informe etse 2010 · assessment center etse 2010 3 ... realizaron una serie de ejercicios, tanto...

ASSESSMENT CENTER DE DESAROLLO

INFORME DE RESULTADOS

2010

ESCOLA TÉCNICA SUPERIOR DE

ENXEÑARÍA

Assessment Center ETSE 2010 2

ÍNDICE:

INTRODUCCIÓN .......................................................................... 3

PERFIL DE LOS PARTICIPANTES................................................... 7

1. RESULTADOS DE LAS PRUEBAS SITUACIONALES: .................................. 7

2. RESULTADOS DE LAS PRUEBAS ONLINE: ............................................... 9

EVOLUCIÓN TEMPORAL ............................................................. 13

1. RESULTADOS DE LAS PRUEBAS SITUACIONALES: ................................ 13

2. RESULTADOS DE LAS PRUEBAS ONLINE: ............................................. 25

SATISFACCIÓN DE LOS PARTICIPANTES..................................... 33

DIFICULTAD DE LAS PRUEBAS ................................................... 34

CONCLUSIONES ........................................................................ 35

RECOMENDACIONES ................................................................. 37

BIBLIOGRAFÍA........................................................................... 38

ANEXOS .................................................................................... 39


INTRODUCCIÓN El presente informe contiene los resultados de la evaluación llevada a cabo en

marzo de 2010 en la Escola Técnica Superior de Enxeñaría (ETSE) de la Universidad

de Santiago de Compostela. Este es el segundo año consecutivo en el que se realiza la

evaluación en este centro. Al igual que en la anterior ocasión, se ha realizado la

evaluación de los alumnos mediante la aplicación de la técnica conocida como

Assessment Center (AC; Centro de Evaluación). Se trata de un método de evaluación

que se utiliza para medir las características o variables personales necesarias para

desenvolverse eficazmente en un determinado puesto de trabajo o profesión. Se ha

elegido esta técnica ya que permite evaluar de forma exhaustiva las características y el

potencial que posee cada persona (Thornton, 1992), a la vez que permite

proporcionarles feedback a los participantes sobre su desempeño en las pruebas del

AC.

En general un AC consiste en una serie de ejercicios individuales y grupales,

complementados, en algunos casos, con la realización de varios tests psicológicos tales

como tests de personalidad, de inteligencia, etc. (Wood y Payne, 1998). Este

instrumento suele emplearse con dos objetivos principales: selección y desarrollo

(Thornton, 1992). En el primer caso, el AC es utilizado por las empresas para escoger

al candidato que más se ajuste a un puesto determinado. En el segundo caso permite

detectar tanto los puntos fuertes de las personas como los aspectos a mejorar, con el

fin de ayudarles a alcanzar el éxito laboral, es decir, evaluar su potencial profesional.

Atendiendo a la demanda específica de la ETSE, y para poder comparar los

resultados obtenidos con los del año pasado, hemos optado por aplicar el mismo AC

diseñado para la anterior ocasión. En éste, se había tenido en cuenta las características

particulares de los alumnos y de su futuro mercado laboral a la hora de su diseño,

creando un instrumento personalizado y adaptado a las necesidades de la ETSE. El

conjunto de las pruebas se dividieron en dos sesiones. En la primera sesión se

realizaron una serie de ejercicios, tanto individuales como grupales, y en la segunda se

aplicaron varios tests psicológicos on line. En el primer bloque de ejercicios se

evaluaron diez dimensiones importantes para un buen desempeño en diferentes


puestos de trabajo relacionados con el ámbito de las ingenierías. Por dimensión se

entiende el conjunto de capacidades, destrezas y conocimientos que pueden ser

medidos de forma graduable y que se aplican en la realización de una tarea o función

ocupacional, acorde con los requerimientos impuestos por el puesto de trabajo. Se

evaluaron las siguientes dimensiones: organización y planificación, juicio, minuciosidad,

tolerancia al estrés, comunicación oral, flexibilidad, liderazgo, habilidades

interpersonales, aportación al equipo e iniciativa. Los test psicológicos aplicados

sirvieron para evaluar la personalidad de los participantes (según el Modelo de los

Cinco Grandes Factores), razonamiento analítico y capacidad de dirección. Se ha

optado por medir estas características dado que la investigación ha demostrado que

son los mejores predictores individuales de los principales criterios organizacionales de

interés: desempeño de tarea, desempeño contextual, satisfacción laboral, rotación, etc.

Las pruebas situacionales consistieron en la realización de cuatro ejercicios, cada

uno de ellos de una hora de duración aproximadamente. El primero de los ejercicios

realizados fue un “test in-basket”, en el cual se le presenta a los participantes una serie

de mensajes de correo, notas, memorandos, etc. para que procedan a ordenarlos y

confeccionar con ellos una agenda de trabajo, en este caso correspondiente a un

puesto de ingeniero. Una ver ordenados los ítems y compuesta la agenda debían

exponer ante los evaluadores el trabajo realizado. El segundo ejercicio consistió en la

realización de una dinámica grupal, en la cual debían ordenar una serie de objetos

según su importancia para la supervivencia en una situación concreta. Los objetos se

ordenaban primero individualmente, para después intentar llegar a una solución por

consenso. Para la tercera prueba, los participantes debían preparar y posteriormente

presentar en público un breve discurso sobre un tema concreto. La última prueba

consistió en una discusión grupal sobre un tema de actualidad y polémico. Esta

primera parte del AC tuvo una duración aproximada de 4 horas. La Tabla 1 muestra la

distribución de las dimensiones evaluadas en cada uno de los ejercicios.


Tabla 1

Distribución de dimensiones por ejercicios

Los participantes se dividieron en grupos de entre 4 y 6 personas para la

realización de las pruebas situacionales. Cada grupo fue evaluado por cuatro

observadores entrenados que valoraban a todos los candidatos presentes en el grupo.

Las pruebas psicométricas fueron aplicadas de manera informatizada en el Aula

de Informática de la ETSE. En total, este bloque consistía en tres tests psicológicos: un

test de personalidad basado en el modelo de cinco grandes factores, un test de

potencial de dirección y un test de razonamiento analítico. La duración de las pruebas

psicológicas fue de aproximadamente 90 minutos.

Test in Basket Supervivencia Discurso Discusión Grupal

Organización X X

Juicio X X

Minuciosidad X X

Tolerancia al Estrés X X

Comunicación Oral X X X

Flexibilidad X X

Liderazgo X X

Habilidades Interpersonales X X

Aportación al Equipo X X

Iniciativa X X


En total fueron evaluados 24 estudiantes de la titulación de Ingeniería Química.

De los cuales un 75% eran mujeres y un 25% eran hombres.

Figura 1

Porcentaje de participantes por sexo


PERFIL DE LOS PARTICIPANTES

1. RESULTADOS DE LAS PRUEBAS SITUACIONALES:

En este apartado se analizan los resultados generales obtenidos por los

alumnos en las diferentes dimensiones medidas durante las pruebas situacionales.

Estas dimensiones fueron evaluadas en una escala de 1 a 5, en la que el 1 indica una

puntuación muy baja en la dimensión y el 5 una puntuación muy alta. En los Anexos se

puede consultar las definiciones de cada dimensión y las conductas que conlleva. En la

Figura 2 se pueden observar estos resultados.

La mayor parte de las dimensiones obtuvieron una puntuación por encima del

punto medio de la escala (3). Así, las dimensiones en las que la media global ha

resultado más alta son las de Minuciosidad e Iniciativa, con un 3.49 y un 3.43

respectivamente, lo que quiere decir que, en general, los alumnos participaron

activamente en las pruebas y que además se mostraron perfeccionistas y cuidadosos

en las que así lo requerían.

El resultado más bajo se obtuvo en la dimensión de Liderazgo (2.86), aunque se

halla muy próximo a los resultados en las dimensiones de Flexibilidad, Tolerancia al

Estrés y Juicio, con un 2.99 la primera y un 3.00 de media en las dos últimas. Esta baja

puntuación en liderazgo se debe, por un lado, a que varios de los alumnos se

mostraban renuentes a adoptar el papel de líder y, por el otro, a que algunos de los

que lo intentaban no siempre lo conseguían, pues sus aportaciones no eran seguidas

por el grupo.


Figura 2

Puntuación Promedio de los Estudiantes en las Pruebas Situacionales

Nota: N=24


2. RESULTADOS DE LAS PRUEBAS ONLINE:

En este bloque analizaremos los resultados obtenidos en las pruebas online. En

primer lugar, presentaremos los resultados de Potencial de Dirección y Razonamiento

Analítico. A continuación, analizaremos las puntuaciones de los evaluados en los Cinco

Factores de Personalidad, el modelo de personalidad con mayor respaldo empírico. En

los anexos se pueden consultar las definiciones completas de los conceptos evaluados

en este apartado.

Todos los cuestionarios empleados utilizan puntuaciones normalizadas T para

facilitar la interpretación de las respuestas, estas puntuaciones se caracterizan por

tener una media de 50 y una desviación típica de 10 puntos. Las puntuaciones

presentadas a continuación deben interpretarse del siguiente modo:

- Puntuaciones inferiores a 30 puntos son muy bajas

- Puntuaciones entre 30 y 39 puntos son bajas

- Puntuaciones entre 40 y 60 puntos son promedio

- Puntuaciones entre 61 y 70 puntos son moderadamente altas

- Puntuaciones de 71 o superiores son muy altas

En la Figura 3 (pág. 12) podemos observar las puntuaciones obtenidas en estas

pruebas online. A continuación, procederemos a interpretar estos resultados:

La puntuación promedio obtenida para Potencial de Dirección es de 44.24 lo que

supone un valor medio-bajo, es decir, entraría dentro del intervalo medio de la escala,

pero estaría por debajo de 50, considerada la media de la población. Este concepto

hace referencia a un patrón estable de conductas, cogniciones y emociones

relacionadas con la supervisión y la dirección de otras personas, así como con la

gestión y motivación del personal a su cargo. Estos resultados van en la línea de la

puntuación obtenida por los alumnos en la dimensión de liderazgo evaluada en los

ejercicios situacionales, así como en los test de personalidad.

El Razonamiento Analítico es la capacidad de una persona para ajustar de un

modo consciente su pensamiento a nuevos requisitos y adaptarse a nuevos problemas,

nuevas situaciones, al igual que nuevas condiciones de vida y trabajo. También puede


ser considerado como la capacidad para aprender, por ejemplo, a partir de materiales

escritos, de materiales abstractos o de la experiencia laboral y, en consecuencia, ser

capaces de realizar inferencias a partir de fuentes diferentes. Esta capacidad puede ser

concebida también como la habilidad para solucionar problemas en el trabajo, por

ejemplo, aquellos que surgen inesperadamente. En lo que se refiere a este constructo,

la puntuación obtenida es de 57.63, lo que supone una puntuación elevada, teniendo

en cuenta que la puntuación media de la población es de 50. Debemos recordar que se

trata de una de las medidas clave en cualquier proceso de selección de personal, pues

es considerada el mejor predictor del desempeño laboral.

Por último, según el modelo de Cinco Grandes Factores, la personalidad se

describe mediante cinco grandes dimensiones, denominadas Extraversión,

Amigabilidad, Conciencia, Estabilidad Emocional y Apertura a la Experiencia. Una

definición resumida de lo que miden estos factores sería la siguiente (Gómez-Mejía,

Balkin y Cardy, 2008):

- Extraversión: El grado en que una persona es habladora, sociable, activa,

dinámica y entusiasta.

- Amigabilidad: El grado en que una persona se fía de la gente, es

amigable, generosa, tolerante, honrada, cooperativa y flexible.

- Conciencia: El grado en que una persona es formal y organizada y se

ajusta y persevera en sus tareas.

- Estabilidad Emocional: El grado en que una persona es segura, tranquila,

independiente y autónoma.

- Apertura a la Experiencia: El grado en que una persona es intelectual,

filosófica intuitiva, creativa, artística y curiosa.

En cuanto a las puntuaciones medias obtenidas en estos factores, llama a la

atención la baja puntuación obtenida en Estabilidad Emocional (38.83). Esto implica

que la mayoría de los alumnos que participaron en el AC son personas inseguras,

intranquilas o dependientes. En el resto de los factores se obtienen resultados

promedios, aunque cabe resaltar la puntuación obtenida en la dimensión de

Amigabilidad (44.70), cinco puntos por debajo de la media de la población (50).


Teniendo en cuenta que los mejores predictores del desempeño laboral son el

Razonamiento Analítico y el factor de personalidad Conciencia, los resultados son

positivos, puesto que se trata de los dos constructos en los que los alumnos han

obtenido mayores puntuaciones.


Figura 3

Puntuación Promedio de los Estudiantes en las Pruebas Online

Nota: N=24


EVOLUCIÓN TEMPORAL

En este apartado se compararán los resultados obtenidos por los alumnos este año

con los alumnos de Ingeniería Química que participaron en el AC del año pasado.

Analizaremos las puntuaciones obtenidas ofreciendo un análisis estadístico de las

mismas, con el fin de comprobar si existen diferencias significativas entre los distintos

grupos.

1. RESULTADOS DE LAS PRUEBAS SITUACIONALES:

D1. ORGANIZACIÓN Y PLANIFICACIÓN:

Las medias correspondientes a cada uno de los grupos se aprecian en la Figura

4. Aunque los resultados muestran que la puntuación media descendió .31 con

respecto al año pasado, el análisis estadístico de la comparación de medias, que se

llevó a cabo mediante la técnica de ANOVA, indica que estas diferencias no son

significativas (F(1,41): 2.626, Sig: .113).

Figura 4

Comparación Anual del Promedio en Organización y Planificación


D2. JUICIO:

La Figura 5 muestra que la puntuación media en esta dimensión es también

inferior a la obtenida el año pasado (.35). El ANOVA ha demostrado que las diferencias

entre las medias en esta dimensión no son significativas, F(1,41)=3.862, p=.056,

aunque se percibe la existencia de una tendencia, por lo que los resultados deben

tenerse en consideración. A través del cálculo de la d de Cohen podemos estimar que

el tamaño del efecto es de -.60 desviaciones típicas, lo que supone un tamaño entre

moderado y alto.

Figura 5

Comparación Anual del Promedio en Juicio


D3. MINUCIOSIDAD:

Los participantes puntuaron un 3.49 de media en esta dimensión, .21 por debajo

de la media obtenida el año anterior, tal y como puede observarse en la Figura 6. Los

resultados del ANOVA indican que las diferencias no son estadísticamente significativas

F(1,41)=1.028, p=.317.

Figura 6

Comparación Anual del Promedio en Minuciosidad


D4. TOLERANCIA AL ESTRÉS:

La puntuación media obtenida este año es de 3.00, catorce centésimas por

debajo de la puntuación obtenida el año pasado (Figura 7). En este caso, según la

prueba de ANOVA, las diferencias tampoco son significativas: F(1,41)=.573 p=.453.

Figura 7

Comparación Anual del Promedio en Tolerancia al Estrés


D5. COMUNICACIÓN ORAL:

La puntuación media obtenida este año en la dimensión de Comunicación Oral

es, una vez más, inferior a la obtenida el año pasado, aunque la diferencia es muy

pequeña (.09) y, según el análisis de varianza, tampoco es significativa: F(1,41)=.260,

p=.613.

Figura 8

Comparación Anual del Promedio en Comunicación Oral


D6. FLEXIBILIDAD:

En la dimensión de flexibilidad este año se produce un ligero incremento de la

puntuación media con respecto a la obtenida el año anterior. Así, la media asciende de

2.95 a 2.99. Una vez más el ANOVA muestra que la diferencia entre los grupos no es

significativa: F(1,41)=.066, p=.799.

Figura 9

Comparación Anual del Promedio en Flexibilidad


D7. LIDERAZGO:

La puntuación media en la dimensión de Liderazgo se ve incrementada en cinco

centésimas. Así, de un 2.81 obtenido el año pasado, pasamos a un 2.86. Una vez más,

las diferencias entre los dos grupos no son significativas: F(1,41)=.033, p=.856.

En el caso de esta dimensión, tenemos constancia de que la ETSE ha realizado

un esfuerzo para conseguir que sus alumnos mejoren. Sin embargo, ha sido imposible

medir el resultado de esta iniciativa dado que, de los participantes en el AC de este

año, sólo uno de ellos había participado en las actividades formativas.

Figura 10

Comparación Anual del Promedio en Liderazgo


D8. HABILIDADES INTERPERSONALES:

En lo que se refiere a la dimensión de Habilidades Interpersonales, la puntuación

media obtenida por los alumnos que realizaron las pruebas este año ha sido de 3.10,

prácticamente idéntica a la obtenida el año pasado.

Figura 11

Comparación Anual del Promedio en Habilidades Interpersonales


D9. APORTACIÓN AL EQUIPO:

La puntuación media obtenida por los alumnos este año en la dimensión de

Aportación al Equipo es de 3.27, lo que supone un incremento de diez centésimas con

respecto a la del año pasado, tal y como podemos observar en la Figura 12. Mediante

el análisis de varianza se ha comprobado que, una vez más, las diferencias entre las

puntuaciones promedio de los grupos no son significativas, F(1,41)=.140, p=.710.

Figura 12

Comparación Anual del Promedio en Aportación al Equipo


D10. INICIATIVA:

En esta dimensión, tal y como podemos comprobar en la Figura 13, la media

obtenida en el 2010 es de 3.43, incrementándose la puntuación obtenida con respecto

al 2009 en .05. El ANOVA indica que las medias de los grupos no presentan diferencias

significativas, F(1,41)=.025, p=.875.

Figura 13

Comparación Anual del Promedio en Iniciativa


MEDIA GLOBAL DE LAS DIMENSIONES EVALUADAS:

Al finalizar el AC se calcula la media de las 10 dimensiones evaluadas,

obteniéndose así una media global. Esta puntuación es la que se utiliza para

determinar el rendimiento global de cada uno de los participantes en el transcurso de

la evaluación. En un AC de selección esta medida suele ser la que se toma como

referencia para las decisiones de contratación.

La puntuación media de los participantes del 2010, en el conjunto de las

dimensiones medidas en las pruebas situacionales, fue de 3.16, lo que supone .08 por

debajo de la obtenida el año anterior. Las diferencias entre las puntuaciones de los dos

grupos se pueden apreciar en la Figura 14. Como es de esperar, el ANOVA indica que

las medias son estadísticamente iguales, F(1,41)=.312, p=.580.

Figura 14

Comparación Anual de la Media Global


Figura 15

Comparación Anual del Promedio de los Estudiantes en las Pruebas Situacionales

3,563,70

3,143,24

3,10

3,273,31 3,383,17

3,09

2,81

2,95

3,353,16

3,43

2,86

2,99

3,22

3,00

3,49

3,00

3,25

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

4,50

5,00

Organ

izació

n

Juic

ioM

inucio

sidad

Tolera

ncia

al Estr

ésCom

unica

ción O

ral

Flexi

bil idad

Lider

azgo

Habil idades

Inte

rper

sona

l es

Aportació

n al E

quipo

Inici

ativa

Med

ia G

lobal

2009

2010

Nota: N=24


2. RESULTADOS DE LAS PRUEBAS ONLINE:

2.1 POTENCIAL DE DIRECCIÓN

La puntuación media de los participantes en Potencial de Dirección en el AC del

2010 es de 44.24, por lo que la puntuación en esta dimensión ha disminuido en 1.12

con respecto al año pasado, tal y como podemos observar en la Figura 16. Sin

embargo, como demuestran los resultados del ANOVA, las diferencias entre los grupos

no son significativas, F(1,39)=.156, p=.695.

Figura 16

Comparación Anual del Promedio en Potencial de Dirección


2.2 RAZONAMIENTO ANALÍTICO

En la Figura 17 se puede observar que las puntuaciones en Razonamiento

Analítico casi no han variado de un año al otro. Así, la puntuación actual ha sido de

57.63, que es prácticamente igual a la obtenida el año pasado (57.69).

Figura 17

Comparación Anual del Promedio en Razonamiento Analítico


2.3 PERSONALIDAD

F1. EXTRAVERSIÓN

En este factor apenas se encuentran diferencias entre las puntuaciones obtenidas

este año con respecto al año pasado (48.42 frente a 48.02), tal y como puede

observarse en la Figura 18.

Figura 18

Comparación Anual del Promedio en Extraversión


F2. AMIGABILIDAD

En cuanto al factor de Amigabilidad, en la Figura 19 podemos apreciar las

diferencias entre las puntuaciones de los diferentes años. Así, este año la puntuación

es de 44.70, que es 4.29 puntos por debajo de la del año pasado (48.99). La

comparación estadística de las medias de los grupos mediante el ANOVA confirma que

no existen diferencias significativas entre las mismas, F(1,41)=2.240, p=.142.

Figura 19

Comparación Anual del Promedio en Amigabilidad


F3. CONCIENCIA

En este factor la puntuación de los participantes de este año ha mejorado con

respecto al año pasado. Así, tal y como muestra la Figura 20, se ha producido un

incremento de 4.27 puntos. Los resultados del ANOVA indican que, aunque las

diferencias entre las medias de los grupos no son estadísticamente significativas,

F(1,41)=2.878, p=.097, si se puede observar una pequeña tendencia. A través de la d

de Cohen podemos calcular que el tamaño del efecto es de .54 desviaciones típicas, lo

que implica un tamaño medio.

Figura 20

Comparación Anual del Promedio en Conciencia


F4. ESTABILIDAD EMOCIONAL

En la Figura 21 se puede observar la evolución de la puntuación en Estabilidad

Emocional entre los alumnos de las dos ediciones. Así, nos encontramos con una

diferencia de 6.4 puntos, que los resultados del análisis de varianza muestran como

significativa: F(1,41)=4.428, p=.042. En este caso el tamaño del efecto es de -.65

desviaciones típicas, lo que supone un tamaño entre moderado y alto.

Figura 21

Comparación Anual del Promedio en Estabilidad Emocional


F5. APERTURA A LA EXPERIENCIA

En lo que se refiere al factor de Apertura a la Experiencia, la puntuación media

se incrementa del 48.73 obtenido el año pasado, al 52.52 obtenido este año. En este

caso, los resultados del ANOVA indican que las diferencias entre los grupos no son

significativas: F(1,41)=1.642, p=.207.

Figura 22

Comparación Anual del Promedio en Apertura a la Experiencia


Figura 23

Comparación Anual del Promedio de los Estudiantes en las Pruebas Online

45,36

57,69

45,23

48,02

44,24

57,63

52,52

44,70

52,78

48,5148,9948,73

38,83

48,42

25,00

30,00

35,00

40,00

45,00

50,00

55,00

60,00

65,00

70,00

Potencial deDirección

RazonamientoAnalítico

EstabilidadEmocional

Extraversión Apertura Amigabilidad Conciencia

2009

2010

Nota: N=24


SATISFACCIÓN DE LOS PARTICIPANTES

Al igual que en la ocasión anterior, durante el AC se proporcionó un cuestionario

a los alumnos con la finalidad de conocer, por un lado, cual era su grado de

satisfacción con el propio AC y, por otro, cómo consideraban que había sido su

rendimiento en las pruebas situacionales. Además, se les preguntó sobre la dificultad

de las pruebas que realizaron.

La satisfacción media de los participantes con el AC ha sido de 3.96 sobre 5,

ligeramente inferior al 4.14 obtenido el año pasado. Este resultado indica que los

evaluados se muestran bastante satisfechos con el taller. La desviación típica fue de

0.55, coincidiendo con el año pasado, con lo que, una vez más, los resultados son

bastante homogéneos.

En cuanto a la correlación entre el grado de satisfacción en el AC y la media

global obtenida por los evaluados es de 0.17, con lo que la relación es escasa. Por lo

tanto, parece que el rendimiento en las pruebas no determina el grado de satisfacción

con el taller.

En lo referente a la percepción de los evaluados sobre su rendimiento en el AC,

la media es de 2.75, lo que implica algo más de medio punto por debajo de la del año

pasado, y 0.41 por debajo del 3.16 de media real obtenida este año. Esto quiere decir

que los alumnos perciben su rendimiento como inferior al que realmente mostraron. En

esta ocasión, la correlación entre las dos puntuaciones (rendimiento percibido y

rendimiento real) es moderada (0.39), frente al 0.15 del año pasado.

En cuanto a la relación entre la satisfacción general con las pruebas y el

rendimiento percibido por los evaluados, la correlación es de 0.35.


DIFICULTAD DE LAS PRUEBAS

En lo que se refiere al grado de dificultad de las pruebas, la opinión de los

evaluados coincide con la obtenida el año pasado (Tabla 2). Al igual que en la ocasión

anterior, las pruebas que resultaron valoradas como más difíciles fueron las

individuales, especialmente aquella en la que tenían que preparar y presentar un breve

discurso. Las puntuaciones medias de las diferentes pruebas se pueden apreciar en la

Tabla 2. Para realizar esta valoración, se les pedía a los alumnos que puntuasen en

una escala del 1 al 5 cada una de las pruebas, siendo 1 dificultad baja y 5 elevada.

Tabla 2

Comparativa de la clasificación de las pruebas situacionales por dificultad

Clasificación 2009 2010

1 (Más difícil) Discurso Discurso

2 Test in Basket Test in Basket

3 Supervivencia Supervivencia

4 (Más fácil) Discusión Grupal Discusión Grupal

Tabla 3

Media y desviación típica de la dificultad percibida de las pruebas situacionales

Dificultad

Desviación

Típica

Test in Basket 3.25 0.95

Supervivencia 2.87 0.87

Discurso 3.67 0.87

Discusión Grupal 2.62 1.03


CONCLUSIONES

Una de las principales diferencias con respecto a la edición anterior ha sido el

hecho de que todos los alumnos que han participado pertenecen a una única

titulación: Ingeniería Química. Esto implica que es imposible contar con datos sobre el

perfil de los alumnos de Ingeniería Informática este año. Por lo tanto, no podemos

realizar comparaciones con los alumnos de la misma titulación que participaron el año

pasado. Tampoco podemos examinar si existen diferencias entre los estudiantes de las

dos titulaciones este año.

En otro orden de cosas, se ha notado una diferencia con respecto al año pasado

en el rendimiento en la prueba del Test in Basket, en concreto en las dimensiones de

Organización, Juicio y Minuciosidad. Así, este año varios alumnos han cometido fallos

en la elaboración de la agenda, pasando por alto información importante,

estableciendo mal las prioridades o solapando actividades. Sin embargo, estas

puntuaciones se han visto compensadas con su actuación en otras pruebas.

A continuación, procederemos a comentar las puntuaciones obtenidas por los

alumnos en el AC. En este sentido, tal y como comentábamos con anterioridad, la

media global es de 3.16, es decir, por encima del punto medio de la escala. La

desviación típica es de 0.46, lo que muestra una escasa variabilidad en las

puntuaciones medias de los participantes. Así, tal y como muestra la Tabla 4, de los 24

alumnos, 19 obtienen puntuaciones entre el 2.5 y el 3.5. De los cinco restantes, uno

obtiene puntuaciones por debajo del 2.5 y cuatro por encima del 3.5.

Tabla 4

Media Global. Número de alumnos por rango de puntuaciones

Puntuaciones Nº de alumnos

<2.5 1

2.5-3.5 19

>3.5 4


Al valorar estas puntuaciones debemos tener en cuenta que, en una situación

real de selección, el objetivo de los participantes no sería el de “aprobar”, sino destacar

sobre el resto de candidatos, con el fin de ser los seleccionados para el puesto. En este

sentido, del conjunto de los participantes, sólo habría 4 que destacarían. Sería positivo

que un mayor número de alumnos consiguiesen destacar durante las pruebas.

En cuanto a los test online, destacan las altas puntuaciones obtenidas por los

alumnos en Razonamiento Analítico. Así, tal y como se puede observar en la Tabla 5, la

mitad de los alumnos han obtenido puntuaciones altas en esta dimensión y dos de

ellos muy altas. Este dato es muy positivo teniendo en cuenta la alta relación existente

entre el Razonamiento Analítico y el desempeño laboral.

Tabla 5

Razonamiento Analítico. Número de alumnos por rango de puntuaciones

Puntuaciones Nº de alumnos

Medio 12

Alto 10

Muy Alto 2

De entre los factores de personalidad, el que mejor predice el desempeño

laboral es Conciencia. En este sentido, los datos obtenidos también son positivos, pues,

aunque la media sea de 52, sólo uno de los participantes en las pruebas obtuvo una

puntuación baja, la mayoría puntuaciones medias y cinco puntuaciones altas.

En conclusión, aunque las puntuaciones obtenidas por los participantes son, en

general, positivas desde el punto de vista de la empleabilidad, consideramos que

siguiendo una serie de pautas o recomendaciones se podría conseguir que éstos

destacasen más en las pruebas situacionales.


RECOMENDACIONES

En primer lugar, queremos recordar que las puntuaciones obtenidas en los tests

online no son fácilmente modificables, pues responden a patrones de emociones,

cogniciones y conductas estables e intrínsecos a la persona. Es por esto que las líneas

de actuación deben referirse a las dimensiones medidas en las pruebas situacionales.

En este sentido, una de las competencias más fácilmente mejorables es la de

hablar en público, por ello consideramos que sería positivo para el alumnado la

posibilidad de participar en actividades o cursos formativos que les ayudasen a

desarrollar esta capacidad. Debemos tener en cuenta que es muy probable que los

alumnos tengan que utilizar esta habilidad en su futuro laboral.

En lo que se refiere a liderazgo, las puntuaciones obtenidas este año son muy

similares a las del año pasado, siendo una vez más la dimensión con la puntuación

media más baja. En este sentido, nos consta el esfuerzo llevado a cabo por la escuela

al incluir actividades formativas para mejorar esta capacidad durante el último curso.

Sin embargo, resulta imposible realizar ningún tipo de evaluación de los resultados

dado que sólo uno de los alumnos evaluados ha asistido a esa formación. De todas

formas, a la luz de los resultados de este año, nos parece una línea de actuación muy

interesante que conviene continuar.

En la medida de lo posible, en años posteriores sería conveniente potenciar la

participación de los alumnos de diferentes titulaciones y cursos de la ETSE y crear

grupos heterogéneos para la evaluación. Esto nos permitiría obtener una imagen más

representativa de la escuela y realizar comparaciones entre los diferentes grupos.

Para concluir queremos agradecer la buena actitud y disposición mostrada tanto

por los alumnos, como por el personal de la ETSE durante todo el proceso, lo que, una

vez más, ha contribuido a que el resultado final del mismo haya resultado muy

positivo.


BIBLIOGRAFÍA

Barrick, M. R. y Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job

performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44 (1), 1-26.

Barrick, M. R., Mount, M. K. y Judge, T. A. (2001). Personality and performance at the

beginning of the new millennium: What do we know and where do we go next?

International Journal of Selection and Assessment, 9, 9-30.

Berry, C. M., Ones, D. S. y Sackett, P. R. (2007). Interpersonal Deviance,

Organizational Deviance, and Their Common Correlates: A Review and Meta-

Analysis. Journal of Applied Psychology, 92 (2), 410-424.

Gómez-Mejía, L., Balkin, D. y Cardy, R. (2008). Gestión de Recursos Humanos. 5ª

Edición. Madrid: Pearson Educación, S.A.

Hough, L. M., Ones, D. S. y Viswesvaran, C. (1998). Personality correlates of

managerial performance constructs. Paper presented at the 13th Annual

Conference of the Society of Industrial and Organizational Psychology, Dallas.

Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R. y Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership:

A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87 (4), 765-

780.

Judge, T. A., Heller, D. y Mount, M. K. (2002). Five-factor model of personality and job

satisfaction: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 87 (3), 530-541.

Le Roux, E. (2004). The Validity of the Assessment Centre in Predicting Managerial

Performance of Business Development Managers. University of Pretoria.

Unpublished dissertation.

Salgado, J. F. (1997). The Five Factor Model of personality and job performance in the

European Community. Journal of Applied Psychology, 82 (1), 30-43.

Salgado, J. F. (1998). Manual técnico del inventario de personalidad de cinco factores

(IP/5F). Santiago de Compostela: Tórculo.

Salgado, J. F. (2002). The Big Five Personality Dimensions and Counterproductive

Behaviors. International Journal of Selection and Assessment, 10(1&2), 117-125.

Thornton, G. C. (1992). Assessment centers in human resource management. Reading,

Massachusets: Addison-Welsey Publishing Company.


ANEXOS

DEFINICIONES DE LAS DIMENSIONES EVALUADAS

Organización y Planificación: Capacidad para determinar un orden apropiado de

actuación, personal o para terceros, con el objetivo de alcanzar una meta. Saber

establecer prioridades y gestionar el tiempo de forma eficaz.

Son conductas descriptivas típicas de esta dimensión: planificar las tareas con la

antelación y precisión necesaria para que estas no se acumulen y surjan imprevistos,

establecer prioridades, emplear los métodos más eficientes (menor tiempo, menor

coste), delegar eficazmente las tareas, y preveer las consecuencias de las decisiones y

anticiparse a posibles incidencias.

Juicio: Capacidad para plantear diferentes alternativas partiendo de la información

relevante y de elegir entre estas la solución más efectiva para el problema.

Las conductas más típicas de esta dimensión son: buscar información adicional, buscar

vínculos entre los diferentes hechos, analizar la información minuciosamente

descartando la información irrelevante, valorar todas las alternativas, tener en cuenta

las posibles consecuencias de las decisiones y no llegar a las conclusiones

irreflexivamente.

Minuciosidad: Capacidad para realizar una tarea con precisión, cuidado y exactitud,

prestando atención a todos los detalles. Trabajar con dedicación y esmero, buscando

evitar errores y optimizar los resultados.

Son conductas típicas de esta dimensión: revisar y comprobar el trabajo realizado para

evitar errores, examinar pormenorizadamente todos los componentes de una tarea,

prestar atención a todos los detalles por pequeños que sean y mostrarse perfeccionista

y meticuloso a la hora de trabajar.


Tolerancia al Estrés: Capacidad para mantener las emociones bajo control y evitar

reacciones negativas cuando se trabaja en situaciones de tensión.

Son conductas que describen esta dimensión: afrontar las situaciones de estrés de

manera activa, que el rendimiento no se vea afectado por presiones temporales, no

mostrar síntomas de nerviosismo en situaciones de presión, y no enfadarse ni irritarse

ante adversidades.

Comunicación Oral: Capacidad para transmitir información de forma clara y precisa,

realizando una argumentación convincente.

Son indicadores de esta dimensión: expresarse con un lenguaje preciso y adecuado

para la audiencia, hacer comentarios claros y oportunos, ser persuasivo en sus

planteamientos y tener un discurso coherente y sin titubeos.

Flexibilidad: Habilidad para trabajar de forma eficaz en distintas situaciones

permaneciendo abierto a las ideas y enfoques nuevos al igual que los planteamientos

de los demás. Capacidad para adaptarse y responder rápidamente a los cambios.

Las personas que puntúan alto en flexibilidad: se muestran abiertas ante nuevos

enfoques, tienen alta capacidad de improvisación, modifican sus propuestas ante

nueva información, son capaces de adaptarse a las nuevas situaciones y responden

con rapidez y eficiencia a los cambios.

Liderazgo: Habilidad para inspirar y dirigir grupos de personas, contribuyendo a un

incremento del rendimiento y la satisfacción del grupo. Implica capacidad de influir en

las actividades y en la organización de las tareas que desarrollan los demás.

Las características que mejor definen esta dimensión son: lograr la implicación de los

miembros del grupo, saber aprovechar las distintas cualidades de los componentes del

equipo, enfocar y coordinar las actividades del grupo, saber resolver los conflictos del

equipo, no asustarse por asumir la responsabilidad del mando, guiar a los demás a la

consecución del objetivo y ganarse la confianza del grupo rápidamente.


Habilidades Interpersonales: Capacidad de interaccionar con otras personas de

modo exitoso, mostrándose cordial, dispuesto a formar parte del grupo y

estableciendo redes sociales.

Las personas que puntúan alto en esta dimensión muestran empatía, saben escuchar y

se interesan por los demás, son asertivos, no ofenden a los demás, generan un clima

positivo, manejan las situaciones sociales para lograr el objetivo y son agradables y

cordiales con el resto del grupo.

Aportación al Equipo: Capacidad para trabajar y comprometerse con un grupo para

lograr un objetivo común, prestando su apoyo y esforzándose en ello, al igual que

compartiendo las responsabilidades.

Puntúan alto en esta dimensión quienes anteponen los objetivos grupales a los

individuales y asumen los objetivos del grupo como propios, se muestran cooperativos

en lugar de competitivos, se esfuerzan en lograr los objetivos del grupo, apoyan a los

demás cuando esto implica un progreso para el equipo y sus aportaciones son

valoradas por el resto del grupo.

Iniciativa: Capacidad de originar las actividades, buscar nuevos retos, y proponer

ideas novedosas, adoptando una actitud proactiva en todo momento.

Son indicadores conductuales de esta dimensión: ser el primero en tomar la palabra en

los silencios que pueden surgir, influir activamente en los acontecimientos en lugar de

aceptarlos pasivamente, intentar ir más allá de lo que se exige y mostrar inventiva

para encontrar diferentes soluciones.


DEFINICIONES DE LOS CINCO GRANDES FACTORES DE PERSONALIDAD

Extraversión: Las personas extravertidas son principalmente sociables, aunque

además de la voluntad y facilidad para relacionarse con otros y la preferencia por

grupos y reuniones, los extravertidos son también personas asertivas, activas y

habladoras. Les gusta la excitación, la estimulación y tienden a ser de carácter alegre.

Son animosas, enérgicas y optimistas.

En el lado opuesto de extraversión se encuentra introversión, aunque, en ciertos

aspectos, introversión debería considerarse más bien como la carencia de extraversión

que su lado opuesto. Los introvertidos no necesariamente tienen que sufrir ansiedad

social, a veces simplemente prefieren estar solos. Por otro lado, aunque no poseen el

evidente ánimo de los extravertidos, no se sienten perdedores o pesimistas.

Amigabilidad: Las personas amigables son básicamente altruistas, es decir se llevan

bien con los demás, están dispuestas a ayudarles y creen en que otras personas serán

recíprocas. Por lo contrario, las personas que puntúan bajo en este factor son

egocéntricas y suspicaces. Cabe destacar, sin embargo, que aunque el polo positivo de

este factor es socialmente deseable, la amigabilidad no sería una virtud en el campo de

batalla o en un tribunal de justicia. A su vez, la actitud escéptica y crítica favorece el

rigor científico. Por lo tanto, se puede constatar que intrínsecamente ninguno de los

polos de este factor es el mejor.

Conciencia: Las personas que puntúan alto en el factor de conciencia son

responsables, persistentes, constantes y decididas. Además, son escrupulosas,

puntuales y fiables. Las que obtienen puntuaciones bajas sin embargo no es que

ignoren las normas y los principios morales, sino que son simplemente menos firmes

en aplicarlos y más descuidadas a la hora de luchar para alcanzar sus metas. En

general, altas puntuaciones en conciencia se asocian con un alto rendimiento

académico o profesional, pero cabe destacar que en su extremo pueden conducir a un

exagerado sentido crítico, a una escrupulosidad compulsiva o a una conducta de

adicción al trabajo.


Estabilidad Emocional: Este dominio de la personalidad se refiere al ajuste o

estabilidad emocional que presenta el individuo en oposición al desajuste o

inestabilidad emocional. Bajas puntuaciones en este factor implican la tendencia

general a experimentar los sentimientos negativos, tales como miedo, ira, culpabilidad,

nostalgia, vergüenza, etc. Debido a que estas emociones afectan de manera negativa a

las capacidades de adaptación del individuo, las personas poco estables

emocionalmente tienden a tener ideas irracionales y son menos capaces de controlar

sus impulsos. Además, en comparación con la población media presentan mayores

dificultades para afrontar las situaciones de estrés. A su vez, los sujetos que puntúan

alto en este factor suelen estar tranquilos, serenos y relajados además de enfrentarse

a situaciones que pueden provocar una cierta tensión sin alterarse ni conmoverse.

Apertura a la Experiencia: Los componentes del factor de apertura a la experiencia

son: fácil adaptación, apreciación por el arte, autoreflexión, preferencia por la

diversidad y búsqueda intelectual. Las personas abiertas toman en consideración

nuevas ideas y valores no convencionales, además de experimentar tanto las

emociones positivas como las negativas de manera más intensa que las personas más

cerradas.

Los sujetos abiertos son poco convencionales, propensos a cuestionar la autoridad y a

aceptar fácilmente nuevas ideas éticas, sociales y políticas; sin embargo no puede

decirse que carezcan de principios. Por otro lado, las personas con puntuaciones bajas

en la apertura a la experiencia tienden a comportarse de forma convencional además

de que su apariencia suele ser conservadora; prefieren lo familiar a lo novedoso y sus

respuestas emocionales son en cierto modo apagadas. Comparando con las personas

abiertas, el abanico de intereses de las personas cerradas es más reducido.

informe etse 2010 · assessment center etse 2010 3 ... realizaron una serie de ejercicios, tanto...

Documents