amparo directo en revisiÓn 4554/2016 quejoso y … · las autoridades en materia agraria.”...
TRANSCRIPT
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4554/2016 QUEJOSO Y RECURRENTE: **********
Vo. Bo. MINISTRA
MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO ALFREDO VILLEDA AYALA
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
Cotejó:
VISTOS Y RESULTANDO
PRIMERO. Datos del juicio natural necesarios para la
resolución del presente asunto.
Actor **********.
Demandado (tercero
interesado en el juicio
llevado ante la extinta
Comisión Agraria
Mixta)
**********.
Peticionario en el
juicio privativo de
derechos agrarios y
nuevas adjudicaciones
ante la Comisión
Agraria Mixta
Asamblea General de Ejidatarios **********,
Municipio de Juárez, Estado de Chihuahua.
Actos combatidos
La indebida privación de derechos agrarios a
********** (adquiridos sobre la ********** del ejido
**********, Municipio de Juárez, Chihuahua), sin el
debido emplazamiento a su sucesión (**********),
dentro de la resolución dictada en el juicio
privativo de derechos agrarios y nuevas
adjudicaciones **********, de la entonces
Comisión Agraria Mixta.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4554/2016
2
La adjudicación de los referidos derechos
agrarios a **********, dentro de la resolución
dictada en el juicio privativo de derechos agrarios
y nuevas adjudicaciones **********, de la entonces
Comisión Agraria Mixta.
Tribunal Agrario Tribunal Unitario Agrario del Distrito Número 5.
Expediente **********.
Sentencia 30 septiembre 2015.
Sentido
Declaró improcedente la petición de la asamblea
general de ejidatarios del poblado **********, de
privar los derechos agrarios a **********, y dejó a
salvo los derechos de los sucesores o
posesionarios (entre ellos **********) para iniciar el
procedimiento correspondiente.
SEGUNDO. Datos del recurso de revisión del juicio
natural necesarios para la resolución del presente asunto.
Recurrente **********.
Sentencia
reclamada 30 septiembre 2015.
Tribunal
Agrario Tribunal Superior Agrario.
Expediente **********.
Sentencia 19 enero 2016.
Sentido
Declaró improcedente el recurso de revisión promovido,
ya que no se actualizó alguna de las hipótesis previstas
en el artículo 198 de la Ley Agraria.
TERCERO. Datos de la demanda de amparo directo
necesarios para la resolución del presente asunto.
Quejoso **********.
Fecha de presentación 7 marzo 2016.
Autoridad responsable Tribunal Superior Agrario.
Sentencia reclamada 19 enero 2016.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4554/2016
3
Expediente **********.
Tercero interesado **********.
Tribunal Colegiado Quinto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito.
Admisión 16 marzo 2016.
Juicio de amparo **********.
Norma tildada de
inconstitucional
Artículo 198 de la Ley Agraria:
“Artículo 198. El recurso de revisión en
materia agraria procede contra la sentencia
de los tribunales agrarios que resuelvan en
primera instancia sobre:
I. Cuestiones relacionadas con los límites
de tierras suscitadas entre dos o más
núcleos de población ejidales o comunales,
o concernientes a límites de las tierras de
uno o varios núcleos de población con uno
o varios pequeños propietarios, sociedades
o asociaciones;
II. La tramitación de un juicio agrario que
reclame la restitución de tierras ejidales; o
III.- La nulidad de resoluciones emitidas por
las autoridades en materia agraria.”
CUARTO. Datos de la sentencia del Tribunal
Colegiado del conocimiento dictada en el amparo directo.
Sesión 29 junio 2016.
Sentido Negó el amparo.
En cuanto a la norma impugnada, declaró
infundado el concepto de violación, toda vez
que la procedencia de un recurso no coarta los
derechos fundamentales del quejoso, aunado
a que la aplicación de tal norma no resulta
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4554/2016
4
menos favorecedora o de menor protección
bajo el principio pro persona.
Votación Unanimidad.
Orden de notificación Por lista.
QUINTO. Trámite del recurso de revisión.
Recurrente Parte quejosa.
Firmado por **********
Fecha de presentación
del recurso
13 julio 2016.
Lugar de presentación Quinto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito.
Admisión y turno 11 agosto 2016.
Número de toca 4554/2016.
Motivo de la admisión Inconstitucionalidad del artículo 189 (sic) de la
Ley Agraria.
Ponente Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos.
Avocamiento en Sala 7 septiembre 2016.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para
conocer y resolver el presente recurso de revisión, de
conformidad con las siguientes disposiciones:
Artículo 107, fracción IX, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, el cual establece los
requisitos de procedencia del recurso de revisión en
amparo directo;
Artículo 11, fracción V, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, que establece la facultad del
Pleno de este Alto Tribunal para remitir para su resolución
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4554/2016
5
los asuntos de su competencia a las Salas a través de
acuerdos generales;
Artículo 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, que establece la facultad de las
Salas para conocer de los demás asuntos que
establezcan las leyes;
Artículo 81, fracción II, de la Ley de Amparo, que
establece la procedencia del recurso de revisión en los
casos a que se refiere la norma constitucional antes
citada;
Puntos Primero y Segundo del Acuerdo General 9/2015,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el doce de
junio de dos mil quince, que pormenorizan los supuestos
de importancia y trascendencia de la revisión en amparo
directo;
Punto Segundo, fracción III, del Acuerdo General 5/2013,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno
de mayo de dos mil trece; el cual establece la posibilidad
de que las Salas conozcan de los amparos directos en
revisión que no requieran la intervención del Tribunal
Pleno.
SEGUNDO. Oportunidad y legitimación.
a) La sentencia recurrida se ordenó notificarla por lista.
b) Se notificó por lista al quejoso el martes 5 de julio de
2016.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4554/2016
6
c) Dicha notificación surtió efectos el día hábil siguiente, es
decir, el miércoles 6 de julio de 2016.
d) El plazo de diez días hábiles a que se refiere el artículo 86
de la Ley de Amparo, transcurrió del jueves 7 de julio al
miércoles 3 de agosto de 2016.
e) Con fundamento en los artículos 19 de la Ley de Amparo
y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, deben descontarse el sábado 9 y el domingo
10 de julio de 2016.
f) Asimismo, debe restarse el período comprendido entre el
sábado dieciséis y el domingo treinta y uno de julio de dos
mil dieciséis, por corresponder al primer período
vacacional, de conformidad con el oficio
CCJ/ST/2180/2016, del Secretario Técnico de la Comisión
de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal.
g) Si el escrito de agravios se presentó el miércoles 13 de
julio de 2016, resulta oportuna su promoción.
Por otra parte, el recurso de revisión se promovió por
persona legitimada, toda vez que el escrito lo firmó **********,
personalidad reconocida por acuerdo del Presidente del
Tribunal Colegiado del conocimiento de 16 de marzo de 2016
(foja 38 del cuaderno de amparo).
TERCERO. Antecedentes.
3 agosto 2007 ********** promovió juicio de amparo indirecto,
señalando como acto reclamado la resolución de
investigación general de usufructo parcelario en el
ejido **********, Municipio de Juárez, Chihuahua,
dentro de diversos juicios privativos de derechos
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4554/2016
7
agrarios, mediante el cual se privó a su padre
(**********) de sus derechos agrarios (********** del
ejido indicado) por haber abandonado más de dos
años consecutivos el cultivo de su parcela, no
obstante que éste había fallecido.
5 noviembre
2010
El Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo Circuito
concedió la protección de la Justicia Federal para el
efecto de emplazar en el procedimiento agrario
referido a **********, toda vez que no fue respetada su
garantía de audiencia, a pesar de encontrarse en
posesión de la parcela referida.
30 septiembre
2015
Seguido el juicio agrario el Tribunal Unitario Agrario
del Distrito Número 5 dictó resolución en la cual
declaró improcedente la petición de la asamblea
general de ejidatarios del poblado **********, dentro de
sendos juicios privativos de derechos agrarios,
consistente en retirar los derechos agrarios a
********** sobre la ********** del ejido antes señalado.
Dentro de la misma sentencia, dejó a salvo los
derechos de los sucesores o posesionarios (entre
ellos **********) para iniciar el procedimiento
correspondiente.
21 octubre 2015 En contra de la anterior resolución, el tercero
interesado (hoy quejoso) interpuso recurso de
revisión.
19 enero 2016 El Tribunal Superior Agrario determinó que la revisión
intentada resultaba improcedente, en virtud de que no
se actualizaba ninguno de los supuestos previstos en
el artículo 198 de la Ley Agraria.
7 marzo 2016 Inconforme con dicha resolución el ahora quejoso
promovió juicio de amparo directo.
En su demanda, sostuvo que el Tribunal Superior
Agrario debió inaplicar el artículo 198 de la Ley
Agraria, adoptando una interpretación más favorable
a favor del ahora quejoso y resolver el fondo de la
controversia en esa revisión.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4554/2016
8
29 junio 2016 El Tribunal Colegiado del conocimiento negó la
protección solicitada.
En relación con el artículo cuestionado, indicó que los
requisitos de procedencia de los recursos que regula
no vulneran los derechos fundamentales del quejoso,
pues la intención del legislador fue acotar la
competencia del Tribunal Superior Agrario para que
no conociera de todos los asuntos en primera
instancia, sino únicamente de hipótesis específicas.
Adicionalmente, mencionó que con la aplicación de
dicha norma no implicó una resolución menos
favorecedora o de menor protección bajo el principio
pro persona.
13 julio 2016 El quejoso interpuso recurso de revisión
11 agosto 2016 El Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de
la Nación admitió dicho recurso de revisión, debido a
que el recurrente planteó la inconstitucionalidad del
artículo 189 (sic) de la Ley Agraria (el proveído no
hizo mención alguna sobre el artículo 198 del mismo
ordenamiento).
CUARTO. Agravios.
La Magistrada del Tribunal Unitario Agrario se encontraba
obligada a observar y a aplicar el control de
convencionalidad y el control difuso de la
constitucionalidad, como expresamente la faculta el
artículo 189 de la Ley Agraria.
No debió aplicarse el artículo 198 de la Ley Agraria, pues
el control de convencionalidad y control difuso de
constitucionalidad permite a las autoridades
jurisdiccionales a dejar de aplicar normas procesales en
aras de respetar los derechos humanos.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4554/2016
9
El Tribunal Colegiado del conocimiento se limitó a ratificar
lo que resolvió el Tribunal Superior Agrario, insistiendo en
la violación reiterada de los derechos humanos del
quejoso.
En vez de realizar la interpretación en la tutela de
derechos y libertades más favorable y de mayor
efectividad en favor del quejoso, fue aplicado lo dispuesto
por el artículo 198 de la Ley Agraria.
El Tribunal Colegiado del conocimiento resolvió con
jurisprudencias integradas con anterioridad a la reforma
constitucional en derechos humanos de 2011, y en la
actualidad dichos criterios no corresponden al nuevo
paradigma de regularidad constitucional.
QUINTO. Cumplimiento de los requisitos generales de
procedencia del recurso de revisión. En el caso en estudio
se satisfacen los requisitos generales de procedencia, como a
continuación se verá.
De conformidad con los artículos 107, fracción IX, de la
Constitución General de la República y 81, fracción II, de la Ley
de Amparo, así como con los puntos Primero y Segundo del
Acuerdo General 9/2015 del Tribunal Pleno, la procedencia del
recurso de revisión en amparo directo está condicionada a la
satisfacción de los siguientes supuestos:
a) Que en la sentencia recurrida se haya decidido sobre la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma
general, o establecido la interpretación directa de un
precepto constitucional o de los derechos humanos
establecidos en los tratados internacionales de los que el
Estado Mexicano sea parte, o bien si en dichas
sentencias se omitió el estudio de las cuestiones antes
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4554/2016
10
mencionadas, cuando se hubieren planteado en la
demanda de amparo; y,
b) Que el problema de constitucionalidad referido en el inciso
anterior entrañe la fijación de un criterio de importancia y
trascendencia.
El citado Acuerdo General 9/2015, en el Punto Segundo
establece que se entenderá que la resolución de un amparo
directo en revisión permite fijar un criterio de importancia y
trascendencia, cuando habiéndose surtido los requisitos del
inciso a) del Punto primero, se advierta que aquélla dará lugar a
un pronunciamiento novedoso o de relevancia para el orden
jurídico nacional.
También se considerará que la resolución de un amparo
directo en revisión permite fijar un criterio de importancia y
trascendencia, cuando lo decidido en la sentencia recurrida
pueda implicar el desconocimiento de un criterio sostenido por
la Suprema Corte de Justicia de la Nación relacionado con
alguna cuestión propiamente constitucional, por haberse
resuelto en contra de dicho criterio o se hubiere omitido su
aplicación.
Por tanto, deberá concluirse que no se surten los
requisitos de importancia y trascendencia, entre otros
supuestos, cuando los agravios expresados sean ineficaces,
inoperantes, inatendibles o insuficientes.
Así pues, el Acuerdo General 9/2015 actualmente vigente
adopta una postura más deferente respecto del margen de
apreciación de este Alto Tribunal para determinar cuándo un
asunto es importante y trascendente y, por tanto, está dotado
de amplias facultades para hacer una valoración discrecional de
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4554/2016
11
los méritos de cada asunto conforme su prudente arbitrio,
seleccionando únicamente casos relevantes, no sólo porque
satisfagan los requisitos mencionados, sino porque al
resolverlos se generarán criterios que preserven el orden
constitucional del país.
Es decir, en vez de privilegiar el análisis de los agravios
en la revisión; permite a esta Suprema Corte valorar de manera
discrecional si, a su juicio, la resolución de un determinado
asunto puede: 1) dar lugar a un pronunciamiento novedoso o de
relevancia para el orden jurídico nacional; o 2) lo decidido en la
sentencia recurrida pueda implicar el desconocimiento de un
criterio sostenido por este Alto Tribunal en relación con alguna
cuestión propiamente constitucional, por haberse resuelto en
contra de dicho criterio o se hubiere omitido su aplicación.
Esto tiene como finalidad la de fortalecer el carácter de
órgano límite de este Tribunal Constitucional, pero sin que esto
entorpezca sus labores cotidianas. Es por este motivo que la
aceptación de un recurso de revisión está sujeta a las dos
condiciones enumeradas, que son de apreciación discrecional y
subjetiva por parte de este Alto Tribunal, respecto de cuándo un
criterio puede llegar a impactar de forma relevante al orden
jurídico nacional o de cuándo algún criterio jurisprudencial sobre
un tema de constitucionalidad puede contravenirse.
Sirve de apoyo a la anterior conclusión la jurisprudencia
2a./J. 128/2015 (10a.), de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, cuyos datos de localización,
rubro y texto son:
“Época: Décima Época Registro: 2010016 Instancia: Segunda Sala Tipo de Tesis: Jurisprudencia
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4554/2016
12
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Libro 22, Septiembre de 2015, Tomo I Materia(s): Común Tesis: 2a./J. 128/2015 (10a.) Página: 344
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS
PARA SU PROCEDENCIA.
Por regla general, las sentencias dictadas por
los Tribunales Colegiados de Circuito en amparo
directo son definitivas y sólo de manera
extraordinaria, pueden impugnarse mediante el
recurso de revisión previsto en los artículos 107,
fracción IX, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y 81, fracción II, de la
Ley de Amparo, conforme a los cuales, una vez
actualizados los presupuestos procesales
(competencia, legitimación, oportunidad del
recurso -en su caso-, entre otros), procede el
mencionado medio de defensa siempre que: 1)
en la sentencia de amparo directo combatida se
decida sobre la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una norma general, o se
establezca la interpretación directa de un
precepto constitucional o de los derechos
humanos reconocidos en los tratados
internacionales de los que el Estado mexicano
sea parte, o bien, si en dichas sentencias se
omite el estudio de las cuestiones referidas,
cuando se hubieren planteado en la demanda de
amparo; y 2) el problema de constitucionalidad
entrañe la fijación de un criterio de importancia y
trascendencia. Ahora bien, con el fin de
armonizar la normativa de la Suprema Corte de
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4554/2016
13
Justicia de la Nación con los preceptos citados,
el Pleno emitió el Acuerdo General 9/2015 (*),
que regula la procedencia del recurso de
revisión interpuesto contra sentencias de
amparo directo, el cual, en vez de privilegiar el
análisis de los agravios en la revisión, permite al
Alto Tribunal hacer una valoración discrecional
de los méritos de cada recurso, para determinar
si a su juicio el asunto reúne los requisitos de
importancia y trascendencia, para lo cual, su
punto segundo señala que la resolución de un
amparo directo en revisión permite fijar un
criterio de importancia y trascendencia cuando:
(i) pueda dar lugar a un pronunciamiento
novedoso o de relevancia para el orden jurídico
nacional; o (ii) lo decidido en la sentencia
recurrida pueda implicar el desconocimiento de
un criterio sostenido por la Suprema Corte de
Justicia de la Nación relacionado con alguna
cuestión propiamente constitucional, por
haberse resuelto contra ese criterio o se hubiere
omitido aplicarlo.”
A continuación se examina si en la especie se satisfacen
los requisitos a que se refiere el presente considerando.
SEXTO. Existencia de una cuestión de
constitucionalidad. En la demanda de amparo, el quejoso
planteó la inconstitucionalidad del artículo 198 de la Ley
Agraria, por resultar presuntamente contrario a las garantías de
audiencia y legalidad.
El Tribunal Colegiado del conocimiento en la parte que
interesa resolvió lo siguiente:
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4554/2016
14
“Es infundado el argumento de mérito en virtud
de que en el caso concreto, como se expuso en el
análisis de anterior concepto de violación, se
puede advertir que la autoridad responsable, ante
la improcedencia del recurso de revisión
determinada porque la sentencia recurrida ante
ella no reunía los requisitos que exige para la
procedencia de ese medio de defensa el artículo
198 de la Ley Agraria, hizo que se encontrara
impedida para analizar los argumentos
propuestos en los agravios por el ahí recurrente,
hoy quejoso, pues se estima que la
determinación de improcedencia no coarta en
modo alguno los derechos fundamentales del
quejoso, como indebidamente lo sostiene en su
concepto de violación, en la medida en que la
responsable analizó el contenido de la resolución
impugnada a través del recurso de revisión y
consideró que no se cumplía con el requisito
exigido por la fracción III del artículo 198 de la
Ley Agraria, lo que trajo como consecuencia la
improcedencia del recurso de revisión
interpuesto por el ahora quejoso; aunado a que
tampoco puede considerarse que la aplicación de
ese precepto resulte menos favorecedora o de
menor protección, bajo el principio ‘pro homine’, al
tratarse de los requisitos para la procedencia del
medio de defensa referido, que son precisamente
tales requisitos los que hacen la procedencia o
no de tal recurso, sin que por ello se viole
derecho humano alguno al quejoso.
Se afirma lo anterior, puesto que lo cierto es que
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4554/2016
15
el principio ‘pro persona’ o ‘pro homine’ no
significa que necesariamente lo planteado por los
gobernados deba ser resuelto de manera
favorable a sus pretensiones, ni siquiera so
pretexto de establecer la interpretación más
amplia o extensiva, ya que ese principio no puede
ser constitutivo de derechos, cuando no existe
sustento para ello en las normas jurídicas
aplicables, ni pueden derivarse de éstas, porque
es conforme a las normas legales aplicables que
deben resolverse las controversias.
De este modo lo ha determinado la Primera Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en
la jurisprudencia 1ª./J.104/2013 (10ª), visible en la
página 906, del Libro XXV, octubre de dos mil
trece, Tomo 2, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Décima Época, que es
del tenor literal siguiente:
‘PRINCIPIO PRO PERSONA. DE ÉSTE NO DERIVA
NECESARIAMENTE QUE LOS ARGUMENTOS
PLANTEADOS POR LOS GOBERNADOS DEBAN
RESOLVERSE CONFORME A SUS
PRETENSIONES. (Se transcribe).’ ”
Es así que prevalece una cuestión de constitucionalidad,
con lo que se satisface la primera condición para la procedencia
del recurso, y se analizará a continuación si se actualiza el
requisito de importancia y trascendencia del asunto.
SÉPTIMO. Importancia y trascendencia. El presente
asunto reviste estas características, toda vez que no existe un
criterio jurisprudencial sobre el tema que resuelva el
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4554/2016
16
planteamiento de constitucionalidad, a saber, si el artículo 198
de la Ley Agraria vulnera la garantía de audiencia y el principio
de legalidad.
OCTAVO. Estudio del artículo 198 de la Ley Agraria.
Este precepto dispone:
“Artículo 198. El recurso de revisión en materia
agraria procede contra la sentencia de los
tribunales agrarios que resuelvan en primera
instancia sobre:
I. Cuestiones relacionadas con los límites de
tierras suscitadas entre dos o más núcleos de
población ejidales o comunales, o concernientes
a límites de las tierras de uno o varios núcleos de
población con uno o varios pequeños
propietarios, sociedades o asociaciones;
II. La tramitación de un juicio agrario que reclame
la restitución de tierras ejidales; o
III.- La nulidad de resoluciones emitidas por las
autoridades en materia agraria.”
En principio, conviene puntualizar que el Tribunal Superior
Agrario desechó el recurso de revisión del quejoso porque el
procedimiento de privación de derechos agrarios materia del
juicio tramitado ante el Tribunal Unitario Agrario del Distrito 5
(expediente **********) no actualizaba alguno de los supuestos
de procedencia del recurso de revisión previstos limitativamente
en el artículo 198 de la Ley Agraria (conflictos limítrofes en los
que participen ejidos o comunidades, restitución de tierras y
nulidad de resoluciones agrarias).
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4554/2016
17
En la demanda de amparo, se planteó la
inconstitucionalidad del artículo 198 de la Ley Agraria
esencialmente porque, en concepto del quejoso, al preverse de
manera selectiva la procedencia del recurso de revisión en
materia agraria exclusivamente para determinados casos
(conflictos limítrofes en los que participen ejidos o
comunidades, restitución de tierras y nulidad de resoluciones
agrarias) se limita el acceso a la justicia y, en todo caso, tal
precepto debió ser interpretado por el Tribunal responsable
conforme al principio pro persona, es decir, favoreciendo la
admisión de ese medio ordinario de defensa.
El Tribunal Colegiado del conocimiento declaró que,
efectivamente, el procedimiento de privación de derechos
agrarios materia del asunto no encuadraba en alguna de las
fracciones del repetido artículo 198, y por otra parte, desestimó
los argumentos del quejoso formulados contra dicho precepto,
porque no coarta sus derechos humanos.
Ahora bien, de conformidad con el artículo 76 de la Ley de
Amparo, se advierte que a partir de la lectura de los conceptos
de violación y de los agravios expresados en el recurso de
revisión, la cuestión efectivamente planteada consiste en
determinar: 1) si el artículo cuestionado controvierte los
derechos humanos del quejoso, porque circunscribe el recurso
de revisión agrario a determinados casos e impide la tutela
judicial efectiva; y, 2) si la norma permite ser interpretada
conforme al principio pro persona, favoreciendo la protección
más amplia con la aplicación de alguna norma convencional
que lo obligue a declarar la procedencia de revisión en materia
agraria.
Para resolver la primera cuestión se encuentra que el
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4554/2016
18
artículo en comento prevé una regla particular para la
procedencia del al recurso de revisión ante el Tribunal Superior
Agrario, consistente en que éste sólo será procedente en los
juicios cuyas controversias versen sobre: a) cuestiones
limítrofes en los que participen ejidos o comunidades; b) la
restitución de tierras ejidales; y, c) la nulidad de resoluciones
emitidas por autoridades agrarias del procedimiento.
Congruente con lo anterior, en aquellas situaciones no
previstas en el artículo cuestionado, las partes en los juicios
seguidos ante los Tribunales Unitarios Agrarios tienen la
posibilidad de combatir las resoluciones de carácter definitivo
acudiendo al juicio de amparo directo, en términos de lo
dispuesto por el artículo 170, fracción I, de la ley que rige este
medio de control constitucional, cuyo texto es el siguiente:
“Artículo 170. El juicio de amparo directo
procede:
I. Contra sentencias definitivas, laudos y
resoluciones que pongan fin al juicio, dictadas
por tribunales judiciales, administrativos,
agrarios o del trabajo, ya sea que la violación se
cometa en ellos, o que cometida durante el
procedimiento, afecte las defensas del quejoso
trascendiendo al resultado del fallo.
Se entenderá por sentencias definitivas o laudos,
los que decidan el juicio en lo principal; por
resoluciones que pongan fin al juicio, las que sin
decidirlo en lo principal lo den por concluido. En
materia penal, las sentencias condenatorias,
absolutorias y de sobreseimiento, podrán ser
impugnadas por la víctima u ofendido del delito.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4554/2016
19
Para la procedencia del juicio deberán agotarse
previamente los recursos ordinarios que se
establezcan en la ley de la materia, por virtud de
los cuales aquellas sentencias definitivas o
laudos y resoluciones puedan ser modificados o
revocados, salvo el caso en que la ley permita la
renuncia de los recursos.
[…]”
Así, contrario a lo alegado por el quejoso, no se vulnera
la garantía de audiencia prevista en el artículo 14 de la
Constitución Federal, porque a través del juicio de amparo
directo se garantiza a los interesados una defensa adecuada
frente a las sentencias de los Tribunales Unitarios Agrarios que
estimen violan sus derechos humanos, además de que este
medio de defensa tiene las características de un recurso judicial
efectivo en términos de la siguiente jurisprudencia:
“Época: Décima Época Registro: 2010984 Instancia: Segunda Sala Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Libro 27, Febrero de 2016, Tomo I Materia(s): Constitucional Tesis: 2a./J. 12/2016 (10a.) Página: 763
RECURSO JUDICIAL EFECTIVO. EL JUICIO DE
AMPARO CUMPLE CON LAS CARACTERÍSTICAS
DE EFICACIA E IDONEIDAD A LA LUZ DEL
ARTÍCULO 25 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA
SOBRE DERECHOS HUMANOS. De la
interpretación del precepto citado, un recurso
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4554/2016
20
judicial efectivo es aquel capaz de producir el
resultado para el que ha sido concebido, es decir,
debe ser un medio de defensa que puede
conducir a un análisis por parte de un tribunal
competente para determinar si ha habido o no
una violación a los derechos humanos y, en su
caso, proporcionar una reparación. En este
sentido, el juicio de amparo constituye un
recurso judicial efectivo para impugnar la
inconstitucionalidad, o incluso la
inconvencionalidad, de una disposición de
observancia general, pues permite al órgano
jurisdiccional de amparo emprender un análisis
para establecer si ha habido o no una violación a
los derechos humanos de los solicitantes y, en
su caso, proporcionar una reparación, lo que se
advierte de los artículos 1o., fracción I, 5o.,
fracción I, párrafo primero, 77 y 107, fracción I, de
la Ley de Amparo. Ahora bien, en cuanto a la
idoneidad y la razonabilidad del juicio de amparo,
la Corte Interamericana reconoció que la
existencia y aplicación de causas de
admisibilidad de un recurso o un medio de
impugnación resultan perfectamente compatibles
con el texto de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, en el entendido de que la
efectividad del recurso intentado, se predica
cuando una vez cumplidos los requisitos de
procedibilidad, el órgano judicial evalúa sus
méritos y entonces analiza el fondo de la
cuestión efectivamente planteada. En esa misma
tesitura, esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación ha señalado que la circunstancia de que
en el orden jurídico interno se fijen requisitos
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4554/2016
21
formales o presupuestos necesarios para que las
autoridades de amparo analicen el fondo de los
planteamientos propuestos por las partes no
constituye, en sí misma, una violación al derecho
fundamental a un recurso judicial efectivo; pues
dichos requisitos son indispensables y
obligatorios para la prosecución y respeto de los
derechos de seguridad jurídica y funcionalidad
que garantizan el acceso al recurso judicial
efectivo.”
Además, el Tribunal Pleno ya ha establecido que no
existe mandato constitucional para que en el juicio agrario se
establezcan dos instancias obligatoriamente:
“Época: Novena Época Registro: 200059 Instancia: Pleno Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo IV, Septiembre de 1996 Materia(s): Constitucional, Administrativa Tesis: P. CVIII/96 Página: 18
REVISION ANTE EL TRIBUNAL SUPERIOR
AGRARIO. EL ARTICULO 198, FRACCIONES I, II Y
III, DE LA LEY AGRARIA NO CONTRAVIENE LAS
GARANTIAS DE AUDIENCIA Y SEGURIDAD
JURIDICA, POR NO PREVENIR ESE RECURSO
TRATANDOSE DE DERECHOS INDIVIDUALES. El
hecho de que el artículo 198, fracciones I, II y III,
de la Ley Agraria, no establezca la procedencia
del recurso de revisión ante el Tribunal Superior
Agrario, tratándose de la afectación de derechos
individuales, no es contrario a las garantías de
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4554/2016
22
audiencia y seguridad jurídica que tutela el
artículo 14 constitucional, ya que las
formalidades esenciales que éste exige, como
son la audiencia previa al acto privativo y la
oportunidad de defensa del gobernado, traducido
todo esto en la posibilidad de alegar y rendir
pruebas dentro del procedimiento, lo permite
hacer dicha Ley ante los Tribunales Unitarios en
cuestión, máxime que la Constitución no exige el
establecimiento necesario de dos o más
instancias, como forma de respeto a las garantías
individuales mencionadas.”
Las anteriores consideraciones son suficientes para dar
contestación a los agravios de la recurrente y declararlos
infundados, toda vez que la restricción en la procedencia en el
recurso de revisión, previsto en el artículo 198 de la Ley
Agraria, no resulta violatorio del artículo 14 de la Constitución
Federal, ni de algún instrumento internacional en materia de
derechos humanos.
En otro aspecto, también resulta infundado el segundo de
los planteamientos del recurrente, en cuanto a que se tuvo que
brindar la protección más amplia a sus derechos través del
principio pro persona, dejando de aplicar la norma combatida.
Esto, en razón de que no existe norma convencional
alguna que en materia agraria obligue a la existencia de una
segunda instancia.
Finalmente, son inatendibles los restantes argumentos
planteados por la recurrente, toda vez que son temas de
legalidad y resultan ajenos al estudio de constitucionalidad
reservado al recurso de revisión.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4554/2016
23
En mérito de lo expuesto, lo procedente es confirmar el
fallo combatido y negar el amparo solicitado.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. En la materia de la revisión se confirma la
sentencia recurrida.
SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege
a **********, por las razones expresadas en el último
considerando de la presente resolución.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan
los autos al Tribunal Colegiado de su origen y, en su
oportunidad, archívese el toca como asunto concluido.
AVA/Mauricio