evaluaciÓn de la matriz de indicadores para … · evaluación de la lógica vertical y horizontal...

EVALUACIÓN DE LA MATRIZ DE INDICADORES PARA RESULTADOS DEL PROGRAMA PRESUPUESTARIO

“PARQUE FUNDIDORA”

Evaluación Socioeconómica de Programas y Proyectos, S.C.

[ Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado ] Página 1 de 24

Contenido

I. Introducción...........................................................................................................................................2

II. Evaluación ..............................................................................................................................................2

III. Temas de Evaluación .............................................................................................................................2

A. Características del programa ............................................................................................................ 2

B. Vinculación y Contribución del Programa ........................................................................................ 5

C. Evaluación y Análisis de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) ....................................... 6

FIN .....................................................................................................................................................6

PROPÓSITO .......................................................................................................................................9

COMPONENTES ............................................................................................................................. 12

ACTIVIDADES ................................................................................................................................. 15

D. Evaluación de Indicadores por nivel de la MIR ............................................................................... 18

IV. Fortalezas, Retos y Recomendaciones ............................................................................................... 20

V. Conclusiones ....................................................................................................................................... 22

VI. Responsabilidades y compromisos ..................................................................................................... 23


I. Introducción

Como parte del proceso que el Gobierno del Estado de Nuevo León ha llevado a cabo para la

implementación y consolidación de un Presupuesto basado en Resultados (PbR) y un Sistema de

Evaluación del Desempeño (SED) y, en cumplimiento a la estrategia elaborada para tal fin, se realizó la

Evaluación de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) “Parque Fundidora”. Ello, con el

propósito de identificar si dicha matriz está construida con base en la Metodología de Marco Lógico

(MML), cumple con los elementos que deben conformarla y con base en este análisis, emitir las

recomendaciones que se consideren pertinentes, que permitan mejorar el proceso de elaboración,

diseño y contenido de la misma.

II. Evaluación

El análisis y evaluación de la MIR comprende la vinculación del programa presupuestario “Parque

Fundidora” con los objetivos de planeación estatal y programas sectoriales que se deriven de éste, la

evaluación de la lógica vertical y horizontal de la misma, así como de los indicadores que miden el

desempeño que corresponde a cada uno de los niveles que la conforman.

Las preguntas que conforman esta Evaluación son respondidas a través de un sistema binario

(1=Cumple; 0=No Cumple), de acuerdo a la importancia de cada uno de los elementos de la MIR, cuya

ponderación se presenta de manera anexa.

III. Temas de Evaluación

A. Características del programa

“Parque Fundidora” es un programa que lleva a cabo el Gobierno del Estado de Nuevo León a través

del Parque Fundidora, el cual es un lugar multifacético y en continua evolución, que ofrece a los

visitantes espacios para el descanso, el deporte, el entretenimiento, la formación, actividad económica

y la cultura.

A modo de introducción acerca del Parque Fundidora, dentro de su página web se señala que “como

Museo de Sitio de Arqueología Industrial”, un concepto único en el país, el Parque Fundidora no solo


mantiene vivo el recuerdo del surgimiento y evolución de una de las industrias más progresistas de

México y América Latina, sino que expone el espíritu innovador de Monterrey.

El programa Parque Fundidora tiene como objetivo central que los visitantes a "Parque Fundidora"

asistan al lugar de esparcimiento masivo con actividades múltiples de carácter social-económico. Tal

objetivo se pretende lograr por medio de: jardín de lectura; impartición de clases de yoga; asesoría

deportiva; activación física; cineteca al aire libre; espacios e instalaciones de esparcimiento o

convivencia con juegos infantiles; espacios e instalaciones para la actividad deportiva; operación del

pabellón sopladores; operación de la explanadora sopladores; operación del pabellón planta eléctrica

(Mitsubishi); y operación del Paseo Santa Lucía.

Población:

El programa “Parque Fundidora” tiene identificada la siguiente Población:

Potencial.- Turistas y ciudadanos de Nuevo León

Objetivo.- Turistas y ciudadanos de Nuevo León

Atendida.- Turistas y ciudadanos de Nuevo León que visiten el Parque Fundidora, así como aquellos

que se beneficien con las actividades y atracciones que ofrece, como: jardín de lectura, clases de yoga,

asesoría deportiva, activación física, cineteca al aire libre, espacios e instalaciones de esparcimiento o

convivencia con juegos infantiles, espacios e instalaciones para la actividad deportiva, pabellón

sopladores, explanadora sopladores, pabellón planta eléctrica (Mitsubishi) y Paseo Santa Lucía.

Vinculación a la Planeación Estratégica:

A través de dicho programa se intenta dar cumplimiento a lo establecido en el Plan Estatal de

Desarrollo del Estado de Nuevo León 2010-2015 (PED), en concordancia con el objetivo estratégico

7.3.5 “Amplio acceso a la creación y las expresiones culturales”, del eje de política pública “Desarrollo

Social y Calidad de Vida”.

La estrategia asociada a este objetivo a la cual se encuentra alineado el programa “Parque Fundidora”

es la número 2:

Mejorar el acceso a expresiones culturales.


Asimismo y, conforme a los servicios que el programa “Parque Fundidora” proporciona a la ciudadanía,

relacionados con relajación y esparcimiento, las líneas de acción del PED al cual se encuentra

directamente relacionado, son las siguientes:

Promover el registro y preservación de las creaciones y manifestaciones culturales como un

legado perdurable de los nuevoleoneses.

Facilitar el acceso a los espacios del Gobierno del Estado destinados a la enseñanza,

presentación, divulgación e investigación de expresiones artísticas y culturales a fin de propiciar

su disfrute.

Fomentar la cultura como un vehiculo integrador en todos los sectores del estado,

potencializando los nuevos talentos en las comunidades y apoyando su desarrollo artístico y

cultural.

Ofrecer espacios para la lectura dirigidos a infantes y jóvenes.

Mantener, rescatar y apoyar el conocimiento de las culturas populares, e impulsar y propiciar la

participación de las comunidades por medio de la creación de consejos ciudadanos y de un

programa de desarrollo cultural municipal.

Estudiar, registrar y difundir el patrimonio cultural del estado.

Desarrollar programas y proyectos de investigación y difusión que logren sensibilizar a la

población acerca de la importancia de la preservación del patrimonio cultural, fomentando su

enriquecimiento, valorización y rescate, aso como profesionalizar al personal dedicado a esta

tarea.


B. Vinculación y Contribución del Programa

1. ¿El Programa está alineado y/o vinculado con algún objetivo del eje de política pública del PED?

Respuesta = SI

El Programa Presupuestario “Parque Fundidora” se encuentra alineado al Eje de política pública del

PED “Desarrollo Social y Calidad de Vida”, a su objetivo estratégico “3.5. Amplio acceso a la creación y

las expresiones culturales”.

2. ¿El Programa está alineado y/o vinculado con algún objetivo sectorial o especial?

Respuesta = SI

El Programa Presupuestario “Parque Fundidora” se encuentra alineado al Programa Especial “Desarrollo Económico y Regional”, en su objetivo estratégico: “6.1 Lograr que el turismo sea considerado como una actividad prioritaria para el desarrollo económico del Estado, contando con destinos turísticos de excelencia, así como con altos niveles de calidad en el servicio que contribuyan en un mayor número de visitantes”.


C. Evaluación y Análisis de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR)

En esta sección se evaluará y analizará si la MIR del programa presupuestario “Parque Fundidora” está

construida a partir de la Metodología de Marco Lógico, si está relacionada y diseñada de acuerdo al

problema y/o necesidad que se espera resolver con la ejecución del programa (Fin y Propósito), así

como su lógica interna; es decir, la relación de causa – efecto que existe entre los diferentes niveles de

la matriz, la definición de objetivos, indicadores y metas y la evaluación de los resultados esperados en

cada nivel de la misma.

Lógica Vertical y Horizontal de la MIR

FIN

3. ¿La sintaxis del resumen narrativo del objetivo de FIN es correcta y cumple con las siguientes

características?

a. ¿Se identifica claramente la contribución del programa al logro de un objetivo estratégico de

orden superior con el que está alineado, ya sea del Programa Estatal de Desarrollo (PED),

Sectorial o especial?

b. ¿El resumen narrativo utiliza las palabras “mediante / a través” para hacer referencia a la

solución del problema? Sintaxis: “Contribuir a (objetivo superior) mediante (complemento =

Propósito u objetivo central del programa)”

c. ¿El resumen narrativo especifica cómo se logrará la solución al problema?

Respuesta = NO

Se considera que en el resumen narrativo de Fin: “Impulsar a la población y al turismo a realización

de actividades de recreación, esparcimiento, deportivas, culturales, artísticas, de fomento

comercial, industrial, de servicios, turismo y otras propias de la infraestructura con que cuente el

organismo, mediante espacios adecuados” no se identifica claramente la contribución del

programa presupuestario “Parque Fundidora” al objetivo correspondiente del PED. Puesto que la

sintaxis utilizada en el resumen narrativo no es la recomendada en la Metodología de Marco

Lógico (MML) y no especifica el objetivo estratégico al cual se encuentra vinculado el programa

presupuestario; se sugiere modificarlo atendiendo lo sugerido en la MML, esto es, utilizando las

palabras “contribuir”, “mediante” o “a través de” en la redacción, por ejemplo: “Contribuir al

acceso a la creación y expresiones culturales mediante el impulso a la población y turismo a la

realización de actividades de recreación, esparcimiento, deportivas, culturales, artísticas, de

fomento comercial, industrial, de servicios, turismo y otras propias de la infraestructura con que

cuente el organismo”.


4. ¿El (los) indicador (es) de Fin permite (n) conocer lo siguiente:

a. Dar seguimiento de los avances y evaluar si el programa contribuye al logro de un objetivo

estratégico de orden superior con el que esté alineado (Objetivo de la Dependencia, del

Sector o del PED)?

b. Identificar y medir el impacto final que tendrá el programa?

Respuesta = No

Se considera que el indicador definido a nivel de Fin “Medición del número de visitantes” es un

indicador de gestión que solamente relaciona las visitas hechas al parque en el año en curso con

las visitas hechas al parque en el año anterior, más no permite la contribución del programa

presupuestario “Parque Fundidora” al objetivo estratégico al cual se encuentra vinculado o el

impacto final que tendrá el programa. Esto es debido a que los servicios que ofrece el programa

son la adecuación de espacios para llevar a cabo eventos, mismos que podrían influir directamente

a la poblacion objetivo. Por lo tanto se recomienda utilizar un indicador estratégico, mediante el

cual se pueda dar seguimiento al impacto del programa. Se recomienda utilizar indicadores que

involucren el acondicionamiento de espacios del parque para eventos, como puede ser:

actividades y/o programas realizados, entre otros.

5. ¿El (los) indicador (es) de Fin cumple (n) con las siguientes características?

a. Las propiedades conocidas como SMART:

¿Es (son) claro (s)? No ¿Es (son) relevante (s)? No ¿Es (son) económico (s)? Sí ¿Es (son) monitoreable (s)? Sí

b. ¿Cuenta (n) con una ficha técnica que contenga los elementos que lo (s) componen:

Nombre Sí Definición Sí Tipo Sí Dimensión Sí Método de cálculo Sí Unidad de medida Sí Frecuencia de medición Sí Línea base Sí Metas No Comportamiento del indicador Sí


Semáforos Sí

c. ¿El método de cálculo del (los) indicador (es) de FIN cumple con las siguientes características:

¿Tiene especificada correctamente su fórmula de cálculo? No

¿Utiliza únicamente expresiones aritméticas y/o símbolos matemáticos que representen una relación de variables? Sí

d. ¿El tipo del (los) indicador (es) a este nivel es preferentemente estratégico y su dimensión es de eficacia? No

e. ¿La unidad de medida del (los) indicador (es) corresponde con el método de cálculo, la línea base y las metas? No

f. ¿La periodicidad del (los) indicador (es) permite (n) contar con al menos una medición sexenal y/o anual? Sí

g. ¿El (los) indicador (es) cuenta (n) con línea base? Sí

El indicador definido para evaluar el objeto de Fin es económico y monitoreable; sin embargo, no

es claro, debido a que su método de calculo es incorrecto con la información que se busca

transmitir, como se mencionó en la respuesta a la pregunta anterior (4), es un indicador de gestión

que no permite medir la contribución del programa al objetivo estratégico, ni el impacto final que

de éste se espera, además que, a este nivel se recomienda un indicador de tipo estratégico.

Adicionalmente no es un indicador relevante puesto que el indicador no es representativo de lo

que el objetivo estratégico de orden superior.

6. ¿Con la intención de evaluar el objetivo de FIN, se incorporan los medios de verificación que

contengan la siguiente información, que permita obtener los datos requeridos para el cálculo del

(los) indicador (es) definido (s)?

a. ¿Se incluye el nombre o título del documento, reporte, registro o informe de la fuente de información? No

b. ¿Se incluye la fecha de emisión de la fuente de información? Sí

c. ¿Se incluye el área emisora y/o responsable de su emisión? Sí

Los medios de verificación descritos a este nivel cumplen al incluir la frecuencia de emisión y el

área responsable de su emisión; sin embargo, es un reporte emitido por una tercera parte, por lo

que no es una información oficial. La emisión de la información es anual y el responsable de la

información es TIENDATEC.

7. ¿El nivel de FIN incorpora supuestos que contengan las siguientes características?

a. ¿La redacción del supuesto está expresada en términos positivos? Sí

b. ¿La redacción del supuesto expresa el (los) riesgo (s) o condición (es) (externa) que enfrenta el programa y qua está (n) fuera de su control? Sí

c. ¿El (los) riesgo (s)/condición (es) expuesta (s) tiene (n) una probabilidad razonable de ocurrencia? No


d. ¿El (los) riesgo (s)/condición (es) expuesta (s) es (son) susceptible (s) de ser solventada para el cumplimiento del objetivo de FIN? No

e. ¿Es (son) lo suficientemente preciso (s) para estar en posibilidad de ser monitoreado (s)? Sí

Respuesta = Sí

Se considera que el supuesto diseñado a nivel de Fin “Que exista casos fortuitos o de fuerza mayor,

que influya a que visiten al Parque, como el clima, la inseguridad, entre otros” está redactado en

términos positivos, expresa una condición externa al programa y es monitoreable; sin embargo, no

existe una probabilidad razonable de contingencia para evitar que la gente se abstenga de acudir a

las instalaciones del Parque Fundidora.

PROPÓSITO

8. ¿La sintaxis del resumen narrativo del objetivo de PROPÓSITO es correcta y cumple con las

siguientes características?

a. ¿Como sujeto de la oración, se identifica claramente la población objetivo o área de enfoque?

b. ¿El verbo de la oración está expresado en tiempo presente?

c. ¿El complemento de la oración establece claramente el resultado que se espera lograr mediante la ejecución del programa?

Respuesta = SI

Se considera que el resumen narrativo de Propósito identifica a la poblacion o área de enfoque del

programa presupuestario “El turismo y la poblacion” y el complemento de la oración sí establece

claramente el resultado que se espera lograr mediante la ejecución del programa “se beneficiarán

de tener un gran parque donde se conjugue el conocimiento y esparcimiento en un ambiente de

armonía, enriqueciendo la vida de nuestra comunidad”; sin embargo, el verbo de la oración no está

expresado en tiempo presente, sino que se encuentra expresado en tiempo futuro. Se recomienda

modificarlo de acuerdo a las recomendaciones brindadas por la Metodología de Marco Lógico

(MML) modificando el tiempo del verbo en la redacción, por ejemplo: “El turismo y la poblacion del

estado de Nuevo León se benefician al tener un parque donde se conjugue el conocimiento y

esparcimiento en un ambiente de armonía, enriqueciendo de esta manera la vida de nuestra

comunidad”.

9. ¿El objetivo de PROPÓSITO expresa claramente el efecto directo esperado sobre la población

objetivo o área de enfoque y/o la aportación específica (resultado esperado) a la solución del

problema identificado por el programa?

Respuesta = SI


El objetivo de Propósito describe claramente la aportación específica del programa o efecto

esperado sobre la población objetivo; es decir, que “El turismo y la poblacion se beneficiarán de

tener un gran parque donde se conjugue el conocimiento y esparcimiento en un ambiente de

armonía, enriqueciendo la vida de nuestra comunidad”.

10. ¿Se cuenta con al menos un indicador que permita conocer lo siguiente?

El cambio producido en la población objetivo, atribuible a la ejecución del programa

El resultado que espera alcanzar el programa

Respuesta = Sí

Se considera que el indicador definido a nivel de Proposito: “Mejora de superficie” permite conocer

el cambio producido en la poblacion objetivo atribuible a la ejecución del programa presupuestario

y el resultado que espera alcanzar el programa. Esto debido a que los servicios que el programa

presupuestario ofrece son los espacios que facilitan para la realización de actividades que

fomentan el acceso a la creación y las expresiones culturales. Sin embargo, se recomienda un

cambio en la redacción del indicador, puesto que aunque una rela ción de variables es incluida, no

representa fielmente lo que el resumen narrativo indica. Se recomienda modificarlo por:

acondicionamiento de superficie, debido a que la renta de espacios para la realización de eventos

es el servicio que el programa provee.

11. ¿El (los) indicador (es) de PROPÓSITO cumple (n) con las siguientes características?


¿Es (son) claro (s)? Sí ¿Es (son) relevante (s)? Sí ¿Es (son) económico (s)? Sí ¿Es (son) monitoreable (s)? Sí

b. ¿Cuenta (n) con una ficha técnica que contenga los elementos que lo (s) componen:

Nombre Sí Definición Sí Tipo Sí Dimensión Sí Método de cálculo Sí Unidad de medida Sí Frecuencia de medición Sí Línea base Sí Metas Sí Comportamiento del indicador Sí Semáforos Sí

c. ¿El método de cálculo del (los) indicador (es) de PROPÓSITO cumple con las siguientes características:


¿Tiene especificada correctamente su fórmula de cálculo? Sí


d. ¿El tipo del (los) indicador (es) a este nivel es preferentemente estratégico y su dimensión es de eficacia y/o eficiencia? Sí

e. ¿La unidad de medida del (los) indicador (es) corresponde con el método de cálculo, la línea base y las metas? No

f. ¿La periodicidad del (los) indicador (es) permite (n) contar con al menos una medición anual y/o semestral? Sí

g. ¿El (los) indicador (es) cuenta (n) con línea base? Sí

El indicador definido para evaluar el objetivo de Propósito es claro, relevante, económico y

monitoreable. Tiene un tipo estratégico y una dimensión de eficacia. La frecuencia de medición es

compatible y coincide con la fuente informativa para obtener su calculo.

12. ¿Se incorporan los medios de verificación suficientes y necesarios para obtener los datos

requeridos para el cálculo del (los) indicador (es) definido (s), que permitan evaluar el objetivo de

PROPÓSITO y contengan, al menos, la siguiente información?

a. ¿Se incluye el nombre o título del documento, reporte, registro o informe de la fuente de información? No

b. ¿Se incluye la fecha de emisión de la fuente de información? Sí

c. ¿Se incluye el área emisora y/o responsable de su emisión? Sí

Los medios de verificación descritos a este nivel no cumplen con los elementos mínimos necesarios

para la obtención del cálculo del indicador definido para evaluar el objetivo de Propósito; es decir,

el nombre del registro o informe es “Reportes del Organismo”, se considera que debe de

especificarse una fuente oficial para el registro de visitantes. su emisión es trimestral y el área

emisora y responsable de la información es Parque Fundidora.

13. ¿El nivel de PROPÓSITO incorpora supuestos que contengan las siguientes características?




d. ¿El (los) riesgo (s)/condición (es) expuesta (s) es (son) susceptible (s) de ser solventada para el cumplimiento del objetivo de PROPÓSITO? No


f. ¿Se considera (n) suficiente (s) y necesario (s) para el logro del objetivo propuesto y que la ejecución del programa contribuya al logro de un objetivo de orden superior? Sí


Se considera que el supuesto diseñado a este nivel “Que existan casos fortuitos o de fuerza mayor,

que influyan a que visiten al Parque, como el clima, la inseguridad, entre otros” y “Que disminuya el

presupuesto inicial”, está redactado en términos positivos, expresa una condición externa (fuera

del control del programa), que es lo suficientemente preciso para ser monitoreable. Sin embargo,

no son susceptibles de ser solventados por Parque Fundidora y tiene una baja probabilidad de

ocurrencia que los eventos meteorológicos afecten de manera decidida la realización de las

actividades propuestas que amplíen el acceso a la creación y las expresiones culturales.

COMPONENTES

14. ¿Los COMPONENTES de la matriz de indicadores para resultados especifican claramente cuáles son

los bienes y/o servicios públicos que debe producir o entregar el programa durante su ejecución

para cumplir con su Propósito?

Respuesta = No

Los Componentes diseñados en la MIR no especifican claramente los servicios que debe entregar el

programa durante su ejecución, para estar en posibilidad de cumplir con el Propósito definido.

15. ¿La sintaxis del resumen narrativo de los COMPONENTES es correcta y cumple con las siguientes

características?

a. ¿El sujeto de la oración se refiere a los productos terminados y/o servicios proporcionados para el logro del Propósito del programa? No

b. ¿La oración contiene un verbo en pasado participio que permita relacionar los bienes y servicios producidos por el programa? No

Se considera que el resumen narrativo del componente “Ingresos arrendando”, diseñado en la MIR

no cumple con la sintaxis recomendada por la MML para este nivel. Toda vez que el sujeto de la

oración no se refiere a algun producto o servicio necesario para el logro del Propósito del

programa presupuestario. Mientras que el complemento de la oración no se encuentra en tiempo

pasado participio.

16. ¿Se considera que los COMPONENTES diseñados, son los suficientes y necesarios para el logro del

Propósito?

Respuesta = No

Se considera que los componentes descritos en la MIR “Parque Fundidora" y que a continuación se

describen, no representan los productos y/o servicios suficientes y necesarios para el logro del

Propósito del programa presupuestario:


C1. Ingresos Arrendando.

17. ¿Los indicadores definidos para cada COMPONENTE permiten medir si los bienes y/o servicios

producidos y/o entregados por el programa a los beneficiarios se realizan en la cantidad y calidad

necesaria, de acuerdo con los resultados esperados?

Respuesta = No

Los indicadores definidos para cada Componente no permiten evaluar el desempeño del programa

en cuanto a la cantidad de los servicios proporcionados por el programa.

18. ¿Los indicadores definidos para cada COMPONENTE cumplen con las siguientes características?


¿Son claros? Sí ¿Son relevantes? No ¿Son económicos? Sí ¿Son monitoreables? Sí

b. ¿Cuentan con una ficha técnica que contenga los elementos que los componen?

Nombre Sí Definición Sí Tipo Sí Dimensión Sí Método de cálculo Sí Unidad de medida Sí Frecuencia de medición Sí Línea base Sí Metas No Comportamiento del indicador Sí Semáforos No

c. ¿El método de cálculo de los indicadores de cada COMPONENTE cumple con las siguientes características:

¿Tiene especificada correctamente su fórmula de cálculo? No


d. ¿Se incluye al menos un indicador de calidad que permita conocer el nivel de satisfacción de los beneficiarios? No

e. ¿La unidad de medida de los indicadores corresponde con el método de cálculo, la línea base y las metas? No

f. ¿La periodicidad de los indicadores permite contar con al menos una medición semestral y/o trimestral? Sí


g. ¿Los indicadores cuentan con línea base? No

El indicador definido para evaluar el componente es claro, económico y monitoreable; sin

embargo, no es relevante. Su método de cálculo no corresponde con lo que el indicador busca

medir, aunque sí utilizan expresiones aritméticas que representan una relación de variables.


requeridos para el cálculo de los indicadores definidos, que permitan evaluar el objetivo de cada

COMPONENTE y contengan, al menos, la siguiente información?

a. ¿Se incluye el nombre o título del documento, reporte, registro o informe de la fuente de información?

b. ¿Se incluye la fecha de emisión de la fuente de información?

c. ¿Se incluye el área emisora y/o responsable de su emisión?

Los medios de verificación descritos a este nivel no cumplen con los elementos mínimos necesarios

para la obtención del cálculo del indicador definido para evaluar los Componentes; es decir, el

nombre del registro tiene como nombre “Cuenta Pública”, pero no se especifica a qué cuenta

pública se refiere; se recomienda ser más específico en la determinación de los medios de

verificación. Adicionalmente no se incluye el área responsable de su emisión. Tiene una frecuencia

trimestral.

20. ¿El nivel de COMPONENTES incorpora supuestos que contengan las siguientes características?




d. ¿El (los) riesgo (s)/condición (es) expuesta (s) es (son) susceptible (s) de ser solventada para el cumplimiento del objetivo? No


f. ¿De cumplirse el supuesto definido a este nivel, es posible alcanzar el Propósito? No

Respuesta = SI

Se considera que el supuesto diseñado para el Componente “Que existan casos fortuitos o de

fuerza mayor que influya a que visiten el Parque, como el clima, la inseguridad, entre otros” está

expresado en términos positivos, representa una condición externa al control del programa

presupuestario, aunque sí es susceptible de ser monitoreado. Sin embargo, se considera que no es

susceptible de ser solventado por el Parque Fundidora ni tiene una probabilidad razonable de

ocurrencia al grado que se cancelen actividades dentro de Parque Fundidora.


ACTIVIDADES

21. ¿El resumen narrativo de las ACTIVIDADES de la matriz de indicadores para resultados contiene las

siguientes características?

a. ¿Detalla claramente todas las acciones necesarias para producir los bienes y/o servicios (componentes) que debe producir o entregar el programa? Sí

b. ¿Las actividades están agrupadas o estructuradas de manera que permitan identificar a que componente corresponden? Sí

Las Actividades descritas están agrupadas de manera que pueden ser identificadas al componente

que corresponden y el resumen narrativo de cada una de ellas describe claramente las acciones

necesarias para producir cada uno de los componentes (bienes y/o servicios que el programa

proporciona).

22. ¿La sintaxis del resumen narrativo de las ACTIVIDADES es correcta y cumple con la siguiente

característica?

a. ¿El inicio de la oración contiene un sustantivo derivado de un verbo (acción), acompañado de un complemento, que permita relacionarse con los componentes del programa?

Respuesta = No

La sintaxis de los indicadores de Actividad “Brindar mejores servicios con áreas verdes, buena

infraestructura y personal servicial” no cumple con las recomendaciones de la MML; esto es, no

comienza con un sustantivo derivado de un verbo.

23. ¿Se considera que las ACTIVIDADES descritas son las suficientes y necesarias para producir cada

uno de los Componentes propuestos.

Respuesta = SI

Se considera que las actividades descritas en la MIR “Parque Fundidora", representan las tareas

(acciones) suficientes y necesarias para producir el Componente diseñado.

24. ¿Los indicadores definidos para cada ACTIVIDAD permiten medir el esfuerzo administrativo

aplicado a las actividades principales y a los insumos para obtener los bienes y servicios?

Respuesta = SI

Los indicadores definidos permiten dar seguimiento a las actividades descritas en la matriz; no

obstante, se sugiere analizar la conveniencia de sustituir o incorporar indicadores que midan el


esfuerzo administrativo aplicado y los insumos para obtener los bienes y servicios, en lugar de

medir lo realizado respecto de lo programado.

25. ¿Los indicadores definidos para cada ACTIVIDAD cuentan con las siguientes características?


¿Son claros? Sí ¿Son relevantes? Sí ¿Son económicos? Sí ¿Son monitoreables? Sí

b. Una ficha técnica que contenga los elementos que los componen:

Nombre Si Definición Sí Tipo Sí Dimensión Sí Método de cálculo Sí Unidad de medida Sí Frecuencia de medición Sí Línea base Sí Metas No Comportamiento del indicador No Semáforos No

c. ¿El método de cálculo de los indicadores de cada ACTIVIDAD cumple con las siguientes características:

¿Tiene especificada correctamente su fórmula de cálculo? Sí


d. ¿La unidad de medida de los indicadores corresponde con el método de cálculo, la línea base y las metas? Sí

e. ¿La periodicidad de los indicadores permite contar con al menos una medición trimestral y/o semestral? Sí

f. ¿Los indicadores cuentan con línea base? Sí

Los indicadores definidos para evaluar las actividades son claros, económicos, relevantes y

monitoreables. El método de cálculo está formulado como un porcentaje cumplido, por lo que se

recomienda modificar el nombre de indicador a “Porcentaje de conservación de áreas verdes”,

“Porcentaje de proyectos realizados”, y así sucesivamente. Todos los indicadores tienen una

periodicidad trimestral, por lo que son mesurables por lo menos una vez por trimestre.



requeridos para el cálculo de los indicadores definidos, que permitan evaluar el objetivo de cada

ACTIVIDAD y contengan, al menos, la siguiente información?

a. ¿Se incluye el nombre o título del documento, reporte, registro o informe de la fuente de información?

b. ¿Se incluye la fecha de emisión de la fuente de información?

c. ¿Se incluye el área emisora y/o responsable de su emisión?

Respuesta = SI

Los medios de verificación descritos a este nivel no son específicos en la fuente de información. Se

especifica que la fuente de información son los “reportes del organismo”, pero no se indica de cuál

organismo, cuáles reportes o si es información oficial. La periodicidad de la información es

trimestral. No se incluye al responsable de la emisión.

27. ¿El nivel de ACTIVIDAD incorpora supuestos que contengan las siguientes características?




d. ¿El (los) riesgo (s)/condición (es) expuesta (s) es (son) susceptible (s) de ser solventada para el cumplimiento del objetivo? No


f. ¿De cumplirse el supuesto definido a este nivel, es posible el logro de cada COMPONENTE? Sí

Respuesta = Sí

Se considera que los supuestos descritos en este nivel expresan condiciones externas al control del

programa presupuestario, además de ser posible su monitoreo; sin embargo, se incluyen

supuestos expresados en términos positivos y expresados en términos negativos, por lo que se

recomienda modificar la redacción de estos supuestos por una redacción en donde se expresen

supuestos en términos positivos. Los supuestos no tienen posibilidad de ser solventados por el

programa, mientras que tienen una reducida probabilidad de ocurrencia.


D. Evaluación de Indicadores por nivel de la MIR

Nivel de

ObjetivoNombre del Indicador

Método de

CálculoDefinición Claro Relevante Económico Monitoreable Adecuado Tipo

Unidad de

Medida

FinMedición del número de

visitantesNo Sí Sí No Sí Sí Sí Gestión Sí

Propósito Mejora de superficie No Sí Sí No Sí Sí Sí Gestión Sí

Tabla 1. Evaluación de Indicadores por Nivel (parte 1)

Nombre del Programa: Parque Fundidora

Dependencia/Entidad: Parque Fundidora

Unidad Responsable: Parque Fundidora

Nivel de


Método de


Unidad de

Medida

Componente 1 Servicios de arrendamiento No Sí Sí No Sí Sí Sí Gestión Sí


Nivel de


Método de


Unidad de

Medida

Actividad 1.1 Conservación de areas verdes Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Gestión No

Actividad 1.2 Inversion en obras Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Gestión Sí

Actividad 1.3 Conservacion de Santa Lucía No Sí Sí Sí Sí Sí Sí Gestión Sí

Actividad 1.4 Conservación de activos Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Gestión Sí

Actividad 1.5 Administración del personal Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Gestión Sí



Recomendaciones:

Definir un indicador estratégico a nivel de Fin, preferentemente de eficacia o eficiencia, que

permita dar seguimiento de los avances y evaluar la contribución del programa al objetivo

estratégico de orden superior al cual se encuentra alineado y/o el impacto final que tendrá el

programa.

Definir un indicador estratégico a nivel de Propósito, preferentemente de eficacia o eficiencia,

que permita evaluar el cambio producido en la población objetivo o resultado que se espera

alcanzar con la ejecución del programa.

Revisar los métodos de cálculo de los indicadores, ya que los indicadores de Fin y Componentes

buscan dar una relación aritmética pero sin estar correctamente definidos.

Determinar las metas a alcanzar del indicador definido a nivel de Fin; metas y valores de los

semáforos del indicador de Propósito; las metas anuales y valores de los semáforos del

indicador de Componentes y las metas acumulables, metas y valores de los semáforos de todos

los indicadores de Actividades, así como el comportamiento del indicador, línea base y equidad

de género de algunos indicadores de Actividades que carecen de estos elementos.


IV. Fortalezas, Retos y Recomendaciones

Fortalezas.

Las actividades descritas en la Matriz de Indicadores de Resultados son suficientes y necesarios para

producir los bienes y servicios que otorga el Componente del programa presupuestario.

Oportunidades

El Propósito definido expresa claramente el resultado que se espera alcanzar e impacto sobre la

población objetivo, atribuible a la ejecución del programa.

Debilidades

De acuerdo con las guías metodológicas especializadas en la Metodología de Marco Lógico (MML) y la

elaboración de Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) el Fin de esta última debería servir para

reflejar la contribución del programa a un objetivo de orden superior, que suele estar asociado a una

mejora en el bienestar de la población; sin embargo, el resumen narrativo descrito a nivel de Fin

“Impulsar a la poblacion y al turismo a realización de actividades de recreación, esparcimiento,

deportivas, culturales, artísticas, de fomento comercial, industrial, de servicios, turismo y otras propias

de la infraestructura con que cuente el organismo, mediante espacios adecuados” solo refiere el eje de

FORTALEZAS OPORTUNIDADES

DEBILIDADES AMENAZAS

Resultado que se espera alcanzar claramente

identificado

Indicadores que no permiten medir los objetivos de

Fin y Propósito

No se identifica el objetivo de orden superior al cual

contriibuye al programa

Actividades suficientes y necesarias para realizar el

Componente


política pública al que se vincula, más no define de manera clara el objetivo de orden superior al cual

pretende contribuir el programa; por lo que se sugiere especificar el objetivo superior al que el

programa “Protección de los Derechos Humanos” al que se desee vincular, conforme a la sintaxis

establecida a este nivel: “Contribuir a (objetivo de orden superior) mediante (objetivo central del

programa)”.

Amenazas.

Como se señaló en el apartado correspondiente, los indicadores de gestión, definidos a nivel de Fin y

Propósito; “Medición del número de visitantes” y “Mejora de superficie”, respectivamente, solo

relacionan lo realizado, respecto de lo programado; siendo que a estos niveles, es conveniente definir

indicadores estratégicos, preferentemente de eficacia o eficiencia, que permitan medir la forma en

que la ejecución del programa contribuye al logro de un objetivo estratégico, así como la cobertura,

impacto y/o resultado que se espera alcanzar, lo cual facilitará presentar una adecuada rendición de

cuentas, así como la justificación del uso de los recursos públicos ante la ciudadanía y las instancias

correspondientes.


V. Conclusiones

En términos generales, la MIR del programa “Parque Fundidora” que actualmente implementa la

Comisión Estatal de Parque Fundidora está estructurada bajo la metodología de marco lógico que

permite una lógica vertical y horizontal, lo que deriva en una relación causal entre los distintos niveles

de la misma.

No obstante lo anterior, se recomienda enriquecer la matriz, principalmente, mediante la redefinición

de los siguientes aspectos: 1) Especificar el objetivo estratégico al cual se vincula el programa, en la

redacción del objetivo de Fin; 2) Definición de indicadores estratégicos que permitan medir los

objetivos descritos a nivel de Fin y Propósito y 3) Establecer metas para los indicadores que conforman

la MIR.


VI. Responsabilidades y compromisos

La presente Evaluación de la MIR “Parque Fundidora” estará sujeta a la revisión y análisis de por parte

de la unidad coordinadora de la evaluación y por la unidad administrativa que opera el programa, así

como de la concertación de posibles modificaciones, basadas en información soporte que fundamente

las mismas.

Por lo anterior, la Unidad Responsable deberá revisar el informe borrador que representa este

informe y entregar oportunamente los comentarios que de la revisión resulten, a fin de que sean

incorporadas las observaciones pertinentes en la versión final del informe.

Nombre del programa presupuestario: Parque Fundidora

Nombre de la MIR: Parque Fundidora

Área Responsable y/o ejecutora: Parque Fundidora

Fecha: Noviembre 2014

Nombre Cargo Firma

- cargo-

Parque Fundidora

Lic. Eduardo Sánchez Rosete Coordinador de la Evaluación

Evaluación Socioeconómica de Programas

y Proyectos, S.C.

Lic. Adriana Sánchez Evaluador

Evaluación Socioeconómica de Programas

y Proyectos, S.C.

evaluaciÓn de la matriz de indicadores para … · evaluación de la lógica vertical y horizontal...

Documents