entre culturas nº 61

SUMARIO1 Presentación2 Con esta reforma de la Ley nuestra sociedad retrocede.10 Más de 500 organizaciones se adhieren.11 La reforma de la Ley restringe derechos fundamentales.13 El Consejo General de Cáritas ante la reforma de la Ley.15 La oportunidad perdida con la reforma de la LOEX.17 Otras Voces.27 Qué se ha movido en nuestra sociedad

Edita:Cáritas Española

San Bernardo, 99 bis - 28015 MadridTel. 91 444 10 00ISSN: 1138-218X

Dep. Legal: M-24386-1992Fotocomposición: COMARTel. 91 316 81 83 - Madrid

Imprime: Omagraf, S.L. - Madrid.

PRESENTACIÓN

En el presente número del ENTRE CULTURAS queremos abordarun tema de máxima actualidad. Como sabéis este pasado 22 de noviem-bre se aprobó en el Congreso de los Diputados, la nueva Ley deExtranjería. Lo que supone la cuarta reforma de la Ley Orgánica 4/2000sobre derechos y libertades de los extranjeros en España. Este núme-ro pretende ser un monográfico sobre la Ley de Extranjería, que reco-pile los documentos públicos que como Cáritas se han presentadodurante el desarrollo parlamentario en sus distintos momentos. Estospasos se plasman en los primeros cinco documentos que se recogen demanera íntegra, y que han constituido los posicionamientos institucio-nales a lo largo de la reforma. Sin embargo, también hemos queridoplasmar “Otras Voces” de entidades que se han pronunciado respectola reforma. En la parte “Qué se ha movido en nuestra sociedad” hemosrecogido experiencias de lo que ha ocurrido en nuestro territorio.Finalmente, expresaros nuestro deseo de que lo recogido sirva paradinamizar y animar otras acciones en el territorio, que permitan rever-tir los efectos de una reforma que consideramos no ayuda en el obje-tivo de la cohesión social.

EEnnttrree

CCuull

ttuurraa

ssBoletín sobre Inmigración de Cáritas Española - 2ª Etapa - N. 61

Subvencionado por:

MINISTERIODE TRABAJOY ASUNTOS SOCIALES

SECRETARÍA DE ESTADO DEINMIGRACIÓN Y EMIGRACIÓN

DIRECCIÓN GENERAL DEINTEGRACIÓN DE INMIGRANTES UNIÓN EUROPEA

Fondo Social Europeo

En el presente artículo recogemos de manera ínte-gra el documento que fue presentado por Cáritas,CEAR y RED ACOGE, en rueda de prensa el miérco-les, 16 de septiembre. Constituyendo la primera acciónpública conjunta de las tres entidades que señalaba loselementos más negativos del que por aquel entonces,era el anteproyecto de reforma de la Ley de Extran-jería.

CEAR, RED ACOGE y CÁRITAS ante lareforma de la Ley de Extranjería.Rueda de prensa, Madrid 16 septiembre2009

Con esta LOEX perdemos todos: nuestrasociedad retrocede y también los derechosde los inmigrantes

CEAR, RED ACOGE y Cáritas, en la búsqueda de laconstrucción del bien común, hemos aportado a lospoderes públicos, desde nuestra dilatada experienciade trabajo en este campo, recomendaciones en lapuesta a punto de esta reforma. Como miembros delForo para la Integración Social, y a solicitud de laComisión Permanente del mismo, Cáritas y REDACOGE han participado en la ponencia que ha elabo-rado el dictamen sobre la citada reforma y hemos esta-do presentes en las Comisiones Jurídicas que poste-riormente han revisado las enmiendas.

Sin embargo, queremos compartir ante la opiniónpública, tras analizar el proceso, espíritu y la letra delproyecto de reforma de la Ley de extranjería aproba-do por el Gobierno, en su reunión de Consejo deMinistros del 26 de junio, las siguientes reflexio-nes:

ENTRE CULTURAS 2

CÁRITAS, CEAR Y RED ACOGE:“Con esta reforma de la LOEX nuestra

sociedad retrocede y también losDerechos de los Inmigrantes”

Equipo de Migraciones. Cáritas Española

Foto Cáritas Española; Rueda de prensa 16 de septiembre 2009.

1. Contextualizando el proceso

1.a. Momento poco oportuno: Consideramos quehaber elegido este momento para acometer el cambiolegislativo sobre un tema de tanta trascendencia social,como es el de los derechos y libertades de los extran-jeros en España, no es acertado. Entendemos que ellegislador debería haber tenido en cuenta el especialcontexto socioeconómico por el que atraviesa nuestropaís y los riesgos de que se realicen lecturas inadecua-das de una reforma dirigidas a vincular de manera sim-plista, y peligrosa, crisis e inmigración.

1.b. Consulta insuficiente. Queremos constatar quela presente reforma no ha gozado de un suficiente yadecuado proceso de consulta previo, tal y como lo haevidenciado el informe consultivo del ConsejoEconómico y Social (CES). Además, sorprende com-probar cómo el procedimiento escogido para su trami-tación parlamentaria sea por la vía urgente, que limita

el período para la presentación de enmiendas, y que sehaya hecho coincidir con el período estival.

2. Era necesaria una reforma, perono de estas características

Examinando con detenimiento los dos argumentosprincipales que se han presentado para justificar lareforma –los imperativos de las sentencias del TribunalConstitucional y de la normativa europea– no encon-tramos explicación para el recorte de derechos que seha introducido.

2.a. En cuanto a las sentencias del TribunalConstitucional: En los últimos años, el Tribunal Consti-tucional ha emitido diferentes sentencias que obligan ala reforma de la ley vigente1 en la dirección de recono-cer derechos fundamentales a todos los inmigrantes,con independencia de su situación administrativa.Valorando positivamente que se reconozcan los dere-chos de asociación, reunión, sindicación y huelga a losextranjeros en situación irregular, detectamos que el

proyecto aprovecha esta ocasión para recortar otros,como los que se señalan en el apartado 5 de estedocumento.

2.b. Había que trasponer la normativa europea,pero no restringiendo derechos: Se argumenta que lareforma es una medida obligada porque la impone eldeber de trasposición de la normativa europea enmateria de inmigración. Pero los principios delDerecho comunitario sobre los mecanismos de tras-posición son muy claros: las directivas de la UE sonnormas mínimas, es decir, que no justifican, de suyo,regresiones o recortes. Dicho de otra forma, los cam-bios legales deben recoger lo que es consideradocomo mínimo en las directivas, cuando sea necesario ycuando no exista norma nacional mejor que sea aplica-ble. De la misma manera, debería recoger aquellasmejoras o garantías que nuestra legislación no contem-ple. Por tanto, la política de la UE no obliga a ningúnrecorte de derechos.

ENTRE CULTURAS 3

Haber elegido este momentopara un tema de tanta

trascendencia no es acertado.

No encontramos explicaciónpara el recorte de derechos que

se ha introducido.

1 De manera especial caben destacar las siguientes Sentencias del Tribunal Constitucional: + STC 236/2007 de 7 de noviembre y STC 259/2007 de 19 de diciembre en diferentes recursos contra la Ley Orgánica 4/2000 que hacen

referencia a los derechos de asociación y expresión de las personas en situación irregular. + STC de 22 de Diciembre de 2008, REC 3321/ 2007 y STC de 22 de Diciembre de 2007, REC 3319/ en materia de derechos de meno-

res extranjeros.

ENTRE CULTURAS 4

3. Una oportunidad que no podemosperder

La reforma debería significar una oportunidad paraconstruir una mejor sociedad de acogida enuna coyuntura de especial dificultad. En espe-cial para:

3.1. Construir una adecuada política de inmigra-ción: Se hace patente, hoy más que nunca, la necesidadde un Consenso Social que pueda dar lugar a un Pactode Estado sobre el Hecho Migratorio, que permitaasentar las bases para un nuevo modelo de sociedadabierta a los valores de la diversidad, la solidaridad, laparticipación y la integración. Ni los valores humanospueden ejercitarse sólo “cuando las cosas van bien”, niel reconocimiento de la dignidad de los inmigrantespuede fluctuar en función de las exigencias del merca-do. No es admisible, en este sentido, un régimen deextranjería expuesto de manera cíclica a cambios derumbo, ni que amplíe o constriña los derechos y liber-tades de los inmigrantes en función del ciclo económi-co, como si estas personas se tratasen de un bien deconsumo sujeto a las leyes de la oferta y la demanda.Debemos romper esa percepción del inmigrante comomercancía, que lo asimila a una mera herramienta de

trabajo, y que presenta una visión reduccionista y uni-lateral de la migración.

3.2. Enviar a Europa un mensaje de cohesión socialen tiempos de crisis: Es una oportunidad para queEspaña, a las puertas de la presidencia española de laUnión Europea de 2010, envíe al resto de los países

Hoy más que nunca se necesitaun Consenso Social que puedadar lugar a un Pacto de Estadosobre el Hecho Migratorio.

Que no te den Gato por Liebre

miembros de la Unión un mensaje positivo y coheren-te con los principios del Estado de Derecho, de laextensión universal de los derechos, de la integración yla cohesión plural.

3.3. Enviar a nuestra sociedad un mensaje integra-dor de alerta contra la xenofobia y el racismo: Es unaoportunidad para lanzar un inequívoco mensaje a lasociedad española, y no sólo a los inmigrantes, y haceruna apuesta decidida por la cohesión y la inclusiónsocial, desde la igualdad. Un mensaje que ataje el riesgocada vez más visible de incremento de racismo y xeno-fobia, de utilización, una vez más, al inmigrante comochivo expiatorio en tiempos de crisis.

4. Sin embargo, el Proyecto expresaretrocesos

4.1. La política de inmigración se regula respondien-do a la crisis: El marco jurídico básico de la política deinmigración no puede ser decidido al albur de circuns-tancias coyunturales, por más que el derecho debaprestar atención a la situación social inmediata. No sepuede ni se debe legislar con la vista puesta sólo en loinmediato, como pretexto para modificar, para restrin-gir lo que es condición de legitimidad de ese marco.

4.2. Se cambia la normativa a la baja en cuanto agarantía de derechos: Es precisamente ahora, en este

momento de crisis, cuando se impone la prioridad delesfuerzo por mantener el reconocimiento y garantía delos derechos de los más vulnerables. En el texto, deter-minados aspectos del derecho a la educación y a lavivienda se circunscriben únicamente a aquellos inmi-grantes con unos determinados requisitos administra-tivos de residencia. Tampoco es momento para cambiarla normativa, a la baja, en lo que se refiere al derechofundamental a la vida en familia. Y, desde luego, no esmomento para incrementar sanciones que afectan apersonas vulnerables ni, en un ejercicio de incompren-sible dureza, castigar a quienes altruista y solidariamen-te acogen a familiares y amigos.

4.3. Refuerza la percepción del inmigrante comomercancía y, por tanto, se dificulta la integración: Eltexto utiliza términos como “capacidad de acogida” o“vinculación a las necesidades del mercado de trabajo”,con lo que cosifica al ciudadano extranjero no comuni-

tario y se lo asimila a una mera herramienta de traba-jo. Expresa una visión reduccionista y unilateral de la

ENTRE CULTURAS 5

En este momento se impone laprioridad por mantener el

reconocimiento y garantía de losderechos de los más vulnerables.

Cartel Campaña Ferrocarril Clandestino: “La Ley de Extranjería nos hace desiguales”.

migración. Recordemos que la propia Ley regula otrasmuchas situaciones que tienen que ver con los extran-jeros y que no están vinculadas a la actividad producti-va (estancia por estudios, residencias no lucrativas, rea-grupación familiar…).

4.4. Refuerza una percepción que estigmatiza alinmigrante: El endurecimiento del régimen sanciona-dor y la ampliación del internamiento responden a unavisión que estigmatiza al inmigrante, en especial al queestá en situación administrativa irregular. Se fortalece lavisión de la inmigración ilegal, cuando de lo que habla-mos generalmente es de irregularidad administrativa.No existe delito alguno, ni el migrante es un delincuen-te.

5. En lo concreto:

Valoramos algunos de los cambios introducidos enel texto del Proyecto, como es el de explicitar el dere-cho del menor a nombrar un defensor judicial en lossupuestos de repatriación, o la posibilidad de que lasmujeres víctimas de violencia de género puedan obte-ner una autorización provisional, así como el controljudicial en la suspensión del internamiento.

Sin embargo, nos preocupan los siguientes aspectosde la Reforma:

Acceso al Empadronamiento: Se restringetodavía más el acceso al Padrón ya que a tenor de lodispuesto en la Exposición de Motivos, en el apartadosiete, se establece que cuando en la Ley aparezca lapalabra “residente” o “residencia” hemos de leer auto-rización de estancia o residencia legal.

Este mandato, aplicado al acceso alPadrón, recogido en el artículo 6.3 dela LOEX, implica directamente que losextranjeros que no estén en poder deuna de estas autorizaciones, aunqueesté documentado ( tenga pasaporte),no va a poder empadronarse.

Por otro lado, la imposibilidad deempadronarse tiene otras consecuen-cias sobre el acceso, por ejemplo, a latarjeta sanitaria o a la educación, conlo que –de hecho– se contradice elpropio espíritu de la norma, que buscala extensión de los derechos funda-mentales a todos los extranjeros.

Esta restricción no sólo supone unamerma de derechos para el ciudadano

extranjero, sino también para las entidades locales yautonómicas que verán como crece su población real(y por tanto sus necesidades de recursos) sin que pue-dan acreditarla. Se desvirtúa el objetivo del empadro-namiento, que no es otro que dejar constancia de laspersonas que viven en un municipio, tal y como men-ciona la Ley de Bases de Régimen local.

ENTRE CULTURAS 6

El endurecimiento del régimensancionador y la ampliación delinternamiento responden auna visión que estigmatiza

al inmigrante.

Derecho a la Educación: El TribunalConstitucional ha sido claro y contundente a este res-pecto al declarar nula la palabra “residente” de lavigente Ley de Extranjería (artículo 9.3). Se reconoce,por tanto, el derecho a la educación (obligatoria y noobligatoria) en las mismas condiciones que los españo-les a los extranjeros que se encuentren en España, aun-que no sean titulares de una autorización para residir.

Sin embargo, la reforma limita de forma clara elacceso a la educación no obligatoria, con lo que seimpediría por tanto el acceso de los menores a la edu-cación infantil y el acceso de los mayores de edad a losestudios postobligatorios. Existe un estrecho vínculoentre educación e inclusión social. Esta limitación nosólo vulnera un derecho fundamental reconocido atodos, sino que puede conllevar además unas gravesconsecuencias en la construcción de una sociedadcomún.

Acceso a la Vivienda: La reforma plantea unanueva condición para acceder a los sistemas públicosde ayudas en materia de vivienda, al exigir la residenciade larga duración (que se obtiene a los cinco años deresidencia). Esta nueva condición ha de ser examinada,no sólo desde la clave de los derechos sino desde lapropia eficiencia económica y política. Las políticas devivienda, y más en concreto las políticas sociales devivienda, tienen por objetivo –entre otros— erradicarsituaciones de infravivienda y de exclusión residencial,ordenando y facilitando el acceso a espacios normali-zados. Al imponer una condición más gravosa a losextranjeros para solicitar estas ayudas, no sólo esta-mos mermando su derecho sino también provocandouna política ineficiente, ya que el criterio deja de ser laordenación de un espacio determinado por el deltiempo de residencia de quiénes lo habitamos.

Acceso a la Asistencia Sanitaria y a losServicios y Prestaciones Sociales Básicas:Como consecuencia de la restricción en el acceso alPadrón, se vacía de contenido lo establecido en elapartado catorce del Proyecto, que modifica el artícu-lo 12.1 de la LOEX ya que solo van a poder empa-dronarse los que tengan autorización de residencia yestancia, y por tanto, solo éstos van a tener derecho ala asistencia sanitaria. Del mismo modo queda limitadoen el artículo 14 el acceso a los servicios y prestacio-nes sociales básicas (apartado dieciséis, que modifica elartículo 14 de la LOEX). Este es un clarísimo retroce-so sobre la legislación vigente que, una vez más, no sólotiene consecuencias directas para los extranjeros sinotambién para toda la sociedad, ya que se pone en ries-go un Plan Estratégico de Ciudadanía e Integración quebusca precisamente tejer una red básica de asistencia,servicios y prestaciones, al entender que esto nosbeneficia a todos y que supone una medida eficiente entérminos de inversión social.

Acceso al Derecho de Justicia Gratuita:Este es un derecho fundamental para todos los ciuda-danos, pero que reviste una importancia vital en elcaso de los migrantes, quienes, en ocasiones, ni siquie-ra se encuentran ya en nuestro territorio para defen-der sus derechos. En el proyecto se imponen alextranjero condiciones más gravosas para el acceso deese derecho, que quiebran el principio de igualdad detrato. Así lo menciona entre otros, el informe realizadopor el Consejo General del Poder Judicial. Esta modifi-cación supone, en suma, una restricción en el acceso alos tribunales por parte de los extranjeros.

Reagrupación Familiar: Con esta reforma serestringe el derecho a la vida en familia de los migran-tes al imponer un concepto de familia nuclear (padres

ENTRE CULTURAS 7

e hijos) que limita la reagrupación de los ascendientes.Entre los meses de enero y mayo de 2008, según datosproporcionados por la propia Administración, fueronreagrupados 450 ascendientes, lo que no parece quesea una cifra alarmante que justifique un endurecimien-to en las condiciones de reagrupación.

Pero, además, las condiciones que se fijan son clara-mente desproporcionadas e injustas al imponer unadeterminada edad (65 años) además de exigir queestén a su cargo y que carezcan de apoyo familiar ade-cuado.

Este claro endurecimiento reafirma la visión delmigrante como elemento productivo y no como per-sona.

Menores-Mayores: Se han incluido algunasmejoras como el derecho del menor a ser oído y anombrar un defensor judicial en lo que se refiere a surepatriación. Sin embargo, no se soluciona la situaciónde los denominados menores-mayores, que quedasujeto al desarrollo reglamentario cuando deberíanregirse por el régimen general. De este modo, una vezmás estaríamos siendo ineficientes en los recursosinvertidos con estos menores y rompiendo la continui-dad de un proceso de integración que redunda enbeneficio de todos.

Centros de Internamiento: Cuestionamos elaumento del tiempo de internamiento de 40 a 60 días

porque entendemos que con este aumento ni segarantiza la efectiva expulsión del extranjero (objetivoúltimo del internamiento) ni se aumentan las garantíasde los internos. Es más, se permite la suspensión delinternamiento en determinados supuestos (en caso desolicitud de asilo, hasta la admisión del Habeas Corpus).

Debemos recordar que el plazo de 40 días fue fija-do en su día por el Tribunal Constitucional sobre labase del Convenio Europeo de Extradición. No parecerazonable que una persona que presuntamente hacometido un hecho delictivo y está pendiente deextradición no pueda estar privada de libertad más de40 días mientras se resuelve la misma, y que una per-sona extranjera, que solo está pendiente de expulsiónpor una infracción administrativa, pueda estarlo pormás tiempo. El ingreso en los centros sigue siendocompetencia de los Jueces de Instrucción Penal, lo queestigmatiza a los migrantes que no han cometido nin-gún delito. Dicha medida debería ser acordada por unjuez de lo contencioso administrativo especialista ensancionador.

El Tribunal Constitucional estableció ya en el año1985 que las personas privadas de libertad por infrac-ción de la Ley de Extranjería nunca podrían tener con-diciones inferiores a las privadas de libertad por comi-sión de un hecho delictivo. De hecho, ante la falta deregulación directa, el Tribunal Supremo declaró la apli-cación subsidiaria de la normativa penitenciaria a losCIES.

El proyecto de Ley no mejora esta situación, quedebería ser regulada por una Ley Orgánica y nomediante desarrollo reglamentario. Es necesario seña-lar, además, la falta de compromiso por mejorar la cali-dad de estos centros y las condiciones en las que seres

ENTRE CULTURAS 8

Acceso a laJusticia

humanos que no han cometido ningún delito se venprivados de libertad.

Régimen Sancionador: El proyecto de Leyendurece aun más el régimen sancionador, tanto parael migrante y para el empleador como para la propiasociedad de acogida, al incluir nuevos supuestos desanción que debieran, en su caso, estar recogidos enotros instrumentos legales, con lo que se crea un régi-men sancionador paralelo y más gravoso para losmigrantes, que, además, incumple principios básicos delderecho administrativo sancionador.

Pero se sanciona también la solidaridad y la acogidamediante un nuevo supuesto: el de promover la perma-nencia irregular. Este supuesto es otro claro reflejo deque la Ley de Extranjería no sólo afecta a los extranje-ros sino a toda la sociedad, de la que nosotros, comosociedad civil, también formamos parte.

Esta situación nos impulsa a CARITAS, REDACOGE y CEAR, a expresar ante la opinión públicay los responsables políticos nuestra oposición a laaprobación de una reforma legislativa que, a nuestroentender, nos afecta a todos, pone en riesgo el futurode inclusión que perseguimos, limita seriamente losderechos fundamentales de los migrantes y supone unretroceso en la construcción de un verdadero espaciode libertad, justicia y convivencia.

ENTRE CULTURAS 9

Las personas privadas de libertadpor infracción Ley de Extranjeríanunca pueden tener condiciones

inferiores a las privadas delibertad por comisión de delito.


En el siguiente texto recogemos de manera íntegrala nota de prensa que se elaboró en días posteriores ala rueda de prensa de septiembre. La nota pretendíadar a conocer frente a la opinión pública las numero-sas adhesiones que se produjeron al documento deenmiendas elaborado por Cáritas, CEAR y REDACOGE, por parte de entidades y plataformas del ter-cer sector, y asociaciones de inmigrantes.

Madrid, 28 de septiembre de 2009.- Más de500 organizaciones de todo el Estado se hanadherido a las propuestas presentadas porCáritas, CEAR (Comisión Española deAyuda al Refugiado) y la Red Acoge ante lareforma de la Ley de Extranjería (LOEX), y compartenlas objeciones a un proyecto que, como se señalópúblicamente el pasado 16 de septiembre durante unencuentro con los medios de comunicación, “nos afec-ta a todos, ya que pone en riesgo el futuro de inclusiónque perseguimos, limita seriamente los derechos fun-damentales de los migrantes y supone un retroceso enla construcción de un verdadero espacio de libertad,justicia y convivencia”.

Hasta la fecha, han confirmado sus adhesiones laFederación Estatal de Refugiados e Inmigrantes enEspaña (FERINE), de la que forman parte 52 organiza-ciones; la Coordinadora de ONG para el Desarrollo(CONGDE), que integra a más de 400 entidades detoda España; el Servicio Jesuita a Migrantes–España, delque forman parte 10 entidades de ámbito estatal; laTaula d’entitats del Tercer Sector Social de Catalunya,formada por 25 organizaciones catalanas; la Xarxa Perla Inclusió Social-EAPN Illes Balears; y la Red Navarrade la EAPN (European AntiPoverty Network), queintegra a 23 entidades de la Comunidad foral.Asimismo, se han sumado a la propuesta la UniónSindical Obrera (USO), la Asociación Pro DerechosHumanos de España (APDHE), IEPALA, Save theChildren, la Asociación Martín Fierro de Valencia y laAsociación Semilla.

Las objeciones de CEAR, Acoge y Cáritas a la refor-ma se detallan en un amplio argumentario que, bajo eltítulo “CON ESTA LOEX PERDEMOS TODOS: NUESTRA SOCIEDAD

RETROCEDE Y TAMBIÉN LOS DERECHOS DE LOS INMIGRANTES”, sepresentó el 16 de septiembre en Madrid, la víspera deldebate en el Congreso del proyecto de reforma apro-bado por el Consejo de Ministros del 26 de junio. Enese documento, además de recordar las recomendacio-nes aportadas por estas tres instituciones a los poderespúblicos en el proceso de puesta a punto de esta refor-ma, se identifican serias objeciones al proyecto.

ENTRE CULTURAS 10

MÁS DE 500 ORGANIZACIONESAPOYAN LAS CRÍTICAS DE CEAR,

CÁRITAS Y RED ACOGEA LA REFORMA DE LA LOEX


Hasta la fecha, han confirmadosus adhesiones más de 500entidades de toda España.

CEAR, Acoge y Cáritas alertan, junto a las más de500 plataformas y organizaciones que apoyan su posi-cionamiento, sobre “los riesgos de que se realicen lec-turas inadecuadas de una reforma dirigidas a vincularde manera simplista, y peligrosa, crisis e inmigración”.Para todas estas entidades, el Proyecto de reformasupone un retroceso legal en toda regla por cuatromotivos fundamentales: la política de inmigración seregula respondiendo a la crisis, se cambia la normativaa la baja en cuanto a garantía de derechos, refuerza lapercepción del inmigrante como mercancía y, portanto, se dificulta la integración y alimenta una percep-ción que estigmatiza al inmigrante, en especial al queestá en situación administrativa irregular.

El emigrante no es un delincuente. “No existe deli-to alguno, ni el migrante es un delincuente” se aseguraen el documento de propuestas liderado por CEAR,Acoge y Cáritas, que abogan por una reforma entendi-da como una oportunidad para alcanzar tres objetivosprioritarios: construir una mejor sociedad de acogidaen una coyuntura de especial dificultad, que propicie unconsenso social orientado a alcanzar un Pacto deEstado sobre el hecho migratorio y que permita asen-tar las bases para un nuevo modelo de sociedad abier-ta a los valores de la diversidad, la solidaridad, la parti-cipación y la integración.

Para las organizaciones que secundan el documento,la reforma, en vez de optar por un modelo restrictivode derechos, debería servir para transmitir a toda lasociedad “un mensaje positivo y coherente con losprincipios del Estado de Derecho, de la extensión uni-versal de los derechos, de la integración y la cohesiónplural”.

ENTRE CULTURAS 11

CEAR, CÁRITAS Y LA RED ACOGEDENUNCIAN QUE LA REFORMA DE LALEY DE EXTRANJERÍA APROBADAHOY EN EL CONGRESO RESTRINGE

DERECHOS FUNDAMENTALES DE LOSINMIGRANTESEquipo de Migraciones. Cáritas Española

En este apartado exponemos de manera íntegra lanota de prensa que se elaboró tras la aprobación delanteproyecto de la reforma de la ley en el Congreso, yque finalizaba con la esperanza de conseguir modificardurante el trámite parlamentario en el Senado, aque-llos elementos objeto de restricción en derechos.

CEAR, Cáritas y la Red Acoge denuncianque la reforma de la Ley de Extranjeríaaprobada hoy en el Congreso restringederechos fundamentales de los inmigran-tes.

Madrid, 29 de octubre de 2009.- CEAR(Comisión Española de Ayuda al Refugiado), Cáritas yla Red Acoge expresan su preocupación ante la refor-ma de la Ley de Extranjería aprobada esta mañana porel Pleno del Congeso de los Diputados.

En las últimas semanas el intenso trabajo de sensibi-lización de los grupos parlamentarios realizado porestas entidades (con el apoyo de más de 500 organiza-ciones sociales de todo el Estado) a través de la pro-puesta de decenas de enmiendas al proyecto de leyaprobado por el Consejo de Ministros ha permitidoque la reforma aprobada hoy incluya alguna mejorarelevante, como la posibilidad (contemplada en el artí-culo 62 bis.3) de que las organizaciones sociales legal-mente constituidas en España puedan visitar y fiscalizarel funcionamiento de los Centros de Internamiento deExtranjeros (CIE).

Sin embargo, en el proyecto finalmente aprobado sehan incluido importantes restricciones que afectarángravemente a las personas inmigrantes que viven enEspaña. Cáritas, CEAR y la Red Acoge quieren llamar laatención especialmente sobre las siguientes:

– El artículo 17 restringe de manera injusta la rea-grupación familiar de los ascendientes de la per-sona inmigrante, lo que perjudicará gravemente elproceso de integración social.

– El artículo 31 bis, a pesar de las mejoras introdu-cidas, eleva a rango legal la obligatoriedad de ini-ciar un expediente sancionador a las inmigrantesen situación administrativa irregular en Españaque denuncien ser víctimas de violencia de géne-

ro, lo que objetivamente desincentivará estasdenuncias.

– Los artículos 53.1c) y 53.2c) establecen el aumen-to de las sanciones a quienes faciliten el empadro-namiento de personas extranjeras en situaciónirregular. Esto supondrá, por ejemplo, que un sec-tor significativo de la población inmigrante podráver en peligro el acceso a los recursos de la sani-dad pública, en un momento de especial preocu-pación.

– Por último, lamentamos que el artículo 62 man-tenga el incremento del período máximo deinternamiento en los CIE de 40 a 60 días.

Interlocución con los grupos políticos enel Senado

A lo largo de las próximas semanas, CEAR, Cáritasy Acoge proseguirán su interlocución con los grupospolíticos con representación en el Senado para inten-tar garantizar que la reforma de la Ley de Extranjeríaatienda finalmente a los derechos de las personas inmi-grantes.

ENTRE CULTURAS 12

El proyecto aprobado contieneimportantes restricciones queafectarán gravemente a las

personas inmigrantes que vivenen España.

Este texto presenta de manera muy acertada nues-tro posicionamiento institucional ante la Ley deExtranjería. Animando a la defensa de la dignidad de lapersona, y expresando públicamente el retroceso y lapérdida que supondría para nuestra sociedad, la apro-bación de una reforma con estas características.

06 de noviembre 2009: “El Consejo Generalde Cáritas Española ante la reforma de la Leyde Extranjería”

Desde nuestra dilatada experiencia de trabajo en elcampo de las migraciones y en fidelidad a nuestraopción preferencial y evangélica por los últimos y noatendidos, los miembros del Consejo General deCáritas

MANIFESTAMOS nuestra preocupación ante elproceso de reforma de la Ley de Extranjería y los ries-gos que ese proyecto legislativo entraña para el ade-cuado reconocimiento de los derechos y libertades delos extranjeros en España.

En coherencia con los pronunciamientos que, en elmarco de una acción conjunta de incidencia pública,vienen impulsando en los dos últimos meses CEAR,Cáritas y la Red Acoge,

ALERTAMOS sobre el retroceso que puede produ-cirse en un terreno donde distintos agentes sociales e

interlocutores políticos hemos venido avanzado conno pocos esfuerzos para consensuar las bases de unaauténtica política de Estado en materia de inmigracióny extranjería.

NOS PREOCUPA que, urgidos por una coyunturaeconómica desfavorable o la premura impuesta poruna agenda política, se promueva un proceso legislati-vo que suponga una restricción de los derechos de losinmigrantes y una vulneración de su dignidad humanaal reforzar su imagen como simple mano de obra en unmercado de trabajo en recesión.

AGRADECEMOS, en este sentido, las palabras espe-cialmente oportunas de Benedicto XVI en su últimaencíclica, cuando, tras recordar que “estos trabajadoresno pueden ser considerados como una mercancía o merafuerza laboral”, afirma que “todo emigrante es una perso-na que posee derechos fundamentales inalienables quehan de ser respetados por todos y en cualquier situación”(Caritas in Veritate nº 62).

RECHAZAMOS un marco legal que suponga darcarta de naturaleza en nuestro sistema de garantíasconstitucionales a un modelo insolidario y discrimina-torio.

Porque somos muy conscientes del coste humanoque está suponiendo el actual momento de crisis paralas personas más vulnerables y porque cada día cons-tatamos en nuestra red confederal de centros y servi-cios de cogida el drama silencioso al que se enfrentanlas víctimas de la pobreza,

NOS OPONEMOS a un modelo de sociedad quediscrimine entre ciudadanos de primera y de segundao que suponga abrir un paréntesis en los valoresdemocráticos de la acogida y la generosidad.

Porque nos reafirmamos en uno de los principiosevangélicos que inspira la acción en la gratuidad deCáritas —“Fui extranjero y me acogisteis”—,

ENTRE CULTURAS 13

EL CONSEJO GENERAL DECÁRITAS ESPAÑOLA ANTELA REFORMA DE LA LEY DE

EXTRANJERÍAEquipo de Migraciones. Cáritas Española

Nuestra preocupación ante losriesgos que este proyectoentraña para el adecuado

reconocimiento de los derechos ylibertades de los extranjeros.

NO ACEPTAMOS una reforma de la LOEX quedevalúe el proceso de diálogo y consenso social sobreel hecho migratorio en el que hemos participado demanera activa en los últimos años para garantizar losderechos de los inmigrantes y configurar una alternati-va ante Europa de política migratoria justa y generosa.

Porque estamos trabajando para que 2010 supongapara nuestro país una auténtica oportunidad para avan-zar en el horizonte de la cohesión social, aprovechan-do las oportunidades que la crisis nos ofrece para cam-biar el modelo económico y avanzar en un cambio devalores y actitudes,

REAFIRMAMOS nuestra defensa del derecho amigrar y del derecho a no migrar, porque nuestraopción a favor del acceso universal a todos los bienessignifica avanzar en el principio de solidaridad de que“si no es de toda la persona y de todas las personas,no es verdadero desarrollo” (Populorum Progressio,Pablo VI).

EXHORTAMOS a las Cáritas Diocesanas y a todoslos agentes de Cáritas a mantener una actitud personaly colectiva de máxima alerta ante esta iniciativa dereforma legal, y a manifestar su compromiso activo enaquellas actividades de sensibilización e incidencia

pública que desde nuestra Confederación se promue-van. Entre todos construimos una visión integradorade la migración, por lo que de nosotros depende queestos cambios legislativos consoliden un tipo de socie-dad que no queremos.

REITERAMOS, por todo ello, ante la comunidadcristiana, la opinión pública y los responsables políticosnuestra oposición a una reforma legislativa que nosafecta a todos, que difumina una memoria reciente enla que tantos de nosotros también fuimos extranjeros,pone en riesgo el futuro de inclusión que perseguimos,limita seriamente los derechos fundamentales de losmigrantes y supone un retroceso en la construcción deun verdadero espacio de libertad, justicia y convivencia.

ENTRE CULTURAS 14

EXHORTAMOS a un compromisoactivo en aquellas actividadesde sensibilización e incidenciapública que desde nuestra

Confederación se promuevan.

Esta sería la nota de prensa que elaboraron las tresentidades una vez se aprobó la Ley de Extranjería. Elcontenido de la nota presenta muy a las claras, la valo-ración final que se hace del texto. Alentando a lasociedad a la defensa de las personas, y expresandopúblicamente la oportunidad perdida.

CEAR, Cáritas y la Red Acoge lamentan laoportunidad perdida en la reforma de laLOEX aprobada hoy

Madrid, 26 de noviembre de 2009.- CEAR(Comisión Española de Ayuda al Refugiado), Cáritas yla Red Acoge expresan su decepción ante el resultadofinal del proceso parlamentario de reforma de la Leyde Extranjería, que se ha aprobado hoy en el Congreso.

El intenso trabajo de sensibilización y presentaciónde enmiendas que nuestras entidades han llevado acabo desde que el Consejo de Ministros aprobara elproyecto de ley, con el apoyo decisivo de más de 500organizaciones sociales de todo el Estado, ha permiti-do que se hayan incluido mejoras en la ley aprobadahoy.

Este avance ha sido posible, también, gracias al papelactivo de la sociedad civil organizada, que ha expresa-do ante esta reforma su opción inequívoca por el for-talecimiento de las políticas de integración y la defensadel principio de igualdad de trato y derechos, especial-mente en tiempos de crisis. Cáritas, CEAR y Red Acogereconocemos el esfuerzo de los grupos políticos paraincorporar al proyecto aspectos positivos que han sidofruto de esta labor conjunta de incidencia y propuesta.

Lamentamos, sin embargo, que en otros muchostemas prioritarios no se hayan logrado cambios signifi-cativos y, lo que resulta más grave, que en el últimotramo parlamentario se hayan introducido elementosque se contradicen con una política de inmigraciónauténticamente orientada a la integración. Creemos

que vincular la concesión de derechos al tiempo deresidencia en nuestro país supone, de hecho, un cam-bio en la política migratoria y un retroceso hacia posi-ciones que vacían de contenido conceptos como labidireccionalidad de la integración y el principio deigualdad de trato.

Entre los aspectos más negativos de la reforma des-tacamos los siguientes:

• Se ha introducido el concepto indeterminado del‘esfuerzo de integración’, como si éste fuera unproceso unilateral de las personas inmigrantes, enla línea de las propuestas que empezaron haceunos años reclamando la introducción de estetipo de ‘contratos’.

• La tramitación parlamentaria ha introducido tam-bién una consideración de los menores no acom-pañados como inmigrantes irregulares, concedien-do un margen de maniobra ambiguo a lasComunidades Autónomas para establecer acuer-dos con los países de origen y la gestión de latutela.

• Se fragiliza el acceso a los derechos, ya que se difi-culta el acceso al padrón municipal con la imposi-ción de graves sanciones a quienes faciliten deforma desinteresada la inscripción en el mismo.

ENTRE CULTURAS 15

Lamentamos que no se hayanlogrado cambios significativos,que contradicen una política deinmigración orientada a la

integración.

CEAR, CÁRITAS Y LA RED ACOGELAMENTAN LA OPORTUNIDADPERDIDA EN LA REFORMA DELA LOEX APROBADA HOY


• Además, y como hemos venido señalando pública-mente durante todo el proceso legislativo, semantienen los recortes en el derecho a la reagru-pación y se somete a una situación de desamparoa las mujeres extranjeras en situación irregularsujetas a procesos por violencia de género, asícomo el incremento de las sanciones contra lapoblación extranjera de forma desproporcionada,que pueden llevar a su detención , internamientoo expulsión y la ampliación del plazo de interna-miento hasta 60 días.

Nuestros legisladores han perdido una oportunidadinmejorable para prestar un verdadero servicio delbien común y a la causa de los derechos humanos. Lareforma de la LOEX se cierra sin que haya sido posi-ble definir un marco legal para la inmigración atento alamplio consenso social que ha venido expresándose através de las organizaciones y movimientos ciudada-nos.

Cuando falta apenas un mes para que España asumala Presidencia semestral de la Unión Europea, CEAR,Cáritas y Red Acoge llaman a la responsabilidad perso-nal en la construcción de una sociedad más plural, másrica, que recupere aquellos valores que todos pode-mos aportar, para avanzar en el horizonte de la cohe-sión social y poder caminar hacia un cambio de valoresy actitudes. Un modelo en el que las personas migran-tes, sean reconocidas como ciudadanas en una apues-ta decidida por la integración social y la aplicación uni-versal de los derechos humanos.

Desde nuestras organizaciones queremos apelar a laresponsabilidad de los grupos políticos, las organizacio-nes sociales y toda la ciudadanía en la creación de unasociedad que apuesta por la dignidad del ser humano ysus derechos fundamentales, y por una visión integra-dora de la migración. Fieles a este compromiso, nues-tras organizaciones seguirán trabajando para evitar quela ley de extranjería aprobada hoy sirva para consoli-dar un tipo de sociedad que no queremos.

ENTRE CULTURAS 16


ENTRE CULTURAS 17

En el siguiente apartado presentamos otras reaccio-nes públicas respecto la reforma. Como no podíamosrecopilar todas las que han aparecido durante el pro-ceso de casi un año que ha durado el trámite parla-mentario. Hemos seleccionado algunas voces. Estospronunciamientos, realizados en distintos momentos,corroboran el posicionamiento de rechazo común porparte de la gran mayoría de organizaciones sociales. Acontinuación, presentamos una nota de prensa que ela-boró a finales de Junio el Colegio de Abogados deLleida ante el primer borrador de Anteproyecto dereforma de la Ley. Luego, sigue la nota de prensa queelaboró Amnistia Internacional en septiembre, respec-to lo que era el segundo borrador de texto de la Ley.El tercer y cuarto posicionamiento fueron presentadostras la aprobación de la ley, por parte de la Subco-misión de Extranjería del Consejo General de laAbogacía Española (CGAE), y desde la Asociación ProDerechos Humanos de Andalucía (APDH-A).

El Colegio de Abogados de Lleida, como entidadrepresentativa del colectivo de juristas comprometi-dos en la defensa de los derechos funadamentales detodas las personas con independencia de su origen,raza o nacionalidad, tras analizar el proceso, el conteni-do y la finalidad de la pretendida reforma de la Ley deExtranjeria presentada por el Gobierno Español, que-remos denunciar y hacer participe al resto de la opi-nión pública de Lleida, las siguientes consideraciones:

• Creemos que el actual contexto socio-económicono es el idoneo para abordar una reforma detanta trascendencia social y que afecta, no sólo alas personas inmigrantes sino a toda la sociedad,ya que se corre el riesgo de vincular de manerasimplista, y peligrosa, crisis e inmigración.

• No podemos admitir, un régimen de extranjeríaque amplíe o constriña los derechos y libertadesde los inmigrantes en función del ciclo económi-co, como si las personas inmigrantes se tratasende un bien de consumo sujeto a las leyes de laoferta y la demanda.

• Queremos poner de manifiesto que la reformasupone un evidente y claro retroceso en elcampo de los derechos y libertades que conside-ramos necesario denunciar y poner en alerta,como son:

OTRAS VOCESEquipo de Migraciones. Cáritas Española

Colegio de Abogados de LleidaLA COMISIÓN DE DEFENSA DE LOS DEREC-HOS HUMANOS Y DE EXTRANJERIA DELCOLEGIO DE ABOGADOS DE LLEIDA ANTEEL Proyecto de reforma de la Ley Orgánicade Extranjería (LOEX) aprobado por elGobierno en su reunión del Consejo deMinistros del 26 de junio de 2009.

ENTRE CULTURAS 18

Primero.- Un mayor recorte en derechos socia-les, impidiendo que el extranjero que no esté en poderde autorización de residencia o estancia pueda empa-dronarse. Ello supondrá la imposibilidad de accederderechos básicos y esenciales, como son la asistenciasanitaria. Segundo.- El Proyecto de Ley de Extranjería pre-

sentado al Congreso, limita el acceso de los inmigran-tes a la educación no obligatoria. La pretendida refor-ma no tiene en cuenta las Sentencias de nuestroTribunal Constitucional que reconocen el derecho a la

educación (obligatoria y no obligatoria) en las mismascondiciones que los españoles, a los extranjeros que seencuentren en España, aunque no sean titulares de unaautorización para residir. Tercero.- El derecho a la vida en familia de los

inmigrantes se restringe al imponer limitaciones a lareagrupación de los ascendientes. Entendemos que lascondiciones que se imponen son claramente despro-porcionadas e injustas y no obedece a ningún funda-mento jurídico.

Cuarto.- El derecho a poder defender sus intere-ses ante la Justicia española, queda en entredicho desdeel momento en que la reforma impone al extranjerocondiciones más gravosas para el acceso a la asistenciajurídica gratuita que quiebran el principio de igualdadde trato. Quinto.- Cuestionamos el aumento del tiempo de

40 a 60 días, que puede estar privado de libertad, elextranjero, en un centro de internamiento, porqueentendemos que con este incremento, ni se garantizasu efectiva expulsión, ni se aumentan las garantías delas personas privadas de libertad. No parece razonableni justificado que una persona que presuntamente hacometido un hecho delictivo y está pendiente deextradición no pueda estar privada de libertad más de40 días, mientras que una persona extranjera, que soloestá pendiente de expulsión por una infracción admi-nistrativa, pueda estarlo por mucho más tiempo.Sexto.- El incremento de sanciones provoca que

se criminalice al inmigrante irregular. Creemos quepropuestas como estas pueden favorecer sentimientosxenófobos y racistas muy presentes en las sociedadeseuropeas. Muchas de las novedades suponen una vuel-ta de tuerca en la política represiva contra los extran-jeros en general –y no sólo, como declara la retóricaoficial, contra la inmigración irregular–. El “control de lainmigración irregular” no es lo mismo que la “luchacontra la inmigración ilegal”. Deberíamos ser más rigu-rosos con los términos utilizados, sino queremos colo-

La reforma supone un evidente yclaro retroceso en el campo de

los derechos y libertades.


ENTRE CULTURAS 19

car en el punto de mira al inmigrante irregular, puescorremos el riesgo de equivocar el objetivo y perse-guir a las víctimas en lugar de sancionar a los verdade-ros culpables.

• Por ello, desde el Colegio de Abogados de Lleida,invitamos a todos a que se posicionen frente a lareforma de la Ley de extranjería y tomen concien-cia de la necesidad de construir juntos una socie-dad integradora, solidaria y respetuosa con losderechos fundamentales de todas personas queviven en nuestro país.

AMNISTÍA INTERNACIONAL

España / Ley de extranjería: El rendi-miento económico y los conceptos vagosde seguridad nacional, por encima de losderechos humanos de los inmigrantes21 de septiembre de 2009

Madrid.- Ante la tramitación en el Congreso de lareforma de la Ley de Extranjería, Amnistía

Internacional lamenta, una vez más, que no se aprove-che esta reforma como una oportunidad para adecuarla legislación española de extranjería a los estándaresinternacionales de derechos humanos.

“Toda iniciativa de reforma legislativa debería serplenamente coherente con los tratados internaciona-les de derechos humanos comprometidos por España.Sin embargo, este Proyecto de Ley sigue teniendo unenfoque más centrado en la seguridad nacional y elrendimiento económico que en la aproximación a losinmigrantes como personas que también son titularesde derechos humanos y a las que el Estado debe garan-tizar su protección”, afirma Esteban Beltrán, directorde la organización en España.

No parece razonable ni justifica-do que una persona que no hacometido un hecho delictivo

pueda estar privada de libertadmás de 40 días.

Ficha nº 3 / Derechos Humanos y Justicia Gratuita Campaña “Si una persona pierde derechos, los perdemos todos y todas”.

Tu espacio de entretenimientos:Juguemos con los Derechos Humanos

Declaración Universal de los Derechos Humanos

Artículo 7:Toda persona es igual ante la ley y tiene, sin distinción, derecho a igual protecciónde la ley. Pero…

¿Sabías que… La defensa por la vía contenciosa en los casos de expulsión,requiere la presencia física de la persona inmigrante cuando a veces estaya ha sido expulsada?

“Si una persona pierde derechos, los perdemos todos y todas”

La organización recuerda en un informe publicadohoy y titulado: “España: Análisis y Recomendaciones alproyecto de ley orgánica de reforma de la legislaciónde extranjería” que es perfectamente legítimo que elEstado español articule una política de control migra-

torio pero, por el contrario, no lo es que ésta vulneremuchos de los compromisos internacionales en mate-ria de derechos humanos ya adoptados. No tenerpapeles es una irregularidad de carácter administrativoque, en ningún caso, debe anteponerse a las vulneracio-nes de derechos humanos que puedan sufrir las perso-nas migrantes.

Amnistía Internacional ha dirigido este informe atodos los grupos parlamentarios en el Congreso, asícomo al Ministro de Trabajo, Celestino Corbacho, soli-citando una reunión en la que poder discutir las preo-cupaciones y recomendaciones de la organización anteesta nueva Ley.

Además, la organización recuerda al Gobierno suPlan de Derechos Humanos, aprobado en diciembre de2008, que debe plasmarse de forma efectiva en todassus políticas, incluidas la migratoria y de asilo.

“La organización lamenta que esta reforma, por elmomento, no muestre un giro significativo en el recor-te en derechos humanos de las políticas de inmigraciónimpulsadas por la Unión Europea en los últimos años;

máxime cuando España deberá afrontar durante supróxima presidencia de la UE el desarrollo del progra-ma de Estocolmo, que es una oportunidad de modifi-car la relación hasta ahora existente entre las políticasde seguridad e inmigración y asilo en el ámbito euro-peo”, asegura Esteban Beltrán.

Más sombras que luces en la Ley deExtranjería

Amnistía Internacional da la bienvenida a algunas delas disposiciones del Proyecto de Ley:

• El reconocimiento, en cumplimiento de laSentencia del Tribunal Constitucional, de los dere-chos de reunión, manifestación, asociación, sindi-cación y huelga para los inmigrantes en situaciónadministrativa irregular.

• La incorporación de algunas garantías para laspersonas víctimas de trata de seres humanoscomo el “periodo de reflexión”.

• El reconocimiento explícito del derecho delmenor no acompañado a ser oído en el procedi-miento de repatriación.

• El reconocimiento expreso, por primera vez en lalegislación de extranjería, del principio de nodevolución (non refoulement).

Sin embargo, la organización lamenta que esta nuevareforma no elimine obstáculos hasta ahora existentesy/o añada otros, para garantizar la protección de losderechos humanos de los inmigrantes en situaciónadministrativa irregular en España.

Entre los obstáculos, la organización destaca:

Un paso atrás en materia de detención deinmigrantes irregulares.

Esta reforma sigue reflejando un acercamiento a laspersonas inmigrantes, muchas veces, en términos decriminalización. La privación de libertad por sancionesadministrativas no responde a los principios de pro-porcionalidad y subsidiariedad. Así, el Proyecto de Leydebería contemplar el internamiento como una medi-da de último recurso, procediendo a ella sólo en aque-llos casos en los que el resto de medidas (por ejemplo,la retirada de pasaporte, la residencia obligatoria en undeterminado lugar, la obligación de prestar fianza, entreotras) se muestren ineficaces. A ello se suma que la

ENTRE CULTURAS 20

Esta reforma refleja unacercamiento a las personasinmigrantes, en términos

de criminalización.

Cartel Jornadas informativas sobre la LOEX de la Coordinadorade ONG de Euskadi de apoyo a Inmigrante (Harresiak Apurtuz).

presente reforma amplíe el plazo de internamiento de40 a 60 días; un plazo que podría ampliarse todavía máscuando la persona solicite asilo o un habeas corpus.

• Continúan las garantías insuficientespara los menores no acompañados. Siguen sin respetarse de forma plena principiosreconocidos en normas internacionales adopta-das por España, como el principio de interéssuperior del menor y el principio de no devolu-ción cuando no existan garantías de que el menor,de ser devuelto, podrá desarrollar una vida digna.La organización muestra también preocupaciónpor la ausencia de referencia alguna a la obligaciónde la Administración de informar y facilitar almenor tanto su derecho a la asistencia letradacomo a solicitar asilo.

• La protección de los derechos humanossigue en segunda línea ante los casos deviolencia de género contra las mujeresinmigrante y trata.Las mujeres inmigrantes indocumentadas siguenencontrando un obstáculo legal al exigir que, conla denuncia como víctima de violencia de género,se les abra un procedimiento de expulsión. Si bienel Proyecto de Ley contempla la posibilidad desuspenderlo, se recoge un procedimiento quedisuade, en muchos casos, a estas mujeres adenunciar su situación, dificultando así que salgande la espiral de violencia en la que se encuentran.En cuanto a las víctimas de trata, el artículo quehace referencia a su situación sigue estando pre-sidido por un enfoque que prima la seguridad ylucha contra el crimen organizado a la protecciónde las víctimas de esta gravísima violación de losderechos humanos. Que una víctima de tratapueda tener un permiso de residencia, sigueestando condicionado al hecho de que denuncieo colabore, además aportando datos esencialespara la investigación policial.

• Los obstáculos en el acceso al derecho ala educación, el derecho a la salud y elderecho a la vivienda.Amnistía Internacional quiere recordar que laeducación, la salud y la vivienda son derechoshumanos reconocidos en tratados internaciona-

les comprometidos por España como, entreotros, el Pacto Internacional de DerechosEconómicos, Sociales y Culturales. Contra-viniendo sus disposiciones, el Proyecto de Leymantiene las limitaciones de acceso en el derechoa la educación a los inmigrantes mayores de edadindocumentados; condiciona el derecho a la saludal hecho de estar empadronado y oficializa laslimitaciones en el acceso a las ayudas en materiade vivienda a los residentes de larga duración. Por último, Amnistía Internacional quiere señalarque la adopción de un enfoque de derechos huma-nos en iniciativas legislativas como ésta mejoraríala comprensión de las causas fundamentales de lainmigración: sus vínculos con la pobreza y la inse-guridad, la falta de desarrollo económico y las cre-cientes desigualdades entre unos países y otros ydentro de los propios países.

Subcomisión de Extranjería delConsejo General de la AbogacíaEspañola (CGAE)

Subcomisión de Extranjería del CGAE:“La LOEX ha experimentado mejoraspero sigue sin respetar derechos fun-damentales de las personas”27 noviembre 2009

• Los expertos del CGAE lamentan que se hayadesaprovechado la ocasión de elaborar una normacapaz de responder a la actual realidad migratoria

Madrid. 27/11/09. La Subcomisión de Extranjería delConsejo General de la Abogacía Española, tras la apro-bación ayer en el Congreso de los Diputados de la LeyOrgánica de Extranjería, quiere destacar que el textofinal, aunque ha experimentado mejoras, mantieneaspectos que inciden negativamente en el respeto dealgunos derechos fundamentales de la persona.

Entre las mejoras que el trámite parlamentario haintroducido en su articulado, la Subcomisión deExtranjería quiere destacar las siguientes:

• La redacción del contenido de algunos derechosfundamentales como los de asociación, sindicacióny huelga resulta más ajustada al mandato y a lajurisprudencia del Tribunal Constitucional;

• Una redacción final del art. 22 referido al derechoa la asistencia jurídica gratuita, tras las enmiendasintroducidas en el Senado, que pudiera salvar elcontenido inconstitucional que presentaba eltexto original;

ENTRE CULTURAS 21

El texto final mantiene aspectosque inciden negativamente en elrespeto de algunos derechosfundamentales de la persona.

• La regulación de la renovación de las autorizacio-nes de residencia y trabajo y los supuestos demodificación de las mismas;

• El establecimiento de mecanismos de protecciónen las situaciones de violencia de género, colabo-ración contra redes organizadas y, muy significati-vamente, la de las víctimas de trata de personas;

• El reconocimiento de la capacidad de obrar de losmenores no acompañados en los procedimientosde repatriación;

• El papel integrador que deben jugar lasAdministraciones Públicas, incluidas las autonómi-cas y las locales;

• La exigencia de motivación de los visados deestancia y ligeras flexibilizaciones en el régimen deinadmisiones a trámite, y el acceso de las ONGs alos centros de internamiento y la creación de un“Juzgado de Vigilancia” de estos centros.

Sin embargo, en opinión de los expertos de extran-jería del CGAE, “el texto diseñado continúa orientadomás al clásico control de entradas o control de fron-teras que a la adopción de medidas integradoras”.Los miembros de la Subcomisión tachan de “desafortu-nado” que el texto no recoja de manera adecuada elfundamental principio de “igualdad y no discrimina-ción”, que, en su opinión “debe vertebrar cualquierrégimen de extranjería en un Estado de Derecho, res-petuoso con los Derechos Humanos de todos”. Para la

Subcomisión el texto “se halla excesivamente inclinadoen la aplicación de conceptos meramente mercantilis-tas de las migraciones”.

Aspectos negativosLa Subcomisión quiere recordar que en la nueva Ley

de Extranjería permanecen aspectos que inciden nega-tivamente en el respeto de algunos derechos funda-mentales de la persona. Entre ellos destacan:

• Es de lamentar que se haya aprovechado la adecua-ción del texto legal a la jurisprudencia constitucio-nal respecto de algunos derechos para (en unaespecie de negativa balanza, que siempre se inclinacontra el otro, el extranjero) cercenar el conteni-do de otros derechos; ello sucede sobre todo enlos recortes al derecho a la reagrupación familiar,al acceso al padrón, a la vivienda, entre otros.

• No se ha alcanzado la regulación expresa delderecho de los menores no acompañados a laasistencia letrada en los procesos que puedan lle-var a su “repatriación”.

• Una incorrecta interpretación de las medidas decontrol de la inmigración irregular ha llevado a laincorporación de nuevos supuestos sancionado-res que pueden percibirse como un paso máshacia la criminalización de las personas inmigran-tes en situación irregular y su esfera sociofamiliar.

• La ampliación de hasta sesenta días, un cincuentapor ciento más que en la actualidad, del interna-miento sigue pareciendo excesivo pues va más alláincluso de lo que se permite en casos de extradi-ción penal por los tratados internacionales parapersonas delincuentes. Junto a ello, sí debemossubrayar como mejora destacable en el nuevotexto que ya, en ningún caso, se podrá ampliar elplazo de internamiento más de 60 días, cosa quedesgraciadamente se barajó en la tramitación deesta Ley.

• La regulación del derecho relativo a la educacióny el acceso a becas y ayudas sigue incumpliendo elmandato del Tribunal Constitucional, discriminan-do a los extranjeros no residentes mayores deedad, obviando la vinculación entre educación einclusión social.

• La limitación de la reagrupación familiar de losprogenitores mayores de sesenta y cinco años y el

ENTRE CULTURAS 22

El verdadero desafío de laspolíticas migratorias está en lacapacidad de las sociedades

europeas para regularla convivencia.

establecimiento del requisito de residencia delarga duración del reagrupante no favorece elmarco familiar en que debe producirse la integra-ción social de los extranjeros y, por otra parte,parece contravenir el tenor de la Directiva2003/86/CE del Consejo, de 22 de Septiembre de2003, sobre el derecho a la reagrupación.

• El cumplimiento del principio de proporcionalidaden los procedimientos sancionadores debe tenersu plasmación tanto respecto de las cuantías ygrados de las sanciones como de la elección delos procedimientos procedentes, preferente uordinario, para aplicarlas, aspecto éste último en elque la Ley sigue dejando demasiado margen a lapráctica habitual de los agentes policiales de optarde forma casi automática por el procedimientopreferente.

• La no previsión de “vacatio legis” volverá a provo-car una caótica situación en la tramitación de losprocedimientos hasta la aprobación del nuevoreglamento de extranjería.

Para los expertos de extranjería del CGAE “el pro-ceso de reforma hubiera debido servir de escenario dereflexión a todos los estamentos implicados en la regu-lación de la situación jurídica de los extranjeros enEspaña, para desarrollar un Derecho de Extranjería,con vocación de permanencia y estabilidad -sea cualfuere el partido en el gobierno del Estado-, con la per-sona como centro de su regulación y con la firmevoluntad de reconocer y garantizar los DerechosHumanos de las personas migrantes”.

La Subcomisión de Extranjería del CGAE augura un“corto recorrido” al texto aprobado ya que, en su opi-nión, “el reto actualmente de las políticas migratoriasno es precisamente el control de las entradas o con-trol de fronteras, de ello ya se está encargando lacoyuntura socioeconómica”. Para la Subcomisión delCGAE, “el verdadero desafío de las políticas migrato-rias está en la capacidad de las sociedades europeaspara regular adecuadamente la llegada de personas yprincipalmente la convivencia entre personas de muydiferentes orígenes y procedencias geográficas y cultu-rales que se encuentran ya presentes en el territorio

español y europeo, que en muchos casos permanecendesde años y han venido para quedarse”.

Los expertos en extranjería del CGAE lamentanque “estemos ante una nueva ocasión fallida” que, en suopinión, “nos coloca ante el compromiso de trabajarpor la elaboración de una norma que sea capaz de res-ponder a la actual realidad migratoria y a los retos quetodo ello comporta, especialmente en el ámbito de laintegración”.

ASOCIACIÓN PRO DERECHOSHUMANOS DE ANDALUCÍA

LA APDHA rechaza la reforma de laLey de ExtranjeríaDiciembre 2009

La APDH-A se lamenta de que la mayoría de los

diputados y senadores hayan hecho oídos sordos a laspeticiones planteadas desde diversos sectores y hayanaprobado, finalmente, la reforma de la Ley deExtranjería.

La publicación en el BOE de la Ley Orgánica quereforma la actual Ley de Extranjería culmina la cadenade despropósitos y la deriva restrictiva con la que el

ENTRE CULTURAS 23

La Ley de Extranjería culmina lacadena de despropósitos y laderiva restrictiva con la que elGobierno ha planteado la cues-tión de los derechos de personas.

Gobierno ha planteado la cuestión de los derechos depersonas a los que la legislación actual les otorga unstatus jurídico de inferioridad y con un claro carácterdiscriminatorio.

Desde el momento en el que el Gobierno, a travésde las declaraciones del ministro de Trabajo eInmigración, Celestino Corbacho, anunció la intenciónde reformar la Ley de Extranjería, se mostró que laprincipal motivación de la reforma era restringir losderechos de las personas migrantes. Este hecho resul-taba más preocupante al tener en cuenta que partía-mos desde una ley restrictiva y con un modelo migra-torio utilitarista basado en una visión mercantilista delinmigrante como una mera mano de obra.

En este sentido, otro dato a tener en cuenta en elanálisis de la reforma de la Ley es el momento en elque se planteó. En una situación de crisis como laactual, acometer la reforma de una materia sensiblecomo los derechos reconocidos a los extranjeros enEspaña deja traslucir un mensaje de rechazo y generaun clima de opinión que podría afectar a las relaciones

que se establezcan entre población inmigrante y noinmigrante, y a la percepción que ésta tenga de aquéllay viceversa.

El texto se basa en el modelo de inmigración legal yordenada y lucha contra la inmigración ilegal, modeloque ya ha demostrado reiteradamente su fracaso, ade-más de haber provocado graves violaciones de losderechos humanos. El texto tiene mucho de represióny control y muy poco de integración. La reforma de laley, de haber sido necesaria, lo hubiera sido para reco-ger los derechos reconocidos por el TribunalConstitucional y plantear un nuevo modelo migratorio,en el que el inmigrante fuera abordado, en primerlugar, desde su condición de ser humano y ciudadano,con el reconocimiento de los derechos que le soninherentes por tales hechos. Pero nunca para plantearnuevas restricciones de sus derechos.

El ejemplo paradigmático lo encontramos en elincremento de los plazos de internamiento de losextranjeros en los Centros de Internamiento. La modi-ficación del párrafo 2º del artículo 62 determina unincremento de los plazos de detención de los inmi-grantes hasta un máximo de 60 días, lo que supone unaumento de un 33%.

Partiendo de nuestra oposición frontal a la aberra-ción jurídica que supone la privación de libertad parapersonas a las que se les imputa una simple falta admi-nistrativa, este incremento supone agravar aún más sicabe esa aberración. Esta iniciativa se enmarca en ladinámica que deriva de la Directiva Retorno de plante-

ENTRE CULTURAS 24

Nos encontramos con la primerareforma que incrementa losplazos de internamiento, tal ycomo preveía la directiva de la

vergüenza.


ar una radicalización de la persecución de los inmigran-tes. No existe justificación defendible de esta amplia-ción que no pueda justificar otras ampliaciones poste-riores sin límite conocido.

Dos meses encerrados en lugares en los que el tra-tamiento roza lo inhumano, tal y como recuerda añotras año el Defensor del Pueblo, supone una consagra-ción de la violación de los derechos humanos hacia laspersonas de otras nacionalidades y reitera una tenden-cia que se aprecia en la normativa europea. A pesar deque en el momento en el que se aprobó la Directiva dela Vergüenza el Gobierno se apresuró en afirmar queno resultaría aplicable en España, a los pocos mesesnos encontramos con la primera reforma que incre-menta los plazos de internamiento, tal y como preveíaaquella norma.

Lo anterior forma parte del espíritu restrictivo quepreside la reforma y que se manifiesta en innumerablesdetalles. Por ejemplo, la elevación de los importes delas sanciones impuestas o el incremento del númerode conductas consideradas como infracciones, algunasde ellas con serios riesgos de sancionar conductasenmarcables en la mera solidaridad humana, tan nece-saria en unos tiempos difíciles como éstos.

Ni siquiera en las modificaciones forzadas por elreconocimiento de los derechos fundamentales que lassentencias del Tribunal Constitucional de finales delaño 2007 habían realizado, la reforma tiene un caráctersuficientemente amplio. El ejemplo es el de la regula-ción que, de acuerdo al artículo 9 de la LOEX, se rea-liza del derecho a la educación que no es reconocidocomo tal para las personas extranjeras mayores de 18años, poniéndose de relevancia, de nuevo, el plantea-miento restrictivo.

Lo mismo cabe señalar con respecto a la modifica-ción del artículo 17.1.d), que sólo posibilita la reagru-pación familiar de los progenitores de los extranjerosque sean mayores de 65 años. Nos encontramos conotra de esas reformas con un componente restrictivoy que carecen de fundamentación Se sitúa en la peli-grosa línea de restringir derechos porque sí, sin unalógica que determine o justifique la restricción más que

la de transmitir el mensaje de que se está controlandoel fenómeno migratorio.

La reagrupación de los progenitores de los extran-jeros es un elemento trascendental para la inserciónsocial de las personas que viven en nuestro país al per-mitirles generar núcleos familiares amplios, similares alos que mantienen en sus países de origen. Además, los“abuelos” son fundamentales para la educación demuchos menores hijos de inmigrantes que por la reali-dad del mercado laboral actual no pueden estar acom-pañados de sus padres todo el tiempo necesario. Sinembargo, a todas estas familias se les va a dificultar suvida en España con esta reforma arbitraria.

El trámite parlamentario no sólo no ha mejorado elproyecto presentado, sino que en muchos casos lo haempeorado. Un ejemplo claro se encuentra en la incor-poración de una nueva cláusula dentro de las condicio-nes que se exigen para la renovación de la autorizaciónde residencia temporales. Las enmiendas parlamenta-rias han incorporado una cláusula de discrecionalidad ala hora de tramitar estas renovaciones posibilitando ladenegación de estas renovaciones porque el extranje-ro deje de cumplir sus obligaciones tributarias o deseguridad social. Una muestra más de la concepciónmercantilista de la vida del extranjero que planteaba laley anterior y que se acentúa con la reforma introdu-cida.

Igualmente, los Menores Extranjeros No Acom-pañados (MENA) sufren un nuevo recorte en sus dere-chos. La posibilidad de que se pueda expulsar a unmenor a otro país, pero no para que se reagrupe consus familiares, sino para entregarlo a los servicios deacogida de ese otro Estado, supondrá en la prácticatotalidad de los casos una clara conculcación del prin-cipio del interés superior del menor que debe ser eleje central de la actuación pública en este tipo dematerias.

También la nueva regulación de la legitimación en losprocedimientos contencioso-administrativos va a difi-cultar el ejercicio de los derechos de los extranjerosen España, puesto que se les obligará, en los supuestosde expulsión, devolución o denegación de entrada, adesplazarse hasta el Consulado español en su zonapara ratificar su intención de recurrir, algo que está alalcance de muy pocos y más aún teniendo en cuenta eldeficiente funcionamiento de la Administración consu-lar española, un cuestión que la reforma deja sin tratar.

Tampoco afronta la reforma la solución del proble-ma que se les plantea a las mujeres extranjeras ensituación irregular víctimas de violencia de género. Seda la paradoja de que, precisamente el día después de

ENTRE CULTURAS 25

La reagrupación de losprogenitores es un elementotrascendental para la inserciónsocial de las personas que viven

en nuestro país.

conmemorar el día mundial contra la violencia contralas mujeres, el Congreso aprobó una ley que no va aofrecer cobertura suficiente a las víctimas de la violen-cia machista puesto que, para estas mujeres inmigran-tes en situación irregular, presentar una denuncia antela Policía seguirá suponiéndoles la apertura de un pro-cedimiento de expulsión en su contra.

Ello porque en toda la reforma que se ha aprobadono se ha tenido en cuenta precisamente a sus hipoté-ticos destinatarios, la población inmigrante. Y en estesentido, parece evidente que no ha habido una verda-dera preocupación por basarse en la realidad de lamigración en nuestro país, en cuál es su grado de esta-bilidad y asentamiento, cuáles son sus aspiraciones y enqué circunstancias se encuentran, así como en la diver-sidad que impide hablar de inmigrante como categoríahomogénea y monolítica.

Las necesidades de la población inmigrante hoy enEspaña tendrían más que ver con medidas que suponen

reconocimiento, igualdad de trato y de oportunidadesque con cuestiones relativas al control de su estancia.

Es por todo ello por lo que la APDHA manifiesta suclara oposición a la reforma efectuada, así como a lapropia Ley inicial en la que se sustenta. Y reafirma sucompromiso, en tanto que organización defensora delos derechos humanos, en seguir luchando para que lesean reconocidos de forma plena a los migrantes tantoen todo su proceso migratorio como en cuanto ciuda-danos de plenos derechos en nuestra sociedad.

ENTRE CULTURAS 26

El trámite parlamentario nosólo no ha mejorado el proyecto

sino que en muchos casoslo ha empeorado.

Ficha nº 2 / Derechos Humanos y MaltratoCampaña “Si una persona pierde derechos, los perdemos todos y todas”.

Tu espacio de entretenimientos:Juguemos con los Derechos Humanos

Declaración Universal de los Derechos Humanos

Artículo 3:Toda persona tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona, pero…

¿Sabías que… Una mujer inmigrante que no tenga permiso de residencia y suframalos tratos, al denunciarlos, inmediatamente se le iniciará un procedimiento deexpulsión?

“Si una persona pierde derechos, los perdemos todos y todas”

ENTRE CULTURAS 27

¿QUÉ SE HA MOVIDOEN NUESTRA SOCIEDAD?

Equipo de MigracionesCáritas Española

A continuación queríamos presentaros distintas ini-ciativas que se han llevado a cabo en el territorio res-pecto la reforma de la Ley:

Campaña “CAMPAÑA AQUÍ NO SOBRANADIE”.

La coordinadora de ONG de Euskadi de apoyo aInmigrantes (Harresiak Apurtuz) ha realizado una cam-paña “Aquí no sobra nadie” que supuso un trabajomuy intenso. Destacamos como en la participación dela Campaña participaron más de 100 entidades deEuskadi en el trabajo con inmigrantes, resaltamos lalabor de Cáritas Diocesana de Bilbao. En el marco dela campaña mantuvieron reuniones con algunos res-ponsables de partidos políticos autonómicos conrepresentación en el Congreso. También desarrollaronmateriales, dossieres de prensa, carteles, e inclusovarias concentraciones en contra de la reforma. Seformó una Comisión Técnica que en representación dela Coordinadora de ONG de Euskadi mantuvo lassiguientes reuniones:

• 10 de julio: Reunión con el PSOE en la sede deHarresiak Apurtuz

• 20 de julio: Reunión con UPyD en el ParlamentoVasco

• 16 de julio: Reunión con el PNV en la Sabin Etxea• 17 de Agosto: Reunión con ARALAR en la sede de

Harresiak Apurtuz• 15 de Julio: Reunión con EZKER BATUA BERDE-

AK en la sede del partido.

Campaña “Queremos una ley de extranjeríaJusta y Humana”.

La Cáritas Diocesana de Canarias realizó unaCampaña de sensibilización y denuncia ante la reformade la Ley. Partieron de la necesidad de información enla diócesis ante la reforma, el Delegado Episcopal pre-sentaba la Campaña “Queremos una ley de extranjeríaJusta y Humana”. Lanzando una carta al voluntariado,comunidades y ciudadanía en general que presentaba laCampaña, y para la que elaboraron diversos materiales:

carteles, dípticos, cuñas de radio, spots, y guiones litúr-gicos. Finalmente, señalar como todo este trabajo searticulo dentro de una estrategia que buscó coordinaracciones con el conjunto de organizaciones que traba-jan con migrantes en Canarias. Desarrollando con ellosjornadas de formación y concentraciones en contra dela reforma.

Cartel sobre la Campaña “Aquí no sobra nadie” de laCoordinadora de ONG de Euskadi de apoyo a Inmigrante

(Harresiak Apurtuz).

ENTRE CULTURAS 28

Cartel Campaña CD Canarias:“Queremos una Ley de Extranjería Justa y Humana”.

PLATAFORMA

SALVEMOS

LA

HOSPITALIDAD

Campaña “Si una persona pierde derechos,los perdemos todos y todas”.

La Cáritas Diocesana de Salamanca, APRAMP y laRED ACOGE han elaborado una Campaña aprove-chando la Declaración Universal de los derechoshumanos y el Día Internacional del Migrante, que bus-caba sensibilizar sobre aspectos centrales en la vulne-ración de derechos humanos en la actual reforma dela Ley de Extranjería. La campaña se acompañó dediversos materiales: fichas diarias enviadas por correoelectrónico que explicaban los derechos vulnerados;cuñas radiales; blogs; y todo este trabajo también secoordinó con las asociaciones de migrantes que seencuentran en Salamanca. Por último, indicar que tam-bién desde la Cáritas Diocesana se realizó una ruedade prensa sobre los retrocesos de la reforma que tuvogran eco en la prensa local.

Campaña “Salvemos la Hospitalidad”

Durante el trámite parlamentario surgió unaPlataforma ciudadana que hizo circular una Campañavía correo electrónico que se denominó “Salvemos lahospitalidad”, y que pretendía articular una respuesta

a la precarización de valores como el de hospitalidad ysolidaridad, que se veían por el texto delAnteproyecto de Reforma de la Ley de Extranjería.Fruto de ello es que convierte en “actuación fraudu-lenta”, merecedora de graves sanciones, la de invitar yacoger a un extranjero por el mero hecho de que éste,unilateralmente, decida prorrogar la estancia de modoirregular en España. La Campaña tuvo un gran ecomediático.

ENTRE CULTURAS 29

Ficha nº8 / Derechos Humanos y EducaciónCampaña “Si una persona pierde derechos, los perdemos todos y todas”.

Campaña “Para que el derecho no se deten-ga a las puertas de los CIES”

El Grupo de Inmigración y sistema penal compues-to por profesores de Derecho del ámbito universitarioarticularon una campaña vía correo electrónico que

pretendía denunciar el período de alargamiento que seestablecía en la reforma de la ley. Fruto de la presiónsocial del primer borrador se logró modificar que sesuspendiese el cómputo del período de internamientocuando se interponía un habeas corpus o se solicitabaasilo. Sin embargo, siguió peleándose durante todo el

ENTRE CULTURAS 30

Mapa de las Marchas en España; REDI


trámite parlamentario para que no se alargase laampliación del plazo de internamiento.

Marchas en contra de la Ley de Extranjería.

Señalaros que también se desarrollaron de manerasimultánea varias manifestaciones en contra la reformade la LOEX el 17 de Octubre. La acción fue de carác-ter estatal, para lo que se prepararon acciones endiversos puntos de la geografía española: Barcelona,

Bilbao, Burgos, Madrid, Málaga, Valencia, etc. Ésta movi-lización estatal en contra de la reforma de la Ley deExtranjería la impulsó la Red Estatal por los Derechosde los y las Inmigrantes (REDI) y estaba abierta a laparticipación de todas aquellas organizaciones, colecti-vos y plataformas que querían sumarse a la misma. Enalgunas ciudades estas marchas contaron con el apoyode las Cáritas Diocesanas, por ejemplo: Bilbao yBurgos.

ENTRE CULTURAS 31

Cartel Marcha en Burgos.

La Marcha por la igualdad.

El 23 de Septiembre un grupo de inmigrantes salíadesde Barcelona dirección Madrid marchando paradenunciar la restricción en derechos que supondrá lareforma de la Ley de Extranjería. Durante prácticamen-te un mes varios cientos de inmigrantes estuvieroncaminando, llegando a Madrid el 25 de Octubre. Lamarcha se conoció como “La marcha por la Igualdad”,y la treintena de personas que la componían, iban expli-cando en las distintas localidades por donde pasabanlas reivindicaciones de los más de 200 colectivos enrepresentación de los que marchaban.

Otras muchas:

Finalmente, señalar que sabemos se han producido

muchas más acciones, pero únicamente tenemos espa-cio para rescatar aquellas que hemos considerado nospuedan aportar más de enseñanza. No obstante, sabe-mos que no están todas las entidades e iniciativas quehan aportado su grano para hacer granero. Por esoqueremos agradecer a todas las entidades y organiza-ciones que han arrimado el hombro en esta lucha,especialmente, a las veinte (20) Cáritas Diocesanas quehan desarrollado distintos tipos de acciones en clavede denuncia y sensibilización durante estos meses, yque han sido: Albacete, Barcelona; Bilbao; Burgos;Calahorra – Logroño; Canarias; Ciudad Real; Coria-Cáceres; Getafe; Huelva; Ibiza; Mallorca, Mérida-Badajoz; Salamanca; Segovia; Segorbe Castellón; Sevilla;Tui-Vigo; Valencia.

Foto Marcha por la Igualdad; 25 de Octubre 2009.

Sin olvidar de rellenar los datos en la parte posterior:Envíen, por favor, este boletín, “Entre Culturas”, a las siguientes personas y/o entidades (no se olviden deindicar nombre, dirección completa y número de teléfono):

1. .................................................................................................................................................................................................................................

.......................................................................................................................................................................................................................................

2. ...................................................................................................................................................................................................................................

.......................................................................................................................................................................................................................................

3. ...................................................................................................................................................................................................................................

.......................................................................................................................................................................................................................................Dirigir la correspondencia a: Cáritas Española - Programa de Inmigrantes

San Bernardo, 99-bis.28015 - Madrid (España) - Teléfono: 91 444 10 [email protected] - web: www.caritas.es

�

ENTRE CULTURAS 32

entre culturas nº 61

Documents