universidad nacional agraria de la selva de calida… · universidad nacional agraria de la selva...

UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA DE LA SELVA

FACULTAD DE RECURSOS NATURALES RENOVABLES

ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA AMBIENTAL

INFORME FINAL DE PRÁCTICA PRE PROFESIONAL

ÍNDICE DE CALIDAD AMBIENTAL DEL SUELO PARA EL PROYECTO DE

RECUPERACIÓN DE SUELOS DEGRADADOS MEDIANTE LA

REFORESTACIÓN EN EL DISTRITO DE PUEBLO NUEVO – PROVINCIA DE

LEONCIO PRADO – HUÁNUCO

EJECUTOR : LEÓN SANTA MARÍA, Jonatan Estiff

ASESOR : Ing. M.Sc. RENGIFO TRIGOSO, Juan Pablo

LUGAR DE EJECUCIÓN : Distrito de Pueblo Nuevo

FECHA : 01 de agosto al 31 de octubre del 2019

Tingo María

Perú

ÍNDICE GENERAL

I. INTRODUCCIÓN .......................................................................................... 1

1.1. Objetivo general .................................................................................. 2

1.2. Objetivos específicos .......................................................................... 2

II. REVISIÓN DE LITERATURA ....................................................................... 3

2.1. Antecedentes ...................................................................................... 3

2.1.1. Calidad de suelos en diferentes sistemas de uso en Supte

San Jorge - Tingo María ............................................................ 3

2.1.2. Evaluación de indicadores de calidad del suelo y carbono

orgánico en dos sistemas de uso de la tierra en el distrito

Rupa Rupa – Tingo María .......................................................... 4

2.1.3. Calidad de suelos en diferentes sistemas de uso en el

predio Tulumayo-UNAS-Tingo María ......................................... 5

2.1.4. Determinación de indicadores para calidad de suelos

cultivados en provincia de El Oro-Ecuador ................................ 6

2.1.5. Guía para la elaboración de la calidad y salud del suelo ........... 7

2.1.6. Indicadores de la calidad de la tierra y su uso para la

agricultura sostenible y el desarrollo rural .................................. 8

2.2. Marco Conceptual ............................................................................... 8

2.2.1. Calidad ....................................................................................... 8

2.2.2. Calidad ambiental ...................................................................... 9

2.2.3. Suelo.......................................................................................... 9

2.2.4. Índice de calidad ambiental (ICA) .............................................. 9

2.3. Marco teórico ..................................................................................... 10

2.3.1. Calidad de suelo ...................................................................... 10

2.3.2. Indicadores de calidad de suelo .............................................. 11

2.4. Efectos de diferentes sistemas de uso en la calidad del suelo .......... 15

2.5. Normativa para suelo ........................................................................ 16

III. MATERIALES Y MÉTODOS ...................................................................... 19

3.1. Lugar de ejecución ............................................................................ 19

3.1.1. Ubicación política de la zona de estudio .................................. 19

3.1.2. Ubicación geográfica ............................................................... 20

3.2. Características generales de la zona ................................................ 20

3.2.1. Clima........................................................................................ 20

3.2.2. Temperatura ............................................................................ 20

3.2.3. Precipitación ............................................................................ 20

3.2.4. Suelo........................................................................................ 21

3.2.5. Zona de vida ............................................................................ 22

3.3. Materiales y Equipos ......................................................................... 23

3.3.1. Materiales ................................................................................ 23

3.3.2. Equipos .................................................................................... 23

3.3.3. Software ................................................................................... 23

3.4. Metodología ....................................................................................... 23

3.4.1. Caracterización de los perfiles modales de las unidades de

suelo en función del Soil Taxonomy ........................................ 23

3.4.2. Propiedades fisicoquímicas del suelo: textura, pH, materia

orgánica, nitrógeno, fosforo, potasio, capacidad de

intercambio catiónico efectivo (CICe), calcio, magnesio,

aluminio, hidrogeno, bases y ácidos cambiables y

porcentaje de saturación de aluminio ...................................... 27

3.4.3. Determinación del índice de calidad ambiental del suelo del

proyecto recuperación de suelos degradados del distrito

Pueblo Nuevo .......................................................................... 29

IV. RESULTADOS ........................................................................................... 31

4.1. Caracterización de los perfiles modales de las unidades de suelo

en función del Soil Taxonomy del distrito de Pueblo Nuevo .............. 31

4.2. Determinación de las propiedades fisicoquímicas del suelo ............. 42

4.2.22. Análisis de datos a nivel de Taxonomía de suelos ................ 59

4.3. Determinación el índice de calidad ambiental del suelo del

proyecto recuperación de suelos degradados del distrito ................. 77

V. DISCUSIÓN ................................................................................................ 85

VI. CONCLUSIONES ....................................................................................... 89

VII. RECOMENDACIONES............................................................................... 90

VIII. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS ........................................................... 91

IX. ANEXO ....................................................................................................... 96

9.1. Anexo 01: Panel fotográfico .............................................................. 96

9.2. Anexo 02. Cuadro de datos según su clasificación taxonómica ...... 103

9.3. Anexo 03. Mapa temático del distrito de Pueblo Nuevo .................. 104

ÍNDICE DE CUADROS

Cuadro Página

1. Ubicación geográfica de las calicatas en el distrito de Pueblo Nuevo ..... 24

2. Denominación de los caseríos para la determinación de los

parámetros fisicoquímico ......................................................................... 26

3. Análisis físicos del suelo y sus respectivos métodos ............................... 27

4. Análisis químicos del suelo y sus respectivos métodos ........................... 28

5. Caracterización del suelo proyecto de recuperación de suelos

degradados mediante la reforestación en el distrito de Pueblo Nuevo

– provincia de Leoncio Prado – Huánuco ................................................ 28

6. Niveles de índice de calidad de suelo en función de QIN ........................ 30

7. Análisis fisicoquímico suelo del caserío Wiracocha - Pueblo Nuevo ....... 42

8. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Pueblo Nuevo - Pueblo Nuevo

................................................................................................................. 43

9. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Puerto Manuel Prado- Pueblo

Nuevo…… ............................................................................................... 44

10. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Santa Lucía - Pueblo Nuevo ...... 44

11. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Esperanza - Pueblo Nuevo ........ 45

12. Análisis fisicoquímico suelo de caserío La Roca - Pueblo Nuevo............ 46

13. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Shiringal - Pueblo Nuevo ........... 47

14. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Saipai - Pueblo Nuevo ............... 48

15. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Corvina - Pueblo Nuevo............. 48

16. Análisis fisicoquímico suelo de caserío San Miguel de la Cocha -

Pueblo Nuevo .......................................................................................... 49

17. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Puerto Ángel - Pueblo Nuevo .... 50

18. Análisis fisicoquímico suelo de caserío San Pedro - Pueblo Nuevo ........ 51

19. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Km 7 - Pueblo Nuevo ................ 52

20. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Colpa Nueva Jerusalén -

Pueblo Nuevo .......................................................................................... 53

21. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Soledad - Pueblo Nuevo ............ 53

22. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Milagro - Pueblo Nuevo ............. 54

23. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Campo Grande - Pueblo

Nuevo…… ............................................................................................... 55

24. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Muyuna de Anda- Pueblo

Nuevo…… ............................................................................................... 56

25. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Mariano Melgar- Pueblo

Nuevo…… ............................................................................................... 57

26. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Puente Pendencia - Pueblo

Nuevo…… ............................................................................................... 58

27. Análisis fisicoquímico suelo de caserío San Juan de Porvenir - Pueblo

Nuevo…… ............................................................................................... 58

28. Resultado del análisis de los parámetros - Estadístico descriptivo.......... 78

29. Valores del Análisis de componentes Principales.................................... 79

30. Resultado del índice de calidad ambiental del suelo del distrito de

Pueblo Nuevo en porcentaje (%) ............................................................. 84

ÍNDICE DE FIGURAS

Figura Página

1. Mapa de ubicación del distrito de Pueblo Nuevo ..................................... 19

2. Mapa de suelo del distrito de Pueblo Nuevo (GRH-ZEE, 2017) .............. 21

3. Mapa de zona de vida del distrito de Pueblo Nuevo ................................ 22

4. Resultado de la calicata del caserío Colpa Nuevo Jerusalén .................. 31

5. Resultado de la calicata del caserío Río Seco ........................................ 32

6. Resultado de la calicata del caserío Buena Vista .................................... 34

7. Resultado de la calicata del caserío Mariano Melgar .............................. 35

8. Resultado de la calicata del caserío Pedro Vilca ..................................... 36

9. Resultado de la calicata del caserío Esperanza ...................................... 37

10. Resultado de la calicata del caserío San Miguel ..................................... 38

11. Resultado de la calicata del caserío Los Milagros ................................... 39

12. Resultado de la calicata del caserío Shiringal ......................................... 40

13. Resultado de la calicata del Corvinillo ..................................................... 41

14. Porcentaje de arena por caserío según su clasificación taxonómica de

suelos…… ............................................................................................... 60

15. Porcentaje de Arcilla por caserío según su clasificación taxonómica

de suelos… .............................................................................................. 61

16. Porcentaje de limo por caserío según su clasificación taxonómica de

suelos……. .............................................................................................. 62

17. Potencial de hidrogenión por caserío según su clasificación

taxonómica de suelos .............................................................................. 63

18. Porcentaje de Materia orgánica por caserío según su clasificación


19. Nitrógeno por caserío según su clasificación taxonómica de suelos ....... 65

20. Concentración de Fosforo por caserío según su clasificación


21. Concentración Potasio por caserío según su clasificación taxonómica

de suelos 67

22. Capacidad de Intercambio Catiónico por caserío según su

clasificación taxonómica de suelos .......................................................... 69

23. Calcio por caserío según su clasificación taxonómica de suelos ............ 70

24. Magnesio por caserío según su clasificación taxonómica de suelos ....... 71

25. Aluminio por caserío según su clasificación taxonómica de suelos ......... 72

26. Hidrogeno por caserío según su clasificación taxonómica de suelos ...... 73

27. CICe por caserío según su clasificación taxonómica de suelos .............. 74

28. Base de cambio por caserío según su clasificación taxonómica de

suelos…… ............................................................................................... 75

29. Acido de cambio por caserío según su clasificación taxonómica de

suelos……. .............................................................................................. 76

30. Saturación de Aluminio por caserío según su clasificación taxonómica

de suelos… .............................................................................................. 77

31. Análisis de los 17 factores con respecto a su valor y variabilidad

acumulado ............................................................................................... 80

32. Nivel de relación de los indicadores (parámetros fisicoquímicos) de la

frecuencia de variabilidad al 51.46% de los factores F1 y F2 .................. 81

33. Distribución espacial de los caseríos al 51.46% de los factores F1 y

F2………… .............................................................................................. 82

34. Distribución espacial de los caseríos y nivel de relación de los

indicadores (parámetros fisicoquímicos) de la frecuencia de una

variabilidad al 51.46% de los factores F1 y F2 ........................................ 83

35. Caserío-1: COLPA NUEVO JERUSALEN ............................................... 96

36. Vista de la calicata y alrededor del caserío Colpa Nuevo Jerusalén ....... 96

37. Caserío-2: RÍO SECO (Calicata y la vista alrededor del caserío) ............ 97

38. Caserío-3: BUENA VISTA (Calicata y la vista alrededor del caserío) ...... 97

39. Caserío-4: MARIANO MELGAR (Calicata y la vista alrededor del

caserío)….. .............................................................................................. 98

40. Vista panorámica de los terrenos de ex cocales del caserío Mariano

Melgar…… .............................................................................................. 98

41. Caserío-5: Km 7 (Calicata y la vista alrededor del caserío) ..................... 99

42. Caserío-6: ESPERANZA (Calicata y la vista alrededor del caserío)........ 99

43. Caserío-7: SAN MIGUEL (Calicata y la vista alrededor del caserío) ..... 100

44. Vista panorámica desde la calicata. Zona ex cocales con suelos alta

mente ácidos del caserío San Miguel .................................................... 100

45. Caserío-8 LOS MILAGROS (Calicata y la vista alrededor del

caserío)…. ............................................................................................. 101

46. Caserío-9 SHIRINGAL (Calicata y la vista alrededor del caserío) ......... 101

47. Caserío-10 CORVINILLO (Calicata y la vista alrededor del caserío) ..... 102

48. Vista panorámica desde la calicata. Zona ex cocales con suelos alta

mente ácidos del caserío Corvinillo ....................................................... 102

I. INTRODUCCIÓN

Las actividades y procesos antropogénico reducen la capacidad

actual y potencial del suelo para producir cualitativa y cuantitativamente los

bienes o servicios que van a ser de amplio beneficio para la sociedad; sin

embargo, la calidad ambiental de los suelos está estrechamente relacionada con

los procesos de sucesión ecológica, debido a la incesante tala ilegal y/o

deforestación y/o cultivos ilícitos; la degradación de los sistemas biológicos, por

regla general trae consigo una disminución en la calidad de los suelos y una

regresión en la sucesión vegetal; por ello, el estudio de la calidad del suelo,

referido a sus condiciones para producir cosechas está orientado a sus

características físicas, químicas y biológicas.

Los tipos o sistemas de uso de los suelos ocasionan diferentes

grados de perturbación, que, al afectar sus características físicas, químicas y

biológicas, tendrán efectos sobre la degradación y erosión parcial o total de los

suelos. Estas características físicas, químicas y biológicas del suelo son las que

van a brindar las condiciones óptimas para el crecimiento y desarrollo de los

cultivos en limpio (temporales y permanentes), pastos, especies forestales,

biodiversidad de macrofauna, etc.; los que, a su vez, tienen influencia directa o

indirecta sobre la aireación, conservación de la humedad, resistencia a la

erosión, disponibilidad en cantidad y calidad de los nutrientes, entre otros.

2

El problema es la degradación de la calidad de los suelos en el

distrito de Pueblo Nuevo y se esté dando por las actividades agrícolas,

ganaderas y/o forestales, por ello la presente prácticas pre profesionales se

encamina en determinar las propiedades fisicoquímicas del suelo, ya que los

diversos sistemas de uso de tierra (cultivos en pendientes fuertes, cultivos en

cabeceras de cuencas, agricultura migratoria, etc.) del distrito afectan al menos

en algunos indicadores fisicoquímicos de la calidad del suelo. El desarrollo de

esta práctica pre profesional es para determinar el estado actual de los suelos

degradados del distrito de Pueblo Nuevo.

1.1. Objetivo general

Determinar el índice de calidad ambiental para el suelo del proyecto

de recuperación de suelos degradados mediante la reforestación en el distrito de

Pueblo Nuevo – Provincia de Leoncio Prado – Huánuco

1.2. Objetivos específicos

- Determinar las características de los perfiles modales de las unidades de

suelos en función del Soil Taxonomy del distrito de Pueblo Nuevo

- Determinar los parámetros fisicoquímicos del suelo: textura, pH, materia

orgánica, nitrógeno, fosforo, potasio, capacidad de intercambio catiónico

efectivo (CICe), calcio, magnesio, aluminio, hidrogeno, bases y ácidos

cambiables y porcentaje de saturación de aluminio

- Determinar el índice de calidad ambiental del suelo para el proyecto

recuperación de suelos degradados del distrito

.

3

II. REVISIÓN DE LITERATURA

2.1. Antecedentes

2.1.1. Calidad de suelos en diferentes sistemas de uso en Supte San

Jorge - Tingo María

En la presente investigación consistió un fundo agrícola ubicado en

la parte baja de la microcuenca del río Supte, provincia de Leoncio Prado, región

Huánuco; con el objetivo de estimar o evaluar los diferentes sistemas de uso del

suelo que alteran la calidad del suelo en cuanto sus propiedades físicas,

químicas y biológicas. Se ha extraído muestras de suelo de cada sistema y su

análisis fue realizado en el Laboratorio de Conservación de Suelos y Agua de la

Universidad Nacional Agraria de la Selva, otras muestras se determinaron in sí

tú; usando para tal efecto, un diseño completamente al azar con tres repeticiones

para cada tratamiento. En lo que se evaluaron siete sistemas de uso del suelo,

siendo los siguientes usos con bosque, cacao, plátano y pasto los que presentan

una textura franco arcilloso, con maíz una textura franca y con coca junto al

degradado una textura arcillosa. El sistema con mayor valor de resistencia a la

penetración fue el del suelo degradado (4.50 kg/cm2); los valores más

desfavorables de inestabilidad estructural se produjeron en los sistemas de

suelos degradado (66.36%). El sistema de uso con maíz presentó un mayor

contenido de fósforo en el suelo de 11.18 ppm. El sistema que presentó un nivel

alto en materia orgánica fue el de uso con cacao (4.38 %). La respiración

4

microbiana fue menor en los sistemas de uso con coca con 0.045 mg CO2/100 g

suelo. El sistema que contiene mayor densidad de macro organismos es el de

plátano con 2,416 individuos/m2. En las condiciones estudiadas el indicador más

sensible para evaluar la calidad del suelo, es la respiración microbiana

(HOSOKAY, 2012)

2.1.2. Evaluación de indicadores de calidad del suelo y carbono

orgánico en dos sistemas de uso de la tierra en el distrito Rupa

Rupa – Tingo María

En la presente investigación se realizó en parcelas con pastura

natural y pastura mejorada, situadas en el caserío Merced de Locro, distrito Rupa

Rupa, provincia Leoncio Prado, región Huánuco, con la finalidad de evaluar los

indicadores de calidad del suelo y carbono orgánico en dos sistemas de uso de

la tierra (pastura natural (Paspalum conjugatum) y pastura mejorada (Brachiaria

decumbens) en el distrito Rupa Rupa – Tingo María. La recolección de las

muestras se realizó con una palana sobre los primeros 30 cm del suelo, tomando

05 (cinco) submuestras (1.0 kg) sistemáticamente en el centro de cada

cuadrante. Para encontrar diferencias estadísticas entre las dos unidades

exploratorias con respecto a las variables dependientes se utilizó la prueba de

LSD Fisher para la inferencia basadas en dos muestras. De los resultados, los

suelos con pastura mejorada presentaron mayores valores de densidad aparente

respecto a la pastura natural. Para la materia orgánica, los suelos con pastura

mejorada presentaron niveles bajos respecto a la pastura natural. El

comportamiento anterior se repite para los tenores de nitrógeno. Por lo que

aceptamos la hipótesis alternante al existir un efecto positivo del sistema de

5

pastura mejorada sobre la pastura natural. Sin embargo, para el fosforo, potasio

y CIC no existió diferencias estadísticas entre ambos sistemas de pastura en

estudio. Los suelos de pastura mejorada presentaron mayores valores respeto a

la pastura natural. Sin embargo, para el almacenamiento de carbono

almacenado en el suelo, los sistemas de pastura natural presentaron mayores

tasas de almacenamiento respecto a las pasturas mejorada. Finalmente, para el

almacenamiento de carbono bajo el suelo, el sistema o los sistemas de pastura

natural almacenan mayor carbono orgánico respecto a los cultivos de pastura

mejorada (DAZA, 2018).

2.1.3. Calidad de suelos en diferentes sistemas de uso en el predio

Tulumayo-UNAS-Tingo María

El presente trabajo de investigación, se realizó entre los meses de

setiembre del 2006 a febrero del 2007, en el Centro de Investigación y

Producción - Tulumayo de la Universidad Nacional Agraria de la Selva. Ubicado

políticamente en el departamento de Huánuco, provincia de Leoncio Prado,

distrito José Crespo y Castillo, sector Tulumayo, y ubicado geográficamente con

coordenadas UTM E: 398860 y N: 8997650, a una altitud de 636 m.s.n.m. El

presente trabajo busco determinar la calidad del suelo en los diferentes sistemas

de uso: purma, pasturas, cultivo anual y cultivo permanente, para esto se

evaluaron los indicadores físicos, químicos y biológicos.

En los indicadores físicos del suelo se determinaron: la textura,

estructura, estabilidad de agregados, densidad aparente, profundidad efectiva,

infiltración, capacidad de retención de agua, temperatura del suelo y resistencia

a la penetración. En los indicadores químicos se determinaron: materia orgánica,

6

reacción del suelo, nitrógeno total., fósforo disponible, potasio disponible y

capacidad de intercambio catiónico. En los indicadores biológicos se

determinaron: biomasa microbiana. Respiración edáfica y número de lombrices.

La calidad de los suelos en los diferentes sistemas de uso, de acuerdo a sus

indicadores físicos, químicos y biológicos. Obtuvieron, que los suelos de bosque

secundario: purma de 15 años, son de mejor calidad, seguido del cultivo

permanente (cítricos), pasturas (brizanta) y el suelo de menor calidad fue el

cultivo anual (maíz). De los cuatro sistemas de uso, de acuerdo al análisis de

varianza y prueba de Duncan, estas presentan diferentes calidades de suelo

(CORREA, 2012).

2.1.4. Determinación de indicadores para calidad de suelos cultivados

en provincia de El Oro-Ecuador

Los objetivos de la investigación fueron identificar un Conjunto

Mínimo de Datos (CMD) edáficos mediante la aplicación del análisis de

componentes principales (ACP) para conformar un índice de calidad para suelos

(ICS) y comparar el índice de calidad de suelo (ICS) con los rendimientos del

cacao tipo Nacional y CCN51 de baja y alta intervención antrópica,

respectivamente. Para lo cual tomaron 30 muestras de suelo del estrato 0 a 0.30

m en 25 fincas productoras de cacao en la provincia de El Oro, costa sur

ecuatoriana, con un clima Tropical Mega térmico, topografía irregular y suelos de

órdenes alfisol, inceptisol y entisol.

El análisis se realizó a 19 propiedades físicas y químicas del suelo,

realizando el ACP con los resultados obtenidos. Los cinco primeros

componentes principales (CP) representan el 77.54% de la varianza,

7

seleccionando siete indicadores (CP1 pH, Σ Bases; CP2 C, N; CP3 Cu; CP4 %

Arena y PC5 Mg) que conformaron el CMD. Se procedieron con el cálculo de los

coeficientes de puntuación (Cs) a partir del eigevalor (%) por CP para la

sumatoria total de la varianza (%), resultados que se multiplicaron por el

promedio de cada indicador seleccionado, obteniéndose un ICS para Nacional=

26.41 y para CCN51=23.26 que corresponde a un suelo de baja calidad sin existir

nivel significativo (p=0.222). Al comparar con los rendimientos

(Nacional=558,606 kg ha-1 año; CCN51=3506,473 kg ha-1 año) se determinó

diferencia estadística (p>0.05), influyendo el manejo del cultivo sobre los

indicadores edáficos (BARREZUETA et al., 2017).

2.1.5. Guía para la elaboración de la calidad y salud del suelo

En la siguiente guía trata todo sobre la calidad del suelo abarca los

componentes físicos, químicos y biológicos del suelo y sus interacciones. Por

esto, para captar la naturaleza holística de la calidad, o salud, del suelo, deberán

ser medidos todos los parámetros. Sin embargo, no todos los parámetros tienen

la misma relevancia para todos los suelos, o situaciones. Por ejemplo, el test de

CE para salinidad puede no ser útil en el sector oriental de los EEUU.

Además, en esta guía consta de algunos parámetros que están

dentro de los indicadores del equipo de calidad del suelo son seleccionados

primariamente para evaluar la calidad agrícola del suelo e incluyen la

metodología para recolección de muestras. El equipo debería ser usado como

un instrumento de análisis para detectar la tendencia o dirección general de la

calidad del suelo: si los actuales sistemas de manejo están conservando,

mejorando o degradando el suelo (USDA, 1999).

8

2.1.6. Indicadores de la calidad de la tierra y su uso para la agricultura

sostenible y el desarrollo rural

Existe preocupación sobre los cambios que están ocurriendo en la

calidad de las tierras, pero no hay una observación y supervisión formal de que

es lo que está cambiando, en qué sentido y a qué velocidad. Los mejoramientos

que se aprecian en la calidad de la tierra que se pueden atribuir a proyectos y

programas de desarrollo son en muchos casos estimados en forma aproximativa

o simplemente expresiones de deseos, en vez de haber sido obtenidos por el

uso correcto de indicadores o como resultado de la aplicación de planes de

supervisión y análisis. Las discusiones en la FAO y en numerosos foros

internacionales han contribuido al debate en curso sobre los indicadores para el

desarrollo sostenible. Debido en parte a la amplitud de los intereses y de las

disciplinas involucradas, no existe aún consenso sobre las características

específicas de los indicadores de sostenibilidad y de sus virtudes o defectos. El

saber cómo se usan los indicadores puede ayudar a identificar problemas y

actividades exitosas o, contrariamente, a confusiones o a interpretaciones

equivocadas (FAO, 1996).

2.2. Marco Conceptual

2.2.1. Calidad

Grado en el que un conjunto de características inherentes a un

objeto (producto, servicio, proceso, persona, organización, sistema o recurso)

cumple con los requisitos (ISO 9001, 2015). La calidad se refiere a la capacidad

que posee un objeto para satisfacer necesidades implícitas o explícitas según un

9

parámetro, un cumplimiento de requisitos de calidad. Entonces calidad en un

concepto subjetivo está relacionada con las percepciones de cada individuo para

comparar una cosa con cualquier otra de su misma especie, y diversos factores

como la cultura, el producto o servicio, las necesidades y las expectativas

influyen directamente en esta definición.

2.2.2. Calidad ambiental

Según MINAE (2004), decía que la condición de equilibrio natural

que describe el conjunto de procesos geoquímicos, biológicos y físicos, y sus

diversas y complejas interacciones, que tienen lugar a través del tiempo, en un

sistema ambiental general dentro de un espacio geográfico dado, sin o con la

mínima intervención del ser humano. Entendiéndose ésta última, como las

consecuencias de los efectos globales de las acciones humanas establecido en

el D.S. N°31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC-2004.

2.2.3. Suelo

La colección de cuerpos naturales sobre la superficie de la tierra en

lugares modificados o aún los hechos por el hombre de materiales que contienen

materia viviente y soporta o es capaz de soportar plantas en el exterior. Su límite

superior es el aire o las aguas someras. Sus márgenes varían en grados de la

profundidad de las aguas o de las áreas desprovistas de vegetación (eriales)de

roca o hielo. Su límite inferior con el no suelo probablemente sea el más difícil

de definir (USDA, 2014).

2.2.4. Índice de calidad ambiental (ICA)

Los indicadores ICA o ICO básicamente son una expresión de un

número de parámetros que permiten valorar recursos de un determinado uso,

10

estos son presentados en rangos, forma de número; estos engloban parámetros

fisicoquímicos y microbiológicos (CARVAJAL, et al., 2007).

2.3. Marco teórico

2.3.1. Calidad de suelo

El término "calidad del suelo" se originó en USA en la década de

1990, apareció por primera vez en el informe "Calidad del Suelo y Agua: Una

Agenda para la Agricultura" del National Research Council Commitee (NRCC)

(ACEVEDO et al., 2005). Así mismo, la calidad del suelo es definida como "la

capacidad funcional de un tipo específico de suelo, para sustentar la

productividad animal o vegetal" (KARLEN et al., 1997). La calidad del suelo

incluye los conceptos de capacidad productiva del suelo y la protección

ambiental. Las funciones específicas a que hace referencia el concepto de

calidad del suelo según Brejeda y Moorman (2001), citados por ACEVEDO et al.

(2005) son:

- Captar, mantener y liberar nutrientes y otros compuestos químicos.

- Captar, mantener y liberar agua a las plantas y recargar las napas

subterráneas.

- Mantener un hábitat edáfico adecuado para la actividad biológica del suelo.

- Para hacer un mejor uso de los campos y de las zonas de protección del

paisaje.

La calidad del suelo es dinámica y puede cambiar en el corto plazo

de acuerdo al uso y a las prácticas de manejo; para conservarla es necesario

implementar prácticas sustentables en el tiempo (GUZMAN et al., 2000). La

11

manutención o mejora de la calidad del suelo puede generar beneficios

económicos en forma de aumentos en la productividad, mayor eficiencia en el

uso de nutrientes y pesticidas, mejor calidad del aire y del agua, y reducción de

los gases del efecto invernadero según Brejeda y Moorman (2001), citados por

ACEVEDO et al. (2005).

El plan nacional de evaluación de la calidad del suelo de los Estados

Unidos de Norte América, se inició con un inventario de los suelos, incluyendo

información acerca del uso, clasificación, propiedades edáficas, factores de

erosión y otros. Luego se introdujo la calidad del suelo dentro de la política

medioambiental y se seleccionaron indicadores de acuerdo a condiciones agro-

ecológicas para establecer planes de monitoreo de su calidad (ALTIERI, 1997).

2.3.2. Indicadores de calidad de suelo

La calidad del suelo se puede evaluar empleando indicadores que

reflejen los cambios en la capacidad del suelo y en su función Dalurzo et al.

(2002), citado por ACEVEDO et al. (2005). Los indicadores dependen del

ecosistema considerado, debiendo determinarse características que sirvan como

indicadores de su sustentabilidad. Los indicadores directos comúnmente

utilizados corresponden a las propiedades físicas, químicas y biológicas del

suelo. La capacidad productiva del suelo puede ser evaluada indirectamente con

el rendimiento de los sistemas agrícolas, forestales y ganaderos. NRCS (2004)

recomienda que los indicadores de calidad del suelo deban cumplir con las

siguientes condiciones:

- Ser fáciles de medir.

- Medir los cambios en las funciones del suelo.

12

- Abarcar las propiedades físicas, químicas y biológicas del suelo.

- Ser accesibles a los evaluadores y aplicables en condiciones de campo.

- Ser sensibles a las variaciones climáticas y de manejo.

MOSCATELLI et al. (2005), consideran como indicadores de calidad

del suelo a la profundidad del horizonte superficial, contenido de materia

orgánica, acidez, contenido de fósforo asimilable, respiración microbiana,

densidad aparente, resistencia a la penetración y tasa de infiltración. Los

indicadores pueden ser variables cualitativas (afloramiento del subsuelo,

aparición de canalículos de erosión, aparición de encharcamiento, etc.),

variables cuantitativas (tasa de infiltración, capacidad de intercambio catiónico,

pH, cantidad de nematodos u otros).

2.3.2.1. Indicadores físicos

Existe una variedad de indicadores físicos de la calidad del suelo,

éstos varían de acuerdo a las características predominantes del lugar en estudio.

CHEN (2000), recomienda como indicadores la textura, profundidad, tasa de

infiltración de agua del suelo, densidad aparente, y capacidad de retención de

agua. DORAN y LINCOLN (1999) recomiendan como indicadores la textura,

estructura, densidad aparente, espesor del horizonte superior, estabilidad de

agregados, temperatura e infiltración.

Según Brejeda y Moorman (2001), citado por ACEVEDO et al.

(2005), sugirió que la textura del suelo que se relaciona con la porosidad,

infiltración y disponibilidad de agua; la densidad aparente, relacionada con la

tasa de infiltración y conductividad hidráulica; y la estabilidad de agregados, que

se relaciona con la resistencia a la erosión y contenido de materia orgánica.

13

Las propiedades físicas útiles como indicadores de la calidad del

suelo observadas por la Universidad de Chile, son las relacionadas con el arreglo

de las partículas, los poros y estabilidad de los agregados, que reflejan la manera

en que el suelo acepta, retiene y transmite agua a las plantas, así como las

limitaciones que presentan a la emergencia de las plántulas y de las de raíces

(BAUTISTA et al., 2004).

FAO (2002) indica que la textura son los contenidos relativos de las

partículas de diferente tamaño, como la arena, el limo y la arcilla, en el suelo. La

textura tiene que ver con la facilidad con que se puede trabajar el suelo, ayuda

a determinar la facilidad de abastecimiento de los nutrientes, agua y aire que son

fundamentales para la vida de la planta.

2.3.2.2. Indicadores químicos

Los indicadores químicos de calidad del suelo incluyen propiedades

que afectan las relaciones suelo-planta, la calidad del agua, la capacidad

amortiguadora del suelo y la disponibilidad de agua y nutrientes para las plantas

y microorganismos (ACEVEDO et al., 2005). CHEN (2000) recomienda como

indicadores el contenido de materia orgánica (MO), carbono y nitrógeno

orgánico, pH, conductividad eléctrica (CE), y el N, P y K disponible. Los

indicadores que reflejan estándares de fertilidad (pH, MO, N, P y K) son factores

importantes en términos de producción de cultivos.

Según MARTINEZ (2003) la materia orgánica del suelo se considera

como el indicador más significativo de la calidad del suelo, siendo el componente

más importante a seleccionar entre un grupo de datos mínimos y necesarios para

definir la calidad del suelo. la materia orgánica del suelo es fundamental para

14

mantener la estructura del suelo, retener el agua necesaria y actuar como

reserva nutritiva.

La reacción del suelo (pH) es un índice de la acidez, neutralidad o

alcalinidad del suelo. Se representa mediante el logaritmo negativo de la

concentración de H+ expresada en moles por litro. El pH genera una escala

numérica que va desde el O al 14. Cuando en una solución predominan los

cationes de H+ sobre los aniones OH-, se dice que es ácida, es básica cuando

predominan los OH- y es neutra cuando se encuentran en concentraciones

iguales (MARTINEZ, 2003).

Las formas minerales del nitrógeno en el suelo provienen

generalmente de la descomposición de los residuos orgánicos de nitrógeno,

materiales frescos orgánicos, abonos orgánicos, humus etc. Estas formas por lo

general son nitrógeno amoniacal NH3 y nitrógeno nítrico NO3-. Estos procesos

biológicos y minerales ocurren debido a la influencia de los macro y

microorganismos existentes en el suelo. La determinación de nitrógeno total en

el suelo se realiza mediante el método Kjeldhal clásico o Kjeldhal modificado en

algunas ocasiones (CALDERÓN, 1999).

2.3.2.3. Indicadores biológicos

Las propiedades biológicas del suelo son muy dinámicas por lo que

tienen la ventaja de servir de señales tempranas de degradación o de mejoría de

los suelos. CHEN (2000) recomienda como indicadores biológicos el carbono y

nitrógeno de la biomasa microbiana, el nitrógeno potencialmente mineralizable y

la respiración edáfica. También se consideran como indicadores biológicos la

población de lombrices de tierra y el rendimiento de los cultivos; así mismo, estos

15

indicadores son valiosos en la interpretación de la dinámica de la materia

orgánica y en los procesos de transformación de los residuos orgánicos; además,

dan rápida respuesta a los cambios en el manejo del suelo y muy sensibles al

estrés ambiental Bandick y Dick (1999), citado por ACEVEDO et al. (2005).

DELGADO et al. (1999) debido a la necesidad de estimar

apropiadamente la biomasa microbiana, y a los problemas inherentes a la

determinación por métodos directos, se ha dado mayor énfasis al empleo de

métodos indirectos para la estimación de la biomasa microbiana,

desarrollándose múltiples métodos. Entre los métodos indirectos, los más

usados emplean la fumigación con cloroformo para la destrucción selectiva de la

materia orgánica viva, sin alteración de la materia orgánica no-viva. En estos

métodos, el carbono y nitrógeno provenientes del tejido muerto por fumigación

puede ser obtenido por extracción directa con una solución salina, método

Fumigación-Extracción (FE), para el carbono y en el caso del nitrógeno, o luego

de un período de incubación (Fumigación-Incubación, Fl).

Según HERNÁNDEZ et al. (1993), la tasa de emisión de dióxido de

carbono por el suelo puede ser medida por el método del cilindro invertido y

absorción en un álcali. El C02 absorbido se determina por doble titulación según

el procedimiento descrito por los mismos autores.

2.4. Efectos de diferentes sistemas de uso en la calidad del suelo

La evaluación de la calidad permite mejorar la respuesta de varios

recursos, como son: pérdida de suelo por erosión, depósitos de sedimento por

viento o inundación, reducción de la infiltración e incrementos de lluvia,

endurecimiento de la capa superficial, perdida de nutrientes, transporte de

16

pesticidas, cambios en el pH, pérdida de materia orgánica, reducción de la

actividad biológica y reducción de la calidad del agua (NRCS, 2004).

La calidad del suelo abarca los componentes físicos, químicos y

biológicos del suelo y sus interacciones. Por esto, para captar la naturaleza

holística de la calidad, o salud, del suelo, deberán ser medidos todos los

parámetros. Sin embargo, no todos los parámetros tienen la misma relevancia

para todos los suelos, Por ejemplo, el test de CE para salinidad puede no ser útil

en algunos sectores del país, donde la salinidad no es un problema (DORAN y

UNCOLN, 1999). El mejoramiento de la calidad de un suelo se percibe, en

general, por aumento o disminución en el valor de algunas características. Por

ejemplo, puede incrementarse la tasa de infiltración o de aireación, debido a un

aumento de la cantidad de macro poros, a un mayor tamaño y estabilidad de la

absorción en un álcali. El CO2 absorbido se determina por doble titulación según

el procedimiento descrito por los mismos autores.

2.5. Normativa para suelo

2.5.1. Normativa técnica de suelo de Ecuador

Esta norma tiene como principal objetivo velar por la calidad

ambiental del recurso suelo estableciendo los parámetros y criterios de

valoración de este recurso para su preservación y/o remediación. La Autoridad

Ambiental Distrital podrá suspender la ejecución de proyectos a implementarse

en suelos contaminados, identificados en el levantamiento de la línea base. Se

aprobará la continuidad del proyecto una vez remediado el suelo bajo las

características establecidas en la presente norma y también por su legislación

establecida.

17

2.5.2. Norma de calidad ambiental del recurso suelo y criterios

de remediación para suelos contaminados de Ecuador

La presente norma técnica ambiental es dictada bajo el amparo de

la Ley de Gestión Ambiental y del Reglamento a la Ley de Gestión Ambiental

para la Prevención y Control de la Contaminación Ambiental y se somete a las

disposiciones de éstos, es de aplicación obligatoria y rige en todo el territorio

nacional (DECRETO N° 3516, 2003). La presente norma determina o establece:

Normas de aplicación general para suelos de distintos usos; criterios de calidad

de un suelo; criterios de remediación para suelos contaminados; y normas

técnicas para evaluación de la capacidad agrológica del suelo.

2.5.3. Ley de suelo de España

La presente Ley regula las condiciones básicas que garantizan la

igualdad en el ejercicio de los derechos y en el cumplimiento de los deberes

constitucionales relacionados con el suelo; asimismo establece las bases

económicas y medioambientales de su régimen jurídico, su valoración y la

responsabilidad patrimonial de las administraciones públicas en la materia. La

Ley establece que las políticas públicas relativas a la regulación, ordenación,

ocupación, transformación y uso del suelo tienen como función natural (LEY N°

08, 2007).

2.5.4. ISO 14055-1: Gestión Ambiental- Directrices para el

establecimiento de buenas prácticas para combatir la

degradación y la desertificación de los suelos

La necesidad de encontrar soluciones para el acelerado consumo de

las reservas naturales de la tierra, y la degradación de los suelos, ha llevado a

18

la decisión de encontrar soluciones para la política, planificación y las prácticas

llevadas a cabo en la gestión de los suelos. El nuevo estándar, la ISO 14055-

1:2017, pretende ayudar a los administradores de tierras a nivel nacional y

global, de manera que se puedan implementar buenas prácticas que colaboren

la lucha contra la degradación de los suelos. Esta ISO 14055-1:2017, define una

serie de acciones o intervenciones cuyo propósito es el de prevenir o minimizar

la degradación de la tierra, de los suelos, y en caso de estar éstos ya

degradados, sirva de ayuda para su recuperación y restauración, fomentando la

mejora de la productividad y además la salud del ecosistema.

2.5.5. Estándares de calidad ambiental para suelo

El Estado es responsable de promover y regular el uso sostenible

del recurso suelo, buscando prevenir o reducir su pérdida y deterioro por erosión

o contaminación. Los estándares de calidad ambiental para suelo constituyen los

indicadores que miden el nivel de concentración de parámetros químicos

presentes en el suelo en su condición de cuerpo receptor, que no representa

riesgo significativo para la salud de las personas ni al ambiente. Para el control

y mantenimiento de la calidad del suelo se han promulgado: Los Estándares de

Calidad Ambiental para suelo y disposiciones complementarias, D.S. N° 002-

2013- MINAM y D.S. N° 002-2014-MINAM; Guía para Muestreo de Suelos y Guía

para la elaboración de los Planes de Descontaminación de Suelos, R.M. N° 085-

2014-MINAM; Protocolo de muestreo por emergencia ambiental, R.M. N° 125-

2014-MINAM.

19

III. MATERIALES Y MÉTODOS

3.1. Lugar de ejecución

La presente práctica pre profesional se realizó en el distrito de

Pueblo Nuevo, con la finalidad de calcular el índice de calidad ambiental del

suelo y ver como se encuentra el suelo por las actividades agrícolas, ganaderas

y forestales que se realiza en la zona.

3.1.1. Ubicación política de la zona de estudio

La zona de estudio se encuentra ubicado.

Región : Huánuco

Provincia : Leoncio Prado

Distrito : Pueblo Nuevo

Figura 1. Mapa de ubicación del distrito de Pueblo Nuevo

20

3.1.2. Ubicación geográfica

El Distrito de Pueblo Nuevo geográficamente está ubicado en la

parte Nor-Este de la Provincia de Leoncio Prado y parte central de la Selva

amazónica, más conocida como el valle del Alto Huallaga, en el departamento

de Huánuco; limita por el norte con el distrito de Santo Domingo de Anda y parte

con el distrito de José Crespo y Castillo, por el sur con el distrito de Hermilio

Valdizán, Luyando, Castillo Grande y la Ciudad de Tingo María, por el este con

el Departamento de Ucayali y por el oeste con los distritos de José Crespo y

Castillo, Rupa Rupa y Monzón.

3.2. Características generales de la zona

3.2.1. Clima

El distrito de Pueblo Nuevo presenta un clima tropical, cálido y

húmedo, con características diferenciadas debido a la variación de temperaturas

y el volumen de precipitación pluvial.

3.2.2. Temperatura

En el espacio denominado las selvas, el cual es uno del distrito de

Pueblo Nuevo la variación térmica es elevada y puede alcanzar fácilmente los

20ºC de diferencia con máximo de 38ºC. y mínimos de 17ºC, lo que se traduce

en ciclos climáticos más acentuados.

3.2.3. Precipitación

La precipitación promedio anual del distrito de Pueblo Nuevo es de

3,179 mm., para un periodo de 34 años, asimismo presenta precipitaciones que

sobrepasan los 3,860 mm., en épocas de invierno. En invierno, la época de

mayor volumen de precipitación se presenta entre los meses de noviembre a

https://www.monografias.com/trabajos5/volfi/volfi.shtml

21

marzo, que se interrumpe por un periodo corto de sequía entre fines de diciembre

hasta mediados de febrero. Mientras que, en verano, la época de menores

precipitaciones comprende los meses de mayo a octubre.

3.2.4. Suelo

En el distrito de Pueblo Nuevo se encuentran los siguientes tipos de

suelo: Fluventic Eutrudepts. Lithic Eutrudepts – Lithic Udorthents, Lithic

Udorthents, Lithic Udorthents – Typic Dystrudepts, Typic Dystrudepts, Typic

Dystrudepts - Lithic Udorthents, Typic Dystrudepts - Lithic Udotthents, Typic

Endoaquents, Typic Endoaquents - Lithic Udorthents, Typic Endoaquents - Typic

Endoaquents, Typic Udifluvents, Typic Udorthents, así como se pueden apreciar

en la Figura 2.

Figura 2. Mapa de suelo del distrito de Pueblo Nuevo (GRH-ZEE, 2017)

22

3.2.5. Zona de vida

La zona de vida del distrito de Pueblo Nuevo es de Bosque muy

Húmedo Premontano Tropical que propicia el crecimiento de abundante

vegetación arbórea y arbustiva, y un Clima cálido húmedo-lluvioso con

abundantes precipitaciones pluviales durante 5 meses del año, Bosque muy

Húmedo Premontano Tropical (Transicional a bosque pluvial Premontano

tropical), Bosque pluvial Premontano tropical, Bosque húmedo tropical

(transicional a bosque muy Húmedo Premontano Tropical) y esto se puede

apreciar en la Figura 3.

Figura 3. Mapa de zona de vida del distrito de Pueblo Nuevo

https://www.monografias.com/trabajos30/vegetacion-hidrografia/vegetacion-hidrografia.shtml

23

3.3. Materiales y Equipos

3.3.1. Materiales

Botas y/o materiales de protección personal, machete, pala recta y/o

cuchara, pico, envases para recolección de muestras de suelo, etiquetas,

marcador indeleble, wincha de 5.0 m., libreta de apuntes, imagen satelital

Landsat 8 sensor OLI/TIRS con resolución de 30m con Path_Row: 7_66 de 2018

y 2019.

3.3.2. Equipos

Laptop Toshiba Intel(R) Core(TM) i5, GPS GARMIN eTrex Vista®

HCx y Cámara digital Sony Cybershot W730

3.3.3. Software

Software QGIS 3.4.2., Software ArcGis 10.4.1., Statistical Package

for the Social Sciences – SPSS V.23.0, Software Microsoft Word 2016 y Excel

2016, Google Earth Pro.

3.4. Metodología

3.4.1. Caracterización de los perfiles modales de las unidades de

suelo en función del Soil Taxonomy

1) Reconocimiento de la zona

Se procedió a realizar el reconocimiento de la zona, identificando la

topografía del terreno en el ámbito del área de estudio, se trabajó en función del

mapa de suelos y del mapa fisiográfico del distrito de Pueblo Nuevo y esto de

acuerdo a la zonificación económica y ecológica del Gobierno Regional de

Huánuco (GRH-ZEE, 2017).

24

2) Realización de calicatas

Las calicatas se realizaron en 10 sectores estratégicamente

seleccionados y representativas a la zona de estudio (zonas de acuerdo al mapa

de suelos). Las calicatas se realizaron con las siguientes medidas: 1m de ancho

x 1m de largo x 1m de profundidad, para favorecer la lectura del mismo. Una vez

realizada la lectura, se ha vuelto a rellenarla, con la finalidad de no perjudicar a

los que transitan por el lugar y a los animales.

3) Ubicación geográfica de las calicatas

En el siguiente cuadro se representan las coordenadas en

coordenadas UTM de ubicación de las calicatas.

Cuadro 1. Ubicación geográfica de las calicatas en el distrito de Pueblo Nuevo

N° CASERIO Coordenadas UTM Altura

(msnm) Este (m) Norte (m)

1 Colpa Nuevo Jerusalén 397781 8993233 1022

2 Río Seco 389179 8999430 731

3 Buena Vista 398545 8991908 840

4 Mariano Melgar 392763 8990673 721

5 Pedro Vilca 389884 8995752 666

6 Esperanza 387600 8995840 625

7 San Miguel 384541 8991578 670

8 Los Milagros 390546 8988795 691

9 Shiringal 385114 8989685 604

10 Corvinillo 376509 8997471 590

25

4) Caracterización de los perfiles de suelo

Para la clasificación natural o taxonómica de los suelos se siguieron

las normas recogidas en el sistema Soil Taxonomy para sus categorías (USDA,

2014); donde se midieron las dimensiones de los horizontes de acuerdo al perfil

de suelo encontrado, así como las características cualitativas de la textura,

estructura y color de los suelos. De acuerdo a la ubicación geográfica de este

con la ayuda de la zonificación económica y ecológica del departamento de

Huánuco y con la ayuda de los sistemas de información geográfica (Arcgis

10.4.1) se determinaron la fisiografía, geología y variación de la pendiente en

porcentaje, y por ende también se determinó la clase natural del suelo, la zona

de vida del lugar de trabajo, la vegetación de la zona y si los suelos tienen

presencia de raíces.

5) Toma de muestra de suelo

Una vez elegidos los puntos a muestrear (se consideraron 21 puntos

para muestreo de suelos), se procedió a limpiar la cobertura del suelo para

posteriormente extraer las sub muestras de suelo, los cuales se obtuvieron

insertando el barreno muestreador a 20 cm de profundidad. Luego de obtener

todas las sub muestras de suelo en un balde (20 sub muestras por zona) se

mezcló homogéneamente y se utilizó el método del cuarteo, colocando todo el

suelo sobre un plástico limpio, para posteriormente dividirlo en cuatro partes

iguales y separar una de ellas o dos opuestas, repitiendo el procedimiento hasta

obtener 1.0 kg del suelo (SCHWEIZER, 2011), en el anexo de mapa temáticos

se muestra el mapa de ubicación geográfica de la toma de las respectivas

muestras de suelos.

26

6) Ubicación geográfica de la toma de muestras de suelo

Cada muestra compuesta se transfirió a una bolsa plástica hermética

resistente y limpia, con el cuidado de no contaminar ni mezclar muestras

diferentes. Se identificaron con etiqueta y marcador permanente las muestras de

suelo del distrito de Pueblo Nuevo.

Cuadro 2. Denominación de los caseríos para la determinación de los

parámetros fisicoquímico

N° Caserío Codificación de

observaciones

1 Wiracocha Obs1

2 Pueblo Nuevo Obs2

3 Puerto Manuel Prado Obs3

4 Santa Lucía Obs4

5 Esperanza Obs5

6 La Roca Obs6

7 Shiringal Obs7

8 Saipai Obs8

9 Corvina Obs9

10 San Miguel de la Cocha Obs10

11 Puerto Angel Obs11

12 San Pedro Obs12

13 Km 7 Obs13

14 Colpa Nueva Obs14

15 Soldedad Obs15

27

16 Milagros Obs16

17 Campo Grande Obs17

18 Muyuna de Anda Obs18

19 Mariano Melgar Obs19

20 Puente Pendencia Obs20

21 San Juan de Porvenir Obs21

3.4.2. Propiedades fisicoquímicas del suelo: textura, pH, materia

orgánica, nitrógeno, fosforo, potasio, capacidad de intercambio

catiónico efectivo (CICe), calcio, magnesio, aluminio,

hidrogeno, bases y ácidos cambiables y porcentaje de

saturación de aluminio

Los análisis físicos (Cuadro 3), químicos (Cuadro 4) y sus

respectivas caracterizaciones, se realizaron en el Laboratorio de Análisis de

Suelos de la Facultad de Recursos Naturales Renovables y la Facultad de

Agronomía de la Universidad Nacional Agraria de la Selva.

Cuadro 3. Análisis físicos del suelo y sus respectivos métodos

Parámetro Método

Porcentaje de arena Hidrómetro

Porcentaje de arcilla Hidrómetro

Porcentaje de limo Hidrómetro

Clase textural Triángulo textural

Fuente: Laboratorio de Análisis de Suelos, Agua y Eco toxicología de la Universidad Nacional Agraria de

la Selva y USDA (1995)

28

Cuadro 4. Análisis químicos del suelo y sus respectivos métodos

Parámetro Método

pH Potenciómetro

Materia orgánica Walkley y Black

Nitrógeno Micro Kjeldahl

Fosforo Tolsen modificado

Potasio Acetato de amonio

Fuente: Laboratorio de Análisis de Suelos, Agua y Eco toxicología de la Universidad Nacional Agraria de

la Selva y USDA (1995)

Los datos obtenidos se registrarán en el siguiente cuadro:

Cuadro 5. Caracterización del suelo proyecto de recuperación de suelos

degradados mediante la reforestación en el distrito de Pueblo Nuevo

– provincia de Leoncio Prado – Huánuco

Parámetro Unidad Valores

Arena %

Arcilla %

Limo %

Textura -

pH 1:1

Materia orgánica %

Nitrógeno %

Fosforo ppm

Potasio ppm

29

Capacidad de

Intercambio Catiónico

(CIC)

Cmol(+)/Kg

Calcio Cmol(+)/Kg

Magnesio Cmol(+)/Kg

Aluminio Cmol(+)/Kg

Hidrógeno Cmol(+)/Kg

CICe Cmol(+)/Kg

Bas. Camb %

Ac. Camb %

Sat.Al %

3.4.3. Determinación del índice de calidad ambiental del suelo del

proyecto recuperación de suelos degradados del distrito

Pueblo Nuevo

Para el cálculo del índice de calidad del suelo (ICS) se utilizó el

procedimiento mencionado por GERMÁN (2017), en donde se realiza la

selección de indicadores de calidad de suelo y obtención del conjunto mínimo de

indicadores (CMD) mediante el análisis de componentes principales (ACP), para

posteriormente aplicar la fórmula de ICS. El Índice de calidad normalizada

(Normalized quality index-QIN) se realiza en función de los coeficientes de

puntuación, valores que se obtienen calculando la variación (%) del total de datos

explicado por cada componente principal, dividiendo por el total (%) de la

varianza acumulada (%) explicada de todos los componentes principales,

30

multiplicando por los valores promedios de cada indicador que conforman el

CMD. Y esto se realizó en el software Excel con la extensión de XRealStatics

donde se usó el modelo de análisis factorial: ACP, para obtener los valores

propios y vectores propios y sus respectivos factores.

Luego se aplicó la siguiente ecuación:

Índice de calidad normalizada (Q/N) = QIN = (Σ Wi*Cs) ………….. (1)

Donde:

Wi= Indicador seleccionado

Cs= Coeficiente de puntación

En el Cuadro 6, se presenta los rangos de Niveles para el Índice de

calidad del suelo.

Cuadro 6. Niveles de índice de calidad de suelo en función de QIN

Calificación Rango de valores de ICS

Excelente 91 a 100

Muy buena 71 a 90

Buena 51 a 70

Regular 26 a 50

Deficiente 0 a 25

Fuente: GERMÁN (2017)

IV. RESULTADOS

4.1. Caracterización de los perfiles modales de las unidades de suelo en

función del Soil Taxonomy del distrito de Pueblo Nuevo

4.1.1. Colpa Nuevo Jerusalén

Figura 4. Resultado de la calicata del caserío Colpa Nuevo Jerusalén

397781 ( E )

8993233 (N )

Altura: 1022msnm

Profundidad: 1.00m

*Horizonte O: 0.28m

*Horizonte A: 0.22m

*Horizonte B: 0.25m

*Horizonte C: 0.25m

Textura: Franco arcilloso

Estructura: Micro granular

Color: Amarillento

Fisiografía:

Montañas altas de laderas

empinadas, de tierras

cálidas a templada.

Geología: Formación Chonta

Pendiente: Varia de 25% a 50%

Presencia de raíces: 0.20m de profundidad.

Caracterización del perfil modal del sector CNJ

Se encontraron roca en pocas dimenciones 5%

Zona de Vida:Bosque muy húmedo

premontano tropical.

Complejo de vegetación de

chacras y purmas.Vegetación:

Colpa Nuevo Jerusalen

Clasificación Natural:Typic Eutrudepts - Lithic

Udorthents.

Coordenadas UTM:

Horizontes:

32

En la Figura 4 se puede observar que el suelo tiene una textura

franco arcilloso, eso quiere decir que la superficie del suelo se opaca más

lentamente y ofrece alguna resistencia al romperla entre los dedos, además

según la Soil Taxonomy este suelo muestra dos clasificaciones:

Orden: Insectisols Orden: Entisols

Suborden: Udepts Suborden: Orthents

Gran Grupo: Eutrudepts Gran Grupo: Udorthents

Subgrupo: Typic Eutrudepts Subgrupo: Lithic Udorthents

4.1.2. Río Seco

Figura 5. Resultado de la calicata del caserío Río Seco

389179 ( E )

8999430 (N )

Altura: 731msnm

Profundidad: 1.00m

*Horizonte O: 0.10m

*Horizonte A: 0.18m

*Horizonte B: 0.32m

*Horizonte C: 0.40m


Estructura: Granular

Color: Amarillento

Fisiografía:

Montañas bajas de laderas

empinadas, de tierras cáílida a

templada.

Geología: Formación Chonta

Pendiente: Varia de 25 a 50 %.

Presencia de raíces: Hasta un 0.55m de profundidad

Vegetación:Complejo de vegetación de

chacras y purmas.


Caracterización del perfil modal del sector RS

Río Seco

Coordenadas UTM:

Horizontes:

Clasificación Natural:Typic Dystrudepts - Lithic

Udorthents


premontano tropical.

33


franco arcilloso eso quiere decir que la superficie del suelo se opaca más


según la Soil Taxonomy este suelo muestra dos clasificaciones:



Gran Grupo: Dystrudepts Gran Grupo: Udorthents

Subgrupo: Typic Dystrudepts Subgrupo: Lithic Udorthents

Según USDA (2014) dice que los Udorthents que tienen un contacto

lítico dentro de los 50 cm de la superficie del suelo mineral, se le denomina como

Lithic Udorthents.

4.1.3. Buena Vista




según la Soil Taxonomy este suelo, muestra dos clasificaciones:





Según USDA (2014) indica que los Udorthents, que tienen un

contacto lítico dentro de los 50 cm de la superficie del suelo mineral, se les

denomina Lithic Udorthents.

34

Figura 6. Resultado de la calicata del caserío Buena Vista

4.1.4. Mariano Melgar




según la Soil Taxonomy este suelo, muestra dos clasificaciones:




398545 ( E )

8991908 (N )

Altura: 840msnm

Profundidad: 1.00m

*Horizonte O: 0.10m

*Horizonte A: 0.30m

*Horizonte B: 0.15m

*Horizonte C: 0.45m



Color: Gris Amarillento

Fisiografía:

Montañas altas de laderas

empinadas, de tierras cálida a

templada.

Geología: Formación Chonta.

Pendiente: Varia de 25% a 50%

Presencia de raíces: Hasta un 0.35m de profundidad.

Vegetación:Complejo de vegetación de chacras

y purmas.


Caracterización del perfil modal del sector BV

Buena Vista (BV)

Coordenadas UTM:

Horizontes:

Clasificación Natural: Typic Dystrudepts - Lithic Udorthents

Zona de Vida:Bosque muy húmedo premontano

tropical.

35



lítico dentro de los 50 cm de la superficie del suelo mineral, se le denomina Lithic

Udorthents.

Figura 7. Resultado de la calicata del caserío Mariano Melgar

4.1.5. Pedro Vilca



392763 ( E )

8990673 (N )

Altura: 721msnm

Profundidad: 1.00m

*Horizonte O: 0.08m

*Horizonte A: 0.38m

*Horizonte B: 0.15m

*Horizonte C: 0.39m




Fisiografía:

Colinas altas ligera a

moderadamente disectada, de

tierras cálida a templada.

Geología: Formación Yahuarango.

Pendiente: Varia de 30% y 50%.



chacras y purmas.


Caracterización del perfil modal del sector MM

Mariano Melgar

Coordenadas UTM:

Horizontes:

Clasificación

Natural:

Typic Dystrudepts - Lithic

Udorthents.

Zona de Vida:Bosque muy húmedo premontano

tropical (transicional a bosque).

36


según la Soil Taxonomy este suelo se encuentra como:

Orden: Insectisols

Suborden: Udepts

Gran Grupo: Dystrudepts

Subgrupo: Typic Dystrudepts

Figura 8. Resultado de la calicata del caserío Pedro Vilca

389884 ( E )

8995752 (N )

Altura: 666msnm

Profundidad: 1.00m

*Horizonte O: 0.10m

*Horizonte A: 0.20m

*Horizonte B: 0.30m

*Horizonte C: 0.40m


Estructura: Micro Granular

Color: Amarillento

Fisiografía:

Colinas bajas ligera a

moderadamente disectadas, de


Geología:Depósitos aluviales

pleistocénicos.




chacras y purmas.


Caracterización del perfil modal del sector PV

Pedro Vilca

Coordenadas UTM:

Horizontes:

Clasificación Natural: Typic Dystrudepts.


premontano tropical

37

4.1.6. Esperanza

Si la superficie de la bola no cambia y ofrece resistencia al romperla,

es arcilloso como se puede observar en la Figura 9, además según la Soil

Taxonomy este suelo tiene la siguiente clasificación:

Orden: Insectisols

Suborden: Udepts

Gran Grupo: Dystrudepts

Subgrupo: Typic Dystrudepts

Figura 9. Resultado de la calicata del caserío Esperanza

387600 ( E )

8995840 (N )

Altura: 625msnm

Profundidad: 1.00m

*Horizonte O: 0.10m

*Horizonte A: 0.30m

*Horizonte B: 0.28m

*Horizonte C: 0.32m

Textura: Arcilloso


Color: Amarillento Rojizo

Fisiografía:

Colinas bajas ligera a



Geología: Depósitos aluviales pleistocénicos.


Presencia de raíces:Hasta un 0.25m de profundidad


Caracterización del perfil modal del sector E

Esperanza

Coordenadas UTM:

Horizontes:

Clasificación

Natural:Typic Dystrudepts.

Zona de Vida:Bosque húmedo tropical

(transicional a bosque muy


chacras y purmas.

38

4.1.7. San Miguel




según la Soil Taxonomy este suelo, muestra dos clasificaciones que son los

mismos:

Figura 10. Resultado de la calicata del caserío San Miguel

Orden: Insectisols Orden: Insectisols

Suborden: Udepts Suborden: Udepts

384541 ( E )

8991578 (N )

Altura: 604msnm

Profundidad: 1.00m

*Horizonte O: 0.18m

*Horizonte A: 0.25m

*Horizonte B: 017.m

*Horizonte C: 0.40m



Color: Gris Rojizo

Fisiografía:

Terrazas altas ligera a




Pendiente: Plano a ligeramente ondulado.



chacras y purmas.


Caracterización del perfil modal del sector SM

San Miguel

Coordenadas UTM:

Horizontes:

Clasificación Natural:Typic Eutrudepts - Typic

Eutrudepts.

Zona de Vida:Bosque húmedo tropical

(transicional a bosque muy

39

Gran Grupo: Eutrudepts Gran Grupo: Eutrudepts

Subgrupo: Typic Eutrudepts Subgrupo: Typic Eutrudepts

4.1.8. Los Milagros




según la Soil Taxonomy este suelo, muestra dos clasificaciones que son la

mismas:

Figura 11. Resultado de la calicata del caserío Los Milagros

390546 ( E )

8988795 (N )

Altura: 691msnm

Profundidad: 1.00m

*Horizonte O: 0.10m

*Horizonte A: 0.30m

*Horizonte B: 0.30m

*Horizonte C: 0.30m



Color: Gris

Fisiografía:




Geología:Depósitos aluviales

pleistocénicos.




chacras y purmas.


Caracterización del perfil modal del sector LM

Los Milagros

Coordenadas UTM:

Horizontes:

Clasificación Natural:Typic Eutrudepts - Typic

Eutrudepts.


premontano tropical (transicional

40





4.1.9. Shiringal




según la Soil Taxonomy este suelo, muestra dos clasificaciones que son la

mismas:

Figura 12. Resultado de la calicata del caserío Shiringal

385141 ( E )

8989685 (N )

Altura: 604msnm

Profundidad: 1.00m

*Horizonte O: 0.10m

*Horizonte A: 0.30m

*Horizonte B: 0.15m

*Horizonte C: 0.45m




Fisiografía:




Geología: Depósitos aluviales pleistocénicos




y purmas.


Caracterización del perfil modal del sector SH

Shiringal

Coordenadas UTM:

Horizontes:

Clasificación Natural: Typic Eutrudepts - Typic Eutrudepts.

Zona de Vida:Bosque húmedo tropical (transicional

a bosque muy húmedo tropical).

41





4.1.10. Corvinillo




según la Soil Taxonomy este suelo:

Figura 13. Resultado de la calicata del Corvinillo

376509 ( E )

8997471 (N )

Altura: 590msnm

Profundidad: 1.00m

*Horizonte O: 0.8m

*Horizonte A: 0.20m

*Horizonte B: 0.27m

*Horizonte C: 0.45m




Fisiografía:

Valles intramontanos de drenaje

bueno a moderado, de tierras cálida

a templada.


Pendiente: Planas depresionadas.



y purmas.


Caracterización del perfil modal del sector C

Corvinillo

Coordenadas UTM:

Horizontes:

Clasificación Natural: Typic Udorthents.

Zona de Vida:

Bosque húmedo tropical

(transicional a bosque muy húmedo

tropical).

42

Orden: Entisols

Suborden: Orthents

Gran Grupo: Udorthents

Subgrupo: Lithic Udorthents


lítico dentro de los 50 cm de la superficie del suelo mineral, se le denomina Lithic

Udorthents.

4.2. Determinación de las propiedades fisicoquímicas del suelo

4.2.1. Wiracocha

Cuadro 7. Análisis fisicoquímico suelo del caserío Wiracocha - Pueblo Nuevo


Arena % 49

Arcilla % 24

Limo % 27

Textura - Franco Arcilloso

Arenoso

pH 1:1 5.02

Materia orgánica % 1.63

Nitrógeno % 0.07

Fosforo Ppm 16.56

Potasio Ppm 49.98

Capacidad de


(CIC)

meq/100g -

Calcio Cmol(+)Kg 4.54

Magnesio Cmol(+)Kg 0.95

Aluminio Cmol(+)Kg 2.30

43

Hidrógeno Cmol(+)Kg 1.20

CICe Cmol(+)Kg 8.99

Bas. Camb % 61.09

Ac. Camb % 38.91

Sat.Al % 25.57

4.2.2. Pueblo Nuevo

Cuadro 8. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Pueblo Nuevo - Pueblo Nuevo


Arena % 45

Arcilla % 22

Limo % 33

Textura - Franco

pH 1:1 5.66


Nitrógeno % 0.04

Fosforo ppm 40.34

Potasio ppm 53.98

Capacidad de


(CIC)

meq/100g 12.33



Aluminio Cmol(+)Kg -

Hidrógeno Cmol(+)Kg -

CICe Cmol(+)Kg -

Bas. Camb % 100.00

Ac. Camb % 0.00

Sat.Al % 0.00

44

4.2.3. Puerto Manuel Prado

Cuadro 9. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Puerto Manuel Prado- Pueblo

Nuevo


Arena % 39

Arcilla % 18

Limo % 43

Textura - Franco

pH 1:1 5.31


Nitrógeno % 0.11

Fosforo ppm 17.97

Potasio ppm 52.48

Capacidad de


(CIC)

meq/100g -





CICe Cmol(+)Kg 8.67

Bas. Camb % 94.24

Ac. Camb % 5.76

Sat.Al % 4.61

4.2.4. Santa Lucía

Cuadro 10. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Santa Lucía - Pueblo Nuevo


Arena % 39

Arcilla % 18

45

Limo % 43

Textura - Franco

pH 1:1 6.00


Nitrógeno % 0.18

Fosforo ppm 34.07

Potasio ppm 88.96

Capacidad de


(CIC)

meq/100g 15.41





CICe Cmol(+)Kg -

Bas. Camb % 100.00

Ac. Camb % 0.00

Sat.Al % 0.00

4.2.5. Esperanza

Cuadro 11. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Esperanza - Pueblo Nuevo


Arena % 51

Arcilla % 18

Limo % 31

Textura - Franco

pH 1:1 4.19


Nitrógeno % 0.12

Fosforo Ppm 14.41

Potasio Ppm 46.10

46

Capacidad de


(CIC)

meq/100g -





CICe Cmol(+)Kg 11.00

Bas. Camb % 41.84

Ac. Camb % 58.16

Sat.Al % 45.44

4.2.6. La Roca

Cuadro 12. Análisis fisicoquímico suelo de caserío La Roca - Pueblo Nuevo


Arena % 39

Arcilla % 24

Limo % 37

Textura - Franco

pH 1:1 5.26


Nitrógeno % 0.06

Fosforo ppm 6.08

Potasio ppm 60.27

Capacidad de


(CIC)

Cmol(+)Kg -





47

CICe Cmol(+)Kg 8.40

Bas. Camb % 96.43

Ac. Camb % 3.57

Sat.Al % 2.50

4.2.7. Shiringal

Cuadro 13. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Shiringal - Pueblo Nuevo


Arena % 41

Arcilla % 14

Limo % 45

Textura - Franco

pH 1:1 5.81


Nitrógeno % 0.04

Fosforo ppm 7.95

Potasio ppm 65.30

Capacidad de


(CIC)

meq/100g 13.39





CICe Cmol(+)Kg -

Bas. Camb % 100.00

Ac. Camb % 0.00

Sat.Al % 0.00

48

4.2.8. Saipai

Cuadro 14. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Saipai - Pueblo Nuevo


Arena % 47

Arcilla % 24

Limo % 29

Textura - Franco

pH 1:1 4.58


Nitrógeno % 0.09

Fosforo Ppm 10.20

Potasio Ppm 62.47

Capacidad de


(CIC)

meq/100g -





CICe Cmol(+)Kg 8.36

Bas. Camb % 58.15

Ac. Camb % 41.85

Sat.Al % 37.06

4.2.9. Corvina

Cuadro 15. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Corvina - Pueblo Nuevo


Arena % 49

Arcilla % 24

Limo % 27

49


Arenoso

pH 1:1 4.36


Nitrógeno % 0.13

Fosforo ppm 4.49

Potasio ppm 50.48

Capacidad de


(CIC)

Cmol(+)Kg -





CICe Cmol(+)Kg 8.50

Bas. Camb % 58.80

Ac. Camb % 41.20

Sat.Al % 37.67

4.2.10. San Miguel de la Cocha

Cuadro 16. Análisis fisicoquímico suelo de caserío San Miguel de la Cocha -

Pueblo Nuevo


Arena % 51

Arcilla % 18

Limo % 31

Textura - Franco

pH 1:1 6.54


Nitrógeno % 0.04

50

Fosforo ppm 7.11

Potasio ppm 70.97

Capacidad de


(CIC)

meq/100g 15.83





CICe Cmol(+)Kg -

Bas. Camb % 100.00

Ac. Camb % 0.00

Sat.Al % 0.00

4.2.11. Puerto Ángel

Cuadro 17. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Puerto Ángel - Pueblo Nuevo


Arena % 45

Arcilla % 34

Limo % 21


pH 1:1 5.12


Nitrógeno % 0.06

Fosforo ppm 15.25

Potasio ppm 58.47

Capacidad de


(CIC)

meq/100g -



51



CICe Cmol(+)Kg 9.34

Bas. Camb % 67.87

Ac. Camb % 32.12

Sat.Al % 23.56

4.2.12. San Pedro

Cuadro 18. Análisis fisicoquímico suelo de caserío San Pedro - Pueblo Nuevo


Arena % 37

Arcilla % 30

Limo % 33


pH 1:1 4.77


Nitrógeno % 0.04

Fosforo ppm 7.58

Potasio ppm 51.88

Capacidad de


(CIC)

meq/100g -





CICe Cmol(+)Kg 9.03

Bas. Camb % 56.79

Ac. Camb % 43.21

52

Sat.Al % 36.56

4.2.13. Km 7

Cuadro 19. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Km 7 - Pueblo Nuevo


Arena % 39

Arcilla % 20

Limo % 41

Textura - Franco

pH 1:1 5.60


Nitrógeno % 0.13

Fosforo Ppm 6.69

Potasio Ppm 62.47

Capacidad de


(CIC)

meq/100g 12.52





CICe Cmol(+)Kg -

Bas. Camb % 100.00

Ac. Camb % 0.00

Sat.Al % 0.00

53

4.2.14. Colpa Nueva Jerusalén

Cuadro 20. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Colpa Nueva Jerusalén -

Pueblo Nuevo


Arena % 35

Arcilla % 24

Limo % 41

Textura - Franco

pH 1:1 4.84


Nitrógeno % 0.07

Fosforo ppm 8.61

Potasio ppm 45.98

Capacidad de


(CIC)

meq/100g -





CICe Cmol(+)Kg 8.64

Bas. Camb % 65.27

Ac. Camb % 34.73

Sat.Al % 27.79

4.2.15. Soledad

Cuadro 21. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Soledad - Pueblo Nuevo


Arena % 55

Arcilla % 22

54

Limo % 23


Arenoso

pH 1:1 4.86


Nitrógeno % 0.09

Fosforo ppm 12.45

Potasio ppm 61.10

Capacidad de


(CIC)

meq/100g -





CICe Cmol(+)Kg 7.00

Bas. Camb % 63.13

Ac. Camb % 32.87

Sat.Al % 21.44

4.2.16. Milagros

Cuadro 22. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Milagro - Pueblo Nuevo


Arena % 51

Arcilla % 24

Limo % 25


Arenoso

pH 1:1 4.33


Nitrógeno % 0.11

55

Fosforo ppm 26.67

Potasio ppm 51.48

Capacidad de


(CIC)

Cmol(+)Kg -





CICe Cmol(+)Kg 7.15

Bas. Camb % 67.82

Ac. Camb % 32.18

Sat.Al % 27.98

4.2.17. Campo Grande

Cuadro 23. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Campo Grande - Pueblo

Nuevo


Arena % 37

Arcilla % 26

Limo % 37

Textura - Franco

pH 1:1 5.21


Nitrógeno % 0.04

Fosforo ppm 9.73

Potasio ppm 57.97

Capacidad de


(CIC)

meq/100g -

56





CICe Cmol(+)Kg 9.11

Bas. Camb % 93.42

Ac. Camb % 6.50

Sat.Al % 5.49

4.2.18. Muyuna de Anda

Cuadro 24. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Muyuna de Anda- Pueblo

Nuevo


Arena % 31

Arcilla % 14

Limo % 55

Textura - Franco Limoso

pH 1:1 7.74


Nitrógeno % 0.10

Fosforo Ppm 7.86

Potasio Ppm 77.97

Capacidad de


(CIC)

meq/100g 12.42





CICe Cmol(+)Kg -

57

Bas. Camb % 100.00

Ac. Camb % 0.00

Sat.Al % 0.00

4.2.19. Mariano Melgar

Cuadro 25. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Mariano Melgar- Pueblo

Nuevo


Arena % 69

Arcilla % 8

Limo % 23

Textura - Franco Arenoso

pH 1:1 5.04


Nitrógeno % 0.04

Fosforo ppm 10.01

Potasio ppm 68.97

Capacidad de


(CIC)

meq/100g -





CICe Cmol(+)Kg 5.16

Bas. Camb % 86.44

Ac. Camb % 13.56

Sat.Al % 9.69

58

4.2.20. Puente Pendencia

Cuadro 26. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Puente Pendencia - Pueblo

Nuevo


Arena % 45

Arcilla % 28

Limo % 27


pH 1:1 4.35


Nitrógeno % 0.15

Fosforo ppm 11.32

Potasio ppm 62.60

Capacidad de


(CIC)

meq/100g -





CICe Cmol(+)Kg 7.87

Bas. Camb % 55.53

Ac. Camb % 44.47

Sat.Al % 36.85

4.2.21. San Juan de Porvenir

Cuadro 27. Análisis fisicoquímico suelo de caserío San Juan de Porvenir -

Pueblo Nuevo


Arena % 33

59

Arcilla % 26

Limo % 41

Textura - Franco

pH 1:1 5.01


Nitrógeno % 0.04

Fosforo ppm 12.54

Potasio ppm 54.98

Capacidad de


(CIC)

meq/100g -


Magnesi1 Cmol(+)Kg 1.19



CICe Cmol(+)Kg 7.91

Bas. Camb % 81.03

Ac. Camb % 18.97

Sat.Al % 17.70

4.2.22. Análisis de datos a nivel de Taxonomía de suelos

Después de los resultados obtenidos del laboratorio de suelos de la

Facultad de Agronomía y de Recursos Naturales Renovables, se tomaron los

datos a nivel de la taxonomía de suelos obtenidos de la zonificación económica

y ecológica del gobierno regional de Huánuco (Figura 02), y se contrastaron geo-

espacialmente de acuerdo a la ubicación de la toma de muestras de suelos con

la codificación respectiva de cada clasificación taxonómica de suelos, como se

observa en el mapa de suelos, donde presenta una mayor área el suelo de tipo

Typic Eutrudepts - Typic Eutrudepts.

60

1) Porcentaje de arena

En la Figura 14 se observa que el caserío que más porcentaje de

arena tiene, es el caserío de Mariano Melgar que pertenece a la clasificación

taxonómica de suelos de Tipyc Dystrudets - Lithic Udorthents y el caserío

Muyuna de Anda que presento menos porcentaje fue el de tipo taxonómico de

suelos Fluventic Eutrudepts.

Figura 14. Porcentaje de arena por caserío según su clasificación taxonómica

de suelos

2) Porcentaje de arcilla


arcilla tiene es Puente Ángel y este pertenece a la clasificación taxonómica de

suelos de Typic Eutrudepts - Typic Eutrudepts y el caserío de Mariano Melgar

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Sa

n M

igu

el d

e la

Coch

a

La R

oca

Wira

coch

a

Sa

ipa

i

Pu

ert

o M

an

ue

l P

rad

o

Sh

irin

ga

l

Pu

ert

o A

nge

l

Pu

eb

lo N

ue

vo

Cam

po

Gra

nd

e

Sa

nta

Lucía

Pu

en

te P

en

den

cia

Ma

ria

no

Me

lga

r

Sa

n P

ed

ro

Mu

yun

a d

e A

nda

Sa

n J

uan

de

Po

rve

nir

Colp

a N

uevo

Je

rusa

len

Mila

gro

s

Espe

ranza

So

led

ad

Km

7

Corv

ina

TEu-Teu TD-LU FEu TD TEu-LU TEn TU

Porc

enta

je d

e A

rena (

%)

61

que presento menos porcentaje fue el de tipo taxonómico de suelos Tipyc

Dystrudets y Lithic Udorthents.

Figura 15. Porcentaje de Arcilla por caserío según su clasificación taxonómica

de suelos

3) Porcentaje de limo


limo tiene, es el caserío de Muyuna de Anda que pertenece a la clasificación

taxonómica de suelos de Fluventic Eutrudepts y el caserío de Puerto Ángel que

presento menos porcentaje fue el de tipo taxonómico de suelos Typic Eutrudepts

- Typic Eutrudepts.

0

5

10

15

20

25

30

35

40

Sa

n M

igu

el d

e la

Coch

a

La R

oca

Wira

coch

a

Sa

ipa

i

Pu

ert

o M

an

ue

l P

rad

o

Sh

irin

ga

l

Pu

ert

o A

nge

l

Pu

eb

lo N

ue

vo

Cam

po

Gra

nd

e

Sa

nta

Lucía

Pu

en

te P

en

den

cia

Ma

ria

no

Me

lga

r

Sa

n P

ed

ro

Mu

yun

a d

e A

nda

Sa

n J

uan

de

Po

rve

nir

Colp

a N

uevo

Je

rusa

len

Mila

gro

s

Espe

ranza

So

led

ad

Km

7

Corv

ina


Porc

enta

je d

e A

rcill

a (

%)

62

Figura 16. Porcentaje de limo por caserío según su clasificación taxonómica de

suelos

4) Potencial de Hidrogenión

En la Figura 17 se observa que el caserío que presenta mayor

Potencial de hidrogenión, es el caserío de Muyuna de Anda que pertenece a la

clasificación taxonómica de suelos de Fluventic Eutrudepts el cual se ve un valor

de 7.74 que es muy elevado a comparación de los demás datos y este sitio

presentaría una variabilidad esto se puede deber tipo de suelo y el caserío de

Puente Pendencia que presento menor valor de pH fue el de tipo taxonómico de

suelos Tipyc Dystrudets y Lithic Udorthents en el que también puede presentar

una variabilidad en el suelo y todo esto se deba a la taxonomía. Además, el pH

determina el grado de adsorción de iones (H+) por las partículas del suelo e indica

0

10

20

30

40

50

60

Sa

n M

igu

el d

e la

Coch

a

La R

oca

Wira

coch

a

Sa

ipa

i

Pu

ert

o M

an

ue

l P

rad

o

Sh

irin

ga

l

Pu

ert

o A

nge

l

Pu

eb

lo N

ue

vo

Ca

mp

o G

rand

e

Sa

nta

Lucía

Pu

en

te P

en

den

cia

Ma

ria

no

Me

lga

r

Sa

n P

ed

ro

Mu

yun

a d

e A

nda

Sa

n J

uan

de

Po

rve

nir

Colp

a N

uevo

Je

rusa

len

Mila

gro

s

Espe

ranza

So

led

ad

Km

7

Co

rvin

a


Porc

enta

je d

e L

imo (

%)

63

si un suelo está acido o alcalino. Es el indicador principal en la disponibilidad de

nutrientes para las plantas y esto puede ser útil para saber el estado del suelo.

Figura 17. Potencial de hidrogenión por caserío según su clasificación

taxonómica de suelos

5) Materia orgánica


porcentaje de materia orgánica, es el caserío de Santa Lucía que pertenece a la

clasificación taxonómica de suelos de Typic Eutrudepts - Typic Eutrudepts el cual

se ve un valor de 3.98 % que es elevado a comparación de los demás datos y

este sitio presentaría una variabilidad, esto se puede deber tipo de suelo el cual

es muy bueno para las especies forestales y según (INTAGRI, 2015) indica que

la materia orgánica tiene una capacidad de 200-400 cmol(+)/kg, es decir la

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Sa

n M

igu

el d

e la

Coch

a

La R

oca

Wira

coch

a

Sa

ipa

i

Pu

ert

o M

an

ue

l P

rad

o

Sh

irin

ga

l

Pu

ert

o A

nge

l

Pu

eb

lo N

ue

vo

Ca

mp

o G

rand

e

Sa

nta

Lucía

Pu

en

te P

en

den

cia

Ma

ria

no

Me

lga

r

Sa

n P

ed

ro

Mu

yun

a d

e A

nda

Sa

n J

uan

de

Po

rve

nir

Colp

a N

uevo

Je

rusa

len

Mila

gro

s

Espe

ranza

So

led

ad

Km

7

Corv

ina


pH

(1:1

)

64

materia orgánica tiene más alta CIC. Los Cmol(+)/kg es equivalente a meq/100g;

los aportes de materia orgánica además de provocar un incremento en la CIC,

también mejoran las propiedades físicas del suelo, incrementa la infiltración de

agua, mejora la estructura del suelo, provee de nutrimentos a la planta y

disminuye las pérdidas por erosión y por parte de los caserío de Mariano Melgar

y Campo Grande que presento el menor valor de 0.78 % de Materia orgánica fue

el de tipo taxonómico de suelos Tipyc Dystrudets - Lithic Udorthents Typic

Eutrudepts - Typic Eutrudepts respectivamente en el que también puede

presentar una variabilidad en el suelo y todo esto se deba a las actividad que

realizan la población.

Figura 18. Porcentaje de Materia orgánica por caserío según su clasificación


0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

4.5

Sa

n M

igu

el d

e la

Coch

a

La R

oca

Wira

coch

a

Sa

ipa

i

Pu

ert

o M

an

ue

l P

rad

o

Sh

irin

ga

l

Pu

ert

o A

nge

l

Pu

eb

lo N

ue

vo

Cam

po

Gra

nd

e

Sa

nta

Lucía

Pu

en

te P

en

den

cia

Ma

ria

no

Me

lga

r

Sa

n P

ed

ro

Mu

yun

a d

e A

nda

Sa

n J

uan

de

Po

rve

nir

Co

lpa

Nu

evo

Je

rusa

len

Mila

gro

s

Espe

ranza

So

led

ad

Km

7

Corv

ina


Mate

ria O

rgánic

a (

%)

65

6) Nitrógeno


porcentaje de nitrógeno, es el caserío de Santa Lucía que pertenece a la

clasificación taxonómica de suelos de Typic Eutrudepts - Typic Eutrudepts, el

cual tiene un valor de 0.18% que es más alta a comparación de los demás

sectores, esto podría ser por el tipo de suelo, el cual es buena para plantaciones

de especies agrícolas, y los caseríos de San Miguel de la Cocha, Shiringal,

Pueblo Nuevo, Mariano Melgar, San Pedro y San Juan de Porvenir presentaron

valores bajos de 0.04% Nitrógeno, perteneciendo al tipo taxonómico de suelos

Typic Eutrudepts - Lithic Udorthents, Typic Eutrudepts - Typic Eutrudepts, Tipyc

Dystrudets en el que también puede presentar una variabilidad en el suelo y todo

esto se deba a las actividad que realizan la población.

Figura 19. Nitrógeno por caserío según su clasificación taxonómica de suelos

0

0.02

0.04

0.06

0.08

0.1

0.12

0.14

0.16

0.18

0.2

Sa

n M

igu

el d

e la

Coch

a

La R

oca

Wira

coch

a

Sa

ipa

i

Pu

ert

o M

an

ue

l P

rad

o

Sh

irin

ga

l

Pu

ert

o A

nge

l

Pu

eb

lo N

ue

vo

Cam

po

Gra

nd

e

Sa

nta

Lucía

Pu

en

te P

en

den

cia

Ma

ria

no

Me

lga

r

Sa

n P

ed

ro

Mu

yun

a d

e A

nda

Sa

n J

uan

de

Po

rve

nir

Colp

a N

uevo

Je

rusa

len

Mila

gro

s

Espe

ranza

So

led

ad

Km

7

Corv

ina


Nitró

geno (

%)

66

7) Fosforo

En la Figura 20 se observa que el caserío que presento mayor

concentración de fosforo, es el caserío de Pueblo Nuevo que pertenece a la


tiene un valor de 40.34 ppm, que es más alta a comparación de los demás

sectores y este presentaría una variabilidad media a alta, esto puede ser por el

tipo de suelo, el cual es buena para las especies de flora, y el caserío de Corvina

presento el menor valor de 4.49 ppm de fosforo, perteneciente al tipo taxonómico

de suelos Tipiyc Urdorthents en el que también puede presentar una variabilidad

en el suelo y todo esto se deba a las actividad que realizan la población y esto

puede traer consecuencias en el medio físico que es el suelo.

Figura 20. Concentración de Fosforo por caserío según su clasificación


0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

Sa

n M

igu

el d

e la

Coch

a

La R

oca

Wira

coch

a

Sa

ipa

i

Pu

ert

o M

an

ue

l P

rad

o

Sh

irin

ga

l

Pu

ert

o A

nge

l

Pu

eb

lo N

ue

vo

Cam

po

Gra

nd

e

Sa

nta

Lucía

Pu

en

te P

en

den

cia

Ma

ria

no

Me

lga

r

Sa

n P

ed

ro

Mu

yun

a d

e A

nda

Sa

n J

uan

de

Po

rve

nir

Colp

a N

uevo

Je

rusa

len

Mila

gro

s

Espe

ranza

So

led

ad

Km

7

Corv

ina


Fosfo

ro (

ppm

)

67

8) Potasio

Figura 21. Concentración Potasio por caserío según su clasificación taxonómica

de suelos


concentración de potasio, es el caserío de Santa Lucía que pertenece a la


tiene un valor de 88.96 ppm que es más alta a comparación de los demás

sectores y este presentaría una variabilidad media, esto puede ser al tipo de

suelo y además puede ser debido a las actividades antropogénicas que se

desarrolla en el sector, como son la agricultura, y talvez por el uso de abonos

orgánicos e inorgánicos, pesticidas, entre otros productos químicos en sus

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Sa

n M

igu

el d

e la

Coch

a

La R

oca

Wira

coch

a

Sa

ipa

i

Pu

ert

o M

an

ue

l P

rad

o

Sh

irin

ga

l

Pu

ert

o A

nge

l

Pu

eb

lo N

ue

vo

Cam

po

Gra

nd

e

Sa

nta

Lucía

Pu

en

te P

en

den

cia

Ma

ria

no

Me

lga

r

Sa

n P

ed

ro

Mu

yun

a d

e A

nda

Sa

n J

uan

de

Po

rve

nir

Colp

a N

uevo

Je

rusa

len

Mila

gro

s

Espe

ranza

So

led

ad

Km

7

Corv

ina


Pota

sio

(ppm

)

68

cultivos u otros, el cual podría ser buena para las especies agrícolas; el caserío

de Colpa Nuevo Jerusalén, presento un menor valor de concentración de 45.98

ppm de potasio, perteneciente al del tipo taxonómico de suelos Tipyc Dystrudets

en el que también puede presentar una variabilidad media a alta en el suelo y

todo esto se deba a las actividades que realizan la población y esto puede traer

en el futuro consecuencias en el medio físico que es el suelo, pero en menor

intensidad con respecto al valor que se encontró en el caserío Santa Lucía.

9) Capacidad de Intercambio Catiónico


concentración de capacidad de intercambio catiónico, es el caserío de San

Miguel de la Cocha que pertenece a la clasificación taxonómica de suelos de

Typic Eutrudepts - Typic Eutrudepts el cual presenta un valor de 15.83 meq/100g,

que es la más alta a comparación de los demás sectores, este caserío

presentaría una variabilidad media a alta, esto puede ser debido a la textura del

suelo, ya que en la Figura 10 indica que el caserío tiene una textura franco

arcillosa y que según INTAGRI (2015) indica que La mayor influencia sobre la

capacidad de intercambio catiónico viene de las arcillas del suelo y de la materia

orgánica, la arcilla tiene una capacidad de 10-150 cmol(+)/kg, y además en

ciertos caseríos no se presenció la determinación o la lectura de este parámetro

en condiciones neutras, por otra parte el caserío de Pueblo Nuevo presento el

menor valor de concentración, de 12.33 meq/100g de CIC, perteneciente al tipo

taxonómico de suelos Typic Eutrudepts - Typic Eutrudepts encontrándose en la

misma clasificación taxonómica.

69

Figura 22. Capacidad de Intercambio Catiónico por caserío según su

clasificación taxonómica de suelos

10) Calcio


concentración de calcio, es el caserío de Colpa Nuevo Jerusalén que pertenece

a la clasificación taxonómica de suelos de Tipyc Dystrudets el cual presenta un

valor de 45.75 Cmol(+)/Kg que es más alta a comparación de los demás sectores

y este sitio presentaría una variabilidad media a alta, esto puede ser debido al

tipo de suelo y además se puede deber a las actividades antropogénicas o tal

vez su suelo contenga restos calcáreos como la calcita o dolomita, y el caserío

de Mariano Melgar presento el menor valor de concentración de Cmol(+)/Kg de

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

Sa

n M

igu

el d

e la

Coch

a

La R

oca

Wira

coch

a

Sa

ipa

i

Pu

ert

o M

an

ue

l P

rad

o

Sh

irin

ga

l

Pu

ert

o A

nge

l

Pu

eb

lo N

ue

vo

Ca

mp

o G

rand

e

Sa

nta

Lucía

Pu

en

te P

en

den

cia

Ma

ria

no

Me

lga

r

Sa

n P

ed

ro

Mu

yun

a d

e A

nda

Sa

n J

uan

de

Po

rve

nir

Colp

a N

uevo

Je

rusa

len

Mila

gro

s

Espe

ranza

So

led

ad

Km

7

Corv

ina


CIC

(m

eq/1

00g)

70

calcio, perteneciente al tipo taxonómico de suelos Tipyc Dystrudets - Lithic

Udorthents, en el que también puede presentar una variabilidad media a alta en

el suelo y todo esto se deba a las actividad agrícola o a una mínima presencia

de rocas calcáreas, pero en menor concentración con respecto al valor que se

encuentra en el caserío Colpa Nuevo Jerusalén.

Figura 23. Calcio por caserío según su clasificación taxonómica de suelos

11) Magnesio


concentración de magnesio, es el caserío de Shiringal que pertenece a la


0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Sa

n M

igu

el d

e la

Coch

a

La R

oca

Wira

coch

a

Sa

ipa

i

Pu

ert

o M

an

ue

l P

rad

o

Sh

irin

ga

l

Pu

ert

o A

nge

l

Pu

eb

lo N

ue

vo

Cam

po

Gra

nd

e

Sa

nta

Lucía

Pu

en

te P

en

den

cia

Ma

ria

no

Me

lga

r

Sa

n P

ed

ro

Mu

yun

a d

e A

nda

Sa

n J

uan

de

Po

rve

nir

Colp

a N

uevo

Je

rusa

len

Mila

gro

s

Espe

ranza

So

led

ad

Km

7

Corv

ina


Calc

io (

Cm

ol(+

)Kg)

71

presento un valor de 2.93 Cmol(+)/Kg que es más alta a comparación de los

demás sectores y este sitio presentaría una variabilidad moderada, esto puede

ser al tipo de suelo y debido a las actividades antropogénicas o tal vez que sus

suelos contenga restos calcáreos coma la dolomita, y el caserío de Puente

Pendencia presento el menor valor de concentración de 0.73 Cmol(+)/Kg de Mg,

perteneciente al tipo taxonómico de suelos Tipyc Dystrudets - Lithic Udorthents,

lo cual tiene una concentración mínima pero igual puede alterar al suelo.

Figura 24. Magnesio por caserío según su clasificación taxonómica de suelos

12) Aluminio


concentración de aluminio, es el caserío Esperanza que pertenece a la

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

Sa

n M

igu

el d

e la

Coch

a

La R

oca

Wira

coch

a

Sa

ipa

i

Pu

ert

o M

an

ue

l P

rad

o

Sh

irin

ga

l

Pu

ert

o A

nge

l

Pu

eb

lo N

ue

vo

Cam

po

Gra

nd

e

Sa

nta

Lucía

Pu

en

te P

en

den

cia

Ma

ria

no

Me

lga

r

Sa

n P

ed

ro

Mu

yun

a d

e A

nda

Sa

n J

uan

de

Po

rve

nir

Colp

a N

uevo

Je

rusa

len

Mila

gro

s

Espe

ranza

So

led

ad

Km

7

Corv

ina


Magnesio

(C

mol(+

)Kg)

72

clasificación taxonómica de suelos de Typic Eutrudepts - Lithic Udorthents el cual

presentó un valor de 5 Cmol(+)/Kg que es más alta a comparación de los demás

sectores y este sitio presentaría una variabilidad media, Según (ABC RURAL,

2016) explica que una alta concentración de aluminio en el suelo afecta

negativamente a las plantas; por lo tanto, reduce considerablemente la calidad y

rendimiento de los cultivos, y el caserío de La Roca presento el menor valor de

concentración de 0.21 Cmol(+)/Kg de Al, perteneciente al tipo taxonómico de

suelos Typic Eutrudepts - Typic Eutrudepts, lo cual es una concentración mínima

pero igual puede alterar al suelo, además este parámetro tiene una relación con

la capacidad de intercambio catiónico donde hay presencia de este no hay

presencia de la otra.

Figura 25.Aluminio por caserío según su clasificación taxonómica de suelos

0

1

2

3

4

5

6

Sa

n M

igu

el d

e la

Coch

a

La R

oca

Wira

coch

a

Sa

ipa

i

Pu

ert

o M

an

ue

l P

rad

o

Sh

irin

ga

l

Pu

ert

o A

nge

l

Pu

eb

lo N

ue

vo

Cam

po

Gra

nd

e

Sa

nta

Lucía

Pu

en

te P

en

den

cia

Ma

ria

no

Me

lga

r

Sa

n P

ed

ro

Mu

yun

a d

e A

nda

Sa

n J

uan

de

Po

rve

nir

Colp

a N

uevo

Je

rusa

len

Mila

gro

s

Espe

ranza

So

led

ad

Km

7

Corv

ina


Alu

min

io (

Cm

ol(+

)Kg

73

13) Hidrógeno


concentración de hidrógeno es el caserío Esperanza que pertenece a la

clasificación taxonómica de suelos de Typic Eutrudepts - Lithic Udorthents, el

cual presentó un valor de 1.4 Cmol(+)/Kg, que está ligeramente elevado a

comparación de los demás sectores, y este sitio presentaría una variabilidad

media, y el caserío de Campo Grande presento el menor valor de concentración

de 0.21 Cmol(+)/Kg de hidrogeno, perteneciente al tipo taxonómico de suelos

Typic Eutrudepts - Typic Eutrudepts, lo cual tiene una concentración mínima pero

igual podría alterar al suelo. Además, se sabe que en el suelo se encuentran los

cationes ácidos (hidrógeno y aluminio) y estos son lo que producen la acidez al

suelo trayendo consecuencias para la flora y la micro fauna.

Figura 26. Hidrogeno por caserío según su clasificación taxonómica de suelos

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

1.4

1.6

Sa

n M

igu

el d

e la

Coch

a

La R

oca

Wira

coch

a

Sa

ipa

i

Pu

ert

o M

an

ue

l P

rad

o

Sh

irin

ga

l

Pu

ert

o A

nge

l

Pu

eb

lo N

ue

vo

Cam

po

Gra

nd

e

Sa

nta

Lucía

Pu

en

te P

en

den

cia

Ma

ria

no

Me

lga

r

Sa

n P

ed

ro

Mu

yun

a d

e A

nda

Sa

n J

uan

de

Po

rve

nir

Colp

a N

uevo

Je

rusa

len

Mila

gro

s

Espe

ranza

So

led

ad

Km

7

Corv

ina


Hid

rógeno (

Cm

ol(+

)Kg)

74

14) Capacidad de intercambio catiónico efectiva


concentración de capacidad de intercambio catiónico efectiva es el caserío de

Esperanza que pertenece a la clasificación taxonómica de suelos de Typic

Eutrudepts - Lithic Udorthents, el cual presento un valor de 11.00 Cmol(+)/Kg,

que es más alta a comparación de los demás sectores, y este parámetro incluye

los cationes cambiables y los ácidos cambiables que son Al y H+, y además en

ciertos caseríos no se presenció la determinación, debido a que este parámetro

trabaja en condiciones del pH real, por otra parte el caserío de Mariano Melgar

presento el menor valor de concentración de 5.16 Cmol(+)/Kg de CICe,

perteneciente al tipo taxonómico de suelos Tipyc Dystrudets - Lithic Udorthents.

Figura 27. CICe por caserío según su clasificación taxonómica de suelos

0

2

4

6

8

10

12

San

Mig

uel

de

la C

och

a

La R

oca

Wir

aco

cha

Saip

ai

Pu

ert

o M

anu

el P

rad

o

Shir

inga

l

Pu

ert

o A

nge

l

Pu

eb

lo N

ue

vo

Cam

po

Gra

nd

e

San

ta L

ucí

a

Pu

en

te P

end

en

cia

Mar

ian

o M

elg

ar

San

Ped

ro

Mu

yun

a d

e A

nd

a

San

Ju

an d

e P

orv

en

ir

Co

lpa

Nu

evo

Jer

usa

len

Mila

gro

s

Esp

era

nza

Sole

dad

Km

7

Co

rvin

a


CIC

e (C

mo

l(+)

Kg

)

75

15) Base cambiable

En la Figura 28 se observa que todos los caseríos presentan

porcentaje altos de base cambiable especifico, y también este parámetro se

encontró en todas las taxonomías de suelos, además este parámetros trabaja

con todos los cationes y se encontró un 100%, en donde se determinó la

capacidad de intercambio catiónico que pertenece a la clasificación taxonómica

de suelos Typic Eutrudepts - Typic Eutrudepts, Fluventic Eutrudepts y Typic

Endoaquants, por otra parte el caserío Esperanza presento el menor porcentaje

de 41.84% de bases cambiables, perteneciente al tipo taxonómico de suelos

Typic Eutrudepts - Lithic Udorthents.

Figura 28. Base de cambio por caserío según su clasificación taxonómica de

suelos

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Sa

n M

igu

el d

e la

Coch

a

La R

oca

Wira

coch

a

Sa

ipa

i

Pu

ert

o M

an

ue

l P

rad

o

Sh

irin

ga

l

Pu

ert

o A

nge

l

Pu

eb

lo N

ue

vo

Cam

po

Gra

nd

e

Sa

nta

Lucía

Pu

en

te P

en

den

cia

Ma

ria

no

Me

lga

r

Sa

n P

ed

ro

Mu

yun

a d

e A

nda

Sa

n J

uan

de

Po

rve

nir

Colp

a N

uevo

Je

rusa

len

Mila

gro

s

Espe

ranza

So

led

ad

Km

7

Corv

ina


Base C

am

b. (%

)

76

16) Acido cambiables


porcentaje de ácido cambiable, fue en el caserío Esperanza con un valor de

58.16%, este parámetro trabaja con todos los cationes y se encontró un 0% en

donde se determinó la capacidad de intercambio Catiónico que pertenece a la

clasificación taxonómica que son Typic Eutrudepts - Typic Eutrudepts, Fluventic

Eutrudepts y Typic Endoaquants.

Figura 29. Acido de cambio por caserío según su clasificación taxonómica de

suelos.

17) Saturación de aluminio

En la Figura 30 se observa que la saturación de aluminio aplica en

donde existe el ácido cambiable y donde se evalúa el parámetro de capacidad

0

10

20

30

40

50

60

70

Sa

n M

igu

el d

e la

Coch

a

La R

oca

Wira

coch

a

Sa

ipa

i

Pu

ert

o M

an

ue

l P

rad

o

Sh

irin

ga

l

Pu

ert

o A

nge

l

Pu

eb

lo N

ue

vo

Cam

po

Gra

nd

e

Sa

nta

Lucía

Pu

en

te P

en

den

cia

Ma

ria

no

Me

lga

r

Sa

n P

ed

ro

Mu

yun

a d

e A

nda

Sa

n J

uan

de

Po

rve

nir

Co

lpa

Nu

evo

Je

rusa

len

Mila

gro

s

Espe

ranza

So

led

ad

Km

7

Co

rvin

a


Acid

o C

am

b. (%

)

77

de intercambio catiónico efectivo, se observa el mayor porcentaje de saturación

de aluminio con un valor de 45.44 % en el caserío Esperanza, lo cual puede estar

afectando la calidad de suelo en esta localidad, debido a la elevada saturación

de este catión y Según ABC RURAL (2016) explica que una alta concentración

de aluminio en el suelo afecta negativamente a las plantas; por lo tanto, reduce

considerablemente la calidad y rendimiento de los cultivos.

Figura 30. Saturación de Aluminio por caserío según su clasificación taxonómica

de suelos

4.3. Determinación el índice de calidad ambiental del suelo del proyecto

recuperación de suelos degradados del distrito

Después del análisis realizado con el software SPSS v.23, de los

datos mostrados en los cuadros 07 al 27, se determinaron el índice de calidad

ambiental del suelo, y los resultados son:

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Sa

n M

igu

el d

e la

Coch

a

La R

oca

Wira

coch

a

Sa

ipa

i

Pu

ert

o M

an

ue

l P

rad

o

Sh

irin

ga

l

Pu

ert

o A

nge

l

Pu

eb

lo N

ue

vo

Cam

po

Gra

nd

e

Sa

nta

Lucía

Pu

en

te P

en

den

cia

Ma

ria

no

Me

lga

r

Sa

n P

ed

ro

Mu

yun

a d

e A

nda

Sa

n J

uan

de

Po

rve

nir

Colp

a N

uevo

Je

rusa

len

Mila

gro

s

Espe

ranza

So

led

ad

Km

7

Corv

ina


Sat. A

l (%

)

78

4.3.1. Estadístico descriptivo

Cuadro 28. Resultado del análisis de los parámetros - Estadístico descriptivo

Variable Mínimo Máximo Media Desviación

típica

Arena % 31 69 44.1429 8.7538

Arcilla % 8 34 21.9048 5.8814

Limo % 21 55 33.9524 8.8683

pH (1:1) 4.19 7.74 5.219 0.8294

M.O. (%) 0.78 3.98 1.8433 0.9374

N (%) 0.04 0.18 0.0833 0.0423

P (ppm) 4.49 40.34 13.709 9.323

K (ppm) 45.98 88.96 59.7552 10.6143

CIC (meq/100g.) 12.33 15.83 13.65 0.789

Ca (Cmol(+)/Kg) 3.64 13.62 6.5714 3.1609

Mg (Cmol(+)/Kg) 0.73 2.93 1.2952 0.6269

K (Cmol(+)/Kg) 0.17 0.46 0.2767 0.0582

Na (Cmol(+)/Kg) 0.15 0.42 0.2817 0.0532

Al (Cmol(+)/Kg) 0.21 5 2.0607 1.1238

H (Cmol(+)/Kg) 0.09 1.4 0.506 0.3419

CICe (Cmol(+)/Kg) 5.16 11 8.342 1.0846

(%) Bas. Camb. 41.84 100 78.6595 19.5113

(%) Ac. Camb. 0 58.16 21.3405 19.5113

(%) Sat. Al 0 45.44 17.1386 15.9249

En el Cuadro 28 se muestran los valores de los parámetros que se

usaron posteriormente para la determinación de los índices de calidad de suelo,

es importante conocer la media aritmética de los parámetros evaluados, además

estos datos serán multiplicados por los pesos Wi de cada uno de los parámetros

fisicoquímicos.

79

4.3.2. Análisis de Componentes Principales

En la Figura 31 se observa los 17 factores del análisis de la

metodología del ACP, por lo que reducimos y trabajamos con 6 factores y el

procesamiento de los datos se observa en el Cuadro 29 por lo que la variabilidad

acumulada para el factor 06 (F6) es de 88.238% y un valor propio de 1.1448%,

también se observa los vectores propios para cada uno de los parámetros

fisicoquímicos con sus respectivos factores.

Cuadro 29. Valores del Análisis de componentes Principales

Valores propios

F1 F2 F3 F4 F5 F6

Valor propio 6.9140 2.8636 2.5023 2.0032 1.3373 1.1448

Variabilidad (%) 36.3895 15.0715 13.1701 10.5432 7.0385 6.0254

% acumulado 36.3895 51.4610 64.6310 75.1743 82.2128 88.2382

Vectores propios

Arena % -0.1253 -0.2418 0.3507 -0.3129 0.3439 -0.1454

Arcilla % -0.2009 0.0073 -0.1593 0.2434 -0.2621 0.4789

Limo % 0.2569 0.2338 -0.2406 0.1475 -0.1656 -0.1741

pH (1:1) 0.3262 0.1081 0.0048 0.1054 0.0055 -0.2707

M.O. (%) -0.0625 0.4631 0.0701 -0.3658 -0.1525 0.1051

N (%) -0.0536 0.4578 0.0738 -0.3797 -0.1526 0.0963

P (ppm) 0.0540 0.1319 0.0971 -0.1313 0.3627 0.6286

K (ppm) 0.2631 0.1432 0.2574 -0.1861 -0.1236 -0.1375

CIC (meq/100g.) 0.0309 0.0270 0.5297 0.1390 -0.2519 0.1836

Ca (Cmol(+)/Kg) 0.3324 0.1622 0.0810 0.1406 0.1252 0.0714

Mg (Cmol(+)/Kg) 0.2815 0.2001 0.0959 0.1315 0.2884 0.0971

K (Cmol(+)/Kg) -0.0616 -0.0734 -0.4065 -0.1597 0.4022 0.1539

Na (Cmol(+)/Kg) -0.0181 0.1852 -0.4452 -0.3425 -0.0506 -0.1459

Al (Cmol(+)/Kg) -0.2234 0.3437 0.0852 0.1726 0.2326 -0.1936

H (Cmol(+)/Kg) -0.1814 0.2613 0.1186 0.1630 0.4395 -0.2312

80

CICE (Cmol(+)/Kg) -0.0908 0.3263 -0.1244 0.4690 0.0607 0.0675

(%) Bas. Camb. 0.3699 -0.0649 -0.0644 -0.0393 0.0491 0.0936

(%) Ac. Camb. -0.3699 0.0649 0.0644 0.0393 -0.0491 -0.0936

(%) Sat. Al -0.3648 0.0709 0.0519 0.0382 -0.0990 -0.0732

Figura 31. Análisis de los 17 factores con respecto a su valor y variabilidad

acumulado

En la Figura 32 se observa el nivel de relación de los parámetros

fisicoquímicos de los factores F1 y F2, vemos la relación inversa que existe entre

% de saturación de Al y %Base cambiable, mientras existe una relación directa

con %ácido cambiable, con % se saturación de Al, también se observa la relación

directa de los parámetros de pH, potasio, magnesio, calcio y %Limo con el

0

20

40

60

80

100

0

1

2

3

4

5

6

7

8

F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8 F9 F10 F11 F12 F13 F14 F15 F16 F17V

ari

ab

ilid

ad

acu

mu

lad

a (

%)

Valo

r p

rop

io

eje

81

parámetro %base cambiable, mientras que los parámetros de %M.O, nitrógeno

y %aluminio no tiene relación con los parámetros ya mencionado anteriormente.

Figura 32. Nivel de relación de los indicadores (parámetros fisicoquímicos) de la

frecuencia de variabilidad al 51.46% de los factores F1 y F2

Mientras en la Figura 33 se ve las observaciones de los factores F1

y F2 con relación a los caseríos o sectores del distrito de Pueblo Nuevo en

función de los parámetros de los caseríos que se observan desde los Cuadro 7

hasta el Cuadro 27 con un total de 21 sectores, en el figura son denominados

observaciones, las observaciones Obs1, Obs8, Obs9, Obs11, Obs12, Obs15,

Obs16 y Obs20 son indirectamente proporcional y las observaciones Obs2,

Obs3, Obs6, Obs7, Obs10 y Obs18 mostrada estos códigos en el Cuadro 02, y

son directamente proporcional las observaciones que tienen una misma

Limo %

pH (1:1)

M.O. (%)

N (%)

K (ppm)Ca (Cmol(+)/Kg)

Mg (Cmol(+)/Kg)

Al (Cmol(+)/Kg)

(%) Bas. Camb.

(%) Ac. Camb.(%) Sat. Al

-1

-0.75

-0.5

-0.25

0

0.25

0.5

0.75

1

-1 -0.75 -0.5 -0.25 0 0.25 0.5 0.75 1

F2 (

15.0

7 %

)

F1 (36.39 %)

Variables (ejes F1 y F2: 51.46 %)

82

dirección como sucede con las observaciones Obs1, Obs8, Obs9, Obs11,

Obs12, Obs15, Obs16 y Obs20, mientras que las observaciones distribuidas

perpendicularmente no tiene ninguna relación como la Obs5 y Obs1, Obs3 y

Obs4, Obs2 y Obs19, etc., quiere decir entonces que algunos de sus parámetros

tienen una relación directa e indirecta o ninguna, como se observa el pH de la

Obs18 (Cuadro 24) y Obs16 (Cuadro 22) una relación inversa que demuestra

que la Obs18 es pH ligeramente básico y la Obs16 es pH acida.

Figura 33. Distribución espacial de los caseríos al 51.46% de los factores F1 y

F2

En la Figura 34 se observa la unión de las Figuras 32 y 33, en el que

se ve la relación de los parámetros fisicoquímicos del suelo y los caseríos o

sectores como se explicó en función de relación del pH.

Obs1

Obs2

Obs3

Obs4

Obs5

Obs6

Obs7

Obs8

Obs9

Obs10

Obs11Obs12

Obs13

Obs14

Obs15

Obs16

Obs17

Obs18

Obs19

Obs20

Obs21

-5

-4

-3

-2

-1

0

1

2

3

4

5

-7 -6 -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 5 6 7

F2 (

15.0

7 %

)

F1 (36.39 %)

Observaciones (ejes F1 y F2: 51.46 %)

83

Figura 34. Distribución espacial de los caseríos y nivel de relación de los

indicadores (parámetros fisicoquímicos) de la frecuencia de una

variabilidad al 51.46% de los factores F1 y F2

4.3.3. Índice de calidad ambiental del suelo

En el Cuadro 30 se observa el valor del índice de calidad ambiental

de suelo, el cual según Cuadro 06 se encuentra dentro la del rango de buena

calidad por lo que el suelo se encuentra en un buen estado a nivel de todo el

distrito de Pueblo Nuevo, quiere decir entonces que los proyectos productivos o

ambientales (recuperación de suelos degradados, instalación de especies

forestales, agroforestales, etc.) pueden tener éxitos en los diferentes sistemas

de producción de las plantaciones de la población.

Obs1

Obs2

Obs3

Obs4

Obs5

Obs6

Obs7

Obs8

Obs9

Obs10

Obs11Obs12

Obs13

Obs14

Obs15

Obs16

Obs17

Obs18

Obs19

Obs20

Obs21

Limo %

pH (1:1)

M.O. (%) N (%)

K (ppm)Ca (Cmol(+)/Kg)

Mg (Cmol(+)/Kg)

Al (Cmol(+)/Kg)

(%) Bas. Camb.

(%) Ac. Camb.(%) Sat. Al

-5

-4

-3

-2

-1

0

1

2

3

4

5

-7 -6 -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 5 6 7

F2 (

15.0

7 %

)

F1 (36.39 %)

Biplot (ejes F1 y F2: 51.46 %)

84

Cuadro 30. Resultado del índice de calidad ambiental del suelo del distrito de

Pueblo Nuevo en porcentaje (%)

Factor Indicador

Seleccionado

Coeficiente de

Puntuación Parámetro Wi*Cs QIN (%)

F1

pH (1:1)

0.412

5.219 2.152

59.881

(%) Bas. Camb. 78.660 32.439

(%) Ac. Camb. 21.340 8.801

(%) Sat. Al 17.139 7.068

F2 M.O. (%)

0.171 1.843 0.315

N (%) 0.083 0.014

F3 CIC (meq/100g.)

0.149 13.650 2.037

Na (Cmol(+)/Kg) 0.282 0.042

F4 CICe (Cmol(+)/Kg) 0.119 8.342 0.997

F5

Arena %

0.080

44.143 3.521

K (Cmol(+)/Kg) 0.277 0.022

H (Cmol(+)/Kg) 0.506 0.040

F6

Arcilla %

0.068

21.905 1.496

P (ppm) 13.709 0.936

V. DISCUSIÓN

HEWITT (2004) comprobó que la productividad del suelo está

influenciada por características del subsuelo y su Soil Taxonomy. Nuestros

resultados mostraron que la consideración de las propiedades dinámicas e

inherentes ayuda a establecer relación entre las propiedades físicas y químicas

del suelo y la función definida del suelo (altitud, pendiente, fisiografía, zona de

vida, tipo de suelo, horizontes del suelo, etc.), que responde a la pregunta de

integrar la información del suelo superficial y sub-superficial para la evaluación

de la calidad del suelo.

Según VASU et al. (2016) de su trabajo realizado de calidad del

suelo en el área de estudio varió de baja a alta. La gran variación en la calidad

del suelo se debe a la heterogeneidad del suelo y la degradación del suelo,

causado por la sodicidad del suelo. Para cultivos de raíces profundas como son

para nuestra zona cacao, café, etc., su rendimiento sería bajo, porque los suelos

son poco profundos, como se muestran en los resultados Figura 4 a Figura 13,

pobres en contenido de materia orgánica y capacidad de retención de agua. De

los análisis del suelo realizado por VASU et al. (2016) resulto, que los suelos de

Koduparthy fueron de baja productividad ya que no poseían la capacidad de

soportar óptima crecimiento de las plantas debido a la lixiviación de nutrientes

en las capas arenosas (80% de arena) junto con agua de filtración y falta de

86

anclaje de la raíz debido a la estructura dispersa arenosa de grano único;

algunos de los suelos resultaron ser sódicos y el problema de la sodicidad

perjudica la productividad del cultivo; esto demuestra que los parámetros

evaluados están afectando levemente a los suelos de los diferentes caseríos del

distrito de Pueblo Nuevo por los que resulta un SQI bueno y a diferencia de lo

mencionado que evaluaron por cada lugar viendo una variación enorme en sus

estudios como de una mala a buena calidad. Además, NAYAK et al. (2004)

comenta que la presencia de CaCO3 conduce a la formación de carbonato de

sodio en las capas sub-superficiales y aumenta el pH que causa deficiencia de

micronutrientes, del análisis realizado se observó que en el caserío de Colpa

Nuevo Jerusalén de la Figura 23 presenta una elevada concentración de Calcio

que forma parte del carbonato de calcio, porque lo que altera el pH, pero pasa lo

contrario, es que se encuentra con un pH acido cuando debería ser básico.

Según BARREZUETA et al. (2017) Comenta que el ACP que realizó

tuvo una reducción en el número de variables de 19 a 7 conformando un conjunto

mínimo de datos que representa las condiciones edificas actuales; el índice de

calidad de suelo normalizado no reflejó diferencias significativas

estadísticamente, a pesar de esto, esta herramienta ayuda a determinar si las

condiciones de manejo del suelo son las adecuadas, para permitir tomar acción

con enfoque de sostenibilidad a mediano y largo plazo. En los resultados para el

distrito de Pueblo Nuevo, el análisis de componente principales, redujo de 17

parámetros a 14, esto es debido a que la zona evaluada tiene relativamente una

característica homogénea, por lo que los resultados muestran un nivel de

confianza considerable; la cual el análisis final fue un suelo de buena calidad,

87

por lo que con el tiempo el proyecto de reforestación y otros proyectos que se

realizara, podrán contribuir a la mejora de la condición edáfica y esta sea mayor

y llegue a ser una calidad de alta o excelente.

Según QI et al. (2009) indica que SQI es un producto de pocas

propiedades indicadoras de suelo seleccionadas y garantiza selección de

propiedades más apropiadas, que tienen influencia dominante en funciones del

suelo. El método de análisis de componentes principales (ACP) utilizado en este

análisis ayudaron en la selección de indicadores; en el ACP, las cargas

factoriales eran altas para parámetros químicos propiedades de factor 1, factor

2, factor 3 y factor 5 denominándose como componentes químicos; mientras que

los factores 4 y 6 se denominaron componente físico. Se puede argumentar que

usando el conjunto de datos o selección de más indicadores pueden representar

mejor el suelo y su calidad, pero cuando existe una alta correlación entre los

indicadores seleccionados da como resultado la duplicación de datos. Arcilla y

arena, aunque dependientes, fueron incluidos como indicadores del método

ACP, en este análisis ya que no estaban correlacionados en un mismo factor, los

parámetros fisicoquímicos del suelo evaluados fueron 17, y los parámetros de

suelo seleccionados fueron 14, indica un alto nivel de homogeneidad de las

características del área de estudio como son el clima, zona de vida, fisiografía,

etc., este nivel de correlación por lo general arroja un rango de buena calidad

de suelo para el distrito de Pueblo Nuevo.

Según SANCHEZ et al. (2015) comenta que el QIN es capaz de

reflejar la calidad de los suelos de las regiones mediterráneas semiáridas ya que

incluye ambos parámetros físicos y químicos, que también son importantes en

88

estudios edafológicos. El índice incorpora variables relacionadas con el

Propiedades físicas de los suelos, fertilización química y calidad biológica. QIN

es estadísticamente diferente dependiendo del tipo de suelo, pero no es sensible

al uso o al material geológico en el que se han desarrollado los suelos. Los

indicadores limitantes son diferentes para cada tipo de suelo y pueden estar

relacionados a las diferentes funciones del suelo. En este sentido según su

taxonomía de suelos, que muestran Calcids y Xerolls mejores funciones del

suelo en comparación con Fluvents y Orthents; mientras que, para la práctica

realizada, se puede observar una leve variación del índice de calidad del suelo

del distrito en función del Soil Taxonomy, teniendo en cuenta que en la zona se

encuentran suelos de tipo Eutrudepts, Dystrudets, Urdorthents y Endoaquants,

los datos se muestran en el Anexo 02.

VI. CONCLUSIONES

1. Se determinaron las características de los perfiles modales de las

unidades de suelos en función del Soil Taxonomy para los sectores: Colpa

Nuevo Jerusalén, Río Seco, Buena Vista, Mariano Melgar, Pedro Vilca,

Esperanza, San Miguel, Los Milagros, Shiringal y Corvinillo

2. Se determinaron los parámetros fisicoquímicos del suelo: textura, pH,

materia orgánica, nitrógeno, fosforo, potasio, capacidad de intercambio

catiónico efectivo (CICe), calcio, magnesio, aluminio, hidrogeno, bases y

ácidos cambiables y porcentaje de saturación de aluminio para los

sectores de San Miguel de Cocha, San Pedro, Soledad, Corvina, La Roca,

Wiracocha, Muyuna de Anda, Km7, Saipai, Esperanza, Puerto Manuel

Prado, Shiringal, Puerto Ángel, Milagros, Pueblo Nuevo, Campo Grande,

Santa Lucia, Puente Pendencia, San Juan de Porvenir, Mariano Melgar y

Colpa Nuevo Jerusalén

3. El índice de calidad ambiental del suelo para el proyecto recuperación de

suelos degradados del distrito es de 58.88%, teniendo la característica de

un suelo de buena calidad

VII. RECOMENDACIONES

1. Como los suelos tienen una calidad ambiental buena, es preciso que la

municipalidad distrital de Pueblo Nuevo gestione proyectos ambientales,

agroforestales, forestales, frutales y productivos, indicando que no tendrá

alta inversión en abonamiento para los suelos degradados (suelos con poca

cobertura vegetal)

2. Para mejorar los procesos de restauración de suelos en la cabecera de la

microcuenca del río Anda del lado del distrito de Pueblo Nuevo, plantar

especies no maderables, la cual permitirá desinterés de la población en

cuanto a la tala ilegal

3. Determinar tamaños de muestra más representativos para la toma de

muestras para el distrito de Pueblo Nuevo, la cual permitirá asegurar la

información de calidad de suelo

4. Realizar evaluaciones biológicas del suelo como la macrofauna y

mesofauna, permitirá definir mejor la calidad ambiental del suelo para el

distrito de Pueblo Nuevo

5. Trabajar con la población de Pueblo Nuevo, capacitándolos en temas de

restauración ecológica, bosque, agua, aire, residuos sólidos, etc., la cual

en el tiempo se concientizarán para conservar sus recursos naturales

91

VIII. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

ACEVEDO, E., CARRASCO, A., LEON, O., SILVA, P., CASTILLO, G., BORIE,

G., MARTINEZ, E., GONZÁLEZ, S., AHUMADA, l. 2005. Criterios de

calidad del suelo agrícola. [En línea]: USDA, (http://soils.usda.gov/sqi/

informe, 22 Feb. 2006).

ALTIERI, M. 1997. Agroecología; Bases científicas para una agricultura

sustentable. Ed. Centro de Investigación, Educación y Desarrollo. 2ed.

Lima, Perú. 51 p.

BARREZUETA, S., PAZ, A., CHABLA, C. 2017. Determinación de indicadores

para calidad de suelos cultivados con caco en provincia de El Oro-Ecuador.

Ecuador. 3(1): 17-24 p.

BAUTISTA, C., ETCHEVERS, B., DEL CASTILLO, R., GUTIÉRREZ, C. 2004. La

calidad de los suelos y sus indicadores. [En línea]: AEE, (http://www.aee

t.org/ecosistema/, 26 de oct. 2019).

CALDERON, F. 1999. Metodologías para el análisis químico del suelo. Labs. 6

Jun. 1999.

CARBAJAL, Y., ESCOBAR, J., SAMBONI, N. 2007. Revisión de parámetros

fisicoquímico como indicadores de calidad y contaminación del agua.

Ingeniería e Investigación. Bogotá, Colombia. 172-181 p.

92

CHEN, Z. 2000. Relationship between heavy metal concentrations in soils of

Taiwan and uptake by crops. [En línea]: FFTC, (http://www.fftc.agnet.org/,

26 oct. 2019).

CORREA, J. 2012. Calidad de suelos en diferentes sistemas de uso en el predio

Tulumayo – UNAS – Tingo María. Tesis Ing. Conservación de Suelos y

Aguas. Tingo María, Perú. Universidad Nacional Agraria de la Selva. 120

p.

DAZA, J. 2018. Evaluación de indicadores de calidad del suelo y carbono

orgánico en dos sistemas de uso de la tierra en el distrito Rupa Rupa –

Tingo María. Tesis Ing. Conservación de Suelos y Aguas. Tingo María,

Perú. Universidad Nacional Agraria de la Selva. 76 p.

DECRETO N° 3516. 2003. Norma de Calidad Ambiental del recurso suelo y

criterios de remediación para suelos contaminados. Quito, Ecuador. 30 p.

DELGADO, R., ESPAÑA, M. 1999. Evaluación de la biomasa microbiana por los

métodos fumigación-incubación y fumigación-extracción y su relación con

la disponibilidad de nitrógeno en suelos de Venezuela. Instituto de

Investigaciones en Recursos Agroecológicas. Apdo. 4846. Maracay 2101.

Estado Aragua. Venezuela.

DORAN, J., LINCOLN, N. 1999. Guía para la evaluación de la calidad del suelo.

[En línea]: USDA, (http://soils.usda.gov/sqi, Documento, 26 Oct. 2019).

ENCINA, A. 2016. Efectos nocivos del aluminio en el suelo. [En línea]: ABC

RURAL, (https://www.abc.com.py/edicion-impresa/suplementos/abc-

rural/efectos-nocivos-del-aluminio-en-el-suelo---prof-dr-arnulfo-encina-

rojas--1509421.html, Artículo, 13 de Nov. 2019)

http://www.fftc.agnet.org/

http://soils.usda.gov/sqi

https://www.abc.com.py/edicion-impresa/suplementos/abc-rural/efectos-nocivos-del-aluminio-en-el-suelo---prof-dr-arnulfo-encina-rojas--1509421.html



93

FAO. 1996. Indicadores de la calidad de la tierra y su uso para la agricultura

sostenible y el desarrollo rural. Departamento de Desarrollo Sostenible de

la FAO, Roma (Italia). Boletín de tierras y aguas de la FAO 5. 219 p.

GARCIA, L. 2014. Determinación de la influencia del abono orgánico (tropimax)

en las propiedades del suelo y en el crecimiento del pino chuncho

(Schizolobium amazonicum). Tesis. Tingo maría. Universidad Nacional

Agraria de la Selva. 95p.

GOBIERNO REGIONAL DE HUANUCO - ZEE. 2017. Meso zonificación

ecológica y económica de las provincias de Marañón, Leoncio Prado,

Huánuco, Pachitea y Puerto Inca del departamento de Huánuco.

Ordenanza Regional N°072-2017-GRHCO.

GUZMAN, G., GONZALES, M., SEVILLA, E. 2000. Introducción a la

agroecología como desarrollo rural sostenible. Ed. Aedos S.A. Ediciones

Mundi prensa. Madrid, España. 535p.

HEWITT, A. 2004. Soil properties for plant growth: A guide to recognizing soil

attributes relevant to plant growth and plant selection. Landcare Research.

Canterbury, New Zealand. 26 p.

HOSOKAY, M. 2012. Calidad de suelos en diferentes sistemas de uso en Supte

San Jorge – Tingo María. Tesis Ing. Conservación de Suelos y Aguas.

Tingo María, Perú. Universidad Nacional Agraria de la Selva. 126 p.

INTAGRI. 2015. La Capacidad de Intercambio Catiónico del Suelo. [En línea]:

INTAGRI, (https://www.intagri.com/articulos/suelos/la-capacidad-de-

intercambio-cationico-del-suelo, Artículo, 13 de Nov. 2019)

https://www.intagri.com/articulos/suelos/la-capacidad-de-intercambio-cationico-del-suelo

https://www.intagri.com/articulos/suelos/la-capacidad-de-intercambio-cationico-del-suelo

94

ISO 9001. 2015. Norma Internacional sistema de Gestión de calidad, requisitos.

5 ed. Ginebra, Suiza. 44p

ISO 14055-1. 2017. Norma Internacional de sistema de Gestión Ambiental-

Directrices para el establecimiento de buenas prácticas para combatir la

degradación y la desertificación de los suelos. Ginebra, Suiza. 50 p.

KARLEN, L., MAUSBACH, M., DORAN, J., CUNE, F., HARRIS, E. 1997. Soil

quality: A concept, definition, and framework for evaluation. Soil Sci. Soc.

Am. J. 61:4-10.

LEY N° 8. 2007. Ley de suelo. España. 38 p.

MARTINEZ, E. 2003. Reacción del suelo (pH). Rev. Batuco. Universidad de

Chile. 1-34.

MINAE. 2004. D.S. N°31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC. [En línea]: MINAE,

(http://extwprlegs1.fao.org/docs/pdf/cos77492.pdf, 26 Oct 2019).

MOSCATELLI, G., SOBRAL, R., NAKAMA, V. 2005. Nueva tendencia para

conocer el estado de los suelos. [En línea]: INTA, (http://www.inta.gov.ar/,

Artículo, 26 Oct. 2019).

MUKHERJEE, A., LAL, R. 2014. Comparison of Soil Quality Index Using Three

Methods. PLoS One. Estados Unidos. 9(3):1-15.

NATIONAL RESOURCE CONSERVATION SOIL (NRCS) 2004. What is soil

quality. [En Unea]: USDA, (http://soils.usda.gov/sailsoil guality/what is/,

documento, 26 Oct. 2019).

NAYAK, A., CHINCHMALATPURE, A., GURURAJA, G., KHANDELWAL M.,

NATH, A. 2004. Inter-relationship between water retention, transmission

http://extwprlegs1.fao.org/docs/pdf/cos77492.pdf

http://www.inta.gov.ar/

http://soils.usda.gov/sailsoil%20guality/what%20is/

95

and some soil parameters of typical saline black soils of Gujarat state.

Agropedology. India. 14(1): 38-44.

QI, Y., DARILEK, J., HUANG, B., ZHAO, Y., SUN, W., GU, Z. 2009. Evaluating

soil quality indices in an agricultural region of Jiangsu Province, China.

Geoderma. Jiangsu, China. 149(1): 325–334.

SÁNCHEZ, A., GIL, J., DELGADO, M., MARÍN, P., BLANCO, A., ORTIZ, R.

2015. ElSevier (CATENA). Mauricia, España. 131: 35-45.

SCHWEIZER, S. 2011. Muestreo y análisis del suelo para diagnóstico de su

fertilidad. [En línea]: Biblioteca virtual,

(http://www.mag.go.cr/bibliotecavirtual/P33-9965.pdf, documentos, 28 de

oct. 2019).

VASÚ, D., KUMAR, S., KUMA, S., DURAISAMI, V., TIWARY, P., NIMKAR, A.,

ANANTWAR, S. 2016. Soil quality index (SQI) as a tool to evaluate crop

productivity in semi-arid. Geoderma. Deccan plateau, India. 282 (1): 70-

79.

USDA, 1999. Guía para la evaluación de la calidad y salud del suelo. 12 ed.

Estados unidos. 88 p.

USDA, 2014. Claves para la clasificación de suelos. 12 ed. Estados unidos.

410 p.

USDA, 2017. Soil Survey Manual. 18 ed. Estados Unidos. 639 p.

http://www.mag.go.cr/bibliotecavirtual/P33-9965.pdf

IX. ANEXO

9.1. Anexo 01: Panel fotográfico

Figura 35. Caserío-1: COLPA NUEVO JERUSALEN

Figura 36. Vista de la calicata y alrededor del caserío Colpa Nuevo Jerusalén

97

Figura 37. Caserío-2: RÍO SECO (Calicata y la vista alrededor del caserío)

Figura 38. Caserío-3: BUENA VISTA (Calicata y la vista alrededor del caserío)

98

Figura 39. Caserío-4: MARIANO MELGAR (Calicata y la vista alrededor del

caserío)

Figura 40. Vista panorámica de los terrenos de ex cocales del caserío Mariano

Melgar.

99

Figura 41. Caserío-5: Km 7 (Calicata y la vista alrededor del caserío)

Figura 42. Caserío-6: ESPERANZA (Calicata y la vista alrededor del caserío)

100

Figura 43. Caserío-7: SAN MIGUEL (Calicata y la vista alrededor del caserío)

Figura 44. Vista panorámica desde la calicata. Zona ex cocales con suelos alta

mente ácidos del caserío San Miguel

101

Figura 45. Caserío-8 LOS MILAGROS (Calicata y la vista alrededor del

caserío)

Figura 46. Caserío-9 SHIRINGAL (Calicata y la vista alrededor del caserío)

102

Figura 47. Caserío-10 CORVINILLO (Calicata y la vista alrededor del caserío)

Figura 48. Vista panorámica desde la calicata. Zona ex cocales con suelos alta

mente ácidos del caserío Corvinillo

9.2. Anexo 02. Cuadro de datos según su clasificación taxonómica

Arena Arcilla Limo Textura pH Materia organicaNitrógeno Fosforo Potasio

Capacidad de

Intercambio

Catiónico

Calcio Magnesio Aluminio Hidrógeno CICe Base Camb.Acido Camb. Sat. Al

% % % - 1:1 % % ppm ppm meq/100gCmol(+)K

g

Cmol(+)K

g

Cmol(+)K

g

Cmol(+)K

g

Cmol(+)K

g% % %

San Miguel de la

Cocha51 18 31 Franco 6.54 0.92 0.04 7.11 70.97 15.83 13.62 1.88 - - - 100 0 0

La Roca 39 24 37 Franco 5.26 1.42 0.06 6.08 60.27 - 7.24 0.86 0.21 0.09 8.4 96.43 3.57 2.5

Wiracocha 49 24 27

Franco

Arcilloso

Arenoso

5.02 1.63 0.07 16.56 49.98 - 4.54 0.95 2.3 1.2 8.99 61.09 38.91 25.57

Saipai 47 24 29 Franco 4.58 1.92 0.09 10.2 62.47 - 3.91 0.95 3.1 0.4 8.36 58.15 41.85 37.06

Puerto Manuel

Prado39 18 43 Franco 5.31 2.35 0.11 17.97 52.48 - 6.84 1.33 0.4 0.1 8.67 94.24 5.76 4.61

Shiringal 41 14 45 Franco 5.81 0.78 0.04 7.95 65.3 13.39 9.97 2.93 - - - 100 0 0

Puerto Angel 45 34 21Franco

Arcilloso5.12 1.28 0.06 15.25 58.47 - 5.5 0.84 2.2 0.8 9.34 67.87 32.12 23.56

Pueblo Nuevo 45 22 33 Franco 5.66 0.92 0.04 40.34 53.98 12.33 9.78 1.92 - - - 100 0 0

Campo Grande 37 26 37 Franco 5.21 0.78 0.04 9.73 57.97 - 7.44 1.08 0.5 0.1 9.11 93.42 6.5 5.49

Santa Lucía 39 18 43 Franco 6 3.98 0.18 34.07 88.96 15.41 12.22 2.73 - - - 100 0 0

Puente Pendencia 45 28 27Franco

Arcilloso4.35 3.33 0.15 11.32 62.6 - 3.65 0.73 2.9 0.6 7.87 55.53 44.47 36.85

Mariano Melgar 69 8 23Franco

Arenoso5.04 0.78 0.04 10.01 68.97 - 3.64 0.82 0.5 0.2 5.16 86.44 13.56 9.69

San Pedro 37 30 33Franco

Arcilloso4.77 1 0.04 7.58 51.88 - 3.86 1.27 3.3 0.6 9.03 56.79 43.21 36.56

Fluventic Eutrudepts FEu Muyuna de Anda 31 14 55Franco

Limoso7.74 2.13 0.1 7.86 77.97 12.42 10.27 1.59 - - - 100 0 0

San Juan de

Porvenir33 26 41 Franco 5.01 1 0.04 12.54 54.98 - 5.22 1.19 1.4 0.1 7.91 81.03 18.97 17.7

Colpa Nuevo

Jerusalen35 24 41 Franco 4.84 1.56 0.07 8.61 45.98 - 45.75 0.89 2.4 0.6 8.64 65.27 34.73 27.79

Milagros 51 24 25

Franco

Arcilloso

Arenoso

4.33 2.35 0.11 26.67 51.48 - 3.97 0.88 2 0.3 7.15 67.82 32.18 27.98

Esperanza 51 18 31 Franco 4.19 2.7 0.12 14.41 46.1 - 3.7 0.9 5 1.4 11 41.84 58.16 45.44

Soledad 55 22 23

Franco

Arcilloso

Arenoso

4.86 2.06 0.09 12.45 61.1 - 3.86 0.84 1.5 0.8 7 63.13 32.87 21.44

Typic Endoaquants TEn Km 7 39 20 41 Franco 5.6 2.91 0.13 6.69 62.47 12.52 9.9 1.74 - - - 100 0 0

Tipiyc Urdorthents TU Corvina 49 24 27

Franco

Arcilloso

Arenoso

4.36 2.91 0.13 4.49 50.48 - 4.12 0.88 3.2 0.3 8.5 58.8 41.2 37.67

Parámetros

Typic Eutrudepts -Tipyc

Eutrudepts

Typic Dystrudets-Lithic

Urdorthents

Tipyc Dystrudets

Typic Eutrudepts-Lithic

Urdorthents

CaseríoTaxonomia de SuelosCodigo de Taxonomia

de Suelos

TEu-Teu

TD-LU

TD

TEu-LU

9.3. Anexo 03. Mapa temático del distrito de Pueblo Nuevo

universidad nacional agraria de la selva de calida… · universidad nacional agraria de la selva...

Documents