Índice de Transparencia de Bogotá

2016 – 2017

Objeto de la medición

Riesgo de corrupción administrativa

Posibilidad de que ocurran hechos de corrupción en las entidades públicas a partir de la existencia de ciertas condiciones institucionales y ciertas prácticas, asociadas al proceso de gestión administrativa.

Factores de medición

Los riesgos de corrupción administrativa se asocian a

Visibilidad Opacidad de la gestión.

Institucionalidad Exceso de discrecionalidad. Bajo desarrollo de procesos y procedimientos administrativos.

Control y Sanción Debilidades de los controles a la gestión (institucional, social y autocontrol).

Visibilidad

Divulgación de información pública

Divulgación de la gestión administrativa

Divulgación de la información presupuestal y financiera

Divulgación de trámites y servicio al ciudadano

Institucionalidad

Gestión del Talento humano

Comportamiento ético

Gestión de la planeación

Gestión de la contratación

Políticas, medidas y estrategias anticorrupción

Gestión del control fiscal (*)

Control y Sanción

Sistema de PQRS

Rendición de cuentas a la ciudadanía

Control social y participación ciudadana

Control institucional

Control interno disciplinario y de gestión

Indicadores de medición

Calificación: Nivel de riesgo

Pu

nta

je (

1-0

0/1

00

)

Niv

el d

e ri

esgo

No es un índice de desempeño y desarrollo institucional

Brinda la oportunidad de identificar fallas en los diseños institucionales

Riesgo bajo 89,5 – 100

Riesgo moderado 74,5 – 89,4

Riesgo medio 60 – 74,4

Riesgo alto 44,5 – 59,9

Riesgo muy alto 0 – 44,4

Recolección de información

Fuentes de Información

Fuentes Primarias

Información del formulario en línea

Información verificada directamente en el sitio

web de las entidades

Simulacros de petición de información:

1. Líneas de atención al ciudadano

2. Derechos de petición

Fuentes Secundarias

Información de entidades de control y de regulación

RESULTADOS VIGENCIA 2016-2017

Resultados generales

Calificación promedio ITB

68,7 PUNTOS

NIVEL DE RIESGO MEDIO 63,3

65,0

79,1

0 20 40 60 80 100

Control y sanción

Institucionalidad

Visibilidad

Resultados promedio por factor ITB

68,7

Promedio general

Ran

kin

g

Nombre entidad ITBNivel de

riesgoVisibilidad

Instituciona

lidadControl

Ninguna - BAJO - - -

1 Secretaría Distrital de Gobierno 82,5 MODERADO 91,0 78,4 79,4

2 Secretaría de Educación del Distrito 80,5 MODERADO 85,3 75,3 82,8

3 Secretaría Distrital de la Mujer 79,1 MODERADO 91,7 73,9 73,5

4 Secretaría Distrital de Integración Social 78,4 MODERADO 92,2 76,6 67,2

5 Caja de Vivienda Popular 76,5 MODERADO 88,1 73,0 69,4

6 Secretaría General Alcaldía Mayor de Bogotá 75,6 MODERADO 89,8 61,0 80,7

7

Instituto Distrital de la Participación y Acción Comunal -

IDPAC 75,5 MODERADO 73,7 78,4 73,6

8 Veeduría Distrital 75,2 MODERADO 83,3 75,6 66,7

9 Secretaría Distrital de Hábitat 73,9 MEDIO 91,9 66,2 66,3

10 Secretaría Distrital de Planeación 73,5 MEDIO 84,8 69,8 67,3

11 Personería de Bogotá 73,4 MEDIO 85,4 65,3 72,1

12 Secretaría Distrital de Movilidad 73,1 MEDIO 74,0 74,6 70,2

13 Instituto de Desarrollo Urbano - IDU 72,3 MEDIO 84,4 70,6 62,6

14 Secretaría Distrital de Ambiente 71,9 MEDIO 82,2 61,8 75,0

15 Unidad Administrativa Especial de Catastro - UAEC 70,7 MEDIO 75,2 72,1 64,5

16 Instituto para la Economía Social - IPES 70,0 MEDIO 80,5 63,2 68,4

17 Secretaría Distrital de Hacienda 69,8 MEDIO 80,4 71,1 57,6

18 Contraloría de Bogotá 69,5 MEDIO 81,2 65,6 62,9

19 Secretaría Distrital de Cultura, Recreación y Deporte 68,2 MEDIO 81,8 61,7 63,2

20 Secretaría Distrital de Salud 67,0 MEDIO 86,5 53,3 65,7

21 Instituto Distrital de Turismo - IDT 66,8 MEDIO 79,3 65,8 55,6

22

Instituto para la Investigación Educativa y el Desarrollo

Pedagógico - IDEP 66,8 MEDIO 73,0 60,9 68,2

23 Instituto Distrital de las Artes - IDARTES 66,0 MEDIO 82,3 60,4 57,1

24 Instituto Distrital de Patrimonio Cultural - IDPC 65,0 MEDIO 78,2 56,8 62,6

25

Departamento Administrativo de la Defensoría del Espacio

Público - DADEP 64,4 MEDIO 76,6 61,2 56,6

26

Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y

Mantenimiento Vial - UMV 63,2 MEDIO 87,9 60,7 41,9

27 Instituto Distrital de Recreación y Deporte - IDRD 60,8 MEDIO 80,9 53,7 50,2

28 Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos 60,1 MEDIO 61,6 55,5 64,7

29 Concejo de Bogotá 59,9 ALTO 52,3 67,8 56,9

30

Instituto para la Protección de la Niñez y la Juventud -

IDIPRON 59,8 ALTO 70,7 57,9 51,3

31 Jardín Botánico José Celestino Mutis 59,7 ALTO 68,6 55,4 56,4

32 Secretaría Distrital de Desarrollo Económico 57,8 ALTO 67,7 53,8 53,4

33 Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos - UAESP 55,9 ALTO 69,7 54,5 43,9

34 Departamento Administrativo del Servicio Civil - DASC 54,0 ALTO 55,7 59,6 45,0

Ninguna - MUY ALTO - - -

Riesgo Bajo Riesgo Alto Riesgo Medio Riesgo Moderado Riesgo Muy Alto

Niveles de riesgo _ + In

dic

ad

ore

s e

valu

ad

os e

n e

l IT

B

Control Institucional

Rendición de cuentas a la ciudadanía

Políticas y medidas

anticorrupción

Comportamiento ético

Gestión del control fiscal

Gestión de la planeación

Gestión del Talento humano

Condiciones institucionales para la

divulgación de información pública

Sistema de PQRSD

Control social y participación

Divulgación de información en el

sitio web

Gestión de la contratación

Divulgación de la gestión administrativa

Control interno de gestión y disciplinario

Divulgación de la información presupuestal y

financiera

Divulgación de trámites y servicio al ciudadano

Mapa de riesgos del Distrito

RESULTADOS RENDICIÓN DE CUENTAS Y

CONTROL SOCIAL

Rendición de Cuentas

Informe de gestión

Contenidos del Informe de Gestión 2016

Medios de divulgación del Informe de Gestión 2016

Condiciones institucionales para la

RdC

Contenido de la estrategia anual de RdC

Presupuesto para la estrategia de RdC

Espacio principal de RdC

Segundo espacio de RdC

Dependencia o Equipo responsable RdC

Seguimiento y evaluación de la estrategia de RdC

Existencia de un espacio

Consultas con los grupos

de interés sobre los

temas a tratar durante el

espacio

Acciones de diálogo

durante el espacio

Rendición de Cuentas

Resultados Generales Promedio Entidades

Distritales: 50/100

8,9

17,3

18,5

19,6

21,4

29,5

33,4

34,9

35,4

35,8

36,9

37,5

38,1

41,4

42,0

43,7

48,2

54,5

55,5

56,5

57,5

58,3

63,8

64,5

64,9

66,0

66,7

69,9

69,9

73,8

74,3

79,8

87,6

92,5

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0

concejo

umv

personeria

idt

uaesp

dasc

jardinb

ipes

idrd

shacienda

contraloria

idipron

dadep

sdesarrollo

uaec

ubomberos

idartes

ssocial

sdeporte

idpc

splaneacion

idu

sambiente

idep

shabitat

idpac

veeduria

sgeneral

ssalud

smujer

cpopular

seducacion

sgobierno

smovilidad

Se evaluó la la información que las entidades entregan sobre el balance de la gestión realizada durante la vigencia 2016, se busca que sea oportuna y completa sobre los siguientes temas: Presupuesto, cumplimiento de metas, talento humano, contratación pública, fortalecimiento de la gestión pública, lucha contra la corrupción.

7 de 34 Entidades obtuvieron una calificación de 100/100 (S.Movilidad, CVP, S.Mujer, S.General, Veeduría Distrital, DADEP y Contraloría de Bogotá) es decir,

el 20% de las 34 entidades evaluadas.

Promedio Entidades

67,2/100

Subindicador 1 – Informe de gestión

Subindicador 2 – Condiciones institucionales para la Rendición de Cuentas

Evalúa los procedimientos internos de

planeación y seguimiento de la realización

de rendición de cuentas de la Entidad sobre

su gestión de la vigencia 2016.

Promedio Entidades

44,9/100 El 41% de las entidades evaluadas, no

reportaron la existencia de una estrategia

anual de rendición de cuentas.

Cabe señalar que 12 entidades de las

que sí reportaron la existencia de una

estrategia, se encuentran en riesgo bajo y

moderado respecto a los contenidos de la

estrategia de rendición de cuentas

Subindicador 3 – Espacio principal de rendición de cuentas

Promedio Entidades

51,9/100

Evalúa que las entidades hayan realizado un ejercicio de rendición de cuentas a la ciudadanía únicamente de las actividades realizadas sobre la gestión 2016 mediante una audiencia pública u otro espacio principal.

El 82% de las entidades evaluadas, NO consultaron con los grupos de interés sobre los

temas a tratar previa a la Audiencia Pública de

Rendición de Cuentas.

Cabe señalar que 6 entidades consultaron de manera previa a la Audiencia

de Rendición de Cuentas a sus grupos de

interés. (S.Movilidad, S.Gobierno,

S.Educación, S.General, S.Planeación y

Veeduría Distrital)

Subindicador 4 – Segundo espacio de rendición de cuentas

Promedio Entidades

35,9/100

Evalúa la realización de un espacio adicional de rendición de cuentas que se haya hecho de manera presencial. Allí se espera que la Entidad brinde diferentes formas de acercamiento presencial con los ciudadanos.

El 44% de las entidades evaluadas, NO realizaron un espacio adicional a la Audiencia

de Rendición de cuentas.

11 entidades desarrollaron Mesas de Diálogo

locales.

4 entidades desarrollaron Foros Ciudadanos

2 entidades desarrollaron Ferias de Gestión

2 entidades desarrollaron Asambleas

comunitarias

Control Social y Participación Ciudadana

77,5/100 El 35% de las entidades se

encuentran en riesgo bajo en este indicador.

30,1

37,0

44,4

46,7

61,1

61,6

65,0

65,9

66,4

67,0

67,6

70,4

73,6

74,1

77,8

81,2

83,3

83,3

85,0

85,2

88,0

88,9

90,7

90,7

90,9

94,4

94,4

94,4

94,4

94,4

95,1

96,3

96,3

100,0

0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0

concejo

dasc

uaesp

ipes

uaec

dadep

shacienda

veeduria

idpc

idipron

idartes

umv

idt

sdesarrollo

smovilidad

sdeporte

sgeneral

personeria

ubomberos

idrd

ssalud

idu

seducacion

jardinb

idep

splaneacion

sgobierno

cpopular

smujer

sambiente

contraloria

idpac

shabitat

ssocial

Control social y participación ciudadana

Condiciones institucionales para la

Participación Ciudadana

Promoción de espacios de diálogo y

concertación con la ciudadanía

Existencia de lineamientos y políticas de participación ciudadana (políticas, planes,

directrices, etc.)

Porcentaje de recursos ejecutados para la participación ciudadana en relación al total del presupuesto

Instancia (Oficina o funcionario) Responsable

La entidad involucró a la ciudadanía en la formulación y/o ajuste de planes o proyectos

Herramientas de planeación en cuya formulación se involucró a la ciudadanía

Espacios no formales de diálogo

Subindicador 1 – Condiciones institucionales para la participación ciudadana

Evalúa si las entidades cuentan con lineamientos o procedimientos para promover la participación ciudadana en la gestión de la Entidad, a través de la asignación de recursos para el tema y la existencia de una dependencia o funcionario a cargo de promover dicha participación.

Promedio Entidades

80,9/100 El 20% de las entidades evaluadas, NO cuentan con

lineamientos y/o políticas de participación ciudadana.

Es importante señalar que 6 de las 34 entidades evaluadas, no

cuentan con una instancia, oficina o funcionario responsable

para la promoción de la Participación Ciudadana:

- Departamento Administrativo de la Defensoría del Espacio

Publico

- Instituto Para la Economía Social

- Departamento Administrativo del Servicio Distrital

- Unidad Administrativa de Servicios Públicos

- Instituto Distrital de Turismo

- Concejo de Bogotá

Subindicador 2 – Promoción de espacios de diálogo y concertación con la ciudadanía

Evalúa si las entidades generan espacios de discusión, participación y formulación de actividades, proyectos y normatividades internas con la ciudadana. Promedio

Entidades

56,9/100 10 de 34 entidades no desarrollan mecanismos de participación en los que

se involucre a la ciudadanía para la formulación o ajuste de planes y proyectos.

Las herramientas de planeación en las cuales se involucró a la ciudadanía en

su formulación fueron:

- 7 entidades en la Formulación de Proyectos de Inversión. (S.Mujer,

S.Hábitat, S.Planeación, S.Desarrollo, S.Integración Social, IDPAC, IDEP)

- 6 entidades en el Plan Estratégico de la Entidad. (S.Educación, S.Hábitat,

S.Integración Social, IDEP, IDPAC y Veeduría Distrital)

- 4 entidades en el Seguimiento a Proyectos. (S.Salud, S.Hábitat,

S.Integración Social, IDEP)

- 1 entidad en el Plan de Acción Anual. (IDEPAC)

falba@veeduriadistrital.gov.co

denuncie@veeduriadistrital.gov.co

notificacionesjudiciales@veeduriadistrital.gov.co

Avenida Calle 26 # 69 – 76, Torre 1, Piso 3

Edificio Elemento – Bogotá D.C.

Cel. (57) 310 5777515

Fijo (57-1) 3 40 76 66

Línea anticorrupción: 01-8000-124646

veeduriadistrital.gov.co

Francy Alba Abril Coordinadora Equipo de

Transparencia