Índice de Transparencia de Bogotá
2016 – 2017
Objeto de la medición
Riesgo de corrupción administrativa
Posibilidad de que ocurran hechos de corrupción en las entidades públicas a partir de la existencia de ciertas condiciones institucionales y ciertas prácticas, asociadas al proceso de gestión administrativa.
Factores de medición
Los riesgos de corrupción administrativa se asocian a
Visibilidad Opacidad de la gestión.
Institucionalidad Exceso de discrecionalidad. Bajo desarrollo de procesos y procedimientos administrativos.
Control y Sanción Debilidades de los controles a la gestión (institucional, social y autocontrol).
Visibilidad
Divulgación de información pública
Divulgación de la gestión administrativa
Divulgación de la información presupuestal y financiera
Divulgación de trámites y servicio al ciudadano
Institucionalidad
Gestión del Talento humano
Comportamiento ético
Gestión de la planeación
Gestión de la contratación
Políticas, medidas y estrategias anticorrupción
Gestión del control fiscal (*)
Control y Sanción
Sistema de PQRS
Rendición de cuentas a la ciudadanía
Control social y participación ciudadana
Control institucional
Control interno disciplinario y de gestión
Indicadores de medición
Calificación: Nivel de riesgo
Pu
nta
je (
1-0
0/1
00
)
Niv
el d
e ri
esgo
No es un índice de desempeño y desarrollo institucional
Brinda la oportunidad de identificar fallas en los diseños institucionales
Riesgo bajo 89,5 – 100
Riesgo moderado 74,5 – 89,4
Riesgo medio 60 – 74,4
Riesgo alto 44,5 – 59,9
Riesgo muy alto 0 – 44,4
Recolección de información
Fuentes de Información
Fuentes Primarias
Información del formulario en línea
Información verificada directamente en el sitio
web de las entidades
Simulacros de petición de información:
1. Líneas de atención al ciudadano
2. Derechos de petición
Fuentes Secundarias
Información de entidades de control y de regulación
RESULTADOS VIGENCIA 2016-2017
Resultados generales
Calificación promedio ITB
68,7 PUNTOS
NIVEL DE RIESGO MEDIO 63,3
65,0
79,1
0 20 40 60 80 100
Control y sanción
Institucionalidad
Visibilidad
Resultados promedio por factor ITB
68,7
Promedio general
Ran
kin
g
Nombre entidad ITBNivel de
riesgoVisibilidad
Instituciona
lidadControl
Ninguna - BAJO - - -
1 Secretaría Distrital de Gobierno 82,5 MODERADO 91,0 78,4 79,4
2 Secretaría de Educación del Distrito 80,5 MODERADO 85,3 75,3 82,8
3 Secretaría Distrital de la Mujer 79,1 MODERADO 91,7 73,9 73,5
4 Secretaría Distrital de Integración Social 78,4 MODERADO 92,2 76,6 67,2
5 Caja de Vivienda Popular 76,5 MODERADO 88,1 73,0 69,4
6 Secretaría General Alcaldía Mayor de Bogotá 75,6 MODERADO 89,8 61,0 80,7
7
Instituto Distrital de la Participación y Acción Comunal -
IDPAC 75,5 MODERADO 73,7 78,4 73,6
8 Veeduría Distrital 75,2 MODERADO 83,3 75,6 66,7
9 Secretaría Distrital de Hábitat 73,9 MEDIO 91,9 66,2 66,3
10 Secretaría Distrital de Planeación 73,5 MEDIO 84,8 69,8 67,3
11 Personería de Bogotá 73,4 MEDIO 85,4 65,3 72,1
12 Secretaría Distrital de Movilidad 73,1 MEDIO 74,0 74,6 70,2
13 Instituto de Desarrollo Urbano - IDU 72,3 MEDIO 84,4 70,6 62,6
14 Secretaría Distrital de Ambiente 71,9 MEDIO 82,2 61,8 75,0
15 Unidad Administrativa Especial de Catastro - UAEC 70,7 MEDIO 75,2 72,1 64,5
16 Instituto para la Economía Social - IPES 70,0 MEDIO 80,5 63,2 68,4
17 Secretaría Distrital de Hacienda 69,8 MEDIO 80,4 71,1 57,6
18 Contraloría de Bogotá 69,5 MEDIO 81,2 65,6 62,9
19 Secretaría Distrital de Cultura, Recreación y Deporte 68,2 MEDIO 81,8 61,7 63,2
20 Secretaría Distrital de Salud 67,0 MEDIO 86,5 53,3 65,7
21 Instituto Distrital de Turismo - IDT 66,8 MEDIO 79,3 65,8 55,6
22
Instituto para la Investigación Educativa y el Desarrollo
Pedagógico - IDEP 66,8 MEDIO 73,0 60,9 68,2
23 Instituto Distrital de las Artes - IDARTES 66,0 MEDIO 82,3 60,4 57,1
24 Instituto Distrital de Patrimonio Cultural - IDPC 65,0 MEDIO 78,2 56,8 62,6
25
Departamento Administrativo de la Defensoría del Espacio
Público - DADEP 64,4 MEDIO 76,6 61,2 56,6
26
Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y
Mantenimiento Vial - UMV 63,2 MEDIO 87,9 60,7 41,9
27 Instituto Distrital de Recreación y Deporte - IDRD 60,8 MEDIO 80,9 53,7 50,2
28 Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos 60,1 MEDIO 61,6 55,5 64,7
29 Concejo de Bogotá 59,9 ALTO 52,3 67,8 56,9
30
Instituto para la Protección de la Niñez y la Juventud -
IDIPRON 59,8 ALTO 70,7 57,9 51,3
31 Jardín Botánico José Celestino Mutis 59,7 ALTO 68,6 55,4 56,4
32 Secretaría Distrital de Desarrollo Económico 57,8 ALTO 67,7 53,8 53,4
33 Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos - UAESP 55,9 ALTO 69,7 54,5 43,9
34 Departamento Administrativo del Servicio Civil - DASC 54,0 ALTO 55,7 59,6 45,0
Ninguna - MUY ALTO - - -
Riesgo Bajo Riesgo Alto Riesgo Medio Riesgo Moderado Riesgo Muy Alto
Niveles de riesgo _ + In
dic
ad
ore
s e
valu
ad
os e
n e
l IT
B
Control Institucional
Rendición de cuentas a la ciudadanía
Políticas y medidas
anticorrupción
Comportamiento ético
Gestión del control fiscal
Gestión de la planeación
Gestión del Talento humano
Condiciones institucionales para la
divulgación de información pública
Sistema de PQRSD
Control social y participación
Divulgación de información en el
sitio web
Gestión de la contratación
Divulgación de la gestión administrativa
Control interno de gestión y disciplinario
Divulgación de la información presupuestal y
financiera
Divulgación de trámites y servicio al ciudadano
Mapa de riesgos del Distrito
RESULTADOS RENDICIÓN DE CUENTAS Y
CONTROL SOCIAL
Rendición de Cuentas
Informe de gestión
Contenidos del Informe de Gestión 2016
Medios de divulgación del Informe de Gestión 2016
Condiciones institucionales para la
RdC
Contenido de la estrategia anual de RdC
Presupuesto para la estrategia de RdC
Espacio principal de RdC
Segundo espacio de RdC
Dependencia o Equipo responsable RdC
Seguimiento y evaluación de la estrategia de RdC
Existencia de un espacio
Consultas con los grupos
de interés sobre los
temas a tratar durante el
espacio
Acciones de diálogo
durante el espacio
Rendición de Cuentas
Resultados Generales Promedio Entidades
Distritales: 50/100
8,9
17,3
18,5
19,6
21,4
29,5
33,4
34,9
35,4
35,8
36,9
37,5
38,1
41,4
42,0
43,7
48,2
54,5
55,5
56,5
57,5
58,3
63,8
64,5
64,9
66,0
66,7
69,9
69,9
73,8
74,3
79,8
87,6
92,5
0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0
concejo
umv
personeria
idt
uaesp
dasc
jardinb
ipes
idrd
shacienda
contraloria
idipron
dadep
sdesarrollo
uaec
ubomberos
idartes
ssocial
sdeporte
idpc
splaneacion
idu
sambiente
idep
shabitat
idpac
veeduria
sgeneral
ssalud
smujer
cpopular
seducacion
sgobierno
smovilidad
Se evaluó la la información que las entidades entregan sobre el balance de la gestión realizada durante la vigencia 2016, se busca que sea oportuna y completa sobre los siguientes temas: Presupuesto, cumplimiento de metas, talento humano, contratación pública, fortalecimiento de la gestión pública, lucha contra la corrupción.
7 de 34 Entidades obtuvieron una calificación de 100/100 (S.Movilidad, CVP, S.Mujer, S.General, Veeduría Distrital, DADEP y Contraloría de Bogotá) es decir,
el 20% de las 34 entidades evaluadas.
Promedio Entidades
67,2/100
Subindicador 1 – Informe de gestión
Subindicador 2 – Condiciones institucionales para la Rendición de Cuentas
Evalúa los procedimientos internos de
planeación y seguimiento de la realización
de rendición de cuentas de la Entidad sobre
su gestión de la vigencia 2016.
Promedio Entidades
44,9/100 El 41% de las entidades evaluadas, no
reportaron la existencia de una estrategia
anual de rendición de cuentas.
Cabe señalar que 12 entidades de las
que sí reportaron la existencia de una
estrategia, se encuentran en riesgo bajo y
moderado respecto a los contenidos de la
estrategia de rendición de cuentas
Subindicador 3 – Espacio principal de rendición de cuentas
Promedio Entidades
51,9/100
Evalúa que las entidades hayan realizado un ejercicio de rendición de cuentas a la ciudadanía únicamente de las actividades realizadas sobre la gestión 2016 mediante una audiencia pública u otro espacio principal.
El 82% de las entidades evaluadas, NO consultaron con los grupos de interés sobre los
temas a tratar previa a la Audiencia Pública de
Rendición de Cuentas.
Cabe señalar que 6 entidades consultaron de manera previa a la Audiencia
de Rendición de Cuentas a sus grupos de
interés. (S.Movilidad, S.Gobierno,
S.Educación, S.General, S.Planeación y
Veeduría Distrital)
Subindicador 4 – Segundo espacio de rendición de cuentas
Promedio Entidades
35,9/100
Evalúa la realización de un espacio adicional de rendición de cuentas que se haya hecho de manera presencial. Allí se espera que la Entidad brinde diferentes formas de acercamiento presencial con los ciudadanos.
El 44% de las entidades evaluadas, NO realizaron un espacio adicional a la Audiencia
de Rendición de cuentas.
11 entidades desarrollaron Mesas de Diálogo
locales.
4 entidades desarrollaron Foros Ciudadanos
2 entidades desarrollaron Ferias de Gestión
2 entidades desarrollaron Asambleas
comunitarias
Control Social y Participación Ciudadana
77,5/100 El 35% de las entidades se
encuentran en riesgo bajo en este indicador.
30,1
37,0
44,4
46,7
61,1
61,6
65,0
65,9
66,4
67,0
67,6
70,4
73,6
74,1
77,8
81,2
83,3
83,3
85,0
85,2
88,0
88,9
90,7
90,7
90,9
94,4
94,4
94,4
94,4
94,4
95,1
96,3
96,3
100,0
0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0
concejo
dasc
uaesp
ipes
uaec
dadep
shacienda
veeduria
idpc
idipron
idartes
umv
idt
sdesarrollo
smovilidad
sdeporte
sgeneral
personeria
ubomberos
idrd
ssalud
idu
seducacion
jardinb
idep
splaneacion
sgobierno
cpopular
smujer
sambiente
contraloria
idpac
shabitat
ssocial
Control social y participación ciudadana
Condiciones institucionales para la
Participación Ciudadana
Promoción de espacios de diálogo y
concertación con la ciudadanía
Existencia de lineamientos y políticas de participación ciudadana (políticas, planes,
directrices, etc.)
Porcentaje de recursos ejecutados para la participación ciudadana en relación al total del presupuesto
Instancia (Oficina o funcionario) Responsable
La entidad involucró a la ciudadanía en la formulación y/o ajuste de planes o proyectos
Herramientas de planeación en cuya formulación se involucró a la ciudadanía
Espacios no formales de diálogo
Subindicador 1 – Condiciones institucionales para la participación ciudadana
Evalúa si las entidades cuentan con lineamientos o procedimientos para promover la participación ciudadana en la gestión de la Entidad, a través de la asignación de recursos para el tema y la existencia de una dependencia o funcionario a cargo de promover dicha participación.
Promedio Entidades
80,9/100 El 20% de las entidades evaluadas, NO cuentan con
lineamientos y/o políticas de participación ciudadana.
Es importante señalar que 6 de las 34 entidades evaluadas, no
cuentan con una instancia, oficina o funcionario responsable
para la promoción de la Participación Ciudadana:
- Departamento Administrativo de la Defensoría del Espacio
Publico
- Instituto Para la Economía Social
- Departamento Administrativo del Servicio Distrital
- Unidad Administrativa de Servicios Públicos
- Instituto Distrital de Turismo
- Concejo de Bogotá
Subindicador 2 – Promoción de espacios de diálogo y concertación con la ciudadanía
Evalúa si las entidades generan espacios de discusión, participación y formulación de actividades, proyectos y normatividades internas con la ciudadana. Promedio
Entidades
56,9/100 10 de 34 entidades no desarrollan mecanismos de participación en los que
se involucre a la ciudadanía para la formulación o ajuste de planes y proyectos.
Las herramientas de planeación en las cuales se involucró a la ciudadanía en
su formulación fueron:
- 7 entidades en la Formulación de Proyectos de Inversión. (S.Mujer,
S.Hábitat, S.Planeación, S.Desarrollo, S.Integración Social, IDPAC, IDEP)
- 6 entidades en el Plan Estratégico de la Entidad. (S.Educación, S.Hábitat,
S.Integración Social, IDEP, IDPAC y Veeduría Distrital)
- 4 entidades en el Seguimiento a Proyectos. (S.Salud, S.Hábitat,
S.Integración Social, IDEP)
- 1 entidad en el Plan de Acción Anual. (IDEPAC)
Avenida Calle 26 # 69 – 76, Torre 1, Piso 3
Edificio Elemento – Bogotá D.C.
Cel. (57) 310 5777515
Fijo (57-1) 3 40 76 66
Línea anticorrupción: 01-8000-124646
veeduriadistrital.gov.co
Francy Alba Abril Coordinadora Equipo de
Transparencia