REPRESENTACIdN DEL PRESIDENTE DE LA REPOBLZCA EN EZ- JIrICZO LIE AMPARO. N O ES A'ECESAIIZO QUE SE O T O R G U E 17fEDZANTE UAr ACUERDO S U f C R I T O POR ESA AUTORIDAD.

El articulo 19 de l a Ley de A m l ~ a r o permite que el Presidente d e la I¿epública pueda ser representado cn el juicio de amparo y faculta al Ejecutivo para designar a su repres,.ntante por conducto del Procurador Genira l de la Ilepública. De la lectiira del meiicionado precepto se sigue q u e 1;i cornuiiicaci6n del Procuracior General d e la República es sufi- ciente para acreditar la representa< ión respectiva, sin que sea necesario que se acompañe u n acuerdo suscriio por el Presidente d e l a República.

Recurso de reclamación en el arnlnro en reíisión 4338/90. Emilio González de Castilla Velasco. 8 de noviembri de 1990. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria: Adriana Campuzano de Ortiz.

Recurso de reclamación en el aiiiparo en revisión 4745/90. Industrial de Alimentos, S. A. 9 de enero de 1991 Ponente: José Manuel Villagordoa Loza- no. Secretario: Jorge Mano Pardo lii~bolledo.

llecurso de reclamación en el am;iaro en revisión 3982/90. Inversiones Me- tropolitanas, S. A. 8 de mayo de 19'81. Ponente: Fausta Moreno Flores. Secre- tario: Víctor Hugo Mendoza Sánche,.

Recurso dc reclamación en el a:tiparo en revisión 4995/90. Productos y Transportes Industriales, S. A. de C. V. 8 de mayo de 1991. Ponente: Sergia Hugo Chapital Gutiérrez. Secretario: Margarito Medina Villafaña.

Recurso de reclamación en el am]>.iro en rerisióii 1486/91. Srguros del País, S. A. 20 de febrero de 1992. Ponente,: Sergio Hugo Chapital Gutiénez. Secre- taria: Xóchitl Guida Guzmán.

www.derecho.unam.mx

268 JURISPRUDENCIA

El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el martes dieciséis de junio en curso, por unanimidad de dieciocho votos de los señores ministros Presidente Ulises Schmill Ordóñez, Carlos de Silva Nava, Ignacio Magaha CBrdenas, José Trinidad Lanz Cárdenas, Samuel Alba Leyva, Noé Castañón León, Luis Fer- nández Doblado, José Antonio Llanos Duane, Victoria Adato Green, Santiago Rodriguez Roldán, Clementina Gil de Lester, Atanasio González Martina, JosC Manuel Villagordoa Lozano, Fausta Moreno Flores, Carlos Garcia Vázquez, Mariano Azuela Güitrón, Juan Díaz Romero y Sergio Mugo Chapital Gutié- rrez: aprobó, con el número 22/92, la tesis de jurispnidencia que antecede; y determinó que las votaciones de los precedentes son idóneas para integrarla. Ausente: Felipe Wpez Contreras. México, Distrito Federal, a dieciocho de junio de mil novecientos noventa y dos.

REPRESENTACION DEL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA EN EL JUICIO DE AMPARO. EL ACUERDO MEDIANTE EL CUAL 5 0 O T O R G A N O ES U N A C T O REGULADO POR EL A R T f C U L O 16 CONSTITUCIONAL.

El acuerdo que toma el Ejecutivo Federal para designar a su repre- sentante en u n juicio d e amparo no es u n acto d e molestia o d e priva- ción clictado por la autoridad, de aquellos a los q u e se refiere el articulo 16 de la Constitución. Dicho acuerdo está relacionado con la legitima- ción d e las partes e n el juicio, el cual sólo está sujeto a las formalidades previstas en las normas secundarias, e n el caso, po r el art iculo 19 d e la Ley d e Amparo. El precepto legal citado consagra u n a excepción a l a rcgla general d e que las autoridades responsable n o pueden ser repre- sentadas e n el juicio d e amparo, permitiendo que los actos del Presiden- te d e la República sean defendidos e n dicho juicio, de manera adecuada.

Recurso de reclamación en el amparo en revisión 4338/90. Emilio González de Castilla Velasco. 8 de noviembre de 1990. Ponente: Juan Diaz Romero. Secretaria: Adriana Campuzano de Oniz.

Recuno de reclamación en el ampara en revisión 4745/90. Industrial de Alimentos, S. A. 9 de enero de 1991. Ponente: José Manuel Villagordoa Lo- zano. Secretario: Jorge Mario Pardo Rebolledo.

Recurso de reclamación en el amparo en revisión 3982/90. Inversiones Me- tropolitanas, S. A. 8 de mayo de 1991. Ponente: Fausta Moreno Flores. Secre- tario: Víctor Hugo Mcndoza Sánchez.

Recurso de reclamación cn el aniparo en revisión 4995/90. Productos y Transportes Industriales, S. A. de C. V. 8 de mayo de 1991. Ponente: Sergio

IIugo Chapital Gutiérrez. Secretario: ilargarito hlcdina Villafaña. Recurso de reclamación en el amp.it-o en revisión 1486/91. Seguros del País,

S. A. 20 de febrero de 1992. Ponentr: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. Se- cretaria: Xóchitl Guido Guzrnán.

1.VI)ICE hT,4CZOh'AI. DE PRECIOS A L COhrSUMIDOR. EXISTE Il\'TERES JURIDICO P A R A RECI.AMAR EL PRECEPTO Q U E 1.0 ESTABLECE, C[:ANDO ES UTILIZADO P A R A DETERllIINAR L A <:ONTRIBCCION FISCAL.

El indice riacional de precios al ci~iisumidor calculado por el Banco de México constituye sólo un indicador económico que, por si mismo, no lesiona ningún derecho de los gobeinados, ni constituye acto de autori- dad; sin embargo, cuando por virtud de lo dispuesto por un precepto legal, el indice es utilizado para clcterminar la contribución fiscal, se integra a esta, tornándose obligatorio para el contribuyente y, por tanto, ;ifecta su interks jurídico.

Amparo en revisión 6461/90. Herr;iiciientas Técnicas Mexicanas, S. A. 22 de abril de 1992. Ponente: Mariano Amela Güitrón. Secretaria: hlaria Estela Ferrer Mac Gregor Poisot.

EL Tribunal Pleno en sii sesión pri\.ida celebrada rl niartes dieciséis de junio en curso, por unanimidad de dieciniic.ue votos de los scñores ministros Presi- dente Uliscs Srhmill Ordóñez, Carlok de Silva Nava, Ipac io Magaña Cárde- nas, José Trinidad Lanz Cárdenas, Samuel Alba Leya , No6 Castañón León, Felipe López Contrcras, Luis Femánclrz Doblado, José Antonio Llanos Buarte, Victoria Adato Green, Santiago Rodri,qez Roldán, Clemcntina Gil de Lester, Atanasio González Martínez, José Maiiircl Villagordoa Lozano. Fausta Moreno Flora, Carlos García Váquez, Maria!!o Azuela Giiitrón, Juan Diaz Romero y Sergio Hugo Chapital Gutiérrez: apribó, con el número LIX/92, la tesis que antecede; y determinó que la votaci6n es idónea para integrar tcsis de juris- prudencia. hZtxico, Distrito Federal, .\ dieciocho d t junio de inil novecientos noventa y dos.

AUTORILIAU P A R A LOS EFECTOS DEL A M P A R O . N O TIENE TAI . C A R A C T E R EL B.1NCO DE MRXICO.

Este organismo n o reúni, los atributos para ser considerado autoridad a los efectos d e la ley de amparo, pues a u n cuando elabora el índice nacional de prccios al coii~iiinidor, ello n o significa que actúe como ali- toridad al deterininarlo, i i i que se le deleguen facultades q u e correspoli- d e n a tina autoridad. E n ieali&ad, sólo actúa como u n &gano auxili;ir d e cariicter tccnico, obligiclo por el articulo 20 del Código Fiscal d e la FederaciOn, a calcular u n ; d i c e económico que es utilizado e n la deter- minación d e ciertas contril>uciones y sus accesorios.

Amparo en revisión 6461/90. Herramientas Técnicas hlexicanas, S. A. 22 de abril de 1992. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: María Estela Ferrer Mac Gregor Poisoi

El Tribunal Pleno rn sti sesión privada celebrada el niartes dieciséis de junio en cuno, por unanimidad de diecinueve votos de los señores niinistms Presi- dente Ulises Ordóñez, Cai-lm de Silva Nava, Ignacio Magaña Cárdenas, Josb Trinidad Lanz Cárdenas, 5amuel Alba Leyva, Noé Castañón León, Felipe Ló- pez Cantreras, Luis Fernáiidez Doblado, José Antonio Llanos Duarte, Victoria Adato Green, Santiago Rodrígua Roldán, Clementina Gil de Lester, Atanasio González Martínez, José Xlanuel Villagordoa Lozano, Fausta Moreno Flores, Carlos García Vázquez, hlariano Azuela Güitrón, Juan Díaz Morena y Sergio Hugo Chapital GutiCrrez; :(probó, con el número LX/92, la tesis que antecede; y determinó que la votai ión es idónea para integrar tesis de jurispmdencia. México, Distrito Federal. a dieciocho de junio de mil novecientos noventa y dos.

C U A R T O T R I B l J N A L COLEGIADO EN M A T E R I A AI>MINISTRz\TIVA D E L P R I M E R C I R C U I T O

G A R A N T f A DE MOTII 4CIÓN. SU CL'MPI-IhfIE,VTO EN LAS 6 R - DENES DE VISITA.

C:oiisideraudo q u e la g r a n t í a d e motivación se cumple si se hace se. ñalamieiito pieciso de la, circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas d e l i eniisi6n del acto, resulta q u e la autoridad

adniinistrativa que emita una or<l< $1 d e visita dará cumplimiento a 1;i

garantía referida, si formula u n a e.,plicación d e su objeto, cuáles docu- mentos serán motivo de l a visita, l i ~ s periodos temporales dentro d e los cuales se pretende constar si éste ilio o n o cumplimiento a sus obliga- ciones, esto para d a r oportunida<l .i1 contribuyente d e preparar su de- fensa, con l o que evidentemente, i i la autoridad emisora d e la orden d e visita únicamente invoca los preceptos legales aplicables a l caso sdlo cumplimenta la garantía d e fundai.ieiitaci6n, pero n o sucede así con la niotivación, las q u e deben darse coiijuntamente e n el acto d e molesti;i, pues con faltar u n a de ellas general .i la inconstitucionalidad del acto.

Amparo en revisión 1884/86. Jos,. Ruiz Carreiro. 29 de octubre de 1!l87. Unanimidad de votos. Ponente: Hilaiio Bárrenas Chávez. Secretaria: Elsa Fer- nánda Martínez.

Amparo directo 1894/89. Válvulas y Conexiones Orly, S. h. lo. de febrcro de 1990. Unanimidad de votos. Ponmite: David Delgadillo Guerrero. Sccreta- ria: Silvia Gutiémz Toro.

Ampara directo 414/90. David Zaga Vara. 7 de junio de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: José Mendez Calderón. Secretario: Jacinto Figueroa Sal- morán.

Revisión fiscal 234/92. Ebanisteri.,. S. A. de C. V. 21 de mayo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: J i d Méndez Calderón. Secretaria: Silvia Manínez Saavedra.

Revisibn fiscal 584/92. Subprocurndor Fiscal de lo Contencioso en Repre- sentación del Secretario de Haciendzi y Crédito Público. 11 de junio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Daiid Delgadillo Guerrero. Secretaria: Cle- mentina Flores Suárez.

T E R C E R T R I B U N A L COLEGI.:DO DEL SEGUNDO C I R C U I T O

PENA, SU REDUCCIÓN. EL JUZGADOR N O ESTA OBLIGADO A IIECRETARLA. (LEGZSLACIdN DEI. ESTADO DE MÉXZCO.)

N o puede considerarse violatorio ile garantías el que los tribunales de instancia n o roncedan el beneficio de reduccidn d e la pena privativa

d e libertad a q u e se refiere el art iculo 60 del Código Penal para el Es- tado d e México, pues por tratarse de u n a facultad discrecional n o es d e observancia obligatoria para ellos.

Amparo directo 76/89. Pascua1 Cantinca Huerta y otros. 16 de marzo de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: hlaría del Carmen Sánchez Hidalgo. Secretario: Javier Ramos González.

Amparo directo 293/89. Ana María Cadena Cruz. 24 de mayo de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: José Angel Mandujano Gordillo. Secretario: Carlos Manuel Bautista Soto.

Amparo directo 753/89. Juan Escamilla Alquisiras. 10 de enero de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo. Secreta- rio: Santiago Felipe Rodríguez Hernández.

Amparo directo 758/90. Primitivo Rodríguez Vázquez. 16 de enero de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: José Angel Mandujano Gordillo. Secretaria: Julieta María Elena Anguas Carrasco.

Amparo directo 87/91. Mario Morales Ríos. 12 de abril de 1991. Unaniini- dad de votos. Ponente: María del Carriieii Sánchez IIidalgo. Secretario: Fran- cisco Javier Rebolledo Peña.

AUTORIDADES EJECUTORAS. ACTOS DE LAS, NO RECLAMA- DOS POR VICIOS PROPIOS.

Cuando el amparo y protección d e la justicia federal se concede c n contra d e actos atribuidos a las autoridadcs ordcnadoras, tal concesión debe harrrse extensiva a las ejecutoras al n o existir impugnaci6n por vicios propios.

Amparo directo 72/89. Juan Ruiz Malaquías. 29 de mano de 1989. Unani- midad de votos. Ponente: José Angel Mandujano Gordillo. Secretario: Carlos Manuel Bautista Soto.

Amparo directo 152/89. Humberto Guadarrama Pedroza. 29 de mano de 1989. Unanimidad de votas. Ponente: José Ángel Mzndujano Gordillo. Secrc- taria: Julieta María Elena Anguz Carrasco.

-4niparo directa liZ/DI. Julián Mariucl Acosta Castella. 26 dc abril de 1989. Iinariiiiiidad de votos. Ponente: J»s'. .Angel Mandujano Gordillo. Secretaria: Julirtn hlaría Elena Anqias Cirrzsci

'\niparo directo 145/89. Alíredo hliranda Ávila. 6 de abril d e 1989. Una- nimidad de votos. Ponente: María ,i,:l Carmcn Sáncher Hidalgo. Secretario: CiiauhtCmoc González Alrarez.

Ainparo directo 298/91. Gloria Si.,rcz hfartinez. 4 de junio de 1991. Una- riiiiiidad de votos. Ponente: Fernanc:: Nan.áez Barkcr. Secretario: Alejandro Garcia Gómez.

U<rBii, CALIFICACIOhr EN CASO DE'

El probierii:t d e 1;t d o d a sobre s i c ! acusado comet ib o no e l de l i to que FC le i iupu ta , concicriie iinicanicnte .i los t r ibuna les de insvaricia y no a los (le aiiiparo, quieiics sólo aiialii.irt y ca1ific;~ri l a constitucioiialidad d e 10s actos reclamados.

Amparo directo ?55/89. ;\rniniid« i .arda Garcia. 51 <Ic iiin)o rle 1989. Uiia- riimidad de votos. Ponente,: María <i,.l Carmen Sinchrz Hidalgo. Secretario: Javier Ranios González.

rimparo directo 22/90, Fclipe Villt !as Parra. 13 de febrero d e 1990. L-iin- iiimidad de votos. Ponente: Fernan:?,; hramácz Barker. Secretario: Alejandro Garcia Gómez.

Anipnro directo 615/YO. Poríirio ilartíncz Hemández. G de diciembre de 1'190. Unmimidad de vutos. Poncnt : María del Carmen Sánchez Hidalgo. S c c r ~ t ~ r i a : María Concepción A!onsc Flores.

Aniparo directo C36/90. José hlat ia C:amargo hlartinez. 10 <le enero de 1991. Unanimidad de votos. Ponent.,: h4aria del Carmen Sáncliez Hidalgo. Secretaria: Ediih Alarcón Meixueiro

Aniparo directo 388/Lll. Gabrirl -.iiichcz Sáncliez. 26 de junio dc 1931. ünaiiiinidad de votos. Ponente: Josc .4nsel hlandujano Gordillo. Secretaria: Julieta hlaría Elena A n y a s Carrasco

274 JURISPRUDENCIA

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO

PENA, INDIVIDUALIZACIÓN DE LA. PARA DETERMINAR L A PELIGROSIDAD, NO SE REQUIERE DICTAMEN ALGUNO. (LE- GISLACIÓN DEL ESTADO DE COLIMA.)

Para efectuar el estudio de la individualizaci6n de la pena, es inne- cesario recabar dictamen d e peligrosidad sobre el activo, pues para la imposición de las sanciones basta tomar en consideraci6n lo que esta- blecen los artículos 63 y 64 del Código Penal para el Estado de Colirna. Numerales que constriñen al juez instructor, solamente a realizar una apreciación de las circunstancias de comisi6n del hedio delictuoso. ade- m6s de las personales del inculpado y no a recabar algún dictamen que determine su peligrosidad.

Ampam directo 70/92. Javier Upez Escobar. 3 de mano de 1992. Unani- midad de votos. Ponente: Hugo Ricardo Ramos Carreón. Secretario: Luk Enrique Vizcarra González.

Ampam directo 100/92. Martin Carbajal Brambila. 21 de abril de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Femando Hernánda Reyes. Secretario: F m - cisco Javier Villaseñor Casillas.

Amparo directo lll/92. Jos6 María Saucedo Reyes. 22 de abril de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Hugo Ricardo Ramos Camón. Secretario: Luis Enrique Vilrarra González.

Amparo directo 125/92. Roberto Avalos Villalvam. 30 de abril de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Femando Hemández Reyes. Secretario: Car- los H. Arias Romo.

Amparo directo 135/92. Fernando Martíua Cuevas y otro. 19 de mayo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Hemández Reyes. Secretario: Carlos H. Arias Romo.

T R I B U N A L COLEGIADO I N XIATEKl.4 DE TRAU.4JO D E L TEKCI, R C I R C U I T O

JORNADA DIARIA. PUEDE EACEDER DE OCHO HORAS, SZhl QUE DÉ LUGAR AI. PAGO DE / {ORAS EXTRAS.

El art iculo 59 d e la 1 z y Federal del Trabajo , establece que l o i traba- ¡adores y el patr6n podrán repartii las lloras d e labores a f in d e q u e se permita a los primeros el reposo d r l s jbado e n la tarde o cualquier mo- dalidad equivalente. Por ello, váliilamente puede pactarse u n horario superior a l de ocho horas diarias. que es la jornada legal, sin exceder (le cuarenta y ocho horas a la sem.ina, para descansar el sábado por la tzirde o c~ia lquier otra modalidad. rin q u e esa circunstancia pueda d a r lugar a r edamar como horas extr:iordinarias las que excedan de dicha jornada diaria.

Amparo directo 14/90, Celina 1sr:irl Contreras Anziires. Y de mayo de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Andrés Cruz Martíncz. Secretaria: Esperanza Rocío Gabriel.

Amparo directo 145/90. Agustín Ocainpo Araujo. 22 dr agosto de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Josi de Jesús Rodriguez Martinez. Secretario: José de Jesús Murrieta López.

Amparo directo 131/<12. Antonio .\raiza Garria. 8 de abril de 1992. Cfiani- iiiidad de votos. Poneiite: Andrés C i-uz Martítiri. Secretario: C:onstancio Ca- rrasco Daza.

Amparo directo 116/92. Ana Mari., Gonzál~z C:arrillo. 22 de abril de 1992. Uiianimidad de votos. Ponente: Alfonsina Bena Kavarro Hidalso. Secretaria: E~peraiiza Guadaliipe Farias Flores.

Amparo direcio li3/92. Enriquc I ó p ~ r Garría. 13 de iiiayo de I9<1?. Tina- niinidad de votos. Ponente: AIfoli.iiia Berta h-a\.arro Hidalgo. Secretario: Jorge Hurnbcrto Henitrz Pimienta.

El1 procediiiiiento lal>or;i es ~>redo:iiiii;iiiieinentc oral, lo que lo reviste d c n:iturale/a especi:il; requiere la coiiip~receiicia de 1:is partes por sí

niisnias o por coiiducto dv sus representantes, a las audiencias q u e se celel>reii d~i!-;iri:s la tramii:ición del mismo; en consecueiicia, si u n o de lo, coriteridientci n o :isist< personalmente n i por conducro <le apodcra- d o a !;i i:ii<iieiici:i de oli~ec;:iiiento o desahogo d e pruebas y la Junta del conocin~iento Ic tiene por perdido el derecho para ofrecerlas o dcsalio- garl:ic, l;i junr:i n o cornct. vio1:iciiin alguna en contra d e d iO; i parte, aurique esta 11;iya licclio s i ofrecimieiito por escrito, pues ello aiilo es válido cuarido el contenidi. d e ese escrito se reproduzca o rectifique, eii su c;tso, oralmente en l a . 'udiencia respectiva.

m p a r a en revisión 46 !:9. Leticia Goniálrz Quiroz. 8 dc noviembre de 1989. Unanimidad dr vote.. Poneiitc: José de Jesús Rodrígiiez hfartínez. Se- cretario: José de Jrsús Mirtieta' López.

Amparo directo 25/90. .\lejandro Hemández Hemándcz y coagraviados. 1.1 de febrero de 1990. Unani!riidad de votos. Ponente: Alfonsina Berta Navarro Iiidalgo. Secretario: Antorio Hemindez Lozano.

Amparo directo 139/90. liestaurante Bar García, S. A. de C. V. 13 de junio de 1990. Cnanimidad de iotos. Ponente: José de Jesús Rodríguez Martíiiez. Secretario: José de Jesús Ilurrieta López.

Amparo directo 221/90. Daubert, S. A. 12 de septiembre de 1990. Unani- midad de votos. Ponente: ilionsina Berta Navirro Hidalgo. Secretario: Aii- toriio Hemández Lozano.

Amparo directo 66/92, Arnulio Calvano Salgado. 20 de mayo de 1992. Lna- iiimidad de votos. Ponente AndrCs Cruz Martínez. Secretario: 14iguel Angel Regalado Zarnora.

SEGL!NDO ?'RIBUNAl COLEGIADO DEL S E X T O C I R C U I T O

Si en l;! deuianda d e e i ~ i p a r o n o se señala ;i iiria autoridad como responsable, jurídicamente no es posible examinar la constitucionali&ad de sus actos, puesto que ~ i < i se llamir ;i juicio n i fue oída; por lo tanto, se surte 1:: causal d e impi<>cedencia prevista e n el arriculo 73 fracción XVIII d e la Ley d e Ampart,, e n relación con los artículos 50. fracción 11 y 114 fracciiin 111 del misiiio ordenamiento legai.

.4mparo en revisión 377/89. Mur os Santillana Ortiz. 22 de noviembre de IgE9. Unanimidad de votos. Ponente Amoldo Nájera Virgen. Secretario: Nel- son Loranca Ventura.

Amparo en revisión 181/90. José Eduardo Foyo Púienibro. 12 de junio dc 1990. Unanimidad de votos. Poneiie: Gustavo Calvillo Raiigel. Secretario: José Mano Muchomo Castillo.

Amparo en revisión 327/9l. Opei.;dora Elinco, S. A. dc C. r'. 27 dr agosto de 1991. Unanimidad de votas. Pon,iite: Gustavo Calviilo llazi~el. Sccretario: Jorge Alberto Gonrález Alvarez.

Amparo en revisión 581/91. Anti,,tio Rojas Lúpez y otros. 1 7 de eiiero dc 1992. Unanimidad de votos. Pone~ie : Gustavo Calvillo Kaiigel. Secretario: Humberto Schettino Reyna.

Amparo en revisión 2!2/92. V í c t r Manuel I'lores Denicia. 7 de mayo de 1SIY2. Unanimidad de votos. Ponentt : José Ga lvh Rojas. Secretario: Vicente hfartínez Sánchez.

DIVORCIO. A L l ~ ~ J E N T O S . hrEG4TIVA ILVJUSTIFICADA A PRO- PORCIONARLOS COMO CAL',\4L DE. (LEGISLACION DE PUE- BLA.)

Si cii el juicio del cual einaiia ei acto que se reclama se Iiizo valer la cnii~:tl de divorcio contenida en l . , fracción XIV del articulo 434 del Código Civil para el Estado de Pug bla, consistente en la negativa injus- tificada de un cónyuge para el otro y con los hijos de cumplir coi1 la obligación de proporcionar rtlimei~ios, y el cónyuge demandado opuso coiiio defensa el liaber cumpli<lo <on su obligación de ministrar lo iic-

ccsai-io para el sostenimiento de 1;i familia, a Gste corresponde arrediiai- fe1i;icientenicnte tal heclio, pues 1:: contrario, sería tanto conio obligar

In parte actora a probar Iiechos i~egativos.

riinparo directo 94/90. Roxana A-~iirre Beltrán. 14 de marzo de 1990. Una- nimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Ratigcl. Secretario: Humberto Schettino Reyna.

Amparo directo 230/90. Clara Simia Zurita Rivas. 12 de junio de 1q90. Unanimidad de votos. Ponente: <:ustavo Calvillo Rangcl. Sccretario: Jos; Mari0 Machorro Castillo.

278 JURISPRUDENCIA

Amparo directo 68/91. María del Rosario Sánchez Ponce. 3 de abril de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Vicente Martínez Sánchez.

Amparo directo 537/91. Roberto Antonio Estada Esquivel. 4 de febrero de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Amoldo Nájera Virgen. Secretario: Guillermo Báee Pérez

Amparo directo 163/92. Magdalena Cano &6n. 12 de mayo de 1992. Una- nimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Mano Machorro Castillo.

T R I B U N A L COLEGIADO D E L DÉCIMO C I R C U I T O

LAUDO, L A FALTA DE FIRMA DEL SECRETARIO DE LA J U N T A EN EL, PRODUCE NULIDAD RELATIVA Y NO INEXISTENCIA.

El laudo como acto d e decisión existe, a u n cuando como documento adolezca de v idas q u e puedan ser convalidados. Como acto jurídico p r e cesal, puede verse afectado por irregularidades que produzcan su nuli- d a d absoluta, que es d e impasible ratificación u homologación o la relativa, q u e es susceptible d e convalidación, y la falta d e firma del Secretario d e la Junta e n el l audo reclamado, es una irregularidad q u e no producc inexistencia, s ino nulidad relativa, e n virtud d e que es u n vicio q u e puede convalidane. Por tanto, procede e n ese caso conceder el amparo y n o sobreseer por inexistencia del acto reclamado.

Amparo directo 150/88. Seccióii 29 del Sindicato Revolucionario de Traba- jadores Petroleros de la República hlexicana. 17 de junio de 1988. Uninimi- dad de votos. Ponente: José Refugio Raya Arredondo. Secretario: Luis Er- nesto León Ramos.

Amparo directo 678/90. Víctor Manuel Pércz Reyes. 22 de febrero de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gilberto Pérez H~rrera. Secretaria: Nora María Ramírez Pérez.

Amparo directo 778/91. Miguel Áiigel León Solis. 5 de noviembre de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gilberta Pérez Herrera. Secretaria: Mercedes Montealegre López.

JURISPKUDENCIA 279

Amparo directo 284/1JI. Benito Ciiablé Torres y otro. 26 de noviembre de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gilberto Pérez Herren. Secretaria: Mercedes Montealegre López.

Amparo directo 1210/91. Matias Espinosa E. y otro. 3 de mana de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Gill~erto Pérez Herrera. Secretaria: Mercedes Montealcgre López.

AGOSTO

E j E C U C I d N IKREPARARLE. SE PRESENTA, PARA EFECTOS !>E LA PROCEDEhTCIA DEL A M P A R O INDIRECTO C O N T R A ACTOS D E N T R O DEL jUICZO, CUAN110 ESTOS AFECTAN DE M O D O DIRECTO E INMEDIATO DERFCHOS SLISTANTIVOS.

E1 articulo 114 de la Ley de Aml~aro , en su fracción IV previene que procede el amparo ;iiite el juez dc Distrito contra actos e n el juicio q u e tengan solirc las personas o 1;ih cosas iinü ejecución q u e sea d e im- posible reparacióii, debiéndose erit<iider que producen "ejecución irre- l~ürable" los actos dentro del juicio, \ólo cuando afectan d e modo directo e inmediato derechos sustantivos coiisagrados en la Constitución, y nunca eii los c;isos en que sdlo afectan deiechos adjetivos o procesales, criterio que debe aplicarse sieiiipre qiic sr estudic 1;i procedencia del amparo directo, reypecto de cualquier acto ílenti-o del juicio.

Contradicción dc tesis 4 i /90 . Eiit;.. las sustentadas por los Tribunales Co- legiados Terrero y Czuarto en Mate~ia Civil del Primer Circuito, al resolver los amparos en rr~isiúii números 1 ',)3/90 y 93<1/8<l. respectivamente. O de enero de 1992. Poiieiite: hliiriario ;',/iiela Giiitrii:~. Srri-ciarii,: >4i~pel íiigel Castañeda Niebla.

El Tribunal en Piciio en su seibn Iirivada celebracla el niiércoles diecinueve dc agosto en curso, por iiiraniiliidad ,Ir dirciniievr mtos dr los señores miiiis- tros Presidente Ulises Schmill Ordbri,z, Ignacio >T;la~aiia Cárdenas, José Tri- nidad Lmi C!árdfiiar, Miguel Mo~itt. Garcia, Sninu~I Alba Leyva, No6 Cas- cañón León, Felipe López Coiirreras, I.iiis Ferriándrz Doblado, Victoria Adato

Green, Santiago Rodrígiiez Roldán, Ignacio Moisés Cal y Mayor Gutiérrez, Clementina Gil de Lester, Atanasio González Maninez, José Manuel Villa- gordoa Lozano, Fausta Moreno Flores, Carlos García Vázquez, Manano Azuela Güitrón, Juan Díaz Romero y Sergio Hugo Chapital Gutiérrez: aprobó, con el número 24/1992, la tesis de jurisprudencia que antecede. Ausentes: Carlos de Silva Nava y José Antonio Llanos Duarte. hléxico, Distrito Federal, a veiti- te de agosto de mil novecientos noventa y dos.

SEGUNDA SAL/\

DERECHOS EJZDALES, PRIVACZON DE LOS. N O SE VIOLA LA G A R A N T f A DE AUDIENCZA SI N O ES LLAMADO A L PROCEDI- MIENTO EL SUCESOR DEL T I T U L A R .

N o se viola la garantía de audiencia del sucesor d e u n ejidatario si n o es llamado al procedimiento d e privación d e deredios que se ins- tnure en contra de este. Dicho sucesor sólo tiene u n a expectativa d e dereclio, la cual Únicamente podria concretarse por la muerte d e quien lo deqignó como tal; por tanto, al n o ser par te e n el procedimiento refe- r ido n i sufrir la afectaciún de derechos adquiridos n o es legalmente necesario que se le escuclie.

Contradicción de tesis 9/90. Entre las sustentadas por el Primero y Segunda Tribunales Colegiados del Sexto Circuito. 24 de octubre de 1991. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Noé Castañón León. Ponente: José Manuel Villa- gordoa Lomno. Secretario: Rolando Romero Morales.

Tesis de Jurisprudencia 1/92. Aprobada por la Segunda Sala de este alto Tribunal en sesión de veintinueve de junio de niil novecientos noventa y dos, por unanimidad de cinco votos de los señores ministros: Presidenta Fausta Moreno Flores, Atanasio GonWlez Martinez, Carlos de Silva Nava, Noé Cas- tañón León y José Manuel Villagordoa Laano.

FZRMA FACSZAIILAR. DOCUMENTOS PARA L A NOTIFZCACZON DE CRÉDITOS FISCALES.

Esta Segunda Sala de la Suprema Cortc d e Justicia d e la Naciiin ha establecido reiteradamente el criterio d e que d e conformidad con l o

dispuesto por los articulas 14 y lii d e la Coiistitución General d e la Rcp&Lilic;i, par:i q u e u n m a n d a m i t ~ i t o de autoridad esté fundado y mo- tiv:iclo, dcbe corist:ir cn cl ciocum rito In firni;, autógzafa del servidor pí~l:li<-o <:iic lo expida y n o uii I. csiniil, po r consiguiente, tratándose d e u n cobro fiscal, el docuineiito que se entregue a l causante para efec- tos clc notificación debe contener 1.: firina ~iutógrafa, ya q u e ésta cs u n signo gráfico que da valide/ a los ctos de aiitoridad, r a ión por la n i a l dcbe estiinarsc q u e n o es vil ida In firiiia facsimiler que ostente el refe- r ido iiiriiidamiento d e autorida<l.

Contradicción de tesis. Varios 16, 10. Entre las sustentadas por el Primero y Segundo Tribunales Colegiados del Sexto Circuito. 21 de noviembre de 1991. Mayoría de cuatro votos. Ilisidentc Carlos de Silva Nava. Ponente: Fausta Moreno Flores. Secretario: Victor Wigo Mendoia Sánchez.

?'?sir de Jurisprudencia 2/92. Aptohada por la Scgunda Sala de este alto Tribunal en sesión de vcintinueve d., junio de mil novecientos noventa y dos. por unanimidad de cinco votos de los señores ministros: Presidenta Fausta Moreno Flores, Atanasio González hlartinez, Carlos de Silva Nava, No6 Cas- taiión León y José Manuel Villagonioa Lozano.

LIERECHOS AGRARIOS. PRIV2!CIÓN DE LOS, N O ES NECESA- RIO A G O T A R E12 RECURSO DI' INCONFORMIDAD PARA ACIT- B I R AL TI'ICIO DE AMPARO.

El ;irticulo 432 de la Ley Feder;il de Reforma Agraria señala que cii coiitra d e las resoluciones que la (:omisión Agraria Mixta dicte sobre privación y nuevas adjudicaciones de derechos agrarios, procede el r r - curso d e inconformidad, precepto qiie n o contiene la posibiliuad de qiie el inconforme obtenga l a suspensic.11 d c los efectos del acto q u e impug- na: razón por la que, d e acnerdo con l o previsto por la fracción X V del articulo 73 d e la Ley d e Amparo, !:i interposición de tal recurso resulta opcional para el afectado quien podrá hacer valer su inconforini<lacl anLc el Cuerpo Consultivo Agrario o bien acudir d e inmediato a l juicio d e amparo.

Contradicción de tesis. Varios 32,'iO. Entre las sustentadas por el Tribu:ial Colegiada del Octavo Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Décimo

282 JURISPRUDENCIA

Segundo Circuito. 19 de febrero de 1992. Cinco votos. Ponente: Carlos de Silva Nava. Secretario: Maximiliano Toral Pérez.

Tesis de Jurisprudencia 3/92. Aprobada por la Segunda Sala de este alto Tribunal en sesión de veintinueve de junio de mil novccientos noventa y dos, por unanimidad de cinco votos de los señores ministros: Presidenta Fausta Moreno Flores, Atanasin Gonzála Martínez, Carlos de Silva Nava, N d Cas- tacón León y José Manuel Villagordoa Lozano.

C U A R T A SALA

COMPETEhTCIA FEDERAL. N O SE DEFINE POR LA CIRCUNS- TANCIA DE QUE EL C O N T R A T O COLECTIVO SE HUBIESE CE- LEBRADO CON U N SINDICATO NACIONAL.

Para q u e se surta la competencia d e las Juntas Federales de Concilia- ción y Arbitraje e n los términos del articulo 527, fracción 1, d e la Ley Federal del Trabajo, debe tomarse en consideración la actividad indus- trial q u e desempeña la empresa patronal. Por ello, la circunstancia d e que la empresa haya celebrado contrato colectivo con u n sindicato na- cional, n o puede definir la competencia federal, pese a que dicha agru- pación sindical tenga ese carácter.

Competencia 243/89. Suscitada entre la Junta Especial Número Catorce de la Federal de Conciliación y Arbitraje y la Junta Especial Número Uno de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tamaulipas. 23 de noviembre de 1989. Cinco votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria: María del Re- fugio Covarrubias de Martín del Campo.

Competencia 245/89. Suscitada entre la Junta Especial Número Catorce de la Federal de Conciliación y Arbitraje y la Junta Especial Número Uno de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tamaulipas. 23 de noviembre de 1989. Cinco votos. Ponente: Ulises Sclimill Ordóñez. Secretario: Hugo Ar- turo Baizábal.

Competencia 310/89. Suscitada entre la Junta Especial Número Dieciséis de la Federal de Conciliación y Arbitraje y la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Jalisco. 12 de marzo de 1990. Cinco votos. Ponente:

Juan Díaz Romero. Secretaria: Mai-ia del Refugio <:ovarrubias de Martí>> dr.1 Campo.

Competencia 49/91. Suscitada erlre la Junta Especial Número Dos de la Local de Conciliación y Arbitraje r l c l Estado de Puebla y la Junta Especial Número Catorce de la Federal de (:onciliación y Arbitraje. 2 de septiembre de 1991. Cinco votos. Ponente: Carlos García Vázqurz. Secretario: Emiliano Hernández Salazar.

Competencia 73/92. Suscitada enme la Junta Especial Número Treinta y Dos de la Federal de Conciliación S Arbitraje en el Estado de Oaxaca y la Junta Especial Número Dos Bis de In Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Oaxaca. 15 de junio de 1'192. Cinco votos. Ponente: Carlos García Vázquez. Secretaria: Guadalupe Curto Martinez.

Tesis de Jurisprudencia 10/92. Aprobada por la Cuarta Sala de este alto Tribunal en sesión privada celebrada el primera de julio de mil novecientos noventa y dos. Cinco votos de los siiiores ministros: Presidente Carlos Garcia Vázquez, Juan Diaz Romero, Ignacii~ Magaiia Cárdenas, Felipe Idpez Contrr- ras y Jos6 Antonio Llanos Duarte.

SEGUNDO T R I B U N A L COLEGIADO E N I\fATERIA PENAL DEL P R I M E R C I R C U I T O

ASOCZACldN DELZCTUOSA, CA RACTER C O N T I N G E N T E DE LA JERARQUfA E N EL D E L I T O DIC.

Ciertamente, e n el deli to d e asociación delictuosa, previsto y sancio- nado en el art iculo 164 del Código Penal para e l Distrito Federal e n Materia del Fuero Común y para toda la República en Materia del Fuero Federal, doctrinariamente se predica como elemento ínsito e n su definición, el aspecto relativo a in jerarquía q u e debe existir entre sus tres o más miembros; sin emb.irgo, n o debe soslayarse q u e esta es u n a cuestión contingente, l a q u e puede o n o existir, ya q u e l o funcla- mental es la prueba d e la predisposición temporal indefinida d e esa agrupación consistente e n el "propiisito d e delinquir", l o que dcbe en- tenderse e n el indeterminado tiempo de su fusión y a la persistente fina- lidad d e continuar unidos para la <omisión deliciual.

284 JURISPRUDENCIA

Amparo directo 358/91. Tomás Chacón Chacón. 15 de abril de 1991. Una- nimidad de votos. Ponente: J. Jesús Duarte Cano. Secretario: Ariel Oliva P6re~.

Amparo directo 412/91. María Contreras Alvizo. 10 de mayo de 1991. Una- nimidad de votos. Ponente: Gonzalo Ballesteros Tena. Secretario: Juvenal IIemández Rivera.

Amparo directo 415/91. Jerónimo Bárbara Aguilar. 10 de mayo de 1991. Unanimidad de votos. Poncnte: Gonzalo Ballesteros Tena. Secretario: Juvenal 1-Iernánda Rivera.

Amparo directo 418/91. Abigail Paniagua Dueñas y otra. 10 de mayo de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gonzalo Ballesteros Tena. Secretario: Jiivenal Hcmández Rivera.

Amparo directo 1645/91. José de la C m Bolaños. 7 de enero de 1992. Una- nimidad de votos. Ponentc: Gonzalo Ballesteros Tena. Secretario: José Luis González Cahuantzi.

COIIIPETENCIA DEL JUEZ DE DISTRITO. SE DEBE FiNCAR AN- i%S DE RESOLVER LAS CUESTIONES DE FONDO PLANTEADAS EN LA DEMAhTDA.

Dado que la competencia constituye u n presupuesto procesal de orden público, el cual se encuentra regulado en el amparo indirecto por el artículo 36 de la Ley d e Amparo, si las autoridades responsables resi- dentes e n el Distrito Federal a1 rendir su informe justificado niegan expresamente el acto d e ellas reclamado, sin que la parte quejosa aporte prueba q u e acredite l o contrario, se debe considerar que esas autorida- des n o pretenden ejecutar aquel acto; motivo por el cual el A quo, previamente a analizar la constitucionalidad o inconstitucionalidad del acto reclamado, debe resolver si ante dicho cuadro procesal tiene o n o competencia para conocer del asunto. de no hacerlo así, es inconcuso q u e se violan las reglas fundamentales q u e norman a l juicio de garan- tías; por lo que, con apoyo en l o dispuesto por l a fracción IV del ar- ticulo 91 d e la Ley d e Amparo, procede la reposición del procedimiento en el juicio d e amparo, para el efecto d e que el Juez d e Distrito señale nueva fecha para la celebración d e l a audiencia constitucional y, antes o e n el acto d e dictar la sentencia que corresponda, f inque su compe- tencia para conocer del mismo.

;\niparo eir rcuisióii 150/87. Josi. \Irredo Muñiz Vargas. 29 de mayo de lliR7. Unanimidad de votos. Ponentc: Jesús Duane Cano. Secretario: A. En- tique Cscob:ir :',~i~iiIes.

;\niparo en revisión 94/88. Celia Crespo de Goes. 12 de riiayo de 1988. Unaniiniciad de votos. Ponente: Ai.erto Martin Carrasca. Secretaria: Irma l<ivero Ortiz.

;:inparo cii resisiún 418/U'3. Guul:iiupe .ldelina Navarro Ilerrera. 15 de cnero de 1990. Unanimidad de voto. Poiiente: Gonzalo Ballesteros Tena. Se- crctario: Juvenal IIeniández Rivriii.

Amparo en revisiúii 30/90. Michcl Guld. 31 de enero de 1990. Unanimidad de \.otos. Poneriii,: Gonzalo Uallesl, ros Iciia. Secretaria: María del Pilar \'xrgas Codina.

i\inpro en rerisión 80/i12. Juel Pi:.ieiitel 1Icrn:indei. 28 de fehrcro de 1992. LTiiiiiiinidad de votos. Poneiite: G,i irnlo Bnllesterr>s Trna. Secretario: Josi. Luis Gonzilez C:aliuaiitzi.

/<O130 r'Al.OR P R O B A T O R I O 111: 1 O S 1 ) I C T A M E h b S DE VA- I ( .LGlOS EX SE'VI'ENCIA.

Los dic1.iiiieiies d e v:iluacióri q u : se ciiiiiaii con base en las declara- cioiics de los :ifectados, n o pueden iener vnlor probatorio pleno, en vir- tiir de que bon oniisos en expresar ios heclios y circunstancias en que se :i]>oy'~r.in p:ira cstiiniir el preciso 1 intrínseco valor q u e corresponda a citd:i objeto a que se rcficran los of<.ndidos, pues es lúgico que n o exista cii-iiclunibre d e si cii i lccto es vera! el núni-ro, el uso y la calidad des- <ii ios; por tal motivo y de conforn;id;id con el articulo 175 del Código <:e I'rocedimieiitos Penales para el i>istrito Federal, esas periciales, aun- que eiicaces para todos los efectos Iii~sia antes de que se dicte el fallo, n o lo son para sentenciar; por lo qiie, en el caso y m a n d o por so natu- r;ilera, n o sea posible lijar su vxior, para calcular l a sanción, debe aplicarse el párrafo primero del .irticulo 370 del C6digo sustantivo Penal para el Distrito Federal o cii su caso el articulo 371 del mismo ordeiiiiiiiieiito por ser lo q u e más iavorece a l acusado, atentos a l prin- cipio d e "1n dubio pro wo", pero A la vez n o podrá existir base para coiidenur al pago d e la reparació,~ del díiño, pues d e acuerdo con lo establecido e n l a artículos 30 y Y 1 del Código Penal aplicable, a l mis- iiio debe fijarse en razón de l detriniento patrimonial realmente causado.

Amparo directo 474/87. Claudio Mena Sánchez. 11 de febrem de 1988. Una- nimidad de votos. Ponente: Gonzalo Ballesteros Tena. Secretario: Vicente Arenas Ochoa.

Amparo directo 232/88. Raúl Pérez Verduzco. 12 de mayo de 1988. Unani- midad de votos. Ponente: Alberto Martin Carrasca. Secretaria: Irma Rivero Ortiz.

Amparo directo 1728/90. Mario Barbosa Vázquez. 15 de noviembre de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: J. Jesús Duane Cano. Secretario: A. Enrique Escobar Angeles.

Amparo directo 1508/90. Ren6 Alonso Aguilar Bermón. 16 de noviembre de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Gonzalo Ballesteros Tena. Secretaria: Ma. del Pilar Vargas Codina.

Amparo directo 305/92. Enrique Llanas Peralta. 29 de mayo de 1992. Una- nimidad de votos. Ponente: Gonzalo Ballesteros Tena. Secretario: Juvenal Hemández Rivera.

SEGUNDO T R I B U N A L COLEGIADO E N M A T E R I A CIVIL D E L T E R C E R C I R C U I T O

ARRENDAMIENTO. EL CERTIFICADO CATASTRAL ES EFICAZ PARA COMPROBAR EL VALOR FISCAL DEL INMUEBLE DADO EN (12EGISLAC16N DEL ESTADO DE JALISCO).

El certificado catastral resulta idóneo para demostrar el valor fiscal del inmueble arrendado, si se encuentra expedido por el Director de Catastro d e l a Tesorería General del Gobierno del Estado de Jalisco, q u e es l a persona autorizada para ta l efecto, d e acuerdo con la Ley Orginica d e dicha dependencia, pues n o es el propio funcionario quien fi ja el valor fiscal d e los inmuebles, sino q u e únicamente certifica e l q u e ya tienen asignado d e a m e r d o con los registros catastrales que obran e n l a dependencia a su cargo, de donde resulta inexistente l a diferencia q u e se pretende hacer ent re valor fiscal y valor catastral, toda v a q u e e n esencia son l o mismo; por tanto, u n documento de esa naturaleza, tiene valor probatorio pleno, e n terminos del articulo 399 del Código d e Procedimientos Civiles del Estado d e Jalisco.

Aiiiparo dire<:to 690/87. Jesús Gótiez Huerta. 8 de julio de 1988. Unanimi- dad de votos. Ponente: Gilda Riiicón Orta. Secretario: Enrique Ch5mez Mendoza.

Amparo directo 6OH/!IO. Maximint. Nicolás Garcia Camacho. 28 de noviem- hre dc 19<10. Unanirnidad de votos. Ponente: Gilda Rincón Orta. Secretaxio: Enrique Gómez I\lendoza.

Aivparo directo 322/!11. Antonio Xiz Ramos. 26 de junio de 1991. Unani- midad de votos. Ponente: Kodolfo Moreno Ballinas. Secretario: Juan Luir González Macias.

Amparo directo 28/32. Lorenzo \luñoz Huerta y otra. 27 de febrero dc 1992. Unanimidad de votos. Ponenic.: llodolfo Moreno Ballinas. Secretario: Juan Luis González Macias.

Amparo directo 338/92. Alfonso de Anda Chávez. 28 de mayo de 1992. Unanimidad de rotos. Ponente: Eriiardo Lara Diaz. secretario: Anum Ra- mirez P6re~.

SEGUNDO T R I R I ' N A L COLEGIADO DEL QUIK-1 O CIRCUI'I'O

SALARIO, I ,VTEGRACIóN DEI ( A K T I C U L O R f DE I.A LEY FE- IIEKAL DEL T R A B A J O ) .

De conformidad con l o estableci<lo por el articulo S4 d e la Ley Fede- ral del Trabajo, el salario se inte,qra con los pagos hechos e n efectivo por cuota diaria, gratificaciones, prrcepciones, habitación, primas, comi- siones, prestaciones e n especie y < ~ialquier otra cantidad o prestación que se entregue al trabajador por s i l trabajo, d e tal suerte que el salario delle integrarse con los bonos d e drspensa, subsidios d e energía el6ctric-i y gas doin&stico, a u n ciiando n o c\ista convenio expreso al respccto.

Amparo directo 8/92. Financiera Uacional Azucarera, S. N. C. Sindico de la quiebra de Compañia Minera de Cananea, S. A. de C. V. 22 de enero de 1992. Unanimidad de votos. Ponent,: José Nabor Goiizález Ruiz. Secretario: S~rgio 1. Cniz Carmona.

288 JURISPRUDENCIA

Amparo directa 427/91. Financiera Nacional Azucarera, S. N. C. Sindico de la quiebra de Compañía Minera de Cananea, S. A. de C. V. 29 de enero de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Lucio Antonio Castillo González. Secre- tario: Ramón Parra Mpez.

Amparo directo 430/91. Financiera Nacional Azucarera, S. N. C. Síndico de la quiebra de Compañia Minera de Cananea, S. A. de C. V. 11 de febre- ro de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: José Nabor González Ruiz. Secre- tario: Rafael Aguilar Hemándu.

Amparo directo 156/92. Alfredo González Rodríguez y otros. 29 de abril de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Adán Gilberto Villarreal Castro. Se- cretaria: Edna María Navarro García.

Amparo directo 220/92. Financiera Nacional Azucarera, S. N. C. y otro. 17 de junio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Lucio Antonio Castillo González. Secretaria: Silvia Marinella Covián Ramírez.

PRUEBAS EN EL AMPARO. OPORTliNIDAD PARA DESAHO- GARLAS. . .

Es indebido interpretar el art ículo 151 d e l a Ley d e Amparo e n el sentido restrictivo d e que sólo e n l a audiencia pueden recibirse las prue- bas, pues de aceptarse esa interpretaci611, se haría imposible recibir las q u e hubieren de rendirse por medio d e diligencias practicadas fuera del local del juzgado o del lugar del juicio. Ese precepto debe armonizarse con e l articulo 298 del Código Federal de Procedimientos Civiles. L a recepción d e u n a prueba en el amparo sólo podrá negarse, legalmente, si n o hubiese sido solicitada antes o e n el acto d e la audiencia.

Recnno de queja 41/91. JesGs Montaño Montaño. 27 de noviembre de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: José Nabor González Ruiz. Secretaria: Ana Bertha Gonzáiez Domínguez.

Recurso de queja 27/92. Victor Manuel Romo Munguía, en su carácter de Síndico Municipal del H. Ayuntamiento de Hermosillo, Sonora. 13 de mayo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: José Nabor González Ruiz Secreta- n o : Rafael Aguilar Hernández.

Recurso de queja 29/92. Victor M.inucl Rama Munguia, en su carácter de Síndico Municipal del H. Ayuntamir~ito de Hermosillo, Sonora. 13 de mayo de 1992. Unanimidad de votos. Panrlite: José Nabar González Ruiz Secreta- no: Rafael Apilar Hernández.

Recurso de queja 30/92. Víctor 3ianuel Romo Munguía. 13 de mayo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Adán Gilberto Villarreal Castro. Secre- tario: Ismael Segoviano López.

Recuno de queja 39/92. Víctor M'inuel Romo Munguia, en su cardcter de Síndico Municipal del H. Ayuntami<,nto de Hermosillo, Sonora. 3 de junio de 1992. Unanimidad de votos. Ponr.iite: José Nabor González Ruiz. Secreta- no: Josb Sergio Reséndiz Carvajal.

PRIMER TRIBUNAL COI .EGIADO DEL VIGf SIMO PRIMER C:IRCUITO

CONCEPTO DE DEFINITIVZD.ID. SU ZNTERPRETACZON. SE- G O N SE DESPRENDA DE LAS ZIIPOTESZS DE LOS ARTfCULOS 73 O 114 DE LA LEY DE AMPARO.

El principio de definitividad coii~;igrado en el articulo 73, fracción XV, de la Ley de Amparo, estriba c.11 que el juicio de garantías es pro- cedente únicamente respecto de actos definitivos, esto es, que n o sean susceptibles de modificación o de itivalidación por recurso ordinario o iiiedio de defensa alguiio. Aliora lnen, el segundo pdrrafo, de la frac- ciiin 11 del articulo 114, de la Ley <ie Amparo, señala: "114. El amparo se pedir= ante cl juez de DisLrito: 11. Contra actos que n o provengan de tribunales judiciales, administr:itiros o del trabajo. E n estos casos, cuando cl acto reclaniado emane dc un procediriiiento seguido en forma de juicio, el amparo sólo podrá proinoverse contra la resolución defini- tiva por violaciones cometidas en la misma resolución o durante el procedimiento, si por virtud de estas últimas hubiese quedado sin de- fensa el quejoso o privado de los <Icrechos que la ley de la materia le conceda, a no ser que el amparo sea promovido por persona extraña ;I la controversia". Del análisis de esta hipótesis de procedencia del am- paro directo, se desprende que la rvsoluciiin definitiva a que se refiere, debe entenderse como aquella que sea la última, la que en definitiva

290 JURISPRUDENCIA

ponga f in a l asunto, iinpidiendo con ello l a proliferación innecesaria d e juicios constitucionales contra actos d e procedimiento, los cuales si podrán ser estudiados u n a vez q u e se haya emitido la resolución q u e ponga f in a l procedimiento e n cuat ión.

Amparo en revisión 78/92. Ernesto Barrientos Reyes. 23 de abril de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Javier Pons Liceaga. Secretario: José Luis Arroyo Alcántar.

Amparo en revisión 83/92. Guillermo A. Segura Lecea. 21 de mayo dc 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Mena Méndez. Secretario: José Hernández Villegas.

Amparo en revisión 91/92. Guillermo A. Segura Lecea. 28 de mayo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Mena Méndez. Secretario: AI- fonso Gazca Codo.

Amparo en revisión 137/92. Eduardo Javier Segura Lecea. 4 de junio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Javier Pons Liceaga. Secretario: José Luis Arroyo Alcántar.

Amparo en revisián 143/92. Luis Gabriel Seyra Lecea. 4 de junio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Javier Pons Liceaga. Secretario: Manuel Pa- llar= Peralta.

SEGUNDO T R I B U N A L COLEGIADO DEL VIGÉSIMO P R I M E R C I R C U I T O

AtAQUINAS DE COMPROBACIÓN FISCAL. PROCEDE L A SUS- PENSIÓN PROVISIONAL C O N T R A L A ORDEN P A R A ADQUZ- R I R Y UTILIZAR LAS.

Es infundada la queja que aduce violación a las fracciones 11 y 111, del art iculo 124, de l a Ley d e Amparo, e n l a resoluaón q u e suspende provisionalmente l a orden para adquirir y utilizar la máquina d e w m - probación fiscal a q u e se refieren los artículos 29, párrafo qu in to del Código Fiscal de la Federación y 29-A al 29-K d e su reglamento, pues wn dicha medida n o se obstaculiza l a facultad d e comprobación y re- caudación d e impuestos que competen a las autoridades hacendarias, n i exime al contribuyente d e su obligación tr ibutana, porque con l a utili-

JURISPRI DENCIA 291

ración d e l a m i q u i n a aludida, únic.imente se busca facilitar la verifica- Uón d e las operaciones realizadas I>or el contribuyente con el público c n general, pero d e su utilización n o depende el ejercicio d e la mencio- uada facultad comprobatoria y rewudatoria, porque existen otros siste- mas d e control autorizados por la Icgislación tributaria (manual, meca- iiizado o electrónico), q u e pueden u~i l i rarse e n sustitución d e la máquina registradora d e comprobación fiscal. Además, d a d o q u e ningún precepto d e la legislación fiscal obliga a l contribuyente a llevar u n doble sistema de control, el obligar a este a usar la máquina e n cuestión, mientras se resuelve el fondo del amparo, sí le podría causar daños d e difícil repa- ración, en el caso d e q u e obtuviera la protección d e la justicia federal, pues e n este supuesto tendría que regresar a utilizar el sistema de con- trol que actualmente lleva, produciéndose u n vacío o laguna en su registro d e inforniación, provocando a su vez incertidumbre en el mon to d e sus ingresos y, como consecuenci;~ d e los impuestos q u e debe pagar. Así, l a medida cautelar concedida $>;ira que el causante n o sea obligado ;i adquirir y usar la máquina referida e n los artículos 29, qu in to párrafo del Código Fiscal d e la Federación y 29-A al 29-K d e su reglamento, no contravienen disposiciones d e ordeii público, n i afecta el interes social, en tanto, dicho acto, d e n o ser suspimdido, si puede causar daños y per- juicios de difícil reparación.

Recurso de queja 50/92. Adrninisrración Fiscal Federal de la Secretaria de Hacienda y Crédito Público. 2 de jiinio de 1992. Unanimidad de votos. Po- nente: Martiniano Bautista Espinosa Secretario: Javier Cardoso Chávez.

Recurso de queja 53/92. Adminisiración Fiscal Federal de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. 2 de junio de 1992. Unanimidad de votos. Po- nente: Martiniano Bautista Espinosa. Secretario: Eusebio Avila Lápez.

Recurso de queja 56/92. Adminisiración Fiscal Federal de la Secretaria de Ifacienda y Crédito Público. 2 dt. junio de 199'2. Unanimidad de votos. Ponente: Mürtiniano Bautista Esl>iiir>sa. Secretario: Juan Maiiuel Cárcamo Castillo.

Recurso de queja 62/92. Adininisiración Fiscal Federal de la Secretaria de Hacienda y Crédito Público. 8 de jiiiiio de 1992. Unanimidad de votos. Po- nente: Martiniano Bautista Espinosa. Secretario: Eusebio Avila L ó p a

Reclino dc quqia 72/92 Adminkiración Fiscal Federal de la Secretaria de Hacienda y Crédlto Piilblico. 11 di, junio de 1992. Unanimidad de votos.

292 JURISPRUDENCIA

Ponente: Martiniano Bautista Espinosa. Secretario: Juan Manuel Cárcamo Castillo.

SEPTIEMBRE

PLENO

ENERGfA ELÉCTRICA. L A FACULTAD DEL SECRETARIO DE HACIENDA Y CRÉDZTO PÚBLICO PARA FIJAR LAS TARIFAS DE SUMINISTROS Y VENTA DE ESTE SERVICIO NO VIOLA EL A R T f C U L O 73, FRACCION X , CONSTITUCIONAL.

El artículo 73, fracción X, constitucional, otorga al Congreso de la Unión la facultad exclusiva para legislar en materia de energía elbctrica. Asimismo, los artículos 31, fracción XV, de la Ley Orgánica de la Ad- ministración Pública Federal y SO y 31 de la Ley Orgánica del Servicio Público de Energía Eléctrica, facultan al Secretario de Hacienda y Crk- dito Pública para fijar tarifas conforme a las cuales se determinarán los precios por el suministro y venta de energia eléctrica, asi como pala establecer su ajuste, modificación o reestructuración conforme con cl procedimiento establecido en el último de los preceptos citados. Aliora bien, esta facultad no viola el artículo 73, fracción X, constitucional, toda vez que la fijación de dichas tarifas no implica, en modo alguno, que esté legislando sobre la materia, sino aplicando la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica expedida, precisamente, por el Congreso de la Unión en uso de la facultad legislativa señalada.

Amparo en revisión 10056/84. Fábricas de Papel Loreto y Peña Pobrr, S. .4. 20 de septiembre de 1989. Unanimidad de dieciocho votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Laurdes Ferrer Mac Gregor Poisot.

Amparo en revisión 1478/91. María Cristina Gaxiola Cano y coagraviados. 4 de junio de 1992. Unanimidad de diecisiete votos. Ponente: Fausta Moreno Flores. Secretario: Juan Carlos CNZ R m .

Amparo en revisión 2000/9l. Roi.erto Hodgers Molina y coagraviados. .4 de junio de 1992. Mayoría de quinc< votos. Ponente: Felipe López Contrrras. Secretah: María del Pllar Núñez C:onzález.

Ainparo en revisión 2015/91. Gn zorio Abelardo Núñez y coagraviados. 4 dc junio de 1992. Mayoría de quincr votos. Ponente: Felipe López Contrera. Secretario: José Manuel de Alba dc, Alba.

Amparo en revisión 2039/91. Ani jldo Alvarado Ortega y coagraviadol. 4 dr junio de 1992. Mayoría de quince votos Ponente: Luis Fernández Doblado. Secretaria: Guadalupe Rarnírez Cliivez.

El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el miércoles nueve de srp- tiernbre en curso, por unanimidad de diecinueve votos de los señores ministros Presidente Uliscs Schmill Ordáñe;,. Carlos de Silva Nava, Ignacio Magaíia Cárdenas, JosC Trinidad Lanz Cárricnas, Miguel Montes Garcia, Noé Castañón León, 1,uis Fernández Doblado, J ~ i é Antonio Llanos Duarte, Victoria Adato Green, Saniuel Alba Leyva, 1guac.i) Moisés Cal y Mayor Gutiérrez, Cleiririi- tina Gil de Lester, Atanasio Gonti;l~z Martina, José Manuel Villagordoa 1.o- ano , Fausta Moreno Flores, Carlo. García Vázquez, Mariano Azuela Güitrón, Juan Díaz Romero y Sergio Hugo CChapital Gutiérrez: aprobó, con el número 33/1992, la tesis de jurisprudencia que antecede; y determinó que las rotario- ncs de los precedentes son idóneas para integrarla. Ausentes: Santiago Kodri- p e z Roldán y Felipe Upez Conrreras. México, Distrito Federal, a once de septiembre de mil novecientos novt,:ita y dos.

EA'ERGfA E É C T R I C A . LA i IJACIóN DE TARIFAS PARA SU SUMINISTRO Y VEh'TA N O ES MATERIA DE REGLAMENTO PRESZDELVCIAL.

L a facultad reglanientaria del Presidente cle la República establecida en el artículo 89, fracción 1, con\titucional, se manifiesta e n la expedi- ci6n d e normas jurídicas abs t r a las, generales e impcrsonales cuyo 011- jet iro consiste en detallar el coiitenido d e las leyes expedidas por el Congreso d e la Uni6n para liact I posible su aplicacidn. Ahora bien, la facultad q u e el art iculo 31, frac1 ibn XV, <le l a Ley OrgAnica d e la )\d. ministración Pública Federal y los artículos 30 y 31 de la Ley del Ser- vicio Público d e Eiiergia Eléctri<:n, otorgan a l Secretario de Hacieiida y Crédito Público para fijar la, tariCas por el suministro y venta de energía eléctrica, n o viola el artii ulo 89, fracción 1, constitucional, toda

294 JURISPRUDENCIA

vez q u e la fijación de dichas tarifas no constituye e l ejercicio d e u n a facultad reglamentaria, s ino t an 610 u n acto d e aplicación d e l a Ley del Servicio Público d e Energía Eléctrica.

Amparo en revisión 10056/84. Fábricas de Papel Loreto y Peña Pobre, S. A. 20 de septiembre de 1989. Unanimidad de dieciocho votos. Ponente: Maiiano Azuela Güitrón. Secxtaria: Lourdes Ferrer Mac Gregor Poisot.

Amparo m revisión 1478/91. María Cristina Gaxiola Cano y coagraviados. 4 de junio de 1992. Unanimidad de diecisiete votos. Ponente: Fausta Moreno Flores. Secretario: Juan Carlos Cmz Raw.

Amparo en revisión 2000/91. Roberto Hodgers Molina y coagraviados. 4 de junio de 1992. Mayoría de quince votos. Ponente: Felipe López Contreras. Secretaria: María del Pilar Núña Gonzála.

Amparo en revisión 2015/91. Gregorio Abelardo Núñez y coagraviados. 4 de junio de 1992. Mayoría de quince votos. Ponente: Felipe Mpez Contrens. Secretario: José Manuel de Alba de Alba.

Amparo en revisión 2039/91. Amoldo Alvarado Ortega y coagraviados. 4 de junio dc 1992. Mayoría de quince votos. Ponente: Luis Femández Doblado. Secretaria: Guadalupe Ramírez Chávez.

El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el miércoles nueve de s e g tiembre en curso, por unanimidad de diecinueve votos de los señorrs ministros: Presidente Ulises Schmill Ordóñez, Carlos de Silva Nava, Ignacio Magaña Cárdenas, José Trinidad Lanz Cárdenas, Miguel Montes García, Noé Castañón León, Luis Femández Doblado, José Antonio Llanos Duarte, Victoria Adato Green, Samuel Alba Leyva, Ignacio Moisés Cal y Mayor Gutiérrez, Clemen- tina Gil de Lester, Atanasio González Martínez, José Manuel Villagordoa Lo- zano, Fausta Moreno Flores, Carlos García Vázquez, Mariano Azuela Güitrón, Juan Díaz Romero y Sergio Hugo Chapital Gutiérrez: aprobó, con el número 34/1992, la tesis de jurispmdencia que antecede; y determinó que las vatacio- nes de los precedentes son idóneas para integrarla. Ausentes: Santiago Radrí- guez Raldán y Felipe López Contreras. México, Distrito Federal, a once de septiembre de mil novecientos noventa y dos.

I.EYES QUE SOLO RIGEN PARA U N MUNICIPIO. ES COMPE- T E N T E EI. PLENO DE LA SUPI¿EAIA C O R T E IIE JUSTICIA DE I.A NACIÚN PARA CONOCER 1,E LOS AAfPAROS EN REVISIÚN EAr LOS Q U E SE RECLAMA S ( . INCONSTITUCIONALIDAD, Y SUBSISTE EL PKOBLEMA EN SEGUA'DA INSTANCIA.

De conformidad con l o dispuestr, en el articulo 11, fracción V, inci- so a) de la Ley Orgánica del Podcr Judicial d e la Federación, corres- ponde a la Siiprema Corte de Justicia d e la Nación, conocer e n Pleno del recurso de revisión contra seiitrncias pronunciadas en la audiencia constitucional por los jueces d e Distrito, cuando subsiste en segunda instancia el problema d e constitucioiialidad, si e n la demanda d e amparo se hubiese impugnado u n a ley fedrral o local o u n tratado in temac ie rial, por estimarse directamente violatorio de la Constitución. Ahora bien, tratándose de leyes cuyo imbi to territorial de validez se encuentra circunscrito a u n municipio, debe entenderse que se trata d e normas generales, abstractas e impersonales provenientes d e la legislatura de la eiitidad federativa correspondiente y, por ello, se surte la competencia <lcl Pleno de este alto Tr ibunal par:( coriwer de su inconstitucionalidad, sin que sea obstAculo para lo antei ior el hecho de que s610 rijan para un iiiunicipio d e la entidad respetiiva, ya que ello n o les priva de su caricter d e leyes locales. En efecto. cuando la Ley Orgánica del Pocler Judicial de la Federación señala "lcy local o federal" se refiere a cual- quier norma con las caracteristicas enunciadas cuyo ámbito territorial de validez sea tmla la Repiil>lica o Ijarte de ella, y eii este segundo caso, no hace distinción entre ;iquellas qiie operan en todo el territorio de un Estado o sólo en parte de 61, conir> pudiera serlo las llamadas "leyes niiinicipales" con tal de que proveiigan del 61-gano legislativo local.

Amparo en revisión 1890/90. Socicilad Cooperativa de Prodiiccióii Acuicola Rincón de los Sábados, Socicdad C<z<>prativa Limitada. 5 de junio de 1991. Por unanimidad de diecinueve votos. Ponente: Luis Femández Doblado. Se- cretario: José Manuel Véln Barajas.

Amparo en revisión 4635/83. Radiodifusora del Colorado, S. A. y coagra- riadas. 4 de julio de 1991. Unanirni<i,d de dieciocho votos. Pon~nte: Ignacio Magaña Cárdenas. Secretaria: Consiiilo Guadalupe Cmz Ramos.

Amparo en revisión 5314/90. Vicii'ria Rosales Márquea. 18 de febrero de 1992. Unaniniidad de veinte votos. I'oncnte: Ignacio hlagafia Cárdenas. Se- cretario: Gabriel Fernández Martine:

2% JURISPRUDENCIA

Amparo en revisión 1916/91. Juan Manín Altamirano Pineda. 11 de junio de 1992. Mayoría de dieciséis votos. Ponente: Ignacio Magaña Cárdenas. Se- cretario: Gabriel Femández Martinez.

Amparo en revisión 1955/91. Daniela López Vargas y otra. 6 de agosto de 1992. Unanimidad de diecisiete votos. Ponente: Mariano Azlrela Güitrón. Se- cretario: Manuel Armando Juárez Morales.

El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el martes veintidós de septiembre en curso, por unanimidad de quince votos de los señores ministros: Presidente Ulises Schmill Ordóñez, Ignacio Magaña Cárdenas, Jos6 Trinidad Lanz Cárdenas, Luis Femández Doblado, Jos6 Antonio Llanos Duarte, Victoria Adato Green, Samuel Alba Leyva, Ignacio Moisés Cal y Mayor Gutiérrez, Clementina Gil de Lester, Atanasio González Martínez, José Manuel Villagor- doa Lozano, Fausta Moreno Flores, Mariano Azuela Guitrón, Juan Díaz Ro- mero y Sergio Hugo Cbapital Gutierrez: aprobó, con el número 35/1992, la tesis de iurispmdencia que antecede; y determinó que las votaciones de los precedentes son idóneas para integrarla. Ausentes: Carlos de Silva Nava, San- tiago Rodríguez Roldán, Felipe López Contrera, Miguel Montes García, No6 Castañón León y Carlos García Vázquez. México, Distrito Federal, a veintiirts de septiembre de mil novecientos noventa y dos.

RECARGOS MORATORZOS PREVISTOS POR EL ARTfCULO 50. DE LA LEY DE INGRESOS DE LA FEDERACIÓN PARA 1989. SON PROPORCIONALES Y EQUITATIVOS.

El hecho generador d e la obligación d e cubrir los recargos morato- rios, conforme a l o previsto por el art iculo 21 del Código Fiscal d e la Federacibn, l o constituye el n o cubrir las contribuciona e n la fecha o den t ro del plazo f i jado por las disposiciones fiscales. Por tanto, tratán- dose d e los recargos moratorias, l a proporcionalidad debe determinarse atendiendo al monto de la contribución no cubierta oportunamente, d e lo que se sigue q u e a l establecer el articulo 50. d e la Ley d e Ingresos d e l a Federaciiin para el ejercicio fiscal de 1989 u n porcentaje fijo sobre dicho monto para calcular los recargos, se d a cumplimiento al principio d e proporcionalidad ya q u e se logra que la indemnizaciiin q u e debe recibir el fisco federal por la falta de pago opor tuno de la conuibucibn este e n relación con el perjuicio sufrido, el que será mayor, igual o me- nor dependiendo del mon to de la contribución pagada fuera del plazo

legal y, asimismo, se respeta el principio d e equidad pues se estal>lece el mismo t ra to para todos los ol>ligados al pago de los recargos por mora, los que son iguales por l o que al hecho generador de l a obliga- ción se refiere e n tanto todos incurren e n mora.

Amparo en revisión 4685/90. Eclgar Armando Anaya Palma. 14 de mayo de 1992. Mayoría de dieciséis votiiq. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Sc- cretaria: Mana Estela Ferrer Mac Gregor Paisot.

El Tribunal en Pleno en su sesiOri privada celebrada el miércoles nuevr dc septiembre en cuno, por unanirnid;id de diecinueve votos de los señores ininis- tros: Presidente Ulises Schmill Oiilóñez, Carlos de Silva Nava, Ignacio Ma- gaña Cárdenas, José Trinidad La:iz Cárdenas, Miguel Montes García, No6 Castañón León, Luis Fernández Do.:lado, José Antonio Llanos Duarte, Victoria Adato Green, Samuel Alba Leyv;,. Ignacio Moisés Cal y Mayor Gutiérre~, Cleinentina Gil de Lester, Atanasio González Martineí, José Manuel Villzgor- doa Laano, Fausta Moreno Flore.. Carlos García Vázquez, hlariano Azuela Güitrón, Juan Díaz Romero y Seicio Hugo Chapital Gutiérrez: aprobó, con el número LXIV/1992, la tesis qui: antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurispri~dencia. Ausentes: Santiago Rodríguez Rol- dán y Felipe López Contreras. Mé~ico, Distrito Federal, a once de septiembre de mil novecientos noventa y dos.

LEGALIDAD T R I B U T A R I A . N O VIOLA ESTE PRINCIPIO EL AR- TICULO 50. DE L A LEY DE INGRESOS DE LA FEDERACIÓN PARA EL EJERCICIO FISCAL I J E 1989.

El precepto legal citado n o v i o l ~ el principio d e legalidad tributaria al establecer q u e la Secretaria d e Hacienda y Crkdito Público realizarj mensualmente las operaciones ari i~neticas previstas e n el propio artículo y publ icar i e n el Diario Oficial de la Federación "los porcientos d e re- cargos e intereses aplicables" para los meses posteriores a l d e enero, en virtud d e q u e ello n o significa q i i c se deje e n manos d e u n a autoridad administrativa l a fijación del porciento d e referencia pues la Secretaría mencionada, obligada por el legislndor, s61o obtiene la tasa respectiva y la publica, realizando las operaciones matemiticas establecidas en el or- denamiento legislativo.

Amparo en revisión 4685/90. E d ~ i r Armando Anaya Palma. 14 de mayo de 1992. Mayoría de diecisFis votos. I'onente: Mariano Azuela Güitrón. Secreta- ria: María Estela Ferrer Mac Gregor Poisot.

El Tribunal en Pleno en u sesión privada celebrada el miércoles nueve de septiembre en curso, por un.iriirnidad de diecinucve votos de los señores minis- tros: Presidente Ulises Schriiill Ordóñez, Carlos de Silva Nava, Ignacio Ma- gaña Cárdenas, José Trinid.id Lan Cárdenas, Miguel Montes García, No6 Castañón León, Luis Fernández Doblado, Jose Antonio Llanos Duarte, Victoria Adato Green, Samuel Alba Leya, Ignacio Moisés Cal y Mayor Gutikrez, Clementina Gil de Lester, Atanasio Gonzála Martínez, José Manuel Villagor- doa Laano, Fausta Moren,, Flores, Carlos García Vázqueq Mariano Amela Güitrón, Juan Díaz Romero v Sergio Hugo Chapital Gutiémz: aprobó, con el número LXV/1992, la tesis ijue antecede; y determinó que la votación es idó- nea para integrar tesis de jurisprudencia. Ausentes: Santiago Radríguez Roldán y Felipe Lópcz Contreras. hléxico, Distrito Federal, a once de septiembre de mil novecientos noventa y dos.

CUARTA SALA

C O N T R A T O DE TRABAJO POR TIEMPO DETERMINADO. RES- PONSABILIDAD DEL PATRON A L SUBSISTIR LA MATERIA DEL MISMO.

Cuando al veiicer el térziiino fi jado e n uri contrato de trabajo por tiempo detenninado subsisii. la materia del empleo, l a relación laboral debe prorrogarse e n los térininos del articulo 39 de la Ley Federal del T'rabajo: en tal caso, el paii-ón no tiene obligación de efectuar solicitud alguna al org,inismo sindi1.11 ni, mucho menos, pedirle le proponga a una persona para substituii- al trabajador temporal, o aceptar otra que aquél le proponga, a u n cii.indo exista contrato colectivo con cliusulas de exclusión por ingreso, pues en tal hipótesis prevalece el derecho del trabajador a continuar ocu!irindo el puesto, con la obligación del patrón de prorregar la relación de trabajo. Ello, en virtud de que la subsisten- cia d e la relación de t rabi jo constituye un privilegio fundamental de los trabajadores que, por u3,a situación especial d e la fuente de trabajo, son contratados temporalminte. Por tanto, el patrón debe pagar los sa- larios caídos si a l coiicluii el contrato laboral celebrado por tiempo determinado, e n vez d e prorrogarlo e n términos del invocado articulo 39, solicita al sindicato respectivo la designación de u n trabajador e n sustitucióii de aquel, y diclio sindicato l e propone u n trabajador dife- rente a l q u e venia deseml>eiiando el puesto. Hipótesis muy diferente ocurre cuando se trata de Itiiestos de nueva creación o de vacantes, tein- porales o definitivas, e n cu io caso el patrón n o sólo tiene la obligación

d e poner en conocimiento del s in~l ica to titular del contrato colectivo, si l o hay, y de los trabajadores corrii\pondientes. el h e d i o de q u e se trate, sino la dc solicitar y contratar pei ,anal sindicalizado cuando existiendo contrato colectivo d e trabajo, con~ icne la cláusula de exclusión por iri- greso o cláusula d e admisión.

Contradicción de tesis 18/91. Enpze el Sexto Tribunal Colegiada en Materia de Trabajo del Primer Circuito y V I Tribunal Colegiado del Décimo Circuito. 3 de agosto de 1992. Cinco votos. I'oncnte: Felipe Contreras. Secretario: Gui- llermo Loreto Martínez.

Tesis de Jurisprudencia 16/92. ;\probada por la Cuarta Sala de este alto Tribunal en sesión privada celebrarla el treinta y uno de agosto de mil nove- cientos noventa y dos. Por cinco votos de los señores ministros: Presidente Carlos Garcia Vázquez, Juan Diaz ilornero, I p c i o Magaña Cárdenas, Felipe Upez Contreras y José Antonio L1;iiios Duarte.

C U A R T O T R I B U N A L (:OLEGIADO E N MATERIA ADMINISTRATIVA J)EL P R I M E R C I R C U I T O

LEY FEDERAL DE M E T R O L O < ; f A Y A10RMALZZACZ6N. APLZCA- CZON DE LOS ARTfCULOS 117, FRACCZON Z Y 120, FRACCZON ZZ, DE LA.

Los artículos 117, fracción 1 ) 120, fracción 11, d e la Ley Federal sobre Metrologia y h'ormalizacióii. establecen: "ART. 117. El recurren- te deberá acompañar al recurso lo siguiente: 1. Los documentos q u e a a e d i t e n legalmente su personaliilad, exhibiendo la documentación res- pectiva, cuando el recurso n o se interponga a nombre propio". "ART. 120. El recurso se tendrá por n o interpuesto cuando: . . . 11. N o se haya acompañado la documentación que acredite la personalidad jurídica del recurrente". Por tanto, si el 1i:currente n o acompañó a l recurso ad- ministrativo respectivo los docuiiientos q u e acrediten la personalidad jurídica que ostentaba, y por ese motivo se tuvo por n o interpuesto el recurso intentado, fundándose la :iutoridad e n los preceptos antes invo- vados, tal dcierminación se dictó 1-onfonne a deredio.

Amparo directo 644/92. (Gas Lfixor) María García viuda de López. 30 dr abril de 1992. Unanimidad de votr>s. Ponente: José Méndez Calderiin. Secre- tario: Jacinto Figucroa Salrnorán.

300 JURISPRUDENCIA

Amparo directo 954/91. Regio Gas, S. C. de C. V. 14 de mayo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: David Delgadillo Guerrero. Secretario: JosC Pablo Sayago Vargas.

Amparo directo 994/92. (Bello Gas) &aro Bello Gana. 28 de mayo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: JosC M6ndez Calderón. Secretario: Ja- cinto Figueroa Salmorán.

Amparo directo 1254/92. María García viuda de L5pez. 18 de junio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: David Delgadillo Guerrero. Secretario: Jose Pablo Sayago Vargas.

Amparo directo 1134/92. Reyes Gas. 2 de julio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: José Méndez Calderón. Secretario: Jacinto Figueroa Salmo~án.

OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO E N MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO

SEGURO SOCIAL, COMPUTO DE L A ANTIGUEDAD PARA L A JUBILACION DE SUS TRABAJADORES.

El articulo 20 del Regimen de Jubilaciones y Pensiones, claramente dispone que los trabajadores con 27 años de servicios se les computará 3 años más "para efectos de anticipar su jubilación con el porcentaje máximo de la tabla 'A' del articulo 4 de este Rkgimeu, y para los mis- mos fines, a los que tengan 28 se les reconocerán dos años más"; lo que evidencia que tal reconocimiento sólo es válido para anticipar la jubi- lación con el porcentaje máximo, ya que el diverso articulo 9 exige que el trabajador tenga treinta años de servicios a l Instituto para que se le otorgue la jubilación con el porcentaje máximo; l o que determina que ese reconocimiento de 3 años o 2, según el caso, n o puedan compu- t ane para repercutir en otro tipo de prestaciones n i aun para cuantifi- car la antigüedad como concepto integrante del salario base a que se refiere el diverso articulo 5 y menos aún para efectos del pago de prima de antigüedad, máxime que l a cláusula 30 del Contrato Colectivo de Trabajo n o induye dentro del cómputo del tiempo de servicios, el r e m nocimiento de esos 3 y 2 años que sólo es para efecto de anticipar la jubilación con el porcentaje máximo establecido.

Amparo directo 206/91. Vicente Macedo Benítez. 19 de febrero de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Catalina Pérez Bárcenas. Secretario: Marco Antonio Cárdenas Comejo.

Amparo directo 68/91. Victor Cirl Pedraza. 11 de mano de 1992. Unanimi- dad de votos. Ponente: Catalina Prrez Bárcenas. Secretaria: María Catalina de la Rosa Ortega.

Aniparo directo 4968/92. Josefinzi Alarcón Esteves y otros. 10 de junio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Catalina Pérez Bárcenas. Secretario: Marco Antonio Cárdenas Cornejo.

Amparo directo 293/91. Catalina Uuenabad Jimtnez y otros. 10 de junio de 1992. Unanimidad de votos. Ponentr,: Xavier Ríos Vergard. Secretaria: Oliva Escudero Contreras.

Amparo directo 2728/92. María 15arr6n Ruiz y otros. 8 de julio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Jorqe Rafael Olivera y Toro y Alonso. Secm- tario: Ricardo Castillo Muñoz.

T R I B U N A L COLEGIA1)O E N M A T E R I A PENAL DEL SÉPTIhIO C I R C U I T O

DESPOJO, TIPO DEL DELITO DE. (LEGZSLACZ6N DE VERA- CRUZ).

El t ipo del delito de despojo coiitenido e n el art iculo 191 del Código Penal p x a el Estado d e Veracruz iio establece q u e la ocupación de u n inmueble a jeno sea llevada al cabo por el acto precisamente ejerciendo violencia, e n forma furtiva o uti l i iando engaños o amenazas, q u e pues eae antisocial se comete, ent re otr;is hipótesis, por el solo hecho de que el activo ocupe u n inmueble ajeno i in el consentimiento d e quien tcnga deredio a otorg;lrlo.

Aniparo directo G90/90. Joel Mo1.i Mora y otro. 30 de enero de 1992. Vna- nimidad de votos. Ponente: Guillerino Antonio Muñoz Jiménez. Secretario: José Luis Rafael Cano Martínez.

Amparo directa 1038/90. Rubén IJornínguez Pelayo. 18 de febrero dr 1992. LTnanimidad de votos. Ponente: Luii Alfonso Pérez y Pérez. Secretaria: Leticia Amelia %pez Vives.

Amparo directo 698/90. Rafael I<osas Alavid. 30 de abril de 1992. Unani- midad de votw. Ponente: Guillerino Antonio M u ñ a Jimcnez. Secretaria: Edith Cedillo %pez.

302 JURISPRUDENCIA

Amparo directo 2124/90. Socarm Mújica o Mojica Lara. 27 de mayo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Alfonso Pérez y Pérez Secretario: Lucio Marin Rodríguez.

Ampam directo 1930/08. Esteban Villegas Merinos y otro. 28 de mayo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Gilberto González Bazziere. Secretaria: Mercedes Cabrera Pinzón.

INTERPRETACIÓN DE NORMAS DE U N MISMO ORDENAMIEN- T O LEGAL.

Debe aplicarse el principio de que las normas de u n mismo ordena- miento legal deben ser interpretadas de tal manera q u e n o resulten con- trarias, sino que se complementen, para que sean acordes y armónicas. Por l o q u e debe inferir q u e el legislador, al utilizar indistintamente e n el Código Fiscal d e l a Federal, los términos "modificación" y "revocr- ción", pretendió darles u n significado común. Desde el p u n t o d e vista etimol0gic0, modificar viene del lat in modificaré, q u e significa trans- formar o cambiar la forma o sustancia d e u n a cosa, mudando algunos d e sus conceptos. Mientras q u e revocar viene del lat in revocare, q u e significa dejar sin efecto algo, u n a concesiún, un manda to o u n a re= lución. Mientras q u e el primer concepto hace alusión a la permanencia del acto, a u n cuando cambiado, en el d e revocar se puede considerar la ausencia del acto por haberse dejado insubsistente.

Amparo directo 95/92. Maquilas y Distribución, S. A. de C. V. 29 de junio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Julio Iabmola González. Secretaria: Arcelia de la CNZ Lugo.

Amparo directo 109/92. Sierra de Tepozotlán, S. C. 29 de junio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Julio Ibarrola Gonzála. Secretaria: Maria Dolores Omaña Ramirez.

Amparo directo 110/92. Panificadora El Tajito, S. A. de C. V. 29 de junio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Julio Ibarrola Gonzálrz. Secretaria: Laura Julia Villarreal Martínez.

Ampara directo 103/92. Sierra de Tepowtlán, S. C. 2'3 de junio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Pablo Camacho Reyes. Secretano: Alberto Caldera Macias.

Amparo directo 91/92. Empresa Inmobiliaxia Soraguascalientes, S. C. 29 de junio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Julio Ibarrola González. Se- cretario: J. Martin Hernández Simental.