gaceta.diputados.gob.mxgaceta.diputados.gob.mx/accm/ve/comisiones/c4-20161107.… · web viewantes...

Comisión de Ciudadanía, Ejercicio Democrático y Régimen de Gobierno

Sesión de Trabajo /Noviembre/2016

Comisión de Ciudadanía, Ejercicio Democrático y Régimen de

GobiernoEL C. PRESIDENTE DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ.- Buenas tardes

a todas y a todos. Creo que rompimos récord de puntualidad para quórum.

Antes de iniciar quiero hacer una aclaración. La convocatoria a esta sesión se

entregó el 3 de noviembre en tiempo y forma a la Mesa Directiva, pero no fue

publicada en la Gaceta Parlamentaria, nos preguntaban ayer si la habíamos

entregado. Aquí está el acuse, está de recibido, en caso de que en algún

momento pudiera impugnarse esta sesión por no haber aparecido en la Gaceta,

queremos dejar el antecedente de que está debidamente convocada, tal como lo

marca el Reglamento Interior.

Voy a pedir si nos proporcionan la lista de asistencia. Está firmada la lista de

asistencia por 12 diputados integrantes de la Comisión, por lo tanto hay quórum.

Vamos a pedir ahora al Secretario que nos pueda dar lectura de la propuesta de

orden del día para ver las observaciones o alguna modificación que ustedes

sugieran.

EL C. SECRETARIO DIPUTADO JOSÉ MANUEL OROPEZA MORALES.- Orden del día. Reunión de trabajo. 7 de noviembre de 2016.

1.- Lista de asistencia.

2.- Declaración de quórum.

3.- Lectura y aprobación del orden del día.

4.- Lectura y aprobación del acta de la sesión anterior.

5.- Análisis y aprobación de los siguientes artículos: artículo 27, de las y los

habitantes originarios, residentes y transeúntes; artículo 28, deberes de las

personas que habitan la ciudad; artículo 29, de la ciudadanía.

6.- Asuntos generales.

2


GobiernoEL C. PRESIDENTE.- Es la propuesta de orden del día. Si alguien tiene alguna

observación referente a los puntos.

Si están de acuerdo en aprobarla.

LA C. DIPUTADA TOBYANNE LEDESMA RIVERA.- Gracias, Presidente.

Mi duda es sobre el punto número 5, sobre análisis y aprobación de los siguientes

artículos: 27, 28 y 29. No sé, es una duda, si ya le han turnado en su totalidad las

iniciativas enviadas y con base en eso vamos empezar a discutir o vamos a

esperar. Es mi duda porque en la última iniciativa que yo presenté hago una

adición al artículo 29 en materia de ciudadanía, y si vamos a entrar a la discusión

lo puedo poner aquí sobre la mesa, pero no sé si se va a esperar entonces a que

lleguen las iniciativas.

Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Dado los tiempos que tenemos encima hemos retomado las

iniciativas que se nos entregaron en la sesión pasada, de ahí sacamos, antes del

turno que oficialmente hace la Mesa Directiva hacia la Comisión, por eso están

consideradas.

El paréntesis sería en el caso de las propuestas ciudadanas, que en la revisión

que hicimos ninguna hacía referencia a los tres artículos que están propuestos

para su análisis, quizá no tanto su aprobación.

Sí, diputada.

LA C. DIPUTADA KENIA LÓPEZ RABADÁN.- Gracias, Presidente.

Nada más rapidísimo. Primero, de verdad lo compartía aquí con el Constituyente,

felicitarle, cuando menos es la primera Comisión en la que formo parte que ya

estamos empezando a analizar y dictaminar, me parece una gran decisión porque

esto se va a volver muy complicado, o sea pensar que mañana vamos a

3


Gobiernodictaminar un solo artículo, por ejemplo yo que soy proponente de una iniciativa

para ese artículo, me parece extraordinario para centrarnos en una discusión.

Felicidades.

Lo segundo nada más es, entiendo que mañana se cierra la recepción de las

propuestas ciudadanas, entonces solamente que pudiera quedar en la versión

estenográfica, a propósito de lo que comentó de la publicación de la convocatoria,

también que se dejan a salvo los derechos digamos de quienes deseen ingresar

alguna iniciativa que tenga que ver en particular con estas tres iniciativas, y por

supuesto con la de mañana en el supuesto de que empezaremos a las cinco.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias.

Diputado Cárdenas.

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CÁRDENAS GRACIA.- Mi pregunta va en

el sentido de lo que comentaba la diputada Tobyanne, si vamos a aprobar o

solamente analizar, yo sé que tenemos urgencia y estaría de acuerdo en que

comenzáramos a trabajar, aunque no tengamos todos los insumos, las

propuestas, en fin.

No me quedó claro por la respuesta del Presidente, si se trata solamente de

análisis o también ya de aprobación de los tres artículos que nos propone en el

orden del día.

EL C. PRESIDENTE.- El Secretario.

EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL OROPEZA MORALES.- Yo creo que lo que

correspondería es el análisis y la discusión de los artículos, en este caso estos

tres, ya la aprobación implicaría la elaboración formal de un dictamen y la

discusión formal reglamentaria.

4


GobiernoCreo que aplicaría más en ser las mismas condiciones a lo que estamos haciendo

en la Comisión de Planeación y Desarrollo Sostenible, que estamos ya

discutiendo, debatiendo los artículos, ubicando consensos, disensos, iniciativas

que tenemos los diputados y diputadas, y ya en la ruta crítica que el propio

Presidente nos está planteando trabajar formalmente el dictamen para ya ahí

votarlo en su caso, que entiendo se propone sería después del 20 de noviembre,

esto implica ésta y la próxima semana discutir los trece artículos que integran la

materia de trabajo de nuestra Comisión, creo que ese es más el sentido.

EL C. PRESIDENTE.- El diputado Gonzalo Altamirano.

EL C. DIPUTADO GONZALO ALTAMIRANO DIMAS.- Gracias.

Nada más en cuanto al orden que debemos seguir, yo pediría que se sometiera ya

a votación el orden del día y sigamos con las consideraciones, si es que se

quieren hacer algunas.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Muñoz Ledo.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- Si me permites, Gonzalo, ya está el instructivo que mañana se va a

distribuir para dictamen, hay predictamen y dictamen.

La única manera de avanzar es que después de analizar el punto se tome una

primera votación artículo por artículo y el dictamen se vote en su conjunto. Lo que

pasa es que tardó el famoso seminario, pero ya están los lineamientos, entonces

no nada más vamos a discutir, hay que preguntar y saber cómo estamos, es

mayoría simple, si hubiera alguna duda supedita a algún ajuste se dice a la

Comisión haga el ajuste, pero no podemos seguir retrasando la toma de

decisiones. Es todo lo que quiero decir con el mayor respeto a mi ilustre amigo,

parlamentario, Gonzalo Altamirano Dimas.

5


GobiernoEL C. DIPUTADO GONZALO ALTAMIRANO DIMAS.- En cuanto a esto creo que

es importante, digo, nos urge ya que vayamos votando, pero creo que no sería

conveniente, podemos ir analizando, podemos irnos ya poniendo de acuerdo, pero

tomar una votación sin analizar las iniciativas ciudadanas, porque ahorita no

contamos con todas las iniciativas.

Yo creo que sí podemos, no sé, sí podemos avanzar por ejemplo en los artículos,

irlos acotando y ya una vez que estén todas las iniciativas ciudadanas entonces sí

tomar la votación, porque sería un error muy grave que votáramos antes si andan

sueltas todavía algunas iniciativas.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Chanona.

EL C. DIPUTADO ALEJANDRO CHANONA BURGUETE.- Yo creo que no hay

contradicción entre lo que propone el diputado Altamirano y el diputado Muñoz

Ledo. Yo creo que por ejemplo por las características del bloque de artículos que

estamos revisando, tendría que entrar un poquito en materia, la distinción entre

transeúntes, habitantes, originarios y residentes es un tema no frívolo, sino que se

tiene que ver con las futuras reglamentarias, por la forma en que la hora de

suscribir en el territorio de nuestra gran ciudad ejerces plenamente tus derechos y

estás obligado a las obligaciones. Yo creo que esta distinción, salvo la opinión de

alguien más, se vuelve más complejo cuando entras al 28 y al 29, me parece que

está muy despejado. Si llegara una iniciativa ciudadana que por alguna razón

distingue las cosas de otra forma en relación al 27, se tiene que considerar, pero

en principio les puedo asegurar, si me equivoco, una disculpa, que el 27 es muy

transparente, muy meridiano y podemos valorar su naturaleza; evidentemente ya

cuando llegamos al 29 yo tengo una iniciativa de uno de los diputados de

Movimiento Ciudadano que voy a poner en la mesa en función a lo que decía

nuestra diputada que me antecedió en la palabra, Tobyanne también yo tengo una

iniciativa, pero yo creo que además de la de Tobyanne, vamos a ver qué más hay.6


GobiernoEntonces mi opinión sería avanzarle, Presidente, y empezar a despejar el camino,

vamos acotando, pero ya entrarle a la materia, como bien señalaba el diputado.

EL C. PRESIDENTE.- En un primer momento el punto 5, 6 se planteaba como

análisis y aprobación de los artículos 27, 28, 29, pero dada esta situación de que

haya mañana se cierra la recepción de las propuestas, entonces la propuesta es

que abramos el análisis de las iniciativas que hasta hoy tenemos, más las

opiniones y la discusión que cada quien tenga en torno a esos artículos, para

poder empezar.

LA C. DIPUTADA MARÍA TERESA GÓMEZ MONT Y URUETA.- Porque no pude

imprimir el artículo 29, por más que intenté no se podía imprimir.

A propósito de eso sí quisiera preguntar cómo vamos con la situación del

secretariado técnico para esta Comisión, saber si ya contamos con algún personal

de la confianza del Presidente, el quienes en algún momento dado pudiéramos

solicitar algún apoyo que fuera necesario.

EL C. PRESIDENTE.- Me gustaría proponerle a la diputada Gómez Mont, si eso lo

revisamos en asuntos generales, porque hubo una reunión con la Conferencia de

Armonización y la mesa directiva, hay una serie de observaciones, entre otras, la

cuestión de los apoyos para el funcionamiento de las Comisiones.

Yo pediría al Secretario si pone a consideración el orden del día y empezamos.

EL C. SECRETARIO.- Está a consideración el orden del día para esta sesión del 7

de noviembre de 2016.

Quienes estén de acuerdo que se pueda manifestar con nuestro voto.

Por unanimidad se aprueba el orden del día.

EL C. PRESIDENTE.- Hemos entregado a ustedes el acta de la sesión anterior.

Incorporamos una observación que no hizo la diputada Tobyanne Ledesma y

7


Gobiernoqueremos ver si hay alguna otra observación antes de someterla a su

consideración.

Kenia.

LA C. DIPUTADA KENIA LÓPEZ RABADÁN.- Dice en el penúltimo párrafo que

propuse se trabaje en Subcomisiones, pero la mayoría considera que no es

procedente. Entiendo que no se votó. Que salí a contestar una entrevista y todos

los constituyentes me informaron que no se votó. Entonces me parece que hay un

error de dedo.

Dice: Propone se trabaje en Subcomisiones, y dice, pero la mayoría considera que

no es procedente en virtud de que ya se había quedado aprobado el calendario de

sesiones de la Comisión. Digo solamente con que omitan que la mayoría

considera que no es procedente porque, salvo que me corrijan, no se votó.

EL C. PRESIDENTE.- La diputada Beatriz Pagés, y posteriormente el diputado

Altamirano Dimas.

LA C. DIPUTADA MARÍA BEATRIZ PAGÉS LLERGO REBOLLAR.- Gracias,

Presidente.

En realidad mi propuesta que aparece aquí en el acta tenía que ver

específicamente con que se hiciera el exhorto a la Mesa Directiva para que las

sesiones de los miércoles se iniciaran en punto, con la posibilidad de poder tener

disponible el resto de la tarde para los trabajos de Comisión. Es decir nada más

porque aquí no se específica, es decir aquí aparezco como que propuse sesionar

los miércoles, pero en realidad la propuesta era que se empezara puntualmente

las sesiones de ese día. Eso es todo.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias. Retomamos las observaciones que se hicieron, de

hecho en la reunión que tuvimos con la Conferencia de Armonización y con la

8


GobiernoMesa Directiva se hizo el exhorto al Presidente de la Mesa de llamar a los

constituyentes a iniciar puntualmente. Pero haremos la corrección en el acta. Lo

mismo lo que nos plantea la diputada Kenia López.

EL C. SECRETARIO.- Con las observaciones hechas, se pone a consideración

del pleno de la Comisión la aprobación del acta.

Los que estén por la afirmativa, lo podamos manifestar con nuestro voto.

Por unanimidad, con las observaciones hechas, se aprueba el acta.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias. El siguiente punto del orden del día ya es este

análisis en principio del artículo 27. La información que queremos darles es que

tenemos una iniciativa presentada por el grupo parlamentario del Partido Acción

Nacional, en el que se modifica el artículo 27 de las personas y dice: En la Ciudad

de México todas las personas tienen los derechos reconocidos por la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos y por esta Constitución.

Debo aclarar que se presentaron dos iniciativas, una parte de Alejandra Moreno

Toscano y Gabriel Quadri de la Torre, del grupo del Partido Nueva Alianza y otra

de Jesús Ramírez, del grupo parlamentario de MORENA, en donde hacen un

replanteamiento de algunos artículos que van desde el 26 en el caso de la

propuesta de la doctora Moreno Toscano y de Gabriel Quadri, los artículos 26, 27

y 28, pero que tienen que ver con el capítulo II en donde están haciendo una

propuesta de zonas especiales, lo cual no es materia de la Comisión.

Queríamos hacer esta aclaración porque si bien se interviene en el artículo 27, 28

y 29, el tema que están desarrollando corresponde al capítulo anterior.

Lo mismo con la propuesta que recibimos de Jesús Ramírez Cuevas, en donde

también de los artículos 20 al 25, aunque la iniciativa cuando se revisa va hasta el

artículo 29 en donde también son temas que tienen que ver con la Comisión de

9


GobiernoDesarrollo Sostenible, no son temas que estén específicos en el artículo 27. Por lo

que la iniciativa que se presenta de modificación al artículo 27 es la que dimos

lectura y es la única que está presentada en relación con la iniciativa del texto del

Jefe de Gobierno.

En este análisis sí quiero proponerles igual que establezcamos este método y que

podamos hacer intervenciones, si ustedes gustan, hasta de tres minutos o más,

hasta tres minutos, de tal manera de que empecemos a hacer el análisis alrededor

de la propuesta que hemos recibido.

Perdón, al diputado Cárdenas, sí les voy a pedir que cuando pidan la palabra,

como se está grabando la sesión.

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA.- Más que de

procedimiento es de ilustración para que Porfirio que nos explique la razón de esta

diferencia que propone el primero de los artículos, por qué hablar de habitantes,

por qué hablar de transeúntes, de originarios y de residentes, cuál fue la finalidad

de esta distinción, porque parece una distinción como lo advierte los compañeros

del PAN en su iniciativa, un tanto artificial que puede vulnerar los derechos de las

personas, por qué no hablamos nada más de las personas, sabemos que para

que, seguramente lo diría, lo veremos más tarde en el análisis y otros artículos,

que para votar o para ocupar determinados cargos públicos se requerirá alguna

temporalidad, residencia, en fin, pero en principio son las personas. ¿Qué finalidad

tiene esta clasificación, Porfirio, por qué no nos ilustras? ¿Por qué la pensaron

así? quiero saber por qué la pensaron así en el grupo redactor.

EL C. PRESIDENTE.- Yo preguntaría a los integrantes si están de acuerdo que

se haga esta moción de procedimiento con la intervención del diputado.

LA C. DIPUTADA KENIA LOPEZ RABADAN.- Yo voy a pedir si se va a hablar a

favor o en contra.

10


GobiernoEL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA.- Pero yo lo

primero para saber si estoy a favor o en contra quiero saber cuáles fueron los

motivos que tuvo el legislador.

EL C. PRESIDENTE.- La idea era iniciar el análisis. Cuando tengamos

propuestas que sean contrarias entonces procederemos a favor y en contra de

acuerdo al Reglamento para la aprobación ya del artículo correspondiente.

Si me permiten, la diputada Quiñones.

LA C. DIPUTADA MARIA DE LA PAZ QUIÑONES CORNEJO.- Veo que usted

trae una sabanita muy ilustrativa. Yo creo que sería muy bueno por lo menos ha

sucedido ahora ya creo que a mucha gente, que nos diera usted una copia de la

sabana comparativa que tiene aquí de las posiciones de las propuestas, por favor,

para que también hablemos bajo el mismo contexto.

Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Sí, gracias. Recibimos el mismo cuadro, lo único que

hicimos fue ampliarlo y pegarlo, o sea, pero con todo gusto les proporcionamos

una copia.

Voy a pedir al licenciado Porfirio Muñoz Ledo la intervención que ha solicitado el

ingeniero Cárdenas.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- En derecho comparado internacional y nacional todas las constituciones

que consultamos tienen cuáles son las distintas categorías de habitantes, la del

Estado de México, la de Zacatecas, porque son derechos distintos.

¿Por qué se empieza por la noción y bueno está la mano del licenciado Muñiz, el

gran experto en esto, fue el asesor de esto? Porque todo el texto de la

11


GobiernoConstitución está montado sobre la Carta de la Ciudad y la Ciudad pertenece a

sus habitantes, los que la habitan, es muy importante, es una categoría.

¿Por qué tienen que estar distinguidas las originarias? Porque las originarias

tienen derecho a voto en el sufrageo no así las no originarias; las originarias son

de dos tipos, las que viven fuera y las que viven aquí. Los originario que viven

aquí, pero podría ser originario que vive en México, entonces hay un capítulo que

lo hay en Zacatecas, que lo hay en Michoacán.

Los residentes, porque son una categoría legal; los residentes adquieren civiles.

Revisé en todas las constituciones locales del país. ¿Por qué? Los transeúntes

son los que pasan por aquí, pero tienen derechos como personas, como seres

humanos. Si un alemán se cae de las escaleras se va inmediatamente a la Cruz

Roja, espero que lo atiendan bien y le pongan una buena prótesis.

A mí me parece muy acertada la propuesta del PAN, debo decir como numeral

dos, en estricto cometimos un error, una advertencia, porque sí yo por eso me da

pena y le agradezco a Muñiz él insistió en este párrafo, todos las personas tienen

los derechos reconocidos por esta Constitución. A pesar de que los derechos

humanos de carácter social vamos hacia un padrón único, ahorita hay 37

padrones, 37 padrones, vamos a ir hacia un padrón único, no todas las

prestaciones se le dan a todo mundo.

Yo no puedo ahorita decirles cuáles a uno y cuáles a otros. Por eso era muy

importante que cada una de estas categorías tiene los derechos que la

Constitución le puede otorgar, me parece más acertado la propuesta del PAN en

el sentido de que la Ciudad de México cada persona tiene derechos y por esta,

cada uno tiene derecho.

Me meto a la última, estoy avanzando, pero no quiero abusar. El tema de los

extranjeros, por qué está, de una vez déjenme tocarlo. Bueno, yo le tenía unas

12


Gobiernoganas de las buenas al derecho de los extranjeros por haber sido por haber sido

representante de este país en la Unión Europea, donde tienen derecho a votar los

de otros países, incluso los africanos, los turcos votan, etcétera.

Pero desgraciadamente se nos atravesó la rigidez de la Constitución Federal, que

los extranjeros no puede interferir en los asuntos políticos del país. Si este

Constituyente quisiera enfrentar una controversia constitucional, yo lo subiría.

Punto tres y último, estoy totalmente de acuerdo para ya no volver a tomar la

palabra, con la propuesta que creo que es de Jaime Cárdenas Gracia, de que los

mexicanos naturalizados tengan derecho a la participación, ya son mexicanos,

pues ya son mexicanos, no pueden ser mita y mita, aunque algunos lo sean por

razones de transmisional.

Ya es todo.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias. Si gustan abrimos la lista para la intervención del

Artículo 27. Sí, Manuel.

EL C. DIPUTADO JOSE MANUEL OROPEZA MORALES.- Les leo la lista para

ver si están todos.

Está el diputado Cárdenas, la diputada Moreno Toscano, el diputado Gonzalo

Altamirano, la diputada Pagés, el diputado Chanona y la diputada Consuelo y la

diputada Kenia y el diputado Jesús.

EL C. PRESIDENTE.- Con el diputado Jesús se cierra la lista.

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA.- Presidente,

tendrían inconveniente que le diera la palabra a la diputada Moreno Toscano,

porque ella levantó primero la mano que yo.

EL C. PRESIDENTE.- Ninguno. Adelante.

13


GobiernoLA C. DIPUTADA EDDA ALEJANDRA BEATRIZ MORENO Y TOSCANO.-

Gracias, con su permiso, Presidente.

Creo que tenemos que dejar claro si son ciudadanos o si son personas o si son

estantes en una ciudad. En la redacción tal como está ahorita sí genera ciertas

confusiones.

Entonces aquí me permito para que comparta la mesa la información, este es el

significado de las palabras encontrar, habitar, residir y estar. Entonces por qué,

porque dice: son habitantes los que se encuentran, no, dice se encuentran, y

encontrar es según el diccionario es percepción de haber visto. Entonces yo sí

sugiero que se estudie muy bien el significado de las palabras porque genera

confusión. Entonces a la mesa le pongo esta documentación.

Entonces como es la constitución de una ciudad, ¿estamos claro o no? Bueno, en

la ciudad hay habitantes residentes con domicilio permanente o quienes viven

habitualmente vinculados por razón de sus trabajos, pero que se diga sí y por lo

tanto como es la Constitución de una Ciudad debe haber un vínculo orgánico con

qué, cómo y quién da ese derecho y por lo tanto habría que estudiar o incluir que

tiene que haber una carta de residente y quien va a hacer la Carta de Residente,

pero tenemos que vincular las dos cosas porque declarar derecho y después que

no se puedan hacer es muy confuso.

Entonces los siguientes son los transeúntes y estos tienen como aquí se dijo

únicamente derechos en caso de accidente, muerte, entierro o lo que sea, no,

están pasando por aquí, no son propiamente los que están vinculados por razón

de su trabajo, sino son sólo transeúntes que caminan por la calle.

Por lo tanto en este artículo yo sí me temo que tenemos que hacer una

compatibilidad legislativa muy profunda, porque.

EL C. SECRETARIO.- Tiempo, diputada. 14


GobiernoLA C. DIPUTADA EDDA ALEJANDRA BEATRIZ MORENO Y TOSCANO.- La

ciudadanía universal para la ciudad no funciona, tienes que tener un documento

que te diga soy residente y tengo estos derechos.

EL C. PRESIDENTE.- Sí, gracias. Diputado Cárdenas.

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA.- Gracias, yo quiero

complejizar lo que se ha dicho aquí, hay cuatro categorías, los transeúntes, que

son principalmente aquí en la ciudad y en el país pues hermanos

centroamericanos que cruzan, ya sé que no solamente, la Ciudad de México es

muy grande, pero por el problema de los migrantes centroamericanos entonces

qué requieren, protección, refugio, asilo, libertad de expresión, en fin todos los

derechos económicos, sociales, culturales, pueden celebrar un contrato, con el

permiso de las autoridades competentes por ejemplo de la Secretaría de

Gobernación o del Instituto Nacional de Migración como se llama ahora esa área,

podrían obtener un permiso para casarse o para formar parte de una sociedad

mercantil aunque sean transeúntes migratoriamente.

Yo fui funcionario, mi primer trabajo que tuve en la vida fui funcionario de

migración y me encargaba de otorgar esos permisos hace más de 30 años,

entonces es una categoría importante la de transeúntes con muchos derechos,

salvo los derechos políticos, no pueden votar, no pueden ser votados, pero sí

tienen muchos derechos.

Luego están los residentes, que esa categoría es para los habitantes mexicanos,

así lo entiendo o podrían ser también extranjeros, ahorita lo discutimos con voto

activo, pero sobre todo pasivo y los originarios que tienen todos los derechos

incluyendo el voto activo y pasivo, pero no tienen que acreditar residencia,

incluyendo el voto en el exterior.

15


GobiernoYo agregaría a estas 4 categorías y sí me gustaría polemizar y vuelvo a insistir en

ello, sé que me voy a quedar solo, Porfirio, a lo mejor tú me apoyas con el tema de

los extranjeros residentes, porque ciertamente hay ahí, puede decirse que hay una

contradicción con el artículo 33 Constitucional, pero tenemos el párrafo segundo

del artículo 1° y podemos realizar una interpretación pro homine para ampliar los

derechos políticos.

Luego desde luego insistiría también en los mexicanos por naturalización, que en

alguna iniciativa de algún artículo posterior de democracia representativa comenté

cómo los mexicanos por naturalización en el país no tienen derecho al voto pasivo

nada más al voto activo, no pueden ser electos diputados, no pueden ser electos

senadores, no pueden ser designados ministros de la Suprema Corte, Consejeros

Electorales, directores de los institutos de la UNAM, eso es terrible, de ningún

instituto.

Luego también otra polémica que quiero dar es la relacionada con el artículo 38

fracción II y fracción IV, termino, es decir que tengan también derechos políticos

los que estén procesados y que no hayan sido sentenciados aunque tengan orden

de aprehensión o auto de vinculación a proceso para salvaguardar el principio de

presunción de inocencia.

EL C. SECRETARIO.- Sigue, diputado Altamirano.

EL C. DIPUTADO GONZALO ALTAMIRANO DIMAS.- En cuando a la propuesta

del PAN ya se mencionó el agregado fundamental es de que no solamente las

personas tienen los derechos reconocidos por esta Constitución que estamos

elaborando, sino también los derechos contemplados en la constitución general de

la república, creo que tal y como lo dijo brillantemente como siempre Porfirio.

16


GobiernoEs simplemente para remarcar el alcance este, simplemente es incorporar también

a la Constitución General de la República en la redacción para que quede en los

términos que se mencionó y es todo por esta parte de la intervención.

EL C. PRESIDENTE.- Por favor, diputada Pagés.

LA C. DIPUTADA MARIA BEATRIZ PAGES LLERGO REBOLLAR.- Sí, muchas

gracias, Presidente.

Yo en primer término iría por la simplificación de este artículo 27, este resumen

centrándose en la esencia que propone el Partido Acción Nacional.

Ahora, por el otro lado en esta reflexión yo haría la siguiente pregunta: ¿Por qué

en este desglose de habitantes por personas originarias, etcétera, me extraña que

no aparezca el ciudadano, aún y cuando en el artículo 29 se habla de la

ciudadanía pero a mí me parece que son dos cosas distintas.

El ciudadano es la persona considerada como un miembro activo de un Estado, en

este caso de una ciudad con derechos políticos, sociales y civiles, obviamente

también deberes.

Ahora, la ciudadanía es una condición no un sujeto, y lo que aquí importa en esa

Constitución y específicamente está en este artículo también, es la persona.

Entonces me parece que estamos dejando fuera al ciudadano en su definición

fundamental, me parece.

Ahora, coincido con Alejandra Moreno porque efectivamente de acuerdo a algunos

juristas la ciudadanía universal, la ciudadanía no puede ser universal porque no

existe una ciudadanía política mundial, es decir, una excepción podría ser la

comunidad europea, donde hay un ciudadano comunitario, por llamarlo así, pero

no existe una ciudadanía política universal, tan es así que no hay una declaración

17


Gobiernouniversal de los derechos del ciudadano, como sí existe una declaración universal

de los derechos del hombre.

Entonces yo nada más precisaría, sí, nada más que eso fue modificado, esa

declaración a la que tú te refieres, que fue consecuencia de la Revolución

Francesa, posteriormente fue modificada esa definición.

Pero yo centraría aquí mi reflexión en esto, en el tema del ciudadano, por qué

estamos dejando fuera el concepto de ciudadano, que es distinto, insisto, al de

ciudadanía.

Es cuanto, muchas gracias.

EL C. PRESIDENTE.- El diputado Chanona, por favor.

EL C. DIPTUADO ALEJANDRO CHANONA BURGUETE.- Yo por procedimiento,

más allá de la disertación sobre las complejidades que tiene el desglose, porque

entiendo iba a ampliar uno de los relatores, pero que además planteó Porfirio

bastante bien, yo preguntaría a las y los diputados constituyentes de la Comisión

si, porque así lo infiero, la necesidad de hacer una síntesis y no al revés, un

desglose todavía mucho más amplio, que problematice.

Tengo enfrente la propuesta de Acción Nacional en donde de manera pues yo

diría ergonómica, dice: En la Ciudad de México todas las personas tienen

derechos reconocidos por la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos y por este Constitución.

En términos inclusive de derecho internacional o derecho comparado, casi en la

gran mayoría de los Estados en el mundo al entrar al territorio de un Estado se

adquieren una serie de derechos y de obligaciones reguladas según sus propios

marcos jurídicos.

18


GobiernoEs decir, no podemos construir una ciudad que aparentemente sea el eje en

categorías del resto del territorio y sobre todo de la norma fundamental nuestra

que es la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Entonces mi pregunta sería, para no polemizar, si vamos rumbo a la síntesis, que

parece ser que hay un interés, y sobre todo también lo que decía la diputada

Pagés Llergo sobre el tema de la ciudadanía, para ver si podemos acotar, porque

sí hay posibilidades, yo había tenido una intervención previa, sobre cómo vamos a

reglamentar las leyes secundarias, en categorías eventualmente no previstas,

como la del residente, que puede ser una de las que haga ruido.

Entonces en esa lógica nosotros hacíamos el análisis y con lo único que acotaría

es que nos parece importante que podríamos o no transitar como válidas las

distinciones sin menoscabo, eso es bien importante, de derechos y que no

violenten derechos yo diría sociales, políticos y por qué no culturales, y en el caso

de los derechos políticos que no violentara por ejemplo el artículo 23 del Pacto de

San José.

Entonces yo digo que si nos peleamos en resistencia con darle contenido a cada

una de las cuatro, son cuatro categorías las que nos da el artículo original, pudiera

ser un callejón sin salida.

Entonces reitero y cierro con mi pregunta: ¿Vamos a sintetizar?

Creo que si sintetizamos sin castigar el espíritu del artículo 27 podríamos avanzar.

Es cuanto.

EL C. PRESIDENTE.- La diputada Consuelo Sánchez.

LA C. DIPUTADA MARÍA DEL CONSUELO SÁNCHEZ RODRÍGUEZ.- Gracias.

A mí también me saltó por qué tantas distinciones si todas tienen derechos,

aunque no dice “los mismos derechos” en el punto 2, porque sí, cuando uno va al

19


Gobiernocuerpo de los derechos no dice “las mujeres residentes tienen tales derechos, las

mujeres originarias tales y cuales otros”, entonces yo creo que sí resulta bastante

problemático porque se podría definir que las personas que son residentes tienen,

pero ya especificando los derechos, o las originarias, etcétera. Pero poner esta

distinción ya nos causa problemas, porque entonces quiénes van a ser o van a

ejercer tales derechos.

La otra es sobre la cuestión de cómo concebimos una ciudadanía conformada de

manera socioculturalmente diversa, hay toda una discusión sobre la ciudadanía

multiétnica o pluriétnica o pluricultural, hay toda una discusión en el mundo sobre

este término, que implica reconocer formas diversas de ejercer los derechos

sociales, económicos, políticos. Estamos hablando de colectividades, de grupos

socioculturales diferentes que requieren reconocimiento a derechos colectivos.

Esto está ya reconocido, nuestra propia Constitución reconoce derechos

colectivos a pueblos indígenas.

Entonces cómo entran aquí en esta noción de ciudadanía, de derechos políticos,

esta complejidad de sociedad que tenemos y de concebir la ciudadanía de otra

manera.

La verdad es que estamos frente a nuevos retos, no solamente en México sino en

otras partes del mundo, en el reconocimiento de la diversidad, y esto implica

concebir la sociedad y la ciudadanía de manera diversa.

De modo que pues lo que nos plantea, la composición socioculturalmente diversa

en nuestra ciudad es concebir estos derechos no solamente a las personas sino

también de colectividades y de los derechos específicos que corresponden a cada

grupo sociocultural, que sí los estamos contemplando de alguna manera en la

parte de la Carta de Derechos.

EL C. PRESIDENTE.- Diputada Kenia López.20


GobiernoLA C. DIPUTADA KENIA LÓPEZ RABADÁN.- Muchas gracias.

Yo quisiera un poco tratar de permear a los integrantes de la Comisión cuál es la

propuesta que ha hecho el PAN.

Digamos, está estructurada en dos vías, la primera es que no haya esta

especificidad, precisamente, querida Beatriz, por eso, porque a la hora de

especificar uno u otro estás omitiendo en este caso, como bien lo dices tú, hablar

de ciudadanos.

Esa sería la primera, digamos, la primera necesidad de reconocer en la iniciativa

que en lo que no estamos de acuerdo es que haya, por ejemplo una distinción tal

de la cual nunca más se vuelve a hablar en todo el documento constitucional, que

es de residentes, lo dice aquí y como bien dices, nunca más, diputada, lo vuelve a

mencionar, por poner un ejemplo.

También aquí se ha dicho que la Constitución del Estado de México habla por

ejemplo de residentes, no es así. Esta figura de residente la están, llamémosle así,

integrando, adicionando, innovando o no sé cuál pueda ser la palabra, pero lo que

nos genera es precisamente esta imprecisión para saber efectivamente pues

digamos cuáles son las personas que estaremos viviendo, habitando, residiendo,

caminando o cualquier otro supuesto, o ciudadanizándonos en la Ciudad de

México.

Por eso es precisamente que el PAN lo que propone es que quitemos ese

catálogo que se vuelve impreciso y sí precisemos lo que establece la Constitución

Federal y evidentemente esta Constitución.

Sobre esas dos temáticas versa la iniciativa.

Solamente para concluir, lo ha dicho muy bien el diputado Chanona, esta cantidad

de supuestos pues hace, entre otras cosas, que no haya una certeza para

21


Gobiernocualquier persona que sea sujeta de la ley o de la Constitución en este caso,

certeza de en qué especificidad se ubica. Habremos algunos que podremos ser

habitantes, originarios, residentes, que se vuelve un tema en términos de certeza

jurídica que no ayuda para el ciudadano.

Muchas gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Jesús Ramírez.

EL C. DIPUTADO JESUS RAMIREZ CUEVA.- Buenas tardes.

Yo quisiera nada más reflexionar dos cosas. Entiendo, atendiendo al espíritu de

quienes redactaron este documento, que están hablando de realidades y que por

lo tanto tienen qué enunciarse esas realidades, ser habitante, como se señala

aquí, ser originario, ser residente, ser transeúnte son distintos momentos en

cuanto si se piensa en los derechos como en las realidades.

Creo que aquí sí es importante la distinción, en una medida. No son los mismos

derechos de los habitantes, los originarios, los residentes y los transeúntes y sin

embargo todos tienen derechos y creo que es importante especificarlos porque si

no, en la generalización se pueden perder, por decir algo.

Hay muchos residentes en esta ciudad que se les trata de inmigrantes, se les

trata como gente de tránsito y que no se les otorgan o no se les reconocen

derechos. El ejemplo más claro son los indígenas que vienen migrando de otros

estados, pero un ejemplo muy claro son quienes ya residen aquí que vienen de

otros países, que son migrantes y no me refiero sólo a los migrantes académicos,

sino a los migrantes económicos que ya están residiendo aquí.

Me parece que sí es importante esta categorización en cuanto a que se reconocen

realidades y que al distinguir realidades también se distinguen derechos y creo

22


Gobiernoque eso es algo muy importante y creo que en ese sentido creo que sí sería

reconocer estas realidades sí nos coloca en una Constitución de avanzada.

Por otro lado, sí pienso que debe enunciarse que toda persona que venga a la

Ciudad de México se les salvaguardarán o se les reconocerán sus derechos

humanos y todos los derechos se les reconozcan en esta Constitución y en la

Constitución federal, que se enuncie así. Yo lo digo porque a lo mejor se da por

entendido que en el derecho esto no es muy importante, pero en la realidad sí,

porque si no se enuncia así, hay mucha gente que se les condiciona el

reconocimiento de sus derechos por el hecho de que se les considera gente que

no son de la ciudad e incluso que no son del país.

Pienso que eso es algo que esta ciudad es una sociedad universal, es quizá aquí

donde comenzó la globalización mundial hace 500 años y que creo que tenemos

qué ir a avanzar un reconocimiento de esta universalización de la humanidad en la

cual los derechos de los humanos en esta ciudad van a ser reconocidos como

tales y creo que en ese sentido, en esas realidades de los humanos como tales en

sus diferentes categorías de habitantes, está reconocido en este derecho.

Por eso yo creo que sí es importante que se mantenga así.

Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Diputada Gómez Mont, seguimos con Tobyanne y

tendríamos una primera ronda.

LA C. DIPUTADA MARIA TERESA GOMEZ MONT Y URUETA.- Quizá ya

reestructurando este artículo, yo propondría que empezáramos con lo que

propone el Partido Acción Nacional y despué quiero regresar a lo que ya hablamos

de los diferentes tipos de residentes que hay, porque primero los habitantes yo

creo que hay qué dejar muy claro que son los que tienen una residencia

permanente, habitantes son los que tienen una residencia permanente. 23


GobiernoLos que viven en la Ciudad de México y trabajan en la Ciudad de México y su

familia está en la Ciudad de México, esos deben ser los residentes permanentes.

Ahorita les voy a explicar por qué.

Existen los residentes temporales, los que pasan temporadas aquí y allá y

después existen los transeúntes, por ejemplo, si existen los municipios

dormitorios, al revés, qué es lo que sucede en la Ciudad de México con las

personas que vienen a trabajar, que se van a dormir a su casa, pero dónde pagan

impuestos. Eso es lo más importante porque hay qué pensar en que los habitantes

de esta ciudad tienen derechos y deberes, eso es lo que es muy importante, que

tengan todos sus derechos humanos garantizados, pero si están trabajando en la

Ciudad de México, cómo es posible que van y pagan sus impuestos en un Estado

que es donde duermen o que no ven con seriedad la parte económica por tener

ingresos en la capital y eso sí es una merma importante para las finanzas

públicas.

Por eso yo quise volver a traer esto, porque hay qué replantearlo con toda

seriedad porque es una cuestión económica y que también está manejando

principios de derechos y de obligaciones.

EL C. PRESIDENTE.- Tobyanne y después la diputada Quiñones.

LA C. DIPUTADA TOBYANNE LEDESMA RIVERA.- Yo quiero hacer una

diferencia muy clara.

Primero, que no podemos hacer la discusión de estos términos con base en

ciudadanía, porque tal cual está ahorita el texto constitucional a nivel federal, las

personas de menos de 18 años no son ciudadanas ni ciudadanos y sí son titulares

de esta ciudad y son titulares de derechos, por lo tanto serán sujetos de política

pública.

24


GobiernoEn esa diferencia no podemos entonces decir que la discusión sea con base de

los derechos de las y los ciudadanos tal cual está en el texto constitucional federal.

Teniendo clara esa diferencia, esas divisiones categóricas de habitantes,

residentes, originarios y personas en tránsito, es resultado de los procesos

migratorios internacionales, ha sido una construcción y una disertación académica

muy importante basada en los derechos y en los que se han formado y que han

permeado todo el concepto de habitantes y ciudadanía en todo el mundo.

Entonces, esas categorías existen tal cual, que la Constitución federal no las

tengamos es porque la Constitución se hizo hace 100 años y estos procesos son

mucho más nuevos a partir de las construcciones modernas y eso hay qué tenerlo

claro.

La diferencia pertinente que debemos tener en cuenta en esta diferencia, ya lo

decía un poco la diputada Gómez Mont, es que esto implica las beneficiarias y

beneficiarios de políticas públicas. No hablemos de alemanes, etcétera, hablemos

de personas de la zona metropolitana que vienen aquí a trabajar y estudiar y que

entonces no pueden ser beneficiarios, por ejemplo, del transporte más barato para

jóvenes porque no son jóvenes de la Ciudad de México, aunque viven aquí, y

entonces ahí hay una diferencia.

Sí implica entonces que tengamos claridad para qué vamos a hacer esta

distinción, y como lo decía bien el diputado, todas y todos tienen derecho, pero las

necesidades son distintas. Entonces en ese sentido también tiene qué quedar

asentado.

A mí mi preocupación de la creación de todas estas figuras jurídicas, porque ahí sí

lo es, que tenemos qué ser muy congruentes con todo lo que se está poniendo en

el texto, porque en artículos que no están en esta Comisión se habla de población

25


Gobiernode la Ciudad de México, aquí hablamos de las y los habitantes originarios

residentes y transeúntes y luego hablamos de ciudadanas y ciudadanos.

Tengamos mucha claridad en la construcción de todo el texto de manera integral

para evitar confusiones y que siempre sea en beneficio de garantizar derechos

que además se va hacia el ejercicio de políticas públicas.

Es todo.

EL C. PRESIDENTE.- La diputada Pastor.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Gracias.

Me parece que las distinciones las tenemos que hacer donde estamos haciendo

los derechos. Hacer un capítulo, un artículo primero para hacer muchas

distinciones que nos están causando un problema en cómo se llevan a los

artículos de derechos y obligaciones, creo que la mejor técnica sería entonces

hacerlo general en la primera parte de quien tenga un pie en este territorio tiene

todo, y luego haremos las distinciones de derechos según sea el caso, si vamos a

hablar de derechos políticos, si vamos a hablar de política pública, si vamos a

hablar de derechos sociales, y ahí tendríamos que poner entonces cuáles son las

distinciones que queremos hacer en función de la calidad con la que se

encuentran dentro del territorio.

Pero creo que a la inversa este artículo lo que pretendió es hacer una clasificación

de todo lo que ocurre, y luego no se vio reflejado en cada uno de los aspectos que

siguen. Vimos ciudadanía que está en el 28, vimos en el 27, entonces más bien

nos está poniendo de manifiesto esta necesidad de clasificar, más bien un error yo

creo de técnica, porque podríamos simplemente hablar como criterio de

interpretación que quien se encuentre dentro del territorio tiene todos los

derechos, según las categorías y clasificaciones que a continuación se darán, y

entonces sí ocuparnos de los derechos políticos donde tenemos que ocuparnos, 26


Gobiernode los derechos sociales donde tenemos que ocuparnos, de los derechos

transitorios. Esa sería en todo caso mi propuesta, incluso esta discusión nos lo

dio.

Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Diputada Quiñones.

LA C. DIPUTADA MARÍA DE LA PAZ QUIÑONES CORNEJO.- Yo estoy de

acuerdo con mi compañera, y yo sí quisiera pedirles que la definición de nuestra

Constitución fuera lo más sencilla posible.

El hecho de meternos en una serie de definiciones lo único que puede pasar es

que dejemos a alguien fuera, y eso no puede ser. Tenemos que estar tutelados

por nuestra Constitución, nada más allá. Yo entiendo que uno quisiera hacer

muchas cosas, pero nosotros somos una ciudad autónoma, no soberana, somos

una ciudad autónoma.

Estoy hablando de temas federales, somos autónomos, lo dice muy claro,

entonces gracias a Dios no es un tema que a nosotros nos toque, quisiéramos

pero no, eh.

Entonces, es eso, que a la hora que hagamos una mención lo hagamos de

manera más general para que puedan caber todos, porque yo tengo también

muchas definiciones de habitantes pero no vienen al caso. Entonces, sí estoy de

acuerdo con Beatriz, se les olvidó el tema más importante, que es el ciudadano,

que debe de estar incluido en el capítulo que estamos tratando. Eso es

básicamente lo que quiero mencionarles.

Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Perdón, diputado. Vamos a leer la lista de la segunda

ronda, por si alguien falta.

27


GobiernoEL C. SECRETARIO.- Los que se han anotado en segunda ronda: el diputado

Jaime Cárdenas, el diputado Altamirano, el diputado Muñoz Ledo, el diputado

Chanona, el diputado Jesús.

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CÁRDENAS GRACIA.- ¿Quiere usted

empezar, diputado? Gracias.

A mí de entrada me gustó la propuesta del PAN por ser una definición clara, pero

pensando en lo que aquí se ha dicho, reflexionando sobre lo que aquí se ha dicho,

creo que los problemas se los dejamos tanto al legislador secundario como al

intérprete de la Constitución Local, que en algún momento va a tener que hacer

algún tipo de diferenciación, de clasificación, entonces es una forma de patear,

como se le dice coloquialmente, patear el bote para adelante para que se ocupe

de eso el legislador secundario o se ocupe de ello el intérprete constitucional. Eso

es lo que quiero decir.

Luego, por otra parte, lástima que Porfirio se fue, porque me hubiera gustado que

escuchara esto, ah, ahí está, la concepción de los cuatro tipos: originarios,

habitantes, transeúntes, residentes, es una clasificación, como lo dijo mi

compañera Consuelo, muy centrada en el individuo, individualista. Entonces, no

podemos pensar solamente en identidades individuales porque en la ciudad

también existen identidades étnicas o culturales, los pueblos originarios por

ejemplo.

Entonces, yo creo que lo que tendríamos que hacer es lo que alguien aquí

propuso, que fuéramos estableciendo algún tipo de definición o de aclaración

respecto a lo que entendemos por cada uno de los tipos, y yo agregaría a los

cuatro, me convenció la diputada Pastor, esto que dije de los no sentenciados, en

fin, mejor eso lo vemos en ciudadanía, pero sí lo que falta incorporar aquí a esta

cuádruple clasificación, es la figura de los migrantes y de desplazados por

28


Gobiernoejemplo, los migrantes y los desplazados, que creo está eso en la Carta de

Derechos, entonces debe tener correspondencia, porque es otro tipo de personas

que pueden habitar en la ciudad, desplazados, que es una categoría ya del

derecho internacional de los derechos humanos y de migrantes.

Entonces, por ejemplo me parece entonces importante que los visibilicemos,

entiendo el problema de la excepción y de la exclusión de otros, pero creo que lo

podríamos hacer bien, por ejemplo empezar con originarios. ¿Quiénes son

originarios? Los que gozan de plenos derechos humanos y que tienen de entrada

ciudadanía en los términos de la Constitución.

Luego están los habitantes, que decía Tobyanne, esos tienen derechos humanos

y además pueden ser beneficiarios de programas sociales de la ciudad.

Luego están los residentes, esa categoría de residente tiene un propósito político,

de ciudadanía política, votar y ser votado.

Están los transeúntes, que pueden ser extranjeros o nacionales. Pero vean por

ejemplo lo interesante que son los transeúntes, espero no alarmar a nadie, yo creo

que a nadie, aquí las personas que están, sí los que vienen, pero esos serían más

bien como habitantes, en la terminología de Tobyanne, por ejemplo los jóvenes del

Estado de México que vienen estudiar a la ciudad y que si existiese un programa

en materia de transporte los podría beneficiar, o de vivienda, etcétera.

Pero estoy pensando en los transeúntes, es decir alguien por ejemplo del estado

de Chihuahua, donde no hay derecho de la mujer a disponer de su cuerpo, a

suspender el embarazo, y vienen a practicarse el aborto aquí en la Ciudad de

México, entonces se pueden ejercer derechos como transeúntes.

Son categorías en las que debemos pensar no solamente en clave individual sino

colectiva y luego ir pensando en todos los derechos.

29


GobiernoTermino. Para mi tercera ronda apúnteme ya.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Altamirano Dimas.

EL C. DIPUTADO GONZALO ALTAMIRANO DIMAS.- Creo que este artículo no

parece tan intrascendente como parecía, no lo es, es muy importante, pero creo

que es muy importante este cambio de impresiones, han salido ya algunos

elementos que nos hacen reflexionar.

Por ejemplo, que ya en el propio texto constitucional se hace ya una división

tajante de los habitantes del Distrito Federal. Como dijo acertadamente el diputado

Cárdenas, el término de residencia se da para efectos electorales más que nada,

o sea que tengan una residencia de al menos seis meses, que eso pudiera estar

en una ley secundaria, a mi juicio pudiera estar en una ley secundaria.

Aquí estamos haciendo una división tajante entre habitantes originarios y

residentes, porque lo estamos llevando ya a la Constitución, es cierto que así está,

pero la residencia ha sido más tomada para efectos electorales, pero ambos, digo

los que tienen aquí ya casi toda su vida se sienten tan capitalinos, tan citadinos

como el que nació aquí, en cambio aquí ya en la Constitución estamos ya

remarcando esta diferencia, estas dos categorías del originario y del residente.

Sí valdría la pena pensar si, digo yo no tengo todavía una conclusión definitiva,

pero si debiera salir de la Constitución, dejar simplemente la categoría de

habitantes. Ya hay otras disposiciones secundarias que, leyes secundarias que

hablan de la residencia para efectos electorales. Pero que sí reflexionemos si vale

la pena hacer una división tajante entre originarios y residentes.

Luego, la palabra transeúnte me parecería más ociosa después, digo en buenos

términos, no estoy hablando en términos despectivos, pero de que no debiera

tener cabida aquí en la Constitución, entonces repensemos bien si le damos otra

redacción y evitamos una fragmentación o una división tajante entre originarios y 30


Gobiernoresidentes, porque lo estamos llevando ya a la Constitución. Que hagamos esa

reflexión.

Además aquí la propia redacción le faltaría, porque hace 3 categorías, 4

categorías, A, B, C, habitantes pues son los originarios y residentes y los hace

como categorías también diferentes, pero en fin. Me quedo con la primera parte de

la reflexión que veamos si es conveniente o no que hagamos esa división.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- Gonzalo, totalmente te concedo la razón, es crucial. Cito a Jesús, si me

permites. Estamos partiendo de una realidad, reconociendo esa realidad y

pensando en el futuro. Los urbanistas dicen que antes de 25 años habrá los

habitantes de la zona metropolitana y esta Constitución será historia.

Tu servidor, yo soy originario de la ciudad, soy habitantes de la ciudad, soy

residente de la ciudad y fui largos años transeúnte cuando fui Embajador y tenía

mi residencia legal en el extranjero, o cuando fui candidato al gobierno del Estado

de Guanajuato.

Ahora, ¿por qué tiene que estar? Primero hay una lógica de la Constitución, si no

hemos leído la carta del derecho a la ciudad, es la columna vertebral de la

Constitución. La carta del derecho a la ciudad., que es mundial, dice que los que

tienen derechos a una ciudad son los habitantes.

En esta ciudad la mitad de los que la habitan son residentes y la mitad otra son

habitantes, que se encuentran en la ciudad… (Inaudible).

Ahora, ¿por qué no pueden quitarse los originarios? Porque tienen derechos

distintos a los demás. Yo tengo varios hijos que viven en el extranjero, pero que

tendrán derecho a votar en las elecciones mexicanas, todos de la Ciudad de

México.

31


GobiernoTodos los habitantes, todos los originarios de los estados de la Unión que viven en

el extranjero se les reconoce su carácter originario para preservar su origen

independientemente, esa categoría no la podemos quitar.

Segundo, Estado de México, se habla sí, digamos todas las Constituciones del

país, tiene 4 artículos, con la diferencia en que a los residentes llama vecinos y

son no solamente derechos a prestaciones, sino son derechos civiles también que

los residentes tienen y que los no residentes no tienen.

Los habitantes, la categoría fundamental, los que se encuentran en la ciudad, la

cuidad es de sus habitantes, es la frase más importante. La ciudad es de nosotros.

Entonces, no pueden quitarse los originarios porque tienen derechos. No pueden

quitarse los residentes porque tienen derechos, y desde luego los transeúntes no

pueden quitarse.

No confundamos con el tema de la ciudadanía, que es un capítulo distinto; este es

derechos de las personas.

Ahora, el Estado de México llega a establecer, en sus 4 artículos, derechos, de de

la Constitución me parece mala técnica constitucional. Las leyes, los programas

establecen diferencias para cada categoría.

Consulté, son 37 programas de la ciudad para los habitantes, otros son para

residentes, para los transeúntes, los derechos humanos básicos.

Entonces cada una de estas categorías corresponde en la ley ordinaria y en las

políticas públicas a derechos distintos. Considero arbitrario que se sustituya

cualquier de estos.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Chanona.

EL C. DIPUTADO ALEJANDRO CHANONA BURGUETE.- Por qué no tomamos

como ejemplo este primer debate para entender algo fundamental y yo en la

32


Gobiernomedida que escucho a Porfirio, hay una parte donde entiendo mejor el contexto de

la racionalidad con la que los expertos y algunos de los promoventes, promotores

y redactores fueron decantando habitante, originario, residente y transeúnte.

Si yo te hubiera escuchado antes de cualquiera de los miembros de la Comisión

esta última disertación, para mí hubiera sido contextualmente mucho más lógico

por qué lo categorizaron así, cuando dices la mitad de los habitantes, la mitad de

los residentes, el tema de los originarios y particularmente el tema de los derechos

que tiene un transeúnte en esta gran ciudad.

Siento que empezamos al revés, disparamos inclusive a la hora de valorar, como

que con falta el concepto, y no es un tema que si estudiemos o no la Constitución,

todos la hemos estado leyendo con cuidado y yo no noto una gran responsabilidad

de las y los diputados, pero para mí es mucho más claro ahora que te escucho. Lo

digo porque de otra manera parecería arbitrario que haya habitantes, originarios,

residentes y transeúntes, y escucho a Jaime, por qué no migrantes y desplazados,

pues yo entonces me apunto y digo visitantes e indigentes. Digo nos vamos a una

espiral donde perdemos la metodología y el contexto histórico en que el derecho a

la ciudad y la carta de derechos de la ciudad permitió sociológicamente hacer esta

división. Lo digo para hacer un llamado a que centremos el debate porque si

metemos más y más categoría, algunos van a caer del lado de ciudadanía per sé,

otros se van a ciudad del refugio, otros se van a ciertos derechos en relación a

categorías de gente con un nivel de vulnerabilidad específica.

Entonces yo creo que el artículo empieza, fíjense, dándonos las definiciones y

luego pone todas las personas tienen los derechos reconocidos por esta

Constitución, yo hubiera empezado al revés, todas las personas en territorio de la

ciudad tienen los derechos reconocidos por esta Constitución y luego la

categorización. Pero no me estoy peleando por eso. Inclusive está en el espíritu

de la propuesta de Acción Nacional.33


GobiernoYo digo que hagamos un esfuerzo por agotar la racional que estuvo detrás de

esto, porque a mí me quedó claro en la última intervención de Porfirio, para poder

un poquito centrar, porque yo pensaba que era un detonador de algo que es

fundamental no perder de vista, cómo se proyecta a ley secundaria y cómo se va

el conjunto de derechos y obligaciones de residentes, de habitantes, habitantes

como una categoría fundamental y luego entonces por qué nada más la distinción

de residentes y transeúntes, si no insisto la tentación de ampliar la siento en la

mesa. Es mí comentario.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Jesús Ramírez.

EL C. DIPUTADO JESUS RAMIREZ CUEVAS.- Nada más muy breve. Yo pienso

que insisto en que se está, cuando se anuncian realidades se permite, cuando se

legisla en leyes secundarias precisar esas realidades, si no dejamos a quien

legisla la imaginación a qué realidad se está refiriendo. Pienso que aquí se está

precisando que una condición es ser habitantes y otra es ser originarios,

residentes y transeúntes, creo que eso sí está claro. Creo que nadie ha

contradicho eso, lo que está a discusión es si va en la Constitución en una ley

secundaria. Yo creo que aquí siendo una Constitución de avanzada de derechos,

reconociendo realidades, sí debe ser enunciado para digamos mandar el mensaje,

generar la reflexión filosófica, política o como sea de los derechos, que permitan

que quien legisle la ley secundaria integrar esas realidades porque si no en la

generalidad siempre se invisibilizan y se ocultan los derechos en el sentido amplio.

Por eso me parece interesante que aquí se enuncien, eso es algo de me parece

que debería ser algo que reconozcamos.

Sí nos cuesta trabajo como entender como para donde van estas categorías

porque digamos no son del común en las constituciones, pero a mí me parece

que si podemos definir lo que es habitantes, los que son originarios, los que son

34


Gobiernoresidentes y transeúntes podremos incluso ayudar a quienes en otras Comisiones

están legislando sobre estas realidades.

Creo que sí es importante y terminaré diciendo que cuando se cierra en el

segundo punto del hecho con el agregado que hizo Acción Nacional de que todas

las personas tienen todos los derechos, pues se acaba de considerar a todos. Sin

embargo no cerrarse a la posibilidad de que se enuncie aquí. Yo lo digo porque

en mi experiencia personal yo incurro en las cuatro categorías por una situación

familiar.

Entonces pienso que cuando las veo reflejadas siento que se vale los derechos

mi hijo, de mi compañera, los míos propios y que ahí están enunciados, cuando en

mi caso incluso el reconocimiento del derecho de ciudadanía ha sido una lucha de

diez años, que claro es un asunto federal, pero si mí ciudad reconoce los derechos

de los residentes podrá permitir que no ocurran ese tipo de arbitrariedades, por

eso pienso que es importante que aquí se enuncien.

Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Diputada Kenia López.

LA C. DIPUTADA KENIA LOPEZ RABADAN.- Gracias. Solamente a efecto de

pedirle, Presidente, que en el procedimiento se puedan votar los dos conceptos

digamos, el ingreso de la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos que esa

sería como una primera propuesta y la segunda es esta modificación o adición

como dice ahora Jaime, a la cual yo la verdad es que absolutamente me apego, sí

hay que, la verdad es que si habremos de definir pues efectivamente faltan los

desplazados, o sea digamos de manera inicial el PAN no nos parece que no

tendría que haber un desagregado, ya lo dije, lo dice el documento, lo tienen

ustedes en su, pero vamos a lo que voy y como también lo ha dicho aquí el

diputado Chanona, pues también faltarían visitantes o cuál fue, estoy un poco

35


Gobiernosiendo sarcástica y regresando a la propuesta, es que no haya un desagregado,

pero que se vote, Presidente, en una primera votación el que se incluya los

derechos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, exacto.

Entiendo que vamos a hacer una pre votación.

A parte esto para que no mezclemos ambos temas y en su caso se pueda

resolver.

Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- La diputada Alejandra Moreno.

LA C. DIPUTADA EDDA ALEJANDRA BEATRIZ MORENO Y TOSCANO.- A mí

lo que me preocupa es la excepcionalidad en la definición de lo que la ciudad

genere excepciones en el manejo de sus servicios. Entonces le pregunto a

Porfirio, bueno entonces tenemos todos los residentes embajadores y son, tienen

incluso una policía a su servicio, un sector de la seguridad pública se llama policía

de las embajadas; tenemos todos los habitantes de los organismos internacionales

y mundiales que tienen residencia aquí, los empresarios y se les ha abierto el

tremendo abanico de que se auto paguen su seguridad privada. Lo que quiero

decir es que al hacer una precisión de distinciones específicas y dejar fuera al

conglomerado más potente digamos en términos de recursos de esta Ciudad y

sólo ocuparse de los desplazados y los indigentes y los bueno, estamos

generando una excepcionalidad porque de todas maneras se les da un tratamiento

de excepción y tienen servicios específicos y como el problema es la Ciudad,

según esto, cuál es la parte orgánica que se va a desprender de estos derechos.

Yo insisto en que cuidemos que todo, si lo vamos a especificar, que todo esté

especificado con detalle y si no lo vamos a especificar que digamos las cuestiones

generales y nos vayamos a especificarlo en el capítulo de los derechos como el

que se propuso.

36


GobiernoEL C. PRESIDENTE.- Adelante diputado.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- No están los boleadores ni los indigentes. Se trata de categorías

demográficas como se les llama.

Ahora, los desplazados o son migrantes o son habitantes o son transeúntes. En

cuánto, es una muy buena pregunta la tuya y la pensamos. Los residentes

diplomáticos son residentes y no por los seis que transcurren, son residentes por

derecho internacional, te dan carta de residencia en el país que te hospedes.

Ahora, los derechos, ahora hay algo que sí quiero subrayar, aquí estamos en un

proyecto evolutivo, hay lo que no decimos que es el hoyo negro. En esta Ciudad

están registrados ocho millones y medio de durmientes les llamo, no pusimos esa

categoría porque ya sería complicado, de durmientes, y hay siete millones 400 mil

en el padrón electoral. Perdóname, 8 millones y medio de durmientes; 7 millones

600 mil en padrón.

Claro, quiere decir que hay un hoyo negro al crear la categoría de habitante

estamos tan en ese hoyo negro, aquí los estudiantes, las familias de la ciudad,

que han sido desplazadas hasta la periferia por falta de política de vivienda o el

costo de la vivienda, han mantenido su IFE, han mantenido su IFE. Entonces hay

una doble calidad que nosotros ya no queremos tener. Se van a llamar habitantes

y punto, y quisiéramos que los programas de la Ciudad fueran para todos los

habitantes y no seguir en las calificaciones de desarrollo.

EL C. PRESIDENTE.- Sí, pedí también la palabra. Se menciona todas las

personas tienen los derechos reconocidos por esta Constitución. Ese es el

sustento y cuando se hace la clasificación hay que revisar si esta es, si está

completa y si a esas personas van dirigido los derechos que tienen, porque

entonces sí se pueda decir falta los extranjeros, faltan los estos, faltan los otros o

37


Gobiernono. Lo ideal pudiera ser todas las personas tienen todos los derechos reconocidos

tanto por la Constitución Política de los Estados Unidos como por la Constitución

Política de la Ciudad de México, pero eso no es cierto, porque hay quienes tienen

más derechos que otros, aunque la Constitución le reconozca todos los derechos,

pero al final los derechos que puedan tener los indigentes o los extranjeros

residentes, la verdad es que la realidad deja mucho que desear para hacer valer

esos derechos.

Si van a ejercer todos los derechos, entonces habrá que establecerlo así, todas

las personas, indistintamente si son habitantes migrantes transeúntes, todas

tienen derecho, a todo los derechos que consagra tanto la Constitución Federal

como la Constitución de la Ciudad.

EL C. SECRETARIO.- Tobyanne.

Sí, con ella termina la segunda ronda, tercera está usted y el diputado Chanona.

LA C. DIPUTADA TOBYANNE LEDESMA RIVERA.- Sí, Yo quiero agregar dos

reflexiones más, la primera en el caso de Zacatecas que mencionó el diputado

Porfirio, esta diferencia de residente originario nace a partir de los procesos

migratorios en Zacatecas y a partir de la creación de las diputaciones para

migrantes, después de Rey de Tomate y toda la historia que se vivía en

Zacatecas.

Entonces toda una situación social a partir de jóvenes, personas nacidas en

Estados Unidos, hijos de zacatecanos que después regresan incluso a Zacatecas

y ahí hay también una diferencia porque siguen siendo zacatecanos porque sus

padres son zacatecanos.

Eso está establecido en la Constitución de Zacatecas, tal cual está con el objetivo

de ampliar derechos y proteger sobre todo a partir de los procesos migratorios,

eso en el caso de Zacatecas.38


GobiernoEn la Ciudad de México que también somos tercera, cuarta entidad federativa en

procesos migratorios, tenemos esta misma problemática, entonces no hay que

dejar de perderlo, no sólo lo que tiene que ver con el voto de mexicanos en el

exterior que es con el voto chilango, sino lo que ya mencionaba que está aquí de

diputaciones de personas que están en el exterior y que pueden venir aquí siendo

personas de la Ciudad de México.

El segundo es que en realidad y sin un afán de desanimarnos en el Estatuto del

Distrito Federal ya existe la categoría de originarios habitantes vecino y ciudadano,

esas definiciones están en el Estatuto, en realidad la discusión que tendríamos

que tener aquí es ver si esa clasificación que existe, que ya existía en el Estatuto

cómo mejorarla en la definición y entonces ir un poco en el sentido de ampliación

de derechos, estas definiciones son condiciones, no son privilegios, son

condiciones de vida que incluso las personas por muchas razones no eligen

entonces tengamos en cuenta que el antecedente, que en el Estatuto ya existe

esta clasificación y que incluso estamos dejando de lado vecino y ciudadano,

entonces veamos la ampliación de la discusión.

Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- El diputado Cárdenas y posteriormente el diputado

Chanona y cerramos la lista.

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA.- Yo sigo insistiendo

que en la línea de lo que decía Tobyanne, que la clasificación es buena, pero es

incompleta, tiene este criterio profundamente individualista, tenemos que

incorporar también criterios étnicos, de identidad étnica para los pueblos

originarios, y a mí me parece eso muy importante.

Luego retomo lo que dice Jesús, qué categorías vamos a incluir, ¿las que nos

inventemos? No, aquellas categorías que existan o que sean consecuencia de las

39


Gobiernorealidades, de la facticidad en el derecho internacional existe la figura de

desplazados, no es un invento mío. Existe la figura del migrante, tampoco es un

invento.

En el derecho internacional y además en la realidad sociodemográfica de los

países, entonces yo sí coincido con lo que dice Tobyanne y Jesús en tener una

clasificación, una tipología más amplia que no sea arbitraria, sino que dependa de

realidades sociodemográficas o dependa de normas de derecho internacional.

Esto que decía la doctora Alejandra Moreno y Toscano, tampoco lo echo en saco

roto; es decir, cuando él hablaba de residentes decía Porfirio es que los

extranjeros diplomáticos son residentes, sí pero es derivado eso de la condición

de capitalidad.

¿Por qué el embajador de los Estados Unidos vive aquí y no en Aguascalientes?

Porque esta es la capital de la República, entonces hay un tipo de residencia

derivada de la consecuencia de las condiciones de capitalidad de la ciudad de

México.

Entonces mi invitación esa que si quieres lo podemos votar, yo creo que no está

maduro, no está maduro para votarse, lo que tenemos que revisar las categorías a

ver si incluimos más o dejamos las cuatro, si estas cuatro categorías mantienen su

enfoque individual, individualista o también buscamos con la finalidad de

pensando en que más adelante vamos a regular el tema de democracia

comunitaria referida a los pueblos originarios y a las comunidades indígenas

residentes, si no tendremos que agregar otras categorías, Porfirio, no de carácter

individual, sino colectivo étnico que expresen identidades étnicas. En fin, ese es mi

comentario.

Entonces la propuesta del PAN es muy buena, pero es tan buena que lo que lo

que hacemos es no resolver concita nuestro respaldo de todos, pero no resuelve

40


Gobiernoel problema de fondo, porque en los hechos y en la elaboración de las leyes

secundarias estos problemas jurídicos se van a presentar una y otra vez.

EL C. SECRETARIO.- Diputado Chanona.

EL C. DIPUTADO ALEJANDRO CHANONA BURGUETE.-A ver, yo creo que

tenemos que vacunarnos de la idea de ampliar las categorías, no coincidiría en la

idea de ir más allá de las 4 que están previstas en el artículo 27.

Lo que sí podemos hacer es dejar un criterio evolutivo en relación a quien en el

diseño del ejercicio de gobierno de la ciudad, Alcaldías y demás, tengan la

capacidad de tutelar o proteger la dignidad y los derechos humanos de grupos

específicos.

¿A qué me refiero? Si nos vamos por la vía de la categorización, perdón por la

hilaridad, nos vamos a meter en una lista sin fin. Creo que tuvo una racional que

yo creo que especificó muy bien Porfirio, entonces yo propondría lo siguiente, a

ver me parece que lo que propone el Presidente de la Comisión del numeral 1

pasarlos, del 2 al 1, y meter la constitución que felizmente empata con lo de

Acción Nacional, sería suficiente siempre y cuando lo dejo como propuesta, no a

debate ahorita, de redacción donde yo pensaba, estábamos comentando ahorita,

cómo logramos redactar que las autoridades de la ciudad puedan crear o

identificar categorías de individuos para con el propósito de tutelar o proteger su

dignidad y sus derechos humanos, es evolutivo, no perdamos la pista y le da

facultades ya para el tema secundario.

Yo digo que se quede como está, que se redacte la parte evolutiva que en mi

opinión empata muy bien, es un punto intermedio entre y lo que plante Acción

Nacional y el texto originario y no nos metemos en camisa de fuerza. Todo grupo

de individuos por muy minoritario que se vea vulnerable o requiera protección del

Estado, debe ser identificado y protegido.

41


GobiernoEs mi propuesta y no debatirlo y pedirle un ejercicio de redacción al Presidente y

al grupo de asesores.

Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Después de la diputada Gómez.

LA C. DIPUTADA MARÍA TERESA GÓMEZ MONT Y URUETA.- Aunque ya

estemos viendo luces, también corremos el riesgo de empantanarnos, ahora sí de

empantanarnos. Yo creo que tenemos dos alternativas, dejar la propuesta del PAN

como inicial y después llevarnos para reflexionar cuáles son las categorías más

representativas, que sean cuatro, cinco o seis, pero las más representativas,

porque si no, siempre el alguno se va a sentir marginado, no considerado, y ese

es el problema de una Constitución que trata de abarcar demasiado.

Yo sí creo que no tenemos que olvidarnos que esta es una Constitución y que

siempre podrá haber una legislación secundaria donde se abarquen todas las

categorías hasta agotar, hasta agotar, y que no se sienta discriminado ni no

considerado algún habitante, incluyendo a los del Servicio Exterior, que no son

mexicanos pero viven en la Ciudad de México.

Entonces a lo mejor como sí estamos en el momento del empantamiento, sí

dejarlo para la próxima reunión que tengamos de trabajo, como punto número uno

el resultado de este ejercicio en el que tratemos de rescatar lo que pueden ser

cuatro, cinco o seis categorías, incluyendo y considerando las que aquí puedan

estar pero que a lo mejor podrían de alguna manera tener una interpretación más

adecuada, y en ese sentido pensar si eso es lo más conveniente para la

Constitución, porque no podemos tener artículos reglamentarios, ese es el

problema, artículos reglamentarios que nos van a llevar a tener una larguísima

Constitución y que al final de cuentas no resuelven la situación.

42


GobiernoEntonces pues yo los invitaría a reflexionar, mañana volvemos a tener sesión, de

aquí a mañana y que nos levantemos diciendo “estos seis son los más

representativos”, y a partir del punto de arranque que habla de los derechos y

deberes que deben estar en la Constitución Federal y en la Constitución de la

Ciudad de México.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- En la Constitución, en el proyecto y en las iniciativas hay más de 400,

500, 800 categorías, estas son las categorías demográficas que contienen todas

las conclusiones.

A mí me sería más fácil hacerles para mañana un cuadro comparativo de las 15

Constituciones del mundo y de unas 12 Constituciones del Estado Mexicano, para

que vean que así tienen todas las Constituciones, la francesa, la alemana, todas.

Los asilados no están aquí, en la Constitución está el derecho al asilo, al refugio

político, a la protección ampliada, el derecho a la migración, hay 14 categorías de

trabajadores no asalariados. Es otro problema.

Aquí son las relaciones de las personas con el territorio, no está incluido el tema

de la ciudadanía. El tema de la ciudadanía es el artículo que sigue, no está

incluido el problema de la ciudadanía. No sé si me explico,

Entonces hacemos un estudio brevísimo, nada más pongan a alguien a que se

vaya al internet y vea Zacatecas y vea Michoacán, y vea claro, y vea Francia y vea

Argentina. Todas las Constituciones del mundo tienen tres o cuatro categorías.

EL C. PRESIDENTE.- Sí.,

LA C. DIPUTADA MARÍA BEATRIZ PAGÉS LLERGO REBOLLAR.- Un

segundito, creo que el diputado Porfirio Muñoz Ledo acaba de decir algo muy

43


Gobiernoimportante, es decir, no perdamos de vista algo que acabas de aclarar, Porfirio, es

decir, yo le preguntaba hace un momento bajo qué criterio se hizo este desglose, y

nos los acaba de decir, a partir de un criterio demográfico, es decir, no de un

criterio de vulnerabilidad, que es otra cosa, entonces un criterio demográfico.

Creo que en función y a partir de ese criterio se debe de entender este desglose

que podamos tomar o podemos rechazar en su momento, pero es muy importante

decirlo.

EL C. PRESIDENTE.- El diputado Cárdenas 3 minutos y cerramos.

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA.- Yo también como

la diputada Beatriz Pagés y como muchos de ustedes, lo ve como un elemento

demográfico, es teniendo en cuenta aquello que nos enseñaron cuando

estudiábamos, el Estado, los elementos del Estado, está el territorio, no nos toca a

nosotros en esta Comisión, está la población, que es esto, y está el orden de

gobierno, el gobierno, que sí nos toca, o sea, nos tocan dos de los elementos del

Estado, bueno, y otro, la soberanía. Esos son elementos del Estado: territorio,

población, gobierno, soberanía.

Esta es la población. Entonces lo que tiene que identificar este artículo 27 con

mucha precisión es el tipo de la población o los tipos de la población, las

categorías, la tipología de la población en la Ciudad de México.

Ya dijimos, hay residentes, estamos de acuerdo, hay originarios, hay transeúntes,

etcétera, no lo voy a repetir. Estamos de acuerdo en eso.

Lo que nosotros preguntamos es si además de esas cuatro categorías, que por

cierto ya existen en el Estatuto de Gobierno vigente en la ciudad, hay otras

categorías que den cuenta de la población en el territorio de la ciudad, eso es

todo.

44


GobiernoMuchas gracias.

EL C. PRESIDENTE.- El diputado Gonzalo Altamirano.

EL C. DIPUTADO GONZALO ALTAMIRANO DIMAS.- Creo que si tuviéramos

también más tiempo para ir procesando pues necesitaríamos más, pero creo que

tenemos ya una concepción más concreta, ahorita han salido luces con todo esto.

Si creemos que, partiendo de lo que les decía Porfirio de que este es un criterio

demográfico y luego la propuesta que estamos haciendo para que a todas las

personas les sean reconocidos los derechos de esta Constitución y de la

Constitución General de la República, ya se acota de alguna manera, hay un

paraguas ahí para meter a todas esas categorías.

Ahorita el problema que tenemos es que si metemos una categoría más, va a ser

propuesta otra y otra y otra. Entonces sí tenemos que ponernos de acuerdo en lo

fundamental, si esto ya engloba de alguna manera todo lo que pudiera caber ahí,

porque si abrimos el espacio para ver si cabe otra, claro que cabe, pero nos

vamos a poner de acuerdo en una y se va a proponer otra y otra y va a ser una

situación interminable.

Por otra parte, creo que eso ya le tocará también a Porfirio, a la mesa, pero bueno,

si nosotros podemos arreglar la redacción, porque esta propuesta que estamos

haciendo pues sí está hablando aquí de, está en el capítulo de ciudadanía y

ejercicio democrático, porque también esto pueden encuadrar en la parte de

derechos, que es donde pudiera tener ahí una cabida más a modo.

Claro que la tiene también aquí, pero digo, ya será objeto en su momento de ver

cómo se va a redactar.

Pero mi propuesta es de que ya avancemos si estamos de acuerdo, porque si no

van a ser, y lo digo con respeto y demás, van a ser, ahorita llevamos casi dos

45


Gobiernohoras y este es el artículo que pensábamos que estaba más tranquilo y que

íbamos a entrarle ya a otro.

Entonces, que sí lo concretáramos ya, que ya no dejemos. Queríamos más

espacio, no por la premura, pero si dejamos más espacio para discutir si una

categoría o dos categorías, aquí decidámoslo. Si estamos de acuerdo a que

entren más categorías, lo votamos y si no nos parece como está, pero yo digo

para que podamos avanzar lo acotemos.

EL C. PRESIDENTE.- En el sentido de la diputada Kenia López, de que

votáramos o no votáramos esta parte y dado que hay una serie de propuestas, no

son dos, son más, y otras propuestas que hay en el sentido de que lo

reflexionemos, no lo resolvamos ahora y que pudiéramos presentar en próximas

reuniones una propuesta de redacción que ayude a revisar, porque hay quien dice

que no haya clasificación de las personas, hay quien dice que sólo sean los cuatro

que están mencionados y hay quien dice que está incompleto y que hacen falta

más sectores de la población por incorporar.

Entonces, que revisáramos estos planteamientos que se han hecho y que en una

próxima sesión volvamos a abordar este tema. El 27. Habíamos acordado de las 5

a las 8. Son las 7.

Debió haber sido planteado así, que el numeral dos pase a ser el uno y con la

redacción.

Si ustedes gustan lo podemos votar. No hay el mayor inconveniente. Todos tienen

clara la propuesta.

Bueno.

La propuesta es que continuemos hasta las 8 con el artículo 28, que igual

presenta dos iniciativas, una de la diputada María Eugenia Ocampo Bedolla y otra

46


Gobiernode los diputados Ernesto Javier Cordero Arroyo, Mauricio Tabe Echartea, del

grupo parlamentario del PAN.

El artículo 28 acerca de los deberes de las personas que habitan la ciudad.

Hay una propuesta de que este capítulo se traslade al título primero pero no

exenta que se discuta al título de derechos para que sea derechos y deberes de

los ciudadanos. Es una propuesta que está planteada a la Comisión, pasa ya en lo

particular las propuestas que se hacen. Le enviamos todas las dificultades

técnicas los textos de estas propuestas.

De la diputada María Eugenia Ocampo Bedolla propone que el artículo 1º se

traslade el contenido de este artículo 28 para colocarse en un título primero

denominado Deberes humanos, agregándose un párrafo al numeral uno,

recorriéndose en orden subsecuente los títulos y artículos todos de la Constitución

Política de la Ciudad de México para quedar como sigue: Título primero. Deberes

humanos. Artículo 8. Es la propuesta que planteaba.

Ya en la redacción del artículo 28, el punto número uno de proyecto de

Constitución política dice: Toda persona tiene deberes con su familia, su

comunidad y su entorno. La diputada María Eugenia Ocampo propone que diga:

Toda persona tiene deberes con su familia, su comunidad y su entorno. Los

derechos de cada persona están limitados por los derechos de los demás, por la

seguridad de todos y por las justas exigencias del bien común en una sociedad

democrática. Hay una adición al punto uno de este artículo.

En cuanto al punto 2, los diputados del grupo de Acción Nacional plantean. El

proyecto de Constitución dice: Son deberes de las personas que habitan la Ciudad

de México: y ellos proponen la eliminación del punto 5, que es promover la

defensa del interés público por encima del interés particular, de tal suerte que si se

elimina el numeral 5, todos los demás numerales se recorran.

47


GobiernoTerminaría con el numeral 10 que es en el proyecto de Constitución es el numeral

11.

Estas son las dos propuestas que hemos recibido en cuanto al artículo 28 de los

deberes de las personas que habitan la ciudad, sin dejar de lado evidentemente la

discusión de todos los demás.

Entonces, si gustan abrimos de nueva cuenta la lista, solicitando que igual sea

hasta por 3 minutos para abordar el artículo 28.

EL C. DIPUTADO GONZALO ALTAMIRANO DIMAS.- Al margen de las

propuestas, quiero hacer una consideración de de fondo a este artículo. Habla de

los deberes de las personas que habitan la ciudad, pero este artículo es omiso en

cuanto a los derechos, o sea, se está hablando exclusivamente de cargas, de

deberes, pero qué pasa con los derechos.

El propio Estatuto de Gobierno que está vigente, habla de los derechos y de las

obligaciones de los habitantes. Por ejemplo, tienen derecho los habitantes de

acuerdo con el Estatuto, la protección de las leyes, reglamentos, demás normas

jurídicas que rijan, la prestación de los servicios públicos, utilizar los bienes de uso

común conforme a la naturaleza y destino, ser indemnizados por daños y

perjuicios causados por servidores públicos de la entidad.

En fin, hay una serie de derecho. A mí me parece que el artículo queda débil, nada

más establecen cargas, deberes de los ciudadanos. Los derechos son una parte

fundamental de este capítulo, debieran ser.

Entonces, por lo menos revisar lo que está en el propio Estatuto, pero yo sí hago

esta reflexión de fondo de que me parece que queda trunco si nada más se

establecen deberes y no derechos.

48


GobiernoLA C. DIPUTADA MARIA BEATRIZ PAGES LERGO REBOLLAR.- A mí me

parece que en el artículo 28 también exige una síntesis, hacer una labor de

síntesis porque me parece que algunos de los numerales hay reiteración en las

propuestas que se hacen en algunos de los numerales.

Por ejemplo, de alguna manera el numeral uno y el numeral nueve podrían formar

parte de uno solo, incluso el numeral cinco también tiene qué ver de alguna

manera con el numeral uno y el numeral nueve, así es que me parece que

podríamos hacer un trabajo de síntesis, simple y sencillamente para buscar

redactar la sustancia del contenido que hay en varios de estos numerales y que

podrían ser perfectamente contenidos y resumidos me parece.

Creo que sí tendríamos qué agregar algunos conceptos claves que no están como

por ejemplo el concepto de corresponsabilidad, que no lo veo.

En cuanto a lo que dice el diputado Altamirano Dimas, a mí me parece que sí hay

de hecho una carta larguísima extensísima en materia de derechos y creo que lo

que andamos omisos en mi opinión es en materia de deberes.

Yo creo que si queremos tener una constitución de avanzada y si queremos tener

una ciudad vanguardista, también tenemos qué tener una ciudadanía de

vanguardia en cuanto no solamente los derechos a los que puede acceder, sino

como una parte complementaria fundamental en cuanto a esas obligaciones.

Si un ciudadano no tiene obligaciones esos derechos no van a poder cumplirse,

aún y cuando también me parece que hay que especificar que no solamente la

autoridad es la que tiene la obligación de cumplir y hacer cumplir esos derechos

sino la misma ciudadanía en una buena cantidad de casos.

Sería mi participación, Presidente. Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Cárdenas.

49


GobiernoEL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CÁRDENAS GRACIAS.- Este es uno de

los artículos más difíciles de toda la Constitución, ahorita lo voy a decir por qué.

Sí creo que pudo, como propone una diputada, estar en la parte de los deberes y

derechos, pudo llamarse así, pero está separado, está acá, es una cuestión

sistemática, pudo haber estado en otra cosa, pero hay una serie de implicaciones

bien importantes, por ejemplo por qué se les llama deberes y no obligaciones.

Si uno va al diccionario, por ejemplo ahorita estaba leyendo este que tiene aquí la

doctora Alejandra Moreno Toscano, del Colegio de México, lo considera sinónimo,

pero en la filosofía política, en la filosofía del derecho el deber tiene un carácter

más bien vinculado a lo moral y la obligación más a lo jurídico.

En fin, una pregunta que un abogado formalista podría hacerse es: ¿Y qué pasa si

se incumple con los deberes, cuál es la consecuencia jurídica? ¿Hay algún tipo de

sanción, de responsabilidad por incumplir con estos deberes o son simplemente

buenas intenciones, deberes en este sentido moral y no auténticas obligaciones

jurídicas? Esa es la primera reflexión.

Luego está ahí por ejemplo entre los deberes la obligación de, no me acuerdo

cómo lo expresa, si acatar o respetar la Constitución y las leyes, ese es el tema de

la obediencia al derecho, es decir cuándo en una sociedad democrática una

persona está obligada o tiene el deber de respetar el derecho, porque no es una

obligación o un deber a priori, sino es en todo caso un deber o una obligación a

posteriori, es decir yo estoy obligado a obedecer el derecho siempre y cuando el

derecho de mi sociedad derive de procedimientos democráticos, sea aprobado

mediante procedimientos democráticos y siempre y cuando se respeten los

derechos humanos, porque si el derecho de mi sociedad no se origina en

procedimientos democráticos y no es conforme a los derechos humanos, tengo el

deber, no de la obediencia al derecho, sino el deber de la desobediencia.

50


GobiernoAquí no está el deber de la desobediencia cuando el derecho no proviene o el

sistema jurídico no proviene de procedimientos democráticos ni garantiza los

derechos humanos. Entonces, así como debe existir un deber en todo caso, dirían

los filósofos prima facie, de obediencia al derecho, debería también existir un

deber de desobediencia civil y revolucionaria.

Aquí, Porfirio, es donde me gustaría que estuviera el derecho de resistencia, el

derecho a la resistencia frente a la opresión, sí como deber como ciudadano, es

un derecho y es un deber, yo de resistirme ante la opresión, en fin es algo

polémico.

Luego están todas las cargas axiológicas que aquí escuchamos, por ejemplo las

propuestas de los compañeros del PAN, ellos introducen el concepto de bien

común, que sabemos tiene su origen en Aristóteles, Santo Tomás de Aquino, está

muy bien; y hay otra propuesta creo que de los diputados, de Gómez Morín en

México, de los diputados Corderos y del diputado Tabe, que hablan de prevalencia

del interés público sobre el interés privado, que me parece al revés, ah, yo lo

entendí interés público sobre el privado. Yo diría por qué no interés general en el

sentido jacobino, rousseauniano, por qué no interés general, por qué no interés

común.

La diputada Beatriz Pagés habla de corresponsabilidad como posible deber.

Termino. Yo por prefería por ejemplo, esto lo discutimos mucho en MORENA

antes de la, aquí se acordarán mis compañeros, hablamos de un principio que

retoma, hay hasta un libro que se llama así, de Iván Illich, sobre la

convivencialidad, que es el deber de ser austero, de no ser consumista, de no

afectar, de no dañar, depredar el medio ambiente, de ser virtuoso. Entonces, un

deber debiera ser en este sentido el de convivencialidad, a mí me gustaría que

estuviera incluido el de convivencialidad.

51


GobiernoPero creo que el tema central es esto, la obediencia al derecho, ¿en todos los

casos estoy obligado a obedecer el derecho?, ¿o hay ciertos casos en los que no

estoy obligado a obedecer el derecho? ¿Por ejemplo el derecho injusto? “El

derecho injusto no es derecho” decía Radbruch, y la desobediencia civil también

como un deber y no solamente como un derecho.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Muñoz Ledo.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- Yo no voy a extenderme mucho porque creo que hay que discutir cada

uno en lo particular.

Coincido con el análisis general de lo que podríamos simplificar. Ya consulté con

mi equipo, yo recordaba que aquí nosotros habíamos puesto obligaciones, sin

embargo juristas del grupo, lo explico porque las cosas pasan por una razón, del

Grupo de Redactores argumentó, sobre todo Consejería Jurídica, que hay

obligaciones civiles también, que tratándose de derechos y deberes públicos, que

además los tratados internacionales hablan de derecho y deberes, deberes de los

estados, esto existe desde la Liga de las Naciones y se cambió a deberes, pero

esto fue la Consejería Jurídica y algunos abogados. A mí me gusta más la idea de

deberes porque es un deber público, deberes privados, son deudas privadas, es

otra cosa. Ahora, yo creo que se puede simplificar, es un trabajo que habría que

hacer después de un análisis de cada uno.

Coincido también con Jaime en que podía ponerse la idea jacobina, que él llama la

así, del interés general, y no poner privado porque entonces ya suena a empresa

privada, ya tiene connotaciones, por eso están algunos, puede ser intereses

particulares, podría ser, que es el espíritu del artículo 27 de la Constitución

Federal, lo demás yo creo que se podría simplificar.

52


GobiernoAquí pasó, porque el proyecto tiene, como todos lo vemos, deficiencias, nunca

dijimos que sea perfecto. El tema de la transversalidad, todo mundo quiere meter

sus temas, existe el deber de atender a los con capacidades diferentes y existe el

deber de atender a los niños de la calle, entonces yo sería partidario de apretarlo,

dejarle “deberes” y cambiarle la idea del interés público sobre el privado, es una

idea mucho más de liberalismo del siglo XVIII.

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CÁRDENAS GRACIAS.- ¿Desobediencia

al derecho?

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- No, la obediencia al derecho lo dejo a discusión teórica, porque tú dices

protesto cumplir y hacer cumplir la Constitución y las leyes que de ella emanen,

entonces tú vacías de contenido la condición de obediencia.

Ese lo ponemos en derecho.

EL C. PRESIDENTE.- Le voy a pedir que concluya el diputado Muñoz Ledo.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- Yo termino. Yo no lo vería como un deber, desde luego un hombre tan

rebelde como el distinguido diputado Cárdenas Gracias ve como un deber la

oposición, para mí no es un derecho, para mí es un deber que cumple de la

manera más puntual e infalible.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Chanona y posteriormente la diputada Gómez

Mont y Ríos Píter.

EL C. DIPUTADO ALEJANDRO CHANONA BURGUETE.- En la percepción

pública la Constitución en su borrador original para muchos ha sido un margen

muy amplio de derechos y un margen muy pequeño de deberes u obligaciones,

quien lo ha analizado siente que hay una parte donde no podían desglosar más

53


Gobiernolos derechos porque no les dio más tiempo, sin embargo yo creo que es muy

importante lo que condensa el proyecto original y no va por ahí mi comentario.

Mi comentario va en el siguiente sentido. Me parece que un artículo como el 28,

que trae deberes de las personas que habitan la ciudad, tiene que ver más con un

enfoque de moralidad pública que de referentes jurídicos, véanlo, coincido con

Jaime, nada es punible aquí, todo está, inclusive si tuviéramos que ampliarlo yo

pondría también el ejercer sus libertades y respetar las libertades de las demás

personas y contribuir a su pleno goce, porque es un tema de derechos y

libertades, entonces yo sí siento que en la síntesis que hagamos o como acabe el

último desglose, está bien situado, creo que tenemos que ponerlo y créamelo que

en un marco de estado de derecho mis libertades terminan donde empiezan las

libertades de los demás y viceversa.

De tal manera que no nos cause el mínimo remordimiento el fortalecer esta

redacción, creo que está correcta, podemos hacer alguna síntesis, pero sí

debemos meter en una lógica de deberes y derechos, a mí no me molesta la

palabra obligaciones, porque hay quien lleva al extremo el tema de los derechos

como un marco de compensación al abuso del poder y a la de privación de una

sociedad desigual y excluyente, en donde está el tema de la expulsión social, que

de pronto debemos a todo otorgarle derechos, pero es un tema de la desigualdad

en su modelo.

Entonces yo insistiría en fortalecerlo como está y creo que eventualmente vamos a

poder hacer algo que contribuya como un referente fundamental para el resto del

articulado.

EL C. PRESIDENTE.- Diputada.

LA C. DIPUTADA MARÍA TERESA GÓMEZ MONT Y URUETA.- Sin afán de ser

repetitiva, yo sí quisiera preguntarte, Porfirio, sí, bueno por qué si hay la carta de

54


Gobiernoderechos es lo más representativo de esta Constitución, yo creo que a la hora de

sentarse a ver los deberes como que ya estaban cansados, de tantos derechos ya

estaban cansados. Yo veo muy pobre la carta de los deberes, y si vemos que para

una Constitución lo más importante son los derechos, las obligaciones y las

libertades, hay que hacer por lo menos el esfuerzo de ver la contraparte de cada

derecho o de cada libertad para no caer en una sociedad de excesos, y te lo dice

una persona que ha estado involucradísima toda su vida por el derecho de una

libertad, que es la libertad de expresión y todo lo que esto representa. Pero sí veo

muy pobre el capítulo de los deberes.

Por qué no revisar, por qué si ya estamos inmersos en este proceso, como una

disciplina de ver contra esta libertad el exceso este de libertad que es lo que

puede representar y también con los derechos, porque como vamos a tener

tantos derechos en esta ciudad, vamos a ver si una sociedad con tantos derechos

no tiene su contraparte y lo que se ha hablado tanto en estos días del sistema de

pesos y contrapesos, que no estamos viendo que exista, por lo menos en la

medida, en la proporcionalidad y el equilibrio que más o menos debería tener.

A mí lo que me preocupa es que pasa el tiempo y de repente nos demos cuenta

de que este capítulo fue pobre y de que este capítulo merecería una atención

particular en estos momentos, cuando todavía tenemos 3 semanas para avanzar

en la elaboración de los dictámenes, pero sí tener la posibilidad de revisarlo y de

buscar, eso es entendible.

EL C. PRESIDENTE.- La diputada Tobyanne, y luego el diputado Ríos Píter.

LA C. DIPUTADA TOBYANNE LEDESMA RIVERA.- Yo sí tengo una postura

completamente distinta por lo que se está discutiendo y es que yo no creo que en

el texto constitucional debería existir un apartado de deberes, porque no podemos

condicionar el ejercicio de los derechos humanos a una lista de deberes. Están

55


Gobiernohablando anteriormente de una especificidad que entonces con el tiempo sería

que nos puede poner en una camisa de 11 varas, porque con los deberes también

nos puede suceder.

El ejercicio de los derechos humanos no está condicionado a los deberes, si acaso

en esta división que hacía el diputado Cárdenas de tener deberes y obligaciones y

que deberes tiene una connotación más moral, entonces podría optar por esto y al

ver los contenidos tienen que ver construcción de ciudadanía, relaciones

comunitarias y que esto puede abonar a la relación de la ciudad y que vayamos a

revisar el artículo 31 y 36 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos donde si acaso se habla de obligaciones de las y los mexicanos y

luego obligaciones de las y los ciudadanos, porque efectivamente como lo

mencionaba, antes de los 18 tu condición social, política, cultural es una y

después de los 18, a partir del proceso de ciudadanía y tus derechos políticos, es

otra.

Entonces yo sí dejaría eso muy en claro en mi postura, no podemos condicionar el

ejercicio de los derechos humanos a una lista de deberes sobre todo habiendo

que tenemos que tener estados democráticos que vayan hacia el ejercicio de

disminución de las brechas de desigualdad.

Entonces sí pondría mucho cuidado incluso de tener una contraparte de deberes

de cada derecho sería muy peligroso.

EL C. PRESIDENTE.- Adelante.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- Coincido con Tobyanne, la carta de 1689, la reforma al artículo 1º de la

Constitución será jerarquía y bloque constitucional a los derechos humanos, no a

los deberes humanos. Que sea claro eso. Esto es otro capítulo los derechos.

56


GobiernoSi me preguntas ahorita, fue mucha presión externa, digamos un círculo externo

de asesores generalmente de algunos tema, para llamarlo de alguna manera, no

hay derechos sin obligaciones, es una barbaridad, no hay un solo derecho

humano que esté considerado, uno solo, nunca en la historia de la humanidad,

eso no es cierto.

En la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que cuando nos

quieren descafeinar esta se nos cita de modo reiterado e insistente, no trae un

capítulo de deberes, trae 4 numerales en el artículo 31 de obligaciones de los

mexicanos: pagar impuestos, llevar a sus hijos a la escuela.

Entonces yo esto lo reduciría a lo mínimo, fueron presiones porque todos los

grupos humanos, todos los colectivos, una vez alguien nos publicó, a ver dónde

hay obligaciones y derechos.

Entonces dejo estas tres cosas, no hay una declaración de deberes más que de

los estados, eso sí es derecho internacional de los estados, no hay una

declaración universal de deberes, eso no existe, lo que existen son las

declaraciones de derechos, y condicionar un derecho a un deber es francamente

una aberración.

EL C. PRESIDENTE.- Diputada, la anotamos en la lista, para continuar. El

diputado Ríos Píter.

EL C. DIPUTADO ARMANDO RÍOS PÍTER.- Para buscar avanzar en algo que

creo que se ha ofrecido aquí ya por parte de la diputada Beatriz, por parte del

propio diputado Muñoz Ledo, a mí me parece que hay algunas áreas en las cuales

se podría mejorar, tal vez compactar, fue la palabra que escuché, algo; pero creo

que aquí hay dos debates instalados que creo que no hay que dejarlos pasar.

Cuando la diputada Gómez Mont dice que no hay suficientes deberes, más bien

mi pregunta sería cuáles cree que faltan, digamos porque si no pareciera ser

57


Gobiernosolamente una dinámica expositiva de decir hay muchos derechos, hay pocos

deberes. No sé, a mí no, es una pregunta y tal vez por eso la quiero aludir para

que en el debate pueda yo tener una respuesta inmediata. Cuáles son los deberes

que faltan. Yo suscribo lo que dice el diputado Muñoz Ledo.

Solamente quiero reaccionar a lo que planteaba el diputado Jaime Cárdenas, a mí,

digo, me gusta el sofisma sobre el cual está planteada la exposición de decir

cuándo es antidemocrática, pero es tanto como decir o es tanto como plantear de

salida que esta Constitución tiene un eje antidemocrático, más bien sería un

derecho. Bueno es que es lo que quiero saber de usted, quiero saber si es por eso

por lo que está motivando esa discusión.

EL C. PRESIDENTE.- La diputada Consuelo.

LA C. DIPUTADA MARÍA DEL CONSUELO SÁNCHEZ RODRÍGUEZ.- Pues yo

también me sumo a este. En las nuevas Constituciones no se ponen deberes, se

ponen principios, porque además todo lo que establece aquí como deberes de los

ciudadanos en realidad son deberes del Estado. Lo que dice aquí como deberes si

lo ponemos como deberes de los ciudadanos, que además muchos de esos

aberrantes, es de conocer y cumplir las disposiciones de la presente Constitución

y las leyes que de ella emanen, bueno entonces tendríamos que pedir que todos

los ciudadanos hubieran sido parte de esta ley, de la configuración de esta

Constitución y de esta ley, y si no es así, se tendría que haber un plebiscito y,

sobre todo, esta Asamblea Constituyente, que tiene poca legitimidad por 40

designados. Es decir cómo podemos pedirles a los ciudadanos que cumplan esta

Constitución si no son parte y no han participado en la elaboración de esta

Constitución. Entonces tendríamos que tener y obtener su consentimiento.

La otra, proteger, preservar y generar un medio ambiente sano y utilizar los

recursos naturales de modo racional y sostenible. ¿Cuáles recursos naturales? La

58


Gobiernomayoría de los recursos naturales de esta Ciudad son propiedad de los pueblos y

barrios originarios, o sea quién va a poder usar y utilizar estos recursos, es decir

ahí no queda nada claro.

Contribuir al gasto público de manera proporcional y equitativa conforme lo

dispongan las leyes. ¿Cómo? ¿A cambio de qué? ¿Cómo se va a distribuir estos

impuestos, etcétera?

Si nos vamos a cada uno de ellos, la verdad, promover y defender el interés

público por encima del interés particular y me asombra que ese sería el más

coherente que el PAN esté proponiendo eliminarlo de aquí. Es decir, lo que

necesitamos es establecer principios y los derechos de las personas.

El punto sobre promover, el cinco, promover la defensa del interés público por

encima del interés particular, que también es y sería una función también del

Estado o en este caso del Gobierno de la Ciudad de México.

Es decir, cada uno de ellos la verdad son responsabilidades también del gobierno

y fundamentalmente del gobierno y lo que se hace entonces en las Constituciones

es establecer principios y derechos y lo que debe hacer el gobierno es garantizar

el ejercicio de esos derechos, para eso está, para garantizar el ejercicio de esos

derechos.

La otra, la verdad es que estamos en una sociedad en donde las relaciones

sociales son injustas, inequitativas y sí quisiéramos cambiar estas relaciones para

hacer una sociedad más justa, habría que empezarle por ahí. Pero si estamos en

el marco de los derechos, lo que tenemos y lo que debe hacer el gobierno es

garantizar, es lo que tiene que hacer y es su función, para eso está el Estado y

para eso está el Gobierno, y los ciudadanos para disfrutar de esos derechos y a

partir de un conjunto de principios que serían la base del ejercicio de sus

derechos. Eso sería todo.

59


GobiernoEL C. PRESIDENTE.- Sí, comparto que cuando los derechos humanos se

reglamentan dejan de ser derechos humanos. Perdón, quién sigue, y que la

Constitución también debe ser una herramienta para construir ciudadanía, lo que

dice Tobyanne, pero construir ciudadanía también implica el hacer valer los

derechos y cumplir algunas obligaciones. Cuántas no sé. Pero para poder generar

esta ciudadanía sí necesitamos que la Constitución pueda orientar y algunos

puntos de este listado puede estar bastante débil, pero también orientan a

actitudes de civilidad, de convivencia, de respeto, de tolerancia, etcétera, que

debieran ser también considerados.

Construir ciudadanía quizás nos implique por ejemplo conocer el Reglamento de

Construcciones, porque yo si quiero ampliar mi vivienda pues necesito saber

cuáles son los espacios mínimos de una recámara, que una reglamentación me

obliga a respetar o cuál es la densidad de área librea en el lote familiar, etcétera y

entonces igual cómo se van generando estos instrumentos a favor de esta

ciudadanía, a favor de esta comunidad.

La Constitución yo creo que estaría incompleta si no retoma algunos elementos

quizás no en lo moral de los deberes y más en el sentido de la obligación de la

cuestión más jurídica y que eso pudiera ser no llamadas a misa, pero que también

la Constitución reclama cumplir con esas obligaciones.

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BARCENA.- Yo me sumo,

para no reiterar, estaba haciendo ahorita una búsqueda rápida de cómo están las

otras Constituciones en Latinoamérica, no me quiero meter para Europa porque no

seríamos básicamente comparativos.

La realidad es que hay constituciones que tienen tres deberes, hay constituciones

que tienen cinco, siete, lo máximo están llegando a ocho, y me parece que

justamente estamos debatiendo el tema sin saber, o sea creo que todos estamos,

60


Gobiernocreo que la mayoría, salvo la diputada Gómez Mont, estaríamos totalmente de

acuerdo en que los derechos no están sujetos a las obligaciones.

Entonces me sumo más bien y me gustaría que pudiéramos decirle a la diputada

que nos diga cuáles son esos derechos que le faltan a esto, perdón deberes,

porque entonces estamos creo que en una discusión que no tiene mucho sentido,

o sea yo creo que a partir de lo que ella nos dijera, que considera, podríamos abrir

una nueva ruta de discusión.

Yo también quiero hacer una moción de procedimiento, lo que pasa es que hay

una discusión donde estamos hablando de que los derechos no van sujetos a los

deberes y que consideramos que la Constitución está bien, y hay una posición que

dice que tendría que tener más deberes, pero todavía no tenemos cuáles serían

estos, entonces a lo mejor eso podría también destrabar.

EL C. SECRETARIO.- Jesús Ramírez y luego la diputada Kenia, y luego la

diputada Moreno Toscano.

EL C. DIPUTADO JESUS RAMIREZ CUEVAS.- Yo estoy de acuerdo con algo

que no sólo se ha dicho en esta mesa sino que me parece importante dejar en

claro.

Lo primero que creo es que una Constitución es el sujeto digamos, que son las

autoridades, sobre todo el destinario es el ciudadano, y si pensamos que la

Constitución es la caja de herramientas para hacer ciudadanía y para ejercer los

derechos, podríamos quizás vernos en otra perspectiva incluso esto de los

deberes.

Yo pienso, revisando los temas de cuáles son los deberes que están aquí

establecidos, digo me parece que están bien, me parece también que la mayor

parte le corresponden a las autoridades y no a los ciudadanos, pero bueno

tampoco pasa nada que estén aquí enunciados una serie de propósitos morales 61


Gobiernoque debemos hacer cumplir autoridades, ciudadanos, etcétera, no está mal, creo

que sí haría falta para quienes cuestionan si es suficiente este catálogo de

deberes, si hacen falta algunos agregarlos.

Pero sí creo y a mí me parece un punto importante aquí que se ha mencionado

que es parte de una iniciativa, el tema de poner en cuestión digamos lo que es el

interés público sobre el interés privado. Yo creo que y es más yo propondría que a

esta cuestión de la obligación de los ciudadanos de defender el interés público,

también agregaría los bienes comunes porque son bienes de todos, no sólo del

gobierno o de la ciudad. Entonces ese sí es un deber defender el bien común

como lo, digamos, ya no voy a definirlos, pero defender el bien común también es

una obligación de todos porque de eso depende nuestra vida y la vida en

convivencia.

Entonces creo que yo agregaría ese tema más que anularlo, reforzarlo. No se está

diciendo el derecho público sobre el derecho privado que es algo distinto, se está

hablando del interés público y el bien común sobre el interés privado, es algo

distinto y creo que sí tenemos que dejar ahí en claro porque da la impresión de

que se quiere avasallar al ciudadano en lo individual sobre el interés colectivo.

Aquí no hay nada de eso.

Queremos defender los derechos humanos individuales, pero también preservar

los derechos colectivos. Este es el equilibrio que tiene que tener estar Constitución

y hacer prevalecer el interés privado sobre el colectivo, entonces sí desequilibraría

digamos todas las conquistas sociales de este país, incluido los derechos agrarios

y los derechos de los pueblos.

Entonces yo pienso que sí sería importante esta reflexión, porque incluso en la

tribuna se ha dicho que hasta los derechos están tasados que no podemos

autorizar, otorgar los derechos porque va a costar muy caro.

62


GobiernoYo pienso que esta Constitución tiene que reconocer los derechos, ya otra forma

digamos que heredaremos cómo se van a ejercer y cómo se van a hacer viables y

cómo se van a poder hacer progresivamente ejecutables, pero lo que no podemos

hacer nosotros es cribar cuáles son los derechos viables y cuáles son los

derechos inviables. Todos los derechos por el hecho de ser derechos tienen que

estar en esta Constitución y eso creo que es un principio básico de cualquier

principio democrático y a favor de los derechos humanos.

Entonces creo que sí es algo que tenemos que tener en claro, porque a veces se

piensa y ahí sí termino con esto, que los derechos sólo tienen capacidad de existir

en la medida en que puedan tener viabilidad económica, yo creo que ahí hay algo

que no está, que se ha dicho en la opinión pública, se ha dicho en la tribuna y creo

que eso es algo que tenemos que aclarar porque se está presentando una idea

falsa de lo que es esta Constitución.

Esta Constitución debe reconocer los logros de la humanidad en esta Ciudad, y

cómo hacemos que se aterricen, cómo hacemos que sean viable, pues eso es un

trabajo que hay que continuar como constituyente, pero además la autoridad y el

legislativo lo tendrá que hacer.

Entonces yo creo que no, que este punto creo que es importante, pero no

confundir los términos el discusión.

Gracias.

Sí, yo decía que en la fracción V dice, promover la defensa del interés público y

los bienes comunes por encima del interés privado nada más, bienes comunes,

incluir bienes comunes como parte de esta obligación colectiva, porque yo

entiendo que estas son obligaciones colectivas, que se ejercen individual y

colectivamente como instituciones y como ciudadanos. ¿Está contestado?

63


GobiernoEL C. PRESIDENTE.- Leo la lista para que tengamos todos el orden. Está la

diputada Kenia López, el diputado Altamirano, la diputada Moreno Toscano, la

diputada Pagés, el diputado Cárdenas y la diputada Gómez Mont. Esta es la lista

de oradores.

Si ustedes me permiten, igual por el tiempo que acordamos de sesiones, que

pudiéramos cerrar la lista hasta ahí y después proceder con el orden del día.

LA C. DIPUTADA KENIA LOPEZ RABADAN.- Gracias. La iniciativa de Acción

Nacional digamos se centra en dos temas. En el tema justamente de eliminar la

fracción V y en el tema de los 18 años que propone Mauricio Tabe.

Entones yo le pediría, Presidente, que igual que hicimos en el artículo anterior

pero además que quede claro en la versión estenográfica que los proponentes

puedan entender cuál fue nuestro análisis y nuestra discusión, que pudiéramos

votar, toda la columna del PAN se reduce en estos dos temas, que pudiéramos

votar esta parte de elimina la fracción V con el argumento que ha quedado

establecido votar, que ha quedado establecido en la iniciativa, se pierde o se

gane la votación, nada más que se resuelva sobre esa iniciativa.

En la exposición de motivos que de la cual todos tenemos, deberíamos de tener

acceso una vez que ha sido presentada de manera pública, en estricto sentido lo

que se está defendiendo es que esto es una obligación o es un deber de los

ciudadanos o de las personas y en estricto sentido debiera ser prioritariamente del

Estado, sobre eso versa la discusión de los proponentes.

El otro punto es sobre los 18 años para el sufragio, perdón es el 29 tienen razón,

entonces digamos bajo esa lógica que lo pudiéramos votar o no a favor o en

contra y concluir con esa columna, valga la expresión para que nos vayamos

digamos avanzando en el articulado, no sé cómo se vaya a hacer con, son 5

proponentes y/o en su caso con la propuesta que acaba de hacer el compañero de

64


Gobiernoadición que me parece que podría por supuesto también entrar en una columna

más, pero para que tengamos como un poquito de avances.

Nada más para concluir, ¿recuerdas lo que discutimos, Jaime, hace 2 horas? Nos

ubicamos en este supuesto, fíjate cómo dice el título, dice: Son deberes de las

personas que habitan en la Ciudad de México.

¿Qué quiere decir eso? Regresando al artículo anterior que entonces no se van a

ubicar en este supuesto de deberes ni los originarios ni los residentes ni los

transeúntes ni los invitados ni lo desplazados, ¿me explico?

Justo es eso lo que yo argumentaba hace un par de horas, que en la especificidad

anula o elimina digamos este tipo de cosas, por eso nada más no lo quiero

soslayar, por eso vale la pena analizar seriamente si vamos a irnos tema por tema

o lo generalizamos, perdón por regresar al artículo anterior, pero justo es lo que

nos está pasando en el artículo inmediato.

Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- El diputado Altamirano.

EL C. DIPUTADO GONZALO ALTAMIRANO DIMAS.- En aras de la modernidad

que nos está avasallando y nos complica de alguna manera, también la forma en

que está redactado el proyecto pues no tiene un orden por ejemplo en el capítulo

de derecho de derecho se habla el derecho a la ciudad y ahí toda la parte

intangible, faltó el derecho a la felicidad, pero hay muchos otros, pero se reconoce

el derecho de las presentes, futuras generaciones a disfrutar de una ciudad

democrática, educadora, etcétera.

Habla de los derechos de la ciudad y luego ya en este capítulo que es un título

que habla de la ciudadanía ahí mezcla también derechos de la ciudadanía,

derecho de las personas que habitan la ciudad y luego esta parte que ya nos

65


Gobiernocomentó de alguna manera el diputado Cárdenas, de los deberes de las personas

que habitan la ciudad.

Yo no sé si la Constitución General de la República sea una constitución ya

anquilosada, se habla de derechos, se habla de obligaciones, yo sí francamente

digo me confieso mi ignorancia en profundizar en esta parte, si debe estar o no

estar los deberes, digo una constitución ordena, es orden jurídico establece

derechos, obligaciones, no buenas intenciones y luego además está mal

redactado.

Estos deberes por ejemplo, el número 1 ejercer los derechos reconocidos por esta

Constitución, respetar y hacer respetar, o sea un ciudadano tiene la obligación de

hacer respetar si alguien no cumple la constitución, va a obligar a otra persona,

eso es obligación del Estado, no es obligación de las personas.

Hay otros por ejemplo, deberes, contribuir al gasto público de manera, esa es una

obligación, no es un deber, no es una cuestión moral, esa es una obligación.

Entonces por eso sí hace falta hacer una visión y yo sí de veras le pondría

corchetes si debe o no debe de estar así encasillado como deberes y luego repito

pues en la parte de derechos se habla de los derechos de la ciudad, donde se

habla ya de las personas, pero como les dije hace un momento el estatuto jurídico

habla de derechos y obligaciones.

Yo sí sería de la idea que se establecieran, habría que ver cómo se puede

armonizar derechos y obligaciones que se pusieran claramente y distinguir los

derechos y obligaciones de los habitantes de los ciudadanos, porque luego se

hace, no es lo mismo y esto repito está mal redactado estos derechos de las

personas, hay que revisarlo y yo sí propondría una reflexión de ver si cabe o no

cabe un capítulo de deberes y no uno de derechos y obligaciones o en fin.

EL C. PRESIDENTE.- Diputada Moreno y Toscano.66


GobiernoLA C. DIPUTADA EDDA ALEJANDRA BEATRIZ MORENO Y TOSCANO.- A ver,

insisto con mi preocupación, o sea nosotros tenemos que identificar a los sujetos

obligados a garantizar los derechos y los mecanismos para hacerlos exigibles y

justiciables y si no hacemos eso, no hay derechos. Entonces hay una lista de

ideas, pero no hay derechos, en eso coincido con lo que aquí se ha dicho.

Entonces para hacerlos justiciables y para hacerlos exigibles, para poder prevenir

violaciones y cuando han sido violentados restituirlos, nosotros tenemos que

trabajar mecanismos y figuras que los hagan valer.

Ahora, tenemos aquí una visión que yo estaba en un poco en desacuerdo con la

idea de una visión muy autoritaria, es una visión en donde hay un Estado que te

manda y te manda y te manda hasta los derechos y te voy a leer algunos.

Libertad de expresión; punto 2, se prohíbe la incitación a la violencia y al odio,

¿pues de qué estamos hablando? Entonces no son derechos, está el derecho de

las personas, pero lo que nos está haciendo falta son las obligaciones del Estado

para con las personas y de eso solamente tenemos en el capítulo V que me hacía

ver Jaime que es el único que tenemos, en donde dice: Del buen gobierno, pero

es el gobierno el que se autoriza lo que debe ser un buen gobierno.

Entonces hay aquí, con todo respeto lo digo, hay necesidad de ver si estamos

haciendo una Carta de Derechos en lo general o si estamos haciendo normas

públicas para que la ciudad esté bien y por eso el derecho a la ciudad se nos

empalma, el derecho de las colectividades se nos va a empalmar, el derecho de

los ciudadanos se nos va a empalmar porque no está enfocado hacia lo que es

precisamente una constitución, que es que tiene que establecer las obligaciones

del gobierno para con los ciudadanos.

Ahora hasta cierto punto, perdón que me extienda, viene del concepto mismo de

un gobierno unipersonal y no hemos podido avanzar en la idea de que el gobierno

67


Gobiernoes lo que necesita una ciudad para sobrevivir es más bien un esquema de

gobernanza.

Entonces en ese sentido los ciudadanos participarían en hacer estas normas y por

lo tanto las obedecerían y ahí es donde yo creo que está el problema de este

texto, está deficitario en constitucionalidad o en ejercicio de las normas generales

con las que nos vamos a gobernar, autogobernar.

Esa es mi preocupación. Entonces sí sugiero que lo veamos con frialdad, porque

aquí está el punto de si es una constitución o no es, si nos va a obligar o no nos va

a obligar.

LA C. DIPUTADA MARIA BEATRIZ PAGES LLERGO REBOLLAR.- Muchas

gracias.

Leo tres líneas que van en el sentido de lo que acaba de decir la diputada

Alejandra Moreno. Este texto lo recibimos todos, nos lo envió el Instituto de

investigaciones jurídicas de la UNAM y simplemente dice ha ganado fuerza la idea

de que no basta con reconocer todos los derechos de todas las personas, si no

que son indispensables las garantías institucionales y procedimentales para

hacerlos valer.

A mí me parece que tal vez no necesitaríamos una Carta de Deberes o de

Obligaciones, pero sí creo que si queremos que los derechos humanos se

cumplan, y queremos que se cumplan, necesitamos que no solamente sea la

autoridad la que los cumpla sino el mismo ciudadano, porque a mí me parece que

muchas veces somos los mismos ciudadanos los primeros en violar los derechos

de los demás.

Entonces no se trata de adoptar una posición reduccionista del todo o del nada,

creo que tendríamos que hacer una reflexión sobre aquellos principios que

deberían de ser incorporados y que nos llevaran al respeto a la ley, que nos 68


Gobiernollevaran al respeto o a ejercer la tolerancia, y por supuesto la solidaridad, es decir,

creo que habría que enriquecer, no pensar en una carta paralela de deberes pero

sí fortalecer y sí enriquecer esa propuesta que se nos marca en este artículo que

hoy discutimos.

Algo muy breve, en el numeral IV, yo se lo comentaba al Presidente, me parece

muy confuso ese numeral IV, que habla de contribuir al gasto público de manera

proporcional, es decir, un ciudadano no puede contribuir al gasto público de

manera proporcional.

Es cuanto, muchas gracias.

EL C. SECRETARIO.- Sigue usted y concluye la diputada Gómez Mont.

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA.- varias alusiones,

en esta discusión creo que sí es importante simplemente para decir que por un

lado están las obligaciones del Estado para hacer exigibles y justiciables los

derechos, que se hacen exigibles y justiciables a través de la parte orgánica de la

Constitución, es decir, de la división de poderes, de la existencia de los tribunales,

a través del ejercicio del poder o de la función legislativa, de la función ejecutiva,

yo creo que ahí está, claro, no con esa claridad conceptual, pero los mecanismos

de exigibilidad y justiciabilidad de los derechos, lo que llaman ustedes las

obligaciones del Estado, están contenidas en la parte orgánica de distribución del

poder de una Constitución; y frente a esas obligaciones del Estado pues puede

haber obligaciones o hay obligaciones de las personas, como el pagar impuestos,

colaborar en las tareas electorales, realizar el servicio militar, en fin, las

obligaciones que establece la Constitución de la República, entre otras.

Pero yo quería contestar las alusiones que hace mucho tiempo me hizo el senador

diputado Ríos Piter. Hay una cosa, bueno, no es un taller académico y

seguramente él recuerda sus clases en economía del ITAM y en el posgrado, en

69


Gobiernofin, en el derecho de la UNAM, hay toda una corriente de filosofía política y jurídica

sobre la obediencia al derecho, Santo Tomás de Aquino, John Locke, el tiranicidio

de Suárez, recientemente Martin Luther King y el boicot, la desobediencia civil en

Gandhi, Henri David Thoreau y la desobediencia civil frente a la guerra de los

Estados Unidos con México de 1848; y recientemente filósofos como Rawls o

Habermas han tratado el tema de la obediencia al derecho y de la desobediencia

civil. Es un tema de teoría viejísimo, tan antiguo como la humanidad en aquella

reflexión, sí te acuerdas, tú que estudiaste derecho, Armando, perdón que te tuteé,

pero somos de la misma, bueno, tú eres más joven que yo, pero bueno, somos

compañeros, fuimos compañeros, y ahora somos otra vez y amigos.

Te acordarás en aquel librito de García Maynez, el inicio del librito, cuando

Antígona, el personaje de Sófocles, habla de una ley superior a la ley del hombre,

la ley natural, dice Antígona. Entonces esta cuestión siempre está presente, qué

pasa con el derecho injusto, debo obedecerlo, tengo el deber de obedecer el

derecho injusto.

En Alemania cuando se promulgó el derecho nazi, los habitantes o las personas,

los alemanes de esa época tenían el derecho o el deber de cumplir con el derecho

injusto; los jueces de aplicar ese derecho que discriminaba, que era xenófobo o

que era racista, pues desde luego que no. Un jurista posterior a la Segunda

Guerra Mundial, Radbruch, dijo “derecho que es injusto no es derecho”.

Entonces de ahí que nazca o que esté establecido en la teoría y en la filosofía del

derecho las figuras de desobediencia civil, de resistencia, de opresión de

conciencia, con las diferencias que existen entre esas.

Luego tú me preguntaste, bueno, además de eso teórico, eso significa que

ustedes o yo, me imagino que mi opinión es muy personal y no es la opinión de

MORENA, los compañeros de MORENA piensan diferente a mí, ellos obedecerán

70


Gobiernola Constitución, que se apruebe, si es que la aprueba MORENA, yo creo que sí la

va a aprobar MORENA si es una buena Constitución, yo creo que la aprobarán.

En el caso propio creo que hay un problema de legitimidad democrática, como el

propio Presidente de la Mesa Directiva ha reconocido, Encinas.

Entonces está el asunto de fondo, tiene ese déficit de legitimidad democrática pero

puede la Constitución maximizar derechos, ampliar principios democráticos…

EL C. PRESIDENTE.- Le pido que concluya, diputado.

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA.- Termino.

Ampliar la participación ciudadana, en fin. Entonces yo creo que eso podría darme

pie o razones para justificar el acatamiento a la Constitución. Aún no lo tengo

claro, vamos a ver cuál es el producto de la Constitución, vamos a ver si se

aprueba mediante referéndum, cómo se realiza la consulta a los pueblos

originarios, a los afromexicanos, en fin, hay que ver todas esas cosas para saber

si estamos en presencia de un derecho justo o de un derecho injusto.

Entonces en el momento procesal oportuno contestaré a esa pregunta.

EL C. PRESIDENTE.- Concluimos con la diputada Gómez Mont.

LA C. DIPUTADA MARÍA TERESA GÓMEZ MONT Y URUETA.- Yo creo que

después de tantas alusiones tengo que hacer las aclaraciones pertinentes, porque

si hay una actitud explosiva en defensa de las libertades sin saber que también las

libertades necesitan su mecanismo, sus mecanismos para que se puedan cumplir

esas libertades.

También es no conocer trayectorias, ustedes son muy jóvenes, pero sí en este

país dimos la batalla por la libertad de expresión y por la libertad de cátedra.

71


GobiernoSon una serie de libertades que han sido fundamentales en este país, venimos de

un país autoritario que justamente lo que ha violentado ha sido a las libertades. El

régimen de libertades y tanto a nivel federal como local y en los Estados.

Entonces por eso es por lo que creo que es tan importante no sólo la actitud del

gobierno y las obligaciones del gobierno, la ley. Si no tenemos un marco legislativo

que garantice estas libertades no vamos a ir a ningún lado porque la realidad es

regresiva, claro que sí, de repente cree uno que ya está en el ejercicio pleno de

las libertades, y yo los invito a que vayan a comunidades en este país, en Estados

y Capitales de los Estados, donde los mismos profesionales de la información son

reprimidos todos los días. Es una realidad que existe.

Por eso yo creo que, no digo que la Constitución, pero sí la ley cuando no se

cumple necesita de una sanción, si no, no tiene razón de ser. Qué estamos

haciendo aquí si no estamos pensando en un marco jurídico; y lo más importante

para defender las libertades es que existan los deberes y los derechos, porque si

no estamos garantizándolos no vamos a ir a ningún lado, porque lo único que

vamos a sacar es una bandera de decir “yo y mis libertades”. No, no, las libertades

se viven, se defienden, se hace toda una serie de participaciones comunes en

defensa de estas libertades.

No es tan fácil decir “aquí no queremos que se metan con las libertades”, pues

para defenderlas la primera garantía es defender el régimen de libertades en este

país que no existiría si no hubiera habido muchas luchas previas.

Entonces yo sí quiero decir, me piden que dé un catálogo, el catálogo vamos a

hacerlo entre todos, porque sí, yo sigo insistiendo de que estos deberes son muy

reducidos y que si no los planteamos de una manera correcta vamos a caer en la

anarquía. Eso es que no vamos a tener las defensas en la Constitución.

72


GobiernoPor eso es tan importante que lo planteemos, no para coartar las libertades sino

para garantizarlas. Eso es lo más importante.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias.

Me permite, diputado, permítame el micrófono para la versión estenográfica.

EL C. DIPUTADO JESÚS RAMIREZ CUEVAS.- Discúlpeme, nada más es una

aclaración para ilustración.

No podemos seguir utilizando anarquía como sinónimo de desorden, la anarquía

significa una cosa muy clara, es una corriente política filosófica que merece el

respeto, al margen que estemos o no de acuerdo, porque seguir utilizando las

palabras así no nos allega a acuerdos o a entendernos. Perdón que lo diga así

pero es que se ha utilizado esta palabra en nuestra tradición política, en nuestra

historia de corrientes que han luchado por los derechos sociales que se

autorreivindican anarquistas.

Entonces me parece que es banalizar un punto de vista filosófico que yo sí me

tomo en serio aún no siendo anarquista.

Entonces discúlpenme que disienta en este punto porque el anarquismo forma

parte de las corrientes filosóficas históricas del anarcosindicalismo y de la lucha

por los derechos y las libertades en este país.

Nada más quería aclarar, gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Sí, le agradezco, para el breviario cultural del Diario de los

Debates.

Quiero plantear ante la solicitud de que se vote el numeral quinto del artículo 28.

El Reglamento Interior de la Asamblea Constituyente nos establece que se vota un

dictamen no un artículo.

73


GobiernoLo que yo quiero decirles por la interpretación del Reglamento, que lo que

corresponde a los artículos 27, 28 y 29 que mañana esperamos debatir, podamos

hacer un primer dictamen en el capítulo I De las personas originarias y de las que

habitan la Ciudad de México y ahí vendrá la consideración del inciso V del artículo

28, encorchetado para que junto con la discusión que se vaya a dar, inclusive con

lo de la votación o los 16 años, será también otro tema y que en el momento en

que se discuta ese dictamen de acuerdo al Reglamento, habrá intervenciones a

favor y en contra para ese procedimiento.

EL C. DIPUTADO ALEJANDRO CHANONA BURGUETE.- Una cosa. El

reglamento interior es muy claro en relación a que las comisiones van a procesar

el dictamen del conjunto de artículos referidos a las temáticas que originaron su

creación. En esa lógica, uno, no hay dictamen por artículo; dos, no hay

dictámenes por conjuntos de artículos; tres, no hay votación en nuestro caso si no

es del dictamen final que será puesto a consideración de la mesa directiva del

pleno y en esa lógica lo que vamos a hacer es debatir, fundamentar y

eventualmente cuando ya disenso marca en el reglamento interior, habrá voto

particular.

Sobre esa lógica, nada más una corrección: Nuestros trece artículos irán

acuerpados en un solo dictamen que permitirá en su momento votos particulares o

votación de mayoría simple. Entonces, yo lo comento porque escuché que

haríamos el dictamen de los tres. No, vamos a fundamentar y eventualmente a

motivar si estamos de acuerdo o no y llegaremos no sé si al corchete, no veo la

figura, pero sí podremos emitir en su momento votos particulares.

Lo comento para que vayamos en ese orden.

Gracias.

74


GobiernoEL C. PRESIDENTE.- En este orden, la diputada Delgadillo, el diputado

Altamirano, Ríos Píter, Kenia López.

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BARCENA.- Lo que está

sucediendo en otras comisiones y creo que no se pueden hacer dictámenes

ahorita, porque justamente yo traigo ahorita una iniciativa que acaba de entrar el

día de hoy y mañana entran otras, entonces esto sería ir en contra de todo lo de

hacer dictámenes.

Lo que sí podemos hacer son predictámenes, que es como un concepto que se

está utilizando para ir adelantando en las otras comisiones y por tanto de ninguna

manera se puede ir votando. Me parece que sería un absurdo.

Me parece que no podríamos caminar por ahí. Me parece que podemos mañana

discutir con lo que se tiene y en un momento más nos vamos a ver obligados a

regresar por las iniciativas que están entrando todavía hasta el día de mañana.

Solamente quería hacer esa acotación.

EL C. DIPUTADO GONZALO ALTAMIRANO DIMAS.- Yo tengo entendido que sí

vamos a ir votando artículo por artículo, independientemente ya del dictamen que

se haga finalmente, pero la idea es tanto en comisiones como en el pleno vamos a

ir discutiendo y votando artículo por artículo, independientemente de darle la

formalidad ya.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Ríos Píter.

EL C. DIPUTADO ARMANDO RIOS PITER.- Que esto que ya es un avance en el

trabajo, que le podamos dar una mayor metodología que me gustaría sugerir.

Hicimos ahorita una gran discusión, le metimos mucho tiempo, pero

desafortunadamente no fuimos al fondo de lo que cada una de las iniciativas dice

75


Gobiernoy eso va a ser difícil o eso va a dificultar el trabajo que tenga la Presidencia en el

momento de elaborar un dictamen.

La Presidencia tendrá junto con la mesa directiva qué elaborar un dictamen en la

que se le dará más peso a alguno de los argumentos que se han esgrimido y

después ese dictamen se votará a favor o en contra.

Previo a eso, es imposible o digamos sería equivocado empezar a hacer

votaciones, no solamente por lo que ha dicho la diputada, de que todavía no se

tienen todas las iniciativas, sino que no se podría tener una discusión solamente

de un tema específico de una iniciativa. Tendrá qué ser de todo el planteamiento

de iniciativas en las cuales se ofrezca un dictamen, de tal manera que hoy que

hemos hecho una discusión que creo que ha sido rica en su contenido, el

problema es que no le dimos vaciado particular a la discusión de cada una de las

iniciativas, de tal manera que no pudimos escuchar, aprovechando que estábamos

aquí presentes, posiciones a favor o en contra de cada una de las iniciativas que

pudieran ir orientando al presidente y a la mesa directiva en cierta dimensión de

cómo debería ser el dictamen.

Entonces ojalá que mañana sí lo hagamos con ese rigor tal vez, inclusive yo lo

propondría para que le demos esa anuencia al presidente para que siempre vayan

poniendo orden y diga ese comentario está muy bien, pero sigamos la propuesta a

lo que significa la iniciativa número uno, que es la de Alejandra Moreno Toscano,

la iniciativa número dos de Jesús Ramírez Cuevas. De otra manera sí nos vamos

a perder.

El ejercicio de ahorita es trascendente y es importante para orientar a la mesa

directiva en el momento en el que tenga qué proponer un predictamen que por

más encorchetado que esté, tenga una cierta orientación.

EL C. PRESIDENTE.- Kenia López y después Jesús.

76


GobiernoLA C. DIPUTADA KENIA LOPEZ RABADAN.- Me parece que sí necesitamos,

Presidente, tener claro todos y todas el procedimiento, porque yo felicitaba al inicio

de esta reunión hace tres horas que estemos abordando como Comisión estos

tres artículos el día de hoy y de verdad lo felicito y me parece que podemos ser

como súper de avanzada en términos del orden que se ha establecido para ver

inclusive un artículo por día, como teóricamente iba a suceder mañana.

Yo de manera particular pienso, he tenido la oportunidad de presidir comisiones

las dos veces y la verdad que para que alguien se siente a redactar un dictamen,

como bien lo ha dicho el Senador, no es menor. Sí se necesita tener claro hacia

dónde va dirigida la mayoría para en su caso tener los consensos necesarios y

que este dictamen se apruebe y aquí todavía es mayor aún, porque estamos

buscando dos terceras partes.

Yo creo que llamémosle votación, llamémosle sondeo, llamémosle como ustedes

gusten, pero sí usted, la mesa, debe tener muy claro el sentir de cada una de las

iniciativas como bien se ha dicho aquí y en cada uno de los incisos o de los

artículos.

Por eso digamos eta obsesión de hablar yo sobre las iniciativas del PAN, porque

entonces cada uno de los proponentes, inclusive quizá en algún escenario yo lo

haré con las mías de paridad de género en la Comisión correspondiente, de ir a

defender mi propuesta de manera personal. Probablemente eso suceda aquí en

alguno de los artículos que vamos a discutir.

Yo creo y solamente es una propuesta súper respetuosa y lo definirá la mesa que

entiendo que para eso es plural y para eso tienen la oportunidad de presentarnos

a toda la mesa en el conjunto, que pudiéramos tener claro artículo por artículo y en

su caso hacer una votación indicativa, sólo eso, para que ustedes puedan redactar

un articulado y nosotros sepamos hacia dónde va dirigida la discusión.

77


GobiernoSi por ejemplo hay una propuesta de mi partido que no se toma, yo ya salgo de

aquí sabiendo que no se toma y se acabó y entonces recurriré a un voto particular

y le notificaré al proponente que hubo de resolverse o no, pero eso necesitamos

entiendo yo hacer todos en los distintos grupos parlamentarios y yo creo que no

hay otra manera de hacerlo si no es a través de una votación indicativa que

complemente a ustedes una visión clara de hacia dónde va la redacción y después

podamos salir avante con el dictamen en su conjunto.

Gracias.

EL C. SECRETARIO.- Diputado Jesús Ramírez.

EL C. DIPUTADO JESUS RAMIREZ CUEVAS.- Yo creo que la verdad yo estaba

más bien contento porque íbamos bien y siento como que se resisten a que

vayamos bien, porque creo que se discutió el primer artículo y se avanzó en

definiciones y se aclararon los términos y pienso que en este artículo también se

aclararon los términos.

En el anterior hasta se cambiaron numeral y se incorporaron propuestas. Yo

pienso que sí hemos ido avanzando.

Que a lo mejor podemos avanzar incluso en una redacción de consenso. Yo no le

veo problemas. Dejemos en todo caso, avancemos, ésta es un primer

acercamiento indicativo, después vamos ir a la discusión ya de los temas torales,

de lo que no hay acuerdo.

EL C. PRESIDENTE.- Quiero aclarar de que hay una propuesta de que se vote y a

esa propuesta de que se vote hay una propuesta reglamentaria.

Permítanme, todavía en la reunión que hubo de los presidentes con la Conferencia

Directiva, en donde estuvo el diputado Ríos Píter, se nos entregó un documento

78


Gobiernode trabajo de la Conferencia de Armonización, en el cual hace una serie de

observaciones sobre los dictámenes y cómo avanzar en los dictámenes.

No sé si sea del conocimiento de todos, pero hay una parte que dice: “En el caso

de materias comunes o vinculadas podrán presentarse dictámenes que

consideren dos o más artículos, dando prioridad a aquellos temas en que exista el

mayor nivel de consenso”. No se trata de imponer tampoco esta reglamentación,

porque tenemos el Reglamento Interior.

El Reglamento Interior nos hace mención de que cuando se presenta el dictamen

hay un procedimiento de intervenciones a favor, en contra, se vota de manera

nominal, etcétera, etcétera.

Lo que yo intenté a lo mejor no lo hice de la mejor manera, era dar una respuesta

a la solicitud de que se votara, porque el reglamento tampoco nos avisa de

votaciones indicativas, que lo pudiéramos hacer, no hay el menor inconveniente,

pero en el sentido de cómo se orienta el dictamen es la atención que ponemos a

las intervenciones de ustedes, a las propuestas que se hacen, a las diferencias

que hay en los posicionamientos y eso nos va orientando para darle contenido y

materia al dictamen. Si gusta lo votamos, yo no tengo ningún inconveniente.

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CÁRDENAS GRACIA.- Me parece

importante porque es simplemente lo que vamos a votar, que si se vota

indicativamente o sondeos, como se le llame, encuesta, como se le vaya a llamar

a lo que vamos a hacer, es si en los deberes prevalece el interés público sobre el

privado o el privado sobre el público.

¿Y cómo me fue? Yo diría que por lo menos esa del interés público y privado, ya

después mañana vemos las otras y las votamos.

EL C. PRESIDENTE.- Perdón, al inicio de la discusión del artículo 28 se mencionó

de dos iniciativas solamente, una, la primera de la diputada María Eugenia 79


GobiernoOcampo que hace una adición al numeral 1 y la otra de los diputados del grupo del

Partido Acción Nacional que solicitan la eliminación del inciso quinto. Esas fueron

las dos únicas que se presentaron. Está bien la reflexión, la discusión que se da,

permítannos.

La propuesta es que no se vote ahora, la propuesta es que permitan que

trabajemos el dictamen y ya en el dictamen habrá que establecer, como lo marca

el Reglamento, intervenciones a favor o en contra para poderlo definir.

Al quinto sí está considerado.

Están retomadas. El posicionamiento de Tobyanne que dice que no tiene que

haber una lista de deberes. Hay un posicionamiento de que la lista es muy débil y

hay que fortalecerla, hay un planteamiento de que muchos de estos listados son

más obligación de la autoridad que de los ciudadanos. Hay una consideración

alrededor del listado que se ha presentado.

Eso es lo que pedimos, nos permitan trabajar en el dictamen para posteriormente

ya en firme abrir la discusión.

EL C. DIPUTADO ALEJANDRO CHANONA BURGUETE.- A ver, yo digo que ya

terminamos la plática, nada más quisiera hacerles un comentario a todas y a

todos.

Yo creo que hay una, perdón, no voy a hablar como jurista, voy a hablar como

politólogo para que no vertemos todo en función a deberes y derechos, haber.

En la teoría de la democracia la relación sustantiva entre el ciudadano y el estado

es la protección que le da el estado al ciudadano y en la tutela de sus derechos le

da, el ciudadano le da facultades al estado para que se velen por la vigencia de

los derechos colectivos y los derechos individuales. Sobre esa lógica es más falso

dilema que tengamos que meter una carta de deberes y de obligaciones.

80


GobiernoSimplemente que quede clara la obligación del estado que tiene la soberanía en

su poder de darle garantía de que los derechos tuyos, en grupo o individuales

tienen un balance en nuestras sociedades democráticas.

Entonces yo creo que no tendríamos por qué preocuparnos. Si me apuran, nada

más que Porfirio ahorita me mata, yo a este capítulo le daba cuello y lo mandaba a

un aclara disertación de la obligación del Estado para construir la base de la

vigencia de los derechos colectivos individuales, implica que desde la seguridad

pública hasta pasando por la maternidad, el derecho a todas tus libertades que se

refiere a los derechos de la sexualidad, la de igualdad sustantiva y desde luego a

la propiedad privada, es decir, no nos desgarremos.

Yo creo que el ruido deriva de que metodológicamente se les ocurrió que era

demasiado derecho y con obligaciones, pero nos fuimos con una trampa teórica,

yo creo que tendríamos que plantear porque en la redacción de esto les puedo

asegurar que va a quedar la idea de que qué que hay niveles. No, tendríamos que

ver con las otras comisiones y el cruce y en el corpus de la distribución de poderes

como el Estado será garante de las reglas de la convivencia y de las reglas de

manejo entre el individuo, los ciudadanos y el Estado, perdón, es un falso dilema.

Es todo.

EL C. DIPUTADO JESUS RAMIREZ CUEVAS.- El Estado también somos

nosotros los ciudadanos, entonces sí pueden ser obligaciones del Estado,

Gobierno, sociedad, pero pensar diferente.

EL C. DIPUTADO GONZALO ALTAMIRANO DIMAS.- Esa es ahora la propuesta,

porque no nos obliga a estar esperando derechos, obligaciones.

EL C. PRESIDENTE.- Estaba ya la propuesta planteada por la diputada Tobyanne

Ledesma en ese mismo sentido, o sea lo mismo que dice Chanona está.

81


GobiernoPara concluir con el orden del día si me permiten en asuntos generales dar esta

información de la conferencia de armonización y de la mesa directiva de la

Asamblea en varios sentidos, la preocupación de que las comisiones no se

empalmen resultó un problema irresoluble, no hay una propuesta que lo salve y

vamos a continuar en las mismas condiciones en las que hemos estado ahora, y

hacer el esfuerzo, bueno, porque ya cada quien y la responsabilidad en la

Comisión que quiera atender.

Se nos informó también que no hay la menor intención de aplazar la aprobación

de la Constitución al 31 de enero, que es una fecha establecida con la que hay

que cumplir, porque inclusive el hecho de que vaya más allá del 31 de enero

implica también la existencia misma de la Asamblea Constituyente.

En el sentido de los apoyos que se han manifestado, entiendo que el próximo

miércoles se va a subir al pleno un punto de acuerdo en el sentido de los recursos

que se necesitan para la erogación de Secretarios Técnicos, apoyos, etcétera.

Habrá que ver cómo viene esta propuesta.

Una recomendación que nos hace la Conferencia de Armonización en el sentido

de cómo trabajar dictámenes o predictámenes, pero que efectivamente es una

opinión para poder facilitar el trabajo que se esté desarrollando. Debiera ser.

Esa reunión que hubo con la Conferencia y con la Mesa Directiva se va a

establecer todos los viernes, entiendo, a las 12:00 horas, en la casona de

Xicoténcatl.

Hay una serie de criterios, hay una información que igual esta semana está

programado un taller de proceso legislativo, al parecer en el Senado, para que los

asesores, los secretarios técnicos, los interesados puedan tener más elementos

para poder sacar estas tareas adelante.

82


GobiernoNo nos han confirmado todavía el día y la hora, pero seguramente próximamente

vendrá seguramente.

Lo tenemos impreso. Mañana le sacamos una copia si gustan y nos vemos a las

5.

Gracias.

83

gaceta.diputados.gob.mxgaceta.diputados.gob.mx/accm/ve/comisiones/c4-20161107.… · web viewantes...

Documents