gaceta.diputados.gob.mxgaceta.diputados.gob.mx/accm/ve/comisiones/c8-20161123.… · web...

Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen de Responsabilidades

de los Servidores Públicos

Sesión de Trabajo 23/Noviembre/2016

Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen

de Responsabilidades de los Servidores Públicos

Dip. Armando Ríos Piter: Disculpen el retraso. Yo creo que podemos avanzar

hoy en la posibilidad de acabar hoy. Eso es lo que me han comentado varios y

varias en corto.

Les quisiera pedir, si les parece bien, y rogándoles una disculpa por el retraso,

estaba allá enfrente en otra reunión, si nos pudiera comentar el Secretario

Técnico, una vez que se entregó este documento, incluso con varios y con varias

nos quedamos a trabajar el día de ayer, creo que fue un proceso fructífero, tuve la

oportunidad de estar aquí sentado con varios y con varias de ustedes, en dónde

estamos a partir de que se entregó el documento, de que se quedó abierta la

solicitud de comentarios por escrito, de que algunos diputados y diputadas, incluso

tendieron algunos planteamientos hechos por ellos el día de ayer y quisiera saber

en dónde estamos respecto al documento de trabajo.

David (ayudante del Presidente): Se preparó un nuevo documento en el que

está, como fue solicitud de la diputada Elvira Daniel, la comparación a partir del

proyecto de constitución y de las últimas propuestas de modificación presentadas.

En la tercer columna están las propuestas de modificación particulares recibidas,

se recibieron varias; al artículo 66, un proyecto de nuevo artículo que reestructura

fue elaborado por la diputada María Teresa Gómez Mont, por la diputada Elvira

Daniel Kabbaz, y por la diputada Tobyanne Ledesma.

Otras observaciones particulares de la diputada Tobyanne Ledesma a un solo

párrafo es el agregado de tres palabras, es lo que está con subrayado azul o agua

2



marina, es este, ahorita lo hago grande, nada más explico rapidísimo qué

propuestas se recibieron.

Se recibió también de la diputada Lol Kin y de la diputada Estela Damián en el

sentido de considerar la iniciativa ciudadana que habla de resiliencia.

Esas son las propuestas que hay en el 66.

En el 67 se recibieron propuestas, el 67 es Órganos Internos de Control, se recibió

propuesta de la diputada Lol Kin únicamente y se trabajó ayer una redacción con

la diputada Lilia Rossbach.

En el 68, que es Auditoría Superior de la Federación, se recibió propuesta del

diputado Jesús Ortega, y hay otra propuesta de adición a una fracción de la

diputada Lilia Rossbach, en un momento se las imprimo, no hice las impresiones

porque hasta hace unos minutos todavía me acaba de llegar una propuesta. La

seguiré incorporando como vayan llegando.

En el artículo 70 no se recibieron propuestas; 71 y 72 no se recibieron propuestas

y, sin embargo, en el 72 hace falta la definición de si se mantiene o no el apartado

B o lo que está propuesto como un apartado B; y en el artículo 73, responsabilidad

patrimonial, tampoco se recibieron propuestas.

Sería cuanto. Y en un momento les circulo el documento.

3



Dip. Armando Ríos Piter: Bueno, entonces las situaciones que tenemos

alrededor de siete o nueve, según logré medianamente contar, incorporaciones

planteamientos sobre el texto que fue entregado. No tenemos nada más.

David (ayudante del Presidente): No. Hace unos dos o tres minutos me llegó la

propuesta de la diputada Cecilia Romero, que incorporaría para poder deshacer

entrega de inmediato.

Dip. Armando Ríos Piter: Entonces, a ojo de buen cubero la idea de tener por lo

menos una radiografía dado que apenas se entregaron algunas cosas, ¿de estos

planteamientos qué tantas contrarían el modelo base?

Es pregunta al vuelo, para saber qué tantas contrarían o modifican, o si simple y

sencillamente son adiciones. Hago el recuento de ustedes, varias de ustedes

vieron el día de ayer, la discusión del 66 nos echamos todavía casi dos horas,

pero en una cuestión de: “Ponle esta palabra, esto ya se repitió, yo creo que hay

que modificar”.

Es decir, en esencia el artículo 66 mantiene el mismo modelo que en términos

generales aquí discutimos, que es tener un principio de buena administración, una

definición que nos permita sentirnos cómodos o contentos –si es la palabra- con lo

que significa Buen Gobierno, una identificación de lo que es el sistema profesional;

la parte de profesionalización, la parte de evaluación y los criterios de dicho

sistema. Ese es el artículo número 66.4



Quedó a satisfacción de quienes participaron y quienes habían manifestado la

intención de estar en esa discusión, ya es un artículo y por eso hago la pregunta,

si es que las adiciones hacen modificaciones sustantivas al planteamiento de

origen. Porque si no es así, entonces se puede entregar el documento, estoy

elaborando en voz alta con ustedes, se puede entregar el documento y darnos a la

tarea de continuar en la misma dinámica de trabajo de ayer. Pero solamente lo

pongo como una reflexión de salida.

Pide la palabra la diputada Lol Kin y Gómez Mont e Irma Sandoval.

Dip. Lol Kin Castañeda Badillo: Gracias.

Bueno, dos cosas. La primera, es que no alcancé a revisarlos todos para poder

hacer los comentarios finales, por eso sólo envié dos propuestas.

Y en este caso el análisis que hacemos es que no son contrarios a la propuesta,

sin embargo, en el caso del artículo 66 alcanza a estructurar y a sintetizar con una

definición que me parece que podría ser menos descriptiva y más operativa, más

puntual de lo que estamos buscando.

Y quedaría ahí sujeta a discusión; tiene que ver con las definiciones que ofrece, sí,

la Función Pública y la experiencia que ya conocemos a nivel nacional e

internacional.

5



Dip. Armando Ríos Piter: Perfecto.

Diputada Gómez Mont y luego la diputada Irma.

Dip. María Teresa Gómez Mont y Urueta: Bueno, yo en el inciso 2, donde se

habla del Servicio Civil de Carrera, yo tengo una duda, porque aquí dice: “El

Servicio Profesional de Carrera sólo aplicará a partir del cuarto nivel jerárquico

superior”.

Lo que yo tengo entendido en el Servicio Civil de Carrera es que los puestos altos

son los que se pueden remover y los bajos no. Entonces, yo creo que el sentido

aquí está en contrario de cómo debería ser.

Entonces, nada más hay que corregirlo para que sea con la redacción que

quieran, pero que efectivamente hable del cuarto nivel para abajo son los que no

se pueden remover y, en cambio, los de arriba son puestos de confianza, siempre

llega el nuevo jefe y hace sus movimientos.

Entonces, yo creo que aquí es que no está en el sentido que debería estar.

Dip. Armando Ríos Piter: Debería de estar en algún otro sentido, le doy la

palabra a Irma Sandoval, pero cree que se debería de modificar.

6



Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Mira, el Servicio Civil de Carrera sólo

se aplicará del cuarto nivel jerárquico hacia abajo, no hacia el superior; o sea,

como está aquí planteado es que los jefes no se mueven y todos los de abajo sí.

Yo digo que sí es pertinente que se aclare porque va en sentido contrario de lo

que debe ser un Servicio Civil de Carrera.

Dip. Armando Ríos Piter: Doy respuesta de la inquietud, por qué está puesto y

por qué es pertinente el planteamiento de la diputada Gómez Mont; entiendo, no

sé si me le estoy adelantando, que tal vez será el mismo de la diputada Sandoval,

pero ayer la diputada Elvira insistía en que pusiéramos esto, yo solamente lo

quiero plantear como que es a solicitud de una diputada, estamos abiertos

obviamente…

Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Es que sí es importante que esté ahí,

lo que pasa es que ya a la manera de escribirlo está escrito en el sentido contrario

a lo que debe de ser la intencionalidad.

Dip. Armando Ríos Piter: La diputada Irma Sandoval y luego diputado Gómez

Villanueva y diputada.

Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Gracias. Nada más para estar segura

cómo estamos en la mecánica ahora mismo.

7



¿Estamos en una continuación del ejercicio que hizo David con los diputados

dando una lluvia de ideas sobre la base del documento o estamos más bien

viendo ya una discusión? Porque lo que nos envió David es otra cosa, ¿no?, o son

las mismas, exactamente las mismas. Yo trabajé sobre lo que tú nos enviaste. Es

la misma información.

Y lo que nos enviaste y estamos empezando por el 66 es otro, es el 49, que es

este asunto del Consejo de Fiscalización. Entonces, la pregunta de métodos es

empezamos con este, porque tengo comentarios en ambos, evidentemente el 49 y

después el 66.

Dip. Armando Ríos Piter: Aclaro. Ayer entregamos a las 5:00 de la tarde un

documento, que es la columna de en medio, en la que se hizo la solicitud a todos

los diputados y diputadas que nos hicieran señalamientos, correcciones,

modificaciones, quitas, pon, a la segunda columna, es esta que tienes tú como

segunda.

Hay una tercera que está ahí planteada, que es lo que nos hicieron legar los

diputados, las diputadas, y lo que incluso trabajaron ellas al respecto. Por eso

hablo de la modificación del artículo que señala Gómez Mont, donde ayer Elvira en

esta mesa de trabajo que se planteó insistió en lo que ha venido insistiendo en las

mesas, que se estipule una marca muy clara de en dónde el Servicio Profesional

de Carrera no ocurrirá o no funcionará. ¿Por qué? Y lo subrayo en su

argumentación, podemos estar a favor o en contra, pero por eso está puesto.

8



Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Bueno, se lo consultamos, pero yo

creo que aquí hay una equivocación.

Dip. Armando Ríos Piter: Entiendo el argumento, solamente lo quiero describir

de que lo que se trató de poner tal vez no esté bien puesto, pero cuál es la

esencia del planteamiento de la diputada Elvira; es no podemos dejar que la ley

reglamentaria tenga una manga ancha en cuanto a todo lo que va a ser Servicio

Profesional de Carrera, entiendo que el Servicio Profesional de Carrera tiene como

columna vertebral el volver inamovibles a algunos funcionarios que son parte de

esa carrera y que va creciendo.

Su preocupación puntual era que vayan a querer hacer todo de Servicio

Profesional de Carrera hasta los subsecretarios, pongo el ejemplo que ella ponía,

dejando maniatado al gobernante entrante de que no pueda poner a nadie, y

entiendo que hay una preocupación de carácter técnico, pero incluso de carácter

político. Esto nos tocó vivirlo recientemente y lo traje a colación en la discusión

cuando en la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal hubo una suerte

de controversia que llegó a congelar el planteamiento entre el gobierno saliente de

Felipe Calderón y el gobierno entrante de Enrique Peña Nieto.

Entonces, lo traigo a colación, ya lo hemos comentado, la intención es dejar una

marca que impida que sea un asunto totalmente… Bueno, estamos aquí atentos.

La aclaración está hecha.9



Entonces, si podemos hacer los comentarios nada más; diputado, yo creo que

usted va a hablar sobre este tema en particular.

Adelante, Irma.

Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Yo tengo también la idea de que se no

es el sentido original de la propuesta de Elvira y que tendríamos o que

transformarlo o de plano yo sí creo que deberíamos eliminarlo porque es lógica de

que los gobernantes tienen también esa prerrogativa, esa posibilidad de llegar con

sus equipos, pero estamos hablando de la Función Pública, no de los gobiernos

cuando hay transición o cuando hay nuevos gobiernos.

Entonces, yo estaría de plano por simplemente dejar fuera esa acotación

directamente en esa misma lógica, de que estoy comprendiendo la propuesta de

Elvira, pero que está de más tal como está descrita o redactada en esa propuesta.

Yo planteo que se quite y que se quede original el espíritu de la propuesta original,

primero.

Ahora, en el 49 que es, si me permite David, el primero que nos envió para

trabajar en la lectura y en el trabajo, el 49 en el Consejo de Evaluación yo tengo

una propuesta muy concreta, en el numeral número 2 cuando dice: “Se integrará

por seis comités encargados de evaluar respectivamente las políticas, programas,

10



acciones en materias de fiscalización y combate a la corrupción”, y sustituir esto o

dejarlos, si me ayudar David, a poner por favor la propuesta del grupo de trabajo

del artículo 49, del Consejo de Evaluación de la Ciudad de México, que es una

idea muy buena del diputado Jesús Ortega, de hacerlo más operacional para el

asunto del combate a la corrupción.

Entonces, por eso es que yo sí quiero que en la propia ley, en el propio articulado

quede muy establecido el comité, que sería de Fiscalización y Combate a la

Corrupción.

Entonces, dice ahí, se transformaría el nombre desde Consejo de Evaluación a

Consejo de Fiscalización y Evaluación, y tendría seis comités o seis grupos de

trabajo, seis comités, y uno de ellos sería el de fiscalización y combate a la

corrupción, es mi propuesta concreta, si me están entendiendo; quizás lo de los

entes públicos lo tachamos o lo dejamos fiscalización de los entes públicos y

combate a la corrupción.

Dip. Armando Ríos Piter: Yo creo que estás haciendo algo mal, David. Tienes

que ponerlo en la tercera columna, porque si lo empiezas a modificar en la

segunda entonces vamos a tener un documento de chile, sal y de manteca. Así

como se pusieron la de los diputados y diputadas añadiendo…, de todas maneras

el hecho de tener un documento base que fue el de ayer y tener un documento

base con cambios nos lleva a una tercera columna, si lo empiezas a cambiar aquí

luego vamos a tener confusiones.

11



Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Lo que dice él es que no está la

tercera columna de entrada.

Entonces, mi propuesta –repito- es simplemente eso, fiscalización y combate a la

corrupción, en esta propuesta que vamos a hacerle a la otra comisión, que yo sé

que no es la nuestra propiamente, pero que tiene una incidencia directa.

Y en el 66, que ya es en concreto lo que vamos a empezar como el primer artículo

tengo varias, concretas también de mejora; la primera es el numeral 2 del artículo

66 dice: “El gobierno abierto es el conjunto de acciones y políticas de los entes

públicos…”

Dip. Armando Ríos Piter: Eso ya lo habíamos acordado, pero ella tiene

opiniones.

Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Nada más es una adición. El gobierno

abierto es el conjunto de acciones y políticas de los entes públicos y cualquier otra

persona física y moral para aquí poner esto, cualquier otra persona física y moral

que tengan negocios jurídicos con el Estado. Esa es la cuestión básica, que ahí en

gobierno abierto incluyéramos esto; y cualquier otra persona física y moral que

tenga negocios jurídicos con el Estado. Eso es todo.

Negocios jurídicos, que es el concepto legal…

12



Dip. María Teresa Gómez Mont y Urueta: (Sin micrófono)

Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: De derecho, no es una propuesta mía,

sino es un concepto jurídico que implica una relación contractual.

Yo personalmente…


Dip. Armando Ríos Piter: Por qué no hacemos esto. Que termine la diputada

Irma, si no, nos vamos a entrampar en cómo ponemos esto, entonces el

pensamiento colectivo siempre nos va a detener en eso, escuchar las propuestas

en la misma lógica que dijimos, tener claro cómo profundizan aquí, ni siquiera nos

estamos metiendo a si esta redacción ya más o menos está referida en el artículo

70, que ayer se pasaron mucho tiempo en eso, pero creo que es importante, tal

vez al último termine conciliarlos.

Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Exacto, esa es la idea, que empiece

nuestro título quinto, que es un título del derecho al Buen Gobierno, teniendo esta

idea del gobierno abierto con una concepción amplia que incluya las personas

físicas y morales que tengan negocios jurídicos con el Estado, y así quizás, repito,

salvaríamos después este…

Esa es la idea de esta reunión, ¿verdad?, estar haciendo estas propuestas.

13



Dip. Armando Ríos Piter: Muchas ya las hicieron y las hicieron llegar, ahorita

estamos escuchando las que faltaban.

Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Exacto, es lo que digo, si es

continuación del ejercicio que ya se hizo pues lo hacemos.

El gobierno abierto, la ley establecerá la plataforma, el sistema, no sé cuál es la

idea y de quién es.

Dip. Armando Ríos Piter: De un grupo amplio que nos reunimos ayer.

Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Está bien, esa no me meto, está

perfecto, está muy bien.

Y la última, que con esta concluyo mi intervención en artículo 66 es la siguiente:

numeral 3 dice que los poderes locales, no alcanzo a ver, pero aquí lo tengo…

Dip. Armando Ríos Piter: Los poderes locales, las alcaldías, los organismos

autónomos de la Ciudad de México en el ámbito de sus competencias

establecerán las políticas de profesionalización y un servicio de carrera fundado

en el mérito, la igualdad de oportunidades y la perspectiva de género.

14



Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Sí, esa es mi propuesta muy concreta,

me parece que la idea de la paridad de género es la adecuada, la perspectiva de

género yo la sustituiría por paridad de género o yo propongo dos cosas, o si no

quieren esta propuesta que hago quitemos perspectiva de género y ya la igualdad

de género implica evidentemente la paridad de género; si lo que hace ruido es la

paridad de género dejémoslo hasta igualdad de oportunidades, pero no la

perspectiva de género, porque eso flexibiliza, deja margen a maniobra de la

interpretación y el artículo 4º constitucional ya dice que el varón y la mujer son

iguales ante la ley.

Entonces, una igualdad de oportunidades implica evidentemente una paridad de

género y la podemos exigir y lidiar legalmente desde ahí, pero la perspectiva de

género está fuera de lugar, me parece.

Dip. Armando Ríos Piter: Yo creo que estamos en que eso se pueda incluir de

una vez.

A ver, una ronda de comentarios para tal vez eso ya inclusive dejarlo aprobados,

si les parece.

Lol Kin y diputada Nelly. Perdón, diputado Gómez Villanueva me había pedido la

palabra. Entonces, tiene la palabra el diputado Gómez Villanueva, y sobre este

asunto Lol y Nelly pueden comentar.

15



Dip. Augusto Gómez Villanueva: Bueno, aquí lo importante está en que primero

sepamos que ya existe una ley que es el Servicio Profesional de Carrera, y que

además hay otras que nos muestran ya una experiencia que debemos de

considerar, tal vez como la Ley de Servicio Exterior, por ejemplo, que fue muy

polémica en su momento y muchos compañeros nuestros, digo compañeros

porque hemos sido embajadores, se opusieron a esa ley porque tenía una

intención política, partidista inclusive, de eliminación de cuadros en el servicio

exterior que eran afines con un partido político. Entonces, esto fue una cuestión

que finalmente se logró resolver un proceso de negociaciones, pero ahí quedó, sin

embargo, tuvo ese origen y ese problema.

Lo segundo, es que sí es importante que nosotros pensemos en que dada esa

experiencia y la misma que estamos viviendo respecto al magisterio en este

momento de la evaluación, son temas que habrá que ponderar.

Ahora, yo creo que aquí también hay una cuestión importante, porque dice: “El

Servicio Profesional de Carrera sólo aplicará a partir del cuarto nivel jerárquico

superior”.

Bueno, aquí hay que aclarar con respeto a los derechos establecidos por la

legislación laboral y la materia, porque cuando se planteó el tema yo insistí que

fuera básicamente un instituto de capacitación, porque de alguna manera el

empleado busca a través de su participación temporal y a su vez de eficiencia que

no hay órganos calificadores de la eficiencia más que el tiempo, tiene la

posibilidad de ascender, que será una pirámide escalafonaria en cada

dependencia.16



Entonces, los sindicatos desde luego acudirían al amparo de inmediato frente a

esta redacción.

Entonces, creo que es importante considerar y además que tenemos que

distinguir. Efectivamente por eso es importante lo que dicen la diputada Gómez

Mont, es decir, tenemos que considerar que de acuerdo con la función, por

ejemplo, el caso de Relaciones Exteriores es muy clara la función del canciller, del

ministro o consejero, etcétera, o del consejero mismo, porque cumple una función

específica de acuerdo con el propósito de la institución.

Entonces, simplemente quiero hacer esa reflexión, señor Presidente, para no tener

alguna cuestión que nos invoque en el pleno de que hemos hecho una propuesta

que no se ajusta a los términos constitucionales.

Dip. Armando Ríos Piter: Diputada Lol Kin y diputada Nelly.

Dip. Lol Kin Castañeda Badillo: Gracias.

Con respecto al asunto de la paridad hay ya toda una experiencia a nivel

internacional, particularmente en Estados Unidos, en España, en Canadá, en

donde estas leyes que buscan garantizar las acciones afirmativas y con ello la

paridad, la igualdad y la no discriminación dan muestra de cómo es posible.

17



Entonces, a mí me parece que tendríamos que ponerlo y luego hacer todo un

criterio de sensibilización para que, en efecto, en un espacio en donde hay 10

lugares y 8 están ocupados por varones, entendemos que no vamos a quitar

arbitrariamente a tres para nivelar; sin embargo, en la medida en la que se vayan

reemplazando tendríamos que estar seleccionando los mejores perfiles generando

un equilibrio, y lo mismo, tendríamos que hacerlo por ejemplo en el Instituto de las

Mujeres, en donde tendrían claramente que incorporarse algunas miradas de los

hombres y participar de estas funciones.

Entonces, por ahí creo que no es argumento si fuese necesario prepararlo,

solidificarlo para defenderlo en el pleno con todo gusto yo aporto la experiencia

que conozco y que eso nos puede servir muy bien porque no es algo que estemos

innovando, ya hay mucho hecho.

Lo siguiente que diría, es que en el artículo 66 en esta propuesta que estoy

haciendo, es una propuesta que pretende justamente consolidar algunas de las

discusiones y de los criterios, pero de manera particular me parece muy

importante que podamos dejar ahí garantizado en el artículo 66 este principio de

resiliencia.

Ya vinieron incluso a plantear la propuesta desde la ciudadanía y demás, y me

parece que es un criterio que no podemos dejarlo fuera y que ese sería el espacio

idóneo para que desde ahí se vaya desglosando a lo largo de la administración

pública, y en los reglamentos y en todo lo que derive de este articulado.

18



Entonces, sí quisiera dejarlo por favor sobre la mesa el tema de la resiliencia y,

bueno, dejo a consideración la propuesta.

Gracias.

Dip. Armando Ríos Piter: Diputada Nelly.

Pero nada más en síntesis, Lol, tú lo que estás planteando es que quede como lo

está planteando la diputada Irma, ¿o cómo lo estás planteando?

Dip. Lol Kin Castañeda Badillo: No, no, no.

Dip. Armando Ríos Piter: Es que entendí la reflexión, pero al final de cuentas en

el caso en concreto cómo lo dejarías, quitamos perspectiva y lo dejamos con

igualdad de género.

Dip. Lol Kin Castañeda Badillo: Con paridad.

Dip. Armando Ríos Piter: Listo.

Diputada Nelly.

19



Dip. Nelly Antonia Juárez Audelo: Era en el mismo sentido, que no es tanto que

se le dé un lugar y un lugar, sino que las plazas a concursar se vaya buscando la

paridad de género.

Y en el tema en donde hablabas a cuarto nivel jerárquico, yo lo que propondría es

de que la ley secundaria sea la que te determine qué lugares sean los que entren

al Sistema Profesional de Carrera y cuáles son de confianza.

Dip. Armando Ríos Piter: Bueno, están las reflexiones sobre el artículo 66. Si les

parece, precisamente siguiendo el mismo orden dado que la diputada Irma está

involucrando algunas ideas, yo lo que le pido es que nos desahogue los

planteamientos que trae en todos los artículos para no irlo arrastrando, sino más

bien ya dejarlos ahí impresos, desahogarlos, algunos tendremos facilidad de

avanzar, como en este caso de paridad, y en otros tendrá que ver con el reflejo de

otras redacciones. Pero si les parece bien, escuchemos a la diputada Irma.

Ya nos mandaron aportaciones, los votos se quedaron, entonces si lo podemos

meter, antes la diputada Lilia, pero esa sería mi propuesta.

Dip. Lilia Eugenia Rossbach Suárez: Yo lo que creo es que en términos de

orden, como estábamos viendo ayer con el grupo, es fundamental, yo creo que sí

tenemos que ver, o sea, se supone que debe haber un Sistema Nacional de

Planeación. Entonces, aquí no me queda muy claro cómo está.

20



Entonces, yo creo que sí tendríamos que aclarar cuál es el Sistema Nacional de

Planeación; o sea, está en el artículo 20-A, yo creo que para eso podríamos

definirlo y de ahí agarrar un orden para que todo esté incluido, ya donde se vaya

poniendo es como ya lo hemos ido discutiendo, yo creo que el 66 ya está bastante

avanzado.

Dip. Armando Ríos Piter: La propuesta en concreto respecto al tema de

planeación dado que está en la parte de desarrollo, ¿cuál sería respecto a esto?

Dip. Lilia Eugenia Rossbach Suárez: En el artículo 20-A está en la Constitución,

pero hablando de esta Comisión, porque tenemos muchísimas funciones, por

ejemplo dar marco a los criterios de evaluación y fiscalización, dotar de mayor

precisión a las responsabilidades administrativas, permitir la incorporación, la

evaluación y la fiscalización de las distintas entidades, no lo quiero leer todo para

que no sea tan largo, acomodar bien la idea, permitir; o sea, tiene muchas

funciones, ordenarlas nada más porque con todo eso y definirlas para que vayan

en el lugar que deben ir y que no nos saltemos nada viendo como lo tenemos,

escrito, del 66 al 72.

Permitir incorporar la evaluación, dijimos, total sistema de planeación de

compromisos de vigilancia y sanción, todas esas son funciones de esta Comisión.

Y después viene lo de los organismos internos de control, luego del sistema de la

Auditoría Superior.

21



Dip. María Teresa Gómez Mont y Urueta: (Sin micrófono) En la fracción II de

acuerdo al Sistema Nacional de Planeación.

Dip. Lilia Eugenia Rossbach Suárez: Eso también podría ser.

Dip. Armando Ríos Piter: De acuerdo al Sistema de Planeación de la Ciudad de

México.

Dip. Lilia Eugenia Rossbach Suárez: Se llama Sistema Nacional de Planeación.

Dip. Armando Ríos Piter: Solamente hago una reflexión de como está.

En busca de tener antes, de mi parte, cómo está el planteamiento. La intención

sería, según entiendo de la diputada Lilia, es involucrar en este artículo la

planeación o el sistema de planeación de la ciudad, que es considerado en el

capítulo de desarrollo.

Capítulo de desarrollo establece un sistema de planeación a partir de un instituto

de planeación que tiene toda una construcción institucional nueva. ¿Dónde sería?

Y perdón que insista en la pregunta, donde tendríamos que considerar el referir a

la parte de planeación. Sería según su propuesta en qué fracción, para dejarlo yo

anotado y obviamente poderlo procesar con ustedes de manera más personal,

como lo hicimos ayer, pero nada más para tener identificado, ¿dónde sería?

22



Dip. Lilia Eugenia Rossbach Suárez: Estamos hablando del sistema de buena

administración.

Dip. María Teresa Gómez Mont y Urueta: Entonces, eso sí nos toca a nosotros.

Dip. Armando Ríos Piter: Estás tratando de referir el artículo 20 aquí.

Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: (Sin micrófono) en la fracción II, en

algún momento de acuerdo con el Sistema de Planeación de la Ciudad de

México…

Dip. Armando Ríos Piter: En coordinación con el Sistema de Planeación de la

Ciudad de México. Si se menciona el artículo o no, porque ya es un asunto de

técnica, pero lo que se quiere es dado que existe un sistema de planeación, lo que

se plantea por parte de la diputada es buscar una referencia del Sistema de

Planeación del artículo 20 o 21 en la fracción II.

Entonces, si te parece bien, dejémoslo anotado en esa idea como una referencia,

ya si es coordinación de acuerdo con, etcétera, ya es un asunto ahí de la finura,

que a mí no me da el cerebro para tener, pero bueno, entiendo.

¿Habría algún otro comentario, diputada Lilia?

23



Dip. Lilia Eugenia Rossbach Suárez: No.

Dip. Armando Ríos Piter: Entonces, si les parece podemos seguir en las

previsiones de la diputada Irma e ir procesando en esta lógica; claro, si alguien

más tuviera comentarios de alguna cosa, estamos más que abiertos.

Dip. María Teresa Gómez Mont y Urueta: Gracias.

Reiterar este asunto de empezar, como ya tenemos avanzado y entiendo que más

o menos consensado el 66, con políticas que incorporen a personas físicas y

morales, reiterar el asunto de Transparencia, porque en el numeral 1 del artículo

66 ya se incorporan como propuesta de grupo de trabajo y como consenso las

personas físicas y morales en adición al concepto de personas servidora pública.

Entonces, el numeral 2 que el primero hace más referencia al control y a la

fiscalización, y el segundo hace más a la transparencia, que son primero

hermanos siameses, pero no son la misma cosa. Y sí me parece importante

reiterar en el numeral 2, que ya es la transparencia, el gobierno abierto, esa

transparencia proactiva por parte de cualquier otra persona física y moral que

tenga negocios jurídicos con el Estado.

Lo dejo a criterio de los que saben, como dices, de los que tienen el tacto jurídico

para meterlo, pero sí lo reitero, me parece que es muy buen complemento.

24



Dip. Armando Ríos Piter: Está a la consideración, haremos de hacer un último

ajuste y ya se entregará.

¿Habría algún comentario sobre esto?

Asesora de la diputada Lol Kin: Es que la propuesta de la diputada Lol tiene

unas pequeñas variantes solamente de manera de sistematizar los conceptos, si

pudiéramos poner solamente para revisión; tiene que ver con estas cositas que

estamos aumentando y que no han quedado como definidas de ninguna parte de

los articulados.

Por ejemplo, en el artículo 66 ella propone solamente poner los enlistados en esto

que les llama Sistema de, ella propone una redacción muy similar a la que estaban

comentando ayer, de la presente Constitución a través de sistemas de gobierno

abierto, transparencia, rendición de cuentas, combate a la corrupción,

profesionalización de la función pública y resiliencia, que era lo que estaba

comentando hace un momento. Esos son, los enlista primero y después abajo los

define de acuerdo a los criterios desde la Ley Federal, desde la Constitución

Política y de las Leyes Generales en la Materia, tiene que ver con la Ley Federal

de Transparencia, con la Ley del Sistema Nacional de Transparencia, saca de ahí

los conceptos y los enlista aquí en un ámbito local.

Entonces, de todos los apartados de todos los números que vienen en la columna

dos son un resumen y los propone ahí, y algunos de los conceptos que estás

comentando tú están incluidos en cada uno de esos, y solamente lo hace a

25



manera de síntesis, está quitando muchas palabras y sólo estás proponiendo los

conceptos que vienen en la ley, desde las definiciones, qué es transparencia, qué

es combate a la corrupción, que es un Sistema Nacional de Transparencia, qué es

la profesionalización de carrera, en fin.

Dip. Armando Ríos Piter: Es una propuesta alternativa de redacción.

Asesora de la diputada Lol Kin: Sí, integradora nada más.

Dip. María Teresa Gómez Mont y Urueta: (Sin micrófono) A lo mejor yo lo podré

ubicar en el artículo 2, donde dice: “La Ciudad de México contará con un sistema

para definir, organizar y gestionar la profesionalización de evaluación del servicio

de carrera, temas de colaboración y los indicadores.

Asesora de la diputada Lol Kin: Lol Kin lo que quiere es resiliencia.

Dip. Armando Ríos Piter: Continuemos para no brincarnos de una cosa a otra, es

una consideración, se deja a revisión si se puede formalizar transparencia, pero

seguimos si les parece bien escuchando a la diputada Irma, lo que quiero tener es

la revisión definitiva para considerar las propuestas.

Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Y finalmente ya lo acordamos

también, el asunto de la perspectiva de género lo damos por sentado que no es

perspectiva, sino paridad de género.

26



En este artículo yo veo que estaría además, pero no me afecta si lo dejamos

tampoco, lo de la ley establecerá la plataforma, el sistema, las directrices, el

numeral 2, fracción II, último párrafo.

Dip. Armando Ríos Piter: Lo leo porque no ha cambiado, lo leo para que la

discusión sea clara y no haya inquietudes.

La diputada se refiere al último párrafo: “La ley establecerá la plataforma, el

sistema, las directrices de las políticas públicas en la materia y los mecanismos

para su cumplimiento”.

¿Cuál es la razón por la que esto está puesto?

El tema de gobierno abierto no es solamente enunciativo, parte de una lógica de

principios internacionalmente aceptados y toda una metodología de

implementación, que implica plataformas, que implica criterios y que implica

formatos que no son al libre albedrío, solamente para aclarar por qué está puesto

en ese.

Dip. María Teresa Gómez Mont y Urueta: Eso ya se había cambiado, pero la ley

establecerá los mecanismos conducentes.

27



Dip. Armando Ríos Piter: Eso de que ya se había cambiado, perdón, eso sí no

sé. ¿Cómo se había cambiado si este es el documento que tenemos?

Estamos en la última, la ley establecerá los mecanismos para su cumplimiento. Ya

está, perfecto. Entonces, avanzamos.

Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Fantástico, en eso avanzamos.

Y finalmente no quiero abrir el debate y la verdad por avanzar lo dejamos, pero

esta idea de la resiliencia yo la discutiría un poquito más. Yo creo que este asunto

de por sí cuando se habla de la rendición de cuentas y la atención y solución

colaborativa de los problemas públicos implica un poco esta idea de la resiliencia,

una parte, yo sé que es mucho más robusta, mucho más compleja, pero yo tengo

mis reservas de la perspectiva que ahí sí no es de género, sino de ubicación, de

una perspectiva de las funciones públicas con el concepto de resiliencia.

Entonces, yo sí lo encorchetaría para una discusión profunda y mayor, si lo

quieren poner como una propuesta vamos, pero yo estoy mucho más por aceptar

un concepto que de por sí me mete ruido del asunto colaborativo, tendría que ser

una atención y solución de los problemas públicos, punto, firme en la Constitución,

el sistema tiene que atender y soluciones los problemas públicos.

Ya lo colaborativo mete ruido, pero la resiliencia me mete más ruido a nivel

personal, repito.

28



Entonces, no quiero dar el debate, no pasa nada.

Dip. María Teresa Gómez Mont y Urueta: Yo también creo que no es algo, que si

está le damos una ubicación, pero tampoco es fundamental.

Dip. Armando Ríos Piter: Les entiendo, lo que es pido es que siempre se corre el

riesgo en estos ejercicios de cualquier punto abrir un debate y en este momento,

atendiendo al comentario de la propia diputada Irma, ella dice: “A mí no me gusta”.

OK, está bien, hay otros que les gusta, ya veremos si lo dejamos o no en el

dictamen, pero el planteamiento es escuchar las partes estructurales que nos

permitan modificar, perfeccionar, quitar. A final de cuentas alguien estará en

contra o a favor de algo que queda en el dictamen, sin duda alguna.

Dip. Augusto Gómez Villanueva: Yo solamente les recomendaría a mis

compañeros que leyésemos la declaración de Gobierno Abierto que se hizo

recientemente por los gobiernos que participaron en la alianza para el Gobierno

Abierto. Esto nos puede ayudar mucho porque es un texto que se ha aceptado por

los países participantes, fueron 54, y que tal vez la redacción actual pudiera ser

limitativa; habría que intentar la armonización con los organismos internacionales

en sus declaraciones y acuerdos.

Dip. Armando Ríos Piter: Continúa la diputada Irma.

29



Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: El 66 es cuanto. No sé si alguien más

tiene alguna cuestión.

Y el 67, bueno antes, el 49, todavía podemos o eso ya no, está muy vinculado;

reiterar el tema del 49 en cuanto a la muy positiva propuesta que aquí en el

comentario dicen que es de usted, del diputado Ortega respecto a este nuevo

comité, y yo sí reitero en que tendría que ser de fiscalización y combate a la

corrupción propiamente para dejar esta flexibilidad del combate a la corrupción no

sólo en los entes públicos, sino estructuralmente para la vida social.

Me parece aquí, y esto sí ya es estructural, va a generar debate, pero yo reitero,

porque estamos en la lógica de avanzar sobre el dictamen, no metiendo digamos

lo que podría ser un capricho del tribunal de cuentas a un capricho del Cuarto

Poder Ciudadano, sino las ideas que están insertas en el tribunal de cuentas e

insertas en el Cuarto Poder Ciudadano, y creo que este capítulo 49 podría dar

espacio a que nuestra propuesta del Cuarto Poder Ciudadano se concrete más

claramente.

Y aquí el tema son los nombramientos de estos comités que estamos proponiendo

en este artículo 49 que viene de nosotros; y el nombramiento es finalmente el

asunto participativo. Yo sé que lo hemos conversado a nivel privado también, el

diputado Ríos Piter y yo, un rechazo de entrada a la votación o al voto universal,

directo y secreto, que es la esencia de nosotros en el Cuarto Poder Ciudadano.

30



Pero queremos ponerlo a consideración, una mezcla de, una legitimación por vía

de la única forma que todavía tenemos hoy para elegir nuestros gobiernos,

nuestro funcionar, nuestras formas de participación y, sobre todo, el llamado

empoderamiento ciudadano.

Quiero hacer referencia para que conste en actas y para que lo tengan ustedes en

consideración a tres instrumentos jurídicos:

El artículo 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que dice:

“Todos los ciudadanos gozarán de los siguientes derechos”, se enlista a algunos,

derechos y oportunidades, y uno es participar en la dirección de los asuntos

públicos de forma directa o por medio de representantes, pero es un derecho

fundamental del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

Y después dice: “Tener acceso en condiciones generales de igualdad a las

funciones públicas de su país”.

Entonces, en este consejo de evaluación, que tendrá un consejo de combate a la

corrupción, creo que al menos este consejo lo podríamos dejar con una vía de

legitimación por su capacidad que va a tener en esta propuesta que estamos

haciendo, que espero que pase, de poder vinculatorio, comités vinculantes para

orientar las políticas públicas de combate a la corrupción, tener acceso a esta

forma de designación y nombramiento de estos comités.

31



Entonces, ese es el primer elemento.

El segundo elemento es la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que

en su letra “A” dice: “Los ciudadanos tienen el derecho humano de participar en la

dirección de los asuntos públicos”.

Y en su letra “C” dice: “Los derechos humanos son también tener acceso en

condiciones de igualdad a las funciones públicas”.

Y el tercer elemento jurídico que dejo en la mesa para que se oiga, al menos que

se oiga esta propuesta, es la jurisprudencia 169253, que dice que la Suprema

Corte ya ha sentado como una jurisprudencia que no existe disposición en la que

se impida que los ciudadanos elijan ni tampoco puedan ser electos. No hay

ninguna disposición jurídica, y eso es una norma de la máxima casa de Justicia

que impida, que limite este derecho que ya les digo, de acuerdo a otras

convenciones es un derecho humano, un derecho fundamental imprescriptible.

Esas son las tres cosas que quiero dejar sentadas para que quede clara nuestra

propuesta, que repito, no es que ya queramos sustituir la Auditoría Superior de la

Federación por nuestro Cuarto Poder Ciudadano porque así dice nuestra letra; no,

buscar una forma en la cual nuestra propuesta de que haya una ciudadanización

fuerte, real, extrema y verdadera de estas herramientas de combate a la

corrupción puedan participar al menos en este consejo de evaluación a través de

su nuevo Comité de Fiscalización y Combate a la Corrupción de forma más

democrática, más directa, más robusta.

32



Y, bueno, la última cosa es el artículo 115 constitucional, que dice: “La forma de

gobierno republicano es representativo, democrático y todo mundo tiene derecho a

darse esas formas”.

Lo dejo ahí, son elementos, perdón, que sé que van a meter un poquito más de

debate y ruido, pero son estructurales para repensar cómo salvar nuestro

dictamen y no decir: “Aquí está mi Cuarto Poder Ciudadano y no me bajo, no me

bajo”. Bueno, podemos negociar en ver cómo sí la ciudadanización es vinculante,

real, legítima y verdadera.

Dip. Armando Ríos Piter: Voy a interrumpir.

Entiendo la parte expositiva que busca muchas veces reforzar el por qué se está

haciendo una propuesta, pero lo que me hacen ver algunos de los compañeros es

que vayamos al grano en términos del planteamiento, de todas maneras habrá

oportunidad para defender lo que quede o lo que no.

Sí quisiera porque si no nos vamos a alargar demasiado, y creo que ya en el punto

en el que estamos es en ir tratando de identificar, oye, yo no estoy de acuerdo con

que estén planteando esto; por ejemplo, está puesto Consejo de Fiscalización y

Evaluación, hago un ejemplo de una argumentación, esto lo que está buscando es

acercar la propuesta el tribunal de cuentas; a mí en lo personal no me gusta,

porque vamos a mezclar dos cosas, fiscalización y evaluación, ahorita es lo que le

pedía a David, y de todas maneras no satisface la posibilidad de acercar con el 33



tribunal, pero no quiero caer en un debate que al final de cuentas nos quite tiempo

porque no estamos plenamente discutiendo, y tal vez como yo proponía

arrancando la sesión, es estar claros en las propuestas de que podamos abrir otra

vez grupos para ir afinando, el 66 ya quedó prácticamente acordado, ayer nos

quedamos en un tiempo muy puntual haciéndolo, creo que así va a quedar hoy

todo el documento, lo único que les pido es que vayamos al punto de los

planteamientos para: “Oye, aquí está estructuralmente este tema”.

Hay dos cosas estructurales todavía, está el tribunal de cuentas y está el Cuarto

Poder, todavía es un debate amplísimo de propuestas, de planteamientos;

podemos dejar planteados que es la tercera columna, abrir el espacio para ir

puliendo y ahí donde se necesita más filigrana de discusión abrir ya la posibilidad

de hacerlo, como lo hicimos ayer.

Ese sería mi planteamiento para no extendernos.


Dip. Armando Ríos Piter: ¿De cuál estamos hablando?

Dip. María Teresa Gómez Mont y Urueta: De la organización ciudadana, que ella

tenía una propuesta alterna. Entonces, no debe tardar en llegar porque me avisó

que ya venían saliendo de una entrevista, pero si me pidió que se quedara

encorchetada porque ella tenía algo que opinar al respecto.

34



Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Exacto, ese era mi ánimo, no quiero

abrir ahora ya la discusión, pero dar los elementos para hacer una propuesta

concreta, ahí sí la hago.

Repito, yo no quiero poner a debatir las cartas y el tribunal o si el poder, ni siquiera

estamos ya en la lógica de llamarle Cuarto Poder Ciudadano, sino aprovechar este

canal, que me parece muy positivo de un Consejo de Fiscalización y Evaluación,

que una o dos vertientes muy gruesas y muy fuertes en sí mismas, pero que le dé

un poder vinculante, democratizado y directo a la ciudadanía al menos en un

comité.

Y esta es nuestra propuesta en concreto, que la importancia de ese Comité de

Fiscalización y Combate a la Corrupción sería tal en materia de evaluación externa

y de implementación de acciones de política anticorrupción, sería tal que tendría

que estar sustentado en todos estos elementos que les acabo de leer.

La propuesta concreta es poner 2-bis o un numeral adicional que diga: “En el caso

del Comité de Fiscalización y Combate a la Corrupción, que es la primera

propuesta que hago muy concreta y yo supongo que salvable, fiscalización y

combate a la corrupción se llamaría, en lugar de fiscalización de los entes

públicos, en el caso del Comité de Fiscalización y Combate a la Corrupción los

integrantes de este dicho comité se elegirán de esta forma. Es una propuesta.

Dip. Armando Ríos Piter: Solamente una aclaración.35



Este es el consejo de evaluación. El artículo 49, su propósito fundamental de

existir es que se dedique a evaluar las políticas públicas.

A partir de la parte de fiscalización del desempeño se está buscando ligar la parte

de desempeño con una evaluación que sea sustantiva. Así es como entiendo que

está hecho el planteamiento.

Entonces, cambiarle el nombre a Comité de Fiscalización y Combate a la

Corrupción pues solamente lo quiero poner en tesitura, es desnaturalizar

propiamente lo que es el consejo de evaluación.

Yo lo dejo anotado, simple y sencillamente quiero plantear en dónde dentro de la

discusión sí tiene un reto mayúsculo, que es quitar el consejo de evaluación y

volverlo solamente de combate a la corrupción. Pero yo lo dejo anotado

precisamente porque es una forma de entender el sistema.

Dip. Jesús Ortega Martínez: Yo agradezco al equipo de trabajo el intento, la

búsqueda, que no digo que esté terminada, como lo plantea Irma Eréndira, de

alternativas para juntar propuestas y poder lograr acuerdos.

En ese sentido, el grupo de trabajo pensó que en el artículo 49 podría meterse lo

del tribunal de cuentas, pero me parece que el intento ahí no va a ser acertado,

porque el artículo 49 se trata de una especie de CONEVAL, un consejo de

36



evaluación; el CONEVAL es de las políticas de desarrollo social, pero este no es

de desarrollo social, sino sería de todas las políticas públicas.

Y yo creo que sí necesita la Ciudad de México un consejo de evaluación de las

políticas públicas, del conjunto de las políticas públicas, y ese lugar se lo dan en el

artículo 49; pero si a un consejo de evaluación le ponemos que ese consejo

también va a evaluar las tareas de la auditoría, entonces no va a dar resultado, y

si le ponemos que va a evaluar otras cosas no va a dar los resultados deseados.

Por eso, Irma, pensaría que podemos reforzar el consejo de evaluación para que

la constitución de la ciudad avance en las políticas de evaluar, cómo se van

desarrollando o cumpliendo con las políticas públicas.

No lo combinemos porque va a resultar algo…, para qué. Ese es mi punto de

vista.

Dip. Armando Ríos Piter: Que termine el diputado.

Dip. Jesús Ortega Martínez: Yo mandé de varias iniciativas propuestas por

escrito en concreto específicas.

No sé si se me permita ahorita o vamos a ir punto por punto o hasta que pasemos

al 68, porque yo digo que resuelve parte de lo que proponen aquí algunos

37



compañeros y compañeras diputadas respecto a encontrar puntos de

coincidencia, o cuando usted diga, Presidente.

Dip. Armando Ríos Piter: Hago solamente un comentario, doy la palabra a dos

personas y tomamos una decisión si avanzamos.

Nos hicieron llegar comentarios diputados y diputadas que ya están incluidos, por

ejemplo, a mí me permite ya con mucha soltura decir que el 66 está prácticamente

sancionado en su totalidad.

Lo que estábamos escuchando era las exposiciones de la diputada Irma, respecto

al documento, ella no nos hizo llegar comentarios por escrito como usted sí lo

hizo. Entonces, en este caso esa parte la estamos tratando de aclarar, por eso yo

iba más al grano de decir sin tanta argumentación dejar claros dónde están

algunos de los puntos, escuchar a la diputada Irma y escucharlo a usted, o irnos

artículo por artículo.

¿Solamente qué riesgo yo veo y qué es lo que quiero evitar? Caer en un debate

sobre cada artículo, digamos de dos posiciones, en fin, que nos lleve no a analizar

ya la totalidad, porque la intención ya es tener posiciones sobre cada artículo.

Entonces, yo lo que les pediría es que termináramos de escuchar a la diputada

Irma, que escuchemos al diputado Ortega y entonces ya tendremos muy

claroscuro del debate, de la discusión, ofreciendo lo que sigue; después es

38



sentarnos en cada a uno a identificar, como ayer lo hicimos, ayer llegamos a un

consenso, el 66, porque en vez de estar haciendo una discusión tan amplia es una

discusión aireada entre las posiciones que están encontradas. Eso nos permite ser

mucho más ejecutivos y nos permite alcanzar al objetivo que hay que resolver en

la totalidad del documento. Así es como se acordó ayer, así es como lo estamos

planteando y me parece que es así mucho más práctico avanzar, así nos vamos a

entrampar en un debate.

Le doy la palabra al diputado Gómez Villanueva y a la diputada Nelly, que me

pidieron la palabra.

No sé si usted está de acuerdo, diputado Ortega.

Dip. Jesús Ortega Martínez: Sí, sólo para dos aclaraciones.

Una, que a efecto de la iniciativa de la Constitución está un órgano de planeación

y habrá que ver finalmente lo que se decide para conocer si este órgano de

planeación va a tener a su cargo un instrumento de evaluación.

Quizá la variable que está planteando nuestra diputada Irma es en relación con la

participación de la ciudadanía en el consejo, creo que es la parte que habría que

reforzar.

Es todo. Gracias.

39



Dip. Armando Ríos Piter: Muchas gracias, diputado.

Diputada Nelly.

Dip. Nelly Antonia Juárez Audelo: Gracias.

Yo entiendo la propuesta e iba a avanzar en ese sentido, pero a mí me parece que

la idea que plantea el diputado Ortega es mejor porque acota, si hago un

planteamiento como de todo el dictamen, evidentemente siempre van a quedar

cabos sueltos y no vamos a avanzar.

El 66 estoy de acuerdo y es cuanto de mi parte para terminar con ese artículo,

pero yo sí quisiera tener un diálogo más fructífero escuchando la posición

conciliadora, porque eso es a lo que venimos a conciliar, repito, ya desde ahorita

estoy diciendo no es capricho de poder o del tribunal, sino de buscar las formas

para conciliar los espíritus que nos junten.

Entonces, yo sí propongo que escuchemos al diputado Ortega y que dialoguemos

los que estamos en artículo por artículo, que finalmente es la base que vamos a

tener ahí arriba en el pleno.

Dip. Armando Ríos Piter: Yo vuelvo a poner la propuesta que entendí que el

propio diputado Ortega avaló, es que escuchemos las propuestas que faltan de la 40



diputada, escuchemos las del diputado Ortega, tengamos claro el planteamiento y

dejemos a la lectura de quienes el debate les pueda hacer para después y que

quieran después ponerse al debate, ¿para qué? Para poder buscar las

aproximaciones en ambas posiciones.

Yo lo que les pediría es que mejor lo hagamos así, así entendí que el diputado

Ortega lo concedió, si no, nos vamos a quedar discutiendo otra vez el 67 y luego

nos vamos a pasar a discutir el 68 y no vamos a alcanzar el objetivo, que es

garantizar un debate de las posiciones que están confrontadas para poder tener

acercamiento en lugar de un debate amplísimo.

Si les parece bien, yo les plantearía que lo hiciéramos así. ¿Estamos de acuerdo?

En mayoría poderlo discutir, escuchar a la diputada Irma, tener una revisión de

todo el planteamiento, escucharlo a usted después, diputado, y garantizar: Oye, ya

está revisado y hay cosas que nos falta leer de la tercera columna. Y entonces ya

hacemos una revisión puntual del tema.

Entonces, hagámoslo así, escuchamos a la diputada Irma y escuchamos al

diputado Ortega. Lo que no quiero es caer en un debate en este momento, porque

entonces no nos vamos a estar encilindrando, ¿les parece? Es una u otra, es lo

mismo.

Adelante, diputado.

41



Dip. Jesús Ortega Martínez: (Sin micrófono) un organismo de esta naturaleza la

contradice y obviamente qué opinan, yo digo que no deberían ser ortodoxos

porque el 122 de la Constitución establece que la Ciudad de México es una

entidad federativa que goza de autonomía en todo lo concerniente al año anterior

y a su organización política.

El propio artículo 122 le da a la Ciudad de México facultades para que tome

decisiones gozando de autonomía en todo lo concerniente, pero como insisten

algunos compañeros que es inconstitucional porque el Sistema Nacional

Anticorrupción acaba de sufrir modificaciones parte del Sistema Nacional

Anticorrupción está establecido en reforma, tratando de empatar la propuesta de la

diputada Irma Eréndira, por propuesta de un órgano de autonomía se da

autonomía plena tratando de no contradecir a los que opinan que es contrario a la

Constitución.

Dip. Armando Ríos Piter: No hay consideraciones por lo que entiendo del artículo

67.

Entonces, nada más para entrarle de lleno, no hay consideraciones del artículo 67.

Dip. Jesús Ortega Martínez: (Sin micrófono) El Consejo Nacional Anticorrupción

mandata a que todas las entidades de la república tengan una Auditoría Superior.

42



La Ciudad de México tendrá autonomía constitucional, es una primera palabra que

se agrega, autonomía constitucional, y luego continúa (inaudible)

La Auditoría Superior de la Ciudad de México iniciará los procesos ordinarios de

fiscalización, vamos a decir del primer día hábil del ejercicio social… (inaudible)

La fiscalización de la Cuenta Pública comprende la gestión financiera sobre el

desempeño para los programas, recuerdan lo de la diputada Estela Damián, que

hay que esperar (inaudible)

En mérito de lo anterior, la Auditoría Superior de la Ciudad de México podrá llevar

a cabo conforme a la ley de la materia, hay una ley que se concentra, fiscalización,

observación, auditorías parciales en todo momento, no solamente al término del

periodo quizás, en todo momento a toda acción u obra de la ministración que

utilice recursos públicos.

Creo que es uno de los puntos centrales.

Dip. Armando Ríos Piter: Auditoría es en tiempo real.

Dip. Augusto Gómez Villanueva: En tiempo real, in situ, no solamente

esperando que pase el ejercicio fiscal porque ahí hay parte fundamental de la

corrupción. Lo que sigue es igual como lo tiene; la auditoría deberá fiscalizar las

43



acciones del gobierno de la Ciudad de México de las alcaldías en materia,

recursos patrimoniales, así como curso y destino de deuda pública.

Y luego la Auditoría Superior de la Ciudad de México será un órgano colegiado,

porque la Auditoría Superior de la Federación entregó un sobre y parecería que

así debe de ser, yo digo no es necesario, se trata de un organismo.

Entonces, será un órgano colegiado que se integrará por cinco profesionales de

las ciencias, no sé si la palabra correcta sea ciencias, pero de las ciencias y las

técnicas de la administración y la fiscalización; los integrantes de la Auditoría

Superior de la Ciudad de México estamos esperando por el Congreso de la

Ciudad de México mediante votación de dos terceras partes (inaudible) Su

encargo durará hasta septiembre.

Los candidatos a integrar la auditoría sólo podrán fungir de entre las propuestas

que realicen las jurisdicciones, institutos y colegios relacionas con la ciencia de la

administración que se encuentren reconocidos en registros contemplados por la

ley.

Hay una ley de asociaciones, de colegios, a colegios patitos o universidades, el

registro contemplado por la ley correspondiente y que tengan su domicilio en la

ciudad, se trata de personas que van a ser electas en el congreso para la auditoría

de la ciudad.

44



Los cinco integrantes del órgano directivo de la Auditoría Superior de la Ciudad de

México elegirán dentro de ellos a un presidente que representará, esto es un

punto central, porque así lo dice el título y lo dice el Sistema Nacional

Anticorrupción, los cinco integrantes del órgano directivo de la Auditoría Superior

de la Ciudad de México elegirán a un presidente que representará a la auditoría de

la ciudad en todos los congresos de coordinación que están establecidos en el

Sistema Nacional Anticorrupción.

Esos serían nombrados, los integrantes de la Auditoría Superior deberán de

cumplir con todos los requisitos constitucionales que ya están…

No haber sido condenados por delitos ni a pedir por más de un año, pero si se

tratara de robo, fraude (sin micrófono)

Dip. Armando Ríos Piter: Tenemos un presidente de tribunal en Jalisco.

Dip. Jesús Ortega Martínez: (Sin micrófono) Pero miren, puede ser parte de la

Auditoría Superior de la Federación una persona que haya estado en la cárcel.

Pero déjenme decirles, más adelante dice: “No podrá en ningún caso ser

miembros del tribunal aquellos que pertenezcan a un partido, porque hay sido

sentenciados y no los que ejercen un derecho constitucional.

45



No sé si los integrantes no podrán ser más que ordinarios de órganos en el

negocio en el sentido ciudadano y aparte, y no serán cualquiera sólo como origen

de organismos ciudadanos calificados.

Rendición de cuentas para que se note el mensaje para de verdad enfrentar a…,

yo ya no lo veo, pero yo subrayo que esta auditoría debe auditarse. Lo pongo en

un punto ahí, creo que con eso, y si no, pues ni modo, ya nos vamos al debate.

Dip. Armando Ríos Piter: Pero está con autonomía.

A ver, diputada Irma.

Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Gracias.

Yo veo muy positivo el avance en buscar yo creo que tanto el tribunal de cuentas

como este cuarto poder estamos cediendo en que no sea el capricho de que se

llame como se llame, pero que sí tenga las huellas, decíamos, de autonomía

constitucional; o sea, aquí tendría que ser, como dice el diputado, de autonomía

constitucional, no sólo técnica ni de gestión, técnica de gestión y constitucional.

Primer punto. Si está ese check va de nuestra parte.

Segundo check que ya vi que no está y quiero dialogar ahora ya no con el

diputado Ríos Piter, sino con usted, respecto a que está muy bien avanzado el

proceso en términos de la participación de estas escuelas de primer nivel, las

46



máximas casas de estudio del país, etcétera, y quizás la refrenda del congreso por

sus dos terceras partes, pero falta, repito, lo que nuestro artículo 115

constitucional y esta jurisprudencia que usted escuchó cuando iba llegando que

cité, de que no existe disposición legal alguna, ninguna que impida que los

ciudadanos elijan y tampoco puedan ser electos.

Es decir, el voto de forma pristina, incluso la ley, evidentemente la ley que rija esta

nueva fuerza o consejo por la rendición de cuentas o como le terminemos

bautizando podría especificar un mecanismo corto, eficiente, eficaz, sin dispendio,

de espacios públicos, de espacios en televisión, en radio públicos, sin gastos

excesivos tres semanas, dos semanas, que refrenden. O sea, me importa mucho

por el pecado de origen que tenemos en esta Constitución, por ejemplo.

Sí quisiéramos defender con jurisprudencias también, con la mejor de las

disposiciones con este derecho humano que tenemos los ciudadanos a la refrenda

por vía de la participación directa y no por lo que va a hacer una muy buena

prístinas, como está ahí discusión meritocrática inicialmente, pero también política,

porque con toda la legitimidad hay fracciones que van a tener que hacer, como

estamos haciendo aquí también arreglos para avanzar; o si no después a

posteriori, quizás hacemos este procedimiento, se lo estoy planteando para

conversar, hacemos este procedimiento y después un refrendo, incluso no se

llame votación si no quieren que sea la votación de cooptación, que es lo que me

ha referido el diputado Ríos Piter, que le preocupa la cooptación, la compra de

voto, todo lo que ya nos sabemos, pero quizás un refrendo, repito.

47



Yo sí estoy por el principio democrático que es además la agenda constitucional

que queremos defender, que la gente decida quién sí y quién no tiene estos

conflictos de interés; dejamos fuera esto que es una violación a los ejercicios

fundamentales de participación política, que es ser militante o miembro de partido

político, pero hay otras cosas que sí son conflictos de interés graves y que no

están en este diseño que usted nos está presentando, y quien mejor que el

ciudadano para sancionar si nos ponen ahí al candidato Duarte, porque es el

candidato de un partido a participar después de que ya hayan muertos sus delitos,

porque ese es otro debate que vamos a tener aquí respecto a la prescripción o no

de los delitos de corrupción, ya que esté limpio de culpa el señor Duarte, viene de

candidato para dirigir el Sistema de Auditoría Superior del D.F., y cómo los

ciudadanos no van a tener forma porque no están participando en la Cámara de

Diputados.

¿Sí me entiende un poco la lógica?

Yo sí creo que estos derechos fundamentales de participación de acceso en

igualdad de oportunidades, de participar en la dirección y, sobre todo, de votar y

ser votados, quién me va a decir a mí que me prohíbe alguna ley, alguna norma

votar y ser votada, por qué le quitamos el ejercicio del voto, del voto, no de un

ejercicio electoral de compra, etcétera, a la ciudadanía.

Es mi reflexión para nutrir el debate.

48



Dip. Armando Ríos Piter: Nada más vuelvo a insistir en un tema de método que

ya está clarificado y que no está a discusión.

Ya tiene el diputado Ortega con toda claridad, le debo decir que yo la veo chida

hasta la parte de la autonomía, me preocupa, pero creo que hay una

importantísima aproximación a lo que se busca. Mi obligación es ir haciendo las

marcas para que la mesa vaya funcionando bien ya como diputado del PRD ya

votaré de alguna manera, pero lo quiero subrayar.

Creo que este planteamiento lo que busca es acercar un mecanismo que siendo

correspondiente al artículo 122 mantiene una auditoría o un órgano de

fiscalización, ofrece algo que la Constitución no bloquea, no dice que debe de ser

uno, o de cinco o de 10, ahorita lo estaba revisando, hago mi reflexión personal,

repito, con las carencias que pueda tener y siempre en la obligación de mantener

lo que aquí me han pedido todos, siempre pongamos la parte constitucional como

un eje de referencia, en eso ha insistido mucho el diputado Gómez Villanueva,

etcétera, Estela Damián.

Entonces, aquí el único punto que solamente lo dejo marcado,

independientemente de cómo esté construido el planteamiento y además de que

creo que en la exposición de la diputada Irma aproxima también la posición de lo

que la diputada Irma ha planteado, la única litis que yo veo presente es autonomía

del órgano y tendremos posiciones, y otra es si el nombramiento es en este

esquema, es o una votación o aquí hay un nuevo planteamiento, un refrendo o un

mecanismo de ratificación de ellos.

49



Es ahí donde estamos ahorita. Yo personalmente les digo contento, pensando que

estas son de las cosas que íbamos a ver al rato, por lo menos hay un

planteamiento más claro en blanco y negro. Pero tiene la palabra la diputada

Cecilia, lo que les pido es que sigamos en el orden que hemos acordado, ya estar

sobre el documento planteando cosas que tienen que quedar.

En este momento, diputada Cecilia, estamos viendo el artículo 68 en cuanto a

posiciones y no dejo de tener en la memoria que no revisamos el 67.

Adelante, diputada.

Dip. Cecilia Romero Castillo: Gracias.

Bueno, yo haría algunas preguntas o algunas consideraciones en torno a lo que

dijo el diputado Ortega. Y la primera que me brinca es, cómo le hacemos para

respetar la facultad de fiscalización que tiene el Congreso.

Si nosotros ponemos un órgano autónomo, entonces estamos sacándolo de la

calidad de brazo fiscalizador del congreso de la ciudad; es decir, la Auditoría

Superior de la Federación depende de la Cámara de Diputados concretamente

para llevar a cabo la función fiscalizadora; este ente, la lógica indica que

dependería del Congreso de la ciudad para hacer el diente, el brazo fiscalizador

50



del Congreso por la facultad y la obligación que tiene el congreso de fiscalizar,

puesto que es quien aprueba el presupuesto. Eso tiene que ver con la autonomía.

A mí me parece que no va, o sea, no entiendo cómo explicaría el diputado Ortega

este asunto. El congreso de la ciudad es el jefe del auditor o de la auditoría, cómo

entonces va a ser autónomo. Ese es un tema que me preocupa.

Otro asunto tiene que ver con algo que, creo que es un acercamiento muy

interesante el que hace el diputado Ortega entre el tribunal de cuentas y esta

figura; sin embargo, yo no encuentro muchas cosas diferentes de las de la

auditoría o de las facultades propias de la auditoría que se le estén aquí

incorporando.

Esto de la fiscalización en tiempo real y demás es algo que la auditoría puede ya

hoy hacer, la auditoría tiene la facultad de hacerlo. Entonces, no encuentro una

diferencia sustantiva entre las facultades propias de la auditoría hoy en día y las

que esta entidad nueva o diferente tendría; o sea, no sé qué se le esté

incorporando francamente, a lo mejor no lo he visto.

Y el otro punto tiene que ver con el sistema de gobierno y con la forma como

hemos decidido los mexicanos ejercer nuestra ciudadanía y nuestros derechos y

obligaciones; tenemos una democracia representativa en este país y yo repito lo

que he dicho en alguna otra comisión, el DF o la Ciudad de México tiene que ir

avante y que presentarse por delante de las demás entidades para que nos sigan.

Y yo estoy totalmente de acuerdo que estamos haciendo una constitución

51



fundante, vale la pena aventurarse. Ahí no tengo ningún problema, pero los

ciudadanos elegimos representantes y esos representantes ejercen una serie de

atribuciones que los ciudadanos les damos en este sistema político que tenemos

representativo para que ellos hagan ciertas cosas.

A mí no me gusta, lo digo con toda franqueza y con mucho respeto, esto de que

los ciudadanos tengan que. No es que no tengan derecho a votar, por supuesto, y

hay figuras o podemos darnos figuras para un referéndum que debería esta

Constitución ser sujeta a referéndum, por ejemplo, pero bueno; sin embargo, yo

creo que estaríamos limitando de manera grave la responsabilidad de los

representantes que como ciudadanos elegimos estaríamos abriendo cada vez

más la brecha, que ahora ya no es brecha, sino con razones o sin ellas que

existen entre los políticos y los ciudadanos.

El seguir alimentando esto nos podría llevar a una de construcción del sistema

político que tenemos; queremos cambiarlo, cambiémoslo, pero tendría que ser ya

en una posición definitivamente distinta que una figura aquí que no embona;

puede haber referéndum, puede haber iniciativa popular, puede haber el tema de

revocación de mandatos, otra discusión, pero puede haber iniciativa ciudadana,

puede haber una serie de cosas, pero yo no creo que para este tipo de cuestiones

para las que hemos elegido representantes tengamos que incorporar un refrendo

ciudadano.

Dip. Armando Ríos Piter: Muchas gracias, diputada.

52



Alguien más quiso comentar sobre esto.

Diputada Lilia, diputado Gómez Villanueva y después para fortalecer y defender su

propuesta el diputado Ortega.

Dip. Lilia Eugenia Rossbach Suárez: Bueno, a mí también me parece muy bien

que vaya lo de constitucional en tiempo real y en situ; también le agradezco lo de

contrataciones porque fue una cosa que estuvimos discutiendo mucho anoche de

cómo meter esto de las licitaciones, que son un horror, entonces está muy bien.

Yo entiendo la parte de las dos terceras partes, pero también lo que dice Cecilia,

yo estoy más en contra, por ejemplo y perdón, más bien quisiera que no

apareciera el sexto porque me parece que no ha lugar por ningún motivo, el señor

tuvo un año de cárcel, no tiene por qué estar en ningún lado; y yo, perdón, pero a

mí me parece que también si vamos a ser autónomos como queremos o

totalmente objetivos, no formar parte de ningún partido político.

Todos aquí estamos en un partido, pero en realidad si vamos a elegir a una gente,

puede ser que hay gentes que no aparten ese y que son totalmente probas,

honestas y demás, para apartirizarlo, a lo mejor me van a matar y yo lo dije porque

lo pienso.

Pero sí el sexto de plano cómo que un año, pues ni un año ni un día, ni de chiste,

me parece una monstruosidad. Eso es todo lo que quería decir.

53



Dip. Armando Ríos Piter: Muchas gracias, Lilia.

La palabra Augusto Gómez Villanueva.

Dip. Augusto Gómez Villanueva: Realmente a lo que a mí me gustaría mucho

que me ayudara el señor diputado Ortega, en dónde vinculamos la parte de

ciudadanización con las instituciones superiores, universidades, etcétera.

Dip. Armando Ríos Piter: Tiene la palabra el diputado Ortega.

Dip. Jesús Ortega Martínez: Para mí es muy importante.

Como está ahorita el procedimiento, la Cámara de Diputados Federal puede

nombrar al Auditor Superior de la Federación de donde quiera, nada más

cumpliendo con los requisitos de que tenga tanto tiempo de experiencia, puede no

pertenecer a ninguna universidad, puede no pertenecer a ningún colegio de

especialistas, nada, a una persona, a un ciudadano, hombre o mujer, que cumpla

con ciertos requisitos.

Yo digo que avanzamos mucho en la propuesta de ciudadanización porque ahora

sí que las y los ciudadanos han encontrado formas de expresión, por ejemplo, a

través de los colegios de las asociaciones de profesionales, y luego las

54



universidades son una parte muy importante de la sociedad; las facultades de

Contaduría, las facultades de Ciencias, de Administración y de Ciencias Políticas.

Pongo énfasis en esto porque si los integrantes de la Auditoría provienen

exclusivamente de las, y subrayo el exclusivo, de estas organizaciones de la

sociedad, que se ha dado la sociedad o que ha creado el estado como las

universidades, entonces yo creo que damos un paso muy significativo en ese

proceso, ahora sí que no van a depender de intereses que no sean estos

representativos de la sociedad, siempre puede haber pillos y siempre podrá haber

gente que traiciona convicciones y principios, pero si están a su vez hasta

vigilados por ellos.

Imagine usted que la Universidad Nacional Autónoma de México propone a alguno

de sus profesores o a alguno de sus directivos para que pasen a formar parte de

la auditoría, también asume la universidad, pienso yo, una responsabilidad frente a

la ciudadanía.

Ese es un cambio, Cecilia, que a mí me parece fundamental si incluimos de los

que yo estoy sugiriendo para que estas personas solamente tengan ese origen de

estos colegios, y debería de haber una ley que le pudiera agregar requisitos de

esa naturaleza.

Y luego otra vez volvemos al asunto de la autonomía. Antes no había auditor en la

Cámara de Diputados, había la Comisión de Vigilancia de la Contaduría Mayor de

Hacienda, se acuerdan que así se llamaba, el diputado Gómez Villanueva conoce

55



perfectamente bien el asunto, y se supone que los diputados eran los que hacían

auditorías y fiscalizaban y se supone que los diputados andaban yendo a las obras

y luego al año posterior se supone que los diputados hacían todo ese proceso que

es especializado.

¿Qué pasaba? Pues no tenían ninguno de los diputados, yo digo, experiencia en

esas materias, y dos, ni tiempo. Imagen ustedes a una comisión dictaminadora de

la Cámara de Diputados, imagínenla ahora haciendo las tareas de fiscalización de

toda la Administración Pública Federal, así era antes, y se decía la Cámara de

Diputados fiscaliza los recursos públicos. No fiscalizaba nada, ¡por favor!, porque

no tenía ninguna condición para fiscalizar nada.

Y entonces despreocupados todos nosotros, porque según esto se cumplía con la

teoría clásica de la separación de poderes y del control de la Cámara de

Diputados sobre el Ejecutivo, no era cierto. Entonces, se dijo: “Oigan, hay que

crear a un auditor, a un profesional, pero que el profesional esté vigilado por la

Cámara de Diputados.

Y entonces se crea el auditor superior de la federación y luego la Cámara de

Diputados crea sólo la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la

Federación. ¿Les digo una cosa? La Comisión de Vigilancia, compañera Cecilia, si

lo comparte conmigo que no es cierto que la Comisión de Vigilancia vigile el

funcionamiento del auditor, pregúntenle al presidente, yo tuve ayer la precaución

de preguntarle al presidente de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior

de la Federación, qué capacidad tenía de vigilar al auditor. Y me dijo: “Ninguna, el

auditor es un ente totalmente separado de la Cámara de Diputados; es más, a la 56



comisión le cuesta trabajo citar al auditor a sesiones, porque el auditor

simplemente les dice no voy, les dice no voy, el auditor”.

Y por eso yo les insisto que si se trata de enmascarar el papel de la auditoría

diciendo que es responsabilidad exclusiva del Poder Legislativo es cierto, vamos a

enmascarar las funciones de fiscalización y de auditoría y no vamos a cumplir con

el propósito.

Por eso seamos audaces, osados, como decía Eréndira, porque la Constitución no

lo prohíbe, de verdad que no lo prohíbe, la Constitución General de la República,

porque dice, podría leer varios artículos, la Ciudad de México adoptará para su

régimen interior la forma de gobierno republicano, representativo, democrático y

laico. Estos principios son los fundamentales.

El que hagamos un órgano de auditoría con autonomía constitucional no violenta

los principios fundamentales de la Constitución, compañeras y compañeros.

Y yo veía la otra vez si alguien quiere ser tan estricto para dar cumplimiento a eso,

entonces que la Cámara de Diputados de la Ciudad de México tenga a su

Contaduría Mayor de Hacienda, pero démosle, creemos un órgano que sí de

verdad cumpla con las tareas de fiscalización. La autonomía constitucional se la

da. ¿Me baso en qué? En la experiencia.

57



Hasta hoy sé que hay fallas y yo sé que hay críticas, pero hasta hoy muchos

órganos del Estado han funcionado, entre otras cosas, por su autonomía

constitucional.

Y el argumento que me han dado muchos de ustedes, ha sido: es que la

autonomía constitucional impide su partidización. Me lo han dicho casi todos,

impide su partidización o cuando menos disminuye su partidización; no estoy

diciendo su politización, que son dos cosas diferentes, su partidización.

Bueno, yo digo que si le damos a este órgano esta autonomía en la Ciudad de

México podemos avanzar en ese propósito.

Por último, Irma, creo que avanzamos mucho en el asunto de verdad de que sus

integrantes no sean consigna de los partidos políticos, porque no tendrán los

partidos políticos mucho de donde escoger, más lo que le manden estos órganos

profesionales no podrán actuar sínicamente como a veces se ha actuado en

nombramientos de esta naturaleza, porque el origen será muy claro y muy

específico de todas estas personas, porque en parte cuando menos avanzamos.

Ahora, en la democracia directa del plebiscito, ahí veamos qué decisiones deben

de ponerse a referéndum y a consulta, porque no todas, pero en ese capítulo es

donde necesitamos ver, y si damos el debate para que temas de estos entren a la

democracia directa, a las formas de democracia directa, pero veámoslo en ese

capítulo, en el capítulo de la democracia plebiscitaria, ni reniego de la democracia

58



representativa y tampoco tengo prejuicio per se con la democracia plebiscitaria y

directa, pero veámoslo en el capítulo correspondiente.

Eso es lo que sugiero.

Dip. Armando Ríos Piter: Excelente.

Tiene la palabra Irma Sandoval y la diputada Cecilia después me la ha pedido.

Quiero solamente hacer un comentario para ver si esto nos permite avanzar en

dónde estamos.

Yo creo que ya está clara la posición de la propuesta, me parece que hay una

contrarréplica que va en el sentido de la propuesta, y hay cuestiones que todavía

hay puntos encontrados, oye esto puede ser; pero sí quiero rescatar el comentario

de Jesús Ortega algo que no es menor, lo quiero dejar en consideración.

El artículo 122 --si me lo prestan para leerlo-- lo que establece es esto, porque lo

comentaste dentro entre varias cosas, pero dice en el artículo 122, el mandato

constitucional: “Asimismo, corresponde a la legislatura de la Ciudad de México

revisar la cuenta pública del año anterior por conducto de su entidad de

fiscalización; hasta hoy su entidad de fiscalización es la auditoria, la cual será un

órgano con autonomía técnica y de gestión en el ejercicio de sus atribuciones y

59



para decidir sobre su organización interna, funcionamiento y resoluciones en los

términos que disponga la ley”.

Solamente quiero rescatar cuando él dijo: “Entonces, dotémosle al Congreso de

una contaduría mayor y el aparato que hoy es la auditoría configurémoslo como un

ente autónomo”. Lo quiero subrayar porque ahí es donde hay un principio de

correspondencia con el texto constitucional y la posibilidad de hacer algo que

complemente y fortalezca al sistema sin contravenir el principio nacional.

Lo quiero subrayar porque no es un tema menor, es ahí donde hay una propuesta

y por eso yo sonreía a Raudales.

Entonces, simple y sencillamente, independientemente de si es votado, no es

votado, se refrenda o no, que digamos será una discusión adicional o paralela, es

la propuesta de decir: “Oye, cooperamos con la Constitución, hagamos que este

sea un buen elemento”.

Solamente para dejarlo claramente puesto.


No, lo mío no es replica, sino por el contrario, yo repito y reitero, yo sí quiero ser

muy puntual en que esta mesa, y hago un reconocimiento realmente al Presidente

y a todos los miembros, estamos avanzando.

60



O sea, no estamos montados en nuestro macho nadie, estamos avanzando en pro

de una nueva forma de comprender la corrupción primero y después de

confrontarla, no podemos quedarnos en los moldes que ya tenemos y que

lamentablemente han logrado poco, no decir que no han logrado nada, pero han

durado poco. Entonces, primer punto que sí creo que tenemos que estar claros.

Entonces, no es una respuesta o una réplica, sino como yo he escuchado con

respeto; por ejemplo, escuché con respecto esta propuesta que viene de esta

mesa y que va a través de tu conducto va a ir hacia la mesa de Muñoz Ledo,

donde vamos a hacerle nuestra propuesta del artículo 49, ya me aclararon que ahí

no entraría esta idea que estoy tratando de defender de la ciudanización porque

es un CONEVAL.

Por ciento, lo pongo también entre paréntesis, ese tipo de instrumentos hay que

ciudadanizarlos también, pero bueno, no es ahorita el objetivo ni el objeto; pero sí

es mi objeto pedirles con respeto que nos abramos, como yo estoy abierta a

escuchar esta nueva propuesta que está generando consensos a nutrirla, no a

ponerla en litis ni a verla como en un momento aparte, sino a nutrirla.

Yo veo algunos problemitas de entrada en la propuesta que hace el diputado

Ortega, porque yo sí no creo, y como miembro, miembra, si tenemos perspectiva

de género, miembro de la máxima casa de estudios, hay 200 mil millones de

grillas, y ustedes todos como miembros también de este país vieron todo el

problema que se iba a generar con el que iba a ser el nuevo rector, y que por

61



fortuna no fue llego a ser el rector de la UNAM; o sea, hay politización también

extrema en las máximas casas de estudios.

Entonces, estamos abiertos, creo que sí es muy positiva la idea de meter, a ver,

les estoy dando ejemplos que están descontextualizando; pero a lo que voy es,

está bien, vamos con una forma más meritocrática, pero la meritocracia necesita

ser democrática, democratizante también.

Yo sí creo que no estoy, compañera diputada Ceci, respecto a una crítica a

nuestro sistema de gobierno democrático representativo, al contrario, creo que en

esa lógica que nos invita el diputado Ortega a ir por más, a aventarnos a la

autonomía constitucional, yo estoy invitando a que vayamos por más y nos

aventemos a la verdadera democracia, a la democracia eficiente con un proceso

corto, con un proceso sin costo, y con un proceso que dé voz al pueblo, suena a

discurso político.

Dip. Cecilia Romero Castillo: ¿Y estarías de acuerdo con lo que está diciendo el

diputado Ortega, de que se dé en la parte de democracia directa?

Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: De hecho esa vino de mi parte en un

principio, era mi propuesta, tengo dos propuestas al respecto: o hagamos un

asunto meritocrático que también se vote o hagamos este proceso que él plantea

así y después lo refrendamos.

62



Pero permítame, diputada, porque aquí se están diciendo, el diputado de hecho lo

está centrando más en decisiones o a ver qué cosas podemos refrendar o que no.

Yo estoy hablando y esa es la cosa que les pido que escuchemos, que nos

abramos a entender, de actores, porque también sabemos que en estos temas las

formas de nombramientos pesan, y aquí también nos ha dado muchos ejemplos

de la historia, ustedes que saben porque son políticos, la forma de nombrar pesa.

Dip. Cecilia Romero Castillo: Eres más política.

Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: No, yo no soy política, bueno, soy

politizada; es mi primer cargo de presentación popular que tengo en la vida, me

honra mucho porque no recibo ni un peso, estoy gastando como loca en

estacionamiento.

Pero bueno, a lo que voy es, les propongo lo siguiente, esto que dice Ortega, de

que el auditor o la auditoría no tiene forma de que la controlen, bueno si se vota al

auditor o al consejo de auditores, ese dicho es un problema que le veo a usted en

la propuesta que hace, porque dices que aunque ellos decidan quién los va a

representar en los congresos y reuniones y conferencias y tal, es una cuestión que

la propuesta de Mancera ya trae, que es la representación colegiada, que es una

crítica que también traemos aquí para debatir, si lo colegiado es más efectivo y

eficiente para combatir la corrupción que el nombramiento unipersonal.

63



Y la propuesta que hace Ortega en esta nueva cuestión, en los hechos es la

misma; es decir, una cuestión colegiada que hace que la papa caliente se vaya

aventando de mano en mano, ¿no?

Entonces, esa es una cuestioncita que podríamos discutir, pero digo, la damos por

saldada, sí, en nuestro dictamen colegiado, hermanado, consensuado, ponemos,

repito, el refrendo o la votación, yo estaría evidentemente más por la votación con

méritos.

Yo tampoco digo, cualquier Juan López que diga: “Yo quiero ser el auditor de la

ciudad pues pueda oponerse”. No, no es un populismo extremo, no quiero que me

vean así; sino al contrario, yo sí creo que para evitar la partidización en este cargo

tan fundamental, en este nuevo ombudsman anticorrupción que vamos a crear y al

que estamos tratando de empujar a la sociedad, tenemos que dar lecciones de

una ciudadanización, y la ciudadanización no va a venir por la Cámara de

Diputados ni por la UNAM, porque la UNAM o cualquier otra universidad está muy

politizada y la Cámara de Diputados no abunda.

Entonces, lo único que va a poder realmente ciudadanizar es una meritocracia

democrática, méritos más refrendo, o méritos más votación; que busquemos, yo

me sumaría a que se pudiese abrir, así como repito, yo me he abierto ya sea que

en el CONEVAL, que ya vi que ahí no va, pero en esta posición quizás

pudiéramos mezclar una forma de nombramiento en la cual estamos obligados.

64



Esto no se los decía como poesía, sino el Pacto Internacional de Derechos Civiles

y Políticos que firmó el gobierno de este país obliga a que respetemos sus

compromisos y el compromiso está participar en la dirección o en los asuntos

públicos.

La Convención Americana sobre Derechos Humanos, o sea, iríamos en contra de

la Convención Americana de Derechos Humanos si no le damos acceso a la

ciudadanía, a la igualdad en condiciones de igualdad en las funciones públicas.

Y la última que yo quiero reiterar es esta jurisprudencia que dice: “No existe

disposición que impida que los ciudadanos elijan ni tampoco puedan ser electos”.

Un poco en esa lógica que hace Jesús Ortega de, la autonomía constitucional no

va en contra del artículo 122, mi propuesta de una votación diferente, única,

especial ad hoc a esta nueva propuesta no va en contra del artículo 122

constitucional, no va en contra del régimen de gobierno, ¡por favor!, si es lo que la

nutre; no va en contra de nada que nos permita avanzar, incluso hasta la

podríamos finalmente –entre comillas- encorchetar, evidentemente que esto va a

ser tema de discusión arriba, pero que no nos dejen fuera como un asunto

caprichoso, externo, ex post a la discusión que estamos dando para hacer una

meritocracia democrática y que no se concentre en políticas o en decisiones, sino

en actores que van a estar en el centro de la nueva forma de hacer el combate a

la corrupción.

65



Dip. Armando Ríos Piter: A ver, le voy a dar la palabra al diputado Gómez

Villanueva, solamente quiero clarificar cómo está el planteamiento.

Entiendo por la exposición, diputada Sandoval, que usted está de acuerdo con la

propuesta de Jesús Ortega siempre y cuando los representantes de ese órgano

colegiado sean votados o sean refrendados. Solamente para poner en blanco y

negro.

Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: De inicio, sí.

Dip. Armando Ríos Piter: Pero hay una posición proactiva hacia el

planteamiento.

Ahora, yo no he escuchado posiciones en contra hasta el momento, siempre

cuidando, y creo que es muy importante subrayar, de la lectura del 122 qué se

puede hacer y cómo es acomodar; insisto nuevamente en lo que yo decía de

Ortega.

Él cuando plantea la creación de este órgano reconoce plenamente que es una

nueva entidad, sin embargo, porque no lo subraya en el planeamiento, solamente

decir como no está puesto es importante dejarlo en algo en elaboración.

Lo que establece el artículo, y lo leí hace rato, es cuando hablo de su entidad y

establece en tres párrafos cuáles son los informes de auditoría de la entidad de

66



fiscalización de la ciudad tendrán carácter público, pues la verdad es que hay un

asunto de interpretación ahí.

Lo dejo claro para que lo revisemos de manera colegiada, porque cuando habla de

su entidad de fiscalización puede ser una contaduría mayor de la cámara local,

atendiendo a esto; dado que está en otro párrafo, y yo no soy bueno en esto de

las interpretaciones jurídicas, por eso creo que nunca seré ministro, tampoco le

apuesto a eso, presidente igual, pero ministro no (risas).

Entonces, el comento dice: “Los informes de auditoría de la entidad de

fiscalización de la Ciudad de México tendrán carácter público”. ¿Me explico? O

sea, hay un planteamiento que no sé si cabe para que esta nueva entidad o esta

nueva auditoría de fiscalización y rendición de cuentas, etcétera, pueda ser quien

rinda estos informes de auditoría de fiscalización, y la otra los de la Cuenta

Pública.

Solamente es un área que yo tengo todavía gris y seguramente solamente la estoy

tratando de plantear para que todos estemos un poco alrededor de la misma

discusión y entendiendo que la diputada Irma quizás está de acuerdo con el

planteamiento manteniendo la posición de que estos individuos deben de ser

votados.

Diputado Gómez Villanueva.

67



Dip. Augusto Gómez Villanueva: Bueno, yo reconozco que este proyecto de

constitución nos ha permitido el derecho de iniciativa, tanto a los ciudadanos,

como a los diputados.

Sin embargo, desde la primera intervención que tuve yo consideré que era muy

importante el que lográramos conciliar entre nuestras propuestas innovadoras y el

marco legal que nos rige desde el punto de vista constitucional y que los

organismos internacionales han determinado ya como tratados o convenios

aprobados, sancionados por el Senado de la República de México.

Aquí yo quisiera primero decirle a mi querido compañero Jesús Ortega, que veo

con gran simpatía su proyecto, pero yo quisiera hacerle varios comentarios.

El primero es que la Constitución dice de la fiscalización superior de la Federación,

artículo 79: “La Auditoría Superior de la Federación de la Cámara de Diputados

tendrá autonomía, técnica y de gestión -aquí es muy importante precisar que es

autonomía, técnica y de gestión- tomando en consideración todas las reflexiones

que nos ha hecho respecto al proceso evolutivo que ha tenido la institución”.

Y aquí tengo yo un texto de la ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la

Federación. Este texto corresponde a una ley aprobada el 18 de julio del 2016,

recientemente, y en él se menciona lo siguiente en el artículo 2: “La fiscalización

de la Cuenta Pública comprende la fiscalización de la gestión financiera de las

entidades fiscalizadas para comprobar el cumplimiento de lo dispuesto en la Ley

de Ingresos y el Presupuesto de Egresos y demás disposiciones”.

68



Pero adelante dice en la fracción III: “Autonomía de gestión.- La facultad de la

Auditoría Superior de la Federación para decidir sobre su organización interna,

estructura y funcionamiento, así como la administración de sus recursos humanos,

materiales, etcétera”.

Y al final dice en el inciso 9: “Entes públicos.- Los Poderes Legislativo y Judicial,

los órganos constitucionales autónomos, los órganos jurisdiccionales que no

formen parte del Poder Judicial, las dependencias, entidades de la Administración

Pública Federal y sus homólogos en las entidades federativas, los municipios y

alcaldías de la Ciudad de México y sus dependencias y entidades como la

Procuraduría General de la República”.

Quisiera yo que esto lo pudiéramos tomar en consideración porque para los

efectos de la armonización jurídica, seguramente que tendremos que cuidar

mucho el texto de la propuesta del diputado Ortega, para buscar esa forma, esa

prevención de la armonización con la ley. Gracias.

Dip. Armando Ríos Piter: Muchas gracias, diputado.

¿Tiene algún comentario último, diputado Ortega, sobre la exposición que ha

hecho?

Dip. Jesús Ortega Martínez: Si me ayuda a leer el último.

69



Dip. Augusto Gómez Villanueva: Cómo no. Dice: “Entes públicos.- Los Poderes

Legislativo y Judicial, los órganos constitucionales autónomos, los órganos

jurisdiccionales que no formen parte del Poder Judicial, las dependencias,

entidades de la Administración Pública Federal y sus homólogos en las entidades

federativas, los municipios y alcaldías de la Ciudad de México y sus

dependencias”.

Dip. Jesús Ortega Martínez: Lo que yo digo es que esta es una ley federal, la

Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación, y establece en

estos artículos que nos ha leído el diputado Gómez Villanueva, lo que podemos

entender como la fiscalización de la Cuenta Pública, y para efectos de esta ley lo

que debemos entender por entes públicos si usted hace una relación.

Yo estoy en la idea de que en la Constitución de la Ciudad de México el órgano

fiscalizador cumpla necesaria y obligadamente con las leyes generales, por

ejemplo ésta, con la Ley de Fiscalización, y usted pone énfasis, debe el órgano

fiscalizador, como se llame, debe fiscalizar incluso a las alcaldías, que ahora se

llamarán así, ya lo menciona la ley, porque fue reformada esta ley después de la

Reforma Constitucional. Entonces, ya lo contempla, desde luego que deben de

estar todos estos entes públicos sujetos a la fiscalización.

Dip. Augusto Gómez Villanueva: Sólo una observación respetuosa que la

transmito para la redacción que se haga del texto.

70



Dip. Armando Ríos Piter: Y que se agradece enormemente, diputado.

A ver, yo tengo una pregunta si me lo permiten para el diputado Ortega, que la

pregunta nos ayude a reflexionar de manera compartida.

¿Cómo evitar la crítica de la duplicidad de funciones? Ese sería mi punto nodal.

Estoy entendiendo el modelo, se tiene un órgano de fiscalización por parte de la

Cámara con la finalidad de que revise la Cuenta Pública y que sea un instrumento

técnico del Poder Legislativo; y este elemento que lo que se busca es que

evolucione de ser una Auditoría Superior, de un sólo individuo a que se convierta

en un ente autónomo que interviene en la búsqueda de rendición de cuentas de

todos los poderes y de todo el resto de los organismo autónomos, cómo se evita la

duplicidad de funciones o en dónde está la parte en que como un nuevo elemento

del sistema al evitar la duplicidad de funciones viene a fortalecerlo.

Sería para efectos expositivos más determinantes, sí se entiende la pregunta el

por qué, ¿no?, lo que no quiero es que nos vayan a salir, si es que logramos

evolucionar: Oye, es que el propio texto de la constitución dice, y eso fue lo que

motivó mi reflexión que es la que he estado tratando de hacer, dice: “Por conducto

de su entidad de fiscalización”.

Y después en el párrafo segundo cuando habla de los informes de auditoría de la

entidad de fiscalización se entiende, cualquiera entendería que se refiere al

órgano de fiscalización de la Cámara de Diputados, ¿me explico?

71



O sea, yo entiendo, repito, mi interpretación es, lo que se está buscando es una

capacidad de generar auditorías, informes de fiscalización, habrá dos actores que

eventualmente los hagan, uno como el órgano directo del Congreso, y éste como

un órgano que transversaliza mucho más allá de la cuenta pública del ejecutivo.

Ahí está un poco la respuesta, pero me gustaría que usted como proponente la

elaborara.

Dip. Jesús Ortega Martínez: Ser legislador y hacer algunas propuestas. Pueden

tener cuestionamientos, por fortuna no todos los legisladores son abogados y no

todos los legisladores son constitucionalistas, planteando con sentido común y yo

digo que con sentido político.

Por eso yo les pido que pongan en alto los objetivos políticos de la Constitución,

porque si no se ponen a ver cuáles son los objetivos políticos de la Constitución de

la Ciudad de México, entonces sería muy fácil el asunto, reproduzcamos en la

Constitución de la Ciudad de México el 122, y así está resuelto el asunto y ya

cumplimos, ya copiamos el 122, lo trasladamos a la Constitución de la Ciudad de

México y resuelto el asunto. Pero me parece que no está resuelto y menos

cumpliríamos nosotros con nuestra responsabilidad. Por eso hablo del sentido

político y el contenido político.

Y yo digo que tratando de dar una respuesta, diputado Ríos Piter, yo digo que si

ponemos el carácter constitucional del ente de fiscalización, no se lo regateamos

72



al Poder Legislativo, el carácter de autonomía constitucional no se lo regateamos

al Poder Legislativo.

No sé, insisto, estoy tratando de encontrar respuestas para ajustarnos a la teoría

clásica, ¿quién tiene la soberanía del pueblo? La Cámara de Diputados. Como la

Cámara de Diputados tiene la soberanía del pueblo, entonces él que puede

fiscalizar al rey, al ejecutivo. Es tan antigua esa visión que ceñirnos estrictamente

a ello y no encontrar formas nuevas, no nos va a permitir innovar como pienso yo

que se requiere.

Y entonces si no se puede hoy veamos más adelante, dejémoslo, yo creo que ha

habido avances, comparto eso, yo creo que ha habido avances, veámoslo más

tarde o mañana.

También la maestra Irma Eréndira y diputada, ha hecho algunas propuestas, pues

considerémoslas, y partidizada también, considerémoslas; de pronto se agotan las

discusiones, pues hasta buscar nuevos argumentos.

Dip. Augusto Gómez Villanueva: Perdón, hacia allá iba yo; es decir, yo quería

justamente proponer que dadas estas reflexiones que el señor diputado Ortega

pudiera hacer un replanteamiento, o bien, que pudiera encontrar en su propuesta

cómo lograr la armonización entre su propuesta y la legislación vigente.

Dip. Armando Ríos Piter: Gracias, diputado Gómez Villanueva.

73



Con eso cerramos, si les parece bien, la discusión del artículo 68.

Se entiende que la discusión del artículo 68 es transversal frente al planteamiento,

y solamente lo quiero dejar en blanco y negro, así como lo plantea Jesús Ortega y

que tal vez yo no alcancé a leer todo el documento es sí dejar claro el tema de la

Contaduría Mayor de la Cámara de Diputados, porque eso tal vez es algo que yo

por lo menos no tenía en referencia y a mí me generaba.

Este tema lo que hace es, lo subrayo solamente para efectos de visualización

blanco y negro. Este tema lo que busca es dejar una capacidad de supervisión al

Poder Legislativo de la Cuenta Pública del Poder Ejecutivo como primer inciso, y

por lo menos en mi lectura, repito, siempre que puede ser muy limitada, no iría en

contra de por lo menos aquí alcanzo a leer del 122.

Y, segundo, se estaría creando un organismo autónomo complementario dentro

del sistema que tenga capacidad de auditar al resto de los integrantes del poder

público, incluido obviamente el Poder Ejecutivo, simplemente para ponerla en

blanco y negro.

Y algo que no está resuelto y lo quiero rescatar con toda puntualidad es, cómo se

elegirían, que es donde hubo también debate, a esas cinco personas, que es

como está la propuesta, de la nueva entidad de rendición de cuentas, que yo creo

que va a terminar siendo por lo menos para efectos plásticos una suerte como de

auditoría de rendición de cuentas o creo que va por allá.74



Solamente lo quiero terminar de refrendar porque hay una discusión que no está

acabada de acuerdo a cómo se eligen estas autoridades, pero creo que sí me

autorizan ustedes a que toda la propuesta que había alrededor de evaluación se

quite.

Por los comentarios que he escuchado y si es que ustedes están de acuerdo, se

había tratado de aproximar que el Consejo de Evaluación tuviera ciertas

capacidades que por lo que escuché, y también es mi entender, terminarían

distorsionando la facultad original del 49, entiendo que sería más bien trasladar

nuestra discusión hacia este planteamiento.

A ver, Eréndira.

Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Acotar dos puntitos. Efectivamente

está en lo cierto, trasladamos del 49 a lo que nos corresponde, que es el 68, la

propuesta.

Pero yo sí quiero dejar claro, Jesús, Armando y compañera Gloria, sí quiero dejar

claro que es una especie de irreductible positivo, como el del diputado Ortega, un

irreductible positivo es la autonomía constitucional y no quedarnos en técnica ni en

operativa, etcétera, sino en autonomía constitucional, la nuestra es la

democratización de la forma.

75



Entonces, yo lo que acotaría es que empujásemos en que la mesa directiva junto

con el diputado y los que estén interesados, hiciéramos la contrapropuesta

fusionando la meritocracia democratizadora para la forma de gobierno. Yo no vi, y

usted lo refrendó en su participación, que había debate en contra de prohibir esta

posibilidad.

Entonces, que buscásemos, no está resuelto, lo sé, y en ese sentido todavía hay

que avanzar, pero de entrada que avanzáramos en ese ánimo, que uno de

nuestros irreductibles sí es dar o el refrendo a las personas o la meritocracia

democratizante, democratizadora.

Dip. Armando Ríos Piter: Diputada Cecilia.

Dip. Cecilia Romero Castillo: A ver, nada más para que quede claro y luego no

digan: “Ay, ya quedamos”. No quedamos, o sea, igualmente lo hago yo, no ya

quedamos.

A ver, nada más para que quede clara la posición. A mí me provocó una gran

complicación cuando yo leí esto el día de hoy, y dije: No, espérate, es que está

mejor la propuesta del Jefe de Gobierno, la verdad, está mejor la propuesta del

Jefe de Gobierno o menos mala o lo que tú quieras, hagámosle algunas cositas y

no toda esto que pretende incorporar como en un rompecabezas todas las

propuestas de todos. Esa es mi impresión y la digo con toda franqueza, apertura y

respetando y admirando el trabajo que se ha venido haciendo, y aceptando que

todos de una o de otra forma hemos dicho: “Ok, ok, sale, ahí va”.

76



Sin embargo, a partir de ese ánimo con que yo venía a decirles: “¿Saben qué?

Esto es un desastre”. Lo que el diputado Ortega está expresando me tranquiliza

un poco respecto de este artículo específico, la cuestión de la autonomía creo que

de alguna forma se le busca recoveco para librarla, el tema de la Contaduría

Mayor de Hacienda, que repetiría o duplicaría esfuerzos. Pero hay respuestas, hay

respuestas.

Y en el tema del nombramiento, yo voy a decir una cosa que puede sonar a

herejía, pero la voy a decir, ¿por qué no dejamos a la ley Orgánica del Congreso

de la Ciudad o al Reglamento Interior del Congreso de la Ciudad o al Comité

Coordinador del Sistema Local Anticorrupción la elaboración de este tema que sea

por meritocracia, que sea democratizante, que sea plebiscitario, que sea por

refrendo?

Esos temas yo creo que ya hemos abusado, lo digo en la cuestión federal y lo

hemos visto, que entre en la Constitución para que no se pueda cambiar. A ver, sí

se puede cambiar.

El punto que esté en la Constitución si vienen de universidades y si se han

refrendado no le quiero quitar importancia, pero no son constitucionales.

Entonces, si queremos meter todo en la Constitución por favor, o sea, no nos la

vamos a acabar, ni ahorita ni en Semana Santa ni en la próxima Navidad, no digo

la del 2016, ya acabó, nada más para que expresando un cierto elemento 77



tranquilizador y al mismo tiempo permanecen una serie de cuestiones que sí me

parece que en su momento cuando discutamos el dictamen, y si no en el Pleno

tendremos que expresar.

Gracias.

Dip. Cecilia Romero Castillo: Sí aclarar para la diputada, efectivamente está en

todo su derecho de dejar su posición por sentada, pero también nosotros con toda

humildad lo digo pero con el compromiso que enviste en términos de hacer fuerza

mayoritaria, en términos electorales en la ciudad, junto con la segunda fuerza

mayoritaria en términos electorales en la ciudad, estamos avanzando en una

propuesta y es lo que quiero que quede claro en el diario de los debates, en lo que

dé que esta constituyente, esta asamblea constituyente está avanzando en

consultas vinculatorias, en nuevas formas de democracia que funden participación

directa con representatividad, etcétera, etcétera, y que nosotros en esta mesa no

queremos que en un dictamen se nos excluya con lo central.

Ya no estamos empecinados en que se le llame de cuarto poder ciudadano, ya no

estamos empecinados en que sea de la A a la Z, como lo estamos proponiendo,

como también entiendo el PRD está bajando su propuesta de no ser el tribunal de

cuentas como se pretendía al principio a una cuestión diferente, pero no vamos

también a aceptar que eso se vaya a la historia de los nietos, o sea, que se

posponga a un momento que no es el constituyente.

78



Como usted planteó su punto de vista, plantear nada más esto, que sí estamos en

el ánimo de construir, pero construir con nuestros ingredientes, no sin nuestros

ingredientes; y nuestro ingrediente, repito, es la ciudadanización a través de la

democratización vía el voto, ya sea de manera de refrendo en los actores o a

manera de votación directa para los candidatos.

Va hacia allá mi propuesta de dialogar con usted.

Dip. Armando Ríos Piter: Muchas gracias.

Yo quisiera cerrar con una reflexión de dónde vamos.

Dip. Augusto Gómez Villanueva: Bueno, lo fundamental es que hemos

efectivamente avanzado mucho.

La posición no ha sido irreductible el planteamiento del cuarto poder ni tampoco ha

sido irreductible en la propuesta del diputado Jesús Ortega, en relación con el

tribunal de cuentas.

La reflexión es válida en la medida que estamos procurando que esas ideas tan

ricas, tan llenas de visión futura para darle un contenido a esta constitución, no se

aparten de la Constitución ni de la legislación vigente, sobre todo tratándose de

una legislación reciente; es decir, tanto la Ley Anticorrupción, como esa que acaba

79



de mencionar, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas en la

Federación. Solamente eso.

Creo que la solución que hemos encontrado es que cuando dos compañeros

constituyentes complementan sus propuestas se ponen de acuerdo y finalmente

nos hacen una propuesta definitiva, como ocurrió en otro caso.

Gracias, diputado.

Dip. Armando Ríos Piter: Diputada Gómez Mont, adelante.

Dip. María Teresa Gómez Mont y Urueta: Bueno, yo veo que se están

aproximando las propuestas, y eso es bueno, pero también percibo que va a ver

un punto en donde no va a haber conciliación, y eso se va a decidir en el Pleno; y

ahí cada uno de los proponentes van a tener que echarle todas sus fichas a uno o

a otro.

Porque son dos las personas que se están poniendo de acuerdo, pero los partidos

políticos a lo mejor nuestros partidos no van a querer avanzar en un punto, y lo

digo por uno y lo digo por otro, pero lo digo porque al final es muy importante que

concilien y que se logre avanzar lo más que se pueda, pero también que

entiendan que representamos a fuerzas políticas que tienen planteamientos

diferentes.

80



Pero ya será en el Pleno donde quede una cuestión o la otra, y será la votación la

que decida.

Yo antes de pensar en decir esto, sí quería tomar la palabra porque presumo que

ya se está acabando nuestra reunión de hoy, ¿nos falta mucho? Bueno, yo me

tengo que ir a otra comisión a las 5:00 y me podría quedar hasta las 5:15; pero a

mí lo que me está preocupando ahorita es el 66, y no me quiero ir sin aclarar eso.

Ayer tuvimos una reunión tres de las personas que habíamos estado trabajando

esto y llegamos a un acuerdo. Creo que es una redacción limpia y le quitamos una

cantidad de adjetivos que no venían al caso, está aquí la Secretaria del PRI, que

la pudo leer también y, bueno, la diputada Irma hizo otra propuesta, y yo quiero

hablar con ella porque aquí ya escribió otra propuesta más sencilla pero retoma lo

que ella dice y lo que ella propone para integrarla en la propuesta que hicimos

ayer.

Pero también aquí aprovechando que ya está Elvira, para que estemos de

acuerdo los que participamos en esa redacción y no haya un rompimiento, no hay

un rompimiento en la redacción, no un rompimiento ideológico de planteamientos.

Y, bueno, a mí lo que me preocupa es que la propuesta de modificación que

propuso la diputada Irma Eréndira, está sobre la propuesta anterior, no la que

trabajamos ayer, sino sobre la propuesta anterior; y la propuesta anterior sigue

siendo presentada en los documentos que nos acaban de entregar ahorita.

81



Entonces, yo también quiero saber si sirve de algo que haya acuerdos entre

nosotros o si no para que ya tiremos las cosas y vamos a tener que empezar

desde mucho antes de lo que ya habíamos avanzado.

Entonces, no es por la propuesta de Irma, esa la podemos integrar perfectamente,

pero yo quiero que no estemos jugando con las propuestas.

Dip. Armando Ríos Piter: Perdón, nada más para hacer un alto en el camino y no

entramparnos en que si el 66, y que si no, que si sí.

A ver, me parece muy importante en este momento hacer un alto en el camino de

dónde estamos y quiero rescatar el comentario de la diputada Gómez Mont.

En efecto, ayer llegamos a un consenso que buscamos que ya sea una revisión

definitiva del planteamiento, inclusive yo así lo dije, ya tenemos que empezar a

cerrar, digo, así lo dijimos.

Si nosotros seguimos patinando en seguir revisando y revisando, nos conocemos

creo que a todos nosotros mismos, por lo menos ya los conocí algo, y siempre va

a ver algo más innovador, mejor o alguna nueva, porque así además de todo es el

ánimo y el espíritu de querer hacer las cosas mejor, no es algo equivocado.

Yo creo que el Artículo 66 prácticamente está en sus términos, por eso he ido

preguntando cada vez, el 66 ya lo estamos dejando.

82



Perdón, es que no estamos discutiendo el 66, perdón, Elvira.

Dip. María Teresa Gómez Mont y Urueta: No, pero estamos discutiendo que no

está en sus términos, discúlpame.

Dip. Armando Ríos Piter: No estamos discutiendo eso, es que no estamos

discutiendo, tal vez es más claro y más limpio, no estamos discutiendo.

El 66, llegamos a un acuerdo medianamente final el día de ayer, hoy la diputada

Irma Eréndira nos ha dicho algunos planteamientos, yo creo y por eso pregunté en

reiteradas ocasiones que eran conciliables, habrá que revisar nuevamente, no

estamos en un debate que sea de modelo.

En el artículo 66 lo quiero utilizar como un ejemplo para el resto, para retomar lo

que dice la diputada Cecilia.

Miren, darle satisfacción cabal a todos, de que si dice Derechos Humanos, cito el

ejemplo de ayer, que si dice dignidad humana, la verdad es que termina siendo un

ejercicio imposible de tener una conciliación definitoria de todos, porque tenemos

preferencias, etcétera. Eso va a ser imposible.

Entonces, mejor quitémonos de esa idea de que hoy vamos a tener un acuerdo

pleno, porque habrá un algún documento que no deje a satisfacción a nadie en 83



cosas de forma; puede haber cosas de forma, oye, no me gusta que diga

Derechos Humanos.

Entonces, lo que quiero plantear es que el modelo es lo que esta comisión tiene

que preservar porque sí quiero atajar algo, yo aspiro a no sacar un dictamen con

50 por ciento más uno.

¿Yo a qué aspiro?, y ese es mi compromiso como diputado constituyente que se

honra en presidir esta comisión, yo aspiro a tener 67 votos en favor a este

dictamen. Entonces, sí lo quiero dejar con toda precisión.

El hecho de que haya planteamientos, acercamientos, mayor involucramiento a

cada diputado, porque yo entiendo que cada diputado y diputada es parte de un

ente colectivo superior.

Perdón, Elvira, estoy hablando, si me pueden hacer caso y ahorita nos ponemos el

66, sí les pido por favor atención en esto.

Yo lo que aspiro es a que el documento que nosotros saquemos pueda

eventualmente ser un documento que pase la prueba del ácido, si no, la forma

hubiera sido distinto, nos ponemos de acuerdo entre tres, cuatro, cinco, tenemos

un documento, vámonos; y tal vez es ahí donde este documento no tenga la

nitidez, la claridad que tenga el documento, el Jefe de Gobierno, pero este

documento va a ser de los constituyentes, va a ser de los constituyentes.

84



Entonces, en términos de la forma esa es mi consideración respetuosa de que tal

vez la forma es distinta, pueda tener aproximaciones, pero lo que busca cada

forma es representar lo que cada uno y cada una de ustedes tiene involucrado

como constituyente: su capacidad, su conocimiento, su representación, su fuerza

política, la energía. Por eso el documento tal vez pueda ser un documento

radicalmente distinto a la del Jefe de Gobierno, pero en espíritu lo que se está

buscando es tener un acuerdo respecto al modelo.

Voy a la parte del modelo.

Desde el principio señalamos que había dos o tres puntos de quiebre del modelo,

así lo comenté; dije, en la parte del tribunal de cuentas es una proposición distinta,

tenía una similitud esa propuesta con respecto a la del cuarto poder, también era

un planteamiento distinto del modelo, y aquí por lo menos, y me gusta escuchar a

Cecilia Romero que dice: “Bueno, me deja tranquila la propuesta porque no es una

propuesta que vea yo como descabellada, si lo estoy leyendo bien”.

Entonces, tenemos un acercamiento incluso frente a los cambios del modelo, y

eso me parece que es muy importante rescatar y subrayar; habrá otros, está el

tema del fuero, etcétera, pero quise hacer este corte de caja para una razón, todos

tenemos que tener ya un documento que empiece a cerrar.

No aspiro, y lo vuelvo a subrayar, a dejar a contentillo a todos, eventualmente

habrá la posibilidad de que el acercamiento difícilmente alguien va a decir: “A mí 85



no se me escuchó, yo no estuve involucrado, yo no puse”. Tal vez no quede todo,

pero ese documento será el que esta presidencia está obligada a someter a

discusión ya en un proceso formal de votación.

Reitero mi compromiso, mi intención es, yo quiero que este documento sea votado

no solamente por 50 por ciento más uno de esta comisión, si no por 67, 68 o por

unanimidad de la asamblea.

Gómez Villanueva, Elvira y hacemos un corte ya respecto a esto para irnos al 67.

Dip. Augusto Gómez Villanueva: A ver, justamente lo que yo quiero es que

busquemos el arreglo.

Esto que estamos ahora viviendo es parte del método; es decir, este fue el camino

que seguimos en esta comisión para poder llegar al dictamen.

Y, bueno, en la técnica legislativa es lógico y es coherente que cuando haya dos o

tres diputados que tengan discrepancias sustanciales o se pongan de acuerdo o

se complementen.

Yo creo que por eso ha sido a una actitud muy tolerante y sabia del señor

Presidente de conducir los debates en la forma que lo ha conducido, para que de

hecho encorchetemos aquellos aspectos que son entre nosotros discrepantes,

86



cuidando inclusive el respeto a las iniciativas, tanto a las ciudadanas, como a las

iniciativas de los diputados.

Creo que la experiencia que estamos viviendo es justamente por eso, porque

estamos incorporando iniciativas ciudadanas e iniciativas de diputados.

Ahora, lo importante es cuando dos o tres compañeros diputados deciden entre

ellos ponerse de acuerdo, si no están de acuerdo sigan conversando; y yo no

estoy de acuerdo en el texto que se ha propuesto y ultimemos los detalles para

que esto pueda seguir su dinámica y solamente los que son de excepción se

puedan finalmente revisar y proponer.

Es todo lo que yo quisiera hacer.

Dip. Elvira Daniel Kabbaz Zaga: A ver, yo reconozco la sapiencia y la sabiedad y

el oficio político del diputado Presidente, la felicito, nada más que lo que yo no

entiendo cómo es que pasamos acá una hora con la diputada Gómez Mont y otra

hora con usted, señor Presidente, y con el Secretario, y redactamos una propuesta

en donde cuando yo me fui ayer a las 9:00 de la noche estábamos de acuerdo con

la propuesta, y entendería, como lo veo reflejado acá, que hay algunas adiciones

en donde dice generar acciones políticas y plataformas de información, en donde

estaremos de acuerdo.

87



El artículo que generamos lejos está de ser un artículo inamovible, ni es la letra de

Dios, ni es ley, todavía no es ley, lo que no entiendo es cómo aparece una nueva

definición de gobierno abierto cuando ya nosotros nos tomamos aquí el tiempo

para definir lo que era gobierno abierto.

Y entiendo que se agregue la frase que probablemente agregó nuestra compañera

Irma, donde dice: “Cualquier otra persona física y moral que tenga negocios

jurídicos”, habrá que definir que son los negocios jurídicos, y entiendo que eso

pueda ir; pero de eso a que vuelvan a poner a definir, es un poco frustrante

regresar a lo que dicen “bactus”, porque si esto iba a pasar pues ya para qué me

quedo aquí tres horas.

Nos quedamos a hacer un análisis, hicimos un análisis serio y fuimos de origen

qué era la definición de gobierno abierto, la escribimos, la desglosamos,

buscamos sus objetivos, lástima que no están Tobyanne y Lol Kin aquí, y de

pronto a la hora que nos dan el documento nos vuelven a dar el mismo

documento.

Yo pregunto, ¿el documento del Jefe de Gobierno es inamovible? Porque si es

así, entonces mejor ya nos vamos, yo ya voto en contra y me voy a mi casa y dejo

de pasar horas acá, porque yo no entiendo cómo volvió a aparecer este párrafo; y

luego ya me doy cuenta que el párrafo luego está duplicado el párrafo que sí

definimos de lo que era gobierno abierto. No sé por qué vuelven a aparecer los

párrafos, o sea, me frustra.

88



Porque entiendo lo que está en azul es lo que colaboramos y trabajamos, y se le

pueden agregar o eliminar palabras, pero otra vez que aparezca un párrafo nuevo

como si esto fuera, insisto, no hay que ser constitucionalista para saber que la

constitución no es un diccionario, ya definimos que es el gobierno abierto y

vuelven a poner que es el conjunto acciones y políticas de entes públicos.

Dip. Armando Ríos Piter: Quiero explicar. A ver, David, nada más para que tú me

orientes y que la respuesta sea una respuesta que quite incertidumbre y que nos

ayuden entonces a fortalecer lo que está.

Hoy empezamos, diputada Elvira, antes de que usted llegara, no estoy echando

en cara nada, nada más estoy diciendo antes de que usted llegara empezamos el

siguiente sentido. Quiero que estemos en la misma armonía en la que hemos

estado, no tiene por qué no serlo.

Tenemos un documento que fue, digamos, el resultado de las revisiones de ayer y

de las añadiciones que ustedes hicieron a bien, añadiduras, perdón, adiciones,

perdón, disculpen ustedes la confusión.

O sea, lo que se le adicionó a partir del trabajo que hicimos es donde yo desde el

primer momento de esta reunión he señalado, ya tenemos aquí un acuerdo, sin

embargo, el respeto también de que todavía es un documento que no es

inamovible, como lo había dicho la diputada Elvira, escuchamos a la diputada Irma

con algunas propuestas que buscamos que quepan en la redacción.

89



Y por eso yo retomo lo que dice Gómez Mont, sí caben. Entonces, solamente

pongo esto porque es ahí donde estamos, nadie metió nada ni cambió nada, de

nosotros.

Dip. Elvira Daniel Kabbaz Zaga: Nosotros ayer terminamos, la parte en donde

dice, nosotros trabajamos en un documento hasta tarde ayer, en donde empieza:

“Se garantiza el derecho a la buena administración”, eso queda igual; y luego

donde agregamos, perdón, agregan todo este párrafo en donde dice: “El gobierno

abierto es el conjunto acciones y políticas de los entes públicos y de cualquier otra

persona física y moral que tengan negocios jurídicos, así como mecanismos

ciudadanos, pasivos, efectivos, vinculantes”. Eso nosotros lo quitamos.

Yo quiero explicar. Ayer acordamos un articulado, hoy Irma Eréndira hizo una

propuesta, pero no la pusieron dentro del nuevo artículo, sino del anterior que yo

no veo el caso de que siga apareciendo cuando ya tenemos un acuerdo.

Dip. Augusto Gómez Villanueva: Yo creo que sí es muy delicado el tema.

Tenemos que cuidar mucho la autoridad moral en el manejo de estas cosas,

pienso que si las compañeras hicieron un texto, debe de quedar ese texto simple y

sencillamente como una propuesta, como una propuesta porque todavía se iba a

discutir, pero eso sí es ineludible.

90



Yo le sugeriría al señor Presidente que pudieran acordarse de que se ponga el

texto que ellas propusieron para que no haya ya discusión sobre ese tema, es una

cuestión simplemente que a lo mejor fue una omisión, no hay de ninguna manera

una intención diferente.

Gracias.

Dip. Armando Ríos Piter: Yo simplemente lo que quiero llamar a cuentas es la

confusión en la que estamos cayendo por una discusión que no tiene por qué

existir.

Y sí me llama la sorpresa de que alguien llegue y diga: “Es que nos cambiaron”.

Mejor porque no primero revisamos, leemos, nos sintonizamos en dónde estamos

en la reunión y luego reclamamos.

Sí lo digo con toda claridad y con toda puntualidad, la diputada Gómez Mont que

ha estado en todo momento en esta reunión, desde el principio, sabe en este

momento que la redacción con la que yo empecé es con la que ustedes nos

dejaron el día de ayer, y que no ha tenido ninguna modificación.

Entonces, leamos bien primero, perdón que lo diga, con firmeza, primero leamos

bien y pongámonos en sintonía en dónde estamos en la reunión, porque ese

documento que ayer yo cerré con ustedes, es el documento sobre el cual no ha

tenido ningún cambio. Primero.

91



Segundo, ese documento sólo ha tenido una serie de propuestas de modificación

a partir del planteamiento de la diputada Irma Sandoval, planteamientos que hoy

he reiterado en cuarta ocasión por ésta, que puedan ser armonizables o no, y que

Gómez Mont ha planteado que son armonizables.

Entonces, antes de llegar a decir: “Es que para qué hacemos”, con todo respeto se

los digo, para que entonces ya en este momento que es el momento crítico, esta

presidencia pueda avanzar, que es, ya tenemos una redacción planteada por parte

de ustedes, es la que existe hasta este momento y tiene de parte de la diputada

Irma una serie de propuestas que son armonizables. Es ahí donde estamos, no ha

tenido cambios.

Entonces, mejor revisemos con más claridad y un poco de más paciencia el

documento, antes de hacer aseveraciones que puedan generar confusión, perdón

que sea firme en esto, pero si no lo soy vamos a empezar a patinar, es que

hicieron, no hicieron; o sea, dónde estamos, tenemos la redacción del 66, tiene

que ser armonizada con la propuesta de Irma Eréndira y ahí va la palabra de

Gómez Mont.

Dip. María Teresa Gómez Mont y Urueta: Bueno, yo lo que quisiera proponer, ya

que avanzamos tan bien ayer y quedó un documento que el Presidente pudo leer

y la Secretaria del PRI lo pudo leer también, que podamos integrar ahí la

propuesta de la diputada Irma Eréndira.

92



Yo aquí ya escribí una propuesta un poquito más corta y más sencilla que se la

quería consultar a ella en el mismo sentido, no es anulándola en lo más mínimo ni

mucho menos, pero que a lo mejor pudiéramos tener 10 minutos, que aquí sigan

discutiendo otras cosas, pero que nosotros tres podamos tener la posibilidad de

trabajar esa redacción y avanzar con esto, porque es donde hay consensos donde

se hizo una depuración de todas esas propuestas que van dejando todos en el

camino y que lo único que ganaban eran más calificativos, y como dice Elvira, no

somos el diccionario, para decir una cosa con una palabra es suficiente.

Entonces, si nos dan 10 minutos mientras ustedes siguen trabajando, y después

de 10 minutos ya decir: “Ya nos pusimos de acuerdo con la diputada Irma Eréndira

y ver cómo puede ser transitable, pero con este documento que acordamos ayer”.

Dip. Armando Ríos Piter: Si ustedes tienen disposición de que así lo hagamos, a

ver, perdón, diputada, sí nada más, a ver, el diputado Ortega se tiene que ir, tiene

otra revisión, etcétera, varios, aquí el tema, por eso, y la diputada se tiene que ir.

Entonces, aquí vuelvo a subrayar lo que dije al inicio de la reunión, para ser

prácticos, como ayer siendo prácticos logramos avanzar, y como hoy siendo

prácticos hemos avanzado en la revisión del 68.

Hay dos posibilidades, que en cuanto a lo que está la redacción final de ayer,

ustedes se pongan de acuerdo con la diputada Irma para ver cómo la concilian,

invitar a la diputada Elvira si así lo quiere y dejar planchado el 66, nada más que si

ahorita hacemos un alto para empezar a hacer el 66, entonces ya nos quedamos.

93



Entonces, hago esa consideración, pónganse de acuerdo en la redacción del 66,

yo las acompañaré si les parece bien para ya tener esa redacción definitiva hoy,

sé que tenemos que conciliar, pero hagámoslo hoy. Primero.

Segundo, tenemos la obligación, porque así arrancamos la reunión, de revisar el

67 escuchando a quienes todavía tenían planteamientos que no habían hecho

llegar, algunos me dijeron que sí tenían, otros que no, Lidia me dijo, me dijo Irma,

no sé si la diputada Cecilia las tenga, pero entonces nos vamos al 67 a escuchar

lo que no está plasmado para seguir en esta lógica que acabo de comentar en

este momento.

Tenemos que revisarlas todas, ¿para qué?, para tener una propuesta definitiva el

día de hoy, ese es el formato que nos dimos.


Dip. Augusto Gómez Villanueva: Solamente recordarles que yo le entregué a

usted un texto que corresponde a la declaración que se hicieron los presidentes de

la República que se reunieron para una conferencia sobre gobierno abierto.

Entonces, me gustaría que le pudiéramos dar una copia a mis compañeras para

que ojalá puedan servirles de algo para los efectos de lograr una armonización

94



entre el documento que tiene una fuente internacional y la propuesta que se está

haciendo.

Gracias.

Dip. Armando Ríos Piter: La asistente de la diputada Lol Kin me ha pedido la

palabra, diputada Nelly, y si les parece pasamos a escuchar a la diputada Irma en

cuanto al artículo 67.

Asistente de la diputada Lol Kin: La diputada Lol Kin había presentado una

propuesta conceptual integradora, retiramos la propuesta porque se une a la

redacción que habían planteada ellas desde ayer, solamente nos encarga la

posibilidad de insertar la resiliencia como una forma.

Entonces, retiramos la propuesta porque si no va a ser mayor discusión y ya

habían avanzado en lo que está en azul. Solamente eso.

Dip. Armando Ríos Piter: Gracias.

La diputada Nelly.

95



Dip. Nelly Antonia Juárez Audelo: Bueno, más que nada hablo a nombre de la

diputada Tobyanne, con quien estoy en comunicación, en este momento no puede

estar ella por acá.

Ella tiene una propuesta bajo los mismos estándares prácticamente nada más le

cambiaría un poco la redacción de lo que discutieron ayer, me permitiría leerla,

dice: “El gobierno abierto es la obligación que tienen los entes públicos de generar

acciones, políticas públicas y plataformas de información con accesibilidad

universal apoyadas en nuevas tecnologías que garanticen de forma completa y

actualizada, la transparencia y la rendición de cuentas, a fin de contribuir en la

solución de los problemas públicas a través de los instrumentos ciudadanos

participativos, efectivos y transversales. La ley establecerá los mecanismos para

su cumplimiento”.

Me gustaría únicamente incluirme a este grupo de trabajo en base a las

observaciones y que estemos comunicación con Tobyanne.

Dip. Armando Ríos Piter: Entonces si les parece, yo lo que les pido, sé que

ahorita tienen que ir a Participación Ciudadana, y sé que ahí seguramente habrá

un muy rico debate, amplio, tal vez poco aterrizado a debate, pero les quiero pedir

con esa misma armonía, la verdad es que ayer que nos sentamos fue simple y

sencillamente decir: “Ponle, quítale”, Elvira agarró la computadora, llegamos a una

conciliación. Tal vez es menos buena que la del Jefe de Gobierno, pero es la

nuestra, se los digo de corazón, es más buena, pero lo estoy diciendo en cierta

broma a la diputada Cecilia.

96



¿Qué es lo que les planteo? En realidad esta forma de avanzar nos va a permitir

tener un documento que podamos votar juntos.

Tiene el diputado Ortega que retirarse, yo le quiero pedir al diputado Ortega que

nos permita de lo que nos ha planteado y que aquí se ha escuchado, ver cómo lo

involucramos entendiendo que, por eso le pregunté a la diputada Irma, ¿usted

está de acuerdo con la propuesta? Sí, pero no me gusta que no sean votados. Ese

es un poco el punto álgido.

Y rescato el comentario de la diputada Cecilia, y seguramente la preocupación del

diputado Gómez Villanueva y de la diputada Gloria, es: “Oye, yo no tengo todavía

una aprobación de esto en mi grupo parlamentario”, y la entiendo como algo

legítimo, pero yo lo que les pido es que nos permitan aterrizar ese planteamiento

de modelo para que nosotros como integrantes de esta comisión lo podamos

dialogar y decir: Oye, nos aventamos el tiro como comisión o cantarla igual, yo no

la voy a votar a favor porque en el Pleno no la voy a votar igual, y quiero ser

congruente, pero que lo podamos discutir así, ¿para qué? Para ya tener un

planteamiento en blanco y negro de la propuesta del diputado Jesús Ortega, y que

podamos decir: “Oye, pues mira, ellos lo que están planteando es algo que no va

en contra de la Constitución por los argumentos que nos han dado, pero queremos

mantener una posición política en contra”. Y creo que se vale.

97



Lo único que quiero es ya preconfigurar del documento que tengamos que nadie

se llame a sorpresa, ha sorprendido, de decir: “Oye, pues pusieron una cosa que

no era”.

Si ustedes nos autorizan a que ese planteamiento que ya se ha discutido lo

aterricemos en esos términos y avanzar para que el 68 tenga ese contenido, que

esa aprobación nos la den para hoy trabajarla y dejarla toda claramente en blanco

y negro.

Y entonces avancemos para que usted se pueda ir, se tiene que ir la diputada

Gómez Mont, le pido diputada que se pongan de acuerdo ahorita con Elvira para

que conciliemos junto con Irma, junto con Tobyanne y con Nelly, artículo 66.

Y entonces escuchemos, si les parece bien, a la diputada Irma Eréndira Sandoval

Ballesteros.

Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Gracias, voy yo, o tú querías participar

algunos.

Dip. Armando Ríos Piter: Perdón, diputada, ¿les parece bien que hagamos un

pequeño receso de 10 minutos?

Muchas gracias.

98



(Receso)

Dip. Armando Ríos Piter: Si les parece bien, artículo 67, conforme lo acordamos,

escuchamos los planteamientos que exhibía la diputada Irma, y preguntaría si es

que alguien más quiere hacer consideraciones sobre el 67, entiendo que Lilia

Rossbach trae algunas cuestiones, Cecilia Romero.

Adelante, diputada Sandoval.


Bueno, hay cuatro puntos concretos, que espero que alguien oiga o alguien tome

en cuenta para que no nos vuelva a suceder en lo que del 66, para mejorarlo.

El primero es evidentemente la discusión que teníamos ahorita que obviamente no

dimos y que prometo que vamos a dar con la diputada Gómez Mont y con la

diputada Elvira, de la mejor definición respecto a la corrupción privada, así hay

que llamarle, la corrupción privada que está carcomiendo la vida política.

Vamos a encontrar la mejor formulación y por eso es nada más reiterar el punto e

incluso yo lo tenía aquí para el 67 de entrada, y por eso es que en una buena

definición la vamos a lograr entre toda la comisión y en particular las diputadas

aludidas vamos a encontrar una muy buena definición constitucionalmente sólida,

99



que tenga relación con la corrupción privada, repito, personas físicas, morales,

contratistas, bla, bla, buscarle bien.

Yo creo que absolutamente no hay oposición de nadie, y entonces esa solución

constitucionalmente sólida que encontremos para el 67 y que pongamos ahí en la

definición, nada más decirle eso a la diputada Gómez Mont, aprovechando que ya

se va. La idea es, Tere, en el 66 es ponerle a la transparencia proactiva para los

privados, nada más, no otra cosa. Entonces, buscando esa idea lo vamos a lograr

trasladar también al 67.

Dip. María Teresa Gómez Mont y Urueta: ¿Lo podemos ver mañana?

Dip. Armando Ríos Piter: Perdón que ataje estas reuniones, yo espero que hoy

podamos acabar, espero eso, porque si nosotros seguimos entrampados en

reuniones, etcétera, y se los comento por algo.

Miren, hay un principio que sí quiero socializar con ustedes, que ayer nos decía la

gente que salió en la reunión de trabajo, nos decían: “Sería muy bueno que la

Comisión de Buen Gobierno mandara un dictamen como una señal de que se está

avanzando, no solamente entre nosotros como comisiones, sino hacia afuera”. Y

la socializo con ustedes porque creo que es algo que no solamente puede vestir a

los que integramos esta comisión, sino que puede mandar una señal de oye, el

constituyente trae una visión de avance y de dinamismo que se ha querido decir

que no. Entonces, solamente lo socializo.

100



Ojalá, compañeras, que en esta condición que estamos planteando podamos

avanzar.

Veamos qué es lo que traemos y veamos cómo podemos avanzar.

Diputada Irma.


Entonces, reitero en el 67 la incorporación al párrafo uno de todos los entes

públicos, que bueno que ya pusieron los entes públicos de la Ciudad de México, y

cualquier otra persona física y moral que tengan negocios jurídicos con el Estado.

Así la estoy planteando.

Es una formulación que está en la constitución de relación contra actual, ya sea

para no dar el itinerario, no es itinerario, el repertorio largo de concesiones,

permisos, licitaciones, más que licitaciones es un proceso, pero no solo los

concesionarios y los permisionarios y los utilizadores de estos negocios jurídicos

con el Estado.

Entonces, esto es básicamente la primera, todos los entes públicos de la Ciudad

de México y cualquier otra persona física o moral que tengan negocios jurídicos

con el Estado.

101



Dip. Armando Ríos Piter: A ver eso sí, no.

Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Ah no, claro, no eso es en Órganos

Internos. Ese no va ahí. Lo que sustituimos fue administración pública por entes

públicos de la ciudad, ¿verdad?

El asunto de austeridad, reitero que pudiésemos incorporarlo y poner un numeral

entre ésta o después del dos donde dice: “Corregir, prevenir actos de omisiones”,

incluir un numeral que diga fiscalización especial, la redacción es la idea,

fiscalización especial en periodos electorales de las obligaciones de fiscalización y

control interno en la Ciudad de México.

Quizás en el cinco, mi propuesta podría ser en el cinco, en el numeral romano

cinco, que dice: “Revisar y auditar el ingreso, egreso, manejo, custodia y

aplicación de recursos públicos”. Aquí sí, lo ya me dijiste que no, y con toda razón,

aquí sí incluyendo cualquier otra persona física, moral que tenga negocios

jurídicos con el Estado, en especial durante periodos electorales constitucionales.

¿Sí se está tomando la nota o entendiendo la idea?

Revisar y auditar el ingreso, egreso, manejo, custodia y aplicación de recursos

públicos incluyendo cualquier otra persona física o moral de negocios con el

Estado.

102



Dip. Armando Ríos Piter: La leo si quieren ahí para que todos estemos

leyéndola.

El quinto dice: “Revisar y auditar el ingreso, egreso, manejo, custodia y aplicación

de recursos públicos incluyendo aquellos ejercidos por personas físicas y

morales”.

Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: De manera particular, en especial

durante periodos electorales constitucionales. Como dando un mandato

constitucional de que durante elecciones va a haber auditorías especiales de

aplicación de los recursos públicos, es una obligación simplemente, sería una

obligación de dar curso a estas fiscalizaciones especiales electorales.

Ya está incluido el asunto de las obligaciones resarcitorias en el numeral 2, hay

dos: La ley determinará las sanciones y obligaciones pecuniarias y resarcitorias, sí

ya está, esta era otra cuestión.

Y la tercera es el tema, hasta ahorita son creo lo básico, porque es el 68, ¿no?,

67, perdón.

¿Ya se eliminó la titularidad ocupada de manera rotativa en la propuesta de los

constituyentes?

Dip. Armando Ríos Piter: No.

103



Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Bueno, pues eliminarla.

Eso obviamente va a depender de que consensemos el artículo 69 que ya

estábamos avanzando en la forma de nombramiento.

Dip. Armando Ríos Piter: No, pero eso es sobre los Órganos Internos de Control,

que se plantea que sean rotativa y lo que se quiere quitar según la diputada Irma

es que no lo sea.

Aquí solamente les traigo una consideración. Cuando vino la contralora Luz me

dijo: “Es que está mal que sean rotativos”. Yo le dije: “Yo no estoy de acuerdo”.

Entonces, ella me argumentó, solamente lo traigo a colación para que sepan las

reflexiones comunes.

Me dice: “Es que cuando se plantea que sea rotativo siempre alguien puede llegar

y decirle este Órgano Interno de Control me está causando daño porque está

haciendo su chamba, quítalo”. Entonces, bajo la lógica de que sea rotativo, lo

quitan. Ese fue su planteamiento.

Le dije: “Yo te doy toda la razón, estoy de acuerdo que eso ocurra”. Eso no ocurre

porque sean rotativas, ocurre porque llegas y quitas al que te está dando lata.

104



Le dije: “En la idea que sean rotativas, y tiene que ver con esta lógica de cambiar

los datos militares es que nadie llegue y se enraice, si se puede decirlo así, en un

encargo en el cual se vuelve parte del comportamiento corrupto, y lo digo con toda

claridad porque así me lo contestó, le digo: “Eso es lo que busca quitar, ¿qué

contra propuesta tienes?” Y me dijo: “No, no tengo ninguna”.

Lo digo un poco porque ambas cosas tienen un, es cierto que quitar, pero a mí me

parece que dejar la parte rotativa, por lo menos fijo una posición personal, pues te

permite evitar que alguien se enraice y que se vuelva…

Que sea rotativo no significa que no lo puedas quitar, esa es mi argumentación,

ser rotativo es un tema de un esquema en el cual planteas un determinado tiempo

para ir cambiando, pero se entiende perfectamente que esa es la propuesta. Quise

traerla porque esa fue la discusión ese día con Luz María.

Adelante.

Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Sí, efectivamente haciendo honor a

una propuesta que Jaime Cárdenas tiene precisamente por la experiencia de

cercanía que se le ha dado a la poca gobernabilidad, entre comillas, que tiene el

Control Interno en un esquema de rotativo, entonces la propuesta está, la

podemos valorar y desechar, y volver a allanarnos a la propuesta original de

Mancera. Pero la idea es que se quite lo rotativo, la idea es que se abran

obligaciones constitucionales de fiscalización especial en periodos electorales

105



dentro del Control Interno, eso es así como un numeral aparte que quiero

subrayar.

Yo supondría que estuviera, ya les decía, el numeral cinco o el siete, el cinco es

revisar y auditar el ingreso, egreso, manejo, custodia de aplicaciones, recursos

públicos, incluyendo aquellos de personas físicas y morales o contratarios, en

especial durante periodos electorales constitucionales, constitucionales no,

periodos electorales no, o ponerle uno aparte.

No sé si robustecer más este del asunto de las denuncias, en el seis, presentar las

denuncias por actos y omisiones, darle algún acento vinculatorio a las denuncias

ciudadanas por actos de corrupción o por actos u omisiones.

Dip. Armando Ríos Piter: en el sexto, presentar las denuncias por los actos u

omisiones que pudieran ser constitutivos de delito ante el órgano competente y

presentar los elementos de cargo quien tenga a su alcance. Esta es un mandato al

órgano interno.

Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Sería el siete, perdón, sería el siete,

recibir y dar curso.

Dip. Armando Ríos Piter: Estamos terminando ya, es la última, y de inmediato la

diputada Cecilia.

106



Gracias, Ceci.

Fracción VII, recibir, dar curso e informar el trámite recaído a las denuncias

presentadas por ciudadanos o por las contralorías ciudadanas a que hace

referencia el apartado B, del artículo 31 de esta Constitución.

Es el apartado A, está equivocada, ¿eso lo plantearon ustedes o cómo estuvo? Es

el apartado A. ¿Pero sí estamos de acuerdo? Para referirlo, no por ponerlo en

duda, sino porque puede ser el A y el B, porque en tanto presupuestos

participativos tenía que ver con la parte de participación ciudadana.

Diputada Cecilia Romero.

Dip. Cecilia Romero Castillo: Lo que voy a presentar ya se lo pasamos a David,

aunque fue ya muy cerca de que iniciara la reunión, y por eso ahorita ya lo

platiqué con él, acepto que no está en la tercera columna, pero ya lo tiene él,

quisiera hacer los comentarios, pero tengo que bajar a carta de gobierno, pero

aquí está Salvador, que si le permiten la palabra en su momento podrá aclarar

cosas.

Entonces, artículo 67 es sobre los objetivos del titular del Órgano Interno de

Control o del Órgano Interno de Control como en sí mismo.

107



El punto tres dice: “Calificar las faltas administrativas e imponer la sanción de

aquellas no consideradas graves” Enseguida dice: “Cualquier ciudadano podrá

impugnar la resolución, etcétera, etcétera” No puede ser cualquier ciudadano el

que pueda impugnarla, si un Órgano Interno de Control decidió que a Juanita

Pérez la van a inhabilitar dos meses, quien puede impugnar es o la propia Juanita

Pérez, porque no está de acuerdo con los dos meses o la persona que acusó a

Juanita Pérez ante el Órgano Interno de Control, no cualquier ciudadano.

A mí me parece que esto definitivamente no puede ser. ¿Quiénes tienen

posibilidades? La persona acusada o la acusadora, la acusada porque no le gustó

la sanción que le dieron porque seguramente piensa que no debe tener, o la

acusadora por lo contrario, porque piensa que es una sanción muy baja, pero no

cualquier ciudadano.

Dip. Armando Ríos Piter: Te ruego me disculpes, pero yo estoy perdido. Es el

punto 3.

Dip. Cecilia Romero Castillo: Ahí está. Dice que cualquier ciudadano puede

impugnar la resolución de un Órgano Interno de Control, no, por favor. La persona

interesada, porque no le gustó la sanción que le dieron o la persona que acusó

porque le parece muy baja la sanción, no cualquier persona, quien tenga un

interés, o sea, el acusado o el acusador.

Dip. Armando Ríos Piter: Quien demuestre el legítimo interés.

108



Dip. Cecilia Romero Castillo: Exactamente, entonces no cualquier persona, esto

sí me parece que de ninguna manera va.

Luego, en el número seis, si me lo ponen ahí en el seis por favor, ahí está,

presentar las denuncias por actos u omisiones que puedan ser constitutivos de

delito ante el órgano competente.

Estoy consciente de que el órgano competente es la Fiscalía Anticorrupción, me

pregunto por qué no se pone de una vez la Fiscalía Anticorrupción; o sea, los

temas administrativos los ve si son leves, el propio OIC; si son graves, el Tribunal;

y si son delitos, la Fiscalía. Entonces, de una vez para no andar, y poner fiscalía.

En el número siete, recibir, dar curso o informal trámite recaído a las denuncias

presentadas por ciudadanos o por las contralorías. Es el 31-A, pero aquí eso de

las contralorías ciudadanas es un tema y lo voy a decir porque tengo la convicción

de que así es, hay contralorías ciudadanas, auditorías ciudadanas, participación

ciudadana, no estoy en contra de la participación ciudadana, me parece

fundamental, debemos abrirnos a ella, pero la verdad es que dentro del Sistema

Nacional Anticorrupción y, por lo tanto, del local, ya existe un órgano que se llama

Comité de Participación Ciudadana, que es el responsable de definir cómo se

conducen las impugnaciones.

Es decir, las contralorías ciudadanas o el grupo de vecinos de la colonia Juanita o

de la que sea, pueden presentar ante el Comité de Participación Ciudadana todas

las impugnaciones o denuncias que tengan, pero le damos a una contraloría

109



ciudadana que no está y se pone con mayúscula, que aquí el artículo 31 en la letra

A, simplemente habla de que podrán participar los ciudadanos organizados, es

algo que todavía no está dicho.

Entonces, aquí me parece, recibir, dar curso, informar el trámite, presentadas por

ciudadanos o por grupos de ciudadanos o por lo que quieras, pero por una parte

no le estamos dando ni siquiera nombre a la Fiscalía Anticorrupción ni el número

seis, que espero que se corrija, y sí le damos nombre de una contraloría

ciudadana que todavía no sabemos cómo va a ser, de qué manera se va a

expresar, hay que darle ciudadanos o ciudadanos organizados o como quieran,

pero acuñar una expresión que no sabemos exactamente cómo va a ser, me

parece que sería limitar inclusive.

Y luego, el ocho, solicitar la coordinación y cooperación de los integrantes del

Sistema Anticorrupción. Perdón, los Órganos Internos de Control forman parte del

Sistema Nacional Anticorrupción, ellos son parte constitutiva del sistema.

Entonces, cómo van a ser coordinación y cooperación si ellos son parte del

sistema.

Me parece que esta propuesta piensa como que los OIC son allá entes aislados y

que toc, toc, toc, Sistema Nacional Anticorrupción o Sistema Local, ayúdame; no,

son parte constitutiva del sistema.

110



Entonces, parte de su trabajo es coordinarse y cooperar dentro de todos los

organismos que forman parte del sistema para arreglar las cosas y para dar

seguimiento, canalización, etcétera, etcétera, es una parte constitutiva del sistema.

Dip. Armando Ríos Piter: Voy a hacer una pregunta nada más. ¿Eso de dónde

salió?

David (ayudante del Presidente): (Sin micrófono)

Dip. Cecilia Romero Castillo: Como dependiente de la Secretaría de la Función

Pública, claro que sí.

David (ayudante del Presidente): Pero no todos los Órganos Internos de Control

dependen de la Secretaría de la Función Pública.

Dip. Cecilia Romero Castillo: Los de los organismos considerados autónomos

no, pero los demás sí, todos los Órganos Internos de Control de todas las

dependencias forman parte de la Secretaría de la Función Pública; en fin, si quiere

luego lo aclaramos, yo quiero dejar planteado que, no puede ser que, ven, ven

sistema, ¿sistema quién?

Luego en el punto dos, el número 4 del punto 2, cuatro no romano, sino arábigo,

dice: “Los Órganos Internos de Control y las Contralorías Ciudadanas, otra vez,

informara periódicamente al sistema. O sea, las contralorías ciudadanas qué le

111



van a informar al sistema, esas contralorías ciudadanas, igual el número cinco, en

fin.

El número 4 y el número 5, vuelve a hablar de las contralorías ciudadanas, el

cuatro con minúsculas, el cinco con mayúsculas, yo insisto; el 4 dice: contralorías

ciudadanas que informan al Sistema Local Anticorrupción. Por eso es un sistema,

el punto me parece es que no se ha comprendido bien a la hora de hacer estas

propuestas, o bueno, se ha comprendido y no se está de acuerdo con él; pero

Contraloría Ciudadana es informar al sistema sobre sus denuncias qué son.

Y luego, el 5 vuelve a decir: “La contraloría ciudadana”, por fin es una o son

muchas, están formadas por quiénes, no son y las estamos incorporando aquí,

que es lo que le decía yo a David hace rato.

La Contraloría Ciudadana podrá impugnar los acuerdos o resoluciones recaídas a

las renuncias ciudadanas que promueva. Ya dijimos en el punto a que yo hice

mención anteriormente, que cualquier vecino o hijo de vecino puede presentar

denuncias, y si se organizan como quieran, adelante.

Dice: “Tratándose de denuncias ciudadanas, solicitan la remoción de los titulares

de Órganos Internos de Control, las leyes establecerán un procedimiento expedito

para su resolución e impugnación”. Yo creo que es un tema que merece ser

tratado, porque no es lo mismo acusar al que debe de controlar, que alguna otra

cosa, debe de tener un tratamiento especial esta última parte.

112



Pero a mí lo que me preocupa es que estemos dándole una serie de atribuciones

a un ente que aún no existe constitucionalmente, y que no sabemos cuáles son

sus atribuciones ni nada.

Me da una pena horrible tenerme que ir, pero ya.

Dip. Armando Ríos Piter: Te quieren hacer un comentario antes de que tome la

palabra.

Dip. Elvira Daniel Kabbaz Zaga: En la propuesta de Contralorías Ciudadanas es

una propuesta que hace MORENA, porque ya tuvimos contralorías ciudadanas, y

yo tampoco soy y en esa parte puedo coincidir, a mí no me gusta ponerle

nombres, inclusive habíamos dicho que tendría que ser la institución de Función

Pública y no ponerle Secretaría, a mí no me gusta ponerles ya nombres a nivel

constitucional porque a lo mejor hoy se llama contralorías y mañana se llaman

grupos de ciudadanos.

Nada más quiero mencionar que en una modificación, una iniciativa de modificar el

artículo 5º que tiene una relación estrecha con esto, nosotros en lo particular su

servidora presentó una iniciativa en donde habla que el ejercicio de toda Función

Pública, bla, bla, bla, y luego dice: “Austeridad, nacionalidad, eficiencia, eficacia,

estricto control administrativo de los recursos con participación y supervisión

ciudadana”.

113



Entonces, es una contraloría ciudadana que no le ponemos nombre, entonces lo

que hay que decir es que lo que pretende este proceso de transparencia, el

concepto de gobierno abierto que inclusive estamos impulsando juntos, lo que

busca es que la ciudadanía que así lo desee, porque estamos hablando de una

nueva forma de gobernar, tenga participación y supervisión.

En ese sentido, y le podemos llamar hoy contraloría, mañana grupos de

interesados y pasado mañana como nosotros queramos o como quieran quien

esté pasado mañana, el gran tema es de que no sé si le queramos poner

contraloría ciudadana a nivel constitucional o le queramos poner otro nombre, lo

que sí debe de tener este grupo de personas organizadas que van a participar y

supervisar la Función Pública cuando así lo deseen porque es forma honorífica y

no tienen una contraprestación, deben de tener cierto grupo de facultades.

Entonces, lo que pretendemos hacer en esta propuesta es darle facultades,

porque sería muy frustrante que un grupo de ciudadanos estuvieran involucrados

en participar y supervisar y que su participación y supervisión se quedara de

chocolate, que no tuviera ninguna facultad.

Lo que estamos buscando acá y a lo mejor es un tema de organización, es un

tema de orden, y organización es que a ésta hoy llamada contraloría ciudadana en

este proyecto, pero que puede llamarse de una forma diferente o puede llamarse

participación ciudadana que habrá que integrar o a lo mejor ya está integrada al

sistema con el comité ciudadano, no lo sé, es una de las cosas que tenemos que

revisar, debemos de reconocer sus facultades, porque si no, no tendría ninguna

lógica.114



Entonces, yo coincido en que le falta orden, y sí puede ser ordenado de forma

diferente, pero también sí coincido en que deben de tener sus facultades

establecidas a nivel constitucional como los otros órganos que forman parte del

sistema.

Entonces, busquemos adoptando estas observaciones que son procedentes y

prudentes para que participen en esa lógica, para que participe, para que se le

escuche, y creo que también va a ser muy importante reconocer que deba de ser

la persona que tenga un interés legítimo, y el tema de interés legítimo lo tenemos

que cuidar mucho a la palabra interés legítimo porque puede ser una piedra en el

camino, que tenga un interés o que haya participado, porque el interés legítimo

desde el punto de vista jurídico es una piedra en el camino de muchas formas.

Vamos a establecer, debe tener un interés, debe haber participado en el proceso

que se está impugnando o debe de haber denunciado en algún momento el

proceso, porque si no va a ser siempre la intención de que no camine y no camine

una situación.

Dip. Armando Ríos Piter: Un comentario nada más y una pregunta, ¿tú te vas a

ir y vas a regresar?

Nada más quiero plantear algo. Yo creo que aquí hay un punto de equilibrio que

deberíamos de poder resolver. Yo estoy a favor porque existe la legislación

nacional la contraloría social, aquí se le llamó contraloría ciudadana, es un cambio 115



semántico o cambio expositivo; pero tal vez el punto que genera confusión es el

tener una redacción tan amplia y detallada de actividades que seguramente, si no

se las estamos dando a la auditoría o no se las estamos dando, tal vez podamos

matizar.

Entonces, creo que el riesgo es caer en una labor demasiado expositiva, que

incluso la vuelva tortuosa y que no le dé capacidades, por ser muy ciudadanos no

le demos flexibilidad al ciudadano.

Dip. Cecilia Romero Castillo: (Sin micrófono) Estoy de acuerdo, y si me permites

añado un punto.

La intención que nosotros tenemos es que la ciudadanía participe, si tú lo acotas a

contraloría ciudadana puede haber, es que no es de la contraloría ciudadana que

está controlada por un grupo de no sé, de no sé, de dinero o de lo que quieras, y

si no estás metido en el sistema de la contraloría ciudadana como hoy en día,

entonces un sueldo normal, hay que dejarlo totalmente de lo que cualquier

ciudadano pueda

Dip. Armando Ríos Piter: Creo que estamos de acuerdo en que eso pueda

evolucionar y darle limpieza a una cosa expositiva que termina siendo muy

pesada. Eso es lo que estoy entendiendo.

Adelante.

116



Asesora de la diputada Lol Kin: La diputada Lol hace una propuesta, de recibir

todas estas en cinco funciones, aquí hace falta definir la contraloría ciudadana o

algo más, pero ella propone cinco puntos que incluyen todo.

Número uno, promover la cultura de la legalidad; dos, presentar la gestión pública;

tres, inhibir y sancionar las prácticas corruptas; cuatro, mejorar la regulación, la

gestión y los procesos de la administración pública local; quinto, y optimizar el uso

y aprovechamiento de los inmuebles locales.

Asesora de la diputada Lol Kin: Es que en el documento que nos llevamos, el

articulado era del Órgano Interno de Control, por eso están esos; sin embargo,

creo que si quitamos el carácter sancionador de esto, puede librar lo que incluyen

los números que tienen que ver sólo eso.

Dip. Armando Ríos Piter: Los Órganos Internos de Control sí tienen capacidad

sancionatoria.

Asesora de la diputada Lol Kin: Sí, los Órganos Internos sí, por eso era

inclusión, pero puede enlistar.

Dip. Armando Ríos Piter: Gracias.

117



Separar nada más antes de darle la palabra a la diputada Irma. Hay en este

momento un análisis de los Órganos Internos de Control de los que solamente

falta de la diputada Rossbach un comentario, y no hay más consideraciones sobre

Órganos Internos de Control, yo sumo esta; y la otra tiene que ver con la parte de

contraloría ciudadana.

Entonces, tendremos que armonizar eso, creo que la parte de Órganos Internos

de Control, añadiendo lo que aquí se ha dicho o buscando que la redacción esté,

la tenemos completa, ahorita van a escuchar ustedes a la diputada Lilia.

En lo que sí tenemos un posible atorón, que creo que es solamente pensarle

juntos es, en la parte de contraloría ciudadana, para lograr un justo equilibrio entre

un exceso que creo que está expuesto aquí, y buscar que mínimamente está

considerado como Órgano Constitucional.

O sea, ciudadanos y contraloría ciudadana no están peleados, es una capacidad

del ciudadano como ente individual o como ente organizado.

Diputada Irma.

Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Gracias. El punto tres de los Órganos

Internos, los titulares, todavía incluye, usted me había dicho que no, que ya estaba

afuera, pero sí lo incluye y me parece que es pertinente que ya lo saquemos para

avanzar, la propuesta de René Cervera, que generó mucho debate y que incluso

118



la propia diputada que la trajo a la mesa tenía sus serias dudas, que era que el

titular de la Secretaría de la Función Pública, así como los titulares de los Órganos

Internos de Control incluyendo el titular de la Secretaría de la Función Pública y

los Órganos Internos serán designados por dos terceras partes de los miembros

presidentes del Congreso propuesta de una terna de un consejo ciudadano,

etcétera, etcétera.

Esa propuesta era del diputado René Cervera, si recuerdan, y fue muy criticada

por las lógicas de mezclar lógicas de Control Interno versus control externo, que

eso corresponde más a la Cámara de Diputados y no al Ejecutivo, y yo creo que

deberíamos ya sacarla para avanzar.

Tengo varios puntos, pero si quiere contestar esa.

Dip. Armando Ríos Piter: Es que yo estoy confundido sobre eso, nos puedes

recordar, David.

David (ayudante del Presidente): El proyecto de constitución del Jefe de

Gobierno trae el mecanismo de nombramiento de los titulares de los Órganos

Internos de Control por las dos terceras partes de la Cámara de Diputados; lo que

se agrega, y no esa propuesta de René Cervera, sino tratando de establecer un

mecanismo que de cierto elemento ciudadano al nombramiento es que se haga

por terna y que se haga por el Consejo Ciudadano, que es el que se refiere, nada

más que se quedó arriba.

119



Dip. Armando Ríos Piter: ¿Qué es Consejo Ciudadano?

David (ayudante del Presidente): El Consejo Ciudadano es un consejo electivo

que se establece en el capítulo de participación ciudadana, un poquito el consejo

con el que se está nombrando al Comité Coordinador Ciudadano del Sistema

Anticorrupción en lo federal, es decir, un consejo de personas que realizan un

nombramiento, para que los nombramientos no sean de manera directa, sino

ciudadanos que determinan ternas y determinan quién va a nombrar.

Dip. Armando Ríos Piter: Estoy perdido, ¿de dónde salió eso?

David (ayudante del Presidente): ¿El consejo ciudadano?

Dip. Armando Ríos Piter: Si venía la propuesta el Jefe de Gobierno y señalaba el

nombramiento de los Órganos Internos de Control, y tú nos dices lo único que se

le añadió fue el consejo participe de la designación, esa última parte la verdad es

que yo no recuerdo de dónde salió.

Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Exacto, permíteme porque aquí está,

esta es la propuesta original, y aquí no hay ninguna cuestión que dice que hasta

dos terceras partes del Congreso elige a los Órganos Internos de Control, aquí en

la de Mancera, el original, eso sí es una cosa nueva, incluso está aquí en la

columna de las propuestas de los diputados, y yo me recuerdo bien que era una

120



propuesta de Movimiento Ciudadano, que defendió aquí en la mesa nuestra

compañera Estela, Estela lo defendió y todos le tiramos.

Dip. Armando Ríos Piter: Es muy pertinente esta consideración por una razón, y

se entiende que hay veces que cosas se van quedando y este tipo de aclaraciones

necesitan llevarnos una reflexión de dónde salen.

La discusión que se dio sobre este particular, la propia diputada Estela bajó el

planteamiento. Entonces, estamos poniendo algo que no estaba, pero no por es

merecedor de que se ponga, sino que en la propia discusión se quedó que

complicaba mucho más el planteamiento, pero es posible que haya lo que pasa en

estas cosas.

Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Ese es mi ánimo nada más, porque

todos incluyendo a Estela, dijo: “Bueno, pues, vamos a verlo”. Y se sentía en la

obligación moral, como yo me siento en la obligación moral y lo voy a hacer con

todo respeto y cariño a diferir un poquito de que la contraloría ciudadana se

cambie de nombre.

Constitucionalmente es un gran logro, como bien refirió Elvira, porque ya hay

experiencias de gobierno, de contraloría ciudadana, y yo quisiera hacer la defensa

de que con respecto a la diputada que ya tuvo que irse, pero para que quede claro

en la discusión, que vale la pena el concepto de contraloría ciudadana en este

apartado del trabajo de contraloría interna.

121



Dip. Elvira Daniel Kabbaz Zaga: (Sin micrófono) Como está conceptualizada en

este proyecto, ¿forma parte del Órgano de Control Interno?

Dip. Armando Ríos Piter: No.

Dip. Elvira Daniel Kabbaz Zaga: (Sin micrófono)

Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: A ver, mi querida Elvira, yo entiendo, y

yo estoy tratando de trabajar porque esa es la indicación que tenemos de trabajar

sobre el texto, estoy dándoles ejemplos.

Ya está en el texto, o sea, en el numeral cinco ya está en la propuesta por parte

de diputados para ciudadanizar, refrendar el rol de la contraloría ciudadana que

podrá impugnar los acuerdos o resoluciones recaídos en denuncias ciudadanas

que promueva.

Entiendo que una participación de una de las diputadas fue que quizás eso no

debería estar, yo nada más defiendo en términos morales la pertinencia de que

esté, es lo único que hago sobre el texto.

El debate ya lo podemos dar y estoy de acuerdo contigo que hay que ordenar, o

sea, no estamos debatiendo teóricamente nada que nos aleje, estamos en lo

mismo, pero sí quiero que conste mi participación de que hay una defensa del

texto como está, la contraloría ciudadana impugne los acuerdos y resoluciones.

122



Es cuanto respecto a ese segundo punto; o sea, el primer punto ya la tienen claro,

sí valía la pena que lo insistiese y que se quite, o sea, yo estoy trabajando en el

texto, yo no quiero aquí debatir otra cosa, el texto debe de sacar eso de las dos

terceras partes para nombrar contralores internos, eso tiene que ser una atribución

del ejecutivo, señores, punto y ya.

Segundo punto, el texto debe de quedar, mi punto humilde de vista, con la

contraloría ciudadana impugnando acuerdos o resoluciones caídos en denuncias

ciudadanas.

Y tercer punto, miren, el primero es en mi convicción moral de que esta discusión

ya la dimos y ya la acordamos, va para fuera; el segundo es en mi convicción

moral de experiencias de MORENA, experiencias del gobierno de Andrés Manuel

y de Bertha Luján, que es la que más ha impulsado este asunto de las contralorías

ciudadanas; y el tercer punto, que estoy con toda la fuerza de moralidad de hacer,

es el tema del interés legítimo, aquí también, porque aquí está el asunto del

interés, otra vez respecto a la propuesta de Jaime Cárdenas, que es quien más ha

defendido y es el que le sabe ahí sí para defender el caso, pero él ha defendido en

la misma lógica que Elvira estaba diciendo, que muchas veces puede ser más

piedra que aceite para que funcione esto, él está defendiendo que no se necesita

demostrar interés legítimo para estas cosas. Es su propuesta, tú lo sabes bien,

Elvira, es su propuesta de Jaime Cárdenas.

123



Y aquí es un poco el símil de cómo Estela defiende la propuesta de su compañero

de partido aun cuando no esté de acuerdo, bueno aquí sí está de acuerdo,

además, yo sí creo que no se debe de mostrar interés legítimo y un ciudadano

cualquiera si ve que eso es a la Estela de Luz, pues tiene derecho a hacer una

denuncia y actuar de forma legal y ordenada y justa, haciendo dentro de los

Órganos Internos de Control correspondientes las denuncias correspondientes

que afecten el Erario Público. Ese es el tercer asunto.

Ahora, dos puntos, que esos no están en el texto y son propuestas para David,

para el Presidente, dos puntos, ética pública, yo sí creo que tiene que estar

incluido en alguna parte de este asunto del 67, un tema de la ética pública.

Dip. Armando Ríos Piter: Puedes hacer un corte, perdón.

Lo que estamos tratando es de escuchar las posiciones, si no de pronto, ah, se me

olvidó, perdón que lo diga, un poco porque ya habíamos terminado el turno de

Irma.

Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Yo lo sé, pero sirvió, perdóname pero

sirvió.

Dip. Armando Ríos Piter: No digo que no sirva, todo es útil, pero es un tema de

orden.

124



Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Yo termino y acabamos el 67, perdón,

pero sí sirvió y pasó algo que se te estaba pasando incluso a ti y a todos los que

estaban redactando.

Segundo, ética pública, para David, para que me lo anote y podamos trabajarlo. Y

el segundo, y con esto termino, es una redacción que quiero hacer llegar también

de conflicto de interés, que haya una redacción de que los Órganos Internos de

Control también trabajen promoviendo no conflicto de interés dentro de las ramas

del Ejecutivo.

Dip. Armando Ríos Piter: A ver, diputada Lilia, me veo forzado hacer un alto,

diputada Lilia, diputado Augusto Gómez Villanueva, porque en este planteamiento

que originalmente defendió, me dice de la memoria que tiene David, MORENA

había defendido lo de las dos terceras partes también.

Entonces, lo que necesitamos es buscar primero que nada, tener claro que en

esta parte el componente fundamental son los Órganos Internos de Control, y se

ha planteado, necesitamos dejar perfectamente limpio cómo se les designa, qué

función tiene, cuáles son las facultades; yo les digo la verdad es que yo me perdí

en toda una amalgama de cosas entre Órganos Internos de Control y Contraloría

Ciudadana, que yo estoy de acuerdo, pero me parece que el tener una parte

excesiva de contraloría ciudadana como que le quita un eje de referencia al punto

nodal del propio artículo, que es los Órganos Internos de Control.

125



Vuelvo a citar lo que comentaba hace rato la participación de Cecilia, yo creo que

nadie va a estar en contra de que haya un instrumento de participación ciudadana

individual o colectiva, sea individual ciudadano o ciudadana, o colectiva llámesele

contraloría ciudadana que tenga incidencia en el proceso, de hecho existe la ley

nacional, está la contraloría social.

Lo único que les pido es que, en vez de hacer un gran catálogo, de hecho si lo

queremos dejar fortalecido sea un instrumento que esté expuesto con ciertas

capacidades y que después dejemos su desarrollo a ley reglamentaria; si no, lo

que vamos a hacer es una exposición que termine no siendo claro de Órganos

Internos de Control e incluso limitando la potencia y la flexibilidad que requiere un

organismo como es el ciudadano, que no lo queremos hacer burocrático. Ese

sería mi planteamiento.

Mi preocupación es que exhiba demasiado de qué se trata la contraloría

ciudadana y que eso vaya en detrimento de la forma en que participen los

ciudadanos, de la forma en la que incidas en el proceso e incluso que dejemos

maniatado lo que tenemos por contraloría ciudadana por ser algo que pueda ser

limitativo y no expansivo. Esa sería mi reflexión.

Lilia Rossbach. Perdón, pero usted quiere hacer un comentario sobre lo que

estamos, ¿verdad?

Dip. Augusto Gómez Villanueva: Bueno, creo que este tema en otras reuniones

lo habíamos comentado, ¿no? Y recordaba en ese momento que existe ya una

126



Ley General del Sistema Nacional Anticorrupción, ahí aparece justamente el

Comité de Participación Ciudadana. Entonces, habrá que ver cómo cuidamos la

armonía entre la propuesta suya y la ley recientemente aprobada.

Es todo.

Dip. Armando Ríos Piter: Gracias, diputado.

Diputada Lilia.

Dip. Lilia Eugenia Rossbach Suárez: Bueno, yo creo que sí aquí cabe sí meter

orden porque comencé hace rato diciendo que teníamos que ver que ya existe un

sistema nacional de planeación de la Administración Pública para poder tener

orden.

Ahorita, por ejemplo, aquí cuando empieza el artículo 67 dice: “Tendrá los

siguientes objetivos”. Bueno, yo en este caso creo que son facultades, porque

para poder unir las facultades de cada órgano, es que son muchos órganos, el

Órgano Interno de Control a mí lo que me preocupa es lo que dijo Jesús hace rato,

que es un desorden porque nadie cumple, quién nombra al hombre y entonces él

defiende y se tapan entre ellos y todas esas cosas.

La cosa es que sea eficaz, entonces vamos a ver, tiene muchas facultades o le

vamos a llamar objetivos, porque tiene que combatir los actos de corrupción,

127



vigilar lo concerniente, yo no se los quisiera leer todo, pero en realidad para

arreglarlo.

Hay nueve objetivos o facultades de los Órganos Internos de Control; después

viene el Sistema de la Auditoría Superior otra vez, uno, dos, tres, cuatro, cinco,

seis; luego la coadyuva con el Ministerio Público, esto es evidentemente, ah, no,

esa es otro de sus facultades, perdón.

Entonces, luego viene la Secretaría de la Función Pública, también tiene sus

facultades; el Sistema Anticorrupción tiene sus facultades; el Consejo de

Fiscalización que estaba en el 49, que también lo discutimos un poco, también

tiene que estar; y luego ya, nada más lo estoy enumerando, después ya voy a

decir lo que yo quería decir en el caso concreto.

También tendríamos que ver entonces las responsabilidades, obligaciones,

facultades de la Contraloría Ciudadana, porque todos lo tienen, menos la

contraloría ciudadana. Entonces, yo creo que sí habría que decir cómo le vamos a

llamar, responsabilidades, obligaciones, facultades, pero también tiene que

tenerlas, o las tres cosas, tiene sus responsabilidades, tiene sus obligaciones

como cualquier ciudadano, como dice Cecilia, y facultades.

Y aquí yo realmente, como a mí lo que más me preocupa, no que más, todo lo que

estemos hablando me preocupa muchísimo, pero ayer me preocupaba mucho que

faltaba una parte que Lol Kin lo atendió bien, y que lo hablamos también anoche y

que está planteado aquí que me parece que está muy bien, y después yo quise

128



adicionar una parte que a mí me parece que es importante, está aquí en el 5, pero

que cambiamos de numeral, ¿verdad, David?

Entonces, decía: “Revisar y auditar el ingreso, es examen de egreso”, esto ya lo

dijo Eréndira, de manera especial durante los periodos electorales, yo también

estoy de acuerdo que fue una cosa que vimos ayer; supervisar el cumplimiento de

los compromisos contractuales asumidos por los entes públicos cuando éstos se

relacionen con contratación de obras o servicios públicos, cualquiera que sea su

modalidad.

Entonces, aquí yo propongo auditar la estricta observancia de la ley y asignación

por cualquier medio jurídico y en cualquiera de sus etapas de obra pública, de

obra asociada a proyectos de infraestructura, de servicios públicos, de

adquisiciones o de subrogación de funciones y obligaciones que involucren algún

ente público, y los compromisos plurianuales de gasto que puedan derivar de

estos. Eso tiene que ver con el tiempo real del 68.

Esto creo que sí es importante para que haya un seguimiento, porque no hay un

seguimiento.

Una cosa es el derecho, la garantía que podemos tener a defendernos, eso entra

en contraloría ciudadana, pero aquí en las omisiones de los contralores internos sí

tiene, yo creo, por fuerza que cuidarse esto como una parte de una obligación, que

realmente se audite; perdónenme, ustedes son los juristas, y es ley lo que les dé

la gana, pero tiene que cuidarse, tiene que auditarse. ¿Por qué? Pues es que las

129



adjudicaciones directas son una monstruosidad, bueno, luego todo está arreglado

desde antes, y luego aparte de todo cuando ya sucede se puede uno que

conformar y no sirve de nada inconformarse porque lo tiran a la basura.

Entonces, lo explico porque es con ese objeto. Entonces, esto es una sugerencia

para que se pueda integrar o modificar, pero que sí esté, por favor.

Dip. Armando Ríos Piter: Gracias. A partir del comentario de la diputada Irma, lo

que queda claro es que el planteamiento en que aún se nombran los Órganos

Internos de Control nos debe de remitir a la forma original, y la forma original es la

fracción II que se lo deja a la ley.

La leo solamente para tener muy claro el asunto. Dice la fracción II, dos arábigo de

la propuesta de Mancera.

“La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, esta constitución, las

leyes generales en la materia y las leyes locales expedidas a efecto regularán las

facultades, procedimiento de selección y la integración de los Órganos Internos de

Control de la Ciudad. Todos los controladores internos serán seleccionados

informados a través de un sistema de profesionalización y rendirán cuentas ante el

Sistema Local Anticorrupción. Los Órganos Internos de Control serán

independientes de las dependencias a las que se les asignen y su titularidad será

ocupada de manera rotativa”.

130



Más allá de que haya posiciones sobre lo rotativo o no, este artículo es el que

habla de manera puntual de cómo se nombran.

Entonces, para no caer en confusiones y tenerlo claro ya en este momento

después de la aclaración que nos hace la diputada Irma Eréndira.

Cuando hablamos de la forma en que son nombrados nos tenemos que remitir al

planteamiento base, ¿estamos de acuerdo, David?, el cual podrá determinar la

suspensión y remoción de sus titulares cuando sean responsables por acciones u

omisiones que deriven desvío de funciones o actos de corrupción. La ley

determinará las sanciones y obligaciones pecuniarias.

Yo pienso que sí, a ver, es que aquí lo que traemos es arrastrando siempre un

planteamiento, pero que el propio contexto del título nos da, se había discutido,

pero se está rediscutiendo porque estamos llegando a un nuevo acuerdo, nada

más para tenerlo claro es, si llegamos a esta propuesta, yo entiendo la intención

de decir, se van a determinar la suspensión, la remoción, el castigo, la cárcel, pero

aquí se lo estamos dejando a la ley, por eso tengo que hacer la aclaración, aquí se

lo estamos dejando a la ley, eso es lo que dice el texto original.

Asesora de la diputada Lol Kin: (Sin micrófono)

131



Dip. Armando Ríos Piter: Yo pienso que sí. Es que aquí lo que traemos es

arrastrando siempre un planteamiento, pero que el propio contexto del título nos

da.

Es que se había discutido, pero se está rediscutiendo porque estamos llegando a

un nuevo acuerdo, nada más para tenerlo claro, si llegamos a esta propuesta, yo

entiendo la intención de decir se va a determinar la suspensión, la remoción, el

castigo, la cárcel, pero aquí se lo estamos dejando a la ley. Por eso tengo que

hacer la aclaración, aquí se lo estamos dejando a la ley. Eso es lo que dice el

texto original.

Sí necesito claridad de parte de todos en esto. Cuando estamos diciendo que

regresamos la redacción en donde estaba el tema de los nombramientos, también

hay un planteamiento aquí que es específicamente de la diputada Irma, que insiste

en dejar esto, ella insiste en decir, lo voy a leer.

“Sistema de profesionalización, del que aquí se habla, rendirán cuentas ante el

Sistema Local Anticorrupción, sí; ella insiste en subrayar, el cual podrá determinar

la suspensión y remoción de sus titulares cuando sean responsables por acciones

u omisiones que desvíen en desvío de funciones o actos de corrupción, la ley

determinará las sanciones y obligaciones pecuniarias y resarcitorias que

correspondan a irse a responsabilidades”.

Asesora de diputada Lol Kin: (Sin micrófono)

132



Dip. Armando Ríos Piter: ¿Perdón?, es que esta es la chamba del sistema, se lo

estamos mandando al sistema y le vamos a decir: “Sistema, haz tu chamba”.

Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Nada más una conversación, es por

conversar, como hicimos muy bien y sacamos el 69 avanzando con el diputado

Ortega, y es lo mismo.

Aquí yo solamente estoy recordando y está bien hacer alusión a la ley, este

párrafo está haciendo alusión a la ley, la ley va a dar los detalles, pero es muy

positivo, me parece, constitucionalizar las obligaciones y de sanciones pecuniarias

y resarcitorias que correspondan, que eso ya lo vera la ley en función de los

casos, la gravedad, las cuestiones específicas, pero aquí hay una alusión a la ley,

nada más que una obligación constitucional de que se van a aplicar sanciones y

obligaciones pecuniarias y resarcitorias que el trabajo de Control Interno va a

determinar, para lo que decíamos algunas diputadas y diputados aquí de que no

sean llamados a misa, las investigaciones y las fiscalizaciones de Control Interno.

O sea, constitucionalizar estas obligaciones de determinar sanciones y

obligaciones resarcitorias me parece crucial, y por eso es que abogo porque lo

dejemos, porque además esa es la cosa de esta situación que nos tiene cansados

a todos, de que avanzamos, discutimos, consensamos y luego aparece, eso ya

está discutido y avanzado, de acuerdo a las sesiones anteriores.

Asesora de la diputada Lol Kin: (Sin micrófono) Pero, por ejemplo, para no

eliminarlo todo creo que lo subieron en renglón, el cual podrá determinar…

133



Dip. Armando Ríos Piter: No entiendo la propuesta, ¿cuál es?

Asesora de la diputada Lol Kin: (Sin micrófono) Eliminar lo subrayado, el cual

podrá determinar…

Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Mire, compañera, yo le respondo nada

más en esa lógica de que la Constitución sería muy positivo que señalara, lo

primero es que habrá una obligación de rendir cuentas, ahí dice: “Formarán parte

de este sistema y rendirán cuentas ante él”; después habrá un control, habrá un

control porque pueden removerlos o suspenderlos; y, tercero, hay posibilidades de

estas sanciones resarcitorias. Entonces, son tres elementos.

Dip. Armando Ríos Piter: Yo les voy a comentar que me pasó en la revisión de

este artículo.

De repente se empezó a volver un artículo extraordinariamente perdedizo, esa es

mi impresión, se los comparto porque de repente empezó a meter y a poner,

etcétera, y la verdad es que revisando la fracción II, la fracción II es mucho más

limpia, nos guste o no, de la redacción original.

O sea, muchas veces por querer poner y adicionar hacemos que la ley no

solamente se vuelva inentendible, sino que creemos que lo que nosotros

entendemos va a ser entendible por el resto de la población. Esa es mi conclusión.

134



Yo vuelvo a leer el artículo porque me parece que todo eso está englobado de

manera mucho más limpia, perdón, estamos trayendo, ya hicimos una discusión,

ya quedamos claro que la redacción que se había quedado estaba mal, cosa que

la diputada Irma nos aclaró y que yo le agradezco enormemente, pero eso nos

permite recuperar de la discusión el planteamiento de origen que una llamada de

atención por haber incorporado las dos terceras partes nos permite ver sobre esto.

Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Nada más hago un alto en el camino

en esta lógica, que estoy de acuerdo contigo.

El asunto es, lo mismo pasaría con el 66, Armando, y tú has dado pie y que bueno

y lo dijiste así en la reflexión, nos tenemos que sentir todos porque yo aspiro que

sea el 100 por ciento los que defendamos este dictamen; y el 66 la lógica fue

circular idéntica a esto.

Partimos de la propuesta de Mancera, llegamos a otra y luego regresamos

pensando que la de Mancera era mejor, y yo me gané, de hecho yo propuse esa

idea de que nos volviéramos a la de Mancera nada más aplicándole el mecanismo

de exigibilidad y hasta retomando el artículo tal, y ahora va a salir otro, porque

seguimos en discusiones circulares, ahorita ya hay un artículo 66 que no es el

parrafito que habíamos tenido originalmente, pero es lo mismo en esta ocasión.

¿Por qué el 66 sí lo vamos a alargar y meter tantas cosas para que todos nos

veamos? Y aquí yo estoy defendiendo simplemente tres para sentirnos todos: la 135



contraloría ciudadana que esa sí no está en la original, y está en la propuesta que

hemos avanzado y hemos amasando juntos, el asunto de las resarcitorias y

pecuniarias, y el asunto ya decía yo de promover la ética pública, pero esa es

obvia, si quieres la podemos dejar fuera, pero yo decía que meter ética pública;

puntos muy concretos que estaba diciendo, para sentirnos representados todos. Y

no creo que les quite nada dejar esa representación y esa cuestión de que la

contraloría ciudadana se quede, de que haya posibilidad de constitucionalizar

estas medidas de control a los Órganos Internos, y de fomentar ética pública en

ese ánimo, regresando, sí, a las propuestas originales que son mejores que las

propuestas de diputados que a veces escapan a las posibilidades como la de

Movimiento Ciudadano, pero mejorando.

Dip. Armando Ríos Piter: Es lo que estamos discutiendo.

Yo creo que aquí, pongo mi posición, a mí me confunde, pero es mi posición

personal.

Diputada Elvira y diputada Gloria.

Dip. Elvira Daniel Kabbaz Zaga: El tema de contralorías ciudadanas, que estaba

aquí metido, está metido en este artículo, no me estoy equivocando de artículo.

Dip. Armando Ríos Piter: No, es que estamos ahorita revisando el dos, de los

nombramientos de los órganos.

136



Dip. Elvira Daniel Kabbaz Zaga: A ver, el punto número dos, de los

nombramientos, de la propuesta original que hace el Jefe de Gobierno eliminaría

la palabra, creo que estamos de acuerdo que es la titularidad de manera rotativa; y

en el tema de poder determinar la suspensión y remoción y todo lo demás, me voy

a referir a eso yo creo que esa obligación que es inherente al sistema y no a la

contraloría, y estamos hablando de una facultad del sistema y no de la contraloría,

debe de quedar de manera transversal y genérica en la responsabilidad de

funcionarios públicos, no de estos funcionarios públicos, y de este título también,

que es el artículo que sigue.

Entonces, a mí me gustaría que esta misma idea, esta misma facultad, esta

misma obligación facultad, es una facultad obligatoria, debe de quedar en todos

los casos de funcionarios públicos; ya dijimos que queríamos establecer una

conducta agravada, como un delito agravado en el tema de funcionarios que lucha

contra la corrupción, cuando siendo funcionarios que luchan contra la corrupción

no lo hicieran, se entenderá como una actitud agravada, doblemente mala, porque

es su naturaleza y su razón de ser.

Entonces, yo sí estoy de acuerdo en que estos conceptos queden, pero que

queden para todos, no para estos, para todos y que queden como las facultades

inherentes en cada uno de sus niveles, el Control Interno respecto a los

funcionarios que tienen que sancionar, la Auditoría Superior o los organizadores

de los contralores respecto de quienes tienen, ¿sí me explico? Entonces, yo creo

que tiene que ir, sí, en la parte de responsabilidades de servidores públicos,

137



porque es inherente estableciendo la conducta agravada para las personas que

están…

Dip. Armando Ríos Piter: En el artículo 70.

Dip. Elvira Daniel Kabbaz Zaga: Sí, el que nos toque, el de responsabilidades de

servidores públicos y sus equiparados.

Dip. Armando Ríos Piter: Diputada Gloria.

Dip. María Gloria Hernández Madrid: Yo agradezco mucho, porque el hecho de

que la diputada Irma haya hecho una reflexión respecto de todos estos conceptos,

en realidad sí me llegó a generar tal confusión que me volví a dar a la tarea de

releer todo lo que se había ido construyendo, y sinceramente lo digo con todo

respeto, hemos querido generalizar tanto que la verdad va a ser una complicación,

y nosotros estamos ya abordando temas que tendrían que venir en las leyes intra-

constitucionales, y que creo que efectivamente la redacción original del Jefe de

Gobierno es muy rescatable, es muy claro.

Y sí, efectivamente como lo decía la diputada Elvira, habrá que revisar esto de que

a las dependencias que se les asigne su titularidad será de manera rotativa, creo

que ahí hay una coincidencia de todos, pero sí que revaloremos porque esté

artículo ya quedo muy confuso y estamos invadiendo otras cuestiones que ya se

mencionan más adelante.

138



Eso sería cuanto, Presidente.

Dip. Armando Ríos Piter: A ver, si es que entonces esta es una conclusión, la

conclusión necesariamente es volver al origen en cuanto al inciso dos.

Y recuperando lo que dice Elvira, si lo que se busca es tener un señalamiento

claro, que aquel funcionario encargado de combatir la corrupción, el sistema tenga

una atención doblemente fuerte por así decirlo a ese, pues no solamente será a

los Órganos Internos de Control, será a todos los funcionarios, de tal manera que

la llamada tendrá que ser en el artículo 70 en la parte de responsabilidades.

Pero sí creo que en el ánimo de estar añadiendo casos, hemos caído en un

artículo que no solamente se vuelve tedioso, sino que se vuelve confuso; si es

tedioso o no eso es lo de menos, pero me parece que se vuelve confuso. Yo

ahorita me di a la tarea también de volverlo a leer, y me parece que se vuelve

excesivo, se vuelve tortuoso, esto es para los ciudadanos y las ciudadanas, no es

para los expertos en combate a la corrupción.

Entonces, si lo estamos poniendo reiteradamente lo que vemos a generar es que

el ciudadano diga: “Que hueva esa constitución”, si se me permite decirlo en

términos coloquiales, no le entiendo.

139



Entonces, yo sugeriría mandar, en atención a lo que dice Irma, seguir

construyendo, si se quiere hacer ese llamado y dejarlo en responsabilidades que

abarque a todos, pero no seguirlo reiterando en cada artículo a riesgo de hacer

este artículo un artículo difícilmente legible.

Entonces, lo que yo les plantearía sería que podamos poder regresar a la

redacción del segundo, que es mucho más limpia en cuanto a cómo se nombra a

los Órganos Internos de Control, cuáles son las facultades, cuáles son las

condiciones en las que son parte del sistema y dejar la otra parte hasta el

momento que ha sido añadida por las diputadas, la participación de la diputada

Lilia va en ese sentido, algunas de las acotaciones de la diputada Irma.

Todavía está pendiente la discusión de contraloría ciudadana, solamente por fijar

posición en tres partes.

Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Sí, yo estoy de acuerdo, vamos a

volver a la propuesta original en cuanto al nombramiento de los contralores

internos, del Control Interno.

Suplico que se considere el numeral número I, que se añada, se considere 1-bis o

como sea, pero que se integre, promover la ética pública como un objetivo crucial

constitucional.

Dip. Armando Ríos Piter: Bueno, ¿y por qué eso no se pone en Buen Gobierno?

140



Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Porque es Control Interno, o sea, el

Control Interno no es otra cosa más que dar los elementos también de ética

pública; prevenir, corregir, investigar actos u omisiones eso es más de

administración pública, pero de promoción de ética pública va perfectamente en

una lógica de Control Interno, es como propuesta; es propuesta, si no la quieres

aceptar no me voy a pelear ahorita por eso. Son propuestas concretas, ¿quieres

oír todas las propuestas concretas? Para no darle más vuelta, coincidiendo en que

se quede lo más limpio posible hago esta propuesta muy concretita de promoción

de la ética pública como objetivo fundamental constitucional del Control Interno.

Dip. Armando Ríos Piter: A ver, nada más una consideración.

La ética pública la vamos a poner en Órganos Internos de Control, y no le vamos a

poner Auditoría Superior de la Federación o no la vamos a poner cuando estemos

hablando de responsabilidades. Precisamente por eso me parece que hay que

ser…

Asesora de la diputada Lol Kin: ¿Quiénes aplicar esa lógica a todas las formas?

Dip. Armando Ríos Piter: Y entonces por qué no la ponemos en el gobierno

donde abarque todo lo que signifique el gobierno, donde necesitamos ética pública

de los Órganos Internos de Control en tanto partes del gobierno de los

funcionarios, en tanto partes del gobierno de la Auditoría. Es que si no es el

problema de querer especificar una misma idea que después va a estar 141



rebotando, y creo que eso es precisamente lo que luego nos evita llegar a

conclusiones y estar regresando.

Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Y la segunda propuesta, que a ver

cómo también la rebotan, es el tema de la contraloría ciudadana, para que

también quede tomada en cuenta la auditoría ciudadana dentro del Control

Interno.

Ya decía, el tercer elemento del conflicto de interés dentro del Control Interno, el

Control Interno tiene que estar preocupado por tres cosas: por promover ética

pública, por evitar conflictos de interés en el Ejecutivo, y por ciudadanizar lo más

posible este tipo de ejercicios.

Dip. Armando Ríos Piter: Bueno, ¿alguna otra propuesta igualmente concreta?

No hay.

Me están recordando que son las 19:00 horas, hay tres elementos de este artículo:

Órganos Internos de Control, o sea, Órganos Internos de Control, facultades;

Órganos Internos de Control, nombramiento, fracción II, estamos regresando a la

primera; Contraloría Interna, en un planteamiento que vaya acorde de la mano a

los Órganos Internos de Control, perdón, perdón, contraloría ciudadana, ese es el

tercer elemento, que es una añadidura.

142



Son facultades que ya tenemos aquí especificadas, tenemos una serie de

facultades, se extendieron a las que planteaba el Jefe de Gobierno, pues ha

buscado que tenga más claridad en cuanto a problemas específicos.

Segundo, regresamos a la segunda redacción, en cuanto a nombramientos, y

tercero llegamos a la parte que menciona la contraloría ciudadana, la contraloría

ciudadana de la cual hablan dos fracciones.

No sé, Elvira, si nos quieras comentar sobre el tema de contraloría ciudadana,

porque cuando hablo que son dos fracciones estoy hablando del cuarto: “Los

Órganos Internos de Control y las contralorías ciudadanas informarán

periódicamente al Sistema Local Anticorrupción con relación al cumplimiento de

funciones y la tramitación de las denuncias recibidas”.

Y el quinto: “La Contraloría Ciudadana podría impugnar los acuerdos o

resoluciones recaídas en las denuncias ciudadanas que promueva tratándose de

denuncias ciudadanas que soliciten la remoción de los titulares de los Órganos

Internos de Control. La ley establecerá un procedimiento expedito para su

resolución”.

Nos puedes ayudar a saber el por qué está este planteamiento aquí.

Dip. Elvira Daniel Kabbaz Zaga: Ahorita que platicaba con Irma me comentaba, y

es cierto que es una propuesta que tenemos desde la experiencia, muy buena

143



experiencia que tuvimos, Judith, seguramente estuvimos participando en ese

proceso.

Las contralorías ciudadanas si existieran desde 200,0 era un Órgano que

participaba y coadyuvaba a la contraloría general, se sentaban con nosotros,

estaban nombrados los contralores ciudadanos, como el contralor interno que

había en transportes eléctricos había ahí también un controlador ciudadano, y por

eso preguntaba yo si eran una entidad autónoma o eran aparte, porque las

convocatorias todavía entiendo que existen.

Entonces, yo a lo que me comprometo, Armando, es a regresar con la contadora

Bertha Luján, que es de donde viene esta experiencia, para decirle que nos dé

exactamente la idea de cómo le gustaría plasmarla, y les voy a decir por qué.

Porque a lo mejor, y no lo sé, la contraloría ciudadana en este caso habiendo ya

un sistema en donde ya hay un consejo ciudadano, tendría que tener una relación

más directa con el consejo ciudadano, y a lo mejor también con el Control Interno,

es que van de la mano.

Digamos que en la contraloría ciudadana es una garantía que tienen los

ciudadanos de que está sentado junto al Control Interno, por eso no creo que van

divorciados, por eso creo que el controlador ciudadano tiene mano para decir:

“Oye, contraloría general, en ese caso así era, tu contralor interno no está

actuando correctamente, yo estoy sentado junto a él y ahí la parte de la denuncia

la contraloría ciudadana”.

144



Entonces, por eso no creo que sea un órgano que va divorciado del Órgano de

Control Interno, no va divorciado el Órgano de Control Interno.

Y lo que quiero decir es que las contralorías ciudadanas de cuando nosotros las

conocimos, estoy hablando de 2000, estamos en el 2016, no existía este sistema

que es de este año, puedo decir que fuimos pioneros en el 2000 en incorporar a

los ciudadanos a los procesos de contraloría, que hoy ya están dentro del sistema.

Entonces yo te pediría, Armando, que me des la tarde de hoy, la noche de hoy o el

día de mañana para sentarme con la contadora directo y decirle: “Dentro de este

proceso que ya tenemos hoy, cómo los incorporamos en esta misma lógica, en

este mismo sentido, pero para que estén dentro del mismo sistema, porque lo que

nosotros estamos armando en esta comisión y me preocupa es un sistema

regulado.

Dip. Armando Ríos Piter: Precisamente por eso le voy a dar la palabra al

diputado Gómez Villanueva, con eso proponerle un cierre de la sesión con algunas

consideraciones.

Antes de darle la palabra al diputado Gómez Villanueva, solamente en reflejo al

comentario. La Contraloría Ciudadana buscamos que no se convierta en un

elemento que burocratice la participación ciudadana, estoy entendiendo lo que

hemos estado comentando aquí, pero es una propuesta que tenemos que

entender con claridad para no entender todos una cosa diferente.145



O sea, la diputada Elvira nos comenta y por eso le quise dar la palabra, es que la

Contraloría Ciudadana funciona así, en el 2003 o en un modelo; si solamente se

pusiera Contraloría Ciudadana como una cosa ahí que quedara expresada en la

constitución, se corre el riesgo o se corre la oportunidad de que el legislador

reglamentario o la legislación reglamentaria desglose tuvo un sistema de

contraloría ciudadana.

¿En dónde estamos ahorita? Ya tenemos a los Órganos Internos de Control, ya

tenemos la forma en que se nombran, la diputada Elvira nos va a ofrecer un

planteamiento, que buscaremos que fortalezca a los Órganos Internos de Control,

podremos estar algunos a favor o en contra, pero de lo que se trata es de detallar

para que no quede como un planteamiento que en la lectura personal queda un

tanto suelto, porque queda como un planteamiento, y se le dan atribuciones sin

tener muy clara cuál es la función del organismo, del sujeto que estamos

buscando legislar.

Entonces, primer apartado es aclararlo para que lo podamos tener tal vez más

claro en cuanto de qué se trata la contraloría ciudadana de las facultades que les

queremos dar, ¿me explico?, para que pueda estar incorporado como un

planteamiento.

Segundo, y ahorita le doy la palabra, después de Gómez Villanueva al asesor de

Cecilia Romero. la intención es tener, y creo que ese es el espíritu que hemos

tenido en todo este debate, en este y en todo el constituyente es un universo

146



amplio, no acotado de mecanismos para que la ciudadanía pueda participar,

intervenir en todo lo que es la constitución y específicamente es lo que nos

corresponde en cuanto al Buen Gobierno y el combate a la corrupción, de tal

manera que entiendo que habrá un planteamiento específico o lo que se entiende

por contraloría ciudadana.

Segundo, estaremos dispuestos a revisarlo, a votarlo, en fin, pero tercero, que no

será el único elemento de incorporación de ciudadanos para efectos de lo que se

busca en cuanto a combate a la corrupción. Hasta ahí, mi chamba es como quiera

decirlo, de cortes de caja continuas.


Dip. Augusto Gómez Villanueva: No, señor Presidente, yo creo que usted hizo

un magnífico resumen.

Lo que yo tenía como propuesto es, primero, decirle a nuestra compañera Irma

Eréndira, que es tanto nuestro interés que es importante que la próxima reunión

usted nos desarrolle el proyecto, la idea, porque es vinculatorio con todo el espíritu

del contenido de esta constitución, la ciudadanización, la participación de la

ciudadanía, etcétera.

147



Pero, nada más acuérdense que cuando yo comenté que existe un Comité de

Participación Ciudadana de acuerdo con el Sistema Anticorrupción es importante

que lo requiramos.

La diputada Elvira ha hecho una mención que me parece importante, ella ya vivió

una experiencia de lo que es una contraloría ciudadana.

Estoy viendo aquí en la ley de participación ciudadana que dice de la red de

contraloría ciudadanas. Es importante entonces sí que en la próxima sesión

tengamos una propuesta mucho más completa y me parece fundamental para que

estemos debidamente ilustrados.

Muchas gracias.

Y lo felicito porque creo que ya advirtió usted que ya estamos al punto del

agotamiento.

Dip. Armando Ríos Piter: Tiene la palabra en representación de Cecilia Romero,

y luego la diputada Nelly.

Representante de la diputada Cecilia Romero: Muchas gracias, Presidente.

Solamente para no abusar de su tiempo y de todo este esfuerzo.

148



El Sistema Nacional Anticorrupción y en este caso el local, que tiene el

componente de participación ciudadana, nosotros hemos defendido que se quede

instalada la Secretaría de la Función Pública en el gobierno, y en ese tenor para

nosotros este sistema contiene y conlleva un componente de participación

ciudadana muy fuerte, porque concibe las auditorías sociales, concibe el testigo

social y concibe además la colaboración de redes de participación ciudadana o

social.

Eso en ese sentido y bajo ese tamiz, los Órganos Internos de Control deberían

estar adscritos a la Secretaría de la Función Pública, obviamente los únicos que

no serían los de los organismos autónomos constitucionales, pero sí estoy viendo

que se desdibuja un poco la figura de la Secretaría.

Entonces, quisiera nada más en nombre de la diputada dejar claro y establecido

que insistiríamos en su preeminencia y que desde este modelo para nosotros

también es muy claro que una contraloría social no es un mecanismo de control

interno, es un mecanismo de control externo, y no estaría peleado con la

existencia de la Secretaría.

Por último, la ley de acuerdo a la constitución establece que la contraloría

ciudadana es un mecanismo institucional para posibilitar el diálogo entre

autoridades y ciudadanía, y este diálogo se daría para el diseño presupuestal de

planes de programas de políticas, la gestión de servicios y la ejecución de

programas sociales.

149



Entonces, creo que tiene un papel importante, trascendente y no necesariamente

elimina o excluye la posibilidad de la existencia de una Secretaría de la Función

Pública que a todas luces creemos importante, porque si ustedes revisan los

artículos 37 y 44 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, una

Secretaría de la Función Pública tiene más de 32 funciones o papeles y un Órgano

de Control Interno, son siete párrafos enteros de lo que puede hacer, y deshacer

en administración pública.

Muchísimas gracias.

Dip. Armando Ríos Piter: Diputada Nelly, y hago un cierre, si les parece bien.

Dip. Nelly Antonia Juárez Audelo: Como funcionaria y terminé mi encargo en

marzo, sí me tocó conocer a los contralores ciudadanos, siguen dependiendo de

Contraloría General, pero tienen ahí una naturaleza rara.

Como bien mencionaba el diputado Gómez Villanueva, aparecen enunciados en la

Ley de Participación Ciudadana, pero a la vez hay lineamientos del programa de

Contraloría Ciudadana, donde incluso les amplían, les llama obligaciones, porque

en la Ley de Participación Ciudadana no habla de que puedan presentar

denuncias por anomalías, irregularidades u omisiones que detecten en su labor

como contralor ciudadano.

150



La otra, y que acá platicando con Judith, es que tienen una naturaleza de control a

pesar de ser ciudadanos, tienen que dirigirse siempre a la Dirección General de

Contralorías Ciudadanas. Es mal ejemplo tal vez por todas las irregularidades que

conocemos del tema de la Ley de Participación Ciudadana, pero al ser un órgano

ciudadano pudiesen tener más independencia o mayor autonomía.

Son las únicas reflexiones, pero siguen estando presentes y vigentes.

Dip. Armando Ríos Piter: A ver, antes de cerrar para ver si esto nos permite

preconfigurar, cerrar el artículo 67. Y le pongo en cuenta en esta síntesis a la

diputada Cecilia Romero, porque nos dejó la víbora chichando y se fue.

A ver, ¿qué hemos notado de la redacción del artículo 67? Incluso pusimos una

iniciativa que ya habíamos desechado y que quedó puesta y que generaba una

enorme confusión especialmente en cuanto a la forma en la que se nombran los

Órganos Internos de Control.

Tenemos un consenso alrededor de las facultades que les estamos dando a los

Órganos Internos de Control.

Desechamos la forma en la que se había planteado el nombramiento en los

Órganos Internos de Control y vamos a regresar a la fórmula original planteada en

el proyecto de Mancera, que es el inciso número dos.

151



Hay una propuesta que salió a la luz, que es de diputadas de MORENA, que tiene

que ver con la Contraloría Ciudadana y que necesitamos especificar más de qué

se trata la Contraloría Ciudadana que en las atribuciones que se le quieren dar;

eso lo hemos dejado para que con la diputada Elvira y se ha comprometido que el

resto de la tarde, el largo resto de la tarde va a puntualizar el tema, ¿con qué

búsqueda? Con la búsqueda de dejarlo como un complemento del Órgano Interno

de Control, un complemento ciudadano el Órgano Interno de Control. Hasta ahí es

donde ella nos va a ofrecer de qué se trata.

De los Órganos Internos de Control que puedan tener como un poste, decíamos

en el básquetbol, ciudadano, es lo que me imagino que es como un poste alguien

que está cuidando, basquetbolear a poste que te tocaba cuidar al otro; buscar

tener un ente que se llama Contraloría Ciudadana que es a propuesta de ellos

para ver si entra aquí o no, ya lo tendremos que definir si estamos a favor o en

contra, pero lo va a matizar la diputada Elvira, lo va a puntualizar. Hasta ahí van

tres puntos.

Del comentario que hizo su asesor y que es una preocupación que hemos tenido

junto con usted y que acompañamos, es mantener la Secretaría de la Función

Pública, cosa de la que no se habló hoy o no se habló en todo el entretejido, pero

es un cuarto elemento, porque en la propuesta cuando se hablaba de las dos

terceras partes se hablaba de las dos terceras partes para los Órganos Internos

de Control y para la Secretaría de la Función Pública.

De tal manera que vamos a regresar al nombramiento original de Órganos

Internos de Control quitándole dos terceras partes, pero se mantiene lo de la 152



Secretaría de la Función Pública, que lo discutimos en su momento y estuvo

aprobado, por eso ni siquiera se le dio interés porque ya era algo en lo que se

había avanzado. Solamente lo traigo a la memoria para que no se piense que lo

estoy obviando lastimosamente.

La redacción que estaba aquí puesta para los Órganos Internos de Control en

tanto funcionarios que tengan que ser responsables de actividades de corrupción,

que se comentaba, lo vamos a mandar a Responsabilidades, como lo planteó la

diputada Elvira, solamente para satisfacción de la diputada Irma, que es una cosa

en la que ha estado incidiendo, quitarlo de aquí, mandarlo a Responsabilidades,

en tanto funcionarios públicos encargados del combate de la corrupción, no

solamente los Órganos Internos de Control, sino todos.

Y mi planteamiento es que en la parte de ética pública que es un planteamiento

que se busca incorporar aquí, podamos llevarlo a la parte en la que sea ética

pública de todos los componentes de gobierno, porque se quiere exigir a Órganos

Internos de Control, creo que es loable, pero no por ello no se lo exigiremos a la

auditoría, no por ello al resto. Esas son las cinco síntesis para los que me dan la

cabeza y la energía en este momento, ¿les parece bien?

Bueno, es un honor siempre presidir estas mesas de trabajo ágiles y dinámicas,

como lo hemos demostrado.

¿Les parece bien que mañana nos reunamos a las 5:00 de la tarde?, para que

podamos comer y no haya problema.

153



A ver, ¿yo qué aspiraría? Yo aspiraba que fuera hoy, no se pudo, yo aspiraba que

fuera hoy, no se pudo. Nosotros seguimos trabajando en lo que nos han

mandatado ahorita, con la diputada Elvira revisaré esta parte específicamente

crítica de la Contraloría Interna, que creo que es una aportación que podemos

salvar todos juntos; entiendo que el artículo 66 ya tiene una conclusión sustantiva,

tenemos una base de acuerdo sobre el artículo 68, solamente tenemos en duda si

se votan o no los integrantes.

¿Qué nos queda? Para acabar Sistema nos queda el artículo 69, que es en el que

se relata de qué trata cada entidad, creo yo que en ese no deberíamos de tener

demasiado problema, lo creo porque así lo creía desde hace un rato respecto a

éste, pero bueno, creo que en ese podríamos avanzar.

Y está toda la parte de responsabilidades, donde en responsabilidades el punto de

quiebre es un punto de quiebre político, es sí estamos de acuerdo o no; me brinco

cosas, hicimos revisión puntual y amplia, amplísima de responsabilidades, es

artículo 71; artículo 72 vimos el juicio político y dejamos solamente un

encorchetado respecto de si lo referenciábamos con la parte de participación

ciudadana, de revocación de mandato en el que hay inamovibles de parte de

algunos grupos parlamentarios, se entiende.

Y, tercero, tenemos un punto de quiebre, porque hay posiciones políticas en

contra de que se quite el fuero y hay posiciones políticas a favor, pero yo creo que

si mañana resolvemos bien el artículo 69 estaremos en condiciones de tener una

154



revisión ya definitiva de todo y poder mandar, solamente es lo que les pide

horizonte, si es imposible, pues es imposible, nadie está obligado a lo imposible;

pero creo que nosotros podríamos tener enviado el viernes a mesa directiva el

proyecto de dictamen.

¿Con qué finalidad? Con la finalidad de que se lea en la sesión del viernes, es

decir, nos han entregado un documento para que se publique en gaceta, y

entonces que se vaya.

Qué les cito de las preocupaciones o el anteproyecto, preocupaciones que me han

dicho los presidentes o los coordinadores de básicamente todos los grupos

parlamentarios. Necesitamos mandar una señal de que la dinámica tiene

resultados concretos y la comisión que parece que puede dar esa primera señal

es la nuestra.

Entendiendo que nadie está obligado a lo imposible, si mañana resolviéramos el

artículo 69, creo que estaríamos en condiciones de tener una revisión amplia.

¿Qué les pediría para obviarnos el paso de hoy? Así como todas las diputadas y

diputados nos hicieron llegar sus comentarios por escrito, que nos los echen por

escrito, querida diputada Irma, si es que se puede tenerlos. ¿Para qué? Para que

sea más fluido, tengamos ya concreto los planteamientos y podamos destrabar.

Asesora de la diputada Lol Kin: (Sin micrófono)

155



Dip. Armando Ríos Piter: Yo estaría de acuerdo, pero la diputada Irma me la va

a ganar, lo digo con todo respeto.

O sea, lo que pediría es que nos lleguen con escrito, sí lo pido a todos, no es

específico, lo estoy poniendo un poco en un ejemplo de camaradería para decir lo

que nos puedan hacer llegar por escrito nos permite irnos al punto y tener un

desglose mucho más ejecutivo, ya estamos a punto de terminar.

Dip. Nelly Antonia Juárez Audelo: Perdón que te interrumpa.

Lo que estás diciendo, Presidente, es que de aquí hasta mañana a equis hora de

mañana en la mañana te mandemos algunos comentarios para que mañana a las

5:00 se pudiera discutir y no suceda lo que dice ella, porque si tú nada más

recibes y metes, luego se provoca el mal entendido.

Dip. Armando Ríos Piter: De hecho qué bueno que lo matice con toda esa

puntualidad. Quien no me haya mandado cosas por escrito por favor

mándenmelas, para dejarlo con más puntualidad.

Asesora de la diputada Lol Kin: Pero da una hora, de un límite de tiempo para

que no…

Dip. Augusto Gómez Villanueva: (Sin micrófono)156



Dip. Armando Ríos Piter: Pero quiero hacer una consideración muy clara.

Aquí no somos máquinas, pero les soy sincero, la mayoría de ustedes han

trabajado mejor que máquinas, pero lo quiero decir respetuosamente, creo que no

hay una discusión, más bien el planteamiento es, a mí muchas de ustedes ya me

mandaron cosas por escrito.

¿Qué vamos a revisar? El artículo 69, el Artículo 70, 71 y 72, doy por hecho que

en el 66, 67 y 68 ya estamos finalizados en los planteamientos.

¿Qué les estoy pidiendo? Que quienes no nos hayan mandado cosas del 69, del

70, del 71 y 72, sin obviar que no lo vamos a poner así, por eso digo, de todas

maneras me la van a matar aquí porque así va a ser; por favor mándennoslas

antes, porque eso nos va a permitir tener más clara la preconfiguración de la

discusión.

Yo espero sinceramente que sin ser máquinas, mi querido diputado, somos más

que máquinas los seres humanos que somos constituyentes, diputados y

diputadas, y mañana podemos tener un avance sustantivo.

Muchas gracias.

157

gaceta.diputados.gob.mxgaceta.diputados.gob.mx/accm/ve/comisiones/c8-20161123.… · web...

Documents