gaceta.diputados.gob.mxgaceta.diputados.gob.mx/accm/ve/comisiones/c1-20… · web view2016/11/29...

Comisión de Principios Generales

Sesión de Trabajo 29/Noviembre/2016


EL C. PRESIDENTE DIPUTADO JESÚS ENRIQUE JACKSON RAMÍREZ.- Buen

día.

Bienvenida maestra, ya tenemos aquí varios minutos, así que podemos iniciar, si

les parece o reanudar, para poder aprovechar la mañana. Intentar de terminar hoy,

como creo que debe de ser el propósito y aguantar hasta el artículo 76, que ya se

acaba la materia nuestra.

Quedan unas iniciativas del 26, quedan unas de capitalidad, que es un tema

importante, por supuesto, y luego lo relativo a la Constitución, la estabilidad y la

reformabilidad; y habíamos comentado que a lo mejor al terminar nosotros de

dictaminar todos los artículos, a lo largo de la semana que viene la Comisión,

podemos revisar también los transitorios, porque tienen que estar vinculados a los

propios artículos que estamos dictaminando, así es como lo entiendo, y solamente

nos quedaron 6 transitorios ya en la nueva reasignación.

A ver, diputado Muñoz Ledo.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- Ya salió el dictamen, vengo de la Mesa Directiva porque vamos a

convocar pasado mañana Armonización, ya está publicado el dictamen.

EL C. PRESIDENTE.- Pasado mañana es jueves.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- El viernes, perdón.

Ya conminamos porque era un problema muy serio a los amigos, digo, va a ser

tarjeta verde, que no habían votado el de Pueblos Indios, ya nos reunimos ahorita

con Pueblos Indios.

Entonces esta Comisión, como lo expliqué la otra vez, y voy a ser breve, maestro,

es característica, es distinta de todas las demás porque es de cajones, sale un

cajón, sale otro cajón, como los prestidigitadores.

2


Dos cosas habíamos rogado, que por ser una Comisión de cuestiones, llamémosle

generales, aunque se le llamó de Principios Generales, si nos metemos en cada

una como si fuera toda la Constitución, vamos a bloquear lo demás o vamos a ir a

la cola y ya entonces se habrá votado cuando se vote lo nuestro y hay que

reformarlo.

Entonces yo sí le quería rogar, entiendo su método muy ortodoxo, por cierto, de

dictaminar, a un secretariado para dictaminar. A veces se invita a los miembros de

las fracciones a que vean, pero eso es optativo para el Presidente, sí que nos

vayan dando los dictámenes, porque aquí no es un solo dictamen, es uno solo

pero dividido en cuatro partes, y van a pasar, aunque se van a publicar como un

solo dictamen, van a pasar en momentos distintos del proceso en el pleno.

EL C. PRESIDENTE.- Sí, en cuatro momentos distintos.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- En cuatro momento distintos.

A lo mejor cambia el orden y no se puede cumplir la idea que sea en orden

ascendente, del primero al 76 o lo que sea.

Entonces que nos hiciera el favor, Presidente, de proporcionarnos ya el

predictamen o lo que hayan hecho sobre principios generales.

EL C. PRESIDENTE.- Déjeme…

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- Nada más espéreme.

Por la parte que yo me comprometí con la anuencia de René Cervera y de Quadri,

ya tengo el documento de síntesis. Debo decir que me es muy difícil a ese tipo de

preámbulo añadir el tipo de cosas concretas de competitividad, me es muy difícil

pero hice lo posible. Es como casar a Marx con Adam Smith o al Diario Desde le

Fe con el Granma, pues está muy complicado, tampoco somos prestidigitadores.

3


Entonces yo lo entrego y se vota, si están de acuerdo, en el momento que se

empiecen a entregar los dictámenes. Va a ser un último esfuerzo, porque aunque

va el espíritu de lo que quiere nuestro amigo, pero es muy difícil porque va en otro

sentido.

Entonces podríamos contar con ese dictamen primero.

EL C. PRESIDENTE.- Al término de esta reunión, a ver hasta dónde llegamos, por

supuesto que haría un compromiso con la Comisión.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- Gracias, Presidente.

EL C. PRESIDENTE.- Con todo gusto.

Entonces les comentaba que el diputado Escobedo, ahí nos quedamos, nos

quedamos en la reunión anterior, dimos por agotada la iniciativa del diputado

Cárdenas Gracia y también la de Quadri, que las hicimos coincidir al final, si lo

recuerdan, ayer, y nos quedamos en la de Escobedo.

Escobedo, hablé con él hoy en la mañana y Escobedo acepta, si leen su

propuesta, acepta que su tema ya fue agotado en la discusión y en las

intervenciones cuando se hizo la revisión de la iniciativa del Senador Cordero.

Entonces él ya se da por atendido.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- ¿Quién?

EL C. PRESIDENTE.- Eduardo Escobedo. En el documento que tiene usted ahí,

diputado, de las iniciativas, la de Escobedo ya se da por revisada, él se da ya por

atendido.

Entonces sí pudimos combinar el Granma con el texto de la Fe.

A ver, él se da por atendido y eso es un buen gesto, es como los que declinan.

4


La que sigue, vamos a retomar la práctica que traemos desde el principio, para

agotar hoy, me parece que hoy debiéramos de agotar todo lo que nos queda

pendiente de lo artículos nuestros.

La que sigue es una iniciativa de la diputada Esthela Damián. La diputada Esthela

Damián, es el artículo 26, maestra, todavía seguimos con la parte de disposiciones

generales, ingresos, egresos, pacto fiscal federal, pacto local.

Ella propone algunas adiciones a las disposiciones generales, les pido que me

hagan favor de revisar, está en negritas, los últimos tres renglones del numeral 1

de disposiciones generales, que es parte de la iniciativa de la diputada Damián,

por eso quiero pedirles que lo revisen, porque habla de progresividad. Hay una

nueva nomenclatura, digamos, para efectos de la Constitución del Distrito Federal.

Luego en el numeral 4 también vuelve a poner énfasis en los derechos, dice:

Garantizar los derechos consagrados en esta Constitución, así como a la

infraestructura y patrimonio público.

Está hablando de los criterios para el gasto de la inversión pública, si lo revisan.

Es el numeral 4.

Luego vamos hasta ingresos, numeral 1, que lo que ella está proponiendo...

A ver, me comenta la diputada Elvira Daniel que la diputada Esthela Damián

acaba de llamar para pedir que si tenemos la disposición, y yo creo que sí,

deberíamos de decir que sí, de que ella debe de llegar aquí en 15 ó 20 minutos,

porque quisiera ella participar.

Es la iniciativa numerada con el número 84, diputado Muñoz Ledo.

LA C. DIPUTADA CECILA GUADALUPE SOTO GONZÁLEZ.- Miren, mientras

llega la diputada Damián yo quisiera comentar que ayer en cuanto a la propuesta

de la diputada Sherman de que no es legal que las autoridades definan las

políticas y estímulos y compensaciones fiscales, y ella puso una corrección del

5


Congreso, está equivocada. Tengo una, y ahorita se los puedo pasar, tengo

decretos del Ejecutivo Federal definiendo ese tipo de estímulos.

Entonces ella está, bueno, está equivocada en eso.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- No consideró ese decreto.

LA C. DIPUTADA CECILA GUADALUPE SOTO GONZÁLEZ.- No, exacto. Hay

muchos decretos que definen estímulos fiscales para ciertos propósitos de grupos

vulnerables, etcétera, que dicta tanto el Ejecutivo Federal como el Ejecutivo Local.

Ayer en el debate tan interesante que tuvimos sobre…

Sí, el problema es que la ley no lo plantea así.

El otro tema que me parece muy interesante es que ayer que discutimos sobre

cómo se deben utilizar los fondos, los excedentes, corroboré la ley y resulta que la

ley que aprobamos es una ley que aprobamos el año pasado en la Cámara de

Diputados, plantea un semáforo. ¿Se acuerdan que es 50% para pago de deuda y

que ayer comentamos que podría ser un poco extremo? La ley tiene un semáforo

y dependiendo de tu grado de endeudamiento puedes o no dedicar ese 50% a

cubrir la deuda.

Por ejemplo, en el caso de la Ciudad de México, la Ciudad de México tiene una

deuda muy pequeña con respecto a su capacidad de recaudación y con respecto

a su PIB, es muy manejable, entonces la Ciudad de México estaría en el semáforo

verde, en la luz verde, de tal manera que no necesariamente se aplica lo del 50%.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- No está aquí el proyecto.

LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZÁLEZ.- Es una iniciativa

que presentó el grupo de Encuentro Social, lo discutimos antes de que usted

estuviera aquí, diputado, ayer.

6


EL C. PRESIDENTE.- Diputado Cárdenas.

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CÁRDENAS GRACIA.- El tema de la

deuda , de los excedentes para el pago de la deuda es la gran discusión en países

europeos, Grecia, en España, que modificaron la Constitución por instrucciones de

las autoridades de la Unión Europea y del Fondo Monetario, es decir es un tema

totalmente neoliberal, que los excedentes, los recursos del presupuesto se

empleen para pagar deuda y no para garantizar derechos económicos, sociales,

culturales, en fin, los derechos humanos.

Los excedentes, los subejercicios debieran ser, a sabiendas de la diferencia entre

ambos conceptos, debieran emplearse para garantizar derechos,

fundamentalmente derechos. Como dice, ahora que venga Esthela Damián, la

propuesta de Esthela Damián, ella coloca primero, Porfirio, a diferencia de la

propuesta del Jefe de Gobierno, la garantía de los derechos y después las

infraestructuras para los servicios públicos, que yo alguna vez cuando estuvo aquí

Cordero le pregunté por qué no hace la inversión, me dijo no, no hay mala fe, pero

puede ser, el orden de los factores no altera el producto.

Yo creo, con el debido respeto, que sí hay jiribilla en eso, no digo que mala fe pero

por lo menos jiribilla, que es muy importante que los recursos presupuestales se

empleen fundamentalmente para garantizar derechos humanos y no para

infraestructuras, menos para pagar deuda, esta es la gran discusión neoliberal, el

gran conflicto de Ciriza con la Troika, el gran problema; la gran crítica de

Podemos, por ejemplo en España, al Partido Socialista Obrero Español y al

Partido Popular por haber reformado la Constitución española fast track para

utilizar precisamente los recursos presupuestales para pagar deuda.

Entonces, a mí, aunque lo hayamos aprobado así o se haya aprobado a nivel

nacional, y sea una ley que obligue a las entidades federativas y a los municipios,

me parece una barbaridad neoliberal, inaceptable en un país con la mitad de

7


pobres, de millones de pobres de la población, con más del 50% de pobres, para

pagar la deuda, criterios financiaristas del Fondo Monetario, del Banco Mundial en

la Constitución de la Ciudad de México no es tolerable, es inaceptable.

EL C. PRESIDENTE.- Queda muy claro. Gracias, diputado Cárdenas.

Por favor, diputado Muñoz Ledo.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- Creo que la intervención de la diputada Cecilia Soto ya había aclarado

que nosotros tenemos en la ciudad semáforo verde, por lo tanto el problema no se

plantea, y creo que ya el destino ya está definido, ya se dijo que es para inversión,

ya se definió qué es inversión, inversión en infraestructura, inversión en capital

humano, ya está definido, creo que no debemos volver a atrás porque si no, no

vamos a llegar.

EL C. PRESIDENTE.- Quiero, nada más para que lo tengamos presente, no con

ninguna otra intención, mucho menos para prolongar el tema, hay una discusión

de fondo en la mesa de Carta de Derechos y el tema es la progresividad, para

decirlo de manera clara, y la progresividad debe de tener para efectos viables, es

una opinión personal, eh, para efectos viables debe tener una garantía de un flujo

de recursos, entonces es ahí donde va a entrar una discusión de otro tipo den la

Comisión de Carta de Derechos para poder darle viabilidad a los derechos de una

manera o una fuente posible, estoy suponiendo que así pudiera ser el criterio o

una opción, es justamente parte de los excedentes, si es que de veras persiste la

idea de garantizar la progresividad. Nada más lo dejo ahí en la mesa porque son

dos asuntos que aunque pareciera que son totalmente ajenos están vinculados

necesariamente.

Cecilia, por favor.

LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZÁLEZ.- Otro artículo que

me había llamado la atención de la iniciativa de la diputada Scherman es una 8


reforma al artículo 26 en la parte de egresos, el punto 3 dice: “El establecimiento

de nuevas obligaciones derivadas de la legislación local que impliquen incremento

en el presupuesto de egresos deberá acompañarse de la correspondiente

iniciativa de ingreso distinta al financiamiento o compensarse con reducciones en

otras previsiones de gasto”.

Me llamó la atención lo de “distinta al financiamiento” porque prohíbe el

endeudamiento, o sea dice el establecimiento de nuevas obligaciones (derivadas

de lo que estamos haciendo aquí) no deberá acompañarse de algo que implique

endeudamiento, distinto al financiamiento. Me pareció muy restrictivo.

Entonces, lo vi con la Ley de Disciplina Fiscal, el artículo 8 dice exactamente eso,

pero no dice “distinto al financiamiento”. O sea, la diputada fue un poco excesiva.

En mi versión es la página 6, es el artículo 26 en la parte de egresos, de la

diputada Scherman.

Estuve revisando todos los artículos de varios colegas, con mucho gusto puedo

hacer un resumen y puedo respaldarlo digamos con la ley o puedo respaldarlo con

el decreto que encontré de estímulos fiscales, varios temas que también me

parece que irían en la ley, otros que irían en reglamento y no tanto en ley, en la

Constitución. Yo con muchísimo gusto me comprometo a hacer una hojita

sencilla.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, diputada Soto.

Diputado Muñoz Ledo.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- De acuerdo con el informe que recibí ayer, ahorita me estaba hablando

Clarita Jusidman, en principio se adoptó los principios de Limburgo para derechos

humanos, hasta el límite de los recursos disponibles, con una redacción que ya

tengo.

9


Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, diputado Muñoz Ledo. Es un texto interesante por

supuesto y muy polémico además, muy controversial, como son todos los buenos

textos.

Diputado Miguel Ángel Velázquez.

EL C. DIPUTADO MIGUEL ÁNGEL MARCOS VELÁZQUEZ MUÑOZ.- Solamente una cosa rapidísima.

Si ya sabemos que hay cosas que no van a alcanzar porque están fuera de la ley,

por qué no las sacamos de una vez y vamos a lo que tenemos que hacer, porque

si no vamos a ponernos a discutir cosas que si no van a entrar en la ley.

EL C. PRESIDENTE.- Estas eran revisiones que nos comparte la diputada Soto,

hay una iniciativa de ella.

LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZÁLEZ.- Que es diferente

o contraste con la del diputado Quadri, porque la mía está adscrita al Congreso,

para fortalecer al Congreso, hemos dicho canadiense, norteamericano, coreano,

inglés.

La OCDE lo que está recomendando es el Consejo Fiscal, que plantea Quadri, a

mí me gustó más éste porque creo que el tema es fortalecer al Congreso, para

hacer un presupuesto de calidad, exacto.

EL C. PRESIDENTE.- No vamos a regresar a discutir los temas que ya vimos,

salvo cuando vayamos al debate de los dictámenes.

La diputada Daniel, aquí se comentó ayer también con Quadri, lo comentó, ella ya

dijo que también ya da por atendida su iniciativa por la armonización entre el

catastro y el Registro Público de la Propiedad.

LA C. DIPUTADA ELVIRA DANIEL KABBAZ ZAGA.- Dime la pregunta

primero. La implicación económica. Les voy a platicar.10


Yo hice una propuesta brevísima que en la fracción V del artículo 26 donde dice

disposiciones generales dice: La ley garantizará que la información catastral y

registral sea estructurada, normalizada, vinculada en una única institución bajo un

mismo sistema.

Hay una tendencia de generar institutos registrales, yo no estoy proponiendo en la

Constitución si tiene que ser un instituto, si debe de estar coordinada como una

paraestatal o como una desconcentrada bajo la Consejería o bajo la Secretaría de

Finanzas, porque creo que no toca a nivel constitucional hacer esa determinación.

Tiene dos implicaciones importantes: una presupuestal, que no es una implicación

enorme, pero es una implicación presupuestal importante porque si logramos

consolidar las dos instituciones con una misma persona y bajo un mismo sistema y

un mismo registro, los costos de operación deberán de disminuir, o sea va a haber

un adelgazamiento de la burocracia en esta materia y eso es importante. Pero el

más importante de los efectos que va a tener es que se van a tener en tiempo real

y en línea los valores comerciales y catastrales de los inmuebles.

Ayer mencioné que uno de los grandes problemas que tenemos es que el valor

comercial que es el de una operación de compraventa de un inmueble no se

actualiza en el catastro en línea porque su sistema, su comunicación, su

normalización y regularización pueden tardar meses o hasta años. Por eso es que

por ejemplo se viene comprando y hay una estadística que se viene comprando

edificios y casas y terrenos digamos en la colonia Roma o la colonia Juárez que

también ya está creciendo, se está haciendo una colonia digamos de mayor

plusvalía, y entonces lo que pasa es que a los edificios nuevos les ponen, primero

tienen un mayor valor, pero el catastro no actualiza el valor, entonces a la hora

que le cobran el predial a este nuevo inmueble que ya se revaloró y tiene un valor

comercial superior, el catastro no lo recupera y le siguen cobrando 150 pesos de

predial.

11


Entonces la intención es traer a valor real, incrementaría el valor predial de la

vivienda nueva, no de lo que ya se tiene, de la vivienda nueva y entonces traería

un mayor ingreso a la ciudad.

Ayer dije que el 20% de las cuentas pagan el 80% del predial, que sí que hay 80%

de oportunidades de predial, que ni siquiera es que recaude poco, es que no se

recauda, hay 80% de oportunidades en materia de predial que no se recauda, a lo

mejor de ese 80, 30 o 40 no debería recaudarse nunca porque son lugares que

deberían ser subsidiados en su predial, pero estoy segura que el otro 40 o 60 sí

se tiene que recaudar. Entonces esa es la intención, hay una doble intención.

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CÁRDENAS GRACIA.- Estoy ya

pensando como si fuera funcionario de la Secretaría de Finanzas de la ciudad. Yo

no soy economista. El tema del registro civil, por ejemplo en la ciudad hay un

subsidio a los adultos mayores para que paguen, te voy a explicar por qué, para

que paguen, creo que se les reduce no sé si la mitad o un porcentaje del pago

predial cuando alcanzas determinada edad. Entonces qué pasa con aquellas

personas que razones naturales fallecen y la información no está vinculada al

catastro ni al Registro Público de la Propiedad, entonces quiere decir que los

familiares o los poseedores de los inmuebles siguen teniendo los inmuebles y no

dan aviso que la persona falleció y siguen pagando la mitad del predial, en fin.

Aquí me estoy viendo, parezco funcionario de esos feos catastrales, como la

unidad de inteligencia financiera. Pero eso yo creo que sucede mucho en la

ciudad. A ver cómo se evita eso en la ciudad.

LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZÁLEZ.- O sea

comentaba con el diputado Jackson, que el tema del catastro no se actualiza si

cambias de propietario, si lo vendes, entonces en un mismo edificio pueden pagar

prediales muy diferentes, dependiendo de cuándo se compró. Entonces yo ahí no

entiendo cómo funcionaría, diputada. Pero creo que la Secretaría de Finanzas

estaría muy contenta en eso.12


LA C. DIPUTADA IFIGENIA MARTHA MARTÍNEZ Y HERNÁNDEZ.- La cuestión

de los valores inmobiliarios que pueden cambiar, independientemente de la

voluntad del propietario de acuerdo con las obras públicas y demás que se

realizan ahí, en la práctica fiscal se considera que se cobran los impuestos sobre

el predial únicamente cuando estas ganancias se realizan, o sea que si yo soy una

propietaria y estoy ahí que tengo un impuesto, en caso de que yo venda entonces

yo realizo la plusvalía y en ese caso me cobran, pero si ahí yo estoy viviendo

ciertamente pues no.

LA C. DIPUTADA ELVIRA DANIEL KABBAZ ZAGA.- Les voy a platicar. Primero

en el tema que tú mencionas, diputado Jaime, de los adultos mayores, yo tuve la

oportunidad de colaborar con la oficina catastral y tenían ese problema, porque les

parecía muy injusto hacer como lo hacían venir cada año el adulto mayor a

personarse y eso es lo que hasta ese momento hacían, entonces se realizó un

proceso de digitalización para poder tener como en línea y en ese momento tenían

otra forma, la primera vez fueron, se digitalizaron, se dieron de alta, el catastro, los

documentos, porque el adulto mayor tenía que traer varios documentos para

acreditar, entonces la primera vez que fue digitalizados todos los documentos y los

agregaron a la cuenta catastral.

Después sí efectivamente se ha descentralizado el catastro en diversas oficinas

que van desde Sanborns hasta quioscos de cobros de cobro, módulos que se

cobran y entonces ahí lo que les piden es nada más que acredite que existe,

porque sí efectivamente sería muy injusto o les hacen llevar una carta de que está

inhabilitado o de que está imposibilitado para llegar, pero sería muy injusto y muy

incorrecto que si el subsidio se le da a una persona mayor por su condición de

adulto mayor y esa persona fallece, sus familiares lo siguieran cobrando, me

parecería un abuso, no quiere decir que no pase, pero es un abuso.

13


Este es el Registro Público de la Propiedad y del Comercio y la Subtesorería del

catastro, ahí los sistemas deberían tener la capacidad de en línea que les avisaran

de las defunciones del Registro Civil, claro que ya debería de suceder.

Qué pasó en un edificio particular en la Condesa, una amiga de un amigo compró

su departamento y le llegó el predial al mismo valor, ya había pagado los

impuestos, ya había trasladado el dominio, su departamento era nuevo, pero le

llegó un predial por 150 pesos, entonces ella en un acto insólito de creer, fue a la

oficina catastral y les dijo, a ver, yo no puedo pagar 150 pesos, vean lo que me

costó el inmueble, mi costo del predial no puede ser este, sí no puede ser y les

dijeron no te podemos cobrar más, porque si no el resto de los habitantes del

edificio se van a quejar. Eso es lo que la contestaron en el catastro, yo no estoy de

acuerdo con eso obviamente porque en ese momento se actualizó el valor, no es

personal, es un impuesto al inmueble. No pasa eso.

Son uno de los problemas, pero se tendría que actualizar todos los valores del

inmueble. Eso, diputada, se llama plusvalía, es exactamente la recuperación de

las plusvalías, eso es, y las plusvalías hoy se recuperan de una forma a través del

predial, pero los prediales no se actualizan, no se están actualizando.

El cambio de dominio tiene otros impuestos adicionales, no nada más el tema del

predial, el cambio de dominio tiene el impuesto al traslado de dominio, tiene el

impuesto del ISR, tiene diversos impuestos, ese es un tema que lo vamos a

encorchetar.

Pero sí tiene que haber la posibilidad de venir trayendo, no de un día para otro,

pero sí de año a año, el valor real del predio, porque ese propietario que viene

pagando 150 pesos, el día que vende su inmueble, que ya ha adquirido un valor

adicional, lo va a vender mucho más caro, pero no ha venido actualizando el valor

del predial, y es uno de los problemas principales que tiene la Secretaría de

Finanzas.

14


Pero el valor comercial, yo hoy en día se ha traído el valor comercial y el valor

catastral, se han venido casando, inclusive, es que el valor catastral debe de

reflejar en valor comercial. Hay muchos lugares en donde inclusive el valor

catastral es superior al valor comercial.

LA C. DIPUTADA IFIGENIA MARTHA MARTÍNEZ Y HERNÁNDEZ.- Es decir

cuando se vende, si un propietario está quietamente en su casa y empieza a

aumentar de valor por las obras públicas adyacentes, él no tiene ninguna culpa,

pero si él vende o realiza esa plusvalía entonces paga el impuesto, pero mientras

no se realice está sujeto al valor catastral que tengan todos los predios de la

vecindad y que es responsabilidad de la autoridad fiscal estar actualizando el

predial, si es que lo actualiza y además actualizado el predial debidamente

legitimado por el Congreso.

LA C. DIPUTADA ELVIRA DANIEL KABBAZ ZAGA.- Ya se han traído hoy los

valores catastrales a valores comerciales y a veces el valor catastral es superior al

valor comercial. Muy raro, y en ese momento tienes que ir al catastro y decirle oye

pero cómo me dices que vale eso, si aquí vale esto. Le llaman la corrección,

hacen una corrección, tú vas a la corrección.

Yo creo que esta propuesta no va a surtir sus efectos de hoy a mañana, no vamos

a sacar la Constitución y el año que entra va a haber un mayor, sin embargo la

intención es que haya una vinculación informática de oficina y de dirección en

materia registral y catastral y que decida ya la ley secundaria si va a ser un

instituto, si va a ser autónomo, si va a depender de Finanzas, es una

normalización, yo no estoy diciendo cómo. En una institución única, yo pondría en

un ente, que lo haga el Congreso, en un ente único bajo un mismo sistema, como

lo decida el Congreso, en una misma entidad, porque si no lo van a dejar en dos

oficinas, tiene que estar en una misma oficina, ese es el tema, no puede estar en

dos oficinas, tiene que estar en una misma oficina.

15


EL C. PRESIDENTE.- Maestro Bátiz, bienvenido, buen día.

LA C. DIPUTADA ELVIRA DANIEL KABBAZ ZAGA.- El don de la ubicuidad.

EL C. PRESIDENTE.- Mire, se va Muñoz Ledo y llega usted, salimos ganando,

numéricamente, llegaron dos, Marcela y el maestro. Es que llegaron Marcela y

usted juntos, se agregaron dos. Bienvenidos.

Ya damos por agotados y más que creo que es comprensible el tema para poder

tener más eficacia, de eso se trata.

Sigue la iniciativa de nuestra compañera diputada Cecilia Soto, que ya lo

comentamos ayer, también habló el diputado Quadri, pero yo te pediría que

comentaras.

LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZALEZ.- Simplemente ya

para que quede constancia en la transcripción para la historia, es decir, la idea es

fortalecer al Congreso a través de una oficina presupuestal que brinde información

profesional muy rigurosa, independiente, sin tinte partidario al Congreso de la

Unión, perdón al Congreso Local.

Esto significa que la ley tendrá que contemplar criterios muy estrictos, la ley, es

decir nosotros podemos mandatar simplemente a que la ley tenga criterios muy

estrictos para la selección y elección de los profesionales que integrarían a esta

oficina del presupuesto.

Ahorita en la Comisión número tres me tocó escuchar al diputado Raúl Bautista

que preside la Comisión de Ciudadanía y comenta él y compartía que el ánimo en

esa comisión es la de fortalecer al Congreso. Esta iniciativa viene con la misma

idea de fortalecer al Congreso, acabar con las cuotas partidarias en instituciones,

que es un mecanismo que acaba con la eficiencia de estas instituciones, acabar

con estas instituciones que para lo único que sirven es para tener aviadores de los

partidos, tener una institución realmente.

16


Entonces esa básicamente la idea, es una idea diferente a la del Consejo Fiscal

que propone el diputado Quadri y la OCDE, es una iniciativa directamente

vinculada al Congreso.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, Ceci.

Diputado Cárdenas, por favor.

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA.- Sí, yo estoy de

acuerdo con esta idea, me parece muy interesante, pero tengo dos preguntas.

Una, cómo propone el proyecto eliminar la cuota partidaria, que esta oficina no

quede en manos de los partidos o que no se repartan las posiciones, los partidos

políticos y el otro tema que es muy importante para nosotros es lo que llamamos

austeridad republicana, si no sería un órgano muy costoso. Eso es lo que

pregunto.

LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZALEZ.- Gracias, diputado

Cárdenas.

A ver, el ejemplo que les comenté de Canadá son 15 funcionarios, 15 funcionarios

para un país completo, entonces yo creo que para la Ciudad de México podríamos

tener 5 funcionarios, una cosa así muy pequeña.

Creo que la clave para el tema de eliminar las cuotas partidarias está en los

requisitos que se piden, tienen que tener una amplia experiencia profesional no

vinculada a un partido político y que no haya estado en un partido político o no

haya sido candidato, etcétera y una amplia experiencia en instituciones

hacendarias, banca de desarrollo o banca central.

Entonces yo creo y además la idea es que pasen por una serie de entrevistas que

tengan, quizás podríamos poner que tengan grado de doctorado, que se me hace

un poco pues, yo diría preferible años de experiencia, pero eso seria, esa sería la

17


idea. Yo creo que puede ser una institución pequeña, muy pequeña pero muy

eficiente.

EL C. PRESIDENTE.- Y moderna, moderniza mucho el sistema.

¿Alguien quiere comentar más sobre el tema de la oficina?

A ver, el diputado Miguel Ángel, por favor.

EL C. DIPUTADO MIGUEL ANGEL MARCOS VELAZQUEZ MUÑOZ.- Yo

solamente quisiera decirles, pedirles que miráramos en serio, no creo que todo lo

político esté mal y no creo que todo los políticos estén mal, y yo pugno porque lo

político tome una vez más el mejor cauce para que no tengamos que estar

tratando de extirpar a los políticos de tareas en donde tienen competencia los

políticos, porque también es una cuestión ideológica.

Miren, el problema de las encuestas hoy es que los políticos están por detrás de

los policías en cuestiones incluso de honestidad, yo creo que es el momento

desde aquí empezar a darle confianza a los políticos, yo no lo soy en términos de

militancia, pero a los militantes les debe de importar mucho porque si no a dónde

vamos a ir. A final de cuentas este país y estas leyes se hacen con gente

dedicada a la política o restauramos esa figura o quién nos va a creer. Entonces

planteémonos bien si tenemos que hacer las cosas, solamente en ese caso.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Muñoz Ledo.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- Cecilia, con todo el respeto que tengo por tus buenas ideas. Cuando

presentamos el proyecto de Constitución, se nos acusó de que estábamos

creando muchas instituciones, hasta el momento en los debates ya han salido 10

ó 12 instituciones más, yo no estoy, sí claro por crear nuevas instituciones.

Sí me gustaría saber cómo piensa ese Consejo Fiscal, tú estás en la otra

comisión, y sabes que tiene.

18


EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA.- Es una budget

office.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- Ah la budget office. Es la oficina

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA.- Del Congreso.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- Del Congreso. Una oficina espejo.

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA.- Sí, una espejo a

finanzas.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- Es lo que fundó Ampudia, la Unidad de Finanzas, fue el primer Director de

la Oficina de Finanzas de la Cámara de Diputados, con la idea de mirror office, es

decir la oficina espejo.

LA C. SECRETARIA.- No he hablado de espejo.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- ¿Y por qué no la Secretaría de Finanzas?

LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZALEZ.- La Secretaría de

Finanzas. No, no, no. Se trata de una budget office como la de Estados Unidos,

pero bueno chiquitita, del Congreso.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- Ah del Congreso.

LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZALEZ.- Del Congreso.

Nosotros no la crea el Ejecutivo, de sus recursos tendrá que crearle al Congreso

para fortalecer la labor de los legisladores. De control, es una oficina chiquita.

19


Diputado Miguel Ángel Velázquez, yo soy la primera en decir que los políticos

somos, hay una generalización perversa de que todos los políticos digamos tienen

una serie de problemas, pero no es así.

En este caso sí le corresponde a un organismo técnico, en este caso para que lo

usen los políticos, para que los políticos usen esa información y escudriñen en el

presupuesto, vean, controlen, acompañen el ejercicio del presupuesto, este sí es

un tema técnico, técnico. Es la pequeña oficina que no crearía el poder ejecutivo,

sí es que no se dice.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- La propuesta, perdón, es que estaba yo en el uso de la palabra.

La propuesta sería basta un área técnica especializada en presupuesto que se

coordinará con la oficina correspondiente o que estará en la Cámara. La idea es

buena, por qué no nos haces, ¿cómo?

LA C. DIPUTADA IFIGENIA MARTHA MARTINEZ Y HERNANDEZ.- Porfirio,

tengo entendido, que existe en la Secretaría de Hacienda una oficina, bueno no en

la Secretaría de Hacienda, en el Congreso, la oficina de Finanzas Públicas, el

centro de las finanzas públicas que goza de prestigio y tiene personal

especializado y de más para asesorar precisamente en la Cámara de Diputados a

los miembros del Congreso. Pues en mis tiempos funcionaba muy bien.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- Muy bien, una oficina técnica, en cuestiones financieras, una unidad

técnica.

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA.- Sí, gracias.

Esto que comenta Miguel Ángel y ahorita me está mostrando un texto sobre el

tema de Bauman, sí yo creo que es muy importante. Lo que ocurre es, yo como

dije estoy de acuerdo con la idea de la budget office en el Congreso Local porque

20


la Secretaría de Finanzas como la Secretaría de Hacienda a nivel federal, hacen lo

que les da la gana, hacen lo que les da la gana, hacen adecuaciones

presupuestales, ampliaciones líquidas. Lo vemos con el propio Constituyente, el

Constituyente aprueba 20 millones de pesos de su presupuesto y nos enteramos

por la prensa que dispone de 91 millones, quién sabe dónde estarán los otros 71

millones, en fin.

Hay un manejo muy discrecional por parte de la Secretaría de Finanzas de la

Ciudad y de la Secretaría de Hacienda a nivel federal y sí es importante que

existan cuerpos técnicos de respaldo para el trabajo legislativo de control, de

fiscalización que realizan las diputadas y los diputados.

Yo lo que le preguntaba a la diputada Cecilia Soto, que ya me contestó, es cómo

evitamos que estos órganos técnico se vuelvan partidistas, se vuelvan botín, cuota

partidista, porque bueno todo lo que pasa por el tamiz político desgraciadamente

ese perviertes, sí de los grupos parlamentarios queda pervertido de alguna forma.

Entonces tenemos que hacer una budget office si se aprueba esta iniciativa muy

poderosa, muy independiente de los partidos, muy técnica, pero muy poderosa en

su ejercicio técnico para que no esté controlada ni dominada por las fuerzas

políticas.

Al igual que Miguel Angel Velázquez yo pienso que sí hay un problema muy grave,

que el proyecto de Constitución de la ciudad, más allá de este tema concreto,

debe resolver, que es el incremento del divorcio entre la clase política y el

ciudadano común y corriente y desde mi punto de vista solamente ese divorcio

puede quedar resuelto o resolverse parte o parcialmente si hay fuertes

mecanismos de democracia participativa, si hay un combate en serio en contra de

la corrupción de la clase política y si este tipo de órganos técnicos como el que

propone la diputada Cecilia Soto, no se pervierten por el control de las cuotas

partidistas. Esa es la única forma de intentar superar.

21


Es muy fácil decirlo, pero muy difícil hacerlo.

EL C. PRESIDENTE.- Es un tema que siempre estará vigente en todas las

designación y aprobaciones que hace el Congreso, no será la excepción, salvo

que se establezca con claridad.

Porfirio.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- Como no es miembro de esta mesa, me permití consultar con el

licenciado Ampudia que fue el primer director, y me dice los dos temas, el alcance

y la manera de que no se pervierta, que ese es el tema.

El alcance de la oficina es gasto, inversión, ingreso y deuda, es una oficina

técnica.

Su objetivo quiero decirlo, porque tiene qué ver, era permitir que la auditoría

general que depende del Congreso, podría ser convertirse en una contaduría

mayor, porque el objetivo de la auditoría, pegado a la cámara, es para analizar la

cuenta pública.

Ya viene el proyecto que hoy se publica en la Gaceta de la Comisión ocho con un

grado muy alto de independencia de la auditoría, casi una contaduría, lo que

refuerza lo que está diciendo. La idea es muy buena, quiero decir, nada más que

tenemos qué precisarla muy bien, porque hasta ahora la tecnocracia ha mareado

a la cámara, los que saben son los de hacienda, nosotros somos ignorantes y la

Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados es una prolongación del partido

gobernante. Es la verdad.

Entonces, cómo evitar. Primero, los marean y luego los maicean, entonces la idea

es excelente, nada más hay qué precisarla muy bien. Una oficina técnica,

autónoma, independiente, cómo la definimos de modo que no sea un instrumento

adicional para una relación perversa, es nada más la forma de redactar.

22


Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- ¿Alguien más?

Esthela Damián.

LA C. DIPUTADA ESTHELA DAMIAN PERALTA.- Muchas gracias, Presidentes.

Gracias a la Comisión en su conjunto.

Yo quisiera hacer referencia de dónde surge esta propuesta que aparece en esta

Comisión en el artículo 84.

Transmitirles en primer lugar que cuando trabajé una iniciativa para buen gobierno

la hice de manera transversal, es decir, más allá de en qué artículo iba a quedar

para discusión y en qué comisiones, fui revisando uno a uno los artículos que

corresponden a la propuesta del ejecutivo y me encontré con que había diversas

disposiciones que hablaban en la opinión de su servidora del combate a la

corrupción, de la fiscalización, de la transparencia y así fue como armé una gran

iniciativa que propone modificaciones a diversos artículos.

Ahora bien, quiero llamar su atención para solicitarles que me acompañen, porque

además gozo con el lujo de tener en la mesa a la que es Presidenta de la

Comisión de Carta de Derechos y entonces esto me va a ayudar porque me va a

allanar la explicación cuando llegue el caso.

En el artículo 19 de la propuesta del Jefe de Gobierno, se habla de diferentes

tópicos, pero el título es progresividad interna de los derechos.

Su servidora viene de ser presidenta de la Comisión de Presupuesto de la VI

Asamblea Legislativa, vengo de estar en áreas de fiscalización tanto en la Cámara

como en la propia Asamblea Legislativa, es decir, creo conocer un poco el tema

presupuestal y de fiscalización que tiene la ciudad y yo lo que les quisiera

transmitir en primer lugar es mi negación a cuantificar derechos, eso quiero dejarlo

en la mesa porque no quisiera que se prestara a malas interpretaciones.

23


Yo no busco que nosotros pidamos al Ejecutivo y que nos diga cuánto cuesta

económicamente una propuesta de Constitución, no está en mi interés, pero sí

está en mi interés decirles que en la ciudad solamente tenemos un paquete

económico que llega más o menos en estas fechas a la ciudad y que este

paquete económico está regulado fundamentalmente por tres normas que llegan

en propuesta, la de ingresos, la de egresos y una ley de presupuesto y gasto

eficiente.

Esta ley de presupuesto y gasto eficiente es la que regula la parte que

corresponde a aquello que todos sabemos existe en materia de presupuesto y que

la premisa fundamental o la más amplia es que nadie está obligado a lo

imposible.

Por qué lo señalo en esta mesa. Porque yo cuando yo revisé la propuesta y

además lo he dicho de manera reiterada sobre todo en derechos, a mí me gustó la

parte de derechos, porque me parece que es muy amplia, porque me parece que

es progresista, porque me parece que es hasta atrevida en varios planteamientos,

pero hay asuntos que me preocupan, me preocuparon y luego me ocuparon.

A qué me refiero. Me refiero a este asunto que corresponde a la obligación que se

establece en esta propuesta de Constitución de que aquellos derechos que no

sean garantes tendrán un resarcimiento económico y se establece toda una

estructura en diferentes artículos que así lo establece, entonces incluso en buen

gobierno vimos cómo generar estas condiciones para que sean real, para que este

asunto no sea ficticio y para que cuando un ciudadano tenga en su agravio el

perjuicio de un derecho, pueda ir, reclamar y tenga un pago. Un artículo que aquí

está la proponente, que es parte del debate que se dio en la mesa.

Lo que yo les quiero transmitir es, dado este escenario y cuál es mi preocupación.

Mis preocupaciones son tres. La primera, mi preocupación es con relación a que

los derechos humanos no sean cuantificados, que efectivamente tengamos una

24


Constitución que no vea como el derecho a la libre manifestación con un costo

económico, el derecho a la libre expresión con un costo económico, porque hay

muchos derechos que no son cuantificables, es más, me aclararon ya son las

políticas públicas derivadas de una Constitución las que fundamentalmente son

cuantificables.

Entonces, la segunda preocupación y ocupación que tuve, es sí observo que el

artículo 19 en concatenación con otros artículos, entre ellos el 84, habla de un

supuesto que a mí no me deja la garantía ni la certeza de que efectivamente se

está viendo por el presupuesto progresivo para que además éste sea efectivo en

el momento en que un ciudadano lo reclama. Dice el artículo 19 en estos

momentos, numeral 1, progresividad interna de los derechos. Las autoridades

adoptarán medidas para garantizar la disponibilidad, accesibilidad, aceptabilidad,

adaptabilidad y calidad de los bienes, servicios e infraestructura públicos

necesarios para que las personas que habitan la ciudad puedan ejercer sus

derechos, disminuir las brechas de desigualdad, redistribuir el ingreso y elevar los

niveles de bienestar. En eso estamos absolutamente de acuerdo.

El numeral 2 dice: La planeación anual del presupuesto de egresos se orientará a

alcanzar niveles progresivos de satisfacción de los derechos. En esto también

estamos de acuerdo, pero si ustedes empiezan a leer del numeral 3 al numeral 5,

se van a encontrar con 3 prerrogativas o facultades que en mi opinión, lejos de

ayudar, confunden; lejos de generar certeza, lo que generas es ambigüedad y lo

que genera es incertidumbre al ciudadano. En consecuencia, también al gobierno

y al pago resarcitorio de la violación de alguno de los derechos.

Dice el tercero: las autoridades de la ciudad establecerán un sistema de

indicadores de estos derechos que permitan fijar metas en el presupuesto anual y

evaluar la garantía de su cumplimiento progresivo, tomando como base los niveles

esenciales y alcanzados de satisfacción conforme a lo previsto por la ley.

25


4. La Ciudad de México contará con un programa de derechos humanos

elaborado por instituciones públicas y la sociedad, cuyo objeto será diseñar

criterios de orientación para la elaboración de políticas públicas con enfoque de

derechos humanos, así como proponer soluciones que consideren los obstáculos

detectados mediante diagnósticos y establezcan estrategias, líneas de acción,

plazos, unidades responsables y medidas presupuestales.

5. Los programas tendrán una instancia ejecutora, compuesta por representantes

de los tres poderes locales de las alcaldías, de la sociedad y de las instituciones

públicas de educación superior asentadas en la Ciudad de México, la academia,

las organizaciones sociales y civiles tendrán representación paritaria.

A mí me parece que este es un asunto que puede muy bien resolverse y

desahogarse si el Congreso de la Ciudad de México crea una Ley de Presupuesto

y Gasto Eficiente de los Derechos Humanos y su progresividad, que tengan

carácter de ley constitucional, misma que norme, regule, garantice y planee el

presupuesto de egresos en atención a la prelación de derechos consagrados en la

presente Constitución para un gasto eficiente, invirtiendo en todos los derechos

humanos pero atendiendo lo establecido en ley en términos de la satisfacción

progresiva.

Intenté, no sé si lo logré, porque eso está a consideración de ustedes, trasladar el

debate que en mi opinión es un debate secundario porque la Constitución no nos

alcanzaría para dar una deliberación con relación al tema que corresponde al

asunto que en mi opinión también intentaron hacer los proponentes en el artículo

19. Por eso lo que estoy transmitiendo es, trasládese esta discusión al Congreso

de la Ciudad de México y que sea una ley secundaria la que hable de una Ley de

Presupuesto y Gasto Eficiente, pero también hable de los derechos, hable de la

progresividad, hable de cómo va a regular la planeación del presupuesto de

egresos.

26


Aquí está mi compañera María Esther Scherman y ella trae muchísima experiencia

en el tema de presupuesto y sabe que no tenemos ninguna analogía en términos

de la Constitución Federal que pueda hablar de un asunto garantista como es el

caso de la Ciudad de México, y entonces frente a la incertidumbre que pueda

generar una cobertura tan amplia de derechos, que sí hay que decirlo, es

aspiracional, pero también hay que decirlo, en algún momento se va a ir

alcanzando de manera progresiva lo que uno necesita desde el Ejecutivo porque

es desde donde se aplica el recurso público y desde donde se opera la política

pública, pero también la Comisión de Derechos Humanos, pero también el

Tribunal Electoral, pero también, o sea, todos necesitan recursos económicos y de

una o de otra manera van a tener injerencia con relación al gasto público y a los

ingresos y en consecuencia al egreso.

Entonces perdón que les haya dado ya una vuelta tan grande para exponerles lo

que corresponde al artículo 84, pero no podía empezar de otra manera. Lo hice

atendiendo a un asunto que me platicó, creo que está en Carta de Derechos, y

ahora solamente me remito a la parte que está con ustedes en el 84 y que tiene

que ver con la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente de los Derechos Humanos.

Hablo de dos cosas aquí y aquí estoy hablando de una propuesta que tampoco

existe en la ciudad y que me parece elemental dar un debate también en el

Congreso Local, que es lo que a nivel federal se conoce como la Ley Federal de

Coordinación Fiscal. Aquí no tenemos, entonces ahora el debate va a estar con

relación a cómo se distribuyen los recursos económicos para las alcaldías, pero lo

pongo aquí porque forma parte también de este articulado.

¿Qué es lo que consideramos? Lo que nosotros consideramos es, debe haber una

Ley de Coordinación Fiscal, debe haber una Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente

de los Derechos Humanos.

27


La Ley de Coordinación Fiscal la estamos pensando fundamentalmente para que

tenga cuatro fondos, esto como elemental porque no podría ser de otra manera,

uno, que hable del tema de combate a la pobreza, que también es una analogía

con la Ley de Coordinación Fiscal Federal; otra que hable del asunto que

corresponde a las buenas prácticas de gobierno, porque en lo federal, y lo sabe mi

compañera, cuando dejan de ser pobres, en ese momento les quitan el Fondo de

Combate a la Pobreza, y es absurdo, porque entonces debieran alcanzar otro que

es el de buen gobierno, o sea, hiciste muy bien tu trabajo como Alcaldesa, bueno,

pues ahora ya perdiste este fondo, adquiere otro que es el de buen gobierno,

porque hiciste bien tu trabajo, exacto, para la siguiente etapa.

Luego estamos pensando en el tema el 1 por ciento para delegaciones rurales,

que son prácticamente la mitad del territorio en la ciudad y el 1 por ciento del

presupuesto para temas de movilidad, que fundamentalmente son las otras 8

delegaciones.

Termino diciéndoles la parte del numeral 84, agradezco su gentileza por el exceso

de tiempo que ya he corrido, y aquí hablo en el C numeral 1, de un asunto que

también los que conocen del tema de presupuesto no me van a dejar mentir, es un

tema que corresponde a los sobreejercicios, a los excedentes que llegan por parte

de Hacienda Federal a la Secretaría de Finanzas.

Esto significa que al final del día un Congreso Federal o un Congreso de un

Estado termina siendo un pelele del Ejecutivo, por qué, porque lo que aprobó en

un paquete económico jamás es lo que se aprobó, pero además esto, lo que se

ejerció, pero hay algo más grave, lo grave no es que eso suceda, eso podría ser

normal, lo grave es el tamaño y el porcentaje de distorsión con relación a estos

temas, o sea, se le aprobaron 100 millones para Capítulo 1000 y terminó

ejerciendo 400 millones, entonces es algo verdaderamente insólito, en donde me

parce que la Constitución sí debiera velar por este tipo de excedentes y poner

límites.28


Entonces aquí lo que nosotros estamos planteando es, a ver, tú Secretaría de

Finanzas vas a recibir ampliaciones líquidas sin problema, nada más que si es

más del 10 por ciento tú lo notificas al Congreso, 10 por ciento a programa, para

que no se piense que estamos pretendiendo ser extraordinariamente acuciosos o

sin que tenga margen de maniobras el Ejecutivo, pero si un programa ya recibe

más del 10 por ciento, oye, notifícalo al Congreso para que sepamos qué vas a

hacer con ese recurso.

Al revés también lo estamos planteando. Si la Secretaría de Finanzas en la ciudad

va a dar ampliaciones líquidas a las alcaldías, que también justifique si es por más

del 10 por cien, porque hoy el recurso se otorga con absoluta opacidad, y lo digo,

perdón, con conocimiento de causa, o sea, el Ejecutivo Federal a los gobiernos de

los Estados, a las alcaldías y así sucesivamente a quien se le puede ir quitando

recurso se le quita en el momento que se le antoja sin ningún tipo de

consideración, excepto en la cuenta pública, que hasta el día de hoy es 16 ó 14

meses posteriores y que ya no se encuentra el servidor público que ejerció ese

presupuesto.

Perdón que haya sido tan extensa.

Es cuanto, diputado Presidente.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, diputada Damián.

El diputado Cárdenas y luego el diputado Muñoz Ledo.

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA.- A mí me gusta

mucho en varios aspectos la propuesta de la diputada Damián.

Hay algo por ejemplo que la propuesta del Jefe de Gobierno y algunos

compañeros no han precisado, por ejemplo que la orientación fundamental del

presupuesto es para garantizar los derechos consagrados en la Constitución, así

como la infraestructura.

29


Te cuento esto porque tú no estuviste aquí porque estás en otras Comisiones.

Pero vino Cordero, por ejemplo, con nuestro compañero Quadri, que son los dos

compañeros de esta Comisión, y entonces colocan en primer lugar, yo sé que las

dos cosas tiene que ver con los derechos humanos, con la garantía, pero colocan

en primer lugar la infraestructura y patrimonio público y después los derechos

humanos, y sí hay un vínculo.

Yo le pregunté a Cordero “oiga, por qué, se vinculo no es tramposo, no hay mala

fe, no hay gato escondido en eso”, me dijo “no, no, el orden de los factores no

altera el producto”, pero yo creo que sí, que sí altera el producto y debe

entenderse claramente que el gasto y la inversión pública debe orientarse

fundamentalmente a garantizar derechos humanos y después, claro, a la

infraestructura, al patrimonio público, que también puede tener una vinculación

directa o indirecta con los derechos humanos.

También me parece muy interesante esta propuesta y la comparto, de avisar al

Congreso Local cuando haya ampliaciones liquidas superior al 10 por ciento y

cuando se traspasen o se trasladen recursos a las alcaldías por un monto superior

a este 10 por ciento.

Pero tengo algunas, bueno, desde luego también esto de la responsabilidad

administrativa a los servidores públicos, que al existir suficiencia presupuestal

nieguen la ministración en tiempo y forma a las alcaldías, que esa es la queja que

hemos venido comentando de las alcaldías o demarcaciones, no, las

demarcaciones gobernadas por MORENA o gobernadas por el PRI son castigadas

por el Gobierno Central de la Ciudad por ser de otro partido político y no les dan

las ministraciones en tiempo y en forma. Se han quejado y se han manifestado a

este respecto, prevalece la política sobre el calendario de ministraciones.

Entonces a mí me parece muy bien.

30


Aquí la diputada Padierna explicó “bueno, es que no les damos las ministraciones

a tiempo porque no siempre hay suficiencia presupuestal”, pero aquí la propuesta

de la diputada Damián satisface esa inquietud de la diputada Padierna, “al existir

suficiencia presupuestal, y si hay suficiencia presupuestal me debes cumplir con

las ministraciones en tiempo y en forma.

Entonces me parece muy bien.

Yo nada más tengo una pregunta: Dice en disposiciones generales el punto 8, el

punto de las plusvalías: Serán objeto de gravamen el aprovechamiento de bienes

muebles e inmuebles y la generación de plusvalías.

Yo estoy de acuerdo, pero por qué “bienes muebles”, cuando incluiste ahí “bienes

muebles: ¿A a qué te refieres con “bienes muebles”, a vehículos?

LA C. DIPUTADA ESTHELA DAMIÁN PERALTA.- Sí, fundamentalmente el

asunto, hay alquileres, a lo que tú te refieres, a la parte de RTP y cosas así, en

donde también se generan aprovechamientos. Igual y está mal mi concepto y

cuando lo puse no corresponde exactamente al rubro y solamente debieran

quedar como está el texto original, que solamente son inmuebles, porque si no me

falla la memoria, aprovechamientos es de manera muchísimo más concreta y creo

que traigo un error en el agregado de bienes muebles, diputado.

Pero si me das permiso solamente te lo exploro, la verdad esta sí la hicimos de

manera personalísima, pero muy probablemente por el concepto de

aprovechamientos tu servidora traiga un error al haber agregado "muebles".

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CÁRDENAS GRACIA.- Igual si procede,

adelante.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- Yo quisiera sumarme a la propuesta. Es que son tres propuestas: la

31


primera es de una Ley de Coordinación Fiscal, efectivamente está y no está en el

texto, y conviene que esté.

Quiero recordar está en los criterios para repartir las alcaldías, donde está el de

densidad demográfica, está el compensatorio por pobreza y falta, lo subrayaba

Cordero con razón, también nuestro amigo Escobedo, el resarcitorio, también tú,

conforme a lo que cobren las propias delegaciones.

Me gusta la idea de una ley para el cumplimiento de los derechos humanos y su

progresividad, no una Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente de los Derechos,

porque los derechos no se gastan, son las políticas públicas. Entonces, esos dos

proyectos de legislación me parecen adecuados.

Ahora, yo le quitaría muchas cosas secundarias que son reglamentarias. Algunos

de los usos que tocas, sobre todo relativo a las alcaldías, viene en el paquete de

alcaldías. Entonces, aquí yo rescato me gusta también la idea de la sanción

administrativa a quien no ejerza el gasto disponible, eso me parece una buena

idea, es decir está muy bien orientada, pero yo sí la simplificaría, nada más

enumerar el objetivo de las leyes, la necesidad de su existencia y dejar todo a

políticas públicas.

Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, diputado Muñoz Ledo.

Maestra Ifigenia, por favor.

LA C. DIPUTADA IFIGENIA MARTHA MARTÍNEZ Y HERNÁNDEZ.- Yo

simplemente quería hacer la anotación de cuando hay generación de plusvalías

porque el terreno se compra, la casa o lo que sea, el inmueble, a un precio y

cuando aumenta por las obras públicas y por razones ajenas al propietario,

entonces eso se considera un beneficio del propietario general de la zona y no se

toca fiscalmente.

32


Cuando el propietario realiza la plusvalía, que es la venta, entonces sí se grava

sobre los valores realizados, se grava ahí la plusvalía, pero de otra forma se deja

esto en paz, a no ser que haya una revisión general de valores catastrales de la

zona, y entonces también al propietario le tocaría.

La cuestión aquí es diferenciar entre plusvalías realizadas, que es cuando se hace

la operación, y no realizadas, las no realizadas es una ganancia general que

obtiene el habitante de la zona.

EL C. PRESIDENTE.- Por favor, diputada Scherman.

LA C. DIPUTADA MARÍA ESTHER DE JESÚS SCHERMAN LEAÑO.- Yo

quisiera primero pedirle disculpa, Presidente, por la ausencia del día de ayer,

dicen que te cuides de lo que digas porque se te cumple, pero me vi enferma, me

hice un examen, resulté con una cosa que se llamaba beta-hemolítico, que

ocasiona fiebre reumática, ya lo había comentado alguna vez, que gracias a estas

espléndidas instalaciones nos iba a dar fiebre reumática, ya me dio, ya me están

dando tratamiento, no es contagioso, ya se me señaló muy bien el medicamento

específico, se aplicó y demás, aquí estamos de nuevo dando lata.

Yo nada más quisiera referirme al asunto de los excedentes. La ley en materia de

disciplina fiscal, Esthela, lo especifica bien, entonces el Congreso sí está obligado

a regular, pero regular no sólo eso, o tendríamos que ponerlo nosotros en este

caso, en esta Constitución, que el Congreso de la Ciudad, de conformidad con la

ley en la materia de disciplina financiera regulará la asignación de los ingresos

excedentes y excepcionales, así como los remanentes y los procedimientos para

efectuar las reducciones presupuestarias, que eso también es muy importante,

cuando hacen las reducciones, cuando la situación financiera lo requiera.

Gracias por el comentario. Qué gusto verte en esta mesa, eh, compañera.

Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, diputada Scherman. Por favor, diputada Lagarde.33


LA C. DIPUTADA MARÍA MARCELA LAGARDE Y DE LOS RÍOS.- Diputada

Damián, el tema en el que estamos aquí juntas en esta mesa, luego vamos a estar

en la de derechos, vamos a atender este derecho, es un derecho complejo el 19,

porque tiene muy diversos temas, casi podrían ser tres apartados diferentes, pero

hay uno muy importante que es el mecanismo de exigibilidad y justiciabilidad de

los derechos, que en una lectura primera en la Comisión se consideró por ahí que

sería bueno traerlo, Comisión de Derechos, sería bueno traer esta parte del

artículo al artículo 9 que ya revisamos.

Entonces, cuando terminemos, terminamos en el 19, precisamente vamos a ver si

esa parte podría ir allá, porque sí tiene que ver con la posibilidad material de la

exigibilidad de los derechos. Entonces, bienvenida la propuesta.

Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Marcela, muchas gracias. ¿Alguien más quiere hacer algún

comentario sobre el tema?

Por favor, diputada, con mucho gusto.

LA C. DIPUTADA ESTHELA DAMIÁN PERALTA.- Muchas gracias por la

retroalimentación en la mesa.

Me parece, diputada Scherman, que sí valdría hacer uso de la norma federal, que

seguramente es aplicable para lo local, pero para que quede explícitamente

detallada en la Constitución, porque aunque existe la norma, también lo digo, a

nivel federal, ésta no necesariamente se respeta, pero pareciera que aquí se

carece de ella.

Luego decir muy probablemente el nombre de la propuesta no sea el más

conveniente, me parece que eso sería lo de menos. Lo único que yo dejo aquí en

la mesa es la preocupación genuina de sí ocuparnos en un debate muy amplio con

especialistas en el tema y en una ley secundaria con un Congreso ya instalado del

34


asunto que corresponde a cómo generarle suficiencia presupuestal al gasto

público que inyectará a las políticas públicas, pero que me parece la Constitución

no nos alcanzaría para generar ese debate.

Entonces, lo digo de manera fraterna por el comentario que hizo nuestro

compañero Porfirio, que anuncia solamente la parte del numeral 1 del artículo 84,

de la propuesta de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente y de los Derechos

Humanos y su Progresividad, ambas de la Ciudad de México. Ya les transmití aquí

mi razonamiento y por qué llegamos a una propuesta de este tipo.

Le agradezco mucho su gentiliza, diputado Presidente.

EL C. PRESIDENTE.- Bienvenida, diputada. Gracias.

Diputada Cecilia Soto.

LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZÁLEZ.- Diputada

Damián, igual me parecen muy interesantes las propuestas, especialmente

simpatizó con la de ingresos, yo creo que es muy importante fortalecer al

Congreso, en ese sentido a mí me parece que sí procede su propuesta en el

numeral uno de ingresos.

Pero en cuanto a su propuesta de la ley, yo le pregunto si usted consideraría no

necesariamente poner ese nombre, porque estamos condicionando al Congreso y

un poco haríamos lo que se hizo en la reforma constitucional, es decir el Congreso

estará obligado a hacer una reforma sobre coordinación metropolitana, por

ejemplo, punto.

LA C. DIPUTADA ESTHELA DAMIÁN PERALTA.- Así está bien, sólo como que

se les anuncia, con que se anuncie me parece que es suficiente, pero que no se

pretenda desahogar porque no se está haciendo de manera adecuada en la

Constitución un asunto que tiene que ver con un debate amplísimo en todas estas

materias.

35


Sí he escuchado ya el razonamiento, sé que probablemente no pase ninguna

propuesta que tiene que ver con sugerir nombres de leyes, y eso es lo de menos,

lo importante es que se den los debates y que se creen los cuerpos normativos.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, diputada Esthela Damián.

LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZÁLEZ.- Solamente en

cuanto a su propuesta del 8 un poco el consenso creciente que ha habido en esta

Comisión es incorporar literalmente el texto del artículo 122 en cuanto a

plusvalías.

De este salón vamos a irnos seguramente el día 10, maestra, en el peor de los

casos, espero que no, espero que nos vayamos antes.

Si continuamos con la dinámica que traemos, después de la diputada Esthela

Damián, que nos regresamos en los avances, ya vimos lo de la diputada Elvira

Daniel, ya vimos también lo de la diputada Cecilia Soto, y en la página 32 hay una

iniciativa que ya también fue eliminada ayer, con que se le atribuía, así se lo

atribuyó la mesa directiva y nos la turnó, al diputado Quadri y a la diputada

Alejandro Moreno, hablaba de desarrollo urbano, nos la turnaron acá y aquí

aparecía.

En ese mismo orden sobre el artículo 26 sigue una iniciativa del diputado René

Cervera, también de Movimiento Ciudadano, es la número 88, si la ubican en el

último documento, es la página 33. ¿Si estamos ubicados?

Si me dan dos minutos para que lo lean y regreso, en dos minutos regreso.

(RECESO)

EL C. PRESIDENTE.- Gracias por su paciencia y por concederme estos minutos.

Ya tienen, ¿ya revisaron la iniciativa del diputado Cervera, de nuestro compañero

Cervera?

Hay un par de puntos.36


EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CÁRDENAS GRACIA.- Mire, el primero

punto es el 6, ahí está bien que los servidores públicos responsables del manejo

de la deuda tengan las responsabilidades administrativas, penales, me parece la

enunciación limitativa, porque debe haber responsabilidades civiles, laborales,

administrativas, penales o hasta políticas, por el desvío o el manejo indebido de

recursos públicos y por la contratación de deuda indebida, excesiva o injustificada.

Ahí mi observación tiene que ver con el listado de las responsabilidades, porque el

diputado Cervera solamente alude a las administrativas y penales y puede haber,

repito, civiles, laborales, políticas también.

Luego el punto 8 repite lo que dice el artículo 122, lo que ya hemos dicho aquí,

que la Ciudad de México podrá establecer las contribuciones sobre la propiedad

inmobiliaria.

Y luego el siguiente párrafo de ese artículo 8, ese párrafo 8 de las propuestas

generales, ahí sí tenemos alguna diferencia, porque dice: Las leyes de la ciudad

no establecerán exenciones o subsidios a favor de alguna persona o institución

respecto de dichos contribuciones, solo estarán exentos los bienes del dominio

público de la federación, de las entidades federativas o de los municipios, salvo

que tales bienes sean utilizados por entidades paraestatales.

Mi pregunta es, pensando por ejemplo, los templos de las diferentes iglesias, ¿van

a estar exentos de estos impuestos? De las entidades federativas, por ejemplo las

representaciones de los gobiernos de los estados o de los municipios.

Entonces yo creo que es algo en lo que tenemos que reflexionar. Y también podría

haber esto que comentábamos hace un momento de los apoyos o exenciones a

favor de adultos mayores respecto al pago del predial que ya existe, sí ya sé que

son plusvalías, pero pregunto ¿si también los adultos mayores tendrán obligación

de pagar el 100% de las plusvalías o de contribuciones por las plusvalías o no?

37


Esa es una pregunta. Pues no va a haber apoyo a grupos vulnerables, no va a

haber apoyos a adultos mayores, en fin.

El párrafo que más me genera duda o incomodidad es el párrafo segundo del

numeral 8.

LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZÁLEZ.- Es interesante

porque lo que hace el diputado Cervera es que tropicaliza la segunda parte del

122, el 122 dice que las autoridades federales no podrán exentar, no le pueden

imponer eso a la Ciudad de México. Entonces él lo que hace es que tropicaliza

eso y dice la Ciudad de México no podrá exentar, y sí me parece a mí que

tenemos que ser cuidadosos en que quita una libertad importante el Ejecutivo

local.

EL C. PRESIDENTE.- La maestra Ifigenia.

LA C. DIPUTADA IFIGENIA MARTHA MARTÍNEZ Y HERNÁNDEZ.- Creo que

este comentario ya lo he hecho, pero lo quiero repetir, porque aquí dice, qué pasa

cuando se hace alguna utilidad por la transferencia de una propiedad, dice, salvo

que sean utilizadas por entidades paraestatales o particulares bajo cualquier

título, para propósitos distintos a los de su objeto público.

En este caso yo quisiera que se diferenciara entre utilidades realizadas y no

realizadas, desde luego que cuando son realizadas pues sí hay que gravarlas;

cuando no sean realizadas únicamente que se revaluara la infraestructura o el

predio y entonces sí se la asignara un valor superior y tendría que tener también

un predial superior, en este caso no se le gravarían porque no serían realizadas si

no son objeto de una trasferencia de título.

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA.- ¿Presidente, le

podría hacer una pregunta a la diputada Ifigenia? Como economista, maestra.

38


Le quiero preguntar, nosotros estamos hablando de plusvalía sobre suelo, son en

realidad técnicamente desde la economía plusvalías o son rentas, ¿Qué son;

cómo contestaría David Ricardo? Será que estoy impregnado, sí estoy

impregnado de marxismo, sí porque lo de la plusvalía yo me acuerdo de mis

lecturas de la carrera, en fin de la preparatoria, del marxismo, sí la teoría

económica era producto del trabajo y la tarea del valor de Marx. Entonces por eso

le pregunto, ¿son plusvalías o son rentas; qué es en realidad?

LA C. DIPUTADA IFIGENIA MARTHA MARTINEZ Y HERNANDEZ.-

Generalmente se consideran plusvalías cuando son independientes del esfuerzo

personal, es decir no son producto del trabajo, sino aquí de propiedades, que

aumentan su valor por causas ajenas al propietario del inmueble.

En este caso todo esto es una plusvalía y pues se considera que la gran distancia

es o se realizan o no se realizan. Si el propietario ahí vive y no vende pues

probablemente tendrá un aumento de la plusvalía; si le revisan el predial, cuándo

se los revisan; pero en el caso de compraventa y él realice la plusvalía, si la

realiza, ahí se materializa y entonces sí hay un gravamen. Si no se realiza la

plusvalía no hay gravamen.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, maestra Ifigenia. Diputada Elvira Daniel y luego el

diputado Muñoz Ledo.

LA C. DIPUTADA ELVIRA DANIEL KABBAZ ZAGA.- Yo creo que la propuesta

de incorporar la traducción, o sea incorporar, literalmente el artículo 122, elimina la

creatividad que pudiera tener nuestra Asamblea Legislativa y queda acotado a lo

que efectivamente se debe y no se debe de cobrar en la ciudad y constitucionalice

los cobros que ya se tienen en la ciudad, que es algo que tampoco está pasando.

Entonces yo estoy ciento por ciento de acuerdo.

En el segundo párrafo, no estaría de acuerdo por lo que mencionó mi compañero

Jaime Cárdenas, pero también fui testigo de un esfuerzo muy importante que se

39


hizo con incentivos fiscales en Paseo de la Reforma y que recuperó una zona que

estaba derruida y devastada a raíz del temblor y que por una política de incentivos

fiscales y de desarrollo económico logró recuperar el Centro Histórico y el Paseo

de la Reforma.

Esto se hizo cuando el licenciado López Obrador fue Jefe de Gobierno, él

implementó una política de incentivos fiscales tanto en el Centro Histórico como en

Paseo de la Reforma y eso logró que en los predios más importantes y con mayor

plusvalía que se tenían en la ciudad, que fue Centro Histórico y Paseo de la

Reforma, se recuperara a lo largo del tiempo y se generaran una derrama

económica, se generara una creación de empleos, pero que sobre todo se

generaran espacios que hoy pagan mucho dinero de prediales y que tienen una

plusvalía y que tienen un valor comercial.

Entonces limitar a que el Jefe de Gobierno no pudiera implementar políticas que

deben de estar plenamente justificadas, que deben de decir cuáles van a ser los

efectos de este incentivo fiscal, que deben de decir cuáles van a ser los principios

y si es un subsidio que se da porque es un grupo que esté en condiciones de

inequidad o que esté en condiciones de riesgo debe ser por eso.

Si se da un incentivo para generar una mayor derrama económica en un corto

plazo que pudiera ser medible y que pudiera ser consolidada y que pudiera ser

verdaderamente verificada y auditada por no nada más los órganos de auditoría,

sino por la gente que es el concepto que también incorporamos como ya estamos

en eso de anunciar los dictámenes que ya incorporamos el concepto de gobierno

abierto en una plataforma, lástima que no esté Katia, pero de accesibilidad

universal, que todos estos incentivos, con todos estos proyectos y estas

justificaciones para lograrse, que pudieran ser verificados por la gente.

40


Obviamente con el segundo párrafo no estoy de acuerdo porque creo que limita la

capacidad de acción del Jefe de Gobierno, pero con el primero de la transcripción

del 122 plenamente de acuerdo.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, diputada Daniel.

Por favor, diputado Muñoz Ledo.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- Bueno, primero respecto de Jaime, un anuncio, Ifigenia es la primera

fiscalista de México, fue la mejor fiscalista de México, la reforma fiscal del 62 que

hizo con el maestro Kaldor, es la que tenemos detenida hasta ahora, hizo un libro

famoso mundialmente que se llama La Distribución del Ingreso en México, en

1952, revolucionó el pensamiento, nada más quiero decir, es la gran fiscalista.

Ahora, yo coincido de nuevo, coincido, así estamos todos, coincido contigo en el

tema de los incentivos y vuelvo de los incentivos fiscales, no solamente para

regeneración urbana, para todos y yo quisiera que nos fuéramos al análisis de

desarrollo sustentable donde están expresos los incentivos fiscales y en materia

de salarios por ejemplo, hay previstos, varios tipos de incentivos del Gobierno de

la Ciudad para quienes paguen más salarios, porque no podemos ordenarlos por

desgracia nosotros. Entonces para fines sociales y para fines de desarrollo urbano

están previstos los incentivos, no los podemos prohibir.

Me gustan siempre los textos de René Cervera, pero no veo nada nuevo y ya dice

que deben ser castigados penalmente los que no ejerzan, pues está mal gobierno,

es limitativo. Yo coincidiría en que no podemos, yo lo eliminaría todo, yo con todo

respeto.

EL C. PRESIDENTE.- Déjenme hacer una pregunta si me lo permiten, hay una

parte que no acabo de asociar. En el numeral 6 del pacto fiscal de la iniciativa del

diputado Cervera, después de lo que dice el texto del proyecto que termina en

operación, el adiciona dos renglones que dicen así. 41


Los servidores públicos serán responsables administrativa y penalmente por el

desvío o por el manejo indebido de recursos públicos y por la contratación de

deuda pública indebida, excesiva o injustificada. Mi consulta es esa, creo que esto

va en otro. ¿Está agotado el tema en la iniciativa del diputado Cervera?

Bien. Con esta iniciativa del diputado Cervera hemos terminado de revisar las

iniciativas que tienen que ver con el artículo 26, que es todo el capítulo de la

hacienda fiscal, que es quizá el corazón, la parte de los derechos de nuestra

comisión, pero hoy viene un tema que es un tema también toral que es el de

capitalidad y que tiene muchos apartados conceptuales, pero además también

descriptivos.

Entonces me importante mucho pedirles sus comentarios porque hay una primera

iniciativa que está presentada a nombre del grupo parlamentario del PRD,

después hay una iniciativa de la diputada Scherman, después hay una iniciativa

presentada por Armando Ríos Piter que ya pidió que se eliminara, ya él nos

notificó que ya no la impulsa, luego hay una iniciativa de la diputada Mariana

Gómez del Campo de Acción Nacional y finalmente no hay más en el de

capitalidad.

¿Aquí no presento usted, diputado?

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA.- No, ahí no.

Presenté una sobre el territorio, pero no la traje para acá.

EL C. PRESIDENTE.- Está allá en la mesa de Desarrollo Urbano.

Cecilia, quisieras comentar algo sobre la iniciativa del PRD en cuanto, perdón, te

consulto porque está a nombre del grupo parlamentario del PRD, Miguel Ángel o

Cecilia.

Está a nombre del grupo parlamentario pero debe haber habido alguien que lo

haya enviado o a lo mejor subió a la Tribuna, no tengo idea.

42


La iniciativa, diputado Muñoz Ledo, que es una que modifica el numeral 4 del

artículo 73 del proyecto de constitución. Está la iniciativa presentada a nombre de

los integrantes del grupo parlamentario del PRD y en el artículo 73 el numeral 4, el

73 tiene 5 numerales y es el Fondo de Capitalidad y él estaba proponiendo una

adición al numeral 4.

¿Ya lo ubicó, diputado Muñoz Ledo? Ya. Usted conoce muy bien el tema.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- No, perdón es que hay qué seguir el orden de la palabra que dé el

presidente. Si no, estamos dialogando por la libre.

La pregunta es pertinente, por qué. Ya la contestó Jaime en parte. Por qué. Dos

temas que según el 122 serán motivo de leyes federales, que son estatuto de

capitalidad y zona metropolitana se decidió en el proyecto incluirlos para ver el

punto de vista de la ciudad. Estamos autorizados a hacerlo desde el punto de vista

nuestro.

Esto se empieza a complicar porque la Comisión del Distrito Federal de la Cámara

de Senadores está ya preparando un proyecto de ley federal, así notificó ayer su

presidente Mario Delgado y nos acaba de pedir audiencia, que hagan un debate.

Lo que le vamos a decir, va a venir a la Comisión de Coordinación el presidente y

varios miembros de la Comisión del Distrito Federal, es que tomen en cuenta lo

que aquí se diga, desde luego.

Lo otro, no sé en qué consiste el añadido.

EL C. PRESIDENTE.- Al final de la página numeral 4, lo que está en negritas.

LA C. DIPUTADA IFIGENIA MARTHA MARTINEZ Y HERNANDEZ.- Se le asigna

anualmente, como sucedió este año. Si está en la ley tiene qué llegar.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- Pero esta Comisión no acarrea las decisiones del Gobierno Federal. Yo

43


creo que es una buena intención. Es un saludo a la bandera, yo no estoy en

contra, si es toda la fracción del PRD, con gusto.

LA C. DIPUTADA IFIGENIA MARTHA MARTINEZ Y HERNANDEZ.- Obviamente

se va a derivar del 122 y de la ley que hagamos, no sobra y ayuda.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- Le conviene a los ciudadanos de esta capital. Pensemos en ciudadanos,

no en cargos.

LA C. DIPUTADA IFIGENIA MARTHA MARTINEZ Y HERNANDEZ.- Estoy

leyendo, artículo 73 inciso 4, La Ciudad de México tiene derecho a un fondo, aquí

se propuso que se agregue anual de capitalidad. Para la asignación de dicho

fondo las autoridades federales tomarán en cuenta las funciones de ciudad capital .

Aquí se dice que ese fondo anual de capitalidad va a depender en gran parte del

aumento en los valores del suelo, no tiene nada qué ver, sino es una asignación.

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA.- Por ser capital LA C. DIPUTADA IFIGENIA MARTHA MARTINEZ Y HERNANDEZ.- Por ser capital

de la República.

Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Hay un soporte. Nada más déjenme remitirlos al inicio del

numeral 4 en el proyecto y también en la propuesta del diputado Cervera.

En el numeral 4 dice De conformidad con lo previsto en la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos la Ciudad de México tiene derecho a un fondo de

capitalidad. Hay un mandato constitucional. Ya todo lo demás que le pongamos no

provoca ni genera ninguna obligación adicional, porque ya está estipulado el fondo

de capitalidad, después ya se harán acuerdos entre el Gobierno de la Ciudad y el

congreso o en la misma Secretaría de Hacienda para estimar el monto del fondo.

Así dice.

44


No quiero meter ruido, pero en el artículo 73, que se llama Estatuto de capitalidad,

el numeral 4, diputada Scherman.

LA C. DIPUTADA IFIGENIA MARTHA MARTINEZ Y HERNANDEZ.- Mi

propuesta es que se le añada anual. En ese numeral 4, la Ciudad de México tiene

derecho a un fondo anual de capitalidad, porque si no, que da muy vago.

LA C. DIPUTADA MARIA ESTHER DE JESUS SCHERMAN LEAÑO.- El artículo

73 determina las facultades del Congreso.

(Intervenciones fuera de micrófono)

LA C. DIPUTADA MARIA ESTHER DE JESUS SCHERMAN LEAÑO.- Ese es el

anteproyecto, es el que estamos analizando viendo si es factible o no, todavía no

es la Constitución, no es la Constitución a la que usted se refería.

EL C. PRESIDENTE.- Sirve hasta precisión, porque es parte de nuestra tarea. Lo

que yo estoy tratando de lograr es ver si sí es literal en la Constitución lo que dice

el numeral 4.

LA C. DIPUTADA MARIA ESTHER DE JESUS SCHERMAN LEAÑO.- No, ahorita

se lo comento, a la hora que usted lo diga.

EL C. PRESIDENTE.- Entonces le ruego que nos aclare ¿la Constitución General

no establece que hay un fondo de capitalidad para la Ciudad de México? Esa es la

pregunta.

LA C. DIPUTADA MARIA ESTHER DE JESUS SCHERMAN LEAÑO.- La

Constitución dice en el 122 en su apartado B La Cámara de Diputados, al

dictaminar el proyecto de presupuesto de egresos de la Federación, todavía falta

eso, tener el proyecto de presupuesto, analizará y determinará los recursos que se

refieran para apoyar a la Ciudad de México. Lo entiendo, pero no dice la Ciudad

de México tendrá obligadamente, como derecho, como tal no viene, en su carácter

de capital de los Estados Unidos Mexicanos y las bases para su ejercicio y nos

45


podemos remitir al artículo 44 que también hace toda la descripción de las

entidades federativas y el Distrito Federal.

Amplío un poco. Sé que ha quedado claro porque ya lo hemos tratado mucho,

pero la redacción del anteproyecto es inexacta, porque señala que tiene derecho

al Fondo.

El artículo 122 como lo acabo de decir, no establece tal disposición, no está

establecida tal disposición. Será la Cámara de Diputados, reitero, la que

dictaminará, analizará y determinará y por lo tanto no resulta procedente

incorporarlo como un derecho en los términos en los que está la Constitución, no

es la que nos rige.

Nada más necesitaría hacer un agregado, porque nos permitiría suavizar un poco

el tema. Tenemos salidas. No podemos ser estrictos y decir no, todo a ceros y que

otra vez vuelva a salir el señor Mancera en televisión diciendo que qué injustos

somos, que está huérfano y que qué pobre es, todas esas cosas que nos dijo.

Ahí yo lo que diría, independientemente de que no resulta procedente que a través

de la Constitución local se establezcan obligaciones para los poderes federales ni

se pretenda regular a través del denominado Estatuto de capitalidad las bases de

colaboración, cooperación y coordinación entre autoridades locales y federales. Es

igual, este proyecto como muchos otros proyectos y programas que en el

presupuesto de egresos de la Federación este año aparecieron en ceros, que

como muchos otros los podría enumerar, pero son muchos.

EL C. PRESIDENTE.- El diputado Cárdenas y luego el diputado Muñoz Ledo.

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA.- El apartado B de

la Constitución dice, como ya se leyó aquí, que la Cámara de Diputados al

dictaminar el proyecto de presupuesto de egresos de la Federación analizará y

determinará, no dice podrá determinar, dice determinará los recursos que se

46


requieran para apoyar a la ciudad en su carácter de Capital de los Estados Unidos

Mexicanos y las bases para su ejercicio.

Si esto lo interpretamos, este mandato lo interpretamos en relación con el artículo

74 fracción IV y en tanto que el presupuesto de egresos de la Federación se

aprueba anualmente, realizando una interpretación conforme, sistemática, sí

considero que es pertinente la propuesta de los compañeros del PRD en este

sentido, de que el Fondo de Capitalidad se determine cada año, porque el

presupuesto se aprueba cada año por la Cámara de Diputados.

Entonces sí tendría que haber un fondo anual para la capitalidad vinculando lo que

dice el 122: Analizará y determinará la Cámara de Diputados al dictaminar el

proyecto de presupuesto y en tanto que el proyecto de presupuesto se aprueba

anualmente, pues entonces sí hay una obligación de fondos anuales para el tema

de capitalidad.

Esta es una simple conclusión de una interpretación sistemática y conforme, de

dos preceptos de la Constitución.

No sé si Porfirio está en desacuerdo conmigo.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- Pero cómo voy a estar en desacuerdo.

Yo sí por desgracia tengo que irme porque me están llamando de la otra

Comisión.

A veces tienes un pensamiento muy certero.

Entonces hay que efectivamente, María Esther, no dice exactamente el 122

exacto, pero sí remite a una ley que regula las relaciones, está prevista una Ley de

Capitalidad.

Aquí una de dos, con la Ley de Capitalidad que ya están haciendo un proyecto en

el Senado, te lo digo porque está previsto, sí, pero está previsto, se remite, como

47


dice ahora, al presupuesto o lo determina esa ley con mínimos, cuando menos con

criterios.

Esa Ley de Capitalidad te engrana los criterios.

Lo otro que quiero decir es que este es un, hasta ahora, un acuerdo político entre

la Federación anterior a la Constitución. Desde que se aceptó el principio de la

autonomía de la capital y etcétera, porque cambia la relación, María Esther, ya no

es la Federación, nosotros albergamos en nuestro territorio a los poderes

federales, que como está, somos los anfitriones, nos pagan derecho de piso. Ese

es el acuerdo básico, claro, somos los anfitriones, alberga a los Poderes

Federales, de acuerdo.

Yo me tengo que ir por desgracia, Capitán del Barco, nos vemos mañana, a qué

hora.

Sí, me están esperando.

EL C. DIPUTADO BERNARDO BATIZ VÁZQUEZ.- Es muy breve y voy a

empezar como, perdón, no me tardo mucho para que te puedas retirar, pero

quiero, como ya se hizo costumbre en estas mesas, empezar diciendo que con

todo respeto pero no estoy de acuerdo en términos generales en lo que se ha

mencionado.

Yo creo que como lo dijo el diputado Jaime Cárdenas, sí se trata de un derecho y

que no está por demás dejarlo en el Apartado 4 inciso 4) del artículo 73, por lo

siguiente. Es que la Cámara de Diputados tiene que aprobar dentro de su

presupuesto, analizar y determinar los recursos que se requieran para apoyar a la

Ciudad de México, no es una dificultad discrecional cuáles son los recursos que

requiere la Ciudad de México, no puede quedar a un capricho, no puede ponerse

en ceros, salvo que no requirieran ningunos recursos.

48


Yo creo que el 122 establece precisamente un derecho para la ciudad, claro, no es

una facultad discrecional o potestativa de la Cámara de Diputados sino tiene que

justificar por qué llega a una determinada cifra o a una cantidad que se establece

en el 122, son los recursos que se requieran para apoyar a la ciudad. Habrá que

hacer un estudio, habrá que determinar cómo, pero el derecho está establecido.

Yo creo que no es una posibilidad o una disposición graciosa de la Cámara de

Diputados, está obligada y yo que debemos insistir en que es un derecho.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- Perdón, me voy, puedo contestarle.

No solamente es un derecho, sino que está también detallado el derecho, dice

textualmente: Determinará -como recordó Jaime- los recursos que se requieran

para apoyar a la Ciudad de México en su carácter de Capital de los Estados

Unidos Mexicanos y las bases para su ejercicio.

Es súpermandatorio, si no hay las bases, es el guisado de pato, si no hay pato

pues no hay guisado de pato.

Yo me tengo que ir.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, diputado Muñoz Ledo.

Por favor la diputada Cecilia Soto.

LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZÁLEZ.- Muchas gracias,

diputado Presidente.

Quiero comentarles cómo se ha venido dando los dos últimos años. El primer año

que hubo Fondo de Capitalidad fue en 2013 para 2014. Entonces en cada

proyecto de presupuesto federal viene o venía, porque esta vez no vino, asignado

al Fondo de Capitalidad y viene anexo las bases para su ejercicio.

Esto es lo que vamos a formalizar en la ley que también la Cámara de Diputados

está preparando, no solamente el Senado, sobre el Fondo de Capitalidad.49


La adición que nosotros ponemos de que sea anual, tiene que ver con el sentido

común, dice: La Cámara de Diputados al dictaminar del proyecto de presupuesto

de egresos. Cómo es el presupuesto de egresos, anual.

Entonces ya le da la temporalidad. Simplemente la propuesta del PRD la explicita

y mi me parece, como bien dice el diputado Bátiz, que es un derecho, es un

derecho que debe de fortalecerse en la ley de la Cámara de Diputados y

proporcionalmente en esta Constitución.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, diputada Cecilia Soto.

¿Sobre el mismo tema, diputada Sherman, sobre la iniciativa del grupo

parlamentario o ya la iniciativa suya?

LA C. DIPUTADA MARÍA ESTHER DE JESÚS SCHERMAN LEAÑO.- Yo estaría

de acuerdo en que dijera que fuera o fuese, como dice el anteproyecto, derecho.

Es más, en lo de la anualidad no tengo problema, porque pues finalmente siempre

y cuando se diga “tal y como el proyecto de presupuesto de egresos de la

Federación es aprobado anualmente, de la misma manera se buscará”, en este

caso no podemos poner “derecho” porque no viene como tal en la Constitución, o

sea, si viniera yo sería la primera en defender el concepto, pero no viene, o sea,

no hay posibilidades de que se considere que hay una asignación de recursos o

que sea obligatoria, y menos que la Constitución Federal establezca, reitero, la

obligación de prever una partida específica con la denominación propuesta.

Se acaba de conformar un proyecto que se llama “zonas económicas especiales”,

que aprobamos en la Cámara de Diputados: ¿Quiere decir que el año entrante

será anual y será el mismo y será un derecho? No.

Si este esquema de zonas económicas especiales en los espectros en los que se

ha generado y en los Estados que se han visto beneficiados, que son muchos, con

el recurso para 2017 no opera y funciona como tal, pues ese asunto bajará en sus

recursos, o sea, tendrá una limitación en sus recursos.50


La Constitución no lo prevé, ese es un problema nada más de congruencia,

Cecilia, es un problema en el que tendremos que ser congruentes, no poner

forzosamente derecho, el concepto derecho, aunque se pudiese interpretar, entre

comillas, pero nosotros no podemos hacer ese ejercicio de interpretación, nosotros

nos tenemos que apegar literalmente porque si no estaríamos violentando a la

Constitución. No le da obligatoriedad ni establece tampoco una partida específica

para la denominación propuesta.

Por eso cuando nos llegó el proyecto de presupuesto egresos muchos fondos que

venían en cero de ninguna manera los impugnamos, y ahí estuviste tú. Muchos

no impugnamos, seguramente el del DF sí lo impugnaste tú, pero muchos otros no

los impugnaste.

Entonces fondos municipales en donde se beneficiaban por ejemplo Nayarit y

Jalisco, ese no lo impugnaste, y ese podría haber sido considerado un derecho

porque anualmente, pero no fue impugnado y no apareció.

Entonces yo insisto, cuidemos la redacción y cuidemos que sea apegado a la ley.

Con eso cerraría y discúlpenme. Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Diputada Scherman, gracias.

Diputada Daniel.

LA C. DIPUTADA ELVIRA DANIEL KABBAZ ZAGA.- Yo también entiendo que

no dice que es un derecho para la ciudad, pero sin embargo la ciudad a diferencia

de otras zonas en riesgo o zonas especiales, como es el caso que acaba de

mencionar la diputada, sí tiene una obligación frente a la Federación porque es la

sede de los Poderes Federales.

Entonces creo que la situación en la que se encuentra la ciudad frente a la

Federación y la situación de otras entidades en condiciones digamos vulnerables

frente a la Federación es diferente.

51


La ciudad sí tiene, y lo establece la Constitución, y lo establece el 122 y lo

reconoce la Constitución Local, recogiendo lo de la Constitución Federal, sí tiene

una obligación frente a la Federación, sí tiene la obligación, sí se señala que todos

los edificios de la Federación son de ellos, sí se señala digamos no una situación

de subordinación, pero que siempre se cuidará la condición de capital federal,

además tiene una afectación por ser la capital federal.

Ya hemos hablado en múltiples ocasiones de las afectaciones que sufren los

capitalinos o chilangos, como les queramos decir, frente al resto de la capital, al

resto del país por ser capital federal.

Entonces, yo creo que si bien es cierto, yo soy muy estricta cuando redacto, el

maestro Bátiz ha discutido conmigo en muchas ocasiones del tema de apegarnos

a la Constitución Federal, creo que si bien es cierto la Constitución Federal no dice

expresamente qué es un derecho, sí podría y sí debería, no nada más podría, la

Constitución de la Ciudad reconocer que tiene un derecho, y tiene un derecho

porque tiene una obligación.

El día que nosotros vayamos y exijamos ese derecho porque el presupuesto de

egresos en la Cámara de Diputados no nos lo concedió, tendremos que

presentarle a la autoridad judicial federal, en este caso a la Suprema Corte, el

caso diciéndole, es que no nos reconoce expresamente el derecho, nos lo

reconoce digamos tácitamente que no expresamente el derecho, pero sí nos da

una obligación, nos genera una obligación, nos lleva a una obligación, y entonces

ya será la Suprema Corte la que diga si tenemos derecho o no a ponerlo como

derecho.

Pero yo creo que sí es responsabilidad de la Asamblea Constituyente de la ciudad

decir que tenemos un derecho porque estamos asumiendo la obligación, y si estoy

en condiciones de asumir la obligación también debo de tener un derecho objetivo

52


frente a esa obligación, y es una obligación de nosotros frente a la Federación

también.

EL C. PRESIDENTE.- Maestro Bátiz.

EL C. DIPUTADO BERNARDO BÁTIZ VÁZQUEZ.- Miren, yo reiteraría acudiendo

a la teoría general de las obligaciones.

Cuando hay un sujeto obligado hay un sujeto que tiene un derecho, el derecho a

reclamar esa obligación. Este párrafo del Apartado B del 122 dice expresamente

que la Cámara de Diputados tiene una obligación, no usa ese término, pero dice

“al dictaminar el proyecto de presupuesto analizará y determinará”, eso es a lo que

le obligan, luego dice cómo, qué es lo que tiene que determinar, los recursos que

se requieran para apoyar a la Ciudad de México. No es una discrecionalidad, y si

hay una obligación, un sujeto obligado, hay un sujeto que tiene derecho.

Yo diría que en defensa de la Ciudad de México y para el riesgo de que en un

futuro en la Cámara de Diputados quisiera interpretar diciendo que como no se

usa el término “derecho” no están obligados a dar este Fondo de Capitalidad, que

lo dejemos en nuestra Constitución siendo congruentes no con el texto pero sí con

el espíritu muy claro y muy definido de que le pone el 122 una carga, una

obligación a la Cámara de Diputados.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, maestro.

La diputada Cecilia Soto.

LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZÁLEZ.- Sólo quería

comentar una cuestión muy interesante de la redacción. Cuando dice la diputada

Scherman que no reclamamos, bueno, sí reclamamos, pero por qué Hacienda

puso en ceros, es muy interesante, es decir por qué lo puso en ceros

arriesgándose digamos a una controversia constitucional, porque no es un

mandato para Hacienda, es un mandato para la Cámara. La Cámara de Diputados

53


es la que tiene que, Hacienda lo puede mandar en ceros y en menos ceros, como

sea, pero la Cámara de Diputados es la que tiene.

Un tema muy importante, en efecto en los dos renglones anteriores dice, del

párrafo anterior, dice: “El Congreso de la Unión establecerá las bases para la

coordinación, la cual contendrá las disposiciones necesarias que aseguren las

condiciones para el ejercicio de las facultades que esta Constitución confiere a los

Poderes de la Unión”. Es decir, tú tienes que cumplir, por eso es que hay 28

diputados, por eso habemos 28 diputados y senadores, un poco representando

este tema de los poderes, la cual contendrá las disposiciones para que seas un

anfitrión adecuado a los Poderes de la Unión, para que cumplas con esta función.

Yo comentaba en la Cámara de Diputados cuando discutimos esto que hay

innumerables iniciativas de diputados, tanto a nivel local como a nivel federal, para

cobrarles a las instalaciones públicas predial, innumerables, a lo largo de todos los

años, para que paguen a la Ciudad de México y a las ciudades capitales de los

estados los costos de albergar a estas instituciones que no pagan absolutamente

nada. ¿Cómo se resolvió esto? Con el Fondo de Capitalidad. Entonces, a mí me

parece que sí es importante reconocerlo de esta manera.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, diputada Cecilia Soto.

Miguel Ángel Velázquez.

EL C. DIPUTADO MIGUEL ÁNGEL MARCOS VELÁZQUEZ MUÑOZ.- Dos

cosas. Una, el planteamiento de que aquí en esta Constitución se diga que este

es un derecho creo que no afectaría en absoluto a la Constitución General, sin

embargo sí dejaría muy claro que este es para nosotros, aunque fuera

aspiracional, un derecho, que eso es muy importante.

Luego, ya lo estaban leyendo ustedes, ya lo estaba leyendo Cecilia, dice aquí: “La

Constitución que garantizará en todo tiempo y en términos de este artículo las

condiciones necesarias para el ejercicio de las facultades constitucionales”. 54


Entonces tendría que pagarse el Fondo de Capitalidad para que esto fuera

exactamente claro, para que se cumpliera como tal, entonces yo creo que sí

tendríamos que dejar esto del derecho dentro de nuestra Constitución, pero

deberíamos de ser muy claros en este asunto.

EL C. PRESIDENTE.- Creo que está en la mesa puestas las ópticas y además el

interés, así yo lo plantearía, el interés superior de la ciudad.

En el mismo numeral cuatro del 73 hay una iniciativa de la diputada María Esther

Scherman, de hacer un añadido de dos renglones al numeral 4. Por favor,

diputada Scherman.

LA C. DIPUTADA MARÍA ESTHER DE JESÚS SCHERMAN LEAÑO.- Es la

eliminación de tres renglones y medio, cuatro completitos, es el que ya vimos,

dice: “Podrá percibir los recursos que en su caso se prevean en el presupuesto de

egresos de la Federación en apoyo de su carácter de capital de los Estados

Unidos Mexicanos”, yo estoy reconociendo los argumentos que aquí he

escuchado, sustituyendo de alguna manera o sutilmente la palabra “derecho”, pero

conservando el apoyo como requisito.

El último, el 5 habla del Estatuto, se solicita que se eliminen, son tres rengloncitos

que tienen que ver con el Estatuto de Capitalidad, siempre que no se vulnere la

autonomía, o sea cuidando el asunto, quedándonos en las leyes locales, hasta ahí

lo dejaría yo porque me parece reiterativo lo otro.

EL C. PRESIDENTE.- ¿Alguien más que quiera opinar?

La siguiente es una iniciativa del diputado Ríos Píter, que pidió que se quitara, que

se eliminara.

Luego hay una iniciativa que es la última iniciativa sobre el artículo 73 del Fondo

de Capitalidad, es de la senadora, diputada, compañera nuestra, Mariana Gómez

del Campo, de Acción Nacional, que lo que hace es una aportación también en el

55


numeral 4, que le adiciona 5 incisos a), b), c), d) y e), que dice para qué serán

destinados los recursos del Fondo de Capitalidad. Esto es una innovación porque

en ninguna otra iniciativa aparece el destino del Fondo de Capitalidad.

Por favor, diputada Cecilia Soto.

LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZÁLEZ.- Esta propuesta

de la diputada Mariana Gómez del Campo tiene el riesgo de ser anulada por la ley

que va a hacer la Cámara de Diputados y el Congreso de la Unión, es decir

porque es competencia del Congreso, entonces no le corresponde establecer las

bases del Fondo de Capitalidad o del Estatuto de Capitalidad, que por mandato

constitucional le toca a la Cámara de Diputados y a la Cámara de Senadores.

Entonces eso sería. Pero tomaremos en cuenta sus sugerencias.

EL C. PRESIDENTE.- ¿Si lo ubicaron todos, verdad, el texto y la propuesta?

Aquí está, inciso a).

La maestra Ifigenia, por favor.

LA C. DIPUTADA IFIGENIA MARTHA MARTÍNEZ Y HERNÁNDEZ.- Un

comentario. Si es necesario toda esta adhesión cuando que hemos funcionado sin

ello y hemos funcionado bien. ¿Es necesario que compliquemos la Constitución

más?

EL C. PRESIDENTE.- Estamos entrando a la recta final ya, que son 3 artículos, es

el capítulo 74.

LA C. DIPUTADA IFIGENIA MARTHA MARTÍNEZ Y HERNÁNDEZ.- ¿Se elimina

o se queda? Se elimina. Bien.

EL C. PRESIDENTE.- ¿Diputada Scherman, quiere opinar sobre la iniciativa del

diputado Gómez del Campo? A ver, adelante.

LA C. DIPUTADA MARÍA ESTHER DE JESÚS SCHERMAN LEAÑO.- Sí. Es que

siempre llama mucho la atención hacia dónde va ese dinero, todos lo 56


comentamos, cuando se convirtió un debate interno en la Comisión, su servidora

está en Presupuesto, en Hacienda, en la Auditoría Superior de la Federación y

presido el Comité de Finanzas Públicas, etcétera, y en todos lados se hablaba de

lo mismo. Pero, seguramente ya lo saben, pero recordarle a la Asamblea, el fondo,

este recurso que se otorga a la Ciudad de México ya inclusive está desglosado, ya

tiene destino. Daría ejemplos, igual que otros.

Hay un fondo que se llama Fondo Metropolitano que también ya está desglosado,

esto es gasto federalizado y el gasto federalizado tiene que estar identificado en el

dictamen mismo, porque si no, no pasa y en el ramo correspondiente, en este

caso es el Ramo 23.

Entres otras cosas fue para el fondo para la accesibilidad en el transporte público

para las personas con discapacidad, para que lo podamos reclamar porque ya es

un derecho.

Entre otros temas podrías, es una larga lista, pero podría señalar repavimentación,

banquetas, proyectos de infraestructura económica, proyectos de desarrollo en

Benito Juárez, proyectos de, estoy leyendo así al azar, repavimentación en la calle

Praga con concreto hidráulico, etcétera, infraestructura social en la Delegación

Tláhuac, qué bueno, Distrito Federal, infraestructura social en la Delegación

Tlalpan del Distrito Federal, y vienen los montos aprobados con su variación real y

con su variación correspondiente al año anterior; lo que tiene que ver con la

concurrencia con agricultura, ganadería, desarrollo rural, salud, medio ambiente,

turismo, ciencia y tecnología, etcétera.

Entonces convendría, si usted me autoriza, que cuando esto pueda salir, ahí hay

una fecha perentoria, no perentoria, sino una fecha específica para que se haga

del conocimiento del público en general, pues informárselo o antes a la compañera

diputada, para que no hubiese sospechas porque si algo hace daño es eso.

57


A ver, es que haya una fecha, hay como un calendario especificado desde hace

mil años, que habiéndose aprobado el presupuesto en determinada fecha los

contenidos y el desglosado de cada una de la aplicación en cada uno de los

capítulos, de los ramos, capítulos, partidas y en el clasificador por objeto del gasto,

serán publicados.

Este es un trabajo muy acucioso que aún no está concluido, falta poquito que tiene

que ver con un asunto de entidades del recurso fronteras, del recurso que se envió

a frontera. Entonces todavía, aún no concluido no puede salir. Yo lo tengo a la

mano porque nosotros lo estamos trabajando en finanzas públicas en la Cámara y

por eso es que comento aquí en la mesa que no es algo que digamos lleno de

opacidad y de cuestiones extrañas el recurso, obligadamente y muchos otros, el

Fondo Metropolitano, los fondos que apoyan al Estado de México y demás otros

fondos entran, es como una cernidora para que puedan entrar y ser aprobados.

Entonces se lo comento personal a la diputada para que el día de mañana,

entiendo, según me dijeron no hay sesión o si hay sesión.

Espero que haya sido útil. Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Se han agotado las iniciativas sobre el Fondo de

Capitalidad.

Nos quedan los últimos 3 artículos, el 74, el 75 y el 76.

El 74 tiene 3 numerales, habla de la estabilidad constitucional, sobre todo se

refiere a las reformas de la Constitución, fundamentalmente. En alguna parte, que

es lo que ha metido algunas yo diría que no confusiones, pero sí algunas

interpretaciones, porque en el numeral 2 se habla de cuándo procederá el

referéndum para la aprobación de las reformas a la Constitución, es el 74.

Lo comento porque hay algunas iniciativas que hemos recibido, propuesta

ciudadanas que refiriéndose el numeral 2 que dice cuándo procederá el

58


referéndum para la aprobación de reformas, se pretende que esta Constitución

que se apruebe en el constituyente se vaya a un referéndum, me parece que sería

materia de un largo debate en el pleno, empezando por la Comisión nuestra, pero

seguramente en el pleno, porque rebasa sin duda los acuerdos de la Comisión.

Pregunto a la diputada Cecilia Soto.

Les propongo lo siguiente, si les parece. Por qué no escuchamos al diputado

Jaime Cárdenas que propone sustituir los artículos 74, 75 y 76 por una propuesta

que hace donde se integran los 3 artículos, no deja de ser una propuesta, es la

primera iniciativa además del paquete este.

La siguiente iniciativa es de la senadora, diputada Gabriela Cuevas, que no

corresponde a esta Comisión, y luego seguirían algunas otras que tienen que ver

con los procedimientos o con la ruta que debe de seguir las reformas a la

Constitución, que son reiterativa de alguna manera a las que están aquí

presentadas.

¿Les parece que escuchemos al diputado Jaime Cárdenas para que argumente a

favor de su iniciativa? Es muy breve su iniciativa. Lo escuchamos y luego les hago

una propuesta.

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CÁRDENAS GRACIA.- Son tres artículos.

Comento. El primero es las reformas a la Constitución, ¿cuál es la diferencia con

mi propuesta? Que aquí en la propuesta del Jefe de Gobierno dice que puede

proceder el referéndum pero no en todos los casos, sino cuando lo determine el

Tribunal Constitucional. Entonces yo digo que en todos los casos cuando hay

reforma a la Constitución debe proceder un referéndum, hay una reforma a la

Constitución, referéndum. Aquí dice que no.

(Sigue turno 14)

59


….un referéndum, hay una reforma a la Constitución, referéndum. Aquí dice que

no, aquí dice que el Tribunal Constitucional determina cuándo.

En el 75 no tengo objeción, estoy de acuerdo con la redacción, creo que sí que en

materia de derechos solamente pueden ampliarse los derechos pero no pueden

reducirse ni menoscabarse.

Presidente, Con el 76 Porfirio dice que no está previsto el derecho de resistencia

en la Constitución de la Ciudad, la propuesta del Jefe de Gobierno y sí está, dice:

Esta Constitución no puede ser alterada por actos de fuerza ni admite el estado de

excepción, mantiene su vigencia incluso si se interrumpe el orden institucional,

sólo por vía democrática puede ser modificada, la ciudadanía tiene el derecho a

resistirse ante quienes pretendan negarla arbitrariamente.

¿Cuáles son mis diferencias? Mi primera diferencia es que yo establezco o

propongo cláusulas de intangibilidad, o sea que con reforma constitucional no

pueden modificarse ciertas cosas de la Constitución como la forma de democracia,

como los derechos humanos, como la forma de gobierno republicano.

Luego entonces considero que en la Constitución debe existir lo que llama la

doctrina decisiones políticas fundamentales. Si esas decisiones políticas

fundamentales son alteradas se tiene que convocar a un nuevo constituyente, esa

es mi propuesta.

Luego hay una cuestión de énfasis, yo también estoy de acuerdo con el derecho

de resistencia, pero también con el de desobediencia, incluyendo la desobediencia

revolucionaria, quienes vulneren las cláusulas de intangibilidad de la constitución.

Eso es todo, Presidente.

EL C. PRESIDENTE.- ¿Esto de la resistencia ya lo vimos en alguno otro?

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA.- Sí, cuando

veíamos soberanía, Presidente, pero Porfirio decía que no, pero sí lo incluyeron,

60


está el derecho de resistencia pues en las últimas letras, en las últimas palabras

del proyecto del Jefe de Gobierno, dice: La ciudadanía tiene el derecho a resistirse

ante quienes pretendan negar la constitución arbitrariamente.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, diputado Cárdenas Gracia. Está muy claro

además, esta es la propuesta.

A ver, déjenme que les comente a esta horas de la tarde, porque tenemos un buen

espacio a partir de que no hay sesión del Pleno mañana, nos quedan 5 iniciativas

y los transitorios.

¿Qué les propongo? Yo propongo, desde ahora lo pongo en la mesa que los

transitorios los elaboremos cuando terminemos de votar y de acordar en la

Comisión el último artículo que es el 76 ó los que vayan a ser, en su caso si hay

sustituciones, para que entonces ajustemos los transitorios justamente a lo que

hemos acordado en los artículos de nuestra materia.

Sí, maestro Bátiz.

EL C. DIPUTADO BERNARDO BATIZ VAZQUEZ.- Una pregunta: ¿En la

comisión de Poder Judicial y otras cosas, tenemos los transitorios en esa

Comisión? Y propuso el Presidente, exactamente lo mismo que usted está

proponiendo.

EL C. PRESIDENTE.- Pues estamos mal los dos.

EL C. DIPUTADO BERNARDO BATIZ VAZQUEZ.- Yo creía que teníamos todos.

EL C. PRESIDENTE.- No, maestro.

Aquí lo mandaron todos a esta comisión, los 19 transitorios.

EL C. DIPUTADO BERNARDO BATIZ VAZQUEZ.- Y luego se distribuyeron. Y la

misma proposición que usted hace en este momento la hizo el Presidente de la

Comisión de Poder Judicial.

61


EL C. PRESIDENTE.- Nos turnaron 6 transitorios, entonces la propuesta es esa

justamente.

EL C. DIPUTADO BERNARDO BATIZ VAZQUEZ.- Que lo dejemos al final,

después del dictamen.

EL C. PRESIDENTE.- Hay que ajustarnos a lo que hayamos dictaminado

exactamente, maestro.

EL C. DIPUTADO BERNARDO BATIZ VAZQUEZ.- Y habrá otro dictamen

especial para esos transitorios.

EL C. PRESIDENTE.- Sí, por supuesto. Que serán los que recojan todos los

supuestos.

EL C. DIPUTADO BERNARDO BATIZ VAZQUEZ.- Perdón, y ya que estoy en uso

de la palabra aprovecho para consultar, ya se publicó en la Gaceta un proyecto de

dictamen, hay una reclamación, una queja de algunas diputadas de MORENA que

consideran que no fue suficientemente discutido y que no participó la mesa de la

comisión, sino sólo el Presidente.

Yo quisiera que aquí ya tomáramos esa providencia de que si se socialice como

se dice.

EL C. PRESIDENTE.- Es pertinente, si me aceptan comento lo que

comentábamos ayer cuando sabíamos que iba a haber reunión del pleno, ya

habíamos acordado venir después del pleno para acá.

Como está previsto y fue una atenta sugerencia que les hice ayer, incluso hasta

por correo a todos, a unos que no estaban presentes, que revisaran las iniciativas

ciudadanas que están turnadas a nuestra Comisión, muchas de ellas producto de

audiencias a grupos, sobre todo a sociedades, a asociaciones y organizaciones

como al Colegio de Notarios, a los productores agrícola de la ciudad, que además

62


hay un capítulo ahí interesante rural de la ciudad que luego pasa desapercibido de

repente y es un omisión indebida.

Hoy está publicado que el día de mañana miércoles una Secretaría nuestra como

lo dice el Reglamento, dará audiencia pública durante 2 horas, ya tenemos

incluso algunas gente inscritas en el salón 17 que está saliendo al fondo a la

derecha, arriba en el primer piso, perdón, arriba, para desahogar las últimas

audiencias públicas, porque ya estaríamos entrando y ya estamos en la etapa

final.

¿Entonces qué les sugiero? Me parece que puede ser el camino y aparte trazar el

calendario.

Vayámonos, regresemos mañana, agotemos mañana las 5 iniciativas que nos

falta del artículo 74, 75 y 76, nos quedamos las horas que sean necesarias para

revisar las iniciativas ciudadanas, hay que tener ahí un intercambio porque son

muchas, son importantes.

Luego la ruta que sigue es que la directiva de la Comisión, las dos Secretaría y los

dos secretarios y su servidor, vamos a elaborar los proyectos de dictamen,

mismos proyectos de dictamen que son los que vamos a enviarle a cada uno de

los integrantes de la Comisión y a la Mesa Directiva como debe ser además para

estar en condiciones, que es sería el calendario digamos ideal, es: Que el jueves

en la noche en algún momento estemos enviando al menos en un primer paquete

de dictámenes que serían del 1 al 7 y el 26 que es bastante complejo, para que si

se manda el jueves en la noche, el lunes en la mañana podamos estar ya

sentados aquí debatiendo y votando, modificando, reformando los dictámenes de

los artículos que se hayan enviado el jueves en la noche y los que se envíen el

viernes, los discutamos a lo largo del martes, miércoles o jueves con la intención

de terminar a más tardar el viernes. Yo no creo que sea bueno que nos quedemos

hasta el día 10, mientras más lo agotemos mejor.

63


¿Dónde salvamos la observación que hace el maestro Bátiz? Como dice en la

práctica para estos efectos con más pulcritud, pues que tendremos 3 días todos

para revisar los proyectos de dictamen para hace propuestas, estudiarlos, voto

particular, todo lo que procede en la práctica parlamentaria, ¿les parece así?

Ahora les consulto, ¿a qué hora quieren que nos veamos mañana; les gusta a las

11:00 horas? Hoy quedamos que a las 12:00 horas y empezamos a las 12:50

horas.

Entonces les parece a las 11:00 horas y yo les ruego que hagamos un esfuerzo

para tener un margen de 15 minutos de tolerancia, no más, que se entiende por

razones equis de la calle, pero a las 11:00 horas para saber y que empecemos lo

más pronto posible.

A ver, por una razón porque creo que va a ser importante para la disciplina

nuestra. No podemos votar si no tenemos quórum, entonces más vale que nos

vayamos haciendo la idea, se los ruego de verdad, amistosamente, que cuando

convoquemos a reunión, espero que sea el lunes 5 para empezar a debatir y a

discutir y a votar los dictámenes que serán enviados con 72 horas mínimo de

anticipación a cada una y a cada uno sí empecemos y tengamos quórum.

Somos 20, aprovecho para decirles que ya somos 20, éramos 22, hay una

compañera que es la senadora, la diputada Gabriela Cuevas y nuestro amigo el

diputado Héctor Bonilla, que han comunicado por escrito su deseo de dedicarse

de tiempo completo a otra comisión donde están participando.

Entonces somos 20, con 11 diputados tenemos mayoría, no sería deseable que

11, 12 de 20 estemos aprobando un dictamen que tiene que ver, que va al Pleno,

pareciera que ahí sí no hay manera de eximirnos de la presencia, ¿les parece

bien?

Conforme mandemos el proyecto de dictamen, convenimos ahí a partir de eso la

reunión del lunes 5 y ahí mismo el lunes 5 vemos cómo seguimos el martes o el 64


miércoles, en fin, con la idea de terminar, ¿les parece bien? Mañana a las 11:00

horas.

Diputada Daniel.

LA C. DIPUTADA ELVIRA DANIEL KABBAZ ZAGA.- Yo tengo una pregunta.

Gracias, es que en la Comisión de Buen Gobierno hubo una interpretación yo no

sé si debida o indebida de la obligación que hay por reglamento de circular, dice el

Reglamento, el proyecto 3, 72 horas antes, que no dice 3 días, dice 72 horas

antes.

Entonces en una discusión, en una pregunta porque yo acúsome de no tener

experiencia parlamentaria como muchos de ustedes mis compañeros sí tienen, en

una discusión decían que si esta circular era mandarlo por correo o circular era

hacer una publicación del proyecto de dictamen, que no del dictamen, en la

Gaceta, porque si no publicaban lo que vamos discutir el lunes en la Gaceta, como

proyecto a discutir, alguien podría decir a mí no me llegó, si lo vamos a circular por

correo, a mí no me llegó, entonces así me respondió el presidente de aquella

Comisión y me dijo es que circularlo 72 horas antes, tú no sabes de esto y le dije

que no, era circularlo en el periódico oficial que era la Gaceta.

Entonces yo lo pregunto porque si se pretende que ese sea el pre proyecto para

votar, tiene o no más bien pregunto, qué publicarse en la Gaceta o si nos lo

mandan a nuestros correos y cuento 72 horas desde el día en que me llegó hasta

el día en que lo discutimos para discusión.

EL C. DIPUTADO BERNARDO BATIZ VAZQUEZ.- El artículo 34 del reglamento

distingue proyecto en un inciso y dictamen en el otro, entonces mi interpretación

era que no se requería, pero no sale sobrando. Con eso no habría duda de que

quedamos notificados todos.

LA C. DIPUTADA ELVIRA DANIEL KABBAZ ZAGA.- Estaba esa duda.

65


EL C. DIPUTADO BERNARDO BATIZ VAZQUEZ.- Yo también creo que no sería

obligatorio.

LA C. DIPUTADA ELVIRA DANIEL KABBAZ ZAGA.- El reglamento dice circular

72 horas, pero a mí el diputado Ríos Píter me dijo que si me lo manda por correo

va a decir que no llegó 72 horas antes. Por eso lo pongo en la mesa.

LA C. DIPUTADA MARIA ESTHER DE JESUS SCHERMAN LEAÑO.- Yo sería

de la idea que hiciésemos la distribución del proyecto, las 72 horas como lo

determina el artículo 34 del reglamento y ya habiéndose aprobado se envíe a

mesa directiva y se publique, para 72 horas también, el tiempo va corriendo, 72

horas para el caso del proyecto y 72 horas para el caso del dictamen. Así lo dice el

34, dice Los dictámenes recibidos por la mesa directiva deberán ser publicados en

la Gaceta parlamentaria al menos 72 horas previas a su discusión. Para qué

queremos aquí una Gaceta que no va a ser la que oficialmente resulte si tenemos

discusiones en las que probablemente le hagamos algunos cambios.

Entonces, por qué no ser más prácticos y más austeros, ahorrarle papel y trabajo

a nuestros compañeros de apoyo parlamentario y trabajar con el proyecto, trabajar

todos disciplinadamente con el proyecto y ya después enviarlo a mesa directiva

para que se publique y demás y vaya y pase a discusión al pleno.

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA.- Además del

problema de notificación, creo que los que somos parte de una Comisión nos

enteraríamos, pero yo pienso en aquellas comisiones en las que no participo y en

donde me gustaría hacer algún voto particular, una observación, un comentario,

cómo me voy a enterar. Por eso va a la Gaceta.

De las dos cosas, porque si no, cómo me entero que en Justicia que me interesa

mucho, hagan tal o cual cosa y ya lo circularon entre ellos, pero yo no sé, el

maestro Bátiz no me dice. Siempre me dice todo, pero vamos a suponer que no

66


me lo dice y no me entero, entonces ya pierdo, precluye mi derecho para hacer

mis observaciones, mis votos particulares, etcétera.

EL C. PRESIDENTE.- (Fuera de micrófono)

Ya la mesa directiva por eso lo estableció hasta el sábado 10 que se vence a la

media noche como último plazo para entregar los dictámenes de las comisiones,

para que en el supuesto caso que una Comisión lo entregue el sábado en la

noche, al domingo, al lunes y al martes ya se cumplieron las 72 horas.

La mesa directiva va a tener una tarea gigantesca para organizar los debates de

los dictámenes que vamos a mandar las comisiones y van a empezar con

nosotros en el artículo 1, vamos a ir del 1 al 7. Del 8 al 25 nos va a llevar días el

debate en el pleno. Luego entramos al 26 que eventualmente nos puede llevar

también muchas horas y días.

Luego nos vamos a quedar participando en todos los debates de todos los

artículos hasta llegar hasta el 73, que es capitalidad. Así está previsto. Vamos a

entregar un dictamen a más tardar el sábado 10 que eventualmente vamos a

poder estar discutiendo la última parte nuestra allá por el 20 de enero, si es que se

corren los tiempos para cumplir con lo que dice la Reforma, que es el 31 de enero.

Entonces, tenemos qué hacer un solo dictamen al final. Todo lo que votemos aquí,

lunes, martes, miércoles, jueves, viernes y los que votemos a favor o en contra,

mantengamos la posición. Eso es natural además, como sucede siempre. No hay

manera de garantizar. Lo único que necesitamos es mayoría en la Comisión.

Les recuerdo también ese dato, solamente necesitamos mayoría de los presentes,

es importante en el caso de la Comisión, no es el caso del pleno. En el caso del

pleno para votar.

Son dos terceras partes de los presentes para aprobar los artículos.

67


LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZALEZ.- Hay dos

disposiciones en los transitorios, una dice que para los acuerdos tiene qué estar

dos terceras partes de los integrantes; para la aprobación de la Constitución dos

terceras partes de los presentes.

Creo que el razonamiento era crear reglamentos que sean incluyentes de todos,

pero no es mucha la diferencia, que tiene qué haber quórum, 67, 60.

EL C. PRESIDENTE.- Nunca vamos a llegar, eso sería casi de quiebre del

Constituyente y no creo que 40 nuestros vayan a la resistencia revolucionaria,

como dice Jaime.

Mucho gusto, buen provecho, nos vemos mañana a las 11.

Muchas gracias.

68

gaceta.diputados.gob.mxgaceta.diputados.gob.mx/accm/ve/comisiones/c1-20… · web view2016/11/29...

Documents