comisión de ciudadanía, ejercicio democrático y régimen...

Comisión de Ciudadanía, Ejercicio

Democrático y Régimen de Gobierno

Sesión de Trabajo 23/Noviembre/2016



2

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO RENÉ BAUTISTA GONZÁLEZ.- (Fuera de

micrófono)

Algunas modificaciones a algunos incisos, pero la parte sustancial del análisis que

hicimos es el siguiente, y finalmente el diputado Díaz Infante anexa un nuevo

inciso m) que dice: Declarar si ha o no lugar a proceder penalmente contra

servidores públicos que hayan incurrido en delito, y lo menciona de acuerdo al

artículo 72 de las responsabilidad penal, que bueno a mí me parece un exceso. Si

se reconoce ya que se haya incurrido en un delito.

De los temas, como habíamos venido resolviendo en las últimas sesiones, que

pudieran ser relevantes en la parte de las facultades del Congreso, salvo que la

mejor opinión de ustedes pueda plantear algún otro tema que sea necesario

debatir.

Sí.

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA.- Justamente

ayer platicábamos y ahorita estoy mandando a imprimir una propuesta que ayer

decíamos cómo le damos competencias justamente al Congreso, pero también

cómo limitamos todo el manejo que se está dando dentro del propio Congreso y

hacia lo que se refiere al Ejecutivo. Ayer yo planteaba una posición es, finalmente

la Asamblea Legislativa y el Congreso tendría que ser un contrapoder del

Ejecutivo que hoy está totalmente desdibujado y no tiene potestad.

Se dan exhortos que no sirven para nada, puntos de acuerdo que nadie escucha,

se hacen leyes que el Jefe de Gobierno decide unilateralmente no publicar.

En ese sentido la Asamblea Legislativa hoy es una parte, y la verdad es que no

está padre, pero no nos sirve en esas condiciones. Me parece y lo discutimos ayer

aquí que habría que ponerle de alguna u otra manera límites al Jefe de Gobierno y

empoderar a la Asamblea Legislativa, que finalmente forma parte de la voz de los

ciudadanos.



3

¿En qué parte será como lo más coyuntural? Y ahorita Jaime explica lo otro.

Básicamente en que los exhortos y los puntos de acuerdo sí tengan que tener

obligatoriamente respuesta en un plazo, que haya alguna penalización o alguna

consecuencia en caso de que los secretarios de Estado, los funcionarios públicos

o el Jefe de Gobierno no haga alguna, no dé respuesta al Poder Legislativo, que

haya algún tipo de sanción en esto. Jaime lo planteó bastante bien, la Asamblea

Legislativa está proponiéndose en esta propuesta que se haga, bueno el

Congreso ahora, lo que será el Congreso, que se armen comisiones de

investigación pero en similitud un poco en el espejo de la Cámara de Diputados,

pero que aquí tengas que tener resultados, que informes a la ciudadanía

contemplados y que no sean el infinito y más allá estas comisiones, porque lo que

se ha hecho hoy en la Cámara de Diputados es no quiero tocar un tema incómodo

para todos, lo mando a una comisión, en la cual jamás los ciudadanos tendremos

ninguna respuesta a eso.

Entonces lo que se estaba buscando con esto es de alguna manera acotar al Jefe

de Gobierno y empoderar a la Asamblea Legislativa como representante de los

ciudadanos también.

Otra de las cosas que me parece que es fundamental en esto, es que el Jefe de

Gobierno, lo que dice Jaime, el veto de bolsillo, no va a poder congelar leyes que

fueron consensuadas y aprobadas por los diferentes grupos parlamentarios del

Congreso, porque tendrán un límite, la afirmativa ficta pues, creo que no me

equivoco con esto.

Si el Jefe de Gobierno no la publica y no hay observaciones ante lo que hay,

entonces el Congreso tendrá la potestad, porque hoy tenemos una Asamblea que

no responde al interés de los ciudadanos, porque no pasa nada si hacen leyes, en

contra de los ciudadanos que pasan, que son aprobadas sin responder a los

ciudadanos, pero las que responde a los ciudadanos no pasan.



4

Entones tenemos un grave problema de cómo vamos a generar estos contrapesos

y nosotros sí creemos que debe de ser el Congreso, el Poder Legislativo actual,

un contrapeso del Jefe de Gobierno, del Poder Ejecutivo.

Jaime.

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA.- La idea, le

explicaba a mi compañera Mayela, que ahora se les va a pasar la impresión, es

que en las facultades o competencias del Congreso se distinga en dos tipos de

facultades o competencias, las que tienen que ver con lo legislativo, tiene

competencia para legislar en y lo que tiene que ver con el control constitucional y

político.

Esa es la idea y nos salieron, hoy en la mañana lo revisábamos Mayela y yo,

como 50 competencias de control, ahí está lo de las comisiones de investigación,

la obligación de contestar la pregunta parlamentaria en un plazo de 15 días, todo

el tema de los informes anuales, trimestrales, que debe rendir el Jefe de Gobierno,

perdón, el Jefe de Gobierno, el Secretario de Finanzas y otros funcionarios, las

facultades de nombramiento, la competencia para aprobar o rechazar la cuenta

pública, la supervisión del presupuesto, en fin.

Son un número muy importante de facultades de control del Congreso al Jefe de

Gobierno con esta idea, como dice Mayela de empoderar al Congreso, fortalecer

sus funciones de control y de supervisión al Ejecutivo. Esa es la idea.

Ahora les pasaremos la lista, son cosas que yo había puesto en otros artículos, en

el Ejecutivo o en la administración pública y las tratamos de reunir en un apartado,

podría ser un apartado adicional, competencias legislativas, después

competencias de control del Congreso y en fin, seguiría el orden de los apartados

de la propuesta del Jefe de Gobierno.

Esa es la idea.

EL C. PRESIDENTE.- El diputado Oropeza.



5

EL C. DIPUTADO JOSE MANUEL OROPEZA MORALES.- Hay varios temas de

los enumeró el compañero Presidente Raúl Bautista, que ya están en otras partes

del proyecto y creo que no nos toca ver o al menos las que yo anoté, el

nombramiento del fiscal, así como lo propone el diputado Taboada, está planteado

que lo nombre el Congreso, incluso no a propuesta del Jefe de Gobierno como él

propone, sino de este Consejo que se crearía.

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA.- Ciudadano.

EL C. DIPUTADO JOSE MANUEL OROPEZA MORALES.- Que haría la

propuesta del fiscal. Yo comparto más bien la que dice en el proyecto

constitucional, pero ya está y viene en el capítulo de seguridad y procuración de

justicia esa facultad.

Hay temas que desde mi punto de vista como bien se decía no son de constitución

como estos órganos del Congreso para el estudio de las finanzas y eso, pueden o

no crearse, pero eso ya es parte de la Ley Orgánica y además creo que iría en

contra de lo que debatíamos de adelgazar el Congreso, en términos de sus

gastos.

Yo no estoy de acuerdo en el tema de reducir, diputados, ya di mi opinión, no la

voy a repetir, pero estos son los tipos de cosas que hacen que tengamos un

Congreso obeso y que no tiene que ver con el número de diputados, pero a final

de cuentas son órganos técnicos del Congreso para hacer su trabajo en materia

presupuestal.

Yo creo que no es necesario que estén aquí, sino ya en la Ley Orgánica que

además si se aprueba como viene el proyecto, será una ley constitucional que

requerirá de dos terceras partes del propio Congreso para aprobarse.

Lo de las observaciones del ejecutivo o el famoso veto, eso vienen en el 35

numeral 4 y 5, en todo caso revisémoslo, pero aquí ya está la obligación del Jefe

de Gobierno que tiene con relación a la publicación de las leyes y si no la facultad



6

que tiene el Congreso de publicarlas, el numeral 4 y 5 del 35 que ya revisaremos

un poco más adelante, regula esos temas y podríamos ahí revisarlo.

Entiendo que se plantea otro tema de fundamentar y motivar el asunto de las

afectaciones al presupuesto, que más o menos es lo que propone el diputado

Creel y ciertamente habría que ver el tema de remoción de alcaldes que no está

aquí especificado y que es un tema que habrá que ver si se incluye o no aquí o en

qué términos se hará.

Hoy en términos reales la Asamblea Legislativa lo puede hacer, nombra una

comisión para un procedimiento tipo juicio de procedencia y si fuese el caso lo

hace o lo puede hacer, nombrarlos cuando son alcaldes, en este caso jefes

delegacionales sustitutos. Ciertamente en ninguna parte de la constitución viene

mencionado ese tema, habría que revisarlo.

Concluiría en que revisemos la propuesta que elaboró el diputado Jaime Cárdenas

y la diputada Delgadillo y ya veamos en concreto qué propuestas se hacen y que

las podamos revisar en todo caso ya de manera puntual.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Jesús Valencia y posteriormente el diputado

Muñoz Ledo.

EL C. DIPUTADO JESUS SALVADOR VALENCIA GUZMAN.- Un poquito con la

idea de la tijera que se ha venido planteando en esta comisión, a efecto de

economía de palabras.

Yo en el tema de facultades y el tema de funcionamiento del Congreso, sé que no

es lo mismo exactamente, pero pudiera eventualmente o yo lo sumaría y me

refiero al tema de funcionamiento del Congreso en el párrafo uno y el párrafo dos,

donde pudiese eventualmente ser parte de uno mismo, el Congreso de la Ciudad

de México funcionaría en pleno, comisiones y comités y luego se garantizará la

inclusión, está en dos párrafos, que pudiéramos hacer un esfuerzo, los técnicos

que nos ayudan, de sumar eso con el fin de no tener tantos párrafos, así como el



7

tema de que el Congreso sesionará en tres periodos ordinarios y luego en otro

punto se ponen las fechas en que se estará sesionando, que bien podría ser en

un mismo párrafo.

Ahí solamente hablo por economía de lo que se ha estado tomando en

consideración en esta Comisión, que se hiciera un esfuerzo para reducir sin

quitarle independientemente de lo que aquí se pueda discutir ya de fondo, pero

que sí se hiciera también como en otros puntos que hemos hecho, un esfuerzo

por modificar.

En el Congreso Federal por ejemplo, en el mismo capítulo está cuando sesionan y

qué tiempo sesionan y aquí es en dos párrafos distintos, yo creo que nos podemos

arreglar un par de renglones y siempre es bueno como está la Constitución

ahorrar un poco para aumentarles en otros seguramente.

Entonces más que nada de forma más que un tema de fondo, quería hacer el

comentario.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA

VEGA.- Mi querido, Presidente, yo coincido con Jesús en que la economía de

palabras se va volviendo ya esencial en el proceso.

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA.- Con tal de que no

se descafeíne la Constitución.


VEGA.- No, es palabras no conceptos. Las palabras son descafeinantes, los

conceptos no.

Segundo, yo quiero hacer una sola intervención de fondo, economía de palabras y

claridad de ideas.

Es evidente que las funciones del legislativo y su relación con el Ejecutivo

dependen de la forma de gobierno que se adopte, no es igual, entonces aquí



8

tenemos un asunto de previo y especial pronunciamiento. Ahora cualquier método

es bueno, el inductivo, el deductivo, empezar por las afueras.

Aquí hay tres modelos de gobierno, hay tres puntos fundamentales en la

construcción, uno el del uso del suelo, puso un debate en la mañana terrible, otro

el de los derechos humanos fundamentales y otro en la forma de gobierno. Aquí lo

que está planteado es cuál es la forma de gobierno para la ciudad.

Traigo una disculpa, Presidente, del Director de FLACSO, Francisco Valdés que

no pudo acudir porque está enfermo, promete venir la semana próxima.

Entonces hay tres modelos que están contemplados. Uno o modelo

semiparlamentario, está claramente expresado, en ese modelo hay una mayoría

política en el Congreso obligatorio, si hay diálogo parlamentario, lo hay en España

como lo hay en México, el 92 por ciento de los países del mundo, no se gobierna

sin mayoría, además es una vacilada. A mi manera de ver, pues son intercambio

de favores. Entonces el Ejecutivo tiene mayoría en el Congreso o no gobierna, eso

es un punto.

La otra que es la que está en la Comisión Federal, la Beltroniana, por llamarla de

alguna manera, es que hay opción entre gobierno y gabinete y gobierno de

coalición.

Ahora, tiene que ver con todo, tiene que ver con segunda vuelta, tiene que ver con

todo. No se ha aceptado en este proyecto la segunda vuelta porque no se quiere

sobrefortalecer al Ejecutivo, lo que está en el proyecto es una opción, no digo cuál

es mi posición porque perdí en el grupo coordinador, también perdió Paco

Valadez, perdimos todos, porque no hay la idea de lo que puede ser un gobierno

si hay un parlamentario.

Un gobierno parlamentario obligatoriamente el Jefe del Ejecutivo tiene mayoría

parlamentaria, si no, no es gobierno, no puede tomar posesión y el día que pierde



9

la mayoría entrega el gobierno, es mundial eso. Entonces esa es la primera

decisión que hay que tomar.

El proyecto de Chucho Ortega viene a mi alrededor en un buen sentido, no el

proyecto del Jefe de Gobierno que dejó la ambigüedad porque no llegamos a un

ajuste, entonces hay un modelo de relaciones ahí.

Primero, la oposición tiene una personalidad propia con derechos propios, es

oposición declarada, yo digo, no va a ocuparse de nuestra intervención, es la

única manera de la transparencia política, yo soy gobierno, tú eres oposición.

Como le dijimos al maestro Zedillo cuando tomamos la Cámara, compañero tuyo,

que es el jefe de tu bancada y yo, no le vamos a aprobar un solo proyecto de ley,

ni uno, no se haga ilusiones, usted es la minoría, ni se le ocurra mandar, mande el

presupuesto y nada más.

En un régimen decente hay una mayoría de gobierno, que puede ser presupuesto,

y el día que deja de ser presupuesto se va como mayoría, a ver cómo va Rajoy en

14 días, a pesar de la victoria efímera si no pasa presupuesto. Se va.

Entonces la segunda es la opción, la oposición es oposición declarada, tiene

estatuto de oposición y hay transparencia.

Lo mejor que le puede pasar, y perdón, termino, al Gobierno de la Ciudad y del

país, es que haya una diferencia transparente entre oposición y gobierno.

No estoy en contra de ningún pacto ni por México ni por Australia, pero creo que

es la confusión más espantosa que se ha hecho. Es la historia contemporánea del

país, cómo soy oposición y soy gobierno, y clachame aquí y clachame allá.

Ellos pactan entre los partidos grandes, o usan al liberal, pero siempre hay

oposición y hay gobierno, una cosa es que pacten los dos grandes, que es la

alianza.

EL C. DIPUTADO.- Pero siempre hay gobierno y oposición.



10


VEGA.- Claro, y la oposición tiene su derechos.

Es lo ideológico, bueno, lo hizo el PSOE, el PSOE le deja el gobierno a Rajoy y le

deja la poción a Podemos, pero el sistema político es parlamentario. Se pueden

unir derecha, izquierda, centro, arriba, abajo, es otro problema, cómo se forman

las mayorías.

Ahora, tenemos que optar por unos tres modelos, si no, estamos perdiendo el

tiempo.

Queremos un régimen parlamentario o semiparlamentario donde sea obligatoria la

mayoría, con derechos para la oposición, queremos un gobierno opcional, que es

el que está en la Constitución General de la República, es una vacilada, fue la

debilidad de nuestro amigo Don Diego Valadez.

Entonces hay otras opciones, que son dos, como en la República

semiparlamentaria francesa, qué pasa cuando el gobierno tiene mayoría y qué

pasa cuando hay cohabitación, son reglas distintas, son reglas distintas las de

gobierno de mayoría y las de gobierno de cohabitación; o bien, sigamos el

presidencialismo clásico, entonces a tupirle al Ejecutivo todos los controles que se

puedan.

Yo estoy de acuerdo, pero tenemos que saber, y yo me callo, qué régimen político

vamos a adoptar, insisto…

EL C. PRESIDENTE.- Tú propones una parlamentarias.


VEGA.- Yo propongo el parlamentario, sí, que no está en el proyecto, porque

perdí, jamás lo declaré públicamente; y Paco Valdez que no pudo venir perdió

también.



11

Yo estoy, cuesta trabajo, decir “no, va a ser por embute”, no, se transforma el

sistema político o se adquiere otra responsabilidad legislativa, como decía Juverse

“el cambio al régimen político modifica todo”, el sistema electoral, el sistema de

relaciones políticas, todo.

Entonces optamos por un régimen obligatorio de mayoría, optamos como dice el

proyecto que yo firmé pero que no estuve en todo de acuerdo, pero ahí queda algo

de rebeldía que tú no conociste.

¿Por un régimen mixto? Entonces tenemos que poner qué pasa cuando hay

sistema de mayoría y qué pasa cuando no hay.

¿O nos seguimos en el presidencialismo?

Entonces nada más digo eso, si no se define lo primero estamos perdiendo el

tiempo.

Segundo, cada vez es más complicado el problema de la armonización, porque lo

mismo estamos discutiendo en muchas partes, no sé si me explico. Entonces sí

necesitamos y eso lo hago con mi otra cachucha, mientras más pronto definamos

qué sistema de gobierno queremos, más podremos ilustrar a las otras comisiones.

Gracias.

Hay que definir y yo creo que ese es el debate, cuál de los tres regímenes

queremos.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Chanona.

Tú primero, tú eres parlamentarista también.

EL C. DIPTUADO ALEJANDRO CHANONA BURGUETE.- Gracias.

Es muy interesante pero en el mundo, más allá de lo que se imaginan, hay pocas

federaciones y federalismos, en América del Norte tuvimos al modelo canadiense,

el estadounidense y el mexicano, y en América del sur muy marcadamente en la

federación Brasileña, y desde luego tenemos los regímenes presidencialistas,



12

repúblicas donde pueden ser bicamerales o unicamerales, pero el tema es muy

interesante.

A mí me parece un preciosismo teórico pensar que podemos en función a la

Constitución General de la República, imaginarnos un régimen más allá del

federalista en el caso de la Ciudad de México, que es mi opinión, por supuesto el

Embajador que de manera muy docta ilustró varias posibilidades, pero yo creo que

si nos alejamos del modelo federalista nos podemos meter en un brete, porque

además yo quiero recordarles que hubo dos corrientes de pensamiento muy

sólidas en contra del fascismo y del nazismo, a propósito del momento que

vivimos en el mundo, que fueron catalizadores de la resistencia, por un lado fue el

pensamiento socialista, que tuvo su debacle a finales de los 80, principios de los

90, y el otro fue el gran movimiento federalista que tuvo que ver con el

pensamiento entre otros de Altiero Spinelli Jean Monnet y Robert Schuman, y el

modelo federalista pudo catalizar los anhelos de un pueblo que quería paz y

democracia y desde luego prosperidad, y este federalismo que está inoculado en

el gobierno de la Unión Europea, que ahorita está pasando por algunos problemas

muy interesantes, porque además, más allá del Brexit, todo apunta a que en la

elección de abril del año que viene en Francia Marine Le Pen puede poner a

temblar las estructuras de la tinta república para que la ultraderecha se empodere

en Francia y le den un golpe de giro por este regreso de un estado endogámico,

xenofóbico y donde la ultraderecha se ha apoderado con gran habilidad de las

banderas nacionalistas antisistémicas y de malestar social.

Pero voy al punto fino. Yo creo, sigo pensando que el Federalismo tiene grandes

virtudes en donde el principio de subsidiariedad que no es exclusivo la simpatía de

mis colegas de Acción Nacional, sino que es un principio toral que reza en la

propia Unión Europea y en nuestras federaciones, permite…

EL C. PRESIDENTE.- No, pero el PAN sí apoya subsidiariedad.



13

EL C. DIPTUADO ALEJANDRO CHANONA BURGUETE.- Claro, pero estoy

hablando de la ultraderecha, o sea, me regreso.

El PAN está a favor de la subsidiariedad y además lo tiene muy claro, lo había

planteado, no sé si dije lo contrario, no, Acción Nacional es un respetuoso del

federalismo y de la subsidiariedad, y es un principio sustantivo de la posibilidad de

darle poderes al nivel de gobierno local para que resuelva los problemas

fundamentales de la ciudadanía.

Por eso me parecería que perder de vista que las alcaldías y el Congreso no

pudieran ser el orden de gobierno que verdaderamente sustituya las pobrezas del

municipio en México, o sea, si algo ha hecho el federalismo mexicano nacido en el

presidencialismo imperial, es haber matado las capacidades de subsidiariedad de

los municipios.

Entonces en esa lógica yo digo que el tejido fino que tenemos que hacer para

terminar con el debate es una propuesta muy respetuosa, es cómo hacemos en la

transversalidad para que el principio de subsidiariedad y de las alcaldías generen

el empoderamiento de la ciudadanía con representantes no solamente legales

sino legítimos, capaces de poder colmar los anhelos de bienestar y los sueños de

prosperidad de los pueblos, y en esa lógica recordaría la defensa que ha hecho

Consuelo por ejemplo del tema de la autodeterminación, que no hemos acabado

de discutir, la autodeterminación de los pueblos originarios, de los barrios y de los

pueblos indígenas, pero no es un tema de reforzar mi argumento.

Lo que quiero decir es creo que nuestro debate es sobre reingeniería federalista,

no sobre si es semiparlamentario o demás, para un poco centrar el debate por el

texto que se nos está poniendo a consideración en este apartado. Es mi

comentario, Presidente.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias.

Diputado Jaime Cárdenas.



14

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CÁRDENAS GRACIAS.- Respecto a este

debate federalista desde luego que es importante, es otro debate y es importante

para la ciudad, pero yo creo que en el fondo el federalismo mexicano no ha

funcionado por muchos motivos históricos y políticos, es una falsificación, pero no

voy a hablar del híper presidencialismo ni nada de eso, voy a hablar del tema

presupuestal.

No ha funcionado porque si el 80% de los recursos que ingresan a la hacienda

pública nacional se concentran en las autoridades federales y el 20% va a estados

y municipios, es evidente que ese modelo no funciona porque los estados y

municipios no tienen los recursos, que es lo mismo que pasa en la ciudad, que

comentábamos con el diputado Valencia y con Manuel Oropeza antes de iniciar

formalmente la reunión, cómo en la Ciudad de México se repite este esquema, los

recursos en la ciudad se concentran en las autoridades centrales y a las

delegaciones va no sé si el 20 o el 18%, va una cantidad ínfima, no se cumple con

el principio de subsidiaridad, de proximidad, en fin, por eso las delegaciones están

como están, entonces tenemos que invertir esa relación presupuestal pero, como

bien dice Porfirio, el tema es de otro tipo.

Tenemos que discutir primero qué tipo de régimen, tenemos parlamentario,

presidencial o lo que propone Jesús Ortega, gabinete, el gobierno de coalición

optativo y el obligatorio, que son los dos que propone Manlio Fabio Beltrones y

Diego Valadés, optativo en la propuesta del Jefe de Gobierno y obligatorio cuando

no se alcanza el 42% de la votación nacional emitida.

En la ciudad es cuestión de ver, la propuesta del Jefe de Gobierno habla de un

gobierno de coalición optativo, si el Jefe de Gobierno lo quiere. Yo no sé si las

fuerzas políticas representadas en esta mesa, en esta Comisión, estén dispuestas

a dar el paso hacia un régimen parlamentario, y creo que habría que discutir, en

eso puede tener razón Chanona, qué fundamentos constitucionales tendríamos

para pasar a un régimen parlamentario.



15

A mí también me gusta más teóricamente el régimen parlamentario que un

régimen presidencial, pero yo no sé cómo se respondería desde los intereses

políticos o las concepciones políticas de las fuerzas del paso del presidencialismo

al parlamentarismo en esta Asamblea Constituyente.

Lo otro, si los fundamentos constitucionales que tenemos, en la reforma del 122

son tan sólidos como para poder hacer esa operación de transformación jurídica.

Yo creo, como tú, que sí, pero hay que convencer, si queremos parlamentarismo

entonces tenemos que convencer a todos.

Yo te puedo decir que esta discusión la tuvimos los compañeros de MORENA, no

fueron muy partidarios del parlamentarismo, de hecho yo me aparté de mis

compañeros para proponer una forma de gobierno de coalición optativa, que ahí

estoy solito, yo soy la minoría en mi grupo parlamentario, Consuelo y Mayela me

apoyan a veces y yo a ellas.

Entonces, yo creo que tenemos que ver, Porfirio, ser sensatos, bueno, no es que

seamos insensatos, ser en esto moderados, entender que las condiciones no

están dadas para pasar a un sistema parlamentario. Lo que tenemos o debemos

hacer es lo que estamos proponiendo Mayela y yo, fortalezcamos las facultades,

las competencias no solamente legislativas del Congreso sino fortalezcamos sus

competencias de control.

En estas hojitas que les hemos pasado a algunos, tenemos 54 competencias de

control, tienen que ver, repito, con el presupuesto, con la aprobación o rechazo de

la Cuenta Pública, con la ratificación de nombramientos de secretarios de

despacho, de directores de organismos descentralizados, con las

comparecencias, con las preguntas parlamentarias, con las comisiones de

investigación, con el control de los fideicomisos públicos y figuras análogas, con el

análisis y aprobación del Plan de Desarrollo, de los programas de ordenamiento

territorial y desarrollo urbano; con los derechos de las minorías parlamentarias;

con la creación de las comisiones de investigación; con la legitimación de los



16

diputados en lo individual para promover acciones de inconstitucionalidad y

controversias constitucionales locales; para que el presidente de la Comisión de

Vigilancia en el Congreso local invariablemente sea una diputada o un diputado de

un partido de oposición, no del partido mayoritario; para que no exista veto de

bolsillo; para que el veto parcial sea superado; para que el Ejecutivo no pueda

vetar reformas a la Constitución o a leyes constitucionales o a cualquier ley que

sea aprobada mediante referéndum; para que el Poder Legislativo por ningún

motivo delegue competencias en el Ejecutivo; para que el Secretario de la Función

Pública y la Secretaría de Finanzas sean –voy a terminar ya, Presidente- sean

ratificados por el Congreso; para que el presupuesto antes de ser enviado al

Congreso sea consultado con los ciudadanos y con los pueblos originarios; para

que los cambios presupuestales, lo que discutíamos en la mañana, transferencias,

modificaciones, ampliaciones o adecuaciones, se informen inmediatamente al

Congreso para su discusión y análisis, y en su caso se puedan determinar o

imputar responsabilidades; para que el Jefe de Gobierno no salga de la Ciudad de

México sin autorización del Congreso de la Ciudad, que tenga además el deber

de informar al Congreso y a la ciudadanía los resultados de su viaje; para que todo

acuerdo del Jefe de Gobierno con autoridades nacionales o locales se someta, o

internacionales, a la aprobación del Congreso; y en el caso de los acuerdos

interinstitucionales de carácter internacional se comuniquen al Senado y a la

Secretaría de Relaciones Exteriores; para que los servidores públicos no mientan

u omitan información durante sus comparecencias; para que los servidores

públicos no reciban emolumentos superiores a 30 salarios mínimos; para que el

titular del Ejecutivo informe trimestralmente al Congreso los beneficiarios de los

permisos administrativos temporales revocables, de las concesiones, de las

autorizaciones, de los contratos; para que exista un informe sobre el patrimonio

inmobiliario, en fin, son 53, no abundo más, pero son básicamente las que dijo

Mayela.



17

La idea es que las comparecencias sirvan, que la pregunta parlamentaria se

responda, que no mientan los servidores públicos al Congreso Local, que existan

responsabilidades; que las adecuaciones presupuestales cuando no sean en un

monto superior sean de todas maneras informadas al Congreso Local, en fin,

incluir esos mecanismos de control del Congreso al Ejecutivo.

Ya terminé, Presidente.


Diputada Mayela.

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA.- Ayer

comentábamos nos faltan prácticamente cuatro artículos, el PAN comentaba que

no estaba en posibilidad de discutir el tema del gobierno. Creo que no hay nadie

del PRI tampoco aquí.

Ayer que no asististe, Porfirio, discutimos parte de este artículo y decidimos que

no había condiciones para tocarlo en este momento. Me parece que estando no el

PRI tampoco presente, PRD acá está, me parece que deberíamos dejar como

habíamos dejado este artículo encorcheta y seguir adelante para avanzar en lo

que sí podamos avanzar.

Hay otros puntos en los cuales podemos seguir adelante dejando esta discusión

para cuando estén los representantes de los partidos capaces de discutir este

tema, si no lo que estamos haciendo ahorita es argumentar otra vez sobre

diferentes formas de gobierno, que no sabemos ni siquiera si vamos a tener el

consenso.

Entonces, evidentemente creo que, al menos lo que tratamos de trabajar Jaime y

yo fue un poco cuáles serían las atribuciones ya no del régimen sino del

Congreso, por eso brincamos al siguiente artículo.



18

Yo creo que si vamos a entrarle a discutir qué régimen de gobierno vamos a

plantear para la ciudad, me parece que lo primero que tenemos que definir y las

posturas de cada uno de los partidos o de los integrantes de esta Comisión es qué

ciudad queremos, empezar a decir efectivamente para dónde vamos a jalar,

porque finalmente los diferentes tipos de regímenes que están planteando sin

lugar a dudas lo primero que pienso es a quién va a favorecer en la próxima

elección la ciudad, a partir de eso entiendo yo que se están planteando diferentes

opciones.

Si esto es así y este es nuestro parámetro, me parece un tema delicado, pero la

verdad es que muchas de las propuestas que se han hecho aquí me parece que

van en ese sentido.

Vuelvo a plantear, estamos en condiciones de discutir ahorita este artículo o lo

dejamos encorchetado, como fue la decisión de la sesión anterior, hasta que

decidamos o que planteemos cuándo podemos discutir esto con las posiciones de

los partidos, y si no poder seguir avanzando en los tres y medio artículos que nos

faltan.

Me parece que hoy podemos llevarnos toda esta sesión y no va a pasar nada

porque no tenemos las posiciones de las fuerzas.

EL C. PRESIDENTE.- Estoy yo en la lista, nada más es un comentario breve.

Cuando se planteó el artículo 33 que empezamos a revisar forma de gobierno, se

hicieron las propuestas sobre el tema y dejamos establecido que mientras no

resolviéramos ese artículo 33, íbamos a estar titubeando sobre lo que era ese

modelo de gobierno en el parlamento y en el poder ejecutivo.

Efectivamente quedó encorchetada una serie de propuestas, tanto la de la

iniciativa como la que presentó Jesús Ortega y algunas observaciones que se

hicieron alrededor.



19

No sé si estemos en las condiciones ahora de resolverlo o de seguirlo

manteniendo con las posiciones, con el análisis que se esté haciendo que no está

de más que siempre es rico y que siempre aporta, para que tengamos una

definición.

Evidentemente de que un gobierno semiparlamentario ante una cultura centralista,

ante un parlamento e inclusive este Constituyente lo pudiera ilustrar. En referencia

tuvimos en la mañana una audiencia, acudieron varios defensores de las

candidaturas sin partido con un férreo reclamo a estar representados en el espacio

legislativo, en el congreso de la ciudad y cuestionaban las listas y los requisitos y

su integración.

Fortalecer un espacio de parlamento evidentemente que genera un equilibrio de

poderes, sobre todo ante toda la cultura que venimos arrastrando de la sumisión

del legislativo ante el ejecutivo y efectivamente que parece ser que es cultura que

el que paga manda y el parlamento no acaba de ser un contrapeso del poder

ejecutivo.

Yo creo que nos hace falta un buen tramo de cultura de ir construyendo ese

parlamentarismo que ocupa este país, para poder ir cimentando realmente este

equilibrio y esa relación entre los poderes y en la medida en que este parlamento

sea más responsable, con más empoderamiento, con más dientes, como se

mencione, no con el afán de disminuir tampoco las facultades que tenga el Poder

Ejecutivo, sino que el poder legislativo se comporte como eso, como un poder

también y no esperar a ver qué se desprende de allá para fortalecerlo acá, sino

que el parlamentarismo tiene qué hacer su propio esfuerzo de responsabilidad

política para legar a tutearse, si fuera la palabra, con los demás poderes del

gobierno.

Eso yo creo que puede ayudar mucho.



20

Yo comparto la idea de un gobierno parlamentario que no va a resolver

automáticamente este equilibrio, pero que sí tiene qué empezar a caminar y a

transitar por esta ruta, de ir generando esta comunión entre los poderes. Si eso no

se refleja en una mejor condición legislativa, normativa, de empoderamiento, de

equilibrio, de convivencia, etcétera, entonces será necesario retomar, pero volver

a ese sistema unipersonal, centralista, todopoderoso de este presidencialismo

imperial que hemos vivido en el país por siglos, es momento de ir sacudiéndose

de toda esa trascendencia histórica que traemos y que no han dado buenas

cuentas y buenos resultados.

Quería hacer esa intervención.

En la lista está el diputado Oropeza, el diputado Gonzalo Altamirano, el diputado

Chanona, el diputado Porfirio Muñoz Ledo y la diputada Gómez Mont.

EL C. DIPUTADO JOSE MANUEL OROPEZA MORALES.- Yo quiero empezar mi

intervención por citar lo que dice el 122 fracción III que dice clara, explícitamente

El titular del Poder Ejecutivo se denominara Jefe de Gobierno de la Ciudad de

México, tendrá a su cargo la administración pública de la entidad, será electo por

la votación universal, libre, secreta y directa. Eso es lo que dice la Constitución, el

122, el que regula esta Constitución y lo que estamos diciendo.

Quiero leer lo que dice Giovanni Sartori en ingeniería constitucional sobre qué es

un sistema presidencial. El primer criterio definitorio de un sistema presidencial es

la elección popular directa, casi directa del jefe de Estado por un tiempo

determinado que puede variar de 4 a 8 años; un segundo criterio definitorio es que

en los sistemas presidenciales, el gobierno, el ejecutivo no es designado o

desbancado mediante voto parlamentario y un tercer criterio que él plantea, es que

el presidente dirige el ejecutivo.

Entonces podemos dar muchos debates teóricos que son muy ricos, más yo

estaría de acuerdo en un sistema parlamentario. Está en el programa de mi



21

partido y hacia eso lucharemos en un proceso de reforma del Estado, pero ese no

es el debate. Eso es lo que estamos aquí discutiendo, el sistema, el régimen de

gobierno de la Ciudad de México, de una Constitución local en el marco de las

definiciones que la Constitución federal nos da.

La propia Constitución federal da un parámetro, trae una figura cuestionable y lo

que podemos decir de ella, que es el gobierno de coalición y esta Constitución lo

retoma, es un modelo constitucional que está ya en la Constitución federal que

plantea retomarlo y darle su regulación, su perfil propio en la Ciudad de México y

el proyecto de Constitución eso establece, quién es el titular del poder ejecutivo,

cuáles son sus funciones, sus atribuciones, las del legislativo y las que puede

adquirir el legislativo y se opta por un gobierno de coalición que tiene como base

un jefe de gobierno electo con una votación minoritaria y que requiere de una

mayoría parlamentaria y la clarifica, la acuerda y va al congreso, hace un pacto,

establece un acuerdo de gobierno, lo sanciona el congreso y se sujeta a las reglas

más menos que la Constitución nos propone y hay una serie de figuras de control

parlamentario que incluso algunas pudiésemos o no retomarlas para darle más

fuerza al poder legislativo en su función de contrapeso en este sistema de división,

equilibrio de poderes en el cual vivimos.

Entonces, simplemente yo quería comentar eso, porque si no, nos vamos a

entretener en un buen debate que está muy bien, pero desde mi punto de vista

está claramente definido en el 122 el modelo presidencial bajo el cual se articula el

Gobierno de la Ciudad de México y las figuras que la propia Constitución nos

permite establecer para generar mayores contrapesos y separación y equilibrio de

poderes y esa figura es el gobierno de coalición en los términos que aquí está o

como lo queramos modificar para replantearlo, que ahí van incluso muchas

propuestas que hacia el propio diputado Cárdenas.

Esa es la postura del PRD, sobre esto es lo que estamos discutiendo.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Gonzalo Altamirano.



22

EL C. DIPUTADO GONZALO ALTAMIRANO DIMAS.- El hecho de que se haya

comentado el día de ayer de postergar la discusión no es porque no se tenga una

visión, sino ante iniciativas que se han presentado, algunas parecen audaces, el

propio Porfirio al hablar del parlamentarismo con todos los conocimientos y

trayectoria que tiene y no advertir un impedimento constitucional, sí me

sorprendería, por un lado.

Por otro lado también viene apuntado en la intervención anterior una definición

que ya parece tener la propia Constitución en cuanto a lo que son las

características del régimen presidencialista.

Yo creo que sí tiene la propia Constitución a nivel federal y de alguna manera aquí

interpretando hacia los estados la definición de la forma de gobierno, muy

diferente, un gobierno republicano, representativo, popular, dividido en los tres

poderes clásicos y dándole con todo este cascarón las características de un

régimen presidencialista.

Se han ido combinando algunas formas, por ejemplo la ratificación de funcionarios

por las dos terceras partes o la ratificación del Senado en un momento dado, dos

terceras partes, una combinación, pero el sistema en esencia no ha cambiado ni a

nivel federal ni existe ninguna experiencia a nivel local.

Ahora bien, estamos haciendo la Constitución de la Ciudad de México, hay

artículos innovadores en la vida diríamos política del país, de que algunos en

derechos, algunos no están contemplados en las Constituciones locales, se están

discutiendo y algunos estarán, tal vez algunos otros no estarán en la Constitución

de la Ciudad de México, pero esta discusión sí es de un gran fondo, o sea es el

modelo político que queremos para la ciudad, otras comisiones, otra Comisión

está estudiando el modelo económico y demás.



23

Todo parece apuntar a lo que estamos expresando, de que tal pareciera que es un

régimen presidencialista con algunas combinaciones, algunas formas de

parlamentarismo, tímidas si quieren ustedes, pero al fin y al cabo es eso.

Yo creo que todo esto refuerza la idea de que por lo menos, digo, que sigamos

adelante con los otros artículos y replanteemos esto, esto sí es algo de fondo y

repito, los propios argumentos de Porfirio Muñoz Ledo, que en la Comisión de los

Notables estuvieron analizando y él sostuvo esta posición. Los que redactaron el

proyecto. Digo así se les denominó por parte de un sector de la opinión pública.

Bueno.

Entonces aparte de esto yo creo que sí es importante, bueno en el caso de Acción

Nacional sí estamos debatiendo el tema internamente para ver qué alcances le

podemos dar.

Creo que no estamos en condiciones, como ya se dijo ayer, de tomar una

definición en estos momentos, pero sí debe ser una reflexión profunda. Por un

lado pareciera que hay impedimentos para establecer un régimen parlamentario,

cuando ya hay una estructura jurídico política que apunta y soporta un régimen

presidencialista, pero por otro lado hay quienes sostienen que sí es posible en

estas condiciones sostener un régimen parlamentario.

Yo como reflexión también creo muy difícil o casi imposible de la noche a la

mañana establecer un sistema parlamentario puramente dicho y quitar de una

plumada un sistema totalmente distinto.

Yo creo que lo que sí debemos de reflexionar es hasta dónde podemos darle

mayores facultades al Congreso, a la Legislatura local, hasta dónde pueden

interactuar dentro de sus facultades tanto el Ejecutivo como el Legislativo.

Repito, pareciera imposible que de la noche a la mañana se pudiera trasplantar o

se pudiera implantar un sistema nuevo quitando totalmente un sistema que ha

tenido vigencia, pero de cualquier manera no nos cerremos, yo creo que sí esta es



24

una definición muy importante que debemos de tomar, dado que es la Constitución

de la Ciudad de México y sí ya en las próximas sesiones que sea lo más pronto

posible tengamos una definición clara de qué tipo de organización jurídico política

queremos para la Ciudad de México, qué tipo de gobierno, qué tipo de Congreso

y no nos contentemos con añadir una o dos facultades, sino analicemos en serio

qué pasos podemos dar para hacer una Constitución, esta es una Constitución, no

es una ley secundaria.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Chanona.

EL C. DIPUTADO ALEJANDRO CHANONA BURGUETE.- Volvemos al punto de

lo que les había comentado. A mí me parece que hay un espejismo teórico pensar

que el semi parlamentarismo, el parlamentarismo puede solucionar las debilidades

del ejercicio de poder en el país y en el caso de diseño del régimen de gobierno en

la Ciudad de México, y voy al punto fino.

El tema no es pensar que un régimen de manera espontánea como el semi

parlamentario va a generar mayores niveles de rendición de cuentas, va a reducir

los niveles de corrupción y por lo tanto hágase la democracia.

El tema de fondo deriva de que no es un tema de régimen presidencialista como

erróneamente señalan mis amigos abogados, voy a hablar como politólogo. Reza

en el artículo 40 de la Constitución, para que no demos tanto brinco, que es

voluntad del pueblo mexicano constituirse en una República representativa,

democrática, federal, compuesta de estados libres y soberanos en todo lo

concerniente a su régimen interior, pero unidos en una federación establecida

según los principios de esta ley fundamental.

Por lo tanto atajo, si desviamos el debate hacia el tema parlamentarismo estamos

yendo por la ruta errónea, y voy al punto fino.

El presidencialismo deriva de que en la teoría federalista las partes de la

federación delegan en el Estado federal un conjunto de políticas públicas que



25

esencialmente son el depositario de la soberanía nacional, como puede ser la

política monetaria, la política de defensa, la política exterior, entre otras políticas, y

deja a las partes de la federación, léase las entidades federativas, inclusive el nivel

más local que puede ser el Estado y el municipio, aquellas políticas que se

refieren a formar un gobierno que satisfaga las necesidades del pueblo, como

puede ser política cultural, política económica, política de desarrollo, política

cultural, es decir algo que inclusive aplica muy bien los canadienses, e inclusive

los propios americanos.

Es tan fuerte el federalismo en las partes donde el presidencialismo no está

colmado de esta sobrerrepresentación del poder y por ejemplo un juez en el

Estado de California puede poner a temblar un tratado internacional en Estados

Unidos y puede determinar inclusive un criterio que desafía al propio Congreso de

Estados Unidos. Entonces qué quiere decir, que hay una malísima distribución del

poder.

Yo diría no es el problema de presidencialismo, ni en la redistribución del poder se

reivindica el tema de las subsidiariedad y tiene que ver no con el régimen, tiene

que ver con la cultura política, con la necesidad de los políticos y las políticas y

con el tema anticorrupción.

Entonces no nos desviemos, o sea no viene la vacuna por el lado del cambio de

régimen político. Y lo único que yo comentaría es lo siguiente, a ver, voy al punto

fino.

Si redistribuimos el poder entre el Presidente, los gobiernos de los estados que

hoy están huyendo casi todos, y hay 15 millones por un par de ellos, con el tema

de las presidencias municipales, yo creo que podemos inclusive discutir, y voy a

provocar, el tema del cuarto poder, para mí no tiene que ver con la tesis de

Consuelo, pero sí tendría que ver con gobiernos regionales o con gobiernos

metropolitanas, por la forma en que se ha redistribuido la población en México y



26

por la forma en que se comparten riesgos y amenazas al bienestar y a la

gobernabilidad en muchas regiones del país.

Entonces yo creo que el problema de fondo es cómo establecemos equilibrios

entre poderes en relación al Presidente y Congreso, en este caso Jefe de

Gobierno, Congreso, alcaldías, alcaldía, futuro de Jefe de Gobierno, que permita

exactamente lo que marca la Constitución, un equilibrio de poderes capaz de

empezar a allanar el camino al abuso de poder, a la corrupción, a los

desequilibrios y a la falta de poder de los gobiernos más locales que son los que la

gente conoce, y en esa lógica me parece que está resuelto el problema teórico y

no damos tanto brinco porque va en contra del 40 constitucional.

LA C. DIPUTADA MARÍA TERESA GÓMEZ MONT Y URUETA.- Igual me

contestas a mí. Me parece muy bien, Porfirio.

Un poco para completar lo que dice el diputado Chanona, yo creo que sí es

imposible, pero totalmente imposible de que el día de hoy transitemos a un

régimen parlamentario, porque se tiene que tomar una decisión, pero eso se toma

ante un momento de crisis política.

El régimen presidencialista es la deformación del presidencial. Yo creo que para

que podamos ser un régimen maduro presidencial tendremos que dejar de ser

presidencialista, así de plano, porque es la deformación auténtica.

Y yo por ejemplo sí quisiera volver a mencionar lo que sucede en Francia con el

régimen parlamentario presidencial. Cuando el primer ministro y el Presidente son

del mismo partido es presidencial, y cuando son de partidos diferentes es

parlamentario.

Ahora, yo insisto en que el presidencialista es la deformación del presidencial, eso

aquí y en China, con mucho respeto, Porfirio, ya que no tengo que estar en contra

de ti porque tú eres el que más sabe, pero pues el sistema presidencial es cuando

ya estemos en la madurez, y no estamos en la madurez, en México no estamos en



27

la madurez, las instituciones siguen siendo deficitarias, ese es el problema y por

eso estamos pensando en un régimen parlamentario; pero mientras tengamos el

pacto federal no podemos estar pensando en ir a un, tenemos el pacto federal que

es en donde concurren todos los estados. Bueno, pero tenemos un pacto federal.

Me extrañaba que nadie lo mencionara, pero tenemos el pacto federal y eso es

importantísimo, claro, ¿cómo no vamos a ser parte del Pacto Federal?

Bueno y nuestro federalismo que incluso es totalmente diferente al americano,

porque el nuestro es una cesión, el americano es cesión de derechos, pero el

nuestro es una descentralización.

Entonces yo creo que no están dadas las condiciones para pensar en que el país

entero se vaya a un régimen parlamentario, a mí la verdad que sí me gustaría,

pero hay condiciones y no podemos hacer que una entidad federativa sea

parlamentaria y el resto del país no, somos parte de una sociedad política. Bueno,

pero somos parte, no podemos evitarlo.

No somos una República autónoma, esa es la verdad. No somos, no somos y no

nos conviene ser una República autónoma.

Aquí yo sí veo muchos cabos sueltos, empezamos a discutirlo con motivo de la

propuesta que el diputado Jaime Cárdenas, que yo creo que es algo que sí

tenemos que tener muy presentes, porque ya hoy, el día de hoy en todos los

periódicos se habla de una coalición electoral para el Estado de México.

Si no estamos preparados para ir a candidaturas de coalición, porque las

candidaturas de coalición hacen gobiernos de coalición y se tienen que sentar las

bases desde el principio, desde que hay un candidato común se tienen que sentar

las bases de cómo va a ser ese gobierno de coalición, que es lo que no habido y

por eso ha habido tantos desequilibrios.

Por eso es tan importante la iniciativa de Jaime Cárdenas, porque no sabemos

cómo va ser el Distrito Federal, pero sí tenemos un Estado vecino que está



28

pensando en una candidatura de coalición. Es la teoría, no lo estoy inventando, lo

estoy inventando. Lo verán con las situaciones como se vayan desenvolviendo.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias. Diputado Muñoz Ledo, después la diputada

Consuelo, Cárdenas y el diputado Valencia.


VEGA.- Yo hablaré 5 minutos. Hoy a las 17:00 horas se nombra miembro del

gabinete, qué puesto le dieron a Luis Videgaray.

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA.- ¿Secretario de

Economía?


VEGA.- Yo creo que de relaciones. Yo creo.

EL C. PRESIDENTE.- Pongamos atención por favor al orador.


VEGA.- 5 minutos, voy a hacer puntos.

Primero, Jaime nos ha presentado 56 puntos de facultades del Congreso que es el

equivalente a una condición completa, hablamos de economía de palabras.

Primero.

Segundo, mi gran amigo, maestro insigne de Sistema Político Europeo en la

Facultad de Ciencias Políticas, no me confundas el tema del federalismo con el

tema del presidencialismo, son cosas completamente distintas. Tuvimos un gran

debate en la comisión de Venecia, Comisión de Democracia por el Derecho,

donde estábamos todas las comisiones del mundo, donde justamente el discípulo

dijo que la mejor coincidencia entre regímenes federales y regímenes

parlamentarios.

Tercero, el federalismo en México está mal, pero está en decadencia en el mundo.

De los 27 Estados de la Unión Europea y de los 48 del Consejo de Europa,



29

solamente 3 son federalistas, que son Bélgica, Austria y Alemania. Eso no está

funcionando, el federalismo cuadrado, todas las demás formas de acción política,

la británica con Pablo Brecht, la italiana, todas, la española, la autonómica, todas

son mejores.

Vamos a ir al presidencial, primero una mentira histórica que está en el mensaje

malhadado de Venustiano Carranza, de la Constitución 57, cuando se plagia a

Bolívar, le dice: En Europa las monarquías eran fuertes, pero eso se necesitaron

parlamentos fuertes. En América lo que es débil es el poder, hay que fortalecerlo.

Esa es la frase.

Yo voy a decir 5 cosas. Primero, es una mentira histórica que este país haya sido

presidencialista, lo fue por el malhadado caciquismo, nada le ha hecho más daño

a este país que el presidencialismo, el verticalismo del poder, el autoritarismo, la

merma de la ciudadanía.

Primero. La primera Constitución Política que rigió en este país, la Constitución de

Cadis no es presidencialista, es una monarquía constitucional moderada, donde

artículos como el 12 que dice si al Rey de España abandona el territorio sin

permiso de las cortes se entenderá que ha abdicado.

Dos. El argumento de Morelos, porque mis amigos morenistas que son

morelenses o morelistas, tiene el mejor argumento, es su debate contra Flores

Rayón, si aquí hay un solo poder en este país, es el supremo poder legislativo y

no acepto, a ningún Jefe del Ejecutivo, establece el triunvirato sometido al poder

legislativo, constituciones conservadoras.

57, la supresión del Senado es vista por Benito Juárez y por los caudillos liberales

como maniatar al Ejecutivo, Juárez busca tres veces recrear el senado y recrear el

veto, hasta la malhadada idea de su ministro de Gobernación, Manuel Lerdo de

Tejada, no se Sebastián, que manda un referéndum y que lo pierde en el 67.



30

Entonces se queda la idea, hay un libro, el mejor para mí de ciencia política de

México, Constitución de 57 y sus Críticos.

EL C. PRESIDENTE.- La diputada Consuelo.

LA C. DIPUTADA MARÍA DEL CONSUELO SÁNCHEZ RODRÍGUEZ.- Yo sí

creo que sí se puede innovar en la Ciudad de México considerando nuestra

Constitución General, pero podemos innovar y crear algo nuevo, yo sí creo, y

habría que profundizar más en lo que sí necesitaríamos y podríamos hacer en la

Ciudad de México, porque hablando, porque yo también estoy en contra del

Presidencialismo, eso ha sido un horror para nuestro país.


VEGA.- El peor horror.

LA C. DIPUTADA MARÍA DEL CONSUELO SÁNCHEZ RODRÍGUEZ.- El horror,

y sí aquí podemos enmendar ese horror, sería un gran triunfo. Es decir, estamos

hablando aquí incluso para la distribución del presupuesto, no llega a las alcaldías,

dices tú “bueno, entonces dónde está”, digo a las delegaciones; tampoco a nivel

federal respecto a los municipios, es, o sea, no hay autonomía realmente, y que si

hablamos de federalismo pues es un federalismo centralista y presidencialista, es

decir, si aquí podemos innovar en ese sentido, hacer una descentralización real

del poder internamente.

Aquí hablando del equilibrio de poderes deberíamos de incluir la elección también

del Poder Judicial, es decir, aquí tenemos un problema, por qué sí tenemos que

elegir, por qué siempre se elije al Ejecutivo, al Legislativo, y el Judicial por qué no

lo podemos elegir, ahí hay una anomalía grave también.

Entonces por qué no ahí avanzamos en ese sentido, descentralización interna, y

esto incluye las autonomías de los pueblos, es decir, por qué no crear un nuevo

ámbito donde la gente pueda participar, es decir, lo que tenemos es un régimen

viejo caduco, a nivel mundial ¿eh? es decir, las mismas opciones y



31

parlamentarista o parlamentarismo o presidencialismo es lo mismo, y la verdad en

España el parlamentarismo ya no está funcionando y ellos están viendo cualquier

otra manera o están buscando otra; y en Italia igual, es decir, no está resolviendo

el problema, es decir, la verdad estos modelos no están funcionando al menos

para las exigencias de la sociedad en general.

Es lo que está en cuestión en el mundo, es decir, la sociedad está exigiendo otro

modelo de régimen de gobierno, más participativo, me llama la atención que

nosotros estuvimos un montón de días ahí trabajando lo de participación

ciudadana y de repente parece como algo muy lejano de nuestras, de estos tres

niveles de gobierno, es decir, cómo hacemos para que esta participación sea real

en el Poder Legislativo, en el Poder Ejecutivo y Judicial, o sea, empoderar más a

la gente y dar ese paso que es el poder ciudadano.

Yo sí estoy de acuerdo en pensar en algo más de fondo y sí podemos innovar, sí

podemos crear algo nuevo en la ciudad, tenemos las condiciones para hacerlo.

Pero incluyamos en serio lo que se está proponiendo en torno a la autonomía

territorial.

EL C. DIPUTADO GONZALO ALTAMIRANO DIMAS.- ¿Sigo yo?

Voy a ir más rápido, Presidente.

EL C. PRESIDENTE.- Perdón, nada más la moción que me hace el diputado

Gonzalo Altamirano, si estamos en condiciones de resolverlo hoy, y si no,

entonces dejémoslo encorchetado y podamos continuar, porque la lista sigue

siendo larga.

Entonces está el diputado Cárdenas, Valencia, Jesús Ramírez, el diputado

Chanona y hay una solicitud de un asesor del diputado Jesús Ortega para que

también pueda hacer alguna observación.



32

EL C. DIPUTADO GONZALO ALTAMIRANO DIMAS.- Una moción. Una vez

alguien que no haya hablado, digo, si lo vamos a dejar para una posterior sesión,

no valdría la pena ahorita que nos extendiéramos hasta el final y vamos a perder

otra sesión.

En un rato más, o sea, que hablen algunos que no han hablado, se pare ya la

sesión, nos ocupemos del siguiente artículo y ya regresamos en otra sesión a

este, porque si no, vamos a agotar.

EL C. PRESIDENTE.- Pedirles a los que están en la lista que son 4, que puedan

ser lo más breves posible para poder continuar.

EL C.- DIPUTADO JAIME FERNANDO CÁRDENAS GRACIA.- Dos minutos,

Presidente.

Yo soy un partidario del sistema parlamentario, pero estoy consciente de esto que

nos leyó el diputado Manuel Oropeza. Es claro que la Constitución en el 122

reformado el titular del Ejecutivo Local que se llama Jefe de Gobierno es electo

por los ciudadanos y eso no puede ser sistema parlamentario, porque en el

sistema parlamentario el Jefe de Gobierno deriva de la confianza del Parlamento.

Esa es la característica, esa es la diferencia entre uno y otro, Sartori, Lince, en fin,

tu amigo Arturo Valenzuela, todos los que han estudiado la diferencia entre

regímenes presidenciales y parlamentarios dicen eso, la diferencia es en el

régimen presidencial el pueblo elije al Jefe de Gobierno, en el sistema

parlamentario el Jefe de Gobierno, es Jefe de Gobierno y Jefe de Estado; en el

régimen parlamentario el Jefe de Gobierno deriva de la confianza del Parlamento,

eso es el sistema parlamentario.

Tal vez tú lo que tengas más en la mente por tu vida, por tu experiencia, es el

régimen semipresidencial francés, en donde el Jefe de Gobierno es electo por el

parlamento y el Jefe de Estado es electo por el pueblo. Pero no en todos los

sistemas parlamentarios es así.



33

Por ejemplo, en Alemania que es un sistema federal parlamentario es elección

directa, el Jefe de Estado es electo por el Parlamento y el de Gobierno también.

La Canciller Merkel es quien recibe la confianza del Parlamento, y el Jefe de

Estado, el Presidente de la República Federal Alemana es también designado por

el Parlamento Alemán, no es electo por el pueblo.

Es que es diferente el sistema parlamentario al sistema presidencial que tú tienes

en la cabeza, repito, en fin, pero esa es una discusión teórica, las características

entre uno y otro.

El tema de fondo constitucional es si la reforma al 122 nos permite construir un

sistema parlamentario. Yo como Manuel lo veo difícil, me gustaría muchísimo que

se pudiera, pero claramente el 122 dice: El titular del Poder Ejecutivo es el Jefe de

Gobierno, se elige por el pueblo, en fin, ya señala al menos dos características

presidenciales.

Por eso lo que yo creo que en lo que podemos avanzar y ser diferentes a otras

Constituciones de la República es en el Apartado de Facultades de Control. En las

Constituciones de toda la República, incluyendo la federal, voy terminando, nada

más hay el Apartado de Competencias o Facultades del Ejecutivo, pero, perdón,

del Legislativo, del Congreso, pero no están las facultades de control ni se

fortalecen las facultades de control, lo maravilloso que podemos hacer en esta

Constitución es incrementar de una manera fuerte, a diferencia de otros Estados

de la República y a diferencia de la Constitución de la Repúblicas las facultades de

control del Congreso, eso lo podemos hacer.

Un tema mucho más dudoso, aunque yo participo de él por razones teóricas, es el

gobierno de coalición que propuso iniciativa, pero digo, ahí mis compañeros de

MORENA no me respaldaron.

El tema de fondo, Porfirio, creo, a los dilemas que planteaba Consuelo, mi

conclusión en 30 segundos es, democracia representativa, no, está en crisis, si ha



34

existido en el país, que yo creo que nunca ha existido. Lo que necesitamos es

democracia directa, participativa y comunitaria, como hemos propuesto, está en el

proyecto del Jefe de Gobierno y nosotros hemos mejorado, somos más avanzados

que la propuesta del Jefe de Gobierno.

Sistema presidencial, no presidencialista sino presidencial, con controles fuertes

del Congreso, sí; descentralización del poder con alcaldías poderosas que sean

como municipios, con un presupuesto mucho más amplio del que actualmente

tienen las delegaciones, sí; elecciones de los titulares de todos los poderes

públicos incluyendo al Poder Judicial, a los órganos autónomos, sí, o sea, si

hacemos todo esto más el cuarto orden de gobierno para pueblos originarios y

comunidades indígenas residentes, yo creo que estaremos dando un gran paso, la

Constitución de la ciudad será diferente a cualquier otra Constitución de la

República, incluyendo la del país; y trataremos de dar salida al poder ciudadano, a

la democratización del poder, en fin, a la descentralización del poder, en fin, a la

descentralización del poder y los recursos públicos, etcétera.


Diputado Jesús Valencia.

EL C. DIPUTADO JESÚS SALVADOR VALENCIA GUZMÁN.- Muy breve.

Muy breve, compañeras y compañeros, con el afán de no ser repetitivo.

Yo creo que es un debate muy rico lo que se está dando aquí más para los que a

lo mejor no somos especialistas en estos temas, que nos vamos aprendiendo

mucho de aquí de lo que los expertos conocen.

Pero lo cierto es que aquí se le ha dado lectura ya, y no lo repetiré, a dos artículos

de la Constitución General que es el artículo 40 y el 122, que claramente

establecen las limitaciones de lo que tenemos o no.



35

Estando yo de acuerdo en mucho de lo que aquí se ha dicho, de mucho, pero yo

creo que sí vale la pena regresarnos un poquito al debate original de lo que aquí el

proyecto de Constitución enviado por el Jefe de Gobierno nos mandata, y que no

perdamos de vista que esta reforma política, proyecto de Constitución nos ha

enviado, dije proyecto y con eso si no resultaría repetitivo.

Esta reforma política tenemos que considerar que es una reforma progresiva, es

decir, es un primer paso importantísimo en la vida política de esta ciudad. No es

sin duda para muchos de los que estamos aquí lo que quisiéramos idealmente.

Si la Constitución General de la República, a punto de cumplir cien años, al 15 de

agosto lleva 687 reformas, yo creo que en menos tiempo esta Constitución, sobre

todo el 122, ojalá pronto sea reformado para que podamos discutir de manera más

de fondo todo lo que aquí ricamente se ha venido planteando, pero si son 7

reformas por año en promedio a la Constitución General de la República en los

casi 100 años de existencia, no veo por qué desesperarnos y no podamos avanzar

en lo que ya está planteado como un avance importantísimo, nos detengamos y

queramos plasmar en el texto constitucional local algo que va a ser claramente

contradictorio a lo que establece la Constitución General de la República.

Insisto, yo estoy de acuerdo en muchas de las cosas que aquí se plantean,

mayores facultades a las delegaciones, menos opresión del gobierno central,

etcétera, pero no podemos ahora, porque lo establece el 122 y el 40. Lo podemos

hacer, pero nos enfrentaremos seguramente a una controversia en la Corte.


Diputado Jesús Ramírez.

EL C. DIPUTADO JESÚS RAMÍREZ CUEVAS.- Me parece importante, yo creo

que está el marco, ya no voy a discutir más el 122 o el 40, está claro que hay un

marco, está claro que somos constituyentes, podemos tomar decisiones



36

soberanas y decir creemos, llegar a un consenso, incluso proponer nuevos

órganos de gobierno, nuevos niveles de gobierno si así lo consideramos.

Lo que yo creo es que me parece que el tema de fondo es el equilibrio de poderes.

Tanto el parlamentarismo como el presidencialismo pueden tener excesos, lo

estamos viendo en el mundo, o sea no hay régimen perfecto.

Yo creo que en ese sentido aquí lo que hay que discutir son los sistemas de pesos

y contrapesos y equilibrios. Lo que creo que está fuera de la discusión, que no se

ha incluido en la discusión más que tímidamente, es digamos un actor, para mí

fundamental para generar un nuevo régimen político, que es el ciudadano.

En esta república representativa o en este régimen representativo el ciudadano

sólo existe el día de las votaciones, es parte de la perversión del sistema

presidencialista como del parlamentarismo.

Entonces, cómo hacemos para que el ciudadano tome parte de las decisiones que

le atañen y de alguna también su participación, aquí en la discusión que hemos

hecho sobre democracia participativa y democracia directa son de alguna manera

herramientas y mecanismos para hacer estos contrapesos.

Sin embargo, más allá también de estos mecanismos no hay digamos, cuando se

está discutiendo el desarrollo sostenible o elementos de planeación, no se están

considerando como elementos centrales la participación ciudadana en estas

decisiones, en la forma en cómo elaboran los planes, en cómo se desarrolla la

planeación de la ciudad, en cómo se ejecutan las obras y cómo se lleva a cabo

todo este ámbito de participación. Creo que al hablar de los tres poderes nada se

sigue pensando de manera clásica en el mismo sistema de régimen republicano.

A mí me gustaría introducir un elemento que el maestro Luis Villoro decía, que

habría que imaginar un nuevo republicanismo que integrara la democracia

representativa con la democracia comunitaria, y que en esa síntesis de ese nuevo

republicanismo vamos a encontrar las nuevas y viejas formas de participación, que



37

integra el reconocimiento de las comunidades que ejercen un autogobierno o

formas de organización como lo son las comunidades indígenas, o los ciudadanos

que se organizan para participar o que deben tener atribuciones para participar.

Yo creo que más allá de las preferencias, si parlamentarismo o presidencialismo,

bueno, presidencialismo aquí nadie lo defiende porque es evidentemente el

exceso de concentración de facultades en una sola persona, en eso estamos

todos, digamos al menos creo que hay consenso, pero que sí pensemos que sí

podemos crear nuevos equilibrios de la República, incluso nuevas instituciones.

No nos espantemos.

Si hay una institución que la realidad está creando, pues reconozcámosla. Si los

ciudadanos son capaces de crear sus formas de organización y ya están

interviniendo en la política pública, discutiendo el presupuesto, las leyes, pues

reconozcamos el espacio, aquí lo hemos hecho a través de los mecanismos.

Yo pensaría, con esto cierro, no habría una manera de pensar que dentro de los

equilibrios que requiere tanto el parlamento como el Poder Ejecutivo como el

Poder Judicial, no habrá una herramienta digamos de una figura ciudadana que

también forme parte de estos equilibrios, ya se han construido algunas, diría la

auditoría ciudadana.

A lo que voy es que no se está pensando integralmente sino se va cediendo en

función de que la presión social va aumentando, entonces vas abriendo la válvula

para que tengan entrada, pero no hay una visión institucional de incorporar una

visión democrática integral, siempre estamos queriendo parchar lo que ya hay y

queriendo cubrir los vicios, queriendo hacer contrapesos a partir de los vicios.

Si ponemos en el centro a los ciudadanos, pensaría yo que podríamos imaginar un

régimen político distinto, a veces nos cuesta porque o nos pesa mucha la historia

o nos pesa mucho la propia historia del país o el pensamiento clásico, cuando ya



38

estamos en formas hasta colaborativas, de trabajo y de construcción de leyes,

hasta de debate público.

Pongo un ejemplo, por ejemplo en España, que no tiene nada que ver con

parlamentarismo, que justo en esa adaptación, esta es una discusión no sólo de

México, es una discusión mundial de cómo abrirle espacio a los ciudadanos e

institucionalizar esa participación, más allá de las instituciones que ya nos hemos

construido a lo largo de esta historia de la República en sus cientos de años.


Diputado Chanona.

EL C. DIPUTADO ALEJANDRO CHANONA BURGUETE.- Yo mantengo mi fe en

el federalismo, me parece una ilusión óptica el querer defender el parlamentarismo

como una opción creativa, imaginativa, rompe paradigmas, para recuperar un

régimen democrático, justo y efectivo de buen gobierno en la Ciudad de México.

Voy al punto fino. Me parece que, yo jamás discreparía de mi maestro Muñoz

Ledo, pero creo que se equivoca cuando dice que no confundamos

presidencialismo con federalismo, perdón, el diseño constitucional de México es

federalista, que hayamos concentrado en el mal diseño constitucional el poder en

el presidente es otra historia, de tal manera que tiene que ver con la distribución

del poder.

Si hablamos de regímenes políticos, todos están en crisis, no solamente la

decadencia de los federalismos, yo creo que los parlamentarismos están en crisis

incluyendo sus dos modelos. Como dice ahí la canción, como es el caso británico,

o el parlamentarismo de equilibrios que tienen los propios alemanes, ya no

hablemos del italiano, 17 años tuvieron a Berlusconi, imagínate los desequilibrios

del poder del primer ministro.

Entonces, yo sí creo que no tiene que ver esencialmente con un debate sobre

rediseño constitucional del régimen político de la Ciudad de México, yo creo que



39

tiene que ver con todos los controles de poder que aquí ya se discutieron, yo no

podría leer una lista tan larga como la de Cárdenas, pero sí debe ser exhaustiva,

en donde podamos en las leyes secundarias discutirlo.

Pero si no logramos en las pocas palabras discutir qué tipo de Congreso

queremos, para ponerle el ejemplo por una razón de responsabilidad, lo que se

haga en la Ciudad de México repercute en toda la Federación mexicana.

No podemos seguir insistiendo que solamente la ciudad es de libertades y nos

olvidamos de Tuxtla Gutiérrez, nos olvidamos de Toluca, nos olvidamos de

Xalapa, es terrible, o nos olvidamos de La Paz o Ensenada, que son capitales, no

son estados, eh, en la lógica de lo que representa la responsabilidad que tenemos

para que el Congreso de la Ciudad de México, discutimos si era Legislatura del

Congreso, tenga la capacidad de ser una luz en el camino de un cambio de

régimen del país.

Por eso, insisto, no confundamos la gran reforma política que condensa

constitucionalmente el proyecto que aquí discutimos con base en la Constitución.

Me parece que si quieren luego lo vemos y lo podemos fundamental, pero ya no

sigo por esa línea, tenemos que cuidar en el rediseño que lo que va a pasar aquí,

que tiene que ser revolucionario, en términos federalistas permita ser un para

paradigma para el resto del país, porque realmente en el resto del país no existen

los congresos locales, son empleados del señor mandarín llamado gobernador.

Si logramos un rediseño yo no creo que podamos en los próximos meses y años

entrar por la vía parlamentarista que, ojo, no quiere decir que sea la panacea, no

la vería así. Entonces, con base en ello sí creo que no castiguemos la imaginación

política y sociológica, pero sí cuidemos los parámetros de lo que nos permite el

tiempo y espacio de debate y rediseño del régimen de la Ciudad de México.

Es todo.



40

EL C. PRESIDENTE.- La profecía dice 2018, y no falta mucho, porque la reforma

política, la verdadera, la definitiva, no ha llegado para esta ciudad, con este asunto

de la progresividad estamos de pedacitos y pedacitos, ojalá llegue y ojalá no se

tarde.

Cuando le construyamos a los Poderes Federales su Brasilia, entonces el Estado

libre y soberano, porque también los equilibrios entre poderes pasan por el

equilibrio entre la democracia participativa y la democracia representativa y

mientras no logremos también equilibrar esas formas estamos construyendo

procesos partidarios de constituciones de partidos y habrá qué ver cuál va a ser la

respuesta ciudadana a esta cuestión.

Por eso el asunto de la innovación, por eso el asunto de ser audaces y generan

nerviosismos, sí los generan y en la medida en que podamos tener respuestas a

todas esas angustias y a esos desvelos, en esa medida le podemos ir

garantizando no la varita mágica de la democracia bienvenida, vamos a estrenarla,

sino un camino que sabemos que es este faro que pueda tener la implicación en

todo el país y la trascendencia que este país requiere.

La siguiente fracción es Del funcionamiento del Congreso de la Ciudad de México.

Está más que perfilado con las intervenciones que se han dado, lo del 122, lo del

parlamentarismo, lo del régimen presidencial moderado. Yo no digo que esté

resuelto, yo no digo que está votado. Será materia de dictamen y el dictamen

tenemos qué aprobarlo.

LA C. DIPUTADA MARIA DEL CONSUELO SANCHEZ RODRIGUEZ.- El

argumento de la reforma constitucional, hay qué dar argumentos serios, porque

siempre que se quiere echar para atrás algo nuevo, se recurre a la reforma

constitucional y sí, esa nos amarra muchísimo.

Esa reforma nos trata a los de la Ciudad de México como menores de edad, ahí

nos dice qué es lo que podemos ser y qué no podemos ser, pero también hay



41

muchas cosas que no aborda y creo que nosotros deberíamos de ser serios en

ese sentido y profundizar en muchas cuestiones, como en las alcaldías. Amarra

muchísimo los poderes y las facultades de las alcaldías la reforma, pero nosotros

podemos darle más poderes y más facultades a las alcaldías, aunque esa reforma

nos trate como menores de edad.

Nosotros creo que como soberanos podríamos darle mayores poderes y mayores

facultades a las alcaldía para que tuvieran mayor poder y así restando a todo ese

presidencialismo en los bienes de la Federación hasta abajo.

Entonces yo creo que sí deberíamos de ser un poquito ir más allá del argumento

de que la reforma no nos permite avanzar. Yo creo que sí nos permite avanzar y

mucho.

EL C. DIPUTADO JESUS SALVADOR VALENCIA GUZMAN.- Me queda claro

que faltan muchas cosas, en ningún momento he dejado de ser serio. Cité lo que

dice, no lo quise leer, ya se había leído, pero si hablamos de seriedad, yo creo que

yo tengo mis argumentos, usted tiene sus argumentos, diputada, pero de ninguna

falto a la seriedad de esta reunión ni a lo que representa esto.

Coincido con usted en que las alcaldías tienen, que por cierto no es de esta mesa,

tienen qué ser, pero también hay muchos amarres en esta cuestión para mal

incluso, pero aquí están, y no he dejado de ser serio.

EL C. PRESIDENTE.- Lo que la reforma del 122 significa lo estamos viendo todos

los días y no es que queramos desparecerlo u omitirlo. Cuando se aprobó la

modificación al 122, hubo alguien, no sé si Valadés, que decía que este

constituyente lo que en realidad iba a hacer en el reglamento de la reforma del 122

y estamos en esa profecía, hasta dónde no contravenir y hasta dónde tener el

oficio para no ser inconstitucional y poder llevar la Constitución lo más avanzado

posible, es el reto que tenemos todos.



42

LA C. MAYELA EUGENIA DELGADILLO BARCENA.- Estoy un poco confundida.

Yo ya no entendí si esta discusión con lo que dijimos ahorita, pasamos al siguiente

artículo, pero esto es la base para hacer el predictamen, porque si es así,

entonces vayámonos a los otros que me parece que habría qué discutirlos, sin

tener acuerdos en qué forma de gobierno, porque me parece fundamental al

menos los 4 que nos faltan.

Yo de verdad me confundí. Ya no sé si esta discusión la vamos a retomar para dar

una peinada en serio cuando estén las condiciones o ya con esto se va a un

predictamen, porque si ya esto es parte del predictamen, entonces vámonos por

inciso discutiendo bajo las diferentes posturas que hay de los diferentes

regímenes, qué es lo que se tiene para poder hacer esa parte del predictamen.

Si estamos parando aquí esta discusión para retomarla con todo lo que implicaría

en la alineación de los incisos, me parece bien que pasemos, pero sí habría qué

regresar a discutir ya, vuelvo a decir, me parecía, desde el inicio de la reunión dije

creo que el acuerdo de la reunión anterior era haber dejado este artículo, seguir

con los otros y no haber entrado a toda esta discusión de hoy para poder avanzar

en el tema del predictamen y a lo mejor dejar este artículo al final para que fuese

una discusión para que saliera la última parte del predictamen.

Si no es así, yo insisto sí quiero entrarle a la discusión de inciso por inciso, sin

saber cuál es el régimen que vamos a ubicar para que quede en el predictamen

también.

EL C. PRESIDENTE.- Al principio de esta sesión, cuando reiniciamos con la

fracción D, se hizo un recuento de las iniciativas que se recibieron, que nos

turnaron y se ubicaron algunos temas que generaban la discusión, porque eran

propuestas que se contradecían en algunos procedimientos. Hicimos este

recuento muy en lo general de las propuestas de la diputada Ballardo, de Ríos

Píter, de Santiago Taboada, de Creel, del diputado Ortega, del diputado Díaz

Infante y se consultó si después de este recuento general había algún otro inciso



43

para poder abarcarlos todos, no uno por uno, sino en un diagnóstico más general,

porque muchos de estas iniciativas tienen qué ver con cuestión de redacción, de

adiciones a los párrafos ya establecidos.

Al momento que se presente para su aprobación el dictamen retomaremos cada

una de esas propuestas con el procedimiento de oradores a favor y en contra y

proceder a votar esas iniciativas que se nos han presentado.

Se hizo la consulta, no tuvimos respuesta y por eso empezamos a resolver y a

debatir este tema que ya lo traíamos arrastrando desde sesiones anteriores y que

no lográbamos resolver.

LA C. MAYELA EUGENIA DELGADILLO BARCENA.- Es que yo hice una

contrapropuesta diciendo que no había las condiciones y tampoco se acordó si sí

o si no y entonces a lo mejor fue mi malinterpretación, asumí que entonces esto

había quedado, como lo había propuesto el PAN la sesión anterior, con un plazo

para poder discutirlo después.

Como yo hice una contrapropuesta y tampoco se me respondió, a lo mejor fue el

error, yo intuí que no estábamos haciendo la argumentación de cada uno de los

incisos.

Yo no sé si esa fue la misma postura porque además nos centramos solamente en

el régimen, no la forma del funcionamiento del congreso, o sea, a detalle de las

facultades que se iban a atender.

Por fortuna que fue así, Jaime y yo presentamos una propuesta muy global y muy

extensa, yo asumo que habrá cosas que ni siquiera van a ser tema de discusión,

pero está bien que se queden para marcar lineamientos.

Si es así, por nosotros no sé si habría algún problema. Entonces, creo que sí

abarcamos incluso más de esto, pero no se discutió los otros incisos.



44

Si ustedes están de acuerdo, yo no tengo problema que pasemos y en todo caso

que fuese el predictamen en que ejecutamos.

EL C. DIPUTADO GONZALO ALTAMIRANO DIMAS.- Lo que se decida que se

respete simplemente.

Desde el inicio de la discusión se comentó la posibilidad de que se postergara la

discusión y ésta siguió. Estábamos en el entendido de que íbamos a tener otra

sesión para definir ya con claridad y hacer esto, por eso sí me sorprende también

que se diga que ya están expuestos los criterios y que la Presidencia de esta

Comisión ya ha recogido las diferentes expresiones y se hará el dictamen

correspondiente.

No corresponde esto a lo que se dijo originalmente, nada más que se respete. Se

dijo originalmente que se haría en otra sesión, dado que los temas que se estaban

discutiendo eran de fondo, que le dedicáramos otra sesión. Eso se comentó, estoy

diciendo simplemente.

Si vamos a tomar otra determinación ahorita, que se tome. Comentamos que los

temas eran de fondo, que era un tema de fondo que sorprendía de alguna manera

gratamente y otro simplemente sorprendía la propuesta de Porfirio, del sistema

parlamentarista, se hicieron matices y otras formas.

Entonces, ha sido rica la discusión, pero a mí lo que me parece es y cómo va a

recoger el proyecto de predictamen, la presidencia, o de dictamen si originalmente

se había dicho que se dedicaría a otra sesión.

Simplemente lo que llamo la atención es que se respete, si se va a hacer otra

sesión como se dijo, se haga así, si se va a cambiar la decisión, pues sí. Lo digo

en buen tono.

EL C. PRESIDENTE.- No estamos cambiando ninguna decisión, en la sesión de

ayer, cuando quedamos 4, porque la mayoría iba a la mesa de consulta, parece

que era más atractivo estar allá, planteamos la cuestión de que ubicáramos por



45

cada fracción cuáles eran los temas problemáticos o conflictivos o antagónicos y

que eso los pudiéramos presentar al inicio de la sesión, eso fue lo que yo intenté

hacer, a lo mejor no lo hice bien. Pero también solicitamos de que cada quien

hiciera su revisión, la diputada Kenia López dice tenemos ya todo ese material,

hagamos la tarea de que si vamos a revisar la fracción D, hagamos nuestro

análisis y ubiquemos cuáles son los puntos sustanciales o de fondo que vale la

pena resolver, porque hay otros que, insisto, no son cuestiones de fondo o no

traen otra propuesta contraria ni al texto original ni a las iniciativas que se han

presentado.

Esa era un poco la dinámica con la que quisimos empezar desde cuestiones

anteriores con la idea de ir avanzando, porque ya el método de ir revisando inciso

por inciso nos estaba llevando mucho tiempo y el avance era poco, dado los

tiempos que todavía ayer no sabíamos de la ampliación, por eso nos dimos a la

tarea inclusive de que hoy resolveríamos la fracción D, la E, el artículo 35 y el 36.

No hemos terminado el D.

Yo no tengo ningún impedimento, dado por la ampliación que se hizo del plazo

para entregar dictamen, de que podamos volver al tema de inciso por inciso y que

eso nos ayude si vamos a mejorarlo.

Hemos entregado estos documentos donde están las iniciativas, qué están

proponiendo, en qué parte del texto original, que están en el margen izquierdo, y

que con las iniciativas se enriquezca la discusión.

Esa tarea era con la intención de agilizar y que pudiéramos terminar inclusive

mañana ya concluyendo hasta el artículo 39.

EL C. DIPUTADO GONZALO ALTAMIRANO DIMAS.- Rectifico mi posición. Tal

vez nos dejamos llevar, si bien es cierto por la elocuencia y sabiduría de Porfirio,

en su propuesta del sistema parlamentario, que prácticamente decíamos que era

un giro tremendo y además se advirtieron esas taxativas constitucionales, o sea



46

algún impedimento para convertir en un sistema parlamentario el Gobierno de la

Ciudad de México.

En virtud y es cierto, creo que es así, no hay una iniciativa formalmente salvo en

su derecho como diputado lo que expresa aquí el diputado Porfirio Muñoz Ledo,

no hay iniciativa formal. Yo iría a la batalla, si él nos convoca y creo que la

Comisión iría, si nos convoca para discutir este tema, pero si lo planteó

amablemente, hizo una propuesta no formal porque no la hizo por escrito por

escrito previamente, no presentó ninguna iniciativa, entonces que lo dejemos

como intervención, no hay una propuesta formal de ningún otro diputado y si

Porfirio no nos convoca a todos a ir a la batalla con él hasta el final, pues yo creo

que lo dejamos aquí. Aquí yo dejaría esta parte y creo que ya hay iniciativas

puntuales que hay que discutir en su momento para incluir o no en el dictamen.

EL C. PRESIDENTE.- Yo le dije que tendría que consultar a los diputados.

Por favor.

EL C. ALVARO VILLEGAS.- Ya se está discutiendo un poco el método, perdón yo

nada más quería hacer la precisión, viene a colación respecto a que la iniciativa

que se presenta por parte del diputado Ortega de gobierno de gabinete, no es una

iniciativa que apele al régimen parlamentario, es una iniciativa que está de dentro

de los marcos del régimen presidencial, no presidencialista.

Es una iniciativa que está de acuerdo al pacto federal, sobre todo el artículo 40

que aquí se refirió, que las entidades puedan darse en su régimen interno y que

no contraría tampoco el 122, el gobierno de gabinete está depositado el Ejecutivo

en una sola persona, esta persona es electa de forma directa y siguen siendo el

titular del ejecutivo el responsable de todo el poder.

Entonces era nada más hacer esa precisión, que no se está hablando de un

régimen parlamentario, semiparlamentario, semipresidencial, sino que está dentro

de los marcos del régimen presidencial y entre los marcos constitucionales.



47

Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Sólo con una observación de que la iniciativa que presenta

el diputado Ortega en el artículo 33 hace un anexo al numeral número 1 sobre la

integración del gobierno de gabinete y cuando él hace la presentación en esta

comisión la califica como un régimen semiparlamentario.

Cuando retomamos en el marco de las facultades del Congreso, una siguiente

parte de la iniciativa del diputado Ortega donde reitera lo del gabinete, gobierno de

gabinete, es que se reabre la discusión sobre el modelo de gobierno y nos

metemos otra vez en ese remolino del que yo creo que hoy está más clara ya con

todas las intervenciones y aportes que se han dado al respecto.

No sé si tenga una moción de procedimiento.


VEGA.- Sí, una moción de procedimiento.

¿Encorchetad o no encorchetad? Tú propusiste encorchetar. Ahora, yo sí veo y lo

digo con honestidad que todo lo que viene después está relacionado con lo

anterior. Y que si vamos a un nuevo concepto, vamos a tener que revisar todo lo

que viene, pero podemos ir ganando tiempo. Hay que despersonalizar.

El que Beltrones haya propuesto gobierno de gabinete, no quiere decir que

Beltrones quiera ser Primer Ministro; el que Chucho Ortega haya propuesto

gobierno de gabinete no quiere decir que quiera ser Primer Ministro de la Ciudad,

cualquier coincidencia entre los personajes y las intenciones es puramente casual.

Ahora, hay que discutir las cosas en sus méritos, yo sí me propondría hacer una

nota mañana porque lo fundamental del cambio de régimen es la separación entre

el Estado y el gobierno, que hay dos males del presidencialismo, dos inmensos

males, uno es el autoritarismo vertical y otro que no hay diferencia entre Estado y

gobierno.



48

Permíteme, no es eso, el 99 por ciento en Francia son funcionarios de carrera,

aquí estamos discutiendo ahorita la función de carrera, es el 3 por ciento, por qué

sigue funcionando en España un año, porque tiene una gran administración de

carrera, yo viví en Francia cuando hubo cuatro cambios de gabinete en un año, no

pasaba nada, el próximo gobierno resolvía lo que no pudo resolver el anterior,

pero funcionaba a tope la administración.

Si no hay una diferencia entre Estado y gobierno jamás se acabará con el

clientelismo, jamás, jamás.

Eso, la separación de Estado y gobierno está en el otro, en buen gobierno, está la

total profesionalización de cerrera, en gobierno para el presidencial, sin el

presidencial un gabinete, el Secretario Ministro llega con una secretaria y con un

portafolio, no nombra a nadie, toda es administración de carrera.

Aquí el que llega en cualquier gobierno, federal, estatal o municipal, nombra hasta

el último ujier, esa es la corrupción del Sistema Político Mexicano, diferencia entre

Estado y gobierno, esta es la virtud fundamental de los sistemas no

presidenciales, pero ahí la dejo.

EL C. GONZALO ALTAMIRANO DIMAS.- (fuera de micrófono)…Porfirio, para ser

congruente con lo que dijiste de Beltrones, tienes que rechazar cualquier

pretensión para ser Primer Ministro del Gobierno Parlamentario, del sistema

parlamentario que estás proponiendo.

LA C. DIPUADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA.- A ver, yo creo

que en un afán de avanzar sigamos con los artículos que vienen y vamos a

terminar regresando, pero que sea la práctica la que nos diga “vas pa´ atrás”

porque incluso yo no estaría totalmente de acuerdo con profesionalizar a todo el

gobierno, de hecho está teniendo graves crisis también esto en Europa, porque

resulta que efectivamente quien gobierna ya no son a quienes elige el pueblo en

este caso, sino toda la estructura burocrática que ya tiene sus inercias, si le dices



49

al Presidente “no, no, no, así no se hacen las cosas”, o al Primer Ministro “qué

cree, pues qua así no funciona”.

Creo que estamos en un dilema muy fuerte, pero yo insisto, yo no sé si sería

prudente incluso hacer otra nota adicional a lo que hicimos hoy para

complementar esto, como está diciendo Porfirio, para que se pueda tomar en

cuenta el predictamen y mientras tanto yo sí sugeriría que avanzáramos mañana

al siguiente inciso porque todos los tres que nos faltan nos van a regresar a esto y

vamos complementar con varios puntos de vista y a lo mejor ayuda a seguir

adelante el definir y acercar posiciones hacia dónde vamos contra la vida

cotidiana.

Esa sería una propuesta, que sigamos mañana adelante, que si alguien quiere

hacer alguna otra nota se presente por escrito, igual, se le manda por correo, y

que sigamos mañana ya entonces con el siguiente inciso, independientemente de

que estemos regresando a esta parte.

EL C. PRESIDENTE.- Estamos a casi las ocho. Lo que era una preocupación,

que yo quiero pedirles que siga siendo una preocupación, más allá de que se

amplíe el plazo al día 10, es que podamos caminar, avanzar y resolver lo que

tenemos que hacer, que a nosotros nos permita, el dictamen está avanzando,

cada que tenemos reunión el dictamen se está actualizando y en la medida en que

podamos decir que hemos agotado la discusión de los 13 artículos y el tiempo que

podamos tener para ajustar y revisar sin prisas ni presiones, con la participación y

la colaboración de quien quiera hacerlo, el texto del dictamen, que podamos

cumplir con las 72 horas previas para que todos lo tengan, para que se suba a la

Gaceta, para que se informe a la Mesa Directiva y estar en condiciones de

aprobar el dictamen en esos tiempos o más, ojalá pudiéramos tener seis, siete

días únicamente para aprobar dictámenes.

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA.- En ese

sentido llegaron correos ahorita, no sé cuáles fueron, que pudieran hacernos una



50

propuesta de calendario para tenerlo claro y no bajar el ritmo. Eso lo estamos

haciendo también en Desarrollo, diciendo este es el calendario que vamos a

mantener, independientemente, porque nos va a dar la posibilidad de tener más

días para la aprobación del dictamen y para poder llegar con una visión más

unificada.

Entonces, si nos hicieran llegar a lo mejor, no sé cuál sea el calendario, a lo mejor

terminamos el viernes los dos que nos quedan. Yo creo que incluso nada más

que lo manden por correo así de tal día a tal día para que todos lo tengamos claro,

acuérdate que no todos venimos o no llegamos, etcétera, entonces estamos

reiterando ya quedó por escrito, sobre eso trabajamos y ustedes nos dicen cuándo

estaría la primera parte para el dictamen.

EL C. PRESIDENTE.- Mañana seguimos a las cinco de la tarde. Estábamos

esperando si el viernes nos confirmaba Valdés para la conferencia, porque

Woldenberg está en Guadalajara y no regresa hasta la siguiente semana,

entonces sesionaremos jueves y viernes para terminar, el viernes terminamos.

Diputado.


VEGA.- Estamos comenzando a entrar en contradicciones entre comisiones. Aquí

es muy importante en esta que veamos lo que está ocurriendo también en la de

Alcaldías, porque se nos van a superponer.

Hoy en la mañana fuimos, estaba ahí Consuelo, a lo de pueblos indios, le dije a

Mardonio que les llamara a todos, porque yo no tengo ya personal para esto,

vamos a tener que hacer un documento consultable con los pueblos indios, en el

que debe estar, hizo luego la lista Víctor, muy bien hecha, un documento

consultable con lo que la Constitución les da a los pueblos indios, les da muchas

otras cosas como ciudadanos.



51

Entonces, se necesita una síntesis, Víctor insistió en la mañana, por ejemplo Olga,

que no hemos totalmente definido que tiene que venir el predictamen sobre los

escaños, como le llaman, a representantes de pueblos indios, la cuota electoral.

Aquí lo tenemos, está en la formulación del proyecto, a lo que pudimos llegar es la

regulación de los partidos, igualdad de género y a la representación de los grupos

significativos de la sociedad, es lo que está, pero aquí se avanzó un poco.

Entonces, tenemos qué construir la semana que entra el paquete de lo

consultable. Un colaborador mío está trabajando, pero yo sí rogaría que tu

secretariado le mandara hasta donde llegamos, de lo que platiqué en la mañana,

si no hay predictamen aquí ni hay predictamen en otros, cómo juntamos algo que

no hemos hecho, porque necesitamos empezar al consutla en 10 días.

Tenemos, según las Naciones Unidas, necesitamos meter lo que está en el

capítulo más todos aquellos derechos aplicables a los pueblos indios, no al total

de la ciudadanía, entonces necesitamos definir qué hay en otros capítulos y que

ya esté en predictamen, porque el otro problema que tenemos es que quien se

compromete con los pueblos indios no es la Comisión. La Comisión tiene una

delegación de función. Es la Asamblea, entonces la Asamblea va a tener qué

aprobar el paquete consultable.

Ya lo aclaró Víctor muy bien, está en la declaración, todo lo que afecta a los

pueblos indios, como tales no como personas.

El viernes lo va a tocar en un documento breve el Presidente Encinas. Es un

asunto muy delicado, derecho internacional. En lo que estamos pensando, porque

son compromisos de buena fe jurídica, que la Asamblea se comprometa a que si

la consulta es positiva, vamos para adelante. Si no, no resolvemos el problema. Lo

que dijimos, la Asamblea tiene qué comprometerse.

La palabra no es vinculante en derecho, es obligatoria.



52

Ya quedamos hoy de nuevo con Toledo de que la palabra no es vinculante, es

obligatoria de buena fe jurídica.

(Intervenciones fuera de micrófono)

EL C. PRESIDENTE.- Lo vemos con Mariano y con Esteban para poder hacer la

información que se nos requiere.

Mañana a las 5 de la tarde.

Buenas noches todos.

comisión de ciudadanía, ejercicio democrático y régimen...

Documents