osce handbook - monuunam handbook.pdf · osce – monuunam 2017 carta de bienvenida ministros y...
TRANSCRIPT
OSCE HANDBOOK
ENOVEY MARTÍNEZ – MICHELLE CERVANTES – EDUARDO RAMÍREZ – FERNANDA GAITÁN
--
OSCE – MONUUNAM 2017
Índice
1 Carta de Bienvenida
2 - 10 Introducción al comité
11 – 20 Tópico A
20 – 31 Tópico B
31 – 36 preguntas guía y referencias.
OSCE – MONUUNAM 2017
Carta de Bienvenida
Ministros y Representantes, les damos la bienvenida a la simulación de la Organización para la
Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), en el marco de la décima edición de uno de los
Modelos de la Organización de NacionesUnidas más importantes de nuestro país: MONUUNAM
2017, que a lo largo de una década ha sido el punto de encuentro para miles de jóvenes que
han optado por elegir la diplomacia, el diálogo y el intercambio de ideas como herramientas
para contribuir a la creación de una sociedad mejor.
Es un honor tener la oportunidad de dirigir durante estos tres días de trabajo tal Comité,
a lo largo de un año nos hemos preparado académica y protocolariamente para poderles
ofrecer un Foro que se encuentre a la altura y calidad de los participantes que año con año nos
acompañan, un espacio donde el debate sea óptimo, teniendo al respeto y la tolerancia como
valores preponderantes.
Siendo conscientes del contexto político, social y económico que vive nuestro país
actualmente, se reafirma nuestro compromiso como jóvenes por colaborar en la creación de
una sociedad mexicana más incluyente, donde los derechos humanos sean las directrices por
las cuales nuestros representantes actúen; una sociedad que acepte y respete nuestra
diferencias, que tenga en cuenta que nuestra riqueza como nación radica en la diversidad.
Tenemos en cuenta que los Modelos de Naciones Unidas, si bien son únicamente una
simulación y un método de aprendizaje bastante peculiar acerca del funcionamiento de
diversos organismos internacionales, también creemos que en ellos se forjan los próximos líderes
del mañana, aquellas personas que van a tomar las decisiones que repercutan en el país, esa es
la razón por la que los jóvenes nos organizamos para llevar a cabo este tipo de eventos en
donde dedicamos tiempo, esfuerzo y, sobre todo, mucha pasión, donde no hay otra
recompensa más que el contribuir a que los jóvenes puedan expresarse y sentirse escuchados.
No nos queda más que agradecer a todos aquellos que han depositado su confianza
en nosotros y haber seleccionado este comité para debatir durante tres días, sientan la certeza
de estar con una Troika que se ha preparado bastante para poderles ofrecer una grata
experiencia.
Finalmente, deseamos refrendar que ante cualquier situación que se presente y que
aflija a sus necesidades, puede dirigirse a cualquier miembro de la mesa directiva o del Comité
Ejecutivo; nuestro principal ideal es brindarle una estancia cálida que promueva el intercambio
de ideas y la convivencia entre universitarios, permitiendo que el diálogo y el respeto tenga
presencia dentro de los días de trabajo.
¡Mucho éxito!
Atentamente:
Enovey Martínez , Secretario General
Michelle Cervantes Padilla , Ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación de Austria,
Presidente
José Eduardo Ramírez Vazquez , Ministro de Asuntos Exteriores de Alemania
Fernanda Rodriguez Gaitán , Ministra de las Relaciones Exteriores y de la Cooperación
Internacional de Italia
OSCE – MONUUNAM 2017
Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa
La Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE)
trabaja para preservar la estabilidad, la paz y la democracia dentro de
la región.1 Es un foro político donde se abordan diversos temas que
amenazan estos tres principios desde su surgimiento. Para todas sus
acciones se centra en los aspectos político-militar, económico y
medioambiental, y humano.
Una de sus funciones principales es tratar de mejorar las relaciones
entre cada uno de los Estados miembro, buscando resolver sus
diferencias entre sí. Además de incentivar la confianza mediante la
cooperación para evitar y resolver conflictos políticos, militares,
económicos e inclusive restaurar las condiciones que se tenían antes de
que se presentaran dichos inconvenientes.
Antecedentes
La Organización tiene sus antecedentes en la época de la Guerra Fría;
nació como la Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en
Europa (CSCE) el 1 de agosto de 19752, cuyo fin era mejorar las
relaciones entre la Europa Occidental con la Europa del Este socialista,
aumentar la cooperación en aspectos económicos, científicos y
tecnológicos, y medioambientales. Sin dejar de lado otros aspectos
humanitarios y de seguridad.
El Acta de Helsinki es considerada el documento constitutivo de la
OSCE, fue adoptada por la antigua CSCE en 1975. En ella se plasman
los lineamientos y cánones por los que se rige la organización, teniendo
como ejes rectores la igualdad entre los Estados, el respeto a la
soberanía y los derechos humanos.3
Dicha Acta tuvo como signatarios a los Altos Representantes de la
República Federal de Alemania, la República Democrática Alemana,
1 OSCE (01/09/2016): “¿Qué es la OSCE?” Obtenido de:
http://www.osce.org/es/secretariat/35776?download=true [Consultado el 30 oct. 2017]. 2 Ibíd. (Pág. 3).
3 CSCE (1975): “Acta Final”. Obtenido de: https://www.osce.org/es/mc/39506?download=true [Consultado
el 30 oct. 2017].
OSCE – MONUUNAM 2017
Austria, Bélgica, Bulgaria, Canadá, Checoslovaquia, Chipre, Dinamarca,
España, Estados Unidos de América, Finlandia, Francia, Grecia, Hungría,
Irlanda, Islandia, Italia, Liechtenstein, Luxemburgo, Malta, Mónaco,
Noruega, los Países Bajos, Polonia, Portugal, Reino Unido, Rumania, San
Marino, la Santa Sede, Suecia, Suiza, Turquía, la Unión de Repúblicas
Socialistas Soviéticas y Yugoslavia. Además contó con la presencia de
invitados distinguidos como el Secretario General de la ONU, Kurt
Waldheim, y el Director de la UNESCO.
El Acta tuvo un decálogo de principios bajo los cuales se comportaría
cada Estado4:
I. Igualdad soberana, respeto de los derechos.
II. Abstención de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza.
III. Inviolabilidad de las fronteras.
IV. Integridad territorial de los Estados.
V. Arreglo de las controversias por medios pacíficos.
VI. No intervención en los asuntos internos.
VII. Respeto de los derechos humanos y de las libertades.
VIII. Igualdad de derechos y libre determinación de los pueblos.
IX. Cooperación entre los Estados.
X. Cumplimiento de buena fe de las obligaciones contraídas.
Más tarde, a finales del siglo XX, Europa atravesaría un contexto
político bastante delicado: como lo fue la caída del muro de Berlín en
noviembre de 1989 y consigo, la reunificación de Alemania en octubre
de 1990, acontecimientos que trajeron el fin de la Guerra Fría.
Tras ello, del 19 al 21 de noviembre de 1990, diversas naciones de
la Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa
celebraron la Cumbre de París para llegar a diversos acuerdos en
materias menos enfocadas a la seguridad, como los son: medio
ambiente, migración, cultura y cooperación económica. Además, se
buscó que la CSCE contara con estructuras permanentes, para ello se
estableció una Secretaría y otras instituciones, elevando el nivel de
importancia de la Conferencia, logrando transformarse en la
Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa en 1994,
nombre que conserva hasta la actualidad.5
4 OSCE (09/07/2015): “Declaración de Helsinki y resoluciones adoptadas por la Asamblea Permanente de
la OSCE en el vigésimo cuarto periodo anual de sesiones”. Obtenido de: https://www.oscepa.org/documents/all-documents/annual-sessions/2015-helsinki/declaration-3/3065-2015-helsinki-declaration-spa/file [Consultado el 30 oct. 2017]. 5 Ibíd. (Pág. 3)
OSCE – MONUUNAM 2017
Principales Órganos de la Organización
Los órganos e instituciones que componen la OSCE son los siguientes6:
1. Órganos decisorios:
Consejo Permanente: Es el órgano ordinario de la Organización
en el cual se adoptan las decisiones. Los embajadores se reúnen
en él cada semana.
Foro de Cooperación en materia de Seguridad: Allí se toman las
decisiones sobre los aspectos militares y de seguridad. Al igual que
en el Consejo Permanente, los Embajadores se reúnen cada
semana.
Consejo Ministerial: Se encarga de examinar las actividades de la
Organización y de decidir la orientación general de la misma. Se
celebra anualmente.
Cumbres de Jefes de Estado o Gobierno de los Estados miembro:
Su objetivo es establecer las prioridades de la OSCE. Se convocan
de manera periódica.
2. Presidencia: Es ejercida por un Estado miembro, la dirige el Ministro
de Asuntos Exteriores del mismo. Debe trabajar estrechamente con el
Estado que le dejó la presidencia y con el que la recibirá una vez
terminando su período. Estos tres Estados conforman la Troika de la
OSCE. Tanto la Presidencia como la Troika están respaldadas por el
Secretario General de la Organización, con el fin de dar continuidad
y unidad a todas las operaciones.7
En el año 2017, la Presidencia será ejercida por Austria8, cuyo Ministro
de Asuntos Exteriores y de Cooperación es Sebastian Kurz. La Troika
6 Ibíd.(Pág. 4)
7 Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación (España). Representación permanente de España
ante la OSCE. (s.f.): “Qué es la OSCE: Cómo trabaja”. Obtenido de: http://www.exteriores.gob.es/RepresentacionesPermanentes/OSCE/es/quees2/Paginas/C%C3%B3mo-trabaja.aspx [Consultado el 30 oct. 2017]. 8 Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa. Consejo Ministerial. (05/12/2004):
“Decisión N° 4/14. Presidencia de la OSCE en el año 2017”. Obtenido de: http://www.osce.org/es/mc/149871?download=true [Consultado el 30 oct. 2017].
OSCE – MONUUNAM 2017
será formada con el Estado saliente: Alemania9 y con el Estado
próximo: Italia10.
3. Secretaría: Se compone por el Centro para la Prevención de
Conflictos y otros departamentos encaminados a aspectos
económicos y de medio ambiente, cooperación con países socios y
otras organizaciones, igualdad de género, lucha contra la trata y
amenazas transnacionales. Su sede se encuentra en Viena, Austria y
es encabezada por el Secretario General, quien actualmente es
Lamberto Zannier.
4. Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos (OIDDH):
Promueve la democracia y los Derechos Humanos. Se encarga de
cuidar el proceso de elecciones, proteger el Estado de derecho,
fomentar la tolerancia y la no discriminación y mejorar la situación de
las comunidades romaníes y sinti.
Su sede está en Varsovia, Polonia, realiza cada año la Reunión de
Aplicación Sobre Cuestiones de la Dimensión Humana.
5. Representante para la Libertad de los Medios de Comunicación:
Como su nombre lo dice, se encarga de cuidar la libertad de los
medios de comunicación, emite alertas tempranas cuando percibe
violaciones a la libertad y otras anomalías de los medios, con el fin
de preservar los principios de la OSCE. Su sede está ubicada en
Viena, Austria.
6. Alto Comisionado para las Minorías Nacionales: Aplica la diplomacia
discreta y la intervención temprana para prevenir y resolver los
conflictos que lleguen a tener las minorías en sus países de origen y
que puedan amenazar la paz, la estabilidad y la seguridad.
7. Asamblea Parlamentaria: Más de 300 legisladores de los Estados
miembro de la OSCE se reúnen para facilitar el diálogo, la
cooperación y cuidar la transparencia. Son los encargados de
impulsar las reformas de la Organización, así como vigilar los trabajos
en general, las elecciones y realizar visitas sobre el terreno.
Presupuesto
El presupuesto de la Organización es de 141.1 millones de euros.11
Cuenta con un personal de 3,462 empleados, de los cuales 2,949
9 Deutschland.de (14/01/2016): “Alemania asume la presidencia de la OSCE”. Obtenido de:
https://www.deutschland.de/es/topic/politica/desarrollo-dialogo/alemania-asume-la-presidencia-de-la-osce [Consultado el 30 oct. 2017]. 10
OSCE. (29/07/2016): “Italy to chair the OSCE in 2018”. Obtenido de: http://www.osce.org/cio/257036 [Consultado el 30 oct. 2017].
OSCE – MONUUNAM 2017
miembros se encargan de las 17 operaciones sobre el terreno en Europa
Sudoriental, Oriental, el Cáucaso meridional y Asia Central, mientras que
las 513 personas restantes se encuentran distribuidas en la Secretaría
General y las instituciones.12
Misiones
Las operaciones están hechas para cubrir específicamente las
necesidades de los Estados anfitriones y sólo se realizan cuando estos se
encuentran de acuerdo. Algunas misiones cuentan con oficinas
especiales, centros regionales o de capacitación dentro del país
anfitrión, e incluso la OSCE mantiene asociaciones con las autoridades,
organismos e instituciones nacionales y locales, sociedad civil y
organizaciones internacionales; esto con el fin de crear un sistema de
cooperación incluyente.
Mencionado anteriormente, las operaciones que lleva la OSCE
responden a las necesidades de los países:
Lleva a cabo iniciativas que respaldan la aplicación de la Ley.
Defiende y protege los derechos de las minorías.
Promueve la tolerancia y la no discriminación.
Supervisa la evolución de las misiones sobre el terreno, permite
gestionar la crisis, previene nuevos conflictos y resuelve nuevas
adversidades.
La OSCE cuenta con un Centro para la Preservación de Conflictos
(CPC) que se responsabiliza de la planificación, logística, apoyo y
coordinación de las misiones, facilitando el análisis y asesoramiento
político, enlazando e informando de los progresos a la Secretaría y
Presidencia de la Organización. Tiene presencia de distintas formas en
Albania, Bosnia y Herzegovina, Kosovo, Montenegro, Serbia, Antigua
República Yugoslava (ARY) de Macedonia, Moldavia, Ucrania,
Kazajstán, Uzbekistán, entre otros.
Algunas misiones son las siguientes:
Kosovo: Durante de 1997, se nombró al Sr. Max van der Stoel como un
representante personal del Presidente en ejercicio de la OSCE en
Kosovo, para entablar un diálogo constructivo entre las autoridades de
la República Federal de Yugoslavia (Serbia y Montenegro) y los
representantes de la comunidad albanesa en Kosovo. Esta misión
11
Ibíd. (Pág. 8) 12
Ibíd. (Pág. 8). Todos los datos actualizados en marzo de 2016.
OSCE – MONUUNAM 2017
nunca pudo llevarse a cabo debido a la denegación del visado de
entrada para el Sr. Max van der Stoel por parte de las autoridades de
la República Federal de Yugoslavia.13
Actualmente es una de las operaciones más amplias debido a la
cantidad de actividades que se llevan a cabo; ha creado instituciones
democráticas y fomenta la participación ciudadana, proporciona
seguimiento de los derechos humanos y comunitarios. Va a supervisar
la labor de las instituciones, apoyando al reforzamiento de leyes y
políticas en materia de derechos humanos.
Ucrania: Tras la sensible disminución de tensiones experimentada
durante el año 1996 en Crimea, la actividad se centró en los problemas
económicos y sociales que continuaban devastando la Península. Se
trabajó en estrecha colaboración con organizaciones nacionales e
internacionales, destacándose el Programa de Naciones Unidas para
el Desarrollo (PNUD) o el Alto Comisionado de Naciones Unidas para los
Refugiados (ACNUR).14
Misión nacional en Ucrania: Tras la visita producida en diciembre
de 1996, se realizó una nueva entre los días 11 a 14 de mayo de
1997, en la que el ACNUR discutió acerca de la situación de los
tártaros de Crimea, específicamente el realojamiento de los
miembros de esta comunidad así como de otras personas
deportadas y que habían sido repatriados a la República
Autónoma de Crimea. Se enfatizó en la importancia de la ayuda
financiera procedente de la comunidad internacional para
ayudar a resolver el problema. Otro tema tratado fue el desarrollo
de las relaciones de Ucrania con las vecinas Rumania y Moldavia.
Misión Especial de Observación de la OSCE en Ucrania (Actual):
Fue desplegada el 21 de marzo de 2014, tras una solicitud del Gobierno
ucraniano y una decisión de los 57 Estados participantes de la OSCE,
adoptada por consenso. La Misión, formada por civiles desarmados,
está presente sobre el terreno en todas las regiones de Ucrania, los siete
días de la semana, veinticuatro horas al día. Sus tareas principales son
observar la situación en Ucrania e informar imparcial y objetivamente
acerca de ella, así como facilitar el diálogo entre todas las partes
involucradas en la crisis.15
13
Iri.edu.ar. (s.f.): “Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE)”. Obtenido de: http://www.iri.edu.ar/publicaciones_iri/anuario/A98/A98-DHU4.html [Consultado el 25 jul. 2017]. 14
Ibíd. 15
OSCE (2017): “¿Dónde Estamos?” Obtenido de: http://www.osce.org/es/where-we-are [Consultado el 30 oct. 2017].
OSCE – MONUUNAM 2017
Misión de la OSCE en Skopie, ARY Macedonia:
Las principales prioridades de la Misión son promover relaciones
interétnicas constructivas y respaldar la aplicación del Acuerdo Marco
de Ohrid de 2001 y sus pilares esenciales: lucha contra la discriminación,
educación, descentralización, representación equitativa, comunidades
más pequeñas y uso de los idiomas. También colabora con las
autoridades para introducir reformas en ámbitos como las elecciones,
fuerzas policiales democráticas, la gobernanza local y la judicatura. La
Misión realiza una labor de supervisión y efectúa visitas periódicas a
comunidades locales, manteniendo una red de comunicación con
representantes políticos, miembros de la sociedad civil, líderes religiosos
y miembros de las fuerzas de seguridad.16
Miembros
A pesar de ser una Organización encaminada a Europa, la OSCE
cuenta con miembros de otras partes del mundo, que en total suman 57
Estados participantes, son los siguientes17:
Albania Italia
Alemania Kazajstán
Andorra Kirguistán
Armenia La ex República Yugoslava de Macedonia
Austria Letonia
Azerbaiyán Liechtenstein
Bélgica Lituania
Bielorrusia Luxemburgo
Bosnia y Herzegovina Malta
Bulgaria Moldavia
Canadá Mónaco
Chipre Mongolia
16
Ibíd. 17
Ibíd. (Pág. 8).
OSCE – MONUUNAM 2017
Croacia Montenegro
Dinamarca Noruega
Eslovaquia Países Bajos
Eslovenia Polonia
España Portugal
Estados Unidos de América Reino Unido
Estonia República Checa
Federación de Rusia Rumania
Finlandia San Marino
Francia Santa Sede
Georgia Serbia
Grecia Suecia
Hungría Suiza
Irlanda Tayikistán
Islandia Turkmenistán
Uzbekistán Turquía
Ucrania
Y además está asociada con los siguientes Estados con fines de
Cooperación, los cuales hacen presencia sólo en algunos foros de la
OSCE cuando les es solicitado, siempre en calidad de observadores18:
Afganistán Argelia
Australia Egipto
República de Corea Israel
Japón Jordania
Tailandia Marruecos
18
Ibíd. (Pág. 8).
OSCE – MONUUNAM 2017
Túnez
Tópico A: Medidas para Reducir el Impacto de los Estados de
Facto que Vulneran la Estabilidad en Europa. Casos
Especiales: Kosovo y Chipre del Norte
Entre los diversos sujetos obligados del Derecho Internacional Público, la
figura del Estado es la más importante, ya que va a ser el principal sujeto
de derechos y obligaciones de la norma jurídica internacional.
Para George Jellineck (1954), el Estado es “La corporación
formada por un pueblo, dotada de un poder de mando originario y
asentada en un determinado territorio”.19
De dicha definición podemos entender lo siguiente: el Estado, al
ser una corporación, es una persona jurídica moral producto del ser
humano, dotada de un poder de mando originario, es decir, un sistema
jurídico y, por último, asentada en un espacio geográfico determinado.
Por otra parte, Hans Kelsen (1934) contribuyó a la Teoría del Estado
afirmando que los elementos del Estado son el poder público, el territorio
y el pueblo.20
A lo largo de la historia, los diversos movimientos políticos como lo
son la independencia de un Estado de otro, movimientos separatistas, o
la transición de gobiernos han generado un mayor peso por parte de la
comunidad internacional en la vida política de los países, buscando un
reconocimiento por parte del exterior con el fin de legitimar su
actuación.
El reconocimiento de un Estado en el Derecho Internacional
Público es considerado como la declaración unilateral de la voluntad
de un Estado por medio de la cual expresa la afirmación de la
existencia de una determinada situación jurídica. Existen cuatro casos
en los que el reconocimiento puede presentarse:
a. Reconocimientos de Estados.
19
Jellinek, Georg. (1954) “Teoría general del Estado”, Buenos Aires, Ed. Albatros. 20
Kelsen, Hans. (1934) “Teoría general del Estado” (trad. de Luis Legaz Lacambra), Madrid, Ed. Labor.
OSCE – MONUUNAM 2017
b. Reconocimiento de gobiernos.
c. Reconocimientos de gobiernos de facto.
d. Movimientos beligerantes.
Existen diversas clasificaciones acerca del reconocimiento de un
Estado; la primera se divide entre el reconocimiento como Estado
jurídico y Estado fáctico, el jurídico reconoce y certifica que el Estado
cuenta con los elementos necesarios para manejarse como tal,
ateniéndose a ser sujeto del Derecho Internacional Público; por otro
lado, cuando se presenta la ausencia de los elementos requeridos para
manejarse como Estado jurídico, estamos hablando de uno fáctico.
Por lo tanto podemos decir que un Estado de facto es aquella
organización político-social que carece de algún elemento de
existencia como el territorio, la población y un sistema jurídico o
gobierno propios, o bien contando con ello una falta de legitimidad en
su existencia por diversas circunstancias.21
Kosovo
A lo largo de la historia, el continente europeo ha sido el seno de
múltiples conflictos bélicos. Gran parte de las guerras en Europa han
traído consigo la conformación de instituciones en pro de la paz y la
seguridad, como es el caso de la Organización de las Naciones Unidas.
Durante el desarrollo de la Primera Guerra Mundial, se consolidó la
unión de los “eslavos del sur”: bosnios, montenegrinos, serbios y demás
pueblos de la península balcánica se unieron en contra del Imperio
Austro-Húngaro que ejercía presión sobre el norte, mientras que Bulgaria
y el Imperio Otomano intentaban recuperar el control que habían
tenido hasta mediados de 1913 en el sur. Liderados por Serbia, se aliaron
con la Triple Entente (Gran Bretaña, Francia y Rusia), decisión que les
trajo consigo la victoria de la guerra en 1918.
Después, bajo un contexto de incertidumbre en torno al futuro de
la región, con una comunidad europea resentida por la Gran Guerra y
un encendido sentimiento paneslavista, el 1 de diciembre de 1918, fue
creado el reino de los serbios, croatas y eslovenos, que en 1929 se
nombraría Reino de Yugoslavia.
Alejandro Karadjordjević se encargó de unificar al nuevo Estado
balcánico, que comprendía los territorios de Eslovenia, Croacia, Bosnia y
Herzegovina, Serbia, Montenegro, Macedonia y Eslavonia. El Estado fue
21
Rojas, V. (2010).¨Derecho internacional público¨. Instituto de investigaciones jurídicas (en línea) Disponible en: http://biblioteca.juridicas.unam.mx:8991/F/?func=direct&doc_number=1872321 [Consultado el 10 ago. 2017].
OSCE – MONUUNAM 2017
bien recibido por la comunidad internacional, quien no demoró en
otorgarle el reconocimiento y entablar relaciones diplomáticas con él.
Fue apoyado principalmente por Rusia, la cual ya se encontraba
bastante contagiada de las ideas socialistas.
No obstante, la idea de la Gran Serbia seguía permeando a lo
largo de Yugoslavia. Al principio, los serbios gozaban de una gran
admiración por parte de los eslovenos y croatas, tras haber triunfado
contra el Imperio Otomano y recientemente en la Gran Guerra. A pesar
del “yugoslavismo integral”, surgió una polarización de dos facciones:
los “unitaristas” (serbios y montenegrinos) y “federalistas” (el resto de los
pueblos). La región de Croacia se encontraba liderada por fascistas
denominados ustacha, en contra de los nacionalistas serbios, chetniks.
Simultáneamente, el régimen autoritario de Alejandro I
desencadenó una serie de movimientos que defendían la libertad
nacional de los pueblos yugoslavos e inclusive su independencia,
especialmente en Croacia con el Movimiento Revolucionario de
Levantamiento Croata Ustachi, y en Macedonia a través de la
Organización Revolucionaria Interior Macedonia, que operaba
utilizando la violencia y el terrorismo.
El 9 de octubre de 1934, el monarca de Yugoslavia fue asesinado
por un mercenario macedonio al servicio de los ustacha durante su
visita de Estado a Francia. Los sucesores de Alejandro I no demostraron
más allá de la inmadurez de la dinastía Karadjordjević y del propio
Estado yugoslavo para ejercer el gobierno.
En 1941, al calor de la Segunda Guerra Mundial, Alemania e Italia
decidieron invadir a Yugoslavia, con apoyo de Bulgaria y Hungría.
Inclusive, los ustacha decidieron combatir en favor de las potencias del
eje y su promesa de la Gran Croacia, así, el Reino sólo pudo defenderse
con el ejército nacional y las fuerzas civiles de los chetniks. A la par, el
militar croata Josip Broz Tito creó y lideró una resistencia de carácter
comunista y multiétnico que luchó en contra de los chetniks, de los
ustacha y de las fuerzas invasoras.
El 10 de abril del mismo año, Croacia declaró su independencia
encabezada por el antiguo líder del movimiento Ustachi: Ante Pavelić,
respaldado por Italia y Alemania, sumado de la bendición del Vaticano;
régimen que fomentó un desprestigio hacia los serbios para más tarde
ser asesinados en masa o llevados a campos de concentración.
Los serbios tuvieron que unirse con los Aliados, quienes resultaron
victoriosos frente a las potencias del Eje. Así, el sentimiento del
paneslavismo resurgió en el sur.
OSCE – MONUUNAM 2017
Después de la guerra, apareció de nuevo en el escenario político-
militar de los Balcanes el croata comunista Josip Broz Tito. El Mariscal
logró reunificar a Yugoslavia, pero no a través de la monarquía
centralizada, como anteriormente se había hecho, sino otorgando
cierto nivel de autonomía equitativa a los pueblos que integraban el
nuevo Estado. Así, se crearon seis repúblicas federales con el mismo
grado de igualdad y libertad: Bosnia y Herzegovina, Eslovenia, Croacia,
Macedonia, Montenegro y Serbia. Además, se le otorgó el título de
provincias autónomas a Kosovo y Voivovina, ambos bajo la
administración serbia. Juntas, conformaron la República Federal
Socialista de Yugoslavia el 29 de noviembre de 1945.
Tito gobernó durante 35 años, imponiendo un régimen
conciliador entre nacionalismos, fuera de manera violenta o por la paz;
además, fomentó la unión e identidad de los yugoslavos, aunque
estuviera basada en su propia imagen y la de su ejército y no en el
Estado como tal. Inclusive hubo mejoras en la industria y en el nivel de
vida de la población.
En el mundo bipolar de la Guerra Fría, Tito tuvo una ruptura con
Stalin de la Unión Soviética, que se materializó con la expulsión de
Yugoslavia de la Kominfrom y la exclusión del Pacto de Varsovia en
1948. Tras ello, la eslavia del sur fundó y lideró el Movimiento de Países
No Alineados (MNOAL) y se mantuvo como mediadora entre los dos
bloques.
El federalismo dotó de mayor autonomía política a las seis
Repúblicas, no obstante y por consecuencia, también se empezó a
reflejar en la economía: algunas de ellas tuvieron un desarrollo más
grande y se vieron obligadas a distribuir sus ganancias al resto del país,
además de que se generaron diferencias muy marcadas entre el
desarrollo y las actividades económicas de cada República. En cuanto
a la burocracia, los puestos más altos eran ocupados, en su mayoría,
por serbios, debido a la importancia demográfica de Serbia que
también resguardaba los principales órganos federales del país.
En 1974 se creó una nueva Constitución para Yugoslavia, con 406
artículos, entre ellos se estableció un sistema de votación para elegir
líderes locales de cada una de las seis Repúblicas, que se conciliarían
en la Liga de Comunistas de Yugoslavia (LCY): el partido único del país,
además, se estableció un derecho de veto para todas las repúblicas
más Kosovo y Voivovina cuando se estuvieran tomando decisiones
OSCE – MONUUNAM 2017
finales en la Liga, a pesar de que era bien sabido que el poder lo
seguiría ejerciendo Josip Broz.22
Años después, el mariscal Tito propuso que la presidencia del país
se rotará anualmente entre los Primeros Ministros de las Repúblicas,
después, el 4 de mayo de 1980, falleció.23
Tras la muerte del principal centro de unión yugoslavo, a la eslavia
del sur le quedó poco más de una década de vida. Hubo diferentes
causas: la ruptura del orden internacional, que hasta entonces era una
confrontación entre el bloque capitalista y el socialista; el desmorono
de la Unión Soviética y sus aliados; la intervención exterior entre 1991 y
1995, principalmente de la Unión Europea que trataba de mediar los
conflictos bélicos en Europa; de tipo socio-culturales: étnicas,
demográficas y nacionalistas; económicas, con una fuerte crisis al
interior y exterior de Yugoslavia; y la crisis del propio federalismo
yugoslavo.24
El principal punto de quiebre para la disolución de Yugoslavia fue
el 14° congreso de la LCY, celebrado en enero de 1990, en él se dieron
a notar las discrepancias y el marcado desacuerdo entre las seis
Repúblicas. Ante el voto negativo respecto de todas sus propuestas, la
delegación de Eslovenia decidió abandonar la sesión y junto a ella la
de Croacia, provocando una serie de confrontaciones entre todos los
delegados y haciendo notar que los comunistas de Yugoslavia ya no
buscaban el mismo camino para el país.25
Posteriormente, en diciembre del mismo año, Eslovenia celebró un
referéndum para definir su permanencia dentro de Yugoslavia o su
escisión de la misma, los resultados fueron a favor de la independencia,
con un 94% de los votos. A la par, Croacia redactó una Constitución
para declarar también su independencia a posteriori.26
Al año siguiente, específicamente el 25 de junio de 1991, Eslovenia
y Croacia declararon su independencia de Yugoslavia. El Primer Ministro
22
La Vanguardia. (4 de mayo de 2010). Treinta años sin Tito, el padre de la Yugoslavia socialista. Obtenido de http://www.lavanguardia.com/internacional/20100504/53921269509/treinta-anos-sin-tito-el-padre-de-la-yugoslavia-socialista.html [Consultado el 25 jul. 2017]. 23
Casanova, M. (2004). LA YUGOSLAVIA DE TITO. En M. Casanova, Espacio, tiempo y forma (págs. 348-349). 24
Vilanova y López. (2010). “Los 20 años después del fin del mundo bipolar: la desintegración de Yugoslavia ¿paradigma o excepción?”. En Instituto Europeo del Mediterráneo. Política Mediterránea|Turquía-Balcanes. Med. 2010 (Págs. 232-233). Obtenido de: http://www.iemed.org/anuari/2010/earticles/Vilanova_Lopez_Yugoslavia_es.pdf 25
El País (23/01/1990). “Los comunistas eslovenos abandonan el congreso de Belgrado”. Por Mijana Tomic. Obtenido de: https://elpais.com/diario/1990/01/23/internacional/633049209_850215.html [Consultado el 25 jul. 2017]. 26
El País (24712/1990). “Los eslovenos votaron por la independencia”. Por Mijana Tomic. Obtenido de: https://elpais.com/diario/1990/12/24/internacional/661993204_850215.html [Consultado el 25 jul. 2017].
OSCE – MONUUNAM 2017
yugoslavo, Ante Marković, expresó su desconocimiento. A pesar de las
tensiones, las dos repúblicas confirmaron su voluntad para continuar
negociando con Bosnia y Herzegovina, Serbia, Montenegro y
Macedonia en pro de que la región encontrara una forma pacífica de
convivir.27 Sin embargo, fueron movilizadas tropas federales a territorio
esloveno, hecho que desencadenó la Guerra de Eslovenia, que tuvo
una duración de diez días y culminó con los acuerdos de Brioni, bajo los
cuales Liubliana podría controlar sus fronteras internacionales con
responsabilidad ante las autoridades yugoslavas.28
A diferencia de la población homogénea de Eslovenia, Croacia
tenía dentro de sus fronteras minorías serbias en el sur que, con o sin el
reconocimiento de Belgrado, comenzaron a sublevarse en contra del
nuevo gobierno croata. Proclamaron la República Serbia de Krajina y
recibieron apoyo del Ejército Popular Yugoslavo. Así inició la Guerra de
Croacia, cuyo acontecimiento más relevante fue la sangrienta caída
de Vukovar.29 Ante tal situación, la Comunidad Europea estableció la
Conferencia sobre Yugoslavia con el fin de que las partes involucradas
llegaran a un acuerdo pacífico, sin embargo, todos los esfuerzos
fracasaron.30
El Consejo de Seguridad, el 25 de septiembre de 1991 en su sesión
ordinaria número 3009, decidió intervenir en el conflicto a través de la
Resolución 713, donde se estipulaba un “embargo general y completo a
todas las entregas de armamentos y pertrechos militares a Yugoslavia”.31
El 8 de octubre de 1991, el Secretario General de la ONU declaró al Sr.
Cyrus Vance como su Enviado Personal en Yugoslavia con el fin de
mantener un contacto más cercano y directo con las partes en
combate, con los presidentes de la Comunidad Europea, la
Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa y la
Conferencia sobre Yugoslavia, además de otras partes interesadas.32 El
23 de noviembre del mismo año se creó el acuerdo de Ginebra, el cual
establecía un alto al fuego en Croacia, pero no fue respetado.
27
El País (26/06/1991). “Croacia y Eslovenia se declaran independientes”. Por Mijana Tomic. Obtenido de: https://elpais.com/diario/1991/06/26/internacional/677887221_850215.html [Consultado el 25 jul. 2017]. 28
El País (13/07/1991). “La presidencia yugoslava aceptó esta madrugada los acuerdos de Brioni”. Por Mijana Tomic. Obtenido de: https://elpais.com/diario/1991/07/13/internacional/679356004_850215.html [Consultado el 25 jul. 2017]. 29
El País (21/11/1991). “El horror se desvela tras la caída de Vukovar”. Por Hermann Tertsch. Obtenido de: https://elpais.com/diario/1991/11/21/internacional/690678013_850215.html [Consultado el 25 jul. 2017]. 30
Naciones Unidas (09/1996). “UNPROFOR, Antecedentes”. En Mantenimiento de la Paz de las Naciones Unidas. Obtenido de: http://www.un.org/es/peacekeeping/missions/past/unprofor/unprof_b.htm [Consultado el 25 jul. 2017]. 31
Ibíd. 32
Ibíd.
OSCE – MONUUNAM 2017
Más tarde, en febrero de 1992, el Consejo de Seguridad de
Naciones Unidas estableció una misión de mantenimiento de la paz en
las seis Repúblicas, con sede en Zagreb y especial énfasis en Sarajevo,
denominada Fuerza de Protección de las Naciones Unidas
(UNPROFOR).33
A la par del conflicto croata, estalló en junio de 1992 la Guerra de
Bosnia y Herzegovina, esto exigió la intervención del Alto Comisionado
de Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) y el Comité
Internacional de la Cruz Roja para socorrer a los civiles afectados.
Además, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) apoyó
para resguardar el espacio aéreo de las zonas protegidas por la
misión.34
En febrero de 1994, el gobierno de Croacia y las fuerzas croatas
en Bosnia y Herzegovina firmaron un acuerdo de cese al fuego, así
también entró en vigor el acuerdo del mismo tipo entre el gobierno
bosnio y las fuerzas serbias en Bosnia y Herzegovina el 1 de enero de
1995. Finalmente, el 31 de marzo de ese año se reestructuró la
UNPROFOR, dividiéndose en tres misiones individuales.35 El Acuerdo
Marco General de Paz en Bosnia y Herzegovina, firmado el 21 de
noviembre de 1995 en Dayton, Ohio, dio por terminada la guerra.36
No obstante, en el sur de la nueva República Federal de
Yugoslavia (Serbia y Montenegro) se encontraba Kosovo, cuya
población era, en su mayoría, albano-kosovar con un fuerte sentimiento
nacionalista que ya había sido reprimido anteriormente en 1981 después
del intento fallido por crear una República de Kosovo bajo el marco
federativo yugoslavo. Empero, en 1998, el Ejército de Liberación Kosovar
(ELK) empezó operaciones violentas contra Yugoslavia, lo que
desencadenó la Guerra de Kosovo, la respuesta de la comunidad
internacional fue a favor de los albano-kosovares. En 1999, la OTAN
decidió invadir Serbia, concentrando las fuerzas de sus 19 miembros,
específicamente de Bulgaria, Rumania, Eslovenia y Hungría, por su
cercanía con la zona y el apoyo necesario del Consejo Euroatlántico,
especialmente Albania y Macedonia, así un total de 40 Estados
33
Naciones Unidas (09/1996). “UNPROFOR, Perfil”. En Mantenimiento de la Paz de las Naciones Unidas. Obtenido de: http://www.un.org/es/peacekeeping/missions/past/unprofor/unprof_p.htm [Consultado el 25 jul. 2017]. 34
Ibíd. 35
Ibíd. 36
Ibíd. Vilanova et al. (Pág. 233).
OSCE – MONUUNAM 2017
intervinieron en ayuda de Kosovo.37 La coalición se denominó “Kosovo
Force” (KFOR).
El 10 de junio del mismo año, el Consejo de Seguridad, a través de
su Resolución 1244, estableció la Misión de Administración Provisional de
las Naciones Unidas en Kosovo (UNMIK), con el fin de que la nación
tuviera una administración propia provisional para su población, a dicha
Misión se le atribuyeron las facultades ejecutivas, legislativas y judiciales
del territorio kosovar y de su población.38 Junto con la Misión, la
República de Serbia retiró las fuerzas armadas que mantenía en Kosovo
a través del acuerdo de Kumanovo, el cuál además creaba un cordón
sanitario desmilitarizado de 5 kilómetros de grosor en la zona de la
UNMIK.39
El nuevo milenio trajo grandes cambios a la eslavia del sur: el
régimen de Slobodan Milošević había llegado a su fin después de
atravesar las guerras yugoslavas y perpetuar crímenes que después se
enjuiciarían en el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia de
Naciones Unidas40, el sucesor de Milošević fue Vojislav Koštunica, mismo
que en el 2000 solicitó a la OSCE el reingreso de su Estado a la
Organización, con un resultado positivo.41
En 2003, la República Federal de Yugoslavia cambió su nombre a
Serbia y Montenegro, dándole aún más autonomía a las dos repúblicas.
Tres años después, el 21 de mayo de 2006, Montenegro celebró un
referéndum para definir la permanencia o escisión de Serbia, con un
resultado del 55.4% de los votos a favor de la independencia. Así, el 28
de junio Serbia y Montenegro se declararon dos Estados independientes
entre sí, con todo el reconocimiento internacional y terminando
completamente con lo que fue Yugoslavia en la historia.42
El nacionalismo albano-kosovar no se había podido apagar en
Serbia, en noviembre de 2007 se celebraron elecciones legislativas en
Kosovo, llegó entonces al parlamento Hashim Thaçi, líder y guerrillero del
37
El País (26/04/2017). “40 países respaldan la guerra en Kosovo”. Por Javier Valenzuela. Obtenido de: https://elpais.com/diario/1999/04/26/internacional/925077603_850215.html [Consultado el 25 jul. 2017]. 38
Naciones Unidas (s.f.). Misiones del Mantenimiento de la Paz: UNMIK. Obtenido de: http://www.un.org/es/peacekeeping/missions/unmik/ [Consultado el 25 jul. 2017]. 39
El País (15/03/2001). “Yugoslavia recupera la frontera de Kosovo dos años después de la guerra”. Obtenido de: https://elpais.com/diario/2001/03/15/internacional/984610801_850215.html [Consultado el 25 jul. 2017]. 40
CINU (01708/2003). “Tribunales Internacionales”. Obtenido de: http://www.cinu.org.mx/onu/estructura/otros/Tribunales.htm#yug [Consultado el 25 jul. 2017]. 41
El País (28/11/2000): “Yugoslavia retorna a la OSCE tras su salida por la guerra de Bosnia”. Por Julieta Rudich. Obtenido de: https://elpais.com/diario/2000/11/28/internacional/975366015_850215.html [Consultado el 25 jul. 2017]. 42
FUHEM (s.f.). “El fin del drama serbio-montenegrino”. Por Danijela Babic. Obtenido de: http://www.fuhem.es/media/cdv/file/biblioteca/PDF%20Papeles/95/Fin_drama_serbiomontenegrino_Babic.pdf [Consultado el 25 jul. 2017].
OSCE – MONUUNAM 2017
Partido Democrático de Kosovo (PDK). Al año siguiente, tras una serie de
negociaciones fallidas con Serbia, el Parlamento promulgó una nueva
constitución y declaró de manera unilateral la independencia de
Kosovo el 17 de febrero de 2008, misma que fue anulada por Serbia.43
En diciembre de ese año, la Unión Europea estableció una Misión
civil de policías, jueces y fiscales denominada EULEX.44 A ella se le suman
la KFOR y la Misión de la OSCE en Kosovo. Además, la UNMIK redefinió su
objetivo ahora en pro de la seguridad, la estabilidad y el respeto de los
derechos humanos. Todas las Misiones siguen activas en la actualidad.
A su vez, la Asamblea General de Naciones Unidas solicitó una
opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para
determinar si la declaración de independencia kosovar se encontraba
dentro de los marcos legales establecidos. La CIJ, a través de un fallo no
vinculante, dictaminó el 22 de julio de 2010 que Kosovo no violó el
derecho internacional cuando declaró su independencia unilateral de
Serbia.45 46
Hoy en día no ha sido posible solucionar el conflicto de Kosovo. El
argumento principal de su separatismo sigue siendo el mismo: no son
una comunidad que se identifique con su país, al contrario, se siente
más parte de Albania. La población se compone en un 90% por
albaneses y sólo en un 6% por serbios y otros grupos minoritarios.47 Su
independencia es reconocida por 113 Estados de la comunidad
internacional, tales como Albania, Antigua República Yugoslava de
Macedonia, Estados Unidos, Croacia, Francia, Bulgaria, Montenegro y
Reino Unido, entre otros. Por el contrario, existen países que se oponen a
otorgarle el reconocimiento: Bosnia y Herzegovina, China, Chipre,
España, México, Moldavia, Rumania, Rusia y Serbia, por mencionar
algunos.48
Ante esa situación, es importante reconocer la importancia que
tiene Kosovo para la región, considerado hasta nuestros días como
43
RT (29/01/2011). “Kosovo: un conflicto que hunde sus raíces en la historia”. Obtenido de: https://actualidad.rt.com/actualidad/view/35705-Kosovo-un-conflicto-que-hunde-sus-ra%C3%ADces-en-historia [Consultado el 25 jul. 2017]. 44
Unión Europea. Acción Externa. (s.f.) “EULEX”. Obtenido de: http://www.eulex-kosovo.eu/ [Consultado el 25 jul. 2017]. 45
Naciones Unidas. (22/07/2010): “Kosovo: la declaración de independencia es legal.” Obtenido de: http://www.un.org/content/es/_vidout/video94.shtml [Consultado el 25 jul. 2017]. 46
Republic of Kosovo. Ministry of Foreign Affairs. (s.f.): “International recognitions of the Republic of Kosovo”. Obtenido de: http://www.mfa-ks.net/?page=2,224 [Consultado el 25 jul. 2017]. 47
Ibíd. RT. 48
Republic of Kosovo. Ministry of Foreign Affairs. (s.f.): “International recognitions of the Republic of Kosovo”. Obtenido de: http://www.mfa-ks.net/?page=2,224 [Consultado el 25 jul. 2017].
OSCE – MONUUNAM 2017
Estado de facto y bajo el contexto de heterogeneidad política, social y
económica de las naciones ex yugoslavas.
Chipre del Norte
Los conflictos que residen en Chipre del Norte (República Turca del Norte
Chipre) y que traspasan delimitaciones geográficas, extendiéndose a
Grecia y Turquía, así como a las políticas internas y externas de la Unión
Europea, son fenómenos sociales y políticos que cuentan con
antecedentes históricos remotos, que a pesar de su carácter han influido
de manera concisa en el desarrollo del conflicto a lo largo del tiempo.
La República Turca del Norte de Chipre es actualmente un Estado
con soberanía y reconocimiento internacional limitados; convirtiéndolo
en un Estado de facto e impidiéndole tener un carácter de sujeto de
derecho internacional. Es únicamente reconocida por Turquía y la Liga
Islámica, quienes apoyan parcialmente su lucha de liberación y
reconocimiento legítimo.49
El nacionalismo ha sido uno de los principales factores que han
sustentado la lucha turcochipriota y grecochipriota. Como principal
antecedente de identificación social se encuentra un complejo proceso
histórico, que data a finales del siglo XVI e inicios del siglo XVII. Chipre
formaba parte de un archipiélago, mismo que fue conquistado e
invadido por el Imperio turco Otomano en 1571, formando parte del
dominio musulmán durante 300 años.
Fue hasta 1878 cuando la mayor parte de la gestión y posesión de
la isla pasaron a ser del dominio de Gran Bretaña, y fue en 1922 cuando
la caída del Imperio dejó completamente la gestión en manos de los
británicos. A pesar de esto, es necesario afirmar que 3 siglos fueron
suficientes para que el pueblo forjara un sentido de pertenencia e
identificación con la comunidad turca.50
Por otro lado, a finales del siglo XVIII e inicios del siglo XIX, los
habitantes griegos que residían en la isla también sufrieron una transición
de reconocimiento de identidad, influenciada por la ilustración y la
literatura griega; corrientes y pensamientos que fundamentaron la
ideología pan helenista51, que apoya la enosis: fenómeno que busca la
49
Garibaldino. (06/03/2015): La otra República de Chipre:”Política en secesión”. Obtenido de: https://politicaensecesion.wordpress.com/ [Consultado el 25 jul. 2017]. 50
Ibíd. 51
Martin, T. R. (s.f.): “Sócrates y el panhelenismo”. Obtenido de http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.04.0009%3Achapter%3D15%3Asection%3D19 [Consultado el 25 jul. 2017].
OSCE – MONUUNAM 2017
adhesión territorial grecochipriota al territorio griego. Estos conflictos de
intereses generarían más tarde una serie de controversias que
atentaban contra la armonía social dentro de la Isla y con presiones
externas de la Unión Europea, Reino Unido, y principalmente, Turquía y
Grecia.
Los conflictos de intereses y las demandas de los dos sectores
comunitarios eran incesantes: por un lado la enosis (ideal
grecochipriota) buscaba adherir la Isla de Chipre al territorio griego y,
por otro lado, el taksim (ideal turcochipriota) buscaba independizar
parte del territorio de la isla, primero de la Gran Bretaña y posteriormente
de la República de Chipre.
Estas demandas estuvieron presentes durante las últimas dos
décadas del siglo XIX y, al no ser resueltas y al no armonizar los dos
ideales, la isla se sumergió en una oleada de violencia por una guerra
civil: por un lado la Organización Nacional de Luchadores Chipriotas
(EOKA-A), respaldado por el grecochipriota Makarios III, y por otro lado
la Organización de Resistencia Turca (VOLKAN), liderada por Fazil
Küchuk y Rauf Denktas, ambos turcochipriotas.
Esta lucha perduró casi una década (1949-1964) y ocasionó una
gran cantidad de muertes y gastos de recursos públicos (mismos que
estaban en manos de Gran Bretaña), de esta manera, los gobiernos de
Gran Bretaña, Turquía y Grecia, así como los representantes de los greco
y turco chipriotas se vieron en la necesidad de negociar, consecuente a
este suceso se proclamaron los Acuerdos de Zúrich en 1958 y los
Acuerdos de Londres en 1959 que otorgarían a la Isla de Chipre la
independencia de los británicos y tendrían como ejes rectores tres
Tratados52:
Garantía: Declaró prohibida la secesión o unión de la Isla de
Chipre con cualquier otro estado, y otorgó la facultad a
Grecia, Turquía y Gran Bretaña de intervenir en caso de que
el trato fuese violado.
Alianza: Permitió establecer dos frentes militares, cada uno
correspondiente a cada comunidad, para salvaguardar la
paz y la seguridad en la región chipriota.
52
CHIPRE, (s.f.). Obtenido de: http://www.turquia.com/informacion/Chipre/chipre/12 [Consultado el 25 jul. 2017].
OSCE – MONUUNAM 2017
Establecimiento: Mediante este tratado se brindó al Reino
Unido la posesión soberana de dos bases militares presentes
en Chipre, localizadas en Akrotiri y Dhekelia.
Los Acuerdos de Zúrich entraron en vigor el 16 de agosto de 1960 y
con ello se oficializó la independencia de la Isla, siendo reconocida
como República de Chipre y contando con una constitución
establecida.
La República se debía regir bajo las siguientes condiciones impuestas53:
El Estado de Chipre se debía regir como República bicomunal, en
la cual ambas comunidades contarían con una paridad dentro
del gobierno; y dejando a reserva el intervencionismo de Turquía,
Grecia y Gran Bretaña en caso de atentar contra lo establecido
en la constitución.
El Poder Ejecutivo sería conformado por un grecochipriota como
presidente y un turcochipriota como vicepresidente, teniendo las
mismas facultades y siendo electos por sus comunidades por
medio del sufragio universal y con derecho al veto.
El Poder Legislativo se conformaría de manera bicomunal,
denominado Cámara de Representantes, compuesta por
miembros electos por el pueblo. Asimismo, cada
comunidad contaría con una cámara legislativa local que
tenía injerencia en sus ámbitos religiosos y culturales
principalmente.
La población, al permear en ella los efectos de los tratados,
debía renunciar a todo ideal que tuviera como visión la
enosis y el taksim, y por consiguiente limitaba también a la
República a formar parte de organismos internacionales de
los que Grecia y Turquía estuvieran presentes y la poca o
nula participación en el sector político-económico de la
República con otros Estados.
A pesar del común acuerdo, las tensiones políticas entre las
comunidades así como en el gobierno interno se siguieron haciendo
presentes.
53
BLANCO, E. (11/05/2006). En Unisci Discussion Papers: “La Realidad del Conflicto de Chipre”. Obtenido de: https://www.ucm.es/data/cont/media/www/pag-72530/UNISCI11Blanco.pdf [Consultado el 25 jul. 2017].
OSCE – MONUUNAM 2017
En 1963, el presidente Makarios de la República de Chipre,
descontento con la igualdad política y social que se le brindaba a la
comunidad turca, optó por modificar la Constitución de 1960, dándole
menor representatividad en el gobierno a la comunidad turcochipriota,
desbalanceando la igualdad proporcional en los aparatos de gobierno.
Consecuente al rechazo de los turcochipriotas, la República se
sumergió en una ola de violencia entre 1963 y 1967 entre ambas
comunidades. La evidente mayoría de los grecochipriotas obligó a la
comunidad turca a renunciar a la legitimidad de gobernanza que ya
tenía. Ante ello, la intervención externa no se hizo esperar: la ONU
estableció en 1963 la llamada “Línea Verde”, la cual dividió al territorio
de la Isla en dos partes, atravesando la capital Nicosia; la Línea Verde
tenía como fin establecer una zona desmilitarizada para detener las
confrontaciones entre las comunidades. Sin embargo, el campo de
batalla ya estaba más que cimentado en la región.54
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas emitió la
Resolución 186 en marzo de 1964, reconociendo a la comunidad
grecochipriota como legítima representante de la República de
Chipre.55
Entre 1967 y 1974, Grecia atravesó por un Golpe de Estado dirigido
por Georgios Papadopoulos, etapa histórica denominada Dictadura de
los Coroneles, que no simpatizaba con el presidente Makarios de Chipre
y que sufrió intentos de los griegos para derrocarlo. El 15 de julio de
197456, la tensión en Chipre estalló nuevamente en una Guerra Civil.
Turquía aprovechó la debilidad del gobierno chipriota e intervino
militarmente el 20 de julio de 1974 con la denominada “Operación
Atila”, con el objetivo de proteger a los turcochipriotas y evitar la enosis.
Turquía sustentó su intervención con lo acordado en los Tratados
de Asistencia y Garantía, separando el territorio y las comunidades para
apoderarse del 37% del territorio al norte de la isla; aproximadamente
150,000 grecochipriotas se vieron obligados a abandonar la zona.57
54
ABC de Sevilla. (22/12/1963): “Choque entre griegos y turcos en Chipre. Resultaron dos muertos”. Pág. 70. 55
Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. (03/1964): Resolución 186. Obtenido de http://peacemaker.un.org/sites/peacemaker.un.org/files/IN%20PK_660110_TashkentDeclaration%28esp%29.pdf [Consultado el 25 jul. 2017]. 56
Fernández, M. (30/03/2013): “Golpe de Estado de los Coroneles en Grecia”. Obtenido de: https://elblogdemiguelfernandez.wordpress.com/2013/03/30/el-golpe-de-estado-de-los-coroneles-en-grecia-en-1967/ [Consultado el 25 jul. 2017]. 57
Ibíd.
OSCE – MONUUNAM 2017
Consecuente a los hechos, Turquía reconoció la independencia
(no oficial) de la parte norte de la isla en 1975, como Estado Federado
Turco del Norte, más tarde, en 1983, se oficializó la independencia bajo
el nombre de República Turca del Norte de Chipre.
A pesar de que la Línea Verde fue establecida y la conformación
del Estado por parte de los turcochipriotas fue estabilizada, los conflictos
políticos continuaron. La intervención de la Unión Europea ha sido un
factor importante en la desunión entre la República de Chipre y la
República del Norte de Chipre, así como la intervención de Grecia y
Turquía, imponiendo idealismos que no permiten integrar
completamente a las dos Repúblicas a la comunidad internacional,
específicamente a la no reconocida República del Norte de Chipre.
Hasta 2003 aún existía una fuerte tensión, principalmente en la
región fronteriza de Nicosia con Nicosia del Norte, que impedía en
sobremanera la relación entre las comunidades y fortalecía la violencia
en la región, sin embargo, los planes de armonización y posible
reunificación entre los dos sectores estuvieron presentes ese año.
El 31 de marzo del 2004, el Secretario General de la ONU, Kofi
Annan, anunció el acuerdo entre representantes de la región norte y sur
de Chipre para la celebración de un referéndum en el cual se decidiría
si ingresaba a la Unión Europea como un solo Estado con un sistema
confederado en el cual ambos territorios contarían con autonomía y así
los ciudadanos de ambas comunidades fueran sujeto del Sistema
Europeo.58
El referéndum fue celebrado el 24 de abril del 2004 y se realizó por
separado en ambos lados de la isla, este fue apoyado por la
comunidad internacional como una posibilidad de lograr la paz en la
región, incluyendo a Turquía y Grecia, a pesar de esto, los resultados no
fueron favorables para la reunificación de la isla, los ciudadanos del sur
grecochipriotas votaron por la negativa argumentando que no se
encontraban las condiciones necesarias para llevar a cabo tal proceso,
ya que exigían la retirada de las tropas turcas de la isla antes de poder
votar por un sí, por otro lado, en el lado norte, la población votó a favor
de la unión.
58
Torregroza, E. J. (s.f.): “El reto de Chipre”. Obtenido de http://www.urosario.edu.co/urosario_files/3a/3abe189d-7113-4a91-ab72-5b08ced86618.pdf [Consultado el 30 oct. 2017].
OSCE – MONUUNAM 2017
A pesar de las incesantes negociaciones entre las dos naciones,
las tensiones siguen vigentes dentro de la isla de Chipre y en el seno de
los organismos europeos, ya sea enfrentando las posturas de los Estados
miembro de la Unión Europea y o con las contradicciones entre Grecia,
Turquía y Chipre; sin embargo, las negociaciones seguirán presentes
hasta unificar los intereses para satisfacer los pertenecientes a cada
territorio.59
Como hemos visto en los casos de Kosovo y Chipre del Norte, los
Estados de facto amenazan la seguridad en el continente Europeo. Si
bien las tendencias mundiales en la actualidad son en pro de la paz,
debemos evitar a toda costa el surgimiento de nuevos conflictos
armados en el continente, se tiene el antecedente de las guerras que
acontecieron en los Balcanes y en el Mediterráneo a causa de los
nacionalismos. Es necesario encontrar un punto que concilie los intereses
de todos los pueblos en Europa y lograr de esta manera el bienestar de
la sociedad civil y los principios de los Estados a nivel regional y mundial.
Tópico B: Acciones para Mejorar las Relaciones Ucrania-Rusia,
tras la Reciente Anexión de la Península de Crimea a Territorio
Ruso
En 1475, el Imperio Turco Otomano en conjunto con los tártaros se
apoderaron de la Península de Crimea por aproximadamente 300 años.
Al mismo tiempo, el auge del Imperio Ruso denotaba un fuerte conflicto
de intereses con el Otomano, debido a que Crimea era una de las
zonas de interés por su posesión de recursos naturales; este suceso
promovió la guerra turco-rusa entre 1971 y 1974, en la que ambas partes
combatieron por el control de Crimea y la liberación de la Península
Balcánica también sometida por el Imperio Turco. Fue hasta el 21 de
julio de 1774 cuando el Imperio turco y Rusia firmaron el Tratado de
Küçük Kaynarca, que puso fin a la guerra y que reconoció la
independencia de Crimea, impuesta a los tártaros en 1777.
59
Ibíd.
OSCE – MONUUNAM 2017
A pesar de la imposición, los tártaros buscaron recuperar el control
de Crimea, esto ocasionó que la zarina Catalina II de Rusia tomara la
decisión de destituir y exiliar al último mongol tártaro, Zahin Giray para
volver a Crimea parte del Imperio Ruso, ignorando lo estipulado en el
Tratado de Küçük Kaynarca.
Siglos más tarde, en 1917, tuvo lugar en Europa la Revolución
Rusa, acontecimiento que derrocó el régimen absolutista que el zar
Nicolás II se había encargado de instaurar, siguiendo la línea de sus
antecesores. Sin embargo, esa no fue la consecuencia principal de la
Revolución. Con un país atrasado en la industria y la reciente derrota de
Rusia en la Primera Guerra Mundial, se sentaron las bases para la
llegada del sistema socialista, encabezado por Vladimir Lenin y los
soviets.60
En el mismo año y con una inestabilidad multisectorial en Rusia
debido al movimiento revolucionario, la resistencia tártara reconoció a
Crimea como independiente de Rusia, sin embargo, la gestión de la
península a lo largo de la guerra civil cambió de posesión en diversas
ocasiones. No existía nada oficial: Rusia utilizaba a Crimea como bastión
del ejército blanco. Crimea se denominaba “República Autónoma
Socialista Soviética de Crimea de la República Socialista Federativa
Soviética de Rusia”
Posteriormente, ese sentimiento y la dictadura del proletariado se
extendieron alrededor del mundo, teniendo especial énfasis en Europa
del Este y Asia Central. Así, el 30 de diciembre de 1922, se conformó la
Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS)61, una sucesión de
Estado en la cual cuatro Repúblicas Socialistas Soviéticas se unificaron
en un sólo país: Rusia, Ucrania, Bielorrusia y Transcaucasia (Georgia,
Armenia y Azerbaiyán). Después de la anexión las repúblicas de Estonia,
Letonia, Lituania, Moldavia, Kazajstán, Uzbekistán, Kirguistán,
Turkmenistán y Tayikistán, en 1956 el Estado quedó definido con un total
de 15.62
Tras la caída de Sebastopol en 1941 por las fuerzas Werhmacht, la
Alemania Nazi también tomó posesión de Crimea durante la Segunda
Guerra Mundial. En 1944, el ejército rojo de Stalin recuperó a Crimea y 60
Diez del Corral, Francisco. (1988) “La Revolución Rusa”. Madrid. Ed. Anaya. 61
Comisión del Centenario de la Revolución Socialista de Octubre (20/12/2016) “Declaración y Acuerdo de Formación de la URSS (1922)”. [En línea]. Obtenido de: https://octubre1917.net/2016/12/20/declaracion-acuerdo-urss/ [Consultado el 30 oct. 2017]. 62
BBC Mundo (26/12/2016) “Qué repúblicas formaron la URSS y sus países satélites y cuáles surgieron después de su disolución”. [Audiovisual]. Obtenido de: http://www.bbc.com/mundo/media-38406298 [Consultado el 30 oct. 2017].
OSCE – MONUUNAM 2017
Sebastopol, sin embargo, retiró el carácter de república autónoma del
que Crimea gozaba, otorgándole la calidad de provincia. Asimismo,
acusó de nazi a la resistencia tártara, expulsando a los tártaros a Asia.
A pesar de que la península de Crimea era parte del territorio de
la República Socialista Soviética (RSS) de Rusia, en febrero 1954, el
entonces líder de la URSS, Nilita Kruschev, decidió regalársela a la RSS de
Ucrania, en conmemoración de los 300 años de su adhesión a Rusia,
pues no importaba bajo qué administración federativa estuviera,
finalmente eran el mismo Estado.63 Sin duda, un hecho tomado a la
ligera que hoy en día es protagonista de una tensión tan importante
entre Rusia y su vecina Ucrania.
No obstante, tras una desgastante Guerra Fría, una serie de
reformas sin éxito para rescatar el régimen y el reclamo por la soberanía
de algunas Repúblicas de la Unión, en marzo de 1991 se llevaron a cabo
referéndums para decidir el futuro del país en cada una de las 15
Repúblicas. Los resultados indicaban que 9 de ellas deseaban
permanecer en la URSS, para ello se creó un nuevo Tratado de Unión,
con el cual cada República tendría mayor independencia al interior,
pero con una política exterior, militar y un presidente comunes.
Además, el presidente de la RSS de Rusia ya no sería también el
de la URSS, se tendría que elegir a uno propio para la República que
resultó ser Boris Yeltsin y quien tuvo que compartir las oficinas del Kremlin
de Moscú con Mijaíl Gorbachov, presidente de la Unión Soviética. Días
después, Yeltsin y otros miembros del Partido Comunista intentaron dar
sin éxito un golpe de Estado, que fue la base de la separación. El 6 de
septiembre del mismo año fueron reconocidas las independencias de
los tres Estados bálticos: Estonia, Letonia y Lituania, y finalmente, el 25 de
diciembre de 1991, se desintegró la Unión de Repúblicas Socialistas
Soviéticas.64
Así, Ucrania ya como un Estado independiente, conservó dentro
de su territorio la Península de Crimea, y se mantuvo así durante poco
menos de 25 años. Sebastopol, a pesar de ser una región de la
Península, quedó en posesión de Rusia hasta 1993, cuando
negociaciones entre Rusia y Ucrania acordaron que Sebastopol fuera
63
ABC (13/05/2016). “El día en que Kruschev regaló la península de Crimea a Ucrania”. Por Manuel P. Villatoro. Obtenido de: http://www.abc.es/archivo/20140327/abci-kruschev-regala-crimea-ucrania-201403261617.html [Consultado el 30 oct. 2017]. 64
El País (17/08/2011) “La caída de la URSS”. Obtenido de: https://elpais.com/internacional/2011/08/17/actualidad/1313532005_850215.html [Consultado el 30 oct. 2017].
OSCE – MONUUNAM 2017
adherido a territorio ucraniano a cambio de otorgar a Rusia gasoductos
y oleoductos, así como la posesión de una base militar hasta 2042 en
territorio ucraniano.
El 21 de noviembre del 2013, posterior a un año de haberse
anunciado que se firmaría el Acuerdo de Asociación y el Acuerdo de
Libre Comercio entre la Unión Europea y Ucrania, el presidente
ucraniano en ese entonces, Viktor Yanukovich decidió suspender las
negociaciones tras una fuerte oposición por parte de Rusia a este
convenio. Tal noticia provocó el descontento de miles de ucranianos,
generando manifestaciones a lo largo del país, polarizando a la
población entre los que apoyaban una posición en favor de la adhesión
a la Unión Europea, europeístas, y los que defendían una ideología
prorrusa65, comenzando con el movimiento político social conocido
como Euromaidan, llamado así porque desde el principio de las
manifestaciones la plaza de la independencia o Plaza Maidan en la
ciudad de Kiev fue el principal escenario del movimiento.
Tras el aumento de manifestaciones de carácter cada vez más
violento, el parlamento de Kiev decidió aprobar una ley, conocida
como “Ley 16 de enero”, la cual imponía una serie de limitantes y
prohibiciones a la posibilidad de manifestarse. Esta ley sufrió un gran
rechazo por parte de la sociedad y fue vista como un intento por
reducir sus derechos civiles y políticos, por lo que la abrogación de
dicha ley se sumó a las consignas de los protestantes. Las
manifestaciones y la desaprobación de esta ley por parte de la
comunidad nacional e internacional provocaron que el 29 enero dicho
cuerpo normativo fuera abrogado por la Rada Suprema de Ucrania.
La violencia era cada vez más constante en las manifestaciones,
los enfrentamientos entre la policía y los manifestantes se hacían
inevitables; entre el 18 y 20 de febrero del 2014, Ucrania vivió uno de los
episodios más violentos en su historia, aproximadamente 100 personas
fueron asesinadas y otras 500 resultaron heridas a causa de un tiroteo en
la plaza Maidan por parte de francotiradores uniformados, los
manifestantes argumentaron que se trataba de un grupo enviado por el
gobierno para frenar el movimiento, lo que el presidente Yanukovich
negó, comentando que la violencia había sido provocada por los
propios manifestantes.
65
Hernandez, J. M., & Ramas, R. R. (23 de 04 de 2014). eldiario.es. Obtenido de ¿Quiénes son y qué demandan las milicias prorrusas y los activistas que los apoyan?: http://www.eldiario.es/agendapublica/proyecto-europeo/demandan-milicias-prorrusas-activistas-apoyan_0_252675356.html [Consultado el 30 oct. 2017].
OSCE – MONUUNAM 2017
Tras este estrepitoso hecho violento, al día siguiente el presidente
ucraniano se reunió con líderes del movimiento para llegar a un
acuerdo de paz, el cual consistía en la amnistía a los opositores del
gobierno y la liberación de diversos presos políticos, incluyendo a la
antigua primera ministra de la oposición, Yulia Timoshenko, la cual había
sido encarcelada en 2011.66
El 22 de febrero del 2014 fue uno de los días de mayor tensión
política, a pesar de que un día antes se había llegado a un acuerdo
entre la oposición y el gobierno, las manifestaciones continuaron
ocupando diversos edificios del gobierno en Kiev; ese mismo día el
congreso ucraniano aprobó la destitución del cargo a Yanukovich y
convocó a la celebración de nuevas elecciones presidenciales para
mayo de ese año.
Yanukovich emitió un mensaje en televisión a nivel nacional
donde acusaba a la oposición de irrumpir con el orden y de actuar en
contra de la constitución del país, tachando de traidores a diversos
miembros de su gobierno y calificando al movimiento de oposición
como un Golpe de Estado; este mensaje causó gran controversia en el
país por su contenido y porque parte del mismo fue realizado en el
idioma ruso.
Entre el 23 y 26 de febrero 2014 Olexander Turchínov fue
designado presidente interino de Ucrania y tras la polémica declaración
de Yanukovich en televisión, el Congreso Ucraniano decidió anular el
ruso como segunda lengua, provocando gran controversia en las
regiones ruso parlantes del país.67
Al siguiente día, las primeras manifestaciones por parte de las
provincias prorrusas se hicieron notar, entre el 27 y 28 de febrero, grupos
armados a favor de la ideología rusa tomaron diversos edificios clave en
Simferópol, la capital de Crimea; y un día bastó para que el congreso
local convocara a un referéndum para determinar la anexión a la
Federación Rusa.
El 16 de marzo del 2014, el referéndum para decidir la situación
de Crimea se llevó a cabo, teniendo como resultado un 97% a favor de
la anexión a Rusia, tal referéndum fue calificado de ilegal por parte de
66
The New York Times (22/02/2014). “Archival Is Free as Ukraine Leader Flees”. Por Andrew Higgins y Andrew E. Krames. Obtenido de: https://www.nytimes.com/2014/02/23/world/europe/ukraine.html?mcubz=0 [Consultado el 30 oct. 2017]. 67
BBC (13/11/2014). “Ukraine crisis: Timeline”. Obtenido de: http://www.bbc.com/news/world-middle-east-26248275 [Consultado el 30 oct. 2017].
OSCE – MONUUNAM 2017
Ucrania, dado a que en ningún momento se les informó y mucho menos
contó con la aprobación del congreso ucraniano, además de ser
calificado como ilegítimo por parte de la comunidad internacional. La
respuesta de Rusia fue inmediata, al siguiente día Vladimir Putin firmó un
acuerdo por el cual se anexaba el territorio de Crimea a la Federación
Rusa.68
Por otro lado, en algunas regiones orientales de Ucrania
comenzaron movimientos semejantes a los de Crimea. El 7 de abril de
ese año, diversos grupos opositores al régimen ucraniano ocuparon
ciertos edificios del gobierno en las ciudades de Donetsk, Luhansk y
Járkov. Tras estos eventos, el gobierno comenzó una nueva estrategia
militar en contra de los separatistas prorrusos, logrando recuperar en
cuestión de un día Járkov, tal situación se vio agravada por los
presuntos avistamientos de fuerzas militares rusas en la frontera, creando
un panorama de una latente segunda anexión de territorios ucranianos.
El 11 de mayo de 2014, separatistas prorrusos realizaron
referéndums con los cuales se determinaba la independencia de
Donetsk y Luhansk de Ucrania, aunque tales comicios fueron tachados
de ilegítimos por parte de Occidente y del gobierno ucraniano.
El 25 de mayo, el panorama político de Ucrania cambió al
celebrarse elecciones presidenciales, cuyos resultados dieron como
ganador al magnate de la industria de los dulces, dueño de la famosa
empresa Roshen, Petro Poroshenko, con un 55% de los votos a su favor.
Aunque diversas casillas no abrieron en algunos puntos donde se
concentraba tensión militar.
Una vez con Poroshenko al frente de Ucrania, una de las
principales acciones que tomó fue un intento de conciliación entre los
opositores y el gobierno ucraniano, de esta manera se entabló un
diálogo entre ambas partes diseñando un plan de paz, obteniendo una
tregua de 7 días. No obstante, la tregua se vio interrumpida tras la caída
de un helicóptero militar ucraniano, con lo que los enfrentamientos
siguieron. Una semana después, a pesar de toda la tensión política que
aquello provocó, el 27 de junio Poroshenko firmó el acuerdo político y
comercial con la Unión Europea, siendo esto una victoria simbólica para
el gobierno ucraniano y los europeístas.
68
BBC (05/09/2014). “10 mapas que explican la crisis en Ucrania”. Obtenido de: http://www.bbc.com/mundo/noticias/2014/09/140905_ucrania_rusia_crisis_en_mapas_nc [Consultado el 30 oct. 2017].
OSCE – MONUUNAM 2017
La situación en Ucrania trajo más críticas de la comunidad
internacional cuando, el 17 de julio, el vuelo MH17 de Malaysia Airlines
proveniente de Ámsterdam fue derribado cerca de la aldea de
Grabove, territorio que se encontraba bajo control de los separatistas,
cerca de la frontera con Rusia. El resultado fue un total de 300 personas
que perdieron la vida, aproximadamente, los cuales eran originarios, en
su mayoría, de naciones occidentales, ante tal acontecimiento se
acusó a los separatistas de haberlo derribado con un misil
proporcionado por Rusia, situación negada por la misma, al decir que
se había tenido avistamientos de una caza de la fuerza aérea
ucraniana sobrevolando cerca del avión de Malaysia Airlines.
El escenario político entre Rusia y Ucrania en agosto de ese año
se tensó, aún más, cuando el gobierno ruso movilizó un convoy de
ayuda humanitaria a la ciudad de Luhansk, dicho convoy cruzó la
frontera ucraniana sin permiso ni notificación al gobierno de Kiev, dicha
acción fue calificada como una grave violación al Derecho
Internacional y a la Soberanía de Ucrania. Este paquete de ayuda
humanitaria causó gran controversia y creó diversas acusaciones en
contra de Rusia, dado que múltiples testimonios señalaban que en esos
vehículos donde se presumía el traslado de ayuda se estaba
movilizando armamento para fortalecer a los separatistas y así continuar
con los enfrentamientos.
A pesar de ser un conflicto entre dos países, la crisis diplomática-
militar entre Ucrania y Rusia tiene un gran impacto internacional: para la
Unión Europea, el abastecimiento de algunos hidrocarburos sería un
gran problema, pues la cuarta parte del gas natural dentro del bloque
proviene de Rusia y los ductos atraviesan Ucrania.
Si el conflicto permanece indefinido, las consecuencias para el
orden internacional serán letales y de inestabilidad creciente, pues las
relaciones entre los poderes preeminentes van a tener dificultades para
avanzar en necesarios acuerdos enfocados en segmentos clave para la
seguridad internacional en el caso de lo relativo a las negociaciones de
armas estratégicas; pero también se verán resentidos los esfuerzos de la
comunidad internacional frente a conflictos interestatales en el sector
comercial, que generará aún más conflictos de intereses, tensión
internacional, desestabilidad interna en los estados y territorios.69
69
Alberto Hutschenreuter. (02/2015)“Crisis en Ucrania: reflexiones desde los procesos, el poder y la geopolítica” Obtenido de:
OSCE – MONUUNAM 2017
Conclusiones
En la actualidad, Europa atraviesa una serie de problemas que
dificultan las relaciones entre los Estados. Es necesario tomar en cuenta
la historia para entender cómo se suscitaron las guerras entre los seis
países que son independientes hoy en día; debemos recordar que aún
quedan naciones que no han conseguido constituirse como Estados
con las características suficientes para ser reconocidos como tal,
enfatizando a Kosovo y Chipre del Norte. Si bien la ONU, la Unión
Europea y otras organizaciones internacionales, como la misma OSCE,
han realizado intentos para reducir las tensiones entre la población civil
y los líderes políticos, se necesita tomar nuevas medidas para reducir el
impacto de estos Estados de facto.
Siguiendo con esta línea de reconfiguración de fronteras y
determinaciones de los pueblos, nos encontramos con Crimea: una
península que ha cambiado de administración en reiteradas ocasiones,
la más reciente en marzo de 2014 cuando decidió, de manera legítima
o ilegítima, anexarse a Rusia. Este hecho, como hemos visto, tensó las
relaciones Ucrania-Rusia y los aliados de ambos Estados, es necesario
que las tres principales partes involucradas realicen esfuerzos para llegar
a acuerdos comunes o, en su defecto, evitar que los conflictos políticos,
ideológicos, civiles y económicos se intensifiquen e inclusive evitar a
toda costa el estallido de un conflicto armado.
Ministros de Asuntos Exteriores y representantes de la Organización
para la Seguridad y la Cooperación en Europa: la tarea de darle
solución a estos conflictos es ahora suya. El futuro de Europa está en sus
manos.
Preguntas Guía
1. ¿Qué papel jugó su Estado cuando se desarrollaron las guerras en
Yugoslavia y Chipre?
http://nuso.org/media/documents/Crisis_en_Ucrania_reflexiones_desde_los_procesos_el_poder_y_la_geopol%C3%ADtica__Febrero_2014.pdf [Consultado el 31 de oct. 2017]
OSCE – MONUUNAM 2017
2. ¿Su Estado tiene, dentro de sus fronteras oficiales, Estados de
facto o movimientos separatistas? ¿Bajo qué contexto se han
desarrollado? ¿Cuáles son sus medios de operar?
3. ¿Su Estado reconoce a Kosovo y/o Chipre del Norte como Estados
independientes? ¿Por qué?
4. ¿Su Estado apoya a Ucrania o a Rusia frente la anexión de Crimea
al territorio ruso en 2014?
5. ¿De qué manera se ve afectado su Estado ante la tensión de las
relaciones de Rusia con Ucrania y la Unión Europea?
6. ¿Cómo son las relaciones que mantiene su representación con los
Estados de la ex Yugoslavia, Chipre y Chipre del Norte, así como
Rusia, Ucrania, Crimea y Sebastopol?
7. ¿Cuáles serían las consecuencias en caso de que los conflictos a
tratar no sean resueltos aminorados a la brevedad?
Referencias
Galbreath J., David. (2007). The Organization for Security and Co-
operation in Europe. Abingdon, Oxon. Ed. Routledge.
Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa [Sitio
oficial en línea]. Disponible en: http://www.osce.org/es
Organization for Security and Co-operation in Europe. Inicio.
Disponible en: http://www.osce.org/
Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación (España).
Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa.
Disponible en:
http://www.exteriores.gob.es/RepresentacionesPermanentes/OSC
E/es/Paginas/inicio.aspx
Naciones Unidas. Disponible en: http://www.un.org/es/index.html
Bassols, H. L. (2014). Derecho Internacional Público. México, Distrito
Federal. Ed. Porrúa.
Jellinek, Georg. (1954) “Teoría general del Estado”, Buenos Aires,
Ed. Albatros.
Kelsen, Hans. (1934) “Teoría general del Estado” (trad. de Luis
Legaz Lacambra), Madrid, Ed. Labor.
Diez del Corral, Francisco. (1988) “La Revolución Rusa”. Madrid.
Ed. Anaya.
Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación (España).
Representación permanente de España ante la OSCE. (s.f.): “Qué
es la OSCE: Cómo trabaja”. Disponible en:
OSCE – MONUUNAM 2017
http://www.exteriores.gob.es/RepresentacionesPermanentes/OSC
E/es/quees2/Paginas/C%C3%B3mo-trabaja.aspx
Instituto de Relaciones Internacionales de la Universidad Real de
la Plata. Disponible en: http://www.iri.edu.ar/
Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional
Autónoma de México. Disponible en:
https://www.juridicas.unam.mx/
Diario La Vanguardia. Disponible en:
http://www.lavanguardia.com/
Instituto Europeo del Mediterráneo (IEMed). Disponible en:
http://www.iemed.org/?set_language=es
Diario El País. Disponible en: https://elpais.com/
FUHEM. Educación + Social. Disponible en:
http://www.fuhem.com/
Diario RT en español. Disponible en: https://actualidad.rt.com/
Unión Europea. Acción Externa EULEX Disponible en:
http://www.eulex-kosovo.eu/
Republic of Kosovo. Disponible en: http://www.mfa-
ks.net/?page=2,121
UNISCI DISCUSSION PAPERS. Blanco, E. “La Realidad del Conflicto
de Chipre”. Disponible en:
https://www.ucm.es/data/cont/media/www/pag-
72530/UNISCI11Blanco.pdf
Diario ABC de Sevilla. Disponible en: http://sevilla.abc.es/
Torregroza, E. J. (s.f.): “El reto de Chipre”. Disponible en:
http://www.urosario.edu.co/urosario_files/3a/3abe189d-7113-
4a91-ab72-5b08ced86618.pdf
Comisión del Centenario de la Revolución Socialista de Octubre.
Disponible en: https://octubre1917.net/
BBC Mundo: “Qué repúblicas formaron la URSS y sus países
satélites y cuáles surgieron después de su disolución”.
[Audiovisual]. Disponible en: http://www.bbc.com/mundo/media-
38406298
Diario El Diario.es. Disponible en: http://www.eldiario.es/
Diario The New York Times en español. Disponible en:
https://www.nytimes.com/es/
BBC: “Ukraine crisis: Timeline”. Disponible en:
http://www.bbc.com/news/world-middle-east-26248275
Nueva Sociedad. Alberto Hutschenreuter: “Crisis en Ucrania:
reflexiones desde los procesos, el poder y la geopolítica” Disponible en:
OSCE – MONUUNAM 2017
http://nuso.org/media/documents/Crisis_en_Ucrania_reflexiones_desde_
los_procesos_el_poder_y_la_geopol%C3%ADtica__Febrero_2014.pdf