filosofía de la ciencia 5º curso de filosofía

Filosofía de la Ciencia

5º curso de Filosofía

Profesor: Carlos Muñoz Gutiérrez

Filosofía de la Ciencia Carlos Muñoz Gutiérrez

2

Filosofía o Epistemología o Teoría o Metodología (Clásica) de la Ciencia

Introducción

De qué sean, de cómo desarrollar, de cuándo modificar y de cómo probar las

teorías científicas es una preocupación que aparece históricamente asociada al

quehacer científico desde donde coloquemos el nacimiento de la ciencia. Sin

embargo, esta preocupación, que en los griegos se encontraba en gran medida

latente, va apareciendo poco a poco en los textos de los científicos,

especialmente cuando las preocupaciones epistemológicas desplazan de

alguna manera la reflexión metafísica en la filosofía.

Descartes, auténtico creador de la distinción conocimiento / realidad, avanza ya

nociones de criterio de conocimiento y delimita un método más o menos

reglamentado para proceder hasta alcanzar la verdad o certeza. A partir de

aquí encontramos, ya desde el ámbito científico -sin olvidar las aportaciones de

Bacon y Galileo- una constante preocupación por los aspectos epistemológicos

de las teorías científicas. Esta preocupación va más allá de las convicciones

ontológicas y gnoseológicas del científico al hacer ciencia, para ir ocupando un

ámbito de conocimiento perfectamente establecido y delimitado a comienzos

del siglo XX, siendo hoy una de las principales áreas de trabajo de los filósofos

y científicos dentro de la Filosofía.

Hoy la epistemología de la ciencia adquiere normalmente los nombres de

filosofía o teoría de la ciencia y se ocupa de las cuestiones que conciernen a

los aspectos lógico, semántico, metodológico y epistemológico de las ciencias

empíricas.


3

Problemas Tradicionales de la Filosofía de la Ciencia

1. Problema de la demarcación: ¿Qué tipo de conocimientos pueden sercalificados de científicos?

2. ¿De qué medios se sirve la ciencia para conocer y explicar el mundo?3. Problema de la elección: ¿Existe una justificación lógica de nuestros

conocimientos científicos?4. ¿Son tales conocimientos estrictamente verificables, sólo

confirmables en un determinado grado o simplemente corroborablesde modo provisional?

5. ¿Cómo se construye el lenguaje científico?6. ¿Cuál es la estructura lógica de las teorías científicas?7. ¿Son las teorías científicas inmunes a potenciales falsadores o son

susceptibles de revisión?8. El Cambio Científico: ¿Existe progreso en la ciencia, qué tipos de

progreso es apreciable, y cómo funciona la dinámica de las teorías?9. ¿Progresa la ciencia según un estricto modelo lógico?10. ¿Avanza la ciencia hasta "la Verdad"11. ¿Pueden considerarse a las teorías científicas resultado de una Razón

Universal o deben verse en el contexto social, histórico y económicoen donde se producen?

12. ¿Cómo se descubren las verdades y cómo se justifican las teorías?

Punto de PartidaLa filosofía de la Ciencia como un ámbito doctrinal e institucional comienza a

desarrollarse al lado, pero al margen de la actividad de los científicos, a

comienzos del siglo XX.

En ese momento encontramos tres tendencias tradicionales en Filosofía:

• Materialismo Mecanicista

• Neokantismo

• Neopositivismo


4

A la vez nuevas teoría Físicas:

• Relatividad

• Mecánica Cuántica

Rompen con las teorías, y sus filosofías, tradicionales.

Se ve una necesidad de generar una nueva filosofía de la ciencia capaz de

imponer criterios normativos para reconducir el panorama científico tan agitado

del momento.

Aparecen los programas logicistas y los trabajos de fundamentación de la

matemática de Frege, Cantor, Russell, etc, que estimulan a ofrecer desde

formalismos fundamentos también a las ciencias empíricas.

De todo esto encontramos dos grupos bajo una misma tendencia, El

Positivismo Lógico ⇒⇒⇒⇒ , que intentan ofrecer una nueva filosofía para la nueva

física:

• La Escuela de Reichenbach en Berlín

• El Círculo de Viena de Moritz Schlick ⇒⇒⇒⇒Estas escuelas concretarán en este tiempo una teoría de la estructura de las

teorías científicas que gira alrededor del

Principio de Verificabilidad ⇒ (ya adelantado por E. Mach): Los enunciados

deben ser verificables empíricamente.

Este principio se convierte a la vez en un criterio de significación ⇒⇒⇒⇒ para los

conceptos teóricos.

El Resultado de este trabajo se denomina, siguiendo a Putnam,

La Concepción Heredada. ⇒⇒⇒⇒


5

El Positivismo Lógico I

• Surge contra los excesos metafísicos de Hegel y los neohegelianos

(MacTaggar, Bradley, etc.), que intentaron explicar la realidad en términos

de entidades metafísicas abstractas que no admitían especificación

empírica.

• Sin embargo el propósito principal fue tratar de resolver problemas

fundamentales de naturaleza filosófica inherentes a la ciencia.

• Es un movimiento alemán que se produce dentro de las peculiares

características de la Universidad alemana, que se organizaba alrededor de

la figura del catedrático que centralizaba y dirigía los departamentos de

forma dictatorial.

• Entre 1850 y 1880 la ciencia alemana estuvo dominada por el

materialismo mecanicista.

Según Ludwig Büchner, el principal portavoz:

"La ciencia... establece gradualmente el hecho de que la existencia

macrocósmica y microcósmica obedece en su origen, vida y decadencia,

a las leyes mecánicas inherentes a las cosas mismas, descartando todo

tipo de sobrenaturalismo e idealismo en la exploración de los sucesos

naturales. No hay fuerza sin materia, ni materia sin fuerza."

(Büchner, 1855, Kraft und Stoff)

⇒ Según el Materialismo Mecanicista:

- La Ciencia puede dar una explicación del mundo con la sola

investigación empírica pues:

La materia es primaria.

Existe un mundo real independiente del sujeto que lo percibe.

La ciencia descubre los mecanismos del mundo objetivo y formula

leyes mecanicistas que rigen la vida y el mundo.

La observación del mundo es inmediata, no hay a priori o mediación

conceptual en la obtención del conocimiento observacional.

La observación es suficiente para alcanzar un conocimiento de la

naturaleza mecanicista del mundo.


6

El Positivismo Lógico II

- Hacia 1870 el materialismo mecanicista comienza a recibir críticas a

raíz de las investigaciones en fisiología y psicología.

Helmholtz: Una filosofía adecuada debe prever la actividad del sujeto

pensante en el desarrollo del conocimiento científico. La mediación

de los sentidos en la aprehensión del mundo resulta incompatible con

el materialismo mecanicista.

⇒ El Materialismo mecanicista va a ir cediendo el paso a la filosofíaneokantiana desarrollada por Helmholtz, Hermann Cohen y su escuela de

Marburgo y por E. Cassirer.

- Según Cohen:

La Ciencia debe descubrir las formas generales o estructuras de las

sensaciones.

El conocimiento del "mundo externo" se contempla como una red de

relaciones lógicas que no son dadas, sino ejemplificadas en la

experiencia sensorial. Estas estructuras o relaciones son estructuras

de fenómenos, no de las cosas-en-sí.

La Ciencia, pues, debe descubrir la estructura de los fenómenos.

- En 1900, la filosofía neokantiana domina ya en la comunidad

científica alemana.

• Otra reacción contra el materialismo mecanicista fue la representada por el

Neopositivismo de Ernst Mach.

- Según Mach:

La ciencia no es más que una reflexión conceptual acerca de hechos,

cuyos elementos son contenidos de conciencia que se nos dan por la

sensación.

Los enunciados científicos deben ser verificables empíricamente, es

decir, todo enunciado teórico que aparezca en una teoría científica

debe ser capaz de ser reducido a enunciados acerca de

sensaciones.


7

- Mach (1886) intenta -con poco éxito- desarrollar esta idea en un

análisis que interprete los principios de la ciencia con descripciones

abreviadas de sensaciones. Pero las descripciones abreviadas de

sensaciones no pueden reducir las relaciones matemáticas

contenidas en los principios científicos.

• Clifford (1885), Pearson (1892) y Hertz (1894) o Poincaré y Duhem (1902)

intentaron remediar este problema aceptando elementos apriorísticos como

elementos conceptuales sin ningún contenido fáctico.⇒

• En 1905, Einstein publica la teoría especial de la relatividad y más adelante

surgiría la mecánica cuántica. Estas teorías, desarrolladas deductivamente

con un aparato matemático y sin apenas base experimental, parecían no

encajar en las filosofías de la ciencia al uso en el momento.

• Mecanicistas y neokantianos se opusieron con fuerza a las nuevas teorías

físicas, sólo el positivismo de Mach simpatizaba con ellas, pero entonces

había que abandonar tesis significativas del neopositivismo.

Conclusión: Con la aceptación de la nueva física se produjo una crisis

filosófica. La nueva física era incompatible con las nociones de sentido común

sobre las que se asentaban las filosofías de la ciencia del momento:

¿Cuál es la naturaleza de la empresa científica?

¿Qué nueva filosofía de la ciencia había que adoptar?

Dos intentos:

⇒ Cassirer (1910): Modificar el neokantismo.

⇒ Adoptar una versión debilitada del neopositivismo de Mach.


8

El Convencionalismo de H. Poincaré como elemento mediador

Para Poincaré las leyes científicas, a menudo, no son más que convenciones

acerca de hechos científicos.

Esta observación abrió el camino ala introducción de las matemáticas.

Según Mach: el objeto de una teoría científica es la regularidad

fenoménica. Esta regularidad se caracteriza mediante términos teóricos.

Poincaré: Estos términos teóricos no son otra cosa que meras

convenciones usadas para referirse a los fenómenos, en el sentido de que

cualquier afirmación que haga uso de ellos, puede hacerse también en un

lenguaje fenoménico.

Dicho de otro modo: Los términos teóricos deben ser definidos

explícitamente en términos de fenómenos (o lenguaje fenoménico) y no

son más que abreviaciones de tales descripciones fenoménicas.

Ejemplo: 'Masa' puede ser definido en términos de una cantidad

numérica obtenida de un proceso de medición.

Esto va a constituir el elemento clave de la Concepción Heredada.

Estas ideas (Mach + Poincaré) serán elaboradas por:

• La Escuela de Reinchenbach en Berlín.

• El Círculo de Viena.

Finalmente:


9

El Papel de la Lógica y la Fundamentación Matemática

• Entre finales del siglo XIX e inicios del XX, se realizan por parte de Frege,

Cantor, Russell y otros un importante trabajo de fundamentación de la

matemática usando la lógica formal.

• Los Principia Mathematica de Russell y Whitehead (1910-13) fueron n

desarrollo coherente de la lógica matemática que también axiomatizaba

gran parte de la matemática.

• Esto se adoptó como un testimonio convincente de que toda la matemática

puede expresarse en términos de lógica.

• Si la lógica es la esencia de la matemática, entonces los enunciados

matemáticos de las leyes científicas y también las definiciones de términos

teóricos podrían ofrecerse en términos lógico-matemáticos.

• Sobre esto, el Círculo de Viena procedió a modificar sus síntesis de las

ideas de Mach y Poincaré.

El Resultado: La Versión Inicial de la Concepción Heredada ⇒⇒⇒⇒

La Concepción Heredada se propuso como una norma respecto a lo que

debía ser una teoría científica y de cómo debía establecerse y verificarse.


10

La Versión Inicial de la Concepción Heredada

(1) Una teoría científica debe de ser axiomatizada según la lógica

matemática (cálculo de predicados de primer orden más identidad).

(2) Los términos de la axiomatización lógica deben dividirse en tres clases:

(a) Términos lógicos y matemáticos,

(b) Términos teóricos,

(c) Términos observacionales a los que se da una interpretación

fenoménica u observacional.

(3) Los axiomas de la teoría son formulaciones de leyes científicas y

especifican relaciones mantenidas entre los términos teóricos.

(4) Los términos teóricos son meramente abreviaturas de descripciones

fenoménicas (es decir, descripciones que usan únicamente términos

observacionales).

(5) Por tanto, las axiomatizaciones deben incluir varias definiciones

explícitas de los términos teóricos de la forma:

Tx ⇔ Ox

donde ‘T’ es un término teórico, ‘O’ un término observacional.

Tales definiciones explícitas se llaman reglas de correspondencia porque

coordinan términos teóricos con las combinaciones correspondientes de

términos observacionales. Los términos observacionales se supone que se

refieren a fenómenos específicos o a propiedades fenoménicas, y la única

interpretación dada de los términos teóricos es su definición explícita por medio

de reglas de correspondencia.

La primera versión publicada de la Concepción Heredada parece ser la de

Carnap (1923).


11

El Círculo de Viena

Se Constituye en 1922 en torno a la cátedra de Filosofía de las ciencias

inductivas que ocupaba Moritz Schlick.

En 1929, tras la publicación del primer manifiesto teórico (Carnap Neurath y

Hahn) adquirío consistencia y se le reconoció como escuela filosófica.

• Tendencia: Positivismo Lógico.

• Miembros: K. Menger, Hans Hahn, P. Frank o K. Gödel, Schlick, Carnap,

Neurath, Feigl, Kraft, Waismann

• Hitos:

- 1923. Der logische Aufbau der Welt de Carnap

- 1926. se crea la Sociedad Ernst Mach.

- 1929. Primer manifiesto, La Sociedad pasa a denominarse Círculo de

Viena y con ellos confluyen la escuela de Berlín de Reichenbach, von

Misses y Hempel

- 1930. Aparece la revista Erkenntnis, dirigida por Carnap y

Reichenbach

- El ascenso del nazismo disperso al grupo, pero produjo una

concentración de ellos en Estados Unidos en donde seguirán

trabajando y en donde consolidarán la filosofía americana del siglo

XX.

- Neurath, en La Haya, continuó la tarea de Erkenntnis con el título de

The Journal of Unified Sciencie.

- Carnap, en EEUU, edita la International Enciclopedy for the Unified

Sciencie.


12

Propósitos y Presupuestos Teóricos del Círculo de Viena

(1) La Unificación de las Ciencias.

• El programa positivista de Comte debía ser culminado, y

tomando como modelo las matemáticas (la lógica) y la física,

había que convertir en ciencias positivas todas las demás,

biología, psicología, sociología, etc.

• En la Convocatoria de la Preconferencia de Praga de 1934, que

tenía como objetivo preparar el primer Congreso Internacional

sobre Ciencia Unificada, se señalaba:

"Hay que tratar sobre los fundamentos lógicos de todos los

ámbitos científicos, y no sólo de la matemática y de la

física" (Erkenntnis 5 (1935), p.1)

• Se convocaba a científicos de diversas disciplinas a reflexionar

sobre la unidad de la ciencia y de cómo lograrla. Ámbitos de

trabajo del Congreso fueron:

- Problemas lógico-sintácticos.

- Problemas con la inducción y la probabilidad

- La aplicación y generalización de la lógica

- La Sociología Científica.

- La Historia de la Ciencia.

(2) Doctrina General de la Significación Cognitiva

• La Concepción heredada proporcionaba un medio para evitar las

entidades metafísicas.

Como las entidades metafísicas no son entidades

fenoménicas o de observación, los términos usados

tendrán que ser teóricos. Como sólo se aceptan términos

teóricos a los que se pueda dotar de reglas de

correspondencia, aquellas entidades metafísicas que no

pasen este proceso de traducción no pueden ser utilizadas

en teorías científicas.


13

• Influido por las doctrinas de Wittgenstein acerca del lenguaje

lógicamente perfecto:

- ¿Por qué no extender estos resultados a todo tipo de

discurso?

• De esta manera, la Concepción Heredada se convirtió en una

doctrina general de la significación cognitiva:

- El único discurso significativo era el que empleara:

Cuestiones de hecho

Términos de lenguaje fenoménico.

Términos que fueran abreviaturas de expresiones del

lenguaje fenoménico.

- Todo lo demás era un sinsentido metafísico.

• Esta doctrina se resumió:

"El significado de un término estriba en su método deverificación".

• Así, la doctrina de la significación empírica se convirtió en un

criterio de verificación de las aserciones en función de los

términos usados en ellas.

(3) La teoría verificacionista del significado.

• Las teorías del Tractatus de Wittgenstein ofrecían una

dimensión terapéutica de la filosofía que asumió el Círculo de

Viena:

- El lenguaje ordinario no se usaba de acuerdo con la

teoría verificacionista y en consecuencia muchos usos

carecían de significación cognitiva y encubrían entidades

metafísicas que había que desenmascarar.

- Como medio para evitar malentendidos lingüísticos se

intentó desarrollar un lenguaje lógicamente perfecto.

• Todo discurso cognitivamente significativo acerca del mundo

debe ser empíricamente verificable, es decir, reducible a

aserciones en el lenguaje observacional acerca de fenómenos.


14

(4) El Fisicalismo.

• Al extender la Concepción Heredada al lenguaje en general,

todas las aserciones fácticas serán reducibles a aserciones en

un lenguaje protocolario acerca de la experiencia fenoménica.

• El problema de la verificación se reduce a cómo deben ser

verificadas las aserciones del lenguaje observacional y del

lenguaje protocolario. Hay dos casos:

- La verificación de oraciones particulares.

- La verificación de generalizaciones acerca de la

experiencia. Esto terminará exigiendo un desarrollo de

una lógica inductiva ⇒.

• En la verificación de oraciones particulares hubo una primera

aproximación fenomenalista.

- El lenguaje observacional o protocolario sería un

lenguaje de datos sensoriales que proporcionaría una

caracterización fenomenalista de la experiencia.

• La otra propuesta fue emplear un lenguaje fisicalista.

- El lenguaje fisicalista es un lenguaje-objeto que sólo

habla de cosas materiales a las que se les adscriben

propiedades observables. De esta manera, el lenguaje

fisicalista es intersubjetivo y no habrá problemas al

determinar la verdad de las oraciones. No hay más que

observar y ver si las cosas tienen la propiedad

pretendida, si la tienen la oración resulta verificada, si no,

falsada.

- Triunfaría esta aproximación, de suerte que la

Concepción Heredada incorpora el fisicalismo como

doctrina del conocimiento perceptual.


15

(5) La Inducción como método de la Ciencia Empírica.

• La Concepción Heredada empezó a verse en una dimensión

histórica, presentándose como un análisis del proceso por el

cual los seres humanos adquieren el lenguaje:

- Se adquiere un vocabulario observacional, aprendido por

definición ostensiva

- El vocabulario no observacional se introduce por

definición.

• Igualmente, la Concepción Heredada se interpreta como la

manera en que la ciencia se desarrolla

- La Ciencia consta de generalizaciones empíricas,

formuladas empleando términos observacionales.

- Conforme avanza, se introducen términos teóricos por

definición y las leyes teóricas o generalizaciones se

formulan en función de estos términos.

• Es decir, la Ciencia procede "hacia arriba" desde hechos

particulares a generalizaciones teóricas acerca de los

fenómenos siguiendo un proceso inductivo.

• Carnap (1950) y (1952) y Reichenbach (1938) intentaron

desarrollar una lógica inductiva.

Referencias• A. J. Ayer (1959), El Positivismo Lógico. F.C.E., México, 1965.

• V. Kraft. El Círculo de Viena. Taurus, Madrid, 1966.

• J. R. Weinberg. Examen del positivismo lógico. Aguilar, Madrid, 1959.

• Rivadulla. Filosofía Actual de la Ciencia. Editora Nacional, 1984.

Reimpreso en Tecnos.

• F. Suppe. La estructura de las teoría científicas. Editora Nacional, 1979.

Reimpreso en ¿?


16

El Desarrollo de la Concepción Heredada

La versión Inicial de la Concepción Heredada terminó siendo, incluso para el

Círculo de Viena, demasiado ingenua. Conforme se desarrolla el trabajo de

investigación y depuración de la versión inicial se detectan problemas y

dificultad que harán modificar los términos del planteamiento inicial en varios

sentido.

a) Reglas de Correspondencia y Significación Cognitiva

Las reglas de Correspondencia tienen tres funciones:

a) Definen términos teóricos.

b) Garantizan el significado cognitivo de los términos teóricos.

c) Especifican los procedimientos experimentales admisibles para

aplicar una teoría a los fenómenos.

La modificaciones más significativas realizadas fueron respecto a las formas

aceptables de reglas de correspondencia. Pero, como se ve, estos cambios

supusieron a la vez cambios en el criterio de significado cognitivo y en los

cánones de la metodología experimental.

Razones de los cambios:

• Carnap (en Testability and Meaning, 1936-37, Philosophy of Science, 3 y 4)

advierte que los términos disposicionales no admiten definiciones explícitas

en términos observacionales y, sin embargo, son cognitivamente

significativos. (Ej.: Frágil)

(1) P.W. Bridgman propuso que la definición de las reglas se diera en

operacionalmente. "El concepto es sinónimo de la serie de

operaciones correspondientes" (Ej.: Longitud). Esta sugerencia

encontraría los mismos problemas que los términos disposicionales,

pues las definiciones operacionales son claramente disposicionales,

ya que se expresarán en términos de lo que resultaría de llevar a

cabo las operaciones en cuestión. (Hempel, 1954, "A logical Apprasial

of Operationalism, Scientific Monthly, 79). Incluso esta aproximación


17

tiene más problemas que los que comparte con las definiciones

explícitas: A menudo, hay más de un procedimiento experimental

usado para determinar un concepto. Pero si los conceptos se

identifican con una única combinación de operaciones, cada diferente

procedimiento experimental definiría un concepto diferente. Luego la

definición operacional no es adecuada como análisis del significado,

(ni de la significación cognitiva), de los términos teóricos.

• Esto nos permite generalizar el problema de la definición explícita u

operacional de las reglas de correspondencia:

(1) Los términos teóricos disposicionales no son explícitamente definibles

si la teoría ha de axiomatizarse en un cálculo de predicados de 1er

orden con identidad.

(2) Los procedimientos experimentales alternativos posibles para medir

la misma propiedad teórica hacen que sea poco razonable

identificarla con el procedimiento

• Soluciones:

(1) Para el problema de los términos disposicionales se podría haber

utilizado una lógica modal para la axiomatización de la teoría, pero en

aquellas fechas no había ninguna disponible. Se concedió,

finalmente, que las disposiciones no tuvieran que ser definidas

explícitamente.

(2) Para el segundo problema, las reglas de correspondencia sólo

necesitan proporcionar las condiciones observacionales suficientes

para la aplicabilidad de los términos teóricos.

• Carnap (1936-37) integra estas reflexiones y agrega el requisito:

(1) Las reglas de correspondencia han de ser enunciados de reducciónque "definan parcialmente" los términos teóricos. Un enunciado de

reducción para un término teórico Q3 es un enunciado universal de la

forma: Q1 →→→→ (Q2 ↔↔↔↔ Q3).

Como ∀x (¬ Q1x) no es válido, entonces:

(2) Las reglas de correspondencia deben ser enunciados de reducción

bilateral tales que 'Q3' sea un término del vocabulario teórico, Vt, y


18

'Q1' y 'Q2' sean términos del Vocabulario observacional, Vo o

combinaciones lógicas de tales términos.

Hacia 1936, el punto (5) de la Concepción inicial se remplazó por (5')

(5') Ha de darse a cada uno de los términos de Vt una interpretaciónparcial en términos de Vo mediante enunciados de reducción.

La modificación de (5) en términos de (5') supuso también un cambio en el

criterio de significación cognitiva: Todo término con significado empírico debe

ser susceptible de ser introducido, sobre la base de los términos de

observación, mediante cadenas de enunciados de reducción verdaderos.

Estos enunciados de reducción se pensaban que eran enunciados analíticos.

• Hempel (1952, Fundamentals of Concept Formation in Empirical Science,

University of Chicago Press) Observa que la mayoría de los términos

teóricos no se introducen mediante cadenas de enunciados de reducción

basadas en observables, es más, no se introducen mediante ningún

proceso analítico consistente en asignarles significado individualmente.

Más bien se establece un sistema teórico formulado en sus propios

términos y dando a este sistema una interpretación experimental, que es lo

que confiere significado empírico a las construcciones teóricas.

A raíz de esta crítica se debilitó aún más (5) reemplazando (5') por (5'')

(5'') Las reglas de correspondencia C constituyen un sistemainterpretativo que satisface las siguientes condiciones:

a) El Conjunto C de reglas debe ser finito.b) El conjunto de reglas C debe ser lógicamente compatible con

los postulados teóricos (axiomas) de la teoríac) C no contienen términos no lógicos que no pertenezcan ni a Vo

ni a Vt.d) Cada regla C debe contener significativamente al menos un

término de Vo y al menos otro de Vt.e) Las reglas de C deben ser tales que TC (leyes teóricas + reglas

de correspondencia) sea cognitivamente significativa.


19

• Lo que esconde (5'') es que la teoría como unidad tienen consecuencias

observables que la hacen comprobable, pero estas consecuencias no

definen término teórico alguno, son sólo manifestaciones empíricas de

entidades teóricas relacionadas según expresan las leyes.

Problema: ¿Cómo especificar el punto e) de (5'')?Diversos intentos de lograr un criterio de significación cognitivo de las teorías

no lograron ningún éxito. Y el resultado fue suprimir la condición e) de la

formulación de (5'')

Esto supuso importante consecuencias que debilitaban los propósitos iniciales

del Círculo de Viena:

• Abandono de la distinción analítico-sintética

• No mantener que las reglas de Correspondencia sean verdades

analíticas

Finalmente:

• Las Reglas de correspondencia pueden concebirse como la suma total de

los procedimientos experimentales admisibles para aplicar la teoría a los

fenómenos observables.

• Las Reglas de Correspondencia en conjunción con los postulados teóricos,

interpretan parcialmente los términos de Vt especificando su contenido

observacional.

• Los términos de Vt no reciben otra interpretación observacional, aparte de

la dada por TC


20

Ejemplo: Reglas de Correspondencia y términos disposicionales:

Frágil: Un objeto x es frágil sii, dado un instante t del tiempo, si x recibe un

golpe seco en t, entonces x se romperá en t.

Fx ↔ (t) (Sxt → Bxt)

donde 'F' es "frágil", 'S' es "recibe un golpe seco" y 'B' es "se rompe".

Problema: (Sxt → Bxt) será cierto de cualquier objeto que nunca sea golpeado.

Es decir, todo objeto que nunca sea golpeado será frágil, pero eso no es cierto.

Reglas de correspondencia como enunciados de reducción bilateral

∀(x) ∀(t) (Sxt → (Bxt ↔ Fx))

Si un objeto es golpeado en t entonces, sii se rompe en t, es frágil.

Esto elimina el problema de la definición explícita pero sólo dota de una

definición parcial al término disposicional o teórico. Porque también valdrían:

∀(x) ∀(t) (Txt → (Bxt ↔ Fx))

∀(x) ∀(t) (Pxt → (Bxt ↔ Fx))

donde T: "se le hace girar bruscamente" y

P: "se le somete a sonidos de alta frecuencia"


21

b) Interpretación de las Teorías: El papel de lo términos teóricos

El debilitamiento producido en los requisitos de las reglas de correspondencia

culmina con el siguiente esquema de lo que es una teoría científica:

Una teoría Científica TC es un sistema axiomatizado donde T son lospostulados teóricos o leyes básicas de la teoría formulada en un lenguajeteórico, Lt, y C son las reglas de correspondencia que especificanaplicaciones admisibles de T a los fenómenos observables.

Este esquema:

• Iguala Explicación con Predicción. (ley de Cobertura)

• Una TC sirve para establecer regularidades de carácter legal entre

fenómenos observables, que serían las predicciones de TC, lo que ocurre

al permitir la deducción de un determinado número de afirmaciones Vo de

la forma:

O1 ∧ O2 ∧...∧On → O'

donde O1, O2,..., On pertenecen a Vo .

• Sea To la clase de todos los enunciados de observación que son

consecuencia válidas de TC. Para que TC sea empíricamente verdadera es

necesario que todos los enunciados de To se correspondan

verdaderamente con el mundo. Pero además la verdad de TC depende del

status empírico atribuido a T y por lo tanto a los términos de Vt.


22

¿Cómo interpretar a los términos de Vt?

a) Interpretación realista de las teorías: Los términos de Vt se refieren a

entidades físicas o a sus atributos reales, pero no observables.

En este caso la verdad de los enunciados de To es una condición

necesaria, pero no suficiente para que Tc sea empíricamente verdadera.

Además, las leyes de T deben ser generalizaciones empíricamente

verdaderas sobre el comportamiento de las entidades no observable a las

que se refieren los términos de Vt.

Esta interpretación contiene un problema: ¿Cómo dar cuenta de las

entidades y los significados a las que se refieren los términos de Vt? Las

reglas de correspondencia vienen a solucionar este problema. Pero las

reglas de correspondencia aportan sólo una interpretación parcial de los

términos. ¿De dónde procede el resto del significado de los términos de

Vt?

Como el significado de los términos teóricos no es sólo observacional, un

TC no puede especificarlo por completo, necesitaríamos un metalenguaje

más rico.

b) Interpretación Instrumentalista de las teorías: Los términos de Vt no se

refieren a entidad real alguna. Entonces, los enunciados en los que

aparecen términos de Vt no serán ni verdaderos ni falsos y, por lo tanto, TC

tampoco será empíricamente ni verdadera ni falsa. TC es un conjunto de

reglas para hacer predicciones observables. En este caso el problema

consiste en saber si TC es adecuada, en el sentido de que To contiene

todos y sólo aquellos enunciados Vo que son empíricamente verdaderos.

Esta interpretación contiene un problema: ¿Por qué son necesarios los

términos teóricos? ¿por qué no especificar To directamente sin recurrir a

TC? ¿Por que la Ciencia sigue usando teorías científicas?

Hempel formula estas preocupaciones en su conocido dilema del teórico.


23

El Dilema del Teórico: Si los términos y principios de una teoría sirven

para su propósito, son innecesarios, y si no sirven para su propósito,

entonces, sin duda, son innecesarios. Dada una teoría, sus términos y

principios sirven para su propósito o no. Luego los términos y principios de

cualquier teoría son innecesarios.

El dilema será válido si efectivamente podemos definir To sin recurrir a TC.

Diversas estrategias no han tenido éxito en probar esta posibilidad o al

menos manteniendo la economía sistemática y la fertilidad heurística que

una teoría conviene que tenga. Por tanto el dilema es un pseudo-dilema.

c) La Lógica del Condicional

La clausula (1) de la Concepción Heredada requiere que las leyes deductivas

de una teoría científica se axiomaticen en una lógica de 1er orden con

identidad. Como esta lógica es extensional, las leyes científicas también habrán

de ser extensionales. Pero:

• Las dificultades para definir disposicionales en el modo indicativo

• El hecho de que las leyes científicas contienen disposicionales,

• Las dificultades para caracterizar las leyes científicas

extensionalmente.

pusieron en tela de juicio este requisito.

Parecía necesario una modificación de (1)

• Las leyes científicas no sólo describen lo que ha ocurrido o lo que ocurrirá,

sino también lo que ocurriría bajo ciertas circunstancias. Emplean

condicionales contrafácticos o condicionales subjuntivos.

• La implicación material de la lógica clásica hace verdadero a la vez a las

siguientes proposiciones:

(1) Si se cayera este cristal frágil, se rompería.

(2) Si este cristal frágil se cayera, no se rompería.

Si el cristal no se cae, (1) es verdadero, pero (2) sería falso.

• El hecho de que podamos especificar los disposicionales mediante

enunciados de reducción y de que éstos sólo emplean métodos


24

extensionales significa que los contrafáctico se pueden especificar en

términos del implicador material. Pero Chisholm (The Contrary to Fact

Conditional, Mind, 55, 1946) demostró que los enunciados de reducción no

sirven para especificar el condicional contrafáctico.

Un enunciado de reducción Q1 → (Q2 → Q3) del termino disposicional Q3

sólo especifica una condición suficiente para ser Q3 , y si estas condiciones

suficientes no se satisfacen, no especifica qué es ser Q3 . Habrá una

"región de indeterminación" en la que el término Q3 no tendrá significado.

• Este hecho, y la opción por los enunciados de reducción, hecha

precisamente porque incorpora modalidades causales, sugieren que el

condicional contrafáctico es una relación causal, y sería ésta la

característica de las leyes científicas.

• N. Goodman (The problem of Counterfactual Conditionals, Journal of

Philosophy, 44, 1947) Investiga la idea de que los contrafácticos pueden

especificarse en términos de leyes científicas.

En el contrafáctico existe una conexión entre el antecedente y el

consecuente, pero la sola lógica no basta para agotar la conexión.

Implícitas quedan unas condiciones relevantes ("Ceteris Paribus") . Pero

incluyéndolas, el consecuente tampoco se seguiría por la mera lógica,

sólo en virtud de una ley natural que establece la conexión entre las

condiciones y el efecto, el condicional adquiere sentido.

• Goodman va a intentar proporcionar una explicación extensional del

contrafáctico imponiendo restricciones a la conjunción de las

condiciones relevantes y del antecedente del contrafáctico.

Un contrafáctico tiene la forma A ∧∧∧∧ S →→→→ Cdonde A es el antecedente, S las condiciones relevantes y C el

consecuente y entre A y S deben darse unas condiciones que a la

postre van a resultar contrafácticas, lo que no slleva a una regresión

al infinito.

• Luego, sólo en términos de leyes naturales que sancionen la

inferencia de 'A ∧ S' a 'C', podremos especificar a los contrafácticos.


25

• Goodman intenta, entonces, especificar la forma general de las leyes

naturales. Un contrafáctico es verdadero sii hay una ley científica

verdadera que lo avale.

Ejemplo: "Toda cerilla que se rasque, bien hecha, lo suficientemente

seca, con oxígeno suficiente, etc, se enciende".

Avala al contrafáctico: Si rasco esta cerrilla se encenderá.

Sin embargo: "Todo lo que llevo en el bolsillo es oro" no sanciona el

contrafáctico: "Si P hubiera estado en el bolsillo sería oro".

Luego: Una ley científica debe ser una generalización empírica

legaliforme, que es la que permite hacer predicciones. Pero:

¿Por qué pueden predecir? pueden predecir si son susceptibles de

confirmación inductiva, en donde la confirmación depende de la

determinación de un caso no particular de la generalización.

• Conclusión: Cualquier intento de especificar contrafácticos debe

suponer o la noción de dependencia recíproca o la noción de

generalización legaliforme. Pero la primera noción no puede

especificarse sin caer en una regresión al infinito, y la segunda

requiere desarrollos de la teoría de la confirmación que no se han

logrado aún.

• Conclusión Final: Las nociones de ley científica y de condicional

contrafáctico son fundamentalmente no extensionales, y pueden

especificarse sólo usando lógicas no extensionales. Como además estas

nociones son fundamentalmente causales requieren una lógica modal

causal.

En 1956, Carnap, cambia la cláusula (1) de la versión inicial por la siguiente:

(1') La teoría se formula en una lógica matemática de 1er orden conidentidad, L, a la que se pueden añadir operadores modales.


26

d) La Distinción Teórico-Observacional

• La cláusula (4) de la versión inicial estipula que los términos del vocabulario

observacional Vo se interpretan como referidos a objetos físicos, o a

atributos de éstos, directamente observables. Cuando el Círculo de Viena

optó mayoritariamente por una interpretación fisicalista de los términos de

Vo, se dedicó una atención muy pequeña al desarrollo posterior o

especificación de la noción de ser directamente observable.

• Carnap (1936-37) ofreció una especificación notable de lo directamente

observable que recibió un sorprendente consenso y aceptación. En esta

especificación Carnap advierte un continuo de grados observables

(directamente observable por los sentidos, a través de aparatos de

medición, de distinta complejidad...). Aunque no fuera cuestionada esta

distinción (aunque sí matizada en la versión final de la Concepción

Heredada) escondía una serie de presuposiciones que fueron sometidas

posteriormente a duras críticas y que llevaron al positivismo lógico a la

quiebra. Estas presuposiciones pueden resumirse en:

(1) La cláusula (4) afirma implícitamente la existencia de dos dicotomías.

Una se refiere a los objetos y sus atributos y otra a los términos del

lenguaje científico. Estas dicotomías son coextensivas. El que se

pueda realizar estas dicotomías parece una afirmación empírica de la

que el Círculo de Viena no dio ningún apoyo o evidencia.

(2) La cláusula (4) contiene afirmaciones implícitas sobre el conocimiento

perceptivo que producen que, ante afirmaciones observacionales,

existe un consenso intersubjetivo no problemático. Dicho de otro modo,

Toda afirmación que contenga exclusivamente términos de Vo como

únicos términos no lógicos son científicas y teóricamente neutrales.

Si recopilamos las modificaciones que se han mostrado obtenemos la Versión

Final de la Concepción Heredada, que en su formulación canónica es la

siguiente:


27

Versión Final de la Concepción Heredada(1) Existe un lenguaje de primer orden, L (susceptible de ampliación con

operadores modales) en términos del cual se formula la teoría, y un cálculo

lógico K, definido en términos de L.

(2) Las constantes primitivas, no lógicas o descriptivas (esto es, los

«términos») de L, se dividen en dos clases disjuntas:

Vo, que contiene sólo los términos de observación;

Vt, que contiene los términos no-observacionales o teóricos;

Vo debe contener al menos una constante individual.

(3) El lenguaje L se divide en los siguientes sublenguajes, y el calculo K se

divide en los siguientes subcálculos:

a) El lenguaje de observación, Lo, es un sublenguaje de L que no

contiene cuantificadores ni operadores modales, y contiene términos de

Vo, pero ninguno de Vt. El cálculo asociado Ko es la restricción de K a

Lo y debe ser tal que todo término no-Vo (esto es, no primitivo) de Lo

esté explícitamente definido en Ko; además de esto, Ko debe admitir al

menos un modelo finito.

b) El lenguaje de observación ampliado lógicamente, Lo', no contiene

términos Vt y puede considerarse que está formado a partir de Lo,

añadiéndole los cuantificadores, operadores, etc., de L. Su cálculo

asociado Ko’ es la restricción de K a Lo’.

c) El lenguaje teórico, Lt, es el sublenguaje de L que no contiene

términos Vo; su cálculo asociado Kt, es la restricción de K a Lt.

Estos sublenguajes juntos no agotan a L, porque L también contiene

enunciados mixtos —esto es, aquellos en los que al menos aparece un

término Vt y otro Vo—. Además se supone que cada uno de los

sublenguajes anteriores tiene su propio stock de predicados y/o de

variables funcionales y que Lo y Lo’ tienen el mismo stock, el cual es

distinto del de Lt.


28

(4) Lo y sus cálculos asociados reciben una interpretación semántica que

satisface las siguientes condiciones:

a) El dominio de interpretación consta de acontecimientos, cosas, o

momentos concretos y observables; las relaciones y propiedades de la

interpretación deben ser directamente observables.

b) El valor de cada variable de Lo debe designarse mediante una

expresión de Lo.

De aquí se sigue que cualquiera de estas interpretaciones de Lo y Ko,

ampliada mediante apropiadas reglas adicionales de verdad, se convertirá en

una interpretación de Lo’ y Ko’. Se pueden concebir las interpretaciones de Lo

y Ko como interpretaciones semánticas parciales de L y K, y se requiere

además que no se dé ninguna interpretación semántica observacional de L y K

distinta de las dadas por tales interpretaciones.

(5) Una interpretación parcial de los términos teóricos y de los enunciados de L

que los contienen se consigue mediante las dos clases de postulados

siguientes: los postulados teóricos T (esto es, los axiomas de la teoría) en que

sólo aparecen los términos de Vt, y las reglas de correspondencia o postulados

C, que son enunciados mixtos. Las reglas de correspondencia C deben

satisfacer las siguientes condiciones:

a) El conjunto de reglas C debe ser finito.

b) C debe ser lógicamente compatible con T.

c) C no contiene términos extralógicos que no pertenezcan a Vo o Vt.

d) Cada regla de C debe contener, esencial o no vacuamente, al menos

un término Vo y al menos otro Vt.

Sea T la suma de los postulados teóricos y C la de las reglas de

correspondencia. Entonces la teoría científica, basada en L, T y C, consiste en

la suma de T y C y es designada por TC.

filosofía de la ciencia 5º curso de filosofía

Documents