entre filosofía y ciencia

Profesora Patricia Meraz Ríos Grupo 4004

ENTRE FILOSOFÍA Y CIENCIA

1 | P á g i n a

Universidad Nacional Autónoma de México Facultad de Psicología

Asignatura: Filosofía de la psicología Grupo 4004

Coordinación, supervisión y asesoría académica: Patricia Meraz Ríos

Colaboran en esta edición: Alvarado Ramírez Yalitza Alvarez Martínez Uriel Amelco Bernal Mario Andrés Barrera Calderón Katia Beltrán Ramos Lesly Nohely Borja Lascurain Leslie Cabrera Meza Ana Paulina Camacho Sanchez Omar Castillo Méndez Alejandra Cortez Antonio Rocío Dávila Enriquez Andrea De la Cruz Cantera Analí Flores Castillo Sandra Galicia Cabrera Fernanda Lizzette Gamez Alcalá Melissa García Chavarría Liliana Zoey García Granados Carla Alejandra García Güizado Ximena Gómez Estrada Raquel González Barrientos Brenda Itzel González Sánchez Emmanuel Alexis Grostiesta Domínguez Emilio Guerrero Villagrán Paulina Hernández Flores Sara Ivone Hernández López Maritza Angélica Jiménez Zorrilla Alejandra

Lazcano García Ivonne Madrigal Valdez Karen Mendoza Barragán Everardo Mendoza Flores Abigail Morales Pérez Daniel Moreno García Sandra Moreno Vazquez Sara Murillo Palacios Perla Ortinez Cruz Laura Angélica Ortiz Quezada Miriam Jazmín Pérez Miguel Arturo Esteban Ramírez Díaz Barriga Diana Noemí Ramírez Omaña Diana Raquiel Retes Francisco Reyes Palomino Vanessa Reyes Vicuña Aline Rivera Sarmiento Fernando Rode Aguilar Jimena María Rodríguez Arroyo Diana Romero Hernández Naxheli Denise Ruíz García Norma Karina Rúiz Medina Brenda Lorena Salvatti García Leslie Santillán Pérez Karen Aide Téllez González Diego Zepeda Domínguez Carlos Roberto

Equipo encargado de la integración:

Castillo Méndez Alejandra Barrera Calderón Katia Murillo Palacios Perla

Esta publicación fue editada por estudiantes de la Facultad de Psicología, UNAM

Edificio A Salón 203 Fechas: 2 de Febrero a 27 de Mayo de 2016

Horario: Martes 10:00- 12:00 horas Viernes 13:00 – 14:00 horas

Fotografía portada: Autor desconocido. Fotografía contraportada: Angela Ratka. Las imágenes que ilustran esta publicación fueron tomadas en el salón de clases por la Profesora Patricia Meraz Ríos Dirección: Universidad Nacional Autónoma de México. Facultad de Psicología. Avenida Universidad 3004, Coyoacán, Copilco Universidad, 04510. Ciudad de México, D. F


2 | P á g i n a

CONTENIDO

PRESENTACIÓN ............................................................................................................................................ 5

REFLEXIÓN SOBRE EL VIDEO DE NEUROCIENCIA Y LA LECTURA ¿SE PUEDE LEER SIN ESCRIBIR? ............................................ 6 ALVARADO RAMÍREZ YALITZA ................................................................................................................................ 6 MANIPULAR EL CEREBRO ...................................................................................................................................... 7 ÁLVAREZ MARTÍNEZ URIEL .................................................................................................................................... 7 LO HUMANO...................................................................................................................................................... 7 AMELCO BERNAL MARIO ANDRÉS .......................................................................................................................... 7 ENSAYO SOBRE LOS PARADIGMAS ACTUALES DESDE UNA PERSPECTIVA FILOSÓFICA ......................................................... 8 KATIA CARINA BARRERA CALDERÓN ........................................................................................................................ 8 ENSAYO SOBRE LA FILOSOFÍA ................................................................................................................................ 9 BELTRÁN RAMOS LESLY NOHELY ............................................................................................................................ 9 AVANCE TECNOLÓGICO: 1-HUMANOS: 0 .............................................................................................................. 10 BORJA LASCURAIN LESLIE .................................................................................................................................... 10 MANIPULANDO EL CEREBRO, ¿SERÁ CORRECTO? .................................................................................................... 11 CABRERA MEZA ANA PAULINA............................................................................................................................. 11 ENSAYO DEL VIDEO REDES 001 RELACIONADO CON LA LECTURA ................................................................................ 12 CAMACHO SÁNCHEZ OMAR................................................................................................................................. 12 REFLEXIÓN SOBRE DOCUMENTAL MANIPULAR EL CEREBRO ....................................................................................... 12 CASTILLO MÉNDEZ ALEJANDRA ............................................................................................................................ 12 FILOSOFÍA DE LA PSICOLOGÍA .............................................................................................................................. 13 CORTEZ ANTONIO ROCÍO .................................................................................................................................... 13 LA BIOLOGÍA EN LA PSICOLOGÍA ........................................................................................................................... 14 DÁVILA ENRIQUEZ ANDREA ................................................................................................................................. 14 REFLEXIÓN ....................................................................................................................................................... 15 DE LA CRUZ CANTERA ANALÍ MIRNA ..................................................................................................................... 15 LA ESTIMULACIÓN MAGNÉTICA TRANSCRANEAL ...................................................................................................... 16 FLORES CASTILLO SANDRA .................................................................................................................................. 16 FILOSOFÍA DE LA PSICOLOGÍA .............................................................................................................................. 17 GALICIA CABRERA FERNANDA LIZZETTE .................................................................................................................. 17 LA CIENCIA, ¿LA MEJOR ELECCIÓN? ...................................................................................................................... 18 GÁMEZ ALCALÁ MELISSA .................................................................................................................................... 18 FILOSOFÍA DE LA PSICOLOGÍA .............................................................................................................................. 19 GARCÍA CHAVARRÍA LILIANA ZOEY ........................................................................................................................ 19 EDUCACIÓN: ¿VISTA DESDE DÓNDE Y PARA QUÉ? ................................................................................................... 20 GARCÍA GRANADOS CARLA ALEJANDRA ................................................................................................................. 20 REFLEXIÓN PERSONAL: MANIPULAR EL CEREBRO .................................................................................................... 22 GARCÍA GÜIZADO NICTE-HÁ XIMENA .................................................................................................................... 22 ¿QUÉ OCURRIRÁ CON LA IDEA DE LA RAZA PERFECTA? ............................................................................................. 23 GÓMEZ ESTRADA RAQUEL .................................................................................................................................. 23 FILOSOFÍA DE LA PSICOLOGÍA .............................................................................................................................. 24 GONZÁLEZ BARRIENTOS BRENDA ITZEL .................................................................................................................. 24 LA NEUROCIENCIA COMO PSICOLOGÍA ................................................................................................................... 25 GONZÁLEZ SÁNCHEZ EMMANUEL ALEXIS ............................................................................................................... 25 LA FILOSOFÍA Y SU INFLUENCIA SOBRE EL ESTUDIO EN PSICOLOGÍA EN NEUROCIENCIAS .................................................. 26 GROSTIETA DOMÍNGUEZ JULIÁN EMILIO ................................................................................................................ 26 REFLEXIÓN ACERCA DEL VIDEO ............................................................................................................................. 27 GUERRERO VILLAGRÁN PAULINA .......................................................................................................................... 27 REDES: MANIPULANDO EL CEREBRO ..................................................................................................................... 28


3 | P á g i n a

HERNÁNDEZ FLORES SAIRA IVON .......................................................................................................................... 28 MANIPULANDO MENTES.................................................................................................................................... 29 HERNÁNDEZ LÓPEZ MARITZA ANGÉLICA ................................................................................................................ 29 ¿MENTE O CUERPO?... QUIÉN DA MÁS, QUIÉN DA MENOS. ...................................................................................... 31 JIMÉNEZ ZORRILLA SUSANA ALEJANDRA ................................................................................................................. 31 MANIPULAR AL CEREBRO ................................................................................................................................... 31 LAZCANO GARCÍA IVONNE................................................................................................................................... 31 ¿CUÁL ES EL COSTO DE LOS BENEFICIOS? .............................................................................................................. 32 MADRIGAL VALDÉS KAREN JANELLY ...................................................................................................................... 32 ¿ESPIRITUALISMO O MATERIALISMO? VERTIENTES FILOSÓFICAS QUE SUBYACEN LOS ACTUALES PARADIGMAS CIENTÍFICOS

SOBRE EL SER HUMANO ................................................................................................................................... …33 MENDOZA BARRAGÁN EVERARDO ........................................................................................................................ 33 CONTROL DE EMOCIONES ................................................................................................................................... 34 MENDOZA FLORES ABIGAIL ................................................................................................................................. 34 MANIPULAR EL CEREBRO ................................................................................................................................... 35 MORALES PÉREZ DANIEL .................................................................................................................................... 35 MANIPULANDO AL CEREBRO ............................................................................................................................... 35 MORENO GARCÍA SANDRA .................................................................................................................................. 35 FILOSOFÍA DE LA PSICOLOGÍA .............................................................................................................................. 36 MORENO VÁZQUEZ SARA JAQUELINE .................................................................................................................... 36 LA NEUROCIENCIA EL AVANCE TECNOLÓGICO .......................................................................................................... 37 MURILLO PALACIOS PERLA .................................................................................................................................. 37 REFLEXIÓN ....................................................................................................................................................... 38 ORTINEZ CRUZ LAURA ANGÉLICA .......................................................................................................................... 38 EL CEREBRO Y EL APRENDIZAJE EN EL FUTURO ......................................................................................................... 39 ORTIZ QUEZADA MIRIAM JAZMÍN ........................................................................................................................ 39 CIENCIA IGUAL DINERO ...................................................................................................................................... 40 PÉREZ MIGUEL ARTURO ESTEBAN ........................................................................................................................ 40 REDES. MANIPULAR EL CEREBRO ......................................................................................................................... 40 RAMÍREZ DÍAZ BARRIGA DIANA NOEMÍ ................................................................................................................. 40 CUANDO NO EXISTEN LOS LÍMITES ........................................................................................................................ 42 RAMÍREZ OMAÑA DIANA ELIZABETH ..................................................................................................................... 42 FILOSOFÍA DE LA PSICOLOGÍA .............................................................................................................................. 43 RAQUIEL RETES FRANCISCO JAVIER ....................................................................................................................... 43 MÉXICO PODRÍA SER UN LUGAR MEJOR ................................................................................................................. 44 REYES PALOMINO ÁNGELES VANESSA ................................................................................................................... 44 LA NEUROCIENCIA UNA NUEVA REALIDAD .............................................................................................................. 46 REYES VICUÑA ALINE ......................................................................................................................................... 46 DOCUMENTAL REDES #001: MANIPULAR EL CEREBRO ............................................................................................ 47 RIVERA SARMIENTO ELÍAS FERNANDO ................................................................................................................... 47 REFLEXIÓN SOBRE EL VIDEO MANIPULANDO EL CEREBRO ......................................................................................... 48 RODE AGUILAR JIMENA MARÍA ............................................................................................................................ 48 LA PRESENCIA INDISCUTIBLE DE LA FILOSOFÍA CON RESPECTO DE LA ÉTICA EN CUESTIONES CIENTÍFICAS Y COTIDIANAS .......... 48 RODRÍGUEZ ARROYO DIANA IRMA ........................................................................................................................ 48 UN BREVE PREÁMBULO A LAS NUEVAS INVESTIGACIONES DE NEUROCIENCIAS .............................................................. 49 ROMERO HERNÁNDEZ NAXHELI DENISE ................................................................................................................. 49 MANIPULACIÓN CEREBRAL ................................................................................................................................. 51 RUIZ GARCÍA NORMA KARINA ............................................................................................................................. 51 MANIPULAR EL CEREBRO .................................................................................................................................... 52 RUIZ MEDINA BRENDA LORENA ........................................................................................................................... 52 FILOSOFÍA DE LA PSICOLOGÍA .............................................................................................................................. 53


4 | P á g i n a

SALVATTI GRACIA LESLIE SAMANTA ................................................................................................................ 53 REFLEXIÓN ................................................................................................................................................ 54 SANTILLÁN REYES KAREN AIDE ............................................................................................................................. 54 IMPLICACIONES DE LA FILOSOFÍA EN LA PSICOLOGÍA ................................................................................................ 54 TÉLLEZ GONZÁLEZ DIEGO .................................................................................................................................... 54 MANIPULAR EL CEREBRO ................................................................................................................................... 56 ZEPEDA DOMÍNGUEZ CARLOS ROBERTO ................................................................................................................ 56

Conclusiones ............................................................................................................................................ 57


5 | P á g i n a

PRESENTACIÓN

Etimológicamente, la filosofía es el amor por la sabiduría. Gracias a ella es posible reflexionar sobre ciertos temas y crear argumentos que permitan sostener una teoría. A pesar de que la definición nos sugiere que el conocimiento y la búsqueda del saber permitirán el trabajo conjunto de filosofía y ciencia, de un tiempo a la fecha se ha visto una creciente tendencia para separar ciencia de filosofía. Sin embargo, ciencia y filosofía no pueden separarse e incluso aquéllos que afirmen haber logrado realizar un proyecto sin recurrir a la filosofía estarán equivocados puesto que, sin saberlo, las tesis y los supuestos filosóficos están presentes en cada teoría. Cada una de estas teorías debió ser discutida para llegar a resultados confiables así como estos y el proceso que se llevó a cabo debió pasar por una fase de redacción para ser comunicados a una población. Puede verse en esto el uso de dos herramientas que nos ayudan a expresar desde una idea hasta un gran proyecto: el diálogo y la escritura. Si bien el diálogo nos permite entrenar nuestra expresión oral, la escritura nos da la libertad de jugar con nuestra imaginación y crear cosas maravillosas, nos permite reflexionar, nos da el tiempo y la magia de crear; es por esto que se decide crear esta revista titulada ENTRE FILOSOFÍA Y CIENCIA para mostrar la creatividad de un grupo de jóvenes estudiantes con mucho que decir. En esta edición, se presentan los trabajos de los alumnos del grupo 4004 de la Facultad de Psicología que cursaron la asignatura de Filosofía de la Psicología con la Profa. Patricia Meraz Ríos. Algunos de los escritos tienen una mayor extensión que otros; pero, no por eso menos valiosos. Se incluyen las reflexiones acerca del papel que tiene la filosofía en la ciencia y, en especial, en una de las áreas de la psicología: la neuropsicología. Con esta revista se pretende dar a conocer la opinión de un grupo de estudiantes sobre los temas éticos que nos plantea el avance de la neuropsicología, después de haber conocido el acercamiento hecho por Mario Bunge sobre la filosofía de la psicología así como después de realizar la revisión de vídeos que nos presentan algunos problemas éticos de la psicología como ciencia tales como el experimento de John Money y la hipótesis planteada en el programa Redes sobre el trasplante de cerebro con la posibilidad de elegir recuerdos y emociones. Para finalizar, se invita al lector a cuestionarse sobre lo planteado en los siguientes escritos, y ¿por qué no? Reflexionar sobre las ideas propuestas por sus autores, quienes no sólo muestran sus argumentos, sino también sus dudas, su creatividad y su deseo por fortalecer su formación académica en su paso por las aulas de la Facultad de Psicología de la UNAM.


6 | P á g i n a

REFLEXIÓN SOBRE EL VIDEO DE NEUROCIENCIA Y LA LECTURA ¿SE

PUEDE LEER SIN ESCRIBIR?

ALVARADO RAMÍREZ YALITZA

Estoy de acuerdo en que se quiera llegar tal vez a las curas de ciertos problemas o enfermedades, pero a mi consideración ya no me parece del todo bien el querer llegar a la perfección del ser humano. A la vez, ¿Por qué querer ser perfectos es lo mejor? Tal vez para evitar tantos conflictos y/o ¿Ser acaso más inteligentes y buenas personas? Son muchas cuestiones que no podemos resolver aún, a menos que investiguemos un poco más para darnos estas respuestas, aunque haya algunas que aún no las encontraremos.

Por otro lado querer cambiar el comportamiento sin tener que esperar a que pasen varias generaciones, sino en un instante usando la plasticidad neuronal creo que no estoy tan en desacuerdo, sin embargo, la evolución ¿Dónde queda? Si somos perfectos, esa perfección, valga la redundancia, ¿Se seguirá transmitiendo genéticamente? o ¿Podremos sobrevivir a los cambios del medioambiente que nos pondrá más adelante a nuestro antojo?

Querer quitar o cambiar emociones, recuerdos y aumentar nuestra capacidad cognitiva suena un tanto ficticio, además me cuesta trabajo pensar que esto realmente puede suceder y sin utilizar técnicas invasivas en nuestro cerebro; ¿Realmente se puede llegar a esto?, ¿No cambiaría todo el sistema social y político que se tiene? A mi perspectiva si cambiaría, así como también nuestra cultura, tal vez a beneficio o para mal, no lo sé, pero habría que pensar bien los límites, las consecuencias a futuro y lo beneficios que se daría antes de utilizarlos.

Una cuestión que me pregunto un tanto más hacia lo político es si ¿El gobierno no nos

controlaría con esta técnica? O más bien empeoraríamos la situación social económica, en donde se comercialice esta técnica pero no todos la puedan comprar y se tengan más problemas sociales a futuro como la discriminación y más conflictos.

Lo que me agrada de esta técnica por estimulación magnética transcraneal es que sólo se modificarían ciertas partes del cerebro y no afectaría a otras partes que no se desean cambiar, y sin la utilización de fármacos, aunque es un tanto dudoso porque como se mencionaba en el video mucha estimulación magnética podría perjudicar al cerebro sano. Ahora hacer un cambio de cerebro, es decir, como se mencionaba en una parte del video, hacer una cirugía para reemplazar tu cerebro por otro que quieras ¿No es perder toda tu identidad y experiencia? ¿Dónde queda? Ya que a partir de ella podemos modificarnos y ser quienes somos.

Otra cuestión que me causa conflicto y que una compañera nos comentó en clase es ¿Quién determinaría cuándo el humano es perfecto? Al ser perfectos ¿Seguiremos siendo humanos? ¿Qué tanto la perfección del SNC es buena?

Me parece perfecto que nos pidan este tipo de trabajos para hacer un punto reflexivo de nuestras ideas y de las de los demás, poder plasmarlas y poder volver hace un punto crítico sobre nuestro escrito, añadir cosas que se nos pasaron, pero más que nada, empezar o seguir practicando nuestra escritura argumentativa y crítica que como bien decía en la lectura “¿Se puede leer sin escribir?” No siempre se nos enseña y más en nuestro país, nunca se nos enseña a criticar y dar argumentos con peso sobre trabajos, sólo se nos pide una calificación o un promedio, que realmente no es tan difícil como lo es escribir y me parece muy triste porque entonces nos enseñan a quedarnos callados, a memorizarnos conceptos sin cuestionarnos sobre ellos, y esto a futuro podría ser un tipo de control que el gobierno puede utilizar para tenernos más


7 | P á g i n a

como obreros y no como gente pensante; a no formar una historia e identificarnos a nosotros mismos y a nuestro país. Todo esto en las escuelas antes de la universidad, porque cuando llegamos a ella nos damos cuenta que lo que necesitamos es escribir, argumentar y dar nuestro punto de vista.

MANIPULAR EL CEREBRO

ÁLVAREZ MARTÍNEZ URIEL

A partir de los nuevos descubrimientos realizados no hace mucho tiempo, sobre las neuronas y cómo el entorno va moldeando la plasticidad neuronal, ha generado inquietud en el campo de la ciencia, y sobre ello ha habido grandes descubrimientos. Y con el paso de los años y las mejoras tecnológicas, las técnicas son cada vez más precisas y sorprendentes. Una de ellas es la estimulación magnética transcraneal, que es una de las técnicas de nuestra era moderna de las más poderosas y de las más sorprendentes.

Se dice que es probable que el siglo XXI, sea el siglo de la mente. Desde unas postura filosófica en la que dan por hecho que la nuestro comportamiento es consecuencia de la actividad neural, y que el cerebro es consecuencia de los genes, asumiendo que la mente y el cerebro son uno mismo, se puede decir que pragmáticamente, ha llegado muy lejos.

Esta técnica que nos muestra como un aparato que genera ondas electromagnéticas, formando un cono invisible, es puesta sobre el cráneo del participante, y siente cómo se “introduce” el aparato. Donde las neuronas recogen esas ondas electromagnéticas, que modificarán circuitos neuronales y su actividad, lo que lleva a tener repercusiones conductuales.

Es increíble, como la ciencia ha avanzado hasta puntos en que pueden controlar de cierta manera la conducta, y es que en el futuro se espera que se puede controlar de

esta manera, las enfermedades, las adicciones, y mediante sustancias generar cambios emocionales, o simplemente generar más capacidad cognitiva, o si las personas lo decidieron, cambiar de cerebro, conservando o quitando los recuerdos que ellas quisieran.

Desde luego, es sumamente importante las repercusiones que este tipo de aplicaciones neurobiológicas tendrán en la sociedad, puesto que como menciona el video, no será más que “comprar inteligencia” y manejarnos como máquinas, donde podamos controlar hasta la mínima tristeza. Desde este punto la neuroética tiene mucho sentido, pues prácticamente, sería una eugenesia escondida, falseada, disfrazada. Un sueño cumplido de algunos cuantos, el control de las personas. Pero en el momento en que eso suceda, dejaremos de ser humanos. Humanos por naturaleza, puesto que decidiremos, a partir de esto, nuestra propia evolución, que aunque suene tentador, es que no conocemos los límites de nuestra ambición, ni los límites de la vida humana. Por ello, es importante conocer hasta qué punto estas técnicas y proyectos futuristas serán de ayuda y hasta qué punto, ocasionarán daños a la humanidad.

LO HUMANO

AMELCO BERNAL MARIO ANDRÉS

Con respecto a este tema, prefiero realizar un acercamiento algo inusual para un trabajo de este tipo; quiero acercarme desde algo que inseparable de nosotros, algo que está ahí y que no siempre les prestamos su justa atención, lo quiero abordar desde lo nuestro, desde lo humano.

Desde siempre se ha escuchado usar la frase “sentir a flor de piel”, y si bien no somos los únicos seres vivos que “sienten”, o en términos más biológicos “son sensibles”, si nos brinda un componente bastante importante. Por ejemplo, un robot, al menos todavía, no es capaz de “sentir” algo como


8 | P á g i n a

tal… sin embargo nosotros como seres humanos si podemos.

Entonces, quisiera centrarme en algo que parece mover a todos, algo que ha inspirado cosas en demasía y que parece siempre llamará nuestra atención; me refiero al amor. Cuando uno sufre una ruptura amorosa, y acude a una conferencia de neurociencias, cambia su vida, pues sabe que eso que siente solo es Dopamina y ya, no es algo tan profundo como el “sentir que mi vida se perdía en un abismo profundo y negro”; por supuesto que es simple, todo lo hemos sentido, solo esa dopamina…

Terminando con la parte sarcástica, quiero aclarar que para nada se siente “solo como dopamina”, es algo que se siente en lo profundo de nuestro ser como seres humanos, es algo intenso y parece no tener igual; el amor se siente como muchas otras cosas, pero no solo como neurotransmisores corriendo en mi cabeza; y en ese sentido, yo me preguntaría si es que acaso, aquellos que hablan del amor (y otras emociones) desde solo lo físico, habrán sentido realmente “a flor de piel”.

De la misma manera, quiero creer que varios, si no es que la gran mayoría de los seres humanos no sentimos más que un cerebro funcionando, nos sentimos como “algo más”, y ese algo más me gusta creer que es un componente que aún no conocemos, quizá un componente espiritual. Aterrizando el tema, realmente no considero que cualquiera que haya sentido plenamente algo puede considerar que somos “solo química”, considero que existe algo más allá, una dualidad quizá, una dualidad que aún no ha sido explicada a bien; considero debe existir algo más que nos mueve en este mundo además solo los procesos físico, y realmente apelo a esas emociones, en especial al amor, pues en lo absoluto se sienten como solo dopamina en mi cerebro.

ENSAYO SOBRE LOS PARADIGMAS ACTUALES DESDE UNA

PERSPECTIVA FILOSÓFICA

KATIA CARINA BARRERA CALDERÓN

Desde hace muchos años los humanos hemos dejado de pertenecer al ambiente natural, ahora todo lo encontramos artificialmente y esto es un problema en la biología porque rompe con todos los principios evolutivos y de selección natural, para ver cambios tan importantes como los que se están dando en la ciencia de la mente deberían pasar cientos de años según la teoría de la transmutación de Darwin. Sin embargo, hemos forzado nuestro propio medio y nuestras características orgánicas para obtener un prototipo ideal de ser humano, sin, de entrada, saber cómo sería un humano perfecto. Según la teoría evolutiva, la evolución no tiene como fin seleccionar rasgos para hacer un ser perfecto sino que es aleatoria y oportunista, así que si en algún momento llegáramos al ideal establecido socialmente de un humano la selección natural dejaría de actuar sobre nosotros porque no habría más rasgos que seleccionar; todos estaríamos adaptados y no habría necesidad de cambio. Todo esto me hace pensar que la neurociencia estaría quebrando sus propios principios biológicos y, por ende, también tendría que modificarlos y modificarse a sí misma. Algo que no se menciona en el vídeo es si cualquier persona tendría acceso a los avances o seguiríamos con la idea dominante de la estratificación social. Sin embargo, me pregunto si el fin último de obtener una sociedad perfecta sería la adquisición de control y poder.

Así mismo, tenía entendido que la estimulación magnética transcraneal sí es invasiva en tanto que cambia los potenciales sinápticos y a su vez tiene un problema de eficacia y confiabilidad pues


9 | P á g i n a

las neuronas están conectadas por circuitos o sistemas y no por áreas específicas, por lo que los efectos secundarios de estimular neuronas equivocadas son desconocidos y esto podría ocasionar patologías a largo plazo pues el cerebro no fue hecho para soportar sobre estimulación.

Respecto a los trasplantes de cabeza o cerebro hay una gran polémica pues ya se ha intentado muchas veces con animales no humanos y no se ha logrado reconectar toda la médula ni se sabe qué reacción tendría el cuerpo ante tantos cuerpos extraños.

Retomando el enfoque filosófico el problema es que la ciencia se está olvidando de sus propios inicios filosóficos y ha dejado de cuestionarse sobre sí misma en muchos aspectos. La lectura nos ha enseñado muchas cosas pero hemos olvidado que para existir hay que escribir, como lo dice la última lectura. Así, podemos decir que la ciencia ha sido un intento de cuantificar la verdad, el problema viene cuando empezamos a preguntarnos qué es la verdad y hasta donde podríamos soportarla: en el momento en el que la ciencia logre sostener una verdad última y determinista esta se va a acabar pues la ciencia se sostiene en el enigma, por lo cual, a su vez, los científicos se empeñan en no saberlo todo porque la vida misma se sostiene en la falta y el enigma.

ENSAYO SOBRE LA FILOSOFÍA

BELTRÁN RAMOS LESLY NOHELY

De acuerdo a lo que hemos visto podemos decir que la filosofía abarca una totalidad de conocimientos y filósofos que hablan de ella, la filosofía contemporánea abarca una serie de disciplinas, así como la lógica que forma parte de las matemáticas, la semántica o el estudio del sentido, la referencia e interpretación, la verdad, la teoría del conocimiento y la metodología.

La filosofía consiste en filosofar, es decir, reflexionar sobre un cierto tipo de problemas tan básicos como el cuestionarte a sí mismo ¿Qué es la mente? ¿Por qué tenemos vida? ¿Cómo sabemos que ese color es rojo, azul, amarillo? Etcétera. La filosofía se introduce en la psicología por dos caminos: a través de la hipótesis relativa a la naturaleza de la mente y las mentes adecuadas de estudiarlas, por medio de principios generales de las investigaciones científicas en cualquiera de los campos.

Existen diversos puntos de vistas sobre la relación Mente-Cuerpo, los cuales se remontan a los orígenes de la psicología desde la ideología de los griegos. Se considera mente como una entidad inmaterial. El conductismo surgió y se desarrolló en la mayor parte de una relación contra el materialismo asociado con el positivismo, la cual es una variedad de la filosofía empirista. El Conductismo ontológico (niega la existencia de la mente) y el Conductismo metodológico (tiene la posibilidad de estudiarla científicamente).

El dualismo explica que el Alma-Cuerpo es utilizada por dos de los filósofos más importantes como Platón y Aristóteles desarrollando sus teorías.

Platón decía que el Alma y Cuerpo son de una naturaleza totalmente distinta, es decir de dos mundos distintos y separados, el


10 | P á g i n a

Cuerpo pertenece al mundo sensible sujeto a cambio y corrupción, mientras el Alma pertenece al mundo divino de las ideas siempre idéntico así mismo. Aristóteles también era dualista, pero para él, el dualismo se daba entre lo que el dominaba Materia- Forma. El estudio del alma se debía hacer dentro del estudio general de ellos seres vivos.

La filosofía es una fuente de inspiración tanto buena como mala, pero a la vez inevitable para la psicología. Kant y sus influyentes seguidores del siglo XIX agrupados en la escuela histórico-cultural o humanística decretaron que la psicología no podía ser una ciencia natural, sino que era una ciencia espiritual, junto con las ciencias sociales (ciencias morales, ciencia de la conducta).

La diversidad de la mente se puede agrupar en dos familias que es: el monismo psicofísico afirma que la materia y la mente son, en cierto sentido una sola cosa) y el dualismo psicofísico (sostiene que la materia y la mente son sustancias de distintas clases.

Para Freud, la conducta del hombre está regida por dos tipos de instintos: los instintos de conservación del yo (hambre, sed) y los instintos sexuales. Mientras la primera clase de instintos no pueden ser reprimidos sin poner en peligro la vida del individuo, los instintos sexuales pueden ser reprimidos. También añadió el instinto de muerte, en el que se fundamentaría la conducta agresiva.

La mayoría de las filosofías de la mente siguen siendo confusas y vagas.

La psicología científica a diferencia de la psicología filosófica y de la humanista ambas están divorciadas de la filosofía. Sus tres principios son: “Nada surge de la nada ni se disuelve de la nada”, “Podemos conocer el mundo, aun cuando sea parcial y gradualmente” y “No manipularás los datos ni falsificarás los datos.”

La psicología y la filosofía son referentes a la naturaleza de la mente y de la mejor manera de estudiarla ya que no se trata de renunciar a la filosofía, sino mantenerla bajo el control de la ciencia y a la vez ayudarla a convertirse en una disciplina capaz de hacer progresar activamente el conocimiento científico.

AVANCE TECNOLÓGICO: 1-HUMANOS: 0

BORJA LASCURAIN LESLIE

Creo que la ciencia se nos está saliendo de las manos, y creo que los problemas de la humanidad se deberían de abordar dándole un sentido, puede ser un sentido filosófico o lo que sea pero un sentido, ¿De qué sirve que la ciencia siga avanzando, si nosotros estamos consumiendo y no viviendo? ¿Para qué sirve tener tanto dinero, a costa de otros? ¿Por qué no simplemente somos nosotros mismos, y no lo que quieren que seamos? Una máquina, una empresa, un científico súper capacitado, un doctor especializado, con posgrados y maestrías, para ganar más dinero claro está, y aunque sé que no todos tienen estos grados por ese motivo, y estoy convencida que los que llegan a este nivel es porque siguen su pensamiento, pero también me queda claro que no para todos es así, algunos se encierran en sí mismos, “saben mucho” sobre su tema de estudio, pueden criticar trabajos de alumnos de licenciatura de colegas y doctores, pero no contribuyen en nada a su entorno. Para mí lo esencial sería aplicar nuestro conocimiento para mejorar la vida de todos, no que cada quien se rasque solo. Me parece que la ciencia y el conocimiento a veces son muy egoístas, y con el interés del gobierno se vuelve mucho más peligroso, el video me dejo reflexionando sobre los inventos que han revolucionado la ciencia en estos últimos siglos y lamentablemente se han


11 | P á g i n a

utilizado para guerras; creo que sería importante replantear ¿Para que el conocimiento?, ¿Para que la ciencia y la tecnología?, ¿Qué vamos a hacer cuando nos rebase? Podremos modificar todo, nuestra conducta y todo será más cómodo, pero a mi parecer será más vació, sin chiste, simple, ¿Ya para que vivir?, es cierto que nos regimos por las leyes del hedonismo pero ¿Qué pasaría si todas nuestras necesidades ya estuvieran completas?, ¿Si no tuviéramos que resolver nada?, ¿Si fuéramos perfectos?, ¡Qué aburrido y sin sentido! Para mi es bueno aprender y hay ciertas filosofías que hablan que padecer y comprender lo que te está pasando te hace aprender, lo cierto es que somos muy diversos y no todos pensamos lo mismo, pero lamentablemente estamos en manos de gente que en vez de dirigir un país una delegación o el mundo entero se interesan más por el dinero, por el “Avance tecnológico” pero si seguimos así lo único que va a avanzar es la tecnología y a nosotros no nos va a servir de nada. Aunque algunos psicólogos e intelectuales digan que la vida no tienen ningún sentido y se preguntan ¿Quiénes somos?, y afirman somos órganos, somos un cerebro, somos biología, relaciones causales, para mí lo que nos hace pensar eso es que somos humanos y nosotros podemos decidir quiénes somos, no somos solo una bolsa de carne, nadie puede despreciar sus sentimientos, así como no podemos despreciar un sonido o una imagen, o cualquiera de los otros sentidos, para mí el problema es que estamos siendo sobre pasados por los conceptos, estamos rebasando nuestra humanidad y eso me da miedo, se tendrá que replantear otra moral, decidir que queremos que esté en nuestro cerebro, quienes ser, aunque las circunstancias no nos hayan hecho así como lo menciona el video, para mí es alarmante, y me pregunto ¿Será necesario?

MANIPULANDO EL CEREBRO, ¿SERÁ CORRECTO?

CABRERA MEZA ANA PAULINA

El video “manipulando el cerebro” me hizo reflexionar acerca del dilema ético que viene con los nuevos avances de la ciencia, en este caso de la neurobiología. En el video muestran que es posible manipular la conducta a través de la Estimulación Electromagnética Transcraneal incluso muestran una dramatización de que es posible poder seleccionar los recuerdos, poder aumentar las capacidades mentales, así como evitar enfermedades cognitivas que al mejor eso no sería tan malo.

Ahora bien, con el avance de la tecnología y los nuevos conocimientos, puede hacer maravillosa y más fácil la vida, pero en qué momento nos detenemos a pensar que ya estamos rebasando los límites que la ética o que estos límites los volvemos más amplios. De esa manera nadie no se tendría responsabilidad y hasta en algún momento dado estaríamos traicionando a la misma humanidad.

Los límites que ponen la ética, muchas veces están en duda, que si experimentar con humanos está mal, si con animales es peor; sin embargo creo que los límites que pone la ética existen por algo, alguien o muchas personas llegaron a la convención de que ciertas acciones, en este caso de la ciencia, son correctas y cuáles no los son, sin embargo habrá organizaciones que violen los códigos éticos en “pro de la humanidad” , tal vez poder tener la cura del Alzheimer es algo muy bueno, pero aumentar las capacidades mentales, sería injusto que sólo algún sector pueda adquirir tal beneficio o en una simple competencia de conocimientos, como la olimpiada de conocimientos, sería justa si uno de los concursantes tuvo la oportunidad de “mejorarse”. O pensando más maliciosamente, como pasa siempre con cualquier cosa que hace el gobierno, que el


12 | P á g i n a

“beneficio” sea para todos y el gobierno lo utilicé para convertirnos en simples máquinas y que nos tengamos la capacidad de pensar por nosotros mismos, que no nos cuestionemos el mundo que no seamos capaces de crear, plasmar nuestras ideas o sueños es realmente aterrador.

ENSAYO DEL VIDEO REDES 001 RELACIONADO CON LA LECTURA

CAMACHO SÁNCHEZ OMAR

Sin duda alguna, la tecnología sigue avanzando, aún en estos momentos quien sabe qué adelanto está surgiendo, el video es una mirada futurista donde simplemente cuestiona paradigmas y se sale de la realidad a la que hoy en día estamos acostumbrados. Muchas películas documentales y escritos se han dado a conocer de los nuevos adelantos que hay para el bienestar del ser humano y, no sólo eso, para tener una vida excelente, cubriendo muchas de las carencias de las que se viven.

El material recaudado en clase nos da una mirada llena de incógnitas sobre ¿Qué va a pasar el día de mañana? Donde al parecer la tecnología ha adelantado al hombre a una raza completamente superior y dónde ya se ve claramente al cuerpo humano como una máquina a la cual se le puede reemplazar con partes mejoradas de un sistema como manos, piernas, brazos y ojos. Al igual que partes del sistema interno como el hígado, riñones y corazón. Sí, esto parece interesante, pero modificar la estructura cerebral suena mucho más interesante ya que se dotaría de habilidades que antes no tenía un sujeto y no sólo eso también se le dejaría elegir todas las habilidades cognitivas que él quiera, descartando lo que no quiera para así compensar nuevas aptitudes que lo llevarían al éxito hoy en día.

El mayor desafío sería elegir lo adecuado, pero bien ante esto surgen demasiadas preguntas y problemáticas como ¿Los métodos que se utilizarían para llegar a esto? ¿El ser humano ha utilizado toda su capacidad cerebral al llegar a este avance? ¿Hemos cumplido y desarrollado eficazmente los métodos ya alcanzados en el siglo XXI? Ante estas preguntas, las respuestas quedan inconclusas o poco satisfactorias ya que estamos hablando de una serie de posturas que dan como resultado una relatividad, en lo personal estamos realizando suposiciones, aunque no hay que destacar que la ciencia y la tecnología han dado pasos agigantados, de los cuales no conocemos por cuestiones geográficas, económicas y hasta sociales. Pero, para ser preciso, el adelanto o el mundo que maneja la lectura es demasiado lejano, ya que estamos hablando de una clonación de órganos y una superioridad del sistema cognitivo, y no es que no se pueda, pero ya en años anteriores se han hecho experimentos más simples y los resultados han sido completamente erróneos, por defectos secundarios que demuestran que aún nos falta mucho por conocer.

REFLEXIÓN SOBRE DOCUMENTAL MANIPULAR EL CEREBRO

CASTILLO MÉNDEZ ALEJANDRA

Existe una serie de televisión en la que en uno o dos episodios se jugó demasiado con la imaginación y se planteó la idea de que uno de los personajes, quien dentro de la serie era actor de una telenovela, es sometido a un trasplante de cerebro y gracias a esto puede continuar su vida, sin embargo el cerebro que obtiene es de mujer y comienza a actuar como la dueña original de dicho cerebro. ¿Por qué menciono esto? En el vídeo se plantea la posibilidad de que en un futuro (S.XXIII) sea posible moderar nuestras emociones y manejarlas a nuestro antojo, decidir si queremos tomar un camino fácil (y costoso) para mejorar nuestras funciones cognitivas y aún más


13 | P á g i n a

sorprendente elegir nuestro cerebro, recurrir a una intervención quirúrgica para obtener un nuevo cerebro y como si esto no fuera suficiente también se podrá elegir con qué recuerdos quedarse. Si bien en la serie esto resultó divertido, al analizar lo que podría suceder si esto realmente fuese posible surgen cuestionamientos éticos y ¿por qué no? También nos hace pensar qué haríamos nosotros. Los avances tecnológicos han traído beneficios importantes en el ámbito de la salud, incluso se ha mejorado en el tratamiento de algunas enfermedades neurodegenerativas, no obstante son varias las que siguen llevando a los afectados a un fin problemático puesto que no existe una cura, y muchas veces este fin es empeorado por la actitud de las personas que rodean al individuo afectado. Si en un determinado momento estos avances llegan a la situación planteada en el video, enfermedades como el Alzheimer tendrían una solución, podríamos olvidar toda clase de problemas neurológicos y regular nuestras emociones sin ningún problema aparente, pero el mundo rosa que esta hipótesis sugiere podría llevarnos a olvidar lo que es vivir. En la literatura y el mundo cinematográfico existen producciones que han sugerido la existencia de una sociedad en la que ya no es necesario pensar, en la que no es necesario vivir, en la que todo lo malo se puede postergar de una u otra forma aunque al hacerlo solo empecemos a empeorar la situación con el hecho de ignorarla. Se menciona el papel de la neuro-ética en el video, pero independientemente de los daños que podría sufrir un individuo es importante pensar en los daños que podría sufrir un grupo. ¿Qué pasaría si alguien poderoso decide manipular las emociones de las personas para crear un ejército, o si alguien decide que quiere eliminar las emociones positivas de su vida y tornarse triste y gris? Aunque estos avances puedan resultar beneficiosos para nuestra sociedad,

también abre la posibilidad de llevar a nuestra sociedad a un caos, esto a un nivel macro pero en un nivel micro, las personas estarían renunciando a vivir, quizá pocos se atreverían a aceptar y sentir lo que realmente son, pues son estas emociones y experiencias las que nos construyen como personas. A los futuros psicólogos les tocará guiar a las personas para que se adapten a sus nuevas emociones y/o a su nuevo cerebro, pero quizá sería mucho más importante que se continúe la labor de recordar a las personas que sus defectos son tan importantes como sus virtudes y la combinación de ambos es lo que nos distingue, es lo que nos hace humanos por lo que damos un sentido a nuestra existencia.

FILOSOFÍA DE LA PSICOLOGÍA

CORTEZ ANTONIO ROCÍO

El ver el documental Manipular el Cerebro así como retomar la lectura del autor Bunge, me queda muy claro que con el paso del tiempo la barrera que existía entre la psicología y la biología ha ido desapareciendo y esto se debió a que la psicobiología o las neurociencias estudian el funcionamiento del sistema nervioso, las patologías que lo dañan así como la identificación de los sistemas neurales cuyas actividades específicas o funciones son los procesos mentales de diferente tipo. Como lo menciona en el documental nuestro comportamiento es consecuencia de nuestro cerebro y nuestro cerebro de nuestro genoma, y entonces por ello a través de la evolución los cambios existentes en el genoma traerán consigo cambios en el cerebro y por lo tanto cambios en nuestra conducta. Yo considero que la psicobiología o las neurociencias hoy en día son una rama de la psicología muy importante para la formación de todo psicólogo, ya que como lo menciona Bunge con la hipótesis fuerte o emergentista de la identidad, los fenómenos


14 | P á g i n a

mentales son procesos nerviosos específicos que ocurren en determinados subsistemas especiales del cerebro, y que no pueden explicarse únicamente con la física y la química. Y por ello, para los psicobiólogos su propósito es identificar aquellos sistemas neurales que desencadenan funciones conductuales o mentales y por ello se niegan totalmente que los sucesos mentales se puedan explicar utilizando solamente la física y la química. Al igual considero que los avances en las neurociencias traerán consigo ventajas y desventajas , retomando el ejemplo del documental, en el que se puede cambiar cerebros y puedes conservar aquellos recuerdos que quisieses, se puede observar una desventaja clara en el que estos beneficios estarán limitados solo para gente con un mejor nivel económico dejando a un lado al resto de la población, entonces los beneficios como la eliminación de alguna patología, entre otros solo estarán al alcance de aquellos que puedan pagar por ello. Un ventaja sería que el poder cambiar cerebros y de alguna forma mejorar el comportamiento traerá consigo buenos resultados por ejemplo en una empresa, los trabajadores serán los más productivos y con ello tendrán mejores resultados y mayor productividad y ganancia para la empresa.

LA BIOLOGÍA EN LA PSICOLOGÍA

DÁVILA ENRIQUEZ ANDREA

Cuando yo entré a la facultad para sinceros no tenía idea de lo que era esta área que se enseña en la carrera que es las neurociencias, cuando entramos y vi en mi tira de materias que impartirían “Bases biológicas de la conducta” no tenía idea de lo que era, tenía una idea muy vaga pero nada concreto, y así empezó mi sufrimiento como la mayoría de mis compañeros. Creo que en realidad es una área muy muy hermosa, el problema es como la enseñan en esta facultad y las limitaciones que inclusive se tienen en el país. En estos momentos en la Unión Europea se tiene un proyecto del cerebro humano, miles de billones están invertidos en él y los mejores médicos, científicos e inclusive neuropsicológicos y aquí en México ¿Qué se hace? En esta Facultad que es la mejor del país sólo se imparte neuropsicología y farmacología nada más. En realidad el profesor que ahora tengo me ha cambiado la idea que tenía de ellas, por antiguos profesores. Sin embargo yo no voy para el área pero creo aún se tienen que hacer muchas cosas para sacar adelante las neurociencias en el país. A mí lo que más me gusta es el psicoanálisis y me divierte y emociona encontrar cosas en la neurociencia que desbancarían por completo en algunas cosas al psicoanálisis, sin embargo creo que siempre habrán limitaciones puesto que es el ser humano no es sólo carne y hueso, un ser biológico, es un ser con un alma y ahí entra la filosofía que siempre queramos o no estará presente para poder entender un poco más al hombre. Creo también es un gran problema de esta facultad tan positivista y dirigida completamente a CCC o Neurociencias, los profesores más grandes y con más


15 | P á g i n a

trayectoria son los que no quieren soltar esta postura a pesar de que hace grandes limitaciones a la carrera. Es un lastre escuchar a los profesores de CCC hablar siempre mal del psicoanálisis, e inclusive bajita la mano y yo sólo me doy cuenta que en realidad es gente ignorante y cerrada, que por esas personas no puede haber una combinación de estas aéreas y crear algo verdaderamente sólido y fuerte en nuestra carrera, sólo se preocupan por querer ser una ciencia y que se le vea como tal, considero que ellos mismos podrían matar esta profesión. El video lo he visto dos veces, este canal es muy bueno, he visto videos de este canal en la mayoría de mis materias y semestres, pero en realidad siempre da una muy buena información y me deja pensando lo “fácil” y “padre” que se plantea esta área jajá, cuando no es así. Estoy bastante consciente de que en la formación de un psicólogo es de suma importancia que sepa de manera fisiológica la conducta del ser humano, si no, no es un psicólogo bueno o completo, por eso a pesar de que no voy para el área y estoy en contra del modelo de CU estoy agradecida porque siento que saldré muy bien formada en estas áreas que se pueden aplicar por supuesto a toda la psicología, y eso me hace sentirme satisfecha con mi formación.

REFLEXIÓN

DE LA CRUZ CANTERA ANALÍ MIRNA

Muchas cosas han ido cambiando a lo largo de estos años, se han ido modificando o incluso desaparecido. La era del internet, tecnología y los aparatos tecnológicos que abarcan celulares, computadoras, tabletas y demás cada vez va teniendo mayor peso en nuestras vidas cotidianas. La tecnología estos últimos 30 años ha crecido de una manera acelerada y como beneficios, esta era de la tecnología ha traído y arrojado muchos más conocimientos de los que se cabría esperar en el área de las ciencias y sobre todo un cambio en el pensamiento científico ya que ahora los médicos no solo se plantean el trasplante de algún órgano sino que también la posibilidad de fabricar uno con ayuda de una impresora 3D y tejido celular. Una de las ramas de la ciencia que ha avanzado en su campo de investigación y conocimiento son las neurociencias, en el documental “Manipulando el cerebro” emitido por el programa “Redes” de la tv española. En este documental aborda un tema muy importante, la modificación de redes neuronales a través de la técnica de estimulación transcraneal, pero ¿Qué se lograría estimulando redes neuronales específicas? Explican que localizando y modificando una red neuronal en específico se lograría cambiar cierta conducta, con la premisa de que las neuronas sin estimulación transcraneal están cambiando ya que deshacen, hacen y renuevan conexiones entre ellas conforme el individuo vive experiencias, pero estos cambios no se ven reflejados tan notoriamente en una generación o dos tiene que pasar muchas generaciones para que el cambio se note y con la estimulación transcraneal se estarían viendo los cambios en un tiempo relativamente corto. Lo cual es sorprendente, si nos ponemos a pensar


16 | P á g i n a

esto tendría un impacto enorme en nuestras sociedades, ya que por un lado incluso se podrían llegar tratar, mejorar o incluso curar enfermedades neurodegenerativas, o enfermedades de ansiedad o depresión, por poner ejemplo, pero también existe una contraparte en todo esto, ¿En verdad la conducta de los seres humanos se puede reducir a simples conexiones neuronales? ¿Eso es lo que nos hace ser humanos? A mí me hace cuestionarme esta parte que me suena a la época en la que estaba el conductismo radical afirmando que todo lo que hacíamos era conducta y si no se veía no lo era y por tanto no existía ¿Dónde quedaban los pensamientos con imágenes? ¿O la imaginación? Claro esta técnica no es tan radical, pero sirve como parteaguas o nuevas técnicas e incluso en un futuro (claro aún lejano) llegar construir una industria de modificación de la personalidad con unas simples estimulaciones, esto me suena la teoría emergentista la cual como premisa afirma que los fenómenos mentales son fenómenos nerviosos. Otra cosa que me hace pensar es qué tan correcto es hacer esto ¿es ético? Porque una cosa es tomar medicamentos para ciertas dolencias y otra someterte a procesos para ser más inteligente o empático, pero ¿También es correcto que mucha gente se esté muriendo por causa de estas enfermedades neurodegenerativas? Estos nuevos avances en las técnicas traen consigo pros y contras. De que se busca como principio de la ciencia un mayor avance en esta y una mejor calidad de vida en la especie humana hay que preguntarnos ¿A qué costo? Yo no soy de la idea de que solo somos redes neuronales y conexiones ya que he leído algunos escritos partiendo de esta idea y me parece verdaderamente interesante y me aportaron muchos datos. Sin embargo parto de que el ser humanos es lo que es por las interacciones que tiene con sus medios, sus sociedades y su historia que es una combinación entre lo biológico y

social, capaces de transmitir algo exterior y ser algo completamente diferentes en el interior. Tal vez esté equivocada y en un futuro se logren en contra las conexiones que nos hacen ser más altruistas, o mentirosos (a veces), mejor amigo o mejor persona en el ámbito intelectual.

LA ESTIMULACIÓN MAGNÉTICA TRANSCRANEAL

FLORES CASTILLO SANDRA

La estimulación magnética transcraneal tengo que confesar que es un tema que me impacto muchísimo y me hizo pensar en muchísimas cosas. En un inicio me pareció tan maravilloso que fui incrédula y pensé, ¿De dónde habrán sacado este material?, ¿Será verdad? Y es que desde que comencé a ver como parte de la explicación de la evolución del hombre la idea de que el entorno moldea el funcionamiento de las neuronas, me hizo mucho sentido pero también comencé a maravillarme por el cerebro y su funcionamiento tan exacto y tan complejo; desde un potencial de acción, hasta los mecanismos que se desatan para que puedas hacer una simple actividad. Cuando escucho esta nueva técnica, no pude evitar pensar en las personas adictas que sufren por enfrentarse a esta problemática social, biológica y conductual, y es que esta nueva técnica les cambiaría totalmente su vida a ellos y a su familia y mejor aún “en tan poco tiempo y sin esfuerzo”; justo aquí mi manera de ver la estimulación magnética transcraneal ya que me vi envuelta en una reflexión un poco más profunda y entonces pensé, que miedo. Miedo porque el ser humano en su onda de querer ser mejor cada día, está acabando con la especie humana si darse cuenta, lo menciono porque me doy cuenta que si yo


17 | P á g i n a

estoy disfrutando de lo que soy, por poner un ejemplo: en este momento como estudiante de la Facultad de Psicología, Si yo lo estoy disfrutando tanto es por el trabajo que me ha costado llegar hasta este nivel de educación, es porque conozco la tristeza y el dolor, esto me hace valorar las emociones contrarias que al día de hoy puedo distinguir por haber vivido las primeras, disfrutas el aprobar una materia, porque sabes que te esforzaste, que leíste, que investigaste, que te preparaste, etc…. Miedo porque así como tal vez habría algunos beneficios, le encuentro más problemática, ya que por lo que mencionaba anteriormente, el hombre no se puede estar quieto y nunca va a estar conforme con los avances, siempre vamos a querer más y más. A lo largo de la historia se han hecho muchos descubrimientos que en primera instancia no fueron creados para causar daño, pero el hombre hace uso de su “inteligencia”, y su lucha de poder y de sobrevivencia del más fuerte lo ha llevado a cometer bastantes atrocidades, por ejemplo: la pólvora que se buscaba crear una sustancia para inmortalidad y después su mal uso para asesinar gente. Algo como este sencillo y vago ejemplo me hace pensar la estimulación magnética transcraneal. Siempre existirá el mal uso, que para otro no sea necesariamente algo mal, y me refiero a que así como sería “fácil” crear gente altruista también podría crearse personas psicópatas y para nada empáticas. Sabemos que nuestro comportamiento es consecuencia de cómo funciona nuestro cerebro, y que nuestro cerebro es consecuencia de cómo funciona el genoma, sabemos que a través del tiempo y por el contexto, el genoma del hombre va cambiando, la estructura y el funcionamiento del cerebro y por lo tanto la conducta, pero si para esto ya no fuera necesario una evolución como tal (proceso de cambio a través del tiempo), ¿En que nos habremos convertido?

Para mi punto de vista muy personal, el hombre perdería su esencia y es que aprovechar la plasticidad del cerebro en enfermedades de memoria y procesos cognitivos me parece un excelente avance para apoyo a la psicología clínica, pero el hombre siempre buscará sobresalir y de este modo no quiero imaginarme qué impacto tendrá está técnica en las personas “sanas”.


GALICIA CABRERA FERNANDA LIZZETTE

Esta invitación a escribir me ha ayudado a mantener más claras mis ideas y si no a poder ponerles una forma para poder tener más definidas mis opiniones, Y es de suma importancia escribir ya que nos es esencial para el aprendizaje y formación como buen profesionista, ya que además nos lleva a analizar, y reflexionar acerca de lo que leemos o revisamos en el aula y no solo dentro de esta adquirimos. Es difícil en ocasiones plasmar nuestras ideas, ya que tendemos a preocuparnos más por qué pensarán de ellas en lugar de preocuparnos por darles un lugar, una forma y compartirlas. Me gusta que la maestra nos invite a llevar a cabo tareas como esta, donde ya que es una buena manera de expresarnos y plasmar nuestras ideas para después ser leídos. Bueno después de esta apreciación, compartiré mis ideas respecto al video que vimos de Manipulando al Cerebro. Es de muy importante análisis y de reflexión ver como siempre ha existido un hambre por querer innovar y descubrir nuevos hallazgos para evolucionar. Desde la aparición del hombre esto siempre ha sido un continuo trayecto, se busca algo nuevo, algo en que creer y a partir de ahí se forma y se le da una existencia. – “El hombre


18 | P á g i n a

necesita ver para creer y su cerebro crear para ver”, esta frase ilustra muy bien lo que intento decir. Como lo vimos en el video donde en una investigación parte de cómo sería si tuviéramos la capacidad de cambiar de cerebro y de poder elegir qué conocimientos tener, este es un hallazgo realmente interesante, pero a mi parecer es algo ficticio y no porque no pueda ser posible, sino porque creo que esa dualidad mente-cuerpo se rompería a partir de querer renunciar a nuestro centro de procesamiento de la información, de querer cambiar nuestro software por uno nuevo, lo defino a partir de conceptos cognoscitivos. Puesto que si con la tecnología que se menciona se tuviera la capacidad de hacer esto, tal vez desde bebés podríamos decidir ya con qué capacidades cognitivas nacer y cuales tener ya más desarrolladas. Pero me pregunto, en dado caso que pudiéramos hacer un cambio de nuestro centro de control ¿Qué pasaría entonces con las experiencias ya adquiridas? ¿Qué pasaría entonces con la esencia humana que nos caracteriza a cada uno? ¿Se transmitirían con ayuda de una USB? Creo que por más tecnología que exista, al querer elegir y ser ya capaz de escoger qué conocimientos tener se debe respetar siempre esta parte esencial de lo humano, ya que a comparación de otras especies es lo que nos hace únicos y capaces de razonar. Como hemos visto en la lectura al empezar a estudiar y definir la psicología va muy de la mano de la filosofía y no solo esta disciplina sino todas las ciencias que utilizan un método científico para la ayuda del ser humano. Y cómo revisamos se ha separado el estudio del hombre en postulados que apoyan la dualidad mente-cuerpo donde estos trabajan en conjunto para formar un todo o por otra parte quienes dicen que mente y cuerpo son por separado, que uno actúa sobre del otro

provocando la respuesta de ciertas conductas. Es aquí donde relaciono lo visto en el video con lo leído, que a pesar de la innovación y uso de nuevas tecnologías el hombre siempre debe conservar su esencia humana, que no debe irrumpir con ella ya que si no probablemente sería un caos mayor.

LA CIENCIA, ¿LA MEJOR ELECCIÓN?

GÁMEZ ALCALÁ MELISSA

Lo primero que me ha venido a la mente después de haber visto el vídeo, complementando con la lectura, fueron las sagas de novelas de temática futurista, como, por ejemplo: The Maze Runner, Divergent, The Giver, las cuales son la prueba de que no siempre los avances tecnológicos son manejados de la manera correcta; o bien son mayoritariamente utilizados con objetivos diferentes al ideado originalmente. Éste tema puede ser analizado desde el punto de vista psicológico, tecnológico, médico, ético, económico, entre otros; sin embargo, desglosar cada uno detalladamente sería sumamente extenso, por lo que solo me enfocaré en algunos de estos, los cuales se interrelacionan de manera cercana. El vídeo nos muestra un aparato capaz de provocar movimientos de manera involuntaria en el cuerpo humano al realizar ciertas conexiones con los circuitos neurales, esto resulta ser interesante, dado mi concepto en el que yo consideraba la libertad de mis acciones y me contrasta con el hecho de saber que ahora se ha desarrollado un aparato de esta índole. Como todo avance logrado por el ser humano, el uso que se le dé puede ser ambivalente; por un lado, podría contribuir a mejorar o incluso curar ciertas enfermedades como parálisis, cuadriplejía, entre otras relacionadas con el control


19 | P á g i n a

motor; por otra parte, no sería de sorprenderse que se quisiera emplear este tipo de tecnología para fines bélicos y otros que podrían no ser del todo benéficos para la población humana. En ésta parte entra el libre albedrío, es decir, si se usara en pro de las personas con problemas motores aún se respetarían sus elecciones; en cambio, si por ejemplo se intentará lograr el control de los soldados de un ejército, ésta idea se rompería y su libertad sería completamente nula; de igual manera un empresario podría sacar provecho de esto para aumentar el nivel de producción de sus empleados. Es bien sabido que se han frenado numerosas investigaciones científicas debido a que a las figuras de máximo poder no les resulta conveniente el darlos a conocer, a saber, por qué tipo de factores, los cuales atinaría a decir que son meramente intereses políticos y económicos, éste punto me hace cuestionarme, ¿entonces a quién beneficia realmente la tecnología y la ciencia? Podría seguir enumerando ventajas y desventajas respecto a éste tipo de avances, no obstante, considero que ni los propios investigadores tienen una total certeza respecto a los usos y/o modificaciones que se les dará a sus descubrimientos y como ejemplo de esto tenemos el claro ejemplo de Albert Einstein, quien, horrorizado, observó cómo sus descubrimientos fueron utilizados para la construcción de la bomba atómica durante la Segunda Guerra Mundial.


GARCÍA CHAVARRÍA LILIANA ZOEY

Bunge nos presenta dos visiones de la ciencia, por un lado podemos encontrar la visión débil que nos dice que el estudio de la mente solo se basa en la física y la química, y por el otro lado encontramos la visión fuerte que plantea que no solo es física y química, sino que también busca algo más siendo así que podemos verla como biologicista y emergentista pues busca que las grandes agrupaciones conformen sistemas, en lo que se pueda estudiar cada función en unión con la otra y no por separado. Pero la pregunta es: si, así como va avanzando la tecnología y se van descubriendo nuevos conocimientos, en un futuro ¿Estas visiones u otras, serán suficientes? Porque, si las visiones futuristas, que dicen que en los próximos doscientos años podremos borrar recuerdos o ser más inteligentes tan solo tomando una cápsula, son ciertas, partiendo desde este momento podemos darnos cuenta que estas predicciones no son del todo descabelladas ya que tan solo en unos pocos años se han hecho descubrimientos sorprendentes del funcionamiento cerebral, así como de una gran cantidad en otras ramas de la ciencia y la tecnología, las cuales van de la mano. Si todos esos cambios podrán ser posibles, ¿Cómo van a reaccionar tanto los científicos siendo los descubridores o grandes inventores de tan fantásticos cambios, así como las personas que quieran adquirir alguno de estos grandes cambios? Sin duda alguna, tendrán que desarrollarse nuevos formatos donde la ética establezca criterios para establecer quién puede o no, adquirir esa capsulita (hablando hipotéticamente). Desde mi punto de vista estas regulaciones deberían darse solo a quien de verdad las necesite, para poder mejorar su calidad de


20 | P á g i n a

vida a causa de una enfermedad y no a alguien sano que solo pretenda querer ser “más perfecto”. Claro para tales regulaciones, tanto las ciencias naturales como la ciencia social deben tomar cartas en el asunto como un conjunto que pueda conciliar argumentos que sean tomados de ambas ramas para no tener regulaciones que solo favorezcan a una. También deben tomarse en cuenta las creencias y opiniones espirituales, ya que gran parte de las ciencias fueron impulsadas o se encuentran delimitadas por esta, además, de que la mayor parte de la población tiene alguna creencia religiosa o espiritual. Actualmente y en el futuro será muy importante lograr un acuerdo en conjunto para poder abordar tanto las problemáticas constantes, así como para actualizar aquellas que aparentemente ya estén resueltas.

EDUCACIÓN: ¿VISTA DESDE DÓNDE Y PARA QUÉ?

GARCÍA GRANADOS CARLA ALEJANDRA

Desde el inicio y a lo largo de la carrera nos hemos encontrado con esta disputa que existe entre áreas y, desde 5to semestre en adelante, hay quienes se aferran a un área en específico, hay quienes combinan dos, hay quienes toman una materia de cada una ‘protestando’ contra elegir un área cuando deberíamos de saber de todas, quienes toman materias por tema y no por área, hay muchas posturas en cuanto a esta obligación de tener que elegir un área en la cual ‘especializarnos’ y al fin y al cabo nos acaban casi obligando a elegir una, cuando quizá solo una no cumpla nuestras expectativas académicas. Todo esto viene a colación porque el video presentado en clase sobre estimulación transcraneal me hizo pensar acerca de cómo nos están

formando ya que al verlo lo mostraban, o yo lo percibí así, como si las neurociencias fueran lo único en el mundo y en ese momento yo me quedé pensando ¿Y lo social qué? Y esto no solo pasa en ese video, realmente los profesores de las distintas áreas se la pasan haciéndole publicidad a su área, devaluando la importancia o el papel de las otras áreas cuando, en lo personal, estamos formados de un poco de todas, o bueno, yo no conozco a nadie que carezca de atención, percepción o memoria; o alguien que no tenga neuronas, cerebro y que no esté compuesto por una parte biológica; o alguien que no esté regido por una sociedad o un lenguaje construido; o alguien que no haya estado triste, que no haya estado estresado; ni alguien que no haya tenido un proceso de aprendizaje, de educación o alguien que no vaya a presentarse ante un entrevistador de recursos humanos para conseguir un trabajo o que dirija la relación entre los miembros de una empresa; por lo tanto, estamos formados de todas las áreas de la Psicología, ¿Por qué hemos de defender a una más que a otra? ¿Por qué hemos de separar la realidad en cachitos y limitarnos a ver solo un pedazo de ella? Quizá estemos más a favor del enfoque visto en cierta área, pero no podemos cerrarnos a ver la vida solo desde ese punto, para criticar hay que saber lo que se critica y para saber hay que leer e interesarnos en ello, cosa que los profesores en la facultad no nos han enseñado del todo y tampoco podemos solamente responsabilizarlos a ellos por esto, también es labor nuestra hacernos de un punto de vista más crítico y autodidacta. Regresando un poco a lo que nos propone el video, realmente me parece algo muy bueno todo este avance que se está logrando en el campo de las neurociencias, poder intervenir en procesos de recuperación o de estimulación de movimiento, por ejemplo, sin tener que hacer una cirugía tan delicada; me parece algo muy favorecedor y muy interesante, tanto viéndolo como estudiante y futura profesionista, tanto viéndolo como por un avance en la salud de la sociedad.


21 | P á g i n a

Pero, ante esto y otros avances, me surgen varias dudas muy generales y casi existenciales: ¿Qué se busca con todo esto? ¿A quiénes van dirigidos esos avances? ¿Qué esperan con esto? ¿Por qué nos muestran el mundo y a los humanos como si fuéramos una simple masa de neuronas y estímulos? ¿Por qué dejan tan de lado a otras ciencias? cuál es la importancia de que un psicólogo social o clínico (por dar ejemplos) sepan de estos avances? ¿Hacia quién va dirigida toda esta información? ¿Hasta dónde llego yo como dueña de mi cuerpo y hasta dónde me pueden controlar por simples estímulos eléctricos o magnéticos? Realmente ver el video me hizo reflexionar bastante en torno a todo esto, me pareció interesante porque la rama de las neurociencias me ha llamado mucho la atención desde que comencé la carrera pero no estoy de acuerdo con este enfoque tan simplista que se le da en el video, o que al menos varios de mis compañeros y yo percibimos así, sería muy próximo a lo que el texto de Bunge plantea como un materialismo de Psicobiología o como la filosofía de la mente de la identidad fuerte o emergentista donde se maneja que los fenómenos mentales son procesos nerviosos o como un materialismo eliminativo donde se menciona que nada es mental; estas categorías las tomé en cuenta porque son básicamente las que me sonaron a que reducían todo el comportamiento humano como algo físico, como algo biológico puramente cuando muchas veces estas cuestiones biológicas pueden cambiar por factores sociales como el lenguaje o la afectividad mostrada en la infancia. Mis dudas surgieron basadas en que me parece muy bien que se estén buscando nuevas formas de ayudar a las personas que sufren por alguna parálisis o que por alguna razón no pueden mover alguna parte del cuerpo, me parece muy buen método como parte de una rehabilitación, pero por esto mismo surge otra de mis dudas: ¿Para quién o quiénes están destinados estos avances? Porque yo dudo mucho que esto se tenga a disposición de todas la personas que

padezcan de estas condiciones, tristemente, como en muchas situaciones similares, estos métodos y avances solo podrían llegar a manos de las personas que tuvieran los recursos para poder pagar algo de tal magnitud, y esto nos eliminaría a más de 2/3 de la población que lo necesita, o quizá yo lo veo así, y eso me parece algo realmente injusto. Así como también me lo parece la injusticia que se está teniendo en muchos aspectos del mundo, por ejemplo, ¿Cuánto dinero no se gastan en estos avances o incluso en eventos como el superbowl y cuántas personas sufren de hambre en todo el mundo? ¿Le estamos dando prioridad a las cosas verdaderamente importantes? ¿Quién decide qué es importante y primordial y qué no? ¿Qué tanto funcionamos como una macro-comunidad? Creo que reflexionar un poco acerca de estas cuestiones nos puede abrir un poco la mente para analizar qué se está haciendo y qué tanto ayuda a la sociedad. Una parte del video me dejó pensando en lo que se busca con tanta investigación, principalmente la parte donde hacen una situación hipotética acerca de que tomando una pastilla puede mejorar tu aprendizaje, etc. Esto me pareció una ambición dirigida a algo parecido a un ser humano ‘perfecto’, y a la larga, me lo imagino como a una especie de robots, como si trataran de que todos fuéramos iguales y perfectos y esto me causa mucho desacuerdo porque creo que parte de la diversidad humana viene de todos estos errores y todas estas diferencias que cada uno de nosotros tenemos. Me da algo de miedo pensar en todo lo que la ambición humana puede hacer ahora que todas las cosas están a su alcance, y solo me queda esperar que lo que hacen lo hagan con un objetivo, con una esperanza, con una ética (que incluye los principios filosóficos básicos planteados en la lectura de Bunge) y pensando realmente en lo mejor para la sociedad en general y no solo en la ciencia. Así como también me toca a mí y a todos los que ahora nos estamos preparando, no perder de vista estos puntos, entre muchos


22 | P á g i n a

otros, para llevar todo lo que podamos crear, descubrir o investigar hacia un bien común.

REFLEXIÓN PERSONAL: MANIPULAR EL CEREBRO

GARCÍA GÜIZADO NICTE-HÁ XIMENA

De manera natural e inevitable las personas siempre en algún momento de su vida se han preguntado cómo será el futuro y cómo podremos intervenir en él, quizá hace millones de años las ideas giraban en torno a aspectos espirituales de trascendencia hacia lo inmortal y lo divino pero hoy en la actualidad nuestras ideas se mueven con bastante influencia de las tecnologías y herramientas que nos rodean, sobre todo en los últimos años en que se han desarrollado de manera muy rápida posibilidades que resultaban muy lejanas –y costosas- para la ciencia como por ejemplo, el poder comunicarnos traspasando incluso barreras espaciales, el ubicar genes de nuestro propio organismo para detectar la causa de alguna enfermedad o la posibilidad de generar y modificar vida artificialmente, estos ejemplos mantienen como característica común que todos se nos han presentado de manera muy accesible y constante a tal punto que no nos llega a impresionar demasiado ni a preocupar la posibilidad de que puedan resultar consecuencias contraproducentes y perjudiciales, pues desde hace algunos años han comenzado a surgir propuestas e ideas muy ambiciosas sobre cómo el humano podría en un futuro ser modificado, controlado y -por qué no- “mejorado” para potencializar sus capacidades y hacer más eficientes sus actividades diarias. No por nada estas ideas se han puesto a trabajar sobre estudios e investigaciones más tangibles y concretas que han reproducido un sinfín de cuestionamientos morales y éticos pues si bien la ciencia ha

fungido su labor en pro de la sociedad, como buscar la cura y tratamiento de enfermedades, también ha dado cabida a poner sobre la mesa intenciones de control y poder sumamente agresivas y egoístas, como lo es la modificación de nuestro sistema nervioso y en consecuencia de nuestros pensamientos, emociones, memoria e ideas, es decir, todo lo que como humanos nos caracteriza y da identidad pareciera de pronto estar sujeto a cambiarse radicalmente con fines más bien políticos y económicos. Precisamente tras este contexto surgen preguntas como ¿Qué sentido u objetivo tendría perfeccionar al humano? o ¿Bajo qué pautas se consideraría al humano como “ideal”?, o ¿Qué características serían parte de un humano?, ¿Quién tendrá acceso a estos servicios? y ¿Qué hay de los aspectos sociales, culturales, económicos y políticos, podrían interferir? Para todas estas preguntas existe ya la Neuroética como iniciadora de la reflexión, cuestionamiento y análisis sobre lo delicado e incluso peligroso que podría ser el hacer y promocionar aspiraciones y metas tan ambiciosas como estas. Y aunque no está mal querer visualizar horizontes más lejanos también es importante reflexionar sobre la responsabilidad que conllevaría intervenir en el modo de ver y sentir la realidad de cualquier persona. Mejorar en este caso se asocia con cambiar, perturbar, quitar y añadir, y en este punto la atención se concentraría sobre quien o quienes decidirán esto y el posible alcance y objetivos que presentaría además de permitir la sobrevivencia del ser humano, es decir, ¿Hasta dónde podría trascender el “mejorar” y “perfeccionar” la función y estructura natural de una persona?, ya que en un mundo predominantemente capitalista movido por intereses económicos y políticos enfocados en la producción, ganancia y control no parecería lógico creer que estos avances pudieran ser utilizados como un beneficio equitativo, justo y saludable para todos sino como un


23 | P á g i n a

medio para presionar cambios más rápidos dirigidos a metas concretas con el fin de controlar y cambiar el comportamiento para verlo y utilizarlo como un objeto y herramienta de poder y dominación sobre los otros. Incluso para una sociedad que es manipulada quizá no existiría una capacidad para comprender y asimilar estas nuevas tecnologías con las intenciones benéficas que se buscan, pues es importante considerar que la sociedad nunca está estable y que el hecho de cuestionar la naturaleza y condición humana podrían generar caos, miedo, egoísmo, competencia, desigualdad, injusticia, aculturización, etc. Lamentablemente el humano ha aprendido a aplicar el pensamiento lógico-racional-utilitarista como un discurso para justificar “herramientas” (armas) de control, las cuales han ocasionado confusión y miedo por la artificialidad en que se han insertado de manera natural a la realidad. Para las empresas y el sistema de gobierno del estado estos avances podrían ser una excusa para exigir rendir más tiempo, potenciar y producir y consumir más desesperada y enajenadamente. Bien lo han dicho los científicos, un exceso de estimulación mental en realidad puede terminar sirviendo para nada debido a que son cambios forzados en los que el ambiente no tiene ninguna intervención como parte del proceso evolutivo, y bien lo plasmaron al afirmar que “comprar inteligencia es de tontos” pues aunque se nos ha vendido que el más inteligente es el que vive mejor también hemos aprendido a lo largo de la historia de la humanidad que existe un límite que ni los científicos conocen pero que la Neuroética y otras disciplinas ya intentan confrontar con estos nuevos avances a partir de aspectos filosóficos como son los conceptos de libertad y dignidad, siendo estos concebidos como una condición de identidad y humanidad pero que corren el peligro de quebrarse al decidir y diseñas el mundo ideal que merecemos y sus pautas para

mantenerse así, es decir, tras estos cambios de decodificación de la mente y conducta dejamos de tener un libre albedrío sobre incluso la forma en cómo miramos y sentimos al mundo. Por ello no solo debemos concentrarnos en responder a las preguntas de ¿Para qué sirve? si no a las del ¿Por qué existe?, ya que al final lo que somos no es solo obra de nuestro cerebro individual sino de la misma interacción que tenemos nosotros a través de la cultura, de la sociedad, su memoria histórica y su propia dinámica e identidad.

¿QUÉ OCURRIRÁ CON LA IDEA DE LA RAZA PERFECTA?

GÓMEZ ESTRADA RAQUEL

Una de las cosas que me causó un tipo de conflicto fue el hecho de asumir esa visión futurista como un hecho casi establecido. Como es bien sabido muchas veces se ha ejemplificado, o tratado de ejemplificar, el futuro en cuanto el camino que la ciencia nos dará, pero se ha fracasado en el intento. Como ejemplo es obvio que no tenemos actualmente autos voladores (a penas y comenzamos a invertir en los carros eléctricos) lo que se esperaba fuese casi un hecho en los años 2000 hacia futuro. Si una maquinaria relativamente sencilla se nos ha complicado ¿Cómo aseguramos que la neurociencias efectivamente lleguen a ese punto de evolución en aproximadamente 200 años? Ciertamente me parece una premonición errónea, en gran parte a que no considero el cerebro algo tan “simple”, simple en sentido de poder insertar mera “viro tecnología” para que se dé una conducta por mero efecto de transmitir o replicar, ¿Dónde queda la mente? Si bien es cierto que el cerebro da lugar a una explicación racional de modo casi automático y en gran medida innato a lo que acontece en el mundo, también es verdad el que la mente (aún sigo precisando mente…aquello yo, más allá de lo que percibo con mis sentidos finitos, soy,


24 | P á g i n a

flotando como el aire) es capaz de detectar que algo va mal”, bien lo dijo el investigador cuando su mano se movió sola por electro shocks > “se siente raro, da miedo” < me pregunto si habrá recursos encaminados a algo que da miedo. Al ser humano lo ajeno le da miedo, el miedo se le vuelve repulsión, la repulsión odio. La perfección será tomada como inadecuada, no es “ética”, da miedo, comprar inteligencia es de tontos. La ciencia no avanza sin apoyo del pueblo. La ciencia la construye el pueblo en la era del cientificismo. Si bien es cierto que ahora están de moda las neurociencias, es cierto que los enfoques van cambiando constantemente, el ser humano no puede resumirse a ser un ser biológico, es un ser social, un ser emocional, dudemos de la racionalidad, alabemos el lenguaje y a la evolución. Tengamos en mente a la mente. No se niega o huye de las neurociencias para explicar el comportamiento humano, son necesarias para llegar al bienestar humano, pero se rechaza la idea de encerrar todo en algo meramente eléctrico-físico-químico, algo tan complejo, ya sea una dualidad o incluso una entidad con diferentes “materias” que crea tan complejo ser, capaz de modificar un entorno, de crear historia, de buscar el perdurar. En primer lugar debemos tener en cuenta las necesidades que vengan a futuro para que así las neurociencias se orienten a esa utopía de pastillas y efectivo. En un mundo donde no hay agua, donde el cambio climático y la contaminación son en demasía crecientes tal vez no sea necesario, pero en fin, es sólo mi opinión, tal vez me resisto demasiado a creer que el ser es algo relativamente fácil de cambiar debido a su naturaleza material.


GONZÁLEZ BARRIENTOS BRENDA ITZEL

Tecnología es el conjunto de conocimientos técnicos, científicamente ordenados, que permiten diseñar, crear bienes, servicios que facilitan la adaptación al medio ambiente y satisfacer tanto las necesidades esenciales como los deseos de la humanidad. Creo la parte que más efectos causo en mi es en como tomamos algo que se utiliza para mejorar la humanidad o hacer más fácil ciertas cosas, como a partir de eso hemos llegado a un ensimismamiento en el cual todos somos muy egoístas y dependemos en un alto grado de estas tecnologías que lejos de ayudarnos nos atrofian la mente. En el vídeo se muestra un comercial del futuro, pero lo que me hace pensar en el momento es que es muy exagerado, pero al preguntar a personas mayores si ellos creían que sería posible llegar a los avances y la era en la que nos encontramos. También me hace pensar en una pérdida de identidad ya que al elegir aspectos que no queremos y mejorar otros, pienso que la mayoría elegirían características muy iguales, las personas pensarían de la misma manera y se perdería la diversidad. ¿Qué nos garantiza que la sociedad va a mejorar o que daremos el uso adecuado? Otro punto es ¿Quiénes podrían pagar por estas tecnologías? Obviamente las personas con un nivel socioeconómico mayor, pero ¿Qué pasaría con las personas de bajos recursos?

https://es.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9cnica



https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico

https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico


25 | P á g i n a

LA NEUROCIENCIA COMO PSICOLOGÍA

GONZÁLEZ SÁNCHEZ EMMANUEL ALEXIS

Sería por completo desmesurado e insensato desdeñar lo que el paradigma biológico tiene para brindarle a la psicología. El sustrato orgánico es un hecho de gran peso en lo que concierne a lo humano, no debería haber cabida a la duda para eso, y me parece que no la hay en la psicología. Creo que los problemas comienzan a partir de las conceptualizaciones alrededor de las neurociencias como área de la psicología. ¿Qué es lo que busca? ¿Qué la distingue de las otras ciencias? ¿Cómo respeta la esencia de la psicología? Al menos yo, como estudiante de psicología, hasta ahora no me ha quedado claro si realmente esta área de la psicología puede brindar cosas que no sean por la neurociencias como ciencia médica. Recientemente escuché a un compañero decir: “por algo se dan las neurociencias aquí, en la Facultad de Psicología”. Quisiera mencionar el proyecto de la inminente creación de la carrera de neurociencias (ignoro el nombre exacto de la futura carrera) en la Facultad de Medicina, una carrera. De seguir el área de neurociencias dentro de la Facultad de Psicología, ¿Qué tiene que ofrecer de diferente que no lo ofreciera esta futura carrera de neurociencias? En teoría tal vez, podría jactarse de estar apegada a la esencia de la psicología, ¿esto sería cierto? Dejo lo anterior sobre la mesa. Yo particularmente, veo como algo necesario el hecho de que el área de neurociencias de la psicología se haga verdaderamente algunos de los cuestionamientos de los que he hablado, y de ser necesario, se replantee algunas cosas y porque no se reinvente. En el texto de Bunge queda completamente

esclarecido de qué va el principio de identidad y las diferencias precisas entre distintas corrientes de pensamiento alrededor del problema mente-cuerpo. Sin embargo, desde mi experiencia en las clases de corte neuropsicológico no se hace transparente lo anterior, y estas clases no se distinguen en mucho a las clases de ciencias biológicas sin enfoques psicológicos que recibí en la preparatoria. Todos los avances que la neuropsicología pueda tener previstos a largo plazo ven del supuesto de que eventualmente este enfoque permanecerá como el esencialmente predominante en la disciplina. Ahora, yo, invito a la reflexión; a través del tiempo han sido muchos los enfoques o corrientes que han liderado las intenciones de la psicología en su momento. Algunos gozan de más vigencia que otros, pero todos se vieron desplazados de ese lugar de honor como aquello que representa la vanguardia en la disciplina por otro enfoque o corriente. ¿Hay algo que haga pensar que no sucederá lo mismo con las neurociencias en la psicología? Será interesante verlo. Si hipotéticamente este enfoque logrará conservar la misma fuerza de la que ahora puede presumir en la psicología actual, seguirían existiendo una serie de implicaciones que se le pueden amalgamar, implicaciones tales como de naturaleza moral y ética. En el video “manipulando el cerebro” se describe un futuro en el que la gente podría obtener una serie de virtudes prácticamente ilimitadas a través de, precisamente, la manipulación del cerebro. Incluso se hablaba de trasplantar todo un cerebro dotado de magníficas habilidades a cualquiera; o bueno, cualquiera que pudiese pagarlo. Todo esto anterior representaría un avance tremendo en términos de la ciencia. Sin embargo, lo que traería consigo sería el advenimiento de toda una estructura social distinta y bizarra; pero más importante aún, la perversión o la pérdida de la condición humana. Yo no creo que valga en algo la pena perder mi humana sea cual sea el beneficio con el que sea tentado. Es para mí,


26 | P á g i n a

simplemente inadmisible. Quiero pensar que en un mundo donde la psicología conserve la esencia de la psicología misma, ésta no ayudaría a elaborar tales escenarios.

LA FILOSOFÍA Y SU INFLUENCIA SOBRE EL ESTUDIO EN

PSICOLOGÍA EN NEUROCIENCIAS

GROSTIETA DOMÍNGUEZ JULIÁN EMILIO

¿Cuál ha sido el objeto de estudio de la psicofisiología todos estos años? ¿Cómo es que la filosofía se encuentra inerte en estos estudios? Cuando pensamos en neurociencias, lo primero que se viene a la mente es el cerebro humano. Ese asombroso centro de control que rige nuestro comportamiento día con día y que, a la fecha, aún se siguen descubriendo secretos y maravillas de este sorprendente organismo. Incluso, estas ideas están saliendo de mi propio cerebro, o al menos así lo creía hasta estos tiempos. Estudios tan antiguos como la filosofía nos han permitido en primera instancia, cuestionarnos acerca de lo que nos rodea así como otros aspectos que viene incluidos dentro de la máquina humana tales como la mente. Grandes filósofos se especializaron en el estudio de la mente humana. Sin embargo, y como opinión personal, estos antiguos pensadores hicieron lo que hoy en día, los científicos dejan un poco de lado, brindándole importancia a los descubrimientos: el preguntarse ¿Por qué? Si por supuesto, se han respondido preguntas como ¿Por qué me siento exaltado? Lo más seguro es que nos respondan los grandes genios de las neurociencias: “eso se debe a una descarga de ciertos neurotransmisores que actúan sobre el sistema nervioso central y con ello, actuamos de cierta forma”. Sin embargo, aún no he escuchado esas preguntas que

digan: ¿Por qué se descargan estos neurotransmisores específicos? Lo que implica una de estas preguntas de oro es lo que yo llamaría una buena pregunta. Y es que son esas buenas preguntas las que aún no han podido ser respondidas. Es por ello que en base a lo que he reflexionado no solo acerca de las neurociencias sino de la psicología en general, propongo que la psicología rompa con las barreras que su misma historia le ha impuesto y ampliar las ideas, y con ello, las preguntas de investigación dejarían preguntas más interesantes por responder que solo los procesos o mecanismos involucrados en el comportamiento humano. “El cerebro necesita crear para ver”. ¿Qué es nuestro cerebro entonces? ¿Cómo es que poseemos tan maravilloso organismo y no utilizarlo de la mejor manera posible que nos lleven a ser mejores humanos y por ende, una mejor sociedad? Probablemente si la comunidad psicológica y científica leyera estas líneas, lo ignoraría por completo o a medias, tal vez. Si queremos llevar a la psicología y, en lo particular a las neurociencias, debemos ampliar nuestros idealismos que la misma sociedad nos ha impuesto. No solo actuar como una máquina receptora de información para luego convertirnos en máquinas más evolucionadas encargadas ahora de transmitir el conocimiento a nuevas generaciones. Sería interesante no intentar encajar en la ciencia como tal, sino convertirnos en una nueva ciencia, única, abierta a nuevas posibilidades y esquemas. La psicología implica una filosofía única que la diferencia de otras ciencias que a lo largo de la historia se han ganado su merecido lugar en las filas de estudio, conocimiento y aplicación. Creo que es momento de generar una nueva psicología, una nueva ciencia donde los lineamientos sean infinitos, comprensibles y nos ayuden a ser una comunidad visionaria, emprendedora que se interesa por saber más allá de lo que nuestros ojos pueden ver. Como mencionó


27 | P á g i n a

alguna vez un autor francés: “Lo esencial es invisible para los ojos”. Me parece momento oportuno de que la psicología científica se incline por comprender estos cuestionamientos que la mente humana puede comprender, pero primero, debe aprender que debe comprenderlos.

REFLEXIÓN ACERCA DEL VIDEO

GUERRERO VILLAGRÁN PAULINA

Yo quise basar la reflexión que hice en un listado de las preguntas que vinieron a mi mente y que por obvias razones, aún no me puedo contestar, son preguntas que formulé con el paso de los días, después de pensar sobre el vídeo, sobre las lecturas, sobre la educación, sobre el avance y la tecnología. Creo que a veces las preguntas que somos capaces de formularnos también definen de alguna manera nuestra forma de ser como personas. A veces, para mí, vale mucho más una pregunta que una sentencia, porque abre más caminos, porque problematiza, porque no da sentido, sino todo lo contrario: lo busca. Siguiendo con esto (el tema en particular del video), ya que la ciencia y la tecnología toquen ese punto ¿Qué sigue? ¿Seres que viven más de cien años y que pueden regenerarse? (Porque ni siquiera estoy segura de seguirnos llamando seres humanos, tal vez incluso se invente otro nombre para las nuevas personas dotadas). ¿Qué va a pasar con el arte? ¿Se podrá crear la inspiración si de alguna forma se encuentra su sustrato biológico? ¿Qué

pasará con la ética? ¿Y qué ideología se hará cargo de los estándares y las medidas a establecer? ¿Hasta qué punto una persona sana podrá tener acceso a su propia modificación? ¿Cómo, a partir de esto se enseñará la filosofía? ¿Los niños tendrán acceso a este tipo de tecnologías? Y con esto me refiero a que serán aún menos homogéneas las poblaciones en las escuelas, elevando al máximo la diferencia de oportunidad para poblaciones con menos recursos ¿Cómo compites con un niño modificado? Son demasiadas preguntas para un fenómeno que no parece verse ya tan lejano y cada vez más posible. Creo que para que se ponga en proceso una invención así, la ciencia debería trabajar conjuntamente con la filosofía para intentar responder algunas de estas preguntas. Además de estas últimas preguntas que me plantee a lo largo y después de la clase, vinieron a mi mente muchísimas posibles escenas de un futuro (en donde posiblemente la ciencia desdeñe o intente desdeñar a la filosofía y no incluirla en sus planes) cercano, como en el video veíamos. Entonces la inevitable pregunta llegó otra vez (y voy a repetir porque me hace mucho ruido) ¿Qué diablos pasará con la filosofía, con la enseñanza misma de la filosofía, la ética, la lógica, el arte? ¿Cómo y quién tomará las medidas para separar los talentos y habilidades naturales y las artificiales? La desigualdad sufriría, creo yo, un ascenso impresionante, ya no sólo por los recursos de las diferentes clases sociales sino ya incluso en esas habilidades potencializadas. Además de que debemos tomar en cuenta al monstruo de la industria farmacológica, no dudará en hacer el más grande negocio con esto (y ahí va de nuevo: ¿dónde queda la ética?). Además, algo que también me llamó mucho la atención, y sobre todo porque es algo que lo discutimos en equipo es: ¿Hacia a donde seguirán avanzando las neurociencias si se desligan del saber


28 | P á g i n a

filosófico cuando se llegue a este punto? ¿Cómo dirigir ese conocimiento una vez que lo alcanzamos? Son preguntas que sé muy bien que no pueden ser resueltas ahora y menos por mí, puesto que además es un caso hipotético, pero lo que sí puedo y podemos hacer es cavilar y problematizarnos sobre esto, sobre a dónde queremos que se dirija nuestro conocimiento y por qué la filosofía debe formar parte de ese avance. Y aunque ahora ya no se crea o se enseñe tanto, la filosofía fue, es y espero que siga siendo un pilar fundamental de cualquier conocimiento, estudio o investigación. En lo personal, sé que a lo que quiero dedicarme de todas formas no pertenece estrictamente a lo científico pero no por eso deja de interesarme esto que tenga que ver con el desarrollo tecnológico, teórico-práctico de las neurociencias, la neuropsicología o las ciencias de la conducta, pero no quiero cegarme tampoco a la necesidad de la comprensión y aprehensión en paralelo con la enseñanza filosófica.

REDES: MANIPULANDO EL CEREBRO

HERNÁNDEZ FLORES SAIRA IVON

El video nos muestra un nuevo método que ayuda a modificar la actividad de las vías neuronales sin necesidad de una cirugía o algún fármaco, esto se llama “estimulación magnética transcraneal”. Esta nueva tecnología nos lleva a pensar sobre varias cosas como por ejemplo si esta ciencia ayudaría a modificar el comportamiento o curar las enfermedades mentales, todo esto puede ser positivo o negativo para la vida humana. Las neuronas están en constante remodelación, interconectadas y en un cambio rápido, aquí se encuentra el origen de las funciones cognitivas, un cambio en

estas funciones y que no sea adecuado nos podría causar un daño en el sistema nervioso o mejor algunas funciones, pero dañando otras. A través del tiempo se ha ido trasformando la ciencia y poco a poco hemos llegado a lo que ahora somos, yo creo q no debemos sorprendernos a lo que pueda pasar en algunos años ya que con el tiempo nuevas tecnologías aparecen, a lo mejor no nos imaginábamos que tendríamos todo lo que tenemos hoy así que debemos de estar preparados para los nuevos cambios que existan en la ciencia, pero de lo que si no podemos estar seguros es de que si estos cambios serán un beneficio o un daño para la humanidad. Estos avances tienen pros y contras, entre los beneficios que podemos encontrar sería curar las enfermedades neurodegenerativas, esto nos lleva a mejorar la calidad de vida y por tanto a un mayor tiempo de vida. Pero ¿Qué pasaría si esto pasara?, habría sobrepoblación y pues quien sabe si habría nuevas generaciones, ya que no se necesitaría de ellos porque lo tendríamos todo y podríamos subsistir solitos. También se mejoraría el aprendizaje y los procesos mentales, pero ¿Qué personas lo podrían tener? Solo las que tuvieran una buena sustentabilidad económica, pero que pasaría con las personas que no lo puedan pagar y esas personas que lo puedan pagar con qué fines lo harían. Sin duda sería un gran avance para la ciencia, pero dónde quedaría la humanidad, ahora todos nos convertiríamos en máquinas, al poder elegir qué es lo que queremos, nuestros sentimientos, pensamientos, podríamos ser igual a otra persona y lo que nos da nuestra propia esencia son nuestros pensamientos.


29 | P á g i n a

MANIPULANDO MENTES

HERNÁNDEZ LÓPEZ MARITZA ANGÉLICA

Hoy en día la participación de las ciencias biológicas dentro de cuestiones filosóficas ha ido creciendo cada vez más, no es raro oír hipótesis sobre “la mente” descritas por un biólogo o un físico, o por gente que ni siquiera es del área, pero que cree saber sobre el tema y aún más se creen capaces de dar una solución, que a menudo resulta ser reduccionista. Así mismo, hoy en día la psicología un área de conocimiento que surge de la filosofía también se ha visto inmiscuida en estas intromisiones, esto debido al no tan reciente pero si más nuevo, campo de aplicación; las llamadas neurociencias. Dicha área tiene como principal objetivo el estudio de la conducta (componente psicológico) a través de los procesos que lleva a cabo el sistema nervioso (componente biológico) y que busca a partir de ello explicar qué es lo que constituye al humano. No obstante, ¿Cómo es que se podría determinar que por medio de cómo están conectados los cables, es cómo somos?, ¿Es realmente coherente dejar que todas las explicaciones recaigan sobre la biología? Y lo que es más importante, ¿Qué pasaría si dejamos que toda la explicación sea biológica? A través del video “Manipular la mente” podemos observar esta perspectiva biologicista, que emana de las neurociencias y que busca dar a conocer cómo es que nosotros los humanos podemos gracias al uso de estas nuevas herramientas, cambiar aspectos de nuestra conducta, e incluso nuestro propio pensamiento, solo modificando ciertos circuitos de neutros cerebros. Como fue evidente y en relación al texto queda claro ambas posturas propuestas por

la filosofía materialista, la emergente por una parte, cuando se muestra que a partir de la estimulación eléctrica podemos ser capaces de modificar nuestras acciones, y por otra parte la función niveladora cuando se habla de que a base de ciertos medicamentos es que podemos mejorar nuestras habilidades como: la inteligencia, la memoria o la atención. Sin embargo, algo que también es importante destacar es el hecho de que todas estas técnicas han llegado a sobrevalorarse, hoy en día creemos ciegamente en este tipo de cosas aun cuando suenen absurdas, incluso algunos podrían decir “futuristas”. Es un hecho que el avance científico ha tenido un impacto sorprendente los últimos años, hemos visto como ya las personas que carecen de miembros, ahora gracias a las ingenierías son capaces de tener un miembro artificial que les ayuda a llevar una vida más normal, así mismo, somos partícipes del avance en tecnologías. Uno creería imposible ver que una máquina hiciera una operación, no obstante hoy en día eso ocurre y es bastante común. Pero de igual forma esto ha cambiado en gran medida la forma de ver las cosas y en particular la forma en la que vemos al ser humano, ya que a través de estos avances también vemos reducida nuestra existencia a un mero envase. Tal como lo pinta Mary Shelly en su libro Frankenstein, el monstruo no era verdaderamente la creación del doctor Víctor, sino por el contrario el monstruo era él, no por haber creado un ser horripilante, sino por haber sido ambicioso, pues como lo pone el libro el busca entender la verdad de la naturaleza humana, quizá esto suene radical, pero me parece pertinente hacer el símil, debido a que poco a poco nos vamos acercando a ello. Si bien, desde sus inicios el hombre ha buscado entender y descifrar las incógnitas de su mundo, porque está constituido de tal forma y que es lo que lo lleva a permanecer como es, no obstante, y no sino hasta la edad antigua, el hombre comienza a


30 | P á g i n a

cuestionarse algo todavía más profundo; su propia naturaleza, su origen, y el porqué de que esté aquí. Las primeras hipótesis surgieron de la religión y en ella se presenta a un dios él fue capaz de creerlo, esta creencia permaneció hasta la revolución científica donde ahora el origen se buscó a través de las ciencias naturales, propiciando así un cambio significativo en la ciencia y los desarrollos tecnológicos, y bueno así hemos seguido hasta los tiempos contemporáneos. Hemos obtenido un sin fin de datos, avances y beneficios, pero lo importante sigue siendo un misterio, ¿Qué somos? Nadie lo sabe aún, sin embargo hemos sido reducidos a meros contenedores que llevan a cabo acciones y a los cuales si se llega a dañar un circuito, el sistema colapsa. Con todos los desarrollos hemos buscado desesperadamente crear una identidad, pero un a través de hipótesis biológicas, donde mente y cuerpo son iguales (e incluso es más fuerte el cuerpo) y que por tanto ambas se encuentran en el cerebro. Esto podría hacernos pensar en si en realidad estamos tratando de buscar un punto unánime entre ambas dicotomías o simplemente creemos más fácil el hecho de atribuirle todo al cuerpo, solo porque si lo podemos ver, muy contrario al alma. Si bien, no está mal creer en que a través de las ciencias podemos llegar a conocernos, simplemente es poner en balanza que no sólo somos un cuerpo que se puede entender mediante su cableado, hablar de modificar conducta e incluso (aunque suene exagerado) poder cambiar nuestros cerebros por unos mejores, hace que nuestra propia humanidad sea nada, pues a final de cuentas somos tan modificables y recusables como cualquier otro objeto del mundo, y desde mi punto de vista, si hemos de llegar a ese punto, todos los desarrollos y lo que hemos avanzado en la búsqueda de ese origen no habrían significado nada. Es importante considerar a las neurociencias y a cualquier otra ciencia que intente colocar los fenómenos de la

naturaleza humana, pero debemos ser equitativos en cuanta confianza depositamos en ellas, entender que tanto hay un componente que nos define como humanos y que no está presente físicamente, como hay uno que si se puede medir e incluso ver. Así entona, necesario hoy en día reformular la visión que tenemos de ver las cosas, pues no podemos dejarnos caer en el radicalismo, ya que eso no nos permite conocer todo el panorama, eso nos limita y hace que sólo consideremos ciertos aspectos, es verdad que los datos y las estadísticas brindan cierta certeza de un hecho, sin embargo, tener algo de ambos mundo nos enriquece más y permite constituir una verdadero conocimiento de la naturaleza humana, es difícil creer que se pueda tener lo bueno de ambos mundos, no obstante no es imposible. Debemos de seguir lo que en un inicio perseguía la filosofía y es que en esos tiempos el conocimiento se buscaba a través de la razón, no de posturas deterministas y de posturas arraigadas, pues en general se creía que el conocimiento era universal. Si bien, siempre tendremos que lidiar con formar parte de una postura, porque eso nos brinda una base, pero de igual forma debemos ser abiertos y flexibles a escuchar nuevas razones y argumentos que quizá vayan en contra de nuestras creencias, porque precisamente eso es lo que nos hace profesionales, más a los jóvenes estudiantes, que apenas empiezan en el camino de conocer, que ellos no deben de creer ciegamente lo que se les vende, las posturas que sus profesores traten de imponerles, sino por el contrario deben ser capaces de reflexionar todo y cuánto se les diga para poder generar un criterio propio que fuera de limitarles el conocimiento, les abra las puertas a nuevas incógnitas y respuestas.


31 | P á g i n a

¿MENTE O CUERPO?... QUIÉN DA MÁS, QUIÉN DA MENOS.

JIMÉNEZ ZORRILLA SUSANA ALEJANDRA

Es verdad que se discute sobre mente y cuerpo, muchas incógnitas encierra esta situación. Desde años atrás se ha planteado, si la mente actúa sola, o el cuerpo solo o si uno ínsita al otro. Esto ha hecho que diferentes posturas aparecieran, además de una ruptura entre las ciencias y sobre todo con la filosofía. Me parece esencial mencionar que mente y cuerpo van de la mano, para la interacción de cada persona, pero hay más elementos a su alrededor que lo encierran en un devenir de acciones. La problemática, podría situarse, en quién da más y quien da menos. Un pleito eterno entre las ciencias, cuando bien pueden complementarse las unas con las otras. Cada persona es diferente, pensamientos distintos que los hacen actuar de manera especial a cada quien. Quizás lo que tienen en común las personas es que están constituidos de materia orgánica, un cerebro con neuronas, que por estudios e investigaciones que se han hecho de ellas, sabemos que hay ciertas zonas que coinciden en todas las personas, para llevar a cabo ciertas conductas. Entonces mente y cuerpo no van separados, van juntos. Difiere entre personas, ya sea por alguna mala conexión neuronal o por situaciones externas a ella (familia, sociedad). Es una relación rara entre ambas, que ha causado problemas y diferencias. Por lo que me queda agregar que al fundamentar la conducta entre mente y cuerpo, no hay que olvidar el alma y el espíritu.

MANIPULAR AL CEREBRO

LAZCANO GARCÍA IVONNE

Las neurociencias buscan saber más sobre la plasticidad del cerebro para una mejor manipulación del mismo, esto bajo la idea de que el comportamiento del ser humano es consecuencia de su cerebro y este a su vez, consecuencia del genoma. Entonces, al manipular el genoma se podrían crear nuevos patrones neurales que manipulen al cerebro para crear nuevos comportamientos. Con el invento de Álvaro Pascual-Leone podemos ver que esto podría ser posible, aunque aún fallan muchos avances. Si potenciar la mente de una persona de manera artificial llegara a ser cosa de nuestro presente, habría tantos pros como contras, ya que manipular la naturaleza del ser puede llevarnos a consecuencias aún desconocidas. Las enfermedades de trastornos psicológicos han sido el hoyo negro por muchos años, si bien, con estos avances podrían tratarse estas enfermedades sin necesidad de fármacos o cirugías, o quizá modificar los lóbulos frontales de las personas para que sean más altruistas y así vivamos en un mundo más ameno. Pero ¿Quién dictará estas normas? ¿Quién dirá lo que está bien y lo que está mal? ¿Quién creará los patrones neurales correctos y bajo qué criterios? ¿Dónde queda el sujeto como ser individual? Pienso que la mayor belleza del humano es que podemos hacer más con nuestro ser que solo enseñarle a sobrevivir, y al manipular nuestro cerebro de manera artificial vamos quebrantando esta naturaleza. Sin mencionar que sería como crear un Dios a nuestra imagen y semejanza, esperando a que cree patrones neurales nuevos que nos digan cómo ser y


32 | P á g i n a

para eso, primero debería existir alguien que lo sepa. La conducta de cualquier persona siempre se verá influenciada y modificada por el medio en el que se desenvuelve, a diario creará cambios en sus patrones que repercutirán en su persona y en cómo es hacia el mundo, así que nos encontramos en una parábola entre cambiar al medio o cambiar al sujeto. Podemos ver en nuestra actualidad cómo los medios masivos de comunicación han manipulado al cerebro de muchos, les han dicho qué pensar, qué decir, cómo vestir, qué hacer, en qué trabajar, cómo reaccionar, etc. Y este tipo de represión que bajita la mano pone grandes murallas en la educación y en dar espacios de reflexión, no sólo en las aulas sino fuera, va manipulando al cerebro al entendimiento de unos cuantos de cómo debe ser el mundo, y ¿Acaso el mundo es perfecto así? Ver el documental me causó un poco de angustia, me hizo pensar sobre la idea de crear seres humanos robóticamente perfectos, que sólo funcionen, ver a la humanidad como tabulas rasas que solo existen al vacío, pero al mismo tiempo me crea un gran asombro al ver hasta donde se puede llegar con el cerebro humano y me preocupa aún más hacia dónde va este dualismo de ciencia-sabiduría que en su equilibrio elige lo más óptimo para el ser humano y su naturaleza. La neuroética justamente trata de equilibrar el camino de su descubrimiento para lograr usarlo con sabiduría.

¿CUÁL ES EL COSTO DE LOS BENEFICIOS?

MADRIGAL VALDÉS KAREN JANELLY

El video que vimos en clase me pareció muy interesante, y bastante informativo, siento que en algunas cuestiones usan un lenguaje un tanto coloquial para que lo pueda entender casi cualquier tipo de público, la manera en como demuestran a un público en general, como es que el hemisferio izquierdo maneja la parte derecha de nuestro cuerpo y el hemisferio derecho maneja la parte izquierda de nuestro cuerpo, y todos los avances tecnológicos que se hacen al respecto, para mejorar la medicina, y tratar de hacer nuevos avances para ver de qué otra forma se puede cambiar el comportamiento y los procesos cognitivos a través de la estimulación del cerebro, por medio de técnicas no invasivas. Otro punto que me pareció muy interesante es la idea que se planteó, de que tal vez en un futuro que podría ser lejano, se pueda modificar el comportamiento a través de fármacos que estimulen específicamente un área del cerebro, mencionaban mucho esta parte de poder hacer a una persona “inteligente” por medio de este método, como si se pudiera comprar la inteligencia, y esto me hizo pensar mucho en que es a lo que nosotros como seres humanos le llamamos “inteligencia”, a qué capacidades se refieren cuando hablamos de inteligencia, ¿Acaso se refieren a una mejor memoria? O es que hablan de una mejor coordinación motriz, o de una mejora en las capacidades conductuales y emocionales, otro punto que cuestionamos mucho con mi equipo fue, cuáles son las consecuencias de querer tener el poder sobre la conducta de una persona, en la clase se habló de hacer a una persona “bondadosa”, pero creemos que esto podría llegar a ser un poco contraproducente, pues ¿Cuáles son los riesgos de querer formar estos fármacos? Para hacer dichos fármacos se requerirá de


33 | P á g i n a

un proceso no solo de investigación, sino de experimentación, pues para poder crearlos, no podríamos hacerlo con animales, porque si bien es cierto que hay animales con ciertos parecidos a nuestro sistema, no son 100% parecidos, creo que para formar dichos fármacos se tendría que experimentar con seres humanos, y bien sabemos que el proceso de experimentación tiene distintas fallas, está basado en el ensayo y error, mientras todo esto sucede, cuántas muertes de seres humanos habría, o que en el intento de mejorar un área específica del cerebro se desequilibrará otra, mejoramos una parte pero la otra la dejamos totalmente obsoleta, esto podría generar un descontento social y se llegaría a tomar muy poco ético, y no solo eso, en dicho caso que se pudiera pasar por encima del descontento social, habría muchos intereses de personas con poder, hablando no solo del gobierno, sino de cargos aún mayores, se podría llegar a hacer mal uso de estos fármacos, que si en un principio podría hacerse con un objetivo de ayudar a personas con trastornos severos o con un mal funcionamiento en el cerebro, podrían empezar a querer tomar otro objetivo también, como usarlos contra armas para el ejército y usarlas en guerras, pues si hablan de poder llegar a hacer a una persona más bondadosa o con procesos cognitivos más rápidos, podrían llegar a interesarse sobre cómo hacer que un ser humano deje de tener emociones, sentimientos y obedezca órdenes, y hacer a un ser humano como una especie de robot y un arma al mismo tiempo, si lo pensamos, esto generaría un interés para los distintos países, pues un ser humano con dichas características sería perfecto para usarlo como arma. Otro punto que también me pareció bastante interesante es que hablaban de poder borrar ciertos acontecimientos de la mente, como una especie de pérdida de memoria, pero más específica, y esta idea ya se le había ocurrido a alguien antes e hicieron una película llamada “El eterno resplandor de una mente sin recuerdo”, y bien, se dice que nosotros somos la suma de

las experiencias vividas, que pasaría si un día pudiéramos eliminar dichas experiencias de nuestra vida, que pasaría, es que acaso ¿Estaríamos destinados a pasar dichas experiencias de nuevo en un contexto diferente? O simplemente ya no tendríamos que volver a aprender eso de nuevo. Sobre todo me parecería muy importante la opinión que aportarían a algo así las distintas disciplinas, qué pensarían de estos fármacos carreras como, filosofía, medicina, biología, sociología, etc. ¿Es que acaso se estaría de acuerdo? O es que acaso ¿Se opondrían? ¿Se vería a la experimentación con seres humanos como algo bárbaro o como algo necesario para el progreso?

¿ESPIRITUALISMO O MATERIALISMO? VERTIENTES

FILOSÓFICAS QUE SUBYACEN LOS ACTUALES PARADIGMAS

CIENTÍFICOS SOBRE EL SER HUMANO

MENDOZA BARRAGÁN EVERARDO

Dentro del marco histórico del estudio de la esencia del ser humano en su forma de comportamiento, razonamiento y pensamiento, se pueden rescatar ideas cruciales de grandes filósofos ilustradores que permiten sustentar las diferentes posturas e ideas que describen mejor (según sus argumentos) la estructura interna del ser humano. El materialismo e Idealismo se han convertido en temas muy debatidos y difícil de coincidir ya que cada perspectiva postula una serie de argumentos que defienden a su respectivo enfoque; el primero de ellos nos dice que primero existe la materia y después la idea en el acto de conocimiento, la segunda afirma que primero surge la idea y después la materia en el acto de conocimiento, no obstante la ciencia y los expertos en el área afirman que el materialismo explica con


34 | P á g i n a

mejor detalle y con fundamentos más sólidos la identidad del ser humano a lo cual yo, como psicólogo en formación también apoyo a esta hipótesis ya que mi análisis me permite identificar que los procesos cognitivos del pensamiento y del comportamiento funcionan como procesos biológicos complejos del sistema nervioso y sus múltiples conexiones neuronales que la psicobiología y la neuropsicología pueden explicar. Algo que me encantó del texto, fue una parte que decía que cuando se juntan las explicaciones neurobiológicas del ser humano junto con la parte psicológica, los psicólogos nos convertimos en científicos del sistema nervioso y más que eso yo diría que nos convertimos en científicos fisiológicos de la conducta; El gran “Muro de Berlín” que dividía a la PSICOLOGÍA con la BIOLOGÍA se desvanece ponen a tela de juicio paradigmas actuales como resultado de la unión entre las dos ciencias. Algo que también apoyo es la idea del “paralelismo” que visto desde un sentido científico, reconoce que para toda secuencia mental – corporal reacciona forma paralela en los procesos nerviosos, esto implica que se estudie de las dos maneras para llegar a un mismo objetivo. Algo que también es muy importante resaltar, es el crecimiento acelerado de la tecnología que por su efecto ha podido modificar y al mismo tiempo indagar aspectos que se desconocían en cuanto al ser humano, podríamos estar entrando en terrenos de la ciencia ficción pero que en unos años más adelante se va a volver en una realidad, esto con el fin de conocer más de lo mínimo que se conoce del cerebro y del cuerpo humano como unidad de exploración. Nos guste o no, la odiemos o no, la reprobemos o no; las Neurociencias constituyen un papel muy importante en nuestra formación como psicólogos y científicos, nos permite ejercer nuestra

profesión sea cualquier área de nuestro interés y al mismo tiempo nos abre una nueva visión sobre las bondades del ser humano sin perder los fundamentos filosóficos que nos caracterizan como humanidad y sociedad.

CONTROL DE EMOCIONES

MENDOZA FLORES ABIGAIL

¿Qué es lo que en realidad nos hace ser humanos? Somos de los pocos que renunciamos a la autopoyesis, somos seres emocionales intentando ser racionales. ¿Cómo habríamos de separar lo emocional de lo racional? ¿Qué nos espera entonces al darnos cuenta que la expectativa de la realidad choca con la realidad externa? Hoy en día las exigencias éticas y filosóficas a las que los psicólogos nos enfrentaremos al terminar la carrera están en continuo desarrollo, estas exigencias permanecerán estemos o no listos para abordarlas -o para que nos aborden- y tenemos que prepararnos para lidiar con ellas. Las ciencias sociales como lo es la psicología, y todas las ciencias, incluidas las llamadas ciencias duras, son en esencia hijas de un solo deseo por el saber, por consecuencia deben servir al bien de la humanidad. Sin embargo, en una sociedad en la que el desarrollo de tecnologías se ve atiborrado de deseos por la superación sin ningún objetivo en especial, más que la satisfacción que esta superación traería, nos lleva a imaginar un mundo en el que la manipulación de las emociones- siendo estas tan importantes para la convivencia- es tan sencilla como comprar un nuevo par de zapatos, si una parte tan esencial de lo que significa ser ‘humano’ pudiera ser manipulable a tal grado yo me pregunto; ¿Qué seremos? Si fuese tan fácil deshacerse de los sentimientos destructivos como son los celos, la inseguridad, el miedo o la tristeza, ¿No equivaldría también a


35 | P á g i n a

exponernos a perder de manera fácil y rápida aquellas características “humanitarias? Aquellas emociones desagradables como la tristeza, el dolor emocional, también tiene una función adaptativa, nos avisan que hay algo que no está bien, ¿cómo entender a otro sino es con una buena perspectiva emocional? Cuando el dolor de otro puede ser personal pero decidimos no sentir dolor ¿seguimos siendo humanos? En esta época en la que los homo sapiens “gobernamos” el globo terráqueo ya no es solo la sobrevivencia de nuestra especie lo que debiera preocuparnos sino la sobrevivencia y evolución de la humanidad. ¿A dónde vamos? Tal vez sabemos la dirección pero una pregunta que me parece verdaderamente importante es ¿Para qué?


MORALES PÉREZ DANIEL

Se mantiene la idea de tendencias, el siglo pasado fue el siglo del genoma y este siglo es el siglo de la mente, del cerebro, lo cual me parece no tiene sentido, puesto que las cosas deberían investigarse y darles relevancia no solo por una simple tendencia. La idea principal que el pensamiento humano es consecuencia del cerebro, que el cerebro depende del genoma, genoma que cambia a partir de generaciones. La función y estructura llevan a cambios bilaterales. Lo que pienso es que el avance tecnológico lleva un incentivo, el cual lejos de ser la calidad de la vida, no solo la vida humana, es la necesidad de satisfacer la flojera humana. Es decir, los avances que se dan es para que el humano tenga una vida óptima, es un resultado benéfico, pero no se detienen ahí, se sigue desarrollando una misma idea

aunque ya no exista la necesidad, solo para facilitar, a veces excesivamente el estilo de vida de las personas, en cuanto a las enfermedades, a partir del desarrollo de curas, a partir del descubrimiento de sus bases químicas y fisiológicas para combatirlas, a la par, surgirán más enfermedades, más usos innecesarios de estos conocimientos. Pienso que los avances son buenos, pero deben ser monitoreados y regulados en función de una verdadera finalidad y no ambición.

MANIPULANDO AL CEREBRO

MORENO GARCÍA SANDRA

Actualmente vivimos en una era donde todo lo científico tiene un poder impresionante sobre la sociedad y sobre la vida cotidiana, y a cualquier lado donde nos fijemos, los avances tecnológicos son cada vez mayores, buscando principalmente hacer de nuestra vida algo mucho más sencilla. Sin embargo me parece que estos cambios y la búsqueda de tanta comodidad no es del todo buena para nosotros, ya que estos cambios tecnológicos también son malos en el sentido de que están suplantando a las personas por las máquinas, y aunque como vemos en el video, muchos de estos productos o técnicas innovadoras son para proteger a los demás, también nos están quitando poder. Con técnicas como la que nos muestra en el video, podemos darnos cuenta que cada vez nos quieren controlar más desde todos los aspectos, y aquí entra otra cuestión, el cambiar nuestra manera de actuar o responder ante ciertas situaciones que se nos presentan, considero que ciertas conductas que tenemos como seres humanos no están ahí solo porque sí, sino que tienen una importancia evolutiva y nos han ayudado a sobrevivir o a lograr lo que ahora tenemos, y actuamos de una manera


36 | P á g i n a

porque así hemos aprendido a hacerlo con base en nuestras experiencias, por lo tanto, considero que el poder “manipular el cerebro” o inducir que actué de cierta forma nos quita esa libertad que tenemos por hacer las cosas cuándo y cómo queramos aunque no siempre sea de la mejor manera. Pero, ¿cómo saber cuál es la mejor manera? o ¿Qué es bueno y qué es malo? Me parece que estos son términos que no se pueden generalizar, porque lo que para unas personas puede ser bueno, para otras no, o dependiendo la situación en la que nos encontremos, además de que no podemos obligar a una persona a hacer algo por el simple hecho de que a nosotros nos parece pertinente que lo haga. También me parece que esta técnica en malas manos podría ser muy perjudicial para la sociedad y que incluso el gobierno podría utilizarlo a su conveniencia, para manipularnos y conseguir sus objetivos, ya que así como pueden hacer que muevas una mano pueden también conseguir que actúes de cierta manera para beneficiar a ciertas personas sin importar tus propios intereses. Otra cosa que me parece interesante resaltar, en relación con el texto y con el vídeo es que en la actualidad le damos mucho valor a lo que consideramos como método científico y le damos mucho poder a los que lo utilizan, considerando como verdadero todo lo que nos dicen y desvirtuamos lo que consideramos filosófico, sin embargo, como menciona en el texto, todas estas conclusiones que llevan al método científico están basadas en leyes filosóficas que nos permiten entender por qué las cosas ocurren de tal forma o simplemente que si algo existe se puede entender, en general, me parece que deberíamos reflexionar más sobre lo que pasa a nuestro alrededor y el verdadero valor de las cosas, y principalmente, de nuestra opinión y forma de pensar o querer hacer las cosas, y darnos cuenta que no todos los avances tecnológicos nos llevan a algo bueno sino que muchos tienen más desventajas que beneficios.


MORENO VÁZQUEZ SARA JAQUELINE

Cuando las neurociencias dominen y consigan controlar o manipular el cerebro ¿Será un problema o un beneficio? Mucho depende de la postura en la que uno se encuentre, sin embargo al lograr un avance de esta magnitud, puedo notar que tiene beneficios, pero a su vez conlleva desventajas, en los beneficios podemos argumentar, que posiblemente esto haría que muchas enfermedades logren encontrar la cura, e inclusive se puedan prevenir si así lo deseas, pero al controlar de cerebro ¿Seguiremos siendo nosotros mismos? En la sociedad actual, no somos capaces de dar una crítica, de ser seres pensantes, una sociedad en la cual rigen distintas cosas, menos los pensamientos, la reflexión propia, dejaríamos y daríamos el poder a otros, seríamos controlados por factores desconocidos. El objetivo de los neuropsicólogos es identificar los sistemas fisiológicos que rigen y controlan nuestras conductas, las neurociencias buscan progreso, lo cual no dudo que llegue a ser benéfico, pero ¿Qué tanto lo será? Anhelamos tanto el progreso, pero ¿Progreso para qué? Confiar en la inteligencia es de tontos, si no se realiza una reflexión de encontrar una respuesta para saber de qué me sirve estar en ese punto y no en otro. Un problema general es que si nos imponen algo lo aceptamos, sin saber si nos traerá consecuencias favorables, o perjudiciales, no permitas que las técnicas disponibles dicten todos los problemas, de ser necesario, prueba nuevas técnicas e inclusive enfoques, no quedarnos solo con una coso porque así fue establecido, y de ser así, reflexionar y argumentar el por qué, el cuestionar da pie a la reflexión, da pie a que


37 | P á g i n a

la inteligencia no nos manipule, que uno mismo manipule la inteligencia.

LA NEUROCIENCIA EL AVANCE TECNOLÓGICO

MURILLO PALACIOS PERLA

Como ya hemos venido viendo, los temas de investigación psicológica iniciaron desde siglos antes de cristo y con el paso del tiempo se van agregando nuevas formas de estudio y con el desarrollo de la tecnología se han logrado avances inimaginables en otros tiempos, pero que en el nuestro pareciera que todo es posible, si bien, con lo que hemos visto me doy una idea de que cómo han ido cambiando algunos conceptos o algunas formas de estudio, también entiendo que vamos avanzando a un ritmo muy veloz, los avances son tan rápidos como nuestro desarrollo. El texto que estamos leyendo nos ha ido mostrando un poco de este proceso y hemos visto cómo ciertas posturas o ideologías se han dejado de lado pero otras tantas han sido retomadas para ir buscando nuevas soluciones a los problemas de hoy en día, como por ejemplo la psicobiología, ahora está en auge más que otras teorías pues reúne tanto lo biológico con lo psíquico y nos da una teoría más completa y que explica mejor ciertos fenómenos. Es este video pudimos ver uno de los avances tecnológicos y su importancia en la vida, no deja de sorprenderme cuánto hemos avanzado pero también me hizo preguntarme, ¿qué tan benéfico puede ser esto?, si bien es cierto que parte de este desarrollo será para buscar posibles tratamientos o curas para algunas enfermedades neurodegenerativas, también podría caer en manos equivocadas y crear un desastre. Viendo el video me da una idea muy clara de cómo hemos ido cambiando y cuánto hemos mejorado en el avance tecnológico,

que ahora casi con solo pensar las cosas estas podrían hacerse realidad y que padre ¿no? Pero también he pensado, si el corto futurista no fuera tan futurista y realmente pueda pasar esto, ahorita solo es mover un dedo o una mano, después podría ser cambiar o desviar un pensamiento y al final podría llegar a pasar lo que nos muestra el corto, un cambio completo de cerebro pero poder seleccionar qué cosas dejamos y que cosas no, parece bastante alocada esta idea, pero, ¿qué tal que es verdad? ¿Qué tal que nuestra ambición por conocer y por ir más allá de lo imaginable nos lleve a este tipo de cosas? Claramente este nuevo descubrimiento lo han pensado como una posible solución a ciertos problemas, pero qué pasa si cae en manos equivocadas. Es cierto que este solo es un pequeño avance y el corto pues es algo irreal (aún) pero, ¿estaríamos dispuestos a cambiar nuestro pensamiento? ¿Estaríamos a favor de lograr un cambio tan radical? ¿De cambiar todo nuestro sistema nervioso solo para ser mejores personas? Sin embargo, ¿mejores personas en qué sentido? tal vez seamos más inteligentes o más “sanos” pero hasta qué punto podemos ser sanos si solo con el hecho de pensar en cambiar nuestro sistema nervioso nos hace parecer un poco atrofiados. El video nos hace la misma pregunta que he intentado descifrar desde hace dos párrafos, ¿Bajo qué costos estamos dispuestos al cambio?, si bien la neuroética ha pensado en estas premisas, nosotros como sociedad también deberíamos de pensar un poco, si bien los beneficios pueden ser altos también los costos lo serán, seríamos humanos robotizados pues ya no actuaríamos, pensaríamos o seríamos nosotros mismos puesto que si se puede cambiar una conducta o se puede insertar un patrón de conductas, pensamiento e ideas, ¿no sería lo mismo que programar un robot? y si esto cayera en manos de personas que buscan el poder estos podrían esclavizarnos y lograr el control absoluto, también está la posibilidad de poder alargar tu vida, de no


38 | P á g i n a

morir y perpetuar la vida, pero si esto pasa, solo unos cuantos podrán acceder a esto, los más ricos o adinerados, aquellos que tengan funciones sobresalientes o los que tengan forma de tener acceso a estos estudios pero, ¿entonces qué pasará con el resto de la humanidad? ¿Seremos esclavos o dejaremos de existir? En todo mi discurso pareciera que estoy en contra del avance pero no es así, me gusta mucho la idea de pensar que con el tiempo pueda haber menos enfermedades como el Alzheimer o el Parkinson (aunque podría haber otras nuevas), o el hecho de que una persona que haya perdido la movilidad pueda volver a tenerla gracias a estos estudios, pero también debemos de ir en forma tranquila, desacelerar un poco y pensar que así como nos puede beneficiar también podría perjudicarnos, espero que esto último no suceda y que los avances nos ayuden a tener una forma de vida mejor.

REFLEXIÓN

ORTINEZ CRUZ LAURA ANGÉLICA

Pensar en una manera de enseñar, de conocer de acceder al conocimiento, ha sido muchas veces objeto de controversias, el problema no está en el plan de estudios, el problema es lo que se enseña y cómo se enseña. La manera en que los alumnos obtienen la posibilidad de estudiar, requiere de costos, muchos pueden llegar a afirmar que el más grande costo, es mantener la carrera con la economía o capital que su familia tenga. Lo cierto es que, no es la base fundamental del porque varias asignaturas que nos lleven a reflexionar, carezcan de sentido para cierto número de alumnos, aún más que a pesar de tener la posibilidad de ingresar a una institución se pierden oportunidades, y el motivo es el valor que el estudiante le atribuye a la asignatura, a la escuela y a su vida. El saber que una reflexión, me lleva a atreverme a decir, que esta es dinámica, y lo

es porque nunca las ideas se quedarán dentro de una caja, en la que ya no se pueda abrir, sino que se expresan, se hace discurso, se piensan y no pierden el valor, porque es dado por el autor de la reflexión. El estudiante, no necesita reflexionar, para obtener dinero, necesita producir; la inversión para provocar que se tambalean los esquemas de vida, intelectuales y sociales, en nuestro país no es dada, el privilegio, así lo llaman, las personas que saben de los estudios de un individuo, el no cualquiera puede llegar tan alto, lleva a que el saber sea poder, mientras yo me vuelva mejor que el otro, a partir de lo que afirmo ser alguien con conocimiento, los demás le asignan el papel del que juzga, el que sabe y el que puede. No, el problema es más allá, el no aprender a escribir, el no aprender a expresar lo que se piensa, porque nunca, se enseñó, porque nunca se necesitó, nos limita, y el que nos limite es mejor, para el que tiene, un pueblo que sabe, no sirve, nos sirve uno que ignore, que carezca de argumentos, para que la retórica que se habla se haga arte, convenza y engañe. Así se aprendió por años, a tomar decisiones impulsivas, a hacerlo sin saber las consecuencias, lo ven los niños y después el adulto, la población, no necesita pensar cuando está muriendo de hambre o deudas, no necesita saber que existe la reflexión, porque esta no sirve para solucionar el problema, la elite de quien sabe reflexionar lo dice ¿Busco libros que me lleven a reflexionar o busco una televisión? El medio, la pantalla, lo que conozco, lo que no rompa mi esquema, entonces no a la escritura, a la lírica, a contemplar lo que no conozco, no a la pregunta, ni a la poesía , aún más no necesitamos científicos, necesitamos la mano de obra del científico, para culparlo si algo sale mal o atribuirme lo que se descubrió. El problema, no es crear pastillas, para vigorizar al intelecto, a la personalidad, a la esencia del ser, el problema es ¿En qué manos va hacer la píldora? ¿Y después, que se va a hacer?


39 | P á g i n a

La diferencia entre individuos es la manera en que enfrentan las situaciones en su vida, pero también la manera en que lo solucionan, con recursos o sin recursos, y sin diferencias ¿El sentido, el valor, que yo le doy a una carrera, a una familia, a la vida misma tendrá importancia? No la escuela no está hecha para educar, es la que nos muestra opciones de elegir lo que queremos, y por ende ponemos en el tablero de ajedrez las piezas que conocemos y las enfrentamos contra lo que viene, la escuela no educa, nos muestra el reflejo del alumno, de cómo se constituyó quien es, pues las experiencias de la vida académica permite que usemos los recursos que tenemos para obtener algo, educarnos ¿De quién? Los españoles cuando llegaron a colonizarnos, decían ¡Hay que educar, a los habitantes de esta nueva tierra! ¿Qué educaron? ¿La manera de ser? No, aquí no es necesario reflexionar, es seguir, es establecerte en un grupo, es aceptar lo que el que sabe dice, sin preguntar, ¿Para qué preguntar? Y entonces, al cuestionarte el para qué preguntar, te lleva a decir es que es tonto lo que afirmo o lo que digo, ¿Y que de lo que se dijo tiene veracidad? No, no buscamos la verdad, buscamos verdad la que nos funciona, la que se cree, aunque existan otras opciones y esta es la que quiere. Sin, pueblos, sin pensamientos sin reflexiones, está perdido. Perdido en la idea artificial de que lo que se vive es lo adecuado, el miedo y el desinterés, nos limita por propia cuenta a rechazar lo diferente, la comodidad primero antes que causarme caos dentro de mí y de lo que me rodea, pero ¿Quién dijo, que no ya existe caos? Si, el individuo entero es un caos.

EL CEREBRO Y EL APRENDIZAJE EN EL FUTURO

ORTIZ QUEZADA MIRIAM JAZMÍN

La sociedad actual se encuentra en constantes avances, y se preocupa por progresar, a tal grado que se vuelve una necesidad, una necesidad de seguir descubriendo y realizando infinidad de investigaciones y experimentos que lleven a obtener una vida más “sencilla” o un conocimiento mejor de las cosas. Sin embargo, no creo que esté del todo analizado, pues al ir creando objetos nuevos o descubriendo nuevas formas de manipular al cerebro, se va volviendo todo tan artificial, a tal grado que ya nada será igual, podrás cambiar todo lo que no te guste en varias cosas. Siendo honesta me da un poco de miedo, la forma de cómo van en busca del “progreso”, todo gira con base en eso, la mayoría de las investigaciones buscan descubrir lo que sucede con tal cosa, descubrir que hay más allá de la galaxia, etc. Sin embargo no se ponen a reflexionar ante estas situaciones, ¿Hasta dónde quieren o queremos llegar? A un mundo donde todo sea automático, donde las personas puedan olvidarse de todo tan fácilmente, en donde el aprendizaje sea adquirido simplemente con un botón, donde incluso la comunicación ya ni siquiera sea interpersonal posiblemente sea a través de distintos aparatos como los celulares (como ya lo vemos) o en aparatos nuevos que serán creados. Esto es de pensarse, pues si en esta época el mundo ya cambió a tal grado que una reunión es tener a 4 o 5 personas revisando el celular a cada rato, en donde los niños ya ni siquiera salen a jugar por quedarse en sus tabletas jugando, estamos perdiendo esa comunicación entre las personas.


40 | P á g i n a

En el vídeo mencionan que con estos avances podrán remediar daños en el cerebro, quitar de golpe algunos trastornos, entre otras cosas. Concuerdo con estos avances que son para ayudar a la gente que los padece, pero también se volvería todo un caos, relativamente hablando, pues todo sería tan perfecto que se crearían nuevas formas de estar “mal”, pues al ser humano no le gusta estar totalmente equilibrado, ni “pleno”, pues siempre busca la manera de llenar el vacío que le provoca, por ejemplo los artistas o famosos que ya lo tienen todo, buscan otra manera de sentirse mal, por así decirlo, entran en adicciones que son difíciles de salir, llegan incluso a suicidarse, aun pareciendo que lo tienen todo. Es por eso que no creo que sea correcto seguir “avanzado” de esta manera, porque a veces lo que necesitamos es seguir en duda de lo que pueda pasar, porque aunque el hombre siempre trata de buscar la verdad, también le da miedo y por lo tanto crea mentiras, que después se transforman en verdades. En fin, a pesar de todo el avance y las curas que puedan salir, siempre surgirán otras maneras de que el ser humano se sienta insuficiente y otras enfermedades irán surgiendo, volviendo al mismo punto.

CIENCIA IGUAL DINERO

PÉREZ MIGUEL ARTURO ESTEBAN

Parece ser que la neurología se está poniendo de moda cada vez más. Sin embargo, mucho de lo que esta disciplina “propone” tiene principios psicológicos, es más la psicobiología está haciendo más avances en el estudio del cerebro que la psiquiatría o la neurología. Una visión muy postmoderna es la que se plantea en el video, marcar el límite mente cuerpo (cerebro) como un mismo ente, demasiado reduccionista a mi gusto y poco crítico. Tener al alcance tanta tecnología únicamente para concluir que es lo mismo, apartando a la psicología y dando crédito a otra disciplina, me parece que las bases

epistemológicas y filosóficas de la ciencia están dejando de tomar relevancia, ahora todo es positivista/empirista/materialista y es preocupante. Hasta parece ser que la ciencia va acorde a las sociedades actuales en el sentido del capital y lo que más vende. Ciencia para la economía, pero no para la sociedad. ¿Qué se necesita para cambiar esta perspectiva? ¿Realmente estamos haciendo un bien para nuestra sociedad estudiando ciencia? O simplemente estudiamos para llenar los bolsillos de unos pocos a base del uso de nuestro conocimiento científico.

REDES. MANIPULAR EL CEREBRO

RAMÍREZ DÍAZ BARRIGA DIANA NOEMÍ

La idea de manipular el cerebro llegando al grado de que en un futuro haya trasplantes de cerebro suena un poco a ciencia ficción, macabro, de película, sin embargo la ciencia está avanzando demasiado y tal vez no se llegue al grado de trasplantarlo, aunque la idea suena muy tentadora, seductora, diferente, utópica, al final, querer llegar a ese grado de perfección nunca se logrará, siempre se buscará más, pero lo que me llama la atención son ciertos detalles que no cuadran en su idea, en el video comenta que con esto podríamos ser más inteligentes, controlar cualquier parte del cerebro estimulando la zona adecuada, ser “altruista”, sin embargo, creo que al hablar de esto están poniendo en consideración diferenciar lo bueno y lo malo, cosa que no está en el cerebro, es más adquirido gracias a la experiencia y al interactuar con otras personas, lo que cada quien quiere tomar y hacerlo parte de si, lo que en una cultura o algún país o en algún grupo está bien, en otro está mal o incluso no puedes mezclar dos cosas distintas en tu cerebro por ejemplo la monogamia o la poligamia, o regalar todo tu dinero por ser altruista. ¿Hacer ciencia te hace bondadoso? ¿Ser inteligente y hacer ciencia para ayudar a los


41 | P á g i n a

pobres sin que llegar a estos recursos les cueste un peso? Porque, si lo pensamos a detalle la ciencia se está haciendo para mejorar calidad de vida de varias personas, sí, sólo de las que tienen los recursos necesarios para llegar a comprar lo que se produce, es algo que no se dice pero es cierto. Los que descubran la manera de ser más bondadosos estimulando el cerebro, ¿Se dedicarían todavía a crear esto? ¿Lo experimentarían en ellos mismos? O ¿ellos saben las implicaciones que esto conlleva? Saben que no puedes ser bondadoso y hacer ciencia porque esto sería regalar tu trabajo, tu esfuerzo, a un bajo precio para que personas de bajos recursos puedan beneficiarse de lo que se produce, pero bueno, volviendo al tema de manipular el cerebro, no todo suena ficticio, hay ciertas partes del cerebro que no necesitan del contexto social, el área motor, sensorial, en las que apoyó la idea en la que por estas áreas si se puede hacer algo, al igual que en mejorar la memoria, que el aprendizaje que sea más rápido, sólo que hay otra parte que no consideran en el video y que siento que es importante que tomen en cuenta, ¿Esto se podría aplicar a bebés? ¿Se podrían hacer pequeños adultos? Su utópica idea es aprender idiomas, tocar algún instrumento, etc. ¿Pero esto se podrá en un bebé que no tenga una experiencia previa con la vida? ¿Y en los animales? ¿Después los animales que pueden producir sonidos humanos hablaran como nosotros, entendiendo lo que decimos, nuestra forma de pensar? Bueno, lleguemos a pensar en que si se puede hacer esto, que a cierta edad, donde tu cerebro haya madurado fisiológicamente y en este se pudieran hacer modificaciones teniendo un cerebro sano, mejorar tu inteligencia por puro gusto sin necesidad, hacer lo que quieras, aprender lo que quieras, sólo con una pequeña ida con el neurólogo, obviamente regresando al tema económico, sólo las personas que tienen dinero para hacer esto lo harán, como saber que las intenciones para hacerse más inteligentes son buenas? ¿Si sólo quieren manipular a las demás personas? ¿Sólo

quieren hacerse más ricos de lo que son y hacer a los pobres aún más pobres? O ¿si quieren buscar la manera de erradicar este problema y encontrar la solución? ¿De mejorar al país, al mundo entero? ¿Qué pasa si esta tecnología llega a manos incorrectas? Batman es un súper héroe de Dc comics este es un súper héroe que según las historietas es invencible gracias a su extraordinaria y extra normal inteligencia y gracias a que es multimillonario, crea sus armas, es invencible, en cuestión de segundos ayuda a todo el mundo que se encuentra en peligro, etc. ¿Por esta parte suena bien que este tipo de fantasías esté cerca de llegar a la realidad, pero qué pasa si no se usa para bien? ¿Si en vez de crear muchos súper héroes se crean muchos villanos? En todo el mundo en cada parte, en lo personal creo que por una parte da cierto miedo pensar en esto, pero seamos sinceros, la idea es atractiva. ¿La parte del video en donde intercambias de cerebros creo que ahí si nunca podremos llegar, simplemente porque desconectar el cerebro sin morir, hasta ahorita suena imposible, pero pensemos un momento que es cierto, cambiarías tu cerebro por otro? ¿Alguno en donde la memoria que tenga sean recuerdos de un artista? ¿Si tienes otros recuerdos otra memoria, literalmente no serías tú, serías otra persona, otra identidad, llegarías a volverte loco, teniendo un cuerpo, pero con los recuerdos de otro cuerpo, pongamos un ejemplo en donde alguien esté muriendo porque tiene un derrame cerebral, ok, se le cambia el cerebro y ya, se mantiene con vida, pero realmente se mantiene con vida esa persona o sólo su cuerpo? Su cerebro cambiaría, sus recuerdos, su memoria, sus aprendizajes, morirían, literalmente le cambiarían el cerebro, le pondrían los pensamientos, la memoria, los aprendizajes de alguna otra persona, una persona que tal vez en sus recuerdos ella se está mirando al espejo y ve su cuerpo, cuando salga del quirófano y vea que sus recuerdos al mirarse al espejo no concuerdan con el nuevo cuerpo que tiene sería muy extraño, entre varias cosas.


42 | P á g i n a

Hay ventajas y desventajas de llegar a que esto se vuelva una realidad, como todo. Aprender varios idiomas, rompería las fronteras de la comunicación en todo el mundo, podrías viajar a donde quieras sin que el lenguaje sea un obstáculo para comunicarte, interactuar, intercambiar ideas, hacer debates entre varias personas de varios países; sanar conexiones entre neuronas que están muriendo, que ya no haya sordos, ciegos, mudos, etc. Dar una mejor calidad de vida a estas personas, eliminar enfermedades mentales como la depresión, bipolaridad, etc. No sólo ayudaría a la persona con estos trastornos si no a las personas que lo rodean y se encargan de cuidar a esta persona, ayudar a niños con autismo a socializar más, a personas con demencia a tener una mejor memoria, estimular su cerebro para que ya no tengan demencia, a personas a mejorar sus capacidades, musicales, artísticas, a tener una mayor concentración, sin abusar de los beneficios que pueda llegar esta tecnología, a eliminar las adicciones, a controlar sus impulsos, todo esto sin cambiar tu esencia, tu personalidad, tu identidad, lo que te hace ser humano, tus sentimientos, tu manera de ser, es un problema con el que cada quien que realice este tipo de operación, deberá estar consciente, gracias a la plasticidad cerebral que te podrá en un futuro a mejorar ciertas capacidades de tu cerebro esta plasticidad puede cambiar sin necesidad de usar estimulación magnética transcraneal, puede que seas una persona bondadosa en donde ocupes esto para ser más inteligente pero después de esto puede que ya no seas el mismo, esto puede cambiar tu personalidad, ser egocéntrico, engreído, etc. ¿Otra pregunta sería, este tipo de estimulación magnética transcraneal podrá cambiar la personalidad de alguien para bien? ¿Y si la puede cambiar por un momento, la misma persona después conforme interactúe con las demás personas cambie para mal?, ¿las personas psicópatas podrán ser beneficiadas con este

tipo de operación y estar en paz con la sociedad, consigo mismas?, ¿estas personas realmente quisieran someterse a esto? O necesitarían que alguien más las obligue a someterse a una operación de esta magnitud. ¿Nuestra humanidad, ética, moral estaría afectada a este tipo de operación? ¿Terminaríamos siendo robots?, ¿nos podrá quitar nuestros sentimientos? ¿Habrá personas que no quieran tener emociones de dolor por alguna ruptura amorosa que eliminen los sentimientos de su cerebro? ¿Ya no tendrían humanidad? ¿Se crearían más psicópatas? ¿Eliminar ciertos recuerdos de la mente, por ejemplo, un trauma, un suceso estresante de tu vida pasada que no te ha dejado avanzar, eliminar fobias, eliminar esto realmente ayudaría, si eliminas todos los recuerdos que tienes de una persona por ejemplo tu ex pareja que te hizo sufrir, realmente te ayudaría, o después caerías en la misma situación, ya que volverías a cometer el error que cometiste antes, pero lo borraste de tu memoria?

CUANDO NO EXISTEN LOS LÍMITES

RAMÍREZ OMAÑA DIANA ELIZABETH

La ciencia sin dudas no ha dado poder a los seres humanos, con ella hoy en día hay curas para enfermedades, existen alternativas, nos ayuda a construir grandes edificios, a respondernos preguntas, en fin, nos ha dado el poder de conocer más allá de lo que creíamos y todo eso con la ayuda de las personas, porque sin personas no hay ciencia, en psicología por ejemplo, aunque sea algo muy crítico, la neuropsicología nos ha ayudado a estudiar a la persona de una forma más amplia y por aplicar nuestro conocimiento mejor desde todas la áreas porque en el momento en que llegas a área te das cuenta que todas las demás influyen


43 | P á g i n a

unas en otras, en concreto la ciencia nos ha ayudado muchísimo y gracias a ella conocemos más hoy en día, pero hay algo que la ciencia no tiene que son los límites, puede llegar tan lejos como ella quiera, por su puesto con la ayuda de los seres humanos, pero a fin de cuentas sin límite alguno, cosa que es de preocuparse porque la misión de una persona puede ser utilizar la ciencia para hacer una vacuna contra una enfermedad muy dañina o por otra parte crear un virus mortal para la humanidad y esto es jugar con la ciencia pero como esta no tiene límites se puede llegar hasta esta clase de resultados. En mi opinión, la ciencia no es mala, sin ella muchas cosas no serían como las conocemos hoy en día lo malo es que las personas son ambiciosas, queremos ir más allá de lo que vemos, queremos entender todo (aunque esto nos caracteriza y por eso hemos llegado a donde estamos también nos ha generado conflictos) queremos que las cosas salgan como queremos y esto afecta al tener un poder llamado ciencia, no se sabe hasta dónde podemos llegar pues aunque en el video se muestra como algo chistoso el que se quiera cambiar un cerebro alguien en esta época ya lo está planteando como una medida médica para salvar la vida de alguien, pero así como se puede pensar que es una medida para ayudar también se puede volver por la ambición de alguien algo más allá. La ciencia se ha convertido en algo más allá de nosotros mismos, en algo sin límites, donde ciertamente es algo benéfico y algo que no lo es tanto, pues se creó para ayudarnos a comprendernos mejor a nosotros mismos y al mundo que nos rodea pero que no sabemos hasta dónde seremos capaces de llegar con la ciencia. Por último en cuanto al video en general y a la discusión en equipos que tuvimos en la clase, puede decir que hay cosas con las que estoy y no de acuerdo, porque en mi opinión muchas veces se ha pensado de una forma muy negativa en cuanto a la ciencia

pero creo que la técnica que muestran en el video sirve para personas que sufrieron un accidente y se les imposible poder mover sus dedos por ejemplo, con eso se les puede ayudar a estimular y puede que sane, así puedo decir que no todo tiene un lado cruel, el hecho que las personas no tengan límites es lo malo de la ciencia, las personas son las que la hacen, antes de juzgar algún tratamiento que se hizo para un bien y termino haciendo el mal se debe pensar en la persona que no tuvo esos límites no en la persona de la idea para mejorar, la ciencia para mi es para mejorar nuestra vida, no hacerla perfecta solo mejorarla para que el no tener límites se vuelva algo extraordinario y sorprendente para los que vivimos el día a día rodeados de ciencia que alguien pensó y se volvió realidad.


RAQUIEL RETES FRANCISCO JAVIER

La psicología como ciencia ha dado sus frutos y sus aportaciones a diferentes áreas de desarrollo en la sociedad, pues posee una base multidisciplinaria que le permite converger con ciencias que en muchas ocasiones es muy difícil ligar y sin embargo se ha logrado. Como principio, la psicología se ha ganado su lugar como ciencia porque cumple con dos importantes puntos: tiene un objetivo de estudio y tiene las herramientas para poder indagar en él. Immanuel Kant había dado su opinión al respecto, diciendo que jamás alcanzaría dicho estatus entre las ramas del aprendizaje. No es despreciando su opinión en ningún sentido, simplemente la actualidad ha comprobado su errónea pero bien aceptada aclaración. ¿Qué nos dice el texto al respecto? Comienza con una afirmación sumamente importante para, en mi opinión, no sólo la psicología sino para todas las ciencias. El hecho es que ninguna rama de


44 | P á g i n a

conocimiento puede separarse de un marco literario y teórico que remontan desde hace muchos años, pues aunque estén a la par con los hallazgos más novedosos o no, tiene su lugar especial en toda formación a nivel profesional y personal. No solo es cuestión de leer solo para un examen o una tarea, se trata de reflexionar cada punto que nos pueda ofrecer la base literaria de cualquier tema. Es una cuestión que hoy en día se deja atrás entre tantas novedosas formas de obtener la información, basta con un “clic” para obtener todo lo referente a cualquier cosa. Así son nuestros días donde el plástico y la luz han reemplazado al papel y la tinta. No es malo que exista la información en esta forma ni bueno que solo esté impresa, el hecho está en indagar o no en dicha información. Explorarla. Hacerla útil y de provecho. Algo que llama mucho la atención sobre los textos revisados es que no solo se leen por leer, tienen un fin muy directo y bastante claro: No importa qué ciencia o área se decida continuar, tiene una base teórica-histórica que es vital para entenderla. El último texto resalta la importancia de leer adecuadamente y no solo hacerlo porque es necesario u obligatorio, sino que requiere total atención en cada idea planteada por el mismo. Leer por leer es uno de los más grandes defectos en un sistema educativo que no invita a la reflexión, a la crítica, es por ello que somos pocos los que entramos a un nivel superior. Porque nuestra vida académica se trata de romperse la espalda por un diez al final del periodo escolar. Es triste pero es cierto, no hay forma de huir de la realidad. Sin embargo no todo debe ser sombrío o lúgubre. El hecho de que hayan unos pocos que logran enaltecer los textos por sus ideas y no por solo memorizarlos son esa pequeña esperanza que podría expandirse si se propone. Se escuchan frecuentemente comentarios de descontento con nuestro sistema actual pero se resuelve con huir y

dejar a los demás ahogarse. No considero que sea lo adecuado a la situación. Siempre he pensado que la solución a este problema no es huyendo despavorido, sino verlo de frente y enfrentarlo, educando cada vez con más interés, dando a entender a los más jóvenes que su calificación no refleja ni inteligencia ni razonamiento, solo trabajo.

MÉXICO PODRÍA SER UN LUGAR MEJOR

REYES PALOMINO ÁNGELES VANESSA

Hernández Z., Gerardo, nos dice que las historias trascienden son gracias a las personas que se atreven a escribir sus propias historias, sin importar que dicen los demás, nos ejemplifica con los judíos, a pesar de que los nazis horneaban a seis millones de judíos, conocemos las historias de algunos de ellos, ahí tenemos el Diario de Ana Frank. Respecto a la pregunta que Hernández nos plantea como título “¿Se puede leer sin


45 | P á g i n a

escribir?, yo respondería: que sí, claro que se puede leer sin escribir, desafortunadamente no es lo correcto, porque lo único que vamos a hacer es leer las historias de los demás, historias que otros ya escribieron, tal vez los mayas y los olmecas nunca se van a olvidar, pero ¿y qué hay de nosotros? ¿Qué hay de nuestra historia, de nuestra generación? ¿Acaso eso no tiene el suficiente valor como para ser plasmado en papel? “Escribir implica y exige pensamiento crítico e independiente intelectual” Albert Einstein (1988) Solamente pido que imaginemos en la escuela, desde nivel básico, la tarea o el trabajo en clase es hacer un resumen de equis capítulo del libro de historia, por ejemplo; así siempre van a hacer las ideas de ese libro de texto las que se van a plasmar, nunca va a ser plasmada una reflexión o una crítica constructiva de un niño, y si de niños no nos dejan reflexionar, de jóvenes y de adultos, menos lo haremos. Yo no digo que leer a los autores de los libros de texto o a autores reconocidos sea malo, todo lo contrario, es magnífico hacerlo, pero es mejor leerlos y al final hacer una reflexión desde nuestro punto de vista, así tal vez alguien algún día nos va a leer y hará su propia reflexión. Me hace mucho ruido la parte final de la lectura, donde dice que hay que reconocer que se necesita una visión histórica para aspirar a ser un país de consumidores, en cambio otros países aspiraron a ser productores de nuevas tecnologías, de libros y de su propia cultura; creo que si en México aspiráramos a ser un país de lectores, de escritores y de creadores de nuestra propia cultura, seríamos uno de los mejores países, porque pocos se atreven a hacer todo esto, no dé en balde varios Mexicanos (Escritores) han sido tan reconocidos fuera del mismo país. Me gustaría finalizar con esta cita “Tras nuestra independencia de España, creamos en México un sistema educativo cuya misión ha sido enseñar a leer y escribir a los

descendientes de los antiguos siervos.” Hernández Z. Gerardo (2004)

MÉXICO PODRÍA SER UN LUGAR MEJOR

PARTE II. MANIPULAR AL CEREBRO

Tengo que admitir que lo que más me gustó y me llamó la atención, fue la parte súper futurista que tiene, eso de que se van a poder hacer “trasplantes de mente” suena a una idea muy loca, pero ¿y por qué no? Con toda la tecnología que actualmente se tiene, se pueden hacer cosas increíbles, que hace dos siglos parecían imposibles, parecían ideas descabelladas. Pero nunca hay que dejar de lado el costo-beneficio, y preguntarnos si es algo que de verdad necesita la sociedad, si es algo que los científicos van a poder manipular sin que se les salga de las manos y todo comience a estar fuera de control. En el video dice que eso solo seria para personas con problemas mentales, pero así comenzaron los fármacos, por así ejemplificarlo, los somníferos son para quien los necesita, pero si hacemos un conteo, estoy casi segura que los utilizan más de las personas que de verdad los necesitan. Creo que puedo hablar del dualismo y monismo, haciendo referencia al video. Considero que sería un poco descabellado considerar que el cuerpo y la mente están separados dado al hecho de que si se estimula una zona es específica del cerebro, el cuerpo va a responder a este estímulo. En lo personal el video que vimos, me encanto. Sin duda este es el siglo de las neurociencias y creo que eso nos ayuda mucho a los psicólogos, tal vez sea una increíble oportunidad de demostrar las capacidades que un psicólogo posee.


46 | P á g i n a

LA NEUROCIENCIA UNA NUEVA REALIDAD

REYES VICUÑA ALINE

La neurociencia es una nueva disciplina que está cambiando la forma de ver el mundo y principalmente la forma de ver al ser humano ya no, como un individuo ajeno a la ciencia, sino como un ser complejo, a explicaciones de funcionamiento de la mente; un ser sin respuestas, pero en busca de ellas. Conforme pasan los años, va creciendo y desarrollándose la vida humana, tal como la tecnología y las ciencias, que a su vez, van creando investigaciones que permiten ayudar a la raza, para entender la realidad que nos rodea y facilitar la forma de vida y trabajo de todos nosotros; pero ¿Qué hay de las personas, como especie?, ¿Cómo nos desarrollamos y crecemos ante estos cambios?, ¿Es acaso que no podemos investigar más nuestra constitución y lo que nos rige como personas pensantes?, ¿Nos tenemos que conformar con lo que somos internamente (órganos)? o ¿Podemos conocer nuestras formas de crear nuestros pensamientos, conexiones, el porqué de nuestros reflejos, ideas, y más?. Y es cuando entra la neurociencia como nueva rama, como ciencia de moda, llena de ideas innovadoras, diciendo que la especie ya no se tiene que conformar o limitar, solo con los conocimientos básicos de la anatomía humana dejando de lado al cerebro, sino que la neurociencia trata de dar una explicación a la constitución del organismo y no solo como órganos, tejidos, huesos, etc., sino que nos da o trata de dar una explicación de lo que es el organismo como ser pensante y creador que tiene una mente, haciéndonos ver de igual manera como nuestro cerebro hace las conexiones necesarias para que nosotros día a día realicemos nuestras actividades sin dificultad alguna, o, a menos que tengamos algún problema que nos impida

desarrollarnos adecuadamente. Pero esta área nos dice también que podemos tener con nosotros los recuerdos más relevantes de nuestra vida y que toda la información que aprendemos con el tiempo quede de igual manera almacenada; es por ello que muchas veces se considera a una computadora como un cerebro ya que esta realiza, similarmente, los procesos de almacenamiento y de programación a los que hace nuestro cerebro. Entonces con esto, se considera a la mente igual al cerebro; esto lo mencionan en el documental Redes y de igual manera en la lectura del doctor Bunge, el cual nos dice que la psicobiología tiene una teoría de la identidad que es una hipótesis que dice que todos los sucesos mentales son idénticos a sucesos cerebrales; que no solo existen los sucesos fisicoquímicos, sino que también existen los fenómenos mentales que son procesos nerviosos específicos que no solo se explican por procesos de física o química. Detallando que el objetivo de la psicobiología es identificar los procesos neurales que controlan la conducta, así como aquellos sistemas cuya actividad específica es mental. Y dando opinión a esto creo que no todo es posible encontrar a simple vista, sino que aun así faltan muchas investigaciones más a desarrollar, y por esto mismo, de algunas incógnitas que tiene la neurociencia no estoy muy de acuerdo en que todo lo metan neuronalmente, ya que existen muchos enigmas, como por ejemplo la pregunta de ¿Qué es la mente?, Y aunque lo definan como los procesos cerebrales no creo que todo sea tan verídico. Hablando un poco del documental, es sorprendente ver como el doctor Leone, nos platica de un cambio en el potencial de descarga con una estimulación magnética transcraneal, antes no se creía que algo así podría ser posible pero todos los avances que ahora se tienen no es de sorprenderse que se logre algo más que solo eso, porque como ya se había mencionado en el video esta descarga magnética puede si se mejora


47 | P á g i n a

lograra controlar la conducta de un individuo, como lo que mencionaban en el comercial de la pastilla que te hace cambiar cognitivamente, que, aunque yo todavía siga viendo muy fantasioso el comercial que nos presentan sobre dichas pastillas, es un poco controversial, porque si llegara a ser verdad tendría mucho de qué hablarse en el sentido de a quien se le ofrecería esta pastilla, quienes estarían al alcance de comprarla u obtenerla y cuál sería el fin verdadero de consumirla; llegando a creer que también se piensa egoístamente y con fines no lucrativos, sino de poder y control hacia otros seres. Entonces creo que si se creara este fármaco se tendría que hacer un gran cambio en el pensamiento del individuo y más que eso de la sociedad, para que esta pastilla tenga un éxito considerablemente favorable, aparte de que se tendrían que hacer muy buenas investigaciones y desarrollos para que esta funcione como debe y no cause ningún daño que perjudique a la persona. Para finalizar algo que se estaba debatiendo en mi círculo de compañeros de equipo era que, al ser creada esta pastilla, que te cambia cognitivamente, se estaría perdiendo el libre albedrío o también dicho la toma de decisiones porque estarías dejando en tus manos a alguien que decidiera por ti y que hiciera contigo lo que se le plazca, ya que no estarías siendo tú debido a que tendrías ya procesos químicos ajenos a tus procesos naturales, aparte que se te volvería una adicción o dependencia posible al fármaco, por el simple hecho de buscar más conocimiento o querer ser superior a otras personas, volviendo a retomar lo que había mencionado anteriormente sobre el egoísmo de la persona.

DOCUMENTAL REDES #001: MANIPULAR EL CEREBRO

RIVERA SARMIENTO ELÍAS FERNANDO

¡Me emocionó mucho el documental! me parecen muy interesantes los planteamientos de la neurociencia además considero que la transformación del cerebro humano pone en marcha muchos cuestionamientos que, aunque parecieran ficticias estas transformaciones se encuentran surgiendo día con día dejando de ser meramente un sueño vago, dichos acontecimientos ponen en marcha interrogantes como: ¿Dónde quedó la humanidad de los seres humanos observados? ¿Por qué la radical transformación el pensamiento científico? ¿Acaso es una evolución más del ser humano? Todas estas y más preguntas no solamente se remiten a este hecho sino que como ya se dijo antes hay transformaciones paulatinas que sin querer al traer consigo beneficios también traen costos. Hasta hace poco después de ver este documental, observé un video en donde nos mostraban que ya era posible regenerar ciertas zonas del ser humano, es decir, el ejército de estados unidos ha generado una tecnología para reconstruir de manera máquina-biológica cuerpos de los soldados heridos regresando así a su “normalidad” ¿esto dejará al ser humano en las ciencias como algo y no como alguien? La verdad es que no lo sé, pero sin duda alguna se busca el beneficio del ser humano, sea para que fuere el fin después del beneficio. Volviendo al documental pienso que sí, es posible modificar una conducta pero jamás me imagine que existiera tal forma de hacerlo, que llevará menos tiempo y mejores resultados, me da un poco de miedo puesto que uno nunca sabe de qué forma se ocuparan estas modificaciones.


48 | P á g i n a

No solo este si nomas investigaciones producto de la ambición del hombre provocan cada vez más conflictos entre ética, moral e inclusive nuestra realidad se ve alterada…

REFLEXIÓN SOBRE EL VIDEO MANIPULANDO EL CEREBRO

RODE AGUILAR JIMENA MARÍA

Al terminar de ver el video, un cúmulo de sensaciones se había generado en mí; estaba molesta, frustrada, triste y verdaderamente preocupada ¿por qué? porque sabía que la revolución cognitiva implicaba, por una parte, una gran mejoría y avance para la humanidad; existiría la posibilidad de que en un futuro próximo no existieran más los trastornos afectivos, que se corrigieran los problemas degenerativos, que se mejorara la eficacia del aprendizaje y, por si fuera poco, se lograrían los tan esperados trasplantes de cerebro, entre muchos otros sucesos innovadores. Obviamente esto suena muy prometedor y benéfico; sería realmente algo muy bueno, pues muchos problemas que afectan severamente a los grupos humanos desaparecerían y otros se solucionarían; sin embargo ¿qué hay de la neuroética? pienso que todo este avance e interés que se está generando en el campo de las neurociencias, en un futuro no muy lejano, puede llegar a tener un impacto severamente negativo, pues ocurriría lo mismo que ha sucedido con los avances científicos y tecnológicos alcanzados actualmente, pues todo este nuevo conocimiento que se obtenga, podrá ser incorrectamente empleado por algunos grupos de personas que posean este poder, como en el ejemplo mostrado en el video, en donde una persona es estimulada en una parte del cerebro provocando un movimiento deseado por el investigador, que en este caso es el movimiento de la mano; esto se lee muy simple, pero si nos ponemos a pensar y analizar un poco más,

este avance implica que se puede llegar a ser controlado por otra persona; es decir, ya ni siquiera se podrá ser capaz de manejar la propia conducta. Aquí me gustaría mencionar una frase que dijo la profesora “yo altero, tu estimulas; yo estimulo, tu mueves”. Esta expresión me causa mucho revuelo, debido a lo que antes parecía ficción sobre el hecho de que seríamos controlados como máquinas, se está empezando a volver realidad; pero eso no es lo más grave, pues considero que lo peor es que todo este avance será ocupado por los altos mandos, obligando a las personas a trabajar todo el día, a realizar actividades que no quieren, a cometer actos delictivos, a simplemente no pensar, entre otras más aplicaciones que se pueden encontrar en esta gran revolución cognitiva. Para concluir con esta reflexión, quiero mencionar que es necesario tener mucho cuidado sobre cómo emplearemos todo este conocimiento que se obtenga y cuestionarnos si verdaderamente estamos preparados para este nuevo avance y reto…

LA PRESENCIA INDISCUTIBLE DE LA FILOSOFÍA CON RESPECTO DE

LA ÉTICA EN CUESTIONES CIENTÍFICAS Y COTIDIANAS

RODRÍGUEZ ARROYO DIANA IRMA

Al ver el vídeo de Manipulando el cerebro el cual trata sobre aumentar la plasticidad cerebral ampliando las conexiones nerviosas de distintas áreas del cerebro e incrementando la síntesis de nuevas neuronas, surge la problemática ético-filosófica de preguntarnos qué consecuencias traerá para un futuro en el que se extienda el uso de estas técnicas en personas sin problemas neurodegenerativos, y como reaccionaria su cerebro. Sería un gran paso el hecho de que logren emplear dichas técnicas en personas con


49 | P á g i n a

enfermedades de Alzheimer, el vídeo menciona que en un futuro, incluso habría píldoras como potenciales cognitivos que no causaran adicción y que estas ayudarían a quitar los celos o recuerdos malos, e incluso también existirían trasplantes cerebrales. El vídeo nos muestra como no podemos dejar de lado nunca la filosofía, así como en la lectura de Bunge que nos dice que no podemos separar a la ciencia de la filosofía porque incluso la ciencia sigue 3 parámetros en sus investigaciones, los cuales hasta la fecha se utilizan, uno de ellos se refiere a que nunca debes de alterar los datos de una investigación que estés realizando incluso si los resultados no eran lo esperado. Esto último es un ejemplo más de una cuestión de carácter ético-filosófico. Ahora bien, en el ámbito escolar también surge este tipo de cuestiones como por ejemplo en lo que se comentó una de las primeras clases acerca de la importancia de la filosofía en los planes de estudio, ya que el propósito principal de la filosofía es el constante cuestionamiento de las cosas, entonces si nos quitan o dejan de lado y no nos enseñan la importancia de siempre cuestionarnos las cosas, nos volvemos unas personas poco reflexivas, y por lo tanto solo máquinas que producen sin objeción alguna. Si esto lo juntamos con la ética, tenemos como resultado un poco más de impacto ya que en nuestro sistema escolar cada vez nos enseñan menos filosofía y no sólo eso, casi no acostumbramos leer y de lo que leemos poco entendemos porque no plasmamos nuestras ideas en papel, por lo que si surge alguna, ésta se va y también nuestra autoridad y libertad para escribir, crear y expresar. Entonces surge la cuestión ético-filosófica de ¿Por qué seguimos así?, ¿Si vamos a hacer algo por cambiar? ahora que conocemos un poco más éste problema que aunque ha estado siempre, lo hemos dejado de lado.

UN BREVE PREÁMBULO A LAS NUEVAS INVESTIGACIONES DE

NEUROCIENCIAS

ROMERO HERNÁNDEZ NAXHELI DENISE

Desde hace años atrás se ha intentado comprender a la especie humana. Desde siglos pasados se creía que el hombre era una especie superior a todas las especies existentes. Vivíamos y hasta la fecha vivimos en una sociedad antropocentrista, donde nos creemos superiores a otras especies por nuestra inteligencia o más bien por tener un raciocinio diferente al de otras especies. No obstante pasamos por alto las habilidades de otras especies. El hecho que estas especies no tengan un cerebro desarrollado como nosotros con más de un billón de neuronas conectadas entre sí; no significa que no puedan poseer habilidades semejantes a las nuestras, habilidades que los han hecho sobrevivir hasta la fecha como a nosotros. El hecho que estas especies no tengan desarrollado su cerebro tan ampliamente como nosotros no significa que no posean mente o que sean inadaptables. Tal vez ante algunas circunstancias del mundo creado por la especie humana, no puedan encajar aquellas habilidades que poseen otras especies, es por ello que consideramos que índoles como esa nos hacen superiores a las demás especies. Sin embargo estamos olvidando que toda nuestra adaptabilidad y desarrollo ha sido gracias a la madre naturaleza y a los procesos de evolución. Como también lo ha sido para las demás especies que habitan este mundo. En su tiempo por la era de los dinosaurios, los insectos no eran del tamaño de como ahora los conocemos. Es más eran distintos, los insectos eran muy grandes. En la era de los dinosaurios también existieron macro insectos. No obstante dada las condiciones cambiantes del ambiente, tuvieron que


50 | P á g i n a

evolucionar y los más adaptables al entorno prevalecen y prevalecieron para continuar en este mundo. Por mencionar algunos ejemplos tenemos, a las arañas, cucarachas, gusanos, entre otros animales que conforme la atmósfera incrementó su nivel de oxígeno, provocó que los insectos evolucionaran y se hicieran pequeños. ¿Y por qué? Por la simple razón de que su estructura anatómica, no contaba con el desarrollo de pulmones. Lo que para facilitar su sobrevivencia tuvieron que encogerse. Y dada a que nuestra fisiología como especie nos ha facilitado unos pulmones los cuales pueden absorber grandes cantidades de oxígeno, nos hace más adaptables al mundo que nos rodea. No obstante, eso no significa que seamos mejores a otras especies. Estamos olvidando que gran parte de nuestra comprensión anatómica, fisiológica, cognitiva e intelectual como especie. Se la debemos en su mayoría al estudio con animales. Si no fuera por esos estudios con ellos, nos sería muy difícil comprendernos en la actualidad. El desarrollo de fármacos para tratar enfermedades se ha logrado gracias a que se han experimentado con toda clase de animales. Ya que sin ellos en la actualidad no encontraríamos muchas curas para nuestras enfermedades. Y todo esto ha sido gracias a las diversas especies en la actualidad. Que han permitido comprendernos como especie. No solo favoreciendo nuestra supervivencia ante nuestra vulnerabilidad como especie con respecto a otras, tal cual como lo hacen los virus y bacterias del medio exterior; podrán parecer organismos insignificantes, sin embargo por siglos han sido las primeras causas de muerte de nuestra especie en diferentes partes del mundo. A su vez otras especies como las ratas e inclusive insectos (como las abejas) han favorecido el entendimiento de nuestras habilidades, destrezas y funciones cognoscitivas. Facilitando nuevas estrategias para desarrollar nuestra

inteligencia. Por ejemplo se ha descubierto que la diferenciación de pinturas artísticas con respecto a la discriminación de estilos entre Monet y Picasso, no solo es una habilidad de los humanos, sino también las abejas de miel y algunas aves (previamente entrenadas) pueden discernir entre ambos estilos de arte. Por lo que estos estudios indican que no solo es un proceso único de los seres humanos. Basándonos en una ciencia tal cual como lo es la psicología, cuyo objeto de estudio es la conducta explicando sus modalidades de ella con base a modelos aplicados en animales. Rescato que no porque no puedan expresarse y posean otras habilidades van a ser inferiores a nosotros. Y ese hecho tampoco implicará que no tengan mente. Al contrario, si no tuvieran no tendrían las capacidades requeridas para la sobrevivencia en la actualidad. Por otra parte el desarrollo de la neurociencia ha permitido y favorecido el empleo de estrategias y técnicas para facilitarnos un panorama distinto al de muchos estudios realizados de diversa índole cuyo objetivos han sido comprender el comportamiento tan complejo de nuestra especie, aunado a su conducta, su forma de conducirse y desarrollarse en el entorno. Entre uno de los objetivos que ha buscado el área de neurociencia ha sido poder controlar al Sistema Nervioso Central. Desde a finales del siglo XIX a partir de los grandes enigmas de la Teoría de la Neurona. Se ha buscado hallar y comprender el funcionamiento de estas neuronas en el cerebro y la actividad y productividad de estas en aspectos conductuales. En la década de los cincuentas, con la inserción de electrodos en el cerebro para registrar la actividad del mismo en función con habilidades cognitivas las cuales siguen siendo un tema de interés desde diferentes perspectivas. Cabe mencionar a una estrategia que genéticamente ha favorecido modificar estructuras del cerebro para la creación de animales híbridos que puedan


51 | P á g i n a

expresar genes específicos para el desarrollo y el manejo de técnicas que beneficien el tratamiento de diversas enfermedades como lo es la epilepsia, el Parkinson entre otras. Todo esto se ha podido lograr gracias al apogeo de la Biología Molecular. Así mismo se puede conocer las funciones del cerebro facilitando su estudio. Recientemente hace apenas unos años atrás; en el año 2010 surgió una de las mejores técnicas de la rama de la neurociencia, la optogenética. La cual consiste en emplear una técnica de biología molecular en donde se empleen genes que funcionen con luz. Genes que poseen otras especies marinas como lo es la medusa. Con base a su estructura, se hace un constructo genético aplicado a un virus. Se extraen secuencias de ADN que se rigen por la luz para que después de un tiempo se expresen. Favoreciendo así una serie de eventos de una molécula que active o apague un circuito ya previamente establecido a un área específica y determinada la cual se le quiere controlar. Estos han sido uno de los avances más importantes. Debido a que se abre un panorama más extenso de la comprensión del sistema nervioso central, relacionado con su empleo para la mejora del manejo y control de enfermedades como la del Parkinson. Ya que empleando la optogenética, estableciendo nuestra región en el manejo de los ganglios basales. Con la estimulación de dos longitudes de onda. En donde la activación de una longitud de onda de color azul favorecerá el movimiento de los ganglios basales. En contraste con la onda amarilla que detendrá cualquier movimiento. He aquí la relevancia de la fluorescencia de estos colores. Estas investigaciones podrán favorecer en diversos ámbitos con el fin de lograr una calidad de vida más placentera en nuestra especie, experimentando a través de otras. No obstante la pregunta que me podrá surgir será. ¿Y los riesgos a largo plazo,

cómo serán? Se está trabajando con la intervención del sistema nervioso central y hasta la fecha se desconocen los efectos que este sistema pueda tener. Obviamente existirá una nueva adaptación evolutiva significativa con estas intervenciones, los efectos colaterales que se puedan tener serán observados dentro de unos siglos. Es por ello que tendríamos que ponderar el costo de lo que nos podría ocasionar un manejo tan grande de esta índole. Ya que considero que hay que tener presentes y prever estas consecuencias ya que si no se manejan adecuadamente podrían extinguir nuestra especie a largo plazo. Estos avances de la ciencia, no son malos; no hay que temerles, sino simplemente considero que hay que aprender a manejarlos y utilizarlos apropiadamente. Ya que el uso que se le dé a la ciencia delimitará mucho nuestra trascendencia y avance como especie en la actualidad por generaciones tras generaciones. Depende de uno estar informado y enterado de este tema. Ya que es algo que nos deber pasado por alto.

MANIPULACIÓN CEREBRAL

RUIZ GARCÍA NORMA KARINA

En el siguiente documento se relacionará el vídeo visto en clase con lo que se ha leído del texto ¿Por qué Filosofía de la Psicología? de los autores Bunge y Ardila, y con lo debatido en clase al respecto. En el texto se habla de dos hipótesis predominantes en el área de la psicobiología, ambas plantean que los procesos mentales son idénticos a los procesos fisiológicos, pero la hipótesis débil considera que los seres humanos son máquinas físico-químicas mientras que la hipótesis fuerte considera que existe algo más. Después de haber visto el video de manipulación cerebral me pregunté acerca del papel social que actualmente está jugando la ciencia. Es innegable que la ciencia ha tenido aportes que han hecho que


52 | P á g i n a

la vida “productiva” de los seres humanos requiera de menos esfuerzo, y que estos aportes nos han ayudado a entender ciertos eventos que ocurren en nuestra realidad, pero ¿Acaso estos descubrimientos que han aportado a la vida “productiva” también están aportando a facilitar la reflexión de los seres humanos para poder tener una vida más humana? Creo que eso es uno de los principales puntos, que incluso se comentaron en clase, que ha traído consigo el avance desenfrenado de la ciencia. Lamentablemente la ciencia avanza a un paso tan rápido que no hemos tenido tiempo de considerar las implicaciones que tiene cada descubrimiento. El afán de entender al ser humano y a todo lo que nos rodea puede llegar a un punto en el que la ciencia nos rebase y entonces empecemos a dirigir todos nuestros esfuerzos a tener una vida más “productiva” en lugar de tener una vida más humana, en el que empecemos a considerar a los seres humanos, ya no como personas, sino como máquinas físico-químicas, tal como lo plantea la hipótesis débil de la psicobiología. Ese punto en el cual la falsa sensación de erudición provoque el desvanecimiento de la ética, de la voluntad, de la conciencia y de los seres humanos como personas. Y entonces, ¿Será que en ese momento nos demos cuenta que existen cosas más importantes que el anhelado conocimiento absoluto? O ¿Acaso todos estarán tan inmersos en ese mundo basado en el mercantilismo que estarán conformes con basar su vida en producir para alguien más? En mi opinión, me parece que si esperamos ese momento en el que la productividad domine completamente el sentido de la vida nadie si quiera se percatará de que hace falta reflexionar al respecto. Pero actualmente, aunque creo que no la mayoría de la población tiene esa capacidad reflexiva, existe la posibilidad de poder tomar en cuenta las consideraciones que tiene el avance tecnológico y científico que estamos viviendo para poder rescatar las cuestiones éticas pertinentes y poder seguir

indagando al respecto de nuestra realidad pero sin dejar de lado nuestro carácter humano.


RUIZ MEDINA BRENDA LORENA

El video nos da para la reflexión pues toca temas de gran interés y ve un futuro que quizá pueda ser verdad en algún momento de la historia, como por ejemplo el comercial futurista, el cuál siento yo es muy exagerado pero nunca se sabe hasta donde el humano pueda llegar a manipular. Lo dicho con anterioridad nos da un problema grave, que incluso se llegó a debatir en clase pues, de ser esto posible ¿Qué pasaría con la humanidad? ¿Los valores, sentimientos, y emociones seguirían en pie? O ¿Solamente seríamos seres que creen tener una vida perfecta con solo pedirlo a un especialista en la salud mental? Como bien lo dice el documental las neurociencias y las nuevas tecnologías son algo muy bueno pero de no tratarse de una manera adecuada podríamos atentar contra nuestros ideales, ya que en un mundo como ese la toma de decisiones o el libre albedrío serían algo prácticamente erróneo. A mi criterio es muy interesante lo que el ser humano ha podido desarrollar pero el hecho de que todo lo que se haga se tiene que tratar con perfecta discreción y seriedad pues una noticia de ese tipo, si es, que en algún momento llegue a pasar sería prácticamente fatal por la cuestión de que eso no sería humano, pues en cierto punto se decidiría cómo quisieran que fueran los individuos o bien el individuo, ya que no creo sea algo fácil de asimilar. Respecto a que la psicología u otras ciencias son ajenas a la filosofía es una mentira pues incluso neurólogos como Álvaro Pascual Leone sostiene la idea de que los procesos del cerebro son los que abren paso a nuestro comportamiento, cosa que bueno


53 | P á g i n a

desde Descartes, se ha tratado el tema de si somos solo carne y otras de que no, de que hay algo espiritual guardado o mejor dicho psíquico que nos ayuda a controlar nuestro comportamiento. Lo que a grandes rasgos nos dice Pascual es que prácticamente se puede hacer cualquier modificación al individuo en cuestión de minutos, cosa que anteriormente solo se podía apreciar la plasticidad cerebral al paso de varias generaciones. Para mí eso es algo asombroso pero lo repito, se debe tener un cuidado muy estricto sobre lo que se trabaja y principalmente tener un objetivo bien establecido pues cualquier cosa puede ser utilizada en contra de la propia humanidad, pues bien se sabe que la ciencia tanto como innovar como perjudicar.


SALVATTI GRACIA LESLIE SAMANTA

Al hablar de la filosofía puede remontarnos al hecho de saber, de sentir que no solo es una área de conocimiento vacía y triste no, sino que esta área de conocimiento viene de la importancia de la educación en un país, vive del hecho de lo impuesto por la minoría con poder, y que al mismo tiempo sería todo aquello involuntario que se nos limita, la idea en sí, es comprender si son ellos los que pueden hacer, que seamos personas cabizbajas, y que no exista una lucha en nuestro interior por el problemáticas la vida, entonces, ¿qué es lo que nos lleva al no actuar?, si pudiéramos decir que a pesar una fuerza grande, esa la que se nos implanta, cada humano o persona puede decidir, por sí, por su heterogeneidad, todos podemos ser diferentes, somos diferente, la filosofía existe si existes tú, si hay oportunidad de realmente de ver la vida.

Pero para que la vida exista tenemos que existir, tenemos que dejar zonas de confort, tenemos que luchar por tener una educa olvidad digna, con ello me refiero a dejar explotar las cualidades que existen en los individuos, cualidades que nos llevan obtener un conocimiento, y este a su vez la experiencia, cualidades que, nos hacen comprender los ¿por qué? de la vida. Para entender que, aunque el medio también sea portador fundamental, nosotros seamos la garganta más fuerte que nos lleve a lugares inesperados, a lugares que se nos limitan, no por malos, sino por un hecho de control. Sin embargo, podría decir que entonces la ciencia y los efectos que trae consigo y con los mismos investigadores, son una quizá soberbia de un cambio sobre explotado a niveles que ni ellos mismos pueden razonar por soberbia, o simplemente porque solo se busca el éxito del ego y no el bien de una persona de manera desinteresada. Lo cual me lleva a remontarse si realmente todos los cambios que han surgido solo son honra de gente buscando el beneficio de todo, y no el beneficio individual. Y si es así es comprender que si somos individuales, no pueden atreverse a solo culpar a la cultura, sociedad a la que pertenecemos sino a uno mismo por el hecho de saberse vivo, porque saberse vivo no solo es respirar, saberse vivo es usar ese órgano maravilloso, como lo es el cerebro, y darse cuenta que justo este nos ha llevado a lugares buenos y malos, lugares como la ciencia en sí y la forma sobrenatural de querer explotar tú su conocimiento, de querer o creer ser capaz de llegar más lejos de él mismo, eso se me hace algo peligroso puesto que, se interrumpe el proceso de ciclos naturales, el proceso más simple que vive el humano también como otros organismos el proceso de evolución, pues si no evolucionamos no la humanidad y por lo tanto el acto de ser no tiene ningún fin, no existimos.


54 | P á g i n a

REFLEXIÓN

SANTILLÁN REYES KAREN AIDE

Respecto a las lecturas revisadas en clase y el video sobre el funcionamiento del cerebro, podemos ver que tienen una relación en gran medida puesto que como ya se ha mencionado a pesar de que hoy en día la psicología tiene ramas o áreas en las que se centran más en métodos experimentales y modelos matemáticos también hay otras en las que se centran en ser humano de una manera más reflexiva. Sin embargo todas y cada una de las áreas de la psicología tienen sus fundamentos filosóficos ya sea de manera consciente o inconsciente, puesto que como vimos en el video hoy en día los avances tecnológicos nos han permitido estudiar más al ser humano en cuanto a conducta, aprendizaje, procesos y funciones cerebrales etc. Para llegar a todos estos estudios primeramente se ha tenido que parar a pensar o cuestionarse ciertas cosas por ejemplo qué procesos cerebrales intervienen en el sueño, o cuando comemos, o cómo influye la conducta de otros en la nuestra, aquí es donde se puede observar que aun aunque hoy en día se deje de lado esta psicología filosófica jamás va dejar de existir pues esta es la que nos lleva a cuestionarnos y preguntarnos cómo es que funcionamos los seres vivos y de ahí se parte para crear hipótesis que nos llevar al punto de hacer investigaciones o estudios de cualquier otro tipo, desde una simple observación hasta experimentos de laboratorio, y todo esto se ha complementado con los nuevos avances tecnológicos que hoy en día permiten tener más conocimiento de nosotros mismo. Así como esta psicología filosófica puede llevarnos al descubrimiento de nuevas formas de entendernos y vernos a nosotros mismo, muchas veces el ser humano en su intento mismo de conocerse llega a tal

punto de ser ambicioso y dejar a un lado este pensamiento de que todos seres sentí-pensantes y terminamos por hacerle daño o acabar con su integridad y la de otros. Por eso creo que es importante también saber establecer límites en cuanto al hambre de conocimiento, buscar nuevas formas de saber cómo somos, como funcionamos, pero sin perder esta visión humanista de vernos a nosotros mismos.

IMPLICACIONES DE LA FILOSOFÍA EN LA PSICOLOGÍA

TÉLLEZ GONZÁLEZ DIEGO

En las últimas décadas se han desarrollado múltiples ciencias, entre ellas la psicología, una ciencia cuyo objeto de estudio aún en nuestros días parece en debate, sin embargo esto no significa que no haya aportado a la comprensión, resolución y mejoramiento de la especie humana. La psicología, en ocasiones, puede ser pragmática, sin estar en contra del pragmatismo de esta ciencia que ahora es mía, estoy de acuerdo de la utilidad y avances que nos ha dado este pragmatismo, sin embargo no debemos olvidar que el hecho de poder manipular no necesariamente significa conocer, pareciese que nos hemos incursionado en la exploración de la psicología en sus funciones más que en entender la esencia del objeto de estudio. Hace unos años de dio fin a la “Década del cerebro”, un acontecimiento en donde se desarrollaron conocimientos y técnicas, sobre todo en el área de las neurociencias, su principal función o justificación era poder resolver los problemas neurodegenerativos que se presentan en la sociedad, parte de esta revolución se encuentran conocimiento e investigaciones que se pueden hallar en los videos del programa “Redes”.


55 | P á g i n a

Como se puede observar en el programa y en los textos de divulgación, los conocimientos son usados exclusivamente en un contexto médico, pero solo hace falta traducir el contexto médico en otros contextos, uno de los contextos más aterradores sería que se usasen con fines bélicos, no sería la primera vez en que un grupo de científicos financiados por el estado hagan grandes avances científicos para sus uso en la guerra, pensar que un conocimiento se use primeramente para ayudar y luego para destruir o controlar , deja al científico con la decisión , si es posible de ejercer su profesión con aquello que considera ético , por ello es indispensable, que cualquiera que se dedique a la ciencia, tenga el suficiente criterio para poder decidir, el tiempo, el espacio, la circunstancia, forma de aplicación y la utilidad de su conocimiento, pienso que no se trata solamente de ir por la vida con sed de conocimiento sin reflexionar sobre sus implicaciones, también implicaría saber usar aquel conocimiento adquirido requiere de una persona responsable, que alguna vez tendrá que responder por su ciencia. Específicamente hablando del video en donde se muestra una realidad futurista en donde es posible potencializar la inteligencia humana, modificar las emociones y la voluntad por medio de intervenciones médicas, deja mucho que pensar, el primer punto sería la capacidad de dejar de sentir tristeza o felicidad por medio de pastillas, esto no es muy alejado de nuestra realidad, muchos psicofármacos hoy en día ofrecen una opción viable para la “curación” de estados emocionales, no me opongo al uso total de ellos , sé que en ocasiones son necesarias para evitar ciertas conductas , pero no debería verse como la única solución , que estos psicofármacos deben ir en acompañamiento de una intervención psicológica para que el paciente pueda realmente detectar y descomponer su problemática. Desafortunadamente hoy en día es muy difícil que al psicólogo se le vea como una

opción, parte de ello tiene que ver con la cultura colectiva en donde hasta los mismos médicos descalifican la tarea de la psicología, en más de una ocasión he escuchado a médicos decir a sus alumnos; “mientras más avanza la psiquiatría, la psicología es una ciencia que poco a poco deja de servir a la humanidad”, parte de este pensamiento viene del paradigma de las ciencias biológicas , en estas ocasiones un psicólogo debería poder defender con argumentos válidos su ciencia , debe entonces existir una participación en donde la instituciones psicológicas defiendan su utilidad en la sociedad, claro muchos de estos argumentos se desarrollan a través de la crítica y el entender diferentes ideas de otras ciencias , por lo que es necesario conocer de filosofía. Otro aspecto que quiero resaltar es que en esta realidad futurista se plantea la idea de modificar la conciencia, quizá sea demasiado humanista al pensar que la voluntad es una característica humana, en este punto parto desde mi profundo punto de vista, si la voluntad es modificada, entonces prácticamente nos convertiremos en lo que alguna vez leí “experimentos de nosotros mismos”, esto es lo que significará ser humano en un futuro desde mi punto de vista, modificar quién es y cómo siente una persona por su propia voluntad, siento yo que sería una irresponsabilidad como humano y como científicos, daríamos soluciones simples a nuestra realidad para sentirnos bien , aunque el propósito de la ciencia occidental sea buscar bienestar, a menos no creo que se deba continuar con este pensamiento occidental, quizá una ciencia caritativa y contemplativa pueda ser una vía del desarrollo de las ciencia, conocer para contemplar, no para controlar ni dominar, o simplemente re-significar a lo que occidente llama “Bienestar” Quizá el desarrollo de un pensamiento crítico del científico sea una de las implicaciones de la filosofía, sin intención de que el aprendiz adquiera un carácter dogmático, el propósito de la filosofía en la


56 | P á g i n a

psicología debería hacer entender que aquellos que la ejercen deben conocer otras filosofías para poder cultivar su espíritu del conocimiento con responsabilidad, que nuestro campo de conocimiento es un tanto delicado al momento de que se tiene a una persona o una población enfrente de nosotros.


ZEPEDA DOMÍNGUEZ CARLOS ROBERTO

Es indudable que las neurociencias han avanzado a pasos agigantados en estos últimos años, pues las investigaciones en este campo nos han dado mucho de qué hablar, pensar, y reflexionar. Pues, gracias a las neurociencias, hemos descubierto muchísimo, pero, paradójicamente, también poquísimo, de este poderoso y meticulosamente complejo sistema, el Sistema Nervioso Central. Como especie, hemos sido capaces de estudiar la anatomía y fisionomía de, tanto las estructuras más grandes, como las células más pequeñas, de este sistema, hemos sido capaces de estudiar la complejísima bioquímica involucrada en el funcionamiento de éste. Todo esto con el propósito de lograr descifrar y explicar nuestro comportamiento y nuestra mente, y poder utilizar el conocimiento para diversos fines. Es cuando el conocimiento encontrado se pretende utilizar para, potencialmente, optimizar y mejorar el funcionamiento y rendimiento del cerebro, cuando entran en juego cuestiones éticas. ¿Es ético modificar y manipular el funcionamiento del cerebro? ¿Bajo qué pretextos se llevan a cabo est.as manipulaciones? ¿Bajo fines puramente altruistas y humanistas? O ¿Bajo fines políticos y productivos, favoreciendo así la productividad industrial y la preservación de “x” régimen político-social? El

conocimiento es poderoso, y puede ser utilizado tanta para bien, como para mal. A mi perspectiva, los avances en las neurociencias cada vez nos acercan a cosas inconcebibles en nuestro tiempo, como optimizar la memoria, potencializar la capacidad de aprendizaje, curar trastornos relacionados a la bioquímica del cerebro y, potencialmente, vivir indefinidamente con cómodos y eficientes trasplantes de cerebro. Dichos avances son tales que, me resultó totalmente inevitable pensar en el mundo feliz concebido en la imaginación del escritor estadounidense Aldous Huxley. Un mundo en el cual la población es modificada tanto genéticamente, como neurológicamente para ser desempeñar funciones pre-determinadas y potencializando inmensamente la producción en las empresas; un mundo en el cual todo mal emocional ha sido prácticamente erradicado gracias a que los importantes avances en la psicofarmacología, han permitido lograr la creación del fármaco perfecto para aliviar todas las penas y restablecer totalmente el sistema, logrando así reanudar la productividad del individuo a beneficio de la industria, y brindar un estado de placer y felicidad a beneficio del individuo, de modo que todos salgamos ganando. Pero ¿Hasta qué punto es permisible manipular el funcionamiento del cerebro? ¿Hasta lograr que prácticamente perdamos nuestro libre albedrío? ¿Hasta que perdamos nuestra voluntad? ¿Hasta lograr convertirnos en máquinas felices que sólo requieran de una milagrosa píldora para repararse? Esta fúnebre perspectiva también tendría repercusiones en todos las artes y humanidades; pues al buscar erradicar las enfermedades y trastornos del cerebro en beneficio a la salud (que no absolutamente malo), inevitablemente también se buscará erradicar emociones indeseables y dolorosas, emociones que nos hacen lo que


57 | P á g i n a

somos, que nos hacen humanos. Tan sólo echemos un vistazo a la historia del arte, seguramente encontraremos grandes y brillantes artistas sumidos en estas indeseables miserias emociones, (Edgar Allan Poe, por mencionar algo). El dolor emocional es una parte vital para nuestra existencia; sin él, nuestra vida sería completamente plana e insoportablemente leve, sin él, careceríamos de preciosas obras de arte y seríamos seres tan asquerosamente simples. Por otra parte, el ocio, al ser indeseable, también sería potencialmente erradicado, y esto, a pesar de poder ser positivo, también resultaría contraproducente, pues así como el ocio es el padre de todos los vicios, nos guste o no, también es el padre de la Filosofía, y ésta a su vez es la madre de todas las ciencias. En términos simples, nos quedamos estancados. Por otro lado, otra problemática implicada en el auge de las neurociencias, es el determinismo neural presente en algunos

investigadores, es decir, análogo al conductismo radical, es sustrato biológico es lo único que importa, lo demás no tiene importancia. Esto es un error fundamental en la ciencia, pues también es menester tomar en cuenta otros factores. Somos entes biopsicosociales, no todo en la conducta está determinado por lo biológico. Hago mención de esto porque, aún existe este pensamiento en la psicología, puede que en una cantidad moderada, pero aún existe. Y esto, amigos míos, es la razón por la cual no hemos logrado avanzar como ciencia, pues si no logramos trabajar “interdisciplinariamente” entre nuestras respectivas áreas de investigación, ya sea clínica, social, educativa, laboral, o neurociencia, si ignoramos la existencia de otros factores, ¡Que su dios nos agarre confesados a la hora de realizar investigaciones con otras ciencias! Como ya mencioné, el conocimiento es poderoso; pero hay que utilizarlo con sabiduría y con ética. Aún hay mucho que reflexionar.

CONCLUSIONES

Haciendo un recuento de los trabajos presentados anteriormente, podemos decir

que la filosofía es, quizá, la forma de cultura más representativa y general dentro

del mundo occidental. La filosofía ha funcionado desde siempre como un reflejo

de la sociedad y la cultura.

Para hablar de filosofía de la psicología es importante recordar que, antes de la

Psicología existieron otras formas de cultura, como la literatura y el

confesionario. Si reflexionamos acerca de sus antecedentes encontramos que el

principal cuestionamiento del hombre ha sido, desde siempre, el hombre mismo.

La Psicología, entonces, retoma desde un ideal científico, un enorme barullo de

interrogantes que acosaban a la Filosofía.

Sin embargo, al definir a la conducta como su objeto de estudio dejó de lado

conceptos sumamente polémicos como el de “alma”. ¿Será que hoy la Psicología


58 | P á g i n a

se ha convertido en el medio más cientificista por el cual el hombre se cuestiona a

sí mismo?

¿Podríamos pensar que algunas ciencias humanas se disolvieron en la

positividad, desapareciendo al hombre, filosóficamente hablando? ¿Podríamos

imaginar que no se tuvo por fundamento otro más que un vacío, una laguna que

sería la existencia del hombre? En este sentido, la filosofía no es sólo una forma

de cultura como lo es la Psicología, sino la forma de cultura más general dentro

de la vida.

En esta edición se revisó el trabajo de varios estudiantes que mostraron tener

diferentes puntos de vista ante el vídeo visto en clase. Tanta diversidad de

opinión planteó un punto importante al momento de organizar las reflexiones:

nos encontramos en conflicto al pensar que debíamos categorizar el pensamiento

y la esencia de cada estudiante en una o varias etiquetas. Dicho esto, decidimos

olvidar las categorías y dejar que cada autor plasmara su existencia y su

pensamiento sin buscar necesariamente una postura absoluta. De esta forma,

buscamos que el lector forme su propio criterio, reflexione y se cuestione sobre

la importancia de los argumentos e interrogantes que plantean nuestros

compañeros en esta recopilación.


59 | P á g i n a

Agradecimiento especial a los alumnos:

Yalitza Uriel Mario Andrés Katia Lesly Nohely Leslie Ana Paulina Omar Alejandra Rocío Andrea Analí Sandra Fernanda Lizzette Melissa Liliana Zoey Carla Alejandra Ximena

Raquel Brenda Itzel Emmanuel Alexis Emilio Paulina Sara Ivone Maritza Angélica Jiménez Alejandra Ivonne Karen Everardo Abigail Daniel Sandra Sara Perla Angélica Jazmín

Esteban Diana Noemí Diana Francisco Vanessa Aline Fernando Jimena María Diana Naxheli Denise Norma Karina Brenda Lorena Leslie Karen Aide Diego Carlos Roberto

Coordinación, supervisión y asesoría académica: Patricia Meraz Ríos

entre filosofía y ciencia

Documents