estudio de línea de base de la segunda fase del proyecto subsectorial de irrigación informe final...

Estudio de Línea de Base de la Segunda Fase del Proyecto Subsectorial de

Irrigación

Informe Final

Equipo de GRADE

-- Junio 2006 --

I. ASPECTOS GENERALES

i. La Segunda Fase del PSI

ii. Esquema General de Evaluación

3

La Segunda Fase del PSI

CARACTERÍSTICAS• Período de vigencia: 2005 – 2007• Financiamiento:

– US$ 10MM Endeudamiento– US$ 7MM Tesoro Público– US$ 5MM Aporte de beneficiarios

OBJETIVO

Contribuir al incremento de la producción y la productividad de la agricultura de riego de la costa

4


OBJETIVOS ESPECÍFICOS

1. Rehabilitación, mejoramiento y modernización de los sistemas de riego de los valles de la Costa.

2. Promover el uso de técnicas innovadoras de riego en usuarios

3. Incrementar el número de Juntas de Usuarios consideradas “elegibles”, capaces de autogestionarse

4. Capacitar a usuarios en el uso de tecnologías y procedimientos innovadores de riego

5. Incrementar la formalización de los derechos de agua e identificar la problemática de la gestión de agua para resolver conflictos.

Estos objetivos específicos definen cinco productos identificados en el Marco Lógico, cada uno articulado a uno de los cuatro componentes del proyecto.

5


COMPONENTES DEL PROYECTO

1. Componente “A”: Rehabilitación y mejoramiento de la infraestructura de riego y drenaje

2. Componente “B”: Riego Tecnificado

3. Componente “C”: Capacitación y Asistencia Técnicai. C1: Entrenamiento en servicio a las JU

ii. C2: AT en la tecnificación de riego

4. Componente “D”: Apoyo a la gestión de los recursos hídricosi. D1: Formalización de derechos de agua

ii. D2: Implementación del sistema de registro de derechos de agua

iii. D3: Apoyo implementación de estrategia de RRHH

6

Esquema General de Evaluación

• Tres elementos básicos del ML que orientan el esquema de evaluación de impactos:

– Dos unidades de intervención (JU y regantes)

– El objetivo general del proyecto es la mejora de los ingresos de los agricultores de la costa beneficiados

– Concentrar el esfuerzo en la evaluación de impactos productivos y de manejo de agua y suelos.

• Adicionalmente, se desarrolló un esquema específico para la evaluación y seguimiento de cambios en el uso de pesticidas por

parte de agricultores beneficiarios del Componente “B”

II. METODOLOGÍA DE LÍNEA DE BASE DEL PROYECTO

i. Enfoque conceptual

ii. Identificación de indicadores

iii. Instrumentos de la ELB

iv. Diseño Muestral para la ELB

v. El trabajo de campo

8

Enfoque Conceptual

Y1b

Y1c

Y2b

Y2c

Y, variable de impacto

Inicio Final

(Y2b – Y1b)

(Y2c – Y1c)

Variación de variable de impacto en grupo beneficiario

Variación no atribuible a la intervención

Y1b

Y1c

Y2b

Y2c

Y, variable de impacto

Inicio Final

(Y2b – Y1b)

(Y2c – Y1c)

Variación de variable de impacto en grupo beneficiario

Variación no atribuible a la intervención

Impacto del Proyecto en Y= (Yneto) = (Y2b – Y1b) – (Y2c – Y1c)

El impacto neto del proyecto, debe considerar que existe un impacto “no atribuible” al mismo medido como el cambio en la variable de análisis en el grupo de control. Esta variación debe ser sustraída del impacto observado en el grupo intervenido:

9

Enfoque Conceptual

• La medición del impacto de un proyecto implica la determinación del valor

inicial de los indicadores , tanto para el grupo intervenido como para el grupo

de control. Este valor inicial deberá ser contrastado con el valor de la

variable al término del proyecto para ambos grupos.

• El presente estudio corresponde al diseño e implementación de un

Estudio de Línea de Base (ELB), el cual identifica el valor inicial de los

indicadores de impacto en el momento previo a la intervención.

Además se propone un sistema de seguimiento y evaluación de

impactos del proyecto.

• Un ELB normalmente requiere de la ejecución de una encuesta aplicada a

una muestra representativa del universo de beneficiarios directos del

proyecto, así como una muestra representativa del grupo de control.

10

Indicadores

Indicadores Unidad de medida Unidad observ.

Ingreso agropecuario promedio de los productores Soles/año A

Valor de la producción agropecuaria por hectárea Soles/Ha A

Valor de la producción agropecuaria por volumen de agua entregado Soles/M3 A/JU

Valor de la producción agropecuaria por inversión del proyecto ratio A/JU

Productividad (rendimiento) de principales cultivos TM/Ha A

Intensidad de uso de la tierra (área total por año/área activa) ratio A

Gastos de O&M actuales respecto de los necesarios % JU

Porcentaje exportable de la cédula de cultivos % A

Porcentaje de hectáreas con sistemas de riego tecnificado % A

Porcentaje de productores que acceden a líneas de crédito % A

Disponibilidad de agua de riego registrada JU%

A : a nivel de agricultores individuales

JU : a nivel de Juntas de Usuarios

A/JU : se usan ambas unidades para el indicador

Indicadores de Impacto

11

IndicadoresVariables de Control

Variable de Control Unidad de Observación

Tamaño de la Unidad Agropecuaria A

Proporción del ingreso agropecuario sobre el ingreso total A

Edad y experiencia del agricultor A

Disponibilidad de mano de obrar familiar A

Calidad de la tierra A

Tipo de riego utilizado A

Nivel de uso de semilla certificada A

Ocurrencia de eventos inesperados A

Intensidad de uso de mano de obra A

Tipo y nivel de aplicación de pesticidas A

Percepciones de riesgo A

Nivel de educación del agricultor A

Uso y acceso a mercados y tecnología A

Nivel de asistencai técnica recibida A

Fuentes de financiamiento de campaña agrícola A

Participación en organización de productores A

Número de Regantes JU

Tamaño del área irrigada bajo escasez compartida de agua JU

12

Instrumentos de la Línea de Base

• Se definieron los siguientes instrumentos básicos para el Estudio de Línea de Base:– Encuesta a productores agropecuarios

– Encuesta de Juntas de Usuarios

• Una vez que se diseñaron los instrumentos en función de los objetivos del proyecto, se realizó una validación en campo de cada uno de ellos para: – Realizar los ajustes necesarios

– Validar la información para el desarrollo de instrumentos complementarios

– Determinar los factores logísticos que pudieran afectar el trabajo de campo.

13

Diseño MuestralObjetivo del diseño muestral• Generar muestras representativas bajo error controlado para el grupo de

intervención y de control, teniendo en cuanta los componentes de la intervención de la segunda fase del PSI, y otros criterios de estratificación

Población Objetivo• Productores agropecuarios de valles de la Costa donde se hará intervención

en los Componentes A y B (C y D son de carácter universal)

• Población que no será intervenida en el proyecto con A ni B (Grupo Control)

• Productores con parcelas menores de 10ha

Fuentes de información• Padrón de usuarios y predios proporcionados por el PSI (SIRIG)

• Padrón de usuarios registrados como Grupos de Gestión Empresarial

• Relación de proyectos seleccionados para ejecución dentro del componente “A”.

14

Problemas de calidad de las fuentes de información• No fue posible identificar los registros de los GGE con el padrón de usuarios.

De los 1327 usuarios registrados (1257 únicos), solamente 333 coinciden por nombre o DNI con padrón de JUs.

• Se dispuso de información sobre 26 obras (14 JU). De ellas solamente en 8 JU se tiene el listado de obras completas, para las restantes información es parcial.

• Existen duplicados tanto en los registros de GGE y en los padrones de usuarios.

Definiciones operativas• Son beneficiarios potenciales de obras del componente A aquellos

predios (y sus respectivos productores) que se encuentran dentro de la comisión de regantes atendida por el tramo u obra de infraestructura que será objeto de la intervención del componente A.

• Son beneficiarios potenciales del componente B aquellos productores que forman parte a la fecha (listado 12/2005) de Grupos de Gestión Empresarial.

15

Diseño Muestral

• Diseño bietápico: Selección de Juntas de Usuarios, luego de productores

• Estratificación según situación de beneficiarios potenciales por componente: solamente para componentes A y B

• Selección aleatoria para la primera etapa y sistemático (por tamaño) de arranque aleatorio para la segunda etapa

• Definición de la muestra como panel de predios.

16

• Estratificación: Clasificación de JU por zona geográfica y según sean intervenidas por los componentes “A” y/o “B”, o no.

• Se incluyen forzosamente en la muestra de JU a todas aquellas que tienen información de cobertura del componente “A”

• Se completa en la medida de lo posible los tamaños de muestra deseados con JU seleccionadas aleatoriamente para cada estrato en el caso de las JU no intervenidas.

• Se seleccionaron finalmente 20 JU; 9 en el Norte, 6 en el Centro y 5 en el Sur.

• Para efectos estadísticos, la primera etapa tendría los siguientes estratos:

– JU intervenidas y con información de cobertura del Componente “A”

– JU NO intervenidas en el Norte

– JU NO intervenidas en el Centro

– JU NO intervenidas en el Sur

Primera Etapa

17

• Se filtran y dejan de lado las parcelas de más de 10ha

• Se clasifican a las JU en tres categorías usando la definición de beneficiarios potenciales por Comisión de Regantes:

– JU beneficiarias totalmente del Componente “A” – Tipo1

– JU parcialmente beneficiarias del Componente “A” – Tipo2

– JU NO intervenidas por el Componente “A” – Tipo3

• Estratificación:

– Por Tamaño de la parcela en cuartiles de áreas (JU Tipo1 y Tipo3)

– Por Intervención, según sean beneficiarias del Componente “A”: parcela que pertenece a la CR intervenida y Por tamaño, según la mediana de áreas (JU Tipo2)

• Al interior de cada estrato se realiza una selección sistemática de arranque aleatorio, previo ordenamiento por Comisión de Regantes y Tamaño, para asegurar representatividad espacial.

• Los beneficiarios del Componente “B” constituyen un estrato aparte, denominado “Estrato Censal”.

Segunda Etapa

18

• El trabajo de campo buscó aplicar la encuesta a 2,119 productores,

divididos en:

– 1632 muestras en los estratos aleatorios

– 487 muestras en el estrato censal

• En esta muestra se esperaba obtener entonces:

– 646 muestras de beneficiarios potenciales del componente A

– 487 muestras de beneficiarios potenciales del componente B

– 487 muestras de control en JU parcialmente beneficiarias del componente A

– 499 muestras de control en JU de control

Muestra final

19

Trabajo de CampoEncuesta a Productores• Selección de recursos humanos para la ejecución de la encuesta a través de

convocatorias en la Bolsa de Empleo del MTPE y de encuestadores de GRADE

• Perfil de encuestadores con experiencia en trabajo de campo como encuestadores y de preferencia con carreras afines a la agricultura, economía y ciencias sociales.

• Establecimiento de un plan de capacitación intensivo de aproximadamente 3 días

• Supervisión técnica y administrativa en campo del personal.

• Tasa de respuesta de 90% para el grupo aleatorio, debiendo efectuar 491 reemplazos debido a dificultades para ubicar en campo a los productores => no afectó el diseño muestral

• Tasa de respuesta de 75% para el grupo censal, debido principalmente a duplicidad de inscritos (varios miembros de un hogar inscritos como independientes) y algunos rechazos.

20

Muestra Encuestas Reemplazos No Tasa derealizadas aplicadas respuesta

ALTO CHICAMA 44 44 19 0 1.00CAÑETE 96 82 28 14 0.85CHANCAY HUARAL 89 84 32 5 0.94CHAO 84 61 9 23 0.73CHICAMA 98 92 24 6 0.94IRCHIM 83 55 12 28 0.66LA JOYA ANTIGUA 56 50 29 6 0.89LA LECHE 66 56 21 10 0.85LURIN 85 79 21 6 0.93MOTUPE 55 55 18 0 1.00NEPEÑA 94 93 41 1 0.99OCOÑA PAUSA 109 109 45 0 1.00PISCO 110 86 37 24 0.78PUNTA DE BOMBON 66 57 20 9 0.86REGULADO JEQUETEPEQUE 121 109 41 12 0.90SANTA 87 86 28 1 0.99SANTA RITA DE SIGUAS 32 32 9 0 1.00TAMBO 87 72 22 15 0.83TUMBES 86 86 14 0 1.00ZAÑA 84 79 21 5 0.94

Total 1,632 1,467 491 165 0.90

GRUPO ALEATORIO

21

GRUPO CENSAL Encuestas Encuestas No Tasa de

GG (censo) realizadas aplicadas respuesta

ALTO CHICAMA 0 0 0 --CAÑETE 0 0 0 --CHANCAY HUARAL 35 22 13 0.63CHAO 18 16 2 0.89CHICAMA 0 0 0 --IRCHIM 43 22 21 0.51LA JOYA ANTIGUA 105 64 41 0.61LA LECHE 76 66 10 0.87LURIN 0 0 0 --MOTUPE 22 13 9 0.59NEPEÑA 51 47 4 0.92OCOÑA PAUSA 0 0 0 --PISCO 0 0 0 --PUNTA DE BOMBON 0 0 0 --REGULADO JEQUETEPEQUE 30 28 2 0.93SANTA 0 0 0 --SANTA RITA DE SIGUAS 0 0 0 --TAMBO 0 0 0 --TUMBES 93 77 16 0.83ZAÑA 14 8 6 0.57

Total 487 363 124 0.75

22

Encuesta a JU

• Pese a los ajustes derivados de la prueba piloto, se mantuvieron algunas dificultades para la completa implementación de la encuesta, debido principalmente a que la información que manejan las JU no se encuentra debidamente sistematizada y organizada y a la falta de tiempo del personal administrativo y/o técnico para brindar la información.

• Se logró cumplir con los objetivos de recojo en un 80% aproximadamente teniendo información completa de 10 JU, parcial de 6 JU y no se pudo obtener información de 4 JU.

• Falta organizar y sistematizar la información que manejan las JU

• En muchos casos la información no se maneja adecuadamente

• Cambios en el personal afectan el manejo de la información

III. RESULTADOS DE LA ENCUESTA DE LÍNEA DE BASE

i. Cobertura de la ELB a productores

ii. Resultados generales de la ELB

iii. Resultados por zonas y grupos de intervención

iv. Variables de Control

24

Comp A Comp B Control Total Comp A Comp B Control Total

NORTE 310 230 327 867 14,177 230 75,919 90,326

CENTRO 127 69 383 579 7,450 69 118,651 126,170

SUR 146 64 174 384 893 64 34,408 35,365

TOTAL 583 363 884 1,830 22,520 363 228,978 251,861

Muestra de la ELB Muestra Expandida

Cobertura Encuesta a Productores

• Se encuestaron 1,830 productores que representan un total de 251,861 productores.

25

Cobertura Encuesta JU

26

Resultados Generales de la ELB UM BP Comp A BP Comp B Grupo Control Promedio

Ingreso Agropecuario Neto Soles 4,087 11,533 4,840 4,783

Valor Bruto de la Producción por hectárea Soles/Ha 3045 2962 3766 3700

Valor de la Producción Agropecuaria por volumen de agua Soles/M3 0.46 0.48

Valor de la Producción Agropecuaria por inversion del proyecto ratio 19.92

Rendimiento por hectárea promedio por cultivo: Arroz TM/Ha 7.9 6.9 7.8 7.8

Rendimiento por hectárea promedio por cultivo: Maíz TM/Ha 3.2 4.8 5.5 5.1

Rendimiento por hectárea promedio por cultivo: Algodón QQ/Ha 65.9 54.4 59.5 59.6

Rendimiento por hectárea promedio por cultivo: Frijol TM/Ha 1.9 1.6 2.2 2.1

Rendimiento por hectárea promedio por cultivo: Papa TM/Ha 19.4 31.8 24.3 24.0

Rendimiento por hectárea promedio por cultivo: Ajo TM/Ha 10.0 14.0 10.0 10.0

Rendimiento por hectárea promedio por cultivo: Palta TM/Ha 3.1 2.1 2.1 2.1

Rendimiento por hectárea promedio por cultivo: Espárrago TM/Ha 3.6 4.0 4.8 4.6

Intensidad de uso de la Tierra ratio 1.18 1.16 1.13 1.14

Gastos de OyM actuales respecto de los necesarios % 62.0% 63.0%

Volumen de agua entregado M3 789,457 2,198,827

Porcentaje exportable del área total % 14.0% 27.0% 15.0% 15.0%

Porcentaje de hectáreas con Sistemas de Riego Tecnificado % 0.5% 1.9% 0.2% 0.2%

Porcentaje de productores que acceden a líneas de crédito % 31.2% 32.8% 39.6% 38.9%

0.49

63.0%

1,409,370

27

Ingreso Agropecuario Neto

• Sumatoria de los ingresos por venta de todos los productos y sub-productos agropecuarios comercializados por el productor durante el 2005, menos los costos directos de producción asociados a dicha producción en dicho período de referencia

Ingreso Agropecuario Neto(En Nuevos Soles)

zona BP Comp A BP Comp B Grupo Control Promedio

Norte 2,524 5,779 2,925 2,869

Centro 5,602 4,760 3,876 3,979

Sur 16,271 39,512 12,392 12,539

Promedio 4,087 11,533 4,840 4,783

Fuente: ELB

Elaboración: GRADE

28

Valor Bruto de la producción agropecuaria por hectárea

• Valor de la producción agropecuaria (incluyendo productos y sub-productos) valorizada a precios declarados y dividida entre el total de hectáreas asociadas a dicha producción.

Valor Bruto de la Producción por hectárea(En Nuevos Soles)


Norte 2,101 2,141 2,024 2,036

Centro 4,208 2,073 3,671 3,701

Sur 8,323 6,906 7,939 7,947

Promedio 3,045 2,962 3,766 3,700

Fuente: ELB

Elaboración: GRADE

29

Valor de la Producción Agropecuaria por volumen de agua entregado

• Ratio del Valor Bruto de la Producción agropecuaria expandido para cada JU entre el Volumen de Agua estimado entregado a dicha JU a los productores de menos de 10ha.

• El volumen de agua se obtiene a partir de los registros administrativos de las JU o de la información del PSI

Valor de la Producción Agropecuaria por volumen de agua programado

(VBP Miles de Soles / Miles M3)

Zona Tratamiento Control Promedio

Norte 0.39 0.33 0.37

Centro 0.71 0.63 0.67

Sur 0.54 0.73 0.56

Promedio 0.49 0.46 0.48

Fuente: EJU

Elaboración: GRADE

30

Valor de la Producción Agropecuaria por inversión del proyecto

• Ratio del Valor Bruto de la Producción agropecuaria expandido para cada CR beneficiaria del componente “A” entre el monto a invertir en dichas obras

• Solo aplicable al grupo intervenido

(VBP / Inversión del Proyecto)

Zona Promedio

norte 16.13

centro 23.10

sur 28.14

Promedio 19.92

Fuente: EJU

Elaboración: GRADE

Valor de la Producción Agropecuaria por inversion del proyecto

31

Productividad de principales cultivos

• Cantidad producida por un producto específico entre el área usada para dicha producción en el período de referencia.

Rendimiento por hectárea promedio por cultivo: Arroz

(En Toneladas por hectárea)


Norte 7.3 6.9 8.5 8.2

Centro 9.4 9.4 9.4

Sur 11.1 6.6 6.8

Promedio 7.9 6.9 7.8 7.8

Fuente: ELB

Elaboración: GRADE

Rendimiento por hectárea promedio por cultivo: Maíz



Norte 2.2 4.6 4.8 4.3

Centro 6.1 5.3 6.8 6.7

Sur 3.6 1.5 1.6

Promedio 3.2 4.8 5.5 5.1

Fuente: ELB

Elaboración: GRADE

Rendimiento por hectárea promedio por cultivo: Algodón

(En Quintales por hectárea)


Norte 52.5 54.4 66.0 63.2

Centro 69.3 59.3 59.5

Sur

Promedio 65.9 54.4 59.5 59.6

Fuente: ELB

Elaboración: GRADE

Rendimiento por hectárea promedio por cultivo: Frijol



Norte 1.7 1.7 2.2 2.1

Centro 1.8 1.3 2.3 2.1

Sur 2.4 2.2 2.2

Promedio 1.9 1.6 2.2 2.1

Fuente: ELB

Elaboración: GRADE

32

Productividad de principales cultivosRendimiento por hectárea promedio por cultivo: Papa



Norte 25.3 25.3

Centro 17.3 30.8 25.8 25.4

Sur 23.4 37.9 17.9 18.4

Promedio 19.4 31.8 24.3 24.0

Fuente: ELB

Elaboración: GRADE

Rendimiento por hectárea promedio por cultivo: Ajo



Norte

Centro 4.0 7.0 7.0 6.9

Sur 13.7 14.3 10.3 10.4

Promedio 10.0 14.0 10.0 10.0

Fuente: ELB

Elaboración: GRADE

Rendimiento por hectárea promedio por cultivo: Palta



Norte 3.1 2.1 2.1 2.1

Centro

Sur

Promedio 3.1 2.1 2.1 2.1

Fuente: ELB

Elaboración: GRADE

Rendimiento por hectárea promedio por cultivo: Espárrago



Norte 9.7 3.6 6.5

Centro 3.2 4.0 4.9 4.5

Sur

Promedio 3.6 4.0 4.8 4.6

Fuente: ELB

Elaboración: GRADE

33

Intensidad de Uso de la Tierra

• Capacidad de uso de la tierra para generar producción en el período de referencia de un año.

• Resulta de estimar la superficie acumulada anual cultivada entre el máximo de la superficie activa con cultivos en el mismo período.

Intensidad de uso de la Tierra

Zona BP. Comp. A BP. Comp. B Grupo Control Promedio

Norte 1.17 1.17 1.05 1.06

Centro 1.17 1.08 1.11 1.12

Sur 1.38 1.20 1.40 1.40

Promedio 1.18 1.16 1.13 1.14

Fuente: ELB

Elaboración: GRADE

34

Relación entre gastos de O&M actuales respecto a los necesarios

• Nivel actual de gastos de O&M que se estima realizó cada JU durante el 2005 en relación al estándar internacional de US$ 75xha para valles con infraestructura de regulación y US$ 34xha para valles sin esta infraestructura

Relación entre los gastos de OyM actuales respecto de los necesarios

(En porcentaje)


norte 61.0% 47.0% 58.0%

centro 67.0% 74.0% 71.0%

sur 68.0% 69.0% 68.0%

Promedio 63.0% 62.0% 63.0%

Fuente: EJU

Elaboración: GRADE

35

Disponibilidad de agua de riego registrada

• Volumen de agua disponible para riego para el 2005 calculado en base a la estimación de los Volúmenes de Agua disponibles para los regantes durante el 2005 de acuerdo a declaraciones de JU y/o registros administrativos del PSI

Disponibilidad de Agua para riego

(Miles M3)


Norte 836,492 471,037 1,307,528

Centro 305,380 278,100 583,480

Sur 267,498 40,321 307,819

Total 1,409,370 789,457 2,198,827

Fuente: EJU

Elaboración: GRADE

36

Porcentaje exportable en la cédula de cultivos

• Proporción de cultivos de alto valor destinados a la exportación dentro de la cédula de cultivos en relación a la superficie cultivada

Porcentaje exportable del área total

(En porcentaje %)


Norte 13.0% 21.0% 12.0% 12.0%

Centro 16.0% 50.0% 14.0% 15.0%

Sur 6.0% 26.0% 23.0% 23.0%

Promedio 14.0% 27.0% 15.0% 15.0%

Fuente: ELB

Elaboración: GRADE

37

Porcentaje de hectáreas con sistemas de Riego Tecnificado

• Proporción del área con instalaciones de Riego Tecnificado o mejorado

(presurizado o tecnificado por gravedad) en relación a la superficie agrícola

Porcentaje de hectáreas con Sistemas de Riego Tecnificado

(En porcentaje %)


Norte 0.4% 0.3% 0.0% 0.1%

Centro 0.8% 0.0% 0.4% 0.4%

Sur 0.1% 8.5% 0.0% 0.0%

Promedio 0.5% 1.9% 0.2% 0.2%

Fuente: ELB

Elaboración: GRADE

38

Porcentaje de productores que acceden a líneas de crédito

• Proporción de agricultores que declararon haber recibido crédito en los 3 años previos a la realización del estudio.

Porcentaje de productores que acceden a líneas de crédito

(En porcentaje %)


Norte 30.5% 40.4% 42.3% 40.5%

Centro 33.3% 18.8% 43.1% 42.5%

Sur 24.1% 20.3% 21.7% 21.7%

Promedio 31.2% 32.8% 39.6% 38.9%

Fuente: ELB

Elaboración: GRADE

39

Variables de Control

zonaIngreso

Agropecuario / Ingreso Total

Intensidad de Uso de Mano de

Obra

Intensidad de Uso de

Pesticidas

Porcentaje de cultivos afectados

por un evento inesperado

Porcentaje de la producción destinada al

mercado

Porcentaje de producciones que

usan semilla certificada

Porcentaje de tierras declaradas como de buena

calidad

Norte - BP Comp A 33.0% 26.0% 9.0% 65.0% 85.0% 18.0% 60.0% 3.0

Norte - BP Comp B 50.0% 28.0% 8.0% 64.0% 94.0% 26.0% 50.0% 6.9

Norte - Grupo Control 56.0% 23.0% 12.0% 79.0% 93.0% 15.0% 40.0% 4.5

Centro - BP Comp A 50.0% 23.0% 17.0% 60.0% 95.0% 14.0% 40.0% 2.3

Centro - BP Comp B 63.0% 28.0% 17.0% 74.0% 99.0% 7.0% 40.0% 4.1

Centro - Grupo Control 55.0% 23.0% 12.0% 64.0% 95.0% 24.0% 50.0% 2.6

Sur - BP Comp A 65.0% 16.0% 14.0% 52.0% 76.0% 22.0% 60.0% 2.8

Sur - BP Comp B 85.0% 26.0% 16.0% 40.0% 74.0% 24.0% 80.0% 8.3

Sur - Grupo Control 73.0% 24.0% 12.0% 48.0% 86.0% 16.0% 60.0% 2.4

Promedio 57.0% 23.0% 12.0% 65.0% 92.0% 19.0% 50.0% 3.2

Fuente: ELB

Elaboración: GRADE

IV. ESTUDIOS DE CASO SOBRE USO DE PESTICIDAS

41

Objetivo e Hipótesis

Objetivo: Analizar los probables cambios inducidos y el posible

impacto generado por la implementación de sistemas de riego

tecnificado sobre el uso y manejo de pesticidas a nivel de parcela.

Hipótesis: La adopción de sistemas de riego tecnificado

contribuye a una mayor incidencia de prácticas agronómicas de alta

tecnología que conllevan, a su vez, un uso más intensivo de

pesticidas y agroquímicos a nivel de parcela.

42

Metodología

• Instrumento: Guía de entrevistas semi-estructuradas

• Unidad de análisis: Agricultor individual (22 casos)

• Valles seleccionados: Chao, La Leche, Ica

• Tipos de agricultores:

i. Agricultores que cuentan con riego presurizado

ii. Agricultores que cuentan con riego tecnificado por gravedad

iii. Agricultores sin riego tecnificado potenciales beneficiarios del componente de riego tecnificado del PSI II

iv. Agricultores sin riego tecnificado que no son potenciales beneficiarios del componente de riego tecnificado del PSI II

43

Principales cultivos por valle

Valle Nº

Agricultores Cultivos

Nº Parcelas

La Leche

Chao

Ica

9

7

6

Ají páprika, Pimiento piquillo, Mango, Maracuyá, Frejol zarandaja, Maíz, Frejol

caupí y Algodón.

Ají páprika, Espárrago, Ají escabeche, Maíz y Palto

Ají páprika, Espárrago, Vid, Pecano,

Papa y Algodón

15

12

10

Total 22 37

Resultados

44

Análisis de Resultados

Nivel educativo Con Riego Tecnificado

Sin Riego Tecnificado

Primaria Completa 18% 27%

Secundaria Incompleta 0% 9%

Secundaria Completa 18% 18%

Superior Universitaria 64% 36%

n/d 0% 9%

Total de agricultores 11 11

Nivel educativo

45

Distribución de parcelas

Con Riego Tecnificado

2

1

2

1 1

5

1

3

2

1

0

1

2

3

4

5

6

Alg

od

ón

Esp

árr

ag

o

Ma

íz

Ma

ng

o

Ma

racu

yá

Pá

pri

ka

Pe

can

o

Piq

uill

o

Vid

Za

ran

da

ja


1 1 1

6

4

1 1

3

1

0

1

2

3

4

5

6

7

Ají

Esc

ab

.

Alg

od

ón

Ca

up

í

Esp

árr

ag

o

Ma

íz

Pa

lto

Pa

pa

Pá

pri

ka

Za

ran

da

ja


46

Uso de pesticidas: Páprika

Con riego tecnificado Sin riego tecnificado

Parc. % Aplicaciones de elevada toxicidad

Total aplicaciones


Total aplicaciones

1 21% 38 1 21% 19

2 20% 20 2 19% 16

3 17% 42

4 9% 11

Prom. 17% 28 Prom. 20% 18


47

Uso de pesticidas: Espárrago



Total aplicaciones


Total aplicaciones

1 55% 11 1 56% 18

2 25% 20

3 0% 1

4 0% 3

5 0% 3

6 0% 10

Prom. 55% 11 Prom. 14% 9


48

Uso de pesticidas: Maíz



Total aplicaciones


Total aplicaciones

1 20% 5 1 14% 7

2 0% 3 2 0% 5

3 0% 3

4 0% 3

Prom. 10% 4 Prom. 4% 5


49

Nivel de aplicaciones y asistencia técnica recibida


Mercado

% Aplicaciones de elevada toxicidad

Recibió lista de pesticidas permitidos

Recibió asistencia técnica del comprador

Obtuvo asistencia

técnica por cuenta propia

Total Cultivos

10% ó más 36% 9% 73% 11 Exportación

Menos de 10% 55% 36% 18% 11

10% ó más 14% 29% 14% 7 Mercado interno Menos de 10% 0% 0% 10% 9

50

Prácticas agronómicas MIP

Prácticas de Manejo Integrado de Plagas Con Riego Tecnificado


Cultivos asociados 36% 0%

Eliminación de plantas enfermas 100% 82%

Empleo de trampas 82% 73%

Empleo de insectos controladores 45% 27%

Empleo de feromonas 36% 18%

Quema de residuos de cosecha 45% 27%

Elaboración de compost con residuos 27% 0%

Uso de semilla certificada 100% 100%

Manejo de la colindancia 9% 9%

Rotación de cultivos 55% 73%

Incorporación de abonos verdes 18% 27%

Incorporación de la broza al suelo 36% 45%



51

Buenas prácticas de manejo de agroquímicos

Buenas Prácticas Con Riego Tecnificado


Conoce los agroquímicos prohibidos 82% 64%

Toma cuidados al preparar la mezcla de agroquímicos 82% 55%

Toma algún cuidado al momento de fumigar o aplicar los agroquímicos al cultivo

64% 36%

Emplea máscaras protectoras 55% 18%

Emplea delantal impermeable 45% 9%

Emplea mangas impermeables 36% 0%

Toma algún cuidado con los envases vacíos de los agroquímicos 82% 91%

Conoce casos de intoxicación en la zona por el uso inadecuado de agroquímicos

55% 73%

Conoce casos de rechazo de cosechas debido a uso de agroquímicos prohibidos

18% 55%



52

Cambios observados y esperados en el manejo del cultivo generados por el riego tecnificado



Mejoramiento del rendimiento de la producción 100% 100%

Reducción en los costos del agua 100% 100%

Reducción en los costos de deshierbo 82% 100%

Cambios en la cédula de cultivo 36% 82%

Ampliación de la superficie sembrada 45% 82%

Reducción en los costos de aplicación de fertilizantes 55% 64%

Incremento del Uso de Fertilizantes en los Cultivos 0% 36%

Disminución en el Uso de Fertilizantes en los Cultivos 9% 36%



53

Cambios observados y esperados en el manejo de pesticidas generados por el riego tecnificado



Mayor Incidencia de Plagas en los Cultivos 0% 0%

Menor Incidencia de Plagas en los Cultivos 45% 64%

Mayor Incidencia de Enfermedades en los Cultivos 0% 0%

Menor Incidencia de Enfermedades en los Cultivos 45% 82%

Incremento del Uso de Pesticidas en los Cultivos 0% 9%

Disminución del Uso de Pesticidas en los Cultivos 18% 55%

Incremento de la Densidad de Siembra del Cultivo 64% 82%



54

Conclusiones de Estudios de Caso

1. Los cultivos destinados al mercado externo (e.g. páprika y espárrago) involucran mayor inversión de instalación y manejo de cultivo y tienden a un uso más intensivo de pesticidas.

2. No se ha verificado una relación directa entre riego tecnificado y cambio de la cédula de cultivo hacia cultivos de exportación de mayor valor económico y mayor demanda de pesticidas. Existen otros factores más determinantes del cambio, entre ellos el acceso a financiamiento.

3. No se ha verificado que la adopción de riego tecnificado determine un mayor uso de pesticidas. Factores de mayor relevancia para el mayor o menor uso de pesticidas son: el tipo de cultivo, el nivel educativo del agricultor, el tipo de asistencia técnica recibida, el acceso a información y capacitación, y los sistemas de regulación de manejo de pesticidas.

4. Por el contrario, el riego tecnificado podría influenciar un menor uso de pesticidas al contribuir a un uso más eficiente del agua y de los fertilizantes.

55

Conclusiones de Estudios de Caso5. La producción de cultivos para el mercado externo está generalmente asociada a

prácticas y condiciones favorables a un uso más racional o sostenible de pesticidas (e.g. producción bajo contrato, empleo de listados de pesticidas permitidos, control ex-post). Sin embargo, no asegura la eliminación o reducción del uso de pesticidas considerados como muy tóxicos o extremadamente tóxicos.

6. Las parcelas con riego tecnificado están asociadas al empleo de un mayor número de prácticas de manejo integrado de plagas (MIP) y de buenas prácticas agrícolas de manejo de agroquímicos, lo cual estaría explicado por el mayor nivel educativo de los agricultores y el empleo de cultivos de exportación con mecanismos de control.

7. La percepción común es que los sistemas de riego tecnificado contribuyen a una menor incidencia de plagas y enfermedades, y por lo tanto a un menor uso de pesticidas en parcela. Los agricultores que no cuentan con sistemas de riego tecnificado tienden a mostrar una expectativa sobrevaluada de las ventajas y beneficios de dicho sistema de riego.

56

Conclusiones de Estudios de Caso

8. El efecto de la adopción de sistemas de riego tecnificado sobre el manejo de pesticidas está supeditado a los siguientes factores: a) la decisión de cambio de la cédula de cultivo (a cultivos de exportación); b) el nivel de preparación y capacitación del productor; c) el tipo de la asistencia técnica recibida para el manejo agronómico del cultivo; y d) la calidad del funcionamiento y manejo del sistema de riego tecnificado.

9. Indicadores de efectos propuestos:

a. Número de aplicaciones de pesticidas alta y/o extremadamente peligrosos

b. Porcentaje de aplicaciones de pesticidas alta y/o extremadamente tóxicos.

c. Número de prácticas de manejo integrado de plagas

d. Número de buenas prácticas de manejo de agroquímicos

V. PROPUESTA DE SISTEMA DE

SEGUIMIENTO, EVALUACION y

APRENDIZAJE DEL PROYECTO

58

Objetivos del SSEA

• Darle seguimiento a indicadores críticos para el desempeño del proyecto identificando eventos críticos e indicadores de riesgo que permitan generar alertas tempranas para hacer ajustes y modificaciones que mejoren el desempeño del proyecto;

• Medir indicadores de impacto económico, social y ambiental del proyecto en el tiempo con respecto a la situación “sin proyecto”, de tal forma que éste sea un proyecto “evaluable” objetivamente en términos de impactos con respecto a grupos de control o testigos;

• Generar un esquema integral de evaluación y aprendizaje sobre los factores que afectan la intervención, especialmente sobre los factores causales que expliquen diferencias en resultados, tanto a nivel relativo o interno (entre espacios o agricultores intervenidos) como absoluto o externo (entre el proyecto y grupos de control o testigos).

59

Sub-sistema

Unidades de Análisis

1. Seguimieto de procesos y

eventos críticos

Obras, Juntas de Usuarios,

Concursos de componente B

2. Medición de Impactos Parcelas y productores

agropecuarios intervenidos y no

intervenidos

3. Evaluación y Aprendizaje Zonas, JUs y tipos de agricultores

intervenidos y no intervenidos

Componentes del SSEA

60

Seguimiento a Obras, JUs, Grupos de gestión para Concursos,

Evaluación Intermedia del Proyecto;

Estudios en Profundidad;

Evaluación Final del Proyecto;

III Fase del Proyecto

61

Indicadores de seguimiento

62

Instrumentos para seguimiento

• Encuesta Anual de Productores del Sistema de Evaluación de periodicidad

anual (Ver Anexo 5.1.), orientada a tomar información productiva y sobre los

niveles de satisfacción de las Juntas de Usuarios y de los regantes con

respecto a los servicios generados por el proyecto. Esta encuesta deberá ser

aplicada por la propia unidad central de monitoreo y evaluación del PSI en la

medida que se requieren evaluar elementos que son materia de la intervención

de las oficinas zonales, asi como la propia satisfacción de los agricultores con

respecto al trabajo del conjunto de la institución.

• Otro instrumento básico para la recolección de indicadores de este sub-

sistema son reportes trimestrales, semestrales y anuales estandarizados

diligenciados por las Oficinas Regionales del PSI que deben ser procesados

por la unidad encargada del SSEA (ver Anexo N° 5.2). La unidad responsable

del SSEA deberá validar estos formatos y capacitar el personal de las Oficinas

Regionales para su correcto llenado y envío periódico al SSEA.

63

Instrumentos para Medición de Impactos

• Encuesta de Línea de Base (ELB)

• Encuesta de Evaluación Final (EEF)

• Seguimiento de parcelas sobre Uso de Pesticidas (SPUP)

64

Evaluación y Aprendizaje

• El sub-sistema de evaluación y aprendizaje se centra en el desempeño relativo y absoluto de la intervención. En este caso, planteamos que el esquema de evaluación y aprendizaje esté orientado a dos funciones: (i) evaluar el comportamiento diferenciado de la intervención y proponer ajustes; (ii) entender los factores explicativos de porqué hay resultados diferenciados en términos relativos y globales.

• Los instrumentos centrales para generar este proceso de evaluación y aprendizaje son (i) evaluación intermedia; (ii) diversos estudios específicos sobre temas críticos del proyecto. Este sub-sistema, además, deberá nutrirse de información y otros estudios complementarios, que permitan completar el conjunto de factores explicativos respecto al desempeño diferenciado y absoluto de la intervención.

V. RECOMENDACIONES

66

Recomendaciones– Es altamente recomendable que el PSI mejore sustancialmente la calidad de la

información sobre las JUs y los regantes, en la medida que sobre ella se

construyen los instrumentos de seguimiento y evaluación.

– La encuesta de línea de base es solo la primera piedra en el sistema de

evaluación. Se recomienda que la encuesta de evaluación final también sea

realizado por un consultor externo al PSI, que es la práctica estándar para darle

confiabilidad a los resultados. De otro lado, el esquema de seguimiento y

aprendizajes puede ser manejado por el equipo técnico especializado del PS.

– Es preciso validar los instrumentos propuestos para el esquema de

seguimiento. Estos instrumentos han sido diseñados de acuerdo a los criterios

de la sección 5, pero no han pasado aún por un proceso de validación.

– La consultoría ha validado importantes instrumentos de la ELB, en especial la

encuesta a productores, a JUs y las fichas de seguimiento de uso de pesticidas.

Es altamente recomendable que estos instrumentos sean nuevamente utilizados

en sucesivas evaluaciones, especialmente la encuesta de productores que debe

aplicarse al final del proyecto.

67

Recomendaciones

– Es importante que los potenciales grupos de intervención definidos para esta línea de base se acerquen lo más posible a los reales intervenidos en el proyecto. Esto asegurará que la evaluación sea rigurosa.

– Al analizar los impactos de la intervención del proyecto debe aprovecharse la información proveniente de las variables de control. Estas variables permiten hacer un análisis de impactos condicionados, y evitar sesgos en la atribución de impactos o falta de ellos debido a variables exógenas a la intervención.

– Es importante que el diseño propuesto por esta consultoría para el esquema de evaluación, seguimiento y aprendizaje sea compartido con los funcionarios responsables del proyecto tanto a nivel sectorial como en el sistema nacional de inversión pública. Es importante que en los próximos años se asignen recursos para la adecuada implementación del sistema propuesto, y que se planifiquen las acciones y aplicación de instrumentos de acuerdo a lo sustentado en este informe.

68

Recomendaciones sobre el SSEA

• El SSEA estaría a cargo del coordinador de la Unidad de Monitoreo y Evaluación del PSI.

• El SSEA deberá contar con una contraparte en cada uno los equipos que ejecutan los componentes, como con las Oficinas Regionales del PSI. Estas contrapartes serán responsables de remitir los informes y datos requeridos por el sub-sistema de indicadores críticos en los reportes periódicos correspondientes.

• Se recomienda que el responsable del SSEA tenga como asistente a un experto en sistemas e informática que diseñe e implemente el soporte informático para el sub-sistema 1 del proyecto, así como maneje y alimente las bases de datos correspondientes.

estudio de línea de base de la segunda fase del proyecto subsectorial de irrigación informe final...

Documents