componente de oportunidades de la encuesta nacional de ...€¦ · cuadro 1.16. comparativo de la...

Componente de Oportunidades de la Encuesta Nacional de Salud y Nutrición

(ENSANUT) 2006

Instituto Nacional de Salud Pública

Centro de Investigaciones en Nutrición y Salud

Contenido

Página

Introducción 13

Objetivos 14

Metodología 15

Diseño 15

Muestra de hogares en el padrón de Oportunidades 15

Procesamiento y análisis de los datos 16

Resultados 19

1. Estado nutricio de niños y mujeres 19

2. Anemia en beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades 59

3. Dieta de beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades 68

4. Micronutrimentos (estado de hierro) 94

5. Lactancia materna y alimentación complementaria 96

6. Uso y conocimiento de los complementos del Programa Oportunidades 104

7. Programas de ayuda alimentaria 139

8. Cobertura y focalización del Programa Oportunidades en poblaciones con vulnerabilidad biológica y social 151

Conclusiones 158

Referencias bibliográficas 163

Cuadros Página

Cuadro I. Conformación de regiones de acuerdo a la Encuesta Nacional de Nutrición 1999 (ENN 99) 15

Cuadro 1.1. Distribución por grupos de población de beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades con datos de antropometría y su expansión a nivel nacional

19

Cuadro 1.2. Prevalencia nacional de bajo peso, baja talla y emaciación en niños menores de 5 años de edad, beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades, por tipo de localidad y tercil socioeconómico

23

Cuadro 1.3. Prevalencia nacional de bajo peso, baja talla y emaciación en niños menores de 5 años de edad, beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades por región geográfica y tercil socioeconómico

24

Cuadro 1.4. Comparativo de la prevalencia nacional de bajo peso, baja talla y emaciación en niños menores de 5 años de edad del tercil socioeconómico bajo de la ENN 99 y beneficiarios del Programa Oportunidades de la ENSANUT 2006, por tipo de localidad

25

Cuadro 1.5. Comparativo de la prevalencia nacional de bajo peso, baja talla y emaciación de los niños menores de 5 años de edad del tercil socioeconómico bajo de la ENN 99 y los beneficiarios del Programa Oportunidades de la ENSANUT 2006, por región geográfica y tipo de localidad

26

Cuadro 1.6. Prevalencia nacional de emaciación en niños menores de 5 años de edad, por entidad federativa 28

Cuadro 1.7. Prevalencia nacional de baja talla en niños menores de 5 años de edad, por entidad federativa 29

Cuadro 1.8. Prevalencia nacional de bajo peso en niños menores de 5 años de edad, por entidad federativa 30

Cuadro 1.9. Prevalencia nacional de bajo peso, baja talla y emaciación en niños menores de 5 años de edad, beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades, por entidad federativa y tercil socioeconómico

31

Cuadro 1.10. Prevalencia nacional de sobrepeso y obesidad (puntaje Z de peso para la talla >2) en niños menores de 5 años de edad, por tipo de localidad y tercil socioeconómico

37

Cuadro 1.11. Prevalencia nacional de sobrepeso y obesidad (puntaje Z de peso para la talla >2) en niños menores de 5 años de edad, por región geográfica y tercil socioeconómico

38

Cuadro 1.12. Prevalencia nacional de sobrepeso (puntaje Z de peso para la talla >2) en niños menores de 5 años de edad, por entidad federativa 39

Cuadros Página

Cuadro 1.13. Prevalencia nacional de sobrepeso y obesidad en las mujeres de 12 a 19 años de edad, por tipo de localidad y tercil socioeconómico 42

Cuadro 1.14. Prevalencia nacional de sobrepeso y obesidad en mujeres de 12 a 19 años de edad, por región geográfica y tercil socioeconómico 43

Cuadro 1.15. Prevalencia nacional de sobrepeso y obesidad en mujeres de 12 a 19 años de edad, por entidad federativa 45

Cuadro 1.16. Comparativo de la prevalencia nacional de sobrepeso y obesidad en mujeres de 12 a 19 años del tercil socioeconómico bajo de la ENN 99 y beneficiarias del Programa Oportunidades de la ENSANUT 2006, por tipo de localidad y región geográfica

48

Cuadro 1.17. Estado de nutrición de acuerdo a IMC en las mujeres de 20 a 49 años de edad, por tipo de localidad y tercil socioeconómico 51

Cuadro 1.18. Estado de nutrición de acuerdo a IMC en las mujeres de 20 a 49 años de edad, por región geográfica y tercil socioeconómico 52

Cuadro 1.19. Estado de nutrición de acuerdo a IMC en las mujeres de 20 a 49 años de edad, por entidad federativa 54

Cuadro 1.20. Comparativo del estado de nutrición de acuerdo a IMC de las mujeres 20 a 49 años del tercil socioeconómico bajo de la ENN 99 y beneficiarias del Programa Oportunidades de la ENSANUT 2006, por tipo de localidad y región geográfica

58

Cuadro 2.1. Prevalencia de anemia en preescolares. Comparación de beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades por tipo de localidad y grupo de edad

60

Cuadro 2.2. Prevalencia de anemia en preescolares beneficiarios del Programa Oportunidades. Comparación con datos de la ENN 99 del tercil socioeconómico bajo

60

Cuadro 2.3. Prevalencia de anemia en preescolares. Comparación entre beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades por región geográfica

61

Cuadro 2.4. Prevalencia de anemia en preescolares. Comparación entre beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades por entidad federativa

62

Cuadro 2.5. Prevalencia de anemia en preescolares beneficiarios del Programa Oportunidades. Comparación con datos de la ENN 99 del tercil socioeconómico bajo. Información por tipo de localidad

63

Cuadro 2.6. Prevalencia de anemia en mujeres de 12 a 49 años no embarazadas. Comparación entre beneficiarias y no beneficiarias del Programa Oportunidades por tipo de localidad

63

Cuadros Página

Cuadro 2.7. Prevalencia de anemia en mujeres de 12 a 49 años no embarazadas Comparación con el tercil socioeconómico bajo de la ENN 99 y por tipo de localidad

64

Cuadro 2.8. Prevalencia de anemia en mujeres de 12 a 49 años no embarazadas. Comparación entre beneficiarias y no beneficiarias del Programa Oportunidades por región geográfica

64

Cuadro 2.9. Prevalencia de anemia en mujeres de 12 a 49 años no embarazadas. Comparación entre beneficiarias y no beneficiarias del Programa Oportunidades, por entidad federativa y tercil socioeconómico

65

Cuadro 2.10. Prevalencia de anemia en mujeres de 12 a 49 años embarazadas. Comparación entre beneficiarias y no beneficiarias del Programa Oportunidades por tipo de localidad

66

Cuadro 2.11. Prevalencia de anemia en mujeres de 12 a 49 años embarazadas. Comparación con el tercil socioeconómico bajo de la ENN 99 y beneficiarias del Programa Oportunidades de la ENSANUT 2006, por tipo de localidad

66

Cuadro 2.12. Prevalencia de anemia en mujeres de 12 a 49 años embarazadas. Comparación entre beneficiarias y no beneficiarias del Programa Oportunidades, por región geográfica y tercil socioeconómico

67

Cuadro 3.1. Consumo y porcentaje de adecuación de energía, fibra, macronutrimentos y micronutrimentos de niños de 12 a 59 meses de edad, beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades. Nacional

68

Cuadro 3.2. Consumo y porcentaje de adecuación de energía, fibra, macronutrimentos y micronutrimentos de niños de 12 a 59 meses de edad, beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades, por tipo de localidad

70

Cuadro 3.3. Consumo y porcentaje de adecuación de energía, fibra, macronutrimentos y micronutrimentos de niños de 12 a 59 meses de edad, beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades, por región geográfica

71

Cuadro 3.4. Consumo y porcentaje de adecuación de energía, fibra, macronutrimentos y micronutrimentos de la población de 12 a 59 meses. Comparación de la población de localidades rurales de la ENN 99 con beneficiarios del Programa Oportunidades de la ENSANUT 2006

74

Cuadro 3.5. Porcentaje de niños de 12 a 59 meses de edad en riesgo de inadecuación alimentaria de energía y micronutrimentos por tercil socioeconómico. Comparativo entre la ENN 99 y la ENSANUT 2006

76

Cuadro 3.6. Presencia de los 10 alimentos más consumidos en la dieta de la población preescolar, a nivel nacional. Comparación entre beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades

78

Cuadros Página

Cuadro 3.7. Porcentaje de adecuación de energía, macronutrimentos y micronutrimentos en niños de 5 a 11 años de edad en el ámbito nacional por beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades

79

Cuadro 3.8. Porcentaje de adecuación de energía, macronutrimentos y micronutrimentos en niños de 5 a 11 años de edad, por tipo de localidad y a escala nacional. Comparación entre beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades

81

Cuadro. 3.9. Consumo y porcentaje de adecuación de energía, fibra1, macronutrimentos y micronutrimentos de niños de 5 a 11 años. Comparación entre beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades, por región geográfica

82

Cuadro 3.10. Consumo y porcentaje de adecuación de energía, fibra1, macronutrimentos y micronutrimentos de niños de 5 a 11 años de edad. Comparación de la población de localidades rurales de la ENN 99 respecto a beneficiarios del Programa Oportunidades de la ENSANUT 2006

84

Cuadro 3.11. Porcentaje de niños de 5 a 11 años de edad en riesgo de inadecuación alimentaria de energía y micronutrimentos por tercil socioeconómico. Comparativo entre la ENN 99 y la ENSANUT 2006

85

Cuadro 3.12. Presencia de alimentos en la población escolar. Comparación entre beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades 86

Cuadro 3.13. Consumo y porcentaje de adecuación de energía, fibra, macronutrimentos y micronutrimentos de mujeres de 12 a 49 años de edad, beneficiarias y no beneficiarias del Programa Oportunidades, a nivel nacional

87

Cuadro 3.14. Consumo y porcentaje de adecuación de energía, fibra, macronutrimentos y micronutrimentos de mujeres de 12 a 49 años de edad, beneficiarias y no beneficiarias del Programa Oportunidades, por tipo de localidad

88

Cuadro 3.15. Consumo y porcentaje de adecuación de energía, fibra, macronutrimentos y micronutrimentos de mujeres de 12 a 49 años, beneficiarias y no beneficiarias del Programa Oportunidades, por región geográfica

89

Cuadro 3.16. Consumo y porcentaje de adecuación de energía, fibra, macronutrimentos y micronutrimentos de mujeres de 12 a 49 años de edad. Comparación de la población de localidades rurales de la ENN 99 respecto a beneficiarias del Programa Oportunidades de la ENSANUT 2006

91

Cuadro 3.17. Prevalencia de mujeres de 12 a 49 años de edad con una adecuación alimentaria <50% en energía y micronutrimentos, por tercil socioeconómico. Comparativo entre la ENN 99 y la ENSANUT 2006

92

Cuadros Página

Cuadro 3.18. Presencia de los 10 alimentos más consumidos en mujeres de 12 a 49 años de edad a nivel nacional. Comparación entre beneficiarias y no beneficiarias del Programa Oportunidades

93

Cuadro 4.1. Prevalencia de deficiencia de ferritina y receptores solubles de transferrina en menores de 5 años de edad. Comparación entre beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades

95

Cuadro 4.2. Prevalencia de deficiencia de ferritina y receptores solubles de transferrina en mujeres de 12 a 49 años de edad. Comparación entre beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades

95

Cuadro 5.1. Distribución porcentual de niños menores de 2 años de edad que alguna vez fueron alimentados al seno materno por tipo de localidad, región, tercil de nivel socioeconómico en los beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades

96

Cuadro 5.2. Mediana de la duración de la lactancia materna en meses, en el ámbito nacional, por tipo de localidad, región, tercil de nivel socioeconómico, por beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades

97

Cuadro 5.3. Mediana de edad en meses de introducción a la alimentación complementaria por tipo de alimento y por tipo de localidad de los beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades

99

Cuadro 5.4. Mediana de edad en meses de introducción a la alimentación complementaria por tipo de alimento y por región geográfica de los beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades

700

Cuadro 5.5. Media de edad en meses de introducción a la alimentación complementaria por tipo de alimento y por tercil de nivel socioeconómico de los beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades

102

Cuadro 6.1. Motivos por los que las pláticas del Programa Oportunidades les pareció “muy buena”, por entidad federativa 110

Cuadro 6.2. Desde que está usted en el Programa, ¿cuántas veces ha recibido esta plática? 113

Cuadro 6.3. Población con mayor riesgo de desnutrición según los beneficiarios del Programa Oportunidades, por entidad federativa 116

Cuadro 6.4. ¿Quién debe consumir Nutrisano en el hogar?, por entidad federativa 118

Cuadro 6.5. ¿Quién debe consumir Nutrivida en el hogar?, por entidad federativa 121

Cuadro 6.6. Durante la semana pasada, ¿cuántos días consumió el complemento Nutrisano? Por entidad federativa 127

Cuadros Página

Cuadro 6.7. Durante la semana pasada, ¿cuántos días consumió el complemento Nutrivida? Por entidad federativa 130

Cuadro 6.8. ¿De qué forma consumen el complemento Nutrisano? 133

Cuadro 6.9. ¿De qué forma consumen el complemento Nutrivida? 135

Cuadro 6.10. ¿Hay algún sabor del complemento Nutrisano que no le guste al niño? 137

Cuadro 6.11. ¿Hay algún sabor del complemento Nutrivida que no le guste? 138

Cuadro 7.1. Porcentaje de hogares que reciben beneficios del Programa Oportunidades, por tipo de localidad y en el ámbito nacional 139

Cuadro 7.2. Porcentaje de hogares que reciben beneficios del Programa Oportunidades, por región geográfica y a nivel nacional 140

Cuadro 7.3. Porcentaje de hogares que reciben beneficios del Programa Oportunidades, por quintil de nivel socioeconómico, tipo de localidad y a nivel nacional

141

Cuadro 7.4. Porcentaje de hogares que reciben programas de ayuda alimentaria, por tipo de localidad y a nivel nacional 142

Cuadro 7.5. Porcentaje de hogares que reciben programas de ayuda alimentaria, por región geográfica y en el ámbito nacional 143

Cuadro 7.6. Porcentaje de hogares que reciben ayuda alimentaria, por quintil de nivel socioeconómico, tipo de localidad y en el ámbito nacional 143

Cuadro 7.7. Porcentaje de hogares que reciben programas de ayuda alimentaria, por tipo de ayuda, por tipo de localidad y en el ámbito nacional 145

Cuadro 7.8. Porcentaje de hogares que reciben ayuda alimentaria, por quintil de nivel socioeconómico, tipo de localidad y en el ámbito nacional 147

Cuadro 7.9. Distribución porcentual de los hogares con ayuda alimentaria por tipo de localidad y en el ámbito nacional. Comparativo entre la ENN 99 y ENSANUT 2006

148

Cuadro 7.10. Porcentaje de hogares que reciben ayuda alimentaria, por quintil de nivel socioeconómico, tipo de localidad y en el ámbito nacional. Comparativo entre la ENN 99 y ENSANUT 2006

150

Cuadro 8.1. Indicadores 152

Cuadro 8.2. Cobertura (Cob) y elegibilidad (Eleg) por región geográfica 153

Cuadro 8.3. Efectividad de la focalización (EF) 153

Cuadro 8.4. Efectividad de la cobertura (EC) 153

Cuadro 8.5. Índice de focalización (IF) 154

Cuadros Página

Cuadro 8.6. Subcobertura (Subcob) y fuga por región geográfica 154

Cuadro 8.7. Cobertura y elegibilidad ENN 99 vs. ENSANUT 2006 155

Cuadro 8.8. Efectividad de la focalización ENN 99 vs. ENSANUT 2006 156

Cuadro 8.9. Efectividad de la cobertura ENN 99 vs. ENSANUT 2006 156

Cuadro 8.10. Índice de focalización ENN 99 vs. ENSANUT 2006 157

Cuadro 8.11. Subcobertura y fuga ENN 99 vs. ENSANUT 2006 157

Gráficas Página

Gráfica 1.I. Porcentaje de niños menores de 5 años de edad beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades por quintil socioeconómico, ENSANUT 2006

20

Gráfica 1.II. Prevalencia de bajo peso en menores de 5 años de edad beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades por quintil socioeconómico, ENSANUT 2006

20

Gráfica 1.III. Prevalencia de baja talla en menores de 5 años de edad beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades por quintil socioeconómico, ENSANUT 2006

21

Gráfica 1.IV. Prevalencia de emaciación en menores de 5 años de edad beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades por quintil socioeconómico, ENSANUT 2006

21

Gráfica 1.V. Prevalencia de sobrepeso y obesidad en mujeres de 12 a 19 años de edad por quintil de nivel socioeconómico, ENSANUT 2006 40

Gráfica 1.VI. Comparativo de la prevalencia de sobrepeso y obesidad en mujeres de 12 a 19 años del tercil socioeconómico bajo de la ENN 99 y beneficiarias del Programa Oportunidades de la ENSANUT 2006

47

Gráfica 1.VII. Prevalencia de sobrepeso y obesidad en mujeres de 20 a 49 años de edad por quintil de nivel socioeconómico, ENSANUT 2006 49

Gráfica 1.VIII. Comparativo del estado de nutrición de acuerdo a IMC de mujeres de 20 a 49 años de edad del tercil socioeconómico bajo de la ENN 99 y beneficiarias del Programa Oportunidades de la ENSANUT 2006, por tipo de localidad

56

Gráfica 3.I. Prevalencia nacional de riesgo de inadecuación alimentaria entre la población menor de 5 años, beneficiaria y no beneficiaria del Programa Oportunidades. Localidades urbanas

76

Gráfica 3.II. Prevalencia nacional de riesgo de inadecuación alimentaria entre la población menor de 5 años, beneficiaria y no beneficiaria del Programa Oportunidades. Localidades rurales

77

Gráfica 3.III. Prevalencia nacional de riesgo de inadecuación alimentaria en niños de 5 a 11 años, beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades

85

Grafica 6.I. Agrado de los niños por el complemento Nutrisano 106

Gráfica 6.II. Agrado de las mujeres beneficiarias por el complemento Nutrivida 106

Gráfica 6.III. Motivos por los que la plática sobre los complementos Nutrisano y Nutrivida les pareció buena 107

Gráficas Página

Gráfica 6.IV. Población con mayor riesgo de desnutrición, según los beneficiarios del Programa Oportunidades 108

Gráfica 7.I. Porcentaje de hogares que reciben el Programa Oportunidades 141

Gráfica 7.II. Porcentaje de hogares que reciben cualquier programa de ayuda alimentaria 144

Gráfica 7.III. Cobertura de programas de ayuda alimentaria por tipo de localidad y en el ámbito nacional. Comparativo entre ENN 99 y ENSANUT 2006 148

13

Introducción

Efectos del Programa Oportunidades sobre la calidad de la alimentación y el estado nutricio de la población.

En México, la efectividad de los programas de distribución y subsidio de alimentos fue claramente insatisfactoria hasta la década de los 90’s. Un ejemplo de ello, se puede mostrar al observar la evolución de las prevalencias de desnutrición durante los 11 años que separan a las Encuestas Nacionales de Nutrición de 1988 y 1999, periodo en el cual la prevalencia de baja talla en menores de 5 años, indicador de desnutrición crónica, disminuyó a un ritmo de 0.46 puntos porcentuales por año, muy inferior al de otros países latinoamericanos. Ello se atribuyó a fallas en el diseño e implementación de los programas; particularmente, a la falta de focalización hacia los grupos con vulnerabilidad social y los individuos con vulnerabilidad biológica, a la distribución preferencial de alimentos que no eran consumidos por los individuos de mayor vulnerabilidad biológica en los hogares beneficiados (los menores de cinco años y las mujeres embarazadas y en período de lactancia), a la distribución de alimentos con valor nutrimental inadecuado para solucionar las deficiencias de la población, particularmente de bajo aporte de los micronutrimentos que son deficientes en la dieta de los grupos vulnerables, y a la falta de integralidad y de componentes efectivos de educación nutricional de los programas.

El Programa Oportunidades tuvo desde sus orígenes un diseño que consideró y superó las fallas de los programas anteriores. Los beneficios del Programa se dirigen a la población socialmente vulnerable y a los menores de 2 años y mujeres embarazadas y en periodo de lactancia, los grupos de mayor vulnerabilidad biológica. Los complementos alimenticios que se entregan fueron diseñados específicamente para satisfacer las necesidades nutrimentales de estas poblaciones y su aceptación por dichas poblaciones fue comprobada. Finalmente, las transferencias monetarias condicionadas a la búsqueda de servicios de salud preventiva tienen un efecto potencial positivo en el estado nutricio de los beneficiarios.

A través del análisis de los resultados de la Encuesta Nacional de Salud y Nutrición 2006 (ENSANUT 2006), este documento tiene como propósito evaluar la pertinencia de la cobertura y la focalización de Oportunidades y mostrar sus posibles efectos positivos en la alimentación y el estado nutricio de la población, tanto en el ámbito nacional como en zonas urbanas y rurales, tomando como referencia los datos de la población que hubiera sido elegible para recibir los beneficios de programas de alimentación y nutrición, como el Programa Oportunidades, en 1999.

Además, este análisis permitirá evaluar el desempeño del Programa y algunos parámetros del estado nutricio de la población en las entidades federativas en las que Oportunidades tiene altas coberturas.

14

Objetivos

Los objetivos generales de este estudio son: a) valorar los efectos del Programa Oportunidades sobre la cobertura y focalización de los programas dirigidos a mejorar la alimentación y nutrición de la población vulnerable, tomando como referencia la situación en 1999; b) valorar los efectos del Programa Oportunidades sobre la calidad de la alimentación y sobre el estado nutricio de los menores de 5 años y las mujeres en edad fértil de los hogares beneficiarios del Programa entre 2000 y 2005, tomando como referencia población en ubicación similar a la beneficiaria de Oportunidades actualmente, en la distribución de un indicador de condiciones de vida en 1999 (utilizando la Encuesta Nacional de Nutrición de 1999) y, c) evaluar el desempeño del Programa y el estado nutricio de la población en las entidades federativas en las que éste tiene coberturas mayores a 10% de los hogares.

A través de la realización de una encuesta nacional probabilística, con representatividad nacional, urbana y rural, de cuatro regiones y de las entidades federativas, comparable en diseño a la Encuesta Nacional de Nutrición de 1999 (ENN 99), los objetivos específicos de este estudio son:

1. Comparar los patrones de la dieta, así como la magnitud de la desnutrición de los beneficiarios de Oportunidades actuales y de beneficiarios potenciales en 1999, en los grupos de edad estudiados, para los ámbitos en los cuales la encuesta es representativa, y mediante dichas comparaciones estimar el posible efecto en la nutrición de los beneficiarios del Programa Oportunidades.

2. Establecer el efecto del Programa Oportunidades en la cobertura y focalización de los programas de distribución de alimentos a nivel nacional en el 2005, en comparación con los observados en 1999.

3. Comparar indicadores de efectividad de la cobertura (EC)1 y efectividad de la focalización (EF)2 del Programa Oportunidades con otros programas de distribución y abasto de alimentos en operación durante el 2005 y en 1999, en los ámbitos nacional y de tres regiones (sur, centro y norte) y en zonas urbanas y rurales, y comparar estos indicadores del Programa Oportunidades entre las entidades federativas en las que éste tiene coberturas mayores a 10% y entre las distintas regiones y zonas urbanas y rurales.

4. Establecer la frecuencia y el patrón de consumo de los complementos Nutrivida y Nutrisano en niños y mujeres beneficiarios de Oportunidades, en el ámbito nacional, en zonas urbanas y rurales, en las 3 regiones en las que se agruparon las entidades federativas y en las entidades con coberturas de Oportunidades mayores a 10%.

5. En hogares beneficiarios de Oportunidades, estudiar la asistencia a la plática sobre los complementos nutricionales Nutrivida y Nutrisano y establecer el grado de conocimientos por parte de las madres sobre la preparación y el uso adecuado de éstos y sus efectos potenciales en la salud y nutrición y el grado de satisfacción general sobre el Programa y, en particular, sobre los componentes dirigidos a mejorar la nutrición.

1 El porcentaje del total de beneficiarios clasificados como elegibles (elegibles/total de beneficiarios). 2 El porcentaje del total de elegibles que son beneficiarios (beneficiarios/total de elegibles).

15

Metodología

Diseño

La ENSANUT 2006 se realizó en una muestra probabilística nacional de alrededor de 47,000 hogares en México. Se empleó un diseño muestral polietápico, estratificado y por conglomerados. En cada entidad de la federación se seleccionaron 55 Áreas Geoestadísticas Básicas (AGEB´s)3.

La muestra resultante fue representativa del ámbito nacional, de zonas urbanas y rurales y de cuatro regiones, cuya composición es la misma que la utilizada en la Encuesta Nacional de Nutrición 1999 (norte, centro, sur y Ciudad de México) (Cuadro I).

Cuadro I. Conformación de regiones de acuerdo a la Encuesta Nacional de Nutrición 1999 (ENN 99).

Región Conformación Entidades federativas cubiertas

Norte Baja California, Baja California Sur, Coahuila, Chihuahua, Durango, Nuevo León, Sonora, Tamaulipas.

Baja California, Baja California Sur, Nuevo León, Tamaulipas.

Centro Aguascalientes, Colima, Guanajuato, Jalisco, Estado de México, Michoacán, Morelos, Nayarit, Querétaro, San Luis Potosí, Sinaloa, Zacatecas

Aguascalientes, Colima, Jalisco, Estado de México, Nayarit, Querétaro, San Luis Potosí, Sinaloa.

Sur Campeche, Chiapas, Guerrero, Hidalgo, Oaxaca, Puebla, Quintana Roo, Tabasco, Tlaxcala, Veracruz, Yucatán

Campeche, Chiapas, Puebla, Quintana Roo, Tlaxcala, Veracruz, Yucatán

Ciudad de México Distrito Federal y Área Metropolitana Distrito Federal y Área Metropolitana

Muestra de hogares en el padrón de Oportunidades

En la etapa de diseño muestral se utilizó la condición de incorporación a Oportunidades como variable de estratificación. De esta manera se tienen en la muestra hogares incorporados y no incorporados al Programa. El cálculo del tamaño de muestra se determinó de acuerdo al número de hogares registrados en el padrón de Oportunidades, el cual varía por estado. La muestra de hogares incluida en la encuesta varió de 11 a 830 para las distintas entidades federativas.

El número de hogares del padrón de Oportunidades que se incluyó en la muestra original fue de casi 12,000 hogares (se esperaba recuperar alrededor de 10,200 hogares considerando una tasa de no respuesta de 15%).

Debido a que la cobertura de Oportunidades es muy baja en la región Ciudad de México, esta región no fue incluida en la muestra para la evaluación de Oportunidades. En este documento se presenta la información para tres regiones del país: norte, centro y sur, y únicamente en la

3 De acuerdo a definición del INEGI

16

sección que discute el desempeño de los programas de alimentación y nutrición en general, para la comparación con 1999, se incluyó a la región Ciudad de México.

Las variables de estudio fueron: a) variables socioeconómicas en la totalidad de los hogares; b) antropometría (peso y talla, o longitud en menores de 2 años, en niños menores de 5 años) y concentración de hemoglobina; c) información sobre lactancia en los menores de un año y alimentación complementaria en los menores de 3 años; d) información sobre dieta habitual en 25% del total de hogares a partir de la información obtenida en un niño de 1-4 años y/o un niño de 5 a 17 años y/o un adulto de 18 años o más; e) muestras de suero sanguíneo para la determinación del estado de hierro y zinc en el 25% de los hogares con menores de 5 años y mujeres de 12 a 49 años.

Se identificó a los hogares beneficiarios del Programa Oportunidades y de otros programas de abasto de alimentos y de apoyo alimentario y nutricional. Exclusivamente en los hogares beneficiarios de Oportunidades se obtuvo la siguiente información: periodicidad de entrega de los complementos, el consumo al interior del hogar y su grado de aceptación. En caso de que el complemento no fuera consumido o se consumiera irregularmente por los individuos a los que va dirigido, se investigaron las razones y el grado de aceptación y gusto por los complementos de distintos sabores. Se aplicó un cuestionario sobre conocimientos en relación a la preparación y uso adecuado de los complementos, sus efectos potenciales sobre la salud y nutrición de los destinatarios, así como otros temas abordados en las pláticas sobre éstos. Finalmente, se obtuvo información acerca de la satisfacción con el Programa en general y en particular con los componentes dirigidos a mejorar la alimentación y nutrición de los miembros del hogar.

Procesamiento y análisis de datos

Los datos de longitud o talla y el peso fueron transformados a puntajes Z usando el patrón de referencia OMS/NCHS/CDC. Los niños fueron clasificados con bajo peso, baja talla y emaciación, cuando su puntaje Z fue menor a -2 desviaciones estándar en peso para edad, longitud o talla para edad y peso para longitud o talla, respectivamente. Se clasificó a un niño con sobrepeso cuando su puntaje Z de peso para la talla fuera mayor a + 2 Z. Para las mujeres de 12 a 19 años de edad se calculó el Índice de Masa Corporal (IMC=kg/m2), cuyo valor fue utilizado para clasificarlas con sobrepeso, obesidad o IMC adecuado, de acuerdo a los puntos de corte por edad propuestos por el International Obesity Task Force (IOTF). Para las mujeres de 20 a 49 años también se calculó el IMC, el cual se utilizó para clasificarlas de acuerdo a su estado nutricio, considerando como referencia los puntos de corte fijos para adultos propuestos por la OMS: IMC<18.5, desnutrición; de 18.5 a 24.9, normal; de 25.0 a 29.9, sobrepeso; e IMC>30, obesidad.

Se definió anemia como la concentración de hemoglobina < 11.0 g/dL al nivel del mar en niños preescolares y mujeres embarazadas, ajustado por altitud. En las mujeres no embarazadas, el punto de corte para definir anemia fue <12.0 g/dL. La información de dieta se obtuvo a través del cuestionario de frecuencia de consumo de alimentos semi cuantitativo para preescolares, escolares y mujeres. Se presentan los porcentajes de adecuación de macro y micronutrimentos por cuartil de consumo y su riesgo de inadecuación.

17

Para las prácticas de lactancia, se calcularon las medianas de duración de la lactancia materna para beneficiarios y no beneficiarios de Oportunidades en el nivel nacional, en zonas urbanas y rurales, por región y por tercil socioeconómico.

Para los resultados de estado de hierro, se contó con las determinaciones en sangre venosa de un total de 585 niños menores de cinco años (420 beneficiarios del Programa Oportunidades y 165 no beneficiarios) así como de 1,648 mujeres de 12 a 49 años (1,543 beneficiarias del Programa Oportunidades y 105 no beneficiarias). Se excluyeron 341 casos cuyo valor de proteína C reactiva fuera mayor de 6.0 mg/L, ya que dicho valor es indicador de presencia de inflamación aguda.

Para clasificar como deficientes de ferritina, se consideró como punto de corte aquellos valores menores a 12 µg/l en niños de cinco años y menos y de 15 µg/l en las personas mayores de 5 años (WHO, 2001).

Para clasificación de deficiencia de receptores solubles de transferrina, se utilizó como punto de corte a todos aquellos valores que estuvieran arriba de 5.0 mg/l (WHO, 2004).

Debido a que los datos de ferritina y receptores solubles de transferrina se comportan de forma anormal, se transformaron logarítmicamente y se transformaron con antilogaritmo para ser presentados.

La información de alimentación complementaria se presenta en medianas de edad de introducción de alimentos, con la misma desagregación que lactancia materna.

La Encuesta Nacional de Salud y Nutrición 2006 (ENSANUT 2006) obtuvo información sobre los beneficios que proporciona el Programa Oportunidades a los miembros del hogar a través del autorreporte. También, respecto a la frecuencia y el patrón de consumo de los complementos Nutrivida en mujeres y Nutrisano en niños beneficiarios de Oportunidades; la asistencia a las pláticas sobre estos complementos y sobre el conocimiento por parte de las madres sobre la preparación y el uso adecuado de éstos y sus efectos potenciales en la salud y nutrición; además de estudiar el grado de satisfacción general sobre el Programa y, en particular, sobre los componentes dirigidos a mejorar la nutrición.

Se obtuvo información sobre la participación de los hogares beneficiarios de programas de ayuda alimentaria. En el caso de los hogares que reciben Oportunidades, se categorizó por quintil de nivel socioeconómico, tipo y tamaño de localidad (urbana o rural) y grupos de edad (preescolares, escolares, adolescentes y adultos).

Se definió cobertura como el porcentaje de hogares beneficiarios del Programa para un grupo poblacional determinado. Para calcular las diferentes medidas de focalización se calculó un puntaje de pobreza. Este puntaje se construyó con el algoritmo empleado por Oportunidades para la selección de sus beneficiarios. Se clasificaron a los hogares como pobres cuando el puntaje fue mayor o igual a 0.69.

Para el apartado de cobertura efectiva, se definió la vulnerabilidad nutricional mediante indicadores de vulnerabilidad social y biológica. Se eligieron cuatro grupos de vulnerabilidad social: a) hogares indígenas, b) hogares de estados del sur, c) hogares del quintil bajo de nivel socioeconómico y d) hogares rurales. Además, se analizan dos grupos de vulnerabilidad biológica: a) hogares con miembros en etapas vulnerables de la vida, y b) hogares con preescolares con baja talla. Los hogares con miembros en etapas vulnerables de la vida son aquellos en los que hay alguna mujer embarazada o lactando, un menor de 2 años o un preescolar menor de 4 años con bajo peso. Se consideran estos grupos porque la desnutrición

18

crónica y los factores que la desencadenan se presentan durante la gestación y los primeros años de vida.

Se construyó un indicador de condiciones de bienestar, a través de un índice de componentes principales, que incluyó variables sobre las condiciones de la vivienda y la posesión de enseres domésticos y otros bienes.

19

Resultados

1. Estado nutricio de niños y mujeres

Se analizó la información de 5,156 niños menores de cinco años, de los cuales el 26.7% son beneficiarios del Programa Oportunidades; 7,725 mujeres adolescentes de 12 a 19 años de edad, que representan al 52.3% de las mujeres adolescentes con cobertura del Programa Oportunidades y 15,878 mujeres en edades de 20 a 49 años (54.9% con Oportunidades), con información válida de antropometría. Estos datos representan a 5’637,600 menores de cinco años, 6’393,200 mujeres adolescentes y 17’554,700 mujeres de 20 a 49 años de edad (Cuadro 1.1).

Cuadro 1.1. Distribución por grupos de población de beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades con datos de antropometría y su expansión a nivel nacional.

Oportunidades No Oportunidades Grupo de población Población obtenida

Expansión nacional

(miles) Población obtenida

Expansión nacional

(miles) Niños preescolares (0-5 años) 1,377 772.8 3,779 4,864.8 Mujeres adolescentes de 12 a 19 años 4,041 1,934.9 3,684 4,458.3

Mujeres de 20 a 49 años 8,721 4,130.7 7,157 13,424.0

Niños menores de 5 años

a) Desnutrición de acuerdo al nivel socioeconómico

El análisis de la prevalencia de bajo peso, baja talla y emaciación por quintil socioeconómico4 (Gráficas 1.II a 1.IV) demostró que el mayor porcentaje de niños menores de cinco años con bajo peso y baja talla, beneficiarios de Oportunidades, se ubican en los quintiles 1 y 2 de nivel socioeconómico, lo que nos indica una adecuada cobertura y focalización por parte del Programa. La Gráfica 1.I muestra el porcentaje del total de niños en cada quintil de nivel socioeconómico del grupo de beneficiarios de Oportunidades y el grupo de no beneficiarios del Programa. En el grupo de no beneficiarios se observan mayores porcentajes (superiores a 20%) en los tres quintiles intermedios, un porcentaje ligeramente menor (18.4%) en el quintil más alto y substancialmente menor en el quintil más bajo (12.5%), mientras que en el grupo Oportunidades casi el 65% de los niños se concentran en el quintil bajo y cerca del 22% en el segundo; es decir, cerca del 90% de los niños se concentran en los dos quintiles inferiores, lo que sugiere una adecuada focalización del Programa. Esta disparidad en las distribuciones sugiere también que los grupos no son comparables, aún si se tomara solamente el tercil

4 El análisis se presenta por quintiles de nivel socioeconómico pues permite una distribución más detallada de la información. Los resultados por quintiles reflejan la misma información que por terciles de nivel socioeconómico.

20

inferior del grupo no Oportunidades. La disparidad también explica las diferencias en las prevalencias de desnutrición entre grupos.

Gráfica 1.I. Porcentaje de niños menores de 5 años de edad beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades por quintil socioeconómico, ENSANUT 2006.

64.6

21.9

9.63.0 0.9

12.5

21.1 23.2 24.718.4

0

10

20

30

40

50

60

70

1 2 3 4 5

QUINTIL SOCIOECONOMICO

%

OPORTUNIDADES NO OPORTUNIDADES

Gráfica 1.II. Prevalencia de bajo peso en menores de 5 años de edad beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades por quintil socioeconómico, ENSANUT 2006.

0

5

10

15

1 2 3 4 5


%


21

Gráfica 1.III. Prevalencia de baja talla en menores de 5 años de edad beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades por quintil socioeconómico, ENSANUT 2006.

0

5

10

15

20

25

30

35

1 2 3 4 5


%


Gráfica 1.IV. Prevalencia de emaciación en menores de 5 años de edad beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades por quintil socioeconómico, ENSANUT 2006.

0

1

2

3

4

5

1 2 3 4 5


%


b) Desnutrición por zonas urbanas y rurales

Se realizó el análisis de la prevalencia de desnutrición para zonas urbanas y rurales por terciles socioeconómicos (Cuadro 1.2) y para las regiones, también por terciles socioeconómicos (Cuadro 1.3).

Tanto para zonas urbanas como rurales y para las distintas regiones, las prevalencias en el grupo de Oportunidades fueron notablemente mayores que en el grupo no Oportunidades para los distintos terciles. Así mismo, se observó una tendencia de prevalencias menores a medida que aumenta el nivel socioeconómico en el grupo Oportunidades, mientras que en el grupo control la tendencia es menor (Cuadros 1.2 y 1.3).

El Cuadro 1.4 presenta prevalencias de desnutrición (bajo peso, baja talla y emaciación) en menores de 5 años de hogares beneficiarios potenciales de Oportunidades en 1999 (hogares en

22

el tercil bajo de nivel socioeconómico en ese año) y de los beneficiarios actuales (2006) del Programa. Para los tres indicadores de desnutrición y para zonas urbanas y rurales, hubo un descenso en las prevalencias de desnutrición. Dado que el principal problema de desnutrición en México es la desnutrición crónica o baja talla para la edad, los siguientes comentarios se refieren a este indicador. La magnitud del descenso en baja talla fue notablemente mayor para zonas rurales: 10.8 puntos porcentuales (pp) en 7 años o 1.54 pp/año, lo que equivale a casi el doble de efecto en relación al descenso observado en la muestra nacional de la ENSANUT 2006. En cambio, en las zonas urbanas el descenso fue marginal (1.7 pp o 0.24 pp/año)5.

5 La variación en las cifras de 1999 a 2006 en la VP se debe a que en un inicio se utilizó la variable de autoreporte para la elaboración del informe.

23

Cuadro 1.2. Prevalencia nacional de bajo peso, baja talla y emaciación en niños menores de 5 años de edad, beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades, por tipo de localidad y tercil socioeconómico.

TOTAL BAJO PESO BAJA TALLA EMACIACIÓN Expansión Expansión Expansión

Tipo de localidad Muestra

número Número (miles)

Muestra número

Número (miles) % IC95%

Muestra número


Muestra número


Urbano 320 154.7 41 23.8 15.4 (10.22 , 22.52) 90 45.6 29.5 (21.08 , 39.54) 10 4.6 2.9 (1.5 , 5.71) Rural 762 467.0 101 58.5 12.5 (9.86 , 15.81) 222 142.6 30.5 (25.68 , 35.86) 15 9.6 2.0 (1.1 , 3.78)

Bajo

Total 1,082 621.7 142 82.4 13.2 (10.75 , 16.21) 312 188.2 30.3 (25.99 , 34.93) 25 14.1 2.3 (1.42 , 3.61) Urbano 107 54.6 5 1.3 2.4 (0.86 , 6.47) 14 6.1 11.1 (5.34 , 21.65) 3 0.9 1.7 ** Rural 148 72.2 9 3.8 5.3 (2.51 , 10.8) 21 12.3 17.0 (11.45 , 24.56) 1 0.1 0.2 **

Medi

o

Total 255 126.7 14 5.1 4.0 (2.19 , 7.37) 35 18.3 14.5 (9.98 , 20.54) 4 1.1 0.8 (0.29 , 2.46) Urbano 10 9.5 1 0.1 1.3 ** 1 0.1 1.3 ** 0 0.0 0.0 - Rural 30 14.9 0 0.0 0.0 - 1 0.3 1.9 ** 0 0.0 0.0 -

Opor

tuni

dade

s

Alto

Total 40 24.4 1 0.1 0.5 ** 2 0.4 1.7 ** 0 0.0 0.0 -

Urbano 812 976.4 43 44.4 4.5 (3.13 , 6.56) 82 91.0 9.3 (6.97 , 12.38) 14 11.3 1.2 (0.65 , 2.04) Rural 194 245.9 14 10.7 4.4 (2.24 , 8.28) 22 40.7 16.5 (9.77 , 26.65) 6 13.2 5.4 (1.9 , 14.29)

Bajo

Total 1,006 1,222.3 57 55.1 4.5 (3.25 , 6.22) 104 131.7 10.8 (8.26 , 13.95) 20 24.5 2.0 (1.05 , 3.78)

Urbano 1,381 1,778.1 45 62.3 3.5 (2.21 , 5.5) 102 146.2 8.2 (6.07 , 11.05) 21 25.1 1.4 (0.83 , 2.39) Rural 161 157.4 5 3.6 2.3 (0.8 , 6.33) 14 10.7 6.8 (3.23 , 13.66) 4 3.3 2.1 (0.66 , 6.56)

Medi

o

Total 1,542 1,935.4 50 65.8 3.4 (2.2 , 5.23) 116 156.8 8.1 (6.08 , 10.72) 25 28.4 1.5 (0.9 , 2.38)

Urbano 1,169 1,646.8 38 48.3 2.9 (1.76 , 4.84) 68 142.4 8.6 (5.51 , 13.32) 16 29.2 1.8 (0.76 , 4.07) Rural 62 60.3 1 6.5 10.8 (1.58 , 47.76) 3 2.7 4.4 (1.12 , 15.78) 0 0.0 0.0 -

No O

portu

nida

des Te

rcil

socio

econ

ómico

Alto

Total 1,231 1,707.1 39 54.8 3.2 (1.93 , 5.3) 71 145.0 8.5 (5.46 , 12.99) 16 29.2 1.7 (0.74 , 3.92)

** El tamaño de muestra fue insuficiente para poder realizar la estimación.

24


Cuadro 1.3. Prevalencia nacional de bajo peso, baja talla y emaciación en niños menores de 5 años de edad, beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades por región geográfica y tercil socioeconómico.

TOTAL BAJO PESO BAJA TALLA EMACIACIÓN Expansión Expansión Expansión

Región

Muestra número

Número (miles)

Muestra número Número

(miles) % IC95% Muestra número


Muestra número


Norte 68 32.8 6 3.8 11.5 (4.49 , 26.31) 8 4.6 14.1 (6.18 , 28.86) 0 0.0 0.0 - Centro 340 187.4 35 21.5 11.5 (7.02 , 18.2) 65 50.1 26.7 (17.98 , 37.79) 8 3.3 1.8 (0.78 , 4.05) Sur 674 401.5 101 57.1 14.2 (11.22 , 17.86) 239 133.5 33.2 (28.37 , 38.52) 17 10.8 2.7 (1.55 , 4.61) Ba

jo

Total 1,082 621.7 142 82.4 13.2 (10.75 , 16.21) 312 188.2 30.3 (25.99 , 34.93) 25 14.1 2.3 (1.42 , 3.61) Norte 20 9.1 3 1.1 12.2 (3.52 , 34.46) 3 1.1 12.4 (3.62 , 34.9) 1 0.3 3.7 ** Centro 153 73.1 5 1.8 2.5 (0.95 , 6.38) 20 10.4 14.2 (8.99 , 21.6) 1 0.1 0.2 ** Sur 82 44.5 6 2.2 4.9 (1.76 , 13.02) 12 6.9 15.4 (7.47 , 29.16) 2 0.6 1.3 ** Me

dio

Total 255 126.7 14 5.1 4.0 (2.19 , 7.37) 35 18.3 14.5 (9.98 , 20.54) 4 1.1 0.8 (0.29 , 2.46) Norte 4 0.9 0 0.0 0.0 - 1 0.3 30.3 ** 0 0.0 0.0 - Centro 23 11.1 1 0.1 1.1 ** 1 0.1 1.1 ** 0 0.0 0.0 - Sur 13 12.4 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 -

Opor

tuni

dade

s

Alto

Total 40 24.4 1 0.1 0.5 ** 2 0.4 1.7 ** 0 0.0 0.0 - Norte 255 322.4 13 11.2 3.5 (1.82 , 6.54) 21 17.6 5.5 (3.2 , 9.19) 10 16.7 5.2 (2.26 , 11.43) Centro 277 372.8 17 19.8 5.3 (2.89 , 9.57) 27 45.6 12.2 (7.14 , 20.13) 3 2.4 0.6 (0.17 , 2.36) Sur 474 527.1 27 24.1 4.6 (2.87 , 7.21) 56 68.6 13.0 (9.37 , 17.78) 7 5.4 1.0 (0.44 , 2.38) Ba

jo

Total 1,006 1,222.3 57 55.1 4.5 (3.25 , 6.22) 104 131.7 10.8 (8.26 , 13.95) 20 24.5 2.0 (1.05 , 3.78) Norte 562 716.1 21 25.0 3.5 (1.97 , 6.1) 34 48.6 6.8 (4.22 , 10.73) 10 16.1 2.2 (1.14 , 4.37) Centro 560 775.1 14 18.7 2.4 (1.15 , 4.96) 36 61.0 7.9 (4.43 , 13.6) 7 5.7 0.7 (0.26 , 2) Sur 420 444.2 15 22.2 5.0 (1.95 , 12.19) 46 47.2 10.6 (7.35 , 15.13) 8 6.7 1.5 (0.6 , 3.72) Me

dio

Total 1,542 1,935.4 50 65.8 3.4 (2.2 , 5.23) 116 156.8 8.1 (6.08 , 10.72) 25 28.4 1.5 (0.9 , 2.38) Norte 417 517.9 8 6.5 1.3 (0.54 , 2.88) 18 45.3 8.7 (3.02 , 22.75) 5 4.1 0.8 (0.23 , 2.7) Centro 518 848.0 19 25.5 3.0 (1.39 , 6.39) 29 54.4 6.4 (3.65 , 11.01) 8 13.8 1.6 (0.59 , 4.43) Sur 296 341.2 12 22.8 6.7 (3.01 , 14.13) 24 45.4 13.3 (7.44 , 22.63) 3 11.3 3.3 (0.59 , 16.44)

No O

portu

nida

des

Terc

il so

cioec

onóm

ico

Alto

Total 1,231 1,707.1 39 54.8 3.2 (1.93 , 5.3) 71 145.0 8.5 (5.46 , 12.99) 16 29.2 1.7 (0.74 , 3.92)

25

A nivel regional (Cuadro 1.5), cabe destacar el extraordinario descenso de la prevalencia de baja talla entre 1999 y 2006 en la zona rural de la región sur (12.8 pp equivalente a 1.83 pp/año), especialmente si se compara con los cambios ocurridos en el resto de las regiones en el mismo periodo: norte (4.8 pp o 0.69 pp/año) y centro (7.2 pp o 1.03 pp/año).

En contraste a lo que sucede en las zonas rurales de Oportunidades, en las zonas urbanas pareciera que existe un aumento de la prevalencia de desnutrición de 1999 a 2006 en las diferentes regiones del país (Cuadro 1.5).

Cuadro 1.4. Comparativo de la prevalencia nacional de bajo peso, baja talla y emaciación en niños menores de 5 años de edad del tercil socioeconómico bajo de la ENN 99 y beneficiarios del Programa Oportunidades de la ENSANUT 2006, por tipo de localidad.

BAJO PESO ENN 99 ENSANUT 2006

TOTAL Expansión TOTAL Expansión Tipo de

localidad Muestra número

Número (miles)

Muestra número

Número (miles) % IC95% Muestra


Muestra número


Urbano 1,067 1,447.7 130 184.1 12.7 (11.34 , 14.23) 437 218.7 47 25.2 11.5 (7.52 , 17.29) Rural 2,013 2,198.8 270 330.5 15.0 (13.38 , 16.85) 940 554.1 110 62.4 11.3 (8.94 , 14.08) Nacional 3,080 3,646.6 400 514.6 14.1 (12.95 , 15.35) 1377 772.8 157 87.6 11.3 (9.24 , 13.83)

BAJA TALLA ENN 99 ENSANUT 2006



Número (miles)

Muestra número



Muestra número



EMACIACIÓN ENN 99 ENSANUT 2006



Número (miles)

Muestra número



Muestra número



26

Cuadro 1.5. Comparativo de la prevalencia nacional de bajo peso, baja talla y emaciación de los niños menores de 5 años de edad del tercil socioeconómico bajo de la ENN 99 y los beneficiarios del Programa Oportunidades de la ENSANUT 2006, por región geográfica y tipo de localidad.

ENN 99 ENSANUT 2006 TOTAL Expansión TOTAL Expansión Tipo de

localidad Región Muestra número

Número (miles)

Muestra número



Muestra número


Norte 171 141.8 11 10.0 7.0 (4.07 , 11.84) 28 10.0 3 1.1 10.5 (3.2 , 29.7) Centro 356 547.2 30 57.1 10.4 (7.87 , 13.71) 154 83.7 11 8.3 9.9 (3.6 , 24.6)

Urba

no

Sur 540 758.8 89 117.0 15.4 (13.95 , 17.01) 255 124.9 33 15.9 12.7 (8.1 , 19.4) Norte 352 136.6 25 10.1 7.4 (5.29 , 10.21) 64 32.9 6 3.8 11.6 (4.1 , 28.8) Centro 624 690.8 68 82.3 11.9 (8.74 , 16.06) 362 187.9 30 15.1 8.1 (5.0 , 12.6) BA

JO P

ESO

Rura

l

Sur 1,037 1,371.4 177 238.1 17.4 (15.26 , 19.68) 514 333.3 74 43.4 13.0 (9.8 , 17.1)



Número (miles)

Muestra número


número Muestra (miles)

Muestra número


Norte 165 133.0 20 14.8 11.1 (5.94 , 19.92) 28 10.0 4 1.2 11.8 (4.1 , 29.5) Centro 338 514.5 71 119.3 23.2 (19.64 , 27.17) 154 83.7 32 19.1 22.8 (11.3 , 40.8)

Urba

no

Sur 527 743.2 159 218.6 29.4 (26.3 , 32.72) 255 124.9 69 31.5 25.2 (16.8 , 35.9) Norte 347 134.3 64 26.3 19.6 (14.63 , 25.76) 64 32.9 8 4.9 14.8 (6.2 , 31.3) Centro 606 668.5 168 195.7 29.3 (23.08 , 36.34) 362 187.9 54 41.4 22.1 (14.6 , 31.9) BA

JA T

ALLA

Rura

l

Sur 1,013 1,338.1 450 609.0 45.5 (41.83 , 49.25) 514 333.3 182 108.9 32.7 (27.1 , 38.7)



Número (miles)

Muestra número



Muestra número


Norte 168 139.4 10 11.9 8.5 (5.62 , 12.73) 28 10.0 1 0.3 3.4 ** Centro 344 524.0 13 21.1 4.0 (3.56 , 4.53) 154 83.7 3 1.0 1.2 (0.4 , 4.0)

Urba

no

Sur 537 749.1 14 19.1 2.5 (1.55 , 4.16) 255 124.9 9 4.1 3.3 (1.6 , 6.8) Norte 343 132.8 8 3.1 2.4 (1.23 , 4.5) 64 32.9 0 0.0 0 - Centro 611 676.5 16 19.5 2.9 (1.62 , 5.07) 362 187.9 6 2.5 1.3 (0.5 , 3.4) EM

ACIA

CIÓN

Rura

l

Sur 1,021 1,350.3 19 26.0 1.9 (1.44 , 2.58) 514 333.3 10 7.2 2.2 (1.0 , 4.5)

27

c) Desnutrición en niños menores de cinco años por entidad federativa

Los Cuadros 1.6 al 1.8 muestran la prevalencia de emaciación, baja talla y bajo peso, respectivamente, entre los niños beneficiarios y los no beneficiarios del Programa Oportunidades por entidad federativa. Cabe aclarar que debido a que el número de niños menores de 5 años captados en los estados de Baja California, Baja California Sur, Sonora, Chihuahua, Coahuila, Nuevo León y Tamaulipas es muy pequeño, se tomó la decisión de unir esos estados y construir la región Frontera Norte. En ésta se agruparon los estados antes mencionados. También es importante mencionar que la densidad poblacional entre cada estado es diferente, por lo que es necesario que la información se tome con cautela.

Los estados en los que se ubicaron las prevalencias más altas de emaciación o desnutrición aguda en niños beneficiarios de Oportunidades, fueron: Morelos con 8.3%, Nayarit con 6.2% y Oaxaca con 5.5%. En contraste, la suma de las prevalencias de emaciación en los niños no beneficiarios de Oportunidades, que pertenecen a los estados antes mencionados, representó menos del 2.5%.

Otros estados como Campeche, Guerrero, Jalisco, México y Zacatecas presentaron menos del 2% de emaciación en los niños menores de 5 años beneficiarios de Oportunidades, lo que los ubica dentro del intervalo esperado en una distribución normal de niños bien alimentados. Aguascalientes, Colima, Michoacán, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Tabasco, Veracruz y los estados de la Frontera Norte no presentaron niños emaciados. Aunque la desnutrición aguda ha dejado de ser un problema de salud pública en el país, existen niños en los diferentes estados de la república, tanto beneficiarios como no beneficiarios de Oportunidades, que requieren ser atendidos por el sistema de salud para asegurar su rehabilitación (Cuadro 1.6).

28

Cuadro 1.6. Prevalencia nacional de emaciación en niños menores de 5 años de edad, por entidad federativa.

EMACIACIÓN Oportunidades No Oportunidades

Expansión Expansión Entidad federativa

Muestra número


Muestra número


AGUASCALIENTES 56 7.4 0.0 - 140 65.0 4.0 (1.00 , 14.6) CAMPECHE 66 9.9 1.4 (0.19 , 8.97) 112 31.7 0.4 (0.06 , 2.95) COLIMA 23 3.1 0.0 - 96 34.3 0.6 (0.08 , 4.64) CHIAPAS 126 105.0 3.6 (1.36 , 9.36) 69 95.5 0.0 - DURANGO 29 7.4 4.6 (0.62 , 27.13) 104 61.8 0.4 (0.06 , 2.64) GUANAJUATO 39 35.1 2.1 (0.30 , 13.71) 139 249.2 0.0 - GUERRERO 129 69.3 0.7 (0.14 , 3.54) 100 100.3 4.3 (1.49 , 11.77) HIDALGO 68 33.1 2.4 (0.62 , 9.17) 104 105.6 1.1 (0.15 , 7.87) JALISCO 30 26.8 1.1 (0.13 , 8.23) 117 347.3 2.0 (0.48 , 7.86) MEXICO 64 87.4 1.1 (0.17 , 6.56) 87 599.8 0.0 - MICHOACAN 33 24.8 0.0 - 144 216.0 0.6 (0.08 , 3.98) MORELOS 54 11.7 8.3 (3.32 , 19.21) 117 73.6 1.2 (0.18 , 7.78) NAYARIT 28 5.0 6.2 (1.70 , 20.29) 108 40.6 2.6 (0.54 , 11.30) OAXACA 78 58.2 5.5 (2.08 , 13.78) 98 105.5 0.5 (0.08 , 3.27) PUEBLA 61 67.1 2.3 (0.51 , 9.36) 118 268.7 0.3 (0.04 , 2.08) QUERETARO 52 16.3 0.0 - 110 87.1 1.1 (0.17 , 6.44) QUINTANA ROO 28 7.7 0.0 - 106 86.7 1.3 (0.18 , 8.30) SAN LUIS POTOSI 59 31.3 0.0 - 85 84.2 1.6 (0.23 , 10.0) SINALOA 21 8.3 0.0 - 129 157.9 3.9 (0.94 , 14.74) TABASCO 46 16.8 0.0 - 98 66.4 0.5 (0.08 , 3.37) TLAXCALA 72 11.0 6.0 (2.37 , 14.42) 157 60.3 0.7 (0.17 , 2.73) VERACRUZ 30 55.8 0.0 - 126 319.9 4.2 (1.09 , 14.90) YUCATAN 65 24.3 3.0 (0.75 , 11.37) 102 71.9 1.5 (0.40 , 5.67) ZACATECAS 57 14.5 1.5 (0.19 , 10.38) 83 41.0 1.2 (0.32 , 4.54) FRONTERA NORTE 63 35.5 0.0 - 1,130 1,494.6 2.5 (1.49 , 4.02)

Los beneficiarios de Oportunidades en estados con prevalencias de baja talla por arriba de 40% fueron: Guerrero con 45.6%, versus 13.4% en los no beneficiarios; Quintana Roo con 45.3%, versus 14.5% en no beneficiarios; México con 43.7%, versus 11.2% en no beneficiarios; y Chiapas con 40.5%, versus 21.8% en población no beneficiaria. En contraste, en estos mismos estados pero en la población no beneficiaria del Programa, la prevalencia de baja talla fue 50% menor. En Campeche, Oaxaca y Yucatán la prevalencia de baja talla en beneficiarios, osciló entre 31 y 39%, siendo menor al 10% en no beneficiarios. Considerando que la talla baja es un indicador de los efectos negativos acumulados debidos a períodos de alimentación inadecuada en cantidad o calidad y a los efectos deletéreos de las infecciones agudas repetidas, estos estados de nuestro país representan una prioridad en el desarrollo de sus estrategias de salud (Cuadro 1.7).

29

Cuadro 1.7. Prevalencia nacional de baja talla en niños menores de 5 años de edad, por entidad federativa.

BAJA TALLA Oportunidades No Oportunidades


Muestra número


Muestra número


AGUASCALIENTES 56 7.4 12.1 (5.09 , 26.23) 140 65.0 7.5 (4.35 , 12.68) CAMPECHE 66 9.9 34.3 (21.25 , 50.29) 112 31.7 8.3 (3.82 , 17.21) COLIMA 23 3.1 3.7 (0.7 , 16.92) 96 34.3 1.0 (0.22 , 4.34) CHIAPAS 126 105.0 40.5 (32.87 , 48.66) 69 95.5 21.8 (12.22 , 35.85) DURANGO 29 7.4 13.5 (4.48 , 34.1) 104 61.8 9.1 (3.00 , 24.48) GUANAJUATO 39 35.1 18.7 (9.49 , 33.43) 139 249.2 10.6 (5.67 , 18.83) GUERRERO 129 69.3 45.6 (34.63 , 56.96) 100 100.3 13.4 (7.18 , 23.49) HIDALGO 68 33.1 21.9 (12.95 , 34.71) 104 105.6 13.8 (5.34 , 31.09) JALISCO 30 26.8 1.7 (0.26 , 10.9) 117 347.3 3.0 (0.97 , 9.16) MEXICO 64 87.4 43.7 (28.08 , 60.62) 87 599.8 11.2 (5.24 , 22.28) MICHOACAN 33 24.8 11.2 (4.56 , 25.14) 144 216.0 8.8 (4.13 , 17.58) MORELOS 54 11.7 15.5 (7.81 , 28.3) 117 73.6 8.1 (3.93 , 15.98) NAYARIT 28 5.0 11.5 (4.21 , 27.64) 108 40.6 4.3 (1.53 , 11.59) OAXACA 78 58.2 31.5 (20.93 , 44.43) 98 105.5 9.5 (5.09 , 17.02) PUEBLA 61 67.1 16.4 (7.84 , 31.28) 118 268.7 14.8 (8.24 , 25.21) QUERETARO 52 16.3 12.3 (6.61 , 21.66) 110 87.1 3.8 (1.29 , 10.63) QUINTANA ROO 28 7.7 45.3 (32.24 , 59.1) 106 86.7 14.5 (5.93 , 31.29) SAN LUIS POTOSI 59 31.3 13.2 (6.33 , 25.61) 85 84.2 10.6 (3.56 , 27.72) SINALOA 21 8.3 19.2 (4.16 , 56.52) 129 157.9 6.5 (3.15 , 13.08) TABASCO 46 16.8 13.2 (5.90 , 27.00) 98 66.4 11.5 (5.41 , 22.63) TLAXCALA 72 11.0 12.4 (6.83 , 21.36) 157 60.3 13.2 (7.49 , 22.3) VERACRUZ 30 55.8 16.8 (8.69 , 30.05) 126 319.9 8.3 (4.46 , 14.91) YUCATAN 65 24.3 39.8 (27.66 , 53.42) 102 71.9 7.3 (3.37 , 14.96) ZACATECAS 57 14.5 10.2 (4.39 , 22.13) 83 41.0 6.2 (1.95 , 17.98) FRONTERA NORTE 63 35.5 14.2 (6.11 , 29.57) 1,130 1,494.6 7.1 (4.26 , 11.55)

Los estados con la mayor prevalencia de bajo peso en niños beneficiarios de

Oportunidades fueron: Guerrero con 19.1% vs. 11.5% en no beneficiarios; Chiapas con 17.9% en beneficiarios y de 8.3% en no beneficiarios; Quintana Roo 17.6%, Yucatán 16.5% y Oaxaca 16.1%, en beneficiarios de Oportunidades.

En estos tres últimos estados, se observaron prevalencias menores al 5% en niños no beneficiarios. En Guanajuato, Veracruz y Aguascalientes el bajo peso se presentó en menos del 3% de los niños beneficiarios. En estados como Sinaloa y Tabasco, no se presentaron casos de bajo peso en los niños beneficiarios.

En contraste, la prevalencia más alta de bajo peso en los niños no beneficiarios de Oportunidades fue en los estados de Tlaxcala (12.7%), Guerrero (11.5%) e Hidalgo (10.2%). En los demás estados de la república, el bajo peso fue menor al 8% (Cuadro 1.8).

30

Cuadro 1.8. Prevalencia nacional de bajo peso en niños menores de 5 años de edad, por entidad federativa.

BAJO PESO Oportunidades No Oportunidades


Muestra número

Número (Miles) % IC95%

Muestra número


AGUASCALIENTES 56 7.4 2.5 (0.60 , 9.93) 140 65.0 8.9 (3.35 , 21.66) CAMPECHE 66 9.9 11.8 (6.30 , 20.94) 112 31.7 5.8 (1.85 , 16.59) COLIMA 23 3.1 3.7 (0.70 , 16.92) 96 34.3 3.9 (1.12 , 12.70) CHIAPAS 126 105.0 17.9 (11.35 , 27.05) 69 95.5 8.3 (3.75 , 17.49) DURANGO 29 7.4 14.2 (4.35 , 37.64) 104 61.8 1.4 (0.42 , 4.46) GUANAJUATO 39 35.1 2.1 (0.30 , 13.71) 139 249.2 4.5 (1.38 , 13.89) GUERRERO 129 69.3 19.1 (15.05 , 23.94) 100 100.3 11.5 (6.06 , 20.90) HIDALGO 68 33.1 7.2 (2.85 , 17.18) 104 105.6 10.2 (2.76 , 31.16) JALISCO 30 26.8 8.6 (3.14 , 21.42) 117 347.3 3.4 (1.27 , 8.60) MEXICO 64 87.4 14.3 (6.78 , 27.71) 87 599.8 2.3 (0.70 , 7.17) MICHOACAN 33 24.8 10.1 (5.06 , 19.14) 144 216.0 1.1 (0.42 , 3.08) MORELOS 54 11.7 6.4 (2.26 , 17.03) 117 73.6 6.3 (3.28 , 11.71) NAYARIT 28 5.0 3.5 (0.57 , 18.68) 108 40.6 4.8 (1.62 , 13.3) OAXACA 78 58.2 16.1 (10.82 , 23.38) 98 105.5 2.7 (0.88 , 7.76) PUEBLA 61 67.1 9.9 (4.01 , 22.49) 118 268.7 1.8 (0.61 , 5.24) QUERETARO 52 16.3 6.4 (2.49 , 15.34) 110 87.1 2.7 (1.10 , 6.62) QUINTANA ROO 28 7.7 17.6 (4.91 , 46.91) 106 86.7 0.3 (0.04 , 2.25) SAN LUIS POTOSI 59 31.3 7.9 (3.17 , 18.14) 85 84.2 5.3 (1.45 , 17.69) SINALOA 21 8.3 0.0 - 129 157.9 2.6 (0.67 , 9.36) TABASCO 46 16.8 0.0 - 98 66.4 4.1 (1.17 , 13.10) TLAXCALA 72 11.0 9.4 (5.31 , 16.12) 157 60.3 12.7 (3.47 , 37.05) VERACRUZ 30 55.8 2.2 (0.31 , 14.5) 126 319.9 4.8 (1.45 , 14.77) YUCATAN 65 24.3 16.5 (7.51 , 32.35) 102 71.9 4.5 (1.45 , 13.37) ZACATECAS 57 14.5 4.6 (1.37 , 14.15) 83 41.0 0.5 (0.08 , 3.41) FRONTERA NORTE 63 35.5 10.8 (3.80 , 26.92) 1,130 1,494.6 2.8 (1.88 , 4.14)

En el Cuadro 1.9 se muestra la prevalencia de bajo peso, baja talla y emaciación de los niños menores de 5 años de edad beneficiarios y no beneficiarios de Oportunidades desagregado por entidad federativa y tercil de nivel socioeconómico. Como era de esperarse, las mayores prevalencias de desnutrición se ubican en el tercil socioeconómico bajo, debido a la focalización del Programa.

31

Cuadro 1.9. Prevalencia nacional de bajo peso, baja talla y emaciación en niños menores de 5 años de edad, beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades, por entidad federativa y tercil socioeconómico.

OPORTUNIDADES Tercil socioeconómico bajo

BAJO PESO BAJA TALLA EMACIACIÓN TOTAL Expansión Expansión Expansión Entidad federativa

Muestra número

Número (miles)


(miles) % IC95% Muestra número Número



AGUASCALIENTES 33 4.4 3 0.2 4.3 (0.95 , 17.03) 6 0.6 13.8 (4.56 , 35.05) 0 0.0 0.0 - CAMPECHE 62 9.3 7 1.2 12.5 (6.56 , 22.44) 22 3.4 36.4 (22.53 , 52.89) 1 0.1 1.4 (0.21 , 9.41) COLIMA 18 2.3 1 0.1 5.0 (0.69 , 28.38) 1 0.1 5.0 (0.69 , 28.38) 0 0.0 0.0 - CHIAPAS 118 99.7 23 18.8 18.9 (12.02 , 28.32) 51 42.0 42.1 (34.49 , 50.08) 2 3.8 3.8 (1.47 , 9.63) DURANGO 17 4.1 1 0.5 12.5 (1.76 , 53.45) 1 0.5 12.5 (1.76 , 53.45) 0 0.0 0.0 - GUANAJUATO 25 23.9 1 0.8 3.1 (0.4 , 20.96) 5 4.2 17.7 (6.47 , 40.06) 1 0.8 3.1 (0.4 , 20.96) GUERRERO 124 66.9 25 13.2 19.8 (15.23 , 25.31) 62 31.6 47.2 (35.22 , 59.53) 1 0.5 0.7 (0.14 , 3.62) HIDALGO 49 23.7 3 1.2 5.2 (1.53 , 16.5) 12 5.7 23.9 (14.49 , 36.77) 1 0.4 1.7 (0.23 , 11.87) JALISCO 13 11.8 3 2.3 19.5 (6.12 , 47.48) 1 0.5 4.0 (0.53 , 24.19) 1 0.3 2.5 (0.3 , 17.49) MEXICO 51 69.7 11 12.5 17.9 (8.73 , 33.33) 23 34.9 50.2 (32.05 , 68.24) 1 0.9 1.4 (0.19 , 8.91) MICHOACAN 25 18.9 3 1.9 10.1 (4.79 , 19.92) 3 2.2 11.6 (4.03 , 28.93) 0 0.0 0.0 - MORELOS 36 8.0 2 0.6 7.4 (2 , 23.64) 7 1.5 18.5 (8.5 , 35.67) 3 1.0 12.1 (5.15 , 25.81) NAYARIT 22 3.9 1 0.2 4.4 (0.77 , 21.85) 2 0.3 8.7 (2.9 , 23.29) 1 0.2 4.4 (0.77 , 21.85) OAXACA 71 53.9 14 8.7 16.2 (10.58 , 23.9) 25 17.0 31.5 (21.4 , 43.71) 5 3.2 5.9 (2.24 , 14.8) PUEBLA 48 45.2 8 6.7 14.7 (6.72 , 29.22) 12 10.1 22.3 (11.65 , 38.41) 2 1.5 3.3 (0.8 , 12.92) QUERETARO 40 10.8 4 0.9 8.5 (3.51 , 19.07) 5 1.4 12.9 (5.8 , 26.3) 0 0.0 0.0 - QUINTANA ROO 26 7.4 6 1.4 18.5 (5.23 , 48.27) 12 3.5 47.6 (35.41 , 60.12) 0 0.0 0.0 - SAN LUIS POTOSI 44 24.0 4 1.6 6.5 (2.04 , 19.02) 8 3.3 13.6 (5.69 , 28.96) 0 0.0 0.0 - SINALOA 10 4.1 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - TABASCO 38 13.7 0 0.0 0.0 - 5 1.5 11.1 (4.38 , 25.25) 0 0.0 0.0 - TLAXCALA 53 8.1 7 0.9 11.4 (6.22 , 20.02) 9 1.3 15.4 (8.35 , 26.77) 3 0.5 5.8 (1.92 , 16.21) VERACRUZ 27 51.6 1 1.2 2.4 (0.3 , 16.89) 6 8.1 15.8 (7.56 , 30.03) 0 0.0 0.0 - YUCATAN 58 22.0 7 3.8 17.0 (7.25 , 35.02) 23 9.4 42.8 (30.11 , 56.5) 2 0.7 3.3 (0.83 , 12.47) ZACATECAS 23 5.8 2 0.5 8.5 (1.9 , 31.09) 4 1.1 18.9 (6.99 , 42.07) 1 0.2 3.7 (0.48 , 23.42) FRONTERA NORTE 51 28.8 5 3.3 11.3 (3.98 , 28.21) 7 4.1 14.3 (5.82 , 30.93) 0 0.0 0.0 - Total 1,082 621.7 142 82.4 13.2 (10.75 , 16.21) 312 188.2 30.3 (25.99 , 34.93) 25 14.1 2.3 (1.42 , 3.61)

32

Cuadro 1.9. Continuación…

OPORTUNIDADES Tercil socioeconómico medio


Muestra número

Número (miles)




(miles) % IC95%

AGUASCALIENTES 22 2.8 0 0.0 0.0 - 3 0.3 10.2 (2.87 , 30.53) 0 0.0 0.0 - CAMPECHE 3 0.4 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - COLIMA 4 0.5 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - CHIAPAS 8 5.4 0 0.0 0.0 - 1 0.6 11.4 (2.4 , 40.23) 0 0.0 0.0 - DURANGO 8 2.4 2 0.5 22.5 (5.34 , 59.97) 1 0.2 8.5 (1.12 , 43.08) 1 0.3 14.0 (1.96 , 57.15) GUANAJUATO 12 9.5 0 0.0 0.0 - 3 2.3 24.6 (9.51 , 50.23) 0 0.0 0.0 - GUERRERO 2 1.0 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - HIDALGO 19 9.5 3 1.2 12.2 (2.74 , 40.57) 4 1.6 17.1 (4.91 , 45.2) 1 0.4 4.2 (0.63 , 23.61) JALISCO 13 10.9 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - MEXICO 12 16.8 0 0.0 0.0 - 2 3.2 19.2 (9.47 , 34.95) 0 0.0 0.0 - MICHOACAN 7 5.1 1 0.6 11.6 (2.3 , 42.42) 1 0.6 11.6 (2.3 , 42.42) 0 0.0 0.0 - MORELOS 16 3.3 1 0.2 4.9 (0.64 , 29.21) 2 0.3 9.8 (2.24 , 33.87) 0 0.0 0.0 - NAYARIT 6 1.1 0 0.0 0.0 - 1 0.2 21.7 (3.98 , 65.06) 1 0.1 12.8 (1.57 , 57.59) OAXACA 7 4.2 1 0.7 15.8 (4.57 , 42.53) 2 1.3 31.7 (7.9 , 71.47) 0 0.0 0.0 - PUEBLA 9 13.8 0 0.0 0.0 - 1 1.0 6.9 (0.7 , 44.01) 0 0.0 0.0 - QUERETARO 10 5.1 0 0.0 0.0 - 1 0.5 9.5 (3.42 , 23.7) 0 0.0 0.0 - QUINTANA ROO 2 0.4 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - SAN LUIS POTOSI 13 6.6 2 0.9 13.6 (4.15 , 36.5) 2 0.9 13.6 (4.15 , 36.5) 0 0.0 0.0 - SINALOA 11 4.2 0 0.0 0.0 - 3 1.6 37.7 (9.03 , 78.68) 0 0.0 0.0 - TABASCO 6 2.5 0 0.0 0.0 - 1 0.7 28.9 (4.27 , 78.7) 0 0.0 0.0 - TLAXCALA 17 2.6 1 0.1 4.2 (0.72 , 20.99) 1 0.1 4.2 (0.72 , 20.99) 1 0.2 7.4 (1 , 38.86) VERACRUZ 2 2.5 0 0.0 0.0 - 1 1.2 50.0 (50 , 50) 0 0.0 0.0 - YUCATAN 7 2.3 1 0.3 11.0 (1.96 , 43.46) 1 0.3 11.7 (1.49 , 53.56) 0 0.0 0.0 - ZACATECAS 27 7.2 1 0.2 2.3 (0.44 , 11.51) 2 0.4 5.5 (1.57 , 17.38) 0 0.0 0.0 - FRONTERA NORTE 12 6.7 1 0.6 8.4 (1.14 , 42.16) 2 0.9 13.9 (3.21 , 43.85) 0 0.0 0.0 - Total 255 126.7 14 5.1 4.0 (2.19 , 7.37) 35 18.3 14.5 (9.98 , 20.54) 4 1.1 0.8 (0.29 , 2.46)

33


OPORTUNIDADES Tercil socioeconómico alto


Muestra número

Número (miles)


(miles) % IC95%



(miles) % IC95%

AGUASCALIENTES 1 0.2 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - CAMPECHE 1 0.1 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - COLIMA 1 0.3 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - DURANGO 4 0.9 0 0.0 0.0 - 1 0.3 30.3 (6.52 , 73.12) 0 0.0 0.0 - GUANAJUATO 2 1.8 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - GUERRERO 3 1.4 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - JALISCO 4 4.2 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - MEXICO 1 0.9 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - MICHOACAN 1 0.7 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - MORELOS 2 0.4 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - PUEBLA 4 8.1 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - QUERETARO 2 0.4 1 0.1 30.1 (2.61 , 87.33) 1 0.1 30.1 (2.61 , 87.33) 0 0.0 0.0 - SAN LUIS POTOSI 2 0.8 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - TABASCO 2 0.7 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - TLAXCALA 2 0.3 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - VERACRUZ 1 1.7 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - ZACATECAS 7 1.5 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - Total 40 24.4 1 0.1 0.5 (0.07 , 3.78) 2 0.4 1.7 (0.34 , 7.81) 0 0.0 0.0 -

34


NO OPORTUNIDADES Tercil socioeconómico bajo


Muestra número

Número (miles)




(miles) % IC95%

AGUASCALIENTES 23 9.4 0 0.0 0.0 - 3 0.0 9.3 (3.2, 24.0) 0 0.0 0.0 - CAMPECHE 35 10.4 2 0.7 6.4 (1.45 , 23.89) 0 0.0 0.0 (0 , 0) 0 0.0 0.0 - COLIMA 16 4.9 1 0.4 7.7 (1.17 , 37.2) 0 0.0 0.0 (0 , 0) 1 0.2 4.4 (0.57 , 27.24) CHIAPAS 33 51.5 4 5.0 9.6 (3.06 , 26.45) 7 13.1 25.5 (10.73 , 49.26) 0 0.0 0.0 - DURANGO 23 13.6 1 0.2 1.5 (0.19 , 10.36) 3 2.0 15.0 (5.05 , 37.01) 0 0.0 0.0 - GUANAJUATO 26 52.2 1 0.7 1.4 (0.17 , 10.34) 3 7.8 14.9 (5.22 , 35.71) 0 0.0 0.0 - GUERRERO 36 35.3 7 4.9 13.8 (4.82 , 33.71) 6 4.6 13.2 (4.65 , 32.01) 3 2.3 6.4 (1.72 , 20.9) HIDALGO 45 33.5 2 1.4 4.3 (0.7 , 22.3) 6 4.1 12.1 (3.18 , 36.75) 1 1.2 3.6 (0.48 , 22.12) JALISCO 10 31.3 1 4.0 12.9 (1.73 , 55.3) 1 4.0 12.9 (1.73 , 55.3) 0 0.0 0.0 - MEXICO 27 128.3 2 4.1 3.2 (0.85 , 11.27) 4 17.6 13.7 (4.47 , 35.07) 0 0.0 0.0 - MICHOACAN 34 36.1 3 1.9 5.3 (1.66 , 15.73) 3 2.3 6.3 (1.39 , 24.41) 0 0.0 0.0 - MORELOS 37 24.7 1 0.8 3.4 (0.49 , 19.75) 1 0.8 3.4 (0.49 , 19.75) 0 0.0 0.0 - NAYARIT 30 10.6 3 1.5 13.9 (3.47 , 42.09) 1 0.2 1.8 (0.24 , 12.42) 1 0.8 7.5 (1.1 , 37.23) OAXACA 61 65.9 2 1.5 2.3 (0.61 , 8.4) 8 8.3 12.6 (6.87 , 22.04) 0 0.0 0.0 - PUEBLA 40 92.0 2 4.1 4.4 (1.36 , 13.41) 4 7.7 8.4 (3.16 , 20.49) 0 0.0 0.0 - QUERETARO 19 15.9 1 0.6 3.9 (0.61 , 20.86) 2 1.5 9.6 (2.5 , 30.71) 0 0.0 0.0 - QUINTANA ROO 36 36.5 1 0.3 0.8 (0.09 , 5.82) 5 11.4 31.1 (14.82 , 53.94) 0 0.0 0.0 - SAN LUIS POTOSI 12 8.7 2 1.7 19.3 (6.26 , 46.22) 3 2.7 31.7 (11.38 , 62.56) 1 1.3 15.5 (3.37 , 49.06) SINALOA 29 44.6 2 4.1 9.1 (1.91 , 33.98) 6 7.7 17.3 (5.57 , 42.48) 0 0.0 0.0 - TABASCO 41 24.9 2 1.7 6.7 (1.26 , 28.79) 4 2.9 11.6 (3.9 , 29.77) 0 0.0 0.0 - TLAXCALA 58 16.6 2 0.3 2.0 (0.52 , 7.21) 7 2.3 13.7 (7.11 , 24.88) 1 0.2 1.0 (0.15 , 6.76) VERACRUZ 65 146.5 2 3.7 2.5 (0.62 , 9.72) 6 11.9 8.1 (3.24 , 18.81) 1 1.2 0.8 (0.11 , 5.83) YUCATAN 24 14.0 1 0.6 4.2 (0.56 , 25.63) 3 2.3 16.6 (5.03 , 42.6) 1 0.6 4.2 (0.56 , 25.63) ZACATECAS 14 6.1 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - FRONTERA NORTE 232 308.8 12 11.0 3.6 (1.84 , 6.78) 18 15.6 5.0 (2.82 , 8.87) 10 16.7 5.4 (2.37 , 11.89) Total 1,006 1,222.3 57 55.1 4.5 (3.25 , 6.22) 104 131.7 10.8 (8.26 , 13.95) 20 24.5 2.0 (1.05 , 3.78)

35

Cuadro 1.9. Continuación… NO OPORTUNIDADES

Tercil socioeconómico medio BAJO PESO BAJA TALLA EMACIACIÓN

TOTAL Expansión Expansión Expansión Entidad federativa

Muestra número

Número (miles)




(miles) % IC95%

AGUASCALIENTES 59 30.1 2 0.5 1.8 (0.44 , 6.99) 3 1.4 4.8 (1.38 , 15.22) 2 0.5 1.8 (0.44 , 6.99) CAMPECHE 46 10.8 1 0.1 1.2 (0.16 , 8.58) 4 1.2 11.3 (4.92 , 23.94) 1 0.1 1.2 (0.16 , 8.58) COLIMA 49 19.9 1 0.1 0.6 (0.08 , 4.77) 2 0.3 1.7 (0.36 , 7.75) 0 0.0 0.0 - CHIAPAS 23 29.3 1 1.0 3.3 (0.59 , 16.47) 5 5.7 19.4 (7.92 , 40.31) 0 0.0 0.0 - DURANGO 44 28.2 1 0.4 1.4 (0.19 , 10.01) 2 3.6 12.7 (2.35 , 46.64) 0 0.0 0.0 - GUANAJUATO 55 94.4 2 6.5 6.8 (1.56 , 25.3) 7 12.4 13.1 (5.6 , 27.81) 0 0.0 0.0 - GUERRERO 38 35.9 2 2.0 5.6 (1.26 , 21.75) 5 3.9 10.9 (3.85 , 27.19) 2 2.1 5.8 (1.28 , 22.3) HIDALGO 36 41.5 1 0.7 1.8 (0.25 , 11.43) 2 1.5 3.6 (0.77 , 15.03) 0 0.0 0.0 - JALISCO 35 125.7 1 2.4 1.9 (0.26 , 12.52) 1 1.2 1.0 (0.13 , 6.5) 1 2.4 1.9 (0.26 , 12.52) MEXICO 36 201.6 1 3.1 1.5 (0.21 , 10.09) 3 19.7 9.8 (2.12 , 35.2) 0 0.0 0.0 - MICHOACAN 69 109.3 1 0.5 0.5 (0.07 , 3.39) 8 16.6 15.2 (6.91 , 30.23) 0 0.0 0.0 - MORELOS 48 27.3 3 1.6 6.0 (1.95 , 16.88) 6 4.2 15.2 (6.07 , 33.39) 0 0.0 0.0 - NAYARIT 38 13.1 0 0.0 0.0 - 2 0.8 5.8 (1.42 , 20.84) 0 0.0 0.0 - OAXACA 21 21.3 1 0.7 3.4 (0.46 , 21.19) 1 0.7 3.4 (0.46 , 21.19) 0 0.0 0.0 - PUEBLA 37 78.8 0 0.0 0.0 (0 , 0) 5 10.7 13.5 (6.03 , 27.56) 0 0.0 0.0 - QUERETARO 40 32.7 1 0.9 2.8 (0.51 , 14.12) 1 0.9 2.8 (0.51 , 14.12) 1 0.9 2.8 (0.51 , 14.12) QUINTANA ROO 44 27.7 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - 1 1.1 4.0 (0.57 , 23.02) SAN LUIS POTOSI 29 33.2 1 2.8 8.5 (1.17 , 41.88) 1 2.8 8.5 (1.17 , 41.88) 0 0.0 0.0 - SINALOA 60 67.6 0 0.0 0.0 - 1 0.4 0.6 (0.07 , 4.02) 1 1.3 2.0 (0.27 , 13.29) TABASCO 43 28.3 1 1.0 3.6 (0.54 , 20.62) 6 4.7 16.7 (5.98 , 38.68) 1 0.3 1.2 (0.16 , 8.64) TLAXCALA 53 28.2 6 6.3 22.2 (4.65 , 62.63) 9 3.7 13.1 (4.57 , 32.33) 1 0.2 0.9 (0.12 , 6) VERACRUZ 39 114.4 1 9.2 8.0 (1.15 , 39.56) 5 12.2 10.7 (4.16 , 24.76) 1 2.3 2.0 (0.26 , 13.91) YUCATAN 40 28.0 1 1.1 4.0 (0.54 , 24.34) 4 2.9 10.3 (3.38 , 27.52) 1 0.5 1.8 (0.25 , 11.78) ZACATECAS 42 20.3 1 0.2 1.1 (0.17 , 6.48) 1 0.3 1.3 (0.19 , 7.93) 2 0.5 2.5 (0.7 , 8.37) FRONTERA NORTE 518 687.9 20 24.6 3.6 (2 , 6.3) 32 45.0 6.5 (3.99 , 10.55) 10 16.1 2.3 (1.18 , 4.55) Total 1,542 1,935.4 50 65.8 3.4 (2.2 , 5.23) 116 156.8 8.1 (6.08 , 10.72) 25 28.4 1.5 (0.9 , 2.38)

36

Cuadro 1.9. Continuación… NO OPORTUNIDADES

Tercil socioeconómico alto BAJO PESO BAJA TALLA EMACIACIÓN TOTAL

Expansión Expansión Expansión Entidad federativa Muestra número

Número (miles)




(miles) % IC95%

AGUASCALIENTES 58 25.5 6 5.3 20.6 (8.17 , 43.09) 7 2.6 10.1 (4.44 , 21.45) 2 2.0 8.0 (1.53 , 32.83) CAMPECHE 31 10.5 1 1.0 9.8 (1.89 , 38.21) 3 1.4 13.5 (4.22 , 35.67) 0 0.0 0.0 - COLIMA 31 9.5 1 0.8 8.8 (1.81 , 33.42) 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - CHIAPAS 13 14.7 2 2.0 13.8 (2.95 , 45.87) 2 2.0 13.8 (2.95 , 45.87) 0 0.0 0.0 - DURANGO 37 19.9 1 0.3 1.3 (0.17 , 9.06) 0 0.0 0.0 - 1 0.3 1.3 (0.17 , 9.06) GUANAJUATO 58 102.5 2 4.1 4.0 (0.83 , 17.31) 3 6.1 6.0 (1.77 , 18.4) 0 0.0 0.0 - GUERRERO 26 29.1 2 4.7 16.1 (4.29 , 45.08) 3 4.8 16.6 (7.08 , 34.26) 0 0.0 0.0 - HIDALGO 23 30.6 1 8.6 28.0 (8.79 , 61.06) 2 9.0 29.4 (10.23 , 60.26) 0 0.0 0.0 - JALISCO 72 190.4 2 5.3 2.8 (0.75 , 9.77) 2 5.4 2.8 (0.73 , 10.28) 1 4.6 2.4 (0.35 , 14.77) MEXICO 24 269.8 1 6.5 2.4 (0.25 , 19.89) 5 29.7 11.0 (3.24 , 31.4) 0 0.0 0.0 - MICHOACAN 41 70.6 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - 1 1.2 1.7 (0.23 , 11.87) MORELOS 32 21.5 3 2.2 10.0 (3.31 , 26.59) 1 1.0 4.5 (0.71 , 23.33) 1 0.9 4.2 (0.58 , 24.52) NAYARIT 40 16.9 2 0.5 2.8 (0.74 , 9.85) 1 0.8 4.7 (0.65 , 27.53) 1 0.2 1.4 (0.21 , 9) OAXACA 16 18.3 1 0.6 3.0 (0.47 , 17.19) 1 1.0 5.3 (0.69 , 31.3) 1 0.6 3.0 (0.47 , 17.19) PUEBLA 41 97.8 1 0.8 0.8 (0.11 , 5.9) 7 21.4 21.9 (8.43 , 46.13) 1 0.8 0.8 (0.11 , 5.9) QUERETARO 51 38.5 2 0.8 2.2 (0.51 , 8.97) 2 0.8 2.2 (0.51 , 8.97) 0 0.0 0.0 - QUINTANA ROO 26 22.5 0 0.0 0.0 - 2 1.2 5.3 (1.23 , 20.11) 0 0.0 0.0 - SAN LUIS POTOSI 44 42.4 0 0.0 0.0 - 3 3.4 8.0 (2.38 , 23.79) 0 0.0 0.0 - SINALOA 40 45.7 0 0.0 0.0 - 2 2.3 4.9 (1.21 , 18.13) 2 4.8 10.5 (1.78 , 43.31) TABASCO 14 13.2 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - TLAXCALA 46 15.5 2 1.1 6.8 (1.25 , 29.55) 3 2.0 12.9 (4.11 , 33.64) 0 0.0 0.0 - VERACRUZ 22 59.1 1 2.5 4.2 (0.71 , 21.26) 1 2.5 4.2 (0.71 , 21.26) 1 10.0 16.9 (2.61 , 60.51) YUCATAN 38 29.8 1 1.5 5.2 (0.76 , 28.06) 0 0.0 0.0 - 0 0.0 0.0 - ZACATECAS 27 14.7 0 0.0 0.0 - 3 2.3 15.6 (4.43 , 42.31) 0 0.0 0.0 - FRONTERA NORTE 380 497.9 7 6.2 1.3 (0.53 , 2.96) 18 45.3 9.1 (3.15 , 23.52) 4 3.9 0.8 (0.21 , 2.83) Total 1,231 1,707.1 39 54.8 3.2 (1.93 , 5.3) 71 145.0 8.5 (5.46 , 12.99) 16 29.2 1.7 (0.74 , 3.92)

37

d) Sobrepeso y obesidad en niños menores de 5 años

El Cuadro 1.10 presenta la prevalencia de sobrepeso y obesidad de acuerdo con el puntaje Z de peso para la talla >2, en los niños menores de 5 años de edad, en el cual se puede observar que el 2.3% de los beneficiarios de Oportunidades del tercil bajo presenta esta condición, en comparación con el 3.6% de los niños no Oportunidades. Por tipo de localidad, en el mismo tercil de nivel socioeconómico, se observa que, para los niños beneficiarios de Oportunidades, hay un mayor porcentaje de niños con sobrepeso y obesidad en las localidades rurales que en las urbanas, no siendo así para los niños no beneficiarios. Para los beneficiarios de Oportunidades, conforme aumenta el nivel socioeconómico desaparecen los niños con sobrepeso y obesidad, no siendo así para los niños no beneficiarios.

e) Sobrepeso y obesidad en menores de cinco años por región geográfica

El análisis por región (Cuadro 1.11) mostró que para el tercil socioeconómico bajo, la región norte del país presenta las mayores prevalencias de sobrepeso y obesidad, tanto para beneficiarios como no beneficiarios de Oportunidades (5.4% vs 4.0%, respectivamente) seguido de la región centro y sur con las menores prevalencias. Para el nivel socioeconómico alto sucede lo mismo que en el análisis por tipo de localidad: no existen niños con sobrepeso y obesidad beneficiarios de Oportunidades, no siendo así para los no beneficiarios.

Cuadro 1.10. Prevalencia nacional de sobrepeso y obesidad (puntaje Z de peso para la talla >2) en niños menores de 5 años de edad, por tipo de localidad y tercil socioeconómico.

TOTAL Oportunidades TOTAL No Oportunidades Expansión Expansión Tercil Tipo de


Número (miles)

Muestra número


Muestra número

Número (miles)

Muestra número


Urbano 320 154.7 5 2.7 1.8 (0.62 , 4.82) 812 976.4 47 36.5 3.7 (2.49 , 5.57) Rural 762 467.0 18 11.3 2.4 (1.32 , 4.42) 194 245.9 16 7.9 3.2 (1.46 , 6.9) Ba

jo

Total 1,082 621.7 23 14.0 2.3 (1.33 , 3.82) 1,006 1,222.3 63 44.4 3.6 (2.53 , 5.19) Urbano 107 54.6 2 0.2 0.4 (0.05 , 2.92) 1,381 1,778.1 105 119.0 6.7 (5.07 , 8.8) Rural 148 72.2 3 3.8 5.2 (1.52 , 16.32) 161 157.4 11 9.3 5.9 (3.02 , 11.28)

Medi

o

Total 255 126.7 5 4.0 3.1 (0.93 , 10.11) 1,542 1,935.4 116 128.3 6.6 (5.1 , 8.58) Urbano 10 9.5 0 0.0 0.0 (0 , 0) 1,169 1,646.8 90 99.7 6.1 (4.2 , 8.65) Rural 30 14.9 0 0.0 0.0 (0 , 0) 62 60.3 4 4.4 7.3 (2.5 , 19.52) Al

to

Total 40 24.4 0 0.0 0.0 (0 , 0) 1,231 1,707.1 94 104.1 6.1 (4.28 , 8.61)

38

Cuadro 1.11. Prevalencia nacional de sobrepeso y obesidad (puntaje Z de peso para la talla >2) en niños menores de 5 años de edad, por región geográfica y tercil socioeconómico.

TOTAL Oportunidades TOTAL No Oportunidades Expansión Expansión

Tercil

Región geográfica Muestra

número Número (miles) Muestra

número Número (miles) % IC95%

Muestra número

Número (miles) Muestra


Norte 68 32.8 3 1.8 5.4 (0.89 , 26.39) 255 322.4 17 12.8 4.0 (1.98 , 7.78)

Centro 340 187.4 10 5.2 2.7 (1.31 , 5.68) 277 372.8 20 13.6 3.6 (1.97 , 6.65)

Sur 674 401.5 10 7.1 1.8 (0.78 , 3.97) 474 527.1 26 18.0 3.4 (1.91 , 6.06) BAJO

Total 1,082 621.7 23 14.0 2.3 (1.33 , 3.82) 1,006 1,222.3 63 44.4 3.6 (2.53 , 5.19)

Norte 20 9.1 1 1.3 14.1 (2.11 , 55.41) 562 716.1 35 29.0 4.0 (2.68 , 6.06)

Centro 153 73.1 4 2.7 3.7 (0.8 , 15.33) 560 775.1 43 64.8 8.4 (5.46 , 12.58)

Sur 82 44.5 0 0.0 0.0 (0 , 0) 420 444.2 38 34.6 7.8 (4.98 , 11.97) MEDI

O

Total 255 126.7 5 4.0 3.1 (0.93 , 10.11) 1,542 1,935.4 116 128.3 6.6 (5.1 , 8.58)

Norte 4 0.9 0 0.0 0.0 (0 , 0) 417 517.9 26 26.1 5.0 (3.17 , 7.9)

Centro 23 11.1 0 0.0 0.0 (0 , 0) 518 848.0 37 39.1 4.6 (2.66 , 7.86)

Sur 13 12.4 0 0.0 0.0 (0 , 0) 296 341.2 31 39.0 11.4 (6.31 , 19.81) ALTO

Total 40 24.4 0 0.0 0.0 (0 , 0) 1,231 1,707.1 94 104.1 6.1 (4.28 , 8.61)

39

f) Sobrepeso y obesidad en menores de cinco años por entidad federativa

El Cuadro 1.12 muestra la prevalencia de sobrepeso y obesidad (ZPT>2) en los niños beneficiarios y no beneficiarios de Oportunidades, por entidad federativa. La mayor prevalencia de sobrepeso en los niños beneficiarios de Oportunidades fue en la Frontera Norte con 8.6%, Sinaloa con 6.8% y San Luis Potosí con 6.5%. En los demás estados, la prevalencia fue menor al 4%. En contraste, en estados como Yucatán se observaron prevalencias de sobrepeso de hasta 17% en los niños no beneficiarios del Programa Oportunidades.

Cuadro 1.12. Prevalencia nacional de sobrepeso (puntaje Z de peso para la talla >2) en niños menores de 5 años de edad, por entidad federativa.

SOBREPESO Y OBESIDAD Oportunidades No Oportunidades


Muestra número


Muestra número


AGUASCALIENTES 56 7.4 3.0 (0.41 , 18.42) 140 65.0 6.1 (3.17 , 11.44) CAMPECHE 66 9.9 3.3 (0.83 , 12.31) 112 31.7 7.6 (3.57 , 15.56) COLIMA 23 3.1 0.0 - 96 34.3 3.4 (1.61 , 6.89) CHIAPAS 126 105.0 2.4 (0.47 , 11.52) 69 95.5 8.4 (3.09 , 20.8) DURANGO 29 7.4 0.0 - 104 61.8 8.0 (2.31 , 24.46) GUANAJUATO 39 35.1 4.0 (0.95 , 15.18) 139 249.2 4.6 (2.34 , 8.81) GUERRERO 129 69.3 1.4 (0.33 , 5.95) 100 100.3 4.7 (1.90 , 11.15) HIDALGO 68 33.1 0.0 - 104 105.6 2.9 (1.04 , 7.85) JALISCO 30 26.8 0.0 - 117 347.3 6.6 (3.28 , 12.76) MEXICO 64 87.4 3.7 (0.99 , 12.72) 87 599.8 2.7 (1.34 , 5.28) MICHOACAN 33 24.8 0.0 - 144 216.0 10.5 (5.60 , 18.88) MORELOS 54 11.7 0.0 - 117 73.6 5.0 (1.96 , 12.17) NAYARIT 28 5.0 4.1 (0.68 , 20.91) 108 40.6 14.8 (7.00 , 28.67) OAXACA 78 58.2 1.8 (0.24 , 12.23) 98 105.5 2.6 (0.79 , 8.04) PUEBLA 61 67.1 0.0 - 118 268.7 8.7 (3.26 , 21.28) QUERETARO 52 16.3 1.3 (0.26 , 6.77) 110 87.1 6.4 (2.36 , 16.29) QUINTANA ROO 28 7.7 2.0 (0.35 , 10.92) 106 86.7 10.4 (5.07 , 20.04) SAN LUIS POTOSI 59 31.3 6.5 (2.07 , 18.52) 85 84.2 11.0 (5.27 , 21.69) SINALOA 21 8.3 6.8 (1.58 , 24.62) 129 157.9 8.5 (3.79 , 17.98) TABASCO 46 16.8 2.1 (0.32 , 12.59) 98 66.4 11.2 (6.23 , 19.43) TLAXCALA 72 11.0 0.0 - 157 60.3 4.2 (1.94 , 8.76) VERACRUZ 30 55.8 3.1 (0.79 , 11.41) 126 319.9 5.0 (2.29 , 10.58) YUCATAN 65 24.3 0.0 - 102 71.9 17.1 (9.95 , 27.77) ZACATECAS 57 14.5 0.0 - 83 41.0 3.0 (1.15 , 7.72) FRONTERA NORTE 63 35.5 8.6 (2.25 , 27.83) 1,130 1,494.6 4.2 (3.14 , 5.61)

Mujeres de 12 a 19 años

a) Sobrepeso y obesidad por quintiles de nivel socioeconómico

El análisis de la prevalencia de sobrepeso y obesidad de las mujeres de 12 a 19 años de edad por quintil socioeconómico se muestra en la Gráfica 1.V. Las mujeres no beneficiarias del Programa Oportunidades presentaron las mayores prevalencias tanto de sobrepeso como

40

de obesidad en comparación con las mujeres beneficiarias de Oportunidades para todos los quintiles de nivel socioeconómico. También se observó que el sobrepeso disminuye en las mujeres de Oportunidades a partir del quintil 3 de nivel socioeconómico, no siendo así para el caso de la obesidad. Las menores prevalencias de obesidad, en las beneficiarias de Oportunidades, se encuentran en el quintil más bajo (4.2%) y las mayores en el más alto (7.7%), no siendo así para las mujeres no Oportunidades.

Gráfica 1.V. Prevalencia de sobrepeso y obesidad en mujeres de 12 a 19 años de edad por quintil de nivel socioeconómico, ENSANUT 2006.

6.7 6.6 7.79.1

16.8

23.6 25.6

19.0

10.5

4.2 6.2

24.926.9

24.6 25.223.0

6.911.3 11.313.0

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

1 2 3 4 5 1 2 3 4 5

SOBREPESO OBESIDAD

QUINTILES DE NSE

%


b) Sobrepeso y obesidad por zonas urbanas y rurales

En el ámbito nacional, la prevalencia de sobrepeso en el tercil bajo de las mujeres beneficiarias de Oportunidades fue de 18.7% (17.9% para las localidades urbanas y 19.1% para las rurales). Para el tercil medio, la prevalencia nacional de sobrepeso (25.2%) fue 6.5 pp mayor en comparación con el tercil bajo y 8.8 pp mayor que el tercil alto (16.4%). Las mujeres no beneficiarias de Oportunidades de los terciles bajo y alto y de las localidades urbanas del tercil medio, tuvieron prevalencias de sobrepeso mayores en comparación con las mujeres del Programa Oportunidades de cualquier nivel socioeconómico (Cuadro 1.13).

Por otro lado, la prevalencia de obesidad en las mujeres adolescentes beneficiarias de Oportunidades osciló entre 4 y 7%, en contraste con las mujeres no beneficiarias de Oportunidades que tuvieron prevalencias de obesidad entre 6 y 13% (Cuadro 1.13).

c) Sobrepeso y obesidad por región geográfica

El 21.1% de las mujeres de 12 a 19 años de edad beneficiarias de Oportunidades del tercil bajo de la región norte, presentaron sobrepeso y el 7.8% obesidad (Cuadro 1.14), en comparación con las mujeres del mismo tercil socioeconómico de las regiones centro y sur, que tuvieron 18% de sobrepeso y entre 4 y 6% de obesidad.

41

En contraste, las mujeres no beneficiarias de Oportunidades del mismo tercil socioeconómico, de la región norte tuvieron 9.1 pp más de sobrepeso que las mujeres beneficiarias de Oportunidades. En la región centro, esta diferencia fue de 8.7 pp y en el sur de 7 pp.

En el caso de la obesidad, ésta se presentó en el 7.8% de las mujeres adolescentes del tercil bajo de la región norte, beneficiarias de Oportunidades, en comparación con el 21% presente en las mujeres no beneficiarias del Programa. Del mismo tercil bajo, la región centro presentó 6.1% de mujeres obesas beneficiarias de Oportunidades en comparación con el 10.8% de las mujeres no beneficiarias. En la región sur la prevalencia fue de 4.4% en beneficiarias y 7.3% en las no beneficiarias.

Al analizar la información nacional, estratificada por tercil socioeconómico, se observa que en el grupo de mujeres beneficiarias de Oportunidades, la prevalencia de obesidad aumenta conforme mejora el nivel socioeconómico. En el caso de las mujeres que no son beneficiarias de Oportunidades, no se ven grandes diferencias entre los terciles de nivel socioeconómico (Cuadro 1.14).

42

Cuadro 1.13. Prevalencia nacional de sobrepeso y obesidad en las mujeres de 12 a 19 años de edad, por tipo de localidad y tercil socioeconómico.

TOTAL NORMAL SOBREPESO OBESIDAD Expansión Expansión Expansión

Tipo de localidad Muestra


Muestra número


Muestra número


Muestra número


Urbano 1,000 453.5 733 342.1 75.4 (71.53 , 78.95) 194 81.4 17.9 (15.09 , 21.21) 73 30.0 6.6 (4.86 , 8.97)

Rural 1,683 913.7 1,267 698.8 76.5 (73.37 , 79.32) 339 174.9 19.1 (16.68 , 21.86) 77 40.1 4.4 (3.05 , 6.27) Bajo

Nacional 2,683 1367.3 2,000 1040.9 76.1 (73.71 , 78.39) 533 256.3 18.7 (16.82 , 20.83) 150 70.1 5.1 (4.01 , 6.54) Urbano 511 210.5 360 147.7 70.1 (64.92 , 74.89) 119 52.2 24.8 (20.26 , 29.99) 32 10.6 5.0 (3.3 , 7.64) Rural 648 277.8 464 187.8 67.6 (61.98 , 72.74) 138 71.1 25.6 (20.61 , 31.26) 46 19.0 6.8 (4.59 , 10.06)

Medi

o

Nacional 1,159 488.4 824 335.5 68.7 (64.81 , 72.33) 257 123.3 25.2 (21.73 , 29.12) 78 29.6 6.1 (4.51 , 8.11) Urbano 83 36.8 59 29.4 79.7 (65.97 , 88.88) 16 5.0 13.6 (6.72 , 25.67) 8 2.4 6.6 (3 , 14.03) Rural 116 42.4 83 31.4 74.0 (63.5 , 82.28) 24 8.0 18.7 (11.91 , 28.23) 9 3.1 7.3 (3.68 , 13.91)

Opor

tuni

dade

s

Alto

Nacional 199 79.3 142 60.8 76.7 (68.55 , 83.18) 40 13.0 16.4 (11.15 , 23.38) 17 5.5 7.0 (4.17 , 11.47) Urbano 561 633.2 330 378.1 59.7 (53.72 , 65.41) 155 178.1 28.1 (23.29 , 33.54) 76 77.0 12.2 (9.05 , 16.17) Rural 128 121.0 85 85.9 71.0 (59.51 , 80.23) 32 26.4 21.8 (14.16 , 32.01) 11 8.8 7.3 (3.81 , 13.38) Ba

jo

Nacional 689 754.3 415 464.0 61.5 (56.12 , 66.63) 187 204.5 27.1 (22.78 , 31.92) 87 85.8 11.4 (8.65 , 14.83) Urbano 1,309 1589.1 821 1023.0 64.4 (60.28 , 68.28) 345 401.0 25.2 (22.05 , 28.71) 143 165.1 10.4 (7.94 , 13.48) Rural 122 132.2 81 92.1 69.7 (56.97 , 79.94) 24 21.9 16.6 (7.69 , 32.18) 17 18.2 13.8 (8.88 , 20.71)

Medi

o

Nacional 1,431 1721.4 902 1115.2 64.8 (60.87 , 68.51) 369 422.9 24.6 (21.45 , 27.98) 160 183.3 10.6 (8.32 , 13.53) Urbano 1,510 1920.2 967 1257.5 65.5 (61.49 , 69.28) 360 461.1 24.0 (20.71 , 27.66) 183 201.6 10.5 (8.65 , 12.68) Rural 54 62.5 35 43.2 69.2 (45.92 , 85.64) 14 15.2 24.4 (11.67 , 44.05) 5 4.0 6.4 (1.59 , 22.28)

No O

portu

nida

des

TERC

IL S

OCIO

ECON

ÓMIC

O

Alto

Nacional 1,564 1982.7 1,002 1300.8 65.6 (61.68 , 69.33) 374 476.3 24.0 (20.78 , 27.6) 188 205.6 10.4 (8.56 , 12.5)

43


Cuadro 1.14. Prevalencia nacional de sobrepeso y obesidad en mujeres de 12 a 19 años de edad, por región geográfica y tercil socioeconómico.

TOTAL NORMAL SOBREPESO OBESIDAD Expansión Expansión Expansión

Región

geográfica Muestra número

Número (miles)




(miles) % IC95%

Norte 229 90.3 164 64.2 71.1 (62.4 , 78.53) 48 19.0 21.1 (15.71 , 27.64) 17 7.0 7.8 (4.03 , 14.58) Centro 838 404.2 630 304.0 75.2 (70.05 , 79.76) 157 75.4 18.7 (15.06 , 22.87) 51 24.7 6.1 (3.65 , 10.08) Sur 1,616 872.9 1,206 672.7 77.1 (74.17 , 79.72) 328 161.8 18.5 (16.18 , 21.17) 82 38.4 4.4 (3.31 , 5.82) Ba

jo

Nacional 2,683 1367.3 2,000 1040.9 76.1 (73.71 , 78.39) 533 256.3 18.7 (16.82 , 20.83) 150 70.1 5.1 (4.01 , 6.54) Norte 160 67.1 123 52.7 78.5 (70.33 , 84.91) 23 7.9 11.8 (7.32 , 18.41) 14 6.5 9.7 (5.37 , 16.96) Centro 623 252.0 443 167.8 66.6 (60.59 , 72.13) 139 69.1 27.4 (22.12 , 33.5) 41 15.0 5.9 (3.77 , 9.25) Sur 376 169.2 258 114.9 67.9 (62.1 , 73.19) 95 46.2 27.3 (22.23 , 33.07) 23 8.1 4.8 (2.97 , 7.64) Me

dio

Nacional 1,159 488.4 824 335.5 68.7 (64.81 , 72.33) 257 123.3 25.2 (21.73 , 29.12) 78 29.6 6.1 (4.51 , 8.11) Norte 29 9.9 22 8.1 81.7 (60.61 , 92.85) 6 1.7 16.8 (6.41 , 37.44) 1 0.1 1.5 ** Centro 127 51.6 87 38.6 74.8 (63.54 , 83.54) 28 9.1 17.6 (10.77 , 27.35) 12 3.9 7.6 (4.11 , 13.63) Sur 43 17.8 33 14.1 79.1 (64.76 , 88.66) 6 2.2 12.6 (5.48 , 26.48) 4 1.5 8.3 (2.94 , 21.05)

Opor

tuni

dade

s

Alto

Nacional 199 79.3 142 60.8 76.7 (68.55 , 83.18) 40 13.0 16.4 (11.15 , 23.38) 17 5.5 7.0 (4.17 , 11.47) Norte 183 165.1 96 80.6 48.8 (39.57 , 58.17) 54 49.9 30.2 (22.05 , 39.81) 33 34.6 21.0 (14.83 , 28.8) Centro 187 233.8 115 144.5 61.8 (51.63 , 71.03) 53 64.2 27.4 (19.61 , 36.96) 19 25.1 10.8 (5.4 , 20.27) Sur 319 355.4 204 238.8 67.2 (59.01 , 74.47) 80 90.5 25.5 (19.39 , 32.66) 35 26.1 7.3 (5.11 , 10.41) Ba

jo

Nacional 689 754.3 415 464.0 61.5 (56.12 , 66.63) 187 204.5 27.1 (22.78 , 31.92) 87 85.8 11.4 (8.65 , 14.83) Norte 500 580.1 315 375.7 64.8 (58.05 , 70.95) 121 141.9 24.5 (19.35 , 30.41) 64 62.5 10.8 (7.72 , 14.84) Centro 502 684.8 311 422.7 61.7 (54.85 , 68.16) 139 180.1 26.3 (20.84 , 32.61) 52 82.0 12.0 (7.58 , 18.4) Sur 429 456.5 276 316.7 69.4 (63.15 , 74.99) 109 101.0 22.1 (17.61 , 27.39) 44 38.8 8.5 (5.83 , 12.21) Me

dio

Nacional 1,431 1721.4 902 1115.2 64.8 (60.87 , 68.51) 369 422.9 24.6 (21.45 , 27.98) 160 183.3 10.6 (8.32 , 13.53) Norte 552 668.0 353 439.5 65.8 (60.65 , 70.59) 126 146.3 21.9 (17.86 , 26.57) 73 82.2 12.3 (9.23 , 16.22) Centro 630 896.4 397 574.2 64.1 (56.82 , 70.71) 157 231.5 25.8 (20.1 , 32.52) 76 90.7 10.1 (7.42 , 13.65) Sur 382 418.3 252 287.1 68.6 (61.71 , 74.8) 91 98.5 23.5 (18.12 , 30.01) 39 32.7 7.8 (5.04 , 11.95)

No O

portu

nida

des

TERC

IL S

OCIO

ECON

ÓMIC

O

Alto

Nacional 1,564 1982.7 1,002 1300.8 65.6 (61.68 , 69.33) 374 476.3 24.0 (20.78 , 27.6) 188 205.6 10.4 (8.56 , 12.5)

44

d) Sobrepeso y obesidad por entidad federativa

La información, por entidad federativa, de la prevalencia de sobrepeso y obesidad de las mujeres de 12 a 19 años de edad comparando beneficiarias y no beneficiarias del Programa, se presenta en el Cuadro 1.15. De manera global, el 20.3% de las mujeres de Oportunidades presentaron sobrepeso y 5.4% obesidad en comparación con el 24.8 y 10.6% de las mujeres no beneficiarias que tuvieron sobrepeso y obesidad, respectivamente.

El estado de Campeche presenta la prevalencia más elevada (32.7%) de sobrepeso en mujeres adolescentes beneficiarias de Oportunidades en comparación con el resto del país. Adicionalmente, en Chiapas, Durango, Guanajuato, Jalisco, México, Michoacán, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Tabasco, Tlaxcala, Veracruz, Yucatán y Zacatecas, la prevalencia de sobrepeso se presentó por arriba del 20% en mujeres beneficiarias de Oportunidades.

Para el caso de la obesidad, en el grupo de beneficiarias de Oportunidades, se encontró que el 17.4% de las mujeres de Jalisco seguido de Aguascalientes (11.2%) y Sinaloa (10.6%). Los demás estados presentan prevalencias menores al 10% (Cuadro 1.15).

Las mujeres no beneficiarias de Oportunidades, en general, presentaron mayores prevalencias de sobrepeso y obesidad que las mujeres beneficiarias. El menor porcentaje de mujeres con sobrepeso se presentó en el estado de Guerrero (18%), seguido de Puebla (18.8%). Al igual que en las mujeres beneficiarias, Campeche presentó la mayor prevalencia de sobrepeso en las mujeres no beneficiarias (37.5%). La obesidad estuvo presente en el 20.4% de las mujeres no beneficiarias de Michoacán y en el 19.9% de las de Zacatecas, siendo éstos los porcentajes más elevados.

45

Cuadro 1.15. Prevalencia nacional de sobrepeso y obesidad en mujeres de 12 a 19 años de edad, por entidad federativa.

Oportunidades NORMAL SOBREPESO OBESIDAD

Expansión Expansión Expansión Entidad federativa Muestra número Número

(miles) % IC 95 % Muestra número Número


(miles) % IC 95 %

AGUASCALIENTES 95 10.3 69.7 (59.63 , 78.19) 26 2.8 19.1 (13.07 , 26.94) 17 1.7 11.2 (7.03 , 17.51) CAMPECHE 118 16.5 58.1 (50.96 , 64.91) 59 9.3 32.7 (26.2 , 39.89) 17 2.6 9.2 (5.12 , 16.06) COLIMA 53 4.2 76.0 (63.25 , 85.37) 14 1.0 18.7 (11.41 , 29.16) 5 0.3 5.3 (2.33 , 11.44) CHIAPAS 188 134.4 70.4 (63.63 , 76.45) 67 48.6 25.5 (20.4 , 31.36) 12 7.8 4.1 (2.11 , 7.71) DURANGO 112 26.4 73.2 (65.43 , 79.75) 30 7.6 21.0 (14.8 , 28.84) 10 2.1 5.8 (3.24 , 10.29) GUANAJUATO 98 91.3 70.3 (62.39 , 77.11) 36 29.7 22.9 (17.35 , 29.51) 9 8.9 6.9 (3.53 , 12.91) GUERRERO 193 101.3 82.6 (74.67 , 88.43) 30 15.5 12.7 (7.87 , 19.79) 12 5.8 4.7 (2.47 , 8.84) HIDALGO 142 57.2 73.8 (67.03 , 79.67) 36 14.6 18.9 (14.06 , 24.84) 14 5.6 7.3 (4.01 , 12.89) JALISCO 49 29.9 56.8 (33.72 , 77.31) 19 13.6 25.8 (17.19 , 36.75) 9 9.2 17.4 (7.15 , 36.53) MEXICO 72 108.9 77.2 (66.24 , 85.41) 21 29.6 20.9 (12.79 , 32.38) 2 2.6 1.8 (0.44 , 7.4) MICHOACAN 113 72.1 73.1 (65.1 , 79.8) 33 21.0 21.2 (15.14 , 28.98) 8 5.6 5.7 (2.58 , 12.02) MORELOS 138 28.8 81.3 (74.94 , 86.33) 25 5.1 14.4 (9.69 , 20.9) 6 1.5 4.3 (1.75 , 10.12) NAYARIT 89 14.4 77.2 (66.41 , 85.31) 21 3.5 18.6 (13.18 , 25.51) 6 0.8 4.2 (1.24 , 13.37) OAXACA 178 118.9 86.3 (81.4 , 90.13) 29 17.7 12.9 (9.01 , 18.07) 2 1.1 0.8 (0.21 , 2.87) PUEBLA 121 108.8 79.8 (71.13 , 86.35) 25 23.1 16.9 (11.08 , 25.04) 5 4.5 3.3 (1.33 , 7.77) QUERETARO 115 29.3 70.4 (59.05 , 79.71) 33 10.0 24.2 (15.94 , 34.86) 10 2.3 5.4 (2.3 , 12.24) QUINTANA ROO 55 15.9 64.1 (54.36 , 72.76) 25 6.6 26.7 (17.86 , 37.88) 8 2.3 9.2 (5.34 , 15.51) SAN LUIS POTOSI 134 58.0 73.9 (65.03 , 81.15) 33 17.1 21.8 (15.32 , 30.12) 8 3.4 4.3 (2.36 , 7.66) SINALOA 87 32.1 71.0 (59.88 , 80.12) 20 8.3 18.4 (12.07 , 26.97) 12 4.8 10.6 (5.5 , 19.39) TABASCO 174 55.8 73.0 (67.01 , 78.28) 50 15.8 20.6 (16.4 , 25.59) 15 4.9 6.4 (3.63 , 10.93) TLAXCALA 112 16.5 73.0 (66.71 , 78.41) 38 5.6 24.8 (19.29 , 31.21) 3 0.5 2.3 (0.81 , 6.21) VERACRUZ 100 143.3 73.5 (66.06 , 79.87) 33 42.7 21.9 (16.02 , 29.17) 7 8.9 4.6 (2.15 , 9.45) YUCATAN 116 33.1 69.1 (61.26 , 76.02) 37 10.8 22.5 (18.01 , 27.76) 14 4.0 8.4 (4.56 , 14.83) ZACATECAS 117 31.1 68.0 (60.51 , 74.7) 43 11.9 26.0 (20.42 , 32.55) 12 2.7 5.9 (3.36 , 10.32) FRONTERA NORTE 197 98.6 75.1 (68 , 81.12) 47 21.0 16.0 (12.13 , 20.86) 22 11.6 8.8 (5.3 , 14.4) Total 2966 1437.1 74.3 (72.24 , 76.21) 830 392.5 20.3 (18.68 , 22) 245 105.3 5.4 (4.52 , 6.54)

46

Cuadro 1.15 Continuación…

No Oportunidades NORMAL SOBREPESO OBESIDAD




(miles) % IC 95 %

AGUASCALIENTES 78 38.8 62.1 (48.35 , 74.19) 30 16.6 26.6 (16.47 , 39.96) 12 7.0 11.3 (5.14 , 22.96) CAMPECHE 54 16.5 48.8 (37.56 , 60.18) 38 12.7 37.5 (26.6 , 49.73) 15 4.7 13.7 (7.25 , 24.49) COLIMA 57 20.2 59.0 (47.68 , 69.37) 32 9.7 28.5 (19.25 , 39.96) 14 4.3 12.6 (7.48 , 20.31) CHIAPAS 49 78.5 73.2 (59.36 , 83.58) 17 23.8 22.2 (12.84 , 35.63) 4 5.0 4.6 (1.62 , 12.47) DURANGO 77 48.0 60.8 (50.68 , 70.11) 37 19.6 24.9 (17.71 , 33.75) 19 11.3 14.3 (8.71 , 22.59) GUANAJUATO 68 138.0 56.5 (44.56 , 67.67) 42 90.0 36.8 (26.18 , 48.93) 10 16.4 6.7 (3.73 , 11.77) GUERRERO 61 69.7 68.7 (56.81 , 78.63) 20 18.2 18.0 (10.37 , 29.4) 16 13.4 13.3 (7.24 , 23.03) HIDALGO 68 56.1 66.6 (56.2 , 75.54) 28 23.7 28.1 (20.05 , 37.8) 8 4.5 5.4 (2.77 , 10.12) JALISCO 73 236.0 66.1 (56.49 , 74.53) 27 68.5 19.2 (13.51 , 26.54) 18 52.5 14.7 (9.21 , 22.67) MEXICO 41 299.3 62.1 (47.84 , 74.48) 29 145.8 30.2 (20.11 , 42.73) 10 37.1 7.7 (4.08 , 14.04) MICHOACAN 86 115.5 57.8 (46.7 , 68.15) 33 43.5 21.8 (14.97 , 30.54) 21 40.8 20.4 (10.04 , 37.17) MORELOS 77 43.6 65.3 (54.63 , 74.69) 31 16.7 25.0 (17.57 , 34.24) 9 6.5 9.7 (4.4 , 19.95) NAYARIT 76 33.0 67.9 (58.46 , 76.06) 29 11.0 22.7 (14.89 , 33.06) 11 4.6 9.4 (4.43 , 18.78) OAXACA 59 78.3 66.3 (53.09 , 77.31) 22 27.4 23.2 (13.32 , 37.15) 10 12.5 10.6 (5.69 , 18.84) PUEBLA 69 175.1 75.9 (65.14 , 84.09) 20 43.4 18.8 (11.92 , 28.32) 7 12.4 5.4 (2.06 , 13.26) QUERETARO 79 53.1 68.4 (54.39 , 79.74) 25 16.7 21.5 (11.72 , 36.13) 12 7.8 10.1 (5.42 , 17.95) QUINTANA ROO 72 50.2 63.9 (49.71 , 75.95) 28 17.7 22.5 (13.16 , 35.83) 15 10.7 13.6 (7.45 , 23.57) SAN LUIS POTOSI 60 49.8 66.8 (52.5 , 78.51) 26 20.7 27.8 (17.24 , 41.5) 7 4.1 5.5 (1.6 , 17.06) SINALOA 79 89.3 73.4 (64.69 , 80.58) 24 24.8 20.4 (13.79 , 29.12) 7 7.6 6.2 (3.21 , 11.71) TABASCO 71 44.6 67.9 (57.32 , 76.85) 20 13.1 19.9 (12.87 , 29.5) 14 8.0 12.2 (7.63 , 19.03) TLAXCALA 86 27.2 72.0 (63.11 , 79.46) 25 7.8 20.5 (14.32 , 28.58) 9 2.8 7.4 (3.59 , 14.81) VERACRUZ 73 197.2 67.4 (57.17 , 76.15) 30 75.6 25.8 (18.81 , 34.35) 13 19.9 6.8 (4.1 , 11.09) YUCATAN 70 49.2 61.9 (52.46 , 70.5) 32 26.7 33.5 (25.29 , 42.85) 7 3.7 4.6 (1.72 , 11.81) ZACATECAS 49 24.9 54.5 (41.5 , 66.94) 21 11.7 25.6 (16.35 , 37.63) 16 9.1 19.9 (9.05 , 38.35) FRONTERA NORTE 687 847.8 63.5 (59.42 , 67.47) 264 318.4 23.9 (20.75 , 27.28) 151 168.0 12.6 (10.24 , 15.4) Total 2319 2879.9 64.6 (62.04 , 67.07) 930 1103.8 24.8 (22.72 , 26.92) 435 474.7 10.6 (9.28 , 12.19)

47

e) Comparación con datos de la ENN 99

Cabe destacar la notable diferencia del sobrepeso en las mujeres adolescentes beneficiarias potenciales de Oportunidades en 1999 y las beneficiarias del 2006 (alrededor de 5 pp), tanto para las localidades urbanas como rurales. En el caso de la obesidad no se observaron diferencias importantes en el mismo periodo de tiempo. En 1999, el 5.7% de las mujeres de 12 a 19 años de edad presentaron obesidad, para el 2006 esta prevalencia disminuyó 0.3 pp (5.4%). Para las zonas urbanas el porcentaje de mujeres obesas en 1999 fue de 7.3%, disminuyendo en 2006 a 6.2% (Gráfica 1.VI).

Gráfica 1.VI. Comparativo de la prevalencia de sobrepeso y obesidad en mujeres de 12 a 19 años del tercil socioeconómico bajo de la ENN 99 y beneficiarias del Programa Oportunidades de la ENSANUT 2006

5.7

4.8

7.3

15.015.5

14.0

5.45.0

6.2

20.320.6

19.8

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

URBANO RURAL NACIONAL URBANO RURAL NACIONAL

SOBREPESO OBESIDAD

%

ENN 1999 ENSANUT 2006

De 1999 a 2006, la prevalencia de sobrepeso en mujeres adolescentes de localidades rurales, pasó de 15.7% a 18.4% en la región norte, de 16.5% a 21.7% en la región centro, y de 15.1% a 20.2% en la región sur. En las localidades urbanas también se observó un incremento en el sobrepeso en las mujeres adolescentes entre 1999 y 2006, menor a 1 pp en la región norte, 8.7 pp en la región centro y 4.7 pp en la región sur. Por otro lado, la prevalencia de obesidad en la región norte urbana fue mayor en 1999 (16.8%) que en 2006 (9.2%), una diferencia de 7.6 pp; en la región centro fue de 10.4% en 1999 y de 7.0% en 2006, una diferencia de 3.4 pp. En las localidades rurales no se observó una gran diferencia en prevalencias de obesidad entre 1999 y 2006 (Cuadro 1.16).

48

Cuadro 1.16. Comparativo de la prevalencia nacional de sobrepeso y obesidad en mujeres de 12 a 19 años del tercil socioeconómico bajo de la ENN 99 y beneficiarias del Programa Oportunidades de la ENSANUT 2006, por tipo de localidad y región geográfica.

ENN 99 TOTAL SOBREPESO OBESIDAD

Expansión Expansión Tipo de


Número (miles)

Muestra número


Muestra número


Norte 95 72.3 11 10.3 14.2 (7.69 , 24.88) 18 12.2 16.8 (13.1 , 21.4) Centro 172 293.3 18 38.3 13.1 (9.3 , 18.01) 19 30.5 10.4 (8.98 , 12.01)

Urba

no

Sur 332 503.6 49 73.4 14.6 (12.18 , 17.36) 14 20.4 4.1 (2.81 , 5.83) Norte 188 79.1 31 12.4 15.7 (10.22 , 23.24) 13 5.5 7.0 (4.19 , 11.49) Centro 348 399.9 56 66.2 16.5 (12.13 , 22.18) 24 24.9 6.2 (4.3 , 8.94) Ru

ral

Sur 664 952.5 99 143.9 15.1 (13.14 , 17.3) 28 38.4 4.0 (2.65 , 6.1) ENSANUT 2006

TOTAL SOBREPESO OBESIDAD Expansión Expansión

Tipo de localidad Región

Muestra número

Número (miles)

Muestra número


Muestra número


Norte 141 61.2 26 9.0 14.8 (9.67 , 21.88) 11 5.6 9.2 (4.24 , 18.94) Centro 612 249.7 125 54.4 21.8 (16.95 , 27.52) 49 17.4 7.0 (4.67 , 10.27)

Urba

no

Sur 841 390.0 178 75.2 19.3 (16.47 , 22.47) 53 20.1 5.1 (3.73 , 7.07) Norte 277 106.1 51 19.6 18.4 (14.03 , 23.82) 21 8.1 7.6 (4.54 , 12.47) Centro 976 458.0 199 99.2 21.7 (18.5 , 25.2) 55 26.3 5.7 (3.52 , 9.19)

Rura

l

Sur 1194 669.9 251 135.1 20.2 (17.22 , 23.47) 56 27.8 4.2 (2.93 , 5.87)

49

Mujeres de 20 a 49 años

a) Sobrepeso y obesidad en mujeres adultas de 20 a 49 años por quintiles de nivel socioeconómico

El análisis de la prevalencia de sobrepeso y obesidad de las mujeres de 20 a 49 años de edad, por quintil socioeconómico, se muestra en la Gráfica 1.VII. Las mujeres beneficiarias de Oportunidades tienen mayores prevalencias de sobrepeso y de obesidad (aunque las diferencias son generalmente modestas) en comparación con las mujeres que no son beneficiarias del Programa; lo anterior, en todos los quintiles de nivel socioeconómico. Además, se observa claramente una tendencia de mayor obesidad en las mujeres de Oportunidades conforme aumenta el nivel socioeconómico. Se sugiere, a la luz de estos resultados, evaluar los factores que están incidiendo en la alta prevalencia de obesidad en este grupo de población.

Gráfica 1.VII. Prevalencia de sobrepeso y obesidad en mujeres de 20 a 49 años de edad por quintil de nivel socioeconómico, ENSANUT 2006.

38.442.1

39.8

30.5

37.939.3 39.2 40.8

34.629.9

39.738.7 37.936.8

34.9 33.6

25.3

33.9 34.236.3

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

1 2 3 4 5 1 2 3 4 5

SOBREPESO OBESIDAD

QUINTILES DE NSE

%


b) Sobrepeso y obesidad por zonas urbanas y rurales

El Cuadro 1.17 muestra el estado de nutrición de acuerdo al IMC de las mujeres adultas por tercil socioeconómico y tipo de localidad, urbana o rural. En el ámbito nacional, la prevalencia sumada de sobrepeso y obesidad en las mujeres beneficiarias de Oportunidades del tercil bajo fue de 70.5% y de casi 80% en los terciles medio y alto. Independientemente del tercil socioeconómico, la prevalencia de sobrepeso y obesidad en las mujeres adultas beneficiarias del Programa fue mayor en las localidades urbanas que en las rurales. Esta diferencia fue de 6.7 pp en el tercil bajo y de alrededor de 5 pp en los terciles medio y alto (Cuadro 1.17).

En el caso de las mujeres que no son beneficiarias del Programa Oportunidades se observó que el sobrepeso y la obesidad fueron generalmente menores que las de las mujeres beneficiarias. En el ámbito nacional el 69.6% de las mujeres del tercil bajo, el

50

71.3% de las del tercil medio y el 66% de las del tercil alto presentaron sobrepeso y obesidad (Cuadro 1.17).

c) Sobrepeso y obesidad por región geográfica

El análisis por región (Cuadro 1.18) mostró que las mujeres del norte de nuestro país, beneficiarias de Oportunidades, tienen las mayores prevalencias sumadas de sobrepeso y obesidad que las mujeres de las regiones centro y sur. Además, se observó que, en esta región, conforme aumenta el nivel socioeconómico aumenta el sobrepeso y la obesidad en este grupo de mujeres (de 75.4% en el tercil bajo pasó a 89.5% en el tercil alto). En el tercil medio, esta prevalencia fue de 80% para las regiones norte y centro y de 78.5% para el sur. En el tercil alto, la región centro tuvo 81.3% de mujeres con sobrepeso y obesidad y la región sur 70.6 por ciento.

No se observó un comportamiento similar en las mujeres no beneficiarias de Oportunidades. En los diferentes terciles socioeconómicos, la prevalencia de sobrepeso y obesidad fue muy homogénea. En el tercil bajo, la mayor prevalencia se ubicó en la región centro (72.3%), seguida del norte (70.1%) y el sur (67.1%). En el tercil medio, el 73.6% de las mujeres del norte, el 72.2% de la región centro y el 67.1% del sur, presentaron sobrepeso y obesidad. En el tercil alto, alrededor del 65% de las mujeres de las 3 regiones del país presentaron sobrepeso y obesidad (Cuadro 1.18).

51

Cuadro 1.17. Estado de nutrición de acuerdo a IMC en las mujeres de 20 a 49 años de edad, por tipo de localidad y tercil socioeconómico. DESNUTRICIÓN NORMAL SOBREPESO OBESIDAD

Expansión Expansión Expansión Expansión Tercil

socioeconómico / localidad

Muestra número


Muestra número


Muestra número


Muestra número


BAJO

Urbano 20 8.2 0.8 (0.5 , 1.43) 479 234.9 24.2 (21.68 , 26.95) 758 357.7 36.9 (33.76 , 40.11) 803 369.2 38.1 (34.64 , 41.61) Rural 39 18.4 0.9 (0.63 , 1.31) 1,158 625.9 30.8 (28.34 , 33.44) 1,549 796.0 39.2 (37.44 , 41) 1,215 589.9 29.1 (26.72 , 31.51) Nacional 59 26.5 0.9 (0.65 , 1.2) 1,637 860.8 28.7 (26.77 , 30.69) 2,307 1153.7 38.5 (36.88 , 40.05) 2,018 959.1 32.0 (29.98 , 34.03) MEDIO Urbano 5 1.3 0.3 (0.12 , 0.86) 168 70.7 17.6 (14.53 , 21.14) 352 149.7 37.3 (33.46 , 41.25) 410 180.0 44.8 (40.76 , 48.93) Rural 4 2.8 0.5 (0.15 , 1.56) 306 124.2 21.8 (19.16 , 24.72) 538 228.3 40.1 (36.83 , 43.45) 543 214.2 37.6 (34.31 , 41.02) Nacional 9 4.1 0.4 (0.18 , 0.99) 474 194.9 20.1 (18.01 , 22.29) 890 378.1 38.9 (36.42 , 41.49) 953 394.2 40.6 (37.98 , 43.25) ALTO Urbano 2 0.2 0.2 ** 30 11.8 17.2 (10.28 , 27.27) 53 25.4 37.0 (27.83 , 47.2) 69 31.3 45.6 (35.4 , 56.21) Rural 1 0.1 0.1 ** 46 20.7 22.8 (16.15 , 31.19) 90 35.7 39.4 (31.64 , 47.69) 83 34.2 37.7 (30.26 , 45.83)

Opor

tuni

dade

s

Nacional 3 0.2 0.1 ** 76 32.5 20.4 (15.29 , 26.63) 143 61.1 38.4 (32.33 , 44.76) 152 65.5 41.1 (34.89 , 47.65) BAJO Urbano 21 33.0 1.6 (0.93 , 2.72) 371 594.2 28.8 (24.99 , 32.99) 456 778.6 37.8 (32.93 , 42.85) 446 656.0 31.8 (28.22 , 35.65) Rural 3 2.0 0.5 (0.14 , 1.79) 84 116.7 30.2 (22.98 , 38.65) 93 130.7 33.9 (26.46 , 42.19) 86 136.4 35.4 (25.96 , 46.05) Nacional 24 34.9 1.4 (0.85 , 2.38) 455 710.9 29.0 (25.59 , 32.77) 549 909.2 37.2 (32.87 , 41.64) 532 792.4 32.4 (28.92 , 36.03) MEDIO Urbano 33 61.4 1.4 (0.91 , 2.15) 660 1199.5 27.4 (24.58 , 30.34) 887 1638.6 37.4 (34.31 , 40.56) 931 1484.0 33.9 (31.04 , 36.78) Rural 3 8.4 2.2 (0.7 , 6.63) 65 99.7 26.0 (17.04 , 37.62) 90 148.1 38.7 (25.22 , 54.08) 89 126.9 33.1 (19.64 , 50.08) Nacional 36 69.8 1.5 (0.98 , 2.19) 725 1299.3 27.3 (24.57 , 30.12) 977 1786.7 37.5 (34.42 , 40.65) 1,020 1610.8 33.8 (30.93 , 36.78) ALTO Urbano 29 72.1 1.2 (0.66 , 2.13) 806 1992.4 32.9 (29.76 , 36.26) 1,030 2033.1 33.6 (30.19 , 37.2) 870 1953.2 32.3 (29.18 , 35.55) Rural 0 0.0 0.0 - 31 48.0 30.1 (20.61 , 41.73) 34 69.1 43.4 (30.73 , 56.97) 39 42.2 26.5 (17.35 , 38.21)

No O

portu

nida

des

Nacional 29 72.1 1.2 (0.65 , 2.08) 837 2040.3 32.9 (29.75 , 36.12) 1,064 2102.2 33.9 (30.5 , 37.38) 909 1995.4 32.1 (29.1 , 35.33) ** El tamaño de muestra fue insuficiente para poder realizar la estimación.

52

Cuadro 1.18. Estado de nutrición de acuerdo a IMC en las mujeres de 20 a 49 años de edad, por región geográfica y tercil socioeconómico. DESNUTRICIÓN NORMAL SOBREPESO OBESIDAD

Expansión Expansión Expansión Expansión Tercil

socioeconómico / región

Muestra número


Muestra número


Muestra número


Muestra número


Norte 2 0.4 0.2 ** 120 52.2 24.5 (19.88 , 29.78) 214 84.3 39.6 (33.78 , 45.65) 198 76.2 35.8 (31.49 , 40.27) Centro 22 8.6 1.0 (0.6 , 1.54) 548 236.5 26.2 (23.4 , 29.27) 759 350.9 38.9 (35.68 , 42.25) 658 305.7 33.9 (30.33 , 37.66) Sur 35 17.5 0.9 (0.63 , 1.37) 969 572.2 30.3 (27.74 , 33.09) 1,334 718.5 38.1 (36.27 , 39.99) 1,162 577.2 30.6 (28.05 , 33.31) BA

JO

Nacional 59 26.5 0.9 (0.65 , 1.2) 1,637 860.8 28.7 (26.77 , 30.69) 2,307 1153.7 38.5 (36.88 , 40.05) 2,018 959.1 32.0 (29.98 , 34.03) Norte 1 0.5 0.5 ** 49 19.9 19.3 (14.12 , 25.75) 106 42.0 40.7 (33.53 , 48.38) 117 40.8 39.5 (32.15 , 47.38) Centro 4 1.0 0.2 (0.07 , 0.56) 262 101.9 19.8 (16.93 , 23.01) 489 199.6 38.8 (35.15 , 42.51) 527 212.3 41.2 (37.56 , 45.02) Sur 4 2.6 0.7 (0.21 , 2.47) 163 73.1 20.7 (17.46 , 24.35) 295 136.5 38.6 (34.88 , 42.52) 309 141.1 39.9 (35.76 , 44.28) ME

DIO

Nacional 9 4.1 0.4 (0.18 , 0.99) 474 194.9 20.1 (18.01 , 22.29) 890 378.1 38.9 (36.42 , 41.49) 953 394.2 40.6 (37.98 , 43.25) Norte 0 0.0 0.0 - 5 1.7 10.4 (3.4 , 27.85) 18 7.1 43.9 (25.11 , 64.68) 17 7.3 45.6 (26.94 , 65.63) Centro 3 0.2 0.2 ** 50 19.0 18.4 (12.53 , 26.24) 92 37.1 35.9 (29 , 43.55) 104 46.8 45.4 (37.65 , 53.39) Sur 0 0.0 0.0 - 21 11.8 29.4 (18.52 , 43.26) 33 17.0 42.3 (29.96 , 55.68) 31 11.4 28.3 (18.75 , 40.32)

Opor

tuni

dade

s

ALTO

Nacional 3 0.2 0.1 ** 76 32.5 20.4 (15.29 , 26.63) 143 61.1 38.4 (32.33 , 44.76) 152 65.5 41.1 (34.89 , 47.65) Norte 9 11.4 2.1 (0.82 , 5.05) 111 154.3 27.9 (21.81 , 34.89) 142 176.4 31.9 (25.81 , 38.67) 164 211.1 38.2 (32.47 , 44.2) Centro 8 6.1 0.7 (0.31 , 1.67) 131 231.3 27.0 (20.86 , 34.26) 163 348.7 40.8 (31.19 , 51.14) 161 269.0 31.5 (24.38 , 39.51) Sur 7 17.4 1.7 (0.77 , 3.58) 213 325.4 31.3 (26.3 , 36.81) 244 384.1 37.0 (32.31 , 41.86) 207 312.3 30.1 (25.74 , 34.76) BA

JO

Nacional 24 34.9 1.4 (0.85 , 2.38) 455 710.9 29.0 (25.59 , 32.77) 549 909.2 37.2 (32.87 , 41.64) 532 792.4 32.4 (28.92 , 36.03) Norte 13 24.6 1.6 (0.84 , 2.89) 226 391.7 24.8 (21 , 29.13) 305 463.9 29.4 (25.75 , 33.38) 417 696.4 44.2 (39.35 , 49.1) Centro 14 30.5 1.6 (0.81 , 3.12) 282 501.2 26.2 (21.54 , 31.52) 371 854.4 44.7 (38.96 , 50.6) 312 524.9 27.5 (23.04 , 32.39) Sur 9 14.7 1.2 (0.52 , 2.54) 217 406.4 31.8 (27.04 , 36.92) 301 468.3 36.6 (32.58 , 40.86) 291 389.5 30.5 (26.44 , 34.79) ME

DIO

Nacional 36 69.8 1.5 (0.98 , 2.19) 725 1299.3 27.3 (24.57 , 30.12) 977 1786.7 37.5 (34.42 , 40.65) 1,020 1610.8 33.8 (30.93 , 36.78) Norte 9 17.5 0.9 (0.44 , 1.92) 247 623.0 32.6 (27.11 , 38.65) 355 625.0 32.7 (28.91 , 36.77) 354 644.6 33.7 (28.56 , 39.36) Centro 15 29.5 0.9 (0.5 , 1.75) 395 1051.3 33.4 (28.64 , 38.53) 456 1080.4 34.3 (28.52 , 40.65) 350 985.9 31.3 (26.61 , 36.47) Sur 5 25.1 2.2 (0.53 , 8.45) 195 366.0 31.7 (27.55 , 36.27) 253 396.8 34.4 (29.59 , 39.59) 205 364.9 31.7 (27.13 , 36.55)

No O

portu

nida

des

ALTO

Nacional 29 72.1 1.2 (0.65 , 2.08) 837 2040.3 32.9 (29.75 , 36.12) 1,064 2102.2 33.9 (30.5 , 37.38) 909 1995.4 32.1 (29.1 , 35.33) ** El tamaño de muestra fue insuficiente para poder realizar la estimación.

53

d) Sobrepeso y obesidad por entidad federativa

En el Cuadro 1.19 se presenta la distribución del IMC de las mujeres adultas por entidad federativa, comparando la población beneficiaria de Oportunidades con la no beneficiaria. Contrario a lo que sucede con las mujeres adolescentes, las mujeres adultas beneficiarias de Oportunidades presentan mayores prevalencias de sobrepeso y obesidad que las mujeres no beneficiarias. De manera global, menos del 1% de las mujeres beneficiarias presentaron desnutrición, el 38.6% sobrepeso y el 34.3% obesidad. En comparación, en las mujeres no beneficiarias 1.3% presentó desnutrición, 35.7% sobrepeso y 32.8% obesidad.

Más del 40% de las mujeres beneficiarias de Oportunidades de los estados de Hidalgo, México, Sinaloa, Tlaxcala, Zacatecas y la región Frontera Norte presentan sobrepeso; el resto de los estados de nuestro país presenta prevalencias de sobrepeso entre 29.8 y 39.9%. Para las mujeres no beneficiarias, las mayores prevalencias de sobrepeso se concentran en los estados de Hidalgo, México, Oaxaca y Sinaloa (entre 40 y 44.8%).

El 50.8% de las mujeres beneficiarias de Oportunidades de Quintana Roo, 48.5% de las de Colima y 48.3% de las de Campeche presentan obesidad, no siendo así para las mujeres no beneficiarias, donde en los mismos estados la prevalencia de obesidad es de 36.3%, 29.5% y 42.8%, respectivamente. A excepción de estados como Durango, Hidalgo, Oaxaca, Puebla, San Luis Potosí y la región Frontera Norte, la prevalencia de obesidad es mayor en las mujeres beneficiarias de Oportunidades respecto a las prevalencias de las mujeres no beneficiarias (Cuadro 1.19).

54

Cuadro 1.19. Estado de nutrición de acuerdo a IMC en las mujeres de 20 a 49 años de edad, por entidad federativa.

Oportunidades DESNUTRICION NORMAL SOBREPESO OBESIDAD

Expansión Expansión Expansión Expansión Entidad federativa Muestra número Número




(miles) % IC 95 %

AGUASCALIENTES 6 0.4 1.3 (0.49 , 3.29) 84 8.1 23.9 (19.15 , 29.33) 127 13.4 39.7 (34.98 , 44.64) 113 11.9 35.1 (29.52 , 41.22) CAMPECHE 1 0.1 0.3 (0.04 , 1.82) 56 7.5 16.5 (12.09 , 22.13) 116 15.8 34.9 (29.43 , 40.88) 153 21.9 48.3 (40.25 , 56.38) COLIMA 1 0.0 0.4 (0.06 , 2.46) 36 2.5 21.3 (15.02 , 29.26) 50 3.5 29.8 (22.36 , 38.51) 67 5.8 48.5 (39.36 , 57.78) CHIAPAS 6 3.8 0.9 (0.38 , 2.13) 182 131.0 30.9 (26.19 , 36.11) 234 160.3 37.9 (34.12 , 41.75) 183 128.3 30.3 (25.15 , 36.01) DURANGO 1 0.3 0.4 (0.07 , 2.84) 64 14.0 19.3 (15.18 , 24.25) 124 27.1 37.4 (32.05 , 43.05) 136 31.0 42.9 (36.62 , 49.35) GUANAJUATO 0 0.0 0.0 (0 , 0) 58 48.0 19.3 (14.83 , 24.8) 114 94.0 37.9 (31.07 , 45.18) 125 106.2 42.8 (36.16 , 49.72) GUERRERO 10 4.6 1.9 (1.07 , 3.21) 157 76.9 31.2 (26 , 36.9) 185 92.8 37.6 (33.69 , 41.68) 144 72.4 29.4 (23.35 , 36.18) HIDALGO 0 0.0 0.0 (0 , 0) 123 52.1 28.7 (23.92 , 34.1) 200 83.6 46.1 (43.67 , 48.64) 108 45.5 25.1 (20.22 , 30.73) JALISCO 1 0.4 0.3 (0.05 , 2.11) 54 25.2 20.6 (15.04 , 27.48) 79 48.4 39.5 (30.5 , 49.35) 77 48.5 39.6 (30.47 , 49.48) MEXICO 3 3.0 0.9 (0.32 , 2.4) 68 92.3 26.7 (21.11 , 33.09) 101 139.3 40.3 (36.22 , 44.49) 82 111.3 32.2 (25.25 , 39.97) MICHOACAN 4 2.3 1.1 (0.45 , 2.5) 75 46.9 21.7 (16.75 , 27.62) 127 83.2 38.5 (32.23 , 45.26) 130 83.6 38.7 (32.02 , 45.83) MORELOS 3 0.5 0.7 (0.25 , 2.03) 91 18.2 26.0 (20.56 , 32.29) 117 25.6 36.5 (31.59 , 41.66) 117 25.8 36.8 (29.7 , 44.53) NAYARIT 3 0.4 0.9 (0.34 , 2.53) 70 10.5 23.6 (18.46 , 29.7) 106 16.1 36.3 (29.96 , 43.14) 106 17.4 39.2 (30.69 , 48.32) OAXACA 4 2.9 1.1 (0.33 , 3.27) 189 116.3 42.3 (36.06 , 48.73) 163 97.8 35.5 (31.4 , 39.89) 97 58.2 21.1 (15.71 , 27.84) PUEBLA 1 1.0 0.3 (0.05 , 1.97) 98 91.2 27.9 (20.73 , 36.41) 143 126.9 38.8 (34.36 , 43.5) 118 107.7 33.0 (25.27 , 41.7) QUERETARO 1 0.2 0.3 (0.05 , 2.04) 71 18.1 22.6 (16.26 , 30.48) 120 29.9 37.4 (32.25 , 42.83) 121 31.8 39.7 (31.32 , 48.76) QUINTANA ROO 1 0.2 0.5 (0.08 , 2.76) 25 5.1 14.9 (8.21 , 25.51) 62 11.7 33.8 (27.57 , 40.73) 94 17.5 50.8 (42.51 , 59.06) SAN LUIS POTOSI 3 1.2 0.8 (0.29 , 2.29) 104 43.0 28.8 (22.99 , 35.39) 121 52.9 35.5 (30.52 , 40.73) 117 52.1 34.9 (28.28 , 42.21) SINALOA 2 0.7 0.6 (0.09 , 4.13) 64 23.6 21.8 (17.24 , 27.08) 123 44.5 41.0 (35.12 , 47.16) 106 39.7 36.6 (30.73 , 42.9) TABASCO 4 1.3 1.0 (0.39 , 2.36) 78 24.8 18.5 (15.48 , 21.91) 141 46.8 34.8 (31.29 , 38.5) 188 61.5 45.7 (41.57 , 49.98) TLAXCALA 6 0.8 1.4 (0.57 , 3.32) 88 13.0 23.4 (18.53 , 29.12) 149 22.2 40.1 (36.03 , 44.36) 125 19.4 35.1 (30.88 , 39.52) VERACRUZ 4 4.9 1.1 (0.44 , 2.62) 98 122.3 26.8 (21.15 , 33.42) 145 179.2 39.3 (34.48 , 44.42) 117 149.1 32.7 (27.48 , 38.47) YUCATAN 2 0.5 0.5 (0.14 , 2.04) 59 16.9 16.8 (13.28 , 21.1) 124 34.9 34.8 (30.98 , 38.75) 175 48.1 47.9 (42.93 , 52.85) ZACATECAS 2 0.6 0.7 (0.1 , 4.38) 85 21.1 23.7 (19.29 , 28.69) 155 36.6 41.1 (36.45 , 45.83) 128 30.8 34.6 (30.66 , 38.74) FRONTERA NORTE 2 0.6 0.2 (0.04 , 1.2) 110 59.8 23.0 (18.78 , 27.84) 214 106.3 40.9 (35.22 , 46.84) 196 93.2 35.9 (30.81 , 41.29) Total 71 30.8 0.7 (0.56 , 0.99) 2187 1088.2 26.3 (24.8 , 27.95) 3340 1592.9 38.6 (37.32 , 39.82) 3123 1418.8 34.3 (32.66 , 36.08)

55

Cuadro 1.19. Continuación.

No Oportunidades DESNUTRICION NORMAL SOBREPESO OBESIDAD

Expansión Expansión Expansión Expansión Entidad federativa Muestra número Número




(miles) % IC 95 %

AGUASCALIENTES 4 4.9 3.1 (1.02 , 9.09) 84 62.9 40.2 (32.22 , 48.79) 85 54.9 35.1 (28.06 , 42.8) 63 33.8 21.6 (15.38 , 29.43) CAMPECHE 1 0.3 0.4 (0.05 , 2.45) 41 21.6 23.1 (17.01 , 30.47) 76 31.7 33.8 (27.1 , 41.28) 87 40.1 42.8 (35.58 , 50.26) COLIMA 2 0.8 0.8 (0.19 , 3.04) 76 35.4 34.4 (27.49 , 42.09) 85 36.3 35.3 (27.62 , 43.82) 76 30.3 29.5 (21.86 , 38.51) CHIAPAS 2 22.3 7.4 (1.79 , 25.94) 36 81.3 26.9 (19.99 , 35.26) 53 112.6 37.3 (29.04 , 46.48) 41 85.4 28.3 (20.35 , 37.91) DURANGO 0 0.0 0.0 (0 , 0) 45 37.4 21.5 (14.82 , 30.09) 77 61.4 35.3 (27.85 , 43.56) 87 75.2 43.2 (37.03 , 49.6) GUANAJUATO 2 8.4 1.1 (0.29 , 4.21) 70 188.3 25.1 (19.66 , 31.42) 108 287.7 38.3 (31.68 , 45.43) 94 266.3 35.5 (28.08 , 43.63) GUERRERO 1 1.5 0.5 (0.07 , 3.65) 72 122.5 43.7 (36.81 , 50.84) 63 96.0 34.2 (28.45 , 40.55) 43 60.3 21.5 (16.7 , 27.31) HIDALGO 3 5.1 1.7 (0.63 , 4.64) 72 93.5 31.9 (24.32 , 40.66) 86 120.4 41.1 (32.19 , 50.68) 58 73.8 25.2 (19.25 , 32.29) JALISCO 3 9.1 0.9 (0.27 , 2.65) 74 333.1 31.2 (24 , 39.5) 81 375.6 35.2 (27.1 , 44.28) 70 348.9 32.7 (23.92 , 42.9) MEXICO 1 7.7 0.4 (0.06 , 2.67) 54 565.4 28.3 (21.1 , 36.8) 84 894.7 44.8 (34.79 , 55.18) 54 530.6 26.6 (20.73 , 33.32) MICHOACAN 7 15.5 3.0 (1.47 , 6.14) 76 160.0 31.1 (25.02 , 37.95) 84 159.5 31.0 (25.88 , 36.69) 95 179.1 34.8 (28.62 , 41.6) MORELOS 1 0.9 0.5 (0.07 , 3.36) 76 74.2 38.2 (32.04 , 44.76) 92 77.4 39.8 (32.79 , 47.33) 50 41.7 21.5 (15.32 , 29.24) NAYARIT 3 1.2 1.0 (0.34 , 3.11) 61 43.9 37.8 (28.09 , 48.69) 75 35.7 30.8 (24.75 , 37.59) 68 35.2 30.3 (22.78 , 39.09) OAXACA 3 5.3 1.7 (0.6 , 4.61) 52 97.3 30.6 (23.33 , 39.02) 60 127.2 40.0 (33.51 , 46.95) 47 87.9 27.7 (20.52 , 36.17) PUEBLA 3 7.4 1.3 (0.45 , 3.55) 52 181.4 31.0 (23.39 , 39.76) 70 200.4 34.2 (27.11 , 42.15) 60 196.2 33.5 (26.88 , 40.88) QUERETARO 3 2.1 1.0 (0.3 , 3.11) 69 88.8 41.8 (31.81 , 52.46) 71 69.4 32.6 (25.76 , 40.31) 61 52.4 24.6 (19.59 , 30.48) QUINTANA ROO 1 1.2 0.6 (0.09 , 4.11) 53 50.2 24.6 (19.31 , 30.87) 76 78.4 38.5 (29.61 , 48.22) 74 73.9 36.3 (28.78 , 44.48) SAN LUIS POTOSI 3 3.3 1.1 (0.34 , 3.79) 54 78.6 27.6 (21.17 , 35.06) 67 81.4 28.6 (24.31 , 33.22) 78 121.8 42.7 (35.57 , 50.18) SINALOA 5 10.3 2.6 (1.02 , 6.22) 69 116.0 28.7 (22.93 , 35.25) 103 173.2 42.8 (37.51 , 48.34) 65 104.8 25.9 (20.53 , 32.15) TABASCO 1 2.1 1.1 (0.16 , 7.13) 60 65.5 33.2 (25.75 , 41.63) 58 58.5 29.7 (23.28 , 37.02) 77 71.0 36.0 (28.39 , 44.39) TLAXCALA 1 0.2 0.1 (0.02 , 0.95) 74 48.4 34.2 (27.54 , 41.48) 95 51.8 36.6 (30.81 , 42.78) 73 41.2 29.1 (23 , 36.07) VERACRUZ 4 10.5 1.2 (0.4 , 3.7) 73 286.2 33.6 (26.5 , 41.53) 82 290.8 34.1 (27.84 , 41.06) 69 264.3 31.0 (25.07 , 37.69) YUCATAN 1 1.3 0.6 (0.1 , 3.99) 40 50.1 24.4 (17.35 , 33.11) 79 81.4 39.6 (32.82 , 46.8) 74 72.7 35.4 (26.82 , 45.01) ZACATECAS 3 1.8 1.6 (0.57 , 4.69) 45 37.1 33.2 (26.08 , 41.11) 55 37.8 33.8 (25.99 , 42.63) 49 35.1 31.4 (24.1 , 39.69) FRONTERA NORTE 31 53.4 1.4 (0.87 , 2.2) 539 1131.6 29.3 (25.83 , 32.97) 725 1203.9 31.1 (28.48 , 33.94) 848 1476.9 38.2 (34.55 , 41.99) Total 89 176.8 1.3 (0.97 , 1.79) 2017 4050.5 30.2 (28.29 , 32.13) 2590 4798.1 35.7 (33.64 , 37.91) 2461 4398.6 32.8 (30.89 , 34.7)

56

e) Comparación con datos de la ENN 99

En 1999, alrededor del 2% de las mujeres de 20 a 49 años de edad, identificadas como beneficiarias potenciales de Oportunidades (tercil bajo de nivel socioeconómico) se clasificaron con desnutrición mientras que, para el año 2006, menos del 1% de las mujeres beneficiarias de Oportunidades lo fueron.

En 1999 la prevalencia sumada de sobrepeso y obesidad en las mujeres adultas clasificadas como beneficiarias potenciales de Oportunidades fue sustancialmente menor que la prevalencia en mujeres de la misma edad beneficiarias de Oportunidades en la ENSANUT 2006. La diferencia entre la información de ambas encuestas fue de 17.6 pp. La diferencia más importante fue para las localidades rurales (20.6 pp), mientras que en las localidades urbanas la diferencia fue de 14.3 pp (Gráfica 1.VIII).

37.834.9

25.2

17.120.4

40.3

31.234.332.9

42.347.4

34.9

2.32.52.1

37.038.639.4

26.328.7

22.0

0.70.80.7

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

45.0

50.0

URBANO RURAL NACIONAL URBANO RURAL NACIONAL URBANO RURAL NACIONAL URBANO RURAL NACIONAL

DESNUTRICIÓN ADECUADO SOBREPESO OBESIDAD

%


El Cuadro 1.20 muestra la comparación del estado de nutrición de las mujeres de 20 a 49 años del tercil bajo de la ENN 1999 y las beneficiarias de Oportunidades en 2006, por zonas urbanas y rurales y por las diferentes regiones del país. La prevalencia de desnutrición en este grupo de mujeres en 2006 es menor al 1%, tanto en localidades urbanas como rurales, mientras que en 1999 fluctuaba entre 1.1 y 3.5 por ciento.

Como ya se ha mencionado, la suma de las prevalencias de sobrepeso y obesidad es mucho mayor en 2006 que en 1999, principalmente en las localidades rurales. A pesar de que la región sur rural de nuestro país mantiene las menores prevalencias de sobrepeso y obesidad en comparación con el norte, la diferencia entre la suma de sobrepeso y obesidad de 1999 y 2006, es elevada. En 1999, en la región sur rural del país, el 46.7% de las mujeres adultas presentaron sobrepeso y obesidad. Actualmente, esta cifra es de 66.7%. Es decir, 20 pp de diferencia. En las localidades rurales de la región centro la diferencia entre 1999 y

Gráfica 1.VIII. Comparativo del estado de nutrición de acuerdo a IMC de mujeres de 20 a 49 años de edad del tercil socioeconómico bajo de la ENN 99 y beneficiarias del Programa Oportunidades de la ENSANUT 2006, por tipo de localidad.

57

2006 es igual a la encontrada en la región sur (20 pp), pasando de 54.5% en 1999 a 74.5% en 2006. En el norte la diferencia fue de alrededor de 18 pp.

En las localidades urbanas del norte del país, se observó una pequeña diferencia de menos de dos puntos en la prevalencia de sobrepeso y obesidad en las mujeres entre 1999 (74.6%) y 2006 (76.3%). No ocurrió lo mismo en las localidades urbanas de la región centro y sur, en las que se encontraron diferencias ligeramente menores a las observadas en las localidades rurales. En las localidades urbanas de la región centro la diferencia en la prevalencia de sobrepeso y obesidad fue de 14.2 pp y para el sur de aproximadamente 16 pp (Cuadro 1.20).

58

Cuadro 1.20. Comparativo del estado de nutrición de acuerdo a IMC de las mujeres 20 a 49 años del tercil socioeconómico bajo de la ENN 99 y beneficiarias del Programa Oportunidades de la ENSANUT 2006, por tipo de localidad y región geográfica.

ENN 99 DESNUTRICIÓN ADECUADO SOBREPESO OBESIDAD

Expansión Expansión Expansión Expansión Localidad Región

Muestra número


Muestra número


Muestra número


Muestra número


Norte 5 4.4 2.4 (1.98 , 2.85) 54 42.8 23.0 (17.73 , 29.23) 71 53.9 28.9 (23 , 35.71) 80 85.1 45.7 (38.98 , 52.59) Centro 4 7.1 1.1 (0.9 , 1.23) 146 234.8 34.9 (31.51 , 38.47) 155 266.1 39.6 (35.42 , 43.87) 87 164.6 24.5 (20.95 , 28.38)

Urba

no

Sur 15 30.2 2.7 (1.95 , 3.79) 278 409.3 36.9 (33.59 , 40.27) 260 423.6 38.2 (34.63 , 41.82) 162 247.0 22.2 (19.93 , 24.75) Norte 15 6.9 3.5 (1.87 , 6.36) 169 72.0 36.1 (30.76 , 41.87) 155 65.3 32.8 (28.12 , 37.81) 131 55.0 27.6 (24.2 , 31.31) Centro 26 30.0 3.4 (2.18 , 5.26) 304 372.2 42.1 (39.14 , 45.21) 260 320.6 36.3 (34.27 , 38.38) 139 160.4 18.2 (15.82 , 20.76) Ru

ral

Sur 22 33.9 1.9 (1.28 , 2.95) 631 896.1 51.4 (48.48 , 54.31) 375 545.2 31.3 (29.34 , 33.27) 178 268.2 15.4 (13.29 , 17.74) ENSANUT 2006

DESNUTRICIÓN ADECUADO SOBREPESO OBESIDAD Expansión Expansión Expansión Expansión

Localidad Región Muestra número


Muestra número


Muestra número


Muestra número


Norte 1 0.5 0.4 ** 57 27.8 23.3 (16.9 , 31.23) 100 43.0 36.0 (29.32 , 43.28) 114 48.1 40.3 (34.44 , 46.42) Centro 8 2.9 0.6 (0.22 , 1.44) 260 110.6 21.2 (17.99 , 24.72) 438 195.5 37.4 (32.95 , 42.14) 483 213.4 40.9 (35.54 , 46.38)

Urba

no

Sur 18 6.2 0.8 (0.44 , 1.38) 360 179.0 22.4 (19.74 , 25.33) 625 294.3 36.9 (34.04 , 39.77) 685 319.0 39.9 (36.77 , 43.22) Norte 2 0.4 0.2 ** 117 45.9 21.6 (17.67 , 26.05) 238 90.4 42.5 (36.62 , 48.51) 218 76.2 35.8 (30.01 , 42.01) Centro 21 7.0 0.7 (0.42 , 1.17) 600 246.8 24.8 (22.11 , 27.59) 902 392.0 39.3 (37.15 , 41.51) 806 351.4 35.2 (32.23 , 38.37) Ru

ral

Sur 21 13.9 0.9 (0.59 , 1.49) 793 478.1 32.3 (29.25 , 35.51) 1037 577.6 39.0 (37.08 , 41) 817 410.7 27.7 (24.9 , 30.78) ** El tamaño de muestra fue insuficiente para poder realizar la estimación.

59

2. Anemia en beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades

Se presentan los datos sobre anemia de 13,937 beneficiarios de Oportunidades: 1,391 niños menores de 5 años, 12,274 mujeres no embarazadas y 272 embarazadas cuyas edades se encuentran entre los 12 a 49 años de edad. También se presenta la información de población no beneficiaria de Oportunidades (16,663 personas) con el fin de establecer comparaciones: 4,213 niños menores de 5 años, 12,130 mujeres no embarazadas y 320 embarazadas con edades entre 12 y 49 años.

Niños preescolares beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades

a) Información por zona urbana/rural

A nivel nacional, la ENSANUT 2006 detectó que en el medio urbano el 24.7% de los niños preescolares beneficiarios del Programa Oportunidades y el 22.4% de los niños que no son beneficiarios, padecen anemia. Las prevalencias anteriores representan a 54,093 niños beneficiarios y 981,366 no beneficiarios en edad preescolar que padecen anemia en todo el país.

En la zona rural, la prevalencia global de anemia fue mayor que en la zona urbana pues en los preescolares beneficiarios de Oportunidades, el 27.3 y el 29.8% de los no beneficiarios son anémicos. Dichas prevalencias representan a 152,415 y 180,826 niños beneficiarios y no beneficiarios, respectivamente, con anemia en todo el país.

Al establecer comparaciones por grupos de edad, en la zona urbana se observa que la población beneficiaria del Programa Oportunidades tiene mayores prevalencias de anemia (alrededor de 2 pp) en tres de los cinco grupos etários: 12 a 23, 24 a 35 y 48 a 59 meses de edad. Sin embargo, en la zona rural los beneficiarios de Oportunidades presentan prevalencias de anemia menores que los no beneficiarios, con excepción del grupo de 38 a 47 meses de edad. La diferencia más importante en las prevalencias se encuentra en el grupo de 24 a 35 meses de edad: 9.6 pp a favor del grupo de beneficiarios de Oportunidades (Cuadro 2.1).

60

Cuadro 2.1. Prevalencia de anemia en preescolares. Comparación de beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades por tipo de localidad y grupo de edad.

Oportunidades No Oportunidades Expansión Expansión Localidad

Grupo edad

(meses) Muestra número Número


(miles) % IC95%

6 a 11 26 25.8 12.4 (2.75 , 38.18) 167 665.4 16.9 (9.25 , 28.73) 12 a 23 129 62.8 36.7 (27.84 , 46.47) 820 854.4 34.7 (30.15 , 39.57) 24 a 35 97 46.5 27.2 (16.79 , 40.96) 817 828.8 24.9 (21.24 , 29.05) 36 a 47 99 41.5 20.9 (12.14 , 31.54) 913 1068.7 21.9 (18.41 , 25.77) 48 a 59 86 42.4 14.6 (6.85 , 28.45) 933 962.8 12.5 (11 , 16.51)

Urba

na

437 219.0 24.7 (18.1 , 32.63) 3650 4381.1 22.4 (20.07 , 24.82)

6 a 11 57 80.2 14.7 (5.16 , 35.45) 19 37.6 22.9 (6.22 , 59.8) 12 a 23 338 182.3 40.9 (35.3 , 46.78) 132 148.3 41.7 (30.8 , 52.49) 24 a 35 204 102.7 29.4 (22.56 , 37.34) 120 126.3 39.0 (27.3 , 52.18) 36 a 47 178 91.2 26.0 (18.54 , 35.23) 145 137.8 22.9 (15.27 , 32.91) 48 a 59 177 101.0 11.6 (6.73 , 19.16) 147 156.9 18.7 (10.16 , 31.96)

Rura

l

954 558.3 27.3 (22.6 , 31.35) 563 606.8 29.8 (24.77 , 35.46)

Revisando la prevalencia de anemia encontrada en la Encuesta Nacional de Nutrición 1999 (ENN 99), en el tercil bajo de nivel socioeconómico y en los beneficiarios del Programa Oportunidades en la ENSANUT 2006, se observa que la gravedad de la anemia ha disminuido. Estratificando la información por meses de edad, se observa una disminución importante en los niños de 12 a 23 meses (12.8 pp), así como en el grupo de 24 a 35 meses (7 pp) y de 48 a 59 meses (7.4 pp). Contrario a lo anterior, en el grupo de 36 a 47 meses se observa un aumento de 1.8 pp en la prevalencia de anemia (Cuadro 2.2).

Cuadro 2.2. Prevalencia de anemia en preescolares beneficiarios del Programa Oportunidades. Comparación con datos de la ENN 99 del tercil socioeconómico bajo.

ENN 99 ENSANUT 2006 Expansión Expansión Grupo edad

(años) Muestra número Número


(miles) % IC95%

12 a 23 452 497 52.6 (49.34 , 57.9) 467 246.0 39.8 (34.99 , 44.88) 24 a 35 570 619 35.7 (32.7 , 38.79) 301 149.2 28.7 (22.82 , 35.47) 36 a 47 599 608 22.6 (20.14 , 25.29) 277 132.7 24.4 (18.51 , 31.49) 48 a 59 602 636 19.9 (17.53 , 22.58) 263 143.4 12.5 (8.04 , 18.83)

61

b) Información por región geográfica

Continuando con los preescolares beneficiarios del P rograma Oportunidades se observa que la región geográfica con la mayor prevalencia de anemia es la región norte con un 34.6%, le sigue la región centro con un 27.6% y la sur con un 25.1 por ciento. En el caso de los niños que no son beneficiarios de Oportunidades se observó que el porcentaje de niños con anemia es menor a las anteriores tanto en la región norte (20.0%) como la centro (21.5%). Sin embargo, en la región sur la prevalencia de anemia observada en los no beneficiarios es 2.7 pp mayor que la observada en los beneficiarios.

A nivel nacional, en los niños menores de cinco años se observó una prevalencia de anemia del 26.6% en los beneficiarios del Programa y de 22.3% en los no beneficiarios (Cuadro 2.3).

Cuadro 2.3. Prevalencia de anemia en preescolares. Comparación entre beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades por región geográfica.

Oportunidades No Oportunidades Expansión Expansión Región

geográfica Muestra número Número


(miles) % IC95%

Norte 97 44.5 34.6 (23.98 , 46.96) 1234 1611.5 20.0 (16.82 , 23.69) Centro 520 284 27.6 (21.62 , 34.47) 1582 1850.5 21.5 (18.11 , 25.4) Sur 774 448.4 25.1 (21.25 , 29.4) 1397 1526.0 28.8 (24.73 , 33.21) 1391 777.3 26.6 (23.24 , 30.16) 4213 4987.9 23.3 (21.14 , 25.53)

62

c) Información por entidad federativa.

En el Cuadro 2.4 se muestran las prevalencias estatales de anemia en niños preescolares beneficiarios y no beneficiarios de Oportunidades. Se observa que los estados que presentaron una prevalencia muy baja de anemia entre los beneficiarios son: Puebla (11.8%), Querétaro (12.1%), Zacatecas (15.0%) y Morelos (16.0%).

Cuadro 2.4. Prevalencia de anemia en preescolares. Comparación entre beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades por entidad federativa.

Oportunidades No Oportunidades Expansión Expansión Entidad federativa Muestra



(miles) % IC95%

AGUASCALIENTES 58 7.3 30.9 (19.88 , 44.7) 171 81.3 20.7 (15.03 , 27.81) CAMPECHE 73 10.7 34.6 (27.14 , 42.91) 125 39.4 25.7 (16.47 , 37.71) COLIMA 20 2.6 28.4 (9.3 , 60.62) 119 41.7 35.7 (21.79 , 52.62) CHIAPAS 128 106.9 24.0 (18.52 , 30.48) 83 134.0 40.0 (26.54 , 55.16) DURANGO 36 8.8 17.4 (7.9 , 34.24) 131 77.6 16.6 (10.75 , 24.75) GUANAJUATO 41 39.3 32.6 (12.77 , 61.65) 161 281.6 22.3 (15.95 , 30.18) GUERRERO 127 68.7 26.9 (17.3 , 39.24) 108 110.9 35.0 (24.91 , 46.55) HIDALGO 68 32.0 28.4 (17.99 , 41.66) 136 134.1 24.3 (15.96 , 35.23) JALISCO 26 22.4 34.9 (21.31 , 51.56) 146 481.6 9.1 (5.52 , 14.73) MÉXICO 69 97.9 26.7 (15.96 , 41.01) 40 140.0 30.3 (17.74 , 46.69) MICHOACÁN 35 27.1 25.8 (16.62 , 37.8) 159 219.1 32.0 (18.45 , 49.54) MORELOS 61 12.6 16.0 (9.68 , 25.24) 155 104.0 17.7 (11.07 , 27.01) NAYARIT 28 5.2 32.6 (17.32 , 52.8) 122 44.5 19.0 (12.52 , 27.77) OAXACA 79 55.8 30.2 (19.16 , 44.17) 131 144.1 20.1 (12.38 , 29.18) PUEBLA 60 62.5 11.8 (5.89 , 22.39) 120 248.1 40.4 (30.09 , 51.72) QUERÉTARO 49 15.0 12.1 (4.84 , 27.22) 122 92.0 22.7 (12.17 , 36.26) QUINTANA ROO 20 5.9 34.8 (9.12 , 74.02) 116 95.3 15.0 (9.11 , 22.71) SAL LUIS POTOSÍ 55 29.1 30.9 (17.89 , 47.95) 118 112.8 22.1 (14.52 , 32.09) SINALOA 23 9.7 44.8 (26.4 , 64.82) 141 182.8 35.4 (25.33 , 46.87) TABASCO 51 18.4 29.4 (19.09 , 42.42) 134 97.7 25.2 (15.75 , 37.83) TLAXCALA 73 11.1 27.3 (18 , 39.19) 184 69.7 22.3 (14.07 , 36.04) VERACRUZ 29 51.1 22.4 (9.81 , 42.24) 143 368.2 26.7 (16.86 , 39.45) YUCATÁN 66 24.3 37.9 (25.1 , 52.58) 117 84.6 25.4 (18.02 , 34.58) ZACATECAS 55 15.2 15.0 (7.14 , 28.68) 128 67.0 14.3 (9.31 , 21.23) FRONTERA NORTE 61 35.7 38.8 (26.11 , 52.2) 1103 1532.8 20.2 (16.85 , 24.04) Total 1391 777.3 26.6 (22.24 , 30.16) 4213 4987.9 22.3 (21.14 , 25.53)

d) Comparación con datos de la ENN 99

En zonas urbanas, la ENN 99 reportó que el 30.8% de los niños menores de cinco años del tercil bajo presentaban anemia. En la ENSANUT 2006 se observa que dicha prevalencia disminuye 6.1 pp. En zonas rurales, la prevalencia de anemia reportada en la ENN 99 fue de

63

32.9% y seis años después se observa una reducción de 5.6 pp en este grupo de población (Cuadro 2.5).

Cuadro 2.5. Prevalencia de anemia en preescolares beneficiarios del Programa Oportunidades. Comparación con datos de la ENN 99 del tercil socioeconómico bajo. Información por tipo de localidad.

ENN 99 ENSANUT 2006 Expansión Expansión Localidad Muestra



(miles) % IC95%

Urbano 1420 1355.8 30.8 (28.72 , 32.01) 437 219.0 24.7 (18.1 , 32.63) Rural 759 902.0 32.9 (31.99 , 35.8) 954 558.3 27.3 (22.6 , 31.35)

Mujeres de 12 a 49 años, no embarazadas, beneficiarias y no beneficiarias del Programa Oportunidades

a) Información por zona urbana/rural

En zonas urbanas, la prevalencia global de anemia en los beneficiarios de Oportunidades fue de 16.8% (dicha cifra representa a un total de 334,030 beneficiarias de Oportunidades, en todo el país, que son anémicas) mientras que en el grupo de no beneficiarias la prevalencia fue ligeramente menor (16.5%). Este porcentaje representa a 2’673,462 mujeres que no son beneficiarias y que tienen anemia. En la zona rural la tendencia es distinta pues un 14.7% de las mujeres de 12 a 49 años, beneficiarias de Oportunidades y el 16.1% de las que no son beneficiarios del Programa tienen anemia (expansión a 557,115 beneficiarias y 270,850 no beneficiarias de toda la República Mexicana) (Cuadro 2.6).

Cuadro 2.6. Prevalencia de anemia en mujeres de 12 a 49 años no embarazadas. Comparación entre beneficiarias y no beneficiarias del Programa Oportunidades por tipo de localidad.




(miles) % IC95%

Urbana 4567 2047.8 16.8 (15.23 , 18.51) 10823 16202.8 16.5 (15.41 , 17.59) Rural 7707 3789.9 14.7 (12.59 , 15.96) 1307 1682.3 16.1 (12.21 , 19.41)

Comparando la información reportada por la ENN 99 en cuanto a las prevalencias de anemia del tercil bajo del nivel socioeconómico con las observadas en los beneficiarios del Programa Oportunidades en la ENSANUT 2006, permiten ver que en las zonas urbanas, la prevalencia de anemia ha disminuido 6 pp.

En el medio rural, la disminución es aún más importante pues, a seis años de la última encuesta de nutrición, la prevalencia de anemia en este grupo de edad ha disminuido 7.8 pp (Cuadro 2.7).

64

Cuadro 2.7. Prevalencia de anemia en mujeres de 12 a 49 años no embarazadas Comparación con el tercil socioeconómico bajo de la ENN 99 y por tipo de localidad.

ENN 99 ENSANUT 2006 Expansión Expansión Localidad


(miles) % IC95%


(miles) % IC95%

Urbano 3457 3282.5 22.8 (21.16 , 24.51) 4567 2047.8 16.8 (15.23 , 18.52) Rural 1834 2152.9 22.5 (22.59 , 24.48) 7707 3789.9 14.7 (13.59 , 15.97)

b) Información por región geográfica

En el Cuadro 2.8 se observa que la región norte del país presenta la prevalencia más alta de anemia (19.5%) en el grupo de beneficiarias del Programa Oportunidades (expansión a 91,045 mujeres). Sin embargo, es importante señalar, que, aunque la región sur presenta una prevalencia menor (15.6%), la cantidad de mujeres con anemia en esta región es de 505,143; cifra 5 veces mayor a la esperada para el norte del país.

Respecto a la prevalencia observada en la población no beneficiaria, la mayor prevalencia de anemia se ubica en la región sur del país: 17.5%, que expande a un total de 962,955 mujeres con anemia.

Cuadro 2.8. Prevalencia de anemia en mujeres de 12 a 49 años no embarazadas. Comparación entre beneficiarias y no beneficiarias del Programa Oportunidades por región geográfica.




(miles) % IC95%

Norte 1142 466.9 19.5 (16.89 , 22.46) 3602 5587.4 16.0 (14.24 , 17.83) Centro 4940 2132.6 14.3 (12.71 , 16.17) 4592 6796.1 15.9 (14.17 , 17.86) Sur 6192 3238.1 15.6 (14.44 , 16.86) 3936 5502.6 17.5 (15.96 , 19.26)

c) Información por entidad federativa

La prevalencia nacional de anemia en mujeres de 12 a 49 años beneficiarias de Oportunidades (15.5%) fue menor que la observada en la población no beneficiaria del Programa (16.4%). Sólo en doce de los estados de la república mexicana se pudo observar que la población de mujeres de 12 a 49 años de edad, beneficiarias de Oportunidades tuvo prevalencias de anemia menores a las de la población no beneficiaria. Los estados antes mencionados fueron: Campeche (14.1%), Colima (15.0%), Chiapas (11.9%), Guanajuato (13.5%), Estado de México (9.0%), Puebla (17.8%), Querétaro (13.6%), Quintana Roo (13.7%), Tabasco (17.0%), Tlaxcala (15.2%), Veracruz (15.8) y Yucatán (15.2%) (Cuadro 2.9).

65

Cuadro 2.9. Prevalencia de anemia en mujeres de 12 a 49 años no embarazadas. Comparación entre beneficiarias y no beneficiarias del Programa Oportunidades, por entidad federativa y tercil socioeconómico.

Oportunidades No Oportunidades Expansión Expansión Entidad federativa Muestra



(miles) % IC95%

AGUASCALIENTES 458 47.6 16.4 (12.69 , 20.85) 429 255.0 11.7 (8.15 , 16.62) CAMPECHE 500 71.2 14.1 (10.81 , 18.24) 358 142.5 19.9 (15.84 , 24.8) COLIMA 213 16.2 15.0 (10.47 , 21.14) 435 167.8 21.2 (16.88 , 26.34) CHIAPAS 840 592.0 11.9 (9.23 , 15.18) 248 480.7 14.7 (9.09 , 22.92) DURANGO 465 105.2 17.4 (14.23 , 21.16) 414 301.2 12.8 (9.73 , 16.69) GUANAJUATO 409 352.8 13.5 (9.77 , 18.4) 430 1068.6 20.1 (16.43 , 24.29) GUERRERO 710 359.7 17.5 (14.54 , 20.9) 301 411.1 17.1 (12.76 , 22.52) HIDALGO 597 248.7 16.1 (12.72 , 20.19) 378 433.2 12.8 (8.49 , 18.93) JALISCO 281 171.5 15.2 (9.86 , 22.73) 440 1794.8 12.9 (9.3 , 17.73) EDO. DE MÉXICO 328 452.7 9.0 (5.5 , 14.43) 101 598.7 23.8 (15.06 , 35.44) MICHOACÁN 473 303.7 19.2 (15.01 , 24.1) 447 795.6 16.8 (13.05 , 21.25) MORELOS 485 102.8 14.4 (11.31 , 18.16) 435 332.0 10.6 (7.08 , 15.54) NAYARIT 390 61.5 17.7 (13 , 23.59) 424 217.5 11.7 (8.56 , 15.92) OAXACA 636 397.8 16.5 (13.74 , 19.6) 332 550.5 13.6 (10.76 , 17.02) PUEBLA 496 450.4 17.8 (15.18 , 20.76) 321 912.4 18.2 (13.54 , 24.1) QUERÉTARO 463 120.4 13.6 (10.18 , 17.85) 359 324.9 15.3 (10.88 , 21.04) QUINTANA ROO 259 57.4 13.7 (9.24 , 19.89) 382 329.1 21.4 (16.39 , 27.35) SAL LUIS POTOSÍ 506 221.6 14.7 (11.98 , 18) 364 441.5 13.6 (10.24 , 17.85) SINALOA 406 151.1 17.7 (14.54 , 21.42) 385 571.2 15.6 (11.64 , 20.61) TABASCO 633 205.1 17.0 (14.26 , 20.11) 402 353.9 21.4 (17.53 , 25.96) TLAXCALA 508 76.1 15.2 (11.64 , 19.51) 455 220.6 16.9 (13.27 , 21.19) VERACRUZ 490 632.8 15.8 (12.46 , 19.75) 405 1330.7 19.4 (16.13 , 23.17) YUCATÁN 523 147.0 15.2 (11.95 , 19.25) 354 338.0 17.1 (12.22 , 23.34) ZACATECAS 528 130.8 16.6 (13.3 , 20.42) 343 228.6 15.2 (11.83 , 19.41) FRONTERA NORTE 677 361.7 20.1 (16.93 , 23.78) 3188 5286.3 16.1 (14.34 , 18.11) Total 12274 5837.7 15.5 (14.52 , 16.46) 12130 17886.1 16.4 (15.43 , 17.49)

Mujeres de 12 a 49 años, embarazadas, beneficiarias y no beneficiarias del Programa Oportunidades

a) Información por zona urbano/rural

La prevalencia de anemia en mujeres de 12 a 49 años de edad embarazadas, beneficiarias del Programa Oportunidades que viven en zonas urbanas fue de 22.6%, cifra que representa a 8,836 mujeres de este grupo de edad que tienen anemia en todo el país. En zonas rurales la prevalencia de anemia fue de 19.8%, lo cual representa a 17,325 mujeres de 12 a 49 años embarazadas que tienen anemia.

Con respecto a la población no beneficiaria, en las zonas urbanas se observó que el 19.1% de las mujeres embarazadas tienen anemia, lo cual expande a 84,345 mujeres de este grupo de edad que en todo el país son anémicas. En las zonas rurales, el 22.1% de las mujeres tienen anemia, cifra que expande a un total de 15,381 mujeres con esta deficiencia en todo el país (Cuadro 2.10).

66

Cuadro 2.10. Prevalencia de anemia en mujeres de 12 a 49 años embarazadas. Comparación entre beneficiarias y no beneficiarias del Programa Oportunidades por tipo de localidad.




(miles) % IC95%

Urbana 93 39.1 22.6 (12.66 , 37.15) 269 441.6 19.1 (12.79 , 25.91) Rural 179 87.5 19.8 (14.04 , 27.07) 51 69.6 22.1 (9.16 , 44.3)

b) Comparación con datos de la ENN 99

Al observar las cifras reportadas hace seis años en la ENN 99 en el tercil bajo de nivel socioeconómico con las observadas por la ENSANUT 2006 en la población beneficiaria del Programa Oportunidades, se puede ver que ha habido una disminución en la prevalencia de anemia de 5.4 pp en zonas urbanas y 14.2 pp en zonas rurales (Cuadro 2.11).

Cabe hacer mención que el tamaño de muestra obtenido por la ENSANUT 2006 en la zona urbana es pequeño, por lo cual se debe tener cautela al hacer uso de esta información.

c) Información por región geográfica

A nivel nacional, la prevalencia global de anemia es ligeramente mayor en la población beneficiaria de Oportunidades (20.7%, expansión a 26,206 mujeres con anemia) que en la población no beneficiaria, la cual presentó una prevalencia de 19.5%, representando a un total de 99,684 mujeres anémicas.

Entre las mujeres beneficiarias de Oportunidades se observa que las que pertenecen a la región centro del país tienen una prevalencia mayor de anemia (29.2% que expande a 13,548 mujeres). Una vez más, aunque la prevalencia es mayor en la región centro, también se observa que la región sur tiene un problema importante de anemia pues además de que el 16.4% de las mujeres embarazadas la padecen, esta prevalencia expande a 11,283 mujeres en México que tienen anemia.

Cuadro 2.11. Prevalencia de anemia en mujeres de 12 a 49 años embarazadas. Comparación con el tercil socioeconómico bajo de la ENN 99 y beneficiarias del Programa Oportunidades de la ENSANUT 2006, por tipo de localidad.

ENN 99 ENSANUT 2006 Expansión Expansión Localidad Muestra



(miles) % IC95%

Urbana 188 174.7 28.0 (22.18 , 32.36) 93 39.1 22.6 (12.66 , 37.15) Rural 94 125.7 34.0 (32.39 , 34.59) 179 87.5 19.8 (14.04 , 27.07)

67

En cuanto a la población que no cuenta con los beneficios del Programa Oportunidades, la mayor prevalencia de anemia se observó en la región sur (22.1%, expansión a 32,177 mujeres). Otra región donde hay un serio problema de anemia es en la región centro. En ella, el 20.4% de las mujeres padece anemia además, esta prevalencia representa a 37,740 mujeres anémicas en todo el país (Cuadro 2.12).

Debido a que la muestra total de mujeres embarazas entrevistadas por la ENSANUT 2006 es pequeña, no es posible reportar información confiable desagregada a nivel de entidad federativa.

Cuadro 2.12. Prevalencia de anemia en mujeres de 12 a 49 años embarazadas. Comparación entre beneficiarias y no beneficiarias del Programa Oportunidades, por región geográfica y tercil socioeconómico.




(miles) % IC95%

Norte 25 11.4 11.5 (3.89 , 29.5) 98 180.7 16.5 (9.41 , 27.38) Centro 106 46.4 29.2 (18.97 , 41.97) 131 185.0 20.4 (12.89 , 30.78) Sur 141 68.8 16.4 (10.75 , 24.31) 91 145.6 22.1 (12.35 , 36.44) Nacional 272 126.6 20.7 (15.37 , 27.17) 320 511.2 19.5 (14.39 , 25.94)

68

3. Dieta de beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades

En el siguiente apartado se describen los resultados obtenidos de una submuestra (30% de la población representativa a nivel nacional para la ENSANUT 2006) calculada específicamente para medir las características de la dieta de la población beneficiaria de programas de ayuda alimentaria.

Se obtuvieron los datos de frecuencia de consumo de 1,605 niños de 12 a 60 meses: 1,254 beneficiarios del Programa Oportunidades y 351 que no reciben dicho Programa. También se obtuvo información de 6,573 niños de 5 a 11 años de edad (5,552 beneficiarios de Oportunidades y 1,021 no beneficiarios), así como de 12,671 mujeres de 12 a 49 años (12,421 beneficiarias de Oportunidades y 250 no beneficiarias).

Niños preescolares beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades

a) Información nacional

En el Cuadro 3.1 se puede observar que los beneficiarios del Programa Oportunidades presentaron un menor porcentaje de adecuación* en prácticamente todos los macro y micronutrimentos en comparación con los no beneficiarios, con excepción del porcentaje de adecuación de hierro, el cual fue mayor entre los beneficiarios 62% (6.4mg) con respecto a los no beneficiarios 52.8% (5.8mg).

Cuadro 3.1. Consumo y porcentaje de adecuación de energía, fibra, macronutrimentos y micronutrimentos de niños de 12 a 59 meses de edad, beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades. Nacional.

Oportunidades¹ No Oportunidades² Cuartil de consumo Cuartil de consumo Energía, fibra y nutrimentos

Mediana 25 75 Mediana 25 75 Consumo

Energía (kcal) 863.5 570.5 1168.0 1252.4 958.5 1599.5 Fibra (g) 9.0 5.5 14.1 8.7 5.5 12.0 Macronutrimentos Proteínas (g) 27.7 17.6 38.0 44.5 33.7 55.9 Carbohidratos (g) 128.1 85.4 177.1 165.5 125.5 219.6 Grasa (g) 27.6 16.3 39.6 48.4 33.8 60.9 Micronutrimentos Vitamina A (ER) 455.6 214.6 770.2 953.9 620.2 1312.7 Vitamina C (mg) 45.4 19.7 86.9 66.9 32.0 128.3

* Porcentaje en que el consumo promedio de alimentos de los siete días anteriores a la entrevista, satisface los requerimientos de energía, macro y micronutrimentos de cada persona según su edad, sexo, peso, talla y supuesto de actividad física.

69

Cuadro 3.1. Consumo y porcentaje de adecuación de energía, fibra, macronutrimentos y micronutrimentos de niños de 12 a 59 meses de edad, beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades. Nacional. Folato (mcg) 131.5 82.0 203.7 136.3 94.4 193.1 Hierro (mg) 6.4 3.5 10.3 5.8 3.7 7.4 Zinc (mg) 4.8 2.7 8.0 5.3 4.1 6.6 Calcio (mg) 485.2 271.9 786.1 967.1 634.4 1204.3

Porcentaje de adecuación Energía (%) 84.8 55.9 113.2 109.5 89.7 145.7 Macronutrimentos (%) Proteínas 245.4 155.4 335.1 377.8 296.9 497.5 Carbohidratos 98.5 65.7 136.2 127.3 96.5 168.9 Grasa 81.0 49.0 118.2 119.1 93.4 168.1 Micronutrimentos (%) Vitamina A 195.2 98.7 343.3 443.0 286.0 589.3 Vitamina C 328.4 132.8 610.8 443.5 234.1 871.8 Folato 105.0 65.0 158.0 109.9 67.9 152.8 Hierro 62.0 34.0 98.8 52.8 36.3 71.4 Zinc 173.9 99.7 289.6 185.5 152.2 241.9 Calcio 83.7 47.8 147.6 169.6 114.1 219.5

¹ Casos muestra: 1,254 niños de 0 a 5 años, expansión (miles): 625.6 niños de 0 a 5 años. ² Casos muestra: 351 niños de 0 a 5 años, expansión (miles): 405.2 niños de 0 a 5 años.

b) Información por zona urbana/rural

A nivel general, los consumos y porcentajes de adecuación fueron mayores en las zonas urbanas que en las rurales tanto del grupo de beneficiarios como de no beneficiarios de Oportunidades. Sin embargo, en el grupo de beneficiarios de las zonas rurales, el porcentaje de adecuación de hierro fue mayor que en el correspondiente a las zona urbanas: 62.9% (6.4 mg) de las zonas rurales vs 59.6% (6.3 mg) de las zonas urbanas.

En las zonas rurales, los porcentajes de adecuación del grupo de no beneficiarios que fueron más altos respecto a los del grupo de beneficiarios fueron: proteína, adecuación de 385.7% (consumo de 40.2g) vs 376.3% (consumo de 44.5g); folato, 175% (consumo de 210mcg) vs 109.5% (consumo 136mcg) de la zona urbana; y hierro, 81.4% (consumo de 8.1g) vs 52.8% (consumo de 5.7g) (Cuadro 3.2).

70

Cuadro 3.2 Consumo y porcentaje de adecuación de energía, fibra1, macronutrimentos y micronutrimentos de niños de 12 a 59 meses de edad, beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades, por tipo de localidad.

Oportunidades No Oportunidades Urbanaa Ruralb Urbanac Rurald

Cuartil Cuartil Cuartil Cuartil Energía, fibra y

nutrimentos Mediana 25 75 Mediana 25 75 Mediana 25 75 Mediana 25 75

Consumo Energía (kcal) 877 625.3 1161.3 858.8 554.8 1171 1269.5 958.5 1599.5 1117.9 768.5 1566.3 Fibra (g) 8.5 5.1 12.6 9.3 5.6 15 8.6 5.5 11.9 13.6 6.5 15 Macronutrimentos Proteínas (g) 29.8 17.9 39.8 27.2 17.5 37.3 44.5 33.7 55.9 40.2 28.1 59.3 Hidratos de carbono (g) 128.1 87.9 174.3 128.1 83.5 180.7 166.6 125.5 219.6 156.8 130.4 202.5 Grasas (g) 29.8 19.9 41.9 26 15.5 38.2 48.4 33.8 60.9 38.3 31.9 61.1 Micronutrimentos Vitamina A (ER) 512.1 261.6 867 421.4 195.4 717.9 953.9 626.8 1312.7 531.7 344.3 1491.1 Vitamina C (mg) 48.4 25 88.6 43.5 18.2 85.3 66.9 33.4 127.4 28.3 27.3 143 Folato (mcg) 129.5 82.1 194.7 133.1 81.5 208.6 136 92.1 188.2 210 129.5 210 Hierro (mg) 6.3 3.6 9.8 6.4 3.5 10.5 5.7 3.7 7.2 8.1 3.4 9.3 Zinc (mg) 4.8 3.1 8.1 4.9 2.6 8 5.3 4.1 6.6 4.6 3.1 6.8 Calcio (mg) 512.8 595.1 797.4 479.3 262.3 783.3 967.1 634.4 1204.3 521.9 521.9 1180.3 Porcentaje de adecuación % Energía 85.5 60.7 107.6 84.2 54.1 114.4 109.5 89.7 146.4 101.1 68.2 134.6 Macronutrimentos Proteínas 256.1 161.4 352.4 238.7 151.1 331.6 376.3 296.9 497.5 385.7 242.6 568.1 Hidratos de carbono 98.5 67.6 134.1 98.5 64.2 139 128.1 96.5 168.9 120.6 100.3 155.8 Grasas 89.7 56.9 121.9 74.5 46.1 117.9 119.5 93.4 168.3 104.2 91.4 152.1 Micronutrimentos Vitamina A 234.7 109.4 393.9 185.9 88.6 322 444 289.2 587.7 253.2 163.9 705.1 Vitamina C 359.6 145.9 627.5 317.8 128 606.9 457.3 234.1 871.8 217.8 210.3 722.3 Folato 106.3 65 156.4 104.8 64.1 159.2 109.5 67 152.4 175 98.1 175 Hierro 59.6 34.4 92.6 62.9 33.9 102.3 52.8 36.2 70.6 81.4 33.6 93.6 Zinc 179.6 102.2 282.2 173.9 99.4 295.4 186.6 153.1 241.9 184.3 120.2 275 Calcio 92.2 53.1 151.5 81.5 45.4 139.2 169.6 114.1 219.5 104.3 104.3 236

a Casos muestra: 409 niños de 0 a 5 años, expansión (miles): 189.3 niños de 0 a 5 años. b Casos muestra: 845 niños de 0 a 5 años, expansión (miles): 436.3 niños de 0 a 5 años. c Casos muestra: 333 niños de 0 a 5 años, expansión (miles): 397.6 niños de 0 a 5 años. d Casos muestra: 18 niños de 0 a 5 años, expansión (miles): 7.6 niños de 0 a 5 años.


En el Cuadro 3.3 se puede ver que entre los niños beneficiarios hubo un porcentaje de adecuación superior al 100% en proteínas, vitaminas A y C, así como en folatos y en zinc en las tres regiones del país, aunque en algunas regiones el porcentaje sólo sobrepaso por pocas unidades al 100%. En este mismo grupo, los niños de la región sur presentaron los menores consumos en prácticamente todos los micro y macronutrimentos así como en energía

71

(consumo: 825.4kcal, 80.1% de adecuación); con excepción de vitamina A (consumo: 347.2mcg ER, y 165.4% de adecuación) y vitamina C (consumo: 33.5mg, y 256% de adecuación), los cuales fueron más bajos en la región norte.

Entre los niños no beneficiarios, el porcentaje de adecuación de energía fue del 100% para la región norte y ligeramente superior a éste en las regiones centro y sur. De forma similar, los porcentajes de grasas en la región centro y los de folato en las tres regiones fueron muy cercanas al 100%, sólo sobrepasándolo ligeramente. El resto de los micro y macronutrimentos presentaron porcentajes de adecuación muy por arriba del 100% en las tres regiones, con excepción del hierro presentado éste una adecuación de alrededor del 50% en las tres regiones.

Cuadro 3.3. Consumo y porcentaje de adecuación de energía, fibra1, macronutrimentos y micronutrimentos de niños de 12 a 59 meses de edad, beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades, por región geográfica.

Oportunidades Nortea Centrob Surc

Cuartil Cuartil Cuartil Energía, fibra y nutrimentos

Mediana 25 75

Mediana 25 75

Mediana 25 75

Consumo Energía (kcal) 850.9 546.5 1217.9 967.6 618.5 1231.4 825.4 554.0 1090.2 Fibra (g) 8.8 5.0 14.5 9.2 5.9 14.5 8.8 5.3 13.6 Mracronutrimentos Proteínas (g) 28.1 17.7 39.1 30.2 18.4 39.8 26.1 17.2 36.0 Hidratos de carbono (g) 124.0 76.7 183.2 135.5 90.3 186.6 120.9 83.3 169.2 Grasas (g) 27.9 18.1 40.5 30.1 17.9 43.4 25.0 15.8 36.8 Mricronutrimentos Vitamina A (mcg ER) 347.2 169.5 648.7 512.6 238.9 827.3 412.2 194.8 730.0 Vitamina C (mg) 33.5 12.2 67.6 50.4 25.1 99.8 41.7 16.3 86.7 Folato (mcg) 138.6 98.0 217.6 133.2 81.0 210.9 129.2 80.5 194.8 Hierro (mg) 7.1 3.7 13.3 6.5 3.9 10.5 6.3 3.4 10.1 Zinc (mg) 5.5 2.6 9.6 5.0 2.9 7.6 4.8 2.6 8.1 Calcio (mg) 427.0 213.4 759.9 524.9 296.3 801.6 467.1 251.6 775.5 Porcentaje de adecuación (%) Energía 93.5 60.4 123.5 87.7 59.4 120.0 80.1 53.2 105.8 Macronutrimentos Proteínas 257.4 169.4 369.0 263.3 162.4 346.1 233.6 151.3 318.0 Hidratos de carbono 95.3 59.0 140.9 104.3 69.5 143.6 93.0 64.0 130.1 Grasas 92.6 58.9 134.2 88.6 53.4 122.0 72.7 45.0 109.1 Micronutrimentos Vitamina A 165.4 79.7 308.9 225.5 107.7 352.9 184.8 90.1 328.9 Vitamina C 256.1 90.3 520.1 373.1 162.8 669.0 307.7 115.8 584.9 Folato 115.5 81.0 176.7 107.0 65.9 159.3 102.1 60.8 156.4 Hierro 70.7 37.0 133.4 60.8 35.4 100.2 61.7 31.8 96.8 Zinc 220.9 91.9 379.0 172.0 103.3 289.6 173.9 97.3 289.4 Calcio 81.6 41.8 152.0 89.6 54.2 148.1 79.9 43.5 145.2

72

Cuadro 3.3. Consumo y porcentaje de adecuación de energía, fibra, macronutrimentos y micronutrimentos de niños de 12 a 59 meses de edad, beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades, por región geográfica (continuación). No Oportunidades

Norted Centroe Surf Cuartil Cuartil Cuartil

Energía, fibra y nutrimentos Mediana 25 75

Mediana 25 75

Mediana 25 75


1 En fibra no se reporta porcentaje de adecuación debido a que no se ha estipulado una recomendación. a Casos muestra: 88 niños de 12 a 59 meses, expansión (miles): niños de 12 a 59 meses. b Casos muestra: 461 niños de 12 a 59 meses, expansión (miles): niños de 12 a 59 meses. c Casos muestra: 695 niños de 12 a 59 meses, expansión (miles): niños de 12 a 59 meses. d Casos muestra: 38 niños de 12 a 59 meses, expansión (miles): niños de 12 a 59 meses. e Casos muestra: 127 niños de 12 a 59 meses, expansión (miles): niños de 12 a 59 meses. f Casos muestra: 81 niños de 12 a 59 meses, expansión (miles): niños de 12 a 59 meses.

73

d) Comparación con información reportada en la ENN 99

Debido a que no existe información publicada de la ENN 99 sobre porcentajes de adecuación en el tercil bajo de nivel socioeconómico (información comparable con la población elegible del Programa Oportunidades), en esta sección se compara a los beneficiarios de Oportunidades con la zona rural de la ENN 99, debido a que es lo más próximo a dicha población.

Otras consideraciones a tomarse en cuenta son que, en la ENN 99, se utilizó como instrumento de recolección de datos el recordatorio de 24 hrs. y que para el cálculo de porcentajes de adecuación se utilizaron raciones dietéticas recomendadas, conocidas como RDAi (Recommended Dietary Allowances) y DRIii (Dietary Reference Intakes). Así, al ser diferentes las metodologías para la recolección de los datos dietéticos entre una y otra encuesta, las comparaciones entre la ENN 99 y la ENSANUT 2006 que se hacen a continuación deben tomarse con cautela ya que se pueden establecer afirmaciones sesgadas. Por lo tanto, las comparaciones entre la ENN 99 y la ENSANUT 2006 que se hacen a continuación, deben tomarse con cautela.

En general, se observa un aumento importante en el consumo y porcentajes de adecuación en todos los grupos de edad. A seis años de haberse hecho la ENN 99, se observan aumentos de entre 13 y 33 pp en los porcentajes de adecuación de energía, 42 y 123 pp en el porcentaje de adecuación de proteínas, 21 y 51 pp en el porcentaje de adecuación de hidratos de carbono y 15 pp en el porcentaje de adecuación de grasas. En el caso de los micronutrimentos (vitaminas y minerales), el aumento en el porcentaje de adecuación para cada uno de éstos, fue mayor a los 100 pp (Cuadro 3.4).

74

Cuadro 3.4. Consumo y porcentaje de adecuación de energía, fibra, macronutrimentos y micronutrimentos de niños de 12 a 59 meses. Comparación de la población de localidades rurales de la ENN 99 con beneficiarios del Programa Oportunidades de la ENSANUT 2006. ENN 99

GRUPO DE EDAD (MESES) 12 a 23a 24 a 35b 36 a 47c 48 a 59d

Cuartil Cuartel Cuartil Cuartil Energía, fibra y


Consumo

Energía (kcal) 625.1 458.7 927.3 760.8 527.3 1130 843.4 636.1 699.6 1022.4 805.5 1341 Fibra (g) 5.5 3.0 8.9 9.8 5.8 12.1 10.1 6.5 15.7 14.2 10.0 21.8 Macronutrimentos Proteínas (g) 21.3 12.7 33.4 24.7 15.9 34.2 28.5 18.5 37.7 31.3 22.8 49.0 Carbohidratos (g) 88.8 58.2 120.1 103.5 74.5 136.3 125.0 94.2 159.9 146.5 119.4 210.1 Grasas (g) 22.0 12.1 33.7 26.1 13.1 39.8 27.5 15.6 42.3 29.0 19.0 41.3 Micronutrimentos Vitamina A (mcg ER) 197.7 86.4 347.6 187.8 89.5 337.5 179.4 68.2 347.8 190.5 134.3 341.2 Vitamina C (mg) 17.9 5.4 40.8 15.5 5.9 45.0 10.8 2.9 35.2 14.7 4.7 48.0 Folato (mcg) 86.0 54.6 139.9 107.4 76.6 162.1 117.7 61.5 174.0 141.4 107.6 250.2 Hierro (mg) 2.9 1.6 4.9 3.8 2.5 5.5 4.4 3.2 6.0 5.7 4.3 8.1 Zinc (mg) 2.5 1.7 4.0 2.6 1.8 3.5 2.9 2.2 4.4 3.7 2.7 5.4 Calcio (mg) 299.5 118.8 606.4 421.4 274.8 657.5 426.2 259.0 602.1 488.1 304.1 730.5 Porcentaje de adecuación Energía 60.1 39.4 82.9 54.9 43.1 76.7 62.5 43.1 75.8 66.3 49.0 90.1 Macronutrimentos Proteínas 169.4 89.0 242.5 168.6 110.8 224.7 172.0 108.0 232.0 164.7 118.6 262.9 Carbohidratos 59.4 39.1 88.4 56.6 40.1 78.0 63.4 48.4 84.8 74.6 56.2 102.3 Grasas 63.5 29.8 96.6 66.3 30.8 89.0 57.5 34.7 89.0 57.4 36.3 85.2 Micronutrimentos Vitamina A 49.4 21.6 86.9 46.9 22.4 84.4 44.8 17.1 86.9 38.1 26.9 68.2 Vitamina C 119.2 35.8 272.1 103.5 39.2 300.0 72.2 19.4 234.6 59.0 18.7 191.9 Folato 57.3 36.4 93.3 71.6 51.0 108.1 78.5 41.0 116.0 70.7 53.8 125.1 Hierro 29.3 16.3 48.9 38.4 24.6 54.5 44.4 32.3 60.0 57.0 43.0 81.1 Zinc 24.8 16.7 40.3 25.6 18.5 35.0 29.4 21.7 43.9 37.4 27.3 53.7 Calcio 59.9 23.8 121.3 84.3 55.0 131.5 85.2 51.8 120.4 61.0 38.0 91.3

75

Cuadro 3.4. Consumo y porcentaje de adecuación de energía, fibra, macronutrimentos y micronutrimentos de niños de 12 a 59 meses. Comparación de la población de localidades rurales de la ENN 99 con beneficiarios del Programa Oportunidades de la ENSANUT 2006 (continuación).

BENEFICIARIOS OPORTUNIDADES ENSANUT 2006 GRUPO DE EDAD (MESES)

12 a 23e 24 a 35f 36 a 47g 48 a 59h Cuartil Cuartil Cuartil Cuartil Energía, fibra y


Consumo

Energía (kcal) 720.9 491.7 1007.8 883.9 554.0 1129.4 986.7 738.9 1244.0 1063.6 641.8 1329.9 Fibra (g) 6.5 3.9 10.3 9.3 5.6 13.6 12.2 7.8 16.9 11.2 7.5 17.3 Proteínas (g) 23.7 14.8 33.9 28.9 18.0 38.1 30.8 20.4 39.8 31.4 20.4 43.2 Carbohidratos (g) 105.4 71.5 148.9 130.5 85.7 180.7 149.1 106.3 193.8 146.1 100.9 203.4 Grasas (g) 24.4 14.3 34.8 27.7 16.2 38.6 29.9 20.9 39.8 31.8 19.7 49.7 Micronutrimentos Vitamina A (ER) 399.2 175.9 710.5 493.1 209.5 841.7 516.4 290.3 736.4 480.9 252.6 833.6 Vitamina C (mg) 43.5 14.4 80.6 43.5 20.7 79.2 52.5 26.6 90.1 42.5 24.0 108.3 Folato (mcg) 123.4 72.7 185.1 125.7 82.1 210.5 143.5 100.3 212.0 145.0 82.9 217.0 Hierro (mg) 6.2 2.9 11.5 6.1 3.8 9.4 7.3 4.6 10.4 7.1 3.5 9.6 Zinc (mg) 5.3 2.3 9.4 4.6 3.0 7.3 5.2 3.1 7.9 4.8 2.6 7.3 Calcio (mg) 406.4 189.8 793.4 487.5 289.1 818.9 566.7 312.6 796.3 516.7 539.2 748.4

Porcentaje de adecuación

Energía 90.8 59.5 123.8 88.0 53.9 111.1 79.4 57.3 102.6 79.8 51.3 97.2 Macronutrimentos (%) Proteínas 227.7 142.0 324.9 276.9 172.9 365.6 295.7 195.7 381.5 206.8 134.6 284.4 Carbohidratos 81.1 55.0 114.5 100.3 65.9 139.0 114.7 81.7 149.1 112.3 77.6 156.4 Grasas 91.3 53.7 130.8 81.6 48.3 113.5 70.9 52.1 99.8 71.0 45.6 111.9 Micronutrimentos (%) Vitamina A 190.1 83.8 338.3 234.8 99.7 400.8 245.9 138.2 350.6 174.8 91.8 303.1 Vitamina C 335.3 111.1 620.5 335.0 159.8 609.4 404.3 204.8 693.1 193.4 109.4 492.6 Folato 102.8 60.6 154.3 104.8 68.4 175.4 119.6 83.6 176.6 90.6 51.8 135.6 Hierro 62.1 29.3 115.8 61.1 38.4 94.7 59.7 29.5 80.6 59.7 29.5 80.6 Zinc 214.8 45.8 377.2 184.3 123.6 293.7 120.8 65.9 183.9 120.8 65.9 183.9 Calcio 81.2 37.9 58.6 97.5 57.8 163.7 64.5 42.4 93.5 64.5 42.4 93.5

a Casos muestra: 66 preescolares, expansión (miles): 450.5 niños; b Casos muestra: 120 preescolares, expansión (miles): 1,015.5 niños; c Casos muestra: 119 preescolares, expansión (miles): 881.9 niños; d Casos muestra: 120 preescolares, expansión (miles): 853.9 niños; e Casos muestra: 456 preescolares, expansión (miles): 236.1 niños; f Casos muestra: 317 preescolares, expansión (miles): 154.5 niños; g Casos muestra: 241 preescolares, expansión (miles): 107.4 niños; h Casos muestra: 240 preescolares, expansión (miles): 127.5 niños.

e) Comparación por tercil socioeconómico

En el cuadro 3.5 se puede ver la comparación entre la ENN-99 y la ENSANUT 2006 de la proporción de niños de 12 a 59 meses de edad en riesgo de inadecuación alimentaria con respecto a energía y micronutrimentos por tercil socioeconómico. En éste se puede observar una disminución en las proporciones de niños en riesgo de inadecuación de 1999 al 2006 en todos los terciles socioeconómicos, tanto en energía como en micronutrimentos; las

76

mayores diferencias entre 1999 y el 2006 se observaron en energía (bajo: 29.8pp, medio: 45.7pp, alto: 41.2pp), vitamina A (bajo: 38.5pp, medio: 41.7pp, alto: 30.9pp), vitamina C (bajo: 42.1pp, medio: 33.4pp, alto: 25.4pp) y calcio (medio: 30.1pp, alto: 23.1pp).

Cuadro 3.5. Porcentaje de niños de 12 a 59 meses de edad en riesgo de inadecuación alimentaria de energía y micronutrimentos por tercil socioeconómico. Comparativo entre la ENN 99 y la ENSANUT 2006.

ENN 99a ENSANUT 2006b Bajo (%) Medio (%) Alto (%) Bajo (%) Medio (%) Alto (%) Energía 92.8 87.9 79.6 63.0 42.2 38.4 Vitamina A 64.4 50.3 33.4 25.9 8.6 2.5 Vitamina C 54.6 36.3 26.5 12.5 2.9 1.1 Folato 50.0 49.2 47.5 46.9 43.9 40.7 Hierro 32.0 32.8 28.2 23.1 19.0 16.9 Zinc 42.2 28.2 18.0 25.2 12.8 5.3 Calcio 73.7 57.3 42.8 54.8 27.2 19.7 a Tamaño de muestra:1,072; expansión (miles): 10’582,157 b Tamaño de muestra: 1,605; expansión (miles): 10,308

f) Riesgo de inadecuación alimentaria entre la población menor de cinco años, comparación de beneficiarios vs. no beneficiarios de Oportunidades

En la Gráfica 3.I. se puede observar la prevalencia nacional de riesgo de inadecuación alimentaria en los menores de cinco años beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades pertenecientes al estrato urbano. Las mayores prevalencias de riesgo de inadecuación (arriba del 30%), tanto para los niños beneficiarios como los no beneficiarios, se encontraron en energía, lípidos y folato. La proporción de casos en riesgo de inadecuación entre los niños beneficiarios comparada con los niños no beneficiarios, fue notablemente mayor para energía, vitamina A, zinc y calcio.

0

10

20

30

40

50

60

70

Ener

gía

Car

bohi

drat

os

Prot

eina

s

Lipi

dos

Vita

min

a C

Vita

min

a A

Fola

to

Zinc

Hie

rro

Cal

cio

%

Oportunidades No oportunidades

†Casos muestra: 448 niños de 0 a 5 años; expansión (miles): 6,505.9 niños de 0 a 5 años. ‡ Muestra: 944 niños de 0 a 5 años; expansión (miles): 985.2 niños de 0 a 5 años.

Gráfica 3.I. Prevalencia nacional de riesgo de inadecuación alimentaria entre la población menor de 5 años, beneficiaria† y no beneficiaria‡ del Programa Oportunidades. Localidades urbanas.

77

En cuanto a las prevalencias de inadecuación alimentaria observadas en el estrato rural, se observó que la diferencia entre beneficiarios y no beneficiarios es muy grande. En los beneficiarios de Oportunidades, las prevalencias de inadecuación mayores al 30% fueron observadas en energía, carbohidratos, lípidos, folato y calcio (Gráfica 3.II).

Gráfica 3.II. Prevalencia nacional de riesgo de inadecuación alimentaria entre la población menor de 5 años, beneficiaria† y no beneficiaria‡ del Programa Oportunidades. Localidades rurales.

010203040506070

Ener

gía

Car

bohi

drat

os

Prot

eina

s

Lipi

dos

Vita

min

a C

Vita

min

a A

Fola

to

Zinc

Hie

rro

Cal

cio

%

Oportunidades No oportunidades

† Casos muestra: 342 niños de 0 a 5 años; expansión (miles): 381.7 niños de 0 a 5 años. ‡ Casos muestra: 27 niños de 0 a 5 años; expansión (miles): 9.8 niños de 0 a 5 años.

g) Lista de alimentos más consumidos

En esta sección se presentan los resultados de los 10 alimentos con presencia muy alta y alta en la dieta de los niños menores de 5 años de edad, a nivel nacional (Cuadro 3.6). Se observó que el huevo frito es el primer alimento de los 10 más consumidos por los niños beneficiarios de Oportunidades, con presencia alta en la dieta (mayor al 70%). A pesar de que para los niños no beneficiarios del Programa el huevo frito también se considera como de presencia alta en la dieta (más del 70%), no constituye el primer alimento; éste lugar lo ocupa la leche de Liconsa con presencia muy alta (mayor al 85%). Es importante destacar que en este grupo de población la leche es uno de los principales alimentos; sin embargo, no está presente en los niños beneficiarios de Oportunidades.

Para los niños de ambos grupos, la cebolla y el tomate fueron los únicos alimentos que se consumen del grupo de las verduras; siendo utilizados como accesorios de la dieta, principalmente en la elaboración de sopas. En cuanto al grupo de las frutas sólo se observó el consumo de naranja y plátano entre los niños beneficiarios, mientras que entre los no beneficiarios sólo figuró el consumo de plátano.

La presencia de tortillas en la dieta de los preescolares se encontró en ambos grupos, aunque en magnitudes muy distintas (53% en beneficiarios y 80% en los no beneficiarios). Cabe destacar que el frijol es un alimento presente en los 10 más consumidos de los niños de

78

Oportunidades, en un porcentaje de alrededor de 60%, mientras que en los niños no beneficiarios no figura en dicha lista.

El consumo de refresco (no dietético) tuvo una presencia del 58.8% en los niños de Oportunidades en comparación con los niños no beneficiarios del Programa, donde tuvo presencia por arriba de 73%. El consumo de dulces, con presencia de cerca del 70%, se observó únicamente en los niños no beneficiarios del Programa (Cuadro 3.6).

Cuadro 3.6. Presencia de los 10 alimentos más consumidos en la dieta de la población preescolar, a nivel nacional. Comparación entre beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades.

Oportunidades No Oportunidades Alimento % Presencia Alimento % Presencia

1 Huevo frito 74.54 Alta Leche Liconsa 88.62 Muy Alta 2 Arroz 69.20 Alta Tortilla 80.49 Muy Alta 3 Cebolla 66.86 Alta Huevo frito 78.32 Alta 4 Tomate 66.07 Alta Tomate 78.05 Alta 5 Sopa de pasta 64.30 Alta Arroz 76.15 Alta 6 Plátano 63.30 Alta Refresco 73.44 Alta 7 Frijol 61.59 Alta Sopa de pasta 73.44 Alta 8 Refresco 58.89 Alta Cebolla 71.00 Alta 9 Naranja 55.19 Alta Dulce 69.92 Alta

10 Tortilla 53.06 Alta Plátano 64.50 Alta

Niños de 5 a 11 años de edad, beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades


En el Cuadro 3.7 se muestra la distribución porcentual de la adecuación de energía, macronutrimentos y micronutrimentos en niños escolares, por grupo de beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades en el ámbito nacional. Al igual que como se observó en el grupo de preescolares, el grupo de no beneficiarios del Programa Oportunidades tiene un mayor porcentaje de adecuación y consumo de macro y micronutrimentos. No obstante, el grupo de beneficiarios de Oportunidades sobrepasó el consumo recomendado de proteínas (adecuación de 157%), carbohidratos (adecuación de 174.7%), vitamina A (adecuación 147.5%), y vitamina C (adecuación de 200.9%). En cuanto al grupo de no beneficiarios, se observaron porcentajes de adecuación por arriba del 100% en prácticamente todos los macronutrimentos y micronutrimentos, con excepción de energía (adecuación de 99.1%) y hierro (adecuación de 65.6%).

79

Cuadro 3.7. Porcentaje de adecuación de energía, macronutrimentos y micronutrimentos en niños de 5 a 11 años de edad en el ámbito nacional por beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades.

Oportunidades¹ No Oportunidades²

Cuartil Cuartil Energía, fibra y

nutrimentos Mediana 25 75

Mediana 25 75

Consumo Energía (kcal) 1384.9 1011.5 1847.3 1668.8 1255.8 2168.0 Fibra (g) 18.5 13.0 25.5 15.1 10.3 19.6 Macronutrimentos Proteínas (g) 37.7 27.4 51.4 51.2 39.1 68.2 Carbohidratos (g) 227.1 163.9 306.1 239.8 177.6 320.0 Grasa (g) 38.0 25.3 55.4 56.7 40.3 76.9 Micronutrimentos Vitamina A (mcg ER) 658.4 329.6 987.1 1056.9 648.2 1508.9 Vitamina C (mg) 66.8 31.4 160.1 95.5 45.2 202.5 Folato (mcg) 196.8 130.0 268.9 202.0 247.1 273.0 Hierro (mg) 8.0 5.5 11.0 8.3 5.9 11.4 Zinc (mg) 4.9 3.5 6.8 6.5 4.8 8.5 Calcio (mg) 668.5 456.6 960.6 995.2 660.4 1267.2 Porcentaje de adecuación Energía (%) 81.9 59.2 107.8 99.1 74.0 133.1 Macronutrimentos (%) Proteínas 157.0 110.2 222.8 267.0 200.2 366.3 Carbohidratos 174.7 126.1 235.4 184.4 136.6 246.2 Grasa 67.8 44.4 96.6 101.3 75.1 138.1 Micronutrimentos (%) Vitamina A 147.5 85.3 259.6 325.4 180.7 467.6 Vitamina C 200.9 93.5 475.6 375.6 157.9 727.6 Folato 85.5 56.7 127.1 101.6 75.9 148.5 Hierro 61.6 42.3 85.3 65.6 49.9 91.0 Zinc 80.1 55.7 114.8 128.5 93.5 179.6 Calcio 57.2 38.1 85.8 102.1 68.8 137.0

¹ Casos muestra: 5,552 niños de 5 a 11 años, expansión (miles): 13,616.4 niños. ² Casos muestra: 1,021 niños de 5 a 11 años, expansión (miles): 6,212.1 niños.

80


Entre los escolares beneficiarios del Programa Oportunidades se observó que la mediana del porcentaje de adecuación fue mayor para hidratos de carbono en las zonas rurales, en comparación con la urbana. Asimismo, la mediana del porcentaje de adecuación fue mayor en las zonas urbanas que en las rurales en la mayoría de los micronutrimentos, con la excepción del hierro (urbano, 61.0%; rural, 61.6%). La mediana del porcentaje de adecuación para proteínas, hidratos de carbono y las vitaminas A y C entre los beneficiarios, tanto de zonas urbanas como de zonas rurales, sobrepasaron el 100%; mientras que las adecuaciones de energía y de grasas quedaron por debajo de éste.

Entre los escolares no beneficiarios del Programa se observó una tendencia contraria a la vista entre los beneficiarios, ya que en éstos el porcentaje medio de adecuación para energía, macro y micronutrimentos fue mayor en las zonas urbanas con respecto a las rurales; sólo con la excepción de hidratos de carbono, cuyo porcentaje de adecuación fue mayor en las zonas rurales (188.3%) que en las zonas urbanas (184.4%). El porcentaje medio de adecuación para energía y hierro quedó por abajo del 100% entre los beneficiarios y no beneficiarios de ambas zonas (Cuadro 3.8).

81

a Casos muestra: 2,130 niños de 5 a 11 años, expansión (miles): 5,707.8 niños. b Casos muestra: 3,422 niños de 5 a 11 años, expansión (miles): 7,908.6 niños. c Casos muestra: 964 niños de 5 a 11 años, expansión (miles): 6,077.7 niños. d Casos muestra: 57 niños de 5 a 11 años, expansión (miles): 134.4 niños.


En el Cuadro 3.9 se puede observar que, entre los niños beneficiarios, los porcentajes de adecuación de proteínas, hidratos de carbono y de las vitaminas A y C sobrepasaron el 100% en las tres regiones; mientras que el resto de los nutrimentos no llegaron a esa cifra. La región norte presentó los menores consumos con respecto a las regiones centro y sur en

Cuadro 3.8 Porcentaje de adecuación de energía, macronutrimentos y micronutrimentos en niños de 5 a 11 años de edad, por tipo de localidad y a escala nacional. Comparación entre beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades.

Oportunidades No Oportunidades

Urbanaa Ruralb Urbanac Rurald Cuartil Cuartil Cuartil Cuartil

Energía, fibra y nutrimentos

Mediana 25 75

Mediana 25 75

Mediana 25 75 Mediana 25 75

Consumo

Energía (kcal) 1419.2 1051.2 1853.9 1360.7 975.9 1826.8 1682.6 1255.8 2171.7 1397.7 1114.1 1397.7 Fibra (g) 17.2 12.5 23.4 19.4 13.1 27.2 14.9 10.3 19.6 19.4 11.6 19.4 Macronutrimentos Proteínas (g) 38.9 28.2 53.4 37.0 26.9 50.4 51.6 39.5 68.3 41.2 32.4 41.2 Hidratos de carbono (g) 223.9 171.2 301.8 230.0 159.3 306.2 239.8 178.5 321.5 244.8 170.2 244.8 Grasa (g) 40.6 27.1 58.8 35.6 24.3 53.0 57.0 40.3 77.3 31.7 27.8 38.7 Micronutrimentos Vitamina A (ER) 632.8 380.4 1058.1 541.3 318.4 937.6 1071.3 667.1 1508.9 313.3 295.6 797.4 Vitamina C (mg) 78.3 39.1 166.2 62.3 28.1 149.9 95.5 46.6 205.5 40.0 40.0 114.2 Folato (mcg) 203.3 136.9 263.6 190.8 123.4 271.1 204.5 147.1 275.2 160.3 157.6 184.4 Hierro (mg) 7.9 5.5 10.8 8.1 5.4 11.3 8.3 5.9 11.4 6.5 5.7 7.1 Zinc (mg) 5.0 3.5 6.8 4.9 3.5 6.7 6.5 4.9 8.5 4.8 4.1 4.8 Calcio (mg) 691.4 486.9 978.5 652.4 436.3 934.2 1001.0 662.9 1274.9 823.0 608.6 823.0 Porcentaje de adecuación Energía (%) 83.4 61.6 107.2 80.5 57.6 109.1 99.8 74.3 134.0 93.7 66.6 93.7 Macronutrimentos (%) Proteínas 162.0 115.1 229.9 153.6 107.3 219.7 267.2 203.0 368.9 150.7 119.5 229.3 Hidratos de carbono 172.2 131.7 232.2 176.9 122.5 235.5 184.4 137.3 247.3 188.3 130.9 188.3 Grasa 72.8 45.9 102.1

64.0 43.3 94.9

102.4 75.5 138.3 63.8 50.9 73.6

Micronutrimentos (%) Vitamina A 166.5 93.7 273.0 133.3 80.3 252.8 332.5 183.2 472.8 90.1 70.3 287.6 Vitamina C 218.6 114.9 492.9 178.1 80.8 454.0 378.0 163.4 741.2 117.0 102.7 448.7 Folato 86.3 60.3 127.1 83.9 53.9 124.6 102.4 77.8 149.3 64.1 64.1 88.3 Hierro 61.0 43.6 83.5 61.6 41.9 86.5 66.0 49.9 91.2 54.3 47.7 54.3 Zinc 81.7 56.5 115.6 79.0 55.2 114.1 128.6 93.5 182.6 69.2 66.4 104.9 Calcio 59.0 39.8 88.3

55.0 36.4 84.3

102.1 69.7 137.9 63.3 47.0 83.1

82

energía (consumo: 1,287 kcal, 79.4% de adecuación), fibra (consumo: 17.2g) y en el resto de los micro y macronutrimentos, con excepción de grasas y folatos, los cuales fueron más bajos en la región sur (consumo de grasas: 37.2 g, con 66.6% de adecuación; consumo de folatos: 192.9mcg, con 87% de adecuación).

Entre los niños no beneficiarios se observaron porcentajes de adecuación muy cercanos al 100% en energía, grasas, folatos y calcio en las tres regiones; aunque en algunas de éstas, la adecuación sobrepasó ligeramente al 100 por ciento. Por el contrario, el porcentaje de adecuación en proteínas, hidratos de carbono, vitaminas A y C, así como zinc sobrepasaron el 100% en forma importante en las tres regiones.

Cuadro. 3.9. Consumo y porcentaje de adecuación de energía, fibra1, macronutrimentos y micronutrimentos de niños de 5 a 11 años. Comparación entre beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades, por región geográfica.


Mediana Cuartil Mediana Cuartil Mediana Cuartil

Energía, fibra y nutrimentos

25 75 25 75 25 75


83

Cuadro 3.9. Consumo y porcentaje de adecuación de energía, fibra, macronutrimentos y micronutrimentos de niños de 5 a 11 años (continuación).

No Oportunidades Norted Centroe Surf

Mediana Cuartil Mediana Cuartil Mediana Cuartil Energía, fibra y

nutrimentos 25 75 25 75 25 75

Consumo

Energía (kcal) 1726.1 1362.9 2380.5 1613.8 1167.5 2114.9 1783.4 1372.8 2336.0 Fibra (g) 17.5 13.2 21.2 14.9 11.5 20.2 15.8 11.8 19.9 Mracronutrimentos Proteínas (g) 51.7 43.3 70.9 47.2 39.4 66.9 54.0 42.4 69.3 Hidratos de carbono (g) 255.4 217.4 339.4 239.5 169.8 310.1 271.4 196.8 347.8

Grasas (g) 55.4 40.4 82.5 53.5 39.4 79.7 58.2 42.7 76.5 Mricronutrimentos Vitamina A (mcg ER) 1101.9 710.0 1478.2 878.7 595.9 1420.8 1142.6 760.6 1585.2 Vitamina C (mg) 82.6 53.7 161.1 116.5 53.8 225.9 118.3 55.6 188.8 Folato (mcg) 252.8 157.8 289.9 202.7 157.5 289.6 218.4 158.4 277.7 Hierro (mg) 10.2 6.0 12.5 8.2 5.7 11.6 8.4 6.4 10.8 Zinc (mg) 6.7 5.6 8.7 6.2 4.9 8.5 6.8 5.1 8.4 Calcio (mg) 928.3 646.9 1254.7 977.8 673.3 1267.2 1046.3 716.2 1281.7 Porcentaje de adecuación (%) Energía 105.5 85.6 138.1 99.8 73.1 134.0 111.0 80.5 146.4 Macronutrimentos Proteínas 285.0 207.7 425.7 265.4 186.8 352.4 303.1 207.8 397.2 Hidratos de carbono 196.5 167.2 261.1 184.2 130.6 238.5 208.8 151.4 267.5 Grasas 106.9 76.1 151.7 99.3 73.4 135.6 105.9 78.2 141.8 Micronutrimentos Vitamina A 379.4 179.8 482.4 271.4 191.7 459.8 361.8 210.6 524.9 Vitamina C 321.3 178.5 463.1 448.7 198.2 942.4 429.8 211.9 692.5 Folato 116.0 92.4 163.6 107.6 83.2 146.9 105.2 86.0 160.3 Hierro 84.0 49.9 100.8 66.3 47.7 87.7 66.5 51.8 85.3 Zinc 139.2 103.3 212.3 125.4 94.6 168.9 139.8 96.5 187.6 Calcio 102.2 71.5 152.5 106.2 64.4 138.0 105.6 77.1 138.8

1 En fibra no se reporta porcentaje de adecuación debido a que no se ha estipulado una recomendación. a Casos muestra: 515 niños de 5 a 11 años, expansión (miles): niños de 5 a 11 años. b Casos muestra: 2142 niños de 5 a 11 años, expansión (miles): niños de 5 a 11 años. c Casos muestra: 2873 niños de 5 a 11 años, expansión (miles): niños de 5 a 11 años. d Casos muestra: 115 niños de 5 a 11 años, expansión (miles): niños de 5 a 11 años. e Casos muestra: 397 niños de 5 a 11 años, expansión (miles): niños de 5 a 11 años. f Casos muestra: 250 niños de 5 a 11 años, expansión (miles): niños de 5 a 11 años.

c) Comparación con información reportada en la ENN 99

Comparando los porcentajes de adecuación reportados en la ENN 99 para las zonas rurales, se puede ver que éstos son mayores en el grupo de beneficiarios de Oportunidades. Principalmente, se ve un aumento sustancial en el porcentaje de adecuación de proteínas

84

(cerca de 20 pp), así como en los porcentajes de carbohidratos (107 pp), vitamina A (114.6 pp), vitamina C (146.8 pp) y zinc (35.1 puntos) (Cuadro 3.10).

Cuadro 3.10. Consumo y porcentaje de adecuación de energía, fibra1, macronutrimentos y micronutrimentos de niños de 5 a 11 años de edad. Comparación de la población de localidades rurales de la ENN 99 respecto a beneficiarios del Programa Oportunidades de la ENSANUT 2006.

ENN 99a ENSANUT 2006b Cuartil Cuartil

Energía, fibra y nutrimentos Mediana 25 75 Mediana 25 75 Consumo Energía (kcal) 1214 864 1693 1384.9 1011.5 1847.3 Fibra (g) 17 10.7 25.9 18.5 13 25.5 Macronutrimentos Proteínas (g) 38.3 26.9 51.7 37.7 27.4 51.4 Carbohidratos (g) 184.2 127.1 249.5 227.1 163.9 306.1 Grasas (g) 35.5 20.3 54.9 38 25.3 55.4 Micronutrimentos Vitamina A (mcg ER) 216.1 119.3 420.6 658.4 329.6 987.1 Vitamina C (mg) 17.6 6.1 53.6 66.8 31.4 160.1 Folato (mcg) 187.7 112.2 323.4 196.8 130 268.9 Hierro (mg) 7 4.7 10.2 8 5.5 11 Zinc (mg) 4.7 3.4 6.6 4.9 3.5 6.8 Calcio (mg) 604.1 402.8 854.9 668.5 456.6 960.6 Porcentaje de adecuación (%) Energía 62 43.9 83.8 81.9 59.2 107.8 Macronutrimentos Proteínas 135.1 95.1 186.6 157 110.2 222.8 Carbohidratos 67.7 47.9 90.6 174.7 126.1 235.4 Grasas 53.5 31.1 85 67.8 44.4 96.6 Micronutrimentos Vitamina A 32.9 18 66.3 147.5 85.3 259.6 Vitamina C 54.1 18.5 181.7 200.9 93.5 475.6 Folato 80.2 46.6 140.3 85.5 56.7 127.1 Hierro 67.5 47.5 98.5 61.6 42.3 85.3 Zinc 45 32.8 64.4 80.1 55.7 114.8 Calcio 61.1 41.1 87.8 57.2 38.1 85.8

1 En fibra no se reporta porcentaje de adecuación debido a que no se ha estipulado una recomendación

a Casos muestra: 1,044 niños de 5 a 11 años, expansión (miles): 4,955.4 niños. b Casos muestra: 3,380 niños de 5 a 11 años, expansión (miles): 496.7 niños.

d) Comparación por tercil de nivel socioeconómico

En el Cuadro 3.11 se puede ver la comparación de la proporción de niños de 5 a 11 años de edad en riesgo de inadecuación alimentaria con respecto a energía y micronutrimentos entre la ENN 99 y la ENSANUT 2006 por tercil socioeconómico. En éste, se puede observar una disminución en las proporciones de niños en riesgo de inadecuación de 1999 al 2006 en todos los terciles socioeconómicos en energía, vitamina A, vitamina C y calcio. En cambio,

85

en folato y hierro las proporciones aumentaron de 1999 al 2006 en los tres terciles y sólo en los terciles bajo y alto para el caso del zinc.

Cuadro 3.11. Porcentaje de niños de 5 a 11 años de edad en riesgo de inadecuación alimentaria de energía y micronutrimentos por tercil socioeconómico. Comparativo entre la ENN 99 y la ENSANUT 2006

ENN 99 a ENSANUT 2006 b Tercil socioeconómico

Bajo (%) Medio (%) Alto (%) Bajo (%) Medio (%) Alto (%) Energía 87.7 84.7 76.7 67.2 58.2 54.9 Vitamina A 70.2 54.4 38.4 31.1 16.6 10.2 Vitamina C 67.5 45.6 32.8 26.7 15.1 15.7 Folato 50.4 49.9 43.2 61.5 54.0 46.8 Hierro 24.9 22.0 22.3 86.0 85.2 79.8 Zinc 56.9 46.8 37.1 66.1 45.2 39.0 Calcio 85.1 75.3 73.3 82.4 65.0 54.8 a Tamaño de muestra: 1,069; expansión (miles): 10’516,675 b Tamaño de muestra: 6,573; expansión (miles): 19,829

e) Riesgo de inadecuación alimentaria

La Gráfica 3.III muestra la prevalencia nacional de riesgo de inadecuación alimentaria en los niños escolares beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades. Las mayores prevalencias de riesgo de inadecuación (por arriba del 60%) se encontraron en energía, folatos, zinc y calcio para los niños beneficiarios de Oportunidades en comparación con los niños no beneficiarios. Estos últimos tuvieron una prevalencia de poco más del 50% para energía y calcio, y cerca de 38% para zinc. La proporción de casos en riesgo de inadecuación entre los niños beneficiarios comparada con los niños no beneficiarios, fue notablemente mayor para vitamina A, folatos, zinc y calcio.

Gráfica 3.III. Prevalencia nacional de riesgo de inadecuación alimentaria en niños de 5 a 11 años, beneficiarios¹ y no beneficiarios² del Programa Oportunidades.

59.668.7

33.5 32.6

22.9

62.3

86.9

52.8 56.7

37.6

7.0

20.718.17.00

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Energía Vitamina A Vitamina C Folato Hierro Zinc Calcio

%

Oportunidades No oportunidades ¹ Tamaño de muestra: 5476, expansión (miles): 13,278.8 niños. ² Tamaño de muestra: 746, expansión (miles): 3,073.9 niños.

86

f) Lista de alimentos más consumidos

En esta sección se presentan los resultados del análisis de los 10 alimentos con presencia muy alta y alta en la dieta de los niños menores de 5 años de edad. A nivel nacional se puede observar que, entre los niños beneficiarios, el tomate fue uno de los alimentos con mayor presencia en la dieta (77.8% de los casos), aunque este alimento es consumido como condimento de salsas, guisados o sopas. Le sigue el huevo frito en orden de importancia (77.1%). Un dato alarmante es que el refresco se encuentra dentro de la lista de alimentos de mayor consumo (68.8%). (Cuadro 3.12)

No se observó la presencia de leche dentro de los alimentos más consumidos entre los niños beneficiarios; mientras que en los niños no beneficiarios, la leche Liconsa tuvo una presencia muy alta de consumo (85.9%). Sin embargo, el refresco se encontró dentro de los 3 alimentos de mayor consumo entre los no beneficiarios (79.8%).

Cuadro 3.12. Presencia de alimentos en la población escolar. Comparación entre beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades.


1 Tomate 77.81 Alta Leche Liconsa 85.91 Muy Alta 2 Huevo frito 77.13 Alta Tortilla 81.46 Muy Alta 3 Cebolla 76.95 Alta Refresco normal 79.85 Alta 4 Frijol 72.36 Alta Tomate 77.63 Alta 5 Refresco normal 68.84 Alta Huevo frito 77.01 Alta 6 Arroz 66.46 Alta Arroz 74.29 Alta 7 Chiles 59.27 Alta Cebolla 72.68 Alta 8 Sopa de pasta 58.89 Alta Dulce 67.74 Alta 9 Plátano 56.54 Alta Sopa de pasta 63.91 Alta 10 Naranja 56.17 Alta Pollo 60.20 Alta

Mujeres de 12 a 49 años de edad beneficiarias y no beneficiarias del Programa Oportunidades


En esta sección se muestran los porcentajes de adecuación y medianas de energía, macronutrimentos y micronutrimentos de las mujeres en edad de 12 a 49 años por grupo de beneficiarias y no beneficiarias del Programa Oportunidades en el ámbito nacional. Las mujeres beneficiarias del Programa Oportunidades presentan un porcentaje de adecuación menor para energía, macronutrimentos y micronutrimentos respecto a las mujeres no beneficiarias del Programa.

El porcentaje de adecuación de los micronutrimentos se encuentra arriba del 100% para las vitaminas A y C, así como proteínas y carbohidratos en ambos grupos. Lo contrario ocurre con la energía, grasa, folato, hierro, zinc (sólo en beneficiarias de Oportunidades) y

87

calcio, que se encuentran por debajo del 100% de adecuación. El calcio alcanzó apenas el 62.9% en las beneficiarias de Oportunidades y 76.8% en las no beneficiarias. (Cuadro 3.13)

Cuadro 3.13. Consumo y porcentaje de adecuación de energía, fibra1, macronutrimentos y micronutrimentos de mujeres de 12 a 49 años de edad, beneficiarias y no beneficiarias del Programa Oportunidades, a nivel nacional. Oportunidades No Oportunidades

Cuartil Cuartil Energía, fibra y nutrimentos Mediana

25 75 Mediana

25 75 Consumo Energía (kcal) 1513.9 1092.7 2037.6 1614.8 1382.9 2218.8 Fibra (g) 24.2 16.8 34.4 22.8 14.8 31.5 Mracronutrimentos Proteínas (g) 43.1 31 58.5 49.9 41.1 68.2 Hidratos de carbono (g) 248.2 177.9 337.7 248.3 192.3 342.2 Grasas (g) 39.5 26.1 57.7 51.3 37.8 72.3 Mricronutrimentos Vitamina A (mcg ER) 726.5 396.4 1242.5 1029.5 560.4 1687.6 Vitamina C (mg) 86.9 38.3 187.6 173.5 62.4 339.2 Folato (mcg) 246.1 166.5 356.4 265.2 206 373.1 Hierro (mg) 9.1 6.4 12.4 9.9 7.4 12.8 Zinc (mg) 5.6 4 7.7 7.8 5.1 10.7 Calcio (mg) 683 455.4 970.3 928.9 589.4 1109.4 Porcentaje de adecuación (%) Energía 88.8 64.2 120.1 92 74.6 122.6 Macronutrimentos Proteínas 117.9 83.8 161.1 143.8 113.2 199.9 Carbohidratos 188.5 134.7 256.7 190.4 147.9 260.8 Grasa 69.4 46.3 101.6 87.8 61.6 121.4 Micronutrimentos Vitamina A 147.6 80.6 255.1 212.7 107.9 376.6 Vitamina C 153.7 67.6 334 331.8 113.5 641.8 Folato 77.8 52.5 113.2 85.5 67.9 113.8 Hierro 57.9 40.8 79.9 66.2 46.1 84.3 Zinc 80.1 57.4 110.9 111.9 73.3 155.1 Calcio 62.9 41.3 90.8 76.8 53.3 101.3

1 En fibra no se reporta porcentaje de adecuación debido a que no se ha estipulado una recomendación. ¹ Casos muestra: 12,421; expansión (miles): 5,756.7 mujeres de 12 a 49 años. ² Casos muestra: 250; expansión (miles): 1,51.3 mujeres de 12 a 49 años.

88


Al observar la información por tipo de localidad se puede ver que, en general, las localidades urbanas presentaron los porcentajes de adecuación más altos que las localidades rurales. Sin embargo, se observó que en el grupo de beneficiarias de Oportunidades de las zonas urbana y rural no se alcanzaron porcentajes de adecuación del 100% en energía (90.5% urbano, 88.0% rural), grasas (72.9% urbano, 67.8% rural), folato (79.1% urbano, 77% rural), hierro (56.9% urbano, 58.4% rural), zinc (81.2% urbano, 80.7% rural) y calcio (60.9% urbano, 64.5% rural).

En el grupo de no beneficiarias del Programa se observa que existe una carencia en la ingesta de energía (94.5% urbano, 80.3% rural), grasas (89.4% urbano, 76.9% rural), folato (85.4% urbano, 86.9% rural), hierro (66.2% urbano y rural), zinc en localidades rurales (77.7%) y calcio (76.8% urbano, 65.7% rural) (Cuadro 3.14).

Cuadro 3.14. Consumo y porcentaje de adecuación de energía, fibra1, macronutrimentos y micronutrimentos de mujeres de 12 a 49 años de edad, beneficiarias y no beneficiarias del Programa Oportunidades, por tipo de localidad.

Oportunidades No Oportunidades Urbanaa Ruralb Urbanac Rurald

Cuartil Cuartil Cuartil Cuartil Energía, fibra y nutrimentos Mediana

25 75 Mediana

25 75 Mediana

25 75 Mediana

25 75

Consumo Energía (kcal) 1525.7 1105.3 2032.4 1508.5 1084.3 2041.3 1626.1 1430.2 2186.4 1561.9 1173.2 2348.1 Fibra (g) 23.3 16.2 33.9 24.7 17.2 35.3 22.6 14.6 30.1 28.6 15.9 37.1 Mracronutrimentos Proteínas (g) 43.5 31.3 59.2 42.9 30.8 58.2 49.9 41.1 67.7 42.9 33.5 71.6 Hidratos de carbono (g) 246.5 178.2 334.6 249.5 177.7 339.5 248.4 192.3 339.1 238.3 182.9 396.9 Grasas (g) 41.1 27.2 59.3 38.8 25.5 56.8 53.9 38.4 72.3 45.9 32.1 63.2 Mricronutrimentos Vitamina A (ER) 775.3 423.7 1307.2 701.2 382.4 1202.8 1030 657.2 1695.9 783.2 410.5 1296.8 Vitamina C (mg) 92.9 42.1 191.5 82.3 36.8 185.2 189.9 79.4 339.2 93.6 29.6 205.2 Folato (mcg) 250.1 172.1 362.1 244.7 163.6 353.7 265.4 207.4 375.5 241 186 351.3 Hierro (mg) 8.9 6.4 12.2 9.2 6.5 12.5 9.9 7.4 12.7 9.9 7.8 14.4 Zinc (mg) 5.7 4.1 7.7 5.6 4 7.8 7.9 5.3 11.2 5.7 4.6 9.6 Calcio (mg) 659.4 450.6 936.3 696.4 459.4 989.9 936.9 589.4 1109.4 785.2 538.5 1092.6 Porcentaje de adecuación (%) Energía 90.5 65.2 120 88 63.79 120.2 94.5 77.5 121.1 80.3 69.9 128.9 Macronutrimentos Proteínas 119 85.2 162.9 117.2 82.9 159.9 145.4 117.6 198.5 122.6 99.2 216.3 Hidratos de carbono 188 134.7 254.3 188.6 134.7 258.5 190.9 147.9 260.8 175.4 134.9 305.3 Grasas 72.9 48.5 104.5 67.8 45.1 99.5 89.4 61.9 125.8 76.9 55.7 103.5 Micronutrimentos Vitamina A 159.8 86.3 268.3 142.3 77.7 246.2 216.9 138 376.6 148.4 85.1 308.8 Vitamina C 164.5 73.3 344.1 146.3 64.4 327.3 345.3 132.4 659.9 167.2 56.5 432.5 Folato 79.1 53.9 115 77 51.5 112.1 85.4 67.9 113.8 86.9 69.2 106.4 Hierro 56.9 40.4 77.9 58.4 41.1 81.3 66.2 46.1 82.2 66.2 51.2 91.6 Zinc 81.2 58.5 110.3 80.7 56.9 111.3 114.1 75.5 156.7 77.7 64.9 120.4 Calcio 60.9 40.5 88.2 64.5 42 92.8 76.8 55.2 101.3 65.7 42.1 108.6

89


En el Cuadro 3.15 se puede observar la mediana del consumo medio y el porcentaje de adecuación de las mujeres beneficiarias y no beneficiarias del Programa Oportunidades por región. Entre las beneficiarias se puede ver que los porcentajes de adecuación de proteínas, hidratos de carbono, así como los de las vitaminas A y C sobrepasaron al 100% en las tres regiones del país. En cambio, los porcentajes de adecuación de energía y del resto de los nutrimentos quedaron por debajo de ese porcentaje. En este mismo grupo de mujeres, el mayor consumo de energía se observó entre las mujeres de la región sur (consumo: 1,514 kcal, 90.2% de adecuación), mientras que el consumo de proteínas (consumo: 49.9g, 117.4% de adecuación) y de grasas (consumo: 37.8g, 68% de adecuación) en dicha región fue el menor en comparación con el de las regiones norte y centro. Asimismo, la región sur presentó los menores consumos para folato (consumo 241.2mcg, 76.2% de adecuación), hierro (consumo: 9mg, 57.2% de adecuación) y zinc (consumo: 5.6mg, 79.9% de adecuación).

Entre las mujeres no beneficiarias, al igual que entre las beneficiarias, se observaron porcentajes de adecuación por arriba del 100% en proteínas, hidratos de carbono, así como en las vitaminas A y C en las tres regiones del país. A lo anterior se presentó un porcentaje de adecuación por arriba del 100% en zinc para las regiones centro y sur. Al igual que con las beneficiarias, las mujeres no beneficiaras de la región sur presentaron el mayor consumo de energía (consumo: 1,782 kcal, 96.6% de adecuación) con respecto a las mujeres beneficiarias de las regiones norte y centro; e incluso, éste fue mayor que el de las mujeres beneficiarias de la región sur. Las mujeres no beneficiarias de la región norte presentaron los consumos más bajos de macronutrimentos y micronutrimentos con respecto a las dos regiones restantes, con excepción de la mediana del consumo de fibra; el cual fue más bajo en la región sur (21.5g).

Cuadro 3.15. Consumo y porcentaje de adecuación de energía, fibra1, macronutrimentos y micronutrimentos de mujeres de 12 a 49 años, beneficiarias y no beneficiarias del Programa Oportunidades, por región geográfica.


Cuartil Cuartil Cuartil Energía, fibra y

nutrimentos Mediana

25 75 Mediana

25 75 Mediana

25 75

Consumo Energía (kcal) 1526.2 1104.0 2079.2 1511.7 1105.3 2021.2 1514.0 1084.1 2041.6 Fibra (g) 24.1 15.9 34.1 23.9 17.0 33.6 24.5 16.7 35.1 Mracronutrimentos Proteínas (g) 43.9 31.3 61.4 43.4 31.2 58.6 42.9 30.8 58.2 Hidratos de carbono (g) 243.2 168.6 327.9 244.3 179.3 333.4 251.4 178.2 341.5 Grasas (g) 44.7 30.2 62.8 40.7 26.8 58.9 37.8 25.1 56.4 Mricronutrimentos Vitamina A (mcg ER) 603.8 352.4 1045.7 711.6 403.7 1195.7 755.5 398.0 1322.5 Vitamina C (mg) 62.6 32.8 130.3 96.8 43.3 207.9 85.6 36.6 183.5 Folato (mcg) 270.9 181.0 379.3 250.5 169.8 357.6 241.2 161.8 352.1 Hierro (mg) 9.6 6.8 13.3 9.1 6.5 12.3 9.0 6.3 12.4 Zinc (mg) 5.7 4.0 8.0 5.8 4.2 7.8 5.6 3.9 7.6 Calcio (mg) 624.2 406.3 906.7 706.9 475.9 998.6 676.5 453.5 966.4

90

Continuación… Porcentaje de adecuación (%) Energía 86.8 62.6 118.4 87.3 63.9 117.9 90.2 64.6 121.5 Macronutrimentos Proteínas 118.9 86.4 167.0 118.2 85.0 162.1 117.4 82.7 160.0 Hidratos de carbono 184.6 128.0 250.7 185.8 136.1 253.9 190.7 134.5 260.4 Grasas 77.3 51.9 108.2 69.9 47.6 101.8 68.0 45.1 99.6 Micronutrimentos Vitamina A 123.3 72.2 213.1 144.7 82.4 243.5 154.4 80.9 269.4 Vitamina C 111.0 55.7 238.4 170.8 75.7 370.5 151.7 63.6 322.3 Folato 85.7 57.8 119.3 79.1 53.7 114.2 76.2 50.6 111.3 Hierro 61.7 43.1 85.8 58.2 41.1 78.9 57.2 40.3 79.8 Zinc 81.2 56.8 114.8 82.4 59.8 113.0 79.9 56.0 109.8 Calcio 57.6 36.3 85.0 64.7 43.1 93.0 62.5 41.0 90.5

No Oportunidades Norted Centroe Surf

Cuartil Cuartil Cuartil Energía, fibra y

nutrimentos Mediana

25 75 Mediana

25 75 Mediana

25 75


1 En fibra no se reporta porcentaje de adecuación debido a que no se ha estipulado una recomendación. a Casos muestra: 1,216 mujeres de 12 a 49 años, expansión (miles): mujeres de 12 a 49 años. b Casos muestra: 4,934 mujeres de 12 a 49 años, expansión (miles): mujeres de 12 a 49 años. c Casos muestra: 6,271 mujeres de 12 a 49 años, expansión (miles): mujeres de 12 a 49 años. d Casos muestra: 27 mujeres de 12 a 49 años, expansión (miles): mujeres de 12 a 49 años. e Casos muestra: 136 mujeres de 12 a 49 años, expansión (miles): mujeres de 12 a 49 años. f Casos muestra: 87 mujeres de 12 a 49 años, expansión (miles): mujeres de 12 a 49 años.

91

d) Comparación con información reportada en la ENN 99

Tomando las precauciones que se mencionaron ya en el apartado de preescolares, se observa que los porcentajes de consumo para energía, fibra, macronutrimentos, vitaminas A y C, folato y zinc son mayores en la población beneficiaria de Oportunidades que los consumos reportados en la ENN 99 de la población de las zonas rurales, donde el porcentaje de adecuación reportado de cada nutrimento fue menor al 100%.

Entre los nutrimentos donde se puede observar un aumento considerable en los porcentajes de adecuación se encuentran los carbohidratos (117 pp), las vitaminas A (117.7 pp) y C (125.1 pp) y el zinc (32.4 pp) (Cuadro 3.16).

Cuadro 3.16. Consumo y porcentaje de adecuación de energía, fibra1, macronutrimentos y micronutrimentos de mujeres de 12 a 49 años de edad. Comparación de la población de localidades rurales de la ENN 99 respecto a beneficiarias del Programa Oportunidades de la ENSANUT 2006.

ENN 99 ENSANUT 2006 Cuartil Cuartil Energía, fibra y

nutrimentos Mediana 25 75

Mediana 25 75

Consumo Energía (kcal) 1491.7 1089.4 1910.8 1513.9 1092.7 2037.6 Fibra (g) 23.6 15.6 34.2 24.2 16.8 34.4 Macronutrimentos Proteínas (g) 45.4 32.2 61.6 43.1 31 58.5 Carbohidratos (g) 233.4 169.5 299.2 248.2 177.9 337.7 Grasas (g) 37.4 20.9 62 39.5 26.1 57.7 Micronutrimentos Vitamina A (ER) 244.3 135.8 486.7 726.5 396.4 1242.5 Vitamina C (mg) 21.9 8 62.3 86.9 38.3 187.6 Folato (mcg) 249.9 141.8 385.8 246.1 166.5 356.4 Hierro (mg) 9.4 6.8 12.6 9.1 6.4 12.4 Zinc (mg) 6 4.2 8.2 5.6 4 7.7 Calcio (mg) 729.6 497.5 978.8 683 455.4 970.3 Porcentaje de adecuación (%) Energía (%) 68.3 50.7 88.1 88.8 64.2 120.1 Macronutrimentos (%) Proteínas 95.9 69.1 131.2 117.9 83.8 161.1 Carbohidratos 71.5 53 92.8 188.5 134.7 256.7 Grasas 51 29.6 85.7 69.4 46.3 101.6 Micronutrimentos (%) Vitamina A 29.9 15.9 57.2 147.6 80.6 255.1 Vitamina C 28.6 10.3 83.2 153.7 67.6 334 Folato 59.5 33.9 92.6 77.8 52.5 113.2 Hierro 61.1 42.3 82.5 57.9 40.8 79.9 Zinc 47.7 33.4 65.2 80.1 57.4 110.9 Calcio 68.3 47.5 95.3 62.9 41.3 90.8

1 En fibra no se reporta porcentaje de adecuación debido a que no se ha estipulado una recomendación. a Casos muestra: 911 mujeres de 12 a 49 años, expansión (miles): 6,810.4 casos. b Casos muestra: 12,421 mujeres de 12 a 49 años, expansión (miles): 5,756.7 casos.

92

e) Información por tercil de nivel socioeconómico

En el Cuadro 3.17 se puede ver la comparación entre la ENN 99 y la ENSANUT 2006 de las mujeres de 12 a 49 años de edad con una adecuación por abajo del 50% en energía y micronutrimentos por tercil socioeconómico. En este cuadro se puede observar una disminución en la prevalencia de mujeres con adecuación menor al 50% en energía y los demás micronutrimentos en todos los terciles socioeconómicos, con la excepción del calcio en el tercil bajo (ENN 99: 31.7%, ENSANUT 06: 36.0%) en donde se observó un aumento de 1999 al 2006 de 4.3 puntos porcentuales. Las mayores diferencias entre un grupo y otro se observaron en las vitaminas A y C, y el folato.

Cuadro 3.17. Prevalencia de mujeres de 12 a 49 años de edad con una adecuación alimentaria <50% en energía y micronutrimentos, por tercil socioeconómico. Comparativo entre la ENN 99 y la ENSANUT 2006.

ENN 99 ENSANUT 2006 Bajo (%)a Medio (%)b Alto (%)c Bajo (%)d Medio (%)e Alto (%)f

Energía 20.7 27.9 20.5 14.0 10.5 10.3 Vitamina A 53.8 42.2 23.2 12.8 8.2 4.3 Vitamina C 64.7 45.2 30.7 19.8 10.5 10.6 Folato 35.7 33.8 34.8 24.6 18.0 12.8 Hierro 10.1 13.8 9.9 8.3 6.0 4.3 Zinc 21.4 22.0 15.1 19.0 14.5 12.2 Calcio 31.7 37.3 32.2 36.0 33.4 29.1

a Tamaño de muestra: 877; expansión (miles): 8’159,500 b Tamaño de muestra: 905; expansión (miles): 9’278,200 c Tamaño de muestra: 814; expansión (miles): 10’641,900 d Tamaño de muestra: 8,559; expansión (miles): 4,169.974 e Tamaño de muestra: 3,477; expansión (miles): 1,431.517 f Tamaño de muestra: 620; expansión (miles): 263.081

f) Riesgo de inadecuación alimentaria

Las mayores proporciones de riesgo de inadecuación tanto para las mujeres beneficiarias como para las no beneficiarias se encontraron en hierro (87.6% beneficiarias y 85.1% no beneficiarias), calcio (80.6% beneficiarias y 72.9% no beneficiarias), folato (67.1% beneficiarias y 63.9% no beneficiarias) y energía (59.9% beneficiarias y 56.1% no beneficiarias). Lo anterior, nos muestra que el riesgo de inadecuación alimentaria en mujeres beneficiarias es más alto que en las mujeres no beneficiarias.

g) Lista de alimentos más consumidos

En esta sección se presentan los resultados del análisis de los 10 alimentos con presencia muy alta y alta en la dieta de las mujeres de 12 a 49 años de edad. En el ámbito nacional, se

93

observa que la cebolla, el tomate (ambos con presencia muy alta) y el chile (con presencia alta) constituyen los alimentos de mayor presencia de consumo en la dieta de las mujeres, tanto beneficiarias de Oportunidades como no beneficiarias. Cabe mencionar que estos alimentos son comúnmente utilizados como accesorios de la dieta diaria para la elaboración de salsas o sopas. Además de los alimentos mencionados, junto con el frijol y el huevo frito constituyen los 5 primeros alimentos de mayor presencia en la dieta de las mujeres de Oportunidades. Por su parte, en la población no beneficiaria el lugar de estos dos alimentos está ocupado por los refrescos y la tortilla.

En particular, el grupo de frutas (plátano) sólo tuvo presencia en la dieta de las mujeres Oportunidades. También, cabe destacar la presencia alta del consumo de leche Liconsa en las mujeres no Oportunidades (64.9%). Otro alimento, considerado como de muy bajo valor nutritivo, presente en la lista de alimentos de mayor consumo en las mujeres de ambos grupos es el refresco no dietético, cuya presencia de consumo está por arriba del 68% (Cuadro 3.18).

Cuadro 3.18. Presencia de los 10 alimentos más consumidos en mujeres de 12 a 49 años de edad a nivel nacional. Comparación entre beneficiarias y no beneficiarias del Programa Oportunidades*.


1 Cebolla 84.4 Muy Alta Tomate 87.08 Muy Alta 2 Tomate 84.11 Muy Alta Cebolla 82.15 Muy Alta 3 Chiles 78.25 Alta Chiles 76.00 Alta 4 Frijol 75.65 Alta Tortilla 74.15 Alta 5 Huevo frito 73.80 Alta Refresco normal 72.92 Alta 6 Arroz 68.54 Alta Arroz 70.46 Alta 7 Refresco normal 68.48 Alta Huevo frito 70.15 Alta 8 Sopa caldosa 58.05 Alta Leche Liconsa 64.92 Alta 9 Queso 53.85 Alta Frijol 64.62 Alta

Nacional

10 Plátano 53.74 Alta Queso 61.85 Alta * El consumo de tortilla aun cuando no aparece dentro de los 10 alimentos más consumidos, su ingesta es en cantidad (g) es de los más elevados.

94

4. Micronutrimentos (estado de hierro)

El estado de hierro puede ser determinado a través de diversos métodos, sin embargo, las determinaciones más recomendables para encuestas a gran escala son concentraciones de ferritina así como las determinaciones de los receptores solubles de transferrina (sTfr). Lo anterior al ser éstos los métodos bioquímicos más específicos para medir las reservas totales de hierro corporal, además de que los costos de las determinaciones son bajos con relación a los demás.

Para los resultados de este apartado, se contó con las determinaciones en sangre venosa de un total de 585 niños menores de cinco años (420 beneficiarios del Programa Oportunidades y 165 no beneficiarios) así como de 1,648 mujeres de 12 a 49 años (1,543 beneficiarias del Programa Oportunidades y 105 no beneficiarias). Se excluyeron 341 casos cuyo valor de proteína C reactiva fuera mayor de 6.0mg/L, ya que dicho valor es indicador de presencia de inflamación aguda.

La razón de incluir en este apartado sólo al grupo de niños menores de 5 años y a las mujeres en edad reproductiva, se debe a que dichos grupos de población son los que presentan las prevalencias más altas de déficit en las reservas corporales de hierro, lo cual hace que se consideren como grupos de población en riesgo.

Los puntos de corte para clasificar como deficientes de ferritina, fueron los valores menores a 12 µg/l en niños de cinco años y menores a 15 µg/l en las personas mayores de 5 años (WHO, 2001). Para clasificación de deficiencia de receptores solubles de transferrina se utilizó como punto de corte a todos aquellos valores que estuvieran arriba de 5.0 mg/l (WHO, 2004).

Debido a que los datos de ferritina y receptores solubles de transferrina se comportan de forma anormal, se transformaron logarítmicamente y se transformaron con antilogaritmo para ser presentados.

a) Deficiencia de ferritina y receptores solubles de transferrina en niños de 0 a 5 años de edad

Se observó que la prevalencia de deficiencia de ferritina fue más grande en el grupo de beneficiarios de Oportunidades (13.6%) en comparación con el grupo de no beneficiarios (6.6%). En cuanto a la deficiencia por receptores solubles de transferrina (sTfr), se observó también que en el grupo de beneficiarios la prevalencia fue más alta (15.4%) en comparación con los no beneficiarios (8.6%).

La media de las ºconcentraciones de ferritina observadas fueron de 22.2 µg/l y de 29.9 µg/l para beneficiarios y no beneficiarios de Oportunidades, respectivamente. Las concentraciones de receptores de transferrina fueron de 3.7mg/l en ambos grupos (Cuadro 4.1).

95

b) Deficiencia de ferritina y receptores solubles de transferrina en mujeres de 12 a 49 años de edad

Contrario a las tendencias encontradas en los preescolares, en el grupo de mujeres en edad reproductiva la prevalencia por deficiencia de ferritina fue mayor en el grupo de no beneficiarias del Programa Oportunidades (21%) en comparación con las beneficiarias (17.9%). Sin embargo, al hacer comparaciones por deficiencia de sTfr se observó, una vez más, que la prevalencia fue más alta en la población beneficiaria de Oportunidades que en la no beneficiaria (14.5% vs 9.8%).

La media de las concentraciones de ferritina observadas fue de 29.9 µg/l y de 27.1 µg/l en las beneficiarias y no beneficiarias, respectivamente. Las concentraciones de receptores de transferrina fueron de 3.3mg/l en ambos grupos (Cuadro 4.2).

Cuadro 4.2. Prevalencia de deficiencia de ferritina y receptores solubles de transferrina en mujeres de 12 a 49 años de edad. Comparación entre beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades.

Oportunidades No Oportunidades Expansión Expansión Determinación Muestra



(miles) % IC95%

Deficiencia de ferritina 1282 2 812.3 17.9 (13.8, 23.0) 84 85.6 21.0 (8.8, 42.1) Deficiencia de sTfr 1282 2 812.3 14.5 (10.8, 19.3) 84 85.6 9.8 (2.3, 33.0) Concentración de ferritina (µg/l) 1282 2 812.3 29.9 (27.1, 33.1) 84 85.6 27.1 (14.9, 32.6) Concentración de sTfr (mg/l) 1282 2 812.3 3.3 (3.3, 3.7) 84 85.6 3.3 (20.1, 36.7)

Cuadro 4.1. Prevalencia de deficiencia de ferritina y receptores solubles de transferrina en menores de 5 años de edad. Comparación entre beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades.

Oportunidades No Oportunidades Expansión Expansión Determinación Muestra



(miles) % IC95%

Deficiencia de ferritina 375 520.5 13.6 (10.6, 17.2) 151 733.8 6.6 (2.7, 14.9) Deficiencia de sTfr 375 520.5 15.4 (11.2, 20.7) 151 733.8 8.6 (5.0, 14.4) Concentración de ferritina (µg/l) 375 520.5 22.2 (20.1, 24.5) 151 733.8 29.9 (27.1, 36.6) Concentración de sTfr (mg/l) 375 520.5 3.7 (3.3, 4.1) 151 733.8 3.7 (3.3,4.1)

96

5. Lactancia materna y alimentación complementaria

a) Lactancia materna

En la Encuesta Nacional de Salud y Nutrición 2006 (ENSANUT 2006) se colectó información de las prácticas de lactancia mediante la utilización de un cuestionario que incluye seis preguntas diseñadas para medir la duración de la lactancia materna. El análisis que se presenta a continuación, únicamente permite comparar diferencias en el patrón de lactancia entre beneficiarios y no beneficiarios de Oportunidades.

La primer pregunta del cuestionario se refiere a si el niño recibió alimentación al seno materno. Para ello se obtuvo información de 3,307 menores de 24 meses (51.4% niños y 48.6% niñas) y se excluyeron 125 de la región metropolitana†. La proporción de menores de dos años beneficiarios del Programa Oportunidades que fueron alimentados al seno materno fue de 94.2%. En los niños no beneficiarios esta proporción fue menor (90.8%).

Al observar la información por región, tipo de localidad y tercil socioeconómico la proporción de niños alimentados al seno materno es mayor en la población beneficiaria de Oportunidades, excepto en el tercil socioeconómico alto donde la proporción fue menor a la de la población no beneficiaria (89.7% vs. 92.1%) (Cuadro 5.1).

Cuadro 5.1. Distribución porcentual de niños menores de 2 años de edad que alguna vez fueron alimentados al seno materno por tipo de localidad, región, tercil de nivel socioeconómico en los beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades

Oportunidades No Oportunidades Expansión Expansión



(miles) % IC95%

Localidad

Urbano 339 263.0 95.2 (92.4,97.0) 1727 1281.9 90.9 (89.1,92.4)

Rural 571 507.7 93.6 (90.6,95.7) 274 210.29 90.0 (84.9,93.4)

Región

Norte 83 56.4 91.8 (83.9,96.0) 609 445.2 88.0 (84.8,90.6)

Centro 360 280.2 93.6 (89.1,96.3) 751 554.0 91.2 (87.7,93.8)

Sur 641 434.1 94.9 (92.2,96.7) 467 493.0 92.9 (90.6,94.6)

Tercil de nivel socioeconómico

Bajo 655 582.4 94.3 (91.9,96.1) 600 564.6 90.9 (87.7,93.3)

Medio 228 161.7 94.7 (89.1,97.5) 859 691.5 90.6 (87.4,93.0)

Alto 30 34.0 89.7 (81.7,94.4) 657 577.0 92.1 (88.2,94.7)

Se calcularon las medianas de duración de la lactancia materna y se obtuvo información de 1,536 niños menores de dos años (747 niñas y 789 niños). La mediana de duración de

† En este análisis solo se presentan resultados de las regiones norte, centro y sur, debido a que la presencia de Oportunidades en la región metropolitana es menor.

97

alimentación al seno materno en el ámbito nacional fue de 5.5 meses de edad y no se encontró diferencia entre las localidades urbanas y rurales (5.3 y 5.8 meses, respectivamente). Al observar la información por regiones se observó un comportamiento similar, excepto en la región norte donde la mediana de alimentación al seno materno es de 4.5 meses (Cuadro 5.2).

Al desagregar la información en beneficiarios y no beneficiarios de Oportunidades, la mediana de duración de alimentación al seno materno fue de 6.1 meses de edad para beneficiarios, mientras que en la población no beneficiaria de Oportunidades fue de 5.2 meses. En la población beneficiaria de la región norte la mediana fue de 9 meses; mientras que, para la misma región pero en la población no beneficiaria la mediana fue de 4.4 meses.

Al observar la información por tercil socioeconómico, se observó que la mediana de la duración de edad de alimentación al seno materno en la población beneficiaria de Oportunidades fue mayor a la de la población no beneficiaria en los terciles bajo y alto.

Cuadro 5.2 Mediana de la duración de la lactancia materna en meses, en el ámbito nacional, por tipo de localidad, región, tercil de nivel socioeconómico, por beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades*

Oportunidades No Oportunidades NACIONAL

Expansión Expansión Expansión


(miles) Mediana Muestra número Número

(miles) Mediana Muestra número Número

(miles) Mediana

LOCALIDAD Urbana 158 130.1 6.2 931 691.7 5.3 1,089 821.8 5.3 Rural 297 262.5 6.1 150 104.1 4.4 447 366.6 5.8 REGIÓN Norte 41 26.6 9.0 341 248.7 4.4 382 275.3 4.5 Centro 176 140.9 5.0 404 291.6 6.0 580 432.6 5.9 Sur 238 225.1 6.5 336 255.4 5.2 574 480.5 5.8 TERCIL DE NIVEL SOCIOECONÓMICO Bajo 322 296.4 6.4 293 247.4 5.0 615 543.8 5.9 Medio 114 78.9 5.0 448 307.0 5.5 562 385.9 5.3 Alto 19 17.3 5.8 340 241.4 4.9 359 258.7 5.0 TOTAL 455 392.6 6.1 1081 795.7 5.2 1536 1188.4 5.5 * Se obtuvieron promedios simples y no se usó la metodología de tablas de vida; por lo tanto, los datos deben tomarse con reserva.

b) Alimentación complementaria

Se aplicó un cuestionario de alimentación complementaria a niños menores de 12 meses de edad. Este cuestionario incluye tres preguntas aplicadas a 12 grupos de alimentos y fue diseñado para medir la edad en la que se inicia con la alimentación complementaria. Se obtuvo información de 3,182 niños (1,601 niñas y 1,701 niños).

98

En el Cuadro 5.3 se presentan las medianas de edad a la que los niños empezaron a consumir de forma regular líquidos y alimentos diferentes a la leche. Los grupos de alimentos que se introdujeron más tempranamente en la dieta de los niños menores a un año fueron el agua simple y otra leche diferente a la de Liconsa. La mediana de edad a la que se introdujeron estos grupos de alimentos fue a los tres meses y no hubo diferencias entre la población beneficiaria de Oportunidades y la no beneficiaria.

En la región norte la mediana de edad de introducción de otra leche diferente a Liconsa fue al mes de edad para ambas poblaciones (beneficiaria y no beneficiaria); en el sur, la mediana de edad fue a los dos meses en los no beneficiarios y a los tres meses en los beneficiarios de Oportunidades.

La mediana en meses de introducción del complemento alimenticio Nutrisano en la población de Oportunidades fue a los seis meses; esta misma mediana de edad se repitió al desagregar la información en beneficiarios de zonas urbanas y rurales, en las tres regiones y en los tres terciles socioeconómicos (Cuadros 5.3, 5.4 y 5.5). A nivel nacional, se reportaron 78 casos en la población no beneficiaria de Oportunidades cuyas madres informaron haber dado el complemento alimenticio Nutrisano a sus niños.

En ambas poblaciones (beneficiaria y no beneficiaria de Oportunidades), al desagregar por regiones y localidades urbana y rural los alimentos clasificados como líquidos (caldo de fríjol, res o pollo, te o café endulzado o no) fueron introducidos entre los 4 y 5 meses de edad. En el tercil socioeconómico alto de los beneficiarios de Oportunidades la mediana de introducción de los líquidos fue de tres meses.

Los jugos de frutas, las frutas y las verduras se introdujeron a los cinco meses en la población beneficiaria de Oportunidades y a los cuatro meses en la no beneficiaria (a nivel nacional, en localidades urbanas y rurales y por región). Por su parte, los cereales (como el arroz, la avena, pan y sopa de pasta) y los lácteos se introdujeron a los 6 meses. A nivel nacional, por región, en el medio urbano y rural y por estrato socioeconómico, los alimentos que se introdujeron más tarde fueron la carne y el huevo.

99

Cuadro 5.3 Mediana de edad en meses de introducción a la alimentación complementaria por tipo de alimento y por tipo de localidad de los beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades*.


Expansión Expansión

Alimentos Muestra número Número

(miles) Percentil

25 Mediana Percentil 75


(miles) Percentil


LOCALIDADES URBANAS

Agua simple 264 195.0 1.0 3.0 5.0 1461 1055.8 1.0 3.0 5.0 Otra leche distinta al pecho que no sea Liconsa

201 138.3 0.49 3.0 6.0 1383 1006.6 0.1 2.0 6.0

Leche Liconsa 40 32.0 6.0 8.0 12.0 130 111.6 5.0 7.0 12.0 Líquidos 214 158.0 3.0 6.0 8.0 1191 887.3 2.0 4.0 6.0 Otros líquidos solos o endulzados 165 117.1 4.0 6.0 8.0 995 724.5 3.0 5.0 7.0

Cereales y leguminosas 245 182.5 5.0 6.0 8.0 1250 905.2 4.0 6.0 7.0

Frutas y verduras 225 158.8 4.0 5.0 6.0 1278 943.8 3.0 4.0 6.0 Carnes 136 85.9 5.0 7.0 12.0 859 639.5 5.0 6.0 8.0 Huevo 110 72.8 6.0 9.0 12.0 567 423.1 6.0 8.0 12.0 Lácteos 164 110.2 4.0 6.0 8.0 938 674.5 4.0 6.0 8.0 Nutrisano 98 87.8 4.0 6.0 7.0 49 43.0 3.0 5.0 8.0 Misceláneos 155 105.8 5.0 6.0 8.0 943 685.6 5.0 6.0 9.0 Expansión Expansión

LOCALIDADES RURALES


(miles) Percentil



(miles) Percentil


Agua simple 436 353.6 1.0 3.0 6.0 245 178.48 1.0 3.0 5.0

Otra leche distinta al pecho que no sea Liconsa

331 260.4 0.1 3.0 8.0 208 151.90 0.10 3.0 7.0

Leche Liconsa 39 39.0 4.0 7.0 12.0 21 12.85 6.0 8.0 12.0 Líquidos 396 337.8 3.0 5.0 6.0 199 149.92 3.0 4.0 6.0

Otros líquidos solos o endulzados 265 216.0 4.0 6.0 8.0 144 108.06 4.0 6.0 7.0

Cereales y leguminosas 408 340.7 4.0 6.0 8.0 199 154.09 5.0 6.0 7.0

Frutas y verduras 339 269.7 4.0 5.0 6.0 185 136.40 4.0 5.0 6.0 Carnes 222 183.8 6.0 7.0 12.0 111 93.03 6.0 7.0 11.0 Huevo 182 150.1 6.0 8.0 12.0 94 71.71 6.0 8.0 12.0 Lácteos 233 176.9 5.0 6.0 8.0 139 92.74 4.0 6.0 8.0 Nutrisano 231 226.5 4.0 6.0 8.0 29 15.97 4.0 6.0 9.0 Misceláneos 261 211.2 5.0 7.0 10.0 149 106.90 6.0 7.0 10.0 * Se obtuvieron promedios simples, no se usó la metodología de tablas de vida; por lo tanto, los datos deben tomarse con reserva.

100

Cuadro 5.4 Mediana de edad en meses de introducción a la alimentación complementaria por tipo de alimento y por región geográfica de los beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades.

Oportunidades No Oportunidades NORTE

Expansión Expansión Alimentos Muestra número Número

(miles) Percentil



(miles) Percentil


Agua simple 75 4.4 1.0 3.0 4.0 548 391.2 1.0 2.0 4.0 Otra leche distinta al pecho que no sea Liconsa 50 34.0 0.07 1.0 6.0 515 365.2 0.1 1.0 5.0


Cereales y leguminosas 64 42.6 4.0 5.0 6.0 461 331.1 4.0 6.0 7.0 Frutas y verduras 50 32.6 4.0 5.0 6.0 471 331.1 3.0 4.0 6.0 Carnes 29 19.5 6.0 6.0 12.0 310 236.5 5.0 6.0 9.0 Huevo 33 22.2 6.0 7.0 12.0 251 181.6 5.0 7.0 11.0 Lácteos 44 27.5 4.0 5.0 6.0 340 229.3 4.0 6.0 8.0 Nutrisano 31 22.8 5.0 6.0 11.0 19 10.4 3.0 5.0 7.0 Misceláneos 43 27.5 5.0 6.0 8.0 372 265.8 5.0 6.0 9.0

CENTRO



(miles) Percentil



(miles) Percentil


Agua simple 286 203.2 1.0 3.0 6.0 649 477.6 1.0 3.0 5.0

Otra leche distinta al pecho que no sea Liconsa 237 173.6 0.1 3.0 8.0 586 429.0 0.16 2.0 7.0


Cereales y leguminosas 272 202.6 4.0 6.0 8.0 556 413.0 4.0 6.0 7.0 Frutas y verduras 230 158.3 4.0 6.0 6.0 534 417.1 4.0 4.0 6.0 Carnes 149 108.0 6.0 8.0 12.0 356 282.4 4.0 6.0 8.0 Huevo 126 88.9 6.0 9.0 12.0 225 171.6 6.0 8.0 12.0 Lácteos 182 127.9 4.0 6.0 8.0 404 306.3 4.0 6.0 8.0 Nutrisano 132 110.1 4.0 6.0 8.0 33 30.1 4.0 6.0 12.0

Misceláneos 188 129.8 6.0 6.0 8.0 415 315.9 5.0 6.0 9.0

101



SUR

Expansión Expansión Alimentos Muestra


Percentil 25 Mediana Percentil

75


(miles) Percentil


Agua simple 339 297.3 2.0 3.0 6.0 509 365.5 1.0 3.0 5.0

Otra leche distinta al pecho que no sea Liconsa 245 191.1 0.26 3.0 6.0 490 364.2 0.13 2.0 6.0



102

Cuadro 5.5 Media de edad en meses de introducción a la alimentación complementaria por tipo de alimento y por tercil de nivel socioeconómico de los beneficiarios y no beneficiarios del Programa Oportunidades.


Tercil socioeconómico bajo Expansión Expansión Alimentos


(miles) Percentil



(miles) Percentil



352 272.3 0.1 3.0 7.0 411 326.2 0.1 3.0 6.0



Tercil socioeconómico medio



(miles) Percentil



(miles) Percentil



156 102.9 0.3 3.0 7.0 676 467.0 0.07 2.0 6.0


Cereales y leguminosas 164 106.8 4.0 6.0 7.0 609 435.2 4.0 6.0 7.0 Frutas y verduras 162 106.0 4.0 5.0 6.0 605 440.1 3.0 4.0 6.0 Carnes 89 62.0 6.0 8.0 12.0 403 302.1 5.0 6.0 9.0 Huevo 62 45.8 6.0 10.0 12.0 279 200.4 6.0 8 .0 9.0 Lácteos 116 73.4 4.0 6.0 8.0 442 280.9 4.0 6.0 8.0 Nutrisano 70 57.6 4.0 6.0 8.0 26 17.0 4.0 4.0 6.0 Misceláneos 118 78.4 5.0 6.0 8.0 451 323.1 5.0 7.0 10.0

103

Cuadro 5.5. Continuación….


Tercil socioeconómico alto



(miles) Percentil



(miles) Percentil



24 23.5 0.1 3.0 8.0 504 365.2 0.1 2.0 6.0



104

6. Uso y conocimiento de los complementos del Programa Oportunidades

La Encuesta Nacional de Salud y Nutrición 2006 (ENSANUT 2006), obtuvo información sobre los beneficios que proporciona el Programa Oportunidades a los miembros del hogar. La información que se obtuvo fue acerca de: (i) la frecuencia y el patrón de consumo de los complementos Nutrivida en mujeres embarazadas y/o en lactancia y Nutrisano en niños de 6 a 23 meses de edad y de 2 a 5 años en caso de que tengan bajo peso, todos beneficiarios de Oportunidades; (ii) la asistencia a las pláticas sobre estos complementos; (iii) el conocimiento por parte de las madres sobre la preparación y el uso adecuado de éstos y sus efectos potenciales en la salud y nutrición; y, (iv) el grado de satisfacción general sobre el Programa y, en particular, sobre los componentes dirigidos a mejorar la nutrición.

La información fue colectada mediante una entrevista dirigida a la persona responsable del hogar y se presenta en dos niveles: a nivel de hogar y a nivel de beneficiarios.

Información a nivel de hogar

a) Preparación y consumo de los complementos del Programa Oportunidades

De los hogares encuestados, 12,845 refirieron ser beneficiarios del Programa Oportunidades (por autorreporte) y, de éstos, 1,534 refirieron recibir el complemento para niños Nutrisano* y 597 hogares el complemento para mujeres Nutrivida.

Respecto al uso adecuado del complemento Nutrisano, 86.5% refirió prepararlo en porción individual para quienes lo van a consumir y 13.5% en porción familiar en un solo recipiente. Sobre la forma de preparar este complemento, se realizaron dos preguntas diferentes: una para conocer la cantidad de polvo utilizada en la preparación y otra para conocer la forma en que preparan el complemento, considerando las cantidades de polvo y agua utilizadas. Para la primera de estas preguntas se encontró que 61.9% de las mujeres lo prepara con cuatro cucharadas de polvo o más y el 38.1% con menos de cuatro cucharadas.

La forma correcta de preparar el complemento Nutrisano es en consistencia de “papilla”. De acuerdo a las recomendaciones del empaque, para lograr esta consistencia se requieren cuatro cucharadas soperas copeteadas de polvo (44 gramos) y tres cucharadas soperas de agua. De las mujeres entrevistadas sólo 37.4% prepara adecuadamente el complemento, utilizando la cuchara sopera y sopera copeteada para agregar el polvo.

Para el complemento Nutrivida, 88.1% de las mujeres informaron prepararlo en porción individual para quien lo va a consumir y el resto en porción familiar en un solo recipiente (11.9%). La forma adecuada de preparar el complemento Nutrivida, es en forma de “bebida”. De acuerdo a las recomendaciones del empaque, deben ser cinco cucharadas soperas copeteadas de polvo (52 gramos) disueltas en medio vaso con agua. Al igual que con el

* Al expandir los datos por grupos de beneficiarios 349,741 niños de 6 a 23 meses reciben el complemento, es decir 15.4% del total de la población a nivel nacional en este grupo de edad. En el caso de los niños de 24 a 59 meses de edad con peso para edad < -1 Z, son 242,290 niños; esto es, 28.4% de los niños a nivel nacional

105

complemento Nutrisano, se evaluaron dos preguntas diferentes para conocer la cantidad de polvo utilizada en la preparación y las cantidades de éste y agua utilizadas.

Respecto a la cantidad de polvo utilizada, el 24.8% de las entrevistadas informó utilizar la cantidad correcta de Nutrivida, 28.3% informó utilizar cuatro cucharadas y 20.9% tres, 17.9% menos de tres y 8.1% más de cinco cucharadas. Por otro lado, un 23.3% de las mujeres informaron preparar el complemento Nutrivida de forma adecuada (cinco cucharadas soperas copeteadas de polvo Nutrivida y 120 ml de agua), y dos terceras partes de los hogares reportó prepararlo utilizando una mayor cantidad de agua (220 ml), es decir cinco cucharadas soperas copeteadas de polvo disueltas en un vaso con agua (74.8%).

El 70.4% de las mujeres reportaron no dejar sobras de los complementos (Nutrivida y/o Nutrisano); es decir, lo consumen todo al momento de la preparación. Por otro lado, el 11.8% reportó tirar lo que no se consume y 4.6% refirió guardar el sobrante para consumirlo más tarde. El resto (13.2%) le dan otro destino a las sobras: lo consume otro miembro de la familia, lo dan a los animales, lo regalan, etc.

El 95.1% informó que el complemento no se les ha echado a perder nunca, mientras que a un 4.9% sí. Cuando esto último sucede, 55.6% lo tira, 16.1% lo da a los animales y 28.3% le da otro destino.

b) Proceso

Las principales instituciones donde reciben los complementos Nutrisano y/o Nutrivida los beneficiarios del Programa Oportunidades son los centros de salud de la Secretaría de Salud (68.3 %), del IMSS (12.6%) y el resto no especificó o no saben (19.1%).

De los hogares encuestados, el 63% refiere recibir el complemento Nutrisano mensualmente y 26% bimestralmente, con la dotación adecuada de 5-6 sobres cada vez que lo reciben (37.9% y 38.9%, respectivamente). El 41.7% de los hogares reportó que los días promedio de duración del complemento Nutrisano son de 16 días a 1 mes, para el 26.6% de una semana a 15 días y para el 22.1% de uno a dos meses.

Cerca del 60% de los hogares encuestados que reciben el complemento para mujeres Nutrivida reportaron recibirlo mensualmente y el 22.9% una vez cada dos meses, y de éstos en la dotación adecuada de 5-6 sobres de complemento cada mes el 71.1% y 29.8%, respectivamente.

Las mujeres informaron que el mejor momento del día para consumir los complementos Nutrisano y/o Nutrivida es en alguno de los tres tiempos de comida: desayuno, comida o cena (26.9%) y entre el desayuno y la comida (19.1%); pero no entre la comida y la cena (3.1%).

c) Percepción del complemento

Sobre la preferencia por el sabor del complemento Nutrisano, el 72.6% de las mujeres informaron que el sabor vainilla les gusta a los niños, el 68.5% de los niños reportaron que les gusta el sabor plátano y al 76.7% de los niños les gusta el sabor chocolate. En general, los tres sabores del complemento Nutrisano son bien aceptados por los niños beneficiarios del Programa Oportunidades. (Gráfica 6.I).

106

Gráfica 6. I. Agrado de los niños por el complemento Nutrisano.

Respecto al sabor del complemento Nutrivida, 64.9% de las mujeres que lo consumen refirieron que el sabor vainilla les gusta, al 62.8% de las mujeres les gusta el sabor natural y al 61.3% el sabor chocolate. El 25.8% refirió no haber probado el sabor chocolate (Gráfica 6.II).

Gráfica 6. II. Agrado de las mujeres beneficiarias por el complemento Nutrivida.

0.0% 20.0% 40.0% 60.0% 80.0% 100.0%

Natural

Chocolate

Vainilla

Gusta mucho Gusta Ni gusta ni disgusta Disgusta Disgusta mucho No lo ha probado

0.0% 20.0% 40.0% 60.0% 80.0% 100.0%

Vainilla

Chocolate

Plátano

Gusta mucho Gusta Ni gusta ni disgusta Disgusta Disgusta mucho No lo ha probado

107

d) Satisfacción con las intervenciones del Programa

El 92.4% de los hogares consideró “buena” o “muy buena” la última consulta o cita médica programada a la que acudieron como parte del Programa Oportunidades. Un porcentaje similar (92.8%), consideró que la atención del personal de salud de su clínica es muy buena o buena.

e) Educación en alimentación del Programa Oportunidades

Las responsables del hogar informaron que han recibido las pláticas en el centro de salud (46.8%), a través de la promotora (4.5%) y en la consulta con el médico o la enfermera (2.4%); el resto no ha recibido o no recuerda. Respecto a la opinión que tienen los beneficiarios de las pláticas recibidas del complemento Nutrisano o Nutrivida, 98.6% tiene opinión “buena” o “muy buena”.

La Gráfica 6.III muestra la percepción de los beneficiarios acerca del por qué las pláticas del complemento les parecieron buenas. Un 48% entendió lo que le dijeron en ellas y el 38% mencionó que le dieron suficiente información sobre cómo preparar y usar los complementos, el 4% mencionó que dieron la plática en su lengua o idioma y 8% dio otras razones (no se trasladó mucho tiempo, no fue muy larga o corta, no había mucha gente, etc.) El 1.2% de los hogares que reportaron tener una mala percepción sobre las pláticas de los complementos fue debido a barreras del lenguaje y a que no entendieron lo que les dijeron.

Gráfica 6.III. Motivos por los que la plática sobre los complementos Nutrisano y Nutrivida les pareció buena.

En esta encuesta, los beneficiarios informaron recibir en mayor proporción pláticas sobre los beneficios de los complementos (34.6%), a quiénes se les deben dar (28.8%) y su forma de preparación (22.5 %). El 44.9% de las mujeres responsables de los hogares beneficiarios de Oportunidades informaron haber recibido de 2 a 4 veces las pláticas informativas (a partir

Entendió lo que le dijeron48%

Otro5%

No sabe2%

Le dieron suficiente información sobre cómo preparar y

usar38%

La dieron en su lengua o idioma

4%

No fue muy larga ni muy corta

3%

108

de que fueron inscritas en el Programa), el 31.7% reportó recibir 5 ó más veces las pláticas y el 17.7% sólo una vez.

Con el objetivo de conocer las nociones sobre nutrición que las responsables del hogar beneficiario de Oportunidades han adquirido al acudir a las pláticas, se preguntó quién debe consumir el complemento Nutrisano, a lo que contestaron que son los niños de 4 meses a 2 años (24.2%)†, los niños con desnutrición (29.3%), los menores de cinco años (16.6%) y, en una menor proporción, los escolares, las mujeres embarazadas y las mujeres que están amamantando (2.8%, 4.8% y 1.5%, respectivamente).

Sobre el complemento Nutrivida, las mujeres de los hogares beneficiarios del Programa Oportunidades reportaron en mayor proporción (46.4%) que las mujeres embarazadas son las que deben de tomar el complemento, seguido de las mujeres lactantes (20.3%) y las mujeres desnutridas o con bajo peso (10.4%). También las mujeres mencionaron que quien tiene mayor riesgo de desnutrición son los niños menores cinco años (48.3%), los niños y niñas en edad escolar (13.4%) y las mujeres embarazadas (9.4%) (Gráfica 6. IV).

Gráfica 6. IV. Población con mayor riesgo de desnutrición, según los beneficiarios del Programa Oportunidades.

f) Información desagregada por entidad federativa

A continuación se presentan los resultados más relevantes por entidad federativa. Se preguntó a nivel de hogar y además se realizaron preguntas específicas de cada uno de los beneficiarios que reciben alguno de los complementos alimenticios proporcionados por el Programa. Es importante señalar que el tamaño de muestra captado por estado no alcanza a

† Es importante señalar que las Reglas de Operación del Programa de 2006 señalan que el rango de edad en el que un niño es susceptible de recibir el complemento es de los seis a los veintitrés meses.

0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 30.0 35.0 40.0 45.0 50.0

Las niñas y los niñosmenores de 5 años

Las niñas y los niños enedad escolar

Mujeres embarazadas

Mujeres amamantando

Otro

109

tener representatividad estatal. Por lo anterior, los resultados a este nivel de desagregación deben ser tomados con mucha precaución.

Educación en alimentación del Programa Oportunidades

Se entrevistó a las mujeres acerca de la opinión que tienen de las pláticas recibidas del complemento Nutrisano o Nutrivida. El 98.6% de las entrevistadas tiene opinión “buena” o “muy buena”. Los motivos por los que le parece “muy buena” son dos: porque entendieron lo que les dijeron (48%) y porque se les proporcionó la suficiente información de cómo preparar los complementos (38%). Estos porcentajes fueron similares en todos los estados (Cuadro 6.1).

El 44.9% de las mujeres responsables de los hogares beneficiarios de Oportunidades informaron haber recibido de 2 a 4 veces las pláticas informativas a partir de que estaban inscritas en el Programa. Este porcentaje fue similar en todos los estados (Cuadro 6.2).

110

Cuadro 6.1. Motivos por los que las pláticas del Programa Oportunidades les pareció “muy buena”, por entidad federativa.

Entendió lo que le dijeron La dieron en su lengua o idioma No fue muy larga ni muy corta




(miles) % IC95%

AGUASCALIENTES 119 11.17 46.8 (36.11 , 57.81) 1 0.184 0.8 (0.1 , 5.49) 14 1.587 6.6 (3.79 , 11.41) CAMPECHE 133 17.03 47.0 (40.89 , 53.13) 10 1.290 3.6 (1.72 , 7.23) 18 2.418 6.7 (3.74 , 11.63) COLIMA 63 3.46 49.5 (38.48 , 60.49) 1 0.039 0.6 (0.08 , 3.78) 4 0.288 4.1 (1.27 , 12.49) CHIAPAS 222 146.89 40.6 (32.58 , 49.17) 48 34.622 9.6 (5.27 , 16.76) 19 12.141 3.4 (2.01 , 5.56) DURANGO 210 44.16 61.4 (51.26 , 70.7) 5 1.758 2.4 (1.1 , 5.33) 5 0.870 1.2 (0.29 , 4.84) GUANAJUATO 118 92.72 46.2 (38.4 , 54.26) 6 4.219 2.1 (0.93 , 4.68) 10 7.309 3.6 (1.53 , 8.42) GUERRERO 196 96.29 40.5 (32.8 , 48.63) 51 24.066 10.1 (4.37 , 21.69) 4 1.772 0.7 (0.25 , 2.21) HIDALGO 216 83.38 45.2 (35.79 , 54.88) 10 3.894 2.1 (0.81 , 5.36) 7 2.788 1.5 (0.72 , 3.12) JALISCO 80 42.01 52.9 (40.14 , 65.3) 2 0.845 1.1 (0.28 , 3.98) 6 4.800 6.0 (1.7 , 19.28) MÉXICO 91 104.48 44.1 (36.36 , 52.16) 5 4.738 2.0 (0.65 , 6.03) 4 3.692 1.6 (0.55 , 4.36) MICHOACÁN 146 94.40 43.2 (32.01 , 55.11) 11 7.200 3.3 (1.1 , 9.46) 5 2.933 1.3 (0.3 , 5.83) MORELOS 168 36.25 48.7 (36.85 , 60.71) 2 0.326 0.4 (0.06 , 2.91) 4 0.774 1.0 (0.44 , 2.44) NAYARIT 106 15.41 50.5 (41.34 , 59.66) 2 0.258 0.8 (0.13 , 5.32) 4 0.529 1.7 (0.73 , 4.06) OAXACA 196 114.42 49.1 (39.52 , 58.81) 47 27.447 11.8 (6.09 , 21.58) 5 2.827 1.2 (0.54 , 2.71) PUEBLA 128 106.49 41.3 (35.12 , 47.84) 8 6.887 2.7 (0.9 , 7.67) 21 18.522 7.2 (4.55 , 11.18) QUERÉTARO 127 29.66 43.5 (34.99 , 52.41) 16 3.756 5.5 (2.52 , 11.62) QUINTANA ROO 110 15.62 61.2 (50.84 , 70.58) 16 1.589 6.2 (3.09 , 12.13) 3 0.482 1.9 (0.61 , 5.71) SAN LUIS POTOSÍ 138 56.84 55.0 (46.71 , 63.01) 6 2.340 2.3 (0.8 , 6.22) 20 7.439 7.2 (4.7 , 10.87) SINALOA 107 38.05 46.3 (37.22 , 55.7) 5 1.396 1.7 (0.84 , 3.39) 16 5.159 6.3 (4.57 , 8.58) TABASCO 163 50.82 48.4 (38.88 , 58.09) 5 1.444 1.4 (0.65 , 2.87) 24 7.101 6.8 (2.94 , 14.84) TLAXCALA 142 20.94 46.4 (36.48 , 56.69) 7 1.110 2.5 (1.2 , 5) 4 0.680 1.5 (0.53 , 4.19) VERACRUZ 174 209.26 55.8 (46.49 , 64.72) 7 8.258 2.2 (0.95 , 5.01) 9 10.210 2.7 (1.2 , 6.06) YUCATÁN 184 48.78 55.9 (47.7 , 63.71) 19 5.523 6.3 (3.24 , 11.98) 14 3.559 4.1 (2.15 , 7.58) ZACATECAS 174 39.70 44.7 (34.75 , 55.12) 10 2.325 2.6 (0.95 , 7.01) 13 2.541 2.9 (1.05 , 7.56) FRONTERA NORTE 190 81.81 43.3 (36.87 , 49.97) 8 3.325 1.8 (0.89 , 3.44) 11 5.191 2.7 (1.41 , 5.3)

111

Cuadro 6.1. Motivos por los que las pláticas del Programa Oportunidades les pareció “muy buena”, por entidad federativa (continuación).

No gastó mucho dinero para llegar a la plática No había mucha gente Otro




(miles) % IC95%

AGUASCALIENTES - - - - 15 1.441 6.0 (3.42 , 10.45) CAMPECHE - - - - 1 0.118 0.3 (0.05 , 2.06) 14 1.777 4.9 (2.24 , 10.38) COLIMA - - - - 2 0.083 1.2 (0.32 , 4.28) 14 1.146 16.4 (8.48 , 29.22) CHIAPAS - - - - 1 0.666 0.2 (0.03 , 1.26) 36 23.397 6.5 (3.98 , 10.34) DURANGO - - - - 1 0.265 0.4 (0.06 , 2.42) 11 2.404 3.3 (1.59 , 6.91) GUANAJUATO - - - - 17 15.118 7.5 (3.48 , 15.58) GUERRERO 1 0.443 0.2 (0.03 , 1.25) 1 0.395 0.2 (0.02 , 1.12) 14 6.634 2.8 (1.53 , 5.02) HIDALGO 1 0.396 0.2 (0.03 , 1.42) 1 0.363 0.2 (0.03 , 1.29) 30 11.354 6.1 (3.2 , 11.49) JALISCO - - - - - - - - 9 4.974 6.3 (3.15 , 12.08) MÉXICO - - - - - - - - 22 28.030 11.8 (6.37 , 20.95) MICHOACÁN - - - - - - - - 14 8.648 4.0 (1.93 , 7.93) MORELOS - - - - - - - - 3 0.523 0.7 (0.17 , 2.93) NAYARIT 1 0.249 0.8 (0.12 , 5.51) 1 0.192 0.6 (0.08 , 4.53) 16 2.546 8.3 (4.62 , 14.62) OAXACA - - - - 1 0.604 0.3 (0.04 , 1.71) 13 7.662 3.3 (1.66 , 6.42) PUEBLA 1 0.785 0.3 (0.05 , 1.97) 1 0.682 0.3 (0.04 , 1.74) 9 7.294 2.8 (1.37 , 5.77) QUERÉTARO - - - - - - - - 12 2.671 3.9 (1.89 , 7.93) QUINTANA ROO 1 0.101 0.4 (0.06 , 2.78) 2 0.349 1.4 (0.27 , 6.59) 3 0.426 1.7 (0.44 , 6.06) SAN LUIS POTOSÍ - - - - 1 0.823 0.8 (0.12 , 5.15) 7 2.606 2.5 (1.02 , 6.11) SINALOA - - - - 2 0.618 0.8 (0.21 , 2.62) 15 5.278 6.4 (3.37 , 11.92) TABASCO - - - - - - - - 12 3.697 3.5 (2 , 6.14) TLAXCALA - - - - - - - - 6 0.950 2.1 (0.84 , 5.19) VERACRUZ - - - - 1 1.109 0.3 (0.04 , 1.95) 9 10.761 2.9 (1.28 , 6.31) YUCATÁN - - - - - - - - 13 3.694 4.2 (2.3 , 7.64) ZACATECAS - - - - - - - - 13 3.100 3.5 (1.55 , 7.69) FRONTERA NORTE 1 0.070 0.0 (0.01 , 0.27) 1 0.066 0.0 (0 , 0.26) 17 8.528 4.5 (2.72 , 7.41)

112

Cuadro 6.1. Motivos por los que las pláticas del Programa Oportunidades les pareció “muy buena”, por entidad federativa (continuación).”, por entidad federativa (continuación).

No sabe Total

Expansión Entidad federativa Muestra número Número


Número (miles)

AGUASCALIENTES 5 0.575 2.4 (0.97 , 5.88) 254 23.87 CAMPECHE 3 0.365 1.0 (0.38 , 2.63) 281 36.26 COLIMA 1 0.125 1.8 (0.25 , 11.71) 117 7.00 CHIAPAS 10 6.544 1.8 (0.98 , 3.3) 550 361.69 DURANGO 5 1.293 1.8 (0.77 , 4.14) 338 71.87 GUANAJUATO 3 2.321 1.2 (0.41 , 3.24) 259 200.54 GUERRERO 21 9.687 4.1 (2.46 , 6.68) 496 237.95 HIDALGO 4 1.400 0.8 (0.32 , 1.81) 474 184.65 JALISCO - - - - 144 79.40 MÉXICO 3 2.853 1.2 (0.47 , 3.06) 204 236.86 MICHOACÁN 9 5.523 2.5 (1.06 , 5.9) 349 218.56 MORELOS 2 0.514 0.7 (0.18 , 2.67) 356 74.43 NAYARIT 4 0.546 1.8 (0.59 , 5.26) 207 30.51 OAXACA 2 1.185 0.5 (0.13 , 1.95) 398 232.89 PUEBLA 7 5.647 2.2 (0.88 , 5.37) 306 257.62 QUERÉTARO 8 1.953 2.9 (1.13 , 7.09) 281 68.18 QUINTANA ROO 2 0.283 1.1 (0.26 , 4.51) 191 25.54 SAN LUIS POTOSÍ 5 1.858 1.8 (0.8 , 3.99) 256 103.37 SINALOA 3 0.999 1.2 (0.44 , 3.29) 239 82.12 TABASCO - - - - 338 104.94 TLAXCALA 8 1.122 2.5 (1.16 , 5.27) 314 45.09 VERACRUZ 11 12.434 3.3 (1.8 , 6.04) 313 375.04 YUCATÁN 3 0.692 0.8 (0.19 , 3.26) 331 87.33 ZACATECAS 4 0.881 1.0 (0.42 , 2.35) 383 88.78 FRONTERA NORTE 14 6.882 3.6 (1.6 , 8.09) 442 188.93

Nota: Esta pregunta acepta más de una respuesta, por lo que el porcentaje en cada variable es en relación al total de entrevistadas.

113

Cuadro 6.2. Desde que está usted en el Programa, ¿cuántas veces ha recibido esta plática?

Una vez 2 a 4 veces 5 o más veces




(miles) % IC95%

AGUASCALIENTES 42 4.36 18.2 (11.15 , 28.41) 138 12.24 51.3 (41.6 , 60.83) 65 6.15 25.8 (19.58 , 33.13) CAMPECHE 73 9.20 25.0 (19.55 , 31.45) 121 15.54 42.3 (31.62 , 53.76) 80 10.62 28.9 (21.44 , 37.73) COLIMA 31 1.81 25.7 (18.46 , 34.51) 38 2.25 31.9 (23.62 , 41.51) 43 2.39 34.0 (24.25 , 45.27) CHIAPAS 80 52.54 14.4 (10.63 , 19.1) 275 180.62 49.3 (44.29 , 54.41) 175 114.34 31.2 (27.27 , 35.5) DURANGO 52 9.55 13.2 (9.63 , 17.73) 154 32.45 44.7 (34.91 , 54.99) 124 27.65 38.1 (28.21 , 49.12) GUANAJUATO 88 67.97 33.1 (22.06 , 46.48) 77 60.75 29.6 (20.2 , 41.17) 79 61.37 29.9 (23.38 , 37.41) GUERRERO 98 45.80 18.9 (14.27 , 24.66) 274 132.74 54.9 (48.74 , 60.83) 89 43.15 17.8 (13.06 , 23.87) HIDALGO 71 27.10 14.6 (10.19 , 20.53) 219 83.37 45.0 (34.99 , 55.38) 176 71.06 38.3 (29.7 , 47.76) JALISCO 36 21.58 27.1 (18.36 , 37.95) 60 31.84 39.9 (31.13 , 49.43) 32 15.53 19.5 (9.28 , 36.38) MÉXICO 22 25.16 10.4 (6.67 , 15.85) 99 123.03 50.8 (41.01 , 60.55) 79 85.15 35.2 (28.16 , 42.88) MICHOACÁN 50 30.94 14.1 (10.47 , 18.68) 179 113.04 51.5 (44.88 , 57.98) 101 62.48 28.4 (21.2 , 36.99) MORELOS 38 8.23 11.0 (7.68 , 15.6) 199 41.44 55.6 (50.4 , 60.59) 106 21.88 29.3 (23.26 , 36.24) NAYARIT 37 5.13 16.5 (12 , 22.17) 93 13.89 44.6 (37.31 , 52.07) 67 10.05 32.2 (24.68 , 40.87) OAXACA 59 34.67 14.5 (9.73 , 21.13) 190 112.04 46.9 (39.34 , 54.7) 138 80.61 33.8 (28.15 , 39.91) PUEBLA 39 34.25 13.0 (8.84 , 18.85) 162 133.69 50.9 (44.98 , 56.87) 94 80.68 30.7 (24.9 , 37.27) QUERÉTARO 42 10.19 14.4 (10.28 , 19.87) 142 35.09 49.7 (42.17 , 57.2) 90 21.49 30.4 (21.54 , 41.05) QUINTANA ROO 21 3.02 11.4 (7.87 , 16.28) 93 12.19 46.1 (36.26 , 56.21) 63 8.27 31.2 (23.23 , 40.56) SAN LUIS POTOSÍ 68 28.58 27.5 (20.23 , 36.31) 105 42.27 40.8 (32.81 , 49.22) 63 24.90 24.0 (17.55 , 31.92) SINALOA 50 17.54 21.3 (14.01 , 30.96) 74 25.93 31.5 (23.96 , 40.05) 103 35.09 42.6 (32.45 , 53.35) TABASCO 92 27.51 26.1 (17.68 , 36.75) 110 36.12 34.3 (25.08 , 44.86) 118 35.87 34.0 (26.05 , 43.08) TLAXCALA 80 11.17 24.6 (17.81 , 33.03) 160 23.10 51.0 (43.98 , 57.89) 66 9.59 21.2 (16.28 , 27.02) VERACRUZ 64 78.66 20.7 (14.7 , 28.22) 115 137.55 36.1 (29.7 , 43.05) 119 141.86 37.2 (30.94 , 44.01) YUCATÁN 69 17.50 19.8 (14.66 , 26.18) 129 35.04 39.6 (28.86 , 51.52) 121 31.57 35.7 (26.28 , 46.4) ZACATECAS 41 9.94 11.2 (7.74 , 15.93) 162 36.64 41.3 (33.28 , 49.76) 172 40.44 45.6 (36.78 , 54.6) FRONTERA NORTE 79 33.23 17.1 (12.53 , 22.87) 202 88.15 45.3 (39.58 , 51.21) 138 58.27 30.0 (24.51 , 36.05)

114

Cuadro 6.2. Desde que está usted en el Programa, ¿cuántas veces ha recibido esta plática? (continuación).

Otro No sabe Total

Expansión Expansión Entidad federativa Muestra número Número



Número (miles)

AGUASCALIENTES 5 0.62 2.6 (0.9 , 7.27) 4 0.50 2.1 (0.81 , 5.38) 254 23.87 CAMPECHE 5 0.63 1.7 (0.59 , 4.81) 6 0.76 2.1 (1.02 , 4.12) 285 36.73 COLIMA 4 0.43 6.1 (1.74 , 19.03) 2 0.17 2.4 (0.51 , 10.42) 118 7.04 CHIAPAS 3 1.94 0.5 (0.18 , 1.52) 24 16.61 4.5 (2.81 , 7.25) 557 366.06 DURANGO 3 0.78 1.1 (0.36 , 3.2) 9 2.12 2.9 (1.5 , 5.61) 342 72.54 GUANAJUATO 9 5.84 2.8 (1.32 , 6.06) 13 9.13 4.5 (2.05 , 9.38) 266 205.06 GUERRERO 5 2.21 0.9 (0.41 , 2.01) 39 18.06 7.5 (5.26 , 10.49) 505 241.96 HIDALGO 2 0.76 0.4 (0.11 , 1.47) 8 3.09 1.7 (0.78 , 3.55) 476 185.38 JALISCO 13 8.49 10.6 (5.14 , 20.74) 4 2.31 2.9 (1.09 , 7.47) 145 79.75 MÉXICO 1 1.01 0.4 (0.06 , 2.67) 7 7.78 3.2 (1.55 , 6.55) 208 242.13 MICHOACÁN 1 0.76 0.3 (0.05 , 2.47) 20 12.46 5.7 (3.2 , 9.86) 351 219.69 MORELOS 1 0.18 0.2 (0.04 , 1.6) 13 2.87 3.8 (2.03 , 7.14) 357 74.60 NAYARIT 4 0.57 1.8 (0.64 , 5.17) 11 1.52 4.9 (3.05 , 7.72) 212 31.17 OAXACA 6 3.44 1.4 (0.73 , 2.84) 14 7.89 3.3 (1.36 , 7.81) 407 238.64 PUEBLA 4 3.95 1.5 (0.46 , 4.77) 12 9.90 3.8 (1.91 , 7.32) 311 262.48 QUERÉTARO 2 0.49 0.7 (0.18 , 2.59) 14 3.38 4.8 (2.78 , 8.09) 290 70.63 QUINTANA ROO 12 1.43 5.4 (2.62 , 10.75) 8 1.56 5.9 (2.64 , 12.56) 197 26.46 SAN LUIS POTOSÍ 12 4.66 4.5 (2.57 , 7.74) 9 3.31 3.2 (1.74 , 5.78) 257 103.73 SINALOA 8 2.44 3.0 (1.23 , 6.93) 5 1.44 1.7 (0.71 , 4.24) 240 82.43 TABASCO 7 2.06 2.0 (0.83 , 4.52) 12 3.80 3.6 (1.87 , 6.83) 339 105.35 TLAXCALA 2 0.32 0.7 (0.17 , 2.75) 8 1.16 2.6 (1.26 , 5.13) 316 45.33 VERACRUZ 3 3.42 0.9 (0.31 , 2.59) 17 19.42 5.1 (2.95 , 8.66) 318 380.92 YUCATÁN 10 2.49 2.8 (1.68 , 4.67) 6 1.81 2.0 (0.59 , 6.82) 335 88.41 ZACATECAS - - - - 8 1.76 2.0 (0.84 , 4.61) 383 88.78 FRONTERA NORTE 14 5.07 2.6 (1.38 , 4.87) 19 9.75 5.0 (2.88 , 8.58) 452 194.47

115

Con el objetivo de conocer las nociones sobre nutrición que las responsables del hogar beneficiario de Oportunidades han adquirido al acudir a las pláticas, se preguntó quién tiene mayor riesgo de padecer desnutrición. El 48.3% de los consultados dijo que las niñas y niños menores de cinco años. Esta proporción fue similar en todos los estados excepto Colima, Chiapas, Nayarit y Oaxaca, estados en los que la proporción fue menor al 40 por ciento. Entre el 9.1 y el 18.3% de las entrevistadas contestó que los niños y niñas en edad escolar son los que tienen mayor riesgo de desnutrirse; por encima de este rango se ubicaron las entrevistadas de Durango e Hidalgo (alrededor del 24%) y por debajo de él, las entrevistadas de Guanajuato (6.6%) (Cuadro 6.3).

Respecto a quién debe consumir el complemento Nutrisano, el 24% en el ámbito nacional respondió que los niños de 4 a 23 meses. Los porcentajes de los estados estuvieron alrededor del porcentaje anterior +/- 5 pp; con excepción de Aguascalientes y Zacatecas, donde los porcentajes fueron mayores al 30%, y de Oaxaca, Colima y Morelos, cuyos porcentajes fueron 13.1, 15.9 y 16.2%, respectivamente.

En segundo lugar se ubicaron los niños de dos a cinco años con bajo peso con un 29.3% de las entrevistadas. El porcentaje más alto para este grupo poblacional se dio en Morelos en un 47.5% de las entrevistadas (Cuadro 6.4).

Sobre el complemento Nutrivida las mujeres de los hogares beneficiarios del Programa Oportunidades reportaron en mayor proporción (46.4%) que las mujeres embarazadas son las que deben de tomar el complemento, seguidas por las mujeres lactantes (20.3%) y las mujeres embarazadas desnutridas o con bajo peso (10.4%). Esta respuesta se observó en todos los estados (Cuadro 6.5).

116

Cuadro 6.3. Población con mayor riesgo de desnutrición según los beneficiarios del Programa Oportunidades, por entidad federativa.

Las niñas y los niños menores de 5 años Las niñas y niños en edad escolar Mujeres embarazadas




(miles) % IC95%

AGUASCALIENTES 199 20.03 49.9 (43.33 , 56.55) 53 4.62 11.5 (8 , 16.32) 35 3.37 8.4 (5.62 , 12.39) CAMPECHE 244 32.06 50.4 (44.89 , 55.86) 51 6.71 10.5 (7.62 , 14.4) 88 11.43 18.0 (11.57 , 26.79) COLIMA 140 7.49 39.0 (30.54 , 48.17) 48 2.96 15.4 (11.47 , 20.36) 22 1.10 5.7 (3.43 , 9.42) CHIAPAS 330 215.84 39.3 (33.54 , 45.35) 103 68.85 12.5 (10.19 , 15.33) 43 28.85 5.3 (3.67 , 7.47) DURANGO 258 54.70 58.8 (52.51 , 64.84) 104 22.64 24.3 (17.53 , 32.75) 61 13.39 14.4 (9.87 , 20.53) GUANAJUATO 219 169.91 51.4 (46.08 , 56.74) 29 21.71 6.6 (4.56 , 9.38) 65 49.01 14.8 (9.16 , 23.13) GUERRERO 352 170.18 49.0 (43.97 , 54.14) 103 50.93 14.7 (12.03 , 17.79) 39 18.67 5.4 (3.43 , 8.34) HIDALGO 297 116.50 48.7 (43.41 , 53.96) 148 57.10 23.9 (17.76 , 31.25) 50 20.79 8.7 (5.93 , 12.54) JALISCO 164 92.53 54.8 (46.04 , 63.27) 49 25.26 15.0 (10.11 , 21.57) 29 12.14 7.2 (4.37 , 11.61) MÉXICO 158 188.73 49.3 (44.03 , 54.68) 46 53.25 13.9 (10.52 , 18.2) 19 22.34 5.8 (4.12 , 8.22) MICHOACÁN 282 176.26 53.7 (46.53 , 60.67) 77 48.62 14.8 (12.06 , 18.05) 33 21.42 6.5 (3.89 , 10.74) MORELOS 251 53.03 54.2 (46.08 , 62.02) 82 17.72 18.1 (12.43 , 25.6) 52 10.34 10.6 (7.05 , 15.53) NAYARIT 167 24.36 39.6 (33.67 , 45.75) 52 7.74 12.6 (9.14 , 17.05) 21 3.11 5.1 (3.4 , 7.47) OAXACA 267 156.86 36.7 (32.29 , 41.38) 80 46.13 10.8 (8.26 , 13.99) 57 31.90 7.5 (5.38 , 10.27) PUEBLA 264 220.37 51.7 (43.61 , 59.76) 67 57.93 13.6 (10.76 , 17.05) 84 68.58 16.1 (12.11 , 21.09) QUERÉTARO 251 61.02 51.7 (46.52 , 56.77) 57 13.47 11.4 (8.59 , 15) 45 10.54 8.9 (6.56 , 12.03) QUINTANA ROO 170 22.50 49.0 (40.29 , 57.81) 52 6.48 14.1 (10.01 , 19.58) 40 5.33 11.6 (6.89 , 18.93) SAN LUIS POTOSÍ 245 100.83 47.2 (41.96 , 52.52) 51 22.05 10.3 (6.73 , 15.51) 42 16.89 7.9 (5.33 , 11.59) SINALOA 178 59.56 43.1 (37.13 , 49.36) 62 22.58 16.4 (12.07 , 21.79) 40 13.48 9.8 (6.6 , 14.21) TABASCO 324 100.43 57.4 (53.15 , 61.59) 59 18.49 10.6 (7.63 , 14.47) 106 32.44 18.5 (13.72 , 24.6) TLAXCALA 280 40.49 54.6 (48.18 , 60.81) 102 13.56 18.3 (13.48 , 24.31) 41 5.64 7.6 (4.51 , 12.53) VERACRUZ 254 305.65 47.6 (40.9 , 54.38) 82 98.86 15.4 (10.63 , 21.77) 42 49.69 7.7 (4.84 , 12.15) YUCATÁN 289 76.29 49.9 (44.95 , 54.87) 52 13.89 9.1 (6.62 , 12.35) 85 21.38 14.0 (9.62 , 19.9) ZACATECAS 294 68.53 54.2 (47.77 , 60.46) 65 15.07 11.9 (7.62 , 18.14) 86 19.20 15.2 (10.84 , 20.85) FRONTERA NORTE 405 172.04 50.9 (45.0 , 56.74) 73 32.29 9.5 (6.44 , 13.94) 87 37.26 11.0 (7.79 , 15.36)


117

Cuadro 6.3. Población con mayor riesgo de desnutrición, según los beneficiarios del Programa Oportunidades, por entidad federativa (continuación).

Mujeres amamantando Otro Total




Número (miles)

AGUASCALIENTES 5 0.84 2.1 (0.72 , 5.88) 72 7.00 17.5 (12.29 , 24.2) 414 40.11 CAMPECHE 37 4.80 7.5 (4.11 , 13.41) 44 5.94 9.3 (6.38 , 13.45) 487 63.64 COLIMA 7 0.60 3.1 (1.25 , 7.7) 76 4.48 23.3 (18.86 , 28.49) 323 19.20 CHIAPAS 23 15.35 2.8 (1.85 , 4.19) 116 75.19 13.7 (10.89 , 17.06) 836 549.34 DURANGO 14 3.44 3.7 (2.21 , 6.13) 48 9.59 10.3 (6.25 , 16.55) 445 93.00 GUANAJUATO 42 31.64 9.6 (5.48 , 16.22) 49 35.63 10.8 (7.4 , 15.47) 428 330.36 GUERRERO 5 2.45 0.7 (0.26 , 1.9) 102 48.38 13.9 (9.87 , 19.33) 722 346.99 HIDALGO 7 2.77 1.2 (0.49 , 2.73) 126 48.43 20.2 (15.92 , 25.37) 615 239.36 JALISCO 11 3.81 2.3 (1.09 , 4.63) 66 33.48 19.8 (14.97 , 25.78) 324 168.87 MÉXICO 9 8.78 2.3 (0.9 , 5.72) 56 73.76 19.3 (12.66 , 28.24) 323 382.47 MICHOACÁN 9 5.67 1.7 (0.84 , 3.5) 81 49.87 15.2 (11.35 , 20.02) 522 328.42 MORELOS 24 4.52 4.6 (2.38 , 8.74) 47 8.99 9.2 (6.06 , 13.68) 467 97.91 NAYARIT 5 0.62 1.0 (0.38 , 2.63) 82 11.18 18.2 (12.81 , 25.09) 427 61.57 OAXACA 13 7.37 1.7 (0.93 , 3.19) 68 39.28 9.2 (6.73 , 12.43) 726 427.24 PUEBLA 9 6.99 1.6 (0.73 , 3.66) 58 50.28 11.8 (7.96 , 17.15) 502 425.99 QUERÉTARO 6 1.51 1.3 (0.49 , 3.3) 83 19.52 16.5 (13.04 , 20.73) 493 118.10 QUINTANA ROO 8 1.25 2.7 (1.14 , 6.33) 56 7.43 16.2 (11.52 , 22.28) 350 45.89 SAN LUIS POTOSÍ 7 2.67 1.3 (0.6 , 2.6) 106 40.66 19.0 (15.17 , 23.61) 534 213.58 SINALOA 10 3.09 2.2 (0.98 , 5.02) 77 26.03 18.9 (13.23 , 26.16) 402 138.04 TABASCO 52 15.81 9.0 (5.68 , 14.09) 46 14.22 8.1 (5.36 , 12.15) 563 174.88 TLAXCALA 11 1.48 2.0 (1.05 , 3.76) 63 9.36 12.6 (8.88 , 17.61) 519 74.19 VERACRUZ 6 6.79 1.1 (0.55 , 2.03) 57 65.88 10.3 (5.84 , 17.4) 536 642.18 YUCATÁN 15 3.66 2.4 (1.36 , 4.17) 75 19.61 12.8 (9.6 , 16.94) 579 152.87 ZACATECAS 17 3.98 3.1 (1.57 , 6.18) 73 17.17 13.6 (10.09 , 18.02) 544 126.50 FRONTERA NORTE 15 6.82 2.0 (0.94 , 4.27) 143 59.26 17.5 (14.86 , 20.56) 766 338.10

118

Cuadro 6.4. ¿Quién debe consumir Nutrisano en el hogar?, por entidad federativa.

El niño de 4- 6 meses a 2 años El niño con desnutrición o bajo peso de 2 a 5 años El niño menor de 5 años




(miles) % IC95%

AGUASCALIENTES 126 13.51 33.7 (27.94 , 39.94) 148 13.54 33.8 (27.37 , 40.81) 59 5.98 14.9 (11.13 , 19.72) CAMPECHE 109 13.85 21.8 (17.23 , 27.08) 135 17.79 27.9 (21.84 , 35) 90 11.15 17.5 (13.15 , 22.96) COLIMA 67 3.05 15.9 (10.3 , 23.66) 71 3.83 20.0 (15 , 26.08) 44 2.82 14.7 (10.35 , 20.46) CHIAPAS 167 111.44 20.3 (15.97 , 25.42) 239 155.58 28.3 (24.41 , 32.59) 136 90.66 16.5 (13.56 , 19.93) DURANGO 134 26.34 28.3 (19.41 , 39.32) 166 36.39 39.1 (29.47 , 49.73) 92 19.81 21.3 (15.43 , 28.64) GUANAJUATO 111 85.05 25.7 (20.12 , 32.3) 126 97.63 29.6 (22.23 , 38.11) 49 39.85 12.1 (9.73 , 14.87) GUERRERO 204 97.34 28.1 (23.92 , 32.59) 205 100.65 29.0 (24.35 , 34.14) 130 63.25 18.2 (15.14 , 21.79) HIDALGO 159 62.21 26.0 (21.97 , 30.45) 183 70.13 29.3 (21.94 , 37.92) 138 53.50 22.4 (18.45 , 26.8) JALISCO 89 50.08 29.7 (22.11 , 38.5) 82 46.76 27.7 (22.52 , 33.53) 39 15.61 9.2 (5.71 , 14.63) MÉXICO 57 73.21 19.1 (12.85 , 27.54) 98 115.57 30.2 (23.79 , 37.52) 80 94.32 24.7 (18.34 , 32.3) MICHOACÁN 169 105.24 32.0 (27.24 , 37.27) 174 105.78 32.2 (25.84 , 39.31) 71 44.98 13.7 (8.92 , 20.45) MORELOS 82 15.86 16.2 (12.32 , 21.02) 222 46.48 47.5 (39.91 , 55.14) 116 25.23 25.8 (18.24 , 35.08) NAYARIT 84 12.25 19.9 (15.62 , 24.99) 88 12.89 20.9 (16.89 , 25.65) 44 6.34 10.3 (7.18 , 14.54) OAXACA 97 55.76 13.1 (10.56 , 16.03) 220 128.74 30.1 (24.88 , 35.97) 96 56.42 13.2 (10.44 , 16.57) PUEBLA 126 104.63 24.6 (20.13 , 29.61) 103 91.72 21.5 (16.59 , 27.46) 129 104.78 24.6 (18.19 , 32.37) QUERÉTARO 130 31.72 26.9 (22.32 , 31.95) 132 32.04 27.1 (21.41 , 33.71) 60 14.15 12.0 (9.09 , 15.63) QUINTANA ROO 81 10.88 23.7 (16.95 , 32.11) 95 12.18 26.5 (20.39 , 33.77) 69 10.00 21.8 (16.82 , 27.72) SAN LUIS POTOSÍ 132 53.45 25.0 (19.81 , 31.08) 132 52.35 24.5 (19.87 , 29.83) 62 26.05 12.2 (9.3 , 15.84) SINALOA 120 40.38 29.3 (23.87 , 35.29) 116 40.18 29.1 (23.92 , 34.9) 54 17.69 12.8 (10.2 , 15.98) TABASCO 134 40.98 23.4 (18.38 , 29.37) 202 63.91 36.5 (28.57 , 45.33) 85 25.38 14.5 (10.5 , 19.71) TLAXCALA 142 20.25 27.3 (22 , 33.33) 198 28.19 38.0 (30.43 , 46.2) 85 11.72 15.8 (12.18 , 20.25) VERACRUZ 134 161.44 25.1 (20.56 , 30.35) 165 196.83 30.7 (25.55 , 36.27) 77 92.48 14.4 (11.34 , 18.12) YUCATÁN 131 35.05 22.9 (18.66 , 27.84) 172 43.17 28.2 (21.98 , 35.48) 82 22.48 14.7 (11.58 , 18.5) ZACATECAS 173 40.22 31.8 (22.99 , 42.13) 121 28.44 22.5 (15.49 , 31.45) 75 17.54 13.9 (9.88 , 19.12) FRONTERA NORTE 206 88.77 26.3 (21.82 , 31.23) 225 99.78 29.5 (24.53 , 35.03) 128 55.03 16.3 (12.76 , 20.53)


119

Cuadro 6.4. ¿Quién debe consumir Nutrisano en el hogar?, por entidad federativa (continuación). Los niños en edad escolar Mujeres embarazadas Mujeres amamantando




(miles) % IC95%

AGUASCALIENTES 8 0.75 1.9 (0.91 , 3.84) 29 3.11 7.8 (4.72 , 12.49) 10 1.303 3.2 (1.71 , 6.09) CAMPECHE 13 1.82 2.9 (1.61 , 5.03) 11 1.54 2.4 (1.14 , 5.04) 1 0.145 0.2 (0.03 , 1.51) COLIMA 20 1.51 7.9 (4.42 , 13.66) 23 1.18 6.2 (3.47 , 10.72) 3 0.130 0.7 (0.24 , 1.9) CHIAPAS 25 17.12 3.1 (2.05 , 4.72) 54 35.74 6.5 (4.95 , 8.51) 10 7.318 1.3 (0.72 , 2.45) DURANGO 18 3.77 4.1 (2.09 , 7.72) 24 5.31 5.7 (3.17 , 10.08) 5 0.871 0.9 (0.45 , 1.92) GUANAJUATO 5 4.45 1.3 (0.52 , 3.46) 7 5.58 1.7 (0.78 , 3.61) 1 0.707 0.2 (0.03 , 1.4) GUERRERO 11 5.19 1.5 (0.68 , 3.23) 26 12.97 3.7 (2.43 , 5.71) 7 3.145 0.9 (0.44 , 1.84) HIDALGO 25 9.15 3.8 (2.77 , 5.25) 35 13.40 5.6 (3.26 , 9.44) 13 4.667 1.9 (0.83 , 4.49) JALISCO 14 6.50 3.9 (1.94 , 7.51) 18 11.05 6.5 (4.1 , 10.29) 6 3.044 1.8 (0.75 , 4.24) MÉXICO 8 9.55 2.5 (1.54 , 4.02) 25 31.45 8.2 (4.6 , 14.28) 10 14.926 3.9 (1.83 , 8.13) MICHOACÁN 6 3.68 1.1 (0.49 , 2.52) 15 9.82 3.0 (1.66 , 5.33) 8 4.912 1.5 (0.75 , 2.97) MORELOS 8 1.73 1.8 (0.83 , 3.7) 8 1.53 1.6 (0.76 , 3.16) NAYARIT 11 1.75 2.8 (1.38 , 5.74) 27 3.98 6.5 (4.19 , 9.83) 9 1.171 1.9 (0.96 , 3.72) OAXACA 18 10.41 2.4 (1.58 , 3.75) 25 14.20 3.3 (2.24 , 4.91) 13 7.519 1.8 (1.16 , 2.67) PUEBLA 18 15.82 3.7 (2.33 , 5.88) 25 21.10 5.0 (3.11 , 7.79) 8 6.570 1.5 (0.45 , 5.17) QUERÉTARO 14 3.25 2.8 (1.64 , 4.61) 39 9.73 8.2 (5.81 , 11.54) 13 3.121 2.6 (1.55 , 4.48) QUINTANA ROO 20 2.74 6.0 (3.69 , 9.52) 25 3.58 7.8 (5.47 , 11.01) 2 0.186 0.4 (0.11 , 1.45) SAN LUIS POTOSÍ 14 5.78 2.7 (1.21 , 5.93) 15 5.84 2.7 (1.61 , 4.61) 6 2.319 1.1 (0.47 , 2.49) SINALOA 16 6.10 4.4 (2.41 , 7.96) 33 11.11 8.1 (5.11 , 12.47) 12 3.551 2.6 (1.54 , 4.28) TABASCO 18 5.52 3.2 (1.47 , 6.67) 13 4.32 2.5 (1.46 , 4.15) 2 0.596 0.3 (0.09 , 1.31) TLAXCALA 23 3.43 4.6 (2.97 , 7.13) 32 4.81 6.5 (4.26 , 9.74) 12 1.942 2.6 (1.19 , 5.67) VERACRUZ 17 19.28 3.0 (1.92 , 4.67) 32 36.66 5.7 (4.12 , 7.86) 6 7.107 1.1 (0.54 , 2.24) YUCATÁN 14 3.75 2.5 (1.27 , 4.67) 19 4.60 3.0 (1.66 , 5.4) 7 1.748 1.1 (0.44 , 2.93) ZACATECAS 17 3.88 3.1 (1.4 , 6.56) 24 5.11 4.0 (2.13 , 7.54) 3 0.661 0.5 (0.13 , 2.04) FRONTERA NORTE 17 7.95 2.3 (1.07 , 5.1) 30 11.91 3.5 (2.25 , 5.49) 15 5.824 1.7 (0.88 , 3.34)

120

Cuadro 6.4. ¿Quién debe consumir Nutrisano en el hogar?, por entidad federativa (continuación).

Otro No sabe Total




Número (miles)

AGUASCALIENTES 15 1.13 2.8 (1.65 , 4.78) 107 10.20 25.4 (20.61 , 30.96) 414 40.11 CAMPECHE 15 1.82 2.9 (1.67 , 4.83) 169 22.52 35.4 (29.44 , 41.83) 487 63.64 COLIMA 37 2.14 11.1 (7.52 , 16.16) 108 7.35 38.3 (29.83 , 47.5) 323 19.20 CHIAPAS 67 42.50 7.7 (5.48 , 10.82) 268 176.78 32.2 (28.51 , 36.08) 836 549.34 DURANGO 22 4.55 4.9 (2.73 , 8.64) 93 18.80 20.2 (15.58 , 25.79) 445 93.00 GUANAJUATO 19 13.89 4.2 (2.34 , 7.45) 160 122.37 37.0 (30.27 , 44.36) 428 330.36 GUERRERO 40 18.85 5.4 (2.95 , 9.79) 196 93.35 26.9 (24.29 , 29.68) 722 346.99 HIDALGO 61 24.06 10.0 (6.79 , 14.63) 120 47.08 19.7 (15.36 , 24.84) 615 239.36 JALISCO 20 10.84 6.4 (3.22 , 12.4) 111 54.66 32.4 (24.57 , 41.29) 324 168.87 MÉXICO 21 24.87 6.5 (3.63 , 11.39) 86 101.68 26.6 (21.57 , 32.29) 323 382.47 MICHOACÁN 27 16.78 5.1 (3.42 , 7.57) 140 90.91 27.7 (22.82 , 33.13) 522 328.42 MORELOS 32 6.40 6.5 (3.55 , 11.73) 92 19.64 20.1 (16.9 , 23.64) 467 97.91 NAYARIT 44 6.51 10.6 (6.83 , 16.04) 178 25.35 41.2 (33.46 , 49.36) 427 61.57 OAXACA 37 22.34 5.2 (3.25 , 8.31) 309 183.05 42.8 (36.82 , 49.08) 726 427.24 PUEBLA 43 36.22 8.5 (5.14 , 13.75) 133 114.87 27.0 (21.54 , 33.17) 502 425.99 QUERÉTARO 34 7.80 6.6 (4.23 , 10.15) 179 42.25 35.8 (30.48 , 41.44) 493 118.10 QUINTANA ROO 23 3.05 6.7 (4.34 , 10.07) 112 14.73 32.1 (25.3 , 39.73) 350 45.89 SAN LUIS POTOSÍ 48 18.08 8.5 (6.85 , 10.41) 187 74.95 35.1 (29.98 , 40.58) 534 213.58 SINALOA 28 9.91 7.2 (4.3 , 11.74) 115 39.21 28.4 (20.74 , 37.56) 402 138.04 TABASCO 22 6.96 4.0 (2.42 , 6.46) 191 59.58 34.1 (27.67 , 41.1) 563 174.88 TLAXCALA 12 1.72 2.3 (1.13 , 4.69) 129 18.38 24.8 (21.34 , 28.55) 519 74.19 VERACRUZ 17 20.00 3.1 (1.88 , 5.1) 175 211.97 33.0 (27.4 , 39.14) 536 642.18 YUCATÁN 21 5.27 3.5 (2.22 , 5.32) 197 52.64 34.4 (28.67 , 40.69) 579 152.87 ZACATECAS 38 8.91 7.0 (4 , 12.1) 145 33.79 26.7 (22.84 , 30.98) 544 126.50 FRONTERA NORTE 45 20.23 6.0 (3.97 , 8.93) 228 102.28 30.2 (24.99 , 36.09) 766 338.10

121

Cuadro 6.5. ¿Quién debe consumir Nutrivida en el hogar?, por entidad federativa.

Mujeres embarazadas Mujeres embarazadas desnutridas o con bajo peso Mujeres lactantes




(miles) % IC95%

AGUASCALIENTES 203 19.24 48.0 (41.37 , 54.67) 42 3.94 9.8 (6.78 , 14) 76 7.55 18.80 (13.83 , 25.1) CAMPECHE 237 29.87 46.9 (37.74 , 56.34) 55 7.71 12.1 (8.75 , 16.52) 87 11.17 17.55 (12.11 , 24.73) COLIMA 97 5.03 26.2 (20.53 , 32.84) 29 1.63 8.5 (5.53 , 12.75) 35 1.76 9.19 (6.02 , 13.79) CHIAPAS 342 222.41 40.5 (36.1 , 45.03) 65 43.70 8.0 (6.21 , 10.13) 124 79.58 14.49 (11.87 , 17.57) DURANGO 267 54.87 59.0 (50.91 , 66.63) 59 13.30 14.3 (9.38 , 21.18) 192 39.46 42.43 (35.43 , 49.75) GUANAJUATO 190 150.70 45.6 (36.24 , 55.32) 56 43.60 13.2 (7.56 , 22.05) 100 74.24 22.47 (15.94 , 30.71) GUERRERO 382 183.92 53.0 (49.12 , 56.85) 56 28.67 8.3 (6.13 , 11.05) 128 62.15 17.91 (13.75 , 23) HIDALGO 320 124.90 52.2 (47.13 , 57.19) 57 21.68 9.1 (4.79 , 16.47) 187 74.69 31.21 (25.75 , 37.24) JALISCO 131 66.59 39.4 (31.71 , 47.72) 27 17.31 10.3 (6.06 , 16.82) 48 23.64 14.00 (9.14 , 20.84) MÉXICO 158 191.63 50.1 (42.46 , 57.75) 32 38.91 10.2 (7.02 , 14.52) 60 72.04 18.84 (12.29 , 27.76) MICHOACÁN 296 182.68 55.6 (48.42 , 62.6) 50 29.98 9.1 (6.65 , 12.4) 99 59.48 18.11 (13.77 , 23.44) MORELOS 261 55.10 56.3 (48.55 , 63.71) 50 9.92 10.1 (7.09 , 14.28) 136 28.23 28.83 (21.85 , 36.99) NAYARIT 145 21.22 34.5 (28.83 , 40.58) 29 4.12 6.7 (4.43 , 9.96) 75 10.87 17.66 (13.77 , 22.36) OAXACA 237 139.92 32.8 (27.22 , 38.81) 80 46.39 10.9 (8.19 , 14.27) 122 72.09 16.87 (12.79 , 21.93) PUEBLA 279 235.64 55.3 (48.08 , 62.33) 33 28.89 6.8 (4.25 , 10.65) 168 138.27 32.46 (25.77 , 39.94) QUERÉTARO 219 53.15 45.0 (38.7 , 51.47) 32 7.34 6.2 (3.83 , 9.94) 101 24.47 20.72 (16.47 , 25.72) QUINTANA ROO 145 18.82 41.0 (32.73 , 49.81) 36 4.68 10.2 (7.75 , 13.31) 63 8.01 17.44 (11.7 , 25.2) SAN LUIS POTOSÍ 205 80.70 37.8 (31.75 , 44.22) 62 24.32 11.4 (7.61 , 16.71) 62 24.64 11.53 (8.96 , 14.73) SINALOA 173 61.09 44.3 (37.11 , 51.64) 54 19.15 13.9 (9.26 , 20.27) 52 18.10 13.11 (8.35 , 19.99) TABASCO 248 75.91 43.4 (34.63 , 52.62) 110 34.32 19.6 (15.63 , 24.34) 118 36.42 20.83 (14.06 , 29.73) TLAXCALA 254 36.47 49.1 (41.53 , 56.8) 72 9.93 13.4 (7.77 , 22.09) 85 12.37 16.68 (12.81 , 21.42) VERACRUZ 251 298.85 46.5 (40.67 , 52.5) 68 83.85 13.1 (8.95 , 18.66) 107 124.97 19.46 (15.03 , 24.82) YUCATÁN 278 71.78 47.0 (39.78 , 54.26) 59 15.93 10.4 (7.42 , 14.44) 85 22.27 14.57 (10.19 , 20.4) ZACATECAS 305 69.73 55.1 (49.46 , 60.65) 35 8.95 7.1 (3.98 , 12.27) 217 49.36 39.02 (32.92 , 45.48) FRONTERA NORTE 349 148.59 43.9 (36.97 , 51.17) 80 36.60 10.8 (8.17 , 14.21) 135 59.22 17.52 (14.13 , 21.51)


122

Cuadro 6.5. ¿Quién debe consumir Nutrivida en el hogar?, por entidad federativa (continuación). Mujeres lactantes desnutridas o con bajo peso Las niñas y niños


(miles) % IC95%


(miles) % IC95%

AGUASCALIENTES 22 2.86 7.1 (4.1 , 12.13) 11 0.96 2.4 (1.37 , 4.2) CAMPECHE 17 2.04 3.2 (1.5 , 6.72) 10 1.22 1.9 (0.95 , 3.84) COLIMA 17 1.02 5.3 (2.64 , 10.45) 14 0.96 5.0 (2.65 , 9.25) CHIAPAS 59 40.23 7.3 (4.56 , 11.56) 28 17.90 3.3 (2.35 , 4.5) DURANGO 22 4.97 5.3 (3.39 , 8.32) 23 4.87 5.2 (2.63 , 10.16) GUANAJUATO 35 28.06 8.5 (4.51 , 15.43) 5 3.52 1.1 (0.43 , 2.6) GUERRERO 9 4.28 1.2 (0.67 , 2.26) 19 9.50 2.7 (1.75 , 4.27) HIDALGO 11 4.29 1.8 (0.91 , 3.49) 30 11.30 4.7 (2.66 , 8.25) JALISCO 10 3.66 2.2 (0.93 , 4.99) 9 5.11 3.0 (1.45 , 6.19) MÉXICO 12 14.79 3.9 (2.31 , 6.4) 14 15.66 4.1 (2.38 , 6.96) MICHOACÁN 10 5.86 1.8 (0.77 , 4.06) 8 4.66 1.4 (0.63 , 3.18) MORELOS 9 1.48 1.5 (0.58 , 3.88) 2 0.45 0.5 (0.12 , 1.77) NAYARIT 11 1.68 2.7 (1.38 , 5.34) 11 1.60 2.6 (1.39 , 4.79) OAXACA 32 18.34 4.3 (2.79 , 6.56) 13 7.56 1.8 (0.86 , 3.6) PUEBLA 5 3.92 0.9 (0.44 , 1.91) 12 10.77 2.5 (1.32 , 4.77) QUERÉTARO 30 7.38 6.3 (4.07 , 9.5) 14 3.41 2.9 (1.66 , 4.95) QUINTANA ROO 20 2.71 5.9 (2.98 , 11.34) 8 1.21 2.6 (1.18 , 5.77) SAN LUIS POTOSÍ 14 5.67 2.7 (1.48 , 4.7) 20 7.74 3.6 (1.93 , 6.71) SINALOA 24 7.58 5.5 (3.44 , 8.66) 24 7.54 5.5 (2.97 , 9.83) TABASCO 63 19.49 11.1 (7.47 , 16.31) 8 2.23 1.3 (0.49 , 3.27) TLAXCALA 10 1.43 1.9 (0.95 , 3.83) 20 3.22 4.3 (2.84 , 6.58) VERACRUZ 24 28.77 4.5 (2.64 , 7.5) 19 22.14 3.4 (1.87 , 6.26) YUCATÁN 21 5.65 3.7 (2.61 , 5.21) 14 3.98 2.6 (1.6 , 4.2) ZACATECAS 11 2.45 1.9 (1.06 , 3.5) 13 3.05 2.4 (1.3 , 4.45) FRONTERA NORTE 26 10.47 3.1 (1.51 , 6.24) 33 13.78 4.1 (2.54 , 6.47)

123

Cuadro 6.5. ¿Quién debe consumir Nutrivida en el hogar?, por entidad federativa (continuación).

Otro No sabe Total




Número (miles)

AGUASCALIENTES 11 1.06 2.6 (1.24 , 5.51) 147 14.66 36.6 (30.81 , 42.7) 414 40.11 CAMPECHE 14 1.74 2.7 (1.56 , 4.76) 187 25.17 39.5 (33.21 , 46.25) 487 63.64 COLIMA 33 1.79 9.3 (5.83 , 14.56) 151 9.77 50.9 (43.67 , 58.07) 323 19.20 CHIAPAS 53 34.62 6.3 (4.74 , 8.33) 345 227.59 41.4 (37.22 , 45.77) 836 549.34 DURANGO 21 4.63 5.0 (3.41 , 7.23) 107 21.91 23.6 (18.11 , 30.05) 445 93.00 GUANAJUATO 19 12.83 3.9 (1.9 , 7.77) 173 131.43 39.8 (33.22 , 46.73) 428 330.36 GUERRERO 30 14.69 4.2 (2.53 , 6.99) 266 125.85 36.3 (32.71 , 39.99) 722 346.99 HIDALGO 62 23.87 10.0 (6.8 , 14.39) 168 65.59 27.4 (23.63 , 31.53) 615 239.36 JALISCO 20 11.56 6.8 (3.81 , 11.99) 142 73.42 43.5 (34.36 , 53.05) 324 168.87 MÉXICO 17 21.59 5.6 (2.87 , 10.8) 112 129.89 34.0 (28.89 , 39.43) 323 382.47 MICHOACÁN 20 12.95 3.9 (2.34 , 6.58) 176 113.62 34.6 (28.36 , 41.41) 522 328.42 MORELOS 41 8.58 8.8 (5.56 , 13.54) 124 26.97 27.5 (23.76 , 31.68) 467 97.91 NAYARIT 28 3.98 6.5 (3.83 , 10.7) 214 30.39 49.4 (41.38 , 57.36) 427 61.57 OAXACA 25 15.00 3.5 (1.96 , 6.2) 352 207.53 48.6 (42.6 , 54.58) 726 427.24 PUEBLA 21 16.59 3.9 (2.36 , 6.37) 166 143.10 33.6 (27.11 , 40.76) 502 425.99 QUERÉTARO 32 7.50 6.3 (4.58 , 8.73) 203 47.60 40.3 (34.44 , 46.47) 493 118.10 QUINTANA ROO 20 2.81 6.1 (3.67 , 10.02) 142 18.35 40.0 (33.05 , 47.35) 350 45.89 SAN LUIS POTOSÍ 44 17.49 8.2 (6.15 , 10.82) 214 87.34 40.9 (35.39 , 46.63) 534 213.58 SINALOA 16 5.18 3.8 (1.98 , 7.02) 145 49.73 36.0 (30.2 , 42.29) 402 138.04 TABASCO 17 6.14 3.5 (2.03 , 6.02) 204 63.71 36.4 (30.77 , 42.49) 563 174.88 TLAXCALA 21 3.09 4.2 (2.98 , 5.8) 178 25.15 33.9 (29.05 , 39.1) 519 74.19 VERACRUZ 19 22.63 3.5 (2.09 , 5.88) 187 225.26 35.1 (30.08 , 40.43) 536 642.18 YUCATÁN 26 7.15 4.7 (3.11 , 6.98) 215 57.52 37.6 (31.64 , 44.02) 579 152.87 ZACATECAS 31 7.90 6.2 (4.24 , 9.12) 153 35.54 28.1 (24.41 , 32.11) 544 126.50 FRONTERA NORTE 59 27.04 8.0 (5.39 , 11.71) 279 127.34 37.7 (32.43 , 43.2) 766 338.10

124

Información a nivel de beneficiarios

Además de la información que se obtuvo a nivel de hogar, se obtuvo información de cada uno de los miembros del hogar beneficiarios del Programa Oportunidades. Esta información, fue recolectada en todos los hogares visitados y se realizaron las preguntas a la persona responsable del hogar. Para esta sección la información se presenta para el ámbito nacional, regional y por tipo de localidad (urbano/rural).

De los hogares encuestados, 61,855 individuos informaron recibir algún beneficio del Programa Oportunidades (transferencias monetarias, servicios de salud, becas escolares o algún complemento alimenticio). Respecto a la distribución por tipo de localidad, 22,544 pertenecen a localidades urbanas y 39,311 a localidades rurales. La distribución por regiones fue de 5,983 beneficiarios en el norte, 24,155 en la región centro y 31,717 en el sur.

a) Beneficiarios de los complementos alimenticios de Oportunidades

El complemento Nutrisano está dirigido a niños de 6 a 23 meses de edad y a niños con algún grado de desnutrición de dos a cinco años. Del total de beneficiarios, el 2.9% de los individuos reciben el complemento alimenticio Nutrisano y el 0.8% el complemento alimenticio Nutrivida. De los beneficiarios que informaron recibir Nutrisano, 46.7% pertenecen al grupo de edad de 6 a 23 meses y 53.6% tienen de dos a cinco años. De estos últimos, 50% tienen algún grado de desnutrición.

Hubo 269 niños mayores de 5 años que informaron recibir Nutrisano, los cuales no se consideraron para el análisis ya que no están dentro de las normas de operación del Programa. A nivel de región, la mayor proporción de niños beneficiarios del complemento alimenticio Nutrisano se ubicó en la región sur y en el grupo de edad de >2 a 5 años con algún grado de desnutrición.

El complemento Nutrivida está dirigido a mujeres beneficiarias del Programa Oportunidades en periodo de embarazo o lactancia. Del total de entrevistadas (475), 37.1% informó recibir el complemento. En el medio rural, 41.4% (de 308 entrevistadas) informó recibir Nutrivida. Esta proporción fue menor en las localidades urbanas (28.6% de 167 entrevistadas). A nivel de región, se reportó una mayor proporción de mujeres beneficiarias del complemento alimenticio Nutrivida en el norte (45.5%) seguido del centro (38.8%); ambas proporciones respecto al número de beneficiarias entrevistadas por región.

El 92.2% de los niños beneficiarios del Programa Oportunidades consumieron el complemento Nutrisano de forma regular y el 87.6% de las mujeres beneficiarias reportaron consumir el complemento alimenticio Nutrivida regularmente. El 7.8% de los niños y el 12.4% de las mujeres que informaron no consumir los complementos regularmente, mencionaron que se debe a que no les gusta o les hace daño.

La distribución intrafamiliar del complemento alimenticio Nutrisano es mínima (0.9%). Este comportamiento se observó tanto en las localidades urbanas como rurales (0.7% y 1.0%, respectivamente) y por región (1.1% norte, 0.9% centro y 0.9% sur). Para el complemento alimenticio Nutrivida no se reportó distribución intrafamiliar, es decir, las mujeres beneficiarias del Programa Oportunidades no comparten el complemento entre sus familiares.

125

b) Forma de preparación de los complementos alimenticios

La principal forma de consumo del complemento Nutrisano es en atole con agua y papilla (35.4% y 35%, respectivamente) y la menor es como flan o gelatina y solo (0.2% y 3.3%). Este comportamiento es similar en localidades urbanas y rurales y en las tres regiones.

Respecto al complemento Nutrivida, las mujeres beneficiarias informaron consumirlo, principalmente, en forma de “atole con agua”. En el ámbito nacional esta forma de consumirlo representa a un 67.5 % de las entrevistadas, en las localidades urbanas 62.8%, en las rurales 69.2%, y en las regiones norte, centro y sur 74.4, 73.4 y 63.8%, respectivamente.

c) Frecuencia de consumo del complemento

Una alta proporción de beneficiarios (44.1%) informó consumir el complemento Nutrisano diariamente. Este comportamiento es similar tanto en las zonas urbanas y rurales (45.7% y 43.5%, respectivamente) y en las tres regiones (norte 45.5%, centro 49.5% y sur 43.3%). Sin embargo, también existe una proporción considerable (33.8%) que lo consume menos de tres días a la semana o no lo consume. Este mismo comportamiento también se observa por tipo de localidad. En la región norte este porcentaje es mayor: 41.7 por ciento.

El 48.8% de las mujeres beneficiarias del complemento alimenticio Nutrivida refirieron consumirlo siete días a la semana; lo mismo sucedió en las localidades urbanas y rurales (44.2% y 50.5%, respectivamente). Asimismo, se observó un mayor consumo semanal de Nutrivida en las regiones norte y centro en relación con el sur: 52.5%, 57.8% y 44.3%, respectivamente.

En el ámbito nacional, cerca del 20% de los beneficiarios informaron no haber consumido Nutrisano la semana anterior a la entrevista; el principal motivo para no consumirlo es que no había (61.5%). Se observó una proporción similar en las localidades rurales (65.7%) y en las tres regiones; más no así en las localidades urbanas, donde dicha proporción fue mucho menor (49%).

El 12.8% de las mujeres que consumen Nutrivida informaron no haberlo consumido la semana anterior a la entrevista. La mitad de las mujeres beneficiarias del Programa Oportunidades mencionaron no haber consumido el complemento porque no había (50.5%); lo mismo sucedió en las localidades urbanas y rurales (52.0% y 49.8%, respectivamente) y en tres cuartas partes de la regiones norte y centro (76.7% y 78.7%, respectivamente). En la región sur, las mujeres informaron “otro” como el motivo por el cual no consumieron el complemento Nutrivida (58.8 %).

d) Percepción del sabor de los complementos alimenticios

El 36.5% de los beneficiarios informaron que hay algún sabor del complemento Nutrisano que les desagrada. En el ámbito nacional, el 32.3% de las mujeres que reciben el complemento alimenticio Nutrivida reportó que sí hay algún sabor del complemento que no les gusta; lo mismo sucedió en las localidades urbanas (35.8%) y en las rurales (31.1%).

126

e) Información desagregada a nivel de entidad federativa

Frecuencia de consumo del complemento

El 44% de las mujeres entrevistadas informaron que los niños consumían el complemento diariamente. Este porcentaje fue mayor a 60% en los estados de Colima y Michoacán y poco más de un tercio de éste en Guerrero (23.3%). En los estados de Campeche, Durango, Sinaloa, Tabasco y Yucatán más del 28% informó no haber consumido el complemento ningún día de la semana anterior (Cuadro 6.6).

Un 48.8% de las mujeres beneficiarias del complemento alimenticio Nutrivida entrevistadas refirieron consumir el complemento siete días a la semana. Este porcentaje fue mayor en los estados de Michoacán y Jalisco (100 y 71%, respectivamente). En los estados de Durango, Oaxaca, Quintana Roo, Tabasco, Tlaxcala y Zacatecas más del 30% informaron no haberlo consumido (Cuadro 6.7).

Forma de preparación de los complementos alimenticios

Respecto a la forma de preparación de los complementos, Nutrisano debe preparase en forma de “papilla” y Nutrivida en forma de “bebida”. En el ámbito nacional, el 35.5% de las entrevistadas refirió preparar el complemento Nutrisano de forma adecuada. El estado con mayor porcentaje de preparación adecuada es San Luis Potosí con 55.5 por ciento. En los estados de Colima, Querétaro y Sinaloa este porcentaje fue menor del 16% (Cuadro 6.8). En la mayoría de los estados (excepto Puebla, Quintana Roo, San Luis Potosí y Tlaxcala y la Frontera Norte), más del 50% de las entrevistadas informaron preparar el complemento Nutrisano en forma de atole con agua o con leche

El complemento Nutrivida se consume en forma de atole con agua o leche en 76.1% de los hogares. Este porcentaje fue mayor al 60% en todos los estados excepto en Chiapas, Oaxaca y Sinaloa (Cuadro 6.9).

127

Cuadro 6.6. Durante la semana pasada, ¿cuántos días consumió el complemento Nutrisano? Por entidad federativa.

Ninguno 1 día 2 días




(miles) % IC95%

AGUASCALIENTES 11 0.98 21.3 (12.85 , 33.19) 1 0.06 1.3 (0.18 , 8.61) 4 0.37 8.0 (2.45 , 23.06) CAMPECHE 22 2.77 30.1 (15.88 , 49.48) 2 0.24 2.6 (0.54 , 11.42) 12 1.50 16.3 (8.74 , 28.39) COLIMA 4 0.15 9.6 (3.58 , 23.14) 2 0.08 4.8 (1.22 , 17.18) 1 0.05 2.8 (0.37 , 18.64) CHIAPAS 35 24.44 24.6 (16.73 , 34.69) 4 2.61 2.6 (0.89 , 7.52) 5 3.35 3.4 (1.16 , 9.39) DURANGO 8 1.87 28.5 (14.99 , 47.46) - - - - 3 0.63 9.7 (3.86 , 22.17) GUANAJUATO 8 6.68 19.3 (10.01 , 33.9) 3 2.16 6.2 (1.31 , 24.91) 5 5.63 16.3 (7.1 , 33.04) GUERRERO 28 13.03 21.5 (13.36 , 32.74) 7 3.51 5.8 (2.39 , 13.42) 31 14.28 23.6 (15.98 , 33.37) HIDALGO 5 1.86 7.3 (3.19 , 15.68) 1 0.36 1.4 (0.2 , 9.24) 9 3.34 13.0 (5.82 , 26.64) JALISCO 4 1.27 7.4 (2.2 , 21.85) - - - - 5 2.50 14.5 (3.37 , 45.2) MICHOACÁN 7 4.38 20.7 (7.74 , 44.7) 1 0.95 4.5 (0.66 , 24.78) 2 1.15 5.4 (1.55 , 17.32) MORELOS 6 1.17 10.7 (4.2 , 24.84) 1 0.26 2.4 (0.37 , 13.76) 5 0.84 7.7 (2.89 , 19.08) NAYARIT 8 1.02 26.6 (8.6 , 58.21) 1 0.14 3.5 (0.5 , 20.75) 2 0.35 9.1 (2.3 , 30.06) OAXACA 12 7.78 16.4 (7.03 , 33.77) 4 2.24 4.7 (1.91 , 11.19) 5 2.93 6.2 (2.38 , 15.12) PUEBLA 9 7.88 15.8 (8.46 , 27.7) 2 1.66 3.3 (0.88 , 11.82) 6 4.36 8.8 (1.82 , 33.2) QUERÉTARO 7 1.98 17.8 (7.82 , 35.56) 6 1.37 12.3 (6.15 , 23.24) 6 1.59 14.3 (6.01 , 30.21) QUINTANA ROO 15 1.63 23.5 (10.36 , 44.92) 2 0.21 3.0 (0.94 , 9.38) 2 0.26 3.8 (0.9 , 14.56) SAN LUIS POTOSÍ 16 6.14 26.2 (12.69 , 46.51) 4 1.53 6.5 (1.55 , 23.65) 6 2.35 10.1 (5.36 , 18.07) SINALOA 6 2.64 41.0 (18.51 , 68.05) - - - - 1 0.31 4.8 (0.71 , 26.25) TABASCO 23 6.83 41.9 (29.49 , 55.5) 2 0.63 3.9 (1.18 , 11.94) 1 0.29 1.8 (0.26 , 11.09) TLAXCALA 9 1.44 16.9 (8.44 , 30.92) 6 0.79 9.2 (3.32 , 23.05) 13 1.76 20.6 (12.03 , 33.06) VERACRUZ 4 4.79 10.4 (3.08 , 29.77) 1 1.66 3.6 (0.62 , 18.42) - - - - YUCATÁN 24 6.77 29.9 (16.99 , 46.99) 1 0.27 1.2 (0.19 , 7.39) 5 1.28 5.6 (2.09 , 14.33) ZACATECAS 15 3.37 26.2 (10.7 , 51.23) 2 0.85 6.6 (1.51 , 24.63) 4 0.91 7.1 (2.38 , 19.19) FRONTERA NORTE 15 6.61 23.0 (11.57 , 40.58) 7 3.26 11.3 (4.58 , 25.44) 7 2.35 8.2 (3.75 , 16.96)

128

Cuadro 6.6. Durante la semana pasada, ¿cuántos días consumió el complemento Nutrisano? Por entidad federativa (continuación).

3 días 4 días 5 días




(miles) % IC95%

AGUASCALIENTES 7 0.65 14.0 (7.15 , 25.63) 4 0.325 7.0 (1.78 , 24.05) - - - - CAMPECHE 5 0.59 6.4 (1.94 , 19.18) 4 0.472 5.1 (1.05 , 21.65) 2 0.236 2.6 (0.93 , 6.92) COLIMA - - - - 3 0.108 6.8 (1.69 , 23.84) - - - - CHIAPAS 13 8.37 8.4 (4.64 , 14.87) 7 5.857 5.9 (2.98 , 11.36) 6 6.252 6.3 (2.36 , 15.78) DURANGO 2 0.42 6.3 (1.66 , 21.28) 1 0.177 2.7 (0.37 , 17.08) 1 0.318 4.9 (0.71 , 26.53) GUANAJUATO 6 4.19 12.1 (6.19 , 22.31) 2 1.867 5.4 (1.89 , 14.44) 2 1.344 3.9 (1.5 , 9.68) GUERRERO 17 7.51 12.4 (7.07 , 20.84) 6 2.920 4.8 (2.57 , 8.86) 10 4.772 7.9 (3.81 , 15.57) HIDALGO 11 4.50 17.5 (9.8 , 29.42) 1 0.486 1.9 (0.24 , 13.27) 1 0.363 1.4 (0.21 , 9.02) JALISCO 4 1.66 9.6 (2.34 , 32.19) 4 2.580 15.0 (4.35 , 40.52) - - - - MICHOACÁN 2 1.07 5.0 (1.47 , 15.8) - - - - - - - - MORELOS 6 1.10 10.1 (4.48 , 21.2) 6 1.173 10.8 (5.39 , 20.5) 1 0.257 2.4 (0.36 , 14) NAYARIT - - - - 1 0.249 6.5 (0.95 , 33.14) 1 0.135 3.5 (0.44 , 23.09) OAXACA 7 4.33 9.1 (4.26 , 18.47) 5 2.750 5.8 (2.34 , 13.65) 1 0.599 1.3 (0.17 , 8.65) PUEBLA 5 3.79 7.6 (3.84 , 14.55) 3 2.892 5.8 (1.36 , 21.68) 1 0.785 1.6 (0.25 , 9.31) QUERÉTARO 6 1.47 13.2 (6.97 , 23.63) 3 0.749 6.7 (1.49 , 25.66) - - - - QUINTANA ROO 3 0.35 5.0 (1.63 , 14.24) 2 0.292 4.2 (1.03 , 15.72) 2 0.211 3.0 (1.09 , 8.22) SAN LUIS POTOSÍ 1 0.49 2.1 (0.28 , 14.41) 3 1.387 5.9 (1.87 , 17.23) - - - - SINALOA 1 0.31 4.8 (0.71 , 26.67) 3 1.229 19.1 (4.81 , 52.51) 1 0.259 4.0 (0.59 , 22.8) TABASCO 2 0.57 3.5 (0.97 , 11.85) 3 1.201 7.4 (1.83 , 25.39) - - - - TLAXCALA 5 0.72 8.4 (4.07 , 16.56) 1 0.155 1.8 (0.24 , 12.23) 4 0.500 5.9 (2.09 , 15.29) VERACRUZ 6 6.76 14.7 (8.44 , 24.29) 3 3.925 8.5 (1.91 , 30.76) 2 2.285 5.0 (1.46 , 15.55) YUCATÁN 3 0.79 3.5 (0.91 , 12.52) 4 1.151 5.1 (1.77 , 13.71) 4 1.346 5.9 (1.77 , 18.1) ZACATECAS 2 0.33 2.5 (0.6 , 10.07) 4 0.789 6.1 (2.26 , 15.61) - - - - FRONTERA NORTE 3 1.10 3.8 (1.13 , 12.08) - - - - 3 1.525 5.3 (1.35 , 18.73)

129

Cuadro 6.6. Durante la semana pasada, ¿cuántos días consumió el complemento Nutrisano? Por entidad federativa (continuación). 6 días 7 días No sabe Total





Número (miles)

AGUASCALIENTES 1 0.091 2.0 (0.27 , 13.08) 25 2.143 46.4 (31.55 , 61.9) - - - - 53 4.62 CAMPECHE 2 0.260 2.8 (0.92 , 8.37) 22 2.994 32.6 (19.83 , 48.52) 1 0.142 1.5 (0.22 , 10.2) 72 9.19 COLIMA 1 0.108 6.8 (0.92 , 36.63) 16 1.092 69.1 (46.98 , 84.96) - - - - 27 1.58 CHIAPAS 6 4.607 4.6 (2.54 , 8.34) 63 42.367 42.7 (31.24 , 54.98) 2 1.391 1.4 (0.32 , 5.88) 141 99.25 DURANGO 1 0.177 2.7 (0.37 , 17.08) 14 2.966 45.2 (27.92 , 63.8) - - - - 30 6.56 GUANAJUATO - - - - 18 12.771 36.9 (23.36 , 52.78) - - - - 44 34.65 GUERRERO - - - - 30 14.102 23.3 (15.63 , 33.21) 1 0.443 0.7 (0.1 , 5.05) 130 60.57 HIDALGO 1 0.396 1.5 (0.34 , 6.76) 38 14.321 55.9 (40.75 , 70.00) - - - - 67 25.63 JALISCO 3 0.991 5.7 (1.69 , 17.79) 11 8.241 47.8 (15.07 , 82.53) - - - - 31 17.24 MICHOACÁN 1 0.691 3.3 (0.48 , 18.9) 20 12.971 61.2 (41.96 , 77.42) - - - - 33 21.21 MORELOS - - - - 27 6.061 55.9 (37.19 , 73.03) - - - - 52 10.85 NAYARIT - - - - 13 1.957 50.8 (25.35 , 75.85) - - - - 26 3.85 OAXACA 1 0.665 1.4 (0.23 , 8.17) 43 25.053 52.8 (40.36 , 64.95) 2 1.080 2.3 (0.58 , 8.49) 80 47.43 PUEBLA 1 0.785 1.6 (0.22 , 10.63) 31 25.673 51.6 (39.21 , 63.76) 2 1.936 3.9 (0.56 , 22.52) 60 49.77 QUERÉTARO 1 0.219 2.0 (0.33 , 10.76) 16 3.494 31.4 (22.99 , 41.31) 1 0.250 2.2 (0.32 , 14.09) 46 11.12 QUINTANA ROO 2 0.275 4.0 (1.13 , 13.04) 28 3.594 51.9 (32.92 , 70.29) 1 0.110 1.6 (0.3 , 8.05) 57 6.93 SAN LUIS POTOSÍ 2 0.746 3.2 (0.45 , 19.52) 18 10.756 46.0 (24.34 , 69.24) - - - - 50 23.40 SINALOA - - - - 4 1.683 26.2 (9.32 , 55.04) - - - - 16 6.43 TABASCO - - - - 21 6.416 39.4 (27.51 , 52.67) 1 0.355 2.2 (0.29 , 14.68) 53 16.29 TLAXCALA - - - - 23 3.180 37.2 (24.7 , 51.7) - - - - 61 8.55 VERACRUZ 4 4.637 10.1 (2.2 , 35.77) 17 22.020 47.8 (31.23 , 64.83) - - - - 37 46.09 YUCATÁN 3 0.914 4.0 (1.48 , 10.52) 36 10.133 44.7 (30.43 , 59.95) - - - - 80 22.66 ZACATECAS - - - - 29 6.612 51.4 (30.7 , 71.7) - - - - 56 12.85 FRONTERA NORTE 1 0.790 2.8 (0.47 , 14.61) 30 13.095 45.6 (30.77 , 61.22) - - - - 66 28.73

130

Cuadro 6.7. Durante la semana pasada, ¿cuántos días consumió el complemento Nutrivida? Por entidad federativa.

Ninguno 1 día 2 días




(miles) % IC95%

AGUASCALIENTES 1 0.07 17.0 (1.95 , 67.89) 1 0.05 13.4 (2.07 , 53.13) CAMPECHE 1 0.12 8.8 (1.33 , 40.98) 2 0.31 23.3 (6.6 , 56.58) 3 0.42 31.7 (11.34 , 62.82) COLIMA - - - - - - - - 1 0.18 44.9 (7.13 , 89.65) CHIAPAS 4 2.80 27.8 (11.75 , 52.71) - - - - 1 0.67 6.6 (1.06 , 32.03) DURANGO 2 0.43 32.7 (9.09 , 70.34) - - - - GUANAJUATO - - - - - - - - 2 1.40 33.0 (10.84 , 66.57) GUERRERO 2 0.84 17.8 (4.09 , 52.51) - - - - 3 1.52 32.3 (8.29 , 71.67) HIDALGO - - - - - - - - 1 0.36 14.8 (2.82 , 51.09) JALISCO - - - - - - - - 2 0.64 29.0 (4.75 , 77.02) MICHOACÁN - - - - - - - - MORELOS - - - - - - - - 1 0.16 22.8 (5.83 , 58.55) NAYARIT 1 0.15 15.6 (2.04 , 62.17) - - - - - - - - OAXACA 2 1.39 33.8 (7.91 , 75.28) 1 0.53 13.0 (1.66 , 56.81) - - - - PUEBLA 1 0.79 9.3 (1.2 , 46.7) 1 1.08 12.8 (1.71 , 55.3) 1 0.86 10.2 (1.68 , 42.98) QUERÉTARO - - - - - - - - 1 0.22 23.6 (3.01 , 75.41) QUINTANA ROO 1 0.17 37.5 (16.29 , 64.91) - - - - 1 0.17 37.5 (16.29 , 64.91) SAN LUIS POTOSÍ 1 0.45 18.4 (2.48 , 66.57) - - - - - - - - SINALOA - - - - - - - - - - - - TABASCO 2 0.60 45.5 (10.06 , 86.21) 1 0.29 21.8 (2.69 , 73.69) - - - - TLAXCALA 2 0.24 34.6 (7.48 , 77.54) - - - - - - - - VERACRUZ - - - - - - - - - - - - YUCATÁN - - - - 2 0.56 21.6 (5.96 , 54.55) - - - - ZACATECAS 3 0.68 41.0 (12.89 , 76.53) - - - - - - - - FRONTERA NORTE 1 0.65 11.0 (1.86 , 44.62) - - - - 1 0.46 7.7 (1.03 , 40.51)

131

Cuadro 6.7. Durante la semana pasada, ¿cuántos días consumió el complemento Nutrivida? Por entidad federativa (continuación).

3 días 4 días 5 días Expansión Expansión Expansión Entidad federativa Muestra




(miles) % IC95%

AGUASCALIENTES 1 0.06 15.5 (1.75 , 65.23) - - - - - - - - CAMPECHE 1 0.12 8.8 (1.33 , 40.98) - - - - - - - - COLIMA 2 0.09 23.4 (3.9 , 69.59) - - - - - - - - CHIAPAS 2 1.43 14.2 (3.59 , 42.3) - - - - 1 0.61 6.1 (0.9 , 31.61) DURANGO 1 0.18 13.5 (2.28 , 50.99) - - - - - - - - GUANAJUATO 1 0.71 16.7 (2.06 , 65.57) 1 0.65 15.3 (1.87 , 63.13) - - - - GUERRERO - - - - - - - - 1 0.44 9.4 (1.23 , 46.48) HIDALGO 1 0.45 18.2 (2.25 , 68.14) - - - - - - - - JALISCO - - - - - - - - - - - - MICHOACÁN - - - - - - - - - - - - MORELOS - - - - - - - - 1 0.19 27.4 (6.68 , 66.53) NAYARIT 1 0.11 10.9 (1.35 , 52.08) - - - - OAXACA 1 0.55 13.5 (1.71 , 58.15) - - - - 1 0.55 13.5 (2.42 , 49.37) PUEBLA 1 0.81 9.6 (1.6 , 40.83) - - - - 1 0.97 11.5 (1.88 , 46.83) QUERÉTARO 1 0.25 26.9 (3.63 , 78.23) - - - - 1 0.22 23.6 (3.01 , 75.41) QUINTANA ROO - - - - - - - - 1 0.11 25.0 (1.96 , 84.77) SAN LUIS POTOSÍ 1 0.41 16.7 (2.21 , 63.94) 1 0.43 17.7 (2.42 , 65.04) - - - - SINALOA 1 0.31 27.5 (2.97 , 82.5) - - - - - - - - TABASCO - - - - 1 0.43 32.7 (4.64 , 82.87) - - - - TLAXCALA - - - - - - - - - - - - VERACRUZ 1 1.11 19.4 (2.53 , 69.11) 1 1.05 18.4 (2.37 , 67.64) - - - - YUCATÁN 1 0.23 8.9 (1.11 , 46.01) 1 0.27 10.2 (1.66 , 43.03) - - - - ZACATECAS 1 0.16 9.6 (1.53 , 42.16) - - - - - - - - FRONTERA NORTE 1 0.79 13.3 (1.84 , 55.57) - - - - 1 0.40 6.7 (0.75 , 40.34)

132

Cuadro 6.7. Durante la semana pasada, ¿cuántos días consumió el complemento Nutrivida? Por entidad federativa (continuación).

6 días 7 días

Expansión Expansión Total

Entidad federativa Muestra número Número



Número (miles)

AGUASCALIENTES 2 0.21 54.1 (16.5 , 87.57) 5 0.39 CAMPECHE 1 0.12 8.8 (1.67 , 35.62) 2 0.25 18.5 (3.99 , 55.3) 10 1.34 COLIMA - - - - 1 0.13 31.7 (3.97 , 83.92) 4 0.39 CHIAPAS - - - - 7 4.56 45.3 (20.41 , 72.8) 15 10.06 DURANGO 1 0.16 12.1 (1.47 , 56.03) 3 0.55 41.7 (9.54 , 82.86) 7 1.31 GUANAJUATO - - - - 2 1.49 35.0 (11.59 , 68.96) 6 4.24 GUERRERO - - - - 4 1.90 40.4 (14.39 , 73.18) 10 4.70 HIDALGO 1 0.36 14.8 (1.83 , 61.84) 3 1.28 52.2 (21.04 , 81.71) 6 2.45 JALISCO - - - - 2 1.57 71.0 (22.98 , 95.25) 4 2.21 MICHOACÁN - - - - 5 2.87 100.0 (0 , 100) 5 2.87 MORELOS - - - - 2 0.34 49.8 (8.07 , 91.8) 4 0.68 NAYARIT - - - - 5 0.72 73.5 (32.4 , 94.14) 7 0.97 OAXACA - - - - 2 1.08 26.3 (7.68 , 60.36) 7 4.11 PUEBLA - - - - 5 3.92 46.6 (19.7 , 75.61) 10 8.41 QUERÉTARO - - - - 1 0.24 25.9 (3.4 , 77.7) 4 0.93 QUINTANA ROO - - - - - - - - 3 0.44 SAN LUIS POTOSÍ - - - - 3 1.15 47.3 (15.03 , 81.97) 6 2.44 SINALOA - - - - 2 0.81 72.5 (17.5 , 97.03) 3 1.12 TABASCO - - - - - - - - 4 1.31 TLAXCALA - - - - 3 0.46 65.4 (22.46 , 92.52) 5 0.70 VERACRUZ - - - - 3 3.55 62.2 (21.02 , 91.03) 5 5.71 YUCATÁN - - - - 6 1.55 59.3 (34.69 , 80.03) 10 2.61 ZACATECAS - - - - 4 0.82 49.4 (20.49 , 78.72) 8 1.67 FRONTERA NORTE 1 0.38 6.4 (0.82 , 35.65) 6 3.27 54.9 (29.89 , 77.71) 11 5.95

133

Cuadro 6.8. ¿De qué forma consumen el complemento Nutrisano?

Papilla o puré Complemento solo Atole con agua




(miles) % IC95%

AGUASCALIENTES 16 1.27 27.5 (17.13 , 41.12) 2 0.22 4.7 (1.28 , 15.91) 14 1.31 28.3 (17.73 , 41.96) CAMPECHE 21 2.66 29.0 (18.12 , 42.93) 3 0.38 4.2 (1.44 , 11.51) 22 2.56 27.8 (19.2 , 38.39) COLIMA 3 0.18 11.6 (3.23 , 34.24) 1 0.04 2.5 (0.37 , 14.66) 8 0.49 30.7 (12.88 , 57.03) CHIAPAS 49 33.02 33.3 (24.29 , 43.65) 2 1.28 1.3 (0.31 , 5.11) 57 39.67 40.0 (31 , 49.67) DURANGO 7 1.79 27.3 (13.1 , 48.26) 1 0.14 2.2 (0.32 , 13.41) 19 3.95 60.3 (39.34 , 78.03) GUANAJUATO 10 9.36 27.0 (10.76 , 53.21) 3 1.97 5.7 (0.81 , 30.88) 14 10.79 31.1 (16.84 , 50.26) GUERRERO 49 22.56 37.2 (25.79 , 50.32) 3 1.86 3.1 (0.79 , 11.28) 55 25.47 42.0 (34.72 , 49.74) HIDALGO 19 7.18 28.0 (15.65 , 44.99) 3 1.20 4.7 (1.83 , 11.35) 25 9.39 36.6 (21.4 , 55.13) JALISCO 5 3.37 19.6 (8.4 , 39.2) 1 0.35 2.0 (0.27 , 13.74) 9 4.28 24.8 (13.97 , 40.11) MICHOACÁN 15 8.97 42.3 (24.07 , 62.9) 1 0.63 3.0 (0.42 , 18.22) 14 9.65 45.5 (24.36 , 68.4) MORELOS 20 3.97 36.6 (24.7 , 50.46) - - - - 24 4.85 44.7 (29.16 , 61.37) NAYARIT 6 0.88 22.9 (9.68 , 45.07) - - - - 15 2.20 57.2 (25.17 , 84.12) OAXACA 32 18.58 39.2 (27.58 , 52.13) 2 1.33 2.8 (0.76 , 9.75) 23 14.15 29.8 (19.08 , 43.43) PUEBLA 27 22.37 45.0 (29.21 , 61.77) - - - - 15 12.66 25.4 (15.19 , 39.4) QUERÉTARO 8 1.76 15.8 (7.38 , 30.72) 4 1.28 11.5 (2.49 , 39.66) 16 3.77 33.9 (19.82 , 51.63) QUINTANA ROO 19 1.96 28.3 (15.71 , 45.56) 9 1.10 15.9 (5.83 , 36.57) 13 1.44 20.8 (12.78 , 31.93) SAN LUIS POTOSÍ 24 12.98 55.5 (31.55 , 77.13) - - - - 14 5.58 23.9 (12.73 , 40.23) SINALOA 3 0.95 14.8 (3.38 , 46.41) 3 1.02 15.8 (4.65 , 41.98) 4 2.14 33.4 (12.7 , 63.26) TABASCO 17 5.00 30.7 (20.1 , 43.83) 3 0.86 5.3 (1.35 , 18.69) 19 6.20 38.0 (22.98 , 55.81) TLAXCALA 24 3.38 39.5 (23.32 , 58.42) - - - - 15 2.07 24.2 (13.61 , 39.25) VERACRUZ 13 15.76 34.2 (15.79 , 59.03) 2 2.35 5.1 (1.22 , 18.92) 14 18.05 39.2 (18.29 , 64.95) YUCATÁN 25 7.05 31.1 (20.94 , 43.48) 12 3.20 14.1 (6.51 , 28.03) 21 6.23 27.5 (19.76 , 36.9) ZACATECAS 14 3.40 26.5 (16.96 , 38.81) - - - - 34 7.79 60.6 (47.58 , 72.31) FRONTERA NORTE 30 12.92 45.0 (32.73 , 57.86) - - - - 19 9.27 32.3 (19.44 , 48.44)

134

Cuadro 6.8. ¿De qué forma consumen el complemento Nutrisano? (continuación).

Atole con leche Flan o gelatina Otro Total

Expansión Expansión Expansión Entidad federativa Muestra número Numero

(miles) % IC95% Muestra número Numero

(miles) % IC95% Muestra número Numero


Numero (miles)

AGUASCALIENTES 16 1.32 28.6 (17.07 , 43.8) 1 0.1 1.1 (0.18 , 6.57) 4 0.45 9.7 (3.85 , 22.44) 53 4.62 CAMPECHE 17 2.37 25.8 (12.84 , 45.07) - - - - 9 1.22 13.3 (5.15 , 30.07) 72 9.19 COLIMA 11 0.42 26.3 (12.29 , 47.68) - - - - 4 0.46 28.9 (9.31 , 61.59) 27 1.58 CHIAPAS 23 16.54 16.7 (11.24 , 23.98) - - - - 10 8.75 8.8 (3.87 , 18.86) 141 99.25 DURANGO 3 0.67 10.3 (3.33 , 27.48) - - - - - - - - 30 6.56 GUANAJUATO 13 8.91 25.7 (9.66 , 52.81) - - - - 4 3.61 10.4 (4 , 24.53) 44 34.65 GUERRERO 19 8.97 14.8 (7.28 , 27.78) - - - - 4 1.72 2.8 (1.25 , 6.31) 130 60.57 HIDALGO 13 5.18 20.2 (7.78 , 43.25) - - - - 7 2.67 10.4 (4.08 , 24.15) 67 25.63 JALISCO 15 8.92 51.7 (34.7 , 68.38) - - - - 1 0.32 1.9 (0.25 , 12.69) 31 17.24 MICHOACÁN 2 1.27 6.0 (1.61 , 19.83) - - - - 1 0.69 3.3 (0.48 , 18.9) 33 21.21 MORELOS 6 1.58 14.5 (6.47 , 29.5) - - - - 2 0.45 4.1 (0.95 , 16.11) 52 10.85 NAYARIT 1 0.12 3.2 (0.6 , 15.2) - - - - 4 0.65 16.8 (5.04 , 43.35) 26 3.85 OAXACA 17 9.81 20.7 (11.94 , 33.41) 1 0.5 1.1 (0.15 , 7.86) 5 3.03 6.4 (2.66 , 14.54) 80 47.43 PUEBLA 8 6.39 12.8 (5.8 , 26.07) 1 0.7 1.4 (0.23 , 7.85) 9 7.66 15.4 (8.55 , 26.15) 60 49.77 QUERÉTARO 16 3.89 35.0 (23.96 , 47.89) - - - - 2 0.42 3.8 (1.24 , 10.98) 46 11.12 QUINTANA ROO 11 1.93 27.8 (11.43 , 53.53) 1 0.1 1.5 (0.27 , 7.42) 4 0.40 5.7 (2.65 , 12.02) 57 6.93 SAN LUIS POTOSÍ 9 3.61 15.4 (5.82 , 35.02) - - - - 3 1.22 5.2 (1.25 , 19.32) 50 23.40 SINALOA 3 1.32 20.6 (6.57 , 48.79) - - - - 3 0.99 15.4 (4.91 , 39.25) 16 6.43 TABASCO 11 3.36 20.6 (12.36 , 32.32) - - - - 3 0.87 5.4 (1.74 , 15.34) 53 16.29 TLAXCALA 13 1.92 22.4 (12.33 , 37.26) - - - - 9 1.19 13.9 (6.29 , 27.87) 61 8.55 VERACRUZ 7 8.42 18.3 (7.62 , 37.68) - - - - 1 1.51 3.3 (0.45 , 20.39) 37 46.09 YUCATÁN 19 5.31 23.4 (14.44 , 35.65) - - - - 3 0.87 3.8 (0.97 , 13.98) 80 22.66 ZACATECAS 7 1.46 11.3 (6.34 , 19.41) - - - - 1 0.21 1.6 (0.21 , 11.03) 56 12.85 FRONTERA NORTE 12 4.32 15.1 (6.57 , 30.85) - - - - 5 2.22 7.7 (3.52 , 16.08) 66 28.73

135

6.9. ¿De qué forma consumen el complemento Nutrivida?

Atole con agua Atole con leche Licuado




(miles) % IC95%

AGUASCALIENTES 3 0.27 69.6 (28.79 , 92.83) 2 0.12 30.4 (7.17 , 71.21) - - - - CAMPECHE 9 1.14 85.6 (40.1 , 98.13) - - - (0 , 0) 1 0.19 14.4 (1.87 , 59.9) COLIMA 2 0.09 23.4 (3.9 , 69.59) 1 0.18 44.9 (7.13 , 89.65) - - - - CHIAPAS 9 5.77 57.4 (32.68 , 78.88) - - - - 2 1.48 14.7 (3.79 , 43.07) DURANGO 6 1.06 80.7 (30.91 , 97.51) - - - - - - - - GUANAJUATO 3 2.19 51.7 (22.2 , 80.11) 1 0.71 16.7 (3.27 , 54.28) 1 0.65 15.3 (1.87 , 63.13) GUERRERO 7 3.23 68.8 (34.34 , 90.33) 2 0.93 19.7 (4.67 , 55.2) 1 0.54 11.4 (1.54 , 51.6) HIDALGO 3 1.12 45.8 (11.68 , 84.39) 2 0.84 34.3 (7.42 , 77.34) - - - - JALISCO 4 2.21 100.0 (100 , 100) - - - - - - - - MICHOACÁN 3 1.89 65.7 (23.51 , 92.29) - - - - - - - - MORELOS 2 0.34 49.8 (8.07 , 91.8) 1 0.16 22.8 (5.83 , 58.55) - - - - NAYARIT 7 0.97 100.0 (0 , 100) - - - - - - - - OAXACA 3 1.68 40.9 (11.49 , 78.71) 1 0.55 13.5 (2.42 , 49.37) 1 0.55 13.5 (2.42 , 49.37) PUEBLA 7 6.08 72.3 (42.26 , 90.34) - - - - - - - - QUERÉTARO 3 0.71 76.4 (24.59 , 96.99) 1 0.22 23.6 (3.01 , 75.41) - - - - QUINTANA ROO - - - - - - - - 1 0.17 37.5 (16.29 , 64.91) SAN LUIS POTOSÍ 6 2.44 100.0 (0 , 100) - - - - - - - - SINALOA 2 0.52 46.4 (7.06 , 90.79) - - - - 1 0.60 53.6 (9.21 , 92.94) TABASCO 3 1.03 78.2 (26.31 , 97.31) - - - - - - - - TLAXCALA 5 0.70 100.0 (0 , 100) - - - - - - - - VERACRUZ 4 4.60 80.6 (30.89 , 97.47) 1 1.11 19.4 (2.53 , 69.11) - - - - YUCATÁN 5 1.31 50.1 (18 , 82.11) 2 0.50 19.0 (5.11 , 50.68) 2 0.54 20.7 (4.89 , 56.96) ZACATECAS 7 1.51 90.4 (57.84 , 98.47) - - - (0 , 0) - - - - FRONTERA NORTE 8 4.34 73.0 (45.16 , 89.9) 1 0.46 7.7 (1.03 , 40.51) 1 0.65 11.0 (1.86 , 44.62)

136

6.9. ¿De qué forma consumen el complemento Nutrivida? (continuación).

Flan o gelatina Otro TOTAL




Número (miles)

AGUASCALIENTES - - - - - - - - 5 0.39 CAMPECHE - - - - - - - - 10 1.34 COLIMA - - - - 1 0.13 31.7 (3.97 , 83.92) 4 0.39 CHIAPAS - - - - 4 2.80 27.9 (9.57 , 58.55) 15 10.06 DURANGO 1 0.25 19.3 (2.49 , 69.09) - - - - 7 1.31 GUANAJUATO - - - - 1 0.69 16.3 (2.05 , 64.43) 6 4.24 GUERRERO - - - - - - - - 10 4.70 HIDALGO - - - - 1 0.49 19.8 (2.51 , 70.43) 6 2.45 JALISCO - - - - - - - - 4 2.21 MICHOACÁN - - - - 2 0.98 34.3 (7.71 , 76.49) 5 2.87 MORELOS - - - - 1 0.19 27.4 (6.68 , 66.53) 4 0.68 NAYARIT - - - - - - - - 7 0.97 OAXACA - - - - 2 1.32 32.1 (7.39 , 73.75) 7 4.11 PUEBLA - - - - 3 2.32 27.7 (9.66 , 57.74) 10 8.41 QUERÉTARO - - - - - - - - 4 0.93 QUINTANA ROO - - - - 2 0.28 62.5 (35.09 , 83.71) 3 0.44 SAN LUIS POTOSÍ - - - - - - - - 6 2.44 SINALOA - - - - - - - - 3 1.12 TABASCO - - - - 1 0.29 21.8 (2.69 , 73.69) 4 1.31 TLAXCALA - - - - - - - 5 0.70 VERACRUZ - - - - - - - 5 5.71 YUCATÁN - - - - 1 0.27 10.2 (1.66 , 43.03) 10 2.61 ZACATECAS - - - - 1 0.16 9.6 (1.53 , 42.16) 8 1.67 FRONTERA NORTE - - - - 1 0.49 8.2 (1.09 , 42.13) 11 5.95

137

El 36.5% de las mujeres informaron que hay algún sabor del complemento Nutrisano que les desagrada a los niños beneficiarios. En los estados de Guanajuato, Morelos y Querétaro este porcentaje fue mayor a 50% (Cuadro 6.10). El 32.3% de las beneficiarias que reciben complemento Nutrivida informó que sí hay algún sabor de éste que no les agrade. Este porcentaje fue mayor a 50% en los estados de Colima, Morelos, Puebla y Sinaloa (Cuadro 6.11).

Cuadro 6.10. ¿Hay algún sabor del complemento Nutrisano que no le guste al niño?

Papilla o puré


(miles) % IC95%

AGUASCALIENTES 53 4.6 42.8 (30.67 , 55.83) CAMPECHE 72 9.2 31.3 (18.85 , 47.14) COLIMA 27 1.6 42.6 (21.42 , 66.89) CHIAPAS 141 99.2 34.6 (24.79 , 45.85) DURANGO 30 6.6 34.4 (19.41 , 53.24) GUANAJUATO 44 34.6 56.4 (39.03 , 72.4) GUERRERO 130 60.6 29.4 (18.54 , 43.16) HIDALGO 67 25.6 35.5 (19.99 , 54.7) JALISCO 31 17.2 25.6 (9.26 , 53.64) MICHOACÁN 33 21.2 34.5 (17.05 , 57.53) MORELOS 52 10.8 55.1 (38.42 , 70.64) NAYARIT 26 3.9 36.4 (19.04 , 58.25) OAXACA 80 47.4 35.6 (24.38 , 48.64) PUEBLA 60 49.8 31.6 (17.8 , 49.74) QUERÉTARO 46 11.1 50.4 (36.64 , 64.09) QUINTANA ROO 57 6.9 31.5 (18.88 , 47.62) SAN LUIS POTOSÍ 50 23.4 43.3 (23.8 , 65.11) SINALOA 16 6.4 44.8 (21.96 , 69.99) TABASCO 53 16.3 38.4 (25.98 , 52.48) TLAXCALA 61 8.5 36.4 (24.97 , 49.69) VERACRUZ 37 46.1 30.0 (11.45 , 58.67) YUCATÁN 80 22.7 45.4 (31.35 , 60.27) ZACATECAS 56 12.9 29.4 (18.13 , 43.91) FRONTERA NORTE 66 28.7 41.5 (31.31 , 52.5)

138

Cuadro 6.11. ¿Hay algún sabor del complemento Nutrivida que no le guste?

Papilla o puré


(miles) % IC95%

AGUASCALIENTES 5 0.4 30.4 (7.17 , 71.21) CAMPECHE 10 1.3 34.7 (12.22 , 67.04) COLIMA 4 0.4 55.1 (10.35 , 92.87) CHIAPAS 15 10.1 45.0 (22.98 , 69.11) DURANGO 7 1.3 26.8 (7.52 , 62.27) GUANAJUATO 6 4.2 35.0 (11.59 , 68.96) GUERRERO 10 4.7 31.5 (7.88 , 71.2) HIDALGO 6 2.4 14.8 (2.82 , 51.09) JALISCO 4 2.2 17.5 (1.87 , 70.36) MICHOACÁN 5 2.9 - - MORELOS 4 0.7 74.2 (19.54 , 97.16) NAYARIT 7 1.0 42.4 (15.83 , 74.24) OAXACA 7 4.1 46.6 (14.21 , 82.16) PUEBLA 10 8.4 61.9 (29.29 , 86.44) QUERÉTARO 4 0.9 26.9 (3.63 , 78.23) QUINTANA ROO 3 0.4 - - SAN LUIS POTOSÍ 6 2.4 34.4 (8.58 , 74.49) SINALOA 3 1.1 53.6 (9.21 , 92.94) TABASCO 4 1.3 45.5 (10.06 , 86.21) TLAXCALA 5 0.7 16.1 (2.48 , 59.29) VERACRUZ 5 5.7 19.4 (2.53 , 69.11) YUCATÁN 10 2.6 - (0 , 0) ZACATECAS 8 1.7 10.0 (1.28 , 49) FRONTERA NORTE 11 5.9 9.4 (1.25 , 45.84)

139

7. Programas de ayuda alimentaria

La información recolectada por la Encuesta Nacional de Nutrición 1999 (ENN 99), permitió documentar que el 23% del total de los hogares en nuestro país, recibía los beneficios de algún programa de ayuda alimentaria en ese año. Por su parte, en la Encuesta Nacional de Salud y Nutrición 2006 (ENSANUT 2006) también se recabó información sobre la distribución de los programas de ayuda alimentaria y se planteó como objetivo comparar los cambios en la cobertura y la focalización de la ayuda alimentaria entre la población en los periodos de 1999 y 2006; en especial, del Programa Oportunidades.

a) Beneficiarios del Programa Oportunidades según datos de la ENSANUT 2006

El Cuadro 7.1 muestra, en el ámbito nacional, que el 24.3 % de los hogares son beneficiarios del Programa Oportunidades. La mayor distribución se encuentra entre los hogares de las localidades rurales, ya que el 72.1 % de estos hogares reciben Oportunidades; mientras que, en las localidades urbanas sólo el 10.6% de los hogares son beneficiarios.

Cuadro 7.1. Porcentaje de hogares que reciben beneficios del Programa Oportunidades, por tipo de localidad y en el ámbito nacional.

Urbano Rural Nacional Muestra

número Número (miles) % 1 % 3 Muestra


número Número (miles) % 3

Hogares Oportunidades 4,455 1,903.80 10.6 8.20 8,424 3,749.7

0 72.1 16.14 12,879 5,653.40 24.3

%1 Porcentaje del total de hogares en localidades urbanas. %2 Porcentaje del total de hogares en localidades rurales. %3 Porcentaje del total de hogares en el país.

Como era de esperarse, se encontró que los beneficios de Oportunidades se encuentran distribuidos, principalmente, en los estados de la región sur del país. De un total de 5’653,400 hogares beneficiarios, 3’142,600 se encuentran en las entidades de esta región, lo que representa el 55.6% del total de hogares beneficiarios del Programa. Le sigue la región centro, que concentra al 35.8% de los hogares inscritos y que reciben beneficios de Oportunidades, siendo 2’025,100 hogares beneficiarios. En la región norte se encuentran el 7.6% de los hogares beneficiados (431,100 hogares). En el Distrito Federal y Área Metropolitana el número de hogares beneficiados es muy pequeño (54,600 hogares): sólo representa el 1.0% de los hogares inscritos a Oportunidades (Cuadro 7.2 y Gráfica 7.I).

140

Cuadro 7.2. Porcentaje de hogares que reciben beneficios del Programa Oportunidades, por región geográfica y a nivel nacional. Norte Centro Cd. de México Sur

Muestra


número Número (miles) %2 % 5 Muestra


Número Número (miles) %4 % 5

Hogares Oportunidades 1,211 431.1 7.6 1.9 5,201 2,025.10 35.8 8.7 32 54.6 1.0 0.2 6,435 3,142.60 55.6 13.5

%1 Porcentaje del total de hogares en la región norte. %2 Porcentaje del total de hogares en la región centro. %3 Porcentaje del total de hogares en la región Cd. de México. %4 Porcentaje del total de hogares en la región sur. %5 Porcentaje del total de hogares en el país.

141

El Cuadro 7.3 clasifica a los hogares por quintiles de nivel socioeconómico, tipo de localidad y cobertura en el ámbito nacional. Se puede observar que, en localidades rurales, la mayor densidad de la población beneficiaria se encuentra en el quintil 1, donde están ubicados los hogares de menor nivel socioeconómico, ya que se reporta que 71.7% de los hogares clasificados con estas características reciben algún tipo de beneficio del Programa Oportunidades. Esto se traduce al 54.3% a nivel nacional para este mismo quintil. Cabe destacar que en la distribución por quintil, la diferencia de las coberturas entre tipos de localidad es visiblemente mayor para localidades rurales en relación a las de tipo urbano; a excepción del quintil 5, donde se encuentran los hogares con mayor nivel socioeconómico, en donde el 51.7% de los hogares de las localidades de tipo urbano reportaron recibir el Programa Oportunidades en comparación con el 48.3% de las localidades de tipo rural, traduciéndose a 1.1% en el ámbito nacional. En las localidades rurales se encontraron las mayores coberturas de hogares beneficiarios del Programa Oportunidades, la cual va disminuyendo conforme el nivel socioeconómico va aumentando (Gráfica 7.I).

Cuadro 7.3. Porcentaje de hogares que reciben beneficios del Programa Oportunidades, por quintil de nivel socioeconómico, tipo de localidad y a nivel nacional.

Urbano Rural Nacional

Quintil de NSE Muestra número

Número (miles) % 1 % 4 Muestra


número Número (miles) % 3 % 4

1 1,964 870.3 28.3 3.7 4,549 2,202.00 71.7 9.5 6,513 3,072.30 54.3 13.2 2 1,427 600.8 38.0 2.6 2,330 981 62.0 4.2 3,757 1,581.80 28.0 6.81 3 738 295.4 42.7 1.3 1,079 396 57.3 1.7 1,817 691.4 12.2 2.98 4 265 106.4 42.8 0.5 389 142 57.2 0.6 654 248.4 4.4 1.07 5 61 30.7 51.7 0.1 77 28.7 48.3 0.1 138 59.5 1.1 0.26

%1 Porcentaje del total de hogares en el quintil en localidades urbanas. %2 Porcentaje del total de hogares en el quintil en localidades rurales. %3 Porcentaje del total de hogares en el quintil. %4 Porcentaje del total de hogares en el país.

24.3

10.6

72.1

7.6

35.

1.0

55.6 54.3

28.0

12.2

4.4 1.10.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

CoberturaNacional

Urbano Rural

Norte

Centro

Cd. Mexico

Sur

Quintil Quintil Quintil Quintil Quintil 5

Gráfica 7. I. Porcentaje de hogares que reciben el Programa Oportunidades.

142

b) Beneficiarios de programas de ayuda alimentaria a escala nacional según datos de la ENSANUT 2006

El 40.2% de los casi 23’225,000 hogares en México reportaron recibir uno o más programas de ayuda alimentaria. Entre los hogares encuestados, se encontró que de aquellos pertenecientes a localidades rurales, el 80.3% informó ser beneficiario de algún programa. En cuanto a los hogares de comunidades urbanas, el 28.7% cuenta con alguna ayuda alimentaria.

Cuando está información se agrupa por región geográfica, se puede observar que la focalización de la distribución de beneficios se encuentra en la región sur, en donde el 53.6% de los hogares entrevistados cuenta con algún tipo de beneficio. Lo anterior representa a poco más de 3’800,000 hogares. A la región sur le sigue la región centro, donde más de 2’800,000 hogares reciben algún tipo de ayuda, representando al 41.9% de los hogares clasificados en esta región. Para la región norte, sólo el 21% de los hogares reciben apoyos y en la Cd. de México el 36.8% de los hogares cuentan con algún programa (Cuadros 7.4 y 7.5).

El Cuadro 7.6 presenta la información de la distribución de programas de ayuda alimentaria, clasificando a los hogares por quintiles de nivel socioeconómico y tipo de localidad. Se puede observar que la mayor distribución se encuentra en el quintil 1 en localidades de tipo rural, ya que se reporta que 89.8% de los hogares clasificados con estas características reciben algún tipo de beneficio. Esto se traduce al 73.3% a nivel nacional para este mismo quintil. Cabe destacar que en todos los quintiles, la diferencia entre las coberturas entre tipos de localidad es visiblemente mayor en las localidades rurales con relación a las de tipo urbano, y que va disminuyendo conforme el nivel socioeconómico va aumentando.

La Gráfica 7.II, presenta la información nacional, clasificando los hogares de acuerdo al tipo de localidad, región geográfica y quintil de nivel socioeconómico.

Cuadro 7.4. Porcentaje de hogares que reciben programas de ayuda alimentaria, por tipo de localidad y a nivel nacional.

Urbano Rural Nacional Total

Muestra número

Número (miles)

% 1 % 3 Muestra número

Número (miles)


Número (miles)

% 3

Hogares que reciben programas de ayuda alimentaria

8,446 5,175.20 28.7 22.3 9,410 4,171.50 80.3 18.0 17,856 9,346.60 40.2

%1 Porcentaje del total de hogares en localidades urbanas. %2 Porcentaje del total de hogares en localidades rurales. %3 Porcentaje del total de hogares en el país.

143

Cuadro 7.5. Porcentaje de hogares que reciben programas de ayuda alimentaria, por región geográfica y en el ámbito nacional.

Norte Centro Ciudad de México Sur

Muestra número

Número (miles)


Número (miles)

%2 % 5 Muestra número

Número (miles)


Número (miles)

%4 % 5

Hogares que reciben Programas de ayuda alimentaria

2,365 1,007.51 21.1 4.3 7,036 2,878.18 41.9 12.4 643 1,628.77 36.8 7.0 7,812 3,832.19 53.6 16.

5

% 1 Porcentaje del total de hogares en la región norte. % 2 Porcentaje del total de hogares en la región centro. % 3 Porcentaje del total de hogares en la región Cd. de México. % 4 Porcentaje del total de hogares en la región sur. % 5 Porcentaje del total de hogares en el país.

Cuadro 7.6. Porcentaje de hogares que reciben ayuda alimentaria, por quintil de nivel socioeconómico, tipo de localidad y en el ámbito nacional.

Urbano Rural Nacional Quintil de NSE

Muestra número

Número (miles)

%1 %3 Muestra número

Número (miles)

%2 %3 Muestra número

Número (miles)

%3 %4

1 2,407 1,146.20 53.3 4.9 4,893 2,354.20 89.8 10.1 7,300 3,500.40 73.3 15.1 2 2,296 1,243.00 37.9 5.4 2,629 1,103.30 79.4 4.7 4,925 2,346.30 50.3 10.1 3 1,753 1,057.60 27.5 4.6 1,276 482.8 66.9 2.1 3,029 1,540.40 33.7 6.6 4 1,258 1,001.00 22.4 4.3 497 187.2 54.4 0.8 1,755 1,188.10 24.7 5.1 5 732 727.5 17.0 3.1 115 44 37.0 0.2 847 771.5 17.5 3.3

Nacional

8,446

5,175.20

28.7

22.3

9,410

4,171.50

80.3

18.0

17,856

9,346.60

40.2

40.2

%1 Porcentaje del total de hogares en el quintil en localidades urbanas. %2 Porcentaje del total de hogares en el quintil en localidades rurales. %3 Porcentaje del total de hogares en el quintil. %4 Porcentaje del total de hogares en el país.

144

En el Cuadro 7.7 se presenta información de los diferentes programas de ayuda alimentaria, clasificando los hogares por tipo de localidad y también a nivel nacional. En ella se puede observar que el programa con mayor cobertura es Oportunidades, que otorga sus beneficios al 24.3% de la población a nivel nacional. Sus esfuerzos se ven claramente focalizados a las localidades de tipo rural, donde el 72.1% de los hogares encuestados reportaron ser beneficiarios, lo que constituye el 16.1% del total de los hogares en el país, unos 3’749,700 hogares. Enseguida, se observan diversos programas del DIF que benefician en total a 11.1% de los hogares a nivel nacional: desayunos escolares, 7.1%; distribución de despensas, 3.7%; y Cocinas Populares, 0.3 por ciento. El siguiente programa en importancia es Liconsa, con una cobertura nacional de 7.8% de los hogares; y, por último, los Suplementos de Vitaminas y Minerales (SVM) distribuidos por la SSA a través de diversos programas, que llegan a 6.4% de los hogares encuestados.

Cabe aclarar que la suma de los porcentajes de beneficiarios por programa difiere del porcentaje total de beneficiarios debido a que, como se indicó, un número importante de hogares recibe más de un programa.

40.2

28.7

80.3

21.1

41.936.8

53.6

73.3

50.3

38.7

24.7

17.5

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Cobertura Nacional

Urbano Rural Norte Centro Cd.Mexico

Sur Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5

Gráfica 7. II. Porcentaje de hogares que reciben cualquier programa de ayuda alimentaria.

145

Cuadro 7.7. Porcentaje de hogares que reciben programas de ayuda alimentaria, por tipo de ayuda, por tipo de localidad y en el ámbito nacional.

Rural Urbano Nacional Programas Número

(miles) %1 %2 Número (miles) %3 %2 Número

(miles) %2

Despensas del DIF 431.7 8.3 1.9 437.8 2.4 1.9 869.4 3.7 Cocinas populares del DIF 36.9 0.7 0.2 28.1 0.2 0.1 65.0 0.3 Desayunos escolares del DIF 696.7 13.4 3.0 956.3 5.3 4.1 1,652.9 7.1 Programa de Apoyo Alimentario (PAL) 98.8 1.9 0.4 47.9 0.3 0.2 146.7 0.6 Suplementos de vitaminas y minerales 410.3 7.9 1.8 1,070.8 5.9 4.6 1,481.1 6.4 ONG 26.0 0.5 0.1 60.9 0.3 0.3 86.9 0.4 Liconsa 96.4 1.9 0.4 1,709.3 9.5 7.4 1,805.7 7.8 Oportunidades 3,749.7 72.1 16.1 1,903.8 10.6 8.2 5,653.4 24.3 Hogares con cualquier programa 4,171.5 80.3 18.0 5,175.2 28.7 22.3 9,346.6 40.2 Hogares sin programas 1,025.8 19.7 4.4 12,858.2 71.3 55.4 13,883.9 59.8 Total de hogares

5,197.2

100.0

22.4

18,033.4

100.0

77.7

23,230.6

100.0

%1 Porcentaje del total de hogares en zonas rurales. %2 Porcentaje del total de hogares en el país. %3 Porcentaje del total de hogares en zonas urbanas.

Al revisar la distribución de los hogares, clasificándolos por quintiles de nivel socioeconómico (Cuadro 7.8), se puede observar claramente que el Programa Oportunidades se concentra en la población en condiciones menos privilegiadas. Así, el 64.4% de la población en el quintil 1 recibe el Programa. También, en el Cuadro 7.8 se puede observar que conforme aumenta el nivel socioeconómico, Oportunidades va disminuyendo su presencia.

En el mismo cuadro, se puede observar la distribución de los beneficios del DIF, en la que destaca que el programa de desayunos escolares es el de mayor presencia entre los hogares del quintil más bajo: 11% de los hogares lo reciben. Enseguida, se encuentran las despensas distribuidas por esta misma institución: 7.2% de los hogares en este mismo quintil. Por su parte, el programa de Cocinas Populares beneficia al 0.6% de los hogares clasificados en el quintil 1.

El Programa de Apoyo Alimentario (PAL) se distribuye de igual forma entre el quintil 1 y el 2 (1.1%). En el quintil 3, beneficia al 0.7% de los hogares y en los quintiles 4 y 5 solamente al 0.1% de los hogares. Los SVM y la ayuda proveniente de las ONG´s, se distribuye uniformemente entre los quintiles. Por su parte, la leche Liconsa se distribuye, en su mayoría, del quintil 2 al 5, con coberturas que van desde 8 hasta 10%, siendo que en el quintil más bajo no alcanza al 4% de la población.

Se percibe que la presencia de los beneficios entre el quintil más privilegiado es muy bajo para programas como Oportunidades (1.4%). Liconsa alcanza al 8.4% de los hogares en este quintil y los SVM a poco más del 5 por ciento.

En el Cuadro 7.9 se presentan los comparativos de la información de la Encuesta Nacional de Nutrición 1999 y de la ENSANUT 2006. Se observa que en 1999 la entrega de los beneficios de PROGRESA (hoy Oportunidades) alcanzaba a 614,000 hogares. En 2006, el Programa Oportunidades beneficia a casi 5’700,000 hogares a nivel nacional.

Aunque la cobertura relativa de programas como DIF y Liconsa ha disminuido a nivel nacional, ha habido un incremento en el número de hogares beneficiados. En el caso de los beneficios

146

otorgados por el DIF, el número de hogares ha aumentado en poco más de un millón. Liconsa, por su parte, ha aumentado su padrón en 400,000 hogares más.

La ayuda proporcionada por las ONG’s ha intensificado su presencia en el área rural, pues en 1999 sólo asistía a 3,200 hogares en este medio. Actualmente, su ayuda llega a un estimado de 26,000 hogares en este mismo ámbito. A nivel nacional, su cobertura se ha incrementado a casi 87,000 hogares en comparación a 1999, donde sólo 24,600 hogares eran beneficiadas por las ONG’s.

147

Cuadro 7.8. Porcentaje de hogares que reciben ayuda alimentaria, por quintil de nivel socioeconómico, tipo de localidad y en el ámbito nacional.

Quintil de nivel socioeconómico 1 2 3 4 5 Nacional Programas

Número (Miles) %1 %2 Número

(Miles) %3 %2 Número (Miles) %4 %2 Número

(Miles) %5 %2 Número (Miles) %6 %2 Número

(Miles) %2

Despensas del DIF 344.3 7.2 1.5 237.2 5.1 1.0 142.7 3.1 0.6 93.1 1.9 0.4 52.0 1.2 0.2 869.4 3.7 Cocinas populares del DIF 27.9 0.6 0.1 19.6 0.4 0.1 5.6 0.1 0.0 8.2 0.2 0.0 3.6 0.1 0.02 65.0 0.3 Desayunos escolares del DIF 530.5 11.1 2.3 426.6 9.1 1.8 329.0 7.2 1.4 241.9 5.0 1.0 125.0 2.8 0.5 1,652.9 7.1 Programa de Apoyo Alimentario (PAL) 52.0 1.1 0.2 50.1 1.1 0.2 31.9 0.7 0.1 6.8 0.1 0.0 5.9 0.1 0.0 146.7 0.6 Suplementos de vitaminas y minerales 314.6 6.6 1.4 291.4 6.2 1.3 300.8 6.6 1.3 320.3 6.6 1.4 253.9 5.8 1.1 1,481.1 6.4

ONG 25.8 0.5 0.1 22.9 0.5 0.1 13.8 0.3 0.1 17.2 0.4 0.1 7.2 0.2 0.03 86.9 0.4 Liconsa 164.2 3.4 0.7 373.3 8.0 1.6 402.9 8.8 1.7 494.0 10.3 2.1 371.3 8.4 1.6 1,805.7 7.8 Oportunidades 3,072.3 64.4 13.2 1,581.8 33.9 6.8 691.4 15.1 3.0 248.4 5.2 1.1 59.5 1.4 0.25 5,653.4 24.3 %1 Porcentaje del total de hogares en el nivel socioeconómico bajo (quintil 1). %2 Porcentaje del total de hogares en el país. %3 Porcentaje del total de hogares en el nivel socioeconómico medio bajo (quintil 2). %4 Porcentaje del total de hogares en el nivel socioeconómico medio (quintil 3). %5 Porcentaje del total de hogares en el nivel socioeconómico medio alto (quintil 4). %6 Porcentaje del total de hogares en el nivel socioeconómico alto (quintil 5).

148

Cuadro 7.9. Distribución porcentual de los hogares con ayuda alimentaria por tipo de localidad y en el ámbito nacional. Comparativo entre la ENN 99 y ENSANUT 2006.

Urbano Rural Nacional ENN 99

Muestra número

Número (miles) % Muestra

número Número (miles) % Muestra

número Número (miles) %

DIF 479 691.6 27.7 818 704.3 44.0 1,224 1,397.2 34.1 ONG's 16 22.5 0.9 4 3.2 0.2 22 24.6 0.6 Liconsa 859 1,240.9 49.7 258 222.5 13.9 1,281 1,462.7 35.7 PROGRESA/Oportunidades 24 35.0 1.4 671 577.8 36.1 538 614.6 15.0

Urbano

Rural

Nacional ENSANUT 2006

Muestra número

Número (miles) % Muestra

número Número (miles) % Muestra

número Número (miles) %

DIF 2267 1,374.8 7.6 2466 1,064.2 20.5 4,733 2,439.1 10.5 ONG's 71 60.9 0.3 66 26.0 0.5 137 86.9 0.4 LICONSA 1599 1,709.3 9.5 230 96.4 1.9 1,829 1,805.7 7.8 Oportunidades 4,455 1,903.8 10.6 8,424 3,749.7 72.1 12,879 5,653.4 24.3

En la Gráfica 7.III, se puede observar la cobertura de los programas de ayuda alimentaria contabilizados en la ENN 99 y los que fueron considerados en la ENSANUT 2006.

5.10.2

9.1

0.3

16.7

0.1

5.3

13.6

7.8

0.1

8.23.4

7.6

0.3

9.5 10.6

20.5

0.5 1.9

72.1

10.5

0.4

7.8

24.3

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

Urbano Rural Nacional Urbano Rural Nacional


Gráfica 7.III. Cobertura de programas de ayuda alimentaria por tipo de localidad y en el ámbito nacional. Comparativo entre ENN 99 y ENSANUT 2006.

DIF ONG's LICONSA Oportunidades

149

El Cuadro 7.10 presenta el comparativo entre la ENN 99 y la ENSANUT 2006 por quintil de nivel socioeconómico. En 1999, los programas se distribuían de forma muy similar entre los 5 niveles socioeconómicos, sin encontrar diferencias grandes. La cobertura a nivel nacional en ese año fue 23% del total de hogares en el país. De éstos, la información por quintiles muestra que, el mayor porcentaje de los hogares beneficiados se encontraban en el en el quintil 5 en ese año.

La información recolectada en 2006 documenta que a menor nivel socioeconómico, mayor es la distribución de los programas entre los hogares clasificados en cada quintil. En particular, el mayor porcentaje de hogares del país que recibe programas de ayuda alimentaria se encuentra en el quintil más bajo.

Un mismo hogar puede verse beneficiado por dos o más programas de ayuda alimentaria. En la escala nacional más de 9 millones de hogares son beneficiarios de algún programa. Los hogares que reciben un solo beneficio son un poco más de 7 millones, representando al 76.4% del total de los hogares con programas. En total, se estima que 1’824,700 hogares están inscritos a dos programas diferentes (19.5% del total de los hogares con programas). Por último, el número de hogares que recibe tres programas es de poco más de 324,000; esto es, el 3.4% del total de los hogares beneficiarios.

150

Cuadro 7.10. Porcentaje de hogares que reciben ayuda alimentaria, por quintil de nivel socioeconómico, tipo de localidad y en el ámbito nacional. Comparativo entre la ENN 99 y ENSANUT 2006.

Quintil de nivel socioeconómico

1 2 3 4 5 Nacional ENN 99 Número (miles) %1 %2 Número



(miles) %2

Hogares con cualquier programa 214.2 26.6 1.2 621.3 29.8 3.4 807.1 24.6 4.5 984.8 23.2 5.4 1,539.0 20.1 8.5 4,166.4 23.0

Hogares sin programas 590.8 73.4 3.3 1,463.4 70.2 8.1 2,469.9 75.4 13.7 3,261.3 76.8 18.0 6,136.3 79.9 33.9 13,921.8 77.0

Total de hogares 804.9 100.0 4.5 2,084.7 100.0 11.5 3,277.0 100.0 18.1 4,246.2 100.0 23.5 7,675.3 100.0 42.4 18,088.2 100.0

ENSANUT 2006 Hogares con cualquier programa 3,500.4 73.3 15.1 2,346.3 50.3 10.1 1,540.4 33.7 6.6 1,188.1 24.7 5.1 771.5 17.5 3.3 9,346.6 40.2

Hogares sin programas 1,272.7 26.7 5.5 2,321.5 49.7 10.0 3,027.8 66.3 13.0 3,630.9 75.3 15.6 3,631.0 82.5 15.6 13,883.9 59.8

Total de hogares 4,773.0 100.0 20.5 4,667.8 100.0 20.1 4,568.2 100.0 19.7 4,819.0 100.0 20.7 4,402.5 100.0 19.0 23,230.6 100.0 %1 Porcentaje del total de hogares en el nivel socioeconómico bajo (quintil 1). %2 Porcentaje del total de hogares en el país. %3 Porcentaje del total de hogares en el nivel socioeconómico medio bajo (quintil 2). %4 Porcentaje del total de hogares en el nivel socioeconómico medio (quintil 3). %5 Porcentaje del total de hogares en el nivel socioeconómico medio alto (quintil 4). %6 Porcentaje del total de hogares en el nivel socioeconómico alto (quintil 5).

151

8. Cobertura y focalización del Programa Oportunidades en poblaciones con vulnerabilidad biológica y social

La cobertura del Programa Oportunidades abarca a una cuarta parte de la población nacional, esta cifra es muy similar a la reportada oficialmente. Sin embargo, en estados como Chiapas, Oaxaca y Guerrero dicha cobertura alcanza el 60.6, 54.0 y 52.6% de la población estatal. En contraste, en los estados de la región Frontera Norte* apenas alcanza el 7.6% en promedio.

Al observar la cobertura al interior de los grupos definidos como vulnerables, la cobertura varía entre el 29% y el 72%, siendo estos datos congruentes con los datos de elegibilidad. Las diferencias entre cobertura y elegibilidad son menores a 5 puntos porcentuales, excepto para los hogares de la región sur y las de zonas rurales, en los que se presentan sobre coberturas de 8 y 14 pp, respectivamente (Cuadro 8.1).

Para cada población, la efectividad de la focalización (EF) fluctúa entre 66% y 83%. La EF más alta se observa entre hogares del quintil bajo de condiciones de bienestar y hogares con preescolares que presentan condiciones de baja talla (83% en ambas). En el grupo de hogares indígenas se observa también un valor alto de este indicador (81%). Los hogares del sur y de las de zonas rurales registran focalizaciones relativamente menores, pero todas por arriba de dos tercios. Estos dos últimos grupos fueron los que tuvieron porcentajes de cobertura superiores a los porcentajes de elegibles (sobre cobertura); sin embargo, su alta EF indica que dos tercios o más de los hogares que reciben los beneficios del Programa en estos grupos de vulnerabilidad, en efecto los necesitan (Cuadro 8.1).

Asimismo, la efectividad de la cobertura (EC) fue mayor al 80% en hogares indígenas, rurales y del sur. La EC es entre 70 y 78% en hogares con vulnerabilidad nutricional, del quintil bajo de condiciones de bienestar y en hogares con preescolares con baja talla. Comparando estas tasas de EC con las tasas de EF, se observa que a pesar de la menor EF entre hogares del sur y hogares rurales, Oportunidades ha logrado beneficiar a cuatro de cada cinco hogares elegibles de cada grupo vulnerable. En este sentido, el Programa está abarcando de manera amplia a la población pobre de los grupos de población vulnerable en el ámbito nacional (Cuadro 8.1).

En todos los grupos de vulnerabilidad, el indicador índice de focalización (IF) fue mayor a uno, lo que indica una discriminación positiva. El índice de 2.5 entre los hogares indígenas, significa que la probabilidad de recibir beneficios del Programa en dichos hogares es 2.5 veces superior a la que se observaría sin el uso del mecanismo de focalización actual de Oportunidades. El índice de los hogares rurales (3.0), el índice más alto, significa que la probabilidad de que dichos hogares reciban beneficios es 3 veces superior a la que se observaría en ausencia de los mecanismos de focalización (Cuadro 8.1).

Evaluando el mecanismo de focalización nacional de Oportunidades, el Programa ha logrado dirigir muchos más beneficios a grupos vulnerables de lo que sería posible sin un sistema de calificación de pobreza. Lo anterior, pues la mayoría de los grupos vulnerables tuvieron probabilidades entre 1.2 y 3 veces mayores de las que se obtendrían mediante una selección aleatoria de beneficiarios. La excepción es en el grupo de hogares con miembros en etapas vulnerables de la vida, cuyo IF fue muy cercano a 1. (Cuadro 8.1). * Integrada por los estados de Baja California, Baja California Norte, Sonora, Chihuahua, Coahuila, Nuevo León y Tamaulipas.

152

La mayor subcobertura (30%) se encuentra entre los hogares con vulnerabilidad nutricia, siendo ésta del doble a la observada en los hogares indígenas. Asimismo, en el grupo de hogares con niños con baja talla de la región sur y del quintil más bajo de nivel socioeconómico, se observa que la subcobertura también alcanza cifras importantes (del 20 al 24%) (Cuadro 8.1).

La tasa de fuga más alta (34%), se observó en los hogares del sur. Sin embargo, las fugas en hogares rurales y con vulnerabilidad nutricia, no son menores (32 y 29%, respectivamente). La fuga observada en los demás grupos está entre el 17 y el 19% (Cuadro 8.1).

Es importante notar que, mientras entre los hogares indígenas ambas medidas, subcobertura y fuga, son relativamente bajas, en los hogares con vulnerabilidad nutricia ambas medidas son altas. Por lo que subsiguientes extensiones del Programa podrían beneficiar a este segmento vulnerable de la población.

Cuadro 8.1. Indicadores.

Condición Población %

Beneficiarios %

Cobertura %

Elegibilidad %

Efectividad de la

focalización EF (%)

Fuga (%)

Efectividad de la

cobertura EC (%)

Sub- cobertura

(%)

Índice de focalización

IF

Indígena 9 23 62 59 81 19 85 15 2.5 Rural 22 66 72 58 68 32 84 16 3.0 Vulnerable nutricio 16 19 29 29 71 29 70 30 1.2

Baja talla 13 21 49 54 83 17 76 24 1.7 Del sur 34 56 44 36 66 34 80 20 1.6 1er quintil NSE 21 54 64 68 83 17 78 22 2.6

a) Análisis por región

La cobertura, en los diferentes grupos de vulnerabilidad, es más baja en la región norte llegando a ser hasta 34 pp más baja que la cobertura nacional en el grupo vulnerable indígena. Para esta misma región, en el grupo de vulnerabilidad nutricia, se tienen los porcentajes de cobertura y elegibilidad más bajos siendo éstos de apenas 11 y 13%, respectivamente. Los mayores porcentajes de cobertura y elegibilidad de la región norte se observan en el grupo vulnerable rural en cobertura (con 48%) y en el grupo 1er quintil de NSE en elegibilidad (con 47%). En contraste, en la región sur se observan los valores de cobertura y elegibilidad más altos (entre el 48% y el 81% en todos los grupos para las dos medidas) (Cuadro 8.2).

153

Cuadro 8.2. Cobertura (Cob) y elegibilidad (Eleg) por región geográfica.

Indígena Rural Vulnerable nutricio Baja talla 1er quintil de NSE Región Cob

% Eleg

% Cob %

Eleg %

Cob %

Eleg %

Cob %

Eleg %

Cob %

Eleg %

Norte 28 27 48 35 11 13 18 25 41 47 Centro 57 52 68 45 27 25 39 48 58 61 Sur 68 65 81 73 48 49 67 72 73 76 NACIONAL 62 59 72 58 29 29 49 54 64 68

La EF fue menor en la región norte en casi todos los grupos; excepto para los grupos de rurales y baja talla, en las cuales la menor EF se presentó en la región centro. En contraste, la región sur tuvo una EF mayor en todos los grupos: para el grupo de vulnerabilidad de baja talla llegó al 90%; en tanto que la menor se observó en el grupo de rurales (78%). Para los demás grupos, la EF fue de 81 a 83 por ciento (Cuadro 8.3).

8.3. Efectividad de la focalización (EF).

Región Indígena (%)

Rural (%)

Vulnerable nutricio (%)

Baja talla (%)

1er quintil NSE (%)

Norte 73 56 57 82 76 Centro 75 54 61 79 77 Sur 82 78 80 90 85 NACIONAL 81 68 71 83 83

La EC fue menor en la región norte en todos los grupos, siendo la menor (49%) en el grupo de vulnerabilidad nutricia y la mayor (77%) en el grupo de rurales. En contraste, en la región sur se observó la mayor EC que fue entre 78% y 87% en los grupos de vulnerabilidad nutricia y rural, respectivamente (Cuadro 8.4).

8.4. Efectividad de la cobertura (EC).

Región Indígena (%)

Rural (%)

Vulnerable nutricio (%)

Baja talla (%)

1er quintil NSE (%)

Norte 74 77 49 60 65 Centro 82 82 65 63 74 Sur 86 87 78 84 82 NACIONAL 85 84 70 76 78

154

Con relación al IF, la eficiencia de la focalización es muy heterogénea entre regiones, ya que en la región norte se tienen los valores más altos, los cuales llegan a ser hasta de 5.3 en el grupo rural; en contraste al 1.8 que se observa en la región sur, en este mismo grupo. Este patrón se replica en el grupo de indígenas y del 1er quintil de NSE.

Para los grupos de vulnerabilidad nutricia y baja talla, la eficiencia de focalización es más homogénea entre las regiones. Lo anterior evidencia la efectividad de la focalización en la región norte en los grupos Indígenas, rurales y de 1er quintil de NSE. La menor efectividad que se observa en la región sur puede deberse a que es en esta región en la que hay mayor pobreza, además que en el algoritmo de Oportunidades para seleccionar a un hogar como elegible, el pertenecer a la región sur brinda mayor posibilidad de calificar (Cuadro 8.5).

Cuadro 8.5. Índice de focalización (IF).

Región Indígena Rural Vulnerable nutricio Baja talla 1er quintil NSE

Norte 3.1 5.3 1.2 1.6 4.5 Centro 2.5 3.1 1.2 1.4 2.5 Sur 1.6 1.8 1.1 1.4 1.7 NACIONAL 2.5 3.0 1.2 1.7 2.6

En el Cuadro 8.6 se observa que la subcobertura es mayor en la región norte (entre 23 y 51%), llegando a ser hasta 2.5 veces mayor que la subcobertura observada en la región sur. Además, en la región sur se observó la menor subcobertura (menor a 25%) en cualquiera de los grupos. Con un patrón similar a la subcobertura, el indicador de fuga fue mayor en la región norte, a excepción de los grupos rural y baja talla, en donde la mayor fuga se observa en la región centro, seguida por la norte y al final la sur. Es interesante notar que sólo en los grupos indígena, rural y vulnerable nutricio, la fuga es mayor o muy cercana a la subcobertura, aún entre regiones. Ello implica que se tienen los recursos para cubrir a la población elegible. Para los grupos de baja talla y 1er quintil de NSE, se podría bajar la subcobertura hasta 7 y 5%, respectivamente, con los mismos recursos (Cuadro 8.6).

Cuadro 8.6. Subcobertura (Subcob) y fuga por región geográfica.

Indígena Rural Vulnerable nutricio Baja talla 1er quintil NSE Región Subcob Fuga Subcob Fuga Subcob Fuga Subcob Fuga Subcob Fuga

Norte 26 27 23 44 51 43 40 18 35 24 Centro 18 25 18 46 35 39 37 21 26 23 Sur 14 18 13 22 22 20 16 10 18 15 NACIONAL 15 19 16 32 30 29 24 17 22 17

155

b) Cobertura y focalización de Oportunidades en relación con otros programas sociales de alimentación y nutrición entre 1999 y 2006

Debido a que no se cuenta en 1999 con información para definir qué hogares son elegibles, utilizando el algoritmo empleado por Oportunidades y poder tener una misma métrica que permita identificar a la misma población para todos los programas, se definió como población elegible a los hogares en condiciones de bienestar bajo (primer tercil de nivel socioeconómico). Este indicador se obtuvo para cada encuesta, generando terciles del primer componente generado mediante análisis de componentes principales, utilizando información sobre características de la vivienda y posesión de enseres domésticos.

En la ENN 99, la cobertura de PROGRESA, ahora Oportunidades, no era superior al 14% en grupos vulnerables como el indígena, el de hogares con niños con baja talla y/o el de áreas rurales. Por otro lado, los programas de ayuda alimentaria diferentes a PROGRESA duplicaban su cobertura en los grupos vulnerables antes mencionados. A pesar de lo anterior, la cobertura de dichos programas tampoco alcanzaba un tercio de la población elegible, a excepción del grupo de vulnerabilidad nutricia, en la cual la cobertura alcanzaba una proporción del 41% de la población elegible. Para PROGRESA, la cobertura en la población elegible era aún menor que la de otros programas.

En 2006 la cobertura del Programa Oportunidades se incrementó sustantivamente, mientras que la cobertura de otros programas no se incrementó tan significativamente, quedando en un nivel muy similar en algunos grupos vulnerables o apenas duplicándose. El incremento en la cobertura del Programa Oportunidades entre la ENN 99 y la ENSANUT 2006 es de entre 3 y 6 veces, alcanzando un incremento de hasta 10 veces en el grupo vulnerable nutricio. Para 2006, Oportunidades tiene valores de cobertura más cercanas a la proporción de elegibles en los diferentes grupos vulnerables. Lo anterior implica que se tiene la capacidad para cubrir entre el 70 y el 100% de la población vulnerable que se considere como elegible (Cuadro 8.7).

Cuadro 8.7. Cobertura y elegibilidad ENN 99 vs. ENSANUT 2006.

ENN 99 ENSANUT 2006

Cobertura (%) Cobertura (%) Condición Elegibilidad (%) Otros

programas Oportunidades Elegibilidad

(%) Otros programas Oportunidades

Indígena 77 20 14 74 24 62 Rural 74 21 14 69 28 72 Vulnerable nutricio 34 14 3 41 26 29 Baja talla 74 22 13 62 32 49 Del sur 57 16 7 57 20 44

Con relación a la efectividad de la focalización, para 1999 PROGRESA/Oportunidades tenía altos porcentajes en su focalización (superiores al 90%), lo que implica que casi la totalidad de los beneficiarios del Programa que estaban en él debían estarlo, considerando en este ejercicio la definición de elegible de “hogares que pertenecen al tercil más bajo de nivel socioeconómico”.

156

La efectividad de la focalización en otros programas era menor: alrededor del 77 y 87%, con la excepción del grupo de vulnerable nutricio (47%). Para 2006, la focalización disminuyó hasta 22 pp en otros programas (el grupo del sur pasó de 77 a 63%) y hasta 20 pp en PROGRESA/Oportunidades (el grupo vulnerable nutricio pasó de 91 a 76%) (Cuadro 8.8).

Cuadro 8.8. Efectividad de la focalización ENN 99 vs. ENSANUT 2006.

ENN 99 ENSANUT 2006 Condición Otros

programas Oportunidades Otros programas Oportunidades

Indígena 87 98 75 92 Rural 78 91 70 78 Vulnerable nutricio 47 91 48 76 Baja talla 82 95 77 83 Del sur 77 96 63 85

En 1999, la efectividad de otros programas era mayor en relación a PROGRESA/Oportunidades, particularmente en el grupo de vulnerable nutricio. En ese grupo, la EF fue 1.5 veces mayor. En 2006 esta tendencia se revierte, ya que mientras en otros programas la EC se incrementa como máximo en 67%, en Oportunidades este incremento es entre 3.5 y 5.5 veces, alcanzando una EC de hasta un 81% (Cuadro 8.9).

Cuadro 8.9. Efectividad de la cobertura ENN 99 vs. ENSANUT 2006.

ENN 99 ENSANUT 2006 Condición

Otros programas Oportunidades Otros programas Oportunidades

Indígena 22 17 24 77 Rural 22 17 29 81 Vulnerable nutricio 20 8 30 52 Baja talla 24 17 40 65 Del sur 21 12 22 66

Con relación al IF, en 1999 PROGRESA, ahora Oportunidades, tenia valores muy altos (muy próximos a 4 en los grupos vulnerables de indígenas y rurales); mientras que en los otros programas, el IF alcanzaba como máximo el 1.38. Lo anterior, indica que en ese año la focalización en grupos indígenas y áreas rurales del Programa era muy eficiente. Sólo en el caso del grupo vulnerable nutricio se obtuvo un índice menor a uno; lo que indica que, para este grupo la focalización en 1999 no era efectiva, a grado tal que hubiera sido preferible una selección aleatoria de los hogares.

157

En el 2006 los valores del IF disminuyeron, tanto para Otros programas como para Oportunidades. Sin embargo, mientras que para Otros Programas el IF es muy cercano a uno, en Oportunidades el IF está entre 1.65 y 2.96 en todos los grupos (a excepción del grupo de Vulnerable Nutricio). Lo anterior indica que la focalización es efectiva, sobre todo en los grupos Indígenas y áreas rurales (Cuadro 8.10).

Cuadro 8.10. Índice de focalización ENN 99 vs. ENSANUT 2006. ENN 99 ENSANUT 2006

Condición Otros programas Oportunidades Otros

programas Oportunidades

Indígena 1.29 4.02 1.06 2.53 Rural 1.38 3.94 1.26 2.96 Vulnerable nutricio 0.93 0.89 1.19 1.18 Baja talla 1.16 2.30 1.10 1.65 Del sur 1.23 1.69 0.96 1.65

En 1999, las tasas de subcobertura eran altas en todos los programas y las de Oportunidades eran mayores que las de otros programas. Las tasas de fuga eran bajas para todos los programas, siendo las menores de todas las observadas en Oportunidades. Para 2006, la subcobertura en otros programas se ha mantenido en los mismos niveles de 1999, mientras que en Oportunidades ha disminuido hasta en 4 veces para el grupo rural. Sin embargo, la fuga en Oportunidades se incrementó sensiblemente para 2006, aunque ésta sigue siendo mayor en otros programas que en Oportunidades, exceptuando la observada en la población rural.

Cuadro 8.11. Subcobertura y fuga ENN 99 vs. ENSANUT 2006. ENN 99 ENSANUT 2006

Otros programas Oportunidades Otros programas Oportunidades Condición Subcobertura

(%) Fuga (%)

Subcobertura (%)

Fuga (%)

Subcobertura (%)

Fuga (%)

Subcobertura (%)

Fuga (%)

Indígena 78 13 83 2 76 25 23 8 Rural 78 22 83 9 71 30 19 22 Vulnerable nutricio 80 53 92 9 70 52 48 24 Baja talla 76 18 83 5 60 23 35 17 Del sur 79 23 88 4 78 37 34 15

Debido a que los grupos vulnerables considerados en la construcción de los indicadores de cobertura y focalización efectivas no son representativos por entidad federativa, se omite el análisis a este nivel.

158

Conclusiones

La información presentada en este documento procede de una encuesta nacional probabilística, por lo que su mayor fortaleza es que los resultados aquí presentados permiten hacer inferencias tanto a escala nacional como para los estratos urbanos y rurales y las diferentes regiones del país. Los resultados de la ENSANUT 2006 muestran que los niños beneficiarios de Oportunidades tienen mayores prevalencias de desnutrición en comparación con los niños no beneficiarios. Lo anterior de acuerdo a los indicadores de bajo peso y baja talla, tanto a nivel nacional como para zonas urbanas y rurales. También, los resultados de la ENSANUT 2006 muestran que la focalización del Programa está dada en los niveles socioeconómicos más bajos (quintiles 1 y 2). La mayor prevalencia de desnutrición en niños beneficiarios de Oportunidades se explica dado que en su mayoría (casi 90%), los beneficiarios del Programa se encuentran en los dos quintiles más bajos de nivel socioeconómico; en contraste, la mayor parte de los no beneficiarios (66%) se encuentra en los tres quintiles superiores.

Con el propósito de comparar el estado nutricio de los beneficiarios actuales (2006) de Oportunidades, se obtuvo una muestra de beneficiarios potenciales en 1999, la que se definió como el tercil inferior de ingresos en dicho año. Mediante estas comparaciones, se pudo observar una diferencia en la prevalencia de baja talla entre 1999 y 2006 en la zona rural de la región sur de 12.8 pp (menor en 2006). Esta diferencia puede interpretarse, si se considera aceptable la definición del tercil bajo como potenciales beneficiarios del Programa, como un descenso equivalente a 1.83 pp/año. También hubo diferencias que pueden ser interpretadas como cambios en el resto de las regiones para el mismo periodo: región norte, 4.8 pp o 0.69 pp/año; y región centro 7.2 pp o 1.03 pp/año.

Los resultados de la ENSANUT 2006 corroboran que la obesidad es un problema creciente en nuestro país y que su manifestación es independiente de la condición de ser o no beneficiario del Programa Oportunidades. Las mujeres entre 12 y 19 años de edad presentan altas prevalencias de sobrepeso; mientras que, en las mayores de 20 años de edad, casi 7 de cada 10 tienen sobrepeso u obesidad. Los aumentos de sobrepeso y sobre todo de obesidad en tan sólo 7 años son alarmantes, principalmente en las localidades rurales de nuestro país. Dado que el sobrepeso y la obesidad aumentan el riesgo de enfermedades crónicas, es imperativo que el Programa Oportunidades incluya como uno de sus objetivos primordiales la prevención de obesidad y enfermedades crónicas.

En cuanto a la magnitud de la anemia, las prevalencias a nivel de regiones geográficas permitieron observar que la región sur de la zona rural es donde se localiza la mayor densidad de beneficiarios Oportunidades que padecen anemia. De acuerdo con las prevalencias observadas en el tercil bajo en 1999, se puede sugerir que en seis años se ha reducido la magnitud de la prevalencia de la anemia en la población elegible del Programa (población perteneciente al tercil 1 de nivel socioeconómico), tanto en el grupo de niños preescolares como en las mujeres en edad reproductiva que viven en zonas rurales. La disminución en la zona rural hace cada vez más pequeña la diferencia que se veía en décadas anteriores entre esta zona y la urbana.

Un dato importante es la disminución en la magnitud de la prevalencia de la anemia que está ocurriendo en los niños beneficiarios de Oportunidades, sobre todo en los grupos de edad de 12 a 35 meses que habitan las zonas rurales. Este efecto puede deberse, en parte, al impacto de las estrategias implementadas por el Programa en este grupo de edad, como lo es la entrega del complemento alimenticio Nutrisano. No obstante, resulta preocupante la falta de diferencias

159

entre 1999 y 2006 en las prevalencias de anemia de los preescolares y mujeres de 12 a 49 años de la zona urbana de la región sur del país. Los resultados sugieren que la prevalencia de anemia en mujeres ha disminuido en forma considerable, pero en niños la disminución ha sido modesta. Sin embargo, la disminución de las prevalencias de anemia de los niños que habitan la zona rural puede deberse, posiblemente, al efecto de la focalización de Oportunidades en estas zonas. Se espera que a partir de la reformulación del complemento Nutrisano y de otras acciones, como el componente educativo que está implementado el Programa, la magnitud de la anemia disminuya; razón por la que deben monitorearse los efectos de la nueva formulación con hierro y, en caso de que no disminuya de manera importante, deben tomarse medidas para asegurar la reducción de las prevalencias de anemia que aún son muy elevadas en este grupo de edad.

Las grandes diferencias en dieta encontradas entre la ENN 99 y la ENSANUT 2006 podrían deberse principalmente a dos factores. El primer factor es que los métodos de recolección de datos dietéticos son diferentes entre las dos encuestas, ya que el método utilizado en la ENN 99 fue recordatorio de 24 horas, en el cual se tiende a subestimar el consumo en general1, mientras que el método de la ENSANUT 2006 es el de frecuencia de consumo, del cual no se tiene evidencia de subestimación del consumo. El segundo factor que puede explicar la diferencia de los resultados entre encuestas son los valores de requerimiento utilizados en cada una de ellas para calcular el porcentaje de adecuación de energía y de los diferentes nutrimentos. En la ENN 99 se utilizaron los valores de las RDA (Recommended Dietary Allowance), los cuales están diseñados para cubrir los requerimientos del 97-98% de la población2. En la ENSANUT 2006 los valores utilizados son de EAR (Estimated Average Requirement), los cuales están diseñados para cubrir el requerimiento del 50% de la población4. Para la ENSANUT 2006 se utilizaron estos últimos valores ya que son los más adecuados para estimar el porcentaje de adecuación a nivel poblacional, pero debido a que el valor es menor en comparación con los de RDA, no es inesperado que los porcentajes de adecuación sean mucho mayores que los encontrados en la ENN 99.

La base de la dieta de los niños beneficiarios y no beneficiarios de Oportunidades son el huevo, el jitomate, la cebolla, el plátano y la naranja. La leche Liconsa es un alimento importante en niños no beneficiarios. Es probable que un alto porcentaje de los niños escolares no beneficiarios del Programa Oportunidades reciban leche Liconsa, a diferencia de los beneficiarios de Oportunidades, debido a la norma del programa Liconsa de no duplicar beneficios en un hogar. El consumo de refresco también es parte de los 10 alimentos de mayor presencia en la dieta de los niños beneficiarios y los no beneficiarios del Programa, independientemente del tipo de localidad. Lo anterior podría favorecer ciertos efectos nocivos en la salud de los niños tal como caries dental, sobrepeso y obesidad.

Aun cuando los niños escolares no beneficiarios de Oportunidades tienen un porcentaje de adecuación y consumo mayor que los de Oportunidades, ambos sobrepasan el consumo recomendado de proteínas, carbohidratos, vitaminas A y C, y hierro. En ambas poblaciones, las medianas de porcentaje de adecuación de energía son inferiores al 100%.

Cabe mencionar que si se comparan los consumos reportados en la ENN 99 con los de la ENSANUT 2006, los niños beneficiarios de Oportunidades tienen un aumento sustancial en el consumo de proteínas, carbohidratos y algunos micronutrimentos; pero insistimos en que la comparación tiene sus sesgos, ya que se podría llegar a conclusiones erróneas dadas las diferencias en las metodologías utilizadas tanto para recabar la información como para determinar los requerimientos de energía y de nutrimentos.

160

El patrón de consumo de alimentos en mujeres beneficiarias de Oportunidades está constituido por frijol y huevo; mientras que el de las no Oportunidades, por tortillas y refrescos. El jitomate, chile y cebolla constituyen parte fundamental de la alimentación de las mujeres. Cabe mencionar que estos alimentos son comúnmente utilizados como accesorios de la dieta diaria para la elaboración de salsas o sopas. Las frutas no están presentes en la mayoría de las dietas de las mujeres. Como en los otros grupos de población, la leche Liconsa forma parte de la dieta en las mujeres no beneficiarias. Ello se puede relacionar con la no elegibilidad de Liconsa por parte de las beneficiarias de Oportunidades.

Las mujeres beneficiarias del Programa Oportunidades presentan un porcentaje de adecuación menor para energía, macronutrimentos y micronutrimentos respecto a las mujeres no beneficiarias del Programa, lo que es de esperarse dado su menor condición socioeconómica.

En lo que respecta a los indicadores del estado de hierro en la sangre, se observó que los niños preescolares no beneficiarios de Oportunidades presentaron una prevalencia menor de deficiencia de hierro (de acuerdo al indicador de ferritina y sTfr) en comparación con los beneficiarios. En el caso de las mujeres de 12 a 49 años de edad, la prevalencia de deficiencia de ferritina fue mayor en las no beneficiarias; caso contrario ocurrió con el indicador de sTfr, pues de acuerdo a éste, el grupo de mujeres beneficiarias de Oportunidades tuvo una deficiencia mayor de hierro.

Una alta proporción de niños menores de 2 años recibe lactancia materna (más del 90%). No hubo diferencias en los patrones de lactancia y alimentación complementaria entre la población beneficiaria y no beneficiaria de Oportunidades. Es importante señalar que el complemento alimenticio Nutrisano se introduce de manera adecuada, pues el Programa distribuye el producto a partir de a los seis meses de edad. Se esperaría que en los beneficiaros de Oportunidades el patrón de alimentación al seno materno y la ablactación fueran más apegados a la recomendación, ya que el tema de la lactancia materna es parte del componente educativo del Programa, lo que al parecer no ha sucedido.

Los datos obtenidos en esta encuesta muestran que menos de la mitad de los hogares beneficiarios del Programa Oportunidades prepara y consume de forma correcta los complementos Nutrisano y Nutrivida; esto es, los prepara de acuerdo a las recomendaciones del empaque de cada complemento. Además, se tiene reportada una alta proporción de hogares beneficiarios que consumen el complemento Nutrisano en polvo; específicamente, el 43.8% de la población meta.

En general la percepción que tienen los beneficiarios del Programa respecto a la atención que reciben de los proveedores de servicios de salud y en los centros de salud es bastante aceptable. Más del 90% tiene buena percepción del trato que reciben del personal de salud de las clínicas en que son atendidos como parte integral del Programa y tienen, en general, buena opinión de la última consulta o cita a la que acudieron.

Por otro lado, los beneficiarios tienen una buena opinión de las pláticas sobre los complementos que se otorgan como parte del Programa y perciben que éstas les sirven. Asimismo, la mayoría de los beneficiarios reciben los complementos en forma y cantidad adecuada. Se tiene una buena percepción de todos los sabores de los complementos Nutrisano y/o Nutrivida, ya que más de dos terceras partes de la población beneficiaria del Programa Oportunidades informó que era de su agrado.

161

El Programa Oportunidades cubre en la escala nacional al 24.3% de los hogares, enfocando mayormente sus recursos en las zonas rurales. Por cada hogar que recibe en zonas urbanas el Programa, dos lo reciben en el medio rural. Al analizar la información del Programa Oportunidades por quintil socioeconómico se encontró que en los primeros 3 quintiles se concentra el 94.5% de los hogares de Oportunidades y, siendo más estrictos, en los quintiles 1 y 2 se concentra el 82.3%, lo cual podría considerarse como una selección bastante adecuada de los beneficiarios de acuerdo a este indicador. En el nivel socioeconómico más bajo, el 54.3% de los hogares clasificados en ese nivel reciben sus beneficios, además de que muy pocos hogares, sólo el 1.1%, se encuentran en el nivel más alto.

En nuestro país, más del 40% de los hogares reciben al menos un programa de ayuda alimentaria. El programa de mayor cobertura es Oportunidades, que alcanza al 24.3% de la población a nivel nacional. Le siguen los programas del DIF, que unidos suman 11.1%, y Liconsa con 7.8% de cobertura.

Lo más deseable sería que los beneficios de varios programas de ayuda alimentaria no se concentren en los mismos hogares. Podrían explicarse la duplicidad de los beneficios en algunos casos, como SVM para la mujer embarazada y el complemento Nutrisano de Oportunidades para el niño en el caso en que los dos sean integrantes de un mismo hogar. En otros casos, no se puede explicar que en un mismo hogar se reciba un mismo beneficio; como pueden ser complementos con micronutrientes provenientes de dos programas distintos. Es importante identificar claramente los nichos poblacionales de cada programa en función de sus beneficios y características, de manera que los programas sean complementarios y no dupliquen beneficios.

Los grupos con mayor cobertura son básicamente los clasificados con vulnerabilidad social, los cuales tienen una cobertura superior al 60%, a excepción de la región sur. Este comportamiento es esperado dado que los criterios para focalizar a las comunidades, y dentro de éstas a las familias, utilizan como principales componentes aspectos relacionados con la marginación y pobreza de las comunidades y de los hogares. Para el grupo de hogares con niños menores de 5 años con baja talla, la cobertura es de cerca del 50%; es decir, uno de cada dos hogares mexicanos que tienen un niño menor de 5 años con baja talla es beneficiario del Programa. Esta alta cobertura seguramente se debe a la relación tan estrecha entre la desnutrición y la pobreza, lo que hace de la pobreza un buen indicador para la focalización.

Los valores de la elegibilidad son, en casi todos los casos, superiores a los de la cobertura. Ello indica que se cuenta con los recursos para cubrir a la población vulnerable en su totalidad, excepto para los grupos de baja talla y 1er quintil NSE, en los cuales se alcanzaría, de cualquier manera, a más del 90% de la población elegible.

El patrón tan similar de la cobertura y elegibilidad entre regiones es congruente con lo esperado: a menor proporción de hogares elegibles, menor cobertura. Lo anterior se refleja en la región sur, donde se concentra la mayor pobreza y menor desarrollo pero se tienen las mayores proporciones de hogares elegibles y, también, la mayor cobertura. Lo anterior indica que el Programa dirige sus acciones a las regiones más marginadas del país. Ello se verifica al observar la eficiencia de la focalización mediante el indicador índice de focalización (IF): se observan índices mayores a uno para los grupos indígena, rural y 1er quintil NSE (2.5 veces o más). Estos resultados indican que la focalización es efectiva.

Al observar la eficiencia por regiones, si bien en el sur se tienen los mejores indicadores de EF y EC y los más bajos en el norte, es esta última región en donde se obtienen los mejores

162

índices de focalización. Se observa que el mayor impacto de la fuga es en el sur ya que, si bien es en esta región en la que se tiene la menor fuga, esta región tiene a la mayor población beneficiaria.

Con respecto a otros programas, Oportunidades pasó de ser un programa con una cobertura marginal en 1999 a ser el principal programa social, con cobertura muy alta en los grupos vulnerables. Los otros programas, a diferencia de Oportunidades: (i) no han incrementado su cobertura de 1999 al 2006 en los grupos vulnerables de forma importante, (ii) tienen índices de focalización muy cercanos a uno y, (iii) en el caso de la región sur, tienen índices de focalización menores a uno. Todo lo anterior indica una focalización inadecuada de dichos programas.

En términos generales, la focalización en el Programa Oportunidades es adecuada; sobretodo, en el contexto del incremento en su padrón de beneficiarios que hasta el momento lo ha hecho alcanzar al 25% de la población mexicana, quedando en 2006 como el programa con mayor cobertura y eficiencia de la focalización. De acuerdo a los resultados presentados, es importante notar que de 1999 a 2006 se ha incrementando la fuga y ha disminuido la eficiencia del Programa, quizás debido a la misma dinámica de crecimiento en su padrón de beneficiarios. Asimismo, el padrón incluye a una población suficiente para cubrir a la población elegible al interior de cada grupo vulnerable observado.

Ante los resultados presentados, se muestra que los esfuerzos de focalización, educación y seguimiento del Programa Oportunidades constituyen una inversión muy importante para el desarrollo humano del país. Comparando la cobertura y focalización de Oportunidades con otros programas, se observa que ésta es mejor a la de otros programas de distribución y abasto de alimentos.

163

Referencias bibliográficas 1 Gibson R. Measuring food consumption of individuals. In Principles Nutritional Assessment. Second Edition. 2005: 41-64. 2 Gibson R. Evaluation of nutrient intake and diets. In Principles Nutritional Assessment. Second Edition. 2005: 197-232.

componente de oportunidades de la encuesta nacional de ...€¦ · cuadro 1.16. comparativo de la...

Documents