jjsantibanez.files.wordpress.com€¦ · web view¿los exámenes del ceneval para ingresar a la...

Cromwell Oliver

Morales Aguilar Luz del Carmen No. Cta. 207347162

Nos situamos en la Inglaterra del Siglo XVII, cuando el rey es Carlos I y doce años antes, había disuelto al parlamento. Toda la trama de la película se basa, en la guerra civil que vivió Inglaterra en 1653, a causa de un largo conflicto entre el parlamento y el rey. YA que la monarquía, tenía toda la facha de una dictadura, al grado de quitar las tierras comueras para entregárselas a sus amigos y familiares.

A pesar de que esta situación ocurrió hace cientos de años, es interesante compararla con la realidad, por que entonces podemos suponer que America Latina se encuentra en el siglo XVII y que aun faltan por lo menos 4 siglos, para que nuestros sistemas políticos, puedan actuar con elocuencia y respeto a las constituciones y garantías de los individuos.

El protagonista de esta historia es Oliver Cromwell, un hombre de principios, que una de las frases que más usa en la película, o que se le atribuye, es que hay que temer a Dios, y no a otro más. La idea que tenia Cromwell sobre su Rey, era la imagen de un gobernante piadoso, que solo era mal aconsejado en algunas cosas, culpando principalmente a la influencia católica de la reina. Ya que Cromwell era un acérrimo defensor de la creencia Protestante, e incluso cuando observa que en la capilla del pueblo a la que asiste a rezar, hay adornos dignos de la Iglesia Católica, que representan la intervención del Papa, del Vaticano en sus creencias, Cromwell arremete contra todo rastro de catolicismo; llegando a reclamar al Rey que la iglesia católica no puede tener cabida en Inglaterra por que el catolicismo mas que creencias es un sistema político y de opresión.

Creo que en esta parte Cromwell, tiene absoluta razón en sus palabras sin embargo no hay que olvidar, que cualquier sistema religioso es también un sistema de opresión, ya que existen mandamientos, que sus creyentes beben cumplir y si no se cumplen, hay castigos de cualquier índole. Además en esa época,( aun en la actual) la religión va ligada por completo a la política, o por que los reyes creían que eran elegidos por Dios?.

Cuando inician las batallas entre los participantes de la guerra civil contra los guardias de la monarquía, en la primer batalla para ser precisos, llega el párroco del pueblo y Cromwell le indica que ese no es un lugar, para el. Pero sabemos que las políticas de una nación pueden afectar a la iglesia como institución. Aunque Cromwell trate de generar un movimiento netamente ciudadano, en el que no participen instituciones, es raro que repele por la presencia de un religioso, cuando siempre antes de iniciar cualquier contienda, expresan que Dios los ha de guiar a la victoria.

La aferrada creencia de que los Protestaste son mejores que los Católicos, es la causa principal de que se cree una traición al Rey, ya que la gota que derramo el vaso, fue el hecho del que el rey pudiera ayuda a los Irlandeses, y combatieran juntos, Irlandeses e Ingleses, en contra de los militares de la guerra Civil.

Un aspecto muy interesante de esta película, es la participación de la reina, ya que no se limitaba a ser una decoración mas dentro del palacio, o solo la fémina que camina detrás del Rey en cualquier acto publico. Aquí se nota que la mujer tenia voz y era escuchada y a veces obedecida por su esposo. Es ella quien pretende que la corona sea usada como un escudo y derecho de actuar de manera autoritaria e irracional.

Me parece interesante esta situación por que al contrario de lo que hoy se cree, acerca de que las primeras Damas, tiene mas libertades que las mujeres en la política de hace siglos, Creo que si la historia compara a la actual Primer Dama de México con la reina de Inglaterra del siglo XVII, la reina será mas valorada que la Sra. Margarita, o es acaso algo normal que la señora camine detrás del presidente como si solo fuera parte del porte presidencial?

Cuando Cromwell derrota al Rey y le ofrecen una salida pacifica de su destino, creo que Cromwell, aun demuestra bastante debilidad ante la situación, se que el parlamentario era un hombre de principios que creía en la legitimidad de la honradez y de la sinceridad y compromiso de un caballero y mas si se trataba de un Rey. Pero cuando se entera Cromwell que los planes del hombre en el que el creía, son otros y ponen en riesgo el triunfo obtenido, decide actuar una vez mas para restaurar el orden y hacer espetar lo ganado, aunque cuando no acepta la petición del parlamento de estar al frente de este, y así gobernar a Inglaterra, una vez mas demuestra que lo obtenido era mas de lo imaginado y no tiene ni la mas minima idea de cómo continuar avanzando sin caer en lo mismo.

Creo que sin el papel de los parlamentarios, Cromwell y la guerra civil inglesa del siglo XVII, hubieran quedado como la pseudo independencia de México, en el siglo XVIII, los lideres que encabezaron este movimiento nunca creyeron que no eran los únicos dispuestos a modificar el sistema, y cuando se dieron cuenta del avance y fuerza que tenían sus discursos, se regresaron con tuda si dignidad al bajío de México, para planear lo siguientes. Esta situación también me recuerda a la revolución mexicana, que cuando Villa y zapata entran a la ciudad de México, no tenían previsto que pasaría después. Y todo parece que solo querían la foto en la silla presidencia.

Cuando Cromwell creé haber ganado la batalla, no se imagina que el deseo de poder del humano, hará que el parlamento quiera apoderarse de la legalidad y la política sobre la

población, otra vez Cromwell regresa a la capital para poner orden y con ayuda del ejército desintegra el parlamento. Quedando el al mando de Inglaterra, para que al final le deje el poder al hijo del Rey, pero ahora con la confianza de que no se reportaran mas episodios que cuando estaba Carlos I.

Ya para el final de la historia, creo que el uso de la fuerza para disolver al parlamento es adecuado, por que no pueden destituir un régimen tan abusivo y represor como el del Rey Carlos I para que después se instaure un régimen peor; casi es como lo que pasa ahora en Honduras, quitan a un presidente que tiene intenciones de ser el próximo encarnado de Chávez, y el presidente provisional que se queda, lo primero que hace es anular las garantías individuales de la población.

Como comentario final, la historia de Cromwell es interesante y de gran contenido histórico, que vale la pena analizar, y sobre todo comprar con la realidad, para que nos demos cuenta, que a pesar de que el calendario, avanza, la humanidad retrocede.

Morales Aguilar Luz del Carmen

Exposición #1

LA ESTRUCTURA DE LAS REVOLUCIONES CIENTIFICAS POR THOMAS S. KUHN

Una de las más grandes controversias en la historia de las ciencias, es que si a las ciencias sociales, se les puede atribuir el termino de “ciencia”, ya que según los especialistas de las ciencias duras o exactas, consideran que el método de investigación de las ciencias sociales, carece de un método fiable, además que los resultados obtenidos no son del todo absolutos y precisos. Sin embargo con el positivismo, las ciencias sociales parece que pudieran obtener el grado de cientificidad requerido para ser tomadas en serio. Sin embargo los métodos utilizados en las investigación positivista no son de lo más adecuado para las ciencias sociales, porque la manera en que el positivismo ve al realidad, es como algo ya dado que no necesita cuestionare nada, solo comprobar y respaldar la realidad estática.

Esta situación la observo plenamente Kuhn y es de ahí, cuando surge la necesidad de exponer los acontecimientos que se desencadenan cuando los científicos, intentan experimentar con teorías que son por completo opuestas a las establecidas. Kuhn consideraba que entre el choque de la necesidad de continuar innovando la ciencia y los métodos, con la ética de conservar lo viejo, se producía nuevo conocimiento. Kuhn considera que todas las ciencias y las ramas de estudio han pasado por dos principales etapas, primero ciencia normal, y después la revolución.

A pesar de que se dé una revolución científica en la que los paradigmas obsoletos serán remplazados por algo más útil, siempre el resultado de las ciencia o de la investigación va a estar determinado por factores externos ya que, aunque haya una investigación que arroje realidades, concretas, si la sociedad las considera nefastas, simplemente ese paradigma carecerá de importancia y trascendencia.

Esto me recuera el conflicto de la “sabana Santa” cuya leyenda cuenta que en ese pedazo de tela fue puesto el cadáver de Jesús, después de haber sido crucificado, y en la cual se quedo impregnada la sangre de Jesús y su silueta. Hay científicos que bajo la prueba del Carbono 14, se considera que esta “sabana Santa” es una pintura, ya que los componente químicos, han demostrado que no tiene más de mil o mil quinientos años, dicha reliquia. Pero la gente esta aun aferrada a que es la prueba más infalible de la existencia del mesías.

Esta teoría revoluciona por completo las supuestas pruebas, de la existencia del redentor, sin embargo ir contra la creencia de los católicos, es causa siempre de polémica y esta

polémica y mala imagen que se denota al ir en contra de las palabras de la iglesia, pues le resta credibilidades a las investigaciones que halla, sobre todo lo que esté en relación a Cristo. Aquí es cuando el resultado de las investigaciones queda sujeto a la reputación que le otorgue la sociedad.

Kuhn considera que cuando se dice que una teoría está dada vez mas cercas de la realidad se dice que se ha presentado un progreso en la ciencia, sin embargo para Kuhn, esto significa más bien un retroceso, ya que prácticamente, acercarse al progreso es lo mismo que el método hipotético deductivo, donde solo se usaba a la ciencia para demostrar lo existente.

EL concepto de paradigma que utiliza Kuhn a lo largo de su obra, puede tener varios significados, pero el más importantes es considerarlo como pre-ciencia, ya que con los paradigmas se comienza el estudio de las temáticas expuestas, y a través del proceso se llega a la solución del paradigma.

Cuando se comienza a tratar de explicar o encontrar explicación al paradigma, se tropiezan los científicos con que el paradigma les pone trabas, ya que a veces son tan cerrados que si se intentan nuevas teorías, puede que se deforme el objetivo inicial del paradigma. Pero cuando los paradigmas pierden fuerzas, se limitan al mismo tiempo las barreas que pone el paradigma, aunque científicamente se dice, que la ciencia está basada en un paradigma.

Kuhn identifica algunos pasos a seguir para poder crear ciencia, (no es que el los apruebe ni que sean los únicos, pero si son lo más comunes en las formas de hacer ciencia), esos pasos son: determinar el hecho significativo, acoplar los hechos a la teoría, y por último, articular la teoría. Que prácticamente es lo mismo que le método positivista, cuando la realidad solo es encajada en la teoría y de ello resulta, la ciencia como respaldo de los hechos.

A diferencia de los paradigmas a las hipótesis comunes, es que son flexibles, es decir que si en los paradojas se descubren nuevas cosas, o la investigación te lleva por un camino que no creías capaz de encontrar, no hay ningún problema porque se salga de la realidad dada, al contrario es así como se genera más ciencia.

Cuando se presenta una crisis, surge nuevas teorías, que ponen en jaque a los paradigmas, un claro ejemplo de esto es el fin del estado benefactor en Estados Unidos , ya que para ese momento, las teorías Keynesianas eran obsoletas, y se necesitaba de la ciencia para justificar el cambio, de políticas económicas.

Ya estrictamente refiriéndonos a las revoluciones científicas, Kuhn dice que la ciencia cuando revoluciona, o cambia no se debe a que se acumulen teorías o conocimiento, sino a que surgen nuevas teorías y paradigmas que son por completo opuestas las actuales, e incluso más allá de ir los paradigmas unos contra otros, se crea una separación de creencias, siempre habrá los que aun defiendan lo antigua, aunque obsoleto. Y por el otro lado estarán quienes se enfrente a la defensa de los nuevos paradigmas, aunque a pesar de representar la situación actual, aun le queda un largo camino en ser aceptados.

La creencia de que la ciencia o el conocimiento son acumulables, es imposible de defender, ya que cuando se crea conocimiento, se evoluciona en el saber, es decir no puedes crear varias teorías que acompañen solamente a una sola. Por ejemplo en el caso de galileo Galilei, no se puede crear teorías que van de la mano con sus postulados, ya que si creamos nuevo conocimiento, automáticamente el otro quedara en el pasado.

Las revoluciones científicas, aparece en la mayoría de las ocasiones como algo completamente invisible, por que aun no hay grandes demostraciones de que el nuevo paradigma haya destituido el otro.

Para Kuhn un ejemplo simple y perfecto de la creación de nuevos paradigmas y la revolución que estos contraen, son los libros de texto, ya que ahí los nuevos paradigmas son expuestos y se aprecia cómo han remplazado a los anteriores.

La tendencia de los nuevos paradigmas se enlaza al crear paradigmas más estéticos, fáciles de entender y de aplicar, con teorías sencillas. Los creadores de los nuevos paradigmas esperan que sus postulados si puedan resolver las dudas que sus antecesores, no lograron, aunque en mi opinión, puede que sean esperanzas un tanto vanas, ya que no somos creadores de la verdad absoluta, por el simple hecho de que nada es estático.

En el momento de crear un nuevo paradigma, obviamente estaremos dando mejores argumento y respuestas que el anterior, pero los paradigmas nacen para ser remplazados por nuevos razonamientos. O acaso hay una teoría que haya perdurado a hasta la eternidad? Y sea completamente universal? Tal vez la de la gravedad, pero aun así surgen dudas, es por ello que Einstein crea la teoría de la relatividad.

Otra de las ventajas de los paradigmas es que quitan el velo de misterio que tienen los científicos como parte de su fachada, ya que cuando la comunidad científica examina algún nuevo paradigma, no solo se basan en sus postulados o en lo que implique el paradigma, sino que ya se toman en cuenta postulados externos. Lo cual hace las nuevas teorías queden más completas y sean analizadas desde todos los puntos de vista posibles.

Creo que el ejemplo más importante de esta situación es el cambio climático, ya que no solos e argumenta la gravedad de la situación desde las ciencias naturales, sino que se ha dado una inclusión de las opiniones de las ciencias sociales, para que se vea la magnitud del problema y como puede afectar a una escala sumamente mayor, desde la desintegración de los polos, hasta sequias extremas en áfrica, o la problemática de la pobreza extrema.

Para finalizar este trabajo sobre la Obra de Kuhn, “la estructura de las revoluciones científicas” , creo que es una de las pocas obras que trata de explicar la complejidad de la ciencia, y no solo por el eterno conflicto entre las ciencias sociales y naturales, sino que en general, se piensa en la ciencia como la creadora de conocimiento sin tomar en cuenta todo lo que hay tras bambalinas, y además que la historia de la ciencia, a veces es muy específica, y Kuhn atina a expresarla de manera general.

LAKATOS CRÍTICA AL DESARROLLO, CONJETURAS Y REFUTACIONES

Exposición #5

Popper es aun, uno de los más acérrimos críticos del positivismo y de la clasificación de las ciencias. El método más común de poder definir cuál era ciencia y cuál es la pseudociencia, es la manera en la que se llega a la verdad, sin embargo dicha categorización que produce el método, deja excluidas a las ciencias humanistas y sociales. Ya que el objetivo del positivismo es crear ciencia que respalde la verdad, y solamente a través de este método es como las ciencias no-duras, pueden ser reconocidas como ciencia.

El ejemplo al que más recurre para designar a las pseudo ciencias es la astrología, ya que para empezar su método de investigación no es completamente inductivo, a pesar de que se apoya en la observación. Los resultados o predicciones de la astrología, no pueden ser sometidos a críticas, razón por la cual es considerada pseudociencia.

A pesar de que en su juventud Popper, pertenecía a grupos de ideología Marxista, es este trabajo expresa que el marxismo pertenece a las ciencias que solo pretender adivinar , desafortunadamente los neo marxistas transformaron la ideología inicial para poder lograr crear una teoría marxista irrefutable, lo cual lo perjudico en gran medida ya que para Popper, ( cuyos principales métodos para crear ciencia es la

crítica de teorías) el hecho de hacer irrefutable una teoría, le quita automáticamente su validez de ciencia. Así mismo con el psicoanálisis, teoría que es considerada no estable, lo cual le impide ser refutada o criticada, y al igual que el marxismo, la calidad de ciencia se elimina.

El ejemplo mejor adaptado a la ideología de Popper, de creer ciencia todo lo refutable, es la teoría gravitacional de Einstein, que a pesar de encontrarse en contradicción con lo observable, su principal capacidad es la refutación, lo cual la valida como ciencia.

Con el análisis de que es ciencia y cual es pseudociencia, Popper no pretende minimizar la importancia del conocimiento metafísico, solamente, quiere establecer principios claros acerca de que llamar ciencia y que pseudociencia, a través de sus postulados de critica científica.

A esto Popper lo llama “El Problema de la demarcación”. Wittgenstein también maneja este concepto, sin embargo las palabras y definiciones que Wittgenstein denota en su postulado, elimina las principales características de la ciencia.

“El Problema de la demarcación”. Es un postulado que tiene que ver con la aceptación o rechazo de las ideas científicas, basándose por completo en la capacidad de estas para sobrevivir, a procesos de crítica y refutación, hasta que sea aceptada por su estabilidad.

En esta propuesta de Popper, se desprende el término “falseable”, en la que las teorías científicas, no serán consideradas verdaderas o no verdaderas, sino que las teorías pueden ser falseable, que implican que por sí mismas las teorías traen la posibilidad de ser “falseable” y analizándolas o criticándolas, ellas mismas se eliminaran o sobrevivirán.

El objetivo principal de este postulado es evitar las reglas del positivismo en el cual las teorías solo están para respaldar la realidad, aquí con la falseabilidad de los postulados, se pretende esclarecer, hechos que en su mayoría ocurren de determinada manera, mas sin embargo siempre habrá la posibilidad de que no ocurran como en el 99% de los casos, entonces cuando ese 1% aparece, automáticamente el postulado será inservible, y para esto pueden pasar cientos de años, hasta que allá otro postulado que refutar.

Como por ejemplo, cuando se creía que el oro era completamente puro, vivió sin ningún problema este postulado, hasta que la ciencia pudo demostrar que su pureza era solamente del 99.99% y no mas, es entonces cuando murió el postulado inicial y con el aquellos que creían que existía un elemento en el planeta, que era completamente puro. Los ejemplos que podemos nombrar en torno a la falseabilidad de las teorías son múltiples. Pero si observamos con detenidamente, las ciencias o postulados a las que Popper, llama pseudociencia, como la astrología y el psicoanálisis, son postulados en los que principal objeto es la interpretación. Razón por la cual creo que Popper, mal enfocaba a estas teorías, ya que no hay que verlas, como adivinatorias, porque obviamente

el margen de error es amplio, pero creo que si las podemos estudiar entorno a su función en la sociedad, y la necesidad de la sociedad, en creerse, seres majeados por deidades, gigantescas. O desde el psicoanálisis en creer justificar sus actos con viejos traumas. En definitiva, las ciencias adivinatorias, tienen espacio desde la antropología social.

Si analizáramos los postulados de Popper, respecto a las refutaciones, creo la teoría quedaría demasiado grande, es decir, siempre habrá posibilidades de que lo planteado no se obtenga, y de hecho es ahí donde radica la importancia de crear postulados, adecuados, y no postulados de de uní-talla, que se adapten a todo.

Los más indicados en hacer la critica a las nuevas teorías son los mismos científicos, y aquí es donde Popper, propone que el papel del científico debe ser de crear ciencia y además ser crítico de la ciencia. En este trabajo Popper, aun menciona que la ciencia surge como con cumulo de conocimiento y a su vez, creo que todo el conocimiento que gira en torno a un solo hecho, produce la nueva ciencia.

Para Popper, el cometer errores es normal ya que solamente así será más fácil llegar, a actuar sin errores. Los críticos de estas teorías, acusaban a Popper, de ser demasiado “blando” con sus postulados, en los que llega a mezclar más allá de lo permitido el conocimiento empírico y la ciencia filosófica.

Respecto la refutación e inducción, recordemos que el método positivista, exige que en el planteamiento de las problemáticas, todas las tesis a manera así como los postulados sean deducciones lógicas, de la anterior. Dejando una teoría estrecha que solamente se fijara y prestara atención a lo que se desencadene en sus teorías, para que al final de la investigación, la respuesta varíe entre, se cumplió las tesis o no se cumplieron.

Para Popper lo más valioso es lo deductivo, ya que si seguimos estrictamente los pasos de la inducción, no se creara ciencia, ni conocimiento si solo expresamos sí o no ante una nueva tesis.

El objetivo principal del científico que trabaje bajo la falseabilidad, no es defender con capa y espada su teoría, al contrario es atacarla desde que va tomando forma, para que cuanto esté completamente terminada, ya se casi inmune a nuevas críticas.

A lo largo de los cursos, las obrar que veremos gira en toruno a lo mismo, teniendo como principales exponente, a Popper, Kuhn, Lakatos y otros, pero creo que de las teorías que cada uno expresa, y de las que podemos hacer, uso esta propuesta de conjeturas y refutaciones, está en las más útiles, de la filosofía de la ciencia. Ya que a nosotros como estudiantes de ciencias sociales, nos han enseñado que la rivalidad entre las ciencias natrales y sociales, es de antaño en las que la única manera que nuestras ciencias sean consideradas ciencias es atreves del método científico. Entonces con los postulados de Popper, es correcto comenzar a aplicarlo en nuestro razonamiento diario, y así solamente podremos ir moldeando cada uno nuestra manera de pensar, y entender la realidad.

Es fácil darnos cuenta de que como jóvenes científicos sociales, debemos ir manejando estilos propios, en el salón de clases es común encontrar compañeros que manejen

fácilmente cualquier teoría, y sean bastante capaces de citar otros autores, sin embargo cuanto se refuta su participación de otros autores, por obsoletos, o por marcar tendencias limitadas, los estudiantes pierden su capacidad de exponer y aun defender, su tema.

Sobre todo cuando los alumnos se casan con teorías que tratan de apiolaras a que resuelvan todo, como por ejemplo el marxismo, y los autores de contemporánea II, hay quienes se oponen a los postulados de Goffman, porque Max no tienen cabida en el interaccionismo simbólico.

Para finalizar, la teoría de refutaciones de Popper, pareciera ser ambigua y podo útil sin embargo creo puede y debe ser considerado como una buena actitud de los es estudiantes de las ciencias en general, ya que debemos aprender a ser autocríticos de nuestro trabajo. Sin embargo aplicarla, a lo macro, a la creación de grandes teorías, creo es difícil, por la complejidad, de que cada día surge mas conocimiento sobre un tema, y prácticamente, hay teorías que nacen y mueren sin pena ni gloria.


“atún en sociología del conocimiento”

En la cultura occidental la comida cruda es consumida, pero en su mayoría siempre son vegetales, o legumbres, pero cuando hablamos de carne o pescado, es asqueroso imaginar que se come, sin un proceso previo de cocción. En cambio para la cultura gastronómica occidental, el consumo de pescado fresco, es bastante natural.

Uno de los negocios más rentables de los medios de comunicación masiva, en los últimos años, han sido los programas de chefs que recorren otras culturas en busca de nuevas recetas o de probar, comidas típicas de sus regiones.

Pero es difícil imaginar las reacciones que tendrás al probar algo completamente diferente, a pesar de que la globalización ha homogeneizado la comida, aun así lo que probamos de otras culturas solo es o lo más fácil de preparar o lo ms parecido a nuestra gastronomía.

Es por ello que es importante no solo empaparnos de teoría sobre paradigmas del conocimiento y de los procesos de conocimiento del ser humano, sino también de experimentar que a una edad relativamente madura, aun nos es difícil erradicar los prejuicios al probar comida diferente.

El objeto a probar era atún fresco, sin un mínimo proceso de cocción, acompañado de salsa de soya. A primera vista y sin saber que era, podíamos suponer que solo eran trozos de carne cruda de cualquier animal mamífero, ya que presentaba un color salmón, bastante agradable, y no como otros cortes de res o cerdo que se les notan aun algunas gotas de sangre.

El olor del atún fresco no es tan penetrante como otros pescados, más bien es igual al olor que desprende un trozo de carne de res, y creo que si hubiéramos probado, el atún sin usar nuestro olfato, difícilmente podríamos haber adivinado que se trataba de atún.

Su sabor es suave, no es a pescado, más bien sabe a un embutido que combina el jamón de pavo con unos cuantos trocitos del atún de lata. Aunque con la salsa de soya, se crea una extraordinaria mezcla de sabores entre saladita y agridulce, lo mejor es la consistencia del atún, ya que actúa como una esponja natural que absorbe la mayor cantidad de salsa

de soya y cuando se mastica el atún, se confinan los jugos naturales del pescado con la soya.

En general el experimento fue bastante agradable, y las reacciones de los colegas, eran simples, tal vez por pena nadie exclamo un rechazo rotundo ya que éramos pocos, o tal vez el sabor era más familiar de lo que podíamos imaginar.

Aunque también interviene mucho la presentación del platillo, y con más elementos de la comida asiática, se podía haber generado respuestas diferentes. Porque lo visual va encaminando las respuestas deseadas.

Creo que también le hecho de pre programarnos a que lo que se comería era atún, pudo afectar las reacciones, y si nos hubieran informado que eran la carne de cualquier otro animal, que no sea tan común de consumir, en la capital como pulpo o rata, hubiera definido un rechazo previo.

Para finalizar, este experimento me recordó la escena de la película “Hannibal” donde el protagonista logra secuestrar y hacer una lobotomía al agente del FBI y después le da a comer su propio trozo de cerebro. Creo esa es la prueba mas grande, que sin conocimiento prejuicioso de la comida, podríamos disfrutar de cualquier platillo.

Morales Aguilar Lux Del Carmen,

Crítica y desarrollo ( obra de Kuhn)

Exposición #6

Este ensayo surge de la necesidad, según Kuhn de dividir en 5 postulados, las principales diferencias que le aquejan sus colegas en torno a la filosofía de la ciencia.

Kuhn inicia con la idea que existen 2 tipos de Kuhn y que ambos escribieron la estructura de las revoluciones científicas, sin embargo la diferencia principal entre uno y otro, es que el primero tiene mayor capacidad para expresar sus ideas ante conferencias y/0 diálogos, en cambio el segundo es el escritor que ha sido citado por su colegas como, Popper, Lakatos, Watkins, Feyerbend y Toulmin.

La discusión se sitúa en que los trabajos de estos científicos, parecieran a primera vista se extremadamente diferentes, especialmente entre Kuhn y los demás: A modo de intr5oduccion Kuhn les expresa que no existe tal diferencia, que simplemente lo que se observa es un uso diferente del lenguaje y el método. En el Lenguaje Kuhn menciona que a veces puede sonar ambiguo o por completo confuso. Así mismo en definitiva la metodología si es diferente, pero esa diferencia es positiva ya que de ahí surgen nuevas discusiones.

El primer postulado lo titula “Metodología: el papel de la historia y la sociología”.

La metodología utilizada entre Kuhn y sus colegas, es completamente diferente, pero la importancia central es llegar a la misma meta, sin embargo esta diferencia crea, acusaciones en torno a la veracidad de los postulados de Kuhn y si esta realmente comprometido con la ciencia.

Los colegas de Kuhn coinciden en que no existe la ciencia normal, tal y como la define el propio Kuhn. A sus ves Kuhn condena que si no existe la ciencia normal, entonces se pone en peligro la existencia de las revoluciones científicas.

Feyerbend expresa que el marco general bajo el que Kuhn labora, se puede definir como sociopsicologico, con ello, se le quita por completo toda la importancia filosófica que pueda haber en las obras de Kuhn.

Aquí Kuhn refuta las acusaciones de Popper, de mezclar las ciencias humanistas y las sociales para poder crear sus ensayos, sobre todo por que no e s adecuado utilizar ejemplos de la historia, la sociología y la psicología social para poder expresar la filosofía del conocimiento. Kuhn responde que es contradictoria la acusación de Popper por que en realidad, el mismo Popper utiliza las mismas técnicas para ejemplificar sus teorías

A Kuhn se le acusa de falsacionista, relativista y ambiguo, ya que el lenguaje que maneja no siempre es apto para la ciencia y mucho menos para el enfoque que le pretenden dar sus colegas.

En este primer postulado, el principal problema que el aquejan sus colegas es el uso del lenguaje, sin embargo la postura de Kuhn solamente se basa en el uno de metodologías diferentes.

El segundo postulado es “ La ciencia Normal: su naturaleza y sus funciones”

En este segundo apartado, Kuhn señala, que Popper, ha expresado que en definitiva la diferencia principal entre ambos es por completo la metodología y marco referencial.

Kuhn hace mención sobre la idea que maneja Popper respecto al papel del científico y como esté debe jugar dos papeles, uno como científico y otro como crítico del conocimiento que ha expresado, para que así pueda generarse mas conocimiento.

Kuhn cree que el papel del científico es completamente autónomo, a pesar de que se debe regir bajos sistemas específicos, el científico no deber ser un tipo inerte a otras formas de buscar conocimiento y quien si es posible que el científico busque donde sea y como sea, ya que a veces los métodos establecidos para crear conocimiento son cuadráticos. Pero Kuhn no comparte la idea con Popper de que el científico también sea critico del conocimiento que le mismo producen, por el simple hecho de que no se puede aplicar a todas las ciencias, y que en las quien si se puede aplicar, se limitaría a la filosofía y el arte.

En estas dos disciplinas se ha demostrado que de la crítica de conocimiento surge nuevo conocimiento, así como también en las llamadas protociencias.

Popper respecto a las Protociencias, cree que a veces Kuhn escribe instructivos de cómo una protociencias puede ser transformada en ciencia madura, a su vez Kuhn responde que es completamente incorrecta esta creencia que el lo que menos quisiera es ser critico de las presciencias y de la urgente necesidad de que maduren. Ya que nadie es capas de crear ese salta. Solamente las ciencias maduran cuando los conocimientos que van generando, van creando consigo mismo la maduración. Ejemplificando con las matemáticas y la astronomía, que antes eran oficios de baja categoría y en la actualidad son ciencias duras. Entre las principales diferencias de protociencias y ciencias maduras, se pueden expresar las predicciones que tienen cada una, ya que las predicciones de las ciencias maduras están basadas en teorías, y cada predicción debe generar una tarea desafiante del mismo conocimiento. Algo así como los postulados de Popper en la resolución de problemas.

El tercer postulado es “la ciencia Normal: su búsqueda a través de la historia”

En su trabajo la estructura de las revoluciones científicas, Kuhn expone su creencia de cómo se genera nuevo conocimientos través del choque de teorías, que no pueden seguir vigentes por las diferencias que hay entre ellas y la realidad. SUS colegas, no compartes su método de crear conocimiento, y entonces critican sobre la ambigüedad del termino revoluciones científicas y de cómo se puede aplicar a los conocimientos que hay en la historia de cualquier ciencia.

Kuhn responde que a parte de las revoluciones científicas, también hay ocasiones (pero solo algunas) en las que el conocimiento se crea como acumulación del mismo, pero en sentido completamente diferente al de Popper, ya que hay teorías como la de Joule, en la que se aprecia que hay influencia de otras teorías, y prácticamente lo que se hizo fue una compilación de conocimiento y se enfoco a algo especifico.

Para poder definir con mayor precisión que hechos tienen como origen la revolución científica, es necesario hace un exhaustivo análisis de su historia, para saber si ese postulado remplazo a uno inservible.

También lo que determina la trascendencia de la ciencia, es el grado de popularidad que pueda generar, ya que a pesar que algunas teorías si son producto de las revoluciones científicas, habrá otras que solo sean complementarias de las primeras pero que trascienden por razones meramente populares.

El cuarto postulado es “ Irracionalidad elección de teorías”

A Kuhn se le acusa de no estar en Pro de la ciencia y de que su conocimiento pueda carecer de valor científico, pero en especial de ser relativista. Entorno a esta acusación Kuhn afirma que no existe el termino relativista, como ofensa en las ciencias ya que todas las teorías y postulados son relativas. Por que nadie puede predecir que postulado es más importante, si el que se encuentra más cercano o más lejano de su origen.

Popper, le expresa que existe ambigüedad en la descripción de la elección de teorías, sobre todo por que siempre hace uso del lenguaje lógico en sus textos, pero Kuhn le hace ver que como científicos, el uso del lenguaje Lógico, es normal, o si acaso Popper considera que en la elección de teorías hay imposición del más fuerte. En la elección de teorías, se puede se observa que bajo un dialogo con argumentos sólidos, los científicos optan por que teoría apoyar y cual no. Lo cual no indica que ,los científicos sean jueces de la ciencia, solamente recurren a la mejor argumentación.

También es común encontrar que muchas veces las opiniones de los científicos pueden semejar al conocimiento de imitación, es decir, apoyan lo que la mayoría decida. Aun así con estos riesgos, se puede asegurar que la elección de teorías o ideas científicas, hay un proceso lógico entre sus participantes.

Quinto y ultimo postulado “ inconmensurabilidad y paradigmas”

En la inconmensurabilidad, Kuhn expone las limitaciones de poder comparar las ciencias ya que no hay un método que pueda discriminar a unas y a otras poder trascenderlas.

Los paradigmas son un concepto bastante utilizado en la obra de la estructura de las revoluciones científicas, pero en la primer edición del libro, se queda la idea de que el termino paradigma pueda ser usado en cualquier contexto, ya en el segunda edición, Kuhn aclara que los paradigmas no son comodines en la ciencia, y que el paradigma para Kuhn es el método bajo el cual se analizara una teoría. Los paradigmas pueden ser útiles o no, y de hecho muchos de ellos mueren, pero a partir de la eliminación de paradigmas, se crean nuevos.



Exposición #6


Kuhn inicia con la idea que existen 2 tipos de Kuhn y que ambos escribieron la estructura de las revoluciones científicas, sin embargo la diferencia principal entre uno y otro, es que el primero tiene mayor capacidad para expresar sus ideas ante conferencias y/0 diálogos, en cambio el segundo es el escritor que ha sido citado por su colegas como, Popper, Lakatos, Watkins, Feyerbend y Toulmin.







Popper, le expresa que existe ambigüedad en la descripción de la elección de teorías, sobre todo por que siempre hace uso del lenguaje lógico en sus textos, pero Kuhn le hace ver que como científicos, el uso del lenguaje Lógico, es normal, o si acaso Popper considera que en la elección de teorías hay imposición del más fuerte. En la elección de teorías, se puede se observa que bajo un dialogo con argumentos sólidos, los científicos optan por que teoría apoyar y cual no. Lo cual no indica que ,los científicos sean jueces de la ciencia, solamente recurren a la mejor argumentación.







Exposición #6


Kuhn inicia con la idea que existen 2 tipos de Kuhn y que ambos escribieron la estructura de las revoluciones científicas, sin embargo la diferencia principal entre uno y otro, es que el primero

tiene mayor capacidad para expresar sus ideas ante conferencias y/0 diálogos, en cambio el segundo es el escritor que ha sido citado por su colegas como, Popper, Lakatos, Watkins, Feyerbend y Toulmin.
















Popper, le expresa que existe ambigüedad en la descripción de la elección de teorías, sobre todo por que siempre hace uso del lenguaje lógico en sus textos, pero Kuhn le hace ver que como científicos, el uso del lenguaje Lógico, es normal, o si acaso Popper considera que en la elección de teorías hay imposición del más fuerte. En la elección de teorías, se puede se observa que bajo un dialogo con argumentos sólidos, los científicos optan por que teoría apoyar y cual no. Lo cual

no indica que ,los científicos sean jueces de la ciencia, solamente recurren a la mejor argumentación.





Morales Aguilar Luz Del Carmen

Avance de Trabajo Final

Inconmensurabilidad en la educación media superior en México.

Para Kuhn la Inconmensurabilidad se traduce como la incapacidad de poder manejar las teorías científicas de cualquier disciplina a un solo lenguaje. Sumándole el problema de traducción en las diferentes idiomas.

La definición general de Inconmensurabilidad es lo incompleto o lo incontable. De hecho se aplica a diferentes ciencias como las matemáticas, en las que se pretende expresar desde la filosofía, la infinidad de números.

En este trabajo pretendo analizar las Reformas Integrales en la Educación Media Superior, en México. Ya que la postura del estado es generalizar las materias en todas las escuelas de nivel medio superior del país, para que los egresados de estas escuelas, tengan las mismas oportunidades educativas de ingresar a la educación superior.

Con la Inconmensurabilidad expresada con Kuhn y los conflictos relacionados, con las tesis científicas, se puede apreciar la limitación de medir el conocimiento. Y de poder emitir juicios de valor, respecto a este.

A groso modo las RIEMS, pretenden dar mayor importancia a las ciencias duras, y colocar en un solo bloque a las ciencias sociales y a las humanistas, para poder minimizar su presencia en las escuelas de EMS. El objetivo crear nuevas generaciones de estudiantes con mayores aptitudes técnicas, que con aptitudes sociales y de razonamiento.

El conocimiento adquirido por las ciencias humanistas y sociales, han ido perdiendo importancia, desde que se convirtieron en ciencia, sobre todo por que las ciencias duras no consideran importante el conocimiento que generan o la aplicación que puedan tener.

Así mismo desafortunadamente, son pocos los científicos sociales que destacan por su labor a un nivel popular, hecho que Kuhn discutía sobre las revoluciones, científicas, ya que no es Fácil poder definir que hechos científicos son mas impactantes que otros, mas que a un simple conocimiento popular de la historia de la ciencia en general.

Si hablamos de filósofos, y a pesar de que la filosofía y lo que esta ha portado, pertenece a la cultura general, muchos solo la recuerdan como, eso y creen que la filosofía es obsoleta y muerta al igual que el latín.

Inconmensurabilidad en el conocimiento de un bachiller

Desde que vamos a la primaria, el sistema educativo en general no califica las capacidades de los estudiantes, mucho menos su desarrollo intelectual, solamente su capacidad obedecer y cumplir con todas las tareas, por absurdas y tediosas que parezcan. Es por ello que los y las estudiantes que tienen calificaciones superiores, por lo regular son los y las llamados “matadit@s”, en escasas ocasiones un estudiante con promedio sobre saliente es por su inteligencia. Así mismo ocurre en la secundaria, ya que en las instituciones de educación básica, son pocas las materias en las que podemos notar las capacidades intelectuales de los alumnos, o más bien si las hay pero quienes imparten las clases, no tienen capacidad para notar chicos inteligentes o chicas inteligentes.

Es en la preparatoria cuando se incluyen materias como Lógica, ética y filosofía, con las cuales no piden que memorices cada uno de los postulados que te enseñan, si no que los comprendas y que tengas la capacidad de expresarlos con tus palabras. Es en estas materias cuando los niños robots, no encajan ya que solo memorizan y no razonan. Hay casos en que los que imparten estas materias que las hacen tan, emocionantes que los jóvenes deciden por estudiar licenciaturas, humanistas o sociales, donde puedan aplicar el razonamiento y no tanto la memoria.

El gobierno pretende reducir estas materias, así habrá menos ejercicios y espacios con los cuales incitar a los jóvenes a que piensen por si mismos, y solo pretender aumentar materias con las que los chicos, sean mas automatizados.

La justificación de la que se basa el gobierno para continuar con este proyecto educativo neoliberal, es que los jóvenes bachilleres, tienen menor oportunidad de ingresar a la universidad por que existe programas de estudio diferentes en el nivel medio, por ejemplo en las preparatorias estatales, en las de Neza, es obligatorio cursar lógica, ética, filosofía 1 y 2. En cambio en las vocacionales del IPN, estas materias no tienen tantas horas en los programas de estudio.

A raíz de los argumentos del gobierno surge la pregunta. ¿Es posible medir el conocimiento?, ¿es lo mismo tener un promedio 10 por ser matado a por se inteligente? ¿Los exámenes del ceneval para ingresar a la educación superior, miden el conocimiento o la capacidad de memoria de los alumnos?

En las instituciones oficiales que se encargar de medir el conocimiento de los egresados de la EMS, notamos que los exámenes del CENEVAL, tienen más reactivos de las ciencias duras que de las sociales y humanistas en los exámenes para educación superior.

Cuando se otorgan becas para estudiantes de nivel superior es mas fácil que alguien que estudie ciencias duras, pueda conseguir beca, a que la consiga uno de sociales o humanistas.

Sin Kuhn hubiera vivido hasta nuestra época, creo que se opondría rotundamente a la RIEMS. Ya que si el y todos los colegas de la filosofía de la ciencia, están concientes de los grandes avances que hay en defender a las ciencias sociales, y humanistas de las ciencias naturales como es posible que ahora en México traten de retroceder estos pasos.

Con la hermenéutica se crearon diferentes teorías de como estudiar las ciencias sociales y de los métodos a los que podemos recurrir, para poder interpretar la realidad, desde la lingüística hasta el interaccionismo simbólico. Tiempo después con los trabajos de Kuhn, Popper, Tolim, y otros, se demostró la riqueza de las ciencias sociales y de las humanistas para apreciar la realidad. Ya que no todo es cuadrático, y no todo debe obedecer a lo establecido.

Tan solo cuado Kuhn habla de la movilidad de los científicos, es observable con los estudiantes, si se les adiestra a aplicar teorías, encontrar en algún momento que la teoría no cuadra con el problema, entonces no podrán avanzar, hasta que llegue otra teoría que los regrese al camino. En cambio si se les enseña a razonar, no habrá limitaciones, mas que la inmensidad de la realidad.

Peña Nieto Homofobico….


No. Cta. 207347162

Todo empezó cuando el directo de la del centro de atención múltiple 33/ 34, Agustín Estrada participo en la obra “La jaula de las Locas” como parte de un festival en conjunto con la madres de familias que se celebro en el instituto, de ahí, y tras unas fotos de Profesor Agustín Estada, travisteado, algunos padres de familia pidieron su destitución. El conflicto llego hasta Toluca, y Estrada fue destituido sin argumentos sólidos, razón por la cual el 7 de mayo del presente año, padres de familia y menores con capacidades diferentes, se manifestaron en frente del centro de atención, exigiendo la inmediata restitución de Estrada.

El día de la manifestación los policías de Ecatepec, llegaron a dispersar a los manifestantes y a detener a Estrada, pero la menea en que lo hicieron fue con uso excesivo de violencia, sin impórtales, si golpeaban a niños con capacidades diferentes o a sus padres.

El articulo fue publicado del semanarario proceso, en la semana de 14 de junio del presente año. El titulo por si mismo, no parecer ser tan alarmante, ya que es conocido el grade de agresividad y violación a los derechos humanos que hay en el gobierno del Peña Nieto.

Es por todos conocidos los que paso en Atenco en el 2006, las múltiples demandas que hay en derechos humanos, por golpizas, y violaciones a mujeres, que participaban o que estaban cercas del conflicto en el Municipio de Texcoco. Así mismo, el estado de México ocupa el segundo lugar, en feminicidios en la republica mexicana, y también por homicidios homofobicos.

En esta problemática hay dos problemas principales, el primero es la violencia que se desato en contra de niños con capacidades diferentes y el segundo, el acto homofóbico que represento la policía en nombre del gobernador.

Es impresionante como el gobernador Peña, es capas de mandar a golpear a personas con capacidades diferentes, cuando la empresa Televisa, lo ha ovacionado por su interés en construir centros de capacitación para niños con capacidades diferentes, o no es acaso a el a quien se le atribuye que el TELETON, haya creado un CRIT en Neza????

Claro que como los niños de Ecatepec, no se humillaron a nivel nacional, ni pidieron dinero para la construcción de su centro, peña nieto no le da la mas minima importancia ha esos menores. Ni a sus necesidades. O talvez el problema es que durante su campaña en el 2005 no les firmo, un respeto a sus garantías, pues ahora no hay manera de reclamar, la injusticia que hay en mandarlos a golpear.

El otro aspecto en de la extrema que tiene el gobernador del estado de México, recordemos que popularmente se sabe o se cree, que las personas homo fóbicas, odian lo

que no pueden ser, es decir que si Peña Nieto es homófobo talvez la causa principal sea que alguien descubra su homosexualidad. Y la imagen de político metro sexual, se convierta a político gay lindo.

A parte de que la gente cree que la homofobia es mas bien miedo a ser homosexual o no poder expresarlo libremente, hay quines aun sostienen que el miedo a la homosexualidad se debe a que el homofóbico, ha sido victima de abuso sexual por parte de un homosexual. Sin embargo cualquiera que fuera la justificación de por que su homofobia, aun así queda bastante perjudicada su calidad moral.

Las ideas tan retrogradas que tiene Pela nieto acerca de que si un director se travistea y hay pruebas de ello, o si los alumnos lo ven, puedan desarrollar una homosexualidad es estupida e infundada, o acaso es mas decente que los niños vean, en los medios de comunicación diferentes versiones sobre la muerte de su madre, como ocurrió con el misterioso caso de la defunción de la esposa de Peña?

Creo que algo interesante de esto es que relatan en el artículo, que mientras detenían a Estrada, los policías declaraban que el gobernador no quería putitos, lo cual se me hace extraño, ya que en la mayoría de las represiones, que han sido expuestas, los golpeadores, o policías (que prácticamente es lo mismo) no tiene ni la mas minima idea de quien ha ordenado ese despliegue de violencia. Lo cual pude demostrar en esta situaron que es conocido entre los empleados de Peña Nieto su homofobia; lo cual nos lleva s los chismes que circulan en la red y en algunos sectores del mismo PRI, sobre los gustos de Peña Nieto, y su intereses por poseer chicas presumibles, pero nunca deseadas.

La conclusión de toda esta situación, es que es bueno ir conociendo el alcance de la brutalidad que hay en el gobierno de Peña Nieto, así si para el 2011 se destapa como candidato del tricolor, ya sabemos que aunque tenga una excelente campaña, con buen slogan, y una imagen agradable, lo único que tendremos al elegirlo, será uno de los sexenios mas sangrientos de la historia, o creen que cambie su actitud solo por llegar a la presidencia????

Sinceramente lo dudo, si no ha cambiando en nada su política de agresividad, para con sus paisanos, por que habrá de hacerlo por el resto del país????

Lo único que ha demostrado Peña nieto, es que el prefiere la agresión en lugar del dialogo; imaginemos que si el problema con los emos se hubiera desatado en Toluca o algún otro municipio del estado de México, entonces la actitud de Peña, hubiera sido golpear, desaparecer, torturar y violar a todos los niñ@s em@s, así les daría una lección que jamás olvidarían.

Morales Aguilar Luz Del Carmen

Exposición #2

Popper, el cuerpo y la mente

Popper en 1969, da una conferencia en estados unidos tratando temas como la relación cuerpo mente y el proceso de conocimiento del ser humano, la aportación mas interesante de Popper, es la manera en que cataloga este proceso y como divide la acción de conocimiento y de ser humano en tres mundos. Esta conferencia se convertiría en el libro que lleva por titulo “cuerpo y mente”.

Popper inicia la conferencia tratando de explicar las diferencias principales entre conocimiento subjetivo y Objetivo, ya que al parecer el conocimiento objetivo es cuando la otorga conocimiento, y el subjetivo solo coge conocimiento, aunque inicialmente parece una confusión en el conocimiento objetivo hay todo un proceso para llegar al el, a diferencia del conocimiento subjetivo.

Un ejemplo clásico y polémico sobre la diferencia entre ambos conocimientos, es la rivalidad entre el conocimiento que producen las ciencias sociales, y las ciencias naturales. Ya que los científicos de las ciencias duras, creen que solo ellos son capaces de producir conocimiento objetivo y que los dedicados a las ciencias sociales y humanistas, solo pueden producir conocimiento subjetivo.

Creo que estos argumentos van perdiendo fuerza a través del paso de la historia, por que el constante cambio de las ciencias va creando nuevas ciencias, como las ingenierías en computación, que a pesar de tener bases matemáticas, también tiene influencias de las ciencias sociales, como por ejemplo la relación de individuo con la maquina, y como en algunos casos, solo con poseer esta maquinaria el individuo se vuelve dueño de los medios de producción. Los conocimientos que se producen en la computación en que rango tienen cabida???

No hay un método científico, estrictamente apegado al de las ciencias naturales para considerarlo conocimiento objetivo. Pero tampoco se basa en la hermenéutica, para crear conocimiento Subjetivo. Creo que las ciencias ya no son simplemente duras o suaves. La tecnología ha llevado a buscar nueva clasificaciones, y a aceptar que al igual que el cuerpo y la mente, tanto la ciencia natural como las sociales, se necesitan para complementarse.

Para Popper, el conocimiento se genera como un cúmulo del mismo, es decir que cuando ya muchísimo conocimiento sobre un tema o postulado, ya es como se genera otra teoría o conocimiento. La importancia central de la búsqueda de conocimiento, radica en que es la máxima diferencia entre todas las especies de la naturaleza y el humano. Popper es un creyente de la racionalidad, y que no hay nada que pueda minimizarle importancia a la razón. A pesar de que el ser humano comete errores, existe aun una ventaja en ellos, y es que aprendemos de los procesos fallidos.

En el problema planteado entre cuerpo y mente Popper, crea dos mundos, el primero es netamente físico, y el segundo mental, aunque entre los doy hay una interacción complementaria.

La importancia de los primeros dos mundos es que no pueden existir uno sin el otro, Popper realza la importancia de dar un buen mantenimiento al cuerpo, a lo físico. Para que lo mental puede desarrollarse mejor.

En el mundo uno se encuentran nuestros conocimientos empíricos, y actos que en la mayoría de los casos podemos realizar sin necesidad de un proceso racional complejo, a pesar de que el mundo uno es netamente físico según Popper. Desde la perspectiva del conocimiento, al mundo uno lo podemos aplicar a las relaciones en las que cualquier persona pueda presentar, sin que importe su formación científica, ni nada en absoluto.

En el mundo dos, Popper encasilla a lo mental, a todo lo que generamos, hacia adentro de nosotros, como los sentimientos, las ideas, y el conocimiento. Este mundo es completamente subjetivo y no hay manera de transformarlo directamente. En el conocimiento y la interacción, pues ya se nota una diferencia entre los individuos, ahora se convive con otros individuos que puedan compartir la subjetividad.

El mundo tres es donde se encuentra el producto de la mente, pero mas allá de que solo este lo creado por la mente, Popper señala que el mundo tres es una continuación de la vida, pero en la resolución de problemas, para mas fácilmente el mundo tres, es aplicable a la cotidianeidad, pero ya no con la simpleza del conocimiento empírico. Ya que se tiene como antecedente el uso de la racionalidad.

El conocimiento objetivo pertenece al mundo 3.

Las ideas subjetivas, mueren al igual que quine las postulo. A diferenta a la ideas objetivas, son puestas a prueba en diferentes métodos para que puedan llegar a obtener el grade de cientificidad y de aceptación. Y con ello si mueren, mueren lejos de nosotros, por que nosotros simplemente las expulsamos ya creadas, necesitan se conocidas por mas personas.

Cuando se llega al mundo tres y se comienza con la resolución de problemas, Popper maneja que existe un método en el que se plantea primero el problema que tratamos de solucionar, sin importar en lo mas mínimo que tipo de problema es.

Como segundo paso se traslada la problemática a una teoría provisional con el objetivo de encontrar solución.

En tercer instancia se somete el resultado del problema después de la teoría provisional a una búsqueda de errores en los cuales, se pretende eliminar toda falla, que exista, y la manera que propone Popper, es mediante la criticas y discusión de sus observadores o de los individuos que participan en el proceso.

Como último paso esta, la agrupación de los nuevos errores que han surgido de todo Este proceso.

Aunque pareciera poco útil este proceso, es fácil entenderlo cuando se conoce la obra de Popper y sus postulados sobre la creación de la ciencia o de los conocimientos, Ya que Popper considera importante que los científicos jueguen dos papeles, en la producción de conocimiento por una parte esta el crear ciencia como tal, y por otra, poder ser críticos de conocimiento y en este choque de conocimiento se crea mas conocimiento.

Es por eso que se inicia con un problema, después de otros dos pasos, se termina con más problemas.

El sistema principal que marca Popper como la interacción entre la mente y las otras mentes es el habla, es aquí donde radica la importancia de manejar de manera correcta este sistema. Que en ensayos posteriores, se llegara a una interesante discusión sobre las diferencias entre el leguaje de los filósofos cercanos.

El lenguaje cumple diferentes funciones dentro de los tres mundos que Popper, ha postulado, ya que no solo son el medio por el cual se comunican o expresan las emociones, sentimientos y conocimientos, sino que se observa un avance entre cada uno de ellos.

En el primero pues es base esencial del conocimiento empírico y l interacción entre individuos, a pesar que de aquí se puede hacer uso del leguaje no verbal, el verbal no pierde importancia.

En el mundo dos el lenguaje es la única manera en que se transmite todo lo no físico con los demás.

Ya en el leguaje tres, observamos más atributos del lenguaje, como el uso de conceptos, los términos o palabras mas especializadas, en las que es vital, tener un solo significante para cada una de ellas.

Otro de los aspectos de por que es importante el lenguaje, es en la critica y discusión de los problemas.

Creo que los postulados de Popper, son aceptables es importantes sobre todo por la vitalidad del lenguaje, ya que la tendencia del uso de la ciencia, es completamente demostrativa, dejando inservible el valor de la argumentación. Por ejemplo en la sociedad, cuando se intenta privatizar algún servicio o empresa, siempre se maneja términos específicos sobre los otros sistemas privados cuyos resultados sobre pasan a los demás, entonces solo demostrando estadísticas y comparando resultados, se crea la idea de que lo mejor es lo privado, pero nadie argumenta a favor de la privatización. Creo que si se llegara a la argumentación o al dialogo, fácilmente se podría saber que hay fallas en sus postulados y que es imposible querer generalizar.

Con el proceso de la resolución de problemas, también es fácil ejemplificarlo o usarlo en la vida cotidiana, por que a pesar de que puedas someter un problema a una resolución con base teórica, siempre saldrán nuevos problemas, por que no existen teorías generales, tan flexibles que puedan ser usadas absolutamente en todo o por lo meno no las hay en las ciencias sociales, siempre encontramos variables.

jjsantibanez.files.wordpress.com€¦ · web view¿los exámenes del ceneval para ingresar a la...

Documents