Texto

KANT,  Crítica de la razón pura, prólogo segunda edición, incluida la nota a pie de página de Kant  (trad. P. Ribas, Madrid, Alfaguara, 1998, pp. 19-21).

 “La metafísica, conocimiento especulativo de la razón, completamente aislado, que

se levanta enteramente por encima de lo que enseña la experiencia, con meros

conceptos (no aplicándolos a la intuición, como hacen las matemáticas), donde, por

tanto, la razón ha de ser discípula de sí misma, no ha tenido hasta ahora la suerte

de poder tomar el camino seguro de la ciencia. Y ello a pesar de ser más antigua

que todas las demás y de que seguiría existiendo aunque éstas desaparecieran

totalmente en el abismo de una barbarie que lo aniquilara todo. Efectivamente, en la

metafísica la razón se atasca continuamente, incluso cuando, hallándose frente a

leyes que la experiencia más ordinaria confirma, ella se empeña en conocerlas a

priori. Incontables veces hay que volver atrás en la metafísica, ya que se advierte

que el camino no conduce a donde se quiere ir. Por lo que toca a la unanimidad de

lo que sus partidarios afirman, está aún tan lejos de ser un hecho, que más bien es

un campo de batalla realmente destinado, al parecer, a ejercitar las fuerzas propias

en un combate donde ninguno de los contendientes ha logrado jamás conquistar el

más pequeño terreno ni fundar sobre su victoria una posesión duradera. No hay,

pues, duda de que su modo de proceder ha consistido, hasta la fecha, en un mero

andar a tientas y, lo que es peor, a base de simples conceptos.

¿A qué se debe entonces que la metafísica no haya encontrado todavía el camino

seguro de la ciencia? ¿Es acaso imposible? ¿Por qué, pues, la naturaleza ha

castigado nuestra razón con el afán incansable de perseguir este camino como una

de sus cuestiones más importantes? Más todavía: ¡qué pocos motivos tenemos para

confiar en la razón si, ante uno de los campos más importantes de nuestro anhelo

de saber, no sólo nos abandona, sino que nos entretiene con pretextos vanos y, al

final, nos engaña! Quizá simplemente hemos errado dicho camino hasta hoy. Sí es

así ¿qué indicios nos harán esperar que, en una renovada búsqueda, seremos más

afortunados que otros que nos precedieron?

1

Me parece que los ejemplos de la matemática y de la ciencia natural, las cuales se

han convertido en lo que son ahora gracias a una revolución repentinamente

producida, son lo suficientemente notables como para hacer reflexionar sobre el

aspecto esencial de un cambio de método que tan buenos resultados ha

proporcionado en ambas ciencias, así como también para imitarlas, al menos a título

de ensayo, dentro de lo que permite su analogía, en cuanto conocimientos de razón,

con la metafísica. Se ha supuesto hasta ahora que todo nuestro conocer debe

regirse por los objetos. Sin embargo, todos los intentos realizados bajo tal supuesto

con vistas a establecer a priori, mediante conceptos, algo sobre dichos objetos algo

que ampliara nuestro conocimiento  desembocaban en el fracaso. Intentemos, pues,

por una vez, si no adelantaremos más en las tareas de la metafísica suponiendo

que los objetos deben conformarse a nuestro conocimiento, cosa que concuerda ya

mejor con la deseada posibilidad de un conocimiento a priori de dichos objetos, un

conocimiento que pretende establecer algo sobre éstos antes de que nos sean

dados. Ocurre aquí como con los primeros pensamientos de Copérnico. Éste,

viendo que no conseguía explicar los movimientos celestes si aceptaba que todo el

ejército de estrellas giraba alrededor del espectador, probó si no obtendría mejores

resultados haciendo girar al espectador y dejando las estrellas en reposo. En la

metafísica se puede hacer el mismo ensayo, en lo que atañe a la intuición de los

objetos. Si la intuición tuviera que regirse por la naturaleza de los objetos, no veo

cómo podría conocerse algo a priori sobre esa naturaleza. Si, en cambio, es el

objeto (en cuanto objeto de los sentidos) el que se rige por la naturaleza de nuestra

facultad de intuición, puedo representarme fácilmente tal posibilidad. Ahora bien,

como no puedo pararme en estas intuiciones, si se las quiere convertir en

conocimientos, sino que debo referirlas a algo como objeto suyo y determinar éste

mediante las mismas, puedo suponer una de estas dos cosas: o bien los conceptos

por medio de los cuales efectuó esta determinación se rigen también por el objeto, y

entonces me encuentro, una vez más, con el mismo embarazo sobre la manera de

saber de él algo a priori o bien supongo que los objetos o, lo que es lo mismo, la

experiencia, única fuente de su conocimiento (en cuanto objetos dados), se rige por

tales conceptos. En este segundo caso veo en seguida una explicación más fácil,

dado que la misma experiencia constituye un tipo de conocimiento que requiere

entendimiento y éste posee unas reglas que yo debo suponer en mí ya antes de que

2

los objetos me sean dados, es decir, reglas a priori. Estas reglas se expresan en

conceptos a priori a los que, por tanto, se conforman necesariamente todos los

objetos de la experiencia y con los que deben concordar. Por lo que se refiere a los

objetos que son meramente pensados por la razón  y, además, como necesarios,

pero que no pueden ser dados (al menos tal como la razón los piensa) en la

experiencia, digamos que las tentativas para pensarlos (pues, desde luego, tiene

que ser posible pensarlos) proporcionarán una magnífica piedra de toque de lo que

consideramos el nuevo método del pensamiento, a saber, que sólo conocemos a

priori de las cosas lo que nosotros mismos ponemos en ellas1”.

 1 Este método, tomado del que usa el físico, consiste, pues, en buscar los elementos de la razón pura en lo que puede confirmarse o refutarse mediante un experimento. Ahora bien, para examinar las proposiciones de la razón pura, especialmente las que se aventuran más allá de todos los límites de la experiencia posible, no puede efectuarse ningún experimento con sus objetos (al modo de la física). Por consiguiente, tal experimento con conceptos y principios supuestos a priori sólo será factible si podemos adoptar dos puntos de vista diferentes: por una parte, organizándolos de forma que tales objetos puedan ser considerados como objetos de los sentidos y de la razón, como objetos relativos a la experiencia; por otra, como objetos meramente pensados, como objetos de una razón aislada y que intenta sobrepasar todos los límites de la experiencia. Si descubrimos que, adoptando este doble punto de vista, se produce el acuerdo con el principio de la razón pura y que, en cambio, surge un inevitable conflicto de la razón consigo misma cuando adoptamos un solo punto de vista, entonces es el experimento el que decide si es correcta tal distinción. (Nota de Kant.)

3

ANALISIS Y EXPLICACION DEL TEXTO

l. INTRODUCCION

Antes de entrar directamente en el texto objeto decomentario, es conveniente hacer una breve introducciónconsistente en un resumen del planteamiento filosóficokantiano llevado a cabo en la Critica de la Razón Pura La KRV (Se utilizará la abreviatura, KRV, del nombre, en alemán,de la obra de Kant citada: Critica de la Razón Pura (Kritiqueder Reiner Vernunft) es, entre otras cosas, una teoría delconocimiento, es decir, una reflexión acerca de los límites,validez, progreso, etc., del conocimiento. Kant, en efecto,elabora una teoría idealista que supera tanto el racionalismocomo el empirismo, clarificando y resolviendo los problemasplanteados por estos. Este idealismo supone, según el propiokant, un auténtico giro copernicano: en el conocimiento, elsujeto deja de regirse por el objeto, pasando este último aquedar constituido en función de las estructuras con las queel sujeto conoce. Kant distingue en el hombre dos facultades deconocimiento: la sensibilidad y el entendimiento. Lasensibilidad es intuitiva, el entendimiento discursivo. Las operaciones o actos de la sensibilidad son lasintuiciones. Para Kant, a diferencia de Descartes, laintuición es siempre sensible. Las intuiciones de lasensibilidad se dividen en empíricas y transcendentales.Las intuiciones empíricas son los datos de la experiencia,causada por las cosas que están más allá de nosotros. Estasson organizadas por las intuiciones transcendentales, espacioy tiempo, que no proceden de la experiencia sino que la hacenposible. Ahora bien, se aplican a la experiencia dando lugara lo que Kant llama fenómeno. A la síntesis entre intuicionespuras e intuiciones empíricas dando lugar a los fenómenos,Kant la llama síntesis sensible. Por tanto podemos definir elfenómeno como la unidad de los datos de la experiencia en elespacio y en el tiempo. Las operaciones o actos del entendimiento, Kant losllama conceptos. Se dividen en dos clases: empíricos,resultado de una inducción empírica, y puros,transcendentales o "a priori", que Kant llama categorías. La función de las categorías consiste en unificar losfenómenos mediante una síntesis que podríamos llamar síntesiscategorial. Esta consiste en la unión de los fenómenos y lascategorías, dando lugar a los juicios, en los cuales seexpresa el conocimiento. Conocer es pues referir categorías afenómenos, obteniéndose, como fruto de esta operaciónjuicios.

4

2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

Comienza Kant constatando el siguiente hecho: losconocimientos pertenecientes al dominio de la razón(Metafísica, cuyos objetos de estudio son: Dios-Teología-,Alma o libertad-Antropología- y Mundo-Cosmología) no se hanconstituido como ciencia. ¿Cómo sabemos esto? "por elresultado", es decir, por su situación actual. Esto nossugiere, al menos, de momento, dos cuestiones, a saber, quéentiende Kant por razón y qué entiende Kant por ciencia. Kant advierte que nuestro aparato psíquico ocognoscitivo se divide en tres facultades que tienen que vercon el conocimiento. Dos de ellas, la sensibilidad y elentendimiento tienen como función específica llevar a cabo laconstitución del objeto de conocimiento. La tercera, larazón, no conoce sino que se limita a ordenar, a sistematizaraquello que es conocido por el entendimiento. Por tanto,se puede afirmar que la razón es la facultad de conectar unosjuicios con otros para formar silogismos o razonamientos. La segunda cuestión queda esbozada en el texto. Laciencia, a diferencia de la metafísica, es un saber queprogresa y en el que hay un acuerdo entre los que se ocupande él. Progreso y consenso son, pues, las características quedebe reunir todo aquel saber que tenga pretensiones decientificidad. Son estos los rasgos que definen tanto a lafísica de la época, newtoniana, como a las matemáticas;ciencias que Kant toma como modelo de conocimientocientífico. ¿Reúne la metafísica estas características? SegúnKant no. De ahí su afirmación: "...semejante estudio estátodavía lejos de haber encontrado el camino seguro de laciencia...". ¿Significa esto que debemos abandonar la metafísica comoya había anunciado Hume? A juicio de Kant no, pues lascuestiones que plantea la metafísica son insoslayables, nonos pueden dejar indiferentes; la razón debe, pues, averiguarcual es el camino que debe recorrer la metafísica paraconvertirse en ciencia, abandonando sus pretensionescognoscitivas de realidades suprasensibles (Metafísicadogmática) y presentándose como una reflexión acerca de loslímites, validez y posibilidad del conocimiento (Metafísicacrítica). Esta tarea de la razón se sitúa frente al planteamientode David Hume, filósofo empirista que había cerrado todocamino a la metafísica. En sus Investigaciones sobre elentendimiento humano llega a afirmar que:

5

"Cuando curioseemos los libros de una biblioteca...si cae en nuestras manos algún volumen de teología o metafísica escolástica...arrojémoslo a las llamas porque no contiene más que supercherías y engaños".

3. LOGICA, MATEMATICAS Y FISICA. LOS JUICIOS SINTETICOSA PRIORI.

Este fragmento revela una de las dimensionesfundamentales de la KRV de Kant: la de ser una Teoría de laciencia, es decir, una fundamentación de la ciencia, de lafísica de Newton y las matemáticas de Euclides. (Fundamentaruna ciencia es mostrar los supuestos filosóficos-racionalessobre los que descansa o que le sirven de base). Se trata de una fundamentación metódica, de unareflexión sobre el procedimiento o método de las ciencias, noun sistema de contenidos científicos. Pero, ¿por qué una fundamentación de la ciencia?Volvamos al problema enunciado anteriormente. A Kant leinteresa, sobre todo, averiguar si es posible la Metafísicacomo ciencia. Para ello tiene que resolver una cuestiónprevia, a saber, ¿cómo es posible la ciencia?. Tendrá portanto que especificar las condiciones bajo las cuales esposible la ciencia y después comprobar si la Metafísica seajusta a esas condiciones. Kant llama a estas condiciones,condiciones transcendentales. Lo característico y propio deestas es que son universales y necesarias, es decir, apriori. Para llevar a cabo tal investigación hay que tener encuenta que una ciencia es un conjunto de juicios. La cuestióncuales son las condiciones que hacen posible la ciencia setransforma en esta otra: cuáles son las condiciones que hacenposible los juicios de la ciencia. De tal manera que seimpone averiguar qué tipos de juicios componen la ciencia. La tradición filosófica distinguía dos tipos de juicios:juicios analíticos y juicios sintéticos. Los primeros eranjuicios de identidad entre sus términos (sujeto-predicado) detal forma que por un simple análisis lógico del sujeto sepodía obtener el predicado. Tenían universalidad y necesidad,pero no ampliaban el conocimiento. Los segundos, aportabaninformación efectiva pero carecían de universalidad ynecesidad ya que se referían a un estado concreto de cosas. En opinión de Kant, ninguno de estos tipos podía servirde base a la ciencia, ya que ésta debe, por un lado, tenernecesidad y universalidad, y por otro, ampliar efectivamenteel conocimiento. De ahí que Kant defienda, para garantizar el rigor de laciencia, la existencia de una tercera clase de juicios, losjuicios sintéticos a priori. En efecto, los juicios de la

6

ciencia sólo pueden ampliar el conocimiento si sonsintéticos; y sólo pueden ser universales y necesarios si sona priori, es decir, independientes de la experiencia, ya quelos juicios derivados de la experiencia nunca tienenuniversalidad. Pues bien, según Kant, tales juicios sintéticos a priorise dan en la Matemática y en la Física, ciencias que sonposibles gracias a los elementos a priori del conocimiento:espacio, tiempo y categorías. En efecto, los juicios de la Matemática son juiciossintéticos a priori gracias a las formas a priori de lasensibilidad: espacio y tiempo.

La intuición a priori del espacio hace posibles losjsap (2) en la geometría, y la intuición del tiempo los haceposibles en la aritmética. Tomemos como ejemplo el siguientejuicio: "La línea recta es la distancia más corta entre dospuntos". ¿Es un juicio analítico?. No ya que el predicado noestá contenido en el sujeto: el predicado hace referencia ala cantidad, mientras que el concepto de recta tiene que vercon la cualidad. Es por lo tanto sintético. ¿Es aposteriori?. No, ya que nos consta su verdad: a) sinnecesidad de ir midiendo las distancias entre dos puntos, esdecir, no hay que recurrir a ninguna experienciacomprobatoria; b) es estrictamente universal necesario,carece de posibles excepciones. Es, por tanto, a priori. En este sentido, no debe confundirse la Lógica con lamatemática: la Lógica es analítica, no amplia elconocimiento. Los primeros principios de la Física, las leyesgenerales de la Naturaleza, es decir, los tres axiomas de lamecánica de Newton, también se expresan en jsap. Por eso laFísica es ciencia, una ciencia que es posible por losconceptos puros o categorías del entendimiento. Pero,adviértase, que se habla de leyes generales, no de leyesparticulares que siempre dependen de la experiencia; Kant, noera tan racionalista como para pensar que fuese posibleconstruir la Física totalmente a priori. Las categorías hacenposible los jsap, los primeros principios de la Física, yaque estos principios se derivan de aquellas. La primera ley oLey de inercia se deriva de la categoría de causalidad, lasegunda, f=m.a, de la de sustancia y la tercera, Fa=Fr, de lade acción recíproca. ¿Cuáles son, entonces, la naturaleza y el papel deLógica para Kant? La Lógica se ocupa del pensamiento y susoperaciones: conceptos, juicios y razonamientos; se trata deun saber formal, vacío de contenido, que no se deriva de laexperiencia, ni se aplica a ella. En la Lógica, elpensamiento se limita a pensar sobre sus propias operaciones.

7

Esta limitación explica el éxito de la Lógica, disciplina,que en opinión de Kant, está definitivamente concluida (Kant,se equivoca aquí, y no pude preveer el progreso de lógica enlos XIX y XX, cuando se le apliquen los métodos matemáticos).Por todo esto, la Lógica no es una ciencia más, sino unaespecie de propedéutica, de introducción general a lasciencias propiamente dichas, pues, toda ciencia, no importalos contenidos que tenga, ha de someterse a las leyes de lalógica, en tanto es la ciencia del arte de razonar.

NOTA al carácter de la Matemática y la Física.

Demostración de su carácter científico:

MATEMATICA Tesis: Los juicios de la matemática son a priori, es decir, universales y necesarios.

A priori: -La Matemática formula juicios acerca del espacio y del tiempo, -espacio y tiempo son independientes de toda experiencia; Luego, Los juicios de la matemática son independientes de toda experiencia, es decir, a priori.

Universales y necesarios: -La Matemáticas formulan juicios acerca del espacio y el tiempo, -Todos los objetos de nuestra experiencia se den en el espacio y en el tiempo; Luego, en todos los objetos de la experiencia se cumplirán los juicios de la Matemática necesariamente.

El presupuesto que subyace a ambos razonamientos es queKant identifica espacio euclídeo y espacio perceptivo

Razonamientos análogos serían aplicados a la Física.

8

LA FILOSOFIA DE KANT EXPUESTA EN SUS CRITICAS: Crítica de laRazón Pura y Crítica de la Razón Práctica.

KRV: Qué puedo conocer: Metafísica Crítica: Ciencia

A. Doctrina transcendental de los elementos

l.Estética Transcendental: la Sensibilidad .La constitución del Fenómeno: Síntesis sensible. .Los jsap en la Matemática.

2.Lógica transcendental

2a.Analítica Transcendental: el Entendimiento .El conocimiento de los fenómenos: Síntesis categorial: el Juicio. .Los jsap en la Física.

2b.Dialéctica Transcendental: la Razón .Las ilusiones de la razón: Síntesis Transcendental: el silogismo. .Los jsap en la Metafísica: -Teología: falsas demostraciones de la existencia de Dios -Antropología: Paralogismos -Cosmología: Antinomias

B. Doctrina Transcendental del Método

KPV: Cómo debo obrar: Etica

9

4. EL PROBLEMA DE LA METAFISICA

4.1. Crítica de la metafísica dogmática

La KRV resulta, también, una crítica demoledora de laMetafísica dogmática (la Metafísica de la tradiciónfilosófica, en general, y del Racionalismo, en particular) entanto que ésta aspira a presentarse como una ciencia; talcrítica muestra, apoyándose en la Teoría del conocimiento yen la noción de ciencia que de ella se deriva, cómo laMetafísica no es, ni puede ser, conocimiento, y menos aún,ciencia, sino una ilusión. Ahora bien, esta ilusión no se produce por azar, poralgún tipo de causalidad de tipo psicológico, histórico osocial; esta ilusión, por el contrario, es, en cierto modo,inevitable o irremediable, pues tiene su origen en la esenciao naturaleza misma de la razón humana, la cual, siendo comoes, siempre tenderá, según Kant, a hacer Metafísica. De ahí, precisamente, la necesidad de una crítica de larazón. Es más; de ahí la necesidad de mantener una actitud devigilancia constante frente a semejante impulso, tanarraigado en el hombre y que lo lleva al engaño. Ya hemos dicho que, para Kant, hay dos facultades deconocimiento. Pues bien, Kant distingue una tercera facultaden el hombre: la razón. La razón no es una facultad deconocimiento, sino una facultad que sistematiza elconocimiento, dándole unidad. Tal unidad es una profundaexistencia de la naturaleza o esencia misma de la razónhumana, a quien no le satisface ninguna experiencia, ningúnfenómeno, ningún objeto particular, relativo y condicionado aotro, por lo que tiende a lo más general, lo último, absolutoo incondicionado. Los actos u operaciones de la razón son las llamadas porKant Ideas transcendentales: nociones generalísimas, decarácter absoluto, más allá de toda experiencia posible, queresultan de la síntesis de series o sucesiones de fenómenoscondicionados. La razón salta por encima de estas condicionesy, situándose en lo incondicionado, elabora una idea, quetotaliza, sintetiza o unifica la multiplicidad de lostérminos recorridos. Tres son las Ideas de la razón, que Kant hace coincidircon los tres grandes temas de la tradición filosófica: elAlma, el Mundo y Dios. Así, la idea de Alma es la unidad delsujeto pensante, la unidad sustancial que subyace bajonuestras experiencias, y resulta de sintetizar todasnuestras vivencias; la idea de mundo es la unidad de todoslos fenómenos, de todos los objetos de conocimiento, y

10

resulta de sintetizar todo lo que se contrapone al sujetopensante; la idea de Dios, es, por último, la unidad de todoslos objetos del pensamiento, y por tanto, la razón de lasotras dos ideas.

Sin embargo, debe advertirse que, por ahora, estas ideasson legítimas, pues, siendo, exigencias de nuestra razón,resultan simplemente eso, ideas, meras ideas que no implicanla existencia o realidad de sus correspondientes contenidos.Es más: tales ideas tienen una utilidad positiva para laciencia. Las ideas, por cierto, poseen la virtud de situar eltérmino ideal de la investigación empírica a una alturasuficiente, para que no se limite de forma prematura el campode la experiencia posible, y el conocimiento pueda progresarindefinidamente. Así, se debe investigar "como si" se fuesena encontrar, al final de la investigación, esas realidades.En este sentido, las Ideas funcionan como límites ideales,como marcos de referencia u horizontes dinámicos que regulanla investigación científica. Todavía no ha empezado lametafísica. Ahora bien, el hombre no puede pensar sin categorías.Pues bien, desde el mismo momento que la razón produce, porun lado, ideas más allá de toda experiencia posible, y que elentendimiento, por otro lado, opera con categoría, paraaplicarlas a la experiencia, ya están puestas las condicionesde la ilusión metafísica, ilusión que se produce cuandoaplicamos nuestras categorías, ilegítimamente a las ideas, yno a los fenómenos espacio-temporales. Entonces, se producela ilusión específica de la Metafísica, de que Mundo, Alma yDios, son cosas en sí, esto es, realidades, y no meras Ideas,meros límites u horizontes en la investigación. Por tanto,recordémoslo, la Metafísica envuelve, siempre, un usoilegítimo de las categorías.

4.2. La Metafísica crítica

Digamos, ahora, que la investigación que Kant lleva acabo en esta obra es, en realidad, metafísica, aunque unametafísica crítica, no dogmática; Crítica, para Kant, esfijación de límites, una operación que supera,simultáneamente, tanto la actitud escéptica como ladogmática; criticar algo, así, no es rechazar su naturalezasino trazar la frontera más allá de la cual aquello no esválido o correcto. Esta es la preocupación de Kant:establecer las líneas divisorias que separan unos dominios deotros para que no se confundan entre sí las diferentesciencias. De ahí que la crítica tenga dos funciones:a)negativa, que impide la ampliación indebida de la razón, y

11

b)positiva, que evita la reducción de la razón, resultadoinevitable de esa ampliación. Incluso puede decirse que esta Metafísica crítica, sinser ciencia en sentido estricto, como la Matemática o laFísica, ya es, o hará posible en el futuro, una Metafísicacientífica. Tal Metafísica resulta científica porque anivel de método o procedimiento, hace, o intenta hacer, enfilosofía, algo semejante o equivalente a lo que laMatemática y la Física han hecho en ciencia. Y es que elfamoso giro copernicano que Kant propugna para la Teoría delConocimiento se inspira en las grandes revolucionesconceptuales. que según nuestro autor, se dieron en laMatemática y en la Física, revoluciones por las que esasdisciplinas se constituyeron, propiamente, como ciencias.

4.3. Metafísica y moral

Para kant, la acción y la creencia moral comienzan, allídonde termina el conocimiento. En este sentido la KRV alfijar los límites del conocimiento, deja el camino libre, demanera coherente, a la KPV, tratado de ética o moral dondeKant recupera los grandes temas de la Metafísica, peropresentándolos ahora no como saberes cietos, demostradosteoricamente, sino como simples creencias, demostradas sólomoralmente. Sin embargo, según Kant, se trata de creenciasracionales, que tienen su sede en la razón práctica, esdecir, en la razón humana en cuanto facultad de dictar lanorma de la acción o conducta. Por eso, estas creencias,aunque no sean conocimientos, son legítimas, y no debenconfundirse con meras creencias psicológicas o religiosas.

4.4. Conclusiones

Kant, en definitiva, soluciona el problema de lametafísica, la disciplina más representativa de la filosofía,en situación de estancamiento frente al progreso de lasciencias, mediante una crítica o separación nítiida entreMetafísica dogmática, conocimiento científico y moral. Y desemejante separación, se siguen tres importantesconsecuencias:1.Imposibilidad de la Metafísica como ciencia que conocerealidad situadas más alla de la experiencia. (Metafísicatradional.2.Posibilidad de la Metafísica como teoría acerca de losfundamentos del conocimiento y de la ciencia. (Metafísicacrítica o científica: epistemología)

12

3.Posibilidad de la Metafísica como conjunto de creenciasmorales exigidas por la razón práctica

CONTEXTUALIZACION

1. Nota histórica acerca del "Prólogo"

Kant publica por primera vez su obra Crítica de la razónPura en 1781. Se sabe que esta obra no obtuvo ni el éxito depúblico ni de la crítica que su autor esperaba de inmediato;muy al contrario, su publicación desató toda una oleada deindignación entre los ambientes filosóficos dominantes, sobretodo en los racionalistas. Advirtiendo que esta actitud derechaza era el fruto de una mala interpretación, a la cualhabría que añadir la complejidad de su contenido doctrinal ylo desafortunado de un estilo farragoso y excesivamente densoo no demasiado bien elaborado, Kant se dispuso a escribiarotra obra que resumiera con mayor claridad sus ideas. Latituló Prolegómenos a toda metafísica futura que quieraplantearse como ciencia (1783). Mas tarde, en 1787, yaprovechando la 2ª edición de la KRV, Kant escribe un segundoprólogo, gran parte del cual constituye el texto a comentar. ¿Qué añade este segundo prólogo en relación al primero?Desde luego, y desde el punto de vista de la doctrina, no hayningún cambio sustancial; sin embargo Kant aprovecha estasegunda edición para facilitar al lector la comprensión de laobra y adelantar en el mismo la idea última de su doctrina:El Idealismo transcendental.

2. Contextualización de la KRV

La biografía intelectual de Kant se puede dividir en dosgrandes períodos: sus escritos anteriores a 1770 constituyenla fase precrítica, de clara inspiración racionalista,abarcando una gran variedad de temas, incluido su interés porla física de Newton. Después de 1770 viene un período desilencio que dura once años, y tras los cuales publica la KRVen 1781. Inaugura esta obra lo que se conoce como fasecrítica. Kant se propone responder a varias preguntas queestructuran todo su pensamiento crítico, a saber:a) ¿Qué puedo saber?b) ¿Cómo debo actuar?c) ¿Qué me cabe esperar?

13

Para contestar a estas preguntas escribe: La Crítica dela Razón Pura, La Crítica de la Razón Práctica y La religióndentro de los límites de la mera Razón. Frente a la KPV que es una obra de Etica, la KRV sepresenta como una reflexión acerca de los límites y validezdel conocimiento científico, situándose en una posiciónintermedia entre el Racionalismo y el Empirismo. ¿Qué es, pues, la KRV? Es, dicho brevemente:a) Una teoría del conocimiento, síntesis superadora delracionalismo y del empirismo.b) Es también una fundamentación de la ciencia (matemáticas yfísica).c) Es una crítica de la Metafísica tradicional.

3. Kant en el marco de la Historia de la filosofía y desu época

El planteamiento filosófico kantiano se encuentravinculado a la Ilustración, que a su vez entronca con laactitud cartesiana que comenzó a gestarse en el Renacimiento.Kant se sitúa en la corriente que busca fundamentar laautonomía del hombre, la cual encontrará en la razón suinstrumento emancipador, y la autonomía de la ciencia frentea otros tipos de saber. Su filosofía se conoce con el nombre de Idealismotranscendental; una filosofía crítica que se opone tanto aldogmatismo racionalista como al escepticismo empirista. Kant critica al racionalismo que no tenga en cuanta laexperiencia sensible y considere posible conocer teóricamentela realidad en sí misma. Y al empirismo el que niegue elcarácter universal y necesario, que según Kant, debecaracterizar al conocimiento científico. La cuestión, ¿quépuedo conocer? significa, respecto a estas corrientesfilosóficas, una reflexión acerca de los límites, puesto quela capacidad de nuestra razón no es ilimitada (frente alracionalismo), y acerca de las posibilidades, puesto quealgunas tenemos (frente al escepticismo empirista). Así pues,frente al racionalismo que sólo admite a la razón comoinstrumento que fija los criterios de validez de nuestrosjuicios, y frente al empirismo que presenta a la experienciacomo juez supremo, el Idealismo kantiano señala lainterdependencia experiencia-sujeto, pues como él mismo dice:

"No hay duda de que todo nuestro conocimientocomienza con la experiencia...no por eso procede todo él dela experiencia..." ("Estética transcendental")

14

Podríamos concluir este apartado señalando que la obrakantiana constituye una pequeña recapitulación de la Historiade la Filosofía. Kant, en efecto, actualiza y aprovechamuchos conceptos de la tradición filosófica, pero dándoles entodo momento un sello propio y original. Sus logros saltan ala vista; no sólo supera a racionalistas y empirista, sinoque saca a la Metafísica del callejón sin salida en que seencontraba por obra del empirismo y del escepticismo.Reflexiona sobre un nuevo tipo de racionalidad que propugnala salida del hombre de su minoría de edad y se atreva apensar por sí mismo en base a los valores supremos de larazón y de la libertad. No es de extrañar que seentusiasmaras con la revolución francesa, el acontecimientosocial y político más importante de su tiempo, unacontecimiento que había sido preparado ideológicamente porla Ilustración.

5. Kant y Hume

David Hume (1711-1776) limitó el conocimiento humano alos confines de la experiencia. Así, se le negó validez a losconceptos universales y necesarios. Lo real es sólo loempírico. El hombre no puede conocer realidades universales ynecesarias, lo limita su propia experiencia. Según Hume, losjuicios de la ciencia no son universales ni necesarios, sonpor tanto sintéticos a posteriori. P. ej., el principio decausalidad, que constituye la base de la ciencia, no revelaque realmente haya una conexión necesaria entre losfenómenos, entre lo que denominamos causa y lo quedenominamos efecto. La experiencia lo único que muestra esuna sucesión constante causa-efecto, basada en el habito ocostumbre. Estas afirmaciones de Hume eran para Kant peligrosas,pues ponían en entredicho el valor de la ciencia y amenazabanel progreso intelectual de la humanidad. Kant piensa, frente a Hume, que el principio decausalidad es sintético a posteriori, es decir, universal ynecesario. Una ley que el entendimiento aplica a todos losfenómenos de la experiencia. Kant, pues, acepta de Hume, que la experiencia nuncapuede ser el fundamento de juicios universales y necesarios,ya que sólo muestra que las cosas son así de hecho. Sinembargo, acusa a Hume de haber confundido el principio decausalidad con las leyes particulares de la física. Estáclaro que una ley particular como "los cuerpos son dilatadospor el calor" es sintético a posteriori, pero no ocurre lomismo con el principio general "todo efecto tiene una

15

causa". Un contraejemplo puede invalidar la primera peronunca el segundo.

APENDICE

NOTAS SOBRE ESPACIO Y TIEMP0.

Espacio y tiempo como formas a priori de la sensibilidad.

a)Formas: no son impresiones sensibles, sino la forma, el modo como percibimos todas las impresiones particulares: en el espacio y en el tiempo. b)A priori: No proceden de la experiencia sino que la preceden, son condiciones que la hacen posible. c)De la sensibilidad: No del entendimiento ni de la razón.

Espacio y tiempo como Intuiciones puras.

a)Intuiciones: No son conceptos del entendimiento.b)Puras: vacías de contenido empírico, son coordenadas en las cuales se ordenan las impresiones sensibles.

EL IDEALISMO TRANSCENDENTAL: FENOMENO Y NOUMENO

Lo intuido en el espacio y en el tiempo se llama fenómeno. Fenómeno es lo que aparece o se muestra al sujeto. Ahora bien, la idea misma de que algo aparece implica correlativamente , la idea de algo que no aparece, la idea de algo en sí. El objeto en tanto aparece al sujeto se denomina fenómeno; El objeto al margen de su relación con la sensibilidad, Kant lo denomina cosa en sí, o bien, noumeno.

Negativamente, noumeneno significa una cosa en la medida en que no puede ser reconocida por la intuición sensible. Positivamente, significa un objeto que puede ser reconocido por una intuición no sensible, es decir, por una intuición intelectual. Pero, puesto que carecemos de intuiciones intelectuales, nuestro conocimiento queda limitado a los fenómenos y concepto de noumeno queda como un concepto negativo, como límite de la experiencia, como límite de lo que puede ser conocido. No hay conocimiento de las cosas en sí. El acceso a las cosas en sí no se halla en la razón teórica sino en la razón práctica.

El idealismo transcendntal consiste pues en la afirmación de que el espacio , el tiempo y las categorías son condiciones de posibilidad de toda experiencia y no propiedades o rasgos reales de las cosas.

NOTAS SOBRE CONCEPTOS PUROS Y CATEGORIAS.

Kant ha llamado la atención sobre el siguiente punto: en el proceso de conocimiento, el hombre no es pasivo sino activo. Genera los elementos transcendentales que hacen posible el conocimiento de los fenómenos: las categorías.

Ahora bien, no hay que confundir la categoría kantiana con la famosa Idea Innata del racionalismo cartesiano. De la categoría kantiana depende la validez del conocimiento, mientras que la Idea innata pretende ser también el origen del conocimiento. La categoría kantiana no

16

procede de la experiencia pero en todo momento se aplica a ella. La idea innata ni procede de la experiencia ni se aplica a ella.

Por otra parte se le ha reprochado a Kant no ser consecuente con su sistema, al definir la cosa en sí como la causa de los datos de la experiencia. En efecto, cuando se hace tal cosa se incurre en uso ilegitimo de esa categoría, es decir, se aplica más allá de la experiencia.

LOS JUICIOS SINTETICOS A PRIORI EN LA FISICA

kant hace derivar los tres axiomas de la mecánica de Newton de tres categorías o conceptos puros. El Principio de conservación de la masa de la categoría de sustancia; el Principio de Acción y Reacción de la categoría de interacción; y la Ley de Inercia de la categoría de Causa. Podemos coger esta última ley para mostrar el planteamiento kantiano acerca de la Física como conjunto de juicios sintéticos a priori.

Dice Kant que el conocimiento de la Física es Universal y necesario, es decir, a priori. El razonamiento que apoya esta tesis es el siguiente:

La ley de inercia se basa en la categoría de causa; la categoría de causa es un concepto puro, no procede de la experiencia.-Luego la validez de la Ley de Inercia no depende de la experiencia, es a priori.

Conocer es aplicar categorías a fenómenos; la Ley de Inercia se basa en la categoría de causa. La categoría de causa se aplica a todos los fenómenos, luego la Ley de Inercia será aplicable a todos los fenómenos; es decir, será universal y necesaria.

17