Principios de Filosofía del Derecho(Derecho natural o ciencia política)

El objetivo de este libro es tratar sobre los fundamentos metafísicos del estado moderno, intentar comprender al estado como ES1, pero no realizando una descripción empírica, sino considerando su realidad a partir del concepto de Derecho, del cual es realización. De aquí que el titulo sea Principios de filosofía del derecho, es decir, se va a estudiar al estado a partir de sus principios. Estos principios son, otra vez, el concepto de Derecho, es decir, la voluntad objetiva (universal).

Criticas de Hegel al contractualismo

Par. 75 Las características del contrato son a) implica la coincidencia y unión de dos voluntades en si distintas, b) su fundamento es el arbitrio c) su objeto es una cosa exterior1. Observación y agregado del parágrafo 75.Algunos creen que el Estado se forma a partir de un contrato entre los individuos. Pensar esto es confundir los niveles en el cual se dan las relaciones contractuales (económicas) con las relaciones propias del estado (políticas). El contrato es una relación que se da en el plano de la sociedad civil, el cual es un nivel distinto (inferior) del nivel del estado. La sociedad civil es la dimensión de la eticidad en la que tiene lugar la aparición de individuo y sus intereses y corresponde en el concepto de Derecho, al momento de la particularidad.El estado es otro nivel de la eticidad, superior al de la eticidad civil en tanto que la universalidad abstracta de la familia y la particularidad de la sociedad civil son superadas e integradas en la universalidad concreta del estado, en el cual el espíritu adquiere autoconciencia de su universalidad.Entonces, el contrato, siendo una relación de puro carácter económico, reside en la sociedad civil, pero no tiene lugar en el Estado.Por otro lado, considerando las características y determinaciones de un contrato (par. 75) el estado no puede estar originado en un contrato porque no es un objeto externo [c) de p. 75] y no depende del arbitrio de los individuos. Nadie entra ni sale voluntariamente del estado, sino que ser parte de él es una determinación necesaria. Solo dentro del estado se es libre ya que solo los valores y normas éticas que en el residen2 pueden darle las determinaciones a la voluntad que le posibilitan alcanzar la real libertad. En otras palabras se es verdaderamente libre cuando la voluntad subjetiva toma sus determinaciones de la voluntad objetiva. No vivir dentro de una eticidad determinada implicaría vivir en la pura naturaleza. El aparecer del espíritu en la realidad tuvo su realización en el aparecer del ser humano, y las distintas sociedades humanas y su progreso no son más que la expresión en el mundo del progreso del espíritu en si. Entonces el hombre no puede vivir más que en un marco espiritual porque el y su modo de vida social son una realización del espíritu en el mundo. Con esto quiero expresar el hecho de que no radica en el arbitrio de la

1 Y no como debe ser como hacen los utópicos. 2 En realidad que son parte de la eticidad y del estado como una dimensión de la eticidad, aunque es cierto que el estado es la dimensión de la autoconciencia del espíritu ético.

1

voluntad subjetiva la pertenencia o no en un estado. En cambio un contrato si tiene su fundamento en el espíritu.

2. Observación al par. 258Empieza con un reconocimiento al contractualismo, en especial a Rousseau. Poner como fundamento del estado al pensamiento y a la voluntad y no al sentimiento. No obstante le critica el que esa voluntad sea la voluntad individual y que la universalidad del estado sea una universalidad artificial, construida a partir de la unión de la s voluntades individuales. Hegel dice no: el fundamento del estado es una universalidad real, sustancial. La esencia del estado, su ser en si es el estado, es decir, el concepto de derecho, el espíritu ético que se realizo en el mundo. Si bien la particularidad es una dimensión real del estado que tiene su lugar, solo es una de sus determinaciones, es unilateral. En definitiva, el contractualismo para Hegel le niega su condición propiamente universal, el hecho de que su fundamento sea la voluntad universal en si, y no la voluntad particular. Esto lleva a negarle al estado su propia racionalidad y colocarlo solo en función de las necesidades individuales, cuando en realidad es lo contrario: el individuo adquiere su realidad propia y su libertad dentro del estado. El estado es anterior al individuo y no al revés como cree el contractualismoHay otros que no solo le niegan al estado su dimensión universal en si, sino que también no le conceden su estatus racional, su determinación en el pensamiento, y solo hablan del estado a partir de los sentimientos y las necesidades del pueblo. A estos les dirige la segunda crítica en el prefacio.

3. Observación par. 270 (Esta crítica se da en el contexto de la disertación de la relación entre la religión y el estado) Algunos (los contractualistas, hacen del estado solamente un agente de regulación y administración de la propiedad, siendo su fin la protección de la misma, y la seguridad de las personas. Es decir, le dan al estado un carácter puramente instrumental y utilitario poniendo al ser del estado en función de los intereses individuales. De este modo quitan al estado toda status ético, lo cual es un error porque el estado es la realización del concepto ético, su contenido es ético porque su fundamento es la voluntad universal.3

ETICIDAD

La eticidad es el concepto ético (el espíritu) realizado en el mundo. El concepto ético, que tiene su asiento en las conciencias subjetivas de los hombres, llega a realizarse a partir de las prácticas de estos. El concepto ético, que en el plano de la interioridad de la conciencia se da solo como un saber, adquiere realidad y concreción en las prácticas humanas que. Entonces, las instituciones, creencias, creaciones y en general todo producto cultural, tiene su fundamento en el espíritu o concepto ético. En tanto que ese contenido ético se impone a la conciencia subjetiva, este adquiere para el individuo la forma de un deber.

3 Esto lo trae a colación para rechazar la idea de que solo la religión tiene autoridad sobre cuestiones éticas, siendo esta totalmente ajena a la política. En realidad, tanto la religión como el estado expresan contenido ético, pero lo hacen de distinta formas. El vínculo que la tiene la religión al contenido ético del espíritu es la fe y el sentimiento y su expresión se reduce al plano de la interioridad. En cambio el estado da una vía racional hacia ese contenido.

2

El concepto ético tiene una existencia en si, es independiente de la voluntad subjetiva, y por ende a los individuos se le impone como algo inconciente e inmediato pero que regula sus vidas. El espíritu se realiza como eticidad en tres niveles o dimensiones, que reproducen los 3 momentos del concepto.1. La familia2. La sociedad civil3. El Estado

1. La familia

Es el primer nivel de la eticidad, que se corresponde en el concepto con el momento de universalidad abstracta y sustancial. Por eso su cercanía y relación con la naturaleza es estrecha. Lo determinante en la familia son los lazos de sangre y el nexo entre sus miembros es el sentimiento.4 A la familia se pertenece como miembro, no como individuo. Es del seno de la familia de donde proceden los individuos que conforman la sociedad civil.

2. Sociedad Civil

Es el segundo momento de la eticidad, que se corresponde con la particularización del concepto. En esta tiene su aparición el individuo. El fin que sostiene y determina a la sociedad civil es la satisfacción de las necesidades individuales, las cuales, fin que solo es posible a partir de la interrelación de los individuos. Por esto el individuo no pertenece a esta dimensión como una esfera cerrada en si misma, sino que debe interactuar con otros individuos. En esta interrelación conforman una dimensión universal con su propia dinámica y legalidad, el estado exterior.

Sistema de necesidades: es el conjunto de necesidades individuales que junto a los medios, patrimonios y trabajos individuales que se articulan y se satisfacen mutuamente. A la vez que satisfago mediante mi trabajo mis necesidades particulares, colaboro en la satisfacción de las necesidades de los demás, los cuales con su trabajo colaboran a satisfacer mis propias necesidades. Se conforma así entre las necesidades y los medios de satisfacerlas de cada individuo una dinámica en la cual estas quedan articuladas. Entonces las necesidades y el trabajo de cada individuo quedan integrados en esa dinámica que adquiere una legalidad propia en la cual las características particulares y contingentes de los individuos se abstraen. Las necesidades y los medios de satisfacerlas, que se obtienen mediante el trabajo, se articulan e interrelacionan, satisfaciéndose mutuamente. La satisfacción de mis necesidades, que se logra a partir de los medios que obtengo por mi trabajo, depende a la ves que dependen del trabajo y los medios producidos por los demás, los cuales a su vez utilizan los medios producidos por mi para satisfacer sus necesidades.¿Por qué es un sistema? Porque consiste en la acción coordinada de los individuos para la realización del fin de la sociedad civil que es la satisfacción de las necesidades individuales. En el sistema de necesidades los individuos coordinan su acción individual (trabajo) cuyo fin es la satisfacción de sus necesidades, con la acción de todos los demás. Si el fin de la sociedad civil es la satisfacción de las necesidades, este fin, en el

4 En la sociedad civil es el entendimiento la facultad determinante, de la cual se descubre la legalidad que gobierna al sistema de necesidades y es posible una disciplina como la economía política que estudia esta legalidad. En el estado la facultad es la razón

3

sistema de necesidades, se realiza mediante la acción coordinada de los individuos, los cuales mediante su trabajo satisfacen tanto sus necesidades como las necesidades de los demás.Necesidades: a diferencia de los animales, los hombres no tienen un circulo limitado de necesidades ni de medios para satisfacerlas, sino que estos se multiplican a la par. Es decir, mientras se crean mayor cantidad de medios para satisfacer un cierto número de necesidades “básicas”, surgen nuevas necesidades correspondientes a los medios para producir el primer conjunto de medios. Estas nuevas necesidades con el tiempo se naturalizan y se fijan.Los medios para satisfacer las necesidades se adquieren mediante el trabajo, que se multiplica y especifica a la par que se multiplican y especifican los medios. Así se produce la división social del trabajo, que responde al hecho de que nadie puede realizar todos los tipos de trabajos existentes.

Cada trabajo implica: a) Cultura teórica: conjunto de representaciones e ideas y la capacidad de relacionarlos articuladamente para realizar una determinada actividad y b) cultura practica: se relaciona con la habilidad, con la capacidad corporal de realizar una acción de modo coordinado para la consecución de un fin. En el trabajo estas dos culturas se relacionan estrechamente, ya que ninguna es suficiente sin la otra.

La cultura, en tanto realización del espíritu, permite a este conocerse y distinguirse de lo meramente natural. El espíritu, al producir cultura, se conoce en tanto que se reconoce como distinto de la naturaleza. Por esa razón, el hombre primitivo, el cual se hallaba en los primeros estadios de la cultura, estaba inmerso en la naturaleza y al no tener elementos espirituales, no podía diferenciarse de lo natural. A medida que el hombre modificaba la naturaleza, se distinguía de ella y se iba reconociendo como perteneciente a una dimensión diferente de ella, por lo cual podía independizarse cada vez mas de sus determinaciones. Por esto es falso decir que el hombre primitivo era libre, ya que su voluntad estaba determinada por los instintos naturales. Mientras mas se distingue de lo natural (a través de la cultura), mas puede independizarse el hombre de sus exigencias. Pero eso, como ya dijimos, requiere de un medio cultural.

Clases. Los medios de satisfacción de las necesidades y el trabajo con que se producen, a pesar de su diversificación, conforman grupos generales de acuerdo a las semejanzas de su contenido, formando así unidades generales que abarcan a los que comparten cierta cultura práctica y teórica semejante. Estas unidades o grupos generales se llaman clases.Tipos de clases:a) Clase sustancial: es la clase cuyo patrimonio y trabajo radica en la tierra. Es la clase de los propietarios de tierra y de los que extraen de ella sus riquezas. Las relaciones familiares son las que predominan entre los miembros de esta clase, esto quiere decir, que los lasos afectivos y de sangre determinan la organización de las actividades de la clase como tal. Corresponde entre los momentos del concepto, al de la universalidad abstracta. Tienen relación inmediata con la naturaleza, dependiendo fuertemente de ella, más que del arbitrio particular, por lo cual hay poco lugar para la reflección.b) Clase industrial: Es la clase cuyo medio radica en la elaboración de la materia prima (producida por la clase sustancial) y que tiene su residencia directamente en la sociedad civil, lo que significa que se organiza en base al sistema de necesidades. Su fundamento,

4

por lo tanto es el individuo y sus intereses, a diferencia de la clase sustancial que tenia fuerte dependencia de la naturaleza, es decir, de algo extraño a ella. Corresponde al momento de la particularidad en el concepto. Se divide en: clase fabril, clase artesanal y clase comercial.

c) Clase universal: Es la clase cuyos miembros trabajan para el estado, la clase de los funcionarios publicos Corresponde en el concepto al momento de la individualidad y la autoconciencia, lo cual implica la integración de lo particular en lo universal. Pues bien, esto se ve en esta clase en que sus miembros satisfacen sus intereses particulares mediante la colaboración directa y conciente en lo general. Su fin individual coincide con el general del estado, ya que su trabajo reside en colaborar con el bien general.

Por medio de la administración de la justicia se anula la lesión de la propiedad y la personalidad.

Fuerza de policía: su fin es el establecimiento de las condiciones adecuadas para el buen funcionamiento del sistema de necesidades. Su fin es procurarles a los individuos los medios necesarios para que estos satisfagan todas sus necesidades.Entre las tareas que cumple se encuentran la construcción de obras publicas, la regulación de los precios, la protección de los individuos de factores externos que puedan afectar perjudicialmente su desarrollo, la protección y ayuda de las personas que no tienen medios de satisfacerlas (caridad). Como su función es garantizar el correcto funcionamiento del sistema de necesidades, el cual esta compuesto entre otros elementos del patrimonio de los individuos, debe cuidar de la seguridad del patrimonio y de la seguridad de sus dueños, para lo cual debe establecer los limites entre lo permitido y lo prohibido, quedando esta distinción bajo el criterio subjetivo de los encargados de este poder. La sociedad civil es como una segunda familia, y su fin es darles a los individuos los medios necesarios para que se desarrollen y progresen. La responsabilidad de esto reside en el poder de policía. “El control y la previsión policial tiene la finalidad de mediar entre el individuo y las posibilidad general de satisfacer sus necesidades individuales”. Cuando la sociedad civil actúa sin trabas (sin intervención directa del poder de policía) es cuando mas tiene lugar la acumulación de riquezas, pero a la vez es cuando mas se desarrolla la división social del trabajo ya que los trabajo se vuelven cada vez más específicos, con la consecuencia de que aumenta la dependencia mutua de los individuos. Pero al ser cada vez mas especifico el trabajo, se hace mas mecánico y rutinario, con lo cual los individuos que lo realizan entran en un proceso de degradación espiritual pernicioso.

Corporación. La corporación que se da dentro de la clase industrial es la unión de los individuos que comparten una actividad y trabajo, es decir, que tiene culturas teóricas y practicas comunes y que por ende tienen intereses semejantes. La corporación, siendo de carácter universal (por ser la unidad moral de los individuos que comparten un trabajo y los intereses relativos al mismo), tiene no obstante un fin que coincide con los intereses particulares de sus miembros.La corporación tiene un importante valor ético, ya que habilita un ámbito de participación universal a los individuos de la sociedad civil que no intervienen en los asuntos del estado. Permite darle a las actividades de los individuos una realización universal de modo conciente. “La corporación es el devenir ético de las profesiones individuales”

5

La determinación de los individuos a pertenecer a una u otra corporación (como al igual que en relación a las clases) radica en el arbitrio particular y esta determinación es necesaria para la realización de la libertad de las voluntades subjetivas.La protección de sus miembros es una responsabilidad de la corporación, así como ayudarlos en caso de miseria, ayuda que en tanto es dada por la corporación no tiene el carácter humillante que podría tener si la diera un individuo cualquiera.

3. El Estado

El Estado es el tercer nivel de la eticidad que corresponde en el concepto al de la libertad concreta, es decir de la autoconciencia del universal, que llevado al plano del Derecho implica que la voluntad universal adquirió autoconciencia. Esta autoconciencia debe entenderse como la vuelta sobre si que la universalidad abstracta (realizado en la familia) realizó luego de su devenir particular en la sociedad civil.En el estado lo particular se integra estrechamente con lo universal, siendo este ultimo un medio de realización de esa particularidad.En otras palabras, en el estado moderno la particularidad adquiere su realidad propia, pero de manera tal que su realización implica una vuelta a la universalidad.Esto se ve en el plano de las esferas particulares del estado, donde cada una tiene una función propia y particular, pero la cual no es anda por fuera del todo del que forma parte. Es decir, que la promoción de los intereses particulares siempre debe integrarse y promover los intereses del estado, de lo universal. Esto puede traducirse diciendo que en el estado moderno los derechos y los deberes coinciden, es decir, cumpliendo con los deberes con el universal (el estado), promuevo mis derechos (derechos que en el mundo antiguo no existían, sino que todo estaba inmerso y gobernado por lo universal).El estado es la máxima realización de la racionalidad, es la razón acabada y hecha mundo. “La racionalidad tomada abstractamente, consiste en la unidad y compenetración de la universalidad y la individualidad. En este caso concreto [el del estado] es, según su contenido, la unidad de la libertad objetiva, es decir, la voluntad universal sustancial, y la libertad subjetiva, o sea, el saber individual y la voluntad en busca de sus intereses particulares”.[Acá sigue la segunda crítica al contractualismo]

Lo universal debe ser activo, pero la subjetividad igualmente debe alcanzar su desarrollo. Solo cuando dentro de un estado se puede conciliar la particularidad, a la cual se le reconocen sus derechos, con los intereses general del estado, se puede decir que el estado esta plenamente desarrollado y constituido racionalmente. “El estado, en cuanto algo ético (ver tercera critica al contractualismo), en cuanto compenetración de lo sustancial con lo particular, implica que mi obligación o deber con respecto de lo sustancial, sea al mismo tiempo la realización de mis derechos particulares” Por esta razón dice que solo en el estado (en una eticidad concreta, bajo la autoridad de ciertos valores morales y leyes civiles –ambos fundamentados en el concepto ético universal- el hombre es libre) Al cumplir su deber, el individuo debe encontrar al mismo tiempo su propio interés. El interés individual no debe ser dejado de lado ni suprimido, sino que debe ser puesto en concordancia con los intereses del estado. Este es el principio fundamental del estado moderno.

6

Diferencias entre el estado antiguo y el modernoHay que entender al estado moderno como la realización de un estadio del espíritu en el cual la particularidad fue liberada, es decir, que a diferencia del mundo antiguo, lo particular adquiere realidad independiente. No obstante, esta particularidad que se libera no niega la universalidad de la que proviene sino que se integra en ella y a la vez que se realiza, realiza al universal.En el mundo antiguo, todo estaba dirigido y controlado por el estado, no había lugar para los derechos individuales por que todavía el espíritu no había alcanzado el estadio de su particularización sino que se encontraba en el nivel de la universalidad sustancial.Platón fue el que en su Republica expreso con toda claridad la esencia de la eticidad antigua (un estado dirigido casi totalitariamente por los filósofos, sin lugar para la expresión de la subjetividad). Sin embargo Platón, como toda filosofía, llego demasiado tarde, ya que cuando el describe da la imagen del mundo antiguo este estaba en decadencia, socavado por la aparición de la dimensiona de la subjetividad. Es decir, Platón describe una eticidad agotada y a punto de perecer (y solo por esto pudo hacerlo, ya que el espíritu solo puede ser conciente de si cuándo se realiza en una eticidad concreta y se observa en esa realización. Platón –como toda la filosofía-no fue mas que el portavoz del espíritu, fue el vinculo por el cual el espíritu se manifiesta como autoconsciente. Entonces Platón pudo describir la eticidad griega porque esta ya se había realizado plenamente y estaba agotada, no tenía nada más para dar). En el mundo moderno la particularidad tiene su realización en la sociedad civil, pero de modo tal que es reintegrada a la universalidad, se promueve sus intereses y la ves se promueven los intereses generales del estado. Por eso, el mundo moderno no es el ámbito en que la individualidad adquiere su realidad propia, pero lo hace de modo tal que se independiza del universal, sino que se integra en la universalidad y coloca sus intereses a disposición de los intereses generales. Ojo! No supedita sus intereses a los universales dejándolos sin satisfacción, sino que satisfaciendo sus intereses individuales a la vez promueve los intereses generales. Por ejemplo, contribuyendo con el estado pagando los impuestos, se contribuye con la fortaleza del estado la cual es retribuida a los individuos en forma de beneficios (seguridad, obras públicas, etc.)

Idealidad del estado

Se da en dos niveles: a) subjetivo, en la forma de disposición política de los individuos, que es el patriotismo, es la coincidencia de la voluntad subjetiva con la objetiva, es decir, que es sus acciones los individuos siempre tienen como fin al estado. En la disposición política, los individuos encuentran la satisfacción de sus anhelos e intereses en el cumplimiento del deber. Esta deposición, que en el grado menos desarrollado se da como confianza y que puede adquirir un carácter más conciente e intelectual, se adquiere en las instituciones.b) objetivo, en el cual implica dos cosas: 1. la organicidad de las esferas del estado de sus poderes; lo cual significa que ninguna de estas es independiente del resto y que cada función particular se da en función de la conservación del todo. 2. Los encargados de llevar a cabo las funciones no son dueños de las mismas, solo están encargados de ellas.

Esta condición de la idealidad del estado es el fundamento de su soberanía interna. El estado es un organismo, en esto radica su constitución. Que sea un organismo implica como se dijo que ninguna de sus partes es independiente, todas se interrelacionan y articulan como partes de un todo que las abarca y fuera del cual ni son nada. Cada esfera del estado tiene su función particular, distinta de la función de las demás esferas, pero

7

cada una de estas funciones tienen sentido y efectividad en relación al todo del que forman parte (el estado). Estas esferas o poderes del estado se fundamentan en el concepto, es decir que cada una de estas esferas es la realización de un momento del concepto.

Observación par. 270Relación entre Estado y religión.

Antes que nada hay que decir que la religión y el estado coinciden en su contenido, en aquello que realizan, esto es, el concepto ético. Tanto la religión como el estado manifiestan la voluntad universal, por esta razón se equivocan los que le atribuyen al estado una condición puramente “terrenal” y finita, y que además lo relegan a un papel puramente instrumental (seguridad y protección de la propiedad y la vida). [Ver tercera critica al contractualismo]. Por lo tanto, ambos son de índole ética, porque su fundamento es el concepto de Derecho, la voluntad universal.Sin embrago se distinguen en que mientras que la religión se manifiesta en el ámbito de la interioridad a través del sentimiento y la fe, el estado expresa ese mismo contenido de un modo racional a través de leyes. Por esto dice que “el estado sabe lo que quiere, y lo sabe en su universalidad como algo pensado; por eso obra y actúa siguiendo fines sabidos, principios conocidos y leyes que no son solo en si, sino también para la conciencia” (p. 300)Por esta razón Hegel considera peligro la unión de la religión y de la política. Ambas deben ocupar el lugar que le corresponde y no solaparse (la religión en el plano de la interioridad y el sentimiento y el estado en el del pensamiento y las leyes racionalmente legisladas). Confundirlas (uniendo en el estado el poder político y religioso, haciendo de las leyes civiles leyes también religiosas) implicaría hacer que el estado se rija a partir del sentimiento y no del pensamiento. ¿Cuál es el problema con esto? Que el sentimiento se da como devoción que tiene como objeto a Dios, el cual se presenta de un modo indeterminado. Entonces el sentimiento religioso se dirige a lo indeterminado, por lo que todo lo particular lo considera una limitación y un obstáculo. Un estado religioso seria necesariamente totalitario y opresivo, buscaría controlar hasta en la conciencia de los hombres (ya que el ámbito de la religión es la interioridad).5

Ahora bien, ¿en que podrían colaborar mutuamente la religión y el estado? Estando cada uno de ellos limitados a su esfera, la religión, en tanto que se da como una práctica comunitaria que tiene cultos realizados en edificios y con un conjunto de propiedades, se somete a las leyes del estado y obliga a sus miembros a hacerlo. La religión puede reforzar la obediencia de las leyes haciendo que lo que se obedece por deber, se haga también por el sentimiento (por amor al estado). Aquello que se da en el plano del pensamiento también puede ser llevado al plano del sentimiento. Por otro lado el estado le brindaría protección a los cultos y a todos los que lo practican. El estado aceptaría a los cultos, les daría protección sin intrometerse en el contenido del dogma, ya que esto no le incumbe de ningún modo, a excepción de cuando el dogma deja de ser la expresión del contenido ético sustancial y pasa a expresar una invención arbitraria y subjetiva. Es decir, cuando se aleja de la verdad.

5 Rousseau coincidiría en este punto, ya que para él un estado en el cual las leyes civiles se confunden con las religiosas es necesariamente intolerante y fundamentalista, ya que “no se puede vivir en paz con alguien que se considera condenado”. Esto es lo que Rousseau llama religión del ciudadano, a la cual le reconoce muchas virtudes, como unificar la obediencia de los súbditos bajo una misma autoridad, haciendo mucha mas fuerte esta ya que obedecer al estado es también obedecer a Dios.

8

El estado es en relación a si mismo, un organismo. En esta organización orgánica radica su soberanía interna. Por otro lado, en relación a otros estados es un individuo, y en esta condición radica su soberanía externa.

El estado esta constituido racionalmente en tanto que sus esferas se determinan a partir del concepto y se mantienen entre si en relación orgánica. A su ves estas esferas están determinadas de acuerdo a las diferencias del concepto, por lo cual, por ejemplo, el parlamento, siendo una de las esferas del estado, esta dividido en partes que responden a los momentos del concepto también.

Acerca de la pregunta de cual es el mejor régimen de gobierno: esa pregunta para Hegel no tiene sentido, ya que pensar al estado como un régimen puro (Democracia, Aristocracia o Monarquía) es colocarse en un estadio espiritual ya superado, el de la universalidad sustancial. Cualquiera de estos regimenes, corresponde a un momento del espíritu en el cual la particularidad no fue liberada, donde lo particular no había entrado en escena. Por ende, los regimenes puros, se fundamentaban en la universalidad sustancial e indeterminada de la voluntad, donde esta no había alcanzado la autoconciencia y la libertad. Por esta razón toda decisión que se tomaba no provenía del estado mismo, ya que este aun no había alcanzado la individualidad [esta decisión que en el estado moderno es interna al estado y proviene del monarca]. Digámoslo así, el estado antiguo (para el cual era conveniente la distinción de regimenes) no era autoconsciente ni libre. Por ende toda decisión importante provenía del “exterior”, ya sea de los dioses o de consejeros que no pertenecían al estado.

¿Quien crea la constitución? Esta es otra pregunta sin sentido ya que si por “quien” se habla de un individuo o de muchos como el contractualismo es un error. En realidad todas las constituciones de todos los estados (antiguos y modernos) tienen su fundamento y razón de ser en la voluntad universal (el concepto de derecho). Cada estado determinado es una realización del concepto de derecho, por lo cual para entender por que un estado se organiza como lo hace hay que mirar al espíritu universal. Por esto cada estado tiene la constitución que le corresponde, y es erróneo pretender imponerle una constitución que no se corresponde con el estadio espiritual que fundamenta su eticidad. Por lo tanto, entender porque el estado moderno se organiza como lo hace (es lo que va a desarrollar Hegel a continuación) implica considerar al concepto de derecho y comprender que el estado moderno es la materialización de la voluntad plenamente realizada en sus determinaciones internas. Es decir, en la modernidad el concepto de derecho realizo todos sus momentos y determinaciones (la universalidad abstracta, la particularidad y, mediante esa particularidad y reconociéndola como una determinación suya, la vuelta del universal sobre si mismo) y por ende adquirió libertad y autoconciencia. El estado moderno es racional porque su constitución se fundamenta en los momentos del concepto plenamente realizados (es decir que el concepto alcanzo la totalidad de sus determinaciones), donde lo universal se integra con lo particular.

Entonces, la constitución del estado se fundamenta en el concepto del derecho, lo cual quiere decir que sus esferas o poderes y su organización (orgánica), como también la organización interna de estas esferas (también orgánica) residen en las determinaciones internas del concepto o momentos. El estado debe considerarse como un edificio arquitectónico, como un jeroglífico de la razón que se expone en el mundo. La constitución del estado tiene su fundamento (filosóficamente hablando) en la racionalidad del concepto de Derecho. Cualquier otra

9

razón (como la de la utilidad y conveniencia) que se de para justifica porque debe o no debe estar constituido de un modo determinado es contingente y debe ignoraras. A la filosofía no le importa otra fundamentación que la basada en el concepto de estado.

Estas esferas o poderes del estado son.a) El monarca, con la decisión ultima como determinación exclusiva, aunque posee las otras dos facultades (poder legislativo y ejecutivo). El monarca corresponde al momento de la universalidad concreta.b) El gobierno, con poder ejecutivo. Corresponde en el concepto al momento de la particularidad. c) El parlamento, con poder legislativo. Corresponde al momento de la universalidad abstracta en el concepto.

a) MonarcaComienza desarrollando a la persona del monarca porque es el punto máximo del estado, la realización definitiva de la libertad de la voluntad. El monarca es el fundamento del estado y su integridad. Sin el monarca el estado no tiene unidad ni decisión. Si el estado fuera una pirámide, el monarca seria la punta.Como cada esfera del estado realiza de modo concreto un momento de la voluntad universal (la cual como lo desarrollo en la introducción se determina de acuerdo a los momentos del concepto), el momento de la individualidad no puede realizarse más que en una individualidad concreta y determinada: el monarca. Es decir, la libertad concreta de la voluntad universal, en la cual esta es autoconsciente y se conoce como individualidad6 adquiere materialización concreta en el estado en una individualidad concreta. Por esta razón es mas correcto decir que el monarca adquiere su derecho de Dios que del pueblo.Como función principal, el monarca tiene la ultima palabras, la voluntad decisiva del estado ya que en el reside la individualidad del estado. Dijimos que el estado es una individualidad en relación a otros estados, bueno, el monarca es la voz del estado, en el reside su individualidad. Si el estado esta bien constituido y es internamente soberano (funciona su idealidad), el estado no necesita estas controlando todo, ya que las funciones o tareas pasan por los otros poderes. El solo debe colocar la firma y aceptar las disposiciones o actos de aquellos. Es el que tiene la voluntad última, el que corta las deliberaciones. Mas allá de su voluntad no se puede ir ya que el es la voluntad del estado. El monarca es un “este”, un individuo determinado y no otro. Es decir, la relación del individuo que es monarca con su función y cargo no es contingente sino necesaria. La voluntad universal en tanto libre realizo esta libertad suya en un individuo particular. Es decir, expresó en el mundo su condición de voluntad libre e individual al tomar expresión en un individuo determinado. La voluntad objetiva libre, se realizo en una voluntad subjetiva libre, y por ende el individuo en quien se realiza es monarca por nacimiento. 7

6 La voluntad es libre porque sus determinaciones particulares son puestas por ella misma y estaban contenidas en su universalidad indeterminada. La voluntad al ser conciente de su condición de libre adquiere conciencia de si como individuo. Adquiere conciencia de su universalidad 7 El pasaje del concepto a su realización es equivalente al pasaje en que la voluntad realiza en acciones concretas algo que estaba en la conciencia como meramente representado. Para entender este pasaje hay que pensar en el argumento ontológico, en el cual la realidad de Dios su ser es tan pleno y perfecto que no puede no existir, y por ende existe. La esencia se traduce inmediatamente en existencia por la misma plenitud y exuberancia de la esencia. Entones el transito el concepto a su realización en una existencia concreta se da del mismo modo, el concepto por ser universal no puede no particularizarse. Si no seria universal.

10

La majestad del monarca radica en su incondicionamiento, es decir, en el hecho de que al no responder a fines o circunstancias contingentes no debe responder a nadie. Como su ser se fundamenta en el concepto y nada mas, el monarca no puede ser cuestionado por razones contingentes como si el de si es útil o no, o el de su costo para el pueblo, etc. En otras palabras, el poder del príncipe no se fundamenta en la utilidad de que exista sino en que su ser responde a un momento del concepto y el realiza la libertad de la voluntad.8

Dijimos que el estado esta organizado orgánicamente y que tiene su cima en el monarca, el cual es la voluntad última y que tiene su derecho por nacimiento. Este es uno de los resultados más tardíos de la historia. La sucesión hereditaria se garantiza en tanto exista la idealidad del estado, ya que si esta idealidad funciona, la existencia de cada esfera es necesaria para la estabilidad de las demás, por lo cual cuando las instituciones del estado están bien constituidas no van a intentar destruir la autoridad del monarca ya que este es necesario para la suya propia. En tanto ninguna esfera sea independiente y pueda subsistir por si sola, esta garantizado la conservación del resto de las esferas, ya que cada una es necesaria para la conservación de las otras.

b) Poder GubernativoEste cuerpo coincide con aquel que tiene poder de policía en la sociedad civil. El mismo órgano es el que realiza las funciones de policía en la sociedad civil y que tiene poder gubernativo en el estado. Por eso este cuerpo es un nexo entre la sociedad civil y el estado, siendo en aquella la dimensión más universal y en el estado la más particular. El poder gubernativo –correspondiente al momento de particularidad en el concepto- es el órgano del estado con poder ejecutivo de la ley. Su función también consiste en operar sobre la sociedad civil, pero ya no como el administrador de los recursos y el vigilante del buen funcionamiento del sistema de necesidades, sino que se encarga que los intereses particulares de las corporaciones no choquen con los intereses generales del estado. Seria aquel que se encarga de que los intereses particulares se realicen sobre vías legales y el que integra esos intereses con los intereses del estado. Sirve de nexo (junto con los estamentos representativos) entre los individuos y el estado, evitando que uno y otro extremo se independicen.

Los encargados del poder gubernativo son establecidos por el monarca y como la función que cumplen no tiene su fundamento en su voluntad subjetiva (como es el caso del monarca), la relación de ellos con la función es contingente. En esta función encuentran la satisfacción de los intereses particulares (son miembros de la clase universal).

c) ParlamentoCumple con el poder legislativo, el cual es su especificidad a través de la cámara de representantes. Sin embargo en el actúan los otros dos poderes, el monarca y el gobierno.

8 Puede considerarse esto como una critica a los razonamientos que hace Hobbes para justificar su preferencia por la monarquía. Ese tipo de razonamientos seria lo contrario de hacer una fundamentación filosófica del derecho hereditario a corona (en este caso particular, aunque también se aplica a la constitución en general)

11

¿Que es la ley? Es una disposición de carácter general, aunque no un mandamiento de tal generalidad no pueda ser determinado cuando es aplicable o no. Por ejemplo, el mandamiento “no mataras”, no es una ley debido a la indeterminación de su contenido, por el cual no se puede determinar qué es matar. Entonces la generalidad de la ley no debe ser tal que la misma sea aplicable a cualquier caso y por ende inaplicable. Por otro lado no debe ser tan determinada que su aplicación se reduzca a un solo caso.¿Qué dispone la ley? La ley tiene como objeto dos cosas, por un lado establece los derechos de los miembros del estado, los beneficios que el estado debe garantizarles. Por otro lado los deberes que estos deben prestarles al estado, los cuales en el estado moderno se reducen a prestaciones monetarias9.

Asamblea de los estamentosAntes que nada hay que decir que los estamentos son las clases llevadas al plano estatal. Son las clases representadas en el estado. Por lo tanto en la asamblea de los estamentos tienen vos los intereses de las clases que conforman la sociedad civil.En el parlamento no se representan individuos, sino intereses de clases, que en definitiva son los intereses particulares de los individuos que las conforman. Por lo tanto, la asamblea de los estamentos es el ámbito en el cual los intereses particulares (económicos) tienen vos en el estado y adquieren un tratamiento general. Es importante comprender la función mediadora que cumplen lo testamentos y no tanto opositora al gobierno. Los estamentos tienen como principal rasgo ser vías de representación de los intereses que configuran la sociedad civil. “La representación no tiene entones el significado de que uno esta en lugar del otro, sino que el interés mismo esta efectivamente presente en su representante”Entender esto requiere rechazar la idea de Rousseau de que los miembros del soberano deben promover en la asamblea los intereses generales y comunes y no los intereses particulares. Para Hegel esto no es posible, porque en realidad los que están capacitados para conocer y tratar sobre asuntos generales y comunes son los miembros de la clase universal. Los miembros de las otras clases necesariamente se dedican a asuntos particulares concernientes a su actividad especifica, por lo cual, en el momento de ir al parlamento (por medio de sus representante) lo que tendrán que expresar en el no será relativo a los intereses comunes, sino a los intereses particulares de su clase a los cuales conoce tan bien. Además estos representantes deben conocer y saber manejar los asuntos de índole general, tienen cierta preparación para participar del estado, algo que no tos poseen. Por lo cual es errónea la idea de Rousseau de que todos participen en la creación de las leyes, porque, en resumen, no todos están preparados para hacerlo. Por otro lado no es racional pretender que en el parlamento se representen los asuntos generales y que los individuos participen de él “como miembros del estado” ya que esto

9 La pregunta es por qué la prestación es en forma de dinero y no mediante servicios directos, siendo este un medio sumamente superficial y al parecer poco comprometido. Bueno, en primer lugar el dinero no es un servicio más que el individuo puede dar, sino es el medio por el cual se abstraen todos los valores particulares. El dinero permite abstraer el aspecto cualitativo al valor de las cosas y reducirlo al puramente cuantitativo, con lo cual, mediante el dinero la persona puede darle al estado una prestación de valor equivalente a cualquier otro servicio dado en forma directa.Por otro lado, el dinero permite contribuir con el sostenimiento sin comprometer la libertad subjetiva de aquellos que contribuyan. Acordate que la característica principal del estado moderno es que da lugar a la expresión de la individualidad y lo compromete con los intereses generales del estado permitiendo a la vez que satisfaga sus intereses privados. Entonces, al no tener que realizar servicios directos, la persona no compromete su libertad, sin dejar de dar los servicios debidos al estado, ya que el dinero permite contribuir con un servicio de valor equivalente sin comprometer la libertad.

12

no se corresponde con la racionalidad del concepto y con la libertad concreta realizada en el estado. En la asamblea de los estamentos se representan los intereses de los individuos de la sociedad civil. Pero estos no se encuentran como conglomerado de individuos de carácter indefinido, sino que cada individuo tiene cierta especificidad determinada por sus necesidades y los medios y modos de satisfacerlas que, por un lado, los distinguen de algunos individuos pero a la vez los asemeja a otros con los cuales conforma una clase. Con esto quiero decir que es condición para el desarrollo de la libertad concreta de los individuos que determinen la absoluta posibilidad de ser y sean algo específico. La libertad no consiste quedarse en el plano de la voluntad indeterminada (el solo querer), una voluntad que es pura posibilidad no es libre, sino que esa voluntad debe determinarse y el individuo decidirse por un cierto modo de ser. Es decir, darle a la pura posibilidad que en si tiene como voluntad universal una determinación, lo cual implica limitarse a una cierta actividad y dedicarse a la producción de un espectro limitado de medios de vida. Solo de este modo la voluntad alcanza la autoconciencia y la verdadera libertad. Los intereses privados que configuran la sociedad civil no pueden llegar al ámbito representativo de un modo inorgánico e irracional, sino que del mismo modo que en la sociedad civil estos intereses se dividen en esferas, esos intereses llegan al parlamento mediante esas mismas esferas o clases, las cuales ahora tienen una dimensión política, lo cual significa que si bien representan intereses particulares propios de sus miembros, esos interés particulares deben ser integrados con los intereses generales. Es decir, el fin de la representación parlamentaria no es imponer los intereses particulares sin importar los otros intereses o buscando oponerse a los intereses del estado, sino que esos intereses particulares deben promover conjuntamente los interese de todos.

La representación estamentaria y su organización en cámaras, permite darle a esta actividad una forma racional, ya que en ella lo universal sustancial, particular y lo universal concreto tendrían su realización en la representación de la clase sustancial (cámara de senadores), la clase industrial (cámara de diputados) las cuales retrotraídas a los interés del estado, ya que el fin de la representación estamentaria no es otro que el promover los intereses generales. La asamblea estamentaria esta dividida en dos cámaras (senadores y diputados), a cada una de la cual corresponde la representación de la clase sustancial e industrial respectivamente. La división se debe a que en cada una se consideran aspectos distintos y el fundamento de la representación también lo es. Cada cámara corresponde a uno de los momentos unilaterales del concepto, la universalidad abstracta y la particularidad. Las clases, que en la sociedad tenían un carácter abstracto, en la representación estamentaria adquieren una existencia concreta y una unidad real.

La primera de las clases representadas es la clase sustancial, que lleva al parlamento los intereses de los terratenientes. El fundamento de su carácter político radica en su independencia económica, ya que no dependen del estado ni de las contingencias de la industria. Esta independencia económica los hace relativamente estables y por lo tanto sirven de sostén del estado. Los representantes de esta clase adquieren este derecho por primogenitura. ¿Por que el derecho es por primogenitura?. Dijimos al hablar de la clase sustancial que sus relaciones se organizan en torno a los lasos familiares. Bueno, el derecho de primogenitura permitiría librar a la representación parlamentaria de esta clase de una elección fundada en el sentimiento, es decir, en el amor a uno de los hijos y darle a la sucesión un carácter fijo y necesario.

13

La otra esfera de la representación corresponde a la clase industrial, fundada en el individuo y sus necesidades. Esta clase esta representada de acuerdo como se organiza en la sociedad civil, es decir, dividida en corporaciones. Es decir, que en la cámara d diputados, lo que se representan son los intereses corporativos. Los diputados son elegidos por cada corporación de acuerdo a sus aptitudes políticas, es decir, su conocimiento de los asuntos del estado. ¿Cual es el fundamento de la representación de la clase industrial en sus respectivas corporaciones? La idoneidad en los asuntos políticos. “A la otra parte del elemento representativo corresponde el aspecto móvil de la sociedad civil, que solo puede aparecer por medio de diputados, exteriormente (es decir, por razones no racionales sino contingentes) a causa de la multitud de sus miembros y esencialmente (fundándose en el concepto) a causa de su función y ocupación (es decir, siendo la esfera de la particularidad dentro de la sociedad civil, correspondiéndole a la clase sustancial el de la universalidad abstracta).”[Recordemos: Clase sustancial tiene como fundamento de su pertenencia al parlamento la independencia y estabilidad económica. La clase industrial en la idoneidad.]

La publicidad es la divulgación de los asuntos tratados en el parlamento para informar al resto de la sociedad civil que no puede participar directamente en el estado. Su fin es pedagógico y consiste en educar a la población en los asuntos públicos. Mediante la publicidad se conforma la opinión pública.Opinión publicaEs la expresión de la opinión de los individuos que conforman la sociedad civil. Esta tiene su aparición histórica en la modernidad, donde la particularidad fue liberada. La opinión tiene dos dimensiones o niveles. Por un lado el aspecto verdadero que consiste en el conjunto de prejuicios y creencias que los individuos tienen y que proceden del espíritu objetivo10. Es decir, que todos los individuos en tanto son en su conciencia subjetiva el ámbito de expresión del concepto ético, tienen acceso a la verdad y sobre esta verdad objetiva se construye la opinión pública. Con lo cual se puede decir que en la opinión publica siempre hay algo de verdad procedente del espíritu universal del cual los individuos solo son determinaciones contingentes. Por otro lado tiene una dimensión falsa, la cual procede de lo puesto por la conciencia subjetiva de los individuos, la cual, en tanto que es puramente arbitraria se aleja del contenido objetivo. Por ende, en la opinión pública confluyen el nivel objetivo de la voluntad universal o concepto ético, que es verdadero; y el nivel subjetivo e la conciencia particular, que es falso.

El grande hombre es que descubre el contenido sustancial y verdadero de la opinión pública, que no es otra cosa que descubrir la esencia de la eticidad y expresarla. Platón fue el Gran Hombre del mundo griego, ya que pudo descubrir el espíritu de su época.

10 Cuando presentamos la eticidad dijimos que esta se manifiesta en la conciencia subjetiva de un modo inmediato (ver par. 147)

14