7/4/2016 Apologia de Socrates [Resumen] ­ Filosofia.mx

http://www.filosofia.mx/index.php/forolibre/archivos/apologia_de_socrates_resumen 1/22

Apologia deSocrates[Resumen]

(72) Comentarios Imprimir Enviar a un amigo 484561 Visitas Publicado: April 22, 2009Autor: Franz Vega Z.

Inicia la obra, escrita por Platón, entre el 393 y 389 a.C[1]con la autodefensa queSócrates se hace ante el pueblo de Atenas, diciendo:

“No sé, atenienses, no sé..”[2]. Estas palabras que serán precisamente, el inicio del finalde su vida, constituyen el centro de su filosofía: “sólo sé que no se nada”. Aunque enestas primeras líneas se refiere a que él no sabe cuál es la impresión que ha causado laacusación en las mentes de sus juzgadores, luego de la lectura de la totalidad de laApología, queda claro, que ya él lo suponía[3]

La obra se puede dividir en las siguientes partes:

1. Primera parte

a. La introducción b. La acusación c. La explicación del porqué se le acusa d. Su interpretación del Oráculo de Delfos e. La refutación de los cargos f. La autoaniquilación: decir la verdad

2. Segunda parte

a. La aceptación b. El señalamiento de la pena

3. Tercera parte a. La profecía

PRIMERA PARTE a­ La introducción:

Sócrates empieza por dejar en claro que es mentira lo que sus acusadores han dicho deél y que en su defensa, él si se ajustará, como siempre, a la verdad. Lanza además, unadaga con la punta anestesiada a algunos de los atenienses que lo juzgarán, puescuando les solicita que lo disculpen, por no defenderse con el lenguaje de los tribunales,pues sólo conoce el lenguaje que acostumbra a usar en las plazas públicas, donde“muchos de vosotros me habéis oído[4]les está diciendo que de condenarlo, deberían decondenarse ellos también, por haberlo seguido en sus discursos. Deja la impresión queSócrates ya intuye el desenlace de este juicio.[5]

Acto seguido, describe cómo será el desarrollo de su defensa:

Responder a las primeras acusaciones falsas.

Responder a sus primeros acusadores

Responder a las acusaciones más recientes.

Hace esta diferencia, porque indica que sus detractores lo acusan desde hace muchotiempo atrás (él tiene 70 años para ese momento[6]y que estas acusaciones han caladohondo en las mentes de otros, de tal forma, que tiene en su contra, no solo a quienes lo

Columna libre

11 Visitas José Manuel López García

84 Visitas Nicolás González Varela

172 Visitas Pedro A. Lópe Gayarre

123 Visitas Alberto Quiñónez

137 Visitas Alejandro Serrano Caldera

3143 Visitas Peio H. Riaño

280 VisitasMichael Marder, Luis Garagalza y Andrés Ortiz­Osés

424 Visitas Juan Villoro

Formas democráticas

Nietzsche, ¿lector oblicuo de Marx?

Un maestro de Alemania. Heidegger ysu tiempo

Apuntes sobre la dialéctica hegelianadel ser

Un intelectual integral

Instrucciones para devolver la filosofíaal pueblo

Lo humano entre lo vegetal y lo animal

La sabiduría de ignorar

Ver todas »

Últimos temasen los Foros

(2) Respuestas Autor: Antonio Corredor.

(5) Respuestas Autor: Antonio Corredor.

(3) Respuestas Autor: Antonio Corredor.

(5) Respuestas Autor: Antonio Corredor.

(3) Respuestas Autor: Antonio Corredor.

(1) Respuestas Autor: Jaime Barrera Morales

(4) Respuestas Autor: Antonio Corredor.

(1) Respuestas Autor: SEAG

(6) Respuestas Autor: Antonio Corredor.

(3) Respuestas Autor: Antonio Corredor.

"En el enjambre" de Byung­Chul Hal

La sociedad de la información y elconocimiento

La tecnología es un medio y elconocimiento un fin

El ebook Cervantes y la bibliotecadigital Nubico

La nada absoluta

FILOSOFÍA DE LAS RELIGIONES oFILOSOFÍA DE DIOS. (1)

Dios y la nada

‘CALIDAD Y FILOSOFÍA DE VIDA’

La filosofía y la era del conocimiento

La obra de Gustavo Bueno

Thu, April 07, 2016 Registrarme Entrar

Inicio Foros Artículos Columna libre Libros Links Contacto

7/4/2016 Apologia de Socrates [Resumen] ­ Filosofia.mx

http://www.filosofia.mx/index.php/forolibre/archivos/apologia_de_socrates_resumen 2/22

calumnian desde siempre, sino además a los que han sido persuadidos y a su vez hanpersuadido a otros de que Sócrates no cree que haya dioses.

b­ La acusación

Menciona a sus acusadores: Melito, Anito y Licón, que representan a los poetas, artíficesy políticos y a los oradores, respectivamente. Luego, lee su acusación: “Sócrates esculpable de tratar de penetrar, con curiosidad impía, los secretos de la tierra y del cielo,de hacer de una mala una buena causa y de enseñar a otros cosas semejantes.”[7] Másadelante leerá: “Sócrates es culpable de corromper a los jóvenes, de no reconocer a losdioses del Estado y de introducir nuevas divinidades.[8]”

c­ La explicación del porqué se le acusa

Sócrates, dialogando con sus juzgadores, en un franco monólogo, les dice, comohablando en voz alta: ¿De donde vienen esas calumnias que se han difundido contra ti?Y responde: viene de cierta sabiduría que hay en mí, aunque mas adelante dice que nola tiene. Explica que Cherefón, su amigo de la infancia, un día fue a Delfos, preguntó aloráculo si había en el mundo un hombre más sabio que Sócrates y la Pita respondió queno.

Sócrates intenta comprender el significado del oráculo y busca a hombres sabios:poetas, políticos, oradores y artífices para corroborar que si existen hombres más sabiosque él, sin embargo, se percata que, a los ojos de casi todos, estos pasaban por sabiossin serlo. Intentó convencerlos de tal error y esto le generó el odio de muchos. Esevidente que hace 2300 años, así como hoy, conducirse de esta forma, es asegurarse eldesprecio de los otros y una forma de suicidarse.

Esto, que ha sido el origen del odio que le tienen, y que, pienso, le valió una fama dearrogante, aunque él se perciba muy humilde, será lo que a la postre, posiblemente,termine siendo la causa de su condena, pues está confirmando con sus propiaspalabras, lo que de boca en boca se transmitido y entre los 500 que lo juzgan, sin lugara dudas, habrán habido: poetas, políticos y artífices.

Termina reafirmando: “Por esto es por lo que se me odia, por decir la verdad”[9]

d­ Su interpretación del Oráculo de Delfos

Termina entonces por decir lo que quiso decir el Oráculo: “Mortales, el más sabio devosotros es aquél que, a ejemplo de Sócrates, reconoce que nada es su sabiduría.”[10]Sin embargo su humildad de reconocer que nada sabe, pienso, es, precisamente, laleña que hace encienda la hoguera del odio hacia él.

e­ La refutación de los cargos

Ante las acusaciones, ya transcritas arriba, Sócrates se defiende atacando a susdifamadores. Acusa a Melito de mentiroso[11]de petulante y de insolente[12]Y loconfronta. Le refuta sus alegatos y los aniquila con sus preguntas. Primeramente lecuestiona ¿quién es la persona capaz de hacer mejores a los jóvenes? A lo que Melitocontesta, las leyes. Le vuelve a plantear la pregunta y contesta Los Jueces (Jueces yLeyes están en absoluta concordancia).

En mi criterio, la respuesta de Melito es muy efectiva para acorralar a Sócrates, pues sieste niega lo que dice Melito, estará diciendo que los 500 jueces (que lo están juzgando)y las leyes creadas por los mismos atenienses, son incapaces de hacer más virtuosos alos jóvenes, ergo, serán sus corruptores. Si por el contrario, acepta, como cierto, queesos 500 jueces son todos capaces de hacer mejor a los jóvenes, estaría aceptandoque, por su envestidura de jueces, son hombres sabios y virtuosos, lo cual, a todas lucesno es así. Sócrates sabía que Melito nunca contestaría la respuesta que él quería: elfilósofo. Al final, la pregunta de Sócrates termina interpretándose como: ¿Quién es laúnica persona capaz de hacer peor a los jóvenes? Y para Melito sólo tiene unarespuesta: Sócrates.

Así las cosas, Sócrates descalifica la respuesta de Melito, pero por su puesto, terminacon ello de echar unas gotas más de cicuta a la copa que tendrá que beber.

En vista que está siendo acusado de corromper a los jóvenes, pregunta: ¿Qué cosa esmejor para ti, vivir entre gentes de bien o entre malvados? ¿No es verdad que los maloshacen siempre mal a los que están cerca de ellos y los buenos hacen siempre algún

7/4/2016 Apologia de Socrates [Resumen] ­ Filosofia.mx

http://www.filosofia.mx/index.php/forolibre/archivos/apologia_de_socrates_resumen 3/22

bien a los que con ellos viven? ¿Habrá, pues alguien que quiera recibir algún daño deaquellos con quienes trata, más bien que ser favorecido? ¿Cuándo me acusas decorromper a la juventud y de volverla peor, dices que la corrompo intencionalmente o sinquererlo? Melito responde: intencionalmente.

Ahora Sócrates, descarga su furia contra Melito, haciendo ver que si él corrompiera a lajuventud, de manera intencional, se estaría exponiendo a que ellos mismos lo dañaranluego y por lo tanto, se estaría dañando a sí mismo. Algo así como el refrán que dice:Cría cuervos y te sacarán los ojos. En mi criterio, pareciera que Sócrates, sí criócuervos. Los mismos cuervos que lo escuchaban en sus disertaciones, fueron quienes lellenaron la copa de cicuta.[13]

Por último Sócrates demuestra que la acusación de que no cree en los dioses es falsa,pues hace que Melito acepte que Sócrates sí cree en los Demones, como hijos de losdioses, y si cree en estos, no puede ser que no crea en los dioses. f­ La autoaniquilación

Siendo que Sócrates sabe las razones del odio que se le profesa y que intuye cuál seráel desenlace de ese juicio, le vuelve a abrir la llave al dispensador de cicuta, cuandoluego de terminar el interrogatorio, en su discurso le dice a los 500 jueces: “De todasmaneras, hagáis caso de Anito o no hagáis, me absolváis o me condenéis, nunca jamásobraré de otro modo, así tenga que sufrir mil muertes.[14]”

Para concluir, Sócrates recuerda al jurado que no va a recurrir a trucos de llantos, nitraerá a sus hijos a provocar compasión. Afirma no temer a la muerte y asegura que noactuará de manera contraria a su deber religioso, por lo que confiará plenamente en susólida argumentación y en la verdad para ganarse el veredicto. El jurado, sin embargo,lo encuentra culpable por 281 votos a 220.[15] SEGUNDA PARTE

La aceptación

Sin extrañarse, Sócrates acepta la condena, sin embargo, dice que esperaba sercondenado por más votos en su contra y no por una diferencia de tan solo 30.

En la época, nos dicen Meabe y Ascárate (pag 54, nota 26): “Cuando un acusado eradeclarado culpable y el acusador pedía contra él la pena de muerte, la ley permitía alacusado condenarse a sí mismo a una de estas tres penas: prisión perpetua, multa odestierro. La ley había establecido esta disposición para que los jueces no tuvieranningún escrúpulo de condenar a un hombre que, condenándose a sí mismo, sedeclarara culpable por confesión propia. No cayó Sócrates en el lazo; no se condenó enmanera ninguna, por lo que dice Jenofonte, ni permitió a sus amigos que lo hiciera: queesto era reconocer la culpa. De manera que Sócrates reclama su inocencia, y porobedecer a la ley, se señala a sí mismo una recompensa en lugar de un castigo.” El señalamiento de la pena

Sócrates, tenía derecho a formular una contrapropuesta a la pena que se le impuso[16](la pena de muerte), por lo que propone lo siguiente:

Ofrece comida gratuita en el Pritaneo, lo que “era un honor reservado a atletas y otrosciudadanos importantes.”[17] Descarta el destierro y considera una multa de 30 minas,que es lo que sus amigos pueden pagar, pero el jurado no aceptará por considerarlouna suma muy pequeña comparada con el castigo impuesto. La pena de muerte esimpuesta. TERCERA PARTE

a­ La profecía

7/4/2016 Apologia de Socrates [Resumen] ­ Filosofia.mx

http://www.filosofia.mx/index.php/forolibre/archivos/apologia_de_socrates_resumen 4/22

Profetiza a los que lo condenaron que serán castigados, que tendrán un gran número decensores a quienes él (Sócrates) contenía, quienes serán tanto más severos cuanto queson más jóvenes. Les dice que matando gente para que no les censuren sus malasvidas, no es una forma honesta de desembarazarse de los censores. Es mejoresforzarse en ser más virtuoso.

Se dirige luego a los que lo absolvieron y los llama: Jueces, y les dice que no debentemer a la muerte, que la muerte no es un mal, sino un bien. Luego se despide parasiempre de ellos.

————————————————————————————————————————[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Apolog%C3%ADa_de_S%C3%B3crates

[2] “No sé, atenienses, no sé la impresión que habrá producido en vuestro ánimo lapalabra de mis acusadores”. Así lo traducen Tomás Maebe y Patricio Azcárate en:Apología de Sócrates. Biblioteca de Filosofía. Editorial: Mestas, 2001. Pág21.

[3] “Así es que, como tengo dicho, me sorprendería sobremanera que en tan breveespacio de tiempo me fuese dado destruir una calumnia tan antigua y tan acreditada”Apología.pag 31. Más adelante: “No me extraña que me hayáis condenado, atenienses.Lo esperaba…” pag 53.

[4] Apología.pag 22. Más adelante, dice: “Que lo digan los más de vosotros: os tomo portestigos; os ruego que os esclarezcáis los unos a los otros y que resolváis después todoslo que habéis escuchado mis pláticas. Preguntaos si nunca jamás me ha oído alguno devosotros, de ceca o de lejos, hablar de estas materias. Pag 24.

[5] “..la cosa me parece difícil y no me hago ilusiones. Pero suceda lo que Dios quiera:hay que obedecer la ley, hay que defenderse”. Apología, pag 24.

[6] Ídem Pág. 22.

[7] Ídem pag 24.

[8] Ídem pag 32

[9] Ídem pag 31.

[10] Ídem. Pag 30

[11] “y yo, atenienses, digo que Melito falta a la justicia y juega con cosas serias” Ídempag 32.

[12] Ídem pag 37.

[13] Para ello basta leer este pasaje: “Porqué, si pervierto a los jóvenes, si he pervertidoya a algunos, sería natural que aquéllos de más edad y que han reconocido que en sujuventud les di malo consejos se levantaran ahora contra mí para acusarme y hace quese me castigue; y, en caso de que ellos mismos no quisieran encargarse de esto, nofaltarían personas de sus familias, padres, hermanos u otros parientes, que seencargarán, cumpliendo un deber, y que recordarán mi conducta, si de veras pervertí aalgunos de los suyos. Muchos de ellos están aquí presentes y los estoy viendo..hallaréiso jueces que todos están dispuestos a defenderme a mi… ¿qué otra razón van a tenerpara estar a mi favor sino la recta y justa de que saben que Melito es un impostor y queyo digo la verdad? Ídem pag 47 La realidad es que a pesar de que Sócrates sabía queno había pervertido a nadie, estas mismas personas lo condenaron a morir.

[14] Ídem pag 42.

[15] Es probable que de un total de 500 o 501 jurados, 280 hayan votado por laculpabilidad de Sócrates y 220 o 221 por su inocencia!: Nota N. 82 en Apología deSócrates Editorial Universitaria de Buenos Aires, traducida por Luis Noussan.Letty, 1966.

[16] Ver nota 81 de la Apología traducida por Noussan­Lettry, pag77.

7/4/2016 Apologia de Socrates [Resumen] ­ Filosofia.mx

http://www.filosofia.mx/index.php/forolibre/archivos/apologia_de_socrates_resumen 5/22

Hay72comentarios

[17] http://es.wikipedia.org/wiki/Apolog%C3%ADa_de_S%C3%B3crates

Notas:Fuente: http://www.canasanta.com/el­dossier/apologia­de­socrates­00001.html

Toronto, Ontario, Canada. Miércoles, 22 de abril de 2009

February 23, 2010 ­ 1:15 PM: Sixto dice:LA MUERTE DE SÓCRATES DE MANOS DE JESUCRISTO (Dios no tiene nombre; pero el ser humano lo ha bautizado con muchísimos)

Es importante enterarse de lo sucedido con Apolo y Sócrates, para lo cualcomenzaremos diciendo que Dios tiene infinidad de nombres: Alá, Jehová, Apolo, etc. Poresta razón se habla de “dioses”. Siempre fue así y lo seguirá siendo aun por encima de lasotras ideas temerarias dispuestas a encaramar en el trono a un solo Dios… Fueron los delnuevo orden, llamados cristianos, quienes armaron su cambalache al escoger como Diosúnico a uno de estos nombres de dioses y llamar santos al resto…, a muchos de loscuales nombraron ángeles… al metamorfosear esta palabra con la de los ágidas, de dondese desprende la figura de Aquiles, áquila o águila, aquilea, y más tarde aparece comoanglicanismo, los anglesitas, anglicista, anglosajón, anglos, ángelus, etc., en un intento dequerer pertenecer a dicha raza celícola e híbrida. Afirmamos entonces: Estos doscalificativos de ángeles y santos son los equivalentes a los dioses; es decir: el universoestá lleno de dioses… La aparición de los etnocidas no es de estos dos últimos milenios…, no; ellos vienen deantes…, muchísimo antes; llegaron a este mundo desde cuando el terrí­cola se dio a latarea de transmitir la filosofía por medio del dibujo en las cavernas… Entonces emergieronellos con la misión malvada de crear la confusión en la gente, adulterando las enseñanzasde los filósofos. También fueron ellos quienes crearon el diccionario, el cual acomodaron asu manera, a sus gustos, bajo sus intereses, dando significados irrazonables a laspalabras contrarias a su complacencia… Continuando, diremos: A fin de señalar el estudio de algo, se utiliza una palabra cuyaraíz esté sujeta al nombre de la cosa en mención, acompañada de una desinencia con lapartícula “ía”. Pongamos como ejemplo la palabra geografía, cuya raíz significa tierra; lapalabra astrología, cuya raíz es astro; en el caso de la palabra apología, la raíz es Apolo,Dios…; y apólogo, dos veces Dios… Con esta explicación queda claro esto: la palabraapologético no puede significar parte de la teología cuyo principio es defender la religióncristiana contra los ataques de sus adversarios… ¿O sí significará eso? He aquí cómo la serpiente se mastica su propia cola, víctima de su mismo veneno…:Según la Iglesia cristiana, Apolo es un dios pagano… o mitológico… Sin embargo lapalabra apologético significa, precisamente, algo así como la grandeza de Dios…, casicomo apoteósico: la llegada de Apolo a la ciudad santa, Sión… Con base en lo anterior,vemos cómo los etnocidas emplean una palabra capaz de identificar el accionar de un Diosrechazado por ellos, para utilizarla como protección contra sus adversarios; es decirpretender (cosa conseguida durante milenios) defender su doctrina con elementos utilizados por la filosofía griega… ¿Cómo se le puede llamar a esta conducta? ¿Locura?,eso y algo peor… Para modos de ingresar un poco más en esto, sería conveniente conseguirnos undiccionario griego genuino, el cual nos guiará hacia la verdad. De esta manera nos daremoscuenta del verdadero significado de la palabra o partícula expresiva “tea”; ésta correspondea antorcha, candela, algo con la capacidad de iluminar. Siendo “Tea” el femenino de “Teo”,cuyo significado también se relaciona con fuego (recordemos lo de la montaña en dondeDios, con la apariencia de una columna de fuego, se le aparece a Moisés, columna defuego a quien éste adora y teme).Cabe anotar aquí el sentido de movimiento y direcciónostentado por la preposición “a”; por tal razón se la utiliza bajo el plan de referirse a alguien,para hacer una solicitud. En este caso nos referimos a las peticiones o las ofrendashechas a Dios… Sabiendo que Dios es luz, fuego, como en los casos donde se le aparecea Moisés convertido en una tea o columna de fuego, y si el masculino de “tea” es “teo”, enrepresentación de la parte masculina de Dios, los hombres antiguos, al identificar el Solcomo Dios único, “Teo”, cuando le iban a pedir u ofrecer algo, refiriéndose a él decían: “ATeo”, a Dios… Vemos, de esta manera, lo de encontrarnos frente a otra de lasperversidades de los etnocidas, al tomar esta expresión “A teo” y darle una distinta,contraria, con el sentido de negatividad, el de la no creencia en Dios…: “ateo”. Víctima desu propio engaño, llamaban monoteísmo esta creencia en un solo Dios, sin detenerse apensar en esto: Dicha expresión tenía sus orígenes en otro de los nombres de Dios: Mon,donde monoteísmo significa: Dios Dios, equivalente a Mon y Teo, en este caso…, pues en

7/4/2016 Apologia de Socrates [Resumen] ­ Filosofia.mx

http://www.filosofia.mx/index.php/forolibre/archivos/apologia_de_socrates_resumen 6/22

el otro caso, nos veríamos obligados a profundizar en el otro significado de la palabra monode monoteísmo, con la cual encontramos bases sólidas eficientes en llevarnos al diosmono Hanumana, encargado de comandar los ejércitos libertadores de Sita, la compañeradel jefe de los Hindos o hindúes, lo cual nos conduce a la confirmación de considerarsagrado al mono en la antigüedad, siendo esta especie, por tal motivo, la incluida por el reySalomón dentro de sus mercancías más atrayentes: “Porque el rey Salomón tenía en elmar una flota de Tarsis, con la flota de Hiram. Una vez cada tres años venía la flota deTarsis, y traía oro, plata, marfil, monos, especias aromática, caballos y mulos”. Conrelación al comercio de estos productos, cabe preguntarnos en lo referente al marfil: ¿Seráque a este dios Jehová no se le pasó por la cabeza el concepto de barbaridad, desalvajismo representado en la práctica de arrancarles los colmillos a los elefantesúnicamente bajo la influencia de la vanidad…?, ¿qué clase de dios era éste apoyado en ladepredación? Analizando lo del monoteísmo no podemos pasar por alto lo conocido a manera deMonograma, firme en conducirnos a la dinastía monista, al monismo, sustentando sudoctrina en los doce libros correspondiente a La Grámmata: una de las primera Biblias delos helenísticos (o elenísticos), en donde Cristo aparece amarrado de dos horconessobrepuestos uno sobre el otro, ambos del mismo tamaño, conformando la letra equis.Encima de esta armazón está él, sujeto de las muñecas y los pies; aquí, en esta posición,las partes del torso y la cabeza quedan enmarcadas dentro del ángulo superior. En tiemposremotos, a este castigo se lo llamaba empalamiento, no espetar, como la llamaron los deletnocidio para crear confusiones. Con relación a este Monograma, en la Biblia se nos dice:“Cristo nos redimió de la maldición de la ley, hecho por nosotros maldición (porque estáescrito: Maldito todo el que es colgado en un madero), para que en Cristo Jesús labendición de Abraham alcance a los gentiles…” Viendo el cuadro del amarrado sobre lostroncos en equis, en el suplicio, y viendo esta cita bíblica de los Gálatas, no nos quedamás sino la necesidad de preguntarnos: ¿Sobre quién recae esta maldición? Sea cual fuereel trasfondo de la respuesta acomodada, se hace necesario partir del hecho de estar frentea un castigo, donde la maldición recae, sin lugar a dudas, sobre éste, según la Ley.También podemos decir aquí: Es violenta y cruda la realidad, y la gente, descontrolada porel engaño durante milenios, prefiere “cerrar los ojos y los oídos”. Se confirma, en lo relacionado con la cultura del mono, lo de extenderse con fuerza elbrahmanismo en el mundo antiguo; fue enorme la pujanza de esta doctrina, y a losetnocidas les fue imposible desplazarla del todo, prueba de ello es la cantidad inmensa detérminos relacionados con la escuela védica, aún posesionada en lo poseído como idioma,y si hacemos un análisis serio, fiel y sincero al respecto, llegamos a la asombrosa realidadde sobrevivir apenas lingüísticamente gracias a un idioma enmarañado, conseguido atrozos, a migajas…, con un poquito de aquí, un poquito de allá, hasta formar esa lengua“trastabillosa”, inconsistente, espuria, de padres prestados, “paria”, mendiga; con palabrascuyo significado, las más veces, es ajeno a la base, pues ha sido manipuladomalévolamente. Es decir, nos quitaron una lengua propia, genuina, bien armada, en dondeel nombre, el sonido y el significado conformaban una inherencia incuestionable en elsentido de manejarse entonces el hábito de casar el sonido con la forma de lo mencionado,sonido vocal y forma bucal, inclusive, para conseguir la simbiosis perfecta, con el objetode “darle vida” a lo nombrado con la fonética precisa… Aquí no iban a suceder casoscomo el del monoteísmo, conteniendo, sin lugar a dudas, el significado de adorar almono…, “único Dios”, en el tema del brahmanismo, o del monoteísmo refiriéndonos al diosMon, también único Dios en otros tiempos…, de donde surgió la dinastía monástica ynacieron los monasterios… (con relación a los orígenes de estos nombres, valdría la penapreguntarle a Leibniz, si se pudiera: si su “monadología” tiene algún principio en la dinastíade la era del mono o si corresponde a la del dios Mon), los monaguillos (mono y Gulliver,en la retoma hecha de éste a cambio de los liliputienses, en una acción directa con esamala costumbre de armar las palabras a la topa tolondra, donde, corrigiendo, tendríamos,en vez de monaguillo, monolilipt, simbiosis correcta, significando niño­niño, o pequeño­pequeño, inicio del hombre nuevo y sano. Dentro de este mismo lineamento tenemos la palabra “logos”, cuyo significado es elverbo de Dios, en cuanto al cristianismo. En filosofía griega quiere decir dioses…, no Dios.Se hace esta aclaración para confrontarla con la idea del mono o monoteísmo y comprobarque la palabra “teo” significa Dios…: mono­te­ísmo: “te” partícula de “teo”. Vemos, además,el significado de las palabras “te” y “teísmo”… Teísta es quien tiene a Dios, cree en Dios, yteísmo quiere decir creencia en un dios personal y en su acción benévola. Junto a todoesto, diremos: “te”, en su acepción más profunda, es, también, Dios para los budistas; portal razón, en la antigüedad, el té solamente lo consumían los sacerdotes frente al altar,durante el acto litúrgico. Luego, al darse el etnocidio, se lo reemplazó por el vino… De igualmanera esta partícula “te” corresponde al nombre del dios “Tem”, el complemento delnombre del dios “Tótem”, punto aclarado en el trabajo anterior. Diremos, para entrar de una vez en este tema: El juicio a Jesucristo es uno mismo conel realizado a Sócrates y a muchos otros personajes de la escena única pero repetidamiles de veces a través de la historia. A este juicio de Sócrates se le llamó apología, cuyoverdadero significado es elogio, glorificación a Apolo, uno de los miles de nombres paranombrar a Dios. En el juicio a Jesucristo o la apología a Cristo el contenido de la escenacambia de forma con relación al juicio contra Sócrates, pero el sentido es el mismo. A

7/4/2016 Apologia de Socrates [Resumen] ­ Filosofia.mx

http://www.filosofia.mx/index.php/forolibre/archivos/apologia_de_socrates_resumen 7/22

Sócrates se lo acusa de corromper a los jóvenes en el sentido de inculcarles ideas contralas leyes del Estado; a Jesucristo se lo acusa de blasfemar al señalarse a sí mismo unenviado de los dioses, por reunirse con gente del bajo mundo, borrachos, fariseos: “Y losescribas y fariseos, viéndole comer con los publicanos y con los pecadores, dijeron a losdiscípulos: ¿Qué es esto, que él come con publicanos y pecadores?”, donde se aprecia laposición inferior de los publicanos con relación a los escribas y fariseos, los cuales ven enaquéllos una actitud más degradante en comparación con la suya. Estos pecadores songentes del bajo mundo…, calificativo dado a Jesucristo: “Entonces algunos de los fariseosdecían, refiriéndose a Jesucristo: Este hombre no procede de Dios. Otros decían: Cómopuede un hombre pecador hacer estas señales”. Lo aborrecieron, y lo apedrearon:“Entonces los judíos volvieron a tomar piedras para apedrearle.” También a Jesucristo se loenjuicia por derribar templos y levantarlos en tres días…, cosa sin ningún soporte lógico nipuede entenderse su origen de una persona cuerda… Tanto a Jesucristo como a Sócratesse los aborrece: “Si el mundo os aborrece, sabed que a mí me ha aborrecido antes que avosotros”. A Sócrates se lo acusa de no creer en los dioses del Estado. Jesucristo, aldirigirse a los judíos, y refiriéndose a su doctrina, expresa: “¿No está escrito en vuestraley: Yo dije: dioses sois? Si llamó dioses a aquellos a quienes vino la palabra de Dios (y laEscritura no puede ser quebrantada, ¿al que el padre santificó y envió al mundo, vosotrosdecís: Hijo de Dios soy?” Se comprueba con esto lo de su juego con las dos creencia, ladel monoteísmo y la del politeísmo. Con relación a algunos de estos casos, Sócrates dice:“Bajo mi palabra, atenienses, difícil será que encontréis otro hombre que tenga esta misióncomo yo, el que Dios ha elegido… Claramente se ve aquí la “blasfemia” de Sócrates alasegurar ser otro enviado de los dioses, un mesías… También los judíos califican dedemonio a Jesucristo: “Demonios tiene, y está fuera de sí; ¿por qué le oís?”… Sócratestambién reconoce estar endemoniado cuando dice: “La voz divina de mi demoniofamiliar…” Al acusársele de reunirse con escribas y fariseos, Sócrates responde: “Jamáshe tenido por oficio el enseñar y si ha habido algunos jóvenes o ancianos que han tenidodeseo de verme en la obra y oír mis conversaciones, no les he negado esta satisfacción,porque como no es mercenario mi oficio, no rehuso el hablar, aun cuando con nada se meatribuye; y estoy dispuesto siempre a espontanearme con los ricos y pobres, dándolestoda anchura para que me pregunten y, si lo prefieren, para que me respondan a lascuestiones que yo suscite… Y si entre ellos hay algunos que se han hecho hombres debien o pícaros, no hay que alabarme ni reprenderme por ello, porque no soy yo la causa,puesto que jamás he prometido enseñarles nada y, de hecho, nada les he enseñado; y sialguno se alaba de haber recibido lecciones privadas u oído de mí cosas distintas de lasque digo públicamente a todo el mundo, estad persuadidos de que no dice la verdad…” Ambos, Jesucristo y Sócrates, manejan el simbolismo del lavado de los pies. En laBiblia leemos: “…Luego puso agua en un lebrillo, y comenzó a lavar los pies de losdiscípulos, y a enjugarlos con la toalla con que estaba ceñido” A Platón le leemos:“Agatón.­ Niño, ve en busca de Sócrates y traémelo. Y tú, Aristodemos, colócate al lado deEryxímaco. Niño, que le laven los pies para que pueda ocupar su sitio…” Se hace necesario aclarar esto: Platón nos muestra repetidamente el nombre Cristoinsertado en los distintos nombres utilizados por él en sus obras, como una pruebairrefutable de haber “pasado” el cristianismo por el Peloponeso, por Jonia, por elMediterráneo (o “mitad de la tierra”, de entonces) y otras regiones de esa parte del mundo,miles de años antes de aparecer en la ciudad fundada por uno de los hermanos criados poruna loba, su primer rey. El nombre Cristo nos lo muestra en el nombre Aristodemos, consignificación: “a Cristo demos”, donde bastaría con sumarle la “C” a risto… Tambiénencontramos el nombre de Critias, involucrados intencionalmente en este juego de letras. Al sentenciársele a muerte, ya en la cruz, a Jesucristo se le da a beber el cáliz,correspondiente a la cicuta dada a Sócrates para su muerte… En algún libro se nos hablade unas bodas en donde Jesucristo convierte en vino unos cántaros de agua con lo cual sebusca embriagar a todos los invitados, incluyéndose él mismo, confirmándose así su famade bebedor…, tal como la de Sócrates: “Porque vino Juan el Bautista, que ni comía pan nibebía vino, y decís: Demonios tiene. Vino el Hijo del Hombre, que come y bebe, y decís:Este es un hombre comilón y bebedor de vino, y decís: demonios tiene.” En la parodiatraída a colación, Eriyxímaco dice de Sócrates, refiriéndose a otros del grupo dados a labebida (los cuales son once, más el esclavo, para sumar doce, igualándose así el númerode discípulos de Jesucristo): Exceptúo a Sócrates, que bebe como se quiere y poco leimporta el partido que se tome…). ¿Qué placer experimentó Jesucristo al ver borrachos asus discípulos?..., ¿cuál es el simbolismo del licor?, pues se trató de seis tinajas… Elandaba con bebedores…, recordemos eso. Con relación a los cargos por corruptor de menores, es importante remontarnos a la figurade la Creación con el fin de aclarar este simbolismo, el del eterno niño, joven, mancebo ocomo se le llame o se le ha llamado a esta figura dentro de la escena. La Creación es lacreación del nuevo hombre, el cual, estando en la tierra, surge del caos…, proceso con sufinal, naturalmente,… y su renacer, renacer conocido como resucitar de entre losmuertos…, dándosele una importancia de gran magnitud, donde el impulso del anhelo esmayor que la cordura, sacándose a relucir inclusive acciones fingidas, montajes ytriquiñuelas, trayendo al plano físico conductas de los sentidos y del alma; mostrando pormedio de artimañas reencarnaciones de “muertos” sin haber muerto o de vivos haciéndoselos muertos y se levantaban de tumbas prestadas o de ocasión; de “muertos” jamás vivosen razón de no haber existido nunca; llegándose al extremo absurdo de guardar para

7/4/2016 Apologia de Socrates [Resumen] ­ Filosofia.mx

http://www.filosofia.mx/index.php/forolibre/archivos/apologia_de_socrates_resumen 8/22

siempre en la memoria, por toda la eternidad, la idea infernal de salir algún día de sustumbas todos los muertos a juntarse con los vivos, en el fin de los tiempos, cuando en latierra, tal vez, no quepan más cadáveres… Se nos ocurre pensar, con relación a todasestas inexactitudes y especulaciones: al debacle se le da comienzo cuando en la Biblia selee o se leyó: “…Y de la manera que está establecido para los hombres que mueran unasola vez, y después de esto el juicio”, en donde se nos afirma las muertes reiteradas dealgunos hombres…, y si mueren varias veces…, se debe a haber resucitado muchasveces… Lo de la insistencia de acumular riquezas en el cielo es repetitivo en la Biblia, y se llegaa pensar en la obediencia de esta actitud a una patraña montada quién sabe desde cuándocon el único pretexto de sustraerle dinero a la gente, como ocurre con los vividores reaciosen darle vida a la creencia de que los templos son ese cielo a donde se deben llevar lasofrendas. Por el lado de Jesucristo leemos (además de todo lo tocante a otros libros de laBiblia…, toda la riqueza recogida por Moisés en el desierto de manos de los israelitas conel fin de construir templos): “No os hagáis tesoros en la tierra, donde la polilla y el oríncorrompen, y donde ladrones minan y hurtan; sino haceos tesoros en el cielo, donde ni lapolilla ni el orín corrompen, y donde ladrones no minan ni hurtan…” A lo mismo se refiereSócrates: “¿…Cómo siendo ateniense y ciudadano de la más grande ciudad del mundo porsu sabiduría y por su valor, cómo no te avergüenzas de no haber pensado más que enamontonar riquezas, en adquirir créditos y honores, en despreciar los tesoros de la verdady de la sabiduría y de no trabajar para hacer tu alma tan buena como pueda serlo? Nos atrevemos a confirmar esto: Todos los puntos señalados en la Biblia losencontramos en los escritos de Platón, sin escapársenos nada…, aceptando el desajustede algunas ideas en los dos escritos; sin embargo el simbolismo se encuentra allí,camuflado, bastando con “echarle un poco de agua y secar con un trapo” para ver aparecerla señal, el esclarecimiento del jeroglífico… Dentro de esta creación del hombre nuevo aparece la figura también eterna del inicio, recibiendo el nombre de joven, mancebo, niño…, al cual se le debe cuidar; de esta manerala creación es un hecho…, la nueva creación… En este episodio nos tropezamos con lafrase machacada “Dejad a los niños venid hacia mí porque de ellos es el reino de loscielos…”, traduciéndose en esto lo de forjarse en ellos el nuevo hombre; por eso esprioritario “instruirlos” en los buenos modales… Sin embargo, en este episodio se lidia con la fuerza opuesta a la trascendencia, en larepresentación del dado a informar o a desviar del camino, corrompe, tienta…; éste, deninguna manera, puede ser Sócrates, sino su oponente en el proceso de crecimiento, suotro “yo”, representado en el mal…, su “hermano”, el eterno “hermano” encarnado en latraición… Dentro de este marco, y para mostrar los choques de ideas, las inconsistenciasen esta doctrina cristiana, traemos a colación la contraparte del cuidado con los niños, laentrega a éstos del reino de los cielos: “Y aconteció que a la media noche Jehová hirió atodo primogénito en la tierra de Egipto, desde el primogénito de faraón que se sentabasobre su trono hasta el primogénito del cautivo que estaba en la cárcel, y todo primogénitode los animales. Y se levantó aquella noche Faraón, él y todo sus siervos, y todos losegipcios, y hubo un gran clamor en Egipto, porque no había casa donde no hubiese unmuerto”. En otra parte de este libro leemos: “…Y llamó Jehová al varón vestido de lino y ledijo: Pasad por la ciudad y matad; no perdone vuestro ojo, ni tengáis misericordia. Matad aviejos, jóvenes y vírgenes, niños y mujeres, hasta que no quede ninguno…” Podríamoscitar infinidad de estos ejemplos en dicho libro, donde este dios, Jehová, manda asesinarniños, inocentes, ajenos a la religión y a la política; los asesina por el simple y banal hechode adorar sus padres a otros dioses. Así está escrito en la Biblia…, no es culpa nuestra…,no lo estamos inventando. Sencillamente estamos poniendo en claro lo del inicio de estaconfusión, este berenjenal, cuando comenzó el etnocidio, al pretender cambiar el verdaderosignificado de las palabras…; labor llevada a cabo por los representantes de la Iglesiacatólica­cristiana. Cuando Platón dice: “Porque no conozco ventaja mayor para un joven que tener unamante virtuoso y para un amante que desea un objeto virtuoso”, se refiere al inicio de lacreación, representada en la palabra joven, niño, liliputiense, etc. El asunto virtuoso, eneste caso, es Dios, cuidando el crecimiento del espíritu saludable. Esta es la explicaciónmás acertada, más exacta, aunque suene extraño… Antiguamente, en los tiempos deHomero y antes de Homero, la palabra amante no tenía el significado adquirido en laactualidad, cual es el de la persona amante de otra y convive con ella en una relación depareja. En aquellos tiempos la palabra amante cobijaba a la protección dada por Dios a eseespíritu sano en crecimiento; protegerlo de los elementos interesados en desviar al espírituvigoroso, elementos como la mujer encargada de tocar la flauta (en la fiesta donde estánlos discípulos de Sócrates, en casa de Agatón), representando el mismo simbolismo delcanto de las sirenas en medio del mar bravío. En alguna parte de la escena encontramos lo referente a la sal, su importancia.Refiriéndose a ella Platón le hace elogios cuando dice, por medio de Eryxìmacos: “Hastahe visto un libro titulado: Elogio de la sal, en el que su sabio autor exagera las maravillosascualidades de la sal y los buenos servicios que al hombre presta”. En la Biblia, al respecto,leemos: “Buena es la sal; mas si la sal se vuelve insípida, ¿con qué se sazonaría? Ni parala tierra ni para el muladar es útil; la arroja fuera”. También esta cita: “Vosotros soy la salde la tierra; pero si la sal se desvaneciere, ¿con qué será salada? No sirve para más nada,sino para ser echada fuera y hollada por los hombres”. Y esta otra cita: “Buena es la sal;

7/4/2016 Apologia de Socrates [Resumen] ­ Filosofia.mx

http://www.filosofia.mx/index.php/forolibre/archivos/apologia_de_socrates_resumen 9/22

mas si la sal se hace insípida, ¿con qué la sazonarías? Tened sal en vosotros mismos; ytened paz los unos con los otros”. Obviamente, aquí la sal desempeña un papelsimbólico…, en ningún caso se refiere a la sal de cocina. Sería bueno conocer elsimbolismo de “Tened sal en vosotros mismos”… y: “Vosotros soy la sal de la tierra”.Sabemos, además, lo de la facultad de la sal de no volverse insípida jamás.. La sal y elmar, en este caso, tientan, atraen… Recordemos a la mujer de Lot convirtida en estatua desal… por desobediente… Al llegarse a este punto no hay vuelta atrás…, la hidra haatacado. La mujer de Lot, al mirar para atrás, miró su pasado…, donde estaban losrecuerdos relacionados con esa otra vida de cuando se es esclavo… De cualquier manera,en esto del banquete o comilona se halla latente el peligro, se está cerca de la muerte; portal razón Jesucristo dice, en la celebración de la boda donde él asiste con sus discípulos:“Todavía no ha llegado mi hora…” Sócrates, antes de su muerte, de su asesinato, participadel mismo banquete, y muestra una actitud similar frente a lo por acontecer, como si elcomer se relacionara profundamente con el deceso: “Aristodemos.­ Comenzamos a cenar,pero Sócrates no aparecía. A cada instante quería Agatón que se fuera en su busca, peroyo lo impedía. Por fin se presentó Sócrates después de habernos hecho esperar algúntiempo, como solía, y cuando ya habíamos casi cenado. Agatón, que estaba sentado soloen un triclinio, en un extremo de la mesa, le rogó que se colocara a su lado”. En amboscasos comprobamos el hecho de estar relacionada la última cena con la muerte. En elproceso de Sócrates puede apreciarse el punto donde se dice “como solía”,enseñándosenos la acción repetitiva de la cena…, a la cual, Sócrates, siempre llega tarde,el último. Ahora, como se dijo anteriormente, si le echamos agua al “jeroglífico” y lolimpiamos con un trapo, nos encontramos con la siguiente respuesta: “Y de la manera queestá establecido para los hombres que mueren una sola vez, y después de esto eljuicio…”; también en el mismo libro de la Biblia encontramos: “Así, pues, todas las vecesque comiereis este pan, y bebiereis esta copa, la muerte del Señor anunciáis, hasta que élvenga”, donde el mismo Jesucristo confirma lo de su muerte al participar de dicha cena,una y otra vez, cual Sócrates… En otras ocasiones ya hemos hablado sobre esta complejidad de la figura del amortratado por Platón y en la Biblia. Es ineludible esta figura en la filosofía, y Jesucristoafirma: son semejantes los mandamientos de amar a Dios con todo el corazón, con toda elalma, con toda la mente y con todas las fuerzas y amar de igual manera al prójimo, y nohay otro mandamiento mayor a éstos. Estas sentencias no están muy claras; dejan unmanto de dudas al sometérselas a un análisis riguroso, como cuando se habla de laobligación de amar a Dios con todo el corazón, en donde el grosor de la idea deja lasensación de no quedar lugar para amar a más nadie, coincidiendo este hecho con la citabíblica donde Jesucristo dice a sus discípulos: “Si alguno viene a mí, y no aborrece a supadre, a su madre, a su mujer, a sus hijos, a sus hermanos y hermanas, y también a supropia vida, no puede ser mi discípulo”. Frente a la divergencia de esta figura con la delamor hacia el próximo e inclusive hacia el enemigo, ¿qué espacio queda para laconfiabilidad hacia este personaje y hacia el contenido filosófico de la Biblia? En la Biblia se nos habla del discípulo amado. Este, a través de la Historia, ha sidocausa de discusiones. Aclaremos de una vez este asunto: “Volviéndose Pedro, vio que losseguía el discípulo a quien amaba Jesús, el mismo que en la cena se había recostado allado de él, y le había dicho: Señor, ¿quién es el que te ha de entregar? Cuando Pedro levio, dijo a Jesús: Señor ¿y qué de éste?” Como respuesta incuestionable a estaafirmación, citemos esta otra parte, para ver quién es el famoso discípulo amado. Uno deellos se recuesta a Jesucristo, el encargado de formularle dicha pregunta; es a éste aquien más confianza le brinda, y se atreve a comer del mismo plato de Jesús: “… El,respondiendo, les dijo: Es uno de los once, el que mete conmigo la mano en el plato” “Elentonces, recostado cerca del pecho de Jesús, le dijo: Señor, ¿quién es? RespondióJesús: A quien yo diere el pan mojado, aquél es. Y mojando el pan, lo dio a JudasIscariote.” Este vive recostado al pecho de Jesús y come de su mismo plato, dado elapego, la profunda confianza, el amor profesado mutuamente… Pero lo sorprendente deesto no lo representa únicamente el hecho de ser Judas el discípulo amado; también, esteJudas es el mismo en seguirlo después de la resurrección de Jesucristo. Así las cosas,este Judas también resucitó, pues se habla de su horrorosa muerte. Podríamos recrearnos trayendo a este espacio infinidad de ejemplos en donde se nota lainconsistencia en la doctrina armada por los etnocidas con los restos del naufragio de lasotras escuelas combatidas por ellos bajo el impulso de la malevolencia y el capricho deaparecer como los enviados o escogidos de Dios por medio de unas ideas proyectadas arodar alocadamente desde hacía muchísimo tiempo, restando de ellas solamente susfantasmas esperando el momento propicio para desaparecer definitivamente de estemundo cuando se cierre el círculo de la destrucción total. Refiriéndonos a los ejemplosanteriores no podemos dejar de lado el hecho de mantener ocupada “toda” la mente en esteejercicio, el de amar a Dios…, sin dejar espacio para más nada… Obviamente esto noslleva a preguntarnos ¿podrá alguien no pensar en otra cosa sino en Dios durante el día y lanoche, es decir todo el tiempo, sin dejar espacio para el sueño, pues la mente tambiéntrabaja durante el sueño. He aquí la respuesta a la sugerencia del no­pensar…, larevolución de la mente, no­pensamiento como único medio para dejar la esclavitud yconseguir un contacto “directo” con “La Fuente”, como podría conseguirlo (o tal vez loconsiga algún día) una procesadora de datos con su dios, su creador, el hombre. Teniendo toda esta información como soporte podemos entrar al punto con la

7/4/2016 Apologia de Socrates [Resumen] ­ Filosofia.mx

http://www.filosofia.mx/index.php/forolibre/archivos/apologia_de_socrates_resumen 10/22

disponibilidad de conducirnos a la confirmación de la equivalencia entre estos dospersonajes literarios, escénicos, los cuales, junto con otra cantidad numerosa, dieronorigen a la corriente mesiánica o mesianismo, atribuida al hecho de que era abundante laaparición de los mesías, porque quien quiso, teniendo algo de imaginación, escribió suhistoria al respecto…, donde el personaje central es un héroe hijo de algún dios y unadiosa, el cual se aparece para salvar el mundo de las garras del mal… Estos salvadoresdel mundo luchaban contra dragones, contra demonios, contra gobernantes malvados…etc. En la Biblia misma encontramos infinidad de estos héroes, salvadores del mundo oenviados de los dioses, de los cuales podemos nombrar algunos como Moisés y los reyesposesionados por Dios en Israel con la misión de luchar contra los otros reinos; de igualmanera tenemos a Sansón, quien tuvo un nacimiento muy parecido al de Jesucristo, pueses un ángel quien anuncia su venida a este mundo, el cual dice a la madre de Sansón: “Heaquí que tú eres estéril, y nunca has tenido un hijo; pero concebirás y darás a luz un hijo.Ahora, pues, no bebas vino ni sidra, ni comas cosa inmunda…, porque el niño seránazareo a Dios desde su nacimiento, y él comenzará a salvar a Israel de mano de losfilisteos”. En los libros de Homero también aparecen infinidad de enviados o salvadores del mundo,tales como Aquiles, Odiseo…, etc. En la misma clase de literatura tenemos a Aníbal, Atila,Gengis Kan…, Alejando el Grande, Saladino y muchos otros, donde todos eran hijos dedioses. Dentro de este patrón filosófico de la escena se aprecian algunas variantes encuanto al nacimiento del enviado o mesajero de los dioses. Se habla de Hércules; éstenació en el Olimpo, es decir en el cielo, como le ocurrió a tantos otros enviados de laescena. Jesucristo no nace en el cielo, sino en la Tierra… A Moisés, en cuanto nace, se locoloca en un canastillo de mimbre para evitar su asesinato por parte de Faraón, hechovisto de manera idéntica en Herodes, cuando mandó asesinar a los niños, procurando darcon el dios niño, el enviado de los dioses. Podríamos citar infinidad de casos de este tipo,en donde, algunas veces, cambia la forma, pero el contenido simbólico sigue siendo elmismo… Vemos cómo este Jesucristo, además de ser un derribador de templos, siempre estabalanzando expresiones relacionadas con la protección de los niños o jóvenes, aun asabiendas de la costumbre de pasar por el fuego a éstos en ofrecimiento a otros dioses…El mismo dios Jehová dice: “Todo hijo varón me pertenece y se me debe ofrecer ensacrificio.” Situación digna de unir de modo directo con la decisión de Abraham de poner enel fuego a su hijo Isaac por mandato de Dios… La muerte de Cristo es un triunfo, según los teólogos, pues con el derramamiento de susangre se salva el mundo, gracias a lo cual el demonio es lanzado al infierno. Con lamuerte de Cristo se glorifica a Dios… Es decir, con la apología de Jesucristo se glorificade su padre, Dios. De igual manera, la apología de Sócrates es la glorificación de Apolo,Dios… Para modos de sumarle más impulso a estas aclaraciones, saquemos a relucir el juegode palabras cuando se dio lo del etnocidio (la aparición de los etnocidas es antiquísima…,ya estaban bregando con sus maldades cuando apareció Platón, inclusive antes deHomero…). En el juego de letras éstos “extraen” de la palabra Sócrates la palabra Cristo…Si a Sócrates le cercenamos una “s”, la “a”, la “e” y le agregamos una “i”, encontramos larespuesta… de su crimen… Otra víctima de este desastre etnocida fue Aristóteles…Fragmento del libro: “POLOGIA DE APOLO, Y LA MUERTE DE SOCRATES DEMANOS DE JESUCRISTO”, autor: ANTONIO RAMOS MALDONADO

March 09, 2010 ­ 4:24 PM: J.oshita@hotmail.es dice:q todos en la vida somos todo

March 30, 2010 ­ 5:20 PM: Alexandra dice:buenisimo.. gracias!!

April 25, 2010 ­ 1:08 PM: mrc dice:oe si xvre grax. ya hic mi tareaa xD ^^

May 11, 2010 ­ 5:40 PM: yuzara dice:super coolll q bn detallado

May 31, 2010 ­ 2:52 PM: jsexy dice:los weones idiotas kompresnse una vida

7/4/2016 Apologia de Socrates [Resumen] ­ Filosofia.mx

http://www.filosofia.mx/index.php/forolibre/archivos/apologia_de_socrates_resumen 11/22

June 06, 2010 ­ 5:54 PM: cote dice:gracias por ke me sirvio mucho para la prueba de filosofia

June 07, 2010 ­ 3:57 PM: JP10 dice:Weones cagaos enverda la wea de filosofia no sirve de naa es pa weones maraco comoustede

June 17, 2010 ­ 10:44 AM: kira dice:esta muy buena,me encanto!escuxen th…­.­

June 20, 2010 ­ 7:25 PM: hector dice:muchas gracias me sirvio muchisimo

June 21, 2010 ­ 10:13 PM: JP10 AWEONAO dice:si no te interesa la filosofia pa qe veii estas paginas pos imbecil anda a lavar ropa nomawnao !

July 21, 2010 ­ 5:16 PM: gustavO dice:wena con la apologia de socrates! me srivio mucho para mi examen!..tenia miedo de leer laobra xq pense q era aburrida pero con este resumen talez y me anime a leerla! jaja..no letengan tirria a la filosofia tiene su lado weno! pero muy muy en el fondo!! encuentrenla!! lascosas son del color del cristal con que las miras!..

August 02, 2010 ­ 4:37 AM: Emiliaano dice:DAA OOCOOTE LA FILOSOFIIA :@

August 06, 2010 ­ 3:49 PM: Jose Santos dice:Es muy interesante, la verdad me dejo pensando muchas cosas, es momento decomenzar a filosofar…

August 13, 2010 ­ 11:22 AM: LORENA dice:REALMENTE EL TEMA DE LA FIOLOFIA ES AMPLIO E INTERESANTE, PUES NOSLLEVA A UNA DIMENCION INCANSABLES DE PREGUNTAS Y TEORIAS PROPIASQUE EMPESAMOS A DESCUBRIR Y EL QUE DEBEMOS DE TOMAR MUCHO MASINTERES…...BUENA CON EL RESUMEN;DESCUBRAMOS NUESTRO FILOSOFOINTERIOR…

September 14, 2010 ­ 5:34 PM: santy dice:muyy bueno la verdadd!!!! AGUANTE LA FILOSOFIAAA!!!!!

September 16, 2010 ­ 3:24 PM: erika dice:que pena que lo leo luego de mi examen.. pero esta bien explicado !!!!

October 05, 2010 ­ 7:11 PM: clauu dice:mañana son mis parciales..u.u no he leiido esta obra tantoo..pero ia vi el video x)...i creo kcon esto ia tengo aprovadaso el exam..se nota que esta biien sintetizadoo =D…

7/4/2016 Apologia de Socrates [Resumen] ­ Filosofia.mx

http://www.filosofia.mx/index.php/forolibre/archivos/apologia_de_socrates_resumen 12/22

October 21, 2010 ­ 1:49 PM: ™†renzo†™ dice:q se vaya al mie…. la filosofiami profe me jalo por di mejores ideas q èl

November 12, 2010 ­ 2:42 PM: MARY dice:esta buenicimo la lectura k prna k recien lo estoy leyendo

November 22, 2010 ­ 10:09 AM: kte allison dice:de esto ay k sakarle lo bueno k hay y aprender de lo k el hombre pudo sakrle provecho alavida weno kon to esto de su apologia en aprendido mucho de lo k no sabia es interesantever k kono otros ya se interesan en ello y nos lo hacen aprender de una forma sencillagracias a dios por la sabiduria k dio al hombre ... io ps KATE ALLISON ..100PREBRILLANDO

December 11, 2010 ­ 6:53 PM: alejandro dice:xevere con el argumento, pero bueno se que jenofonte es disipulo de socrates pero en quesentido lo ayudo… pero bueno graxias por esta apologia se me hice entendicle de toda laapologia aunque para mi parecer los jueces no querian experimentar los pensamientos desocrates por querer limitarse a ver la verdad XEVRE

December 13, 2010 ­ 3:28 PM: daluu dice:muuii weenaa me cerraron unas dudas qe teniia ya leeii el liibro 2 veces peroo nahh ahoraasi me termina de cerrarr grax!!

December 14, 2010 ­ 9:26 AM: anónimo dice:Muy bueno, espero que no seas mi profesor de filosofía, porque te llamas =.

January 12, 2011 ­ 8:27 PM: viguE dice:me reprobaran.!! xD

January 16, 2011 ­ 8:21 AM: chupamela dice:papi is back bitches

February 01, 2011 ­ 3:50 PM: lina yibeth quin dice:no malgasten el tiempo así de esa forma el nombre de Dios es Jesus

February 09, 2011 ­ 9:58 AM: roussssy dice:NO manches!! yo estudio ingenieria… en UNAM( la mejor) y ps tenemos materias dehumanidades… y tengo una de filosofia… m hiciste un gran paro… m ayudo a redactarmejor mis ideas….. =)

March 24, 2011 ­ 8:46 AM: Antonio sanchez benites dice:espero poder aprovar este examen

March 31, 2011 ­ 6:10 PM: martin dice:JP10 eri un saco wea perkin ql se nota q bo cachay niuna wea aweonao

7/4/2016 Apologia de Socrates [Resumen] ­ Filosofia.mx

http://www.filosofia.mx/index.php/forolibre/archivos/apologia_de_socrates_resumen 13/22

April 10, 2011 ­ 11:17 AM: lucia canavesse dice:grax ,,

akbe mi tarea ,, MyYy..interesanTTtTE! (=()=(=...

April 24, 2011 ­ 4:20 PM: LUCHO_2369@HOTMAIL.COM dice:ESPERO Q CON ESTO APROBAR EL EXAMEN DE FILOSOFIA ... QUE DIOS MEAYUDE

April 25, 2011 ­ 7:54 PM: leslie dice:muy bueno! :)

May 08, 2011 ­ 2:48 PM: Paula dice:odio la filosofia, pero tuve que leer por que tengo un trabajo practico. Gracias para elcreeador/ra!

May 11, 2011 ­ 9:12 AM: claudia dice:cuantos amigos tenia y quienes eran?

May 15, 2011 ­ 4:46 PM: anonimo dice:ai paola que estupida k erz zooooooooorrrrrrrraaaaa ajajajjajajajajjajajaajbye tkm tu ex y tu bien zabz kien zoi taradita

May 19, 2011 ­ 11:40 AM: shantay dice:je je je eje eje me creean que no entendi nada en mi examen me sakare 0 por noaprehender—­ que oso

May 25, 2011 ­ 3:53 PM: chupiplunlulitografityflitree dice:aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa mata demariconesssssssssssssssssssssssssssssssssssssss BUSCOAMIGOS INTERESADOS= 2343206

June 05, 2011 ­ 11:47 PM: NightWolf dice:Para toda persona que dice que algo no sirve debe darsecuenta de que por algo esta desarrollada, y si cree que no sirve para nadaes demaciado petulante al creer que sientos de años estan en lo equivocadoporque no entiendes algo ... piensa y no digas estupideces

June 13, 2011 ­ 5:51 PM: asdas dice:te falto poner cuando menciona a sus hijos y les pide un favor a los presentes si xd perobien :D

August 07, 2011 ­ 11:38 AM: david dice:Dios si tiene nombre y es JESUCRISTO…......

September 05, 2011 ­ 3:28 PM: tyson637362 dice:¿por que filosofar?

7/4/2016 Apologia de Socrates [Resumen] ­ Filosofia.mx

http://www.filosofia.mx/index.php/forolibre/archivos/apologia_de_socrates_resumen 14/22

October 19, 2011 ­ 5:19 AM: aliso dice:no ma alguien me puede ayudar!!!! la apologia esta muy larga y necesito resumirla a tansolo dos cuartillas!!!

November 08, 2011 ­ 10:44 AM: ChikoFlowXpL dice:me parece muy interesante su apologia de socrates xvere!!

November 08, 2011 ­ 10:48 AM: 6869880zx dice:ta chevere e interesasnte la apologia pz cocrates fue un gran filosofo fuel el maestro delplaton chevere pz

November 08, 2011 ­ 10:48 AM: Gaboxzito del ra dice:bveno io opiñio qe ala fijme ej una miejda la filozofya osea HELLO ! no noj mentan bazfuraen el cerebelo pezweones ! MAY ! TU MAMA CALATA EN HD Y 3D

November 08, 2011 ­ 10:57 AM: Lm20 dice:bveno piensjo ..! jaunk no me gusta la filosofia !.. peo io le saco filo a sofia ..! su apologiade socrates ... es interesantee ..! aunk abvrree :)a naa!!!! mas naky ;D

January 23, 2012 ­ 8:07 PM: GIGAS dice:Esta muy interesante la aportacion que se da acerca de la apologia de Sócrates, para miesto es de gran utilidad que se puede aplicar a diversas areas… razonar con la filosofía.

March 18, 2012 ­ 9:50 AM: Style only dice:es muy interesante y muy largo…..me lolo un monton ........john cena wins the rockwrestlemania 28 ...gianyny….

March 22, 2012 ­ 8:39 AM: killer dice:me gusto mucho y me ayudo a hacer mi tarea

March 23, 2012 ­ 8:17 AM: aldair dice:gracias che me salvaron mi examen jijiji

April 14, 2012 ­ 8:06 PM: Valentina dice:oye! JP10 si no vas a escribir nada bueno ni positivo sobre el tema es mejor que nisiquiera comentes en este tipo de temas….....

April 14, 2012 ­ 8:10 PM: VALENTINA MICHEL dice:gracias, muchisimas gracias por todo, por que gracias a estos articulos puedo aprendremucho mas sobre filosofia….

May 02, 2012 ­ 7:33 PM: pauli dice:realmente muy buena la pagina y la filosfia SI sirve para algo es la madre de todas lasciencias estudipoo

7/4/2016 Apologia de Socrates [Resumen] ­ Filosofia.mx

http://www.filosofia.mx/index.php/forolibre/archivos/apologia_de_socrates_resumen 15/22

May 13, 2012 ­ 5:52 PM: r.g.o dice:la filosofia es algo q t enreda la vida y te la complica + de lo q la tienes pero la filosofia eschevere

May 13, 2012 ­ 5:58 PM: wendy dayanna cardenas cuartasa dice:1. EL PRIMADO DE LA ONTOLOGÍA¿No reposa el primado de la ontología entre las disciplinas del conocimiento en una de lasmás luminosas evidencias? Todo conocimiento de las relaciones que reúnen u oponen alos seres unos a otros, ¿no implica de antemano la comprensión del hecho de que estosseres y relaciones existen? Articular la significación de este hecho ­retornar al problema dela ontología­ implícitamente resuelto por cada cual, incluso en forma de olvido, tal es,según parece, edificar un saber fundamental sin el cual todo conocimiento filosófico,científico o vulgar sería ingenuidad.La dignidad de las investigaciones ontológicas contemporáneas se relaciona con elcarácter imperioso y original de esta evidencia. Apoyados en ella, los pensadores seelevarán por encima de las «iluminaciones» de los cenáculos literarios para respirarnuevamente el aire de los grandes diálogos de Platón y de la metafísica aristotélica.Poner en cuestión esta evidencia fundamental es una empresa temeraria. Pero abordar lafilosofía a partir de este cuestionamiento significa, al menos, remontarse a su fuente másallá de la literatura y sus patéticos problemas.2. LA ONTOLOGÍA CONTEMPORÁNEALa reconsideración de la ontología por parte de la filosofía contemporánea presenta lapeculiaridad de que el conocimiento del ser en general ­u ontología fundamental­ presuponeuna situación de hecho del espíritu que conoce. Una razón liberada de las contingenciastemporales ­el alma coeterna respecto a las Ideas­ sería la imagen que de sí misma seharía una razón ignorante u olvidada de sí, una razón ingenua. La ontología llamada««auténtica» coincide con la facticidad de la existencia temporal. Comprender el ser encuanto ser es existir en este mundo. No se trata de que este mundo, debido a las pruebasque impone, eleve y purifique el alma hasta hacerla apta para adquirir receptividad conrespecto al ser. Tampoco se trata de que este mundo inaugure una historia cuyo progresoserá lo único que hará pensable la idea del ser. Este mundo no extrae su privilegioontológico ni de la ascesis que comporta ni de la civilización que suscita. En lasocupaciones temporales está ya inscrita la comprensión del ser. La ontología no se cumpleen el triunfo del hombre sobre su condición, sino en la tensión misma en la que se asumetal condición.Esta posibilidad de concebir la contingencia y la facticidad, no como hechos que seofrecen a la intelección sino como el acto mismo de intelección, esta posibilidad demostrar en la brutalidad del hecho y de los contenidos dados la transitividad delcomprender y la intención significante» ­una posibilidad descubierta por Husserl, pero queHeidegger ha vinculado a la intelección del ser en general­ constituye la gran novedad de laontología contemporánea. Así pues, la comprensión del ser no supone únicamente unaactitud teorética, sino la totalidad del comportamiento humano. El hombre todo esontología. Su obra científica, su vida afectiva, la satisfacción de sus necesidades y sutrabajo, su vida social y su muerte articulan, con un rigor que reserva a cada uno de estosmomentos una función determinada, la comprensión del ser o la verdad. Toda nuestracivilización depende de esta comprensión, incluso aunque sea olvido del ser. No es quehaya verdad porque existe el hombre, sino que hay verdad porque el ser en general esinseparable de su apertura o, si se prefiere, hay humanidad porque el ser es inteligible.El retorno a los ternas originales de la filosofía ­y es aquí donde la obra de Heidegger esimpresionante­ no procede de una decisión piadosa de volver una vez más a una presuntaphilosophia perennis, sino de una atención radical hacia las preocupaciones más urgentesde la actualidad. La cuestión abstracta de la significación del ser en cuanto ser y lascuestiones de actualidad se vinculan espontáneamente.3. LA AMBIGÜEDAD DE LA ONTOLOGÍA CONTEMPORÁNEALa identificación de la comprensión del ser con la plenitud de la existencia concreta correde entrada el riesgo de anegar a la ontología en la existencia. Esa filosofía de la exístenciaque Heidegger rechaza por su parte, no es sino la contrapartida inevitable de su propiaconcepción de la ontología. La existencia histórica que interesa al filósofo en la media enque es ontología interesa también a los hombres y a la literatura por su carácter dramático.Cuando la filosofía y la vida se confunden, es imposible saber si nos inclinamos hacia lafilosofía porque es vida o si tendemos a la vida porque es filosofía. La aportación esencialde la nueva ontología puede presentarse como opuesta al intelectualismo clásico.Comprender el útil no es verlo, sino saber manejarlo; comprender nuestra situación en loreal no es definirla, es hallarse en cierta disposición afectiva; comprender el ser es existir.Todo ello indica, en apariencia, una ruptura con la estructura teorética del pensamientooccidental. Pensar ya no es contemplar sino comprometerse, estar englobado en aquelloque se piensa, estar embarcado ­acontecimiento dramático del estar­en­el­mundo.La comedia comienza con el más simple de nuestros gestos. Todos ellos comportan unainevitable torpeza. Al extender la mano para acercar una silla, he arrugado la manga de michaqueta, he rayado el suelo, he derramado la ceniza de mi cigarrillo. Al hacer lo quequería hacer, he hecho miles de cosas no deseadas. El acto no ha sido puro, he dejado

7/4/2016 Apologia de Socrates [Resumen] ­ Filosofia.mx

http://www.filosofia.mx/index.php/forolibre/archivos/apologia_de_socrates_resumen 16/22

huellas. Y, al borrar esas huellas, he dejado otras. Cuando Sherlok Holmes aplique suciencia a esta irreductible torpeza de cada una de mis iniciativas, la comedia se convertiráen tragedia. Cuando la torpeza del acto se vuelve contra el fin perseguido, nosencontramos de lleno en la tragedia. Para frustrar las funestas predicciones, Layo haráexactamente lo que se precisa para que se cumplan. Edipo, al triunfar, construye su propiadesgracia. Como la presa que huye en línea. recta por la llanura cubierta de nieve alescuchar a los cazadores y deja de ese modo las huellas que serán su ruina.De este modo, somos responsables más allá de nuestras intenciones. Es imposible, parala mirada que dirige el acto, evitar esa acción producida por descuido. Nuestros dedosestán presos en el engranaje, las cosas se rebelan contra nosotros. Es decir, nuestraconciencia y nuestro dominio de la realidad mediante la conciencia no agotan nuestrarelación con ella, en la que estamos presentes en toda la densidad de nuestro ser. Que laconciencia de la realidad no coincide con nuestra habitación en el mundo, eso es lo que dela filosofía de Heidegger ha causado tanta impresión en el mundo literario.Pero, con todo, la filosofía de la existencia se desvanece ante la ontología. El hecho deestar embarcado, el acontecimiento en el que me encuentro comprometido, al estar ligadocomo lo estoy a aquello que debía ser mi objeto por vínculos irreductibles a pensamientos,esta existencia se interpreta como comprensión. Así es como el carácter transitivo delverbo conocer se transmite al verbo existir. La primera frase de la Metafísica deAristóteles: «Todos los hombres aspiran por naturaleza al conocimiento», sigue siendoverdadera para una filosofía a la que por ligereza se ha creído despectiva para con elintelecto. La ontología no corona únicamente nuestras relaciones prácticas con el ser,como lo hacía la contemplación de las esencias en el libro X de la Ética a Nicómaco, quecoronaba las virtudes. La ontología es la esencia de toda relación con los seres e inclusode toda relación en el ser. El hecho de que el ente esté «abierto», ¿no pertenece al hechomismo de su ser? Nuestra existencia concreta se interpreta en función de su entrada en lo«abierto» del ser en general. Existimos en un circuito de inteligencia con lo real ­lainteligencia es el acontecimiento mismo articulado por la existencia­. La incomprensión noes más que un modo deficiente de la comprensión. Sucede así que el análisis de laexistencia y de eso que se llama su ecceidad (Da) no es sino la descripción de la esenciade la verdad, de la condición de la propia inteligibilidad del ser.4. EL PRÓJIMO COMO INTERLOCUTORNo puede mantenerse un lenguaje sensato favoreciendo un divorcio entre razón y filosofía.Pero tenemos derecho a preguntarnos si la razón, considerada como posibilidad de tallenguaje, le precede necesariamente, si el lenguaje no está fundado en una relaciónanterior a la comprensión y que constituiría su razón. Las páginas que siguen intentancaracterizar muy generalmente esta relación irreductible a la comprensión, incluso tal ycomo Heidegger la delimitó, superando el intelectualismo clásico.Para Heidegger, la comprensión reposa en última instancia sobre la apertura del ser.Mientras el idealismo de Berkeley hallaba en el ser una referencia ­al pensamiento a causade los contenidos cualitativos del ser, Heidegger percibe su inteligibilidad en el hecho encierto modo formal de que el ente es ­en su operación de ser, en su propia independencia­.Ello no implica una dependencia previa respecto de un pensamiento subjetivo, sino unasuerte de vacante que espera a su titular, que está abierta merced al hecho mismo de queel ente es. Así es como Heidegger describe, en su estructura más formal, lasarticulaciones de la visión en las que la relación del sujeto y el objeto se encuentrasubordinada a la relación del objeto con la luz ­una luz que no es objeto­. La inteligencia delente consiste, entonces, en ir más allá del ente ­precisamente hasta lo abierto­ y percibirloen el horizonte del ser. Es decir, que la comprensión, en Heidegger, recupera la grantradición de la filosofía occidental: comprender el ser particular es situarse ya más allá delo particular, comprender es entrar en relación con lo particular como existente únicomediante un conocimiento que es siempre conocimiento de lo universal.A esta venerable tradición continuada por Heidegger no pueden oponerse preferenciaspersonales. Contra la tesis fundamental que sostiene que toda relación con un enteparticular supone la intimidad o el olvido del ser no se puede esgrimir la preferencia por unarelación con el ente como condición de la ontología. Parece como si, en este punto, alcomprometernos en la reflexión, y debido justamente a las mismas razones que desdePlatón someten la sensación de lo particular al conocimiento de lo universal, nos viésemosobligados a someter las relaciones entre los entes a las estructuras del ser, la metafísica ala ontología, lo existencial a lo existenciario. Por otra parte, ¿cómo podría en principio larelación con el ente ser otra cosa que su comprensión como ente, el hecho de dejarlo serlibremente en cuanto ente?Excepto en el caso de los otros. Nuestra relación con otro consiste ciertamente en querercomprenderle, pero esta relación desborda la comprensión. No solamente porque elconocimiento del otro exige, además de curiosidad, simpatía o amor, maneras de serdistintas de la contemplación impasible, sino porque, en nuestra relación con otro, él nonos afecta a partir de un concepto. Es ente y cuenta en cuanto tal.El partidario de la ontología presentará aquí una objeción: pronunciar ente, ¿no es yainsinuar que el ente nos concierne a partir de una revelación del ser y que, por ende, alestar situado ­en la apertura al ser, está de antemano establecido en el seno de lacomprensión? En efecto, ¿qué significa la independencia del ente si no es su referencia ala ontología? Relacionarse con el ente en cuanto ente significa, para Heidegger, dejar ser alo ente, comprenderlo como independiente de la percepción que lo descubre y aísla.

7/4/2016 Apologia de Socrates [Resumen] ­ Filosofia.mx

http://www.filosofia.mx/index.php/forolibre/archivos/apologia_de_socrates_resumen 17/22

Gracias a esta comprensión se da precisamente como ente y no sólo como objeto. Porello, el estar­con­otro ­el Miteinandersein­ reposa, para Heidegger, en la relación ontológica.Nuestra respuesta es ésta: en nuestra relación con otro, ¿se trata de dejarle ser? ¿no esen su papel de interpelado dónde se cumple la independencia del otro? Aquel a quiénhablamos, ¿es previamente comprendido en su ser? De ningún modo. El otro no es primeroobjeto de comprensión y después interlocutor. Las dos relaciones se confunden. En otraspalabras, la invocación del otro es inseparable de su comprensión.Comprender a una persona ya es hablarle. Plantear la existencia de otro dejándole ser eshaber aceptado ya esa existencia, haberla tomado en cuenta. «Haber aceptado», «habertornado en cuenta» no remiten a una comprensión, a un dejar­ser. La palabra designa unarelación original. Se trata de entender la función del lenguaje no como subordinada a laconciencia que tenernos de la presencia de otro, de su proximidad o de la comunidad conél, sino como condición de esa «toma de conciencia».Ciertamente, tenemos aún que explicar por qué el acontecimiento del lenguaje no se sitúaya en el plano de la comprensión. Pues, ¿por qué no ampliar la noción de comprensión,según ese procedimiento con el que nos ha familiarizado la fenomenología? ¿Por qué nopresentar la invocación del otro como la característica propia de su comprensión?Tal cosa nos parece imposible. Por ejemplo, el manejo de los objetos de uso se interpretacomo su comprensión. Pero la extensión de la noción de conocimiento se justifica, en esteejemplo, por la superación de los objetos conocidos, que se cumple a pesar de todo lo quepueda haber de compromiso preteórico en el manejo de «utensilios». En el seno de lamanipulación, se sobrepasa el ente en el movimiento mismo que le capta, y en este «másallá» necesario para la presencia ««en las inmediaciones de» se reconoce el itinerariomismo de la comprensión. Esta superación no tiene únicamente que ver con la apariciónprevia del «mundo» cada vez que entramos en contacto con lo manejable, como quiereHeidegger, sino que remite también a la posesión y al consumo del objeto. Pero nada deesto ocurre en mi relación con otro. También en ese caso, si se quiere, comprendo el seren el otro, más allá de su particularidad de ente; llamo a ser a la persona con la que entroen relación, pero al llamarle ser apelo a ella. No pienso únicamente que es, sino que lehablo. Es mi asociada en el seno de la relación que únicamente debería hacérmelapresente. Le he hablado, es decir, he olvidado el ser universal que ella encarna paraatenerme al ente particular que es. La fórmula «antes de entrar en relación con un ser espreciso que lo haya comprendido en cuanto ser» carece aquí de aplicación en sentidoestricto: al comprender el ser, le digo simultáneamente mi comprensión.El hombre es el único ser con quien no puedo encontrarme sin decirle este encuentro, y espor ello que el encuentro se distingue del conocimiento. Hay en toda actitud relativa a unser humano un saludo ­aunque sea como rechazo del saludo­. Aquí, la percepción no seproyecta hacia el horizonte ­campo de mi libertad, de mi poder, de mi propiedad­ paraadueñarse del individuo sobre este fondo familiar. Aquí se relaciona con el individuo puro,con el ente en cuanto tal. Y, para expresarlo en términos de «comprensión», ello significaprecisamente que la comprensión del ente en cuanto tal es ya la expresión que le ofrezcode tal comprensión.Esta imposibilidad de abordar a otro sin hablarle significa que en este caso el pensamientoes inseparable de la expresión. Pero la expresión no consiste en trasvasar de algún modoun pensamiento relativo a otro a su espíritu, como sabemos no ya desde Heidegger, sinodesde Sócrates. La expresión tampoco consiste en articular una comprensión quecompartiría de antemano con otro. Consiste, antes de toda participación de un contenidocomún mediante la comprensión, en instituir la socialidad merced a una relaciónirreductible, en consecuencia, a la comprensión.La relación con otro no es, pues, ontología. Este vínculo con otro que no se reduce a larepresentación del otro sino a su invocación, y en el que la invocación no va precedida deuna comprensión, es lo que llamamos religión. La esencia del discurso es la plegaria. Loque distingue al pensamiento que arrostra un objeto del vínculo con una persona es que eneste último se articula un vocativo: lo que se nombra es, al mismo tiempo, aquel a quiense llama.Al escoger el término «religión» ­sin haber pronunciado la palabra «Dios» ni la palabrasagrado­, pensamos en principio en el sentido que esta palabra tiene para Auguste Comteal comienzo de su Política Positiva. Ninguna teología, ninguna mística está disimulada trasel análisis que acabamos de presentar del encuentro con otro y cuya estructura formalhemos procurado subrayar: el objeto del encuentro se nos da y, al mismo tiempo, está ensociedad con nosotros, sin que este acontecimiento de socialidad pueda reducirse a unapropiedad cualquiera que se revelase en lo dado, sin que el conocimiento pueda preceder ala socialidad. Si la palabra «religión» debe, no obstante, anunciar que la relación con loshombres, irreductible a la comprensión, se aleja por ello del ejercicio del poder y refleja elInfinito en los rostros humanos, aceptaremos esta resonancia ética del término con todossus ecos kantianos.La «religión» sigue siendo la relación con el ente en cuanto ente. No consiste en concebirlocomo ente, acto en el que el ente resulta ya asimilado, incluso cuando esta asimilaciónconduce a separarlo como ente, a dejar­ser. Tampoco consiste en establecer clase algunade pertenencia ni en escapar de lo irracional mediante el esfuerzo por comprender lo ente.¿Se reduce lo racional a un poder sobre el objeto? ¿Es la razón la dominación que vence laresistencia del ente en cuanto tal, no en una invocación a esa misma resistencia, sinocomo por una astucia de cazador que atrapa aquello que el ente comporta de fuerte e

7/4/2016 Apologia de Socrates [Resumen] ­ Filosofia.mx

http://www.filosofia.mx/index.php/forolibre/archivos/apologia_de_socrates_resumen 18/22

irreductible a partir de sus debilidades, de su renuncia a su particularidad, a partir de suubicación en el horizonte del ser universal? La Inteligencia como astucia, la Inteligencia dela lucha y la violencia hecha a las cosas, ¿es capaz de constituir un orden humano?Paradójicamente, se nos ha acostumbrado a buscar en la lucha la manifestación mismadel espíritu y su realidad. Pero, ¿no se constituye más bien el orden de la razón en unasituación en la que «se habla», en la que la resistencia del ente en cuanto ente no resultaquebrantada sino pacificada?La preocupación de la filosofía contemporánea por liberar al hombre de las categorías queúnicamente se adaptan a las cosas no debe, pues, contentarse con oponer a lo estático, alo inerte, a lo determinado de las cosas el dinamismo, la duración, la trascendencia o lalibertad como esencia del hombre. No se trata tanto de oponer una esencia a otra, de decircuál es la naturaleza humana, como de encontrar ante todo el lugar en el que el hombredeja de concernirnos a partir del horizonte del ser, es decir, de ofrecerse a nuestrospoderes. El ente en cuanto tal (y no como encarnación del ser universal) no puede hallarsemás que en una relación en la que se le invoca. El ente es el hombre, y sólo en cuantoprójimo es el hombre accesible, sólo en cuanto rostro.5. LA SIGNIFICACIÓN ÉTICA DEL OTROAl referirse al ente en la apertura del ser, la comprensión le encuentra una significación apartir del ser. En este sentido, la comprensión no le invoca, simplemente le nombra. Deese modo ejerce con respecto a él una cierta violencia y una cierta negación. Una negaciónparcial, que es violencia. Y esta parcialidad reside en el hecho de que el ente, sindesaparecer, se encuentra en mi poder. Esa negación parcial que es la violencia niega laindependencia del ente: es mío. La posesión es el modo en que un ente, sin dejar deexistir, resulta parcialmente negado. No se trata sólo del hecho de que el ente seainstrumento o útil consumible, es decir, medio, ya que también es fin; se trata de que esalimento y, en el goce, se ofrece, se da, es mío. La visión, sin duda, calcula mi podersobre el objeto, pero ella es ya goce. El encuentro con otro consiste en el hecho de que, noimporta cuál sea la extensión de mi dominación sobre él y de su sumisión, no lo poseo. Nopenetra del todo en la apertura del ser en la que me mantengo como campo de mi libertad.No viene a mi encuentro desde el ser en general. Todo lo que me llega de él a partir del seren general se ofrece sin duda a mi comprensión y a mi posesión. Le comprendo a partir desu historia, de su medio, de sus hábitos. Lo que escapa en él a la comprensión es élmismo, el ente. No puedo negarle parcialmente, mediante la violencia, captándolo a partirdel ser en general y poseyéndolo. El otro es el único ente cuya negación sólo puedeanunciarse como total: el asesinato. El otro es el único ente a quien puedo querer matar.Puedo quererlo. Y, a pesar de ello, este poder es todo lo contrario del poder. El triunfo deeste poder es su derrota como poder. En el mismo momento en el que se realiza mi poderde matar, el otro se me ha escapado. Sin duda, puedo perseguir un fin al matar, puedomatar del mismo modo que cazar, talar árboles o abatir animales; pero en ese caso captoal otro en la apertura del ser en general, como un elemento del mundo en el que, meencuentro, le percibo en el horizonte. No le he mirado a la cara, no me he encontrado consu rostro. La tentación de la negación total, que mide lo infinito de esta tentativa y suimposibilidad, es la presencia del rostro. Estar en relación con otro cara a cara es no podermatar. Y ésta es también la situación del discurso.Si las cosas son solamente cosas, la relación que con ellas se establece es decomprensión: como entes, se dejan sorprender a partir del ser, a partir de una totalidad queles otorga una significación. Lo inmediato no es objeto de comprensión. Un dato inmediatode la conciencia es una contradicción en los términos. Darse es exponerse a las astuciasde la inteligencia, ser captado mediante el concepto, mediante la luz del ser en general,gracias a un rodeo u oblicuamente; darse es significar a partir de aquello que no se es. Larelación con el rostro, acontecimiento de la colectividad ­la palabra­, es una relación con elente mismo en cuanto puro ente.Que la relación con el ente sea invocación de un rostro y ya en sí misma palabra, unarelación con una profundidad más que con un horizonte ­una ruptura del horizonte­, que miprójimo sea el ente por excelencia, todo esto puede resultar quizá sorprendente si nosatenemos a la concepción de un ente insignificante por sí mismo, silueta en el horizonteluminoso que no adquiere significación más que por esta presencia en el horizonte. Elrostro significa de otro modo. En él, la infinita resistencia del ente a nuestro poder seafirma precisamente contra la voluntad asesina que arrostra, porque, en su desnudez ­y ladesnudez del rostro no es una figura estilística­, significa por sí misma. Ni siquiera puededecirse que el rostro sea una apertura, porque ello implicaría pensarlo como relativo a unaplenitud que le rodease.¿Pueden las cosas adquirir un rostro? ¿No es el arte la actividad que otorga un rostro a lascosas? La fachada de una casa, ¿no es una casa que nos mira? El análisis realizadohasta aquí es insuficiente para responder a estas preguntas. En todo caso, nospreguntamos si no sucede acaso que, en el arte, el tenor impersonal del ritmo, fascinante ymágico, sustituye a la socialidad, al rostro, al habla.Oponemos la significación del rostro a la comprensión y a la significación que se captan apartir del horizonte. ¿Bastan las breves indicaciones mediante las cuales hemosintroducido esta noción para dejar entrever cuál es su papel en la comprensión misma ycuáles sus condiciones, que proyectan una esfera de relaciones casi insospechadas? Loque en ellas entrevemos nos parece, no obstante, sugerido por la filosofía práctica deKant, a la que nos sentimos particularmente cercanos.

7/4/2016 Apologia de Socrates [Resumen] ­ Filosofia.mx

http://www.filosofia.mx/index.php/forolibre/archivos/apologia_de_socrates_resumen 19/22

¿Por qué la visión del rostro no es ya visión, sino audición y palabra? ¿Cómo puededescribirse el encuentro con el rostro ­es decir, la conciencia moral­ como condición de laconciencia en sentido estricto y del desvelamiento? ¿De qué modo se afirma la concienciacomo imposibilidad de asesinar? ¿Cuáles son las condiciones de la aparición del rostro, esdecir, de la tentación y de la imposibilidad del asesinato? ¿De qué modo puedo aparecermea mí mismo como rostro? ¿En qué medida, en fin, la relación con otro o la colectividad esnuestra relación ­irreductible a la comprensión­ con lo infinito? Tales son los temas que sedesprenden de esta primera contestación del primado de la ontología. La investigaciónfilosófica no podría de ningún modo contentarse con la reflexión sobre sí o sobre laexistencia. La reflexión no nos entrega más que el relato de una aventura personal, de unalma privada que retorna a sí sin cesar, incluso cuando parece escaparse. Lo humano sólose ofrece a una relación que no es un poder.

May 26, 2012 ­ 9:45 AM: Francisco dice:Muy bueno, me aclaro muchas dudas…

May 31, 2012 ­ 6:10 AM: LuCho dice:buen aporte…. ahora tengo una idea de que era lo que me decía la Prof….. porque laverdad no le entendía ni J..!!!

August 05, 2012 ­ 8:32 PM: DANTE CHICLAYO PERÚ dice:ESTOY CONVENCIDO QUE LA FILOSOFÍA AGUDIZA NUESTRA CAPACIDAD DEREFLEXIÓN. SI BIEN ES CIERTO, ES MUY AMPLIA, PERO ES MUY INTERESANTESABER CÓMO SURGE EL CONOCIMIENTO EN NOSOTROS, CUÁL ES LA FUENTEDEL MISMO, A DÓNDE IREMOS DESPUÉS DE LA MUERTE, ETC. ME GUSTÓ ESTEARTÍCULO SOBRE LA APOLOGÍA DE SÓCRATES. FELICITACIONES

November 29, 2012 ­ 2:24 PM: yeny dice:esta buenazo

November 29, 2012 ­ 2:25 PM: yeny dice:esta buenazo eso

March 10, 2013 ­ 1:45 PM: Alejandra García dice:Muy interesantes los argumentos..estudio Derecho y sinceramente me ayudó mucho acomprender el pensamiento cientifico desde la filosofía.. :)

March 31, 2013 ­ 12:04 PM: sac dice:aburridooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooopero tengo q acer un trabajo con esto

April 06, 2013 ­ 2:34 PM: maru dice:muy bueno y claro me ayuda mucho..gracias.

April 24, 2013 ­ 11:13 AM: mariana dice:Muy bueno ya lo habia leido pero esto aclara mucho mis ideas. Gracias

August 31, 2013 ­ 12:11 PM: Mario Andrade dice:Si nos entregamos a la vana ilusión que no hay nada, y utilidad alguna en saber lo queignoramos, he aqui por lo estoy dispuesto a luchar de hecho y de palabra para saber lo queignoramos ” palabras de el Gran máster Platon”

7/4/2016 Apologia de Socrates [Resumen] ­ Filosofia.mx

http://www.filosofia.mx/index.php/forolibre/archivos/apologia_de_socrates_resumen 20/22

September 07, 2013 ­ 7:58 AM: Franz dice:Hola. Soy la persona que escribió el artículo. Me alegra saber que a partir de un pequeñoaporte, hay tantas personas a las que les pude ayudar. Qué bueno que les gustó. Franz Vega

September 09, 2013 ­ 1:25 PM: yanet callisaya dice:la obra de platon es muy interesante ya que muestra como socrates defiende a la filosofiay pone a prueba que no hay hombre mas sabio que dios.

April 08, 2014 ­ 7:07 PM: Ana Ruiz dice:Gracias x sus resumenes….Me ayudaron muxisimo

April 18, 2014 ­ 5:50 PM: Oscar dice:Excelente resumen. Ah! Para los lavaperros que no entienden o no les interesa, que siganhaciendo su trabajo, lavar perros ajenos.

April 27, 2014 ­ 4:15 PM: juan felipe rosales saldaña dice:Son muy interesantes los resumenes.

July 20, 2014 ­ 4:25 PM: Mayerli dice:Tengo algunas dudas.. Ya que tenía algunos conocimientos que en parte no concuerdadcon este resúmen !! No obstante esta apología esta muy completa y me gustarón tuspensamientos en algunas partes !! Muchas Gracias…

November 18, 2014 ­ 8:59 AM: No puedo parar de escribir dice:ay, dejen de desinformar a las personas, de dónde sacaron que porque Platón usaba lapalabra Cristo o Christos o Chrestos, era porque los cristianos habían pasado por elPeloponeso? No saben que Platón es del 400 ac; eso para no hablar de todas lascomparaciones­incomparables que hacen de Jesús y Sócrates y encima le meten religiónal asunto… definitivamente como bien dicen: “nada más peligroso que un bruto coniniciativa”. No mezclen cosas que desinforman, descontextualizan y confunden a la gente,¿no les quedó nada de Sócrates? “Solo sé que nada sé”

February 05, 2015 ­ 10:06 AM: Alex_89 dice:Correcto que triste que comparen a Socrates con Jesus no eran contemporáneos solo fueun gran filosofo que lo tildaban de loco por llevar al ser humano a ver mas allá de lo quedetectaban sus narices , fue incomprendido pero nuestras generaciones lo han sabidocomprender y resultaron siendo locos aquellos que lo juzgaban

March 02, 2015 ­ 9:45 PM: Platón dice:Es solo que hay algunas cosas que no cambian como las personas que creian queSocrates (quien si creía en los dioses) trabajaba el pensamiento de los demás paraconvencerlos de otros dioses o de la inexistencia de los mismos y hacerce ver mas sabioel mismo y el hecho que los haya puesto en ridículo creyendose sabios (como el tipo de“Jesús mato a Socrates”) eso fue lo que les dolió y por eso mintieron en cuanto a laspalabras de Socrates llevando su venganza hasta lo más, que nadie tome en cuenta lo quese dice sin sentido si quieren conocer la “verdad verdadera” busquenla como lo hizoSocrates el método es sencillo se platica con una persona a la vez se llega a un punto quese crea verdad y luego se cuestiona hasta llegar a un punto que no se pueda debatir (comola existencia o no de Dios, quien sabe a ciencia cierta la respuesta?) en este punto ya nosirve el método pasemos mejor a buscar la siguiente verdad no sea que terminemos comoese tipo en ridículo por no saber que no sabe absolutamente nada :) saludos desde el masallá

7/4/2016 Apologia de Socrates [Resumen] ­ Filosofia.mx

http://www.filosofia.mx/index.php/forolibre/archivos/apologia_de_socrates_resumen 21/22

Nombre

Correo

Mensaje

March 11, 2015 ­ 11:26 AM: Didier dice:Ahora si gano mi parcial de filosofia xD

April 02, 2016 ­ 7:25 PM: fatima dice:Gracias a las excelentes DR Sunny PARA RESOLVER LOS PROBLEMAS MIS su correoelectrónico es (drsunnydsolution1@gmail.commi nombre es Miss Fátima, que estaba casada con mi marido durante 5 años estábamosviviendo juntos y felices para este año y no hasta que viajó a Australia para un viaje denegocios donde conoció a esta chica y, desde entonces, los niños y yo y el amor odio sóloa ella. así que cuando mi marido volvió de su viaje, dijo que no quiere a mí y mis hijosvolver a ver lo que nos llevó a cabo de la casa y que ahora se va a Australia para ver queotra mujer. por lo que yo y mis hijos estaban ahora tan frustrado y me estaba quedandocon mi madre y yo no estaba ser el tratamiento bueno porque mi madre se casó con otrohombre después de mi muerte de su padre por lo que el hombre con el que se casó con nola trataba bien, i y mis hijos estaban tan confunden y yo estaba buscando una manera deconseguir mi marido de vuelta a casa porque amo y apreciar lo tanto, para que un día, yaque estaba navegando en mi equipo que vi un testimonio sobre este lanzador de hechizosDR con sol, testimonios compartida en Internet por una señora y me impresiona tanto yotambién pienso en darle una oportunidad. Al principio me daba miedo, pero cuando piensoen lo que yo y mis hijos están de paso, así que en contacto con él y me dijo que mantenerla calma durante sólo 24 horas de que mi marido se vuelve a mí ya mi mejor sorpresa querecibí una llamada de mi marido en el segundo día después de pedir a los niños y me llamaDR Sunny y dijo que sus problemas se resuelven mi hijo. por lo que esta era la forma enque consigo mi familia después de un largo esfuerzo de freno por una señora mal por loque con toda esta ayuda de DR Sunny, os quiero en este foro para unirse a mí decir unenorme gracias a DR Sunny y lo haré también consejo para cualquiera de estos problemaso similares o cualquier tipo de problemas también deberá comunicarse con él a su correoelectrónico es) (drsunnydsolution1@gmail.com) que es la solución a todos sus problemas ysituaciones difíciles en la vida. una vez más su dirección de correo electrónico es(drsunnydsolution1@gmail.com)EL ES especialistas en el EL HECHIZO SIGUIENTE.(1) Si usted quiere que su ex atrás.(2) si usted siempre tiene pesadillas.(3) Si usted quiere ser promovido en su oficina.(4) Si desea que la mujer / hombre para correr después.(5) Si desea un niño.(6) Si quieres ser rico.(7) Si quiere amarrar su marido / esposa para ser tuya para siempre.(8) Si usted necesita ayuda financiera.(9) ¿Cómo te han estafado y que desea recuperar el dinero que perdió.(10) si usted quiere dejar de su divorcio.(11) si quiere divorciarse de su marido.(12) si desea conceder sus deseos.(13) El embarazo hechizo de concebir bebé(14) Garantizar a ganar los casos de divorcio y judiciales preocupantes no importa lo quéetapa(15) Deja de su matrimonio o relación se rompa.(16) si tiene alguna enfermedad como (H I V), (cáncer) o cualquier enfermedad.(17) si necesita oraciones por la liberación de su hijo o usted mismo.una vez más, asegúrese de ponerse en contacto con él si usted tiene cualquier problemaque le ayudará. su dirección de correo electrónico es (drsunnydsolution1@gmail.com) encontacto con él inmediatamente .... llamar a mi número en 2348077620669

April 05, 2016 ­ 4:39 PM: raquel dice:esta muy chibere esta respuesta

Deja tu comentario

7/4/2016 Apologia de Socrates [Resumen] ­ Filosofia.mx

http://www.filosofia.mx/index.php/forolibre/archivos/apologia_de_socrates_resumen 22/22

¿Eres humano o robot?, escribe el código de arriba:

Enviar »

Never trust a computer you can't throw out a window ­Steve WozniakVer más citas y frases célebres »

ContenidosInicioForosArtículosColumna libreLibrosLinks

BoletínSuscríbete a nuestro boletín semanal.Escribe tu e­mail:

Tu información sólo será usada por www.filosofia.mx y no será compartida con ningún tercero.