programa integral de fortalecimiento institucional ...web.uaemex.mx/prdi/docs/taller de planeacion...

DDiiaaggnnóóssttiiccoo PPIIFFII

1

PPrrooggrraammaa IInntteeggrraall ddee FFoorrttaalleecciimmiieennttoo IInnssttiittuucciioonnaall

DDiiaaggnnóóssttiiccoo

PPIIFFII

AAggoossttoo 22000099

DDooccuummeennttoo ddee ttrraabbaajjoo


Directorio

M. en C. Eduardo Gasca Pliego Rector

M.A.S.S. Felipe González Solano

Secretario de Docencia

Dr. Sergio Franco Maass Secretario de Investigación y Estudios Avanzados

Dr. en C. Pol. Manuel Hernández Luna

Secretario de Rectoría

M. A. E. Georgina María Arredondo Ayala Secretaria de Difusión Cultural

Lic. Yolanda E. Ballesteros Sentíes

Secretaria de Extensión y Vinculación

Dr. en C. Jaime Nicolás Jaramillo Paniagua Secretaria de Administración

Dr. en Com. Luis Alfonso Guadarrama Rico

Secretario de Planeación y Desarrollo Institucional

Dr. Hiram Raúl Piña Libien Abogado General

Lic. en Com. Juan Portilla Estrada

Director General de Comunicación Universitaria

Coordinación general

Luis Alfonso Guadarrama Rico

Preparación y análisis

Bárbara Dafne Berdeja Hernández Depto. de Proyectos Institucionales

Diseño de portada

Marcela Pineda Tellez Unidad de Informática


Contenido Análisis de la capacidad académica .......................................................... 2

Indicadores de capacidad académica .................................................... 3

Nivel de consolidación de los cuerpos académicos ............................... 3

Principales indicadores de capacidad académica por DES. Período 2003-jun-2009 ........................................................................................ 4

Análisis de la competitividad académica .................................................... 5

Matrícula en PE de calidad .................................................................... 6

PIFI 1.0 ...................................................................................................... 8

PIFI 2.0 ...................................................................................................... 9

PIFI 3.0 .................................................................................................... 11

PIFI 3.1 .................................................................................................... 13

PIFI 3.2 .................................................................................................... 15

PIFI 3.3 .................................................................................................... 17

PIFI 2007 ................................................................................................. 19

PIFI 2008-2009 ........................................................................................ 21

Principales beneficios del PIFI ................................................................. 24

Principales problemas del PIFI ................................................................ 24

Recursos otorgados a las IES de PIFI 2001 a PIFI 2007 ........................ 26


2

Documento de trabajo

Análisis de la capacidad académica Durante el ejercicio del PIFI, la Universidad ha presentado avances en todos los rubros referentes a la capacidad académica. Los PTC pasaron de 863 en 2001 a 1047 a junio de 2009, lo cual representa un crecimiento de 21.3%. Como se aprecia en la gráfica en el mismo periodo los PTC que cumplen el perfil Promep pasaron de 51 a 433, en términos absolutos crecieron 382, lo que representa un crecimiento de 749%. La proporción respecto al total de PTC en estos años paso de 5.9 a 41.4%.

Los principales problemas que se presentan para lograr que los PTC que tienen perfil Promep lo obtengan, es la falta de productos de investigación y su subsecuente publicación, así como una proporción considerable de PTC que por sus condiciones personales (edad, antigüedad laboral) no están interesados en cumplir los requisitos.

Como se muestra en la gráfica los PTC inscritos en el SNI pasaron de 64 en 2001 a 245 (58% de los PTC con grado de doctor) en junio de 2009, con un crecimiento del 283%, lo que representó tener 181 PTC más inscritos en el SNI. La proporción respecto al total de PTC pasó de 7.4 a 23.4%. Si bien, durante estos años hubo un crecimiento constante, es a partir de 2005 cuando se observa un mayor aumento como lo muestra la pendiente de la línea de porcentajes. Reconocer estos logros no implica considerar que son satisfactorios, ya que el porcentaje de SNI en el total de PTC es bajo y se requiere fortalecer las políticas y estrategias diseñadas con este fin.

Entre las causas que explican la baja proporción de SNI, podemos mencionar la falta de productos de investigación de calidad, el porcentaje de PTC con grado de doctor y los propios requisitos del SNI que para muchos les parecen inalcanzables.

51125

158227 224

334378

433 433

5.9%

14.1%

20.3%

27.3%26.2%

36.3%

38.7%

42.2%41.4%

0.0%

5.0%

10.0%

15.0%

20.0%

25.0%

30.0%

35.0%

40.0%

45.0%

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 jun‐09

64 74 83 92115

153

197

240 245

7.4%8.3%

10.7% 11.0%

13.5%

16.6%

20.2%

23.4% 23.4%

0%

5%

10%

15%

20%

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

220

240

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008


3


Indicadores de capacidad académica

Indicadores 2003 2004 2005 2006 2007 2008 jun-09

No. % No. % No. % No. % No. % No. % No. %

PTC Promep 158 20 227 27 224 26 334 29 378 39 433 42 433 41

PTC SNI 83 11 92 11 115 14 153 17 197 20 240 23 245 23

CA de calidad 7 8 7 8 9 9 25 26 29 29 36 39 36 39

Total PTC 777 833 854 921 977 1025

1047

Total CA 87 92 103 96 100 93 93

En la gráfica siguiente se puede observar que el avance que se tuvo de 2003 a jun-08 2009 respecto CA consolidados fue sobresaliente, al pasar de cero CA consolidado a cinco. Los logros no se reducen solo a los CA consolidados, sino se extienden a los que están en formación y en consolidación. Los primeros en 2003 representaban el 92% del total de CA, mientras que para junio de 2009 representan sólo el 61%, dejando espacio a los CA en consolidación que pasaron de 7 a 31 y a los CA consolidados, que en 2003 no había ninguno y en junio de 2009 representan 5%. En 2003 se tenían 87 CA, para 2005 se logró tener 103, sin embargo, después de una reestructuración de los mismos de acuerdo a su viabilidad y pertinencia, en 2006 se decidió mantener 96 y en 2009 permanecen 93.

Nivel de consolidación de los cuerpos académicos

6%

33%

61%

2007 2003

8%

92%


4


Como se puede apreciar en la gráfica y en el cuadro siguiente, la capacidad académica de la UAEM se ha fortalecido paulatinamente, sobre todo en los tres últimos años; sin embargo, se reconoce la necesidad de generar políticas y estrategias, así como fortalecer las existentes, a fin de que la capacidad académica incida favorable y notoriamente en la competitividad de la Universidad.

Capacidad académica

Comparativo 2001 y jun-2009

89%

41%

39%

23%

47%

6%7%0

1

PTC c/posgrado

PTC Promep

CA de calidad

PTC SNI

jul‐09 2001

Respecto a los CA consolidados y en consolidación, es precisamente en 2006 que se empieza a ver con claridad el impacto del PIFI y de las estrategias y políticas institucionales, así como el esfuerzo de las DES por mantener el rumbo y lograr la visión.

Principales indicadores de capacidad académica por DES. Período 2003-jun-2009

DES Total de PTC PTC con Posgrado PTC Promep

3 4 5 6 7 8 jun-09 3 4 5 6 7 8 jun-09 3 4 5 6 7 8 jun-09

Ingeniería y Tecnología* 67 68 73 75 76 93 95 53 51 56 59 66 79 81 8 10 23 33 32 32 31

Ciencias Naturales y Exactas

117 129 136 140 146 143 144 81 100 103 117 128 128 130 34 51 48 46 60 80 79

Ciencias de la Salud 126 132 133 136 143 146 147 86 92 97 103 114 122 123 18 27 22 26 30 33 33

Arquitectura, Diseño y Arte

30 31 33 34 31 32 33 13 20 20 18 21 24 25 5 8 8 10 9 10 10

Ciencias Sociales 121 135 136 148 154 153 156 80 96 102 130 137 140 143 34 47 31 79 75 86 87

Ciencias de la Educación y Humanidades

120 123 128 134 142 150 152 99 98 101 101 122 130 132 31 43 47 78 73 80 80

Ciencias Económico Administrativas 61 63 64 63 70 71 71 48 52 53 54 65 65 65 2 7 7 14 19 22 22

Ciencias Agropecuarias 93 94 94 108 109 104 107 77 79 84 94 97 92 95 25 30 30 25 42 44 44

Valle de México 18 26 26 34 39 41 42 3 15 20 26 33 37 38 0 1 3 10 12 15 15

Oriente del Estado de México

17 19 19 30 41 59 63 8 13 26 27 39 57 61 0 1 2 7 12 13 14

Sur del Estado de México

4 9 8 15 20 25 27 4 7 6 14 19 24 26 1 2 3 6 11 15 15

Atlacomulco 3 4 4 4 6 8 10 1 0 4 4 6 8 10 0 0 0 3 3 3

Totales 777 833 854 921 977 1025 1047 553 623 672 747 847 906 929 158 227 224 334 378 433 433


5


DES PTC SNI CA en Consolidac. CA Consol.

3 4 5 6 7 8 jun-09 3 4 5 6 7 8 jun-09 5 6 7 8 jun-09

Ingeniería y Tecnología* 3 3 4 19 19 21 22 2 2 2 2 2 2 2 0 1 1 1 1

Ciencias Naturales y Exactas 19 20 26 26 55 60 60 2 2 3 5 7 9 9 0 1 1 1 1

Ciencias de la Salud 5 5 8 10 11 13 13 1 1 1 3 4 5 5 0 1 1 1 1

Arquitectura, Diseño y Arte 0 0 0 3 3 4 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Ciencias Sociales 21 31 33 36 31 41 42 0 0 1 3 3 4 4 0 0 0 0 0

Ciencias de la Educación y Humanidades. 20 15 19 27 32 38 38 1 1 1 4 4 4 4 0 1 1 1 1

Ciencias Económico Administrativas

1 2 4 6 7 6 6 0 0 0 0 1 1 1 0 0 0 0 0

Ciencias Agropecuarias 13 15 18 20 25 28 28 1 1 0 3 3 4 4 1 1 1 1 1

Valle de México 0 0 0 0 3 5 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Oriente del Estado de México 1 1 2 4 6 14 16 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0

Sur del Estado de México 0 0 1 2 5 10 11 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0

Atlacomulco 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Totales 83 92 115 153 197 240 245 7 7 8 20 24 31 31 1 5 5 5 5

*Los indicadores de 2008 y 2009 contemplan los PTC de la UAP Tianguistenco

Análisis de la competitividad académica

La oferta de nivel superior de la UAEM se integra por 227 PE, de los cuales, 131 de licenciatura, 39 de especialidad, 41 de maestría y 15 de doctorado.

Cabe destacar el sustancial avance que tuvo la UAEM de 2003 a lo que va de 2009 en cuanto al nivel de consolidación de calidad de los PE, ya que pasó de un índice de competitividad académica de 10% en 2003 a 62.0% en junio de 2009; lo que representa un incremento en su competitividad de casi 670%.

La mejora en este índice se hizo más notoria a partir de 2006 cuando las recomendaciones para un gran número de PE que habían sido evaluados por los CIEES y clasificados en nivel 2, fueron atendidas mediante proyectos específicos y apoyados con recursos federales y de la propia Universidad, sometiéndose nuevamente a evaluación y logrando pasar al nivel 1 asignado por esos comités.

La mejora sustancial que muestra la competitividad es reflejo de la efectividad de las políticas establecidas y las estrategias ejecutadas en el marco del PIFI y el Plan Rector de Desarrollo Institucional, con el objetivo logrado de insertar a la UAEM en el Consorcio de Universidades Mexicanas (Cumex) y con ello responder a las expectativas de la comunidad universitaria y de la sociedad en general.


6


Los PE acreditados del año 2003 a 2009 pasaron de 11 a 50, de 13 a 103 en nivel 1 y de 0 a 31 los de posgrado de calidad. Actualmente son 134 PE de calidad que representan el 62% de la oferta evaluable de educación superior de la UAEM. Cabe señalar que 17 PE de especialidades médicas fueron reconocidas por la Comisión Insterinstitucional de Formación de Recursos Humanos en Salud (CIFRHS).

Indicadores de competitividad académica Indicadores de competitividad

2003 Jun-2009PE % PE %

PE de licenciatura de calidad 17 10.0 103 48.0PE Acreditados 8 50PE en nivel 1de los CIEES 14 103PE PNPC 0 31 14.0

PE de calidad 17 10.0 134 62.0PE Evaluables 169 216

Total de PE 197 227

Competitividad académica

Matrícula en PE de calidad1

Se atiende 90.8% de la matrícula de licenciatura y TSU/PA mediante PE de calidad. Consistente con la mejora de la competitividad, la cobertura en PE de licenciatura de calidad muestra un incremento del 328% respecto a 2003.

6,971

11,634 12,647

27,141 28,546 28,779 29,850

26.5%

39.8% 41.7%

85.4%87.8% 88.5%

90.8%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

0

5000

10000

15000

20000

25000

30000

2003 2004 2005 2006 2007 2008 jul‐09

Como se puede apreciar, el reto de atender al menos a 80% de la matrícula mediante PE de calidad, fue superado, por lo que el nuevo reto es avanzar en la acreditación de PE por organismos reconocidos por COPAES y paulatinamente avanzar hacia la excelencia atendiendo 100% de la matrícula de licenciatura a través de PE de calidad. Así como ingresar al PNPC más programas educativos.

Las 12 DES de la UAEM, contrario a lo que pasaba en años anteriores, ahora muestran indicadores de competitividad académica muy similares, solo 3 están por abajo del promedio institucional, las DES Oriente del Estado de México y Valle de México.

Las políticas y estrategias para mejorar la competitividad, dado que han generado avances sobresalientes, sólo serán fortalecidas haciendo hincapié en la solución de los principales problemas que han obstaculizado el reconocimiento de la calidad de algunos

1 Los indicadores analizados bajo este título consideran únicamente PE de licenciatura.

2003 - 10%

Jun-09 – 62.%

100%


7


PE; entre otros, la necesidad de fortalecer la infraestructura física y de apoyo, así como el equipamiento y la falta de profesores de tiempo completo.

Si bien, éstas son debilidades que en común identifican los CIEES en los PE de los centros universitarios, incluidos aquellos que recientemente obtuvieron el nivel 1, es importante que el proceso de planeación atienda también el resto de las observaciones y recomendaciones de estos comités; entre otros: organización, currícula, alumnos, profesores, educación continua, investigación, infraestructura, vinculación y servicios a la comunidad, y finanzas.

Las estrategias instrumentadas que deben fortalecerse para continuar mejorando la calidad de los PE, incluyen acciones que favorecen la atención integral al estudiante, en particular las orientadas a: elevar la tasa de egreso y titulación por cohorte; fortalecer el programa de tutoría; formar docentes; instrumentar cursos remediales para abatir el rezago y elevar el aprovechamiento escolar; operar servicios de orientación y bolsa de trabajo, así como actividades académicas y culturales complementarias.

Respecto a profesores es preciso consolidar el nivel de habilitación de la planta académica; incrementar el número de PTC y su participación en el SNI, Promep y/u otros programas de estímulo a la productividad; impulsar actividades de actualización profesional y promover una distribución equilibrada de actividades de los PTC en cuanto a docencia, investigación, tutorías y otras actividades.

Lo anterior ha obligado a examinar con detalle las características personales, laborales y profesionales de los PTC, para detectar los factores que inhiben su productividad permanente y colegiada en CA. Esto ha llevado a impulsar estrategias diferenciadas para fortalecer la capacidad y competitividad académicas en las DES con valores más bajos. Los resultados se pueden considerar satisfactorios conforme a las cifras que se citaron anteriormente.


8


PIFI 1.0 Proyectos presentados 21

Proyectos aprobados 5

Monto solicitado $155,050,697

Monto apoyado $39,630,700

% aprobado 25.5% del monto solicitado

Principales apoyadas

Fortalecimiento de talleres y laboratorios.

Modernización del sistema bibliotecario.

Fortalecimiento del CA Recursos Bióticos.

Esquema de participación

Los proyectos presentados así como la elaboración del diagnóstico Institucional y de cada una de las 17 DES que existían en ese momento se construyeron a nivel central. La planeación fue centralizada y poco participativa, por lo que las propuestas y proyectos para solucionar problemas fueron centrales.

Indicadores solicitados

Indicadores por PE de 2000 y proyección 2006. Se solicitaban 41 indicadores

Indicadores básicos de la DES de 2000 y proyección a 2006. Los indicadores requeridos eran 24.

Indicadores institucionales de 2000 y proyección a 2006. 36 eran los indicadores que se solicitaban.

Principales problemas identificados en el PIFI

Ninguno de los PE de licenciatura fueron evaluados por los CIEES desde 1998.

Atención de necesidades de recursos físicos y humanos para apoyar a los PE de posgrado.

Sólo el 16.7% de los PE de posgrado (8 PE), se encontraban inscritos en el Padrón de Posgrados de Excelencia del CONACYT.

Sólo el 6% de PE de licenciatura y profesional asociado (6PE), estaban acreditados.

El proceso de enseñanza-aprendizaje se desarrolla bajo esquemas tradicionales.

El proceso de descentralización hacia unidades académicas es muy débil.

Crecimiento de la demanda de carreras saturadas.

Observaciones

La guía PIFI 2001 establecía dos tipos de proyectos que se podían presentar:

Por Dependencia de Educación Superior.

Transversales. Por lo anterior solo se presentaron dos proyectos de las DES (Consolidación de los programas de formación en Ciencias del Agua y Red Regional de Recursos Bióticos) de Ingeniería y Tecnología y la de Ciencias Naturales y Exactas, de los cuales se apoyó al segundo proyecto. Los restantes 19 proyectos fueron transversales.


9






% aprobado 13.5 % del monto solicitado

Principales acciones apoyadas

Innovación curricular.

Acreditación de PE.

Aseguramiento de la calidad de PE acreditados.

Capacitación del profesorado.

Extensión de los servicios bibliotecarios.

Fortalecimiento de las LGAC.

Actualización de la plataforma tecnológica.


La formulación del Programa involucró a los directores de todos los Organismos Académicos (OA) y los coordinadores de las Unidades Académicas Profesionales (UAP) que integran la Universidad., así como los encargados de la función de planeación y los coordinadores de las licenciaturas. También participaron funcionarios de la administración central; los cuales coordinaron y colaboraron activamente en las reuniones, talleres y pláticas de asesoría.


Indicadores por PE de 2000, 2002 y proyección 2006. Se solicitaban 36 indicadores

Indicadores básicos de la DES de 2000, 2002 y proyección 2006. Los indicadores requeridos eran 36.

Indicadores institucionales de 2000 y proyección a 2006. 54 eran los indicadores que se solicitaban.


Falta consolidación académica y estructura organizacional en 100% de las UAP.

100% de PE rígidos.

Más del 50% de la matrícula sin tutorías.

Tasa de retención menor al 70%.

Tasa de titulación menor al 70%.

PE sin evaluar por los CIEES.

PE sin acreditar.

Falta un programa de actualización del personal académico.

Falta de pertinencia de los PE.

Servicio social no incluido PE.

Poca vinculación de la investigación y los PE.

PTC sin posgrado.


10


Alta demanda de educación superior no atendida.

Se requiere nuevos modelos educativos apoyados con tecnología de punta.

Necesaria actualización y ampliación de la plataforma tecnológica de cómputo.

Falta de equipo de laboratorios y talleres.

Bibliografía insuficiente y desactualizada.

Falta de material didáctico y software educativo.

Insuficiente infraestructura.

Marco jurídico desactualizado.

Falta de una cultura de planeación y evaluación.

Observaciones

De los 20 proyectos que se presentaron sólo uno (REDBIO-Centro de Investigación en Recursos Bióticos, CIRB), correspondía a la DES de Ciencias Naturales y Exactas. Aun cuando en el PIFI Institucional se hizo mención de que habían participado los espacios académicos de la Institución, el planteamiento se realizó a nivel central.


11








Fortalecimiento de CA y mejora del perfil del profesorado.

Aseguramiento de la calidad de PE acreditados y con nivel 1 de los CIEES.

Mejoramiento de la calidad de PE no acreditados y con nivel 2 o 3 de los CIEES.

Impulso a la innovación curricular (seguimiento de egresados y tutoría).

Mejora integral de la gestión.


El proceso inició a ser participativo, estaba integrado por cuatro grupos de trabajo, el directivo, el operativo ProDES, el operativo ProGES y el Comité de Calidad. La capacitación del personal, se dio a través de la organización de reuniones y cursos, entre ellos destaca el taller impartido por el Dr. Julio Rubio Oca, Subsecretario de Educación Superior e Investigación Científica. Por su parte, el Comité de Calidad de la Universidad que fungió como órgano dictaminador de la consistencia interna de los ProDES y el ProGES.


Rigidez de los PE.

Se requiere la consolidación académica y estructura organizacional en las UAP.

Necesaria ampliación del programa de tutorías a todos los PE y a toda la matrícula.

Tasa de retención menor al 70% en 30% de los PE.

Tasa de titulación menor al 70% en 78% de los PE.

78% de PE sin evaluar por los CIEES.

95% de PE sin acreditar.

El programa de actualización del personal académico no es adecuado a las necesidades de la Institución.

Servicio social no incluido en PE.


PTC sin perfil mínimo deseable.


Se requiere nuevos modelos educativos apoyados con tecnología de punta.

Necesaria actualización y ampliación de la plataforma tecnológica de


12


cómputo.




Insuficiente infraestructura.



Indicadores por PE de 2001, 2003 y proyección 2006. Se solicitaban 41 indicadores

Indicadores básicos de la DES de 2001, 2003 y proyección 2006. Los indicadores requeridos eran 46.

Indicadores institucionales de 2001, 2003 y proyección 2006. 74 eran los indicadores que se solicitaban.

Observaciones

Fue en este proceso que las UA empezaron a participar en la formulación de los ProDES. A partir de este ejercicio la SES entrega la realimentación al PIFI donde la mayoría de las DES es calificada con amarillo y verde con excepción de las DES de Texcoco y Valle de Bravo que están calificadas en rojo y anaranjado.


13














Se mantuvieron los cuatro equipos de trabajo formados en 2003, definiendo con mayor precisión las funciones y tareas de cada uno de ellos. La capacitación del personal se dio a través de reuniones y cursos-taller. Destacan dos reuniones con el Subsecretario de la SESIC, en las cuales se le presentaron los programas y él emitió comentarios y sugerencias sobre la consistencia y suficiencia de las propuestas, e hizo precisiones conceptuales de objetivos, políticas, estrategias, metas y acciones. Por su parte, el Comité de Calidad de la Universidad, órgano colegiado integrado por nueve comisiones interdisciplinarias, fue el encargado de revisar la consistencia interna de los ProDES y su contextualización con el ProGES en el marco de las políticas institucionales, y emitió los dictámenes correspondientes, mismos que se incorporaron a cada uno de los ProDES y el ProGES del PIFI 3.1.


Se requiere la consolidación académica y estructura organizacional en las UAP.

Tasa de titulación menor a 70% en 111 de los PE.

Tasa de retención menor a 70% en 25% PE.

91% de PE sin acreditar.

Servicio social no incluido en PE.


76% de los PTC sin perfil mínimo deseable.


Se requieren nuevos modelos educativos apoyados con tecnología de punta.

Insuficientes espacios para posgrado e investigación.


14


Se requiere un programa de actualización y mantenimiento de espacios, laboratorios y talleres para el posgrado y el desarrollo de las LGAC de los CA.





Escasa cobertura de los apoyos para la formación de profesores con grado de maestro y doctor.

Espacios insuficientes para la docencia, investigación y, gestión académica y administrativa.


Indicadores por PE del 2000 al 2006. Se solicitaban 41 indicadores

Indicadores básicos de la DES del 2000 al 2006. Los indicadores requeridos eran 46.

Indicadores institucionales del 2000 al 2006. 74 eran los indicadores que se solicitaban.

Observaciones


15














Se mantiene el esquema de participación del PIFI 3.0, sin la participación del comité de calidad. Destaca la reunión con más de 130 integrantes de las DES y de los equipos directivo y coordinador con el Subsecretario Dr. Julio Rubio Oca , en la cual se le presentaron los programas y él emitió valiosos comentarios sobre la consistencia y suficiencia de las propuestas.


74% de los PTC sin perfil mínimo deseable.

88% de PE sin acreditar

Desarrollo heterogéneo de los CA de DES y suficiencia y calidad de la producción académica entre DES

Reglamentación administrativa insuficiente en las UAP y en general el marco jurídico desactualizado

Escasa cobertura de los apoyos para la formación de profesores con grado de maestro y doctor.

Más de 50% de PE se ubican en el nivel 2 de los CIEES.

Bibliografía insuficiente y desactualizada

Espacios insuficientes para la docencia, investigación y, gestión académica y administrativa

Poca vinculación de la investigación y PE

Escaso número de PTC principalmente en UAP

4 de las 12 DES presentan índice competitividad de 0%

Servicio social no incluido en PE

Ubicación geográfica distante entre UA de DES y entre DES

Falta de equipo de laboratorios y talleres y falta de material didáctico y software educativo

Tasa de titulación menor a 70% en 182 de los PE

Se requieren nuevos modelos educativos apoyados con tecnología de punta

Recursos insuficientes para hacer frente a las próximas jubilaciones


16


Tasa de retención menor a 70% en 50% PE

Débil participación de los PTC en el programa de tutoría académica

Estructuras administrativas rígidas que limitan el desarrollo de planes de estudio en la modalidad a distancia

Las DES que presentan alta competitividad académica no necesariamente son las de mayor capacidad académica

Desinterés en los alumnos y resistencia de los docentes para incorporarse al programa de tutorías





Observaciones


17


PIFI 3.3 Proyectos presentados 15 para ProDES y ProGES

Proyectos aprobados 10 para DES

24 para CA










Esquema de participación Se mantiene el esquema de participación del PIFI 3.0.


13.3% de PTC SNI y 29% con perfil PROMEP

Falta de PTC en una alta proporción de PE82% de PE de posgrado no están incluidos en el PNP

Perfil y tipo de contratación de profesores entre las DES del Valle de Toluca y las de centros universitarios

Bajos índices de titulación y graduación

Insuficiente infraestructura física y equipamiento para atender las necesidades de los alumnos y académicos

Esquema de organización formal distinto al de DES

El SIIA no se ha consolidado

Falta de compromiso de algunos PTC

Escasa producción académica en algunas DES

Ubicación distante de UA de la misma DES

Falta de capacitación de personal administrativo

Falta de equipamiento y software para las actividades administrativas

Retraso en la entrega de subsidios federales y estatales

Marco jurídico obsoleto

Falta de infraestructura tecnológica para ofrecer educación a distancia


18






Observaciones


19


PIFI 2007

Proyectos presentados 14 para ProDES y ProGES

Proyectos aprobados 13 para ProDES y ProGES

18 para CA



% aprobado 8.2% del monto asignado








Se mantiene el esquema de participación del PIFI 3.0. Una vez que se elaboraron los documentos preliminares de las DES y el ProGES, se contó con el apoyo del M. en C. Jorge Luís Guevara Reynaga, Director de Fortalecimiento Institucional de la SES, quien en una reunión de trabajo con más de 150 asistentes, revisó y realimento estos documentos, lo que sin lugar a dudas permitió enriquecerlos.


16% de PTC SNI y 34% con perfil ProMeP.

La mayoría (74%) de CA se encuentran en formación.

Falta de PTC en una alta proporción de PE.

84% de PE de posgrado no están incluidos en el PNP.

Diferente disponibilidad de perfiles para la contratación de PTC entre las DES del Valle de Toluca y las de centros universitarios.

Bajos índices de titulación y graduación.

Insuficiente infraestructura física y equipamiento para atender las necesidades de los alumnos y académicos.

Esquema de organización formal distinto al de DES.

El SIIA no se ha consolidado.

Falta de compromiso de algunos PTC.

Escasa producción académica en algunas DES.

Ubicación distante de UA de la misma DES.

Falta de capacitación de personal administrativo.


20


Falta de equipamiento y software para las actividades administrativas.

Marco jurídico obsoleto.

Falta de infraestructura tecnológica.





Observaciones


21


PIFI 2008-2009 Proyectos presentados 14 para ProDES y ProGES

Proyectos aprobados 14 para ProDES y ProGES

Monto solicitado $147,205,632.12







Impulso a la innovación curricular


Apoyo a PE de posgrado registrados en el PNPC


Se mantiene el esquema de participación del PIFI 3.0. Además se realizó un análisis profundo de las políticas, estrategias y proyectos, así como de los resultados alcanzados, y la identificación de las fortalezas y de los principales problemas, con el fin de mejorar la capacidad y fortalecer la competitividad académica, cerrar brechas de calidad entre las DES, mejorar y asegurar la calidad de los programas y servicios que ofrece la institución, avanzar en la consolidación de los CA, planear la nueva oferta educativa, lograr la pertinencia de la oferta educativa futura y actual, rendir cuentas, promover el desarrollo de la innovación educativa, aprovechar las fortalezas, atender los principales problemas y recomendaciones de los CIEES y de organismos acreditadores. Los resultados de éste análisis, fueron presentados en una reunión de aproximadamente 200 personas; PTC, líderes de CA, investigadores y personal directivo y administrativo de las DES y de la Administración Central. Tomando como base estos elementos de la planeación institucional, los integrantes de las 12 DES formularon sus ProDES, conforme a los requerimientos de la Guía.


Faltan PTC en una alta proporción de PE

(37% de los PE no tienen o únicamente tienen 1 PTC).

38% con perfil Promep y 19.8% de PTC SNI

La mayoría (71%) de los CA se encuentran en formación

69.2% de PE de posgrado no están en el PNP

Prevalecen las brechas de calidad entre los PE ofrecidos por CU y los ofertados en OA.

Falta de capacitación disciplinar y pedagógica del personal docente, de acuerdo al modelo de innovación curricular.

Diferente disponibilidad de profesionales que cumplan con el perfil entre las DES del Valle de Toluca y las de centros universitarios.


22


Bajos índices de titulación en PE de licenciatura (24.2%)

Insuficiente infraestructura física (En algunos espacios académicos hay en promedio 50 alumnos por aula).

Insuficiente equipamiento para atender las necesidades de los alumnos y académicos

Déficit en cantidad y rezago en la calidad del acervo, convencional y electrónico, para la matrícula y necesidades de los PE y usuarios en general

Carencia de soportes técnicos, jurídicos y tecnológicos que dirijan la nueva práctica educativa.

Se requiere intensificar la formación y capacitación de tutores, a partir del nuevo modelo del servicio

Esquema de organización formal distinto al de DES

Falta la consolidación del SIIA

Falta de compromiso de algunos PTC

Escasa producción académica en algunas DES

Ubicación distante de las UA de una misma DES

Falta capacitación al personal administrativo

Falta de equipamiento y software para las actividades administrativas

Falta de infraestructura tecnológica.



Indicadores básicos del 2006 al 2012. Los indicadores requeridos eran 90.


Observaciones

En este PIFI además de que se presentaron proyectos para dos años, se incorporó la solicitud para la creación de nueva oferta educativa y la de plazas de PTC basadas en un análisis de las necesidades de los PE y la relación alumnos PTC según la clasificación de los PE que establece el PROMEP.


23


Recursos asignados del PIFI a la UAEM

Ejercicio Recursos aprobados Incremento

Absolutos % PIFI 1.0 39,630,700 PIFI 2.0 43,273,300 3,642,380 9.2% PIFI 3.0 46,518,800 3,245,500 7.5% PIFI 3.1 53,109,930 6,591,130 14.2% PIFI 3.2 53,641,030 531,100 1.0% PIFI 3.3 54,177,440 536,410 1.0% PIFI 2007 57,383,114 3,205,674 5.9% PIFI 2008 58,941,932 1,558,818 2.7%

Total 406,676,246

39,631

43,273

46,519

53,110

53,641

54,177

57,383

58,942

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

0

10,000

20,000

30,000

40,000

50,000

60,000

PIFI 1.0 PIFI 2.0 PIFI 3.0 PIFI 3.1 PIFI 3.2 PIFI 3.3 PIFI 2007 PIFI 2008


24


Principales beneficios del PIFI Ayuda a identificar los indicadores de capacidad y competitividad académica

y mejorarlos.

Permite identificar sus fortalezas y problemas.

Establece el procedimiento para obtener recursos extraordinarios.

Goza de aceptación entre los participantes. Gracias al PIFI se han integrado de manera coherente distintos instrumentos de política federal. Asimismo, este programa es positivo ya que involucra a un número importante de académicos en el proceso de elaboración, y por lo tanto la comunidad se vuelve participe del proceso de mejora.

El proceso ha sido participativo. Permite que muchos académicos se sumen a estos trabajos para que la planeación y administración incorpore sus puntos de vista y sus necesidades.

Facilita la asignación de recursos al etiquetarlos: Ha facilitado la orientación de los recursos al etiquetarlos con base en un estudio de prioridades, lo cual evita el crecimiento desordenado y descuido en áreas prioritarias. Además ha subsanado deficiencias en los indicadores académicos, en el análisis de la innovación educativa de las DES y permitió la evaluación de los resultados estableciendo los elementos que se deben atender para mejorar la capacidad y competitividad académica.

Principales problemas del PIFI Mucho tiempo para la aprobación y liberación de los recursos y poco tiempo

para su ejercicio y evaluación de resultados.

No está clara la forma de asignación de recursos. La forma de asignación de recursos entre las IES y las DES no es transparente y la realimentación no permite conocer los criterios de evaluación para la asignación de los mismos.

Dificultad en la integración de la DES para formulación del PIFI. Existen problemas en la unión de la DES para los trabajos de formulación y por lo tanto en homogenizar criterios, haciendo difícil la unificación de los documentos.

Mucho tiempo para planear y poco para formular el PIFI. El tiempo de planeación del proceso para la formulación del PIFI institucional resulta mayor al tiempo que tarda en formularse el mencionado programa.

Rotación del personal que se involucra en la formulación del PIFI. Hay una rotación constante del personal que se involucra en la formulación, por lo que no hay continuidad y se termina formulando por unos cuantos.

Se elabora bajo la hipótesis de que las IES están operando y hay que mejorarlas y en la UAEM no se cumple. Algunas IES tiene una matrícula escolarizada estable, una planta de PTC que realizan su trabajo desde años atrás, instalaciones que en el peor de los casos requieren actualización de su equipo de talleres y laboratorios, cuentan con CA que requieren ser


25


sacudidos y apoyados con recursos para que se relacionen con otros y trabajen mejor. Sin considerar que en la UAEM existen DES que casi no cuentan con PTC, no hay investigación, su CA se están integrando, etc.

No consideran necesidades reales de las IES. La metodología y el enfoque no consideran necesidades reales de las IES que inciden en el logro de una meta académica global. Autorizando recursos parcialmente.

Centrar los indicadores de capacidad y competitividad en el desempeño de los alumnos. Es necesario centrar la atención de los indicadores de la capacidad y de la competitividad, en su efecto en el desempeño de los estudiantes.

El esfuerzo de elaboración de los programas no se ve recompensado con los recursos asignados. La falta de financiamiento adecuado ha impactado negativamente en la actitud de los académicos de las DES, ya que el esfuerzo de planeación y elaboración de los programas no se ve recompensado con los recursos asignados.

Falta de apoyo para los profesores de asignatura. Los esquemas del PIFI no consideran el apoyo a los profesores de asignatura, no definitivos, por la realización de otras tareas como la participación en la formulación del PIFI, tutorías académicas, cursos de titulación a los alumnos, etc.

Indiferencia de profesores e investigadores. Prevalece indiferencia de profesores, investigadores y CA en general para participar en la integración del ProDES. El trabajo terminan haciéndolo unos cuantos.

Complejidad del proceso para la formulación del PIFI.

No existe una base de información confiable sobre los indicadores.

ProDES y ProGES se realizan simultáneamente. La metodología debiera ser inductiva, pues los ProDES son insumo para el ProGES y el PIFI no siempre tiene esa lógica, pues en la realidad se realizan simultáneamente, por ello, el ProGES no refleja la requerimientos en tiempo y forma expresado en los ProDES que conforman el PIFI institucional.


26


Recursos otorgados a las IES de PIFI 2001 a PIFI 2007

466.64

459.69

430.66

424.19

414.55

385.99

380.71

379.24

375.45

347.73

341.52

336.97

278.44

265.41

259.73

257.82

248.09

245.27

228.92

215.97

191.81

191.19

186.05

174.92

123.00

111.23

110.42

110.32

103.48

97.83

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

UANL

UAY

UABC

UdeG

UdeSon.

UAEH

UASLP

BUAP

UdeCo

l.

UAEM

éx

UAM

Uver.

UASin.

UAA

UACo

ah.

UdeGuan.

UACh

ih.

UACJ

UAQ

UMSN

H

UJED

UJAT

UATam

.

UAEM

UACh

i.

UABC

S

UAdeGue.

UAdeZac.

UQR

UAdeNay.

10


27


programa integral de fortalecimiento institucional ...web.uaemex.mx/prdi/docs/taller de planeacion...

Documents