la defensa de la competencia en andalucÍa

XIX SEMINARIO: ANÁLISIS ECONÓMICO DE LA

POLÍTICA DE COMPETENCIA

“LA DEFENSA DE LA COMPETENCIA EN

Alfonso López-Escobar Anguiano

Director del Departamento de Investigación ADCA

Sevilla, 15 de enero de 2014

“LA DEFENSA DE LA COMPETENCIA EN

ANDALUCÍA”

ESQUEMA

1. Cuestiones básicas. Defensa de la competencia

2. Marco institucional

3. Organización ADCA3. Organización ADCA

4. Facultades DI

5. Actividad DI

6. Casos prácticos

1. Cuestiones básicas. Defensa de la CompetenciaCompetencia

1. Cuestiones básicas. Defensa de la Competencia

• Finalidad: existencia de competencia efectiva

LA LIBRE COMPETENCIA SANA RIVALIDAD

» Estimula la capacidad emprendedora» Estimula la capacidad emprendedora

» Fomenta la dinámica empresarial

LAS EMPRESAS QUE OPERAN EN MERCADOS COMPETITIVOS TIENEN INCENTIVOS PARA:

» Ofrecer mayor cantidad, calidad y variedad de productos

» Competir en precios

» Mejorar su organización y estructura de costes

» Innovar e incrementar la productividad


• Algunos operadores pueden tender a modificar las condiciones de competencia efectiva

– De acuerdo con otras empresas competidoras

– De forma unilateral

ESTAS CONDUCTAS PUEDEN SUPONER OBSTÁCULOS AL LIBRE EJERCICIO EMPRESARIAL:

» Establecimiento de barreras

» Imposición de cláusulas abusivas

» Reparto de mercado

» Fijación de precios


• Para corregir estas conductas, los poderes públicos, a través de órganos específicos y autoridades independientes desarrollan las políticas de competencia, en particular:competencia, en particular:

DEFENSA DE LA COMPETENCIA: Actividad de la Administración ex post contra conductas de las empresas que restringen la competencia en los mercados y

están tipificadas como infracción

» Procedimiento sancionador

» Perseguir conductas anticompetitivas

» Garantizar la existencia de competencia efectiva

» DESCENTRALIZACIÓN

2. Marco institucional2. Marco institucional

El ESQUEMA INSTITUCIONALESQUEMA INSTITUCIONAL de Defensa de la Competencia está

articulado normativamente en tres niveles:

EUROPEO

NACIONAL

2. Marco Institucional

NACIONAL

AUTONÓMICO

La ATRIBUCIÓNATRIBUCIÓN de responsabilidades a una Autoridad de

Defensa de la Competencia se realiza EN FUNCIÓN:

INCIDENCIA

ECONÓMICA EFECTOS

GEOGRÁFICOS


El ESQUEMA INSTITUCIONALESQUEMA INSTITUCIONAL de Defensa de la Competencia

protege eficazmente:

INTERÉS PÚBLICOINTERÉS PÚBLICO Por medio de los órganos administrativosórganos administrativos

� Comisión Europea

� Comisión Nacional de los Mercados y la

Competencia

� Agencia de Defensa de la Competencia de

Andalucía




INTERÉS PRIVADOINTERÉS PRIVADO Por medio de los órganos jurisdiccionalesórganos jurisdiccionales

Los jueces de lo mercantil pueden aplicar la

normativa de competencia, tanto europea

como nacional, de forma directa sin necesidad

de pronunciamiento previo al respecto por

parte de las autoridades administrativas.




Órganos jurisdiccionalesÓrganos jurisdiccionales:Órganos administrativosÓrganos administrativos :

INTERÉS PÚBLICOINTERÉS PÚBLICO INTERÉS PRIVADOINTERÉS PRIVADO

� Declaran la infracción de la normativa

de Defensa de la Competencia � Dirimir, tras constatar la existencia de

una infracción, las consecuencias civiles

Demandas por

daños y perjuicios

de las empresas o

particulares

afectados.

Nulidad de

cláusulas

contrarias a la

competencia

Incluso

CONTRATOS

COMPLETOS

de Defensa de la Competencia

� Imponen multas y sanciones

� Ordenan la cesación de las

conductas prohibidas en un plazo

� Ordenan la remoción de los efectos

de las prácticas prohibidas

� Imposición de condiciones u

obligaciones

una infracción, las consecuencias civiles

de los actos contrarios a la normativa de

Defensa de la Competencia:


• Compatibilidad en la defensa interés público y privado:

“Cártel del azúcar”

– Daño al mercado: TDC (8,8 millones euros)– Daño al mercado: TDC (8,8 millones euros)

– Daño a particulares: AP Valladolid y TS (1,1 millón euros).

– STS 13 noviembre de 2013 condena en daños a Ebro Foods por 4,1 millones de euros.


• SISTEMA EUROPEO DE COMPETENCIA

Comisión Europea: Reglamento CE 1/2003 del Consejo– Hasta 2003, monopolio en la aplicación administrativa del Derecho Comunitario de la CompetenciaDerecho Comunitario de la Competencia

– A partir 2003, mayor protagonismo autoridades nacionales, con la coordinación de la Comisión:• Red Europea de Autoridades

• Retiene poder de decisión en los asuntos más importantes

– Reglas Básicas: Comunicación Comisión sobre cooperación • Decisión en cualquier momento, los Estados inmediatamente se inhiben

• Se considera “autoridad mejor situada” si la práctica afecta a más de tres Estados


• SISTEMA NACIONAL DE COMPETENCIA– CNMC

• Dirección de Competencia

• CONSEJO

– AUTORIDADES AUTONÓMICAS• Galicia, Cataluña, País Vasco, Andalucía, Aragón, Castilla León, Murcia, Valencia, Extremadura. Instrucción en Madrid y Canarias

– Mecanismos de asignación• Ley 1/2002

- “ Puntos de conexión”

- Cierta asimetría

– Mecanismos de coordinación: Grupos de trabajo. REC


– Junta Consultiva en materia de conflictos• Artículo 3 Ley 1/2002

• Presidente, nombrado por Ministerio Economía y Competitividad, oído CDC, por 5 años

• Vocal por la AGE designado por MEyC

• 2 Vocales designados por la CA en conflicto

• Casos:

– AENA: CA Madrid/Estado

– Euskaltel: País Vasco/Estado

– Estación Sur de Autobuses: Sentencia TC 16/04/2012

– Desmotadoras Algodón

2. Marco InstitucionalRESUMEN CRITERIOS

NO AFECTA al comercio entre Estados miembros se aplicaDERECHO NACIONAL

AFECTA al comercio entre Estados miembros se aplica DERECHO COMUNITARIO

“Autoridad mejor situada” “Efectos exclusivos”

ADCACNMCCNMCCE

�� Más de tres Estados

�� Decisión Comisión

�� Efectos en

territorio nacional

�� Pueden analizarseen paralelo

�� Efectos en

varias CC AA

en el conjunto

del territorionacional

�� Efectos

exclusivos en la

Comunidad

Autónoma de

Andalucía


TOTAL ASIGNACIONES LEY 1/2002 -CC.AA Y CNMC

Cataluña

Galicia

Mad

rid

C. Valen

cian

a

Aragón

Castilla y Leó

n

País Vasco

R. Murcia

Extremad

ura

Andalucía (**)

Can

arias

Castilla-La Man

cha

Expedientes sometidos a mecanismo de asignación previstos en la Ley 1/2002 por Comunidad Autonoma (Años 2008-2013)*

Cataluña

Galicia

Mad

rid

C. Valen

cian

a

Aragón

Castilla y Leó

n

País Vasco

R. Murcia

Extremad

ura

Andalucía

Can

arias

Castilla-La Man

cha

Totales

2008 8 17 15 5 7 2 12 1 3 14 3 872009 11 7 9 9 2 7 6 1 4 14 2 7 792010 16 13 21 8 4 5 10 2 2 14 5 5 1052011 14 14 15 7 9 3 12 2 3 15 7 4 1052012 12 21 8 7 2 7 9 0 2 11 6 - 852013 9 12 9 10 6 10 6 1 4 19 12 98

TOTALES 70 84 77 46 30 34 55 7 18 87 35 16 559

(*) Fuente: Comisión Nacional de la Competencia

competencias del Estado y las CC. AA. en materia de defensa - Memoria de Actividades de la CNC- Año 2012-2013

- Informe sobre la Aplicación de la Ley 1/2002, de coordinación de las

3. ORGANIZACIÓN ADCA3. ORGANIZACIÓN ADCA

3. Organización ADCA

• Origen:– Sentencia TC 208/1999 de 11 de noviembre

• Promoción

• Defensa

– Ley 1/2002, de 21 de febrero, de coordinación de las – Ley 1/2002, de 21 de febrero, de coordinación de las competencias del Estado y las CCAA • Reparto CNC/ADCA (“efectos”)

• No hay duplicidad de órganos

– Estatuto Autonomía Andalucía• Art. 58.1.5º Competencia exclusiva:

– Promoción de la competencia en los mercados respecto de las actividades económicas que se realizan principalmente en Andalucía y el establecimiento y regulación de un órgano independiente de defensa de la competencia

3. Organización ADCA

• Art. 58.4.5º Estatuto Autonomía: Competencia ejecutiva en

– Defensa de la competencia en el desarrollo de las actividades económicas que alteren o puedan alterar la libre competencia del mercado en un ámbito que no supere el territorio de Andalucía, incluidas la inspección y la ejecución del régimen sancionador

• Art. 164 Estatuto Autonomía: Defensa de la competencia

– 1. La Junta de Andalucía establecerá por ley un órgano independiente de defensa de la competencia en relación con las actividades económicas que se desarrollen principalmente en Andalucía, en los términos del artículo 58.2

– 2. Asimismo, podrá instar a los organismos estatales de defensa de la competencia cuanto estime necesario para el interés general de Andalucía en esta materia

3. Organización ADCA– Ley 6/2007 de Promoción y Defensa de la Competencia Andalucía Órgano Autónomo

– Decreto 289/2007 Estatutos ADCA

– Orden 24 enero 2008: inicio 17 de marzo 2008

• Ley 16/19891989

• Ley 16/1989

1999• Sentencia TC

2002• Ley 1/2002

2007• Ley 15/2007

2008 • ADCA

2013• CNMC

3. Organización ADCA• Organigrama: art. 9 Ley 6/2007

– Dirección-Gerencia

– Consejo (modificación DL 10/2013)

– Departamento de Investigación

– Departamento de Estudios, Análisis de Mercados y – Departamento de Estudios, Análisis de Mercados y Promoción

– Secretaría General

• Defensa Competencia ADCA– Departamento Investigación: órgano que ejerce las funciones de instrucción, investigación y vigilancia a las que se refiere la normativa estatal en la CA de Andalucía

– Consejo: órgano de resolución y dictamen

4. FACULTADES DI4. FACULTADES DI

4. Facultades DIEl personal de la ADCA debidamente autorizado por el DI tienen la condición de agente de la autoridad con las siguientes facultades (Ley 3/2013):

1. Acceder a cualquier local, instalación, terreno, transporte, de empresas y asociaciones de empresas así como en domicilio particular de empresarios. Control de los elementos afectos y acceso particular de empresarios. Control de los elementos afectos y acceso a redes y documentos.

2. Verificar libros, registros y documentos de la actividad, incluidos programas informáticos y archivos magnéticos, ópticos...

3. Hacer y obtener copias en cualquier soporte de los libros y documentos

4. Retenerlos por un plazo máximo de 10 días

5. Precintar todos los locales, libros, documentos, bienes de la empresa, durante el tiempo de la inspección

6. Solicitar explicaciones al personal de la empresa

– Las facultades 1 y 5 requieren o consentimiento del afectado o autorización judicial

4. Facultades DI

Principios del procedimiento sancionador:– Garantía del procedimiento:

• Separación fase instructora y resolutoria (DI/CDCA)

• No se imponen sanciones sin haber tramitado el necesario procedimiento legal

– Transparencia del procedimiento– Transparencia del procedimiento

• Formalización sistemática

• Custodia por órgano competente

• Acceso permanente de los interesados en fase de instrucción y resolución

– Garantía de los incoados

• Notificación hechos imputados

• Infracción que tales hechos puede constituir

• Posibles sanciones

• Instructor y secretario instrucción, recusación

• Confidencialidad

5. ACTIVIDAD DI5. ACTIVIDAD DI

5. Actividad DI

6. CASOS PRÁCTICOS6. CASOS PRÁCTICOS

Expediente Tipo Título F. resolución

S 11/2012 Sancionador Colegio de Administradores de Fincas de Almería 2 26/07/2012S 10/2012 Archivo Sisifo Ascensores 15/03/2012S 09/2012 Archivo Colegio de Gestores Administrativos de Málaga 15/03/2012S 08/2012 TC Colegio de Aparejadores y Arquitectos Técnicos de Sevilla 15/03/2012S 07/2012 TC Colegio de Procuradores de Jerez de la Frontera 01/03/2012S 06/2012 TC Colegio de Procuradores de Málaga 01/03/2012S 05/2012 TC Colegio de Procuradores de Jaén 01/03/2012S 04/2012 TC Colegio de Procuradores de Granada 01/03/2012

S 03/2012 Archivo Delegación Provincial de Córdoba de la Consejería de Economía,Innovación y Ciencia

06/02/2012

S 02/2012 Sancionador Consejo Andaluz de Colegios Oficiales de Arquitectos 06/02/2012

S 01/2012 Sancionador Asociación Provincial de Informadores Turísticos de Granada (APIT-Granada)

19/01/2012

S 11/2011 Archivo Autoescuelas de la Línea de la Concepción 22/12/2011

S 10/2011 TC Colegio Oficial de Agentes de la Propiedad Inmobiliaria de Málaga(COAPI Málaga)

22/11/2011

S 09/2011 TC Colegio Notarial de Andalucía 2 29/09/2011TC 29/09/2011S 08/2011 Archivo Leche Pascual 29/09/2011S 07/2011 Archivo Asociación Empresarial de Pintores de Priego de Córdoba 21/09/2011S 06/2011 Archivo Ayuntamiento de Marbella 21/07/2011S 05/2011 Archivo Universidad Internacional de Andalucía 20/06/2011S 04/2011 Archivo Ayuntamiento de Almería 18/05/2011S 03/2011 Sancionador Grúas móviles Málaga 18/05/2011S 02/2011 Sancionador AGRAPAN 13/04/2011S 01/2011 Archivo Colegio de Administradores de Fincas de Almería 13/04/2011S 11/2010 Archivo Compañías aseguradoras Córdoba 10/11/2010S 10/2010 TC Centros Comerciales Chiclana 06/10/2010S 09/2010 Archivo NOVOTOURS U.T.E. 06/10/2010S 08/2010 Sancionador Emisora de Taxi de Córdoba 09/07/2010S 07/2010 Archivo ROMOR-ENDESA 08/06/2010S 06/2010 Sancionador Colegio de Notarios de Andalucía 08/06/2010S 05/2010 Sancionador APROPAN 24/03/2010S 04/2010 Sancionador FEPAN 24/03/2010S 03/2010 TC AFEPANCOR 23/02/2010S 02/2010 Archivo Distribución de uniformes colegiales 23/02/2010S 01/2010 Sancionador Emisoras de taxi de Sevilla 21/01/2010S 02/2009 Archivo Fundación Codificación y Banco de Precios de la Construcción 30/09/2009S 01/2009 Archivo Distrimedios S.L. 29/07/2009S 02/2008 Archivo Farmacias de Fuengirola y Mijas 13/11/2008S 01/2008 Archivo Atracciones Feria de Sevilla 05/11/2008

6. Casos prácticos

6. Casos prácticos

http://www.juntadeandalucia.es/defensacompetencia

• ADCA– Taxis Sevilla y Córdoba

– Asociaciones panaderos provinciales

– Colegios profesionales– Colegios profesionales

• CNC– Marco de Jerez

• Consejo Regulador

• Vinos finos (exportación BOB “buyer´s own brand”)

• Uva y mosto

Conclusiones

• Las instituciones de competencia garantizan la existencia de competencia efectiva. Actuaciones ex ante y post.

• Marco institucional descentralizado– Autoridad mejor situada– Autoridad mejor situada

– Mecanismos de asignación y coordinación que evitan duplicidades

– Cercanía a los mercados locales

– Destacado papel de la ADCA en el sistema nacional

• Marco actualmente en revisión

[email protected]@juntadeandalucia.es

la defensa de la competencia en andalucÍa

Business