informe sobre el proceso de admisiÓn a la...
TRANSCRIPT
INFORME SOBRE EL PROCESO DE ADMISIÓN A LA MAESTRIA EN
BIOLOGIA 2015
Miguel Ángel Armella COORDINADOR
DIVISIÓN DE CIENCIAS BIOLÓGICAS Y DE LA SALUD DEPARTAMENTOS DE BIOLOGÍA E HIDROBIOLOGÍA
UNIVERSIDAD AUTÓNOMA METROPOLITANA UNIDA IZTAPALAPA JUNIO 2015
1
1
INFORME SOBRE EL PROCESO DE ADMISIÓN A LA MAESTRIA 2015
Introducción:
La Maestría en Biología de la División de Ciencias Biológicas y de la Salud de la
Universidad Autónoma Metropolitana Unidad Iztapalapa, inició sus
actividades académicas en Septiembre de 2001, por lo que ha realizado 15
procesos de admisión. A través de los años se han implementado diferentes
modalidades, todas con el objetivo principal de hacer la selección de los
aspirantes, no sólo más expedita, sino también equitativo, académica e
igualitaria para todos los participantes.
El Plan de estudios de la Maestría establece como requisito de ingreso, el
aprobar un examen de conocimiento, del idioma inglés. Asimismo desde hace
varios años se decidió que los aspirantes, además de presentar examen de
inglés y de conocimientos, deberían presentar un anteproyecto sobre lo que
sería investigación que desarrollaría durante la maestría. Actualmente, este
anteproyecto tiene que presentarse con el visto bueno del tutor y asesores
propuestos, lo cual sería base de la entrevista que está estipulada en el plan
de estudios.
El objeto del proceso de admisión es evaluar a los alumnos en función de la
probabilidad de que obtengan el grado en los dos años de acuerdo al
programa, y de esta manera cumplir con uno de los requisitos básicos
necesarios para mantener el nivel que se ha obtenido en el Programa Nacional
de Posgrados de Calidad.
En este documento se presenta un resumen del proceso de admisión para el
periodo 2015-2017. Durante este procesos ocurrieron una serie de eventos
que la Comisión Académica de la Maestría en Biología (CAMB) considera
relevante informar puntualmente a la comunidad de la DCBS.
Convocatoria.
Como ha sido tradicional, la convocatoria se publicó en la página electrónica
de la Maestría el día 1 de marzo de 2015, sin embargo, en ese momento la
2
2
página web estaba siendo sometida a un proceso de renovación por parte de
las autoridades de CBS, proceso que implicó la migración de todos los datos de
la antigua página web a la página actual (www.
http://cbs.izt.uam.mx/posgrados/index.php?option=com_k2&view=item&lay
out=item&id=19&Itemid=132. Cabe destacar que en el nuevo sitio web
continúa actualmente en el proceso de alimentación de datos, situación
provocó que algunos aspirantes no ubicaran el sitio en línea. A pesar de este
inconveniente, la demanda de aspirantes fue similar a la registrada en años
anteriores.
En lo particular la convocatoria 2015-2017 presentó algunos cambios
relevantes que comentamos a continuación:
1- Se abrió la posibilidad de adelantar el examen de aptitudes y habilidades,
que en los tres años anteriores se había aplicado a través del examen EXANI III
realizado por el Centro Nacional para la Evaluación de la Educación Superior
(CENEVAL).
2- Se especificó la forma en que se evaluaría la entrevista que se aplicó a los
candidatos. Por lo anterior la entrevista fue abierta al público y se invitaron
asesores tanto externos como internos de la UAM.
3- En la convocatoria se estableció que se realizarían tres evaluaciones, siendo
indispensable obtener calificación aprobatoria en las tres para que los
aspirantes fueran aceptados.
Registro de Aspirantes.
Como se ha venido haciendo en los años anteriores, el registro de participantes
se realizó por la letra inicial del apellido de acuerdo al calendario acordado con
la Coordinación de Servicios Escolares, iniciando el 4 de mayo y terminando el
22 de mayo de 2015.
Para la maestría en Biología hubo un total de 34 aspirantes registrados con el
perfil indicado en Cuadro 1
3
3
Cuadro 1.
Profesión Número
Biólogo 28
Hidrobiólogo 4
Biología Experimental 1
Química Farmacológica 1
La procedencia de los candidatos se indica en el Cuadro 2.
Cuadro 2.
Institución Número
UAM-I 23
UAM-X 3
UNAM 5
Universidad Veracruzana 1
U. A. de Estado de Morelos 1
U. A. de Puebla 1
Lo anterior parece indicar que aumenta la diversidad de los alumnos que
aspiran a la Maestría, con respecto a otros años.
Al hacer el análisis preliminar de los proyectos, la CAMB decidió aceptar todos
los proyectos con excepción del trabajo: “Dinámica microbiana de la función
oxidación anaerobia del amonio (Anammox) en humedales artificiales para el
tratamiento de aguas residuales en la Comunidad Indígena Hñahñu El Alberto
(Ixmiquilpan, Hidalgo)” por considerarlo de índole Biotecnológico, temática
que no tiene cabida en alguna de las líneas de investigación de la Maestría.
Examen de Inglés:
La primera evaluación realizada a los aspirantes fue el examen de comprensión
de idioma Inglés, coordinado por la Coordinación de Lenguas Extranjeras de la
UAM-I y que tuvo lugar el martes 26 de mayo. De acuerdo a los informes
4
4
presentados por la CELEX, cinco aspirantes presentaron constancia de haber
acreditado el dominio del idioma Inglés. Los resultados fueron: 10 aspirantes
No aprobados y 19 Aprobados. La lista se presenta en el cuadro 3.
Cuadro 3.
No NOMBRE PUNTAJE Aprobado/No Aprobado
1 Ávila Herrera Concepción Lizette
10 No aprobado(a)
2 Bautista Morales Noemí 12 No aprobado
3 Buendía López Yareli Odemaris 16 Aprobado
4 Carbajal Sánchez David Daniel 11 No aprobado
5 Castrejón Varela Alejandra 16 Aprobado
6 Córdoba Galindo Carlos Alberto Constancia
7 Cruz Gómez Alejandro 20 Aprobado
8 Domínguez Torres Elva Constancia
9 Espinoza Granados Lilia Janeth 13 No aprobado
10 González Palomares Gerardo 17 Aprobado
11 Guarneros Manoatl Hortencia 19 Aprobado
12 Guzmán Hernández David Alejandro
16 Aprobado
13 Hernández García Alejandro 12 No aprobado
14 Hernández Pérez Zanni 14 Aprobado
15 Lara Durán Zuriel 16 Aprobado
16 López Mendoza Alejandra Constancia
17 López Ramos Alejandra Margarita
18 Aprobado
18 Márquez López Yesenia (b)
19 Medellín Maldonado Francisco 13 No aprobado
20 Méndez Rodríguez Aline 15 Aprobado
21 Montero Delgadillo Diana Yessica
14 Aprobado
22 Palomo Morales Manuel 15 Aprobado
23 Patiño López Verónica 14 Aprobado
24 Ramírez Ramírez Juan Mauricio 13 No aprobado
5
5
25 Rangel Solís Pedro Diego 14 Aprobado
26 Rodríguez Peña Nandi 12 No aprobado
27 Sánchez Cárdenas Nidia Guadalupe
18 Aprobado
28 Segura Venegas Dalia 13 No aprobado
29 Tapia Pérez Oscar Raúl 15 Aprobado
30 Trejo Martínez Daniela Yoselin 14 Aprobado
31 Valencia Alvarado Jennifer Esmeralda
17 Aprobado
32 Vargas Rojas Iván 19 Aprobado
33 Velázquez Castañeda Víctor 11 No aprobadoC
34 Velázquez Cárdenas Xenia Mitzi Yetlanezi
ConstanciaC
(a) El CELEX envió un oficio indicando que esta aspirante tenía un certificado expedido por la CELEX en
el que constaba que había alcanzado el nivel B1 del sistema europeo por lo cual debió haber sido
exentada del examen, motivo por lo que se le aprobó.
(b) El CELEX envió un correo indicando que esta aspirante presentó su constancia en tiempo y forma
pero no fue registrado adecuadamente.
C) Dr. Debemos comentar en este caso que el CELEX tuvo una confusión con estos dos alumnos
debido por coincidir sus apellidos, por lo que erróneamente se invirtieron las calificaciones en
la primera lista que se publicó (el alumno Víctor aparecía como aprobado y la alumna Mitzi como
reprobada, sin embargo, había presentado su constancia en CELEX. Esta situación fue corregida
con oportunidad.
Examen de habilidades.
El día 16 del mes de abril la CAMB fue informada que la Secretaria General de
la Universidad había girado la orden de no aplicar exámenes externos a la
Universidad durante los procesos de admisión bajo ninguna circunstancia,
basados en el acuerdo 203.3 del Colegio Académico de la Universidad. Por lo
anterior no fue posible continuar con el proceso para realizar el examen de
habilidades por medio del CENEVAL.
Ante esta situación, se buscaron diferentes alternativas, en principio se pidió
a los miembros del personal académico de los departamentos de Biología e
Hidrobiología que propusieran preguntas contestadas para aplicar un examen
de conocimientos, sin embargo, la respuesta obtenida fue muy limitada, ya
que sólo tres profesores las enviaron.
6
6
Dentro de los archivos de la Maestría se contaba con un acervo de preguntas
que habían sido utilizadas en los exámenes en procesos anteriores, previo a la
utilización del examen EXANI III, sin embargo, el análisis de esas preguntas
mostró que eran preguntas que no se ajustaban a los nuevos programas de las
UEAS de las licenciaturas de Biología e Hidrobiología, y en muchas ocasiones
la pregunta implicaba la escritura de una respuesta abierta. Por lo que no se
consideró adecuado la utilización de esas preguntas en un nuevo examen.
Durante una reunión de la CAMB con la Directora de la División, Dra. Edith
Ponce Alquicira, se acordó que lo más indicado para no contradecir lo indicado
en la convocatoria, ni perjudicar a los aspirantes que hubieran estudiado para
ese tipo de examen, era implementar un examen de características similares
al EXANI III sin que este fuera aplicado externamente.
Se procedió a buscar varias opciones hasta que se encontró un examen con las
características del EXANI III. Dado que la esta versión contenía tanto preguntas
como respuestas, se consideró adecuado utilizar este examen ya que de esta
forma el formato que habían preparado los aspirantes se mantendría, además
de que las preguntas fueron hechas por especialistas por lo que no sería mucho
cambio con respecto a lo anunciado en la convocatoria 2015.
Este examen fue montando en una plataforma Moodle del sistema
VIRTUAMI®, e incluyó siete secciones:
1.- Habilidad Verbal en Español 1
2.- Habilidad Verbal en Español 2
3.- Habilidad matemática 1
4.- Habilidad matemática 2
5.- Habilidad cognitiva
6.-Redacción (español)
7.- Inglés (gramática y comprensión)
Cada sección fue aplicada de manera independiente, contando los aspirantes con 30 minutos para cada sección o examen individual (10 minutos más que el
7
7
recomendado por el Exanii, ya que en las 4 primeros secciones permite 20 minutos y en los tres últimos 25). Todas las preguntas fueron del tipo de opción múltiple.
Las respuestas fueron cargadas de acuerdo a la clave proporcionada por el programa adquirido, con la ventaja de que el sistema Moodle presenta las respuestas en un orden aleatorio para cada examen, manteniendo la respuesta correcta en cada caso.
El examen se realizó el 29 de mayo a las 9:30 con la presencia de los 31
alumnos que debieron presentar el examen (3 aspirantes obtuvieron el
beneficio de la exención de este examen por tener 9 de promedio en la
licenciatura, como egresados de la UAMI, habiéndola concluido dentro del
año anterior a la presentación).
A pesar de que se había informado con anticipación a la Coordinación de
Servicios de Cómputo la logística necesaria para llevar a cabo el examen, se
presentaron problemas al implementar el examen, ya que el sistema Moodle,
trabaja mejor dentro del explorador “Google Chrome®” el cual no fue instalado
previamente por las personas de la Coordinación de Servicios de Cómputo en
todas las computadoras empleadas. Sin embargo, la mayoría de los
estudiantes lograron iniciar su examen a tiempo. A los cuatro aspirantes que
manifestaron problemas durante el inicio, se les permitió repetir el primer
módulo al terminar el examen. Algunos problemas menores se presentaron
cuando el sistema dejaba de funcionar y “sacaba” a algunos aspirantes de la
sesión, sin embargo en todos los casos el sistema se recuperó en menos de un
minuto. Por lo anterior la CAMB considera que el desarrollo del examen fue
adecuado y se presentó en condiciones igualitarias por todos los aspirantes.
Los resultados fueron considerados directamente en el porcentaje de las
preguntas y estos a su vez se promediaron para cada una de las secciones. La
calificación se realizó de manera automática y en tiempo real, por lo que
ningún integrante de la comisión calificó personalmente ningún examen. En el
cuadro 4 se presentan los resultados de los exámenes por secciones.
A partir de los datos del cuadro 4, se hace evidente que las calificaciones
fueron deficientes en términos generales, sin embargo, con el fin de no
eliminar prácticamente a todos los aspirantes (excepto a uno que obtuvo 6.1)
8
8
se decidió realizar una calificación en “curva ajustada” generando la
calificación de cada aspirante a partir de una regla de tres en la que se le asignó
el 100 % a la calificación más alta.
Al igual que se había presentado en 2014 el examen EXANI III parece estar
diseñado para generar resultados en un rango estrecho de datos, es decir, que
no favorece la separación entre los aspirantes buenos y los malos. Por lo
anterior será necesario en el futuro revisar el uso de este tipo de evaluaciones
como medio de selección para la maestría.
Uniformizar la manera de escribir los nombres de los aspirantes y corregir la
ortografía como en el cuadro anterior
9
9
Verbal Español Verbal Español Hab Matemática Hab Matemática Cognitiva Redacción Inglés
Nombre Apellido(s) Número de ID
Sección 1 Sección 2 :Sección 3 Examen :Sección 5 :Sección 6 :Sección 7 Total del
curso
Corrección
LIZETTE AVILA HERRERA 71.43 53.85 30 55 46.43 40 40 48.1 78.81
Noemi Bautista Morales 57.14 34.62 40 35 35.71 40 16 36.92 60.49
Yareli Odemaris Buendia López 42.86 34.62 40 45 32.14 52 24 38.66 63.35
David Daniel Carvajal Sánchez 57.14 42.31 30 40 39.29 32 28 38.39 62.90
Alejandra Castrejón Varela 66.67 46.15 45 55 64.29 36 32 49.3 80.78
Carlos Alberto Córdoba Galindo 66.67 38.46 40 45 46.43 32 28 42.37 69.42
Alejandro Cruz - - - - - - - -
Elva Domínguez Torres 66.67 53.85 60 60 46.43 44 68 56.99 93.38
Ana Lilia Janeth Espinoza Granados 66.67 57.69 30 35 46.43 40 16 41.68 68.29
Gerardo González Palomares 66.67 53.85 35 45 39.29 32 36 43.97 72.05
Hortensia Guarneros Manoatl 76.19 50 55 45 32.14 32 52 48.9 80.12
David Alejandro Guzmán Hernández - - - - - - - - #¡VALOR!
Alejandro Hernández García 61.9 30.77 50 35 42.86 32 28 40.08 65.67
Zanni Hernández Pérez 52.38 57.69 35 40 57.14 36 36 44.89 73.55
Zuriel Lara Durán 52.38 34.62 45 60 57.14 40 40 47.02 77.04
Alejandra Margarita López 57.14 38.46 35 45 57.14 60 60 50.39 82.57
Alejandra López Mendoza 47.62 46.15 40 40 35.71 60 40 44.21 72.44
Yesenia Márquez López 52.38 42.31 45 35 42.86 36 24 39.65 64.97
Francisco Medellín Maldonado 95.24 53.85 50 95 57.14 48 28 61.03 100.00
Aline Méndez Rodríguez 66.67 38.46 55 65 46.43 52 40 51.94 85.11
Diana Yessica Montero Delgadillo 52.38 38.46 40 30 50 40 20 38.69 63.40
Manuel Palomo Morales 76.19 50 30 45 39.29 36 44 45.78 75.01
Veronica Patiño lopez 61.9 53.85 60 35 42.86 36 20 44.23 72.47
10
10
Juan Mauricio Ramirez Ramirez 61.9 46.15 60 45 71.43 32 28 49.21 80.63
Pedro Diego Rangel Solís 71.43 50 40 30 39.29 52 40 46.1 75.54
Nandi Rodríguez Peña 61.9 53.85 35 50 39.29 48 24 44.58 73.05
Nidia Guadalupe Sánchez Cárdenas 66.67 46.15 55 60 46.43 56 56 55.18 90.41
Dalia Segura Venegas 71.43 38.46 50 40 50 40 36 46.56 76.29
Oscar Raúl Tapia Pérez 66.67 30.77 65 70 50 60 52 56.35 92.33
Daniela Yoselin Trejo Martínez - - - - - - - -
Jennifer Esmeralda Valencia Alvarado 71.43 46.15 60 45 57.14 60 44 54.82 89.82
Iván Vargas Rojas 52.38 53.85 55 55 39.29 48 52 50.79 83.22
Xenia Mitzi Yetlanezi Velázquez Cárdenas 57.14 50 55 50 75 48 32 52.45 85.94
Víctor Velázquez Castañeda 61.9 38.46 55 35 42.86 48 24 43.6 71.44
11
11
Proceso de Entrevistas.
De acuerdo con lo establecido por el Plan de Estudios de la Maestría, se
planteó una entrevista de los aspirantes con los miembros de la CAMB. En esta
ocasión y con el objetivo de dar mayor homogeneidad y equidad en la
entrevista se decidió que la CAMB contaría con dos asesores en cada una de la
entrevistas, uno “interno” que fue seleccionado de la plantilla académica de la
maestría, esto es, profesores de los departamentos de Biología e Hidrobiología
y otro externo a la Unidad Iztapalapa de la UAM.
Tal como fue anunciado en la convocatoria cada uno de los entrevistadores
calificó en escala de 1 a 10 los siguientes conceptos:
1) Dominio del tema por parte del alumno (tomando en cuenta que es un
anteproyecto).
2) Congruencia entre la hipótesis, los objetivos y la metodología planteada.
3) Factibilidad académica y económica del proyecto.
4) Probabilidad de que el proyecto sea completado en dos años o menos
de acuerdo a los lineamientos CONACyT
Adicionalmente se preguntó en cada aspirante si de manera global se
consideraba si debía ser aceptado o no.
Para los asesores internos (Cuadro 5) no se buscó que los asesores fueran
expertos en los temas que presentaba el alumno como tema de tesis, sino que
se les pidió que se enfocaran más en el aspecto estructural del proyecto.
Tabla XX. Listado de asesores internos que participaron en las entrevistas:
Asesor Departamento
Dr. Pablo Corcuera Biología
Dr. Andrés López Pérez Hidrobiología
Dr. Noé Montaño Arias Biología
Dra. Claudia Ballesteros Biología
Dra. Alma Socorro Sobrino Figueroa Hidrobiología
12
12
Dra. Ana Laura Ibáñez Aguirre Hidrobiología
M. en C. Fernando Vite González Biología
Dr. Pedro Luis Valverde Padilla Biología
Dra. Laura Calva Hidrobiología
M. en C. María de la Asunción Soto Álvarez
Biología
Para la selección de los asesores externos se hizo una primera lista de posibles
asesores que incluyó a 78 invitados de diferentes instituciones, de éstos
solamente 20 respondieron a la solicitud hecha por correo electrónico y de
ellos solamente 14 pudieron en el horario que se les solicitaba (Cuadro 6). A
aquellos que aceptaron se les pidió que revisaran proyectos afines a su campo
de experiencia.
Cuadro 6. Asesores externos que participaron en la evaluación.
Nombre Institución Campo
Dr. Manuel Uribe Alcocer
Instituto de Ciencias del Mar y Limnología UNAM
Filogeografía
Dra. María Teresa Terrazas
Instituto de Biología UNAM
Taxonomía y Anatomía Vegetal
Dra. Luz Elena Mateo Cid
Escuela Nacional de Ciencias Biológicas IPN
Botánica y Taxonomía Vegetal
Dra. Mahinda Martínez y Díaz Salas
Universidad Autónoma de Querétaro
Taxonomía y sistemática Vegetal
Dr. Óscar Dorado
Universidad Autónoma del Estado de Morelos
Ecología Vegetal
Dr. Eduardo Soto Galera
Escuela Nacional de Ciencias Biológicas IPN
Morfología de Peces
Dr. Erick Alejandro García Trejo
Depto. Biología Comparada, Facultad de Ciencias, UNAM
Biogeografía de animales
13
13
Dra. Alejandrina Ávila Ortiz
Facultad de Estudios profesionales, Zaragoza, UNAM
Botánica y morfología vegetal.
Dr. José Juan Blancas Vázquez
Universidad Autónoma del Estado de Morelos
Ecología Animal y Vegetal
Dra. María de Jesús Ordoñez
CRIM-UNAM Morelos Etnobotánica
Dr. Luis Arturo Soto
Instituto de Ciencias del Mar y Limnología UNAM
Ecología Acuática
Dr. Francisco Flores Pedroche
UAM-Lerma Biología Molecular
Dr. Faustino Rodríguez Romero
Instituto de Ciencias del Mar y Limnología UNAM
Contaminación Acuática
Las entrevistas fueron abiertas al público con el fin de que los asesores
potenciales de los candidatos, otros aspirantes y el público en general
asistiera, sin poder intervenir en la sesión.
De los 34 aspirantes solo se presentaron 31. Como ya se mencionó, la aspirante
Hortencia Guarneros Manoatl, quien presentó el tema “Dinámica microbiana
de la función oxidación anaerobia del amonio (Anammox) en humedales
artificiales para el tratamiento de aguas residuales en la Comunidad Indígena
Hñahñu El Alberto (Ixmiquilpan, Hidalgo)” no fue programada para las
entrevista ya que la CAMB consideró que el tema no entraba dentro de las
Líneas Generales de Generación de Conocimiento de la Maestría en Biología.
La aspirante Aline Méndez Rodríguez retiró su solicitud a ingresar a la maestría
ya que el proyecto que daría apoyo económico a su trabajo de tesis no fue
aprobado por la instancia financiadora y por lo tanto la tesis no tendría
viabilidad económica.
Finalmente el aspirante Juan Mauricio Ramírez Ramírez no se presentó a la
entrevista el viernes 12 como estaba programado, y a pesar que se le indicó
14
14
por medio de uno de sus asesores que la CAMB estaría dispuesto a darle la
entrevista el lunes 15, tampoco se presentó.
Conclusiones:
Después de las tres evaluaciones realizadas en el proceso de admisión, se
aceptó a un total de 23 aspirantes.
Siendo la lista definitiva de los admitidos (Cuadro 7):
Nombre Apellido(s) Inglés Entrevista Examen Resultado
Lizette Avila Herrera Constancia 7.88 78.81 Aceptado
Noemi Bautista Morales No aprobado 7.75 60.49 No Aceptado
Yareli Odemaris Buendia Lopez Aprobado 8.00 63.35 Aceptado
David Daniel Carvajal Sanchez No aprobado 9.06 62.90 No Aceptado
Alejandra Castrejon Varela Aprobado 8.00 80.78 Aceptado
Carlos Alberto Cordoba Galindo Constancia 8.16 69.42 Aceptado
Alejandro Cruz Aprobado 7.63 Exentó Aceptado
Elva Domínguez Torres Constancia 7.00 93.38 Aceptado
Ana Lilia Janeth Espinoza Granados No aprobado 7.50 68.29 No Aceptado
Gerardo González Palomares Aprobado 6.66 72.05 Aceptado
Hortencia Guarneros Manoatl Aprobado N/P 80.12 No Aceptado
David Alejandro Guzmán Hernández Aprobado 8.00 Exentó Aceptado
Alejandro Hernandez Garcia No aprobado 7.03 65.67 No Aceptado
Zanni Hernandez Perez Aprobado 7.83 73.55 Aceptado
Zuriel Lara Durán Aprobado 7.96 77.04 Aceptado
Alejandra Margarita López Aprobado 7.69 82.57 Aceptado
Alejandra López Mendoza Constancia 8.13 72.44 Aceptado
Yesenia Marquez López Constancia 8.25 64.97 Aceptado
Francisco Medellin Maldonado No aprobado 8.34 100.00 No Aceptado
Aline Méndez Rodríguez Aprobado N/P 85.11 No Aceptado
Diana Yessica Montero Delgadillo Aprobado 7.84 63.40 Aceptado
Manuel Palomo Morales Aprobado 7.91 75.01 Aceptado
Verónica Patiño López Aprobado 7.34 72.47 Aceptado
Juan Mauricio Ramírez Ramírez No aprobado N/P 80.63 No Aceptado
Pedro Diego Rangel Solís Aprobado 6.75 75.54 Aceptado
Nandi Rodríguez Peña No aprobado 9.34 73.05 No Aceptado
Nidia Guadalupe Sánchez Cárdenas Aprobado 9.19 90.41 Aceptado
Dalia Segura Venegas No aprobado 8.81 76.29 No Aceptado
15
15
Oscar Raul Tapia Perez Aprobado 8.34 92.33 Aceptado
Daniela Yoselin Trejo Martinez Aprobado 8.94 Exentó Aceptado
Jennifer Esmeralda Valencia Alvarado Aprobado 6.50 89.82 Aceptado
Ivan Vargas Rojas Aprobado 6.91 83.22 Aceptado
Xenia Mitzi Yetlanezi Velázquez Cárdenas Constancia 8.06 85.94 Aceptado
Victor Velazquez Castañeda No aprobado 9.47 71.44 No Aceptado
Resultados del examen de Inglés, según resultados de la CELEX
Entrevista, promedio general de los cuatro sinodales (N/P) No presentado
Examen de habilidades y conocimientos
Aceptados: 23
No Aceptados: 11
Cabe hacer la aclaración que la CAMB recomienda que para hacer el proceso
más expedito y claro en el futuro, los exámenes de Inglés y Habilidades-
conocimientos se presenten primero y sean considerados como “Filtros”, es
decir que los aspirantes que no los aprueben no continúen con el proceso y
sólo aquellos que lo aprueben pasen a la entrevista y presenten y defiendan
el anteproyecto ante la CAMB y los asesores tanto internos como externos.
Agradeciendo el apoyo proporcionado por diversos profesores de ambos
departamentos así como las facilidades prestadas por diversas instancias
para la realización del proceso.
16
16
Dr. Miguel Ángel Armella
Coordinador
Dra. Jhoana Díaz Larrea Dr. Francisco José Gutiérrez Mendieta
Dra. Armida Leticia Pacheco Mota Dra. Beatriz Rendón Aguilar,