filosofía de las ciencias sociales.pdf

FILOSOFÍA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

ADDENDA

J. Francisco Álvarez ÁlvarezDavid Teira SerranoJesús Zamora Bonilla

FILOSOFÍA DE LAS CIENCIASSOCIALES

UNIVERSIDAD NACIONAL DE EDUCACIÓN A DISTANCIA

ADDENDA (0159505AD01A01)FILOSOFÍA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

Quedan rigurosamente prohibidas, sin laautorización escrita de los titulares delCopyright, bajo las sanciones establecidasen las leyes, la reproducción total oparcial de esta obra por cualquier medioo procedimiento, comprendidos la reprografíay el tratamiento informático, y la distribuciónde ejemplares de ella mediante alquilero préstamos públicos.

© Universidad Nacional de Educación a DistanciaMadrid, 2005

Librería UNED: c/ Bravo Murillo, 38 - 28015 MadridTels.: 91 398 75 60 / 73 73e-mail: [email protected]

© J. Francisco Álvarez Álvarez, David Teira Serrano y Jesús Zamora Bonilla

Depósito legal: M. 13.598-2009

Primera edición: enero de 2005Primera reimpresión: marzo de 2009

Impreso en España - Printed in SpainImprime y encuaderna: CLOSAS-ORCOYEN, S. L.Polígono Igarsa. Paracuellos de Jarama (Madrid)

ÍNDICE

Introducción .............................................................................................. 11

¿Cómo estudiar «filosofía de las ciencias sociales? .................................. 11Estructura de las unidades ......................................................................... 13Sugerencias para el trabajo de curso......................................................... 14

Tema 1: El debate sobre el método científico.......................................... 17

1. El modelo empirista clásico de investigación científica .................... 192. Críticas al modelo empirista................................................................. 213. Objetividad, racionalidad y relativismo............................................... 264. El naturalismo científico ...................................................................... 31Bibliografía .................................................................................................. 33

Tema 2: La explicación científica ............................................................. 35

Las finalidades de la ciencia: comprensión, predicción, control, legiti-mación ................................................................................................... 37

El reduccionismo y el debate sobre la unidad de la ciencia .................... 40Modelos de explicación científica .............................................................. 42Peculiaridades de las ciencias sociales ...................................................... 43Textos seleccionados ................................................................................... 45Ejercicios ..................................................................................................... 49Bibliografía .................................................................................................. 49

Tema 3: Explicación nomológica y explicación causal........................... 51

El modelo de explicación nomológico....................................................... 53Tipos de leyes científicas ............................................................................ 56Cláusulas ceteris paribus e hipótesis ad hoc .............................................. 57Observación y experimentación ................................................................. 60

Explicación, causalidad y determinismo................................................... 62Leyes, estructuras, sistemas y mecanismos .............................................. 65Conceptos fundamentales........................................................................... 68Textos seleccionados ................................................................................... 69Ejercicios ..................................................................................................... 72Bibliografía .................................................................................................. 74

Tema 4: La explicación funcional............................................................. 75

El modelo de explicación funcional........................................................... 77El debate sobre las explicaciones teleológicas .......................................... 80Reconstrucciones formales de la explicación funcional........................... 83Funcionalismo y estructuralismo .............................................................. 85La solución darwinista................................................................................ 87Apéndice: explicación funcional, racionalidad y reformas sociales ........ 89Conceptos fundamentales........................................................................... 97Textos seleccionados ................................................................................... 98Ejercicios ..................................................................................................... 101Bibliografía .................................................................................................. 102

Tema 5: La explicación intencional.......................................................... 105

Intencionalidad y racionalidad .................................................................. 107El modelo clásico de racionalidad ............................................................. 111Algunos problemas fisiológicos de la teoría de la decición racional....... 117Otros enfoques: la Teoría de los Roles y la Hermenéutica....................... 121Conceptos fundamentales........................................................................... 125Textos seleccionados ................................................................................... 125Ejercicios ..................................................................................................... 129Bibliografía .................................................................................................. 130

Tema 6: Los problemas de la acción colectiva ........................................ 131

Elementos de teoría de juegos ................................................................... 133Tipos de juegos ............................................................................................ 137El equilibrio como «solución» de un juego............................................... 139Equilibrios ineficientes ............................................................................... 141El concepto de acción colectiva ................................................................. 144Reglas de votación ...................................................................................... 145Los teoremas de imposibilidad de Arrow y Sen ....................................... 147La cooperación como resultado evolutivo................................................. 149Conceptos fundamentales........................................................................... 151Textos seleccionados ................................................................................... 151Ejercicios ..................................................................................................... 153Bibliografía .................................................................................................. 154

8 FILOSOFÍA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

Tema 7: Límites del concepto de racionalidad........................................ 155

El estatus científico del principio de racionalidad ................................... 157¿Es inteligente ser racional? Otros modelos de racionalidad .................. 161Decisiones «irracionales» ........................................................................... 164Emociones y sesgos cognitivos: filtros informativos y membranas selec-

toras activas........................................................................................... 165Las capacidades, la libertad, y el problema de los fundamentos fisioló-

gicos de la acción .................................................................................. 166Conceptos fundamentales........................................................................... 171Textos seleccionados ................................................................................... 172Ejercicios ..................................................................................................... 174Bibliografía .................................................................................................. 175

Tema 8: Holismo frente a individualismo ............................................... 177

Individualismo metodológico e individualismo normativo ..................... 179Acción y estructura: La «objetividad» de los hechos sociales.................. 186Hacia una alternativa: sistemas multiagentes........................................... 194Conceptos fundamentales........................................................................... 197Textos seleccionados ................................................................................... 198Ejercicios ..................................................................................................... 201Bibliografía .................................................................................................. 202

Tema 9: Relativismo y objetividad ........................................................... 205

Relativismo y escepticismo como posiciones filosóficas.......................... 207El problema de la objetividad en las ciencias sociales............................. 209Relativismo cultural y constructivismo ..................................................... 211Críticas sociológicas a la objetividad de la ciencia................................... 213La cuestión de la reflexividad..................................................................... 216Conceptos fundamentales........................................................................... 217Textos seleccionados ................................................................................... 218Ejercicios ..................................................................................................... 221Bibliografía .................................................................................................. 222

Tema 10: El papel social de las ciencias sociales.................................... 223

Juicios de hecho y juicios de valor ............................................................ 225El problema de la libertad.......................................................................... 227Teorías sobre la justificación de los juicios morales ................................ 230Variedades de ingeniería social .................................................................. 233Hacia una ciencia social democrática ....................................................... 235Textos seleccionados ................................................................................... 236Ejercicios ..................................................................................................... 239Bibliografía .................................................................................................. 240

Bibliografía general .................................................................................. 241

ÍNDICE 9

INTRODUCCIÓN

La obra que tiene el lector en sus manos ha sido concebida especialmen-te para su uso como material didáctico en la asignatura Filosofía de las Cien-cias Sociales, en la licenciatura de Antropología Social y Cultural en laUNED. El contenido sigue fielmente, por lo tanto, el programa de dicha asig-natura, pues nuestro objetivo fundamental ha sido el de proporcionar a losestudiantes que la cursan un material que les resultara lo más provechosoposible. Con este fin, y teniendo también en cuenta que para muchos denuestros alumnos éste será su primer contacto con una asignatura propia-mente filosófica en la universidad, así como el hecho de que muchos de ellosse enfrentarán a su estudio sin la ventaja de contar con clases presenciales,hemos intentado que la obra resultara bastante más accesible de lo que sueleser habitual en otros libros introductorios (tanto en éste como en otrostemas), sin renunciar por ello a la profundidad de los contenidos ni al carác-ter sistemático del enfoque. Confiamos, por esta razón, en que el libro podráser útil también para otros lectores que deseen aproximarse a la Filosofía delas Ciencias Sociales; de todas formas, en el resto de esta «Introducción» nosdirigiremos particularmente a los propios alumnos de nuestra asignatura.

¿CÓMO ESTUDIAR «FILOSOFÍA DE LAS CIENCIASSOCIALES»?

Lo que es verdad para la inmensa mayoría de las materias de estudio, esaún más cierto en el caso de la filosofía: el objetivo que uno se debe plante-ar al enfrentarse a ellas no es el de «memorizar unos apuntes» (o, en estecaso, un libro) de tal manera que pueda reproducirlos casi fotográficamenteen el examen... aunque al cabo de pocos días ya no recuerde nada de lo queestudió. La verdadera finalidad básica es, por el contrario, la de adquirir lacapacidad de percibir una parcela de la realidad previamente ignorada, o sólosuperficialmente comprendida. A menudo se dice que lo que uno debe hacer

con las asignaturas es «comprenderlas», pero, en nuestro caso, nos atreve-mos a ir más allá, y le recomendamos al alumno que se tome su tarea, encambio, como la de dejar de comprender lo que pensaba que comprendía. Noqueremos tanto sustituir la ignorancia por el saber, como, más bien, las cer-tezas por dudas reflexivas. No partimos de la suposición de que el alumno es«ignorante»; al revés, pretendemos hacerle utilizar todas las cosas que sabe(y a estas alturas, ya sabe muchas) para que mire hacia sus fundamentos yse pierda junto a nosotros en los laberintos (y a veces callejones sin salida)que encontrará en esta excursión. Dos famosos filósofos de la ciencia austría-cos formularon en el período de entreguerras sendas imágenes similaressobre el conocimiento científico, y muy diferentes a la tradicional idea debuscar la certeza absoluta como fundamento primero del saber: Karl Poppercomparó a la ciencia con una construcción en palafitos, cabañas de maderacuyas vigas están clavadas en el fango, sin tocar fondo, y que sólo se hundenhasta donde resulta útil; Otto Neurath fue más allá, y la comparó con el cascode un barco cuyas averías deben ser reparadas en altamar, sin la seguridadde un puerto seco. Es esta sensación de riesgo intelectual y de crítica per-manente la que quisiéramos transmitir a nuestros alumnos. Sin duda, dichaactitud es más necesaria todavía en el caso de las Ciencias Sociales, dondelos dogmatismos son más susceptibles de generar víctimas de carne y huesoque en otras áreas del saber.

Teniendo en cuenta lo anterior, tanto la presente Guía Didáctica como laspropias pruebas presenciales de la asignatura han sido concebidas de talmanera que la estrategia de «memorizar» esté condenada al fracaso. Comodecíamos más arriba, pretendemos en cambio que el alumno utilice susconocimientos (los adquiridos en otras asignaturas, o en su trabajo, o en suslecturas, o mediante la atención a la realidad de cada día) para contrastarloscon las afirmaciones que se hacen en las páginas de este libro. Así, desearía-mos que, en vez de limitarse a «aceptar» las ideas contenidas aquí, conside-re más bien si le parecen aceptables o no, en función de sus propias opinio-nes o saberes sobre estos y otros asuntos relacionados... Y de la mismaforma, desearíamos que utilizara las tesis o sugerencias que encontrará enesta obra para someter a crítica aquello que pensaba que «sabía». De estamanera, las dos preguntas permanentes que el lector de este libro deberíahacerse a lo largo de todas y cada una de sus páginas son:

1. ¿Es esto como me están diciendo? ¿Qué argumentos podría yo apor-tar en contra de ello? (bueno, tampoco nos enfadaremos si añade algu-na vez algún que otro argumento «a favor»).

2. ¿Qué cosas, en las que yo creía, deberían ser falsas si aceptamos lo quedice aquí?

Básicamente, los exámenes de la asignatura consistirán en poner a prue-ba si el alumno ha llevado a cabo este tipo de reflexiones lo suficientemente


a menudo y con los suficientes rigor y profundidad. Un examen «inteligentey bien informado» está a medio camino entre una repetición memorística yuna pura elucubración. De lo primero se diferencia en que pone de mani-fiesto una capacidad de reflexión crítica y racional; de lo segundo, en que noespecula sobre el vacío, sino sobre datos y teorías realmente formuladas,aunque sea para expresar su desacuerdo con todo ello (al fin y al cabo, cuan-do se «entiende» algo, ese algo también se «sabe»). Por otro lado, como indi-camos en la «Guía del Curso», la claridad intelectual también debe ir acom-pañada de claridad en la exposición, en la expresión, y en la presentación.Tenga en cuenta que hemos de corregir centenares de exámenes, y el trabajose hace mucho más pesado (y el resultado mucho más contraproducentepara el alumno) si primero tenemos que «descifrar» el contenido.

ESTRUCTURA DE LAS UNIDADES

Las unidades en las que está dividida esta Guía Didáctica (salvo el Tema1, del que hablaremos más abajo) tienen la siguiente estructura. En primerlugar, la parte principal de cada unidad consiste en una exposición, confia-mos en que bastante clara, de los contenidos fundamentales relacionadoscon el tema correspondiente. Los apartados en los que está dividida estaexposición pueden utilizarse como «unidades mínimas» de estudio. Estaríabien que el alumno hiciera un breve resumen personal o un esquema de cadaapartado, indicando los aspectos que le han resultado más difíciles en la pri-mera lectura.

A continuación se definen unos cuantos «Conceptos fundamentales». Noqueremos decir que ellos sean los únicos (ni siquiera los más) importantes decada tema. Más bien lo planteamos como un «glosario» en el que se intentanaclarar algunos conceptos difíciles. El alumno puede intentar añadir defini-ciones de otros conceptos que le parezcan relevantes, o nuevas definiciones,tal vez más apropiadas, de los que sí aparecen incluidos.

En tercer lugar ofrecemos un pequeño conjunto de textos de otros auto-res, representativos de los problemas básicos analizados en cada unidad.Hemos intentado que los textos ofrezcan una muestra de la gran variedad deposibles enfoques que se han desarrollado sobre cada problema a lo largo deltiempo, pero, naturalmente, la muestra es muy pequeña. De ahí la impor-tancia de complementar la lectura de nuestro texto con otras obras, en lamedida de lo posible, y especialmente en el caso de aquellos temas que leparezcan más interesantes al alumno. Además de las referencias bibliográfi-cas incluidas al final de cada tema, en la página web de la asignatura puedeencontrar otros materiales útiles.

Por último, cada unidad plantea una serie de ejercicios que el alumnodebería intentar responder. En general, se trata de que intente aplicar los

INTRODUCCIÓN 13

conceptos abstractos estudiados en cada tema a casos más concretos, o quebusque ejemplificaciones, o que comente algún aspecto especialmente polé-mico de nuestra exposición o de los textos incluidos.

Por su parte, el Tema 1 no constituye por sí mismo una «materia de exa-men» específica, sino que es una brevísima y muy simplificada introduccióna algunos de los conceptos y problemas fundamentales de la «filosofía gene-ral de la ciencia». Aunque pensamos que esta materia es un requisito impres-cindible para tener una comprensión medianamente aceptable de la «filoso-fía de las ciencias sociales», el carácter cuatrimestral de nuestra asignaturanos ha decidido a limitar drásticamente el espacio que dedicamos a las cues-tiones más generales. No obstante, el alumno ha de tener en cuenta que elcontenido de la primera unidad le servirá para orientarse mucho mejor en elresto de la obra, y que, además, el hecho que en el examen dé muestras deconocimiento y comprensión de los aspectos generales de filosofía de la cien-cia (aunque sea al responder a preguntas más específicas) supondrá siempreuna mejor valoración.

SUGERENCIAS PARA EL TRABAJO DE CURSO

Tal como se indica en la «Guía del Curso» (apartado 8.2), el alumno tienela posibilidad de elaborar un trabajo escrito, siempre voluntario, el cual, aun-que no exime de presentarse al examen presencial, supondrá un elemento adi-cional para su calificación global.

Para ser evaluados, los trabajos deberán cumplir los siguientes requisitos:

1. FECHAS: Con anterioridad al 10 de abril, debe Vd. comunicar a losprofesores de la asignatura el tema sobre el que desea realizar el tra-bajo, sea cual sea dicho tema. Asímismo, el trabajo final debe llegar alos profesores antes del 20 de mayo.

2. EXTENSIÓN: Entre 15 y 25 páginas, a doble espacio, cuerpo 12 yamplios márgenes (aproximadamente, entre 4.000 y 6.000 palabras).

3. PRESENTACIÓN: Se recomienda el envío electrónico del trabajocomo documento de Word, o, alternativamente, en los formatos rtf opdf, a la página web de la asignatura o a la dirección electrónica de losprofesores (ver «Guía del Curso»). En cualquier caso, la redacción deltrabajo debe ser sobre todo clara, respetando escrupulosamente las nor-mas gramaticales y ortográficas, y mostrando un dominio del vocabu-lario relevante.

4. TEMAS: El tema genérico que se sugiere «por defecto» para los traba-jos es: «Los debates actuales en la filosofía de la ciencia, y su relevanciapara las ciencias sociales». Se trata básicamente de reflexionar sobre la


naturaleza «científica» de las ciencias sociales sobre la base de lo quecaracteriza a «la ciencia» según los más recientes enfoques en filoso-fía de la ciencia. El alumno es libre de elegir el grado de generalidadque quiere dar a su trabajo: por una parte, puede abordar «la mayo-ría» de las discusiones actuales en filosofía de la ciencia, o bien algúnaspecto concreto de ellas; por otra parte, puede elegir un ámbito de lasciencias sociales muy específico, o tratarlas de manera más global.Como introducción a los debates actuales en filosofía de la ciencia serecomienda el libro de Jesús Zamora Bonilla Cuestión de protocolo:ensayos de metodología de la ciencia (Tecnos, 2004). También resultanútiles los libros de Larry Laudan La ciencia y el relativismo (Alianza,1993), y de Alan Chalmers La ciencia y cómo se elabora (Siglo XXI,1992). La idea es que usted «aplique» los conceptos y problemas dis-cutidos en estas obras a los conocimientos que ha adquirido sobre lasciencias sociales, especialmente a través de otras asignaturas (lo que,por otro lado, le ayudará también en la comprensión de las mismas).Si por alguna razón desea elegir otro tema para su trabajo, debe infor-mar de ello a los profesores antes de la fecha indicada en el punto 1.

INTRODUCCIÓN 15

Tema 1EL DEBATE SOBRE EL MÉTODO CIENTÍFICO

1. EL MODELO EMPIRISTA CLÁSICODE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA

Desde el origen mismo de la ciencia moderna se ha tendido a considerarel «conocimiento científico» como «conocimiento demostrado»; de hecho,esta identificación es común en la imagen popular de la ciencia. En aquellamisma época se formularon dos concepciones distintas de cómo puede con-seguirse demostrar un enunciado científico: la concepción inductivista o«baconiana» (por el filósofo inglés Francis Bacon), según la cual el conoci-miento científico se demuestra a partir de la observación cuidadosa de losfenómenos; la inducción es el proceso de razonamiento que, partiendo de laobservación de numerosos casos individuales, lleva a concluir un enunciadogeneral, y la concepción deductivista o «cartesiana» (por el filósofo francésRené Descartes), según la cual los principios fundamentales de las cienciasson obtenidos mediante el razonamiento puramente intelectual, y a partir deellos se van deduciendo enunciados más específicos mediante el razona-miento puramente lógico.

El triunfo de la física newtoniana dio ventaja a la concepción empirista,pese a que los argumentos de David Hume en el siglo XVIII establecieron queni la experiencia ni la razón son capaces de demostrar rigurosamente la ver-dad de ninguna ley científica contingente. La concepción empirista ha reci-bido numerosas formulaciones, la más desarrollada de las cuales es la que seconoce como «Modelo Clásico», defendido, ya en el siglo XX, por autorescomo Rudolf Carnap, Hans Reichenbach, Carl Hempel y Ernest Nagel1.Muchos de estos autores formaron parte del grupo de filósofos y científicosconocido como «Círculo de Viena», entre los años 20 y 30 del siglo xx.

Según este modelo, los científicos encuentran leyes (o «regularidades»)empíricas, es decir, conexiones regulares entre fenómenos observables, conexio-

1 V. SUPPE (1979), «Introducción». Una presentación bastante asequible es Hempel (1973).La formulación más completa es Nagel (1968).

nes que se describen mediante enunciados que pueden tener (de acuerdo conalgún criterio de razonamiento inductivo) un grado de confirmación mayor omenor, según la cantidad de veces que haya sido comprobado experimental-mente. Estas leyes tienen la estructura de un enunciado general o «universal»:«siempre que se dan ciertas circunstancias, se darán también ciertas otras».

Por otro lado, los científicos también formulan teorías, las cuales (al con-trario que las regularidades empíricas) pueden incluir habitualmente con-ceptos que no están referidos a entidades directamente observables (p. ej.,«átomo», «campo eléctrico», «gen», «clase social»). Las teorías deben serinventadas, pues no pueden inferirse a partir de las leyes, ya que van «másallá de ellas», no sólo porque introducen conceptos que no están presentesen los datos observables, sino también en el siguiente sentido: por una parte,las teorías permiten unificar y explicar las leyes conocidas; por otra parte,permiten descubrir leyes empíricas nuevas. En ambos casos, lo que hacemoscon las teorías es inferir a partir de sus principios (o «axiomas», o «postula-dos», o «hipótesis»), mediante un proceso de razonamiento lógico-matemá-tico, enunciados que corresponden a leyes empíricas, ya sean conocidas pre-viamente (en cuyo caso éstas resultan «explicadas» por la teoría) o aúndesconocidas (en cuyo caso decimos que la teoría las «predice»).

La idea de que las teorías científicas no son «descubiertas», sino que debenser «inventadas» (pues son hipótesis que, como mucho, podrán ser confirma-das tras un proceso de contrastación) es el aspecto básico del llamado méto-do hipotético-deductivo. El término «hipotético» se refiere, como hemosvisto, al hecho de que las teorías son, en principio, meras suposiciones, frutode la imaginación creativa. El término «deductivo» quiere decir que la con-trastación empírica de esas teorías tiene lugar mediante la deducción lógico-matemática de consecuencias empíricas a partir de cada teoría, y la posteriorverificación o refutación experimental de esas consecuencias.

El progreso científico consiste en la acumulación de leyes empíricas cadavez mejor confirmadas, y en la formulación de teorías cada vez más profun-das (es decir, que unifican una mayor cantidad y variedad de fenómenos). Enesta concepción del conocimiento científico desempeña un papel fundamen-tal la idea de explicación, que, como hemos visto, los defensores del modeloclásico entienden básicamente como la deducción lógico-matemática delhecho que se quiere explicar («explanandum») a partir del enunciado de unaley (teórica o empírica) ya confirmada («explanans») y de otros hechos rele-vantes («condiciones iniciales»). Este modelo de explicación (llamado«nomológico-deductivo») es difícil de aplicar cuando las leyes tienen formaestadística, motivo por el cual también se desarrolló otro modelo («inducti-vo-estadístico»): en este caso, la ley del «explanans» sólo indica la frecuenciacon la que un fenómeno sucede dadas ciertas «condiciones iniciales», y el«explanandum» indica, por tanto, la probabilidad con la que el fenómenopuede suceder (v. temas 2 y 3).


2. CRÍTICAS AL MODELO EMPIRISTA

2.1. Karl Popper

Las tres ideas básicas de la concepción tradicional del método científico(a) que los enunciados científicos pueden ser confirmados por la experien-cia; b) que es posible distinguir claramente entre el nivel empírico y el teóri-co; y c) que la ciencia progresa por acumulación de descubrimientos) fueroncriticadas ya desde los años 30 del siglo XX por Karl Popper, en su libro Lalógica de la investigación científica, así como en obras posteriores.

Según Popper, nunca es posible demostrar que una ley general es verda-dera (pues, por muchos casos en los que hayamos observado que la ley secumple, siempre cabe la posibilidad de que la próxima vez no lo haga), nitampoco es posible asignarle un alto grado de probabilidad a partir de unconjunto limitado de observaciones (pues, si la probabilidad se define comoel número de casos observados favorables, dividido por el número de casosposibles, en un universo infinito, siempre hay un número infinito de casosposibles, de modo que el valor de esta división es siempre cero). Es decir, el«grado de confirmación» de una teoría o ley universal es siempre nulo: no esposible verificar las teorías y leyes científicas.

En cambio, lo decisivo según Popper es que, dada una hipótesis científi-ca, debería ser posible concebir algunas circunstancias que, en caso de pro-ducirse, condujeran a la refutación o falsación de dicha hipótesis. Las teo-rías científicas no son verificables, pero deben ser falsables, es decir, debenafirmar con rotundidad que ciertos fenómenos (bien especificados de ante-mano) no pueden ocurrir. Esto equivale a decir que la teoría tiene que hacerpredicciones precisas (o sea, enunciados de la forma: «Si la teoría es verda-dera, entonces de aquí se sigue que, en tales circunstancias, se observaráexactamente esto»). Si la predicción resulta falsa cuando esas circunstanciasse satisfacen, entonces deduciremos que la teoría es falsa, y habrá que aban-donarla. Esto se debe a la regla lógica llamada modus tollens: de los enun-ciados «A → B» y «no-B» se infiere lógicamente «no-A».

Una buena teoría científica sería aquella que ha resistido el mayor núme-ro posible de intentos de refutación (aunque esto no garantiza en ningún sen-tido que resista igualmente los intentos posteriores), para lo cual es necesariopresentar las teorías de la forma en que sea lo más fácil posible «someterlas aprueba». Básicamente, las teorías deben generar la mayor cantidad posible depredicciones «arriesgadas» o «sorprendentes»; si estas predicciones no secumplen, habremos descubierto un nuevo problema, para explicar el cualserá necesario formular nuevas teorías. El progreso de la ciencia no consiste,así, en la mera acumulación de leyes y teorías cuya validez ha sido demostra-da de una vez por todas, sino que cada nueva teoría se propone para reem-plazar a sus predecesoras, cuyos errores ha servido para poner de manifiesto.

EL DEBATE SOBRE EL MÉTODO CIENTÍFICO 21

La provisionalidad no sólo es cierta en el caso de las leyes y teorías, sinoque, según Popper, los propios enunciados de observación o regularidades empí-ricas deben ser revisables en principio, lo que, por otro lado, hace que la falsa-ción de una teoría científica no sea nunca concluyente, sino más bien el resul-tado de una decisión (la decisión de considerar suficientemente contrastado unenunciado empírico). Al fin y al cabo, cualquier «observación» (p. ej., «aquíhay un vaso de agua») requiere que describamos los fenómenos con ayuda dealgunos conceptos («agua»), cuya validez depende de leyes hipotéticas (las quenos permiten contrastar que eso es agua, p. ej.). Además, las observacionesmismas nunca son totalmente seguras: debemos ponernos de acuerdo conotros observadores para decidir si han observado lo mismo que nosotros. Elmétodo científico debe diseñarse de tal manera que todas estas decisiones per-mitan someter a crítica todas nuestras ideas con el mayor rigor posible.

Así pues, para Popper lo que distingue a la ciencia de otros tipos de «cono-cimiento» no es la certeza que poseen los descubrimientos científicos, sino laactitud crítica de los investigadores hacia sus propias teorías e hipótesis. Locontrario de la actitud científica es la actitud dogmática, es decir, aquella quese mantiene cuando no estamos dispuestos a abandonar una determinadacreencia independientemente de cuáles puedan ser los argumentos, teóricoso empíricos, que se nos presenten en su contra. Las buenas teorías científi-cas no lo son porque se haya demostrado «concluyentemente» que son ver-daderas, sino porque los científicos han sido lo bastante honestos como parasometerlas a las pruebas («test-es») más severas imaginables, y dichas prue-bas han sido superadas. En términos de Popper, estas teorías habrán sido«corroboradas».

Un problema que existe en el proceso de contrastación de las teorías esque, la deducción de una predicción empírica (digamos, el enunciado P) nose hace nunca a partir de una sola hipótesis, sino que entre las premisas dela deducción intervienen varias hipótesis. La teoría que estamos contrastan-do contendrá más de un supuesto (digamos que la teoría T es igual a la con-junción de dos hipótesis, H1 & H2), también haremos algunas hipótesis sobreel funcionamiento de los aparatos que se usan en el experimento (E), y ade-más siempre hay que tomar como premisa algunas condiciones iniciales (C).Así, lo que tenemos es la deducción «(H1 & H2 & E & C) → P». Si observa-mos que no ocurre P, lo único que podemos afirmar es que al menos una delas cuatro hipótesis de nuestro ejemplo, pero el propio experimento no nosdice cuál de ellas. Esta es la llamada «tesis de Duhem» (por el filósofo e his-toriador de la ciencia Pierre Duhem).

Según esto, ante la aparente refutación de nuestras teorías, siemprepodemos elegir entre aceptar que la teoría ha sido falsada, o que lo ha sidoalguna de las «hipótesis auxiliares». Mantener una teoría sería, entonces, elresultado de una decisión más o menos arbitraria («convencionalismo») (vera este respecto, más abajo, las teorías de Kuhn y de Lakatos). Popper reco-


noce esto, pero afirma que lo propio de la actitud científica es decidir deantemano qué hipótesis auxiliares nos parecen suficientemente corrobora-das como para no seguir sometiéndolas a crítica (y no rechazarlas en el casode que las predicciones fracasen), de tal forma que los experimentos poda-mos plantearlos como una prueba a la que sometemos a las teorías. Es decir,el científico debe determinar de antemano en qué circunstancias será legíti-mo rechazar su teoría.

2.2. Thomas Kuhn

La obra de Thoman Kuhn La estructura de las revoluciones científicas,publicada en 1962, constituye un punto de inflexión en la discusión sobre elmétodo científico y la racionalidad de la ciencia. Esta obra pretendía mos-trar que el comportamiento de los científicos en la práctica está influido pormuchas condiciones de tipo social características del ámbito profesional enel que trabajan, y que estas condiciones cambian con el tiempo. De estemodo, las decisiones de los científicos pueden parecer irracionales cuando selas juzga de acuerdo con los cánones de la metodología de la ciencia, almenos según las concepciones anteriores sobre el método científico.

Kuhn divide la historia de cada disciplina científica en períodos de «cien-cia normal» y períodos de «ciencia revolucionaria». En los primeros, losinvestigadores se limitan a «articular» un paradigma, es decir, una teoría queha obtenido ciertos éxitos relevantes y que es tomada como ejemplo de laforma en la que se deben llevar a cabo las investigaciones en ese campo. La«articulación del paradigma» comprende procesos de investigación empírica(medición de constantes naturales, diseño de nuevos experimentos, etcétera),de investigación teórica (desarrollo de modelos o leyes específicas, coheren-tes con los principios del paradigma) y de investigación formal (elaboraciónde técnicas matemáticas que permitan formular soluciones a los problemasplanteados por el paradigma).

Durante estos períodos de «ciencia normal», los investigadores no tomancomo una posibilidad seria la de poner en duda la validez de los principiosbásicos del paradigma vigente, ni siquiera cuando algún problema no se con-sigue resolver adecuadamente con su ayuda. Son «dogmáticos» en este sen-tido, lo que valió a Kuhn ácidas críticas por parte de Popper y de sus segui-dores, pues Kuhn no sólo mantenía que de hecho los científicos actuaban así,sino que defendía que esa actitud dogmática era necesaria para el desarrollode la ciencia: si el paradigma se pudiese rechazar en cualquier momento,entonces la ciencia no progresaría tan rápidamente como lo ha hecho enalgunas ocasiones en ciertos campos, pues el progreso exige que los investi-gadores compartan unos principios comunes, que permitan la comunicaciónentre ellos, así como el uso que unos científicos hacen de los resultados obte-nidos por otros.


En cambio, durante los períodos de «ciencia revolucionaria», algunoscientíficos intentan proponer un nuevo paradigma que resuelva las anomalíascon las que se ha encontrado el paradigma anterior, es decir, aquellos fenó-menos inesperados o sorprendentes para los defensores ese paradigma, y queno se han logrado explicar con su ayuda, a pesar de muchos esfuerzos porparte de científicos de gran talento.

Cada paradigma incluye, además de un conjunto distinto de postuladosbásicos, su propio lenguaje, su propia escala de valores científicos, y sus pro-pios criterios metodológicos, de tal manera que quienes defienden uno deestos paradigmas perciben y entienden la realidad de forma radicalmentedistinta a como la ven los defensores de otro. Esto implica que no existe,según Kuhn, un «patrón de medir» común a todos los paradigmas rivales,que sirva para decidir objetiva e imparcialmente cuál de ellos es el mejor. Losparadigmas rivales son, de este modo, inconmensurables entre sí, y el cambiode un paradigma a otro no puede ser el mero resultado de una argumenta-ción conceptual o empírica, resumible en una fórmula lógica o matemática,sino más bien un fenómeno súbito de «conversión», más explicable por fac-tores psicológicos o sociales, que por un procedimiento racional.

2.3. Paul Feyerabend

De manera semejante a Kuhn, Paul Feyerabend criticó la idea de quepodemos encontrar una serie de reglas metodológicas que dicten la forma enla que debe llevarse a cabo la investigación científica. Basándose en ejemploshistóricos, afirmaba que la ciencia sólo ha progresado porque los científicoshan desobedecido continuamente las reglas defendidas por los metodólogos,pues estas reglas tienden a favorecer, según Feyerabend, a las teorías previa-mente aceptadas, y dificultan la aparición de nuevas ideas.

En particular, la «experiencia» (o lo que tomamos como tal) suele estardescrita con los esquemas conceptuales de teorías antiguas (tesis de la «cargateórica de la observación», que ya habían mantenido otros autores, p. ej., Pop-per y Kuhn, aunque fue Hanson quien la formuló con estos términos); segúnesta tesis, cualquier observación presupone alguna teoría. Por otro lado, los«argumentos racionales» también toman su fuerza de los conceptos que nosresultan más familiares. De esta forma, exigir que las teorías nuevas seancoherentes con los resultados empíricos y posea además una «coherencialógica» interna, en el fondo puede ocultar una estratagema para defender lasteorías vigentes e impedir el desarrollo de nuevas ideas, que nos permitan,entre otras cosas, descubrir nuevos aspectos de la experiencia. De hecho,muchos conocimientos «empíricos» los hemos obtenido gracias a que algu-nos científicos defendieron que podría ser cierto lo que en su día se conside-raba como algo simplemente imposible (p. ej., el movimiento de la tierra, lasíntesis química de sustancias biológicas, etc.).


Frente a esta situación, Feyerabend propuso como única regla metodoló-gica que favorece el progreso científico la que afirma que «todo vale» (de ahíque a sus tesis se las conozca como «anarquismo metodológico»), e insistió enque el éxito de una teoría científica debe más a la habilidad de sus defensorescomo propangandistas que a su coherencia con las normas de cualquiermetodología. Por tanto, se debe favorecer la proliferación de ideas diferentes,por muy absurdas que puedan parecer. La ciencia no goza de ningún privile-gio epistemológico frente a otras actitudes frente al mundo, como el mito, lareligión, la brujería, la astrología, etcétera, y por ello, tampoco debería tenerningún privilegio político o económico: a la separación entre la Iglesia y elEstado habría que añadir también la separación entre el Estado y la Ciencia.

2.4. Imre Lakatos

Imre Lakatos desarrolló una versión de la metodología falsacionista dePopper que resultaba más coherente con la historia real de la ciencia. Segúnesta versión, las unidades básicas de la actividad científica no son las teorías,sino los programas de investigación. Estos programas están formados por un«núcleo firme» (es decir, un conjunto de hipótesis que —por convención,«dogmáticamente»— se decide no eliminar aunque en la investigación empí-rica encontremos anomalías) y por un «cinturón protector» (un conjunto dehipótesis que se van añadiendo al núcleo firme para generar junto con él nue-vas predicciones, y que se van sustituyendo por otras hipótesis cuando aque-llas predicciones fracasan).

Un programa de investigación, por lo tanto, contiene una serie de teorías,cada una de las cuales comparte con las demás los postulados del núcleofirme, pero difiere de ellas en algunas otras hipótesis. La refutación de unade estas teorías no implica automáticamente la eliminación del programa alque dicha teoría pertenece. De hecho, nunca es completamente irracionalseguir defendiendo un programa de investigación cuyas teorías hayan fraca-sado hasta el momento, pues cabe la posibilidad de que unos científicos inge-niosos descubran para él un nuevo cinturón protector que transforme aque-llos fracasos en éxitos.

Ahora bien, los investigadores deben ser conscientes de si su programade investigación es progresivo (es decir, si genera frecuentemente nuevas pre-dicciones correctas) o degenerativo (es decir, si se ve continuamente forzadoa transformarse —modificando las hipótesis del «cinturón protector»— acausa de los descubrimientos empíricos hechos por otros programas rivales).Lo «dogmático» no es trabajar con un programa de investigación «degene-rativo», sino negarse a reconocer que lo es, cuando lo es. De hecho, en la his-toria de la ciencia ha habido numerosos casos de programas que, tras unaetapa de «degeneración», han triunfado (p. ej., la teoría heliocéntrica antesde Copérnico).


Lakatos afirma también que la historia de la ciencia debe considerarsecomo un test de las diversas teorías sobre el método científico. Aquellos episo-dios históricos que son racionales desde el punto de vista de una cierta meto-dología (sea la propuesta por Lakatos, o por cualquier otro filósofo) constitu-yen la «historia interna» de la ciencia tal como la presenta dicha metodología.La «historia externa» consistiría en todos aquellos acontecimientos de la histo-ria de la ciencia que, debido a esa metodología, no pueden ser explicados comoresultado de que los científicos la hayan obedecido (y se deberán, pues, a fac-tores «extracientíficos», ya que lo que hace una teoría metodológica es preci-samente determinar qué es lo que entiende por «científico»). La mejor teoríasobre la ciencia será aquella que consiga explicar un mayor número de acon-tecimientos históricos, es decir, la que consiga minimizar la «historia externa».Lakatos afirmaba que su propia metodología de los programas de investiga-ción era la que hacía más coherentes, en este sentido, el desarrollo histórico dela ciencia y las recomendaciones de la metodología. Una cuestión interesantepara que la reflexión del alumno es, precisamente, si le parece que esta afir-mación es correcta, o si otras teorías (como, p. ej., las de Popper, Kuhn o Feye-rabend), ofrecerían una explicación mejor del funcionamiento de la ciencia.

3. OBJETIVIDAD, RACIONALIDAD Y RELATIVISMO

3.1. La cuestión del realismo científico

Uno de las cuestiones más debatidas en la filosofía de la ciencia es la desi los conocimientos científicos, o lo que aceptamos como tales, debentomarse como descripciones objetivas de la realidad, o bien como merasconstrucciones intelectuales que, de una u otra manera, nos resulta «útil»aceptar, aunque no exista ninguna garantía de que sean «objetivamente ver-daderas». Entre los críticos del «realismo científico», algunos autores lo sonporque consideran que el objetivo último de la ciencia no es tanto el descu-brimiento de la «estructura profunda» de la realidad (lo que tal vez no seaposible para los seres humanos), como el de ofrecernos herramientas de pre-dicción eficaces («instrumentalismo»). Otros críticos del realismo lo son, encambio, porque consideran que los factores sociales y culturales que inter-vienen en los procesos de investigación son tan fuertes que determinan com-pletamente sus resultados, los cuales, por lo tanto, no tienen ninguna garan-tía de «representar objetivamente la realidad»2.

Tanto la mayoría de los defensores de la «Concepción Heredada» comobastantes de sus críticos se oponían, por lo general, a ofrecer una interpreta-


2 Para una buena introducción a estos temas ver LAUDAN (1993), HACKING (1996) o DIÉGUEZ

(1998).

ción realista de los conceptos científicos, en especial de los conceptos teóri-cos. Entre los primeros, destaca la excepción de Hempel, quien, al igual quePopper, afirmaba que los conceptos teóricos son necesarios si queremos pro-poner hipótesis sobre la estructura de la realidad. El realismo científico (estoes, las tesis de que la ciencia intenta descubrir dicha estructura, y de que esrazonable suponer que muchas veces lo consigue bastante bien) ha idoganando adeptos en las últimas décadas entre los filósofos, si bien no todoslos realistas están de acuerdo sobre su significado y su alcance. Casi todoscritican el «realismo ingenuo» o «realismo de sentido común», aunquedefienden que el realismo es nuestra actitud ontológica natural, y que, si bienpodemos equivocarnos muchas veces al pensar que determinadas entidadeso hechos son reales, no hay razones para suponer que esa actitud esté equi-vocada en general.

Una primera distinción filosófica relevante dentro del bando de los filó-sofos realistas es la que se establece entre el «realismo sobre entidades» y el«realismo sobre teorías». El realismo sobre entidades es la tesis según la cuallos objetos o propiedades de las que hablan las teorías científicas exitosas (p.ej., los electrones, las células, las fuerzas, los campos) son reales, existen ver-daderamente, aunque tal vez no exactamente como las describen dichas teo-rías. El realismo sobre las teorías afirma que las teorías científicas no sonmeros instrumentos de cálculo, sino enunciados susceptibles de ser verdade-ros o falsos, y que el objetivo de la ciencia es descubrir teorías verdaderas (almenos, aproximadamente).

Algunos defensores del realismo (p. ej., Hacking, Cartwright o Giere)encuentran demasiado difícil de justificar la segunda tesis, y se contentancon alguna versión de la primera. El realismo sobre teorías está basado nor-malmente en la concepción de la verdad como correspondencia entre el len-guaje y el mundo, aunque esta concepción sobre el significado del término«verdad» no es unánime entre los filósofos. Las posiciones realistas tambiéndiscrepan acerca de si las teorías científicas nos presentan simplemente laestructura factual de la realidad (qué conexiones entre los hechos tienen real-mente lugar), o bien intentan capturar su estructura causal, lo cual implicatambién suponer que en la realidad existen conexiones necesarias, posibili-dades físicas, propensiones, etcétera.

Pero posiblemente la concepción más fructífera del realismo es la conec-tada con la metodología, y que ha sido defendida, entre otros, por Popper.Según esta concepción (que podemos identificar con el llamado «realismocrítico»), el realismo sería una especie de «idea reguladora», pues, si bien esimposible determinar con certeza si una teoría es verdadera o no, las prue-bas empíricas a las que sometemos a las teorías deben estar orientadas entodo caso a ayudarnos a decidir si la hipótesis de que esas teorías son «apro-ximadamente verdaderas» está lo suficientemente bien corroborada. Una ver-sión más fuerte de esta tesis afirma que el objetivo de la ciencia es irnos acer-


cando a la verdad con un grado de aproximación cada vez mayor, lo que haconducido a desarrollar un extenso programa de investigación lógico-filosó-fica con el fin de proponer algún concepto coherente y útil de «aproximacióna la verdad» o «verosimilitud».

Según otro enfoque, el realismo no es tanto una idea reguladora comouna hipótesis cuasi-empírica con la que explicar el tremendo éxito predicti-vo y tecnológico de la ciencia: que las teorías científicas sean aproximada-mente verdaderas sería la mejor explicación que tenemos del hecho de quesus predicciones sean tan correctas. Finalmente, otro enfoque relativamen-te popular es el de Hacking, para quien el argumento principal a favor delrealismo lo proporciona nuestra capacidad práctica de manipular experi-mentalmente las entidades inobservables a las que se refieren las teoríascientíficas.

3.2. Críticas al realismo científico

Los oponentes del realismo pueden dividirse, grosso modo, en tres gru-pos. Por una parte están los empiristas, cuya versión más radical, el fenome-nismo, niega que pueda aceptarse la existencia de otras entidades que nosean nuestros propios datos de los sentidos (colores, sonidos, y otras percep-ciones). A los empiristas podemos dividirlos en positivistas (que niegan lavalidez científica de las hipótesis sobre entidades inobservables) e instru-mentalistas, quienes aceptan esta validez, pero niegan que pueda inferirse deella el que esas hipótesis sean verdaderas o aproximadamente verdaderas,sino que serían meros instrumentos de predicción.

A favor de estos críticos está la tesis de la infradeterminación de las teoríaspor los datos, según la cual existe una infinidad de teorías lógicamente com-patibles con cualquier conjunto de datos empíricos, con lo cual no puedeprobarse que una de esas teorías sea correcta con preferencia sobre lasdemás. Para los enfoques instrumentalistas, lo más importante de las teoríascientíficas es que nos permitan resolver la mayor cantidad de «problemas»;esto a su vez puede entenderse en un sentido estricto, como mayor capaci-dad de generar predicciones empíricas correctas (p. ej., Van Fraasen), o enun sentido más laxo, como mayor capacidad de darnos una solución a algu-na dificultad conceptual o práctica (p. ej., Kuhn o Laudan).

En segundo lugar, otro grupo de posturas anti-realistas se basan en argu-mentos extraídos de la filosofía del lenguaje (y también de la filosofía de lamente). Destaca el argumento presentado por Quine con el nombre de «lainescrutabilidad de la referencia», según el cual, es imposible determinar empí-ricamente si dos expresiones de sendos lenguajes, que aparentemente se pue-den traducir la una a la otra, se refieren en realidad a la misma cosa o no. Esteargumento, llevado al terreno de la comparación de unas teorías científicascon otras, ha llevado a algunos a la conclusión (p. ej., Kuhn y Putnam) de que


la noción de realidad es dependiente de la teoría o el paradigma en la que seutilice, y por lo tanto, aunque puede tener sentido afirmar que los términosno observacionales de una teoría (e incluso los observacionales) «se refierena algo real», esta realidad es «interna» a la propia teoría. (V. Laudan (1993)).

Dentro de este grupo podemos incluir también a los defensores de la lla-mada «concepción estructuralista» o «no-enunciativa» de las teorías científi-cas (p. ej., Stegmüller, Moulines)3, quienes, basándose en un estudio semán-tico de los conceptos y teorías, concluyen que éstas no son entidades de lasque tenga sentido afirmar que son verdaderas o falsas, sino que son entida-des matemáticas abstractas que pueden aplicarse mejor o peor a un conjun-to de sistemas empíricamente dado (pero interpretado a su vez medianteotros sistemas matemáticos).

Finalmente, en tercer lugar están aquellos enfoques anti-realistas queintentan mostrar la relatividad del conocimiento científico (mientras que losdefensores de los dos enfoques anteriores defendían normalmente algún cri-terio de racionalidad en el proceso de elección de teoría); estos enfoquesintentan llevar hasta sus últimas consecuencias la tesis de la inconmensura-bilidad, la tesis del relativismo lingüístico de Sapir y Whorf (cf. tema 9)4, ylas tesis de los sociólogos radicales del conocimiento científico, que veremosmás abajo.

3.3. La sociología de la ciencia

Por otro lado, la ciencia no es sólo un conjunto de afirmaciones sobre larealidad y de métodos para valorar críticamente dichas afirmaciones, sinoque también es un conjunto de instituciones sociales muy complejas, que enlas modernas sociedades occidentales absorbe una importante cantidad derecursos económicos y humanos5. La «sociología de la ciencia» se constitu-yó como una disciplina autónoma gracias sobre todo a la obra de Robert K.Merton y sus discípulos, a partir de los años cuarenta. De forma coherentecon su filiación dentro de la teoría funcionalista, Merton intentó explicar lasnormas e instituciones sociales de la ciencia como requisitos necesarios parael cumplimiento de la finalidad de la propia ciencia: la obtención de conoci-mientos válidos sobre la realidad.

Las principales normas sociales descritas por Merton (lo que podemosdenominar el ethos de la ciencia) son el universalismo (cada contribución a


3 No debe confundirse este enfoque con el también llamado «estructuralismo» en cienciassociales y filosofía.

4 Esta teoría se estudia con profundidad en la asignatura optativa «Lenguaje, Comunica-ción y Cognición», de la licenciatura de Antropología Social y Cultural de la UNED.

5 Sobre este tema, una buena presentación es LAMO DE ESPINOSA et al. (1994).

la ciencia debe ser valorada mediante criterios objetivos, no por los atributospersonales de sus autores), el comunismo (los logros científicos pertenecen atoda la comunidad, no pueden ser de propiedad privada), el desinterés (loscientíficos sólo deben buscar el hallazgo de la verdad y el prestigio derivadode él) y el escepticismo organizado (cada contribución debe ser examinada ycriticada todo lo posible). Las principales instituciones de la ciencia serían elsistema público de comunicaciones (revistas, congresos, etcétera), los siste-mas de investigación y docencia (especialmente los departamentos universi-tarios y los laboratorios), los sistemas de control de calidad de las contribu-ciones (especialmente el sistema de «árbitros» en las revistas) y los sistemasde reconocimiento del mérito (la eponimia —dar a un descubrimiento elnombre de su descubridor—, los premios, etcétera).

Estas normas e instituciones, de todas formas, no siempre contribuyen alprogreso científico de la mejor forma posible; muchas veces, la estructurasocial de la ciencia genera consecuencias perniciosas desde el punto de vistade la producción de conocimientos válidos. Por ejemplo, la presión porpublicar puede incentivar a presentar resultados poco contrastados o frau-dulentos, y los científicos con más méritos pueden acaparar una proporcióndesmesurada de recursos.

A partir de los años setenta, un creciente número de autores consideróque la sociología no debía limitarse a explicar el orden institucional y las nor-mas de la ciencia, sino que también debía dar una explicación social del pro-pio contenido del conocimiento científico. Entre los principales enfoques quedesde entonces se han desarrollado dentro de esta corriente, destacan los lla-mados «Programa Fuerte» y «Programa Empírico del Relativismo», los cualescomparten la idea de que el conocimiento científico es un hecho social empí-ricamente dado, y que por lo tanto debe ser explicado socialmente comocualquier otro hecho similar.

El «Programa Fuerte», cuyos principales impulsores son David Bloor yBarry Barnes, afirma que la explicación social del conocimiento científicodebe ser causal (es decir, debe descubrir las causas por las que una comuni-dad de investigadores llegan a aceptar ese conocimiento como tal), imparcial(en el sentido de que debe explicar tanto las creencias que se tienen por «ver-daderas» y «racionales», como las que se tachan de «falsas» o «irracionales»),simétrico (en el sentido de que debe ofrecer el mismo tipo de explicación paralas creencias «racionales» y las «irracionales») y reflexivo (esto es, debe sercapaz de aplicarse a sí misma). En particular, el hecho de que una comuni-dad acepte una teoría o una ley como «conocimiento válido», se explicarápor estos autores en función, principalmente, de los intereses individuales ocolectivos de aquellas personas que aceptan ese conocimiento.

El «Programa Empírico del Relativismo», propugnado sobre todo porHarry Collins, intenta, en primer lugar, mostrar que cada resultado científi-co posee varias interpretaciones posibles; en segundo lugar, analizar los


mecanismos que hacen que se seleccione sólo una de estas interpretaciones;y, en tercer lugar, relacionar tales mecanismos con el medio social en el quefuncionan.

Por su parte, los llamados «estudios de laboratorio», de los que el másfamoso es el recogido en el libro La vida en el laboratorio. La construcción delos hechos científicos, de Latour y Woolgar, pretenden analizar el proceso deelaboración del conocimiento científico desde una perspectiva «etnometodo-lógica», es decir, semejante a la de un antropólogo que intenta describir unacultura distinta de la nuestra. Estos estudios han desembocado, parcialmen-te, en la llamada teoría de la red de actores, según la cual, la construcción delconocimiento es un proceso de negociación y lucha de poder en el que loscientíficos deben buscar continuamente «aliados» que les permitan «exten-der su propia red» lo más posible; estos «aliados» o «actores» pueden sertanto humanos (otros científicos, instituciones financiadoras, la opiniónpública, etc.) como no-humanos (instrumentos, material para experimentos,etc.), de tal modo que la explicación del conocimiento científico no puede serya meramente sociológica. Latour afirma, en su libro Ciencia en acción, quetanto la «Naturaleza» como la «Sociedad» son el resultado de las negocia-ciones que se llevan a cabo en el proceso de construcción del conocimiento,y, por lo tanto, no pueden explicar este proceso.

Otros programas que intentan dar una explicación «social» del conteni-do del conocimiento científico son los estudios de «ciencia y género», la«epistemología social» y la «economía de la investigación científica». Aunqueestos tres enfoques son muy diferentes entre sí, tienen en común, al contra-rio que los tres comentados anteriormente, que poseen una clara vocaciónnormativa, en el sentido de que el estudio de los determinantes de los resul-tados científicos es utilizado sobre todo con el fin de presentar propuestasque permitan modificar dichos determinantes, si bien el enfoque económicose distingue de otras aproximaciones más sociológicas en que intenta redu-cir los criterios normativos que utiliza (y el tipo de explicación que presentade los fenómenos relacionados con la ciencia) a las decisiones de los cientí-ficos individuales, o de los individuos a los que la ciencia afecta de una u otramanera.

4. EL NATURALISMO CIENTÍFICO

Posiblemente, la posición más aceptada en nuestros días dentro de lafilosofía de la ciencia es la que se conoce como «naturalismo científico». Esdifícil ofrecer una definición ajustada de este enfoque, sobre todo porque enrealidad se trata más bien de un conjunto de corrientes más o menos hete-rogéneas, pero sí podemos decir que su idea conductora es la tesis de que laciencia y el conocimiento deben ser explicados como fenómenos naturales, enel sentido de que debemos investigarlos empíricamente, como cualquier otro


hecho, y no basándonos en supuestos a priori o en argumentos de tipo pura-mente lógico o conceptual.

La idea de una «naturalización de la epistemología» se debe, al menoscon esta formulación, a Quine, si bien la propia investigación empírica denuestras facultades cognitivas es tan antigua como la psicología científica,destacando la teoría de Piaget sobre la evolución de las estructuras del pen-samiento humano desde el recién nacido hasta el adulto, y la tesis de que elmétodo científico debe ser estudiado como un hecho empírico la había for-mulado en los años cincuenta Ernest Nagel. Otros investigadores, teniendoen cuenta sobre todo la comparación de las capacidades cognitivas humanasy las de los animales más emparentados con nosotros (mamíferos en generaly simios en particular), han intentado explicar también la evolución de estascapacidades en términos filogenéticos, como adaptaciones a un ambientenatural y social determinado, si bien el «ambiente social» está constituídoasímismo por dichas capacidades.

Todos estos argumentos suelen suscitar la crítica de que están basados enuna circularidad o petición de principio, pues se intenta investigar «racio-nalmente» (es decir, «científicamente») cómo funciona y ha evolucionadonuestra «racionalidad», de tal modo que, si se descubre que nuestra raciona-lidad está limitada o condicionada de alguna manera, no está claro cómopodremos aceptar la validez de ese descubrimiento. Los naturalistas respon-den que la única forma legítima de estudiar la ciencia es mediante la cienciamisma, y que lo único que se pierde con esta estrategia es la idea de quepuede hallarse un fundamento totalmente seguro para el conocimiento.

La principal cuestión debatida entre los naturalistas es la de qué disci-plinas científicas son las más apropiadas para desarrollar la «ciencia de laciencia». Una corriente dentro del naturalismo afirma que deben ser las cien-cias cognitivas, las cuales centran el estudio de la actividad científica en lasestrategias individuales de obtención de información; naturalmente, dentrode las propias ciencias cognitivas hay una gran variedad de disciplinas entrelas que elegir, desde la neurociencia (p. ej., Churchland) hasta la teoría com-putacional (p. ej., Shrager y Langley); incluso la epistemología evolutiva dealgunos filósofos bastante racionalistas (como Popper, Toulmin o Campbell)podría incluirse dentro de este enfoque, aunque en la práctica es menos«empírica» que las teorías de los otros autores citados.

Finalmente, cabe destacar la posición de Larry Laudan, definida por élcomo «naturalismo normativo», en el sentido de que, a pesar de que intentadescribir y explicar «científicamente» el funcionamiento de la ciencia, lohace sin renunciar a la capacidad de ofrecer criterios que nos permitan eva-luar la racionalidad de cada decisión científica. Estos criterios, según Lau-dan, consistirían en «imperativos hipotéticos» (según la clásica terminologíade Kant) basados en los propios valores de la comunidad científica o de lasociedad a la que esta pertenece. Tales imperativos hipotéticos consistirían


en enunciados como, por ejemplo, «si quieres obtener teorías con una eleva-da capacidad predictiva, entonces debes formularlas matemáticamente».Aunque algunos de estos valores (como la supervivencia) pueden ser univer-sales, es de esperar que, al no compartir siempre todos los valores todas lascomunidades científicas, los criterios metodológicos de éstas tampoco seránsiempre los mismos.

BIBLIOGRAFÍA

BAERT, La teoría social en el siglo XX, cap. 8.

CHALMERS, ¿Qué es esa cosa llamada ciencia?

DÍEZ CALZADA y MOULINES, Fundamentos de filosofía de la ciencia.

ECHEVERRÍA, Introducción a la metodología de la ciencia. La filosofía de la ciencia en elsiglo XX.

GONZÁLEZ GARCÍA et al., Ciencia, tecnología y sociedad. Una introducción al estudiosocial de la ciencia y la tecnología.

LAUDAN, La ciencia y el relativismo.

ZAMORA BONILLA, Cuestión de protocolo.


Tema 2LA EXPLICACIÓN CIENTÍFICA

Las finalidades de la ciencia: comprensión, predicción, control, legi-timación. El reduccionismo y el debate sobre la unidad de la ciencia.Modelos de explicación científica: nomológica, causal, funcional, inten-cional. Peculiaridades de las ciencias sociales.

LAS FINALIDADES DE LA CIENCIA: COMPRENSIÓN,PREDICCIÓN, CONTROL, LEGITIMACIÓN

Este tema ofrecemos una introducción a buena parte de los problemasque vamos a tratar en este curso con el propósito de que el estudiante tengauna visión panorámica de algunos de los problemas metodológicos que ine-vitablemente aparecen en las ciencias sociales. Presentaremos primeramen-te en el primer epígrafe cómo se produce explicaciones en la ciencia, y cua-les son las cuestiones filosóficas que nos sugieren. A continuación (§2)dejaremos planteado uno de los interrogantes clásicos en filosofía de lasciencias sociales: ¿debemos asimilar estas a los patrones que nos proporcio-nan las ciencias naturales o son, de algún modo, autónomas? Una expresiónde esta autonomía cabría verla en los distintos patrones explicativos que enellas aparecen (§3). De ellos nos ocuparemos ampliamente en los temas 3, 4,y 5. Por otro lado, como cierre del tema, anticipamos la cuestión que cierratambién el curso: la condición dual de las ciencias sociales como disciplinaspositivas y normativas (§4).

Vayamos entonces con la explicación científica y procedamos gradual-mente. En una primera aproximación, si pensamos en los manuales de cual-quier disciplina de las canónicamente consideradas científicas (por ejemplo,la física), no será difícil conceder que el conocimiento científico se nos suelepresentar proposicionalmente, es decir, como información expresadamediante enunciados de los que cabe decir, en principio, si son verdaderos ofalsos apelando a la experiencia empírica. Esos enunciados no se nos ofrecencomo una secuencia inconexa, sino que suelen agruparse formando argu-mentos, conjuntos de proposiciones en los que, en general, cabe distinguirdos clases: premisas y conclusiones. Un buen argumento es aquel que conec-

ta las premisas con las conclusiones de tal modo que la conclusión resultaentonces más plausible de lo que sería por sí sola. Esto es, un buen argu-mentos nos impele a creer en la conclusión, a considerarla, en algún grado,verdadera.

Por ejemplo, no tendemos a conceder demasiado crédito a quien simple-mente nos dice «en las próximas elecciones autonómicas en Asturias ganarála presidencia el partido X». Pero solemos prestar más atención cuandoalguien argumenta del siguiente modo: «A la vista de una sondeo de 2000entrevistas, el partido X obtendrá un 65% de los votos emitidos con un nivelde confianza del 99,5%. Por tanto, obtendrá suficientes diputados para ganarla presidencia de la Comunidad». En el primer caso, nuestro primer interlo-cutor nos proporciona una simple opinión, que se vuelve más plausible cuan-do se infiere como conclusión de la premisa estadística que añade nuestrosegundo contertulio. Que la conclusión resulte ahora más plausible no quie-re decir, desde luego, que sea verdadera. Pero tenemos el argumento propor-cionado nos dar una razón para aceptarla a la espera de que se celebren laselecciones.

Pues bien, la explicación constituye una forma paradigmática de argu-mentación científica. La ciencia pretende explicar muy distintos fenómenosy para ello suele invocar cierta clase de proposiciones a las que nos referimoscomo leyes. Conocidas una ley y ciertas condiciones iniciales, cabe utilizarlascomo premisa en un argumento de modo tal que de ellas se infiera el fenó-meno que pretendemos explicar como conclusión.

Por ejemplo, supongamos que alguien pregunta por qué el cielo es azul.Ofrezcámosle el siguiente argumento a modo de explicación científicaintuitiva:

(P1) [Ley]: Si las partículas existentes en la atmósfera tienen un tamañoigual o inferior al de la longitud de onda de la luz incidente, esta les cederáparte de su energía que acabará siendo irradiada al entorno en forma deonda electromagnética. La intensidad de la luz difundida será inversamenteproporcional a la cuarta potencia de la longitud de onda (1/λ4)

(P2) La atmósfera terrestre está compuesta principalmente de moléculasde nitrógeno y oxígeno, de tamaño inferior al de la longitud de onda de la luzsolar incidente.

(P3) La longitud de onda de la luz azul es de las más corta (400 nanóme-tros) y es la más abundante en el sol.

(C) La atmósfera filtrará más luz azul que de cualquier otro color, y esole da su aspecto característico.

Dada la diversidad de argumentos que se nos presentan como explica-ciones científicas, la filosofía de la ciencia pretende ofrecer patrones genera-les que nos sirvan para establecer en qué consista una buena explicación


científica y poder así identificarlas. Para ello, es imprescindible acordar, poruna parte, qué consideraremos una ley y, por otra, qué tipo de nexo argu-mental (por ejemplo, deductivo o inductivo) articula premisas y conclusión.Ambas cuestiones resultan, como vamos a ver, sumamente problemáticas.Ocupémonos brevemente de la primera de ellas, aunque volveremos sobreellas en el tema 3.

Una posición clásica sobre las leyes científicas es aquella que las definecomo generalizaciones universales y verdaderas: serían enunciados que da-rían cuenta de regularidades observadas en la naturaleza afirmando que,dadas ciertas condiciones, estas se cumplirán invariablemente. Esta concep-ción capta una propiedad que tradicionalmente asociamos a las leyes: nospermiten anticipar qué ocurrirá o, en otras palabras, posibilitan la predic-ción. En la antigua astronomía griega, se consideraba una ley el enunciado«Todos los planetas se desplazan en órbitas circulares». Hoy sabemos queesto no es cierto, pero a partir de este principio y mediante cálculos geomé-tricos, los astrónomos eran capaces de explicar la trayectoria de distintosastros, obteniendo así predicciones sobre su posición en un momento con-creto. Es decir, las explicaciones basadas en leyes proporcionan prediccio-nes, y su cumplimiento constituye un indicador fiable de su veracidad. Sen-das predicciones confirmaron la superioridad de la mecánica newtonianasobre la de sus antecesores griegos, y de la de Einstein sobre el propio Newton.Con ayuda de las leyes de este segundo, Halley predijo el retorno del cometaque lleva su nombre en 1758 y en 1846 Le Verrier predijo la posición de unnuevo planeta, Neptuno. De la teoría de la relatividad general Einstein infirióla curvatura gravitacional de los rayos solares que fue detectada empírica-mente en el eclipse de 1919.

Algunos filósofos (y muchos científicos) defienden una concepción másexigente, según la cual una ley no sólo debe expresar regularidades sino cap-tar causas. Para la tradición empirista, que defiende que los sentidos son laúnica fuente de nuestro conocimiento del mundo, el concepto de causa resul-ta problemático, al menos desde Hume. Pues si no es de las regularidadesempíricas observadas en el mundo, ¿de dónde puede venir nuestro conoci-miento de las causas? Y una regularidad empírica sólo es una secuencia deacontecimientos que no manifiestan ningún nexo particular entre ellos: sesiguen unos a otros con cierta frecuencia. No obstante, muchas otras tradi-ciones en filosofía consideran imprescindible el concepto de causalidad,pues solamente con él podríamos dar cuenta de la necesidad que atribuimosa las leyes científicas. Pongamos un ejemplo para ilustrarlo. Imaginemos queestamos practicando nuestra puntería embocando en el billar: apuntamos yal golpear la bola con el taco, comprobamos satisfechos que se dirige en línearecta a la tronera cuando, de repente, aparece un amigo simpático que detie-ne la bola antes de alcanzarla. Le reprocharemos, sin duda: «Si no la hubie-ses tocado, hubiera entrado». Pero ¿cómo podemos estar seguros? ¿Acaso nopudo detenerse súbitamente por sí misma? La única certeza que tenemos

LA EXPLICACIÓN CIENTÍFICA 39

sobre tales situaciones contrafácticas (qué hubiera ocurrido si las cosashubiesen sido de otra manera) es la que nos proporciona la causalidad: sabe-mos que la bola hubiera entrado en la tronera porque, dada su velocidad ytrayectoria, las leyes de Newton establecen que debía acabar allí. En ese sen-tido decimos que ponen de manifiesto una necesidad en la secuencia dondeel empirista vería sólo una regularidad empírica. Pero, justamente, esta nece-sidad no es algo que podamos probar empíricamente: la única evidencia dela que disponemos es la de las cosas que efectivamente ocurren, no sabemosqué hubiese ocurrido si...

He aquí también otro motivo para interesarnos por las explicacionesbasadas en leyes. En ocasiones, explicar un fenómenos posibilita el controlde su reproducción. De aquí, para muchos, la conexión entre ciencias natu-rales y tecnología: en el origen de los desarrollos que llevaron a la construc-ción de un reactor nuclear se encuentra el modelo atómico de Bohr, porejemplo. Correlativamente, suele verse también en este punto el potencialpolítico de las ciencias sociales, pues una explicación efectiva de un procesosocial quizá diese también la oportunidad de controlarlo: por ejemplo, la teo-ría monetaria articula la intervención de los bancos centrales en la econo-mía. Pero esto plantea dilemas morales muy considerables: aun cuando lascentrales nucleares estén en el centro de una controversia ética sus usos mili-tares, sus efectos ecológicos, etc. nadie suele calificar de ideológicamentesesgado el modelo de Bohr; no obstante, son muchos los que piensan que noexiste una teoría social imparcial, carente de cargas normativas. He aquí eldilema: si la ciencia social logra el control de los procesos sociales, ¿estarájustificado cualquier uso que hagamos de ella? O, de otro modo, ¿será legíti-ma cualquier intervención política simplemente por estar dotada de un fun-damento presuntamente científico? Volveremos sobre estos asuntos en eltema 10.

EL REDUCCIONISMO Y EL DEBATE SOBRE LA UNIDAD DE LA CIENCIA

Cabe reconocer, por tanto, en la argumentación científica explicacionesque invocan leyes para explicar ciertos fenómenos. Ahora bien, sucede en laHistoria de la ciencia que se ofrecen explicaciones convergentes de unmismo fenómeno desde disciplinas distintas: los conceptos de calor y entro-pía definidos en la termodinámica clásica se reinterpretaron desde la mecá-nica estadística; la luz, tal como era entendida en la óptica clásica, se redujoa un fenómeno electromagnético; la mecánica cuántica dio cuenta de lanaturaleza de los enlaces químicos, etc. A mediados del siglo XIX, inspiradospor este tipo de casos, algunos físicos alemanes defendieron que las cienciasno solamente progresarían desarrollando teorías para distintos fenómenos,sino por reducción de todas ellas a la física, que sabría explicar todos ellos


en términos de fuerzas de atracción y repulsión entre corpúsculos. Este fueel programa conocido como mecanicismo. Aun en nuestros días, algunos físi-cos sostienen que el denominado modelo estándar sobre las leyes que rigen elcomportamiento de las partículas elementales de la naturaleza constituyehoy la base sobre la que en última instancia descansarían la explicaciones decualquier otra disciplina científica, pues no hay nada en el universo que noresulté de la composición de tales partículas según las fuerzas estudiadas enel modelo. Esta posición es conocida como reduccionismo.

Uno de los temas más debatidos en la filosofía contemporánea de la cien-cia es si sería posible establecer algún patrón general que diese cuenta decómo explicar unas leyes desde otras. Una reducción explicativa de este tipopodría consistir, por ejemplo en su deducción, como propone en este pasajeel Premio Nobel de Física Steven Weinberg:

Ciertamente, el ADN es demasiado complicado para permitirnos utili-zar las ecuaciones de la mecánica cuántica. Pero se tiene un conocimientobastante bueno de la estructura a partir de las reglas ordinarias de la quí-mica y nadie tiene duda de que, con un ordenador suficientemente grande,podríamos explicar en principio todas las propiedades del ADN resolvien-do las ecuaciones de la mecánica cuántica para los electrones y los núcle-os de unos pocos elementos comunes cuyas propiedades son, a su vez,explicadas por el modelo estándar (El sueño de una teoría final, p. 34).

Si esto fuese así, podríamos considerar la posibilidad de una unificaciónexplicativa de las ciencias, que procediese por deducción (reducción) de unasleyes desde otras más básicas. Establecer con precisión en qué condicionesse deduce una ley de otra resulta complicado, y queda fuera del alcance deeste curso. No obstante, conviene advertir que el problema de la reducciónafecta de un modo especial a las ciencias sociales.

Como veremos en el tema 5, una de las teorías más generales que cabeencontrar hoy en la investigación social es la teoría de la elección racional, unanálisis matemático del proceso de toma de decisiones ampliamente emplea-do en economía. Una de sus intuiciones conceptuales más básicas es que cabeexplicar la decisión que tome cada uno de ellos cumpla con el siguiente prin-cipio: «a la vista de las alternativas que se le ofrecen, un agente elegirá actuarde modo tal que entre sus mayores deseos, se cumplan los más seguros». Esdecir, ponderando sus preferencias con la probabilidad de que cada una deellas se cumpla. Pues bien, podemos preguntarnos si este enunciado consti-tuye, siquiera sea embrionariamente, una ley. O incluso si no contiene unmecanismo que pueda explicar causalmente las decisiones de un agente.

Como veremos a continuación, sería este un tipo de explicación causalpeculiar: apela los deseos y creencias de un sujeto como causas de su elec-ción. Pero, preguntémonos de nuevo: ¿qué son los deseos y las creencias?Cabría sospechar si no es una forma imprecisa de referirnos a ciertos proce-


sos cerebrales, no por inconscientes menos reales. Si fuese así, la neurologíapodría explicar en qué condiciones deseamos o creemos apelando a sus pro-pias leyes. Esto es, la teoría de la elección racional podría verse reducida a uncaso particular de la neurología, unificando así explicativamente cienciassociales y naturales. Actualmente, hay investigaciones en marcha sobre elprocesamiento cerebral de las decisiones económicas que quizá constituyanun paso en esta dirección.

MODELOS DE EXPLICACIÓN CIENTÍFICA

A principios del siglo XX, el ideal de la unidad de las ciencias se impusomayoritariamente entre los filósofos de orientación empirista, especialmen-te entre los adscritos al denominado Círculo de Viena (por ejemplo, Otto Neu-rath o Rudolf Carnap). Pretendían así caracterizar los saberes científicos conarreglo a un criterio metodológico que se cumpliese uniformemente en ellas,de modo tal que se excluyesen todas las pseudociencias (y, en particular, lavieja metafísica). Fue en este contexto donde se desarrollaron algunos de losmejores análisis filosóficos sobre cómo reducir explicaciones de modo que seunificaran teorías. A la vista de las dificultades encontradas, y en un contex-to intelectual cada vez más atento a la pluralidad, hoy se discute si el idealvienés de la unificación científica sigue vigente. Por una parte, existe unnúmero cada vez mayor de disciplinas y subdisciplinas en las ciencias socia-les y naturales que se reclaman igualmente científicas y socialmente sonreconocidas como tales. Cuando Steven Weinberg argumenta, en una pers-pectiva reduccionista, que la física de partículas debe recibir un tratamientoespecial al distribuirse los fondos de investigación por su potencial unifica-dor, su posición es contestada no sólo por biólogos o economistas, sino porfísicos de otras especialidades —y ya no por astrólogos o metafísicos.

Aunque ni Elster ni Hollis se pronuncien sobre la cuestión de la unidadde las ciencias, podemos interpretar en este contexto el tratamiento que reci-be el tema de la explicación en sus manuales —El cambio tecnológico y Filo-sofía de las ciencias sociales—. Ni Elster ni Hollis se comprometen con unpatrón general de explicación ni con la primacía explicativa de ninguna cien-cia particular. Ambos constatan, más bien, la existencia de distintos tipos deexplicación en las ciencias sociales e intentan determinar criterios particula-res de aceptabilidad para cada uno de ellos. En cada uno de los tres próxi-mos temas examinaremos los tres tipos que distinguen, según el conceptoinvocado en la explicación, a saber: causa, función o intención. Como yaadvertíamos anteriormente a propósito del primero (§1), su definición exigecompromisos filosóficos sustantivos.

Así, en una explicación funcional se argumenta que el suceso X ocurrepor reportar un beneficio Y a una entidad Z. Por ejemplo, el sociólogo fran-cés Emile Durkheim (1858-1917) defendió que la función oculta del matri-


monio era contribuir a integrar una sociedad de modo tal que sus miembrosquedasen protegidos del suicidio. La dificultad radica aquí en que el sucesoen cuestión (X: el matrimonio) es explicado por sus efectos (Y: la prevencióndel suicidio) y no por sus causas (el deseo de los contrayentes de casarse),siendo aquellos posteriores en el tiempo a estas. Dicho de otro modo, unfuturo aun por llegar (Y) explica su pasado (X). Justificar este enfoque tele-ológico sin reducirlo a uno causal exige mucha sutileza argumental. Volve-remos sobre ello en el tema 4. Por todo ello, antes de iniciar su análisis de losdistintos tipos de explicación, Hollis analiza desde qué posiciones filosóficascabe abordar conceptos como el de causalidad, y cómo en función de estasresultan más o menos aceptables los distintos patrones explicativos que apa-recen en ciencias sociales. Elster, en cambio, evita un tratamiento filosóficogeneral de los conceptos de causa, función e intención y opta por ejemplifi-car ciertos rasgos que considera paradigmáticos a partir de explicacionesextraídas de las distintas ciencias.

Buena parte de las ciencias sociales tiene como objeto, a diferencia de lasnaturales, la explicación de la acción y para ello se suele recurrir a enuncia-dos legiformes con un esquema semejante a éste:

Si un agente, x, quiere d, y x cree que a es un medio para obtener d en lascircunstancias dadas, entonces x hará a

Se trata, como ya adelantábamos (§2) de esquemas intencionales donde laacción se analiza a partir de los deseos (d) y creencias del agente: un econo-mista neoclásico (en la tradición que se inicia con Walras [1834-1910] y Mars-hall [1842-1924], entre otros) apela a la utilidad (deseos) y a sus mecanismosde maximización (creencias) para explicar su comportamiento en un mercado.Como decíamos, para algunos filósofos y científicos sociales esquemas comoéste son demasiado imprecisos y debieran ser objeto de reducción explicativaapelando a leyes distintivamente causales. Pero otros sostienen que las creen-cias y los deseos constituyen ya razones para la acción y precisamente por esopueden constituir explicaciones sin necesidad de reducción alguna. Para losprimeros, cuya posición se adjetiva a menudo como naturalista, las intencio-nes del individuo debieran reducirse a patrones causales registrados en sucerebro, cuyo funcionamiento explicarían leyes neurofisiológicas. Los segun-dos, en cambio, abogan por una concepción interpretativa de las ciencias socia-les, cuyas explicaciones tratarían simplemente de captar lo que de racional hayen la acción humana. En los temas 5 y 7 ampliaremos esta discusión.

PECULIARIDADES DE LAS CIENCIAS SOCIALES

La posición del científico social respecto a su objeto de estudio planteadilemas característicos, a menudo sin clara correspondencia en las cienciasnaturales. Ilustrémoslos mediante un par de ejemplos.


Un dilema clásico es el de cuáles sean las obligaciones éticas de un cien-tífico social respecto a los sujetos que estudia. Un buen ejemplo nos lo pro-porciona el artículo «Jaleo en la celda» del antropólogo estadounidenseJames P. Spradley. El autor decide efectuar un trabajo de campo en un cen-tro de tratamiento de alcohólicos recién inaugurado en su ciudad, Seattle,con objeto de asistir a reclusos condenados por embriaguez y facilitar surehabilitación. Su propósito inicial es elaborar un informe etnográfico sobrela cultura del centro, para lo cual obtiene el visto bueno tanto de su propiaUniversidad como de las autoridades sanitarias y policiales de las que éstedepende. A medida que va adquiriendo confianza con los internos, estos lecuentan su experiencia anterior en la cárcel, donde a menudo son objeto dediversos abusos por parte de la policía. Spradley se plantea aquí varios pro-blemas: en primer lugar, ¿debe estudiar lo sucedido en la cárcel, aun cuandono sea el objeto de la investigación acordada con los responsables del centro?¿Debe darlo a conocer a la opinión pública? ¿Puede seguir considerando alos internos como simples informantes, obviando la relación personal queestablece con ellos? Para dar respuesta a estas preguntas surgen disciplinasfilosóficas como la deontología profesional, que trata de dar elaborar códi-gos de conducta que determinen la responsabilidad moral del investigador.No obstante, interrogantes como estos plantean también el problema de laobjetividad de los resultados de la investigación: ¿es posible evitar que losvalores de su autor produzcan sesgos en cuestiones tales como la selecciónde la evidencia empírica o en su interpretación? Como veremos en el tema10, esta sigue siendo una cuestión disputada en las ciencias sociales.

Un segundo dilema es el de si los sujetos investigados, al saberse observa-dos, no podrán influir conscientemente en la investigación alterando sus con-clusiones. Un ejemplo clásico de cómo puede producirse esta influencia, conenormes consecuencias prácticas nos lo proporcionó en 1976 Robert Lucas,Premio Nobel de Economía en 1995. Cabe abreviar su análisis del siguientemodo. Sabemos, en primer lugar, que muchos economistas aplican sus teoríascuando ejercen como asesores gubernamentales en la elaboración de políticaseconómicas. Por ejemplo, a partir del modelo que relaciona la producción deun país (X) con la cantidad de dinero en circulación entre sus consumidores(Y), el economista podrá aconsejar al político sobre cómo evolucionará la pri-mera variable en función de la segunda. Si el gobierno puede dar órdenes alBanco Central para que emita una mayor o menor cantidad de moneda, podráinfluir así en el aumento o descenso de la producción. A menudo, el gobiernoyerra en su predicción y el valor real de la producción se desvía de sus previ-siones. Pues bien, Lucas argumento que esta divergencia entre el valor previs-to y el valor realmente observado se puede explicar si tomamos en considera-ción las expectativas de los consumidores sobre la política monetaria.

En efecto, los consumidores pueden intentar anticipar cómo calculará elgobierno el aumento o descenso de la cantidad de dinero en circulación. Siel gobierno sigue alguna regla, cabe suponer que en promedio acertarán. Con


esta previsión, y con ayuda de la teoría monetaria, los consumidores deduci-rán cómo variará el nivel de precios en función de la masa monetaria y asípodrán decidir, por ejemplo, si adelantan o retrasan sus compras. Dado quedepende de esta demanda, la producción de un país se apartará así de la pre-visión inicial del gobierno con arreglo al modelo inicial. El ejemplo de Lucasilustra la cuestión de la reflexividad: cómo el científico social debe conside-rar en su modelo la reacción de los agentes en el propio modelo ante éste.Como veremos en el tema 9, no se trata de una excepción, sino de una cir-cunstancia muy común en las ciencias sociales.

En suma, las ciencias sociales se nos presentan como externas a los pro-pios procesos sociales (su objeto de análisis) pero también, de algún modo,como parte de él. Los científicos sociales como personas o ciudadanos noson distintos de aquellos sujetos cuyas acciones estudian: a veces compartencon ellos ciertos valores y otras son estos los que les enfrenta. En ocasiones,sus argumentos científicos contribuirán a justificar tales valores y en otrasentrarán en contradicción con ellos. Ocurrirá incluso que desde su propiadisciplina pueden contribuir a promocionarlos (o destruirlos) si decide trans-formar sus conclusiones en programas de intervención política. De ahí larelevancia social de la reflexión metodológica: con ella el científico en ejerci-cio podrá dar cuenta de sus opciones en cada uno de estos pasos, pero aque-llos a quienes afecte su trabajo podrán evidenciarlas y discutirlas.

TEXTOS SELECCIONADOS

Texto 1. Peter Galison, «Introducción», en P. Galison & D. J. Stump, eds., TheDisunity of Science (Stanford University Press, Stanford, 1996), pp. 3-4.

Las proclamas de unidad se remontan, por supuesto, a los presocráticos.Podemos tirar de un hilo que recorra los mil pronunciamientos sobre mis-midad y diversidad que han proliferado a lo largo de los siglos hasta el pre-sente. Pero semejante análisis, desde antes de Platón a después de la OTAN,violenta en cierta medida los límites de la continuidad histórica. A mi modode ver, la conversación moderna sobre la unificación de la ciencia se originaen los países de lengua alemana a mediados del siglo XIX. Fue allí, entremedias la lucha política por la unificación de Alemania, donde la unidad dela ciencia se alzó como ideal científico-filosófico. La profunda imbricaciónde ideales políticos y científicos se aprecia, por ejemplo, en el amplio regis-tro de los discursos de Rudolf Virchow —con títulos tales como «La luchapor la unidad», de 1847—. Como nos muestra Keith Anderton, Virchow sos-tuvo inconmovible la convicción de que el liberalismo político era un prerre-quisito para el progreso médico. Todo lo que fuese particular —aranceles yregulaciones— dañaba la ciencia, fragmentaba la metodología e impedía elavance de un mundo tecnológico unificador y estandarizado. Para Virchow,


y para muchos coetáneos de su misma opinión, la universalidad de las leyesera una divisa tanto del derecho como de la ciencia.

[...]

Incluso con la unificación (política) a sus espaldas, la siguiente genera-ción de científicos alemanes creció con la unidad como el ideal valioso yomnipresente, aunque mal definido, al que se debían todos sus esfuerzos. Enla Europa central de preguerra, los partidarios de la Unidad de la Ciencia amenudo evitaban hablar explícitamente del gobierno. Como me decía unparticipante en alguno de los primeros encuentros del Círculo de Viena,había un acuerdo bastante explícito de «dejar la política en la puerta». Inclu-so el más comprometido políticamente de sus fundadores, Otto Neurath,separó considerablemente su austromarxismo de la mayor parte de sus escri-tos sociológicos y filosóficos.

Pero aun si la política se quedaba a la puerta, a medida que comenzabaa fracturarse la República de Weimar su presencia se iba dejando sentircomo un tenebroso espectro levitando sobre la asamblea, invocando a los allícongregados. En un número tan acertado como infrecuentemente citado dela Enciclopedia de la ciencia unificada, John Dewey clamaba por la ya enton-ces familiar unidad de la ciencia. Una «actitud científica» [...] que reunieseespecialidades separadas. Pero más allá de la coordinación de resultadoscientíficos, Dewey insistía en que «la unidad de la ciencia tiene un sentidocultural, humano». Incluso después de reformada la posición de cada cualrespecto al método científico, el «esfuerzo individual [en la investigación] esa veces obstaculizado, y a menudo derrotado, por barreras que no son las dela ignorancia, sino las de la oposición activa a la actitud científica por partede aquellos que se dejan influir por el prejuicio, el dogma, el interés de clase,la autoridad externa, los sentimientos nacionalistas y racistas, y otras ins-tancias igualmente poderosas». Dewey, por tanto, esclarecía la unidad meto-dológica de la ciencia contrastándola con los males, muy obvios, de la disu-nidad. La marea creciente de intolerancia sólo podía ser combatida mediantela actitud científica y su extensión inmediata al sistema educativo.

Todo el mundo estaba de acuerdo en cooperar y unificar, pero lo que sequería decir con ello no estaba demasiado claro.

Texto 2. Steven Weinberg, El sueño de una teoría final, pp. 49-50.

Si usted pregunta por qué las cosas son como son y si, cuando se le da unaexplicación en términos de algún principio científico, usted pregunta por quédicho principio es verdadero y si, como un niño maleducado, sigue pregun-tando ¿por qué?, ¿por qué?, ¿por qué?, entonces, más tarde o más temprano.alguien le llamará reduccionista. Diferentes personas dan diferentes significa-dos a esta palabra, pero supongo que una característica común de la idea que


todo el mundo tiene del reduccionismo es un sentido de jerarquía, de que algu-nas verdades son menos fundamentales que otras a las que las anteriores pue-den ser reducidas, como la química puede ser reducida a la física. El reduc-cionismo se ha convertido en un mal ejemplo en la política científica; elConsejo de la Ciencia de Canadá atacó recientemente al Comité Coordinadorde los Servicios Agrícolas de Canadá por estar dominado por reduccionistas.(Presumiblemente, el Consejo Científico entendía que el Comité Coordinadorhace demasiado hincapié en la biología y la química de las plantas.) Los físi-cos de partículas elementales son especialmente susceptibles de ser calificadosde reduccionistas, y el desdén por el reduccionismo a menudo ha enturbiadolas relaciones entre ellos y otros científicos. Los que se oponen al reduccionis-mo ocupan un espectro ideológico muy amplio. En el extremo más razonableestán quienes objetan las más ingenuas formas de reduccionismo. Yo compar-to sus objeciones. Me considero un reduccionista, pero no pienso que los pro-blemas de la física de partículas elementales sean los únicos problemas intere-santes y profundos de la ciencia, ni siquiera de la física. No creo que losquímicos tengan que dejar cualquier otra cosa que estén haciendo y dedicarsea resolver las ecuaciones de la mecánica cuántica para moléculas diversas. Nocreo que los biólogos tengan que dejar de pensar en plantas y animales com-pletos y pensar sólo en las células y el ADN. Para mí, el reduccionismo no esuna guía para programas de investigación; sino una actitud hacia la propianaturaleza. No es ni más ni menos que la percepción de que los principios cien-tíficos son los que son debido a principios científicos más profundos (y, enalgunos casos, accidentes históricos) y que todos estos principios pueden serrastreados hasta un sencillo y conexo conjunto de leyes. En este momento dela historia de la ciencia parece que la mejor manera de aproximarse a estasleyes es a través de la física de las partículas elementales, pero este es un aspec-to incidental del reduccionismo y puede cambiar.

En el otro extremo del espectro están los adversarios del reduccionismoque están horrorizados por lo que ellos sienten que es la frialdad de la cienciamoderna. En la medida en que ellos y su mundo pueden ser reducidos a unacuestión de partículas o campos y sus interacciones, ellos se sienten disminui-dos por dicho conocimiento. El hombre del subsuelo de Dostoyevski imaginaa un científico diciéndole: «La naturaleza no te consulta; le traen sin cuidadotus deseos o que te gusten o no sus leyes. Tú debes aceptarla como es...», y élresponde: «Buen Dios, qué interés puedo tener en las leyes de la naturaleza yde la aritmética si por una razón u otra no me gustan dichas leyes...». Y en suextremo más extravagante están aquellos obsesionados con la holística, aque-llos cuya reacción al reduccionismo toma la forma de una creencia en energí-as psíquicas, fuerzas vitales que no pueden describirse en términos de las leyesordinarias de la naturaleza inanimada. No voy a tratar de responder a estas crí-ticas con una animada charla sobre las bellezas de la ciencia moderna. La ima-gen del mundo reduccionista es fría e impersonal. Tiene que ser aceptada talcomo es, no porque nos guste, sino porque así es como el mundo funciona.


Texto 3. Alexander Rosenberg, Philosophy of Social Science (Westview Press,Boulder, 1995), pp. 213-14.

La discusión sobre si el objetivo de la ciencia social debe ser la mejora delas predicciones o un incremento de la inteligibilidad constituye fundamen-talmente un desacuerdo sobre la naturaleza, extensión y justificación denuestras pretensiones de conocimiento. Por supuesto, podríamos no tenerque escoger entre buscar la mejora de nuestras predicciones y hacer de laacción humana algo más inteligible. Pero en la medida en que lo que bus-quemos en la ciencia social sea conocimiento, es obligado elegir. Las deman-das de mejora predictiva se basan en una concepción del conocimiento jus-tificado por su consistencia con la experiencia, y no solamente la experienciapasada. Sería demasiado fácil armar una teoría que fuese consistente con losdatos que ya tenemos. Una teoría que nos informe sobre el mundo real debeestar compuesta de proposiciones contingentes que puedan demostrarse fal-sas en el mundo. Un cuerpo de proposiciones que los acontecimientos realesno pudieran refutar sería consistente con cualquier cosa que ocurriera y, portanto, no explicaría nada.

Si al aumentar nuestra comprensión del sentido de la acción humanamejoramos nuestra capacidad predictiva, no habrá, por supuesto, conflictoalguno. La clase de conocimiento que nos reporta la búsqueda de sentidoserá la misma que la que nos proporcionan las proposiciones que confirma-mos con predicciones. Pero como ya hemos visto, hay serios obstáculos en elcamino para aquellas teorías que pretenden incrementar su poder predictivoy al mismo tiempo tomarse la vez en serio la búsqueda de sentido. Tenemosque decidir si tales obstáculos son insuperables. Si decidimos que lo son,debemos enfrentar una elección ineludible entre inteligibilidad y predicción.Si optamos por la inteligibilidad, nos comprometeremos con una epistemo-logía fundamentalmente diferente, una que no exige el mismo tipo de justi-ficación para el conocimiento que nos proporcionan las predicciones. Ahorase requiere como criterio epistemológico distintivo del conocimiento unaespecie de certeza o necesidad en las conexiones que pueda captar la mente.

[...]

Pero si realmente hay varias formas diferentes de conocimiento, todasigualmente «válidas», inevitablemente debe plantearse la siguiente pregunta:¿qué es lo que comparten para que todas sean conocimiento? Después detodo, el término «conocimiento» debe representar algo. No puede ser una eti-queta arbitraria para una colección heterogénea de actividades intelectualesque no tienen nada en común. Sugerir que, por ejemplo, el conocimientoreligioso se basa en la revelación, que el conocimiento moral se justifica porintuición, que el conocimiento científico es empírico, que nuestro conoci-miento de la acción humana se basa en una certeza introspectiva, y que todosellos son igualmente legítimos manifiesta más indiferencia que tolerancia


hacia las pretensiones de cada uno de estos enfoques. Es la actitud de quetodo vale, de que el conocimiento es cualquier cosa que uno diga. Si un cien-tífico social escoge la búsqueda de una de tales clases de conocimiento, debedar alguna razón para su elección. Seguramente no será sólo cuestión de gus-tos el que se proponga como objetivo de su programa de investigación obte-ner generalizaciones mejorables o intuiciones empáticas sobre la inteligibili-dad. No puede ser una mera cuestión de gustos lo que el científico socialtome como evidencia aceptable para una teoría o como avance explicativo enel desarrollo de la investigación. Cuando un científico social escoge un obje-tivo pero asume que todos los demás objetivos epistémicos son igualmentecorrectos, despoja a su elección de fundamento racional.

EJERCICIOS

1. Analice el texto 1: ¿Qué relación establece Galison entre la unidad dela ciencia y la unificación política de Alemania? ¿En qué se distingueesta posición de la tesis de Dewey sobre la unidad de sentido de laciencia para la Humanidad?

2. Analice el texto 2: ¿Qué entiende Weinberg por reducción explicativa?¿Cuál es su argumento para convencernos de que es posible? ¿Se tratade un ideal científico o filosófico?

3. Comparando los textos 1 y 2, ¿cree que el argumento de Weinberg tienealguna dimensión ética o política como las sugeridas por Galison?

4. Analice el texto 3: ¿Qué dos posiciones metodológicas distingue Ro-senberg en las ciencias sociales? ¿Tienen algo que ver con los tipos deexplicación que hemos apuntado en el tema? ¿Por qué habría de opo-nerse inteligibilidad a predicción?

5. A partir del texto 3: ¿Cree usted que es necesario justificar las opcio-nes metodológicas en el sentido indicado por Rosenberg? ¿Puede uncientífico social ignorar estas cuestiones?

BIBLIOGRAFÍA

(*) DÍEZ y MOULINES: Fundamentos de filosofía de la ciencia, capítulo 7.

(*) ELSTER: El cambio tecnológico, «Introducción a la primera parte»

(*) HOLLIS: Filosofía de las ciencias sociales, capítulo 1.

SPRADLEY, J.: «Jaleo en la celda. Ética en el trabajo de campo», en H. Velasco, comp.,Lecturas de antropología social y cultural, UNED, Madrid, 1995, pp. 199-216.

WEINBERG, S.: El sueño de una teoría final, Crítica, Barcelona, 1994.


Tema 3EXPLICACIÓN NOMOLÓGICA

Y EXPLICACIÓN CAUSAL

El modelo de explicación nomológico. Tipos de leyes científicas.Cláusulas ceteris paribus e hipótesis ad hoc. Observación y experimen-tación. Explicación, causalidad y determinismo. Leyes, estructuras, sis-temas y mecanismos.

EL MODELO DE EXPLICACIÓN NOMOLÓGICO

Como veíamos en el tema anterior, las concepciones más extendidassobre la naturaleza de las explicaciones científicas son las que denominamos«explicación nomológica» y «explicación causal». El modelo de explicacióncausal tiene su origen por lo menos en Aristóteles (siglo IV a. C.), quien afir-maba que explicar algo es descubrir sus causas. La naturaleza de la causali-dad ha sido objeto de gran polémica a lo largo de la historia de la filosofía, yen nuestros días esta noción se entiende de forma (o de formas) bastante dis-tintas a la de Aristóteles, pero, pese a ello, sigue siendo una posición bastan-te común la que identifica la explicación de un fenómeno con la exposiciónde las causas que lo han producido. Más adelante estudiaremos los proble-mas relacionados con el concepto de causalidad; en este primer apartado nosreferiremos a un concepto relativamente más claro, como es el de la explica-ción nomológica, o «explicación por leyes» (nomos en griego significa «ley»).Ambos modelos de explicación no son realmente incompatibles entre sí, pueses obvio que muchas de las leyes que pueden utilizarse para explicar unhecho serán leyes de naturaleza causal (comentaremos esto más abajo).Pero, en principio, las leyes científicas no necesariamente son causales, eincluso, como veremos, algunos autores han defendido que la noción de leyo regularidad debe reemplazar a la de causa.

Pues bien, según el modelo de explicación nomológico, cualquier expli-cación científica tiene la estructura siguiente:

a) tenemos, en primer lugar, un hecho o fenómeno que deseamos expli-car (a esto se le llama con el término latín explandandum: «lo que hayque explicar»); por ejemplo, por qué se produce un eclipse;

b) en segundo lugar, tenemos una serie de leyes científicas que consistenen proposiciones supuestamente válidas, no sólo para el fenómenoque queremos explicar, sino para todo un aspecto de la realidad, alque dicho fenómeno pertenece; por ejemplo, las leyes de la gravita-ción, las leyes de la óptica;

c) en tercer lugar, tenemos un conjunto de otros hechos empíricos que,según las leyes, pueden ser relevantes para el fenómeno a explicar; aestos otros hechos los llamamos «condiciones iniciales» (aunque, enrealidad, no es absolutamente necesario que se den antes de que ocu-rra el explanandum); por ejemplo, la posición de la tierra, el sol y laluna en algún momento anterior o posterior al eclipse. A los elemen-tos a y c considerados conjuntamente se les denomina explanans (o«explicador»).

Según este modelo, explicar un fenómeno consistirá en deducir el explan-dandum, mediante el razonamiento lógico o matemático, a partir de la infor-mación contenida en el explanans (es por ello que al modelo se le llama aveces también «nomológico-deductivo»). Lo que hacemos al explicar algo es,por tanto, demostrar que ese hecho tenía que darse si ciertas leyes y ciertascondiciones iniciales son verdaderas (en eso es en lo que consiste una«deducción», en mostrar que, si ciertas premisas son correctas, entoncescierta conclusión se seguirá necesariamente). A este modelo se le llama tam-bién «modelo de cobertura legal» (o de «ley cobertora»), pues se basa en leyesque poseen supuestamente validez universal, es decir, que «cubren» todos losfenómenos de una determinada clase; las «condiciones iniciales» serían lasque explicarían no sólo por qué en el caso estudiado se produce el hecho quequeremos explicar, sino porqué en otros casos parecidos (sometidos a lasmismas leyes) no se produce.

Ahora bien, muchas veces no contamos con la posibilidad de deducir tanexactamente y con tanta seguridad como en nuestro ejemplo de la mecánicaceleste, los fenómenos observados a partir de leyes bien conocidas. Estopuede deberse a tres razones: o bien no conocemos las leyes que gobiernanesos fenómenos, o bien las condiciones iniciales son tan complejas que esdifícil averiguarlas todas y aplicarles las leyes, o bien conocemos ciertamen-te algunas «leyes», pero no nos dicen con total seguridad qué fenómenos ocu-rrirán en cada circunstancia.

El primer caso (falta de leyes) no indica que el modelo nomológico seaincorrecto: si no conocemos las leyes de un fenómeno, eso significará, sim-ple y llanamente, que no podremos ofrecer una verdadera explicación delmismo (al menos hasta que no las descubramos). La única crítica posible almodelo se origina si creemos que puede ser «explicado» en algún sentido unfenómeno del que pensamos que no está sometido a leyes de ningún tipo(¿tal vez las decisiones libres de los seres humanos?); si es así, entonces la


explicación no se podrá identificar con la reducción de un fenómeno a cier-tas leyes de las que pueda ser inferido.

El segundo caso es algo más problemático: si no conocemos las condi-ciones iniciales, ¿cómo podemos estar seguros de que las leyes que estamosutilizando constituyen la verdadera explicación del fenómeno? Un caso típi-co es el de la teoría darwiniana de la evolución: tenemos una «ley» (la selec-ción natural), y muchos fenómenos a explicar (los diversos aspectos orgáni-cos de los seres vivos), pero, como no conocemos los hechos concretos queocurrieron en el pasado, no podemos deducir a partir de aquella ley por quéun ser vivo determinado es precisamente como es; en un caso como éste, noestá claro si tenemos o no tenemos una explicación de las características delos seres vivos.

En tercer lugar, puede que, aunque conozcamos algunas leyes o regulari-dades que gobiernan un fenómeno, y también conozcamos las condicionesiniciales relevantes, no podamos deducir con certeza el hecho que queremosexplicar. El motivo es que aquellas leyes pueden ser de naturaleza estadísti-ca; es decir, no afirman que «siempre que se dan tales y cuales circunstan-cias, ocurrirá esto y aquello», sino que se limitan a proporcionar una ciertadistribución de probabilidad con la que tal cosa ocurrirá. A partir del expla-nans no inferimos, pues, que se dará con certeza el hecho a explicar, peromuchas veces sí que podremos inferir que lo hará con un grado de probabili-dad relativamente alto. En tal caso, habremos «explicado» el hecho mostran-do que era de esperar que ocurriese. Cuando las leyes que aparecen en elexplanans son de este tipo, el modelo de explicación se llama a veces «mode-lo nomológico-inductivo» o «inductivo-estadístico».

Los defensores del modelo nomológico han mantenido también la llama-da «tesis de la simetría entre la explicación y la predicción». Según esta tesis,al predecir un hecho (cuya ocurrencia no conocemos de momento) estaría-mos haciendo exactamente lo mismo que al explicarlo (si lo conociéramosya), es decir: deducirlo a partir de unas leyes y unas condiciones iniciales.Entonces, ¿por qué afirmamos que es «muy fácil» explicar algo que ya haocurrido, pero muy difícil predecirlo antes de que ocurra, si ambas cosas sonlo mismo? En general, puede que lo que queramos afirmar en un caso comoeste sea que conocemos las leyes que gobiernan el fenómeno, pero no lascondiciones iniciales (como en el caso de la evolución biológica, menciona-do arriba). Pero en muchas otras ocasiones, tanto las leyes que se utilizan aldar la explicación de un hecho, como las condiciones iniciales a las que nosreferimos, eran conocidas antes de que sucediera el hecho (por ejemplo, siexplicamos la disminución de la natalidad por el incremento en el porcenta-je de mujeres que trabajan fuera de casa), y en cambio nadie predijo que esosucedería así. Tal vez en estos casos haya que sospechar de las explicacionesque se nos ofrecen, pues si fueran realmente correctas, tendrían que haberservido para predecir lo que ahora estamos explicando. O tal vez haya razo-

EXPLICACIÓN NOMOLÓGICA Y EXPLICACIÓN CAUSAL 55

nes más profundas por las que realmente es más difícil predecir que explicar,aunque tanto las leyes como las condiciones iniciales sean conocidas antesde que suceda el explandandum.

TIPOS DE LEYES CIENTÍFICAS

Ya hemos señalado implícitamente dos primeros tipos de leyes que pue-den aparecer en la ciencia: leyes deterministas y leyes estadísticas. Esta dis-tinción no se refiere a que existan algunas leyes que se cumplan siempre yotras que sólo lo hagan con una cierta probabilidad; dicho de otro modo, unaley estadística no es «una ley que en cierta proporción de casos no se cum-ple». La diferencia se refiere, más bien, al propio contenido de lo que las leyesdicen: una ley determinista es una ley que afirma que ciertos hechos estaránsiempre relacionados de tal o cual manera, mientras que una ley estadísticaafirma que los hechos estarán relacionados de una forma precisa en un por-centaje determinado de casos, y estarán relacionados de otra forma en otroporcentaje determinado de casos (y, si acaso, de una tercera forma en otro por-centaje, etcétera). Es decir, las leyes estadísticas han de especificar exactamen-te con qué frecuencia ocurre cada posible situación. Por lo tanto, las leyes esta-dísticas suelen hacer afirmaciones totalmente precisas acerca de una«población» muy numerosa, pero sólo sirven para hacer afirmaciones proba-bilísticas para cada caso individual tomado por separado. Para darse cuentade que esta diferencia entre las leyes deterministas y las leyes estadísticas nose refiere al grado en que cada una de ellas se «incumple», piense Vd. en elhecho de que tanto una ley estadística como una ley determinista pueden serradicalmente falsas (es decir, podemos equivocarnos al pensar que lo que afir-man es correcto); intente Vd. expresar con sus propios términos lo que sig-nifica que nos equivoquemos al aceptar una determinada ley estadística.

En las ciencias naturales, los ejemplos más conocidos de este tipo deleyes están en la Mecánica Estadística (que estudia, p. ej., el comportamien-to de los gases) y en la Mecánica Cuántica (que estudia el comportamientode las partículas subatómicas), aunque en ambos casos es por razones dife-rentes, que no discutiremos aquí. En las ciencias sociales, es extremada-mente raro que lleguemos a conocer con precisión una conexión estadísticatotalmente regular, por lo cual, lo que sucede más bien es que no tenemos,en dichas ciencias, ni leyes estadísticas, ni leyes deterministas. El principalmotivo por el que ocurre esto es que, en general, cuando determinamos lafrecuencia con la que han estado conectados ciertos hechos en un determi-nado período y lugar, esa frecuencia no será la misma en otros momentos yen otros lugares. ¿A qué nos referimos, pues, al hablar de «leyes» en las cien-cias sociales? La respuesta más habitual es que hablamos de leyes de tenden-cia. Si afirmamos, p. ej., que es una «ley» que el proceso de urbanizacióndebilita los vínculos familiares, no queremos decir que un grado determinado


de urbanización de una sociedad conduzca (ni siquiera con una distribuciónde frecuencias determinada) a un grado determinado de ruptura de los víncu-los familiares; en buena parte esto es así porque los conceptos de «urbaniza-ción» y «fuerza del vínculo familiar» no se refieren a realidades susceptiblesde ser medidas con precisión; pero también se debe a que los hechos socia-les están influidos por tantos factores que, incluso cuando es posible unamedición rigurosa (p. ej., en los datos que utilizan la economía o la demo-grafía), las conexiones entre unos hechos y otros nunca siguen una pautatotalmente regular. Volveremos a insistir más abajo en ambas dificultades.Cuando afirmamos una ley de tendencia, por tanto, simplemente queremosdecir que es de esperar que ciertas cosas sucedan de cierta manera en ciertascircunstancias, pero no podemos determinar con qué frecuencia sucederánasí.

Otra clasificación importante de las leyes científicas es la que distingueentre regularidades empíricas y principios teóricos. Generalmente, las prime-ras son halladas mediante la observación de la realidad o la realización deexperimentos (cuando ello es posible), mientras que los segundos se postu-lan, es decir, comienzan siendo meras hipótesis, suposiciones (a menudo,porque se refieren a entidades que no pueden ser observadas). En términosdel enfoque nomológico de la explicación científica, las regularidades empí-ricas suelen estar en el explanandum, es decir, son ellas las que deseamosexplicar, pues en general la ciencia (salvo las disciplinas históricas) no pre-tende explicar por qué han sucedido hechos concretos, sino por qué ciertascosas suelen suceder de cierta manera. En cambio, los principios teóricos seformulan para proporcionar las explicaciones, y, por lo tanto, están en elexplanans.

Terminaremos este apartado indicando una posible fuente de confusiónen el caso de las ciencias sociales. Como es lógico, la palabra «ley» se refierehabitualmente a las normas que en cada sociedad han sido establecidas porsus gobernantes o por la tradición, pero esas no son, por supuesto, las «leyes»que los científicos sociales quieren hallar para explicar el funcionamiento delas sociedades. Más bien, el que en una sociedad, por un lado, estén vigentesciertas normas (en vez de otras), y por otro lado, las normas vigentes seanobedecidas con una cierta frecuencia (en vez de con otra), serán, en todocaso, regularidades empíricas que nuestras teorías tengan que explicar. Las«leyes» que utilizaremos para dar esta explicación tendrán que ser principiosteóricos que sean válidos en el mayor número posible de sociedades, y cuyosmiembros no tengan por qué comprender, y ni siquiera conocer.

CLÁUSULAS CETERIS PARIBUS E HIPÓTESIS AD HOC

La cuestión más importante es, entonces, ¿cómo podemos saber si cier-tos principios teóricos son «correctos», es decir, si constituyen la verdadera


explicación de los fenómenos que pretendemos explicar? Al tratarse de hipó-tesis, es decir, al no poder comprobar «directamente» si un cierto principiose cumple o no, lo único que podemos hacer es utilizarlo para intentar expli-car el mayor número y la mayor variedad posible de hechos: si un cierto prin-cipio científico (o una teoría, que consiste en la combinación coherente devarios principios que, en conjunto, nos sirve para comprender un cierto aspec-to de la realidad lo más amplio posible) nos ha permitido explicar una granparte de las regularidades empíricas conocidas sobre un tema, y, lo que esmás importante, nos ha permitido descubrir regularidades empíricas nuevas,ésa será la principal razón (y, en general, la única) que podemos aportar paraaceptarlo como correcto. (Para más detalles sobre la discusión en torno a esteproblema, véase el tema 1.)

El problema, sobre todo en el caso de las ciencias sociales, es que tene-mos muy pocas teorías cuyo «éxito empírico» sea tan grande como para quequepan pocas dudas sobre su validez, de tal modo que la mayor parte de las«explicaciones» (tentativas) que aportamos para un fenómeno no son lasúnicas posibles, pues podríamos encontrar, con relativa facilidad, otras expli-caciones alternativas que tendrían las mismas bases para ser aceptadas. Hayvarias razones para esto, entre las que indicaremos dos.

En primer lugar, cuando se formula cualquier principio científico (sea enlas ciencias naturales o en las sociales) y se intentan derivar a partir de él pre-dicciones o explicaciones bajo ciertas condiciones iniciales, estamos asu-miendo, explícita o implícitamente, que los factores considerados en esosprincipios son los únicos que entrarán en juego, es decir, que otros factoresno van a «perturbar» el sistema que estamos estudiando. Esto se resumediciendo que los principios van acompañados habitualmente de una cláusu-la ceteris paribus, que en latín significa «lo demás permanece igual». Porejemplo, si en un experimento en un laboratorio predecimos que se observa-rá tal o cual fenómeno, nuestra predicción asumirá implícitamente que esoserá lo que observaremos si no hay un terremoto justo antes, si no se va laluz en un momento inoportuno, si no nos hemos equivocado en nuestrasmediciones. ¿Qué ocurre si nuestra predicción falla? Ello puede ser debido ados tipos de razones: uno, que nuestras hipótesis sobre el fenómeno no seanrealmente válidas; otro, que la cláusula ceteris paribus no se haya cumplido.El problema para saber cuál de las dos cosas ha sucedido es que, mientrasque nuestras hipótesis teóricas suelen estar muy bien definidas, no ocurre lomismo con la cláusula ceteris paribus, pues «lo demás» (los ceteris) incluyeun conjunto de cosas totalmente abierto, indefinido, y en gran parte desco-nocido. Como veremos en la sección siguiente, el método experimental sediseñó fundamentalmente para hacer frente a esta dificultad, intentandocontrolar el mayor número posible de factores que pensamos que puedenafectar a los fenómenos que estudiamos, pero en el caso de las ciencias socia-les hay tantos factores que influyen sobre los hechos que es realmente difícilsaber si, cuando nuestras teorías «fallan», ha sido porque son incorrectas, o


más bien ha sido porque, a pesar de que son correctas, otras fuerzas hanhecho que las cosas no hayan pasado como nuestra teoría dice que habríanpasado si tales fuerzas no hubieran intervenido.

En segundo lugar, a menudo nuestras propias hipótesis teóricas no estántan bien definidas como hemos asumido en el párrafo precedente. El idealdel método científico consiste en que tengamos un conjunto de hipótesis lomás claras posible y lo más reducido posible, para explicar el mayor núme-ro de fenómenos posible (en parte, la utilización del lenguaje matemático enmuchas ciencias sirve para expresar con total precisión lo que realmente afir-man las hipótesis y cuáles son sus relaciones mutuas —si unas se deducen deotras, si son incompatibles entre sí, etc.—). Pero este ideal no siempre secumple: nuestras hipótesis tienen a menudo un margen mayor o menor deambigüedad, es decir, son compatibles con varias interpretaciones distintas,o dejan abiertas muchas formas en que los fenómenos pueden ocurrir. Deeste modo, cuando las cosas no suceden como nuestras teorías habían pre-visto que lo hicieran (p. ej., si en una cierta sociedad aumenta la urbaniza-ción pero a la vez se fortalecen los vínculos familiares), a menudo podemos«refugiarnos» afirmando que en ese caso hay que añadir algún factor «espe-cial» en nuestra teoría. A estas hipótesis que añadimos a una teoría, o a lasreformulaciones que hacemos de ellas para conseguir explicar los «casosespeciales», se les llama «hipótesis ad hoc» (literalmente: «para esto»).

Nótese bien la diferencia entre las cláusulas ceteris paribus y las hipóte-sis ad hoc. Las primeras especifican, aunque a veces de forma muy vaga, loslímites de aplicabilidad de una teoría: no tiene sentido aplicar la teoría cuan-do la cláusula ceteris paribus no se ha cumplido. Las segundas son modifica-ciones más o menos arbitrarias de la teoría para conseguir explicar un fenó-meno que, en su versión primera, la teoría no lograba explicar. Dicho de otromodo: cuando decimos que nuestra teoría ha fallado en un caso a causa deun incumplimiento de la cláusula ceteris paribus, lo que queremos decir esque en un caso como ése no pretendemos que la teoría sea válida; en cam-bio, cuando hacemos una hipótesis ad hoc ante un fallo de nuestra teoría, loque queremos es conseguir que la teoría también explique ese fenómeno. Elproblema metodológico, de todas formas, es similar en ambos casos: ¿cómopodemos saber que es correcta nuestra argumentación en defensa de la teo-ría?, ¿cómo podemos saber que la cláusula ceteris paribus ha sido violada, oque la nueva hipótesis es verdadera? Habrá casos en los que la respuesta seaobvia (p. ej., el terremoto mientras trabajábamos en el laboratorio), perohabrá muchos otros en los que no. Así pues, cuando alguien aduzca una vio-lación de la cláusula ceteris paribus tendrá que mostrar, mediante argumentosindependientes, cuál ha sido el «factor perturbador» y por qué tenemos queaceptar que efectivamente ha influido en ese caso, y cuando haga una revi-sión ad hoc de su teoría, tendrá que mostrar que esa nueva hipótesis, y no otra,es la correcta, y para ello tendrá que utilizar la nueva hipótesis para formularcon éxito explicaciones y predicciones en otros casos (p. ej., si dice que esa


sociedad en la que tanto el grado de urbanización como los vínculos fami-liares se han intensificado era una sociedad «especialmente» culta, tendráque probar que en otros casos diferentes un elevado grado de cultura tieneefectos parecidos).

En resumen, la presencia de cláusulas ceteris paribus y de hipótesis adhoc hace muy difícil evaluar críticamente si una teoría es correcta o no. Si loque deseamos es defender «nuestra» teoría a toda costa, entonces llenarla dehipótesis ad hoc y dejar la cláusula ceteris paribus lo más abierta posible seráuna buena estrategia para impedir que alguien pueda mostrar que nuestrateoría es errónea. Ahora bien, si lo que deseamos es encontrar una teoría quesea correcta, entonces la mejor estrategia metodológica será la de identificarexplícitamente cuantos más factores del «ceteris» podamos, y añadir nuevashipótesis sólo con la condición de que puedan ser sometidas a contrastaciónempírica en nuevos casos.

OBSERVACIÓN Y EXPERIMENTACIÓN

La observación y la experimentación son los dos métodos que se usan enla ciencia para conseguir que nuestras ideas sobre la realidad no sean pura-mente especulativas, sino que reflejen, en la medida de lo posible, la verda-dera estructura de las entidades que estamos estudiando. La principal dife-rencia entre ambos métodos es nuestro grado de intervención sobre esasentidades: idealmente, en el caso de la observación nos limitamos a tomarnota de lo que percibimos, sin modificarlo, mientras que en el caso de losexperimentos intentamos controlar todas las variables que influyen sobre unobjeto, salvo una, para ver cómo varía ésta cuando modificamos las demás.Por supuesto, los casos reales no se identifican nunca con ninguno de estosideales: siempre que observamos algo modificamos algún aspecto de la rea-lidad, lo que puede «distorsionar» nuestra observación, y siempre que hace-mos un experimento dejamos numerosos aspectos de la realidad fuera denuestro control, lo que puede hacer (como hemos visto en el apartado ante-rior) que el resultado del experimento dependa de factores desconocidos.Por otra parte, podemos realizar observaciones y experimentos con dos fina-lidades distintas: bien para obtener nueva información, o bien para contras-tar alguna hipótesis teórica; esta última función es especialmente importan-te, no sólo porque son las teorías las que nos suelen decir qué es lo que esrelevante observar, y qué factores puede ser relevante controlar en un expe-rimento, sino también porque la única forma de decidir razonablemente siuna teoría es adecuada o no, es comprobando si sus afirmaciones empíricasse cumplen.

Como es bien sabido, en la mayoría de las ciencias naturales predominala experimentación sobre la observación, mientras que en las ciencias socia-les suele ocurrir al contrario. El objetivo principal del método experimental


en la ciencia es buscar regularidades empíricas entre varios hechos, de talmodo que la influencia del resto de los factores sea eliminada o controladaen la medida de lo posible. Un experimento consiste precisamente en inten-tar mantener constantes todos los factores que puedan influir en el resulta-do que queremos observar (salvo uno o unos pocos que iremos modificandodiscrecionalmente), y ver luego de qué manera las variaciones en los factoresque controlamos afectan a ese resultado. Una parte muy considerable deléxito de las ciencias naturales en el descubrimiento de leyes científicas sedebe a la aplicación rigurosa del método experimental. Podríamos pensar,entonces, que si en las ciencias sociales no se han descubierto tantas «leyes»,ni tan estrictas, ello ha sido por las dificultades para llevar a cabo «experi-mentos» sobre los objetos que estas ciencias estudian, y que, por tanto, si loscientíficos sociales adoptaran más decididamente el método experimental,los resultados de sus disciplinas se acercarían a los de las ciencias naturales.Pero esto es un error: no se trata sólo de que la realidad social presente másdificultades para experimentar científicamente con ella (¿podría Vd. indicarvarias razones por las que es más complicado hacer «experimentos» parabuscar «leyes sociológicas» o «económicas» que para buscar «leyes quími-cas», por ejemplo?). Más importante, tal vez, es el hecho de que, incluso silos científicos sociales pudieran llevar a cabo cuantos experimentos desea-ran, los resultados de estos experimentos no nos revelarían regularidades empí-ricas tan estables como las de las ciencias naturales. Las principales razonespara esta sospecha son las siguientes:

En primer lugar, los objetos o sistemas que estudian las ciencias natura-les suelen pertenecer a clases de las que existen innumerables casos indivi-duales, extremadamente parecidos unos a otros: p. ej., una molécula de unasustancia es idéntica a otra molécula de la misma sustancia, un individuo deuna especie animal suele ser muy semejante a sus congéneres; en cambio,una familia, un barrio, una nación, una cultura, un mercado, se diferencianmucho de cualquier otra familia, barrio, nación, cultura, mercado, etc. Esmás, los «límites» de una realidad social tampoco están tan claros como losde una entidad natural. Así, aunque hiciéramos un experimento con una deestas cosas, o con varias, difícilmente tendríamos la seguridad de que lasconclusiones serían igual de válidas fuera de los casos con los que hemosexperimentado.

En segundo lugar, los sistemas sociales están obviamente formados porsujetos inteligentes, que actúan en función de sus intereses y de su com-prensión de las situaciones a las que se enfrentan. Esto implica al menos doscosas: por una parte, los «sujetos» de un experimento social pueden teneruna comprensión de la situación del experimento que sea muy diferente de ladel científico que lo diseña y lo realiza, y que, en algunos aspectos, puede serincluso mejor (p. ej., para tomar sus decisiones, los sujetos pueden percibirfactores relevantes que el científico haya ignorado, o pueden imaginar, unavez acabado el experimento y gracias a la información obtenida con él, nue-


vas formas de reaccionar que el científico no haya previsto, de modo que seinvaliden las conclusiones del experimento); por otra parte, a veces a los suje-tos les puede interesar engañar al científico (p. ej., porque desconfíen del usoque éste vaya a hacer de la información que obtenga con el experimento).Esto es válido también cuando se realiza una encuesta o una entrevista.

La conclusión más importante de estas dos dificultades que hemos seña-lado sería la de que, seguramente, en las ciencias sociales no se realizanmuchos experimentos, no porque sea más «difícil» que en las ciencias natu-rales, sino por la sospecha de que, en el fondo, no existen muchas «regulari-dades sociales» que descubrir, y para descubrir la mayor parte de las que pue-dan descubrirse tal vez sea suficiente con la «observación»; además, enbuena medida es una suerte que no haya tantas «regularidades», porque silas hubiera, tal vez resultaría demasiado fácil para los dictadores manipularlas sociedades. Todo esto es, naturalmente, una opinión muy subjetiva de losautores de este libro, y como tal es plenamente discutible.

Pero volvamos al tema principal de este capítulo: ¿cuál es el papel de laobservación y de los experimentos en la explicación científica? Por una parte,como indicamos más arriba, la observación sistemática de la realidad nossuministra los hechos que intentamos explicar con nuestras teorías: cuandose le pregunta a una ciencia social por qué sucede algo (p. ej., por quéaumenta la delincuencia en determinado lugar, o por qué disminuyen lasprácticas religiosas), una primera estrategia necesaria es averiguar si real-mente ocurre eso que queremos explicar, y para ello es imprescindible latoma de datos. Pero ahora queremos insistir en otro aspecto: la propia obser-vación sistemática de la realidad (en la medida de lo posible, a través de laexperimentación) debe servir fundamentalmente como contrastación empíri-ca de las hipótesis que formulemos sobre las causas por las que han sucedi-do ciertos hechos. Así, si pretendemos explicar, p. ej., el aumento de la delin-cuencia en cierta sociedad por el aumento de la inmigración, tendremos queser capaces de mostrar que hay al menos una elevada correlación estadísticaentre ambas variables, y que en sociedades lo suficientemente parecidas,pero en las que no ha habido un incremento de la inmigración, la delin-cuencia no ha aumentado. Y por supuesto, el propio estudio de los datospuede también sugerir cuáles son los factores correlacionados con el fenó-meno que queremos explicar.

EXPLICACIÓN, CAUSALIDAD Y DETERMINISMO

Estos últimos comentarios nos llevan al último problema que vamos aabordar en este capítulo: el de la relación de las explicaciones científicas conla causalidad. Como decíamos al principio de este tema, hay una extensa tra-dición filosófica que mantiene que sólo conseguimos explicar un hechocuando identificamos sus causas. De por sí, la discusión filosófica sobre el


concepto de causa es tremendamente intrincada, y no podemos aquí resumirmás que algunos de los principales problemas. Después discutiremos un parde aspectos relevantes para las ciencias sociales: la cuestión del determinis-mo, y la tesis de que la ciencia social debe descubrir «mecanismos causales».

El principal problema filosófico sobre el concepto de causalidad es el decómo podemos llegar a saber que cierto fenómeno (A) es la causa de otro (B).Uno de los argumentos más famosos de la historia de la filosofía, debido alautor empirista escocés David Hume (siglo XVIII) afirma, precisamente, quelo máximo que podemos inferir a partir de la experiencia es que, siempre quehemos observado A, también se ha dado B, pero eso no implica que A sea lacausa de B, es decir, que exista una conexión necesaria entre ambos fenó-menos de tal modo que A produzca B, no sólo en los casos que caen dentrode nuestra experiencia, sino también en los casos que no hemos observado,en particular, en los casos futuros. En principio, la conexión entre A y Bpodría ser totalmente distinta a partir de mañana. ¿Cómo podemos saber hoyque no lo será? La respuesta de Hume era que, simplemente, no lo sabemos:lo que sucede es que nuestro psiquismo funciona de tal modo que, cuandociertos hechos han estado conectados en nuestra experiencia pasada, espera-mos que sigan estándolo, pero esta esperanza es una mera sensación psico-lógica, no una certeza objetiva. A partir de Hume, muchos autores, en parti-cular los que se encuadran en alguna de las variantes del positivismo, hanafirmado que la ciencia no debe buscar «causas», sino meramente regulari-dades empíricas. Los filósofos de tendencia más racionalista han seguido, encambio, el argumento de Immanuel Kant (finales del siglo XVIII), quien afir-maba que la relación de causalidad no es algo que nosotros debamos inferira partir de la experiencia, sino una condición de posibilidad de nuestra com-prensión de la experiencia: sólo podemos entender los hechos y tomarloscomo parte de una realidad objetiva, si los interpretamos como causas y efec-tos unos de otros. Es decir, somos nosotros los que imponemos la necesidadde que los sucesos de la experiencia estén causalmente conectados entre sí;pero esta no es una necesidad puramente «psicológica», como afirmaríaHume (p. ej., relativa a la constitución del cerebro de nuestra especie), sinouna necesidad objetiva para cualesquiera seres racionales. Según esta teoría,es legítimo para la ciencia buscar no sólo regularidades, sino verdaderasexplicaciones causales; de hecho, esta búsqueda sería la que guiaría el pro-greso científico.

Otro problema filosófico importante relacionado con la noción de causa-lidad se refiere a los diversos sentidos que este concepto puede tener. Porejemplo, Aristóteles distinguía cuatro tipos de causas: la material (podemosexplicar ciertos hechos basándonos en la «materia» de las que están com-puestos los objetos que intervienen en ellos), la formal (basándonos en su«estructura»), la final (basándonos en la finalidad por la que el hecho suce-de) y la agente (basándonos en las otras entidades que influyen sobre los obje-tos estudiados). Ninguno de estos conceptos tiene en la filosofía de Aristóte-


les el mismo significado que en nuestros días, y no es éste el lugar de ofreceruna comparación detallada. Para simplificar, diremos que el concepto decausalidad más vigente desde la Edad Moderna, sobre todo en la ciencianatural, es el de «causa agente» (también llamada «causa eficiente»), y lasexplicaciones causales relacionadas con la materia de los objetos se hanreducido a la causalidad eficiente de los componentes de esos objetos (p. ej.,los átomos, moléculas, etc.). Por otro lado, en la medida en que las explica-ciones científicas (es decir, la acción de unas entidades sobre otras) vienendadas por leyes que se expresan mediante fórmulas matemáticas, esta cau-salidad eficiente puede identificarse también con la propia «causa formal».La principal diferencia de la ciencia moderna con el planteamiento de Aris-tóteles es, sin duda, el rechazo a la «causalidad final» en la mayor parte delas ciencias naturales: la materia no se mueve por ninguna finalidad, sino porfuerzas «ciegas». En cambio, las ciencias que se ocupan de los seres vivos (labiología y, naturalmente, todas las ciencias sociales) difícilmente han podidoprescindir del concepto de función (y en el segundo caso, también el de inten-ción) como factores explicativos, asunto éste que estudiaremos con detalle enlos dos próximos temas. Indiquemos ahora solamente el problema filosóficomás serio: cómo es posible que unas entidades (los seres vivos) que están for-madas exclusivamente por partículas de materia, las cuales obedecen sólo leyesmecánicas, puedan mostrar unas características y un comportamiento aparen-te orientados hacia una finalidad.

Este problema tiene varios aspectos, algunos de los cuales se estudiaránen los temas 4, 5 y 8. La cuestión que vamos a discutir en esta sección es, enparticular, la del determinismo: si la ciencia se basa en el supuesto de que losfenómenos que estudia obedecen ciertas leyes inevitables ¿no es contradicto-rio asumir que los seres humanos somos «agentes libres», y a la vez suponerque el comportamiento humano puede ser explicado científicamente? Laidea de que las leyes sociales sólo indican «tendencias» no es una respuestadel todo satisfactoria, porque esas leyes son las que hemos descubierto, másque las leyes sociales «profundas» que una ciencia «ideal» debería descubrir.Es decir, el problema para la libertad humana no lo plantean, si acaso, lasleyes sociales conocidas, sino las leyes que imaginamos que deben existir.Pero, en fin, tal vez no exista algo así como esas «leyes sociales profundas»;el problema es más grave, en cambio, si pensamos en términos de las leyesfísicas: si toda la materia del universo obedece las leyes físicas (y esto inclu-ye a la materia de la que estamos compuestos nosotros mismos), entoncescada uno de nuestras moléculas se desplazará de acuerdo con la influenciade las fuerzas mecánicas o electromagnéticas de las moléculas que la rode-an, y estas fuerzas harán que dicho desplazamiento sólo pueda ocurrir deuna forma perfectamente determinada por las leyes físicas y por las propieda-des mecánicas y electromagnéticas de cada molécula (o átomos, electrones,etcétera). Esto es tan válido para las moléculas del ácido gástrico de nuestrosistema digestivo como para las que forman parte de nuestras neuronas,


tanto cuando determinan nuestros movimientos, como cuando estamos«sólo» pensando. Si esto es así, la creencia de que tomamos nuestras deci-siones libremente (en el sentido de que, cuando elegimos una opción, podía-mos haber elegido otra), sería una mera impresión subjetiva.

Por otro lado, si las leyes que gobiernan el comportamiento de la mate-ria (o de las sociedades) no son deterministas, sino estadísticas, el problemaes aún más grave para nuestro orgullosa pretensión de poseer un libre albe-drío. Pues las leyes estadísticas afirman, como hemos visto, que, dadas cier-tas circunstancias, se darán ciertos hechos con una frecuencia determinada.Así, si la diferencia entre decidir ir al cine o ir al fútbol se debe en último tér-mino a que un electrón de cierta neurona siga un camino u otro, y las leyesfísicas le dan una cierta probabilidad de ir por cada uno de los dos caminos,el camino que definitivamente tome el electrón habrá sido determinado porpura casualidad (no «por nuestra elección»: no es que nosotros «elijamos»por dónde irá el electrón, sino que nuestro acto de elegir dónde pasar la tardeconsiste en que el dichoso electrón vaya por hacia una neurona o hacia otra).Pero, cuando afirmamos que no actuamos «determinados por las leyes físi-cas», sino de forma libre, no parece que lo que queramos decir es que toma-mos nuestras decisiones por puro azar. Es importante darse cuenta de que eldeterminismo no afirma que podamos predecir las acciones de los sereshumanos (o cualquier otro acontecimiento natural). Para ello necesitaríamosconocer perfectamente todas las leyes físicas y las características de todas laspartículas relevantes, lo que está fuera de nuestra capacidad.

LEYES, ESTRUCTURAS, SISTEMAS Y MECANISMOS

El segundo aspecto que comentaremos en relación con la noción de«explicación causal» en las ciencias sociales se refiere a la propia cuestiónde la naturaleza de las «leyes causales» en estas ciencias. Como decíamos enel apartado anterior, en el caso de las ciencias naturales la noción de causa-lidad ha tendido a ser reducida a la de «causa eficiente», de acuerdo con unaconcepción de la naturaleza que podemos denominar «mecanicista». Segúnesta concepción, la explicación de un fenómeno debe llevarse a cabo identi-ficando: a) las partes de las que están formados los objetos que intervienenen ese fenómeno, y b) las fuerzas mediante las que estas partes están rela-cionadas entre sí (las ecuaciones que representan el comportamiento deestas fuerzas serían las «leyes causales» que la ciencia intentaría buscar).Cada fenómeno consistiría, así, en un «mecanismo» (como, por ejemplo, elde un reloj) que los científicos deberían desentrañar. Es indudable el éxitoque esta forma de conceptualizar la realidad ha tenido en numerosos ámbi-tos de la ciencia, pero nuestra cuestión es si es igualmente aplicable al casode la sociedad. En el tema 8 discutiremos con detalle los argumentos sobrelas posibles respuestas; ahora nos ceñiremos a presentar la cuestión de qué


significado puede tener la idea de «mecanismo» aplicada a las cienciassociales.

En primer lugar, si un mecanismo está formado por «partes» (o «ele-mentos») y «fuerzas» (o «relaciones»), parece claro que, en el caso de losfenómenos sociales, lo primero puede corresponder a los individuos (ademásde las entidades no humanas con las que aquéllos interactúan), y lo segundoa sus decisiones y a las normas que las gobiernan. Explicar un fenómenosocial a través de un «mecanismo» consistiría, por tanto, simplemente enespecificar los individuos que intervienen (junto con la parte relevante de larealidad que les rodea), y algún conjunto de hipótesis sobre las condicionesque deben satisfacer las acciones de dichos individuos en su mutua interac-ción. Lo que convierte este tipo de explicación en un «mecanismo» es elhecho de que el término «deben» hemos de entenderlo, no en el sentido delas normas jurídicas o morales que «obligan» a los individuos a actuar decierta manera (al fin y al cabo, estas normas las podrían desobedecer), sinoen el sentido de que hemos de presentar razones para esperar que los indivi-duos se comportarán efectivamente como nuestras hipótesis afirman. Igno-rando ahora la cuestión del determinismo, la búsqueda de «mecanismossociales» no implica que los sujetos que intervienen en cierto «mecanismo»no sean libres: téngase en cuenta que las «fuerzas» de las que hablamos pue-den ser los propios intereses de los sujetos, y en tal caso, lo que nos dirá elmecanismo es de qué forma las decisiones libres de los individuos producenun resultado en vez de otro.

La economía es la disciplina donde este modo de explicación se ha desa-rrollado más intensamente. Por ejemplo, la explicación habitual del funcio-namiento de un mercado competitivo podemos entenderla como una expli-cación por «mecanismos sociales»: tenemos agentes (compradores yproductores), otras entidades (el bien que se compra, el dinero), y una seriede hipótesis sobre las decisiones que cada individuo tomará: los comprado-res adquirirán, para cada posible precio al que se venda el bien, aquella can-tidad que satisfaga al máximo sus preferencias (dadas ciertas hipótesis razo-nables, esto implicará que comprarán tanto menos cuanto más caro sea elbien), y los productores fabricarán, dado cada precio de venta que puedatener el bien, aquella cantidad que hace que sus beneficios sean los máximosposible (en general, esto implicará que, cuanto más caro sea el bien, más uni-dades estarán dispuestos a hacer los productores). Así, si el precio es muyalto, la cantidad de unidades que querrían fabricar los productores serámayor que la que están dispuestos a adquirir los compradores, y el preciotenderá a bajar (pues habrá «exceso de oferta»); si el precio es muy bajo, lacantidad de unidades que querrán fabricar los productores será menor quela que desearían adquirir los compradores, y el precio tenderá a subir (habrá«exceso de demanda»). En conclusión, el precio que terminará prevalecien-do en el mercado será aquel para el cual coincida la cantidad de bienes quelos productores desean elaborar, y la que los compradores desean comprar.


Además de estas hipótesis sobre las motivaciones de los individuos, el mode-lo del mercado competitivo también presupone (aunque a menudo sóloimplícitamente) que las decisiones de los sujetos están constreñidas por cier-tas normas sociales (no se puede robar, y debe aceptarse el dinero comopago).

La «explicación mediante un mecanismo» consiste básicamente en pre-sentar todas estas hipótesis de tal manera que obtengamos: a) prediccionesclaras sobre lo que podemos esperar que suceda en esa situación (p. ej., quéfactores pueden hacer que aumente el precio de un producto, o la cantidadfabricada, etc.), y b) un relato convincente sobre las razones por las que lossujetos se comportarán de ese modo. Este relato no tendrá que estar basadonecesariamente en la hipótesis de que los individuos intentan satisfacer almáximo posible sus intereses (hipótesis que comentaremos más por extensoen los temas 5, 7 y 8), aunque este supuesto subyace, de un modo u otro, auna buena parte de la investigación en las ciencias sociales. Ahora bien,cuando se habla de «mecanismos» en las ciencias sociales, el término sesuele referir a fenómenos relativamente limitados en su extensión (el ejem-plo del mercado competitivo sería precisamente uno de los de ámbito másamplio, aunque hemos de señalar que ese modelo se aplica a mercados de unbien específico, no a «el» mercado en términos generales). En cambio, tam-bién podemos hablar de búsqueda de «leyes causales» cuando lo que seintenta es descubrir la forma como están interconectados todos (o la mayo-ría de) los fenómenos de un ámbito determinado de la sociedad. En este caso,suelen usarse otros conceptos para referirse a esta interconexión, como el de«sistema» y el de «estructura» (p. ej., el sistema económico de un país o con-junto de países, la estructura de parentesco en una cultura determinada, elsistema de creencias de una sociedad, la estructura de clases, etc.). Nos refe-riremos en el capítulo 8 a la cuestión de si puede afirmarse que los «siste-mas» y las «estructuras» poseen algún tipo de independencia con respecto alos individuos que los componen (en cierto sentido está claro que sí, puesestos individuos mueren o se van, mientras que permanecen las estructurassociales a las que pertenecían; pero en otro sentido, no está claro que laestructura sea «algo más» que la integración de las partes que la componeny de sus mutuas relaciones).

Lo más importante para poder denominar «leyes causales» a las propie-dades de estos sistemas o estructuras sociales, es sobre todo la combinaciónde estos hechos: en primer lugar, tales estructuras han de ser lo bastante esta-bles como para seguir existiendo pese a que cambien los individuos que par-ticipan en ellas o muchas de sus motivaciones y creencias (es decir, han detolerar un amplio margen de decisión de los sujetos, sin que la estructurafundamental cambie; p. ej., el modelo del mercado de un producto sigue fun-cionando aunque algunos cambios en las circunstancias hagan que los pre-cios y la producción varíen mucho). En segundo lugar, esas estructurasdeben constreñir las decisiones de los sujetos en una medida relevante, per-


mitiendo que los fenómenos sociales no sean totalmente caóticos. Y, en ter-cer lugar, deben hacerlo de tal manera que el orden fundamental de nuestraexplicación vaya desde las decisiones individuales hacia los resultados «socia-les» (es decir, este resultado —p. ej., el precio del producto— debe ser unhecho que no es producido directamente por el deseo de ningún individuo;los sujetos no toman sus decisiones en el mercado para que el precio sea ese,o para que haya un equilibrio entre la oferta y la demanda); una explicaciónque siguiera el orden inverso (explicando las decisiones de los individuos, uotros hechos sociales, en función de las virtudes que puedan tener sus con-secuencias agregadas) sería una explicación «teleológica» o «funcional»,modelo éste que estudiaremos en el próximo capítulo.

Para finalizar, una cuestión metodológica: al ser los mecanismos entida-des más sencillas y concretas que los sistemas y las estructuras, suele ser másfácil contrastar empíricamente nuestras hipótesis acerca de los primeros (detal modo que dichas hipótesis se acaben convirtiendo en «leyes empíricas» sison confirmadas); los segundos, en cambio, suelen ser construcciones teóri-cas, sobre las que es más difícil determinar si se corresponden con la verda-dera estructura de la realidad social. Así pues, una estrategia metodológicarazonable para el científico social será comenzar intentando identificar ydescribir algunos «mecanismos sociales» presentes en la realidad que estáestudiando, y sólo más tarde (si acaso) intentar construir una teoría siste-mática que englobe los diversos mecanismos así descubiertos, conectándolosmediante ciertos principios teóricos abstractos, o bien utilizando lo descu-bierto empíricamente sobre aquellos mecanismos para contrastar (y particu-larmente, para intentar refutar) algunas teorías generales que hayan sidopropuestas en su disciplina.

CONCEPTOS FUNDAMENTALES

Explanandum (el plural es «explananda»): El fenómeno que pretendemosexplicar. Puede ser un hecho singular (p. ej., por qué se inició la Guerradel Golfo) o una regularidad empírica (p. ej., por qué en la mayoría de lassociedades no se admite el matrimonio entre personas del mismo sexo).(Advertencia terminológica: en latín, «explicar» se dice «explanare»; elverbo «explicare» significa «desplegar», «desenrollar»).

Explanans (el plural es «explanantia»): Las razones con las que pretendemosexplicar el explanandum. Según el modelo de explicación nomológico, elexplanans debe incluir el enunciado de algunas leyes, y (sobre todo si elexplandandum es un hecho singular) algunas condiciones iniciales.

Condiciones iniciales: Circunstancias que intervienen en la explicación de unhecho, pero cuya ocurrencia es accidental, en el sentido de que no es expli-cada por las mismas leyes que usamos para dar cuenta del explanandum.


Tesis de la simetría: Según el modelo de explicación nomológico, explicarun hecho es exactamente lo mismo (desde el punto de vista formal) quepredecirlo; la única diferencia es que, cuando lo explicamos, ya sabemosque ha sucedido, mientras que cuando lo predecimos, no lo sabemostodavía (aunque puede ser un hecho pasado, cuya ocurrencia desconoce-mos; en este caso, en vez de «predicción» se suele decir «retrodicción»).

Leyes deterministas: Las que afirman que, dadas ciertas circunstancias, uncierto fenómeno sucederá necesariamente.

Leyes estadísticas: Las que afirman que, dadas ciertas circunstancias, uncierto fenómeno sucederá con un grado de probabilidad determinado(pero menor que 1).

Leyes de tendencia: Las que afirman que, dadas ciertas circunstancias, esde esperar que suceda cierto fenómeno, aunque sin especificar con quéprobabilidad.

Leyes (o regularidades) empíricas: Conexiones estables (deterministas oestadísticas) entre varios fenómenos, descubiertas mediante la observa-ción o mediante experimentos.

Cláusula ceteris paribus: El supuesto de que, cuando ofrecemos una expli-cación, sólo son relevantes para juzgar su validez los factores que tene-mos en cuenta explícitamente en ella.

Hipótesis ad hoc: Un supuesto que introducimos para explicar por qué hafallado, en un caso determinado, la explicación que estábamos dando deun hecho.

Explicación causal: En las ciencias sociales, la que se basa en la descripciónde mecanismos que conectan entre sí de un modo preciso las decisionesde los individuos.

Determinismo: La tesis de que todo cuanto sucede está determinado abso-lutamente por las leyes que gobiernan los hechos; es decir, la tesis de queestas leyes sólo permiten que los hechos ocurran de una manera.


Texto 1. Carl Hempel, Filosofía de la ciencia natural, pp. 107-109.

Las teorías se introducen normalmente cuando estudios anteriormenterealizados en una clase de fenómenos han revelado un sistema de uniformi-dades que se pueden expresar en forma de leyes empíricas. Las teorías inten-tan, por tanto, explicar estas regularidades y, generalmente, proporcionaruna comprensión más profunda y exacta de los fenómenos en cuestión. Aeste fin, una teoría interpreta estos fenómenos como manifestaciones de


entidades y procesos que están detrás o por debajo d ellos, por decirlo así. Sepresume que estos procesos están gobernados por leyes teóricas característi-cas, o por principios teóricos, por medio de los cuales la teoría explica enton-ces las uniformidades empíricas que han sido descubiertas previamente, ynormalmente predice también «nuevas» regularidades de tipo similar. (...Porejemplo), la teoría cinética de los gases ofrece explicaciones de una granvariedad de regularidades empíricamente establecidas, interpretándolascomo manifestaciones macroscópicas de regularidades estadísticas de losfenómenos moleculares y atómicos subyacentes.

Las entidades y procesos básicos afirmados por una teoría, y las leyes quese supone que los gobiernan, se deben especificar con la apropiada claridady precisión; de otro modo, la teoría no podría cumplir su misión científica.Este importante punto está ilustrado por la concepción neovitalista de losfenómenos biológicos. Los sistemas vivos, como es bien sabido, muestranuna variedad de rasgos sorprendentes que parecen tener un objetivo clara-mente definido, un carácter teleológico (...). Según el neovitalismo, estosfenómenos no se producen en los sistemas no vivos y no se pueden explicarpor medio de los conceptos y leyes de la física y de la química tan sólo; másbien, son manifestaciones de instancias teleológicas subyacentes de tipo nofísico, a las que se denomina (...) fuerzas vitales (...). Bien pudiera parecerque esta concepción ofrece una comprensión más profunda de los notablesfenómenos biológicos en cuestión; pudiera darnos la impresión de que nossentimos más familiarizados, de que nos sentimos «como en casa» con ellos.Pero no es una comprensión en este sentido lo que quiere la ciencia, y un sis-tema conceptual que proporciona una penetración en los fenómenos en estesentido intuitivo no se considera por esta sola razón como una teoría cientí-fica. Los supuestos adoptados por una teoría científica acerca de procesossubyacentes deben ser lo suficientemente definidos como para permitir laderivación de implicaciones específicas concernientes a los fenómenos quela teoría trata de explicar.

Texto 2. Scot Gordon, Historia y filosofía de las ciencias sociales, pp. 66-69.

Quizá debido a la capacidad limitada para experimentar, no es posibleinvestigar en la ciencia social sobre la base de la pura curiosidad en el mismogrado que en las ciencias naturales. El físico puede despertarse por la maña-na preguntándose qué pasaría si hiciera esto y aquello, y luego ir al labora-torio y hacerlo. El economista, el antropólogo y el historiador pueden pre-guntarse lo mismo que el físico, pero lo único que pueden hacer después, enmuchos casos, es escribir un artículo teórico para que otros puedan hacersepreguntas con él.

(...Por otro lado) algunos científicos sociales sostienen que el hecho deque el científico sea también un ser humano ayuda mucho en el estudio de


los fenómenos sociales, ya que puede llegar a una comprensión empática dela conducta humana que profundice hasta la conciencia interior de los suje-tos de un comportamiento determinado, no limitándose simplemente aobservar lo que hace la gente, sino entendiendo por qué lo hace. Las leyessociales, afirman, operan a un nivel más profundo que las proposicionesnomológicas que exponen los científicos naturales, que operan inevitable-mente, en una relación menos íntima con entidades como masas, átomos,células, etc. Pero otros científicos sociales consideran que pretender explicarlos fenómenos sociales sirviéndose de conceptos mentales es inadmisible,pues se recurre a elementos que son inobservables e inexplicables (...). Eldebate sobre este punto está vinculado, en el fondo, a la naturaleza de lasleyes causales. ¿Es legítimo insertar referencias a estados mentales como«sed» en proposiciones causales? Si decimos: «la razón de que Juan bebiesees que tenía sed», ¿no tiene esto más contenido que la proposición «el calorhizo beber a Juan»? En suma, si damos la «razón» de un acto humano (esdecir, si exponemos los motivos o intenciones del autor), ¿estamos explican-do las «causas» del fenómeno observado? Muchos científicos sociales, y porlo menos algunos filósofos de la ciencia, no ponen ninguna objeción a atri-buir estatus causal a las «razones», pero hay otro problema aquí: demos unpaso atrás y preguntemos: ¿cuál es la causa de las razones que conducen a laacción? Si todas las razones pueden remontarse a causas materiales antece-dentes, el mundo estará totalmente determinado (...). Sólo se puede eludiresto afirmando que los estados mentales de la conciencia no están absoluta-mente determinados, poseen cierta autonomía e independencia respecto alos factores externos. Esto equivale a decir que los estados mentales generanrazones, las cuales actúan de una forma causal, pero que son por su parteincausadas (...). Por esa pequeña rendija del edificio de la filosofía de la cien-cia moderna es por donde penetra el tema de la libertad humana para actuar,y en consecuencia, el tema moral de la responsabilidad por los propios actos.La ciencia se ha esforzado mucho por eliminar la idea de factores causalesautónomos, pero evidentemente esto es mucho más difícil de hacer con losfenómenos sociales que con los fenómenos naturales.

Texto 3. James Bohman, New philosophy of the social science (Polity House,Cambridge, 1991), pp. 48-52.

Las leyes sociales no deberían buscar leyes generales o condiciones sufi-cientes y necesarias para los acontecimientos intencionales6, sino que ten-drían que aislar, más bien, tendencias y mecanismos. Aquí los «intereses»propiamente dichos hacen un trabajo explicativo bastante pequeño; lo


6 «Intencional» significa que depende de las creencias y deseos de los sujetos; cf. tema 5.

importante es poner en relación los procesos mediante los que los que se for-man los intereses y las creencias (...). Debido a su carácter general, las leyesson poco útiles para permitirnos tratar con los problemas de la indetermi-nación; los mecanismos, en cambio, no es necesario que afirmemos que songenerales, y por lo tanto pueden ser aplicados a fenómenos que las leyes deja-rían indeterminados (...). Estos mecanismos pueden incluir la represióninconsciente o desplazamiento, que es la explicación que daba Freud decómo una razón puede convertirse en una causa; también pueden incluirprocesos por los que una clase social llega a dominar a otras en una socie-dad, p. ej. restringiendo la comunicación o el discurso. También Mertonrechazó los «sistemas totales» como la teoría del orden social de Parsons, ypropuso que desarrolláramos «teorías de nivel medio» con un rendimientoexplicativo directo, tal como su propia explicación de las funciones comouna consecuencia no prevista de la acción racional.

Hay al menos otros dos problemas para la perspectiva del modelo decobertura legal y la investigación social que trata con las acciones intencio-nales: primero, problemas para identificar los casos concretos de los tipos deacción sobre los que tratan las leyes generales; y segundo, problemas rela-cionados con el desarrollo de formas de medir la ocurrencia de estas accio-nes, de tal modo que puedan ser cuantificadas para inferir inductivamenteleyes estadísticas generales (... Por ejemplo) ¿cómo se determinan los «crite-rios objetivos de aplicación» que nos permitan identificar un acto o unasituación como un suicidio? Incluso para la investigación estadística, los sig-nificados y las interpretaciones entran en la explicación lo queramos o no(... Otro ejemplo) el «abuso infantil» es ahora visto como algo muy extendi-do, pero hace sólo unos pocos años eso mismo era visto simplemente comoun modo de disciplinar a los niños. ¿Significa esto que hay ahora más abusoinfantil que antes? (...)

La pregunta para la filosofía de las ciencias sociales es si tiene o no sen-tido en esta situación epistémica hablar de una tasa «real» de suicidio, o dela posibilidad de confirmación de una hipótesis causal empírica y objetiva.Dado que no existen criterios objetivos de aplicación, ¿podemos siquieraobtener los datos necesarios para confirmar estas explicaciones? Tal vez sólosi abandonamos la exigencia de incluir las razones de los individuos entre lascausas de sus acciones, y buscamos sólo factores externos y no significativos,podrían entonces emplearse modelos causales de explicación en las cienciassociales.

EJERCICIOS

1. ¿Cuáles son las diferencias y las semejanzas entre las «leyes» que se inten-ta encontrar en la investigación científica (particularmente en las cienciassociales), y las «leyes» que pueden estar vigentes en una sociedad?


2. Busque ejemplos de «regularidades empíricas» (o «leyes empíricas») y«principios teóricos» (o «leyes teóricas») en algunas ciencias sociales.Señale las principales diferencias entre ambas cosas, e indique lasprincipales dificultades que pueden surgir al intentar comprobar sidichas leyes son efectivamente verdaderas. Comente si dichas dificul-tades se presentan igualmente en el caso de las ciencias naturales.

3. Intente formular una explicación para cada uno de estos hechos,siguiendo el modelo de explicación nomológico-deductivo (puede Vd.especificar los hechos con más detalle si lo desea): a) dos familiascelebran una boda con cuatrocientos invitados; b) una pareja se casasólo en presencia de los testigos; c) el número de estudiantes matricu-lados en la UNED se incrementa espectacularmente; d) en un paísreceptor de inmigrantes, aumenta el número de casos de violenciaracista.

4. En la asignatura del primer curso «Etnografía y técnicas de investiga-ción antropológica» estudió Vd. el concepto de «trabajo de campo»,distinguiendo entre «descripción» y «argumentación». Intente expre-sar el significado de estos conceptos en los términos aprendidos eneste capítulo (explicación, leyes empíricas, leyes teóricas, observación,experimentación, hipótesis ad hoc, etc.).

5. Ponga ejemplos de «mecanismos», «sistemas» y «estructuras» sociales.

6. En el texto 1, Hempel critica el «vitalismo» por considerar que el con-cepto de «fuerza vital», aunque parece intuitivamente claro, no nospermite desarrollar explicaciones científicas fecundas, que generenpredicciones específicas sobre los hechos estudiados. A veces se ha cri-ticado a las ciencias sociales por utilizar conceptos que tienen esasmismas características (cf. texto 2, «factores causales autónomos»).Señale Vd. algunos conceptos de las ciencias sociales que podrían serproblemáticos en ese sentido, y comente si le parece razonable apli-carles las críticas reflejadas en los textos 1 y 2.

7. El texto 2 distingue entre «observar lo que hace la gente» y «entenderpor qué lo hace», y afirma que, para algunos autores, la posibilidad dehacer esta distinción es un recurso de las ciencias sociales que no estáa nuestro alcance en las ciencias naturales. ¿Está Vd. de acuerdo conesa opinión? Explique por qué.

8. Los «problemas de indeterminación» a los que se refiere el texto 3están relacionados con la «tesis de Duhem» que estudiamos en el tema1 (sección 2), y con la presencia de cláusulas ceteris paribus e hipóte-sis ad hoc: nunca podemos estar totalmente seguros de si la explica-ción que estamos dando para un fenómeno es la correcta. Indique porqué puede ser así es general, y por qué el problema puede ser másgrave en las ciencias sociales.


BIBLIOGRAFÍA

(*) DÍEZ y MOULINES: Fundamentos de filosofía de la ciencia, capítulos 3, 5 y 7.

(*) GÓMEZ RODRÍGUEZ: Filosofía y metodología de las ciencias sociales, capítulos 3, 4 y5.

GORDON: Historia y filosofía de las ciencias sociales, cap. 3.

HEMPEL: Filosofía de la ciencia natural, capítulos 3, 4, 5 y 6.

SIERRA BRAVO: Ciencias sociales. Epistemología, lógica y metodología, capítulos 21, 22,23 y 24.


Tema 4LA EXPLICACIÓN FUNCIONAL

El modelo de explicación funcional. El debate sobre las explicacio-nes teleológicas. Reconstrucciones formales de la explicación funcio-nal. Funcionalismo y estructuralismo. La solución darwinista.

EL MODELO DE EXPLICACIÓN FUNCIONAL

El análisis de la forma de explicación funcional tiene una larga historiaen la filosofía de la ciencia. No es fácil hacerle justicia a este tema en los lími-tes que parecen adecuados para una introducción general. Sin duda hayaspectos del funcionalismo, lo mismo que de la teoría de sistemas o del orga-nicismo, a los que se les puede encontrar claros antecedentes en el pensa-miento de la antigüedad clásica, pero el funcionalismo como tal es un tér-mino que entra con fuerza en el discurso filosófico en el último cuarto delsiglo XIX y que, desde entonces, ha tenido una presencia creciente. Comosimple muestra valga decir que la explicación funcional se convirtió en lasdos últimas décadas del siglo XX en uno de los temas internos centrales a laconformación de lo que se conoció como el marxismo analítico. Al mismotiempo, y como puede comprobarse si se sigue la discusión que durante añosmantuvieron I. C. Jarvie y E. Gellner, este tipo de explicación y sus funda-mentos reaparece constantemente como tema de la filosofía de las cienciassociales. En particular, su importancia es muy significativa entre los antropó-logos sobre todo cuando se disponen a teorizar sobre su ciencia o a presen-tar de manera sistemática sus resultados científicos.

Lo primero que debemos tener en cuenta es que en el análisis funcional,o estructural-funcionalismo, se suele adoptar el patrón de explicación fun-cional aunque el desarrollo de críticas formales muy precisas a ese tipo deexplicación hayan llevado a cambios muy profundos en la teorización estruc-tural-funcional. Es importante observar que muchos teóricos han señaladola enorme diversidad de contenidos a los que se aplica el término «función»y que muy poco o nada tienen que ver con la noción matemática de función.Por el contrario, normalmente con función hacemos referencia más bien alpapel que tienen los elementos de un sistema para contribuir al sosteni-

miento de un estado persistente de dicho sistema. Por ejemplo, hace refe-rencia al papel que le corresponde a un cierto rasgo cultural en el manteni-miento de la cohesión de un sistema social. A pesar de ser un término detanta raigambre en las ciencias sociales, el esfuerzo por aclarar su contenidoha terminado por generar muchas confusiones. Por ejemplo, en una defini-ción de función como la siguiente, pretendidamente canónica pero confusa,aparecen parte de los problemas que vamos a intentar analizar: Función«viene a ser una condición, un estado de cosas, resultante de la operación deacuerdo con una estructura, de una unidad del tipo considerado —por logeneral un sistema de acción que entraña una persona o conjunto de perso-nas» (Marion J. Levy).

Consideramos que vale la pena hacer referencia a un momento funda-mental en el análisis de este patrón de explicación por las consecuencias, yque se sitúa en torno a la segunda mitad del siglo pasado. En ese períodoapareció el artículo de E. Nagel «Una formalización del funcionalismo»,recogido en su libro Lógica sin metafísica, y en el que se intentaban sistema-tizar las once tesis de Merton de 1949 sobre el análisis funcional. Nagel enesa formalización hace una referencia especial a las ciencias sociales. Losresultados de ese trabajo fueron incorporados por Carl Hempel en 1959 ensu artículo «Lógica del análisis funcional», que suele admitirse como el tra-tamiento estándar, desde la filosofía de la ciencia, de tal patrón de explica-ción. La posición definitiva de E. Nagel, la comentaremos más adelante. Porahora nos interesan señalar dos aspectos centrales del análisis de Hempel,sin entrar a la formalización detallada de su propuesta.

Según Hempel, el modelo de explicación funcional al pretender explicarla persistencia de un determinado rasgo resulta inadecuado porque suponeel uso de la falacia de afirmación del consecuente, es decir, aceptar que al afir-mar conjuntamente un enunciado condicional (A → B; p. ej., «si llueve, elsuelo se mojará») y su consecuente (B; «el suelo se ha mojado») podemosconcluir el antecedente (A; «ha llovido»); naturalmente, esta forma de razo-nar es una falacia porque puede suceder B sin que suceda A (p. ej., el suelopuede mojarse porque lo rieguen). Precisamente por incurrir en tal falacia nopuede pretender tener carácter predictivo y, a lo sumo, puede ser una pautacon cierta utilidad heurística pero no explicativa. Otra manera de resumiresta potente crítica de Hempel a la explicación funcional es decir que la pre-sencia de un rasgo específico en un organismo, presencia que se pretendeexplicar por su función, no es en general una condición necesaria (o no sesabe que lo sea) para la realización de tal función.

Una de las soluciones ofrecidas por Hempel, para mantener la adecua-ción formal de la explicación funcional, consistía en proponer la explicaciónde una clase funcional de rasgos —no de un único rasgo— que conduzcan aun mismo resultado. No se podría pretender la explicación de un item deter-minado sino de una familia de rasgos funcionales (cuyo conjunto si resulta-


se necesario), aunque así el interés para la explicación en ciencia social apa-recería muy disminuido, pues resulta mucho más complicado el análisis deun conjunto de rasgos, con muchas relaciones posibles entre sí y con otrosfactores externos.

En el seno de los estudios sociales, y particularmente en la tradición delmarxismo analítico, un autor que ha defendido sistemáticamente la explica-ción funcional es Gerald Cohen. Su estrategia puede verse como desarro-llándose en un doble frente: en primer lugar, defiende la importancia deexplicar la presencia de un conjunto de rasgos funcionales señalando que setrata de un hecho nada trivial. En parte esto ya lo sugería Hempel al defen-der cierta relevancia heurística del patrón de explicación funcional; tambiénes la posición actual de I. Jarvie al discutir el papel del funcionalismo enantropología.

La segunda línea de defensa de Cohen consiste en realizar una precisadistinción entre «enunciado de adscripción funcional» y «patrón de expli-cación funcional». Una distinción que, de todas formas, ya había realizadoNagel de manera más precisa al distinguir entre enunciados teleológicos yexplicación teleológica (de telos, «finalidad» en griego), enunciados de ads-cripción de un objetivo y explicación por los objetivos. Un enunciado fun-cional adscribe una función a algún objeto o proceso «Las alas en los pája-ros sirven (cumplen la función) para volar». Una explicación funcional, porel contrario, no adscribe explícitamente una función a nada —puede noincluir siquiera la palabra «función»—, sino que explica la presencia dealgún rasgo en un sistema (estable porqué el rasgo está presente) en térmi-nos de la contribución que el rasgo hace, o en términos de ciertos efectosque el rasgo produce en el sistema del que es un componente. Por ejemplo,«Los pájaros tienen alas porque eso les dio una ventaja reproductiva en laselección natural». A partir de tal distinción, y mediante una pauta quesigue muy de cerca el modelo de nomológico-deductivo (v. tema 3), propo-ne Cohen su análisis de la explicación funcional apoyándose en lo que deno-mina «leyes de consecuencia».

Según Cohen, una ley de consecuencia viene a ser un enunciado legalifor-me (es decir, con validez universal) que expresado esquemáticamente tendríala forma (A → B) → A. En el supuesto de tener fundamentada tal ley, eviden-temente podríamos concluir que A a partir de unas condiciones concretas enlas que se diera el condicional A → B. Es decir, la ley de consecuencia viene adecirnos que si ocurre que obtenemos el explanandum precisamente a partirde que el mismo explanandum (enunciado que describe el rasgo o conductaque queremos explicar) tiende a producir el explanans (enunciado o enuncia-dos que explican el rasgo o conducta), entonces en un caso particular de queel explanandum produzca el explanans resultaría que el explanandum estaríaexplicado funcionalmente. Por ejemplo, si tenemos una ley de que la movili-dad social (A) ocurre siempre que la sociedad sea de tal manera que la movi-

LA EXPLICACIÓN FUNCIONAL 79

lidad social (A) mejore la prosperidad general (B), entonces se podría explicarun caso particular de movilidad social por su impacto sobre la prosperidad,sin que conozcamos el mecanismo de feedback interno que pueda existir (esdecir, la relación causal que haya en la dirección que va de B a A).

La propuesta de Cohen tiene el interés de pretender suministrar una ade-cuada forma de la explicación funcional y dejar la adecuación de la explica-ción en un caso concreto al apoyo empírico que podamos encontrar para laley de consecuencia, de igual manera que ocurriría para el caso de la expli-cación y la ley de cobertura causal que nos la apoyaría. Sin embargo, el pro-blema de fondo que está presente en toda esta discusión es el problema gene-ral de los enunciados teleológicos y, sin duda, el asunto más restringido de laintencionalidad junto a qué entidades pueden considerarse intencionales.

EL DEBATE SOBRE LAS EXPLICACIONES TELEOLÓGICAS

Un punto de vista que puede parecer cercano al de Cohen es el realizadoen su última época por E. Nagel, particularmente en «Teleology revisited andother Essays». Sin embargo se trata de un trabajo que no ha sido tenido encuenta en los debates que han seguido a la propuesta de Cohen (en particu-lar desde el marxismo analítico). Aunque Nagel lo propuso un año antes queCohen, el material sobre el que se apoya Nagel coincide bastante, para elperíodo de los 20 años intermedios entre su doble formalización del funcio-nalismo, con el tipo de material utilizado por Cohen, en particular la discu-sión que ambos sostienen con el trabajo de Larry Wright («Explicacionesteleológicas» de 1976). En ambos se destacan las pretendidas analogías entreel comportamiento en biología y la conducta social y que la explicación fun-cional pretende encontrar ciertas analogías con la estructura de los sistemasde regulación por ello ambos utilizan los desarrollos que en teoría de los sis-temas se estaban produciendo en esos años.

Buena parte de la antropología social y diversas corrientes clásicas ensociología, comparten ciertos vicios del razonamiento teleológico con fre-cuencia bajo el ropaje de la explicación funcional. Si los economistas neo-clásicos suelen adoptar una actitud de confianza absoluta respecto a las con-secuencias de las conductas no coordinadas de los individuos en el mercado,los marxistas aunque no compartan esa actitud esperanzada y teleológicasobre las consecuencias de la actividad de mercado y la conducta individual,sin embargo, consideran con frecuencia que la historia avanza hacia socie-dades más perfectas como consecuencia de la teoría del materialismo histó-rico, y ello a pesar de los múltiples matices que hagan sobre la plurilineali-dad del desarrollo.

La utilización por los marxistas (y por Marx) del patrón de explicaciónfuncional está unida a otro compromiso metodólogico, que es la adopción


del holismo o colectivismo metodológico (v. tema 8). Es el caso, por ejemplode la adopción del «capital» o de la «humanidad» como sujetos colectivos queson previos a los individuos, y que tienen preferencia sobre estos últimos enel orden explicativo. «No lo saben, pero lo hacen de acuerdo con las leyes delcapital». Sin duda son los componentes holistas y los componentes finalistasde la filosofía de la historia marxiana los que principalmente le conducen ala adopción del patrón de explicación funcional. Y con frecuencia esos«todos» sociales se presentan como dotados de intenciones, o buscandosatisfacer algún objetivo (razonamiento teleológico).

De todas formas hay que precisar que no toda explicación funcionaladopta el compromiso del holismo metodológico. Aunque normalmente sehayan entendido las críticas al funcionalismo como defensas del individua-lismo metodológico, sin embargo, el propio trabajo de G. Cohen podríacaracterizarse como funcionalismo más individualismo metodológico.

La discusión sobre las formas de explicación y la adopción de cierto com-promiso con el individualismo metodológico se convirtió en un rasgo carac-terístico de los marxistas analíticos, y la búsqueda de microfundamentos(para superar la falacia que suponía la explicación funcional habitual) con-dujo de manera muy natural a una revisión de las discusiones de los años 50sobre el individualismo metodológico. Esas reconsideraciones metodológi-cas produjeron como consecuencia (¿intencional, o subproducto?) la adop-ción del instrumental teórico de la teoría de la decisión racional y las técni-cas de la economía neoclásica para la reconsideración de temas centrales dela teoría social contemporánea (v. temas 5 y 6).

La utilización de un lenguaje teleológico normalmente ha tratado dereflejar la diferencia entre los seres vivos y la naturaleza inanimada. Comohace Nagel, es importante distinguir analíticamente entre adscripción defines y adscripción de funciones. Para precisar que nos encontramos antealgún objetivo hacia el cual se orientan ciertas actividades de un organismo,resulta conveniente distinguir entre objetivos y funciones. Poco a poco losprocesos dirigidos a fines han encontrado una forma de análisis; distinguiradecuadamente sus diversos tipos es muy conveniente para no caer en erro-res lógicos elementales.

Ernest Nagel distingue tres tipos principales procesos teleológicos. El pri-mero se refiere a la conducta propositiva de los humanos. El objetivo G(«goal») de una acción o proceso se dice que es algún estado de hechos pre-tendido por un agente humano. La intención en sí misma es un estado men-tal interno que, acoplado con el estado interno de querer G, junto con creerque una determinada acción A contribuye a la realización de G, se dice quees un determinante causal de realizar la acción A. La conducta-dirigida-a-objetivo es la acción A realizada por el agente para lograr el objetivo. No esel objetivo lo que produce la acción, sino más bien las aspiraciones del agen-te, conjuntamente con su creencia de que la acción contribuirá a la realiza-


ción de su objetivo. Pero utilizar este tipo de lenguaje resulta totalmente ina-decuado cuando estamos tratando con organismos que son incapaces detener intenciones y creencias. Por ello no nos puede extrañar que quienesadoptan esa forma teleológica de hablar tratan de adscribir intenciones atotalidades (holistas) como el sistema social, el capital, la burguesía.

Una segunda forma de proceso teleológico sería el que se ha llamado tele-onómico, en el cual la «conducta o proceso debe su direccionalidad a la ope-ración de un programa». Nagel lo llama perspectiva teleológica del programao código. Estos casos son los que supuestamente vienen reflejados por elcódigo genético y es en esta línea en la que se colocan algunas interpretacio-nes sociobiológicas. Pero un proceso que no tiene un fin programado nopuede ser caracterizado adecuadamente como teleonómico, ya que, aunqueesté controlado por un programa, ello no lo hace necesariamente dirigido aobjetivo (véase más adelante el breve apartado sobre darwinismo).

Se puede, sin embargo, hablar de otra tercera forma de analizar los pro-cesos dirigidos a objetivos. Se trata de una perspectiva que procede de la teo-ría de sistemas o visión sistémica. Aquí consideramos que se encuentra lamanera más interesante actualmente de abordar este tipo de procesos y es unespacio en el que el trabajo interdisciplinar entre diversas ciencias sociales yciencias de la computación están produciendo resultados de mucho interés.Simplemente señalemos que hay tres propiedades centrales que deben tenerlos sistemas para que podamos caracterizarlos adecuadamente como dirigi-dos a objetivos. En primer lugar su plasticidad (la existencia de caminosalternativos para llegar al mismo resultado previsto); en segundo lugar la per-sistencia, es decir, que el sistema es capaz de mantener su conducta proposi-tiva como resultado de cambios que ocurren en el sistema y que compensancualquier desviación (interna o externa) que se haya producido dentro deciertos límites; y, en tercer lugar, la independencia (u ortogonalidad) de lasvariables, que quiere decir que dentro de ciertos límites los valores de cadavariable en un momento dado deben resultar compatibles con cualesquieravalores de las otras variables en el mismo momento.

Esta línea de pensamiento no dice simplemente que «todo esté relacio-nado con todo» (que es, como ha dicho Elster, el primer principio de la pseu-dociencia) sino que precisamente trata de aislar las variables que cumplandeterminadas condiciones y que muestren ser las relevantes para conseguirmantener ese proceso orientado a fines. Interesa destacar que, a raíz del tra-bajo de G. Cohen, La teoría de la historia de Marx: una defensa, en el quedefendía la explicación funcional para la correspondencia ente las fuerzasproductivas, las relaciones de producción o estructura económica, y la supe-restructura jurídico-estatal, se ha producido mucho debate sobre la adecua-ción de tal explicación para los temas concretos del marxismo. Desde elintento de propuestas evolucionistas a otras que centran su atención en lainvestigación sobre el bucle de retroacción que se da por supuesto en la ley


de consecuencia. Se trata de un problema metodológico que está presente enmuchos ámbitos de los estudios antropológicos y, en particular, entre quie-nes han defendido el materialismo cultural. Quizás por ello puede tener inte-rés presentar de manera sintética algunas de las versiones principales delfuncionalismo, en el camino de nuestra reconsideración de las pautas expli-cativas, pues además pueden extraerse algunas consecuencias generales parala filosofía de la ciencia social.

RECONSTRUCCIONES FORMALES DE LA EXPLICACIÓN FUNCIONAL

Elster ha sido el principal oponente de G. Cohen en la discusión internaal marxismo analítico, sobre la adecuación formal y material del funciona-lismo. Elster mismo ha sintetizado el estado de la cuestión señalando cuatroversiones principales del funcionalismo. Para verlas en su complejidad resul-ta muy útil la reconstrucción siguiente.

Decimos que un fenómeno X se explica por su función Y para el grupo Zsi y solamente si se cumplen todas estas condiciones:

1. Y es un efecto de X

2. Y es beneficiosa para Z

3. Y no es pretendido por los actores al realizar X

4. Y no es reconocido por los actores en Z

5. Y mantiene X por la retroalimentación causal que pasa a través de Z

No todas las explicaciones funcionales satisfacen estos cinco enunciados;de hecho con frecuencia se cumple 1, 2, 3 y 5 pero no el criterio 4 (en ese casose podría hablar de una especie de «selección artificial»): el fenómeno semantiene porque el grupo lo considera beneficioso. En otros casos se cum-ple 1, 2, 3, y 4 pero no 5; en este caso, la falacia que se produce en el razo-namiento funcionalista consiste en inferir la existencia del mecanismo deretroalimentación causal a partir de satisfacer los cuatro primeros criterios(del 1 al 4). Por ejemplo, se podría demostrar que la neutralidad aparente delEstado en las sociedades capitalistas contemporáneas satisface mejor lospropósitos de los empresarios que un gobierno que tenga un sesgo social; apartir de esto, ciertos marxistas funcionalistas concluyen que este efectobeneficioso explica la neutralidad del Estado. Ahora bien, a menos que unoimpute el mecanismo causal de retroalimentación a ciertas agencias de algúncomité ejecutivo oculto de la burguesía, parece difícil ver cómo opera estemecanismo. En las ciencias sociales, la retroalimentación causal debedemostrarse más que postularse, a diferencia de lo que ocurre en biología,


donde la existencia de un efecto beneficioso parece que da una razón inme-diata para pensar que es el producto de la selección natural, pues ésta pro-porciona un mecanismo general para una retroacción causal en la evoluciónde los seres vivos.

De esta manera se pueden distinguir varias formas de funcionalismo:

a) En primer lugar tendríamos una variante ingenua del funcionalismo,que asume tácitamente que señalar las consecuencias beneficiosas dedeterminado efecto, resulta suficiente para establecer la explicación.Evidentemente esta variedad no sólo rechaza que las consecuenciaspuedan ser accidentales, sino que no cae en la cuenta de que aúncuando la conexión no fuese accidental podría no ser explicativa puespuede ser el caso de que tanto el explanans como el explanandum seanefectos conjuntos de una tercera variable. El interés por considerar endetalle esta variedad del funcionalismo estaría en que desgraciada-mente, es la más frecuente entre los marxistas, y creo que Elster lo hasometido a una crítica devastadora, tanto en los usos propuestos porel propio Marx, cuanto en las explicaciones políticas variantes dealgunas teoría conspiratoria de la historia tan frecuentes en el mar-xismo (p. ej., es frecuente en las teorías del Estado, v. g. Poulantzas yotros herederos del estructural-funcionalismo).

b) Hay otros proponentes de la explicación funcional que defienden quepuede ser el caso que tengamos un conocimiento general del meca-nismo que está operando, aún cuando no seamos capaces de sumi-nistrar los detalles. Se trata de una extensión por analogía del papeljugado por la teoría de la selección natural en las explicaciones fun-cionales en biología. El tipo de crítica que se puede hacer a esta posi-ción, que se ha defendido para analizar el cambio técnico medianteprocesos de selección entre empresas, se relaciona con el papel deltiempo, pues no tienen en cuenta que la adaptación se refiere a unobjetivo en movimiento (que se desplaza) y que los cambios en elentorno social y el ritmo de esos cambios puede producir que se pro-voque una respuesta inadecuada para la nueva situación. Si el proce-so no es intencional no puede plantearse una orientación hacia lasque puedan ser las condiciones del futuro, sino que se dirigirá siem-pre hacia la actual situación del objetivo. Algunas de las criticas a laeconomía del bienestar y sus dificultades para establecer el descuen-to del tiempo y tener en cuenta a las generaciones futuras ha sido unade las críticas desde cierto ecologismo a la teoría económica acadé-mica (posición de Martínez Alier).

c) Una tercera posición es la que defiende que la única explicación fun-cional completa, adecuada formal y materialmente, es aquella queofrezca los detalles completos del bucle de retroacción que funda-


menta la explicación. Sin duda esta es una posición muy exigente yque, diciéndolo con términos de Nagel, reduce la explicación funcio-nal a un tipo de explicación teleológica, dirigida hacia un objetivo yque, en aquellos casos en los que se puede sostener, no es más que uncaso de explicación causal. En todo caso es preferible esta terceraposición que la primera ingenua. Pues, en todo caso, puede sugerirvías de investigación que no caigan exclusivamente en la búsqueda deuna explicación causal sino que puede tener que ver con el lugar de laexplicación intencional en ciencias sociales.

d) La cuarta posición, entre las que ha sistematizado Jon Elster, seríaprecisamente la que se apoya en la ley de consecuencia en el sentidode Cohen, y que, como digo, aunque ni Elster ni Cohen han observa-do tal similitud, se corresponde en gran medida con la posición for-mulada precisamente por Nagel en 1977. En este caso las dificultadesno se referirían a la estructura formal de la explicación, sino que lascríticas tendrán que centrarse en los usos concretos y son en buenamedida de carácter pragmático: 1) no es frecuente disponer de casosque apoyen una cierta generalización inductiva, que nos hiciera plau-sible la adopción de la ley de consecuencia. Por ejemplo, el caso estu-diado por Cohen sobre la explicación de las relaciones de producciónen términos de su impacto beneficioso sobre las fuerzas productivas,que se intenta presentar como una explicación funcional, sería preci-samente el único caso de la ley de consecuencia que explica esemismo hecho. Esta objeción está siendo apoyada por algunas investi-gaciones sobre la transición del feudalismo al capitalismo, lo que seha llamado la cuestión de R. Brenner, pues parece que el estudio apo-yado en las transformaciones de las relaciones de propiedad suminis-tra mayor clarificación y en un mayor número de casos que la supues-ta explicación funcional del materialismo histórico a la Cohen. 2) Portanto aparece una segunda objeción pragmática, en el sentido de quees mejor estrategia heurística estudiar el mecanismo concreto que labúsqueda de otras instancias confirmadoras de la ley. 3) Además unatercera posición crítica viene a decir que si el término «beneficioso»utilizado por las variedades ingenuas del funcionalismo resultabavago, la noción que se utiliza a veces proponiendo que se trata de unestudio de óptimos resulta, por el contrario, excesivamente exigente.Adoptar una determinada pauta conductual como optima puede seralgo muy complejo de establecer.

FUNCIONALISMO Y ESTRUCTURALISMO

Una de las líneas de investigación social que ha tenido cierto predica-mento es la conocida como estructuralismo. De hecho ha tenido cierta im-


portancia en la historia de la antropología. El estructuralismo francés demediados del siglo XX (con antropólogos como Levi-Strauss) supuso unfuerte impacto en ciertos campos de la ciencia social. Una buena manera deentender esa línea de investigación, que en la práctica niega la realidad dela elección intencional entre alternativas, es vincularla a la forma de expli-cación funcional. Como ha indicado Jon Elster, podríamos pensar que cual-quier acción realizada puede considerarse como el fruto de dos procesossucesivos de filtraje. En primer lugar nos encontramos con las restriccionesobjetivas que reducen el campo abstracto de todo nuestro conjunto de posi-bilidades, situándonos ante el conjunto de acciones realizables. Ademáspodemos suponer un segundo mecanismo que explique porque se realizauna acción en vez de otra de entre las que están en nuestro conjunto deacciones realizables. Una manera de negar la realidad de la elección racio-nal consiste en decir que el conjunto de constricciones define efectivamen-te un conjunto de acciones realizables que se reduce al conjunto unitario, oque de hecho es un conjunto tan pequeño que no se pueden distinguir susdiversos componentes. Esta es la forma en que Elster interpretaba al estruc-turalismo francés.

Resulta interesante analizar lo que se puede llamar «la falacia estructu-ralista en ciencias sociales». Siguiendo a Jon Elster, se trata de la inferenciasiguiente:

Todos los miembros de A hicieron x.

Cuando todos los miembros de A hacen x, esto tiene el efecto z, conocidoy deseado por los miembros de A.

Por lo tanto, los miembros de A hicieron x para conseguir z.

Un ejemplo de esta falacia la analiza el historiador Eric Hobsbawn, alprecavernos de cierta explicación falaz de los orígenes del capitalismo quecoloca elementos económicos externos como motivaciones de los inversoresindividuales:

«El mismo proceso que reorganiza la división social del trabajo, incre-menta la proporción de trabajadores no agrícolas, diferencia al peasantry ycrea las clases de trabajadores asalariados, también crea hombre quedependen para sus necesidades de las compras en efectivo-clientes para losbienes. Pero este es la mirada del analista sobre el asunto, no la del empre-sario que es quien decide si invierte o no para revolucionar su producción».

El modelo de explicación funcional en sociología o antropología suponeuna forma de razonamiento muy cercano a la falacia estructuralista. El rasgocomún es que las consecuencias objetivas favorables de algún conjunto deacciones se consideran que explican las acciones. En la falacia estructuralis-ta estas consecuencias se convierten en motivos individuales para la acción,


mientras que las explicaciones funcionalistas postulan algún mecanismo deretroalimentación causal del efecto a la causa.

LA SOLUCIÓN DARWINISTA

En el espacio de la filosofía de la biología se ha producido buena partede la discusión sobre la adecuación de la explicación funcional. Posible-mente esto es así porque tanto en la vida cotidiana como en biología con fre-cuencia consideramos que explicamos la conducta de un ser o la mismaexistencia de algo indicando la función que realiza. Por ejemplo: «¿Qué haceesa luz encendida? La dejó fulano encendida para que veamos mejor». «¿Porqué emite luz el sol? Para que veamos bien». «¿Porqué late nuestro corazón?Para facilitar la circulación de la sangre». Desde luego este tipo de explica-ciones finalistas (teleológicas) resultan problemáticas porque hacen refe-rencia a intenciones (en el mejor de los casos) o nos remite a algún agenteinteligente que tuvo el propósito de diseñar un componente (el corazón)para que cumpla una determinada función. Ahora bien, como ha indicadoA. Rosenberg:

«El problema filosófico no consiste en decidir si estas explicacionesson legítimas en biología, sino en ofrecer un análisis del método y la teoríabiológica que explique por qué resultan indispensables este tipo de expli-caciones».

Lo que ocurre en biología es que se dispone de una fundamentación paraeste tipo de explicaciones en términos de la teoría de la selección natural.Nos ofrece el mecanismo subyacente a esta aparente situación en la que losefectos explican las causas. Un efecto posterior no puede explicar una causaanterior. Las funciones parecen ser posteriores, por lo tanto no pueden expli-car causas anteriores. Así pues, en el caso de los latidos del corazón se puedeconsiderar que la frase «la función de los latidos es conseguir que circule lasangre» viene a significar implícitamente que, a lo largo de la evolución, seseleccionaron aquellas variaciones aleatorias (mutaciones) en la configura-ción del corazón que facilitaban la circulación, debido a que esto contribuíaa una mejor eficacia adaptativa (fitness) de los animales que las poseían. Porlo tanto, un corazón que facilita la circulación es una adaptación. En conse-cuencia, la correspondiente afirmación funcional sólo hace referencia demanera aparente a los efectos inmediatos, de hecho hace referencia a causasanteriores a lo largo del pasado evolutivo.

Este es el gran «pecado» o «la idea peligrosa» de Darwin: la explicaciónnaturalista de que no hace falta un diseñador o arquitecto intencional paradar cuenta de la estructura y las funciones de los sistemas complejos. Sinentrar en detalles que harían excesivamente compleja la explicación, señale-mos lo esencial de la explicación funcional en biología.


«Un rasgo estructural o conductual de un organismo queda explicadofuncionalmente si se puede demostrar que es parte de un máximo indivi-dual local en relación con la capacidad reproductiva, en un entorno deotros organismos que han alcanzado también sus máximos locales. Sipodemos demostrar que un pequeño cambio en el rasgo en cuestión con-duce a reducir la capacidad reproductiva del organismo, entonces com-prendemos porqué el organismo tiene este rasgo» (Elster, 1983: 52-53).

Vale la pena observar que este mismo rasgo es el que plantea serias difi-cultades a la exportación del auténtico modelo explicativo de la biología (laexplicación funcional) al ámbito de las ciencias sociales. Es la gran diferen-cia que existe entre una explicación intencional y una explicación funcional.La selección natural parece que en alguna medida simula la intencionalidad,pero hay muy serias diferencias si observamos la manera en que se producela adaptación general de los animales y la de los seres humanos. Precisa-mente la idea de maximizar globalmente los resultados (lo que lleva a esta-blecer compromisos previos en la conducta, a esperar en un momento paraactuar posteriormente con mejores condiciones), señala a la posibilidad deadoptar un comportamiento estratégico por parte de los humanos (y posi-blemente por parte de algunos animales entre los que se da algo parecido alo que podríamos calificar de elaboración de herramientas, instrumentospara intervenir en el entorno, así como «vida social»). No se trata de que nose puedan (más bien se debe) realizar trabajo interdisciplinar entre biologíay antropología, más bien queremos señalar que la gran falacia se produce sitratamos de transportar globalmente el modelo explicativo de las cienciasbiológicas al espacio de las ciencias sociales.

Por lo frecuente que resulta el establecimiento de analogías entre elmundo social y el biológico, no está de más indicar algunas precisiones sobrecómo opera la selección natural para no confundirla con ningún tipo de dise-ño intencional ni como un proceso dirigido a fines. Para ello puede resultanmuy adecuadas las siguientes consideradas realizadas por Nagel en «Teleo-logy revisited» (texto disponible en nuestro curso virtual y cuya lectura reco-mendamos encarecidamente):

«¿Ocurre realmente que la selección natural opera de manera que segeneren consecuencias conductuales, es decir, produciendo órganos de untipo particular, precisamente porque la presencia de tales órganos en elorganismo del que son componentes da lugar a ciertos efectos? Tal como loveo, suponer que esto es así sería violentar la teoría neodarwinista de laevolución tal como es comúnmente aceptada (...) De acuerdo con esa teo-ría, cuáles sean los rasgos heredables, que poseen los organismos que sereproducen sexualmente, depende de los genes que portan los organismos,genes que o son heredados de los organismos progenitores o que son for-mas mutantes de genes heredados. Cuáles de sus genes transmite un orga-nismo a su progenie, es algo que viene determinado por procesos aleatoriosque tienen lugar durante la meiosis y la fertilización de las células sexua-les. No viene determinado por los efectos que los genes producen, ni en los


organismos paternos ni en los descendientes. Es más, las mutaciones de losgenes —la fuente última de la novedad evolutiva— también ocurre aleato-riamente. Los genes no mutan en respuesta a las necesidades que un orga-nismo pueda tener a causa de cambios en su entorno; y qué gen muta esindependiente de los efectos que una mutación genética pueda producir enla siguiente generación de organismos. Incluso más, la selección natural«opera» sobre organismos individuales no sobre los genes que portan, yque un organismo sobreviva para reproducirse no depende de si tiene ras-gos que podrían resultarle ventajosos en algún entorno futuro. La selecciónnatural no es literalmente un «agente» que haga algo. Es un proceso com-plicado, en el cuál los organismos que poseen un tipo de material genéticopueden contribuir más, en su entorno actual, al pool genético de su espe-cie que lo que pueden contribuir otros miembros de la especie con dife-rente genotipo.»

En resumen, la selección natural es «selección» en un sentido muy pecu-liar de la palabra (Pickwickiano): No hay nada análogo a la foresight (previ-sión) en su operación: no da cuenta de la presencia de organismos que ten-gan un nuevo genotipo, no controla los cambios del entorno que puedanafectar a las oportunidades que el organismo tenga para reproducirse su pro-pia clase, y no preserva los organismos que tengan rasgos que no son venta-josos para los organismos en su entorno actual, pero que puedan ser venta-josos para ellos en entornos diferentes. El término «selección natural» no espor lo tanto un nombre para algún objeto individual. Es un rótulo para unacontinua sucesión de cambios medioambientales y genéticos en los que, par-cialmente debido a los rasgos genéticamente determinados que poseen losorganismos, un grupo de organismos tiene más éxito en un entorno dado queotro grupo de organismos de la misma especie a la hora de reproducir su tipoy en contribuir al pool genético de la especie. La selección natural no tieneojos para el futuro, si algunos zigotos resultan eliminados por selección natu-ral es porque no se adaptan a su entorno presente.

APÉNDICE: EXPLICACIÓN FUNCIONAL, RACIONALIDAD Y REFORMAS SOCIALES

A pesar de las numerosas críticas que ha recibido, el estudio de la llama-da «explicación funcional» nos sugiere indicios sobre las formas de explica-ción utilizadas en ciencias sociales, lo que puede ser una buena guía para lareconstrucción (como «trabajo de campo») de las teorías presentes en esasciencias.

Así, en la toma de decisiones individuales o colectivas parece a primeravista conveniente exigir una cierta racionalidad en un sentido tal que podría-mos llamar «tecnología» a determinada práctica intencional, sistemática-mente organizada que incorpora el uso de artefactos. De esta forma una


completa racionalidad nos conduce, supuestamente, a una generalización detecnologías para todo campo de la práctica individual o social. Sin embargo,desde ese mismo inicio comienzan los problemas y parece conveniente vol-ver al análisis del tema de la acción racional. Consideramos que la orienta-ción que analiza nuestra situación individual o colectiva como una situaciónde racionalidad incompleta que mediante una renovación de la acción tec-nológica puede conducirnos a la generalización de la racionalidad, es en rea-lidad una perspectiva excesivamente ingenua que comparte en el sentido másfuerte los defectos de las visiones escatológicas de las filosofías de la historiatradicionales (v. tema 7).

En el proceso de conformación de nuestras prácticas, defendemos lahipótesis de que nuestra situación viene mejor descrita como una situaciónde racionalidad imperfecta, en el sentido de que nos encontramos con unespacio para los procesos causales subintencionales que actúan en la con-formación de nuestras creencias y en la determinación de nuestras preferen-cias. Pero además los procesos de interacción intencional entre agentesintencionales producen inevitablemente efectos no esperados por los partici-pantes que conforman otro espacio de subproductos no intencionales, unespacio de causalidad supraintencional que contribuye de manera impor-tante a hacernos observar, como ha comentado Elster, que no podemos másque encontrarnos más tristes siempre que consideremos que somos un pocomás sabios. Esta rápida caracterización de la racionalidad imperfecta, quedesde luego tiene bastante apoyatura en condiciones empíricas y pragmáti-cas sobre la inadecuación del modelo estándar de decisión racional, nos con-duce a una reflexión sobre ámbitos que parece indispensable tratar median-te consideraciones éticas y evaluaciones de justicia.

No puede ser el criterio de racionalidad el que organice nuestros fines,puesto que estos no se establecen intencionalmente. Por tanto los programasracionales de vida y la ética consecuencialista no pueden constituirse en losguías para la acción que con frecuencia se reclaman. Reconocer esta limita-ción será al menos reconocer que muchas de nuestras creencias y aspiracio-nes están conformadas causalmente. Al saber esto podremos como agentesforzar nuestra acción autónoma, v. g. cegándonos a nosotros mismos parapoder afrontar nuestra imperfecta racionalidad. Comprometiéndonos anosotros mismos de manera pertinaz ante la apariencia de cambio de las cir-cunstancias, sosteniendo autónomamente una actitud no transaccional.

Desde este punto de vista, el campo de la política no puede ser sólo el dela simple agregación de las preferencias sino el de la transformación de laspreferencias, o por lo menos tiene que considerarse también ese espacio detransformación de las preferencias. El núcleo del proceso político se sitúa enla discusión pública y racional sobre los bienes públicos y no desde luego enel mero acto de votar según nuestras privadas preferencias. (Un ejemplo: elavance en la tecnología de la información y en las técnicas estadísticas puede


permitir ahora sustituir el acto mismo de la votación —se ha comentadomucho el caso francés—, pero no parece que pueda sustituir al proceso de lacomunicación que es mucho más amplio que el de la transacción entre inte-reses irreductiblemente opuestos). Sin duda, cuando el papel de los objetivospasa a ser lo clave, lo central, deberemos plantearnos en el estudio de laintencionalidad un espectro de problemas más amplios que el que podríaquedar cubierto por la teoría de la elección racional. Un caso de primeraimportancia se sitúa en torno a la distinción entre riesgo e incertidumbre.Elster, señalaba en Explainig Technical Change,

«A mayor número de ingenieros ocupando lugares destacados en latoma de decisiones, en mayor medida se adoptan modelos de riesgo ymayor resistencia encuentran los argumentos que se apoyan en la incerti-dumbre. Para un ingeniero la incertidumbre es un desafío para la búsque-da de mayor conocimiento. Esta actitud en sí misma es una buena actitud,pero no en el caso de que nos ciegue ante la posibilidad de que afrontamosalgunos temas donde es fundamentalmente (inherentemente) imposibleconseguir más información».

Esos casos de incertidumbre radical se pueden dar en muchos niveles dela acción práctica pero sólo queremos señalar uno (el de las reformas a granescala en la vida social, o en las reformas a pequeña escala pero de influenciageneral), para observar el excesivo simplismo de las propuestas que se llama-ron de ingeniería social fragmentaria tipo Popper. En estas situaciones laadopción del esquema de riesgo no debería ser el dominante para la toma dedecisiones, pues son situaciones que podremos caracterizar mejor como deincertidumbre no porque nos ocurran sólo a nosotros, no porque sean inex-presables sino porque nos pueden suceder a todos pero en formas no previs-tas. (No se trata de una defensa de lo inexpresable; para esas situaciones unopodría recordar a Ortega y Gasset: «No creáis a quien os diga que lo que valemás en el hombre es lo inexpresable. Eso es una vieja mentira de los místicosy de los confusionarios enemigos del hombre», Problemas culturales I, p. 547).

En todo caso vale la pena señalar que algunos investigadores sobre elriesgo también han destacado problemas muy serios en su modelo de análi-sis y no sería justo criticarles sin hacer observar su preocupación y los pro-blemas que van surgiendo desde el interior de las investigaciones que tienenen cuenta el riesgo. Por ejemplo, Se ha trabajado menos en la indiferencia alriesgo que en la exageración del riesgo. Aquí desde luego tiene un papel pre-ponderante la inversión en un cierto tipo de investigación, pues preocupamás a las empresas relacionadas con nuevas tecnologías los posibles temoresal riesgo. Además señalan la necesidad de investigar los componentes moti-vacionales y emocionales además de los cognitivos referidos al riesgo. Teneren cuenta que las reacciones emocionales se dan en las dos partes de losdebates tecnológicos y que los aspectos lingüísticos y éticos de las reaccionesal riesgo requieren posterior investigación.


Es normal considerar que una de las tareas que se podrían plantear lasciencias sociales sería el estudio de las condiciones bajo las cuales se puedenponer en marcha reformas a gran escala en las sociedades modernas. En estassociedades complejas, industriales, democráticas, los argumentos para lareforma los podríamos situar en dos grandes grupos, aquí voy a seguir o acontinuar inspirándome en Elster: los argumentos consecuencialistas y losético-valorativos (es decir, que la reforma se desea porque pensamos que tieneefectos buenos o deseables, o bien porque la reforma en sí misma es valiosa).

Por lo que respecta a los argumentos consecuencialistas habría que decirque la posibilidad de predecir efectos globales netos en el equilibrio a largoplazo es algo que parece estar, como dice Elster, a años luz de la situaciónactual de las ciencias sociales, y que la ingeniería social fragmentaria,mediante el aumento de la planificación y el incremento de los mecanismode ensayo y error, no ayuda a resolver tal déficit porque su método nos con-duce a estimaciones locales, parciales, a corto plazo y a algunos efectos detransición. Si atendemos a los problemas de contraste tendríamos que seña-lar la diferencia entre efectos locales y globales. Darnos cuenta de la diferen-cia entre establecer una pequeña reforma con carácter general, una granreforma con carácter local o bien una reforma importante con carácter gene-ral (p. ej., probablemente no sería legítimo inferir del comportamiento de lascooperativas obreras en una sociedad capitalista argumentos sobre la efi-ciencia de un socialismo de mercado).

Por otro lado, el contraste entre efectos parciales y efectos netos. Debidoa las necesarias cláusulas caeteris paribus de las ciencias sociales (v. tema 3),las teorías sociales son muy débiles para actuar de instrumento en la plani-ficación y la reforma. Los rasgos que «mantenemos constantes» en nuestrateoría pueden ser afectados por la reforma. Por ejemplo, con determinadasmotivaciones la reforma puede cambiar los comportamientos y a veces hastalas mismas motivaciones, creo que este tipo de consideraciones tiene granimportancia para los grandes cambios constitucionales, por ejemplo: valdríala pena analizar los cambios de comportamiento en nuestro país antes y des-pués de la constitución de 1978, para no llevarse sorpresas. Los afectados porla reforma se adaptan estratégicamente (los llamados «poderes fácticos» seríanun buen caso de análisis). Una reforma produce cierta seguridad a un sectoren la sociedad capitalista —determinada mejora—, puede producir una ten-dencia a exigir por parte de todos el seguro. De aquí los temores a la «man-cha de aceite» del sector de la enseñanza, no se trata sólo de un punto devista económico sino del cambio de preferencias y aún más: el cambio depreferencias expresado por un método santificado de democrático: la vota-ción. Los efectos no-deseados en ambos polos de los conflictos puedensituarnos en muchos casos en una situación de incertidumbre. En ella losvalores puramente técnicos y consecuencialistas de la toma de decisión nopueden ser los que marquen un comportamiento que estaríamos tentados dellamar o calificar como «racional».


Pues bien, después de la reforma podemos decir algo sobre el efecto netode ella y de los procesos que se han producido. Hay mecanismos bien cono-cidos como el de la formación adaptativa de las preferencias, la considera-ción como indeseable de aquello que simplemente es, por ahora, no conse-guible. Sin embargo, el conjunto completo de consecuencias podríaincorporar la satisfacción de los deseos de un número mayor que el de quie-nes se manifestaban en un momento de inicio de la reforma.

Además hay argumentos fuertes a favor de la incertidumbre, considerarque la eficiencia dinámica de un sistema económico, debe incorporar unatasa óptima de política de inversión y de innovación técnica. Si el estudio detal proceso parece señalar que se trata más bien de procesos de decisiónno-racionales, en el sentido de no poder predicar la intencionalidad sino fac-tores causales de interacción, no parece que el tema de las consecuencias alargo plazo de las reformas generales puedan ser anticipadas, se trataría deun caso de incertidumbre y no de riesgo.

Por último habría que añadir que aún cuando pudiésemos prever un esta-do accesible y óptimo en el equilibrio social, no deberíamos embarcarnos enellas sin conocer los efectos de transición.

Como recuerda Elster, el legado de Marx no sólo incluye el substrato inte-lectual de creer con certidumbre total que el advenimiento del comunismo esinevitable, sino también el error moral de pensar que justifica todo sacrificioimpuesto a las generaciones intermedias. De ahí que algunos autores del lla-mado marxismo analítico se preocupen cada vez más por esos efectos detransición, por la reversibilidad y la no-acumulación de las reformas y de lanecesaria microfundamentación de la teoría social.

Desde luego que este marco problemático no está dirigido a una consi-deración sin más, negativa, de la ingeniería social, de la aplicación de losresultados de las ciencias sociales para implantar determinado tipo de refor-mas, lo único que pretende indicar es que para conseguir situaciones viablesa largo-plazo en una sociedad democrática, la percepción de la justicia de lasinstituciones y las políticas es una condición necesaria fundamental. Desdeluego que junto a su importancia está la dificultad de su consideración rigu-rosa. La justicia, la imparcialidad, la igualdad son desde luego nociones muydependientes del contexto en su aplicación y su interpretación. La eleccióndel grupo de referencia y la dimensión puede producir opiniones muy dife-rentes sobre la igualdad. Por ello, dice Elster que estas ambigüedades con-ducen con facilidad a la autodecepción, a la manipulación y en muchos casosal cinismo puro y simple.

Por ello habría que considerar algunas normas de justicia que sean másrobustas. Elster arguye a favor de constricciones o condiciones necesariaspara las reformas consecuencialistas, condiciones de justicia negativa y otrasnormas positivas que serían suficientes como condiciones no consecuencia-


listas para las reformas. Vendría a ser la igualdad de tratamiento en el casonegativo y la igualdad de influencia en el caso positivo. En el caso negativo,sería la importancia de puntos focales en el sentido de establecer condicio-nes de igualdad formal, que al menos pudieran ofrecer legitimidad por con-siderar los sujetos que actúan que se trata de una cierta lotería social. En elcaso positivo, hay valores concretos por los cuales ante la presencia de efec-tos no deseados se trataría de corregir y se podría seguir manteniendo inte-rés social en el cambio.

En definitiva con todo esto he pretendido mostrarles la importancia quetiene para la metodología de las ciencias sociales no olvidarse de las cuestio-nes relacionadas con la ética o la racionalidad práctica, una teoría concretade la racionalidad que pretenda ser algo más que una simple e ingenua pro-puesta no puede olvidar ni los trabajos empíricos de los psicólogos socialesni las diversas consideraciones de los filósofos morales.

En todo caso, para la discusión, o al menos para la reflexión, sugerimosque la analogía del aprendizaje cultural con el «aprendizaje» natural genéti-co comete la misma ingenuidad que la racionalidad incompleta modeladasobre las condiciones formales de la racionalidad. No se es más libre, v.g., porun aumento de la oferta cultural; esa sería una consideración estática, fijis-ta; por el contrario, el análisis de la autonomía en la conformación de las pre-ferencias podría enseñarnos más sobre la relación libertad y poder. De locontrario esos predicados típicamente relacionales parecerían poder definir-se como simples predicados monádicos, nivel de ingresos, grado o variedadde oferta, etc. cuando parece obvia la necesaria incorporación de criteriosrelacionales. Por ultimo, aclarar que toda esta posición relacional es perfec-tamente incorporable desde una posición individualista metodológica sufi-cientemente sofisticada.

Aún aceptando el significativo cambio producido por el marxismo analí-tico a la hora de presentarse como programa de investigación para las cien-cias sociales, señalemos algunas de las limitaciones o dificultades más paten-tes que observo en esos trabajos. Una primera limitación hace referencia a lainadecuación del tratamiento de los conceptos teóricos y a su papel en elseno de las teorías científicas, y como consecuencia de ello la excesiva depen-dencia de una concepción verificacionista de las teorías científicas que leenredan en discusiones ontológicas de las que por desgracia bien lleno estáel marxismo. Un buen ejemplo lo suministra la ambigüedad de las posicio-nes que adoptan con respecto a la teoría del valor-trabajo. Una teoría que sibien parece derruida por la reconstrucción «neoclásica» de Roemer, siguien-do los pasos de Morishima, aparece ante los ojos de Elster como un malmenor, como una vía interpretativa posible a falta de otra mejor. Más bienparece que no saben a que carta quedarse. Creo que se necesita una mayorprecisión sobre el uso de modelos en las ciencias sociales y no temer a la difi-cultad de ausencia de realismo en las teorías. Sin duda que los modelos cons-


truidos a partir de la teoría del valor-trabajo tienen un alto rendimiento prác-tico y, además, la noción valor tiene tanta legitimidad en el campo de las teo-rías económicas, como la que puede tener el término teórico fuerza en lamecánica clásica de partículas.

Una segunda limitación tiene que ver con la excesiva dependencia de lasimetría explicación/predicción. Vale la pena recordar una posición como lade Patrick Suppes, quien en 1986, en un artículo de título «Explicando loimpredecible», con ocasión de un homenaje a Hempel por parte de la revistaErkenntnis, planteaba: «Se ha dicho —y yo estaba entre quienes lo decían—que cualquier teoría de la explicación para ser interesante tendría que hacerbuenas predicciones. Si no se conseguían esas buenas predicciones la expli-cación dificilmente era considerada interesante. Este es otro intento más deunificación que ahora considero equivocados (...) Ahora reconocemos loraros y especiales que son los sistemas físicos cuya conducta puede prede-cirse en detalle. La ingenuidad y las esperanzas de esas épocas tempranas nose sostienen. Para muchos fenómenos en muchos dominios se tienen razo-nes de principio para creer que nunca seremos capaces de movernos de bue-nas explicaciones a buenas predicciones».

Esta misma idea ha sido planteada por Suppes en otro artículo haciendoreferencia a la causalidad-no-markoviana, que aunque ahora no sea el momen-to de comentarla, tiene una importante relación con nuestra discusión, puestoque muchas de las defensas de la explicación funcional, cuando se han hechouniéndola al individualismo metodológico, lo han hecho pensando que en lassociedades podrían darse procesos absorbentes de Markov, tal es el caso de VanParijs. Se trata, sin embargo, de señalar la importancia de procesos, digamos,«que no olvidarían su pasado», en los que tendríamos que tener en cuenta esosfenómenos de histéresis, que harían posiblemente indispensable el uso de con-ceptualizaciones no-reductivas para el tratamiento de temas como el de laacción colectiva, y que por tanto no se trataría de que tales conceptos fuesennecesarios por ahora, a falta de otros mejores, sino que podría darse el caso deuna auténtica «imposibilidad» predictiva que exigiese el constante uso de cate-gorías específicas teóricas sin esperanzas de posterior reducción. Soy cons-ciente de lo tentativo de estas propuestas pero creo que configuran un planoimportante de la investigación y que está siendo sugerido, por ejemplo, por R.Boudon en sus reconstrucciones de la sociología de Simmel y de las propues-tas metodológicas de Max Weber. Hay que decir que algunas de estas dificul-tades han sido observadas por el mismo Elster, y así nos encontramos recien-temente su énfasis en la distinción entre el criterio descriptivo y el normativode la teoría de la elección social, defendiendo el carácter normativo, comomarco de comprensión de la acción colectiva.

Una tercera limitación tendría que ver con algunos aspectos poco refina-dos del individualismo metodológico defendido por Elster, y que tienen rela-ciones con el papel jugado por las instituciones que configuran la situación


en la que se encuentra incorporado el individuo que actúa. Este tema ha sidotambién estudiado por Boudon, pero creo que valdría la pena recordar quela misma posición de Popper (en cuya caracterización general de la lógicasituacional valdría la pena volver a reflexionar), digo que la posición de Pop-per planteada ya, por ejemplo, en el simposio de Burgos de 1968, era clara alrespecto: «Las instituciones no son reducibles a las acciones de los indivi-duos, porque toda acción individual ocurre en una situación y toda situacióncontiene elementos físicos, elementos institucionales y otros individuos...unasituación es algo extremadamente complejo ...la acción del individuo sólopuede analizarse porque el individuo actúa dentro de una situación y ya quelas instituciones forman parte de la situación, no podemos reducir institu-ciones a individuos o a acciones individuales». Continuaba Popper pregun-tándose sobre qué quedaría entonces del individualismo metodológico, y secontestaba con una importante apreciación que me parece que es la quemayor rendimiento produce en la posición de Elster por lo que se refiere asu crítica del marxismo tradicional: eso que quedaría del individualismometodológico (y que es precisamente lo que le continúa siendo imposible dereconciliar con el holismo, por muy concesivo que este sea) es que «los colec-tivos no actúan, no tienen intereses, no tienen planes aunque podamos decirpor razones de sencillez que actúan, tienen intereses y planes. Quien verda-deramente tiene intereses, planes y actúa es el individuo. Esta es en síntesisla tesis del individualismo metodológico».

No basta con decir que se es precavido respecto a las versiones reduccio-nistas apresuradas, como hace Elster, es que hay que incorporar o es conve-niente incorporar los elementos metodológicos que no faciliten la tendenciaal infundado reduccionismo.

En cualquier caso será conveniente deslindar nuestras críticas de las quehan empezado a producirse desde los ámbitos de los marxistas fundamenta-listas. Podemos citar, el ejemplo de Scott Meikle de la Universidad de Glas-gow, quien en un número de Inquiry de 1986, dedicado al análisis del libro deElster Making Sense of Marx, tras establecer que los componentes del pensa-miento de Marx son su teoría de la historia, su teoría del valor y su métododialéctico, que conjuntamente forman una teoría unificada termina estable-ciendo que el libro de Elster no puede ser juzgado sino considerándole unpanfleto anti-Marx, antimarxista bastante agrio e intemperante, dogmáticopor el sarcasmo y por su recurso a los prejuicios antimarxistas de los lectores.En algunas de las apreciaciones de Roemer y de Elster parece traslucirse unaconvicción en la capacidad de deslindar ciencia y metafísica mediante algúnexpediente metodológico que podría operar como criterio de demarcación.Donde claramente se encuentra esta resonancia es la insistencia de ambos enla distinción entre teoría de la historia y filosofía de la historia.

Por esta razón cuando se acercan a cuestiones de filosofía política enalgunas ocasiones parecen recaer en aquella trivialidad de los ejemplos que


en otra época criticábamos de los filósofos morales analíticos. Sin duda queno sería totalmente justa esta crítica pues muchas veces lo que tratan es deestudiar mecanismos causales intrapersonales que puedan ser base para unateoría general de la acción colectiva, y por ello la ejemplificación puede sertanto las dificultades para seguir un régimen alimentario determinado, cuan-to las dificultades cognitivas para percibir el peligro de la existencia de unabase militar sea local o extranjera, pero el aire de superficialidad ejemplifi-catoria cuando va unido a cierta actitud escolar de análisis de significadoresulta bastante llamativa.


Falacia de afirmación del consecuente: Esta forma de argumentaciónincorrecta es sumamente frecuente (incluso hay quienes, por ejemplo D.Campbell, piensan que la ciencia institucionalizada se ha construidosobre esta falacia). Consiste en considerar como válido un argumento dela forma siguiente:

Si A, entonces B

B

Por consiguiente A

Sin embargo, la afirmación del consecuente (B) no nos permite concluir (A).A partir de la verdad del condicional y la verdad del consecuente, el ante-cedente puede ser verdadero o falso.

Equivalentes funcionales: Normalmente no se consigue demostrar que unúnico elemento sea el único que satisface la condición que permite a unsistema social funcionar adecuadamente en un entorno. Siempre hayalternativas que logran satisfacer esa condición. En Antropología se hablade equivalentes o alternativas funcionales. En Biología se habla de solu-ciones múltiples a problemas adaptativos. (Cf. U. Martínez, 1978: 90).

Procesos absorbentes de Markov: Es un concepto matemático que se refie-re a aquellos procesos en los que la probabilidad de que un sistema seencuentre en un cierto estado en un momento determinado depende delestado en el que se encontraba en el momento inmediatamente anterior.Se utilizan para calcular cuál es la probabilidad de que el sistema lleguefinalmente a uno u otro estado. El proceso es «absorbente» cuando laprobabilidad de que se llegue finalmente a un estado en particular tien-de a la unidad con independencia de en qué estado comencemos.

Histéresis: Es el fenómeno que consiste en que el estado de un sistema se veafectado de manera esencial por los estados por los que ha atravesadoanteriormente. Dicho de otra manera, la histéresis tiene lugar cuando un


objeto o sistema «guarda memoria» del «camino» que ha conducido a suestado actual.


Texto 1. Raymond Boudon, La Lógica de lo social, pp. 80-90.

Análisis funcional y funcionalismo

Sin apartarnos de una tradición bien asentada, podemos dar al análisisde los sistemas de interacción que adoptan la forma de sistemas de papelesel nombre de análisis funcional. En este sentido, los diferentes ejemplos queacabamos de presentar pertenecen al análisis funcional y suministran unaexplicación de sus principios.

... Conviene que dejemos bien señaladas las distinciones entre análisisfuncional, por una parte, y funcionalismo —digamos hiperfuncionalismo,para emplear una expresión de Bourricaud—, por otra.

Se pasa del análisis funcional al funcionalismo cuando se introduce esepostulado según el cual todo sistema de interacción es un sistema de pape-les. Este postulado constituye una generalización indeseable, pues existensistemas de relaciones entre individuos que no pueden ser asimilados ameros sistemas de papeles. (...)

En realidad no se puede hablar de papeles sino en un contexto en el queexista una organización mínima de las relaciones entre los actores. El regla-mento del «Monopolio» organiza las relaciones entre los titulares de los pape-les. Los reglamentos y reglas difusos de los centros universitarios y de losmedios de información organizan —aunque sea en un sentido más comple-jo— los papeles del universitario o del intelectual.

Por no reconocer explícitamente esta distinción, los teóricos del análisisfuncional se han expuesto a veces al reproche de sustentar una imagen gene-ral discutible de las sociedades. Verdad es que, si no se pone cuidado en loque Arrow llama los límites de la organización, se corre el riesgo de induciruna discutible y peligrosa representación de las sociedades. Si todos los sis-temas de interacción son concebidos como sistemas de papeles, entonces lasociedad pasa a consistir en un tejido de organizaciones. En cuanto a lasacciones de los individuos se convierten en todos los casos en meras inter-pretaciones de papel. Ahora bien, si, por ejemplo, es legítimo decir que eldocente que se consagra casi exclusivamente a la investigación da una inter-pretación de su papel, no se ve bien qué papel pueda interpretar el estudian-te que prefiere elegir física a geología; el consumidor que se decide por talmarca de dentífrico, o el Gobierno que decreta una movilización parcial.


Ciertos funcionalistas o sociólogos tenidos por tales, parecen efectiva-mente haberse desinteresado de los sistemas infraorganizativos de relacio-nes. En cuanto de adquiere conciencia de la existencia y de la importanciade este nivel infra-organizativo, se hace imposible representar los sistemassociales como sistemas de papeles o como sistemas de organizaciones, y afortiori, como sistemas totalmente organizados, es decir, orgánicos. (...) Suqueremos resumir las distinciones anteriores podríamos decir que se pasadel análisis funcional a las discutibles formas del funcionalismo cuando secomenten una u otra de estas dos imprudencias: la primera consiste en olvi-dar que los papeles son generalmente compuestos, ambiguos, contradicto-rios, dotados de variabilidad y que, por eso mismo, aseguran cierta autono-mía al actor social. La segunda consiste en descuidar el hecho de que muchascategorías de elecciones, de acciones y de decisiones tienen —por la mismaorganización social— un carácter privado y, por eso mismo, no pueden seranalizadas como interpretaciones de actor de no sabemos que papel.

Texto 2. D. Little, Varieties of social explanation, pp. 99-100.

Veamos un ejemplo importante de explicación funcional de manera másdetallada —la idea de que ciertos sistemas normativos están presentes en unsistema social particular porque satisfacen alguna necesidad importante delgrupo, como por ejemplo mantener bajo la densidad de la población, facilitarla cooperación, o distribuir el ingreso para asegurar que se satisfacen las nece-sidades básicas de todos los miembros del grupo. (...) Supongamos que es cier-to que un sistema normativo dado tiene para el grupo los efectos beneficiososque se postulan y que logra esos efectos constriñendo adecuadamente las con-ductas individuales (por ejemplo, la norma que requiere la reciprocidad entrevecinos puede verse reforzada por la probabilidad de desprecio, rechazo, enojoo burla que otros miembros de la comunidad mostrarían si uno incumple lanorma). Dos cuestiones se pueden plantear ante un escenario de este tipo.¿Qué factores sociales provocaron por vez primera la presencia de este con-junto beneficioso de normas? Y, ¿qué procesos sociales al nivel de la actividadde los individuos actúan para reproducir este tipo de normas a lo largo deltiempo? El punto central es que el hecho de que el sistema de normas seamejor para el grupo en su conjunto no es suficiente para explicar la existenciay reproducción del sistema normativo porque los beneficios para el grupo noprovocan automáticamente el surgimiento de los acuerdos sociales que pro-ducirían tales beneficios. Suponer lo contrario es asumir implícitamente lo quepodríamos llamar el principio del funcionalismo panglosiano: la expectativa deque dentro de un sistema social determinado emergerán aquellos acuerdossociales que mejor satisfagan las necesidades del grupo afectado.

Estas consideraciones suponen una fuerte exigencia para las explicacio-nes funcionales. Explicar un fenómeno no es suficiente demostrar que tiene


las consecuencias que son beneficiosas para la economía o para los interesesde una clase en particular. Más bien, lo que hace falta es ofrecer una expli-cación de los microcaminos mediante los cuales las necesidades de la eco-nomía o de los intereses de una clase poderosa se imponen sobre otros fenó-menos sociales para producir o facilitar las consecuencias beneficiosas. Demanera que la explicación funcional es insuficiente a menos que vaya acom-pañada de un análisis al nivel de la actividad individual —un microanálisis—que revele los mecanismos que hacen que surja el patrón de conducta que sepretende explicar. ... En biología las explicaciones funcionales se sustentanen un mecanismo causal simple bastante bien comprendido.

Texto 3. S. Goldenberg, Thinking Methodologically, pp. 87-88.

Una vez comentados pueden parecer claros y evidentes los problemaslógicos de la falacia de afirmación del consecuente. Incluso puede que ustedse pregunte si no le he dado demasiado importancia a este asunto. Inclusopuede que dude de que haya un científico social responsable que cometa dehecho tal falacia. No sugiero que nadie la cometa deliberadamente o con laintención de engañar a su audiencia. Pero estoy en condiciones de decir quetal falacia aparece con bastante frecuencia en artículos escritos tanto porprofesionales como por estudiantes. (...)

Todos estos argumentos (que he puesto como ejemplos de la falacia)explican las diferencias conductuales resultantes en términos de variablesindependientes «culturales» en sentido amplio. Con frecuencia esas variablesculturales suponen hacer distinciones entre la «cultura de la pobreza» o, almenos, la «cultura de los desventajados» y la cultura mayoritaria. Es muyraro que se tengan en cuenta algunas hipótesis rivales. Con frecuencia, la evi-dencia directa para la independencia de ese rasgo cultural es de lo mássuperficial en el caso de que se ofrezca alguna evidencia. Con frecuencia ocu-rre que ¡la observación que se toma como evidencia de la existencia de lasdiferencias culturales hipotéticas es lo único que se ofrece para explicar esadiferencia misma! Esta circularidad puede verse, por ejemplo, en la tesis deLipset. Si los canadienses fueran más elitistas respecto a la educación supe-rior, entonces menos irían a la educación secundaria (en relación con elgrupo comparable de estadounidenses). Menos asisten a la educación secun-daria, por lo tanto son más elitista en relación con la educación superior. Lomás importante es que con frecuencia, si no siempre, esa vinculación a losargumentos culturales llevan consigo lo que William Ryan ha llamado «cul-par a la víctima», y esa es la razón por la que me parece importante insistirtanto en ello como he hecho.

«La fórmula genérica de culpar a la víctima —justificar la desigualdadencontrando defectos en las víctimas de la desigualdad— se sigue mante-niendo, pero en un sentido más general y en una forma más peligrosa, par-


ticularmente en el resurgir de ideas sobre los defectos hereditarios entre losnegros, los pobres o, en general, entre la clase obrera» (Ryan, 1976, p. xiii).

Todos los argumentos que he señalado caen en esa culpabilidad de la víc-tima. En términos de Ryan, son argumentos «excepcionales» más que «uni-versales». Encuentran (o sugieren) una característica cultural diferente delgrupo de referencia y explican su situación de dificultades haciendo referen-cia a esa misma característica cultural, sin considerar ninguna otra causaalternativa posible. El argumento es muy seductor, como ya he dicho, demanera que la mayor parte de nosotros lo ha aceptado a primera vista másde una vez y sin cuestionarlo. Pero siempre hay un conjunto plausible dealternativas. En general se trata de un conjunto estructural. La mayor partede las explicaciones alternativas tienden a tratar con la estratificación, elpoder, la pobreza y la desigualdad como causas básicas de las diferencias cul-turales observadas.

EJERCICIOS

1. En relación con el Texto 3: Localice algún artículo (escrito por algúnantropólogo o sociólogo) que en su opinión cometa el error lógico de«afirmar el consecuente». Una vez que muestre que el artículo cometeesa falacia señale algunas hipótesis rivales.

2. Analice la hipótesis de Marvin Harris en relación con que la extensióndel periodo de lactancia entre los cazadores-recolectores sirve a la fun-ción de reducir la fertilidad y el correspondiente crecimiento de lapoblación. ¿Qué aspectos debería tener en cuenta Harris para hacerplausible la explicación funcional correspondiente?

3. Exprese la diferencia entre funciones manifiestas y funciones latentes(Merton) y ponga algunos ejemplos.

4. ¿Podría considerarse que algunas explicaciones psicológicas como lasdel psicoanálisis son explicaciones funcionales?

5. Comente la frase siguiente: «La impresión que nos causa la naturale-za aparentemente orgánica de la vida social es lo que suministra sufuerza a las pretensiones funcionalistas»

6. Quienes defienden una relación del individuo con la sociedad siguien-do una metáfora corporal, suelen entender la relación del individuocon el organismo social como análoga a la de los órganos de un ani-mal con el animal como totalidad. ¿Qué tipo de explicación sueleencontrarse en esas corrientes organicistas?

7. Comente la frase: «Las explicaciones teleológicas suelen ser nuestrosprimeros pensamientos, pero no los últimos».


8. Señale algún caso de estudios antropológicos que puedan quedar biencaracterizados por la siguiente opinión de A. Ryan: «Una razón funda-mental por la que ha existido un entusiasmo recurrente hacia la expli-cación funcional en la ciencia social, es la percepción de que enmuchos grupos —tanto grandes como pequeños— existen regularida-des de conducta que no parecen quedar explicadas por lo que los indi-viduos hacen o se proponen; sin embargo, dichas regularidades pare-cen servir a algún propósito de mantenimiento de las actividades delgrupo como un todo, y nos inducen a explicar su persistencia a la luzde su contribución a tales metas» (A. Ryan).

BIBLIOGRAFÍA

Un buen resumen de este tema aparece en el cap. 2 de J. Elster: El cam-bio tecnológico.

Cierta historia del debate se encuentra en muy variadas compilaciones.En la edición ya clásica de la Enciclopedia Internacional de las CienciasSociales (SILLS, D., 1977, comp.) se encuentran múltiples referencias genera-les muy útiles. Hoy en día sería conveniente hacer, al menos como invitado,una visita a la nueva edición electrónica de esta Enciclopedia:http://www.sciencedirect.com/science/referenceworks/0080430767

Indicamos algunos de los artículos o libros a los que hemos hecho refe-rencia en este tema:

BOUDON, R. (1981): La lógica de lo social, Rialp, Madrid.

COHEN, G. A. (1978): Karl Marx’s Theory of History. A defense, Oxford University Press,Oxford, edición original Teoría de la historia de Karl Marx.Una defensa (Siglo XXI,Madrid, 1986), versión española de López, P.

ELSTER, J. (1992): El cambio tecnológico: investigaciones sobre la racionalidad y latransformación social, Gedisa, edición original Explaining Technical Change(1983).

GELLNER, E. (1992): Reason and Culture: A Sociological and Philosophical Study of theRole of Rationality and Rationalism, Blackwell.

GELLNER, E. (1997): Antropología y política, Gedisa, Barcelona (1995).

GOLDENBERG, S. (1992): Thinking methodologically, Harper Collins, Nueva York.

JARVIE, I. C. (1970): «Comprensión y explicación en sociología y antropología social»en Borger, R. y F. Ciorffi (comps.), pp. 157-181.

LITTLE, D. (1991): Varieties of Social Explanation. An Introduction to the Philosophy ofSocial Science, Westview Press, Summertown, OX.

NAGEL, E. (1974): La lógica sin metafísica, Tecnos, Madrid (1956).


NAGEL, E. (1979): Teleology Revisited and other Essays in the Philosophy and History ofScience, Columbia University Press, Nueva York.

RYAN, A. (1973): Metodología de las ciencias sociales, Euramérica, Madrid (1970).

RYAN, A. (comp.) (1976): La filosofía de la explicación social, F.C.E., Madrid, ediciónoriginal 1973.

SILLS, D. (comp.) (1977): Enciclopedia Internacional de las Ciencias Sociales, Aguilar,Madrid, edición original 1967.


Tema 5LA EXPLICACIÓN INTENCIONAL

Intencionalidad y racionalidad. El modelo clásico de racionalidad.Algunos problemas filosóficos de la Teoría de la Decisión Racional.Otros enfoques: la Teoría de los Roles y la Hermenéutica.

INTENCIONALIDAD Y RACIONALIDAD

En las ciencias sociales, la inmensa mayoría de los hechos para los cua-les pretendemos encontrar alguna explicación son acciones llevadas a cabopor seres humanos; queremos explicar lo que la gente hace. Estas accionespueden ser individuales o colectivas, aunque se ha discutido mucho si estaúltima noción, la de «acción colectiva», representará algo más aparte de lacombinación de las acciones de varios individuos (volveremos a esta cuestiónen el capítulo siguiente, y sobre todo en el tema 8). Por ejemplo, podemosintentar explicar por qué declaró Julio César la guerra al Senado de Roma, opor qué los españoles votaron mayoritariamente al Partido Socialista el 14 demarzo de 2004. Sea como sea, el objeto de cada una de las ciencias socialesconsiste, por lo general, en una enorme masa de acciones humanas, que esasciencias deben, en primer lugar, ordenar y clasificar según ciertas categorías,y en segundo lugar, explicar en función de ciertos principios teóricos. La tra-dición principal de las ciencias sociales se basa en el supuesto de que lasacciones de las personas son generalmente el resultado de alguna decisión.Incluso cuando lo que hay que explicar es la falta de acción de un sujeto enuna circunstancia determinada —p. ej., no atender una llamada de socorro—,casi siempre lo explicamos como fruto de la decisión de no actuar. Así pues,en muchos casos lo que hacemos en las ciencias sociales es intentar explicarpor qué la gente toma las decisiones que toma, en vez de otras.

Algunos autores, influidos por las filosofías empirista y positivista, sobretodo a mediados del siglo XX, criticaron esta idea, con el argumento de quelas decisiones son acontecimientos esencialmente inobservables (en particu-lar, las decisiones de los demás), y por lo tanto, afirmaban, son imposibles decontrastar empíricamente. Esta postura llevó al desarrollo de varias escuelas,entre las cuales la más famosa fue el conductismo (en psicología), cuyo ideal

era la búsqueda de leyes empíricas que establecieran la conexión entre cier-tas situaciones y ciertas acciones, sin necesidad de introducir descripcionesde lo que pasaba «dentro de la cabeza» de los individuos. Esta postura hasido prácticamente abandonada, no sólo por las críticas al modelo positivis-ta de la ciencia (rec. tema 1), o porque otras disciplinas también utilizan con-ceptos no observacionales (quark, gen, etc.), sino sobre todo por la escasacapacidad explicativa de las teorías sociales que ignoran radicalmente lasdecisiones de los sujetos, y por la plausibilidad intuitiva que tiene, para nues-tro sentido común, la idea de que los actos de las personas son fruto de «loque pasa por su mente». Al fin y al cabo, parece que cada uno es conscientede sus propias decisiones, y lo más lógico para él es pensar que los demásseres humanos (al contrario que la mayoría de los animales y que todos losdemás seres) también lo hacen. Pese a esto, existen en las ciencias socialesvarias concepciones distintas acerca de cuál es el modo como la gente tomasus decisiones, y dedicaremos este capítulo a ofrecer un panorama de las teo-rías más destacadas sobre esta cuestión.

¿Qué es lo que hacemos, pues, al tomar una decisión? ¿Cuáles son lasprincipales diferencias entre una acción que sea el resultado de una decisión,y un acontecimiento «natural» que no lo sea? La diferencia más notableparece ser la de que en el primer caso la acción está originada, de algunamanera, por las creencias y los deseos del individuo, es decir, por la forma enque él percibe la situación a la que se enfrenta, y por la forma en la que élquiere que se transforme dicha situación. La acción sería, por lo tanto, unacierta manera de ajustar las circunstancias a nuestras preferencias. En cambio,en otro tipo de acontecimientos (la lluvia, la fotosíntesis de las plantas, ladigestión de los alimentos en nuestro aparato digestivo), diríamos que todolo que sucede ocurre de forma «mecánica», en el sentido de que los elemen-tos físicos involucrados en dichos procesos no están organizados de tal modoque haya un pensamiento guiando cada parte del proceso. Como vimos en eltema 3, esta diferencia es un poco engañosa, en la medida en que nos lleve aconcluir que nuestras decisiones no son «en el fondo» el resultado de los pro-cesos físico-químicos de nuestro cerebro; y, como vimos en el tema 4, al finy al cabo muchos fenómenos naturales pueden explicarse a través de algúnconcepto de finalidad. Pero lo importante es el hecho de que, en la toma dedecisiones, nosotros somos conscientes de esa finalidad y de las razones quenos permiten tomarla como un motivo para actuar de un modo u otro. A lasacciones voluntarias se les llama también acciones intencionales, puesto queresponden a alguna «intención» por parte del sujeto, pero también, y esto eslo más importante desde el punto de vista filosófico, porque las creencias ylos deseos que intervienen en el proceso de la toma de decisión son «repre-sentaciones» de hechos y entidades externas a la propia mente del individuo(tienen lo que suele llamarse un «contenido semántico» o «intencional»).

La explicación de las acciones tiene que partir, por lo tanto, de algún aná-lisis de las creencias y los deseos, y de la forma en la que éstos están relacio-


nados entre sí y con las acciones. A este tipo de explicación se le conoce como«explicación intencional». También podemos decir que es el tipo de explicaciónbasado en el principio de que los seres humanos actúan racionalmente. El con-cepto de «racionalidad» es seguramente el más fundamental en la filosofía delas ciencias sociales, pero también es uno de los más polémicos. De hecho,muchos autores distinguen varios «tipos» distintos de racionalidad, algunos delos cuales iremos presentando a lo largo de este capítulo y los dos siguientes.Tan intensa es la diferencia entre las distintas teorías, que los actos que algu-nos enfoques consideran como paradigmáticos de la acción racional son cali-ficados más bien como irracionales por otras concepciones. Indicaremos másadelante las principales diferencias entre estos enfoques; ahora vamos a refe-rirnos a algunas dificultades filosóficas que todas ellas comparten.

En primer lugar, el principio de racionalidad afirma que los individuos noson una «mera» marioneta de fuerzas que les determinen «desde abajo» (esdecir, según las leyes físicas de los elementos de los que están compuestosnuestros organismos), ni «desde arriba» (es decir, según las leyes que gobier-nan las macroestructuras sociales), sino que poseen algún tipo de autonomía,pueden «determinarse a sí mismos». Que esto sea compatible o no con elhecho de que estamos efectivamente constituidos por elementos átomos ymoléculas que obedecen «ciegamente» las leyes físicas, lo hemos discutido enel tema 3 a propósito del determinismo, y no insistiremos de nuevo aquí. Peroconviene que reflexione Vd. sobre lo que cree que significa el concepto de«autonomía», y qué diferencias puede haber entre la autonomía de un indivi-duo y la de un colectivo social o la de un aparato tecnológico.

En segundo lugar, podemos discutir la posible coherencia que existaentre las explicaciones intencionales y los otros tipos de explicación científi-ca que hemos analizado en los capítulos anteriores. A primera vista, la expli-cación intencional puede considerarse directamente tanto como un tipo deexplicación teleológica (pues obviamente la acción intencional es acción diri-gida a unos fines), y también como un tipo de explicación causal (en la medi-da en la que consideremos que las decisiones, y los motivos que las produ-cen, constituyen las causas de la acción). De todas formas, esto último puedeconducir a algunos problemas. Por una parte, no está claro que las razonessean automáticamente causas (p. ej., puedo tener razones estupendas parahacer una cosa, y a pesar de ello no hacerla); este problema puede resolver-se indicando que una razón es una causa ceteris paribus, es decir, suponien-do que ninguna otra causa más fuerte interviene en la situación. Por otrolado, las razones, o los motivos y deliberaciones, son acontecimientos de tipo«mental», y resulta problemático entender de qué manera puede «lo mental»tener alguna influencia sobre «lo físico» (es decir, sobre la conducta de miorganismo).

Con respecto a la explicación nomológica, el principal problema consis-te en determinar cuál es la forma apropiada de representar las leyes que

LA EXPLICACIÓN INTENCIONAL 109

intervendrían en un explanans basado en la explicación intencional. Imagi-nemos que intento explicar por qué el cartero no ha venido hoy; en el expla-nas podríamos tener cosas como: «hoy se ha convocado una huelga de tra-bajadores de Correos», «el cartero cree que los motivos para la huelga sonjustos, y no teme las represalias que pueda sufrir si hace la huelga». Si deja-mos la explicación así, resulta que no tenemos ningún enunciado con formade ley (es decir, que sea una regularidad), sino sólo enunciados singulares;además, sólo a partir de esos dos enunciados no puede deducirse el hecho quequeríamos explicar. Lo que falta, por tanto, es alguna «ley» que afirme (o dela que pueda inferirse) algo así como que «todo el mundo que es convocadoa una huelga, que no tiene motivos para oponerse a ella, y que tiene motivospara secundarla, la secundará». Considerado como una «ley», esto sería (¡enel mejor de los casos!) una regularidad empírica de validez muy restringida;para lograr una auténtica explicación científica necesitamos, en cambio,alguna ley más general, de la que podamos inferir regularidades en muchosámbitos distintos. Pues bien, el «principio de racionalidad» podría desempe-ñar ese papel, si lo reformulamos de una forma parecida a ésta: «todos losindividuos harán aquello que creen que es más apropiado hacer en cadasituación, teniendo en cuenta sus preferencias y su percepción de la situa-ción» (esto es lo que Karl Popper ha denominado «el principio cero de lasciencias sociales», entendido como un supuesto que, según este autor, debe-ría subyacer a cualquier explicación social; cf. texto 1).

Esta estrategia tiene varios problemas, de todos modos. El más grave seatal vez el hecho de que el «principio de racionalidad» expresado al modo dePopper no es un enunciado empíricamente falsable: en principio, cualquieracción que pudiéramos observar, por muy absurda e «irracional» que pare-ciese, podría ser compatible con el supuesto de que el individuo ha actuado«racionalmente» (basta con suponer que eso precisamente es lo que queríahacer, o lo que le parecía más apropiado). Independientemente del valor quedemos a esta crítica, resulta al menos curioso que la principal propuesta dePopper sobre la metodología de las ciencias sociales sea contradictoria consu propia recomendación de utilizar únicamente teorías falsables en la inves-tigación científica (rec. tema 1). El segundo problema es que el principio escasi totalmente vacío, pues, como se ve en el ejemplo del cartero en huelga,hace falta bastante más información para pasar del enunciado abstracto delprincipio de racionalidad a la conclusión referida a un hecho tan específicocomo por qué un cierto sujeto ha realizado determinada acción; dicho deotra manera, el principio de racionalidad, tal como lo hemos definido, no nosexplica por qué ciertas acciones les parecen a ciertos individuos más «apro-piadas» que otras. Esta crítica, de todas formas, no es excesivamente grave:al fin y al cabo, la situación es la misma en las propias ciencias naturales,donde existen principios muy generales y abstractos (las leyes de la termodi-námica, la segunda ley de Newton, etc.) que sólo pueden generar prediccio-nes concretas cuando les añadimos otras leyes o hipótesis más específicas y


numerosas condiciones iniciales, que se apliquen al caso que estemos estu-diando. La cuestión importante sería, pues, la de cuáles pueden ser esas«leyes de más bajo nivel» que debamos añadir al principio de racionalidadpara obtener explicaciones aceptables de los fenómenos sociales. Posible-mente se trate, en muchas ocasiones, de «mecanismos» como los que comen-tábamos en el capítulo 3.

Finalmente, indicaremos una diferencia muy notable entre la explicaciónintencional y los otros tipos de explicación. Se trata del hecho de que, cuan-do explicamos la conducta de los individuos según las razones que les hanllevado conscientemente a actuar así, estamos utilizando la palabra «expli-car» en un sentido muy distinto al que tiene cuando decimos que la ley de lagravedad explica las órbitas de los planetas, o que los órganos de los seresvivos deben ser explicados mediante su función biológica. En el caso de laacción intencional, lo que conseguimos cuando la «explicamos» es compren-der el sentido que dicha acción tiene para el individuo que la ha llevado a cabo.La explicación intencional consiste, por lo tanto, en comprender la acción«desde el punto de vista» del sujeto (lo cual no significa que la tengamos queaprobar moralmente), algo que es imposible con los fenómenos en los que nointerviene una conciencia racional.

EL MODELO CLÁSICO DE RACIONALIDAD

Uno de los enfoques sobre la racionalidad más desarrollados es el que seconoce como Teoría de la Decisión Racional, o «Teoría de la Decisión». Estateoría tiene la ventaja de que puede ser formulada matemáticamente, lo quepermite, por un lado, discutir con precisión su estructura, sus presupuestos ysus implicaciones, y por otro lado, aplicarla a múltiples casos. El caráctermatemático de la teoría la ha hecho especialmente adaptada a la ciencia eco-nómica, que es la rama de las ciencias sociales donde la Teoría de la DecisiónRacional se ha aplicado más intensamente y donde ha encontrado menosoposición por parte de otros enfoques. De todas formas, como veremos, la teo-ría tiene algunos aspectos que pueden ser razonablemente criticados.

El núcleo básico de la Teoría de la Decisión es, en primer lugar, la des-cripción de las situaciones a las que se enfrentan los individuos, así como desus preferencias y sus creencias, de la forma más clara posible, y en segundolugar, la suposición de que estas creencias y preferencias son internamentecoherentes, y coherentes con las acciones elegidas por los sujetos. Explicare-mos esto con más detalle.

Con respecto a la situación, la representaremos indicando las diferentesopciones o alternativas que tiene el individuo (se trata, por supuesto, de lasopciones que el individuo cree que tiene, aunque en general se asume queconoce todas las alternativas posibles); estas opciones serán incompatibles


entre sí (es decir, el sujeto no podrá elegir más de una), y deben estar repre-sentadas todas las opciones posibles (es decir, el sujeto tendrá que elegirnecesariamente alguna).

Las preferencias de los individuos no están definidas directamente sobrelas opciones, sino sobre los resultados que se obtienen con cada posible elec-ción. En el caso más sencillo, cada una de estas opciones conducirá a unresultado conocido de antemano por el sujeto (por ejemplo, ducharse conagua caliente, con agua fría, o no ducharse), y entonces podremos identificar«opción» con «resultado» en las preferencias de los individuos. Debemostener en cuenta que el gusto o la molestia que le pueda causar al agente inme-diatamente la propia realización de la acción, lo hemos de contar ya entre los«resultados» de la decisión.

De todas formas, lo normal será que el sujeto no sepa con total certeza quéresultado es el que va a ocurrir con cada una de sus posibles decisiones. Estoquiere decir que cada decisión tendrá generalmente más de un resultado posi-ble. Además, en muchos casos el resultado de una decisión será una nuevasituación en la que el individuo se vea obligado nuevamente a elegir entrevarias alternativas (no necesariamente las mismas que antes). A la descripciónde estas cadenas de opciones, decisiones y resultados, se le llama «árbol dedecisión», aunque también suele representarse en forma de tabla, indicandoen las filas cada una de las alternativas entre las que el sujeto debe elegir (sisólo tiene que hacerlo una vez, o cada posible combinación de alternativas, sitiene que hacerlo varias veces), e indicando en las columnas cada una de losposibles combinaciones de factores independientes de la propia decisión y quepueden afectar a los resultados (a cada una de estas combinaciones posiblesde «otros factores» se le llama convencionalmente «estado de la naturaleza»,aunque puede incluir acciones realizadas por otros individuos).

En la figura 5.1 tenemos un ejemplo. Imaginemos que Juan está pen-sando si ir esta tarde al fútbol o al cine; un factor que puede tener en cuen-ta para decidirse es la posibilidad de que llueva (supongamos que el estadiono tiene techo); en la primera parte de la figura tenemos el árbol de decisión:en los nodos señalados con su nombre, Juan debe decir, primero, si va alcine o al fútbol, y en segundo lugar, si ha ido al fútbol, en caso de que llue-va tendrá que decidir si se queda en el estadio o se marcha. Los resultadosque obtiene en cada caso los representamos como a, b, c o d, y supondremosque c es el resultado menos preferido (quedarse en el estadio bajo la lluvia),b el segundo menos preferido (marcharse del estadio si llueve), a el tercero(ver la película, para lo cual no afecta la lluvia) y d el más preferido (ver elfútbol sin mojarse). En la segunda parte de la figura se representa la tablacorrespondiente: en las filas están cada una de las posibles estrategias deJuan (es decir, cada posible serie o combinación de decisiones), y en lascolumnas los llamados «estados de la naturaleza» (es decir, aquellos factorescuya ocurrencia no depende de las decisiones de Juan; en este caso, que


llueva o no llueva, aunque también podríamos tener el resultado del partidode fútbol, o lo buena que es la película —en este caso, cada columna tendríaque incluir una posible combinación de todos los factores que se tienen encuenta; p. ej., una columna sería «llueve, la película es mala, y el equipofavorito de Juan pierde», otra columna sería «llueve, la película es mala, yen el partido hay empate», etc.).


Juan

Va al cine

Va al fútbol

“Naturaleza”

“Naturaleza”

Llueve

LlueveJuan

Se va

Se queda C

A

A

No llueve

No llueve D

B

FIGURA 5.1.A

FIGURA 5.1.B

«NATURALEZA»

Llueve No llueve

Ir al cine A A

Ir al fútbol, y marcharse si llueve B D

Ir al fútbol, y quedarse si llueve C D

JUA

N

La Teoría de la Decisión Racional es, como toda teoría, no sólo unmarco que nos permite describir la realidad, sino un conjunto de hipótesissobre cómo están relacionadas las cosas entre sí. Pues bien, el principalsupuesto de la teoría es el de que los individuos elegirán en cada caso aque-lla alternativa que sea más coherente con la máxima satisfacción posible desus preferencias. Dicho de otra manera, una vez tomada una decisión, losindividuos no podrán encontrar después razones para pensar que (dada lainformación que poseían en aquel momento) habría sido mejor para elloselegir una opción diferente. Por supuesto, es posible que después encuen-tren nueva información, que les revele que otra de las alternativas eramejor para ellos, pero lo importante es que, en cada caso, se tome la deci-

sión que es la mejor según la información disponible. Ahora bien, ¿qué sig-nifica exactamente que una opción sea «la mejor»? Para que este conceptotenga un sentido claro es necesario que las preferencias de los individuoscumplan al menos dos requisitos: 1) deben ser completas: para cualquierpar de resultados, a y b, o bien el individuo prefiere a, o bien prefiere b, obien es indiferente entre los dos (es decir, no puede suceder que el sujetono sepa si prefiere a o b, o si ambas cosas le dan igual); 2) las preferenciasdeben ser transitivas: si un individuo prefiere a a b, y prefiere b a c, enton-ces preferirá necesariamente a a c.

Para entender por qué son razonables estos dos supuestos, imaginemoslo que sucedería si no se cumplieran. Respecto al primero, será incluso difí-cil pensar cómo podría tomarse racionalmente una decisión entre variasopciones si no están definidas las relaciones de preferencia entre ellas(nótese que, si no se cumple la condición 1, ni siquiera estaría determina-do si las dos opciones son igual de valoradas). Respecto a lo segundo, con-sideremos este ejemplo: una persona está jugando en un concurso, cuyosposibles premios son un viaje, una moto, o un equipo de TV, y que el suje-to prefiere el viaje a la moto (es decir, si tuviera que elegir entre ambascosas, elegiría la moto), prefiere la moto al equipo de TV, pero prefiere elequipo al viaje. Además de que esta persona no tendría un argumento claropara elegir un premio entre los tres (aunque, para cualesquiera dos pre-mios, sí tiene claro cuál elegir), puede mostrarse que sus preferencias leharían caer fácilmente en el siguiente timo: supongamos que ha ganado elequipo de TV; como prefiere la moto al equipo, seguramente habrá algunapequeña cantidad de dinero (pongamos, un euro) tal que, si le ofrecemoscambiar el equipo por la moto si nos da un euro por el cambio, aceptará eltrato, y se quedará con la moto; como prefiere el viaje a la moto, segura-mente ahora también estará dispuesto a pagar un euro a cambio de que ledejemos cambiar la moto por el viaje; pero como prefiere el equipo al viaje,también estará dispuesto a pagar un euro por cambiar el viaje por el equi-po. Así que, al final, volverá a estar como al principio (con el equipo de TV),pero con tres euros menos. Si sus preferencias no han cambiado en el pro-ceso, podemos seguir repitiéndolo indefinidamente, sacándole más y másdinero sin ningún coste para nosotros. Un sujeto con preferencias intransi-tivas sería, por lo tanto, algo así como una «bomba de dinero» (entendien-do bomba en el sentido de «bombear»).

Por argumentos parecidos, aunque más complejos matemáticamente,puede mostrarse que las creencias de los individuos racionales sobre cómo deprobables son los posibles resultados de las acciones, esas creencias, decía-mos, deben satisfacer los axiomas de la teoría de la probabilidad. Esto signi-fica que dichas creencias deben poder expresarse de forma numérica (paracada posible resultado de elegir una alternativa, la probabilidad de dichoresultado debe ser un número comprendido entre 0 y 1 —pues las probabili-dades se expresan en tantos por ciento; p. ej., 70 % es setenta dividido entre


cien, o sea, 0,7), la probabilidad de que se den dos resultados a la vez debeser 0 (pues los resultados son incompatibles entre sí), la probabilidad de quese dé alguno de un conjunto de resultados es igual a la suma de las probabi-lidades de cada uno, y la probabilidad de que se dé algún resultado será iguala 1. Además, la probabilidad con la que un individuo cree que sucederá cier-to resultado si toma cierta decisión, no puede ser una probabilidad cual-quiera, sino que debe ser consistente con toda la información de la que elsujeto dispone. Si para un individuo no se cumplieran estas condiciones,también podríamos «bombear» dinero de él, como en el caso anterior, peroesta vez haciéndole apostar.

Se debe al matemático J. Savage7 la demostración del teorema funda-mental de la Teoría de la Decisión, que afirma que, si la conducta de un indi-viduo es «racional» (en el sentido de que sus decisiones no pueden llevarle asituaciones en las que necesariamente saldría perdiendo, como en los ejem-plos que hemos visto), entonces se cumplirán las siguientes consecuencias:

1. las preferencias del sujeto se podrán representar mediante una fun-ción numérica, u, tal que, si a e b son dos resultados posibles, el suje-to preferirá a a b si y sólo sí u(a) > u(b), y será indiferente entre los dosresultados si y sólo si u(a) = u(b); a esta función la llamaremos «fun-ción de utilidad»;

2. las creencias del sujeto se podrán representar mediante una funciónde probabilidad p (la expresión «p(a/x)» significa la probabilidad deque se obtenga a, supuesto que se ha hecho x);

3. en cada situación, el sujeto elegirá aquella opción x para la que seamáximo el valor de la utilidad esperada, definido como sigue: si a1, a2, ...,an son los posibles resultados de x, la utilidad esperada de x será igual a

u(a1)p(a1/x) + u(a2)p(a2/x) + ... + u(an)p(an/x).

Es decir, la utilidad esperada de x es la media ponderada de las utilidadesde todos los resultados a los que puede conducir x, siendo la ponderación decada resultado igual a su probabilidad. Si interpretamos estas probabilida-des como frecuencias (o, más bien, como hipótesis que hacen los sujetossobre la frecuencia con la que ocurriría cada resultado si la decisión pudieraser tomada en las mismas circunstancias innumerables veces), entonces elconcepto de utilidad esperada significa que, si se toma la decisión x, seobtendrá la utilidad u(a1) con una frecuencia igual a p(a1/x), la utilidad u(a2)con una frecuencia p(a2/x), etc.


7 The Foundations of Statistics, Dover, New York, 1952. El argumento de la «bomba de dine-ro» fue avanzado por Frank Ramsey en los años 20.

La figura 5.2 reproduce el árbol y la tabla de decisión de la figura 5.1,pero indicando numéricamente las utilidades y las probabilidades. Lasopciones que Juan debería elegir para actuar racionalmente corresponden,en este caso particular, a ir al fútbol y marcharse si llueve, pues la utilidadesperada es entonces de 6,5; la estrategia de ir al fútbol y quedarse si lluevele da, en cambio, una utilidad esperada de 6,25, mientras que la de ir al cinele da una utilidad de 5 (en este caso, es una utilidad segura, pues obtendráun valor de 5 tanto si llueve como si no). Puede Vd. intentar ver qué ocurrecuando las probabilidades de los dos estados de la naturaleza cambian(recuerde que la suma de las dos siempre tiene que ser igual a uno); porejemplo, ¿qué probabilidad de lluvia tendría que haber para que a Juan lediera igual ir al fútbol que al cine, es decir, para que la utilidad esperada dela segunda columna fuera también igual a 5 (la de la tercera columna serásiempre menor, pues, si llueve, prefiere marcharse a quedarse)? ¿Qué pasa-ría si las utilidades correspondientes a cada casilla cambiaran? ¿Y si inclu-yéramos más alternativas en el estado de la naturaleza; p. ej., que la películafuera «buena» o «mala»?


Juan

Va al cine

Va al fútbol

“Naturaleza”

“Naturaleza”

Llueve

LlueveJuan

Se va

Se queda

5

5

2

1

8

=0,25

=0,75

=0,25

=0,75

p

p

p

p

No llueve

No llueve

FIGURA 5.2.A

FIGURA 5.2.B

«NATURALEZA»

Llueve No llueveUTILIDAD

(p = 0,25) (p = 0,75)ESPERADA

Ir al cine A A 5

Ir al fútbol, y marcharse si llueve B D (0,25x2) + (0,75x8) = 6,5

Ir al fútbol, y quedarse si llueve C D (0,25x1) + (0,75x8) = 6,25

JUA

N

ALGUNOS PROBLEMAS FILOSÓFICOS DE LA TEORÍADE LA DECISIÓN RACIONAL

Vamos a discutir a continuación algunos problemas filosóficos que plan-tea la Teoría de la Decisión Racional. En primer lugar, el hecho de que laspreferencias de un sujeto racional tengan que poder ser expresadas median-te una función numérica, ¿significa algo así como que las preferencias sepueden medir como si fueran una magnitud física? Esto no es necesaria-mente así; lo único que afirma el teorema de Savage es que, si las decisionesson racionales, habrá al menos una función u que satisfaga la condición 1,pero puede haber varias, y ninguna de ellas tendrá por qué ser más «correc-ta» que las demás. En el caso de que el individuo esté seguro de las conse-cuencias que tendrán sus decisiones (de modo que podamos olvidarnos delas probabilidades, pues todos los resultados que puedan darse tendrán pro-babilidad igual a 1, y los que no puedan darse, probabilidad igual a 0), en estecaso, lo único que exige la condición 1 es que, si el sujeto prefiere a a b y b ac, p. ej., entonces la función de utilidad u que elijamos debe ser tal que u(a)> u(b) > u(c). ¡Pero esto puede ser válido tanto si u(a) = 10, u(b) = 5 y u(c) =1, como si u(a) = 200, u(b) = 3 y u(c) = 2! Ninguna de las dos funciones esmás apropiada que la otra en este caso, pues las dos cumplen el requisitonecesario: ordenar los resultados del más preferido al menos preferido.

Ahora bien, cuando la situación es de incertidumbre, y por lo tanto sí quehemos de tener en cuenta las probabilidades, la conclusión es distinta. Imagi-nemos que el sujeto tiene que decidir bien el resultado b, o bien aceptar un sor-teo entre los resultados a y c; supongamos también que podemos ir variando anuestro gusto la probabilidad con la que se obtienen a o c en ese sorteo. El suje-to se enfrenta, pues, a una elección entre obtener u(b) con seguridad, u obtenerla utilidad esperada del sorteo, igual a u(a)p(a) + u(c)p(c). Supongamos, comoantes, que u(a) > u(b) > u(c), y sea p(a) = 0,9. En este caso, la utilidad esperadadel sorteo es 0,9u(a) + 0,1u(c), que puede ser mayor o menor que u(b). Si esmayor, podemos ir disminuyendo la probabilidad de a (aumentando con ello lade c) hasta que u(b) = u(a)p(a) + u(c)p(c) (en cuyo caso, el sujeto será indife-rente entre b y el sorteo), lo que necesariamente se cumplirá para algún valorde p(a) mayor que 0 (y, por tanto, un valor de p(c) menor que 1) pues cuandop(c) = 1, la utilidad esperada del sorteo será igual a u(c), que hemos supuestoque era menor que u(b). Supongamos que la igualdad se cumple para p(a) = 0,4.Entonces, u(b) = 0,4u(a) + 0,6u(c). Ahora bien, u(b) = 0,4u(b) + 0,6u(b), y porlo tanto, 0,4u(a) + 0,6u(c) = 0,4u(b) + 0,6u(b), de donde podemos deducir que

u(a) – u(b)=

0,6 = 1,5

u(b) – u(c) 0,4

La conclusión de este razonamiento (esperamos que no demasiado tor-tuoso) es la siguiente: las preferencias del sujeto de nuestro ejemplo no


podrán ser representadas por cualquier función u que cumpla la condiciónde que u(a) > u(b) > u(c), sino sólo por funciones que cumplan, además, lacondición de que la proporción entre la diferencia de utilidad entre a y b, y ladiferencia entre la utilidad de b y c, sea exactamente igual a 1,5. Puededemostrarse que, si una función u representa correctamente las preferenciasde un individuo racional, entonces también lo harán aquellas funciones v (ysólo aquellas) tales que existan dos números A y B (el primero de ellos mayorque 0) para los que se cumpla que v(x) = u(x)A + B, para cualquier resultadox (estas funciones v son las «transformaciones lineales» de u). ¿Significa estoque la utilidad es una magnitud cuantitativa, como la masa o la longitud?No, porque en el caso de estas magnitudes tenemos una restricción adicio-nal: si la función m mide correctamente la masa o la longitud de los objetos(p. ej., m(x) puede ser la masa de x en kilogramos, o su longitud en centíme-tros), entonces la función m’ la medirá también correctamente si y sólo sim(x)/m(y) = m’(x)/m’(y) para cualesquiera objetos x e y (p. ej., m’ puede serla masa en libras, o la longitud en millas). Esta condición equivale a presu-poner que las afirmaciones del tipo «la masa de este objeto es cuatro vecesigual a la masa de este otro objeto» son afirmaciones con un significado real(ya sean verdaderas o falsas); y esta condición no es necesario que la cumplanlas funciones de utilidad (no tiene sentido afirmar «esta cosa me gusta cua-tro veces más que aquélla»). En cambio, las condiciones formales que debensatisfacer las funciones de utilidad coinciden, curiosamente, con las quedeben satisfacer las funciones de temperatura (salvo las de temperatura abso-luta): podemos elegir el 0 de la escala en el punto que queramos (esto equi-vale a la elección del número B citado más arriba), y también podemos ele-gir el «tamaño» que queramos para los grados (esto equivale a la elección delnúmero A), siempre que las proporciones entre las diferencias de temperatu-ra sean constantes (p. ej., si medimos la temperatura en Valencia y en Gra-nada y la expresamos en grados Celsius, puede que resulte que la primera seael doble de la segunda, pero eso dejará de ser verdad si expresamos ambastemperaturas en grados Farenheit; pero si decimos que la proporción entre ladiferencia de temperatura entre Valencia y Granada, y la diferencia de tem-peratura entre Sevilla y Ávila, es de 2,6 cuando expresamos estas temperatu-ras en grados Celsius, entonces esa proporción entre las diferencias tendrá queser necesariamente de 2,6 también si las expresamos en grados Farenheit).Naturalmente, cabe plantear la cuestión de si este requisito no será dema-siado fuerte: ¿puede realmente determinarse con tanta precisión la intensi-dad de nuestras preferencias (o, al menos, las diferencias de intensidad)? Talvez los seres humanos de carne y hueso no seamos capaces de tomar deci-siones de forma tan coherente como supone el modelo clásico de racionali-dad, pero esta cuestión la dejaremos sólo planteada ahora, pues volveremosa ella en el tema 7.

Otro problema filosófico importante de la Teoría de la Decisión es la decuál es la propia naturaleza de esta teoría: ¿se trata de un conjunto de hipó-


tesis empíricas, cuya validez habría que determinar mediante la contrasta-ción de sus predicciones con la experiencia? Por un lado, a menudo los crí-ticos de la teoría señalan a sus «fallos empíricos» como una razón para noaceptarla: especialmente en algunas situaciones experimentales diseñadaspara poner a prueba la teoría, los sujetos parece que no eligen de formacoherente con aquellas hipótesis, sobre todo cuando la situación exige teneren cuenta probabilidades. Los estudios psicológicos parecen sugerir másbien que los procedimientos mediante los que los individuos toman sus deci-siones no pueden ni siquiera ser expresados en los términos de la Teoría dela Decisión: en lugar de meras preferencias por los resultados, creenciassobre la probabilidad de cada posible suceso, y cálculo de la utilidad espera-da de cada alternativa, los sujetos suelen emplear mecanismos de razona-miento («heurísticas») de carácter más bien cualitativo, que, aunque nogarantizan obtener un resultado óptimo todas las veces, por lo menos fun-cionan relativamente bien en un gran abanico de situaciones (cf. tema 7). Porotro lado, los defensores del valor empírico de la teoría argumentan que,aunque no sea una descripción exacta de los procedimientos reales de tomade decisiones, la Teoría de la Decisión Racional genera predicciones bastan-te correctas en muchos casos, sobre todo en aquellas situaciones (p. ej., en laeconomía de mercado) donde la presión competitiva entre los individuos estan fuerte que, si alguno de ellos se comporta sistemáticamente en contra delos postulados de la Teoría, se verá forzado a cambiar de estrategia, o seráexpulsado por los demás competidores.

Ahora bien, también es posible defender la Teoría de la Decisión con elargumento de que con ella no pretendemos hacer una descripción del com-portamiento real de los individuos, sino tan sólo averiguar cuál sería laforma ideal de ese comportamiento. Según esto, no se trataría de una teoríaempírica (descriptiva o explicativa), sino más bien de una teoría normativa,que nos dice cómo deben actuar los individuos si quieren satisfacer sus pre-ferencias. La cuestión no sería, por lo tanto, si de hecho los sujetos se com-portan o no de acuerdo con los postulados de la Teoría de la Decisión, sinosimplemente que quienes no lo hagan, actuarán de modo irracional; lo cualquiere decir, como hemos visto, que estos sujetos tenían alguna alternativaque habría sido mejor para ellos, una alternativa que, dada la informaciónque tenían en el momento tomar la decisión, podían haber identificado«fácilmente».

Esta última expresión la hemos puesto entre comillas porque puede pare-cer que el realizar los cálculos exigidos para encontrar la opción que maxi-miza el valor de la utilidad esperada en cada situación, es algo que no está alalcance de todo el mundo; y si no fuese cierto que un sujeto tiene la capaci-dad de averiguar cuál es esa opción, entonces ¿cómo podemos afirmar quedebería haberla elegido? Los defensores del enfoque clásico de la racionali-dad responden que esta teoría no pretende describir los procesos cognitivosque tienen lugar realmente en los cerebros de las personas. Es decir, la teo-


ría no afirma que el procedimiento psicológico real por el que los sujetosracionales consiguen encontrar la alternativa óptima sea precisamente cal-culando la utilidad esperada de cada alternativa. Lo que la teoría dice sería,tan sólo, que sean cuales sean esos procedimientos cognitivos, los sujetos queactuarán racionalmente serán los que usen mecanismos de deliberación queles conduzcan a decisiones que maximicen la utilidad esperada. Aunque,frente a esta respuesta, parece lógico formular la pregunta de cuáles puedenser esos procesos cognitivos, y si de hecho hay o puede haber algunos que lle-ven efectivamente a esas decisiones.

Otra cuestión relevante desde el punto de vista filosófico es la de cuál esla naturaleza de las «preferencias» o de la «función de utilidad» de los indi-viduos. Por una parte, se ha solido criticar el enfoque clásico con el argu-mento de que esta teoría representa a los seres humanos como preocupadosúnicamente por la maximización de «su propio» bienestar. Esta crítica essólo parcialmente válida: es cierto que en muchas aplicaciones concretas dela teoría, se supone que los individuos intentan maximizar su renta, o sonivel de consumo, o los beneficios de sus empresas, y eso es justificable enla medida en que, empíricamente, podamos mostrar que ese supuesto sim-plificador es relativamente aproximado a la verdad; pero la Teoría de laDecisión, entendida como un marco teórico general, solamente presuponeque cada individuo tiene algunas preferencias bien definidas, y no haceabsolutamente ninguna afirmación acerca de cuál sea el contenido de esasprefererencias; por así decir, ése es un problema de los sujetos: algunos pre-ferirán la opción a a la opción b porque la primera les proporcione másrenta, y otros preferirán la segunda opción porque sea más coherente consus principios morales. Ambos tipos de preferencia son igual de válidos parala Teoría de la Decisión, con el único límite de su coherencia interna y de lacoherencia de la conducta de los individuos con la optimización de dichaspreferencias.

Por otro lado, un problema realmente serio es el de cómo averiguar cuá-les son las verdaderas preferencias de los sujetos, cuál es su verdadera fun-ción de utilidad. En muchos casos, al aplicar la Teoría de la Decisión sim-plemente hacemos una hipótesis acerca de dichas preferencias; esta hipótesisnos sirve para hacer predicciones sobre la conducta de los individuos, y luegohabrá que contrastar dichas predicciones con la conducta realmente obser-vada. Pero, por el ya conocido problema de Duhem, si estas prediccionesfallan, ¿será porque nos hemos equivocado al imaginar cierta función de uti-lidad, o será porque los sujetos no siguen realmente el principio de maximi-zación de la utilidad esperada (o tal vez por ambas cosas)? Afortunadamen-te para la Teoría, las predicciones son correctas en bastantes casos, y con loque los críticos se verán obligados a presentar otras teorías alternativas quetengan al menos el mismo grado de éxito con sus propias predicciones. Estasituación es ventajosa para la Teoría de la Decisión Racional en la medida enque, al estar formulada matemáticamente, es mucho más fácil generar pre-


dicciones específicas a partir de ella, que a partir de otras teorías que seexpresan en un marco puramente cualitativo.

Como decíamos al principio de este apartado, el modelo de racionalidadde la Teoría de Decisión ha sido desarrollado principalmente en el seno de laciencia económica, aunque hay muchos autores que han intentado aplicarlotambién a terrenos tradicionalmente considerados «sociológicos». Los prin-cipales defensores de este enfoque (a menudo calificado como «el imperia-lismo de la economía») son el economista Gary Becker y el sociólogo JamesColeman, de la Universidad de Chicago.

OTROS ENFOQUES: LA TEORÍA DE LOS ROLESY LA HERMENÉUTICA

La Teoría de la Decisión Racional constituye una posible vía para desa-rrollar la idea, mencionada al principio de este capítulo, de que la explica-ción de las acciones humanas debe basarse fundamentalmente en la com-prensión de las intenciones de los agentes. Pero no es la única vía posible: alcontrario que en el caso de la economía, en las otras grandes «cienciassociales» (la sociología y la antropología) se ha solido preferir un enfoquecompletamente distinto, más cualitativo y menos susceptible de desarrollomatemático. Se trata de la llamada «Teoría de los Roles» («rol» significa, enfrancés, un «papel» en una obra dramática). La denominación de «Teoría»no debe hacernos pensar que se trata de una estructura formalmente espe-cificada, como en el caso de la Teoría de la Decisión Racional; más bien esun conjunto de enfoques cualitativos, más o menos semejantes entre sí. Enla sociología, su principal impulsor fue Max Weber (principios del siglo XX),y posteriormente Talcott Parsons (mediados del siglo XX). A la imagen delser humano que se infiere de la Teoría de la Decisión Racional, como un ser«frío y calculador», se la ha denominado «homo oeconomicus»; la expresiónla formuló John Stuart Mill a mediados del XIX como una idealización útilpara la disciplina económica, pero en tiempos más recientes ha tendido aconvertirse en una denominación peyorativa. Como reacción, a la imagende la persona como movida por roles sociales se la ha denominado el «homosociologicus».

Según la Teoría de los Roles, el orden social (no las leyes que han sidoimpuestas en una sociedad, sino la estructura que nos permite comprenderel funcionamiento de esa sociedad) consiste básicamente en un conjuntomuy amplio de posiciones sociales mutuamente relacionadas e interdepen-dientes. Cada una de estas posiciones está asociada a un conjunto de expec-tativas normativas por parte de los agentes que ocupan las otras posiciones(o los otros individuos que ocupan la misma posición): los agentes esperanque quien ocupa una determinada posición actúe de una manera determina-


da cuando se dan tales y cuales circunstancias (esto es lo que significa el tér-mino «expectativas»), y además, están dispuestos a sancionar de algún modoa quien no se comporte de acuerdo con las expectativas asociadas a su posi-ción (eso es lo que hace que las expectativas sean «normativas»). Dicho deotro modo, para cada posición, los agentes que la ocupan «deben» compor-tarse de cierta forma. La especificación de estos deberes es lo que constituyeel «rol» asociado a cada posición. Un conjunto de posiciones relacionadas deforma sistemática y que, en conjunto, desempeñan una función determinadadentro de cierta sociedad, constituyen una institución. Y cada sociedad cons-tituiría, de este modo, un conjunto de instituciones mutuamente interconec-tadas y que, en cierta medida, forman una unidad autónoma (relativamenteindependiente de otras sociedades; esta definición, de todas formas, hacebastante problemático determinar los límites de «las» diversas «sociedades»en un mundo en el que, como ocurre actualmente, cada «sociedad» está fuer-temente conectada con muchas otras).

Conviene insistir en que los «deberes» incluidos en un rol no se corres-ponden necesariamente con las leyes de la sociedad a la que las posicionespertenezcan. A menudo no hay ningún código escrito, u oficialmente san-cionado de cualquier otra forma, que determine qué es lo que se espera quehaga la persona que ocupe cierta posición. Es más, muchas veces lo que «seespera» que una persona haga puede ser incluso contrario a las leyes vigen-tes. Por otro lado, tampoco pueden identificarse estas expectativas normati-vas con la idea del «deber moral»: también puede uno fácilmente sentir quelo que «se espera» de él que haga es profundamente inmoral. Así pues, las«expectativas normativas» son más bien un determinado consenso (no nece-sariamente entre todos los miembros de la sociedad) acerca de qué formasde conducta son reprobables (o, por el contrario, elogiables) en cada cir-cunstancia socialmente definida.

Ahora bien, resulta conveniente recordar que en el fondo de la distinciónentre estas diferentes opciones, a veces interviene una oposición más radical.En muchas ocasiones utilizamos la noción de «comprensión» como opuestaa «explicación», pero simplemente con la idea de establecer algún tipo deexplicación intencional que tiene en cuenta los intereses, aspiraciones, inten-ciones de los agentes para obtener el fin previsto. Pero hay otra línea quemantiene la irreductible de la comprensión porque la investigación socialtendría que preocuparse por la interpretación de las prácticas humanas queestán dotadas de significado. Como señala von Wright: «La explicación supo-ne identificar causas generales de un acontecimiento, mientras que la com-prensión supone descubrir el significado de un acontecimiento o práctica enun contexto social particular»8. Una buena parte de la ciencia social se plan-


8 Explicación y comprensión, pp. 5-6.

tea con frecuencia como el intento de reconstruir el significado de las prác-ticas y estructuras sociales. Esta es la razón por la cual este tipo de orienta-ción se encuentra en la cercanía de lo que podemos llamar «hermeneútica».Los fenómenos sociales aparecen como «textos» que tienen que ser analiza-dos mediante la reconstrucción atenta del significado de los diversos com-ponentes de la acción social. Esta es una posición que puede verse defendi-da claramente por filósofos como Charles Taylor quien defiende que lasciencias sociales deben seguir la senda interpretativa y hermeneútica.

Como señala David Little en un buen resumen sobre el programa inter-pretativo para las ciencias sociales, esta orientación se caracteriza por con-siderar que:

«Las acciones individuales y las creencias solamente se pueden com-prender mediante un acto de interpretación, por el cual el investigadorintenta descubrir el significado de las acciones o creencias del agente.Hay una diversidad radical entre las culturas por lo que se refiere a lamanera en que se conceptualiza la vida social y estas diferencias danlugar a diversos mundos sociales. Las prácticas sociales (la negociación,el prometer, el trabajo, el cuidado de los hijos) se constituyen mediantelos significados que les atribuyen los participantes. No hay «hechos bru-tos» en la ciencia social (hechos que no se remitan a significados cultu-rales específicos»9.

Queda así muy claro que se trata de plantear que las todas ciencias socia-les son radicalmente hermenéuticas y que si el científico social no consigueofrecernos ese tipo de comprensión no estará (de acuerdo con esta orienta-ción) obteniendo un resultado adecuado. En esta misma dirección se inser-tan los trabajos de un antropólogo contemporáneo de primera fila, CliffordGeertz, que se puede considerar como uno de los más destacados defensoresde un cierto tipo de antropología interpretativa. Precisamente ha sido estu-diado en otras materias y puede ser un buen ejercicio el realizar un trabajode análisis crítico sobre esa orientación, cómo se relaciona y cómo se distin-gue de las orientaciones cercanas al materialismo cultural del tipo de MarvinHarris. La polémica está servida.

Si la Teoría de la Decisión Racional ha sido habitualmente vista conbuenos ojos por los filósofos de orientación «analítica», «empirista» o«positivista» (sobre todo por su aparente capacidad de transferir a las cien-cias sociales la metodología matemática y experimental de las cienciasnaturales), la Teoría de los Roles ha gozado de más simpatías entre otrascorrientes filosóficas (las que los anglosajones denominan «continenta-les»), como la hermenéutica (Dilthey, Gadamer...), la fenomenología (Hus-


9 LITTLE, D. (1991), Varieties of Social Explanation. An Introduction to the Philosophy ofSocial Science, Westview Press, Summertown, OX.

serl, Merleau-Ponty), el existencialismo (Heidegger, Ortega, Sartre...), elestructuralismo (Levy-Strauss, Foucault...), el marxismo (Bloch, Haber-mas) y el deconstruccionismo (Derrida, Deleuze...). Salvando todas lasgrandes diferencias que puede haber entre estos autores y enfoques filosó-ficos (de los que no pretendemos haber dado aquí una «clasificación»), unpunto que, en nuestra opinión, suelen tener en común es la idea de que lasrealidades «humanas» son accesibles para nuestro conocimiento a travésde algún método diferente a los que se utilizan en las ciencias de la natu-raleza. En éstas, el objeto del conocimiento es una realidad «externa»,cuyas cualidades sólo podemos determinar «objetivamente» mediante sumanipulación física (experimentos, mediciones) y mediante la construc-ción de modelos mentales abstractos, fruto de nuestra imaginación. Encambio, en las «ciencias humanas» tendríamos algún método de «acceso ala realidad» más directo, una especie de comprensión intuitiva de los signi-ficados. El problema es que hay tal vez muchas opiniones contradictoriasacerca de cuál puede ser este «método especial»; una de las respuestas máshabituales es el que lo identifica con la hermenéutica; originalmente, esteconcepto designaba la técnica de interpretación de textos, en especial la delos libros sagrados, y, en general, la de textos antiguos, con cuyos autoresno podemos «dialogar»; Dilthey (segunda mitad del XIX) lo generalizócomo un método para las «ciencias del espíritu» en general, y las «cienciashistóricas» en particular, y más recientemente, Gadamer y sus seguidores(años 60) lo propusieron como el método general para la mutua compren-sión de los seres humanos y sus productos, considerando que los «prejui-cios» de cada uno son tanto lo que permite iniciar ese proceso de com-prensión como lo que determina sus límites.

En relación a esto último es importante señalar dos cosas: primera, nosólo los «científicos sociales» (o los filósofos) tienen un «acceso privilegiado»a la realidad que estudian (en relación con los científicos naturales), sino quelas propias realidades sociales o culturales están constituidas gracias a lacapacidad de las personas para comprender sus propias acciones y las de losotros; la realidad social y cultural, al contrario que la «naturaleza», está for-mada por «significados», «creencias», «valores», «subjetividad», etc., entida-des que son por completo incomprensibles desde una metodología que lastome como «meros hechos objetivos», hacia los que hubiera que manteneruna actitud «neutral», «libre de valores». Segunda, estas corrientes de pen-samiento no infieren a partir de aquí, de todas maneras, que la visión que tie-nen «las personas corrientes» de su situación y de la realidad social en suconjunto sea una visión necesariamente «correcta»; más bien, el papel de losfilósofos, sociólogos, antropólogos, etc., sería el de descubrir la «verdadera»estructura de esas realidades, la forma como las instituciones sociales influ-yen sobre las percepciones y valores de unos sujetos, y viceversa..., o tal vezel objetivo sea mostrar la absoluta inexistencia de algo así como una «estruc-tura verdadera de la realidad social», pese a las apariencias.



Intencionalidad: El concepto de intencionalidad se usa en filosofía con dossignificados diferentes, aunque relacionados. Primero, algo es «intencio-nal» en el sentido de que se lleva a cabo o existe por una cierta finalidad(en general consciente) por parte de algunos sujetos. Segundo, algopuede ser «intencional» en el sentido de que «apunta» a una realidaddiferente; en este último sentido hablamos de la intencionalidad del pen-samiento o de los estados mentales, que casi siempre se refieren algunacosa distinta de ellos (cuando pienso, deseo, percibo, recuerdo, etc.,siempre pienso, deseo, percibo, o recuerdo algo).

Racionalidad: En sentido general, es la capacidad que los seres humanosposeemos de orientar nuestros actos según las conclusiones de un razo-namiento. Como puede comprobarse en este capítulo y en los siguientes,hay una gran diversidad de concepciones filosóficas acerca del sentidomás específico en el que puede entenderse el concepto de racionalidad.

Utilidad: En el lenguaje de la Teoría de la Decisión Racional, se llama «uti-lidad» a una función matemática que representa numéricamente las pre-ferencias de un individuo. La «utilidad esperada» es una media pondera-da de los diversos grados de utilidad que el agente puede obtener si llevaa cabo cierta acción, tomando como ponderaciones en el cálculo de esamedia la probabilidad que el agente cree que tiene de obtener cada resul-tado posible bajo el supuesto de que lleva a cabo aquella acción.

«Bomba de dinero»: Es un argumento que muestra que una persona cuyaspreferencias, o cuyas creencias sobre las probabilidades de los aconteci-mientos, no satisfagan los postulados de la Teoría de la Decisión Racio-nal, podrá tomar decisiones que la lleven a estar en una situación cadavez peor.

Rol: Un conjunto de normas o pautas de acción que, en una determinadasituación social, se espera que serán obedecidas por los individuos queocupan cierta posición en ella.


Texto 1. Karl Popper, «El principio de racionalidad» (en Escritos selecciona-dos, pp. 387-389).

Quienes dicen que el principio de racionalidad es un principio a prioridicen, por su puesto, que es apriorísticamente válido, o que es una verdad apriori. Pero me parece bastante claro que han de estar equivocados. Porqueel principio de racionalidad me parece claramente falso, aun en su formula-


ción más débil, como una especie de «principio cero de las ciencias sociales»,que puede expresarse así: «Los agentes siempre actúan de la manera apro-piada a la situación en que se encuentran».

Creo que podemos observar muy fácilmente que este enunciado no esverdadero: sólo tenemos que observar a un nervioso conductor de automóvilque trata desesperadamente de estacionar su vehículo donde no hay espaciodisponible, para darnos cuenta de que no siempre actuamos en concordan-cia con el principio de racionalidad. Además, existen, obviamente, muchísi-mas diferencias personales, no sólo en conocimientos y habilidad —estosfactores forman parte de la situación—, sino en la valoración y comprensiónde determinada situación; y esto significa que algunas personas actuaránapropiadamente y otras no.

Pero un principio que no es universalmente verdadero es falso. Por tanto,el principio de racionalidad es falso. Creo que no hay salida para esta aseve-ración. Por consiguiente, debo negar que sea válido a priori.

Ahora bien, si es falso, entonces una explicación que consista en la con-junción de este principio y un modelo también debe ser falsa, aun si el mode-lo particular en cuestión es verdadero.

Pero, ¿puede el modelo ser verdadero? ¿Puede cualquier modelo ser ver-dadero? No lo creo. Cualquier modelo, ya sea en física o en las ciencias socia-les, debe ser una sobresimplificción. Debe omitir mucho y debe hacer hinca-pié en demasiadas cosas.

Mis puntos de vista acerca del principio de racionalidad han sido blanco demuchas objeciones (...) Se me ha dicho, con justa razón, que yo debería decidirsi quiero que sea un principio metodológico, o una conjetura empírica. En elprimer caso (...) no podría comprobarse empíricamente (...) y tampoco podríaser empíricamente falso (sino sólo parte de una metodología con éxito, o sinéxito). En el segundo caso, se volvería parte de las diversas teorías sociales: laparte que animara a cada modelo social. Pero entonces tendría que ser parte dealguna teoría empírica, y tendría que ponerse a prueba junto con el resto de lateoría, y tendría que rechazarse en caso de que se descubriera su deficiencia.

Este segundo caso es precisamente el que corresponde a mi propio crite-rio sobre la posición del principio de racionalidad: lo considero parte inte-gral de todas, o de casi todas, las teorías sociales comprobables.

Ahora bien, si una teoría se somete a pruebas y se descubre su falsedad,entonces siempre tendremos que decidir a cuál de sus varias partes consti-tuyentes atribuimos su fallo. Mi tesis es que una política metodológica sen-sata sería no hacer responsable al principio de racionalidad, sino al resto dela teoría, es decir, al modelo.

De esta manera, puede parecernos que en nuestra búsqueda de mejoresteorías tratamos el principio de racionalidad como si fuera un principio lógi-


co o metafísico exento de refutación: como «infalsable», o como válido apriori. Pero esta apariencia es engañosa. Como he señalado, hay buenas razo-nes para creer que el principio de racionalidad, aun en mi formulación míni-ma, es en realidad falso, aunque se aproxima mucho a la verdad. Por tanto,no puede decirse que lo trato como si fuera válido a priori.

Sin embargo, sostengo que es una buena política, un buen instrumentometodológico, abstenernos de culpar al principio de racionalidad del fracasode nuestra teoría: aprenderemos más si culpamos del fracaso a nuestromodelo situacional.

El principal argumento a favor de esta política es que nuestro modeloserá mucho más interesante e informativo, y mucho más comprobable, queel principio de adecuación de nuestras acciones. No aprendemos mucho alsaber que esto no es estrictamente verdadero; eso ya lo sabíamos. Además,pese a ser falso, nuestro modelo es, en general, suficientemente cercano a laverdad (...) Otro punto pertinente es éste: el intento de sustituir el principiode racionalidad con otro principio parece conducir a una total arbitrariedaden nuestra construcción de modelos.

Texto 2. Robert Nozick, La naturaleza de la racionalidad, pp. 69-70.

El problema de Newcomb

Un ser, en cuyos poderes para predecir sus elecciones correctamente hasdepositado una gran confianza, va a predecir tu elección en la situación quesigue. Hay dos cajas, A y B. La caja A contiene mil dólares; la caja B, o biencontiene un millón de dólares, o bien no contiene nada. Tú puedes elegirentre dos acciones: 1) tomar lo que hay en las dos cajas; y 2) tomar sólo loque hay en la caja B. Además, tú sabes que el ser ha decidido, y el ser sabeque tú lo sabes, y así sucesivamente, que si él predice que tú tomarás lo quehay en las dos cajas, entonces no podrá el millón de dólares en la caja B, y siél predice que tomarás sólo lo que hay en la caja B, entonces pondrá el millónde dólares en esa caja. Primero, el ser realiza su predicción, y luego pone ono el millón de dólares en la segunda caja, de acuerdo con su predicción; porúltimo, tú realizas tu elección.

El problema no consiste sólo en decidir qué hacer, sino en entender exac-tamente qué hay de malo en alguno de los dos potentes argumentos queentran en conflicto al tomar esta decisión. El primer argumento es el siguien-te: si tomas lo que esta en las dos cajas, el ser lo habrá predicho con toda cer-teza, y no habrá puesto el millón de dólares en la segunda caja; mientras quesi tomas sólo lo que hay en la caja B, el ser lo habrá predicho y habrá pues-to en ella el millón de dólares. Por lo tanto, deberías tomar sólo lo que hayen la segunda caja.


El segundo argumento es éste: el ser ya ha realizado su predicción, y, obien ha puesto ya el millón de dólares en la caja B, o bien no lo ha puesto.El millón de dólares ya está, o no, en esa caja, y lo que sea, está ya fijado ydeterminado antes de que tú tomes tu decisión. Supongamos que el ser hapuesto ya el millón de dólares en la segunda caja: entonces, si tomas lo quehay en las dos cajas, recibirás un millón de dólares más mil dólares, mien-tras que, si tomas sólo la caja B, recibirás sólo un millón de dólares. Supon-gamos que el ser no ha puesto el millón de dólares en la caja B: entonces, sitomas lo que hay en las dos cajas, recibirás mil dólares, mientras que, sitomas sólo la caja B, no recibirás nada. En cualquiera de los dos casos, hayapuesto el ser el millón de dólares o no, tú obtendrás más dinero (mil dóla-res más) tomando las dos cajas que tomando sólo la segunda (como se diceen Teoría de la Decisión, la acción de tomar las dos cajas domina a la acciónde tomar sólo lo que hay en la segunda). Por lo tanto, deberías tomar lo quehay en las dos cajas.

Texto 3. Peter Berger y Thomas Luckmann, La construcción social de la rea-lidad, pp. 205-215.

El éxito máximo de la socialización probablemente se obtenga en lassociedades que poseen una división del trabajo sencilla y una mínima distri-bución del conocimiento. La socialización en esas condiciones produce iden-tidades socialmente pre-definidas y perfiladas en alto grado. Como todo indi-viduo encara esencialmente el mismo programa institucional para su vida ensociedad, la fuerza íntegra del orden institucional se hace gravitar con mayoro menor peso sobre cada individuo, produciendo una masividad compulsivapara la realidad objetiva que ha de ser internalizada. La identidad, pues, sehalla sumamente perfilada en el sentido de que representa totalmente la rea-lidad objetiva dentro de la cual está ubicada. Dicho con sencillez, todos engran medida son lo que se supone que son. En una sociedad de esa clase, lasidentidades se reconocen con facilidad, tanto objetiva como subjetivamente.Todos saben quién es cada uno y quiénes son los otros. Un caballero es uncaballero, y un labriego es un labriego, tanto para los otros como para sí mis-mos. Por consiguiente, no existe el problema de la identidad. La pregunta«¿Quién soy yo?» no es probable que aparezca en la conciencia, puesto quela respuesta socialmente predeterminada es masivamente real desde el puntode vista subjetivo y queda confirmada consistentemente en toda interacciónsignificativa. Esto de ninguna manera implica que el individuo se sientasatisfecho de su identidad. Probablemente nunca fue agradable ser labriego,por ejemplo (...) Las personas formadas en tales condiciones probablementeno se conciben ellas mismas como «profundidades ocultas» en un sentidopsicológico (...) Por ejemplo, el labriego se percibe a sí mismo en un «rol»cuando castiga a su mujer, y en otro cuando se humilla ante su señor. Encada uno de ambos casos, el otro «rol» está «bajo la superficie», o sea, está


desatendido en la conciencia del labriego. Pero ninguno de los «roles» seplantea como un yo «más profundo» o «más real» (...)

La posibilidad del «individualismo» (vale decir, de una elección indivi-dual entre realidades e identidades discrepantes) se vincula directamentecon la posibilidad de socialización deficiente, la cual suscita la pregunta:«¿Quién soy yo?». En el contexto socioestructural en el que se reconoce comotal a la socialización deficiente, surge la misma pregunta para el individuoexitosamente socializado cuando reflexiona sobre los deficientemente socia-lizados. Tarde o temprano se enfrentará como esos «yo ocultos», los «traido-res», los que han alternado o están alternando entre mundos discrepantes.Por una especie de efecto de espejo, la pregunta puede llegar a ser aplicablea él mismo (...) Con esto se abre la caja de Pandora de las opciones «indivi-dualistas», que eventualmente llegan a generalizarse (...) El «individualista»surge como un tipo social específico que tiene al menos el potencial paraperegrinar entre una cantidad de mundos disponibles y que, deliberada yconscientemente, se ha fabricado un yo con el «material» proporcionado poruna cantidad de identidades disponibles (...)

En una sociedad en la que se dispone de mundos discrepantes sobre unabase de mercado (...) existirá una creciente conciencia general de la relativi-dad de todos los mundos, incluyendo el propio, el cual ahora se aprehendesubjetivamente como «un mundo», más que como «el mundo». Se sigue quenuestro propio comportamiento puede aprehenderse como «un ‘rol’» del quepodemos separarnos en nuestra propia conciencia y que podemos «repre-sentar» con control manipulativo. Por ejemplo, el aristócrata ya no es sim-plemente un aristócrata, sino que juega a ser aristócrata, y así sucesivamen-te (...) Esta situación resulta cada vez más típica de la sociedad industrialcontemporánea (...) y se sigue lógicamente de la relación necesaria entre ladivisión social del trabajo y la distribución social del conocimiento.

EJERCICIOS

1. Explique las relaciones que, según Vd. existen entre los conceptos de«racionalidad» e «intencionalidad». ¿Puede haber una acción inten-cional pero irracional? ¿Y una acción no intencional?

2. Explique las principales diferencias entre el concepto de «racionalidad»subyacente a la «Teoría de la Decisión», y el subyacente a la «Teoría delos Roles». Indique cuál de ellos le parece más apropiado, y por qué.

3. Construya uno o varios árboles y tablas de decisión como los de lafigura 5.2, pero con ejemplos distintos y con más opciones. Atribuyaal sujeto la función de utilidad y de probabilidad que le parezca, y cal-cule la opción más racional en cada ejemplo, según el principio demaximización de la utilidad esperada.


4. «La economía es la ciencia que estudia las decisiones racionales,mientras que la sociología es la ciencia que estudia las decisiones irra-cionales» (Wilfredo Pareto). «La economía estudia cómo actúan losindividuos cuando deben tomar una decisión racional; la sociología,en cambio, estudia cómo actúan los individuos cuando no tienen nadaque decidir» (James Duesenberry). Comente estas frases, preferible-mente mediante ejemplos.

5. ¿Los seres humanos actuamos «por deber», o «por interés»?

6. Popper afirma, en el texto 1, que el principio de racionalidad es segu-ramente falso, pero pese a ello debemos utilizarlo en la construcciónde teorías sociales. ¿Qué le parece esta afirmación? ¿Cuál es, segúnusted, el valor que pueden tener los supuestos «falsos» dentro de unateoría científica?

7. ¿Cuál cree Vd. que es la decisión más racional en el «problema deNewcomb» (texto 2)? Razone su respuesta.

8. ¿Qué cree Vd. que significan los conceptos de «socialización», «socia-lización deficiente» y «socialización exitosa» en el texto 3? Ponga estossignificados en relación con el contenido de este tema.

BIBLIOGRAFÍA

(*) BERGER y LUCKMANN: La construcción social de la realidad.

(*) ELSTER: Tuercas y tornillos.

GADAMER: La razón en la época de las ciencias.

(*) GÓMEZ RODRÍGUEZ: Filosofía y metodología de las ciencias sociales, caps. 2 y 5.

(*) HOLLIS: Filosofía de las ciencias sociales, caps. 7, 8 y 9.

MOSTERÍN: Racionalidad y acción humana.

NOZIK: La naturaleza de la racionalidad.

RESCHER: La racionalidad, caps. 6, 7 y 12.

VANBERG: Racionalidad y reglas, caps. 3 y 5.

VON WRIGHT: Explicación y comprensión.


Tema 6LOS PROBLEMAS DE LA ACCIÓN COLECTIVA

Elementos de teoría de juegos. Tipos de juegos. El equilibrio como«solución» de un juego. Equilibrios ineficientes. El concepto de accióncolectiva. Reglas de votación. Los teoremas de imposibilidad de Arrowy Sen. La cooperación como resultado evolutivo.

ELEMENTOS DE TEORÍA DE JUEGOS

El modelo de racionalidad clásico, tal como lo hemos presentado en eltema anterior, se refiere a situaciones en las que un individuo debe elegirentre varias opciones cuyos resultados no sólo dependían de su propiaacción, sino también de la ocurrencia de otros hechos que el individuo nocontrola (el «estado de la naturaleza»). Cuál es la decisión más racional enese contexto depende, por tanto, no sólo de las preferencias del individuo,sino también de la probabilidad que él asigna subjetivamente a cada posible«estado de la naturaleza» (recuérdese el ejemplo de la figura 5.2, donde ladecisión de ir al cine o al fútbol dependía de la probabilidad con la que elsujeto esperase que fuera a llover). El supuesto clave en este modelo era queel «estado de la naturaleza» recoge todos los factores que pueden influir enel resultado de nuestras acciones, aparte de nuestra propia decisión; es decir,suponemos: a) que las consecuencias de nuestros actos dependen de doscosas: nuestra decisión, por una parte, y «todo lo demás», por otra; b) quecada una de estas dos cosas es independiente de la otra (así, en el ejemplocitado, que llueva o no llueva, no depende de si yo decido ir al cine o no, yque yo decida ahora ir al cine o al fútbol luego no depende de si cuando lle-gue lloverá o no —sino sólo de si ahora yo creo que lloverá entonces).

Aunque el supuesto de mutua independencia entre «mis decisiones» y«los demás factores» es razonable en muchas circunstancias, parece proble-mático en otras, especialmente cuando el resultado depende también de lasdecisiones que tomen otras personas, las cuales están considerando mi pro-pia acción como uno de los «otros factores» que afectan a los resultadosobtenidos por ellos (p. ej., imaginemos que en la figura 5.2 lo que afecta a laspreferencias de Juan sobre el cine o el fútbol no es el tiempo —supongamos

que sabe con seguridad que no lloverá—, sino de a cuál de los dos sitios deci-de ir su querida María). En una situación de este tipo aparece un círculovicioso: para que Juan sepa qué opción le conviene elegir, tiene que saber quédecisión tomará María (o, al menos, cuál es la probabilidad con la que ellaelegirá cada una de sus posibles opciones), ¡pero para tomar esta última deci-sión, María también necesita saber qué decidirá Juan! En la Teoría de laDecisión, las situaciones de este tipo son llamadas «juegos» (aunque a menu-do no tengan nada de divertido), o «juegos de estrategia».

Veamos este problema más atentamente. En el modelo de racionalidadclásico, cada individuo tiene que intentar conocer los procesos que conectanunos hechos con otros, para que sus razonamientos le lleven a conclusionesacertadas sobre los resultados de sus acciones. De forma similar, en un«juego» cada individuo tiene que razonar acerca de qué decisiones tomaránlos demás sujetos involucrados, y para ello tiene que intentar reproducir losrazonamientos de los otros: yo tengo que pensar qué estás pensando tú, ypuesto que lo mismo te sucede a ti, yo tendré que pensar lo que tú estás pen-sando que estoy pensando yo (pues mis razonamientos forman parte de loque tú tienes que pensar para tomar una decisión lógica), y también tendréque pensar lo que tú estás pensando que yo estoy pensando que tú estás pen-sando, y tendré que pensar lo que tú estás pensando que yo estoy pensandoque tú estás pensando que yo estoy pensando... ¡Ciertamente, esto es muchopensar!

En la Teoría de la Decisión, al tipo de racionalidad que es necesario des-plegar para enfrentarse satisfactoriamente a las situaciones de interdepen-dencia (o «juegos») se le llama «racionalidad estratégica». Como es fácil ima-ginar, qué decisión tomará finalmente cada individuo (o «jugador») en estetipo de situaciones, está en general más indeterminado que cuando la situa-ción sólo requiere desplegar la «racionalidad paramétrica» (es decir, cuando«todo lo demás», salvo nuestra propia decisión, está dado —aunque sea des-conocido para nosotros—, como el valor fijo de un parámetro). El análisis delas decisiones en contextos estratégicos es, por lo tanto, mucho más difícil,tanto para los investigadores sociales como para las mismas personas invo-lucradas.

Un tipo de situaciones en las que es relativamente fácil poner en prácti-ca la racionalidad estratégica, y distinguirla de la paramétrica, es la de aque-llas que pueden ser representadas como un juego secuencial, o sea, en el quelos jugadores toman sus decisiones una por una, alternativamente. Por ejem-plo, en la figura 6.1, María juega con Juan. Primero ella debe elegir «arriba»o «abajo», y luego Juan hará lo mismo; el resultado que obtiene cada unocorresponde a los números que aparecen al final (en el orden: «María,Juan»). ¿Qué es de esperar que haga María? Lo más lógico es que ella se ima-gine qué hará Juan en cada una de las dos posibilidades en que le toca elegira él: en la opción superior, si Juan elige «arriba», obtendrá la opción que,


según sus propias preferencias, está valorada con un 3, y si elige «abajo»,obtendrá 2; así que elegirá «arriba». Por razones análogas, Juan también ele-girá «arriba» si se llega a la opción inferior. «Por lo tanto», pensará María,«si elijo “arriba” obtendré 1, y si elijo “abajo” obtendré 0, pues Juan elegirá“arriba” en ambos casos; así pues, elegiré “arriba”». El resultado lógico deljuego es, entonces, que ambos eligen «arriba». A este tipo de razonamientose le denomina en Teoría de la Decisión «inducción inversa».

LOS PROBLEMAS DE LA ACCIÓN COLECTIVA 135

María

Juan

(1, 3)

(3, 0)

(2, 2)

(0, 1)

Juan

arriba

arriba

arriba

abajo

abajo

abajo

FIGURA 6.1

Veamos un caso un poco más complicado: la figura 6.2 es análoga a laanterior, salvo que, si Juan elige «arriba» en la opción superior, le da a Maríala oportunidad de tomar una nueva decisión; para «resolver» este nuevo pro-blema, María no sólo debe tener en cuenta las preferencias de Juan (¡ojo!, nonecesariamente para «respetarlas», sino sólo para saber qué es lo que le con-viene hacer a ella), sino que también debe pensar qué pensará Juan que ellahará si el juego llega a hasta la segunda elección de María. El resultado deljuego en este caso es que María elige «arriba» primero, y luego Juan elige«abajo»; razone Vd. por qué.

Para terminar este apartado, comparemos la figura 6.1 con la 6.3, en laque el papel de Juan ha sido substituido por algún acontecimiento natural;por ejemplo, María debe pensar primero qué plantar en su huerto (lentejas olechugas), y luego ocurre que hace mal tiempo o buen tiempo. El orden depreferencias de María es igual en ambas figuras, pero en la última ella nonecesita, por supuesto, imaginar los (inexistentes) razonamientos o prefe-rencias del «Tiempo» para averiguar si éste será bueno o malo; simplemen-te, María tendrá que inferir a partir de la información que posee qué proba-bilidades hay de que ocurra una cosa o la otra (p. ej., si estima que es muyprobable que haga mal tiempo, elegirá la primera opción, aunque para ellael resultado óptimo sería elegir su segunda opción y que hiciera buen tiem-po). Precisamente una de las características del pensamiento mítico puederepresentarse indicando que los individuos trataban sus interacciones con elmundo natural como si fueran un «juego de estrategia» (6.1 ó 6.2), en vez decomo un «juego contra la naturaleza» (6.3). Pero la naturaleza no sólo no


María

Juan

María

(1, 3)

(4, 1)

(3, 0)

(2, 2)

(0, 4)

Juan

arriba

arriba

arriba

arriba

abajo

abajo

abajo

abajo

FIGURA 6.2

tiene «preferencias», sino que, sobre todo, no actúa «teniendo en cuenta»nuestras preferencias: para determinar qué sucesos ocurrirán, la «naturale-za» no puede ponerse en el lugar de Juan en la parte superior de la figura 6.2,imaginándose qué hará María después.


María

Tiempo

(1)

(3)

(2)

(0)

Tiempo

lentejas

lechugas

bueno

bueno

malo

malo

FIGURA 6.3

TIPOS DE JUEGOS

Pueden ofrecerse numerosas clasificaciones de los juegos (o «situacionesde interdependencia»); p. ej., según el número de jugadores, según el orden enel que toman sus decisiones, según la información que cada uno de ellos posee,según el número de veces que el juego se repite, etc. Pero la clasificación másinteresante es la que se refiere a la forma como se relacionan unos con otros losresultados que obtiene cada individuo. Según este criterio, los juegos puedendividirse básicamente en juegos de coordinación, juegos de competición, y jue-gos mixtos. Para explicar la diferencia entre ambos conceptos es necesario des-cribir la representación de un juego (de dos jugadores) en lo que se conoce

como «forma estratégica» o «matriz de pagos» del juego (v. figura 6.3): en lasfilas se indican las opciones de un jugador (Juan), y en las columnas las opcio-nes del otro jugador (María); en este caso hemos indicado dos opciones paracada uno, pero puede haber más, y no necesariamente las mismas para ambos;cada «opción» o «estrategia» puede estar constituida, a su vez, por una serie dedecisiones que son tomadas sucesivamente (como en el juego de la figura 6.2,en el que María puede tener que jugar dos veces). Los resultados posibles seránlas casillas del diagrama, y habrá tantas casillas como el número de opcionesde un jugador multiplicado por el número de opciones del otro (en este caso,cuatro posibles resultados). Cada «resultado» es el que se obtiene si Juan eligela opción que corresponde a la fila donde está la casilla, y María la opción quecorresponde a esa columna. Finalmente, en cada casilla aparecen dos núme-ros: el de abajo a la izquierda es el nivel de «utilidad» (o preferencia) que tienepara Juan el resultado de esa casilla, y el de arriba a la derecha el de María(cuanto mayor el número, más alta la preferencia).

El juego de la figura 6.4.a es un juego de competición pura: Juan y Maríahan tenido una fuerte discusión, y aunque él pretende olvidarlo cuanto antes,ella está aún muy enfadada cuando llega la hora de dormir; así, Juan prefie-re dormir juntos que separados, mientras que María prefiere justo lo contra-rio. En una situación como esta, sus intereses están totalmente en conflicto:si uno obtiene su resultado preferido, el otro obtiene necesariamente el resul-tado peor. A este tipo de situaciones se les suele llamar también «juegos desuma constante»: la suma de los dos valores de cada casilla es siempre lamisma (en este caso, 1); podría haber también casos intermedios (p. ej.,algún resultado que cada uno valorase con H , o uno con G y el otro con I). Unejemplo típico son las apuestas: la cantidad total que unos jugadores gananes igual a la cantidad total que los demás pierden, así que, en ese caso, lasuma de todas las ganancias —positivas— y pérdidas —negativas— es nula(por eso a este tipo de situaciones se las llamaba «juegos de suma cero»).

El juego de la figura 6.4.b es, en cambio, un juego de coordinación pura.Aquí Juan y María desean salir juntos, y no les importa adónde: los dos«ganan» si van al mismo sitio, y «pierden» si cada uno va a un lugar dife-rente. Téngase en cuenta que la diferencia fundamental entre este caso y elanterior, desde el punto de vista de la teoría de juegos, no es el «estado deánimo» de las dos personas, sino la relación entre sus preferencias: si Juanestuviese igual de enfadado que María en el juego de arriba, ambos «gana-rían» durmiendo separados, y «perderían» durmiendo juntos, y entoncessería un juego de coordinación, no de conflicto. Intente Vd. representarcómo sería la matriz de pagos del juego en ese caso, y después hágalo tam-bién suponiendo que, además de no querer dormir juntos, cada uno prefieredormir en la cama en vez de en el sofá.

En la mayoría de los juegos, lo que se da es una mezcla de cooperación yconflicto: las preferencias no son totalmente opuestas (y así todos los jugado-


res pueden ganar algo si «cooperan», es decir, si llegan a un acuerdo... supo-niendo que sea posible la comunicación entre ambos y que cada uno tengarazones suficientes para respetar el acuerdo al que han llegado), pero tampo-co son totalmente idénticas (de modo que a cada jugador le interesa llegar aun acuerdo distinto al que les gustaría a los otros jugadores). Por ejemplo, enla figura 6.4.b, tanto Juan como María prefieren salir juntos que por separa-do, pero mientras que Juan prefiere ir al fútbol, María prefiere ir al teatro(este juego se conoce en los manuales como «la batalla de los sexos»).

EL EQUILIBRIO COMO «SOLUCIÓN» DE UN JUEGO

El objetivo de la Teoría de Juegos es analizar qué decisiones es racionaltomar para cada individuo en casos de interdependencia. Como veíamos más


FIGURA 6.4.A

María Sofá CamaJuan

Sofá 0 11 0

Cama 1 00 1

FIGURA 6.4.B

María Parque CineJuan

Parque 1 01 0

Cine 1 21 3

FIGURA 6.4.C

María Teatro FútbolJuan

Teatro 3 02 0

Fútbol 1 21 3

arriba, el principal problema en estos casos es que el propio significado delconcepto «la decisión más racional» está relativamente indeterminado, por-que la decisión más racional para cada jugador depende de cuál sea la deci-sión que tomen los demás, y esto a su vez dependerá de lo primero. Unaforma de abordar la cuestión es la de investigar al menos qué condicionesnecesarias deben darse para que una cierta combinación de decisiones (unapor cada jugador) sea una solución racional. Si en un juego tenemos dosjugadores, a y b, diremos que un par de decisiones <Da, Db> es un equilibriodel juego si (y sólo si) ocurre que, bajo el supuesto de que el jugador b tomala decisión Db, la decisión óptima para a es Da, y, bajo el supuesto de que eljugador a toma la decisión Da, la decisión óptima para b es Db. Esta defini-ción puede ampliarse para cualquier número de jugadores: una combinaciónde una estrategia por jugador (<Da, Db, Dc, ... >) es un equilibrio si, y sólo si,para cada uno de ellos se cumple que la decisión que le corresponde en esacombinación de estrategias es la óptima para él, supuesto que los demástoman las decisiones recogidas en esa misma combinación. En una matrizde pagos como las del apartado anterior, cada posible «combinación de deci-siones» corresponde a una casilla (donde se cruzan una fila y una columna):la casilla será un equilibrio si, dentro de esa columna, esa casilla ofrece elresultado más alto posible al jugador que debe elegir una fila, y si, dentro deesa fila, la casilla ofrece el resultado más alto posible al jugador que debe ele-gir una columna (puede que haya valores más altos en otras filas o colum-nas, pero eso es irrelevante para decidir si la casilla es un equilibrio; razoneVd. por qué). Esta noción se conoce también como «equilibrio de Nash», enhonor del matemático que la propuso a mediados del siglo XX. Como ejerci-cio, puede Vd. intentar determinar qué casillas son equilibrios de Nash en lasmatrices de la figura 6.4 (tenga en cuenta que puede haber más de una encada matriz, o ninguna).

Para entender por qué es razonable que la solución de un juego sea unequilibrio de Nash, conviene plantearse qué ocurriría si se obtuviera unresultado que no lo fuese: en tal caso, habría al menos un jugador que, dadaslas decisiones que han tomado los otros, no estaría eligiendo su mejoropción. Si concebimos una situación de interacción social como un juego, enel que las reglas sociales determinan cuál es el resultado que obtiene cadaparticipante en función de las decisiones que tomen todos y cada uno deellos, la teoría de juegos nos dice que, en la medida en que los individuosintenten satisfacer al máximo sus preferencias, no es esperable que ocurrasistemáticamente un resultado que no sea un equilibrio, pues algunos sujetosse darán cuenta de que pueden mejorar su situación tomando una decisióndiferente de la que están tomando, y con ello el resultado cambiará. Así pues,si los jugadores son racionales (en el sentido que vimos en el tema 5), enton-ces el resultado de un juego debería ser un equilibrio de Nash. Pero nosencontramos con dos problemas (como habrá comprobado Vd. si ha busca-do los equilibrios de la figura 6.4):


En primer lugar, en muchos juegos no existe ningún equilibrio de Nash,al menos si nos ceñimos a las estrategias indicadas en la matriz para cadajugador. Es el caso de la figura 6.4.a: p. ej., el resultado «ambos al sofá» (filade arriba, columna izquierda) no es un equilibrio, porque si Juan se va al sofá(fila de arriba), lo mejor para María es ir a la cama (columna derecha), y siMaría se va al sofá (columna izquierda), lo mejor para Juan es ir a la cama(fila de abajo). De todos modos, un teorema matemático demuestra que, ensituaciones como esta, si cada individuo toma su decisión al azar, pero puedeelegir el porcentaje de las veces en que tomará una decisión o la otra, entoncessiempre existirá una combinación de porcentajes que será un equilibrio deNash (en este caso, el equilibrio consiste en que cada uno toma la decisiónde irse a la cama o al sofá con un 50 % de probabilidad). A las estrategias queconsisten en tomar una decisión u otra con una probabilidad determinada,se las llama «estrategias mixtas».

En segundo lugar, en muchos juegos hay más de un equilibrio. Es el casode las figuras 6.4.a y 6.4.b. Estos casos permiten entender que el hecho deque un resultado sea un equilibrio de Nash es sólo una condición necesariapara que ese resultado sea «la solución» del juego, pero no es una condiciónsuficiente. Por una parte, cuando un juego representa un cierto tipo de inte-racción social, y en él existe más de un equilibrio, puede suceder que en unoscasos el resultado habitual sea un equilibrio, y en otros casos sea otro (p. ej.,interpretemos la figura 6.4.b como el «juego» entre dos conductores que seaproximan por una carretera, y que deben elegir si echarse hacia la izquier-da o hacia la derecha cuando se crucen con el otro coche; en muchos países,la «solución» adoptada es «ir hacia la derecha», pero no en todos; ambassoluciones son equilibrios de Nash). Por otra parte, si en una situación unindividuo no tiene muy claro qué decisión tomarán los otros, puede adoptartambién una «estrategia mixta» (decidir cada cosa con cierta probabilidad),y en este caso surgirá un nuevo equilibrio (cada jugador con su estrategiamixta), que a su vez puede ser único o no.

EQUILIBRIOS INEFICIENTES

Los valores que aparecen en una casilla de la matriz de un juego indican,como sabemos, el grado de preferencia con el que cada jugador valora elresultado que se obtendría si el juego terminara en esa casilla, es decir, sicada jugador llevara a cabo la estrategia que conduce a dicha casilla. Puededar la impresión de que esta forma de representar las valoraciones de losjugadores los presupone como seres absolutamente egoístas, que sólo pien-san en su propia satisfacción, pero nada más lejos de la verdad: si, por ejem-plo, decimos que la utilidad obtenida por un jugador en una casilla es 3, y enotra casilla es 2, eso no significa que ese jugador prefiera el resultado de laprimera casilla al de la segunda «sin» tener en cuenta el resultado obtenido


por los otros jugadores, sino más bien que una vez considerado lo que estosotros jugadores obtienen, el primero prefiere la primera casilla a la segunda.Así pues, la teoría de juegos no se pronuncia sobre cómo valora cada indivi-duo la satisfacción que obtienen los demás; simplemente requerimos que,sea cual sea esa valoración, esté recogida en la ordenación de preferenciasrepresentada por los números que aparecen en la matriz de pagos. La teoríaes igualmente válida, por tanto, para jugadores «egoístas» y para «altruistas».

Es importante tener muy claro esto último a la hora de analizar la formacomo la Teoría de Juegos nos ayuda a analizar numerosos problemas socia-les. Podemos identificar un «problema social» como una situación que, cuan-do es representada como un juego, su análisis nos lleva a una «solución» queconstituye un equilibrio, pero que corresponde a una casilla que es «clara-mente peor» que algún otro resultado posible. Dicho de otra manera, un pro-blema social es un juego en el que los jugadores han alcanzado un equilibrio«ineficiente». Vemos un ejemplo en la figura 6.5.a, que podemos llamar «elproblema del gorrón». Juan y María están decidiendo realizar alguna actividaden común, cuyo coste pueden sufragar a medias (y en ese caso, ambos pagan),o puede sufragarlo uno solo. Si ninguno de los dos quiere pagar, la actividadno se realiza y el resultado es valorado con un «1» por ambos; si alguno pagay el otro no, el resultado es el mejor posible para el que no paga («3»), y el peorposible para el que paga («0»; es decir, las ventajas que obtiene por realizar laactividad no le compensan la cantidad que tiene que pagar); finalmente, siambos pagan, cada uno obtiene un resultado («2») mejor que si no se realizala actividad, pero peor que si se realizase y la costeara totalmente el otro.


FIGURA 6.5.A

María Pagar No pagarJuan

Pagar 2 32 0

No pagar 0 13 1

FIGURA 6.5.B

Letizia Hablar en español Hablar en inglésPhilippe

Sofá 2 02 0

Cama 0 10 1

Veamos cuál es el equilibrio de este juego (que tradicionalmente se cono-ce como «el dilema del prisionero», por la historieta inventada para expli-carlo por vez primera). Si Juan paga, María puede elegir entre pagar (en cuyocaso obtiene «2») y no pagar (obteniendo así «3»), de modo que preferirá nopagar; si Juan no paga, María puede elegir entre pagar (obteniendo «0») y nopagar (obteniendo «1»), de modo que también preferirá no pagar. Es decir:haga lo que haga Juan, lo mejor para María es no pagar. En este caso decimosque «no pagar» es una estrategia dominante para María: utilizándola, siem-pre obtiene el mejor resultado posible de cada fila. De la misma manera, «nopagar» también es la mejor estrategia posible para Juan. En conclusión, laúltima casilla es un equilibrio de Nash (si Juan no paga, lo mejor para Maríaes no pagar, y si María no paga, lo mejor para Juan es no pagar), y no sóloeso: es el único equilibrio que hay en el juego (compruebe Vd., utilizando ladefinición de equilibrio, que ninguna de las otras tres casillas lo es). ¡Pero laúltima casilla es claramente ineficiente, porque los dos jugadores obtendríanun resultado mejor si se alcanzara la primera casilla! Muchos problemassociales son de este tipo: cuantos más individuos tengan una conducta coo-perativa, mejor estarán todos, pues cada uno se beneficia del hecho de quehaya muchos otros que cooperen; pero el beneficio que uno obtiene por coo-perar él es muy inferior al coste que le supone hacerlo, así que no coopera.Una situación de este tipo se dice que es ineficiente en sentido de Pareto (porel economista y sociólogo italiano Wilfredo Pareto, siglos XIX-XX): habría almenos otra situación posible en la que alguno de los individuos estaría mejor,y ninguno estaría peor.


FIGURA 6.5.C

María Robar No robarJuan

Resistirse 4 20 10

No resistirse 5 22 10

FIGURA 6.5.D

Juan Cantar No cantarMaría

Protestar 4 20 10

No protestar 5 22 10

Otros problemas surgen más bien de la falta de coordinación (y no tantode cooperación): puede que el juego tenga más de un equilibrio, y se haya lle-gado a uno ineficiente cuando, si todos se coordinaran para alcanzar otro,obtendrían un resultado mejor. Por ejemplo, en la figura 6.5.b, Letizia (ita-liana) y Philip (Francés), acaban de conocerse en un país exótico, y empie-zan a hablarse en un pobre inglés, sin darse cuenta de que ambos hablan cas-tellano a la perfección, y se entenderían mejor si eligieran ese idioma. Aquí,la primera y la última casilla son equilibrios de Nash, aunque el resultado esmejor para ambos en la primera. Pasar de la cuarta a la primera «sólo» exigeque los dos jugadores se pongan de acuerdo (y que descubran que el acuer-do es posible, y tengan un medio de llevarlo a cabo). En cambio, en el «pro-blema del gorrón» el acuerdo no es suficiente: no pueden «coordinarse» parapagar los dos, porque esa situación no es un equilibrio, ya que, una vez queuno de ellos paga, el otro preferirá dejar de pagar.

Naturalmente, no todos los problemas sociales se reducen a fallos decooperación o fallos de coordinación. En muchos otros casos lo que encon-tramos son problemas que podemos llamar de injusticia (p. ej., figura 6.5.c;averigüe Vd. cuál es el equilibrio de ese juego). Aquí lo que sucede es que elresultado que se obtiene no es el mejor desde un punto de vista moral: somosnosotros, más que los propios jugadores, quienes pensamos que deberíaalcanzarse otro resultado, aunque sea a costa de que algunos de los jugado-res estuviesen peor (en la figura 6.5.c, las casillas de la columna de la dere-cha nos parecen mejores éticamente que cualquiera de los de la izquierda,aunque en aquéllos María tenga un resultado peor que en éstos). Ahora bien,basándonos únicamente en la estructura de la matriz de pagos no podemosdecir que uno de estos resultados sea «problemático»: puede haber situacio-nes que conduzcan a matrices idénticas, pero que no nos parezcan injustas;ello dependerá de la descripción que demos de las opciones de cada jugador entérminos de sus derechos y deberes (por ejemplo, en la figura 6.5.d, Juan, quees un pésimo cantante, puede decidir cantar en su casa o no hacerlo, y María,su vecina, puede decidir protestar —aunque él no hará caso de las protes-tas— o no protestar; analice Vd. este juego y compárelo con el de la figuraanterior: ¿debe Juan abstenerse de cantar, como María debe abstenerse derobar?; ¿por qué?). En qué medida nuestras intuiciones morales puedan serinferidas a partir de las relaciones que se dan entre las preferencias de unosindividuos y las de otros, es una cuestión que va más allá de la propia Teoríade Juegos.

EL CONCEPTO DE ACCIÓN COLECTIVA

La Teoría de Juegos analiza las situaciones de interdependencia como sicada individuo tuviera que tomar su decisión independientemente: para estateoría, los jugadores son «interdependientes» en el sentido de que las accio-


nes de cada uno afectan a los demás, pero, en el fondo, cada uno está «a solasconsigo mismo» a la hora de decidir qué acción realizar. Esto es relativa-mente razonable porque, incluso si los jugadores se ponen de acuerdo acer-ca de qué decisión tomar (p. ej., en los juegos de las figuras 6.5.a y 6.5.bpodrían elegir por consenso la primera casilla), al fin y al cabo cada uno deellos debe decidir «internamente» si cumple dicho acuerdo o no (en eseejemplo, es más razonable esperar que cumplan el acuerdo en el caso 6.5.bque en el 6.5.a; ¿por qué?). De todas formas, una vez que suponemos que losindividuos van a tomar alguna decisión de manera consensuada, y que exis-te algún mecanismo que garantiza que ese consenso va a ser respetado, tam-bién podemos plantearnos entonces la cuestión de qué decisión colectivapuede ser más racional en cada situación; este es el objeto de la Teoría de laElección Social.

En un sentido muy lato, casi todas las acciones son «colectivas» en lamedida en que los resultados que uno obtiene gracias a sus actos dependende los actos de otras personas: p. ej., si la luz se enciende cuando yo aprietoel interruptor, ello se debe a que algunas otras personas han construido lainstalación, hacen funcionar la red eléctrica, etcétera. Pero podemos restrin-gir el significado de «acción colectiva» a aquellos casos en los que se ha detomar una decisión única para todo un grupo de personas. Así, son decisio-nes colectivas la elección de representantes políticos, la decisión de pordónde ha de pasar una carretera, la elección de un hogar para la familia, ladecisión de jugar a un determinado juego un grupo de amigos, etcétera. Laprincipal diferencia entre los juegos y las elecciones colectivas es que, en losprimeros, cada jugador tiene ante sí un abanico de opciones, no necesaria-mente las mismas que los demás, mientras que en las segundas, son las pro-pias opciones las que son «colectivas», pues hemos dado por eliminada laposibilidad de que «cada uno haga lo que quiera» (salvo si colectivamente seacuerda que se haga así; en caso contrario, lo que sucede más bien si no seadopta una decisión colectiva es que el grupo desaparece como tal: si cadaciudadano nombrase —ojo: no «votase»— a los diputados que quisiera,entonces no habría tal cosa como «diputados»; si cada uno decidiese jugar aun juego distinto, entonces no habría juego —únicamente solitarios—; sicada miembro de la familia eligiese un hogar, entonces tendría poco sentidodecir que es una «familia», etcétera).

REGLAS DE VOTACIÓN

El principal problema que analiza la Teoría de la Elección Social es el decómo determinar qué opción es la «más adecuada», tomando como un datolas preferencias que cada miembro del grupo tiene sobre las opciones colec-tivas existentes. Una forma de expresar esta cuestión es la de cómo determi-nar las preferencias del grupo a partir de las preferencias de sus miembros, aun-


que algunos autores objetan que el concepto mismo de «preferencias delgrupo» no tiene sentido, pues los únicos que tienen realmente preferencias ydeseos son los individuos (véase tema 8). Una forma más neutral de expre-sarlo es la de analizar las propiedades de las diversas reglas de elección social,interpretadas como funciones matemáticas que toman como argumentos laspreferencias de los individuos, y dan como resultado una determinadaopción. En general, podemos considerar que estas reglas son «reglas de vota-ción». Algunas reglas de elección social más o menos comunes son:

— unanimidad: la opción A es elegida sobre la opción B si y sólo si todoslos miembros del grupo prefieren A a B;

— sorteo puro: para cada elección, se elige al azar una opción;

— sorteo de un elector: para cada elección, se elige por sorteo un miem-bro del grupo, y la opción elegida es la que prefiera él;

— dictadura: hay un individuo (y siempre el mismo) que elige para todoel grupo la opción preferida por él, en todas las decisiones;

— mayoría simple: la opción A es elegida sobre la opción B si y sólo sihay más miembros del grupo que prefieren A a B, que lo contrario;

— mayoría cualificada: como en la mayoría simple, pero el conjunto delos que prefieren A a B debe ser mayor que un porcentaje predeter-minado de miembros.

Cada una regla de elección social tiene ventajas e inconvenientes. Porejemplo, la regla de la unanimidad es la más respetuosa con los derechos delos individuos, pero muchas veces puede dejarnos sin una decisión colectivaque tomar; la regla de la dictadura, por contra, es la más fácil de aplicar, peroproduce resultados nefastos para quienes tienen preferencias diferentes a lasdel dictador; los sorteos suelen considerarse bastante «justos» en ciertas oca-siones (p. ej., asignar órganos para trasplantes, entre candidatos de caracte-rísticas semejantes), pero no en otras (como elegir a los cargos públicos...claro, que esto es lo que se hacía en la democracia de la Atenas clásica).Finalmente, la regla de la mayoría (simple o cualificada), que intuitivamen-te parece la más «apropiada» para la toma de decisiones colectivas, puedegenerar también graves problemas: en el caso de la figura 6.6, María, Juan yPaloma tienen que decidir si pasar la tarde en el cine, ir de bares, o ir de com-pras; las preferencias de cada uno son las que indica la figura (cuanto másarriba está una opción, más preferida es para esa persona). ¿Cuál será laopción «preferida» por el grupo? ¡La mayoría (María y Paloma) prefiere ir alcine en vez de ir de bares; la mayoría (María y Juan) prefiere ir de bares envez de ir de compras; y la mayoría (Juan y Paloma) prefiere ir de compras air al cine! En consecuencia, aplicando la regla de la mayoría podemos llegara tener preferencias intransitivas, lo que es una clara violación del requisito


de racionalidad (las preferencias son transitivas cuando, si A es preferido aB, e B es preferido a C, entonces A es preferido a C; en nuestro ejemplo, elgrupo prefiere el cine a los bares, y los bares a las compras, pero prefiere lascompras al cine); ésta es la llamada «paradoja de Condorcet», formulada poreste autor francés a finales del siglo XVIII. En el siguiente apartado veremosotros dos resultados negativos sobre las reglas de elección social en general.


FIGURA 6.6

María Juan Paloma

Cine Bares Compras

Bares Compras Cine

Compras Cine Bares

LOS TEOREMAS DE IMPOSIBILIDAD DE ARROW Y SEN

En 1950 el economista Keneth Arrow demostró que no existe ningunaregla de elección social que cumpla simultáneamente cuatro requisitos apa-rentemente razonables que «debería» cumplir cualquier procedimiento«democrático». Los requisitos son los siguientes:

1. Dominio no restringido: la regla debe ser aplicable cualesquiera quesean las preferencias de los miembros del grupo (suponemos, además,que hay al menos tres opciones entre las que elegir).

2. Principio de Pareto (o de unanimidad): si todos los miembros delgrupo prefieren A a B, entonces la regla debe dar como resultado queel grupo prefiere A a B. (Para reflexionar: ¿qué tiene que ver el crite-rio de ineficiencia de Pareto, que describimos más arriba, con launanimidad?).

3. Independencia respecto a las alternativas irrelevantes: para cualquierpar de opciones, A y B, las preferencias del grupo determinadas por laregla de elección social, sólo deben depender de las preferencias de losmiembros del grupo sobre A y B, y no de sus preferencias sobre otrasopciones. (Dicho de otra manera, si el grupo prefería A a B antes deque estuviera presente una nueva opción C, entonces la incorporaciónde C al «menú» de opciones no debe llevar al grupo a preferir B a A,aunque, naturalmente, puede ser que C se prefiera tanto a A como aB). Este requisito impide que las preferencias del grupo puedan ser«manipuladas» arbitrariamente por quien tenga el poder de fijar lasopciones entre las que se debe elegir.

4. No dictadura: No debe haber un individuo tal, que la regla de elecciónsocial identifique automáticamente sus propias preferencias con laspreferencias del grupo. (Es decir, puede que alguien tenga la suerte deque la regla produzca unas decisiones colectivas que serían las que élmismo prefiere, pero esto sólo debe suceder por casualidad, no porquela regla lo diga de antemano).

Obviamente, no daremos aquí la demostración matemática del teorema,que es relativamente compleja (puede verse en Arrow (1974), Sen (1976,cap. 3.°), o Resnik (1998, cap. 6)). Pero es importante comentar al menosdos cosas sobre él. En primer lugar, el teorema sugiere un cierto escepticis-mo sobre el significado del concepto de «preferencias sociales» como algoque exista de forma objetiva y a lo que ciertas reglas de votación puedanaproximarse más o menos: cualquier regla de votación violará necesaria-mente alguno de los cuatro requisitos, así que no hay ninguna regla que seade por sí «la correcta». En segundo lugar, nuestras preferencias sobre lasreglas pueden depender de lo dispuestos que estemos a prescindir de algunode esos cuatro requisitos, ahora bien, ¿cómo «agregar» las preferencias delos miembros del grupo al elegir la regla por la que tomarán sus decisiones,si cada uno prefiere una regla distinta? (Volveremos a esta cuestión en eltema 10).

Por su parte, Amartya Sen demostró otro teorema de imposibilidad, alque denominó «la paradoja liberal», y que afirma: no existe ninguna regla deelección social que cumpla los requisitos 1 y 2 del teorema de Arrow, y ademásel requisito siguiente:

5. Liberalismo mínimo: hay al menos dos personas en el grupo (x e y) ydos pares de opciones distintas ((A, B) y (C, D)), tales que, según laregla de elección, x es decisivo sobre el par (A, B) e y es decisivo sobreel par (C, D).

Este requisito significa que la regla deja siempre algún espacio para lalibertad de elección individual (p. ej., sean cuales sean las preferencias de losdemás, la regla de elección que tengamos en nuestra sociedad debe estable-cer que, si yo prefiero llevar el pelo corto en vez de largo, el grupo no puededecidir lo contrario; dicho de otra manera, la regla de elección deja «reser-vadas» ciertas opciones a cada individuo). De nuevo obviamos aquí la prue-ba del teorema (ver Sen (1976, cap. 6.°)). En el fondo, lo que este teorema sig-nifica es que, en la medida en mis preferencias sobre lo que tú hagas seandistintas de las tuyas, dejarte libertad para actuar como a ti te parezca con-ducirá inevitablemente a una situación no preferida por mi, y viceversa. Unaconsecuencia de esto es que, a veces, ponernos de acuerdo en renunciar cadauno una parte de nuestra libertad puede mejorar la situación de todos. Otraconsecuencia es que, en general, al tomar decisiones colectivas tenemos queconsiderar si valoramos más la «eficiencia» (criterio de Pareto) o la «liber-


tad» (criterio liberal), pues habrá situaciones en que tengamos que renunciara alguna de las dos cosas.

LA COOPERACIÓN COMO RESULTADO EVOLUTIVO

Recientemente algunos de los problemas planteados por la Teoría de laDecisión y la Teoría de Juegos se han intentado resolver utilizando un enfo-que evolutivo. Como vimos en el tema 4, los modelos evolutivos se funda-mentan en un postulado de variabilidad en las características individuales, yen un postulado de reproducción diferencial de esas características («heren-cia» y «selección»). La idea principal que subyace a estos enfoques es la deque los individuos pueden, en principio, ir tomando sus decisiones de formarelativamente aleatoria (es decir, no de la forma «racional», sopesando cos-tes y beneficios, que asume la Teoría clásica de la Decisión, sino mediantemecanismos más o menos inconscientes: tradición, imitación, «intuición», oel puro azar), pero, al interactuar unos sujetos con otros, el ritmo al que sevan extendiendo entre los individuos las diversas formas de conducta es pro-porcional al éxito que cada una de esas formas tienen para los sujetos que lasadoptan, de forma que, finalmente, sólo algunas conductas «sobreviven». Unargumento de este tipo fue utilizado hacia 1950 (antes del desarrollo de losmodelos evolutivos en ciencias sociales) por los economistas Armen Alchiany Milton Friedman para justificar el supuesto de que los empresarios tomansus decisiones calculando el máximo beneficio posible; investigaciones empí-ricas habían mostrado que, de hecho, los empresarios no llevan a cabo esecálculo normalmente, pero Alchian y Friedman argumentaban que, pese aello, la competencia en el mercado haría que sólo «sobrevivieran» aquellasempresas cuyos directivos tomasen decisiones cuyo resultado fuese máscoherente con esos cálculos (y que, por lo tanto, obtuvieran los beneficiosmás altos posibles), aunque llegaran a él mediante razonamientos distintosde los que aparecen en un libro de economía.

De todas formas, el desarrollo efectivo de modelos evolutivos no ha lle-vado siempre a la conclusión de que la única conducta con opciones de«sobrevivir» en la competencia entre individuos es la que se derivaría de laTeoría de la Decisión Racional; por ejemplo, muchos sesgos en la toma dedecisiones (p. ej., subestimar tus propias probabilidades de fracasar en unproyecto) pueden ser el resultado de un proceso evolutivo, tanto biológicocomo social. Dicho de otro modo: no siempre son las conductas o institucio-nes más eficientes en sentido absoluto las que «sobreviven» al proceso de«selección natural», sino sólo las que son más eficientes dadas las conductaso instituciones alternativas que la evolución ha producido.

Una aplicación de los modelos evolutivos especialmente interesantes parael tema de la acción colectiva es la Teoría de Juegos Evolutivos, que fue desa-rrollada originalmente por el biólogo John Maynard Smith, en los años 70,


para explicar la evolución de las especies. Según esta teoría, en vez de repre-sentar un juego como un encuentro singular entre varios individuos, es mejorverlo como una situación típica que se repite regularmente entre los miem-bros de una población numerosa, a cuyos miembros les va tocando «jugar»frente a otros en un orden aleatorio. La población está dividida en grupos quese diferencian por la estrategia que usan en el juego (cada estrategia posiblecorrespondería a una «mutación»), y cada uno de estos grupos aumenta o dis-minuye de tamaño según el éxito de su estrategia. La idea principal (que es elnúcleo de la Teoría de Juegos) es que este grado de éxito no depende sólo decada estrategia tomada aisladamente, sino de la proporción de la poblacióntotal que sigue cada una de las estrategias posibles (p. ej., en la figura 6.4.b, laestrategia «cine» es muy útil para un jugador que se enfrenta aleatoriamentea otro miembro de la población si la mayoría utiliza esa misma estrategia,pero muy poco útil si la mayoría usa la estrategia «parque»).

La población alcanza un equilibrio evolutivamente estable cuando hay unadistribución de estrategias tal que ningún individuo puede mejorar su resul-tado cambiando la estrategia que está siguiendo. Dependiendo de las carac-terísticas del juego, el equilibrio puede coincidir con el uso de la mismaestrategia por toda la población, o no. En algunos casos, la distribución o elperfil de estrategias que se alcanza en el equilibrio puede ser calculada mate-máticamente, pero en muchos otros casos sólo puede hallarse mediante unasimulación por ordenador. En cualquier caso, una virtud de la Teoría de Jue-gos Evolutivos es que resuelve en parte el segundo problema que vimos en elapartado «El equilibrio como solución de un juego», a saber, la posible exis-tencia de múltiples equilibrios distintos (este problema es especialmentegrave en el caso de juegos que se repiten indefinidamente entre los mismosjugadores, pues existe un teorema —conocido como folk theorem— que afir-ma que, en ese caso, casi cualquier posible resultado es un equilibrio): sóloalgunos de los equilibrios de Nash de un juego son también equilibrios evo-lutivamente estables; además, incluso aunque haya más de un equilibrio evo-lutivamente estable, cuál de ellos se alcance estará totalmente determinadopor el punto inicial del juego (es decir, la distribución de estrategias que exis-ta al principio; cada «punto» es una distribución posible de estrategias), puespor cada punto sólo pasa una trayectoria evolutiva.

Un resultado especialmente interesante, relacionado con el «problemadel gorrón», fue obtenido por Robert Axelrod mediante una competiciónentre programas informáticos diseñados para jugar repetidamente el juego6.5.a (el famoso «dilema del prisionero»). Estos programas eran del tipo «uti-liza la estrategia cooperativa —en nuestro ejemplo, “pagar”— si y sólo si elcontrincante ha utilizado la estrategia cooperativa las últimas 10 veces», o«utiliza siempre la estrategia no cooperativa», etcétera. Axelrod mostró queel programa más eficiente (el que alcanzaba una proporción más alta en ladistribución de estrategias que se obtenía en el equilibrio final) era el llama-do tit-for-tat (digamos: «ojo-por-ojo»): «coopera la primera vez, y luego coo-


pera si y sólo si el contrincante ha cooperado la última vez». En este caso,además, casi todos los «jugadores» terminaban utilizando la estrategia coo-perativa, contrariamente a lo que sugiere la aplicación del principio de racio-nalidad al juego del gorrón. Es decir, parece que la evolución (biológica osocial) puede «premiar» y difundir las conducta cooperativa.


Juego: En la Teoría de Juegos, una situación en la que interactúan variosindividuos, y en la que el resultado que obtiene cada uno de ellos depen-de de las decisiones tomadas por los demás.

Racionalidad estratégica: La capacidad de tomar la mejor decisión posible enuna situación en la que es necesario anticipar las decisiones de los demás.

Equilibrio de Nash: Un resultado de un juego, para el que ningún individuopodría obtener un resultado mejor cambiando él solo su decisión, si losdemás mantienen sus decisiones.

Criterio de eficiencia de Pareto: Un resultado es ineficiente en sentido dePareto cuando hay otro resultado posible en el que algún individuo esta-ría mejor, y ninguno estaría peor.

Acción colectiva: En términos generales, la que resulta de la interacción devarios individuos. En términos más estrictos, aquella en la que la decisióno contribución de cada individuo es elegida por acuerdo entre todos ellos.

Regla de votación: Cualquier criterio que permita tomar una decisión colec-tiva a partir de las preferencias expresadas por los miembros de un grupo.

Equilibrio evolutivamente estable: En un grupo con muchos individuos,aquel resultado en el que ningún porcentaje pequeño de jugadores puedeobtener un resultado mejor cambiando su estrategia unilateralmente.


Texto 1. Jon Elster, El cemento de la sociedad, pp. 21-22.

Algunas situaciones son por su naturaleza impredecibles. Poco importala cantidad de información que tengan los agentes ni el ingenio con que lausen, pues no serán capaces de predecir lo que otros harán. Doy por supues-to que para que sea posible la predicción entre agentes racionales y por agen-tes racionales, el resultado pronosticado debe ser un equilibrio, es decir, unestado en el cual ningún agente tenga un incentivo par actuar de maneradiferente. Los fracasos de predicción pueden darse, pues, a causa de tresrazones: algunas situaciones no tienen equilibrio alguno, algunas tienen múl-


tiples equilibrios, y algunas tienen equilibrios que son demasiado inestablespara servir como base a la predicción (...)

Votar (...) es una situación de equilibrios múltiples. Para el individuo, elvalor de votar depende de cuántas otras personas voten. Si todos los demásvotan, el individuo no tiene incentivo para votar, puesto que las posibilidadesde imponer su opinión son desdeñables. Si ningún otro vota, el individuotiene un fuerte incentivo para votar, puesto que por sí solo puede decidir elresultado. Un equilibrio supone un número intermedio de votantes, cada unode los cuales prefiere votar a no hacerlo, pero prefiere no votar a votar si votauna persona adicional. Si hay n individuos en total y m votantes en el equili-brio, el número de equilibrios es igual al número de modos que hay de selec-cionar m elementos de un conjunto de n miembros.

Texto 2. Shaun Hargreaves-Heap, Rationality in Economics, p. 82.

Un grupo específico de trabajadores preferiría que no hubiera inflación,pero su propia moderación salarial no afectará a la tasa de inflación, y si losdemás no moderan sus demandas salariales, el primer grupo no sólo sufrirála inflación, sino también una caída en sus salarios relativos frente a otrosgrupos. Así, no hay ninguna razón para moderar los propios salarios, inclu-so si todos los demás trabajadores lo hacen, porque un incremento salarialen esas circunstancias es el mejor de los mundos posibles: hace mejorar tupropio salario sin que haya inflación. Todos los grupos de trabajadores reco-nocen la fuerza de este argumento, y así, ejercen presiones salariales quehacen que aumente la inflación.

(...) Una situación como esta es un dilema del prisionero que clama por unasolución cooperativa, porque es Pareto-superior. Pero esto no garantiza que laspartes se pondrán de acuerdo en esa solución cooperativa una vez que se per-mita la comunicación y la negociación entre ellas. El problema es que el dile-ma del prisionero puede salir de nuevo a la superficie en el contexto del juegocooperativo: ¿Formaría Vd. una coalición que le ofreciera compartir los costesde una reducción [de los incrementos salariales]? No. Si alguien se une a ella,Vd. obtendrá los beneficios sin ningún coste, y si Vd. se une, Vd. tendrá losmismos beneficios, porque su contribución individual es tan pequeña que noproduce ninguna diferencia en el nivel global [de inflación]. Así pues, no hayninguna razón para unirse a una coalición que comparta aquellos costes.

Texto 3. Avinash Dixit y Susan Skeath, Games of Strategy (WW. Norton, NewYork, 1999), pp. 6-7.

Había dos amigos que estudiaban Química en Duke. Los dos lo habíanhecho bastante bien los tests, los laboratorios y los parciales, así que cuan-


do iba a llegar el examen final esperaban un sobresaliente. Estaban tanconfiados el fin de semana anterior, que decidieron ir a una fiesta en laUniversidad de Virginia. La fiesta fue tan fantástica que durmieron casitodo el domingo, y regresaron demasiado tarde para estudiar para el exa-men de Química, que era el lunes por la mañana. En vez de hacer el exa-men sin prepararse, fueron al profesor a contarle una triste historia: ledijeron que habían salido fuera y que planearon volver a tiempo para estu-diar, pero que habían tenido un pinchazo en una rueda en el camino deregreso. Como no tenían recambio, tuvieron que perder casi toda la nochebuscando ayuda. Ahora estaban realmente cansados, así que le pedían porfavor que les retrasara el examen al martes. El profesor lo pensó breve-mente, y aceptó.

Los dos alumnos estudiaron toda la tarde, y llegaron muy bien prepara-dos al examen el martes por la mañana. El profesor les colocó en salas sepa-radas, y les dio las preguntas. La primera de ellas, la única de la primerapágina, valía un punto de diez, y era muy fácil. Ambos escribieron una buenarespuesta, y muy aliviados, volvieron la página. En la otra cara sólo habíauna pregunta, que valía nueve puntos: «¿Cuál rueda?».

EJERCICIOS

1. Explique la diferencia entre racionalidad paramétrica y racionalidadestratégica, y ponga ejemplos de situaciones que puedan correspondera cada uno de ambos tipos de racionalidad.

2. Explique la diferencia entre un juego de coordinación y un juego decompetición, y busque ejemplos de situaciones sociales que puedancorresponder a cada uno.

3. Indique, en la figura 6.3 y en la figura 6.4, cómo pueden estar repre-sentados los siguientes conceptos: «jugadores», «estrategias», «prefe-rencias», «equilibrio».

4. Busque ejemplos de reglas de votación diferentes de los indicados.

5. ¿Le parece que cada regla de votación es igual de adecuada o inade-cuada en todas las situaciones? ¿Podría haber situaciones sociales enlas que fuese más apropiada una regla, y situaciones en las que fuesepreferible otra?

6. En relación con el texto 1, explique qué quiere decir la noción de«equilibrios múltiples», y por qué su existencia puede afectar a nues-tra capacidad de predecir lo que ocurrirá en una situación de interde-pendencia. Intente buscar otras situaciones sociales habituales en lasque puedan darse múltiples equilibrios.


7. En relación con el texto 2, ponga ejemplos de situaciones sociales quepuedan ser representadas como un «problema del gorrón» o un «dile-ma del prisionero».

8. En relación con el texto 3, intente representar la matriz de pagos del«juego» al que se enfrentan los dos estudiantes al contestar la segundapregunta del examen (piense qué hará el profesor dependiendo de loque los alumnos respondan). ¿Diría que es un juego de coordinación ode competición? ¿Por qué?

BIBLIOGRAFÍA

AXELROD: La evolución de la cooperación.

BAERT: La teoría social en el siglo XX, capítulo 7.

CASAHUGA: Fundamentos normativos de la acción y la organización social.

(*) ELSTER: Tuercas y tornillos, cap. 1, 8, 10, 11, 13 y 14.

ELSTER: El cemento de la sociedad, Introducción y capítulo 1.

(*) HOLLIS: Filosofía de las ciencias sociales, cap. 6.

(*) RESNIK: Elecciones, capítulos 5 y 6.

SEN: Elección colectiva y bienestar social.


Tema 7LÍMITES DEL CONCEPTO DE RACIONALIDAD

El estatus científico del principio de racionalidad. ¿Es inteligenteser racional? Otros modelos de acción racional. Decisiones «irraciona-les». Emociones y sesgos cognitivos. El problema de los fundamentosfisiológicos de la acción.

EL ESTATUS CIENTÍFICO DEL PRINCIPIODE RACIONALIDAD

A partir de una determinada estructura de la teoría del ser humano racio-nal, se nos plantea el problema de su posición en el seno de la ciencia social,es decir, se nos presenta el problema del estatus científico de la misma teo-ría de la racionalidad. De inmediato reaparece la discusión entre realismo oantirrealismo, y el problema del monismo y el pluralismo. En el primero deesos asuntos la cuestión es si tomamos la teoría del ser humano racionalcomo un conjunto de enunciados verdaderos o falsos que nos hablan decómo son las cosas en el mundo, aunque puedan no ser observables (PETTIT,P., 1978) (HOOKWAY, C. y P. PETTIT, 1977). El segundo debate se produce unavez que consideramos que el conjunto de proposiciones que planteamoscomo estructura de la teoría de la racionalidad viene a ser a la vez una ads-cripción de actitudes proposicionales a los sujetos cuya conducta tratamosde explicar; si, con Quine, aceptamos que no hay objetos tales como las pro-posiciones que sean independientes del lenguaje, sino que son específicas einternas al lenguaje, sería conveniente establecer cierta presunción sobre elpluralismo de nuestra propia teoría sobre la racionalidad.

Desde esa complicada y discutida situación en el seno de las teorías cien-tíficas sobre la sociedad, intentemos comprender por qué pocas palabrasatraen más el interés de los filósofos y de los científicos sociales que la pala-bra «racionalidad». Raymond Boudon (Boudon R., 1993) en «Hacia una teo-ría sintética de la racionalidad», propone dos tipos de razones que puedenexplicar la enorme producción de ensayos sobre el tema de la racionalidadpor parte de sociólogos, filósofos y economistas. Una de tales razones tieneque ver con que tratar de definir la racionalidad, y construir una teoría de la

racionalidad, es el tópico más decisivo de las ciencias sociales y humanas,puesto que es bastante obvio que todas las ciencias sociales y psicológicastienen un objetivo principal: explicar la conducta, lo que con mucha fre-cuencia significa encontrar las razones que están detrás de ella. Pero esimportante atender a la segunda consideración señalada por Boudon: puedeque los escritos sobre racionalidad proliferen porque las dos principalescorrientes que hoy abordan el tema de la racionalidad (rec. tema 5) resultanclaramente insatisfactorias; ninguna parece poder generalizarse porque apa-recen tipos de conducta fácilmente identificables que no parecen explicablesmediante ninguno de esos dos modelos. Por supuesto que se refiere Boudonal modelo del homo sociologicus y al del homo oeconomicus.

La explicación de la conducta atendiendo básicamente a la presenciainternalizada de normas y valores constituye el núcleo tradicional del mode-lo sociológico; para ofrecer una explicación causal trata de localizar las cau-sas y no las razones de la conducta. El modelo sociológico busca causas yresulta más bien arracional. Se puede aceptar sin mucho problema que resul-ta ser un ingrediente necesario en la explicación de ciertas conductas, perotambién parece fácil sostener que este modelo es siempre insuficiente comoexplicación de la conducta.

El segundo modelo, que solemos identificar principalmente con el utili-zado en la ciencia económica, considera siempre a la conducta como inten-cional y pretende que las acciones y decisiones deben explicarse siempre porel deseo de maximizar (bajo ciertas constricciones) la diferencia entre costesy beneficios. También es conocido extensamente el ámbito limitado de con-ductas que se consiguen explicar mediante este modelo (Álvarez, J. F., 1992).

Cuando hablamos de elección racional nos estamos refiriendo a ese tipode propuesta fundamentalmente aplicada por los economistas. Resultaríasumamente interesante estudiar las condiciones históricas de posibilidad deesta perspectiva, muy relacionada con el desarrollo del utilitarismo, de laeconomía política, y de ciertas tendencias ilustradas con su énfasis en el indi-viduo y la tradición democrática. Los temas centrales de la elección racionalestán plenamente incorporados en los componentes políticos, éticos y epis-témicos de las principales tradiciones de la filosofía occidental como, porejemplo, ha señalado extensamente Neil Smelser (1992). Pero en los últimoscincuenta años se han producido toda una serie de desarrollos que hanhecho decir a algunos que la teoría de la elección racional es una de las gran-des contribuciones del pensamiento social en el siglo XX. Tanto es así que enla introducción que hacía James Coleman en 1989, al primer número de larevista Rationality and Society, decía:

«Hay un paradigma en la ciencia social que ofrece la expectativa deproducir una mayor unidad teórica entre las disciplinas que la que ha exis-tido hasta ahora. Este es el paradigma de la acción racional. Es un para-digma sobre el que descansa la teoría económica. Constituye la base para


el dominio expansivo de la elección pública dentro de la ciencia política. Esel paradigma del campo naciente del Derecho y la Economía (Análisis eco-nómico del Derecho). La racionalidad considerada como una línea básicadesde la que se estudian las desviaciones domina el campo de la cienciacognitiva. La teoría del intercambio social es una de las manifestaciones deeste paradigma en sociología....»

Sin embargo todo ello ha producido también un fuerte debate sobre lanaturaleza, el valor, el significado, el campo de aplicación y las limitacionesde los modelos de elección racional aplicados en las ciencias sociales. Elmismo Smelser consideraba que estos debates prometían ocupar una posi-ción central durante los años venideros.

Aunque sea conveniente criticar el simplismo y el «afán imperialista» deesa metodología del individuo racional, parece más interesante reflexionarsobre los límites internos de la teoría que disputarle sus éxitos. Si bien esposible criticar los afanes generalizadores, sin embargo se acepta habitual-mente que la teoría de la elección racional y particularmente la rama corres-pondiente a la interacción intencional producida entre agentes intencionales,es decir lo que se conoce con el nombre de teoría de juegos de estrategia, per-miten desarrollar ciertos análisis que están más cerca de lo que entendemospor un formalismo lógico que por una teoría substantiva. Esto es tanto comodecir que muchas de las críticas sobre el uso de la teoría de juegos suelenerrar porque realizan una crítica ideológica de una herramienta formal.

Sin embargo, en el terreno de las limitaciones del formalismo hay muchoque decir, que corregir y que criticar, para lo que resulta conveniente recor-dar algunas nociones de racionalidad individual con la que trabajamos enciencias sociales. El modelo de acción que con frecuencia se denomina el«modelo de elección racional» identifica al individuo con un conjunto deobjetivos y considera a la acción racional como la que mejor satisface esosobjetivos. Sin duda no es el único sentido de acción racional individual. Hayotros sentidos que complican la relación entre acción y los objetivos. Porejemplo, la acción puede estar atenta a la conformación de los fines perse-guidos o a decidir sobre ellos, o a analizarlos, además de preocuparse por ele-gir los medios más eficientes para lograr algún conjunto dado de fines. Laimagen de individuo que aparece en estas otras versiones es más abierta quela instrumental. Las personas aparecen como menos seguras de sus objetivosy del entorno sobre el que operan, aparecerán como menos autónomas, peromás activas y más escudriñadoras que los individuos que están completa-mente descritos por un conjunto de objetivos bien definidos (HARGREAVES

HEAP, S., 1989). Por supuesto que estás otras versiones han resultado bas-tante más difíciles de tratar desde el punto de vista matemático y formal quela teoría de la elección racional.

Sin embargo, se pueden pensar otros tipos de acción racional, porejemplo, la llamada procedimental (que actúa según el papel o vinculada a

LÍMITES DEL CONCEPTO DE RACIONALIDAD 159

normas o reglas) y la expresiva (existencial o autónoma). Lo que interesaseñalar es que desde lugares muy diferentes, desde tradiciones muy dife-rentes, se viene produciendo un debate que trata de incorporar estas nocio-nes, heredando cierto tratamiento conceptual riguroso. Veamos con másdetalle estos dos conceptos.

La racionalidad procedimental distancia la acción de los objetivos, al per-mitir que las acciones sean guiadas por reglas de procedimiento. Por ejem-plo para evitar los costos de la recogida de información es muy frecuente eluso de reglas de procedimiento, en lugar de proseguir buscando más infor-mación que supuestamente nos podría conducir al curso óptimo de laacción. Así interpretada (H. Simon) hay quienes la han pensado como ciertavariante o sustituto de la racionalidad instrumental, porque trata de satisfa-cer algún objetivo pero teniendo en cuenta los costes de la recogida deinformación, en lugar de pretender seguir buscando el camino óptimo.

Sin embargo, cuando se trata de reglas compartidas entramos en una víabastante alejada de la racionalidad instrumental, como ocurre con ciertasnormas que, por ellas mismas, pueden producir razones para la acción. Asíse pueden entender algunas de las explicaciones que encontramos en antro-pología, sociología o en ciencia política.

Otra variante de la acción racional es la que podríamos llamar raciona-lidad expresiva. En este caso se complica también la relación entre acción yobjetivos pero ahora porque consideramos a las personas autorreflexivas.Los individuos son capaces de deliberar y de elegir los fines que desean per-seguir. Asímismo, la decisión de llevar a cabo una acción puede estar moti-vada, no por el deseo de satisfacer las preferencias, sino por poner de mani-fiesto ante los demás y ante uno mismo cuáles son esas preferencias (esdecir, «valores»). Este concepto aparece como un ingrediente importante delas discusiones en antropología, en teoría política y sin duda en ciertosámbitos de las ciencias sociales evaluativas como es el caso de la economíadel bienestar.

Hay muchas intentos recientes que, por así decirlo, tratan de completar,poner añadidos o ampliar la noción de racionalidad instrumental. Hay untipo de crítica de la noción de racionalidad instrumental que se dirige a supretensión de constituir o de cubrir el completo campo de la racionalidad.Desde luego algo es instrumentalmente racional con respecto a objetivos,deseos, fines, y utilidades dadas cuando es causalmente efectivo para conse-guirlos o satisfacerlos. Pero esa noción no nos ofrece ninguna manera de eva-luar la racionalidad de esos objetivos, de esos fines, excepto por considerar-les instrumentalmente eficaces para otros fines. R. Nozick (1993) ha tratadode dar algunos pasos hacia una racionalidad substantiva de los deseos y losobjetivos. No tanto ofreciendo una teoría particular, es decir las condicionesparticulares que tendrían que darse para ello, sino más bien mostrando quehay un espacio para cierto tipo de condiciones y ciertas líneas de movimien-


to para ir un poco más allá de Hume. Obviamente la cuestión que aparece entodas las expansiones que se han propuesto es que la noción de racionalidadinstrumental es muy potente y muy natural. La mayoría de las pretendidaspropuestas de ampliar la idea de racionalidad, mantienen la racionalidadinstrumental como parte de ellas. Al decir de Nozick, con una adecuada ima-gen, la racionalidad instrumental está en la intersección de todas las teoríasde la racionalidad (y quizá no es sino eso). En cierto sentido, la racionalidadinstrumental es como la racionalidad por defecto, aquella que todos dan porgarantizada. En este aspecto ocurre que esta teoría parece no necesitar jus-tificación porque viene a ser el punto de partida. Cualquier otra teoría preci-sa justificar que el asunto del que trata es efectivamente racionalidad. Sinembargo hay que señalar que si otros modos de racionalidad no pueden jus-tificarse a sí mismos sin circularidad, lo mismo cabría decir de la racionali-dad instrumental (Nozick, 1993: 134).

¿ES INTELIGENTE SER RACIONAL? OTROS MODELOS DE RACIONALIDAD

Parece interesante reflexionar con otros términos como el de acción inte-ligente en vez de restringirnos a la noción de acción racional (Alvarez, 1992).Este camino nos conduce a adoptar la idea de «racionalidad imperfecta»como una base mínima común para la comprensión de la acción. Es una pro-puesta que se vincula estrechamente con una noción elaborada de informa-ción y de los procesos arguméntales, que adquieren importancia en esteintento de exceder a la racionalidad de la elección racional. Amartya KumarSen es un autor cuya reflexión resulta muy importante para esta orientación.Hace ya unos cuantos años años que Sen, en su artículo «Los imbéciles racio-nales» decía:

«...el hombre puramente económico es casi un retrasado mental desde elpunto de vista social. La teoría económica se ha ocupado mucho de esteimbécil racional aposentado en la comodidad de su ordenamiento único depreferencias para todos los propósitos» (A. Sen: «Rational Fools», 1976).

Ciertos partidarios optimistas de la racionalidad instrumental, cuandono resultan simplemente ingenuos, sostienen que nuestra situación socialqueda bien caracterizada mediante otra noción: la racionalidad incompleta.Suponen que la acción racional resultante de elegir una vía de acción queoptimice la obtención de nuestros fines o aspiraciones a partir de los mediosdisponibles, es decir, la racionalidad instrumental o racionalidad estratégicamedios-fines, no está suficientemente generalizada (la racionalidad esincompleta) y, para corregir la mayor parte de nuestros males, deberíamostratar de ampliar los ámbitos que queden cubiertos por ese tipo de accióncuyo modelo básico resulta extraído de su uso en la ciencia económica. Por


ejemplo, si se corren determinados peligros por la ausencia de atención aciertos bienes públicos, como ocurre con la diversidad genética, lo que serequiere es privatizar la propiedad de esos bienes para que opere la lógica delbeneficio y sea posible la aplicación de la racionalidad instrumental a eseámbito: será, por tanto, conveniente privatizar los animales en peligro deextinción, así como establecer patentes sobre el genoma, al mismo tiempo sepropone pasar a manos privadas las aguas y los bosques para que todos esosámbitos vean reinar la racionalidad instrumental que actúa en el mercado yque se manifiesta en la eficacia de la acción individual10.

Se nos propone generalizar ese tipo de racionalidad instrumental a todoslos ámbitos de nuestra acción, entre otras cosas porque la racionalidad esuna y esa «técnica» de optimización entre medios y fines es la única existen-te y eficaz. Un caso bien característico de tal ingenuidad tecnológica lo con-forman quienes suponen que toda dificultad surgida por la aplicación de unatecnología se resolverá encontrando otra tecnología mejor, que además seadaptará al mismo modelo general de acción instrumental.

Por el contrario, parece más ajustado y, en todo caso, preferible, caracte-rizar nuestra situación a partir de una noción más amplia e imperfecta deracionalidad. Aunque en algunos casos pueda resultar interesante ampliar elámbito de aplicación de la racionalidad estratégica, ocurre que esta raciona-lidad medios-fines no logra dar razón plena de muchas de nuestras accionesintencionales a las que, sin embargo, parece adecuado caracterizar comoracionales.

No es difícil mostrar la debilidad argumental que aparece al entenderexclusivamente por acción racional la elección de un curso óptimo de acción,considerando como datos un conjunto de creencias, un marco de evidenciay, supuestos fijos y estables, unos deseos o aspiraciones que tratamos desatisfacer. Para mostrar cuando menos su inadecuación empírica basta ana-


10 Algunas de estas propuestas pueden parecer pura invención pero han sido avanzadasrecientemente por diversos partidarios de la libre empresa, por ejemplo por miembros de la aso-ciación británica Adam Smith quienes han sugerido también «privatizar» las ballenas.

Propuesta de «racionalidad imperfecta» que aparece en J. FRANCISCO ÁLVAREZ: «Las uvas ver-des y la razón instrumental» (1986), recogido en J. A. GIMBERNAT y J. GONZÁLEZ (eds.): IIEncuentro Hispano-mexicano de Filosofía Moral y Política. Madrid, Instituto de Filosofía,CSIC, 1988, pp. 68-74. En esa ocasión se pretendía intervenir en el debate producido entre J.MOSTERÍN y J. MUGUERZA en relación a la noción de racionalidad y los problemas de la razónpráctica, y se trataba de recoger las consideraciones de J. ELSTER sobre una noción más generalde racionalidad y algunas de sus ideas sobre la autonomía de los individuos.

J. ELSTER: Sour Grapes, Cambridge, Cambridge University Press 1983. Hay una versiónespañola con título que no me resulta muy dulce, Uvas Amargas, Barcelona, Península 1988.Discutir sobre el mismo título español nos llevaría a una amplia casuística entre las diversas ver-siones de la fábula, nuestro F. M. SAMANIEGO lo resolvió: «Miró, saltó y anduvo en probadu-ras;/Pero vio el imposible ya de fijo./ Entonces fue cuando la Zorra dijo:/ No las quiero comer,No están maduras».

lizar el fenómeno de la «conformación adaptativa de las preferencias» (adap-tar nuestras preferencias a las circunstancias, en vez de lo contrario), proce-so que ha sido llamado mecanismo de las «Uvas verdes», y que se corres-ponde en el plano de las preferencias con lo que en el terreno de las creenciaspuede llamarse pensamiento desiderativo, o pretensión de que la realidad seconforme según nuestros deseos. En suma, no son pocas las situacionesconectadas con los procedimientos de reducción de la disonancia cognitiva,estudiados por la psicología contemporánea, que señalan reservas importan-tes a la noción simple de racionalidad instrumental.

Desde la perspectiva de aquel modelo, pretendidamente extraído de laciencia económica, se defiende que nuestra práctica racional deberá aplicarese mismo estilo electivo optimizador a ámbitos cada vez más amplios, pues-to que el remedio de todos nuestros males está en esa ampliación sistemáti-ca. La misma idea de racionalidad incompleta tiene así una importante com-ponente que cabe calificar de rígida hiperracionalidad, debido a que da porsentado, entre otras muchas cosas, la existencia y la unicidad de esos cursosóptimos de acción, cuestión que está lejos de ser el caso11.

Por otro lado, se puede detectar una conexión estrecha entre algunos pro-blemas surgidos en el análisis de lo social y ciertos problemas generales epis-temológicos. Por esta razón parece oportuna una reflexión sobre la necesa-ria ampliación del modelo de individuo con el que trabaja las cienciassociales. Cierto uso del concepto de información, junto con la idea de filtrosinformativos y, sobre todo, el atender a los aspectos dinámicos de la interac-ción social puede ser parte de un instrumental analítico que ayude a confor-mar ese modelo más complejo de individuo. A partir de ahí se podrá obser-var cierta analogía entre algunos problemas epistemológicos y determinadascuestiones del método en ciencia social.

Los teóricos de la elección racional exageran, a veces hasta rozar elabsurdo, cuando nos presentan una imagen del homo economicus entendidocomo un mecanismo de optimización que procede a calcular incluso en lasactividades más íntimas y pasionales como puedan ser el matrimonio, el sui-cidio, la administración de drogas o el ir a la Iglesia. Esta crítica ha sidoseñalada por Jon Elster al comentar la obra del Nobel en Economía de 1992,Gary Becker, a quien, obviamente, considera como el exponente máximo deese tipo de tratamiento. Elster opina que el papel de Becker y su escuela enlas ciencias sociales se resume perfectamente en uno de los Proverbios delInfierno del poeta William Blake: «Nunca sabes lo que es suficiente a menosque sepas lo que es más que suficiente». (Elster, 1993: 139)


11 Un detallado análisis de la inexistencia y la no unicidad de los cursos óptimos de acciónse encuentra en J. ELSTER: «When Rationality fails», capítulo I de Solomonic Judgements. Stu-dies in the limitations of Rationality, Cambridge, Cambridge U. Press, 1989.

Otros autores toman otra dirección pero van también demasiado lejos alnegar la capacidad de deliberación, de anticipación y decisión del agentesocial (por ejemplo, según el análisis que hace Elster, así ocurre con A. Toc-queville). Sin embargo, uno de los caminos por donde transita parte de loespecífico de las ciencias sociales consiste en el intento de la articulación deesos dos aspectos en un mismo modelo de ser humano. El primer compo-nente de ese modelo consiste en considerar a un individuo racional capaz dereflexionar y de elegir y, por otra parte, el segundo componente observa alindividuo como soporte pasivo de tendencias causales, que pueden operar asu espalda, sean estas tendencias producidas desde su interior o bien se tratede procesos de conformación externa del conjunto de oportunidad que, porello mismo, actúan sobre las creencias del individuo.

Esa doble articulación, que de manera parecida defienden R. Boudon yJ. Elster, puede aparecer con mayor plausibilidad si nos proponemos confi-gurar un modelo de individuo que no sea un individuo plano, simple, conuna estructura lineal de preferencias totalmente ordenada que esté orienta-da a satisfacer su función de utilidad conectada con su interés propio.

Por el contrario es conveniente modelar un individuo que pueda ser cons-ciente de otros procesos que actúan o influyen en su decisión, incluso quepueda llegar a comprender resultados que se dan causalmente y por encimade su intencionalidad (efectos de composición, resultados laterales no inten-cionales, «efectos perversos» —Raymond Boudon— que pueden actuar a«sus espaldas»), y, que además pueda dar cuenta de procesos que se dan enel interior de los individuos mismos, en un ámbito que podríamos llamar de«causalidad subintencional». Este individuo va a necesitar un mayor caudalinformativo y debemos incorporar en el modelo que lo describe la posibili-dad de adoptar procedimientos que permitan la resolución de su curso deacción en casos que exceden a la teoría de la elección racional. Sobre todoserá conveniente fijarse en aquellos casos en los que parece que la acción nose puede comprender como resultado único derivado de la optimización dela relación entre creencias y aspiraciones de acuerdo con la evidencia dispo-nible. A este individuo que trata de modelar esos componentes es al que lla-maríamos «inteligente» o «individuo con racionalidad imperfecta».

Para caracterizar nuestra propuesta sobre la racionalidad, y para analizarlos problemas que aparecen en la toma de decisión y en la elección social, resul-ta muy conveniente que atendamos al análisis de los componentes informativosde este proceso, lo que haremos en las siguientes secciones de esta unidad.

DECISIONES «IRRACIONALES»

En el tipo de situaciones modeladas según el dilema del prisionero (rec.tema 7), lo normal es insistir en el estudio de la aparición del resultado colec-


tivamente irracional como fruto de una conjunción de acciones individual-mente racionales (p. ej., en situaciones de provisión de bienes públicos, debi-do a la aparición del gorrón —free-rider— que se aprovecha de la accióncolectiva pero no contribuye a su realización o, como es también conocido,en situaciones como las paradoja del votante: el coste individual de votar esmuy superior a la relevancia del voto individual, y así, parecería que lo nor-mal sería abstenerse). Por el contrario lo que nos va a interesar estudiar anosotros es cómo ocurre que, sin embargo, se puede tomar «racionalmente»una decisión que logre superar el subóptimo colectivo al que parece condu-cir la actuación plenamente racional de los participantes en esa interacciónestratégica.

En diversos lugares, en particular en «Honour among Thieves» (Honorentre ladrones), Martin Hollis ha estudiado y criticado diversas solucionesque se han propuesto para explicar las formas mediante las que se produceuna solución diferente a la prevista por la modelización del dilema del pri-sionero. La situación de modelización supone un tipo de interrelación en laque hay una estrategia dominante resultado de considerar a los individuosdispuestos a ejercer su racionalidad instrumental, con la que atienden prin-cipalmente a la obtención de su máximo de utilidad, llegando a consecuen-cias que son peores para cada uno. La mayoría de las soluciones propuestasfallan por no atender suficientemente a los componentes informativos, yasea por la opacidad del proceso de interrelación, ya sea por la simplicidad delmodelo de los individuos.

Se trata de comunicarse, de conseguir que los individuos produzcaninformación, y que nuestro modelo la pueda incorporar. Hace falta que com-prendamos también que es posible la aparición de algún filtro informativoque permita el paso de información externa relevante para ese proceso, o deporciones determinadas de la información que se genera en el mismo proce-so. Este elemento informativo nos parece central para dar cuenta de cómo,con nuestra imperfecta racionalidad, producimos un tipo de acción colecti-va que, aunque no sepamos si se corresponde con un óptimo social, sinembargo, a partir de su presencia podemos suministrar algunos mecanismosque traten de explicar aspectos de la acción colectiva y de la provisión de losbienes públicos.

EMOCIONES Y SESGOS COGNITIVOS: FILTROSINFORMATIVOS Y MEMBRANAS SELECTORAS ACTIVAS

Los filtros informativos (que pueden incluir a nuestras emociones, a cier-tos sesgos cognitivos, e incluso a nuestros valores) atienden y considerancomo relevante cierto tipo de información; pero tan importante como esainformación que dejan pasar es la información cuya circulación impiden y el


tipo de cosas que no incorporan (A. Sen: 1985). Si en lugar de utilizar unametáfora física pensásemos los filtros informativos como membranas semi-permeables, por utilizar una metáfora químico-biológica, podríamos perfilarmejor nuestro modelo de ser humano. A diferencia de una simple idea decriba o filtro, interesa destacar que la membrana es activa y selectiva, queintroduce una restricción de la variedad y que su actuación es sensible alcontexto.

Nuestras membranas emocionales y valorativas dejan pasar cierta infor-mación, quedando otros aspectos fuera del ámbito de análisis, pero debemosfijarnos en que no aparecen sólo como dadas desde el principio en forma delas condiciones materiales de realización del acuerdo, situación que sepodría caracterizar en términos de estructura, sino que en el proceso deavance de la interacción se genera nueva información, y cuando ésta se orga-niza pueden aparecer nuevos filtros informativos o selectores de información(generación «casi intencional» de la emoción o nuevos valores emergentes).Nos encontramos así ya muy cerca de la noción de estructuración (A. Gid-dens; cf. tema 8).

La cuestión no radica solamente en comprender la no unicidad de unasolución cooperativa, que es a lo que normalmente se atiende en teoría dejuegos. Ocurre también en muchos casos que el curso óptimo de acción esinexistente; sin embargo la misma multiplicidad, siendo algo más débil quela inexistencia, puede señalar a la presencia de incertidumbres. Los vínculosexistentes entre esa incertidumbre y la libertad para estructurar un espaciode acción mediante lo que llamaremos racionalidad procedimental o proce-sual, que señala como ciertas normas y reglas nos ayudan a determinar elcurso de acción que elegimos, pueden así verse como un proceso dinámico,como un mecanismo de restricción que, de todas formas, añade «informa-ción» a nuestro campo porque esa restricción es justamente restricción de lavariedad.

LAS CAPACIDADES, LA LIBERTAD, Y EL PROBLEMA DE LOS FUNDAMENTOS FISIOLÓGICOS DE LA ACCIÓN

Esta «variedad potencial posible», entendida como referente práctico dela interacción, es un concepto que tiene muchos rasgos en común con lanoción de capacidades potenciales. Esta última ha sido utilizada por A. Senen su reflexión sobre los fundamentos de la teoría económica del bienestar.Si queremos estudiar el papel de x en el bienestar del individuo, debemostener en cuenta el conjunto global de elecciones, no basta con referirse exclu-sivamente al bien x sino tener en cuenta que x se extrae del conjunto S. Elbienestar está vinculado al par x,S y no solo a x. Aparece así un camino paravincular las necesarias expansiones de la teoría de la elección social a las


necesarias ampliaciones de la noción de racionalidad. Ambas resultan inelu-dibles en el campo de la teoría económica, y obviamente son indispensablespara la filosofía política.

Sen defiende una forma especial de análisis de la igualdad, y para ellopropone analizar la situación individual a partir de la libertad para alcanzaralgo, una propuesta que incorpora pero que va más allá de las conquistasefectivas o de logros concretos. En diversos contextos, como en la evaluacióndel bienestar individual, estas condiciones pueden verse en términos de lacapacidad potencial para funcionar de determinada manera, que es una nociónque incorpora las formas concretas de actuación que puede lograr una per-sona. El proceso de elección racional se produce por y entre individuos quetienen unas dotaciones de «capacidades potenciales para funcionar», a par-tir de las cuales se abre la posibilidad de realizar determinados acuerdosdurante el proceso de interacción. Aparecen así diversas posibilidades deestablecer normas y de conformar de distintas maneras el contexto, a la vezque las normas pueden aparecer generadas por ese mismo contexto. Peroademás, como los individuos pueden valorar el ser sujeto agente de la selec-ción de entre sus capacidades potenciales, el proceso de interacción va aúnmás allá de la racionalidad instrumental y de la racionalidad procedimental.

En el proceso de interacción el individuo puede valorar y querer expresarel tipo de opción que definitivamente elige dentro de ese conjunto de capa-cidades potenciales; lo valora porque «lo hace el mismo», él es el agente. Elindividuo no quiere mentirse a sí mismo, ni mucho menos puede hacerloconscientemente porque es esta una actividad autocontradictoria. Estamosviendo aparecer ya lo que podríamos llamar racionalidad expresiva, que dehecho parece tener aspectos en común con ciertos temas de la racionalidadcomunicativa.

En la clasificación de las situaciones particulares siempre puede quedaruna pluralidad residual. No tenemos por qué exigir una ordenación total delas preferencias. A veces se realiza cierta combinación evaluativa para pro-ducir una unificación, pero puede permanecer un residuo de pluralidad. Dehecho es un problema central en teoría de la decisión y en la teoría de la elec-ción social, y puede surgir en muchos contextos. Diversas líneas se han pro-puesto para abordar las exigencias de una decisión razonada a pesar de laambigüedad residual (conflictos no resueltos). Entre otros autores, IsaacLevi en Hard Choices ha tratado de analizar este asunto en diversos campos(ética, epistemología). Como dice A. Sen, una línea no muy ambiciosa es laavanzada por él mismo en On Economic Inequality: se trata de seleccionaruna clasificación parcial compartida en la que todos los rasgos deseables semuevan conjuntamente. Una intersección parcial pone a X sobre Y si y sólosi X es mejor que Y de acuerdo con todos los rasgos deseables. Las técnicasde intersección y dominancia no sólo son consistentes entre sí, sino que nospueden hacer avanzar algo en temas substantivos. La intersección no anula


el estudio de todo rasgo deseable. Pero si un determinado par entra en con-flicto, el par debe quedar sin clasificar. Más información puede permitirsuperar el conflicto anterior. Entonces el orden parcial puede ser extendidoordenando pares que no se podían clasificar anteriormente. El orden parcialsiempre es tentativo, provisional, abierto a extensión si se encuentran razo-nes para revisar las pluralidades relevantes (eliminando rasgos o combinan-do determinados aspectos). Es cuestión de admitir en ciertos casos unaincompletud fundamental o básica. Tratar de «completar» los ordenes par-ciales puede ser un grave error. Aun cuando sea bastante incompleto, el pre-tender forzar la completud puede ser bastante negativo. El parloteo, diceSen, no es siempre superior a mantenerse callado en asuntos que son pococlaros y dificilmente decidibles.

Para completar nuestra perspectiva sobre las nociones de racionalidad esconveniente señalar algunas conexiones entre este tipo de planteamientos yotros problemas genéricamente epistemológicos. Así, por ejemplo, algunasformas de razonamiento, particularmente las caracterizadas como inducti-vas, se han relacionado a veces con nociones procedentes de la teoría de jue-gos. Los primeros intentos (A. Wald) no pasaron de vincular el razonamien-to inductivo a la búsqueda de una estrategia «maximín» jugada contra lanaturaleza, es decir, el jugador se comporta según su estrategia de seguridadmaximizando la mínima ganancia posible. Las conexiones no fueron másallá de relacionar esa estrategia con las diversas nociones de equilibrio en losjuegos de estrategia y, en definitiva, se desarrollaron principalmente por víade la teoría de la inferencia estadística y con una perspectiva estática que dis-cutía el equilibrio del juego sin tener en cuenta el proceso de equilibraciónmediante el cual se supone que se llega al equilibrio. Quizá esa orientaciónestática era la que hacía poco interesante para los problemas epistemológi-cos el uso de la teoría de juegos, y por ello se produjo cierta limitación de suuso para la reflexión sobre temas epistemológicos.

Sin embargo, ciertos desarrollos recientes en la teoría de juegos, juntoa la renovación de la discusión epistemológica que se apoya en la teoríade la decisión, permiten pensar en una reconsideración de temas tradi-cionalmente epistemológicos desde una perspectiva procedente de la teo-ría de juegos. En particular los trabajos que se vienen haciendo, sobre lapropia fundamentación de la teoría de juegos (Ken Binmore), sobre elec-ción dinámica y sobre deliberación racional, son todos ellos materialesque permiten cierta reconsideración de la noción de argumentacióndesde la teoría de juegos y, como elemento derivado, ofrecen al menosuna nueva forma de hablar, cuando no una nueva perspectiva, sobretemas como el de la inducción, la explicación científica y, por supuesto,sobre la interacción social. Además, esta reconsideración es la que nosparece relevante para abordar el tema de la acción social desde la teoríade los juegos aplicando algunos desarrollos recientes de la teoría queparecen hacerla menos rígida.


Una adecuada comprensión del proceso de argumentación requiere algomás que observar una conexión entre conjuntos de secuencias de enunciados(E. Bustos). De igual manera la interacción requiere algo más que individuoscon una estructura lineal de preferencias bien definidas y ordenadas. Si noqueremos reducir la argumentación a una presentación sintética de lo que yaes nuestro conocimiento, tendremos que fijarnos en que durante el procesoargumentativo se produce un cambio de nuestra situación cognitiva, denuestros estados de creencias, de manera que los compromisos que estable-cemos con nuestro conocimiento han cambiado; concluida la argumenta-ción, estamos, sea real o pretendidamente, en un estado cognitivo diferente,y precisamente en un nuevo estado donde se ha incorporado la conclusióndel argumento como parte de nuestro nuevo estado de creencias. Una para-lela corrección sobre la interacción social permitiría precisar los procesosdinámicos de adopción de creencias y los compromisos que transforman losestados de los individuos que han interactuado.

Si los individuos tienen que iniciar el debate desde un conocimientocomún compartido por lo que se refiere a su propia racionalidad, y supone-mos que la racionalidad está constituida exclusivamente por la consistenciade la elección, entonces la ausencia de análisis sobre la génesis de las propiascreencias hace que sea imposible comprender el acceso al equilibrio (rec.tema 6), salvo que estemos en un universo completamente cerrado. La pre-sentación extensional pretende representar las transformaciones de nuestrosestados de conocimiento en las diversas fases de la argumentación, median-te lo que podremos llamar transiciones de estado de conocimiento; como haseñalado B. Skyrms:

«... para que la deliberación no sea trivial, debemos mantenernos en unasituación de incertidumbre por lo que se refiere al lugar a donde nos va aconducir la deliberación. Si sabes a donde vas, ya estás allí. Por tanto paraque la deliberación genere información mediante la computación, el resulta-do de la computación ha de ser inicialmente incierto» (Skyrms, 1992: 104).

Precisamente la atención a la conformación de las creencias de las quepartimos, la reflexión sobre el «software» que aplicamos y sus posibles trans-formaciones a medida que avanza el proceso deliberativo, nos hace decir quecualesquiera que sean los problemas de la inducción científica seguramenteestán representados por algo mas que por la «trivial manipulación algebrai-ca llamada regla de Bayes» (K. Binmore, 1992: 142).

Cuando parece interesante proseguir una investigación y desarrollar unaargumentación es cuando no conocemos el resultado. Buscamos algo ines-perado que suministrará cierto grado de sorpresa; si se tiene de antemano elresultado no parece razonable argumentar. Ni siquiera en la sistematizacióndeductiva está ausente ese grado de sorpresa, de obtención de lo inesperado.Hasta en la demostración más simple se olvida momentáneamente la verdad


de la consecuencia para poder «obtenerla». La argumentación surge en unterreno parecido a aquel en el que, como recuerda I. Levi, Dewey considera-ba la necesidad de la teoría moral: es necesaria cuando hay conflicto entrevalores; si conocemos el bien no tenemos nada que analizar, sólo nos quedapracticarlo.

Cuando aparece un conflicto entre valores es cuando se precisa la inves-tigación moral. El conflicto entre nuestro deber moral y la «tentación» pre-supone que la investigación moral sobre lo que es el bien está concluida, noalbergamos duda sobre lo que debemos hacer. Sin embargo es entoncescuando aparecen los fenómenos relacionados con la debilidad de la voluntad.No es la debilidad de la voluntad el fundamento de la acción moral, más bienes ésta la que es anterior. Sin duda la incertidumbre de una situación plan-tea dificultades, porque son situaciones en las que se generan con facilidadsituaciones de diversidad de elección; pero que una teoría, como la de la elec-ción racional, no nos ofrezca una única salida bien definida no es problemasi se presenta como teoría normativa, porque posiblemente lo interesante esque nos sugiera líneas de admisibilidad de la acción. Precisamente es en unmarco similar al de esos casos de indecisión de la teoría donde se puedenanalizar los conflictos entre las diversas constricciones que sobre las opcio-nes posibles dibujan los diversos compromisos de valor; la imposibilidad delcumplimiento conjunto de todas las ligaduras que establecen los compromi-sos de valor, sean cognitivos, epistémicos, morales, no señalan tanto la incon-sistencia de las creencias del individuo sino el punto desde donde, tras la sus-pensión temporal de aquellos valores en conflicto, comienza el proceso deinvestigación, por tanto de argumentación y probablemente señala al espa-cio donde puede configurarse la acción social.

El problema se traslada, por tanto, a cuáles son las condiciones para con-siderar racional un estado epistémico (las creencias de un cierto individuo),y con ello la reconsideración de la elección racional vuelve al centro de lacuestión, porque aparece como básico estudiar los mecanismos de elección.No basta con estudiar el principio que rige u orienta la elección (sea el de lamáxima utilidad esperada o cualquier otro) sino el proceso mismo de la deli-beración, en cuyo proceso se pueden generar tendencias, sendas de la argu-mentación que se parecen más a las tradicionales propuestas de la retóricaque a las de la lógica.

En la argumentación parece imprescindible introducir un elementodinámico, fluido, que no se detecta en la forma estándar de la explicación.A pesar de su trivialidad es preciso atender a dos cuestiones importantes enla argumentación: por un lado tenemos los puntos de partida y de arribadade la argumentación, pero de otra parte debemos fijar también nuestra aten-ción en el camino mismo. La tendencia dominante ha sido la de considerarel discurrir de la argumentación como un simple mecanismo regulado, sinembargo es muy importante observar la argumentación misma como pro-


ductora de información para su propio despliegue. La argumentación no esun senda preparada de antemano para que discurramos por ella, no es tantouna trama fija que da estructura a los pasos argumentales cuanto unaauténtica urdimbre que se va configurando en el proceso mismo de la prác-tica deliberativa.


Decisión: Un problema de decisión se define por los actos u opciones entrelos que uno debe elegir, los resultados o consecuencias posibles de estosactos y las contingencias o probabilidades condicionales que relacionanlos resultados con los actos.

Estructuración de las decisiones: La estructura de la decisión es la con-cepción que tiene el decisor sobre los actos, resultados y contingenciaasociados con una elección particular. Esa estructura está controladaparcialmente por la formulación del problema y por las normas, hábitosy características personal del decisor. Con frecuencia es posible estructu-rar un problema de decisión en más de una manera («Framing of Deci-sions», A. Tversky y D. Kahneman).

Racionalidad instrumental (sustantiva): Efectivo y eficiente logro de obje-tivos, deseos y fines por parte del actor, dentro de los límites impuestospor las condiciones y constricciones dadas.

Racionalidad «olímpica»: Racionalidad instrumental maximizadora de lautilidad esperada. Supone que el individuo tiene todas las capacidadescognitivas, temporales y computacionales para seleccionar la acción opti-mizadora de su utilidad.

Racionalidad limitada: Modelo conductual que sigue muy de cerca la racio-nalidad «olímpica», pero que considera que existe una enorme brechaentre nuestra noción normativa de racionalidad y nuestras conductas dehecho.

Racionalidad imperfecta: Propuesta que trata de incorporar en nuestrosmodelos teórico-normativos componentes causales (emociones, pasio-nes, limitaciones cognitivas) que contribuyan a acercar lo normativo ylo descriptivo.

Racionalidad expresiva: Incorpora la propia acción individual entre los ras-gos que valora el agente. Incorpora el rasgo reflexivo del agente que valo-ra ser el mismo el actor.

Racionalidad procedimental: Se exhibe cuando la conducta es el resultadode una deliberación apropiada. La conducta es el resultado de algunaestrategia de razonamiento.


Racionalidad acotada: Las limitaciones cognitivas, computacionales y con-textuales del individuo o del grupo, se resuelven mediante el uso de reglasde acción rápidas y sencillas. Intenta incorporar los aspectos procedi-mentales de la toma de decisiones.


Texto 1. Amos Tversky y Daniel Kahneman, Choices, Values and Frames, pp.209-210.

La moderna teoría de la adopción de decisiones en situaciones de riesgosurgió a partir de un análisis lógico de los juegos de elección y no a partir deun análisis psicológico del riesgo y el valor. La teoría se concibió como unmodelo normativo de un decisor ideal, no como una descripción de la con-ducta de personas reales. En palabras de Schumpeter, «sería más correctodenominarla lógica de la elección que psicología del valor» (1954, p. 1058)

El uso de un análisis normativo para predecir y explicar la conducta efec-tiva se defiende con diversos argumentos. En primer lugar, se piensa que engeneral las personas son eficaces a la hora de perseguir sus objetivos, en par-ticular cuando tienen incentivos y oportunidades para aprender de la expe-riencia. Parece razonable, entonces, describir la elección como un proceso demaximización. En segundo lugar, la competición favorece a los individuos yorganizaciones racionales. Las decisiones optimas incrementan las oportu-nidades de supervivencia en un entorno competitivo, y una minoría de indi-viduos racionales pueden a veces lograr imponer la racionalidad en el con-junto del mercado. En tercer lugar, la apariencia intuitiva de los axiomas dela elección racional hacen plausible que la teoría que se deriva de estos axio-mas nos suministre una explicación aceptable de la conducta electiva. Latesis de este artículo es que, a pesar de todos estos argumentos a priori, lalógica de la elección no nos ofrece una fundamentación adecuada para unateoría descriptiva de la toma de decisiones. Defenderemos que las desviacio-nes de la conducta efectiva con respecto al modelo normativo son excesiva-mente amplias como para ignorarlas, demasiado sistemáticas para conside-rarlas como simples errores aleatorios y demasiado fundamentales comopara poderlas acomodar mediante una flexibilización del sistema normativo.

Texto 2. Herbert A. Simon: Naturaleza y límites de la razón humana, pp. 49-50.

He tratado de presentar tres visiones de la racionalidad: tres formas dehablar sobre la elección racional. La primera de estas formas, el modeloolímpico, postula un hombre heroico que efectúa elecciones comprensivasen un universo integrado. Tal vez la perspectiva olímpica sirva como modelo


de la mente de Dios, pero no como modelo de la mente del hombre. Para lospropósitos presentes, me he mostrado más bien crítico de esa teoría.

La segunda, el modelo conductual, postula que la racionalidad humanaes muy limitada y está circunscrita a la situación y a los poderes computa-cionales del hombre. He sostenido que existe una gran cantidad de evidenciaempírica que sustenta esta teoría como descripción válida de la manera enque los seres humanos toman decisiones. Es una teoría que describe cómolos organismos, incluyendo el hombre, que poseen habilidades computacio-nales limitadas, hacen elecciones de adaptación y, en ocasiones, sobrevivenen un mundo complejo pero vacío en su mayor parte.

La tercera, el modelo intuitivo, confiere gran importancia a los procesosde intuición. He sostenido que la teoría intuitiva es de hecho una parte dela teoría conductual. Enfatiza los procesos de reconocimiento que sustentanlas habilidades adquiridas por la experiencia acumulada y el reconocimien-to de situaciones en las que esa experiencia es pertinente y apropiada. Lateoría intuitiva reconoce que el pensamiento humano a menudo es influidopor la emoción, y plantea la cuestión de la función que desempeña ésta alconcentrar la atención humana sobre los problemas particulares en tiemposdeterminados.

Texto 3. Jon Elster, Emociones, adicción y conducta humana, pp. 165-166.

Aunque las emociones no se puedan elegir, podemos actuar sobre ellas demanera indirecta tratando de buscar o de evitar las condiciones en las queellas ocurren, adoptando o resistiendo adoptar sus expresiones característi-cas y cultivando las disposiciones para tenerlas. Una conexión todavía másimportante se encuentra en el impacto que tienen las emociones sobre ladecisión. Las emociones tienen dos rasgos, excitación y valencia, en virtud delos cuales pueden afectar a las condiciones para la elección en general y parala elección racional en particular. El sentimiento de urgencia provocado pormuchas emociones, incluso cuando no hay necesidad de actuar rápidamen-te, puede interferir con la adquisición racional de información. En casosextremos, la tendencia a la acción asociada con la emoción puede eliminarla consideración de otras opciones y de las consecuencias a largo plazo. Lasemociones pueden también apoyar el pensamiento desiderativo y, todavía demanera más misteriosa, el pensamiento contrario a los propios deseos, deltipo que ejemplifica Otelo. Cuando las emociones coexisten con otras moti-vaciones juegan frecuentemente un papel dual en la generación de la con-ducta. El papel de las emociones no se puede reducir al de la conformaciónde los parámetros de recompensa para la elección racional; también afectana la capacidad de hacer elecciones racionales dentro de aquellos parámetros.Este papel dual de las emociones, conformando las elecciones así como lasrecompensas, tiene análogos en el caso del dolor, de las ansias adictivas y de


otros factores viscerales. Como en estos otros casos, no queremos decir quelas emociones determinen por completo la elección, o que no se dé algún tipode balance o negociación entre las recompensas emocionales y otras recom-pensas. Más bien, de lo que se trata es de que ese mismo balance se ve modi-ficado por una de las recompensas que se trata de equilibrar con las otras.

EJERCICIOS

1. ¿Es inteligente ser racional? Ante una pregunta de este tipo, ¿se le ocu-rren algunas situaciones sociales en las que el seguir los criterios deuna racionalidad plena individual pudiera provocar situaciones social-mente indeseables?

2. En el texto 2 parece indicar Simon la idea de que las emociones pue-den actuar como mecanismos que «resumen» la información perti-nente ¿Podría poner algún ejemplo de emociones culturalmenteaprendidas que puedan tener ese papel? ¿Quizás ese papel solamentepueda asignársele a patrones con mayor fijeza biológica?

3. En el texto 1 se nos dice que las desviaciones que se producen en lasconductas humanas con respecto a los modelos ideales de elecciónracional son demasiado persistentes como para obviarlas. ¿Ha oídohablar de algunas «ilusiones ópticas» como la ilusión Müller-Lyer?Algunos resultados de la teoría de la estructuración nos indican que,en el caso de la toma de decisiones, podemos estar ante fenómenossimilares. Los modelos ideales, en cambio, no suelen tenerlas en cuen-ta. ¿Qué opina sobre la necesidad de hacer idealizaciones en el proce-so de construcción de la ciencia y cuándo cree que el uso de modelosideales resulta pertinente?

3. Si alguien sufre como consecuencia de su deseo de ser autónomo o poractuar moralmente, ¿deberíamos sugerirle una planificación racionalde su carácter o forzarle a ser feliz mediante un tratamiento psiquiá-trico que le dirija contra sus aspiraciones?

4. Aún cuando el altruismo en un mundo lleno de sufrimiento pueda pro-ducir más dolor que placer, o aún cuando viviendo en un régimen tota-litario estable se sostenga la voluntad de conseguir la democracia,¿calificaríamos de irracional a quien no abdique de sus conviccioneslibertarias o sostenga una actitud altruista en esas circunstancias.

5. Por supuesto que podemos decir que la acción exitosa se alcanza concreencias correctas sobre los hechos y las relaciones causales entreellos. Por tanto las creencias bien sustentadas en la evidencia serían alparecer las racionales para incrementar nuestra felicidad. Pero nosiempre ocurre así, por ejemplo parece conveniente exagerar los peli-


gros de las substancias adictivas para mantenerse alejado de su con-sumo. Es decir, que determinadas creencias falsas e injustificadas pue-den ser instrumentalmente útiles, ¿deberíamos llamarlas racionales?

6. En una compilación póstuma de textos de M. Black, Perplexities, sedice con mucha claridad que la noción de racionalidad operante en lateoría de la elección social refleja una visión limitada: «Por lo tanto,sugiero que haríamos bien en declarar una moratoria sobre estos epí-tetos discutibles y mal definidos y hablar por el contrario de eleccio-nes razonables, sensatas e inteligentes» p. 150. Comentar esa reflexióny sus posible relación con la adopción de una noción pluralista sobrela racionalidad.

7. En el texto 3 se comentan las posibles conexiones entre la elección ylas emociones. La posible explicación causal de la conducta emocio-nal, ¿nos impide, en los términos de Elster, tener en cuenta a las emo-ciones en una explicación intencional de la conducta?

BIBLIOGRAFÍA

ÁLVAREZ, J. F. (1992): «¿Es inteligente ser racional?» en Sistema, 109, 1992, pp. 73-91.

BOUDON, R. (1993): «Hacia una teoría sintética de la racionalidad» en InternationalStudies in the Philosophy of Science, vol, 7, n.° 1, 1993.

ELSTER, Jon (1989): Tuercas y tornillos, capítulos 3, 4 y 7.

ELSTER, Jon (2001): Emociones, adicción y conducta humana, Barcelona, Paidós.

HARGREAVES HEAP, S. (1989): Rationality in Economics. Oxford, Basil Blackwell, 1989.

HOOKWAY, C. y Pettit, P. (comps.) (1977): Action and Interpretation: Studies in the Phi-losophy of the Social Sciences, Cambridge University Press, Cambridge; NuevaYork.

NOZICK, R. (1993): La naturaleza de la racionalidad, Paidós, 1996. Capítulo 5.

SEN, AMARTYA (1976): «Rational Fools», recogido en M. Hollis y F. Hahn: Economicsand Philosophy. Cambridge University Press. (Hay edición española en FCE).


Tema 8HOLISMO FRENTE A INDIVIDUALISMO

Individualismo metodológico e individualismo normativo. Laobjetividad de los hechos sociales. Hacia una alternativa: sistemasmultiagentes.

INDIVIDUALISMO METODOLÓGICO E INDIVIDUALISMO NORMATIVO

A) El individualismo metodológico frente al holismo

Puede decirse que la historia misma de las ciencias sociales lleva inscri-ta en ella la polémica entre holismo e individualismo. Es de tal calado la dis-cusión que, sin duda, se puede reescribir la historia de las ciencias sociales ala luz de esta polémica, y hay quienes lo han hecho. Sin embargo, como haceMartin Hollis en su Filosofía de las ciencias sociales, para situar el tema bastacon citar a dos pensadores del siglo XIX que, matizadamente, podríamos con-siderar como representantes de los dos polos de la polémica.

Así, por ejemplo, Marx declaraba con términos que resumen la opciónholista: «No es la conciencia de los hombres la que determina su ser social,por el contrario es el ser social el que determina la conciencia». Desde la ori-lla del individualismo vale la pena recordar las palabras de Mill en A Systemof Logic: «Las leyes de los fenómenos sociales no son y no pueden ser sino lasacciones y las pasiones de los seres humanos ... Los seres humanos en socie-dad no tienen otras propiedades que las derivadas de y resumidas en las leyesde la naturaleza humana individual. Los hombres, cuando se agrupan, no seconvierten en otro tipo de sustancia con propiedades diferentes». En todocaso debemos precisar que la discusión versa acerca de una opción metodo-lógica sobre el tipo de unidades que debemos considerar para construir lateoría social, y no tiene que ver exactamente con la responsabilidad ética olegal que pueda caber a los individuos por las acciones que realizan o por losproyectos que diseñan.

Por otro lado hay quienes, como por ejemplo Jon Elster en Making Senseof Marx, discuten que la posición metodológica de Marx se pueda caracteri-

zar sencillamente como holista y, por el contrario, ven en él un antecedenteclaro del individualismo metodológico. La revitalización del individualismometodológico, especialmente por parte de J. Elster y de J. Roemer, va unidaa la intención explícita de recuperar algunos de los principios básicos de lasociología de la acción como es el de que el cambio social debe ser analiza-do como resultado de un conjunto de acciones individuales. Elster entiendepor individualismo metodológico la hipótesis de que todos los fenómenossociales —su estructura y su cambio— son en principio explicables en unaforma que incorpora sólo a los individuos, a sus propiedades, relaciones,objetivos, creencias y acciones.

Evidentemente se trata de la adopción consciente de un cierto tipo dereduccionismo, pero que resulta no tanto un fin en sí mismo cuanto de latendencia a la búsqueda de los mecanismos causales explicativos que evitenexplicaciones espúreas, intentando reducir el lapso temporal entre el expla-nans y el explanandum (rec. temas 2 y 3). Por supuesto, la adopción del indi-vidualismo metodológico por estos autores contemporáneos no es una posi-ción ingenua que no tenga en cuenta la intensa discusión de otras épocasentre el individualismo y el holismo metodológico que constituyó uno de lostópicos centrales en filosofía de la ciencia social. Sin embargo, como vamosa indicar, la posición es muy matizada, pero recordaremos también que, apesar de que desde el holismo se han hecho algunas correcciones, llegándosea hablar, v.g. de «holismo concesivo» (Susan James, 1984), a pesar de todo,entre el holismo concesivo y el individualismo metodológico no ingenuo con-tinúan existiendo diferencias fundamentales de perspectiva con respecto a laexplicación en ciencia social. Será, pues, conveniente señalar algunas de lasmatizaciones que hace Elster en su propuesta individualista metodológicapara defenderse de discusiones y críticas anteriores.

En primer lugar, la posición no presupone ni la racionalidad ni la acciónexclusivamente egoísta. Sólo hay una cierta presunción de estos rasgos com-portamentales desde el punto de vista metodológico, pero no hace referenciaa rasgos de la naturaleza humana, esto significa que si una acción puedeexplicarse racionalmente, esta explicación será más fuerte que la que se con-sigue apoyándose en la irracionalidad.

Un segundo aspecto es que el individualismo metodológico se sostienesólo en contextos extensionales. Cuando un «agregado social» aparece men-cionado en las creencias de los individuos, dicha entidad no es reductible anivel inferior, v.g.: la gente puede tener creencias sobre entidades «suprain-dividuales» que no serían reductibles a creencias sobre individuos que lascomponen. Así, Elster cita el caso «los capitalistas temen a la clase obrera»,que no podría reducirse a enunciados sobre los sentimientos de los capita-listas sobre trabajadores individuales. Por contra, la proposición «el benefi-cio capitalista es el resultado de la explotación a la que está sometida la claseobrera» sí que deberíamos intentar reducirla a un enunciado complejo que


mostrara los mecanismos mediante los que los trabajadores individuales sonexplotados en el sistema fabril por los capitalistas.

En tercer lugar debemos tener en cuenta que en la descripción precisa deun individuo pueden incorporarse referencias esenciales a otros, puesmuchas de sus características (v. g., ser explotado, ser poderoso) son inhe-rentemente relacionales.

Elster señala además una cuarta cautela: la posibilidad de la reducciónno debe cegarnos ante los peligros de los reduccionismos prematuros. Así,muchos intentos de explicar fenómenos sociales complejos en términos demotivaciones, creencias individuales y procesos cognitivos individuales pro-duce con frecuencia explicaciones arbitrarias, estériles, cuando no llegan porotros caminos a la ingenuidad del que quería que el análisis de la sopa supie-se a sopa. Elster mismo ha estudiado tales dificultades en el problema de labúsqueda de microfundamentos para la acción colectiva. Su posición es que,cuando en esos casos puede parecer conveniente mantener las explicacionestipo «caja negra» (es decir, sin preocuparnos del mecanismo que realmenteproduce los efectos, sino sólo de que éstos sean como nuestra explicaciónpredice), no debemos olvidar que eso lo hacemos sólo a falta de otra expli-cación mejor. En tal sentido, el holismo metodológico podría ser una necesi-dad temporal, pero nunca un desideratum.

Quizá valga la pena insistir en que el individualismo metodológico nohace referencia a cómo deban evaluarse los fenómenos sociales, sino a cómodeberíamos intentar explicarlos. Esto es tanto como decir que debemos man-tener clara la diferencia entre individualismo ético (o normativo) e indivi-dualismo metodológico. Pero se puede observar que en Marx resulta más con-sistente la adopción del individualismo ético (la principal atracción delcomunismo es que hará posible la completa realización de los individuos enlibertad) que la explicación de los procesos que conducen a la etapa comu-nista en términos de las acciones de los individuos.

En todo caso, si uno pretendiera identificar los compromisos metodoló-gicos de Marx, sin duda puede encontrar apoyo textual principalmente parael rechazo del individualismo metodológico y para adoptar, a la vez, el patrónde explicación funcional. Por ejemplo, puede leerse en los Grundrisse:

«La competencia expresa meramente como real, manifiesta como unanecesidad externa, lo que se oculta en la naturaleza del capital; la compe-tencia no es sino la forma en la que muchos capitales imponen las deter-minaciones inherentes al capital unos sobre otros y sobre ellos mismos»(p. 651).

Sin embargo, si se trata de muestras textuales habría que señalar que nosiempre es consistente Marx con esos pronunciamientos, y en los mismosGrundrisse aparecen apoyaturas para otras versiones, que Elster ha señalado

HOLISMO FRENTE A INDIVIDUALISMO 181

con precisión, pero que de pasada podría decir que también significaron unpunto de apoyo para la teorización de Toni Negri sobre lo que denominabaMarx la pequeña circulación del capital, en el sentido de un apoyo a la «auto-nomía obrera». Uno de los textos utilizados para ambos propósitos dice así:

«La restricción relativa sobre la esfera de consumo de los trabajadoresles da, como consumidores, una importancia enteramente diferente que lade agentes de la producción, diferenciándoles de aquella que tenían en laantigüedad o en la edad media» (p. 283).

Interesa señalar que ciertos compromisos o posicionamientos básicos enfilosofía de la ciencia, ciertas perspectivas metodológicas, pueden dificultary otras pueden estimular el uso de instrumentos y técnicas de investigaciónque pueden no ser secundarias en la construcción de teorías sociales. Este esun tema que no corresponde desarrollar aquí, pero es conveniente indicarcómo la teoría de la decisión racional, la elección social y la teoría de juegos,más lo que se ha llamado el marxismo de la elección racional por J. Roemer,junto a los estudios de psicólogos como Tversky o Kahneman (v. tema 7),para precisar las cuestiones de la racionalidad imperfecta, todos estos enfo-ques podrían muy bien servir para discutir en qué sentido «es el ser social elque determina la conciencia» al elaborar el tema de la determinación socialy causal de las preferencias. Ese es un tema que nos parece de mucho inte-rés, por ejemplo para el estudio de los procesos de transición y de las estra-tegias de la acción social.

B) La relación entre el individualismo metodológico y el individualismo normativo

Ahora bien, sin hacer excesivas digresiones históricas, para lo que serecomiendan lecturas complementarias, podemos acercarnos al problema ensus términos más o menos actuales utilizando los términos de Amartya Senpara una defensa de una versión contemporánea del individualismo:

«Somos diversos, pero lo somos de maneras diferentes. Un cierto tipode variación se relaciona con las diferencias que hay entre nuestros fines yobjetivos. Las implicaciones éticas y políticas de esta diversidad las enten-demos ahora mejor que antes como resultado de los potentes trabajos deRawls sobre la justicia como equidad. Pero hay otra diversidad importante—las variaciones en nuestra aptitud para convertir recursos en libertadesconcretas—. Variaciones que hacen referencia al sexo, a la edad, a la dota-ción genética, y a muchos otros rasgos que nos dan potencia desigual paraconstruir nuestra libertad en nuestras vidas, aunque tengamos la mismadotación de bienes primarios».

A partir de esta orientación, nos parece posible defender cierto refina-miento de la noción de individualismo metodológico. Una posibilidad que


surge ahora desde la consideración del individualismo ético; en último tér-mino, la valoración de la responsabilidad individual fortalece nuestra con-cepción del individualismo metodológico. No se trata de que uno de los tér-minos implique el otro, ni mucho menos. Pero, así como se sostiene a vecesun individualismo metodológico bastante radical considerando, por ejemplo,que «el comportamiento egoísta de los individuos es simplemente una hipó-tesis metodológica», es importante darse cuenta de que con ello no se nosdice sólo que es el individuo quien es el verdadero sujeto de deseos, creenciasy decisiones, sino que se le añade cierta caracterización que se correspondemás con unas nociones éticas bien específicas. En particular se incorporannociones heredadas y bien establecidas del utilitarismo moral que han influi-do de manera especial sobre la ciencia económica y desde ella vuelven al aná-lisis moral. No sólo se ha producido la extensión imperial de la ciencia eco-nómica hacia la ética, sino que se trata de expandir al individualismoposesivo como acompañante suyo. Se plantea, en esas propuestas, la exigen-cia de que el individuo, en tanto que elemento moral, asuma los valores con-formados de manera dominante por alguna que otra escuela de pensamien-to económico o por alguna norma social.

Cabe pensar en un refinamiento del individualismo metodológico querecoja su inspiración de otra dirección del pensamiento ético, una orienta-ción atenta a los diferentes rasgos individuales a la hora de realizar una apre-ciación ética y atenta a la autonomía del individuo como agente moral. Apartir de ese individualismo, ahora ya claramente ético, con alta complejidadformal, complejidad que es sin duda la manera peculiar de presentarse el«contenido», la vieja discusión sobre el formalismo moral o el sustantivismomoral (Kant) puede ser planteada desde otra óptica. «O se legisla para todohombre, o sencillamente no hay ética posible (...) Puesto que si el uso moralde la palabra «bueno» nos implica del modo inexcusable que hemos visto, oaceptamos autodeterminarnos —de suerte que cada hombre sea un legisla-dor— o toda legislación ética se tornaría, como antes, imposible» (JavierMuguerza, Desde la perplejidad, pp. 183-185).

Que los límites de nuestra acción racional señalan límites a la forma quepuede adoptar nuestra propia valoración moral, es desde luego un elementoque ha sido suficientemente señalado sobre todo por lo que respecta a losproductos esencialmente laterales de nuestra acción; la cuestión reside enque si nuestra evaluación moral pretende sustentarse en alguna noción deutilidad como satisfacción de nuestros deseos, la ausencia de un curso ópti-mo de acción no sólo rompe la racionalidad de la acción sino nuestra mismacaracterización ética. Pero no podemos aceptar la simpleza, a veces preten-dida por algún tipo de decisionismo moral, de que cuando no se puede dis-cutir racionalmente sobre algo es ahí donde aparece el espacio de la ética,puesto que más bien se trata de lo contrario. Cuando no hay condicionespara proceder a la discusión racional no es fácil ver donde se sitúa el com-portamiento ético, es una situación pre-ética; la ética es necesaria para orien-


tarnos en momentos en los que no basta con los elementos de racionalidadmínima que podemos aplicar a nuestro modelo de acción racional según elmodelo de la elección racional. Con frecuencia ese papel lo adopta la éticapor razón del oficio de filtro informativo que juegan los principios éticos. Fil-tros informativos que pueden servir para indicar el grado de satisfacción deun objetivo en lugar de pretender conseguir un inencontrable curso óptimode acción y, para actuar como mecanismo cuasi causal que determine la elec-ción entre varios cursos posibles racionales de la acción. Además, las pro-puestas éticas pueden servir con frecuencia para resolver los problemas de larecogida de información y para «justificar» por qué hay cierto tipo de infor-mación que no recogemos. (Recogemos la evidencia necesaria para confir-mar nuestras creencias y para avanzar en nuestras aspiraciones).

Posiblemente podrá presentarse una reconsideración más sofísticada delindividualismo metodológico precisamente a condición de que seamos capa-ces de refinar nuestra noción de individualismo ético, pero, con ello, nosdiferenciaríamos de quienes piensan que es el lenguaje moral el que produ-ce la exigencia de la universalizabilidad, porque esto mismo no sería sinouna consecuencia fáctica resultante de eliminar todo lo referente al indivi-duo. La opción del individualismo ético, al introducir las exigencias en últi-mo término del propio individuo, puede significar no un yo universal o uni-versalizable en cuanto a sus contenidos concretos, sino en cuanto aspectosformales y mínimos de exigencias. El individuo formal abstracto no tiene porqué ser un individuo plano y romo obligado a considerar una exclusiva rela-ción de preferencia, sino que puede tener una familia de preferencias, entrelas cuales puede contar algo como su libertad. Es decir, la complejidad de laconsideración de los individuos se produce encontrando nuevos estratospero también ampliando el campo de lo abordable y asignando otro tipo defunciones de valoración. La aportación del individualismo ético no conse-cuencialista produce un punto de vista sobre lo social que añade elementossobre lo que ha de significar el bien para el individuo como elemento en ladefinición del bien social, y me parece que en buena medida las contribu-ciones de A. Sen pueden ayudar a tal reflexión, aunque no esté claro que Senmismo trate de apoyar esta salida. Los elementos que plantea sobre las capa-cidades potenciales de los individuos y los procedimientos para la evaluacióndel propio resultado de la acción del yo pueden ser altamente significativos.Pero, además, debemos tener en cuenta que nuestra misma definición comoracionales es producida por el hecho moral. «Para un representante delmejor liberalismo, como Kant, el último sentido de la libertad y la igualdad—esto es, de la exigencia de que los seres humanos sean libres e iguales—radicaba ni más ni menos que en nuestra condición de seres racionales»(Desde la perplejidad, p. 181). Pues bien, en la interpretación que defendemos,es posible que la consciencia sobre cómo plantear nuestra propia racionali-dad nos haga menos orgullosos sobre nuestra propia capacidad de alcanzarla bondad, pero al mismo tiempo quizá nos permita una caracterización más


adecuada de la acción justa. Digamos que no sólo amplía las libertades nega-tivas, sino que incorpora las libertades positivas.

C) El individuo como resultado de un compromiso social

No es infrecuente en la literatura filosófica, y es casi un lugar común enla sociológica, la consideración de procedimientos fijos y «rígidos» que apa-recen como fruto de las relaciones sociales, ya sea en forma de normas socia-les, en forma de reglas procedimentales, o como hábitos cuya «racionalidad»debe entenderse como cierta expansión de la racionalidad instrumental, quesolamente analiza los medios más adecuados para la prosecución del findeseado. Proponemos que además de esos componentes de la interacción, odel contexto de interacción, sería bueno extraer las consecuencias de enten-der al individuo mismo como una construcción social.

El individuo puede entenderse como resultado de un compromiso social(Sen, A., 1987) que produce agentes caracterizados por una particular expre-sión de sí mismos, por su autonomía y por su capacidad de ser sujetos agen-tes de una conducta reflexiva. A esos individuos les importa expresar en laacción una personal aceptación del acuerdo consigo mismos. Atender a esteámbito de la acción, que se correspondería con la racionalidad expresiva,constituye otro paso más en la dirección de conformar aquel individuo com-plejo que, como propuesta metodológica, tenemos que suponer para el aná-lisis de la acción social. Esta trama es la mínima indispensable para refor-mular hoy la tradicional noción de individualismo metodológico, noción quea pesar de todo los avatares parece aún fructífera para el análisis social.

En alguna ocasión A. Hirschman ha recordado que la teoría económicaestándar ha presupuesto a unos individuos deseantes, aislados y no comuni-cados entre sí, que resultan claramente insuficientes para analizar la acción.Los «imbéciles racionales» descritos por A. Sen (rec. tema 7) nos parece queson particularmente tontos porque no consiguen incorporar en su acción loselementos informativos que surgen y aparecen en la propia interacción; estoes tanto como decir que no conseguimos dar cuenta ni de la endogeneidadde las preferencias, ni del componente que refleja el carácter histórico socialde esas preferencias y mucho menos de estructuras de preferencias que supe-ren un primer nivel de ordenación lineal consistente. (Las teorías neurales deEdelman podrían indicar aspectos significativos para avanzar en este plan-teamiento, porque los modelos correspondientes a este sujeto de la raciona-lidad instrumental ya no requieren siquiera ser modelados por la psicologíabehaviorista, sino por algunos modelos simples de autómatas en entornosfinitos).

En diversas situaciones de interacción intencional entre agentes inten-cionales, que es precisamente el ámbito específico de la teoría de la elecciónracional que se pretende cubrir desde la teoría de los juegos de estrategia,


nos encontramos con que la interacción, el juego, tiene múltiples equilibriosque podrían ser aceptados como posibles soluciones; es decir que hay casosen los que la solución es múltiple, no existe unicidad. A veces, ante los múl-tiples equilibrios, las soluciones que se proponen desde el análisis formal delos juegos se construyen mediante una combinación lineal de los diversospuntos de equilibrio. Pero en este caso, si los individuos que interactúanalcanzan la solución, habría que suponerles algún mecanismo biológicooculto que conduce a ese punto de convergencia o dotarles de alguna extra-ña capacidad matemática para precisar la combinación lineal productora delóptimo.

ACCIÓN Y ESTRUCTURA: LA «OBJETIVIDAD» DE LOS HECHOS SOCIALES

A) La estructura social, información, y acción individual

En cierta medida nos encontraríamos ante una situación similar a la delbiólogo que estudia la arquitectónica de los panales de abeja (que efectiva-mente corresponden a la mejor distribución óptima de un máximo de volu-men con un mínimo de superficie): o bien aceptamos un gen de la sociabili-dad que nos orienta a la solución cooperativa correcta, pero que no daríacuenta de la diversidad de soluciones históricas para el problema de la coo-peración, o por el contrario nos planteamos en serio el tema de los procedi-mientos, los procesos, adoptando una posición superadora de la distinciónacción/estructura, y considerando que la estructura no sólo limita y constri-ñe la acción, sino que permite la acción. Por tanto la estructura no es ajenaa los individuos, sino que se revela en las acciones de los individuos. Los indi-viduos siguen procedimientos no instrumentales, y esa es la forma en la quela estructura viene implicada en la acción.

Por este camino nos acercamos a algunas de las correcciones actuales alpensamiento económico, por ejemplo a la propuesta por Shaun HargreavesHeap vinculada a la teoría de la estructuración de A. Giddens, quien trata dedisolver el dualismo acción/estructura. Esta línea es cercana también a loque un economista como F. Hahn (1987) ha planteado en «Information,Dynamics and Equilibrium» sobre el indispensable componente histórico delpropio análisis económico.

Al analizar las diversas salidas que se proponen para comprender lasinteracciones del tipo de las cubiertas por el dilema del prisionero, que obvia-mente están relacionadas con ciertas cuestiones de la lógica de la accióncolectiva (M. Olson) y muy vinculadas, en particular, al análisis de los temasde la conducta del votante, aparecen dos grupos de propuestas de solución:unas internas a la propia teoría de juegos y otras que tienen que ver con la


misma ampliación de la noción de racionalidad instrumental. Las solucionesinternas que se han propuesto resultan muy simples y, por así decirlo, ahis-tóricas y asociales.

Una primera salida propone cambios en las estructuras de las preferen-cias, convirtiendo el «juego del prisionero» en un «juego de seguridad», en elcual nuestro primer objetivo es la cooperación mutua; para conseguirlo hayque proponer algún agente externo que nos fuerce a mantener esa estructu-ra de preferencias, por ejemplo mediante un poderoso castigo para el que nocolabora. Otra salida interna es la que propone un juego iterado del prisio-nero, es decir se repite el juego una y otra vez y con ello parece que la solu-ción óptima podría darse mediante un primer paso consistente en una acti-tud cooperativa y posteriormente responder siempre de igual manera a comolo haga el oponente, es decir golpe por golpe, tit-for-tat, tal como ha pro-puesto R. Axelrod en La evolución de la cooperación, donde estudia el caso dela guerra de trincheras durante la Primera Guerra Mundial. En aquella situa-ción entre grupos fijos de soldados que tenían que permanecer largo tiempoenfrentándose, se generaban formas de cooperación que creaban problemasserios al alto mando de ambos ejércitos, pues durante días y días no se pro-ducían ataques salvo de manera muy esporádica, casi simbólica, y se podíahacer una vida «bastante normal», por ejemplo, no se atacaba durante lashoras de comida o en los momentos de aprovisionamiento. La cuestión estáen que no se trata de que existan agentes del enemigo entre las propias filas,sino que la acción cooperativa puede ser el resultado de un proceso no explí-cito de negociación; debido a un incremento de la información resultado dela interacción la acción colectiva aparece como génesis interna al proceso decooperación. Pero aún así la explicación desde el interior de la teoría de jue-gos es un tanto débil; se destruye la cooperación teniendo en cuenta que encualquier caso estaremos ante un número finito de interacciones (limitacio-nes temporales, físicas) y, por tanto, en la última de las interacciones se gene-ra de nuevo la temida forma del dilema del prisionero y, por tanto, median-te un proceso que podemos llamar de inducción hacia el origen o hacia atrás(backward induction), nos encontraríamos con que la primera situación tam-bién sigue siendo la del dilema. Si nos planteamos estudiar lo que podríamosllamar el proceso de equilibración y no el punto de equilibrio, es decir, sipasásemos de un planteamiento estático de la teoría de juegos (que técnica-mente suele aparecer reflejada en las llamadas presentaciones matriciales ocanónicas de los juegos) a una consideración dinámica (esta aparece mejoren las presentaciones de los juegos en forma de diagrama de árbol), podría-mos pensar en que el proceso mismo de interacción se da en un marco deinteracción (contextualización dinámica) que es generador de información.De esta forma podríamos pensar en estrategias evolucionarias estables o pro-cesos de tipo similar, que, sin considerar a los individuos dotados de un espe-cial sentido matemático que les permita adelantar la solución, sin embargo,consiga dar cuenta de muchos procesos concretos en los que la acción social


se produce y con resultados aparentemente beneficiosos. Así, por tanto, eltema de los juegos en forma extensa, dinámica, no matricial, nos ofrece uncampo posible para la reflexión. Precisamente por esta vía me parece vis-lumbrar una conexión entre la argumentación, la toma de decisión y la retó-rica, que incluiría explícitamente el uso estratégico de argumentos.

B) Equilibrio, deliberación y argumentación

La génesis de la información en el proceso mismo de equilibración, norefleja sólo la información que presuponemos alcanzar al final con el equili-brio conseguido, sino que se trata de una introducción o flujo persistente deinformación procedente de las constricciones que establece la estructuracontextual (la situación en la que se da la acción —algo no muy alejado delPopper de las ciencias sociales, en su precisión sobre el individualismo meto-dológico, rec. tema 6—). Esa información nos parece relevante para la dis-cusión sobre la conformación de las creencias, para el ajuste relacional y, endefinitiva, para extraer seriamente las consecuencias de que no somos áto-mos sociales sino personas, individuos cuya definición puede requerir lareferencia esencial a otros, es decir, que requerimos cuando menos de unalógica de relaciones para precisar a ese individuo; en definitiva somos perso-nas y no solo máscaras de una relación. En este proceso, que ahora podría-mos denominar de comunicación, se está conformando un nuevo compo-nente informativo que no se puede plantear como una simple recogida deinformación libre de costos, ni que se pueda perseguir indefinidamente,situación que nos llevaría a la paradoja de no tomar la decisión porque siem-pre parecería relevante esperar por nueva información; por tanto, se planteacomo una necesidad casi formal la presencia de filtros informativos (utili-zando la terminología acuñada por A. Sen para los enunciados sobre cues-tiones de justicia; rec. tema 7).

En el contexto de la teoría bayesiana de la decisión, es bien conocido que,previamente a tomar una decisión informada, la utilidad esperada es siem-pre al menos igual a la de tomar una decisión no informada, y aquella utili-dad de la decisión informada es estrictamente mayor a la de tal decisión noinformada si hay alguna probabilidad de que la información pueda afectar anuestra decisión (resultado de los años cincuenta al que había llegado Ram-sey treinta años antes, curiosidad histórica documentada recientemente porSkyrms y N. E. Sahlin). Dado este «valor del conocimiento» y, en ausencia dealgún expediente dinámico «realista» que incorpore los costes de la infor-mación, tendríamos que suspender la decisión, pues aparece una falacia decomposición al suponer que podemos justificar una estrategia de retroali-mentación informativa: si siempre tuviésemos información disponible librede costes y pudiésemos retrasar la decisión, nunca podríamos tomarla, puesestaríamos a la espera de obtener algún nuevo tipo de información. La for-mulación clásica del diálogo que queda abierto a la discusión y en el que


siempre se sigue a la espera de nuevas e inesperadas informaciones, resultacoherente porque no hay limitaciones de tiempo, pero toda pretensión deobtener una solución sería falaz.

Sin embargo, si lo que pretendemos es analizar un tipo de argumenta-ción con la que se pretende hacer plausible cierta opción de conocimientodebemos reconocer algo cognitivamente inevitable: partimos de la acepta-ción de cierto estado de conocimiento y de la configuración de un deter-minado modelo de agente argumentador; a partir de ahí y utilizando pro-cedimientos argumentativos disponibles en la configuración del agente, sevan aceptando determinadas conclusiones que se incorporan al conoci-miento compartido y que en algún caso deben pasar por el test del modelodel agente.

Se trata de pensar en situaciones en las que no se puede prescindir, almenos como punto de referencia último, del individuo como soporte de esosprocesos cognitivos. Si esto suena a relativismo, o a lo que se ha llamadoescepticismo irracionalista de Hume al tratar el tema de la inducción, sólonos cabe decir que se trata de incorporar a todo individuo, ya sea animal,humano o computador, y que en todos los casos se trata de un inevitableparámetro que sustenta el proceso cognitivo y que es fundamental si quere-mos pensar en los errores y en lo inesperado. Estamos hablando pues de indi-vidualismo cognitivo, aunque pueda ser en muchos casos un elemento repe-tible que corresponda a diversos tipos y que tenga componentes deaprendizaje social. En concreto, no buscar la optimización de los procesos,sino analizar su dinámica particular, exige superar una noción formalista dela argumentación e incorporar la consideración pragmática.

Siempre que se habla de explicación o de argumentación el conceptoepistemológico central parece ser el de «verdad». Pero hay conceptos intere-santes que pueden ser tratados sin referencia a la noción de verdad ni a la defalsedad. Como ha dicho Gärdenfors:

«Mi omisión de la verdad puede sentirla como herética el epistemólo-go tradicional. Sin embargo uno de mis objetivos es mostrar que muchosproblemas epistemológicos pueden ser abordados sin utilizar las nocionesde verdad y falsedad».

No siempre debemos pensar que el individuo toma una decisión deacuerdo con el conocimiento completo y por tanto con una total transparen-cia. Como en varias ocasiones ha dicho I. Levi, debemos analizar situacionesen las que se produce una decisión sin haber resuelto todos los conflictosentre valores éticos, estéticos, cognitivos. Nos parece que buena parte de losproblemas que aparecen en los teoremas de imposibilidad de Arrow estudia-dos en la teoría de la elección social, pueden ser señalados de otra maneracomo momentos de la toma de decisión bajo situaciones de conflicto.


Un caso claro de elección con conflicto irresuelto es el de las situacionesde incertidumbre y un caso elemental de incertidumbre se da en aquelloscasos donde con frecuencia decimos que aplicamos el razonamiento induc-tivo; justamente es una toma de decisión en situación de conflicto, allí nues-tra escala de valores puede no tener conflicto pero es la misma imposibilidadde asignación de probabilidad lo que hace ofrecer una salida en términos dela vieja escuela de argumentación retórica, se trata de apostar por determi-nadas salidas y en algunos casos pensar en que lo más racional es precisa-mente no caer en la hiperracionalidad, sino suponer simplemente que hayque tomar una decisión.

Pero aquí sólo se trataba de comentar algunas propuestas recientes, algu-nas salidas al problema de la inducción (rec. tema 1) y, sobre todo, mostrarque hay más conexiones de las aparentes entre el estudio de los modelos deindividuos que adoptan las ciencias sociales y los modelos de agente necesa-rios para una adecuada reflexión sobre los estados cognitivos y la argumen-tación. Cuando algunos dicen que las ciencias sociales son una forma denarrativa o cierta forma de retórica, puede que de manera no intencionalestén apuntando a un problema bastante más profundo del que suponen,situado ya en el terreno mismo de la argumentación. Seguramente la cues-tión tiene mucho que ver con lo que podemos estar dispuestos a denominarargumentación racional.

El problema central de la inducción es, para nosotros, cómo al añadircierta nueva información a nuestro cuerpo de conocimiento nos compro-metemos a evaluar nuestras opciones cognitivas (nuestras propuestas hipo-téticas) con respecto a dos desiderata (seguimos aquí a I. Levi): a) en quémedida esas opciones fomentan la adquisición de nueva información; y b)hasta qué punto evitan el error. En la inducción se incurre en el riesgo deerror; en el esfuerzo por expandir el conocimiento, el investigador debe pre-ocuparse por obtener nueva información libre de error, es decir tendrá queevaluar sus opciones cognitivas de manera tal que representen un acuerdoentre el desideratum de evitar el error y el de obtener nueva información. Setrata de un principio general que impone ligaduras o constricciones sobrela manera que las opciones deben ser evaluadas en un cierto tipo de situa-ción (Levi, I., 1992: 31).

Destaquemos que es precisamente en el ámbito de la inducción dondeaparece con frecuencia la relevancia de los valores éticos, políticos y perso-nales de los científicos a la hora de realizar su ciencia. Es frecuente suponerque al no tener argumentos concluyentes, la tarea de la ciencia se presentacomo una actividad social guiada por valores extracientíficos. Pues bien, nosparece que es precisamente el reconocimiento de la existencia de valores cog-nitivos concretos lo que asegura la existencia de auténticos conflictos mora-les, políticos, cuando se trata de hacer ciencia (nos referiremos de nuevo aeste problema en el tema 10).


El reconocimiento de las capacidades limitadas de los humanos para pro-cesar información fue uno de los motivos principales que llevó a HerbertSimon hace ya cincuenta años a intentar proponer una noción de racionali-dad que pudiera aplicarse con alguna pretensión de realismo a la conducta delos seres humanos. Es importante observar que Simon era un claro defensorde la teoría de la utilidad y que por tanto insistía en que los humanos eranesencialmente procesadores de información. Pero precisamente por ello, porsus capacidades limitadas de procesamiento de información, la racionalidaddebe ser siempre limitada, en sus términos bounded rationality, racionalidadacotada. Ahora bien, por la misma razón, plantearse que el ser humano maxi-miza la utilidad es una exigencia inalcanzable. No podemos esperar sino queadoptemos cursos de acción que, a la vista de nuestra información, juzgue-mos como suficientemente buenas. Es decir, «satisfacen» un criterio, no lo«maximizan». Sin duda se trata de una propuesta contra concepciones pocorealistas de conducta maximizadora.

C) Individualismo y sociedades modernas

Para comprender el carácter reflexivo de la modernidad resulta de pri-mera importancia analizar el papel de las ciencias sociales en la conforma-ción de ese mundo social moderno. Con frecuencia se señala el papel de laciencia natural en la configuración de la mirada moderna. Y, como el mismoGiddens señala, hasta quienes han apoyado una visión interpretativa de lasociología se han fijado sobre todo en las consecuencias tecnológicas de losdescubrimientos científicos; sin embargo, debido a como se revisan las prác-ticas sociales a la luz del conocimiento sobre esas practicas, resulta que elmismo tejido de las instituciones modernas está atravesado por la cienciassociales y estas son fundamentales para entender la reflexividad de la moder-nidad considerada en su conjunto.

Desde luego en un sentido trivial no podríamos vivir en una sociedadmoderna si fuésemos totalmente racionales, pues necesitamos cierto gradode confianza «irracional» en el funcionamiento de los sistemas expertos, unafiabilidad que actúa como criterio de satisfacción en nuestra toma de deci-siones. El ámbito de esa relación de confianza mínima, necesaria para lapráctica social, se constituye como el marco de la racionalidad procedimen-tal, o procesual, que nos facilita la acción en forma de normas y acuerdossociales que no son estrictamente reductibles a la racionalidad instrumentalpero que reflejan ese marco de necesidad de confianza y acuerdo. La mismaconfianza en que los que pierden hoy pueden ganar mañana es una de lasbases conformadoras del sistema democrático, considerado fundamental-mente como un procedimiento formal aceptable.

Si nos preocupamos por caracterizar el tipo de sociedades en las que vivi-mos, y no queremos aceptar una caracterización simple, podemos hablar del


proyecto inacabado de la modernidad, incluyendo la herencia ilustrada. Paraorientarnos en el interior de ese tipo de sociedad debemos observar que estamosante un sistema complejo de interrelación en el que resulta manifiesto el papelque tiene la ciencia como control y creación de un medio natural y como acciónsobre la misma sociedad, es decir, estamos en una sociedad en la que el controly la acción sistemática que facilita la ciencia social, desde la contabilidad a la psi-cología, desde el consumo de masas a la psicología del consumo, provoca unimpacto enorme sobre la misma acción social que tratamos de comprender.

En ese espacio complejo de la conformación de la modernidad, podemoselegir una de las dimensiones de sus componentes y observar como se puedentransformar algunos de los objetivos ilustrados: el control racional y la cons-trucción racional de la sociedad que lleva consigo la expansión de las cienciassociales y trae como elemento central la reflexión sobre la misma sociedad(posibilidad perversa si se acepta su generalización total). El individuo refle-xivo vinculado al proceso de autocomprensión y el desarrollo de las cienciassociales considerados ambos como elementos centrales de la construcción dela modernidad, pueden servir para analizar la crisis de la racionalidad olím-pica. Por ello mismo no resulta extraño que, entre las críticas postmodernas,la crítica epistemológica haya tenido una importancia destacada: la supresiónde las grandes narrativas, la imposibilidad de sustentar una noción fuerte deverdad, y hasta la imposible aceptación de un estado fijo de la realidad socialjunto al rechazo de los grandes proyectos emancipadores, el rechazo de laingeniería social parcial y cualesquiera proyectos de los reformadores socia-les. La estética del postmodernismo nos llama a acogernos en el individualis-mo posesivo y en el individualismo afectivo (Stone), pero buena parte de susmiradas nos resultan parciales, sesgadas y, sobre todo, que sólo contrabalan-cean la posición del racionalismo absoluto, del control total y de la superhu-manidad robótica. Sin embargo cabe una reflexión desde otro ángulo.

Quizá cierta hibridación entre el modelo racional de la economía y elmodelo sociológico de los roles, podría suponer un paso hacia la compren-sión de la acción social, y, por ello mismo nos parece que señala la impor-tancia epistémica, no de simple ejemplificación, que han adquirido las cone-xiones entre ciertas formas de literatura y la reflexión de las ciencias sociales.Algo así se puede traslucir en la siguiente opinión de Martin Hollis: «El géne-ro autobiográfico es una evidencia incontrovertible de que el problema (de larelación entre el actor racional y la conformación con el rol) se resuelve enla práctica. Las obras están escritas en voz activa, no en voz pasiva, y estánteñidas de la convicción del autor de que importan no sólo las cartas que setienen sino lo bien que uno las juega» (Martin Hollis: The cunning of reason.Cambridge Univ. Press, 1987, p. 164).

Entre las diversas nociones de racionalidad hay una que cual Ave Fénixvuelve a encontrar un gran predicamento en la vida social contemporánea: ladefendida por el individualismo posesivo, la del individuo egoísta que se pre-


supone en varias formas del individualismo metodológico. Se insiste en pre-sentar a un individuo capaz de decidir, de tener aspiraciones y creencias,pero que está orientado por su interés propio en cada acto, el egoísmo carac-teriza cada uno de sus actos. De tal individuo «tonto racional», que retornaideológicamente en el triunfo irresistible del mercado, es de quien decimosque no muestra una actitud inteligente ya que sólo logra expresar uno de loselementos dinámicos de la modernidad; cuando se ha utilizado como mode-lo, por ejemplo incluso en el pensamiento marxista, ha supuesto una com-prensión limitada, parcial y reductiva de la práctica social, ha vuelto a dejartodo en manos del capital y, al caracterizar la sociedad moderna como capi-talismo, ha tratado de hacer buena y general esa caracterización parcial delos individuos. A los individuos se les puede suponer racionales, pero si esosignifica que son maximizadores estrictos de sus propias preferencias y conello no pueden intervenir en múltiples decisiones, que conforman la profun-didad racional de la modernidad, en definitiva les estamos impidiendo incor-porar su última decisión de decir «no» en el momento mismo en que seenfrenten a su decisión. Su decisión puede ser la de dudar en el últimomomento, su derecho debe incorporar la opción de comportarse con «manostemblorosas» en la decisión social, su derecho incluye la posibilidad de serautónomos e independientes. Todas estas posibilidades son las que ofrece lamodernidad al establecer la reflexividad como elemento central de un nuevosistema social. Una interesante realización empírica a pesar de todas lasimperfecciones, y hasta por ellas, es la democracia política que parece ser unjuego que requiere jugadores algo más complejos y bastante más diversosque los «rational fools» de la teoría económica estándar.

Ahí se produjeron dos tendencias que ya estaban en marcha sobre la uti-lidad máxima, uno es la corriente digamos experimental o empírica, que tra-taba de mostrar la inadecuación de ese modelo y la necesidad de reformu-larlo por una doble vía, una más interna digamos perfeccionando losmodelos en su complejidad interna y otra que suponía de hecho una ruptu-ra más radical (al menos así parecía en aquellos momentos) y que se asociacon la ciencia de la administración y de la organización y que viene a ser elcamino desarrollado por la teoría del individuo racional acotado. Otra líneaes la que podríamos llamar racionalidad psicológica que trataba de estudiarlos procesos complejos de decisión que suponía adoptaba el individuo deacuerdo con su arquitectura cognitiva y emocional.

Se trataba principalmente de hacer más complejos a los individuos querealizaban la decisión pero se avanzaba también en el estudio del entorno, yafuese institucional ya fuera no organizado, en el cual se daba la acción. Unode los caminos seguidos por esta vía ha conducido al desarrollo de la teoríade los juegos evolutivos.

Otra línea que ha terminado por tener una enorme importancia en esteasunto ha sido el camino de la simulación y los estudios de IA, combinados


con resultados procedentes del estudio de las ciencias cognitivas. Alguna sis-tematización de lo que se hace desde las ciencias de la computación nospodría ayudar a comprender mejor parte de los debates que se han origina-do en el seno de la teoría de juegos en relación con las propiedades de losagentes que intervenían en la decisión, y, sobre todo, puede servirnos deguión o estructura para la revisión de la filosofía de la ciencia.

La modelización, al acercarse al dominio de la simulación social, estáproduciendo ya resultados muy llamativos en la relaciones entre lo micro ylo macro. Incluso hay quienes esperan (quizás con demasiado optimismo)que «así se podrá resolver el problema teórico de los fundamentos de lasciencias sociales, a saber, la posibilidad de formas emergentes no planifica-das e inconscientes de cooperación, organización y comprensión entre agen-tes intencionales que planifican». Aparece así una antigua cuestión en cien-cias sociales, el problema del orden social espontáneo y las funcionessociales. En definitiva, creo que vale la pena comentarlo un poco, se trata delmismo asunto que preocupaba a Adam Smith y para lo que propuso unmecanismo que me parece importantísimo revisar: la mano invisible.

HACIA UNA ALTERNATIVA: SISTEMAS MULTIAGENTES

A pesar de toda su carga histórica, el marco explicativo de la «mano invi-sible» es una idea presente en las discusiones contemporáneas y conforma elnúcleo de multitud de investigaciones. Desde luego, sea en esa forma smit-hiana, sea en la propuesta que avanzaba Mandeville en la fábula de las abe-jas, o en su forma más actual en la propuesta de velo de ignorancia defendi-da en nuestra época por J. Rawls o incluso representada por la comunidadideal de diálogo propuesta por J. Habermas, en el fondo se trata siempre deanalizar los problemas informacionales, las bases para mantener creenciassuficientemente justificadas y cómo comprender la estructura institucionalque facilite esos resultados.

Al revisar los elementos empíricos que nos describen esos procesos,actualmente se avanza intentando estudiarlos y simularlos (generalmentemediante programas informáticos) para tratar, si llega el caso, de mejorarlos.Hace algunos años se avanzaron líneas que tenían que ver con el tratamien-to cibernético y la teoría de sistemas, lo que se conectó con la antropologíaecológica, hoy se avanza en el desarrollo de los estudios de sistemas multia-gentes. Un sistema multiagente es un sistema compuesto de agentes concaracterísticas variables. No está limitado a un cierto contexto de solución deproblemas.

Resulta muy ilustrativo recordar algunas de las formulaciones que hanhecho los estudiosos de los sistemas de agentes en el ámbito de las cienciasde la computación, pues nos pueden servir para ordenar los temas y para


percibir el núcleo filosófico del asunto de manera rápida. Se percibirá quesalvo por cuestiones terminológicas que se relacionan, por ejemplo, connuestro uso del vocablo intencionalidad, las sugerencias de la clasificaciónresultan cuando menos llamativas.

Se considera agente a todo aquello que concibe su ambiente mediantesensores y actúa en ese ambiente por medio de efectores. Aunque la definici-cón deja abierto el problema de la caja negra que estructura a ese agente, nosinteresa simplemente señalar cómo se clasifican los agentes según determi-nadas características y cómo se conectan para formar sistemas de agentes.

Aunque a veces se confunden (cf. la teoría de los «actantes», o de la «redde actores», de Bruno Latour y Michel Callon), conceptualmente es impor-tante la distinción entre agente y objeto. Los objetos no son autónomos res-pecto a sus acciones, son pasivos y no pueden tomar decisiones. Otro objetoles envía un mensaje para que realice algo. En los objetos las decisiones lastoma el emisor, en los agentes las decisiones las toma el receptor. Incluso lasformas de programación han cambiado de nombre y se habla de programa-ción orientada a objeto u orientada a agentes. No han de verse los agentescomo sustitutos de los objetos, los sistemas informáticos basados en agentesnos dan una abstracción mayor que posteriormente puede ser implementa-da, por ejemplo, mediante sistemas basados en objeto. Resulta cuandomenos llamativo que sean más precisos los ingenieros a la hora de clasificarsus elementos de estudio que algunos científicos sociales que al insistir en laobjetividad de los hechos sociales, abandonan toda referencia a la intencio-nalidad y a los valores de sus agentes.

Determinadas características de los agentes conducen a considerar diver-sos tipos, entre ellos principalmente:

Reactivo o situado: percibe el entorno y responde apropiadamente y entiempo razonable.

Autónomo: Capaz de actuar sin intervención de elementos externos (tienecierto grado de control sobre sus propias acciones) y, de esa manera, lograrealizar los objetivos para los que fue diseñado.

Deliberativo: mantiene una representación interna del mundo y un esta-do mental explícito que puede modificar por razonamiento simbólico.

Social o comunicativo: puede interactuar y comunicarse con otros agen-tes, dispone de un lenguaje de comunicación.

Adaptativo: con capacidad de aprendizaje, cambia el comportamientoapoyándose en experiencia pasada.

Inteligente: a veces se habla así de ellos cuando disponen de base de cono-cimiento interna, su capacidad de razonamiento se apoya en esa base inter-na, exhiben capacidad de aprendizaje y se adaptan a cambios en el entorno.


Podemos encontrarnos con programas de software que realizan tareas demanera independiente en beneficio de un usuario. Les hace falta inteligenciapara realizar tareas autónomas e interactuar con el entorno de manera útil.Pero además se habla de sistemas multiagentes (Jennings, 1998): sistema enel que hay múltiples componentes autónomos, en los que cada agente tienecapacidad para resolver parcialmente el problema, no hay un sistema global decontrol, los datos no están centralizados y la computación es asíncrona. Pue-den diseñarse sistemas coordinados que exhiben relaciones entre los agentes.La más simple es la coordinación centralizada mediante una autoridad cen-tral. Los sistemas no coordinados son aquellos en los que los agentes noestán relacionados (de hecho, en este caso no deberían llamarse sistema deagentes, sino conjunto de agentes). Los sistemas informáticos basados enagentes nos dan una abstracción mayor que luego puede implementarsemediante sistemas basados en objeto.

Los agentes constituyen la población de las «sociedades artificiales» asícreadas. Tienen estados internos y reglas de conducta. Algunos estados vie-nen fijados por la vida del agente y otros cambian en la interacción con elagente o con el entorno externo. El entorno es un medio separado de losagentes sobre el cual los agentes operan y con el que interactúan. Es el pai-saje adaptativo, puede ser una red de comunicación cuya geometría de cone-xiones puede cambiar con el tiempo.

Comenzamos con una población inicial de agentes-objeto dentro de unentorno de simulación (un retículo de lugares-objeto) y tratamos de estudiarpatrones sociales macroscópicos de organización reconocible. El rasgo defi-nitorio de un modelo de sociedad artificial es precisamente que las estructu-ras sociales fundamentales y la conducta de los grupos emerge de la interac-ción entre los agentes individuales que operan en entornos artificiales bajoreglas que plantean solamente demandas acotadas sobre la información decada agente y su capacidad computacional. Vemos crecer las estructurascolectivas «de abajo arriba». Damos a los agentes reglas de conducta y vemoscómo se mueve el sistema en el tiempo y qué estructuras macroscópicassociales emergen. Aquí las clases y los estados sociales los no se colocan alinicio.

Claramente estamos ante un desarrollo fuerte del individualismo meto-dológico, aunque se aleja de su forma tradicional porque las estructurascolectivas (esto es, las instituciones) que emergen pueden tener efectos sobrela población de agentes, alterando la conducta de los individuos. La modeli-zación basada en agentes permite estudiar las interacciones entre individuose instituciones.

El objetivo es desarrollar un ciencia social más unificada, que incorporeel proceso evolutivo en un entorno computacional que simula la demografía,la transmisión de la cultura, el conflicto, la economía, la enfermedad, laemergencia de grupos, y la coadaptación de agentes con un entorno, todo


ello desde abajo arriba. Los modelos del tipo de los de las sociedades artifi-ciales pueden cambiar la manera en que entendemos la explicación en lasciencias sociales (Axell, p. 19).

Lo que encontramos muchas veces es que ciertos conjuntos de microes-pecificaciones son suficientes para generar macrofenómenos de interés.Fenómenos colectivos que ya han aparecido, buscamos microrreglas quepuedan generarlos. Estamos ante un nuevo tipo de ciencia social.

Este mismo problema es el que creo que puede sernos de enorme utili-dad para comprender la axiología de la ciencia, porque el problema que apa-rece es la génesis de las normas, pero considerado aquí como un problemade los agentes, y no de un «filósofo-rey» que contempla los ideales en abs-tracto y debe imponerlos a una masa social sumisa.

Veamos un primer paso: un modelo que se ha utilizado mucho y se hadesarrollado es el «Modelo de Alimentos» (sugarscape model). El paisaje estáconformado por diversos entornos en los que hay regiones, ricas en azúcarunas, otras relativamente empobrecidas. A los agentes les interesa hacersecon esos recursos, comerlos. Los agentes tienen visión, metabolismo y otrosrasgos. «Mira a tu alrededor hasta donde te permita tu mirada, encuentra ellugar con mayores recursos, ve allí y aprópiate de él». Cada vez que se mueve,el agente quema algunos recursos (una cantidad igual a su tasa metabólica)El agente muere cuando ha gastado todo su azúcar.

De este modelo han aparecido resultados muy llamativos, como el prin-cipio ecológico de la capacidad de sustentación (que un entorno determina-do no puede soportar sino una población finita). Si se introducen estacio-nes, aparecen las migraciones. Hay una distribución de riqueza en esta faseelemental que asemeja la ley de Pareto, de un pequeño grupo que se apro-pia de la riqueza. La mayoría de los agentes tienen pocos medios. Puedeaparecer como un elemento experimental para ver en qué sentido esto es ono una ley de la naturaleza. También cambia de acuerdo con los rasgos quesuponemos que tienen los agentes y cómo es el medio. Por ejemplo si secambian las leyes del comercio o de la herencia, podemos percibir cambiosinteresantes en nuestros modelos: redes sociales de vecindad, conexiónsocial, etc.


Individualismo metodológico: Es la tesis de que «todos los fenómenos socia-les, y especialmente el funcionamiento de todas las instituciones sociales,deberían comprenderse siempre como el resultado de decisiones, acciones,actitudes, etc. de individuos humanos y nunca deberíamos quedarnossatisfechos con una explicación en términos de los llamados colectivos»(Popper). Hipótesis de que «todos los fenómenos sociales, su estructura y


su cambio, son en principio explicables en una forma que incorpora sólo alos individuos, a sus propiedades, relaciones, objetivos, creencias y accio-nes» (J. Elster).

Individualismo ético o normativo: El sujeto de la ética son los individuos.Para sostener esta posición sin que resulte redundante es necesario pre-cisar la misma noción «normativa» de individuo que defiende cada teo-ría ética. (véase, A. Domènech, «Individualismo ético e identidad perso-nal» en Aramayo, Muguerza y Valdecantos (comps.) El individuo y lahistoria, Paidós, Barcelona, 1995). Defiende el «primado de la autono-mía». Éticamente hablando todo el protagonismo lo tienen los indivi-duos. Se contrapone a las versiones holísticas o comunitaristas de laética.

Holismo: La consideración de los objetos naturales como totalidades. Lanaturaleza consiste de cosas y cuerpos concretos y discretos que no sepueden descomponer totalmente en sus partes, y son «algo más» que suspartes. La conjunción mecánica de sus partes no produce una explica-ción completa de sus carácterísticas y conductas (J. H. Smuts, 1929).

Emergencia fuerte: El postulado de que en los sistemas complejos existennuevas propiedades y relaciones de los subsistemas que no tienen que vercon los componentes del sistema. Es un principio creativo que rechazalas explicaciones mecanicistas de la emergencia.

Emergencia débil: Cuando las partes de un sistema complejo tiene relacio-nes mutuas que no se dan en las partes aisladas.

Reduccionismo: Posibilidad de inferir rigurosamente las propiedades deltodo a partir del conocimiento de las propiedades de las partes. Se puedecombinar con la emergencia débil (H. Simon).

Meme: Unidad de herencia cultural ... seleccionada naturalmente debido alas consecuencias fenotípicas sobre su propia supervivencia y replica-ción. Unidad de información que reside en un cerebro. Una porción dememoria o de información almacenada en el sistema neurológico de unorganismo y que se identifica utilizando el sistema de abstracción delobservador y cuya instanciación depende críticamente de que el mismoitem de memoria se instancie previamenente en uno o varios sistemasnerviosos de otros organismos. Cualquier elemento de una cultura quepueda considerarse que se transmite por medios no genéticos, particu-larmente por imitación.


Texto 1. J. Francisco Álvarez: «Individuos e información: sobre el marxismoanalítico», Isegoría 3, pp. 164-165.


La reflexión sobre las diversas formas de explicación y la adopción de cier-to compromiso con el individualismo metodológico conforman la tendenciaprincipal entre los marxistas analíticos; ocurre así porque la búsqueda demicrofundamentos ha conducido de manera natural a una revisión de las dis-cusiones de los años cincuenta sobre el individualismo metodológico y, talreconsideración metodológica (todo lo matizada que se quiera), ha producidocomo subproducto no intencional la adopción del instrumental teórico de lateoría de la decisión racional y de las técnicas de la economía neoclásica parareplantearse temas centrales —económicos y políticos— de la tradición mar-xista. Por supuesto que no ha sido sólo la reconsideración metodológica laque ha conducido al uso de esas nuevas técnicas; también ha contribuido aello que algunos sean economistas destacados y, sobre todo, que la teoría dela elección racional estaba adquiriendo una fuerte expansión en la cienciasocial académica. (...) Por supuesto que la adopción del individualismo meto-dológico por parte de estos autores no es una posición ingenua que olvide laintensa discusión de otras épocas entre el individualismo metodológico y elholismo metodológico, y que constituyo durante mucho tiempo uno de lostópicos centrales en filosofía de la ciencia social. Señalemos que la posiciónes muy matizada pero observemos, también, que aunque desde el holismo sehayan hecho algunas correcciones llegándose a hablar, por ejemplo, de holis-mo concesivo, aún así, entre el holismo concesivo y el individualismo meto-dológico no ingenuo continúan existiendo diferencias fundamentales de pers-pectiva con respecto a la explicación en ciencia social.

Texto 2. J. Muguerza, «Entre el liberalismo y el libertarismo» en Desde la per-plejidad, pp. 179-180. Madrid, 1990.

Por supuesto que no se trataría del llamado individualismo metodológicode los teóricos popperianos de las ciencias sociales a lo Watkins o Jarvie.Para dicho individualismo metodológico, al menos en sus variantes más cari-caturizables, la teoría social tendría que prescindir de toda categorización —ya sea que se trate de colectivos (como el Estado), agregados o grupos (comolas clases sociales) o instituciones (como el matrimonio)— que no resultereducible a individuos o relaciones puramente interindividuales. En cuyocaso ha de hacer frente a la formidable objeción de que, con esos ingredien-tes, no hay modo de explicar una amplia gama de fenómenos sociales —másbien que individuales o interindividuales— como la crisis del matrimonioburgués, la lucha de clases o la realidad del poder... Para nuestros efectos, laprincipal objeción que oponerle consistiría en advertir que —cualquier cosaque sea lo que suceda con esas entidades supraindividuales en la teoríasocial— lo que interesa averiguar es qué pasa con ellas en la sociedad, estoes, si existen o no existen dentro de la misma además de los individuos eincluso a pesar de éstos. Una respuesta negativa —y me temo que ingenua—en tal sentido sería la de lo que podríamos llamar, para entendernos, el indi-


vidualismo ontológico... Tengo para mí, sin embargo, que precisamente larealidad se encarga por sí sola de desmentir este curioso nominalismo polí-tico en que vendría a parar el individualismo ontológico, pues, para bien opara mal, además de los individuos existen el Estado, las clases o el matri-monio ... Lo que sí me parece que se podría decir es que, existiendo todasaquellas entidades supraindividuales, acaso estaría bien que no existieran.Estaría bien que las relaciones de amor entre la gente nunca se instituciona-lizasen, como también estaría bien que no hubiera géneros ni roles de hom-bre o de mujer sino sólo personas relacionadas entre sí de muy diversosmodos. Como también estaría bien que no hubiera diferencias de clase, nipuestos a eso, tampoco estratificación social o cualquier otro sucedáneo delas mismas. Y, por supuesto, estaría bien que no existiese algo como el Esta-do con el que sólo nos es dado relacionarnos como el siervo con el señor.Pero, con todo eso, lo único que estaríamos diciendo es que lo que existe —o, más exactamente, parte de lo que existe, es decir, todo cuanto atente con-tra la individualidad de los individuos— no debería existir. Y semejante indi-vidualismo, muy distinto del individualismo ontológico, sería lo quepodríamos llamar ahora un individualismo ético.

Texto 3. R. Boyd y P. J. Richerson, Memes: Universal Acid or a Better mouse-trap?, en Aungeer, R. (comp.) (2000), pp. 159-160.

La ciencia fronteriza tiene siempre un cierto sabor anárquico y tentativoporque debe tratar con múltiples incertidumbres. Por supuesto que seríamucho mejor saber exactamente lo que son los memes. Ocultar las incerti-dumbres de cómo la cultura se transmite y se almacena sin duda conduce aerrores e impide ver fructíferas áreas de investigación. Así como los psicólo-gos exploran un lado de la frontera, los evolucionistas deberían probar otros.El estudio de las propiedades poblacionales de la información cultural tienecantidad de implicaciones para la psicología cognitiva humana y viceversa.Por ejemplo, cuando un niño tiene la oportunidad de copiar la conducta devarias personas diferentes ¿elige un modelo determinado debido a cierto atri-buto cultural? O promedia, o, de alguna otra manera, combina los atributosde los modelos alternativos. Desde el momento en que intentas construir unmodelo poblacional de la cultura se ve que esta cuestión resulta decisiva. Sinembargo, a pesar de haber realizado miles de experimentos sobre aprendi-zaje social, los psicólogos aparentemente nunca han tratado de responder aesta cuestión. .... Muchos científicos sociales han reaccionado ante la llega-do de modelos darwinistas de cultura con un notable disgusto mientras queotros han abrazado esas ideas con gran entusiasmo. Buena parte de estadiversidad puede explicarse por los sentimientos diversos que tienen las per-sonas sobre la actual balcanización de las ciencias sociales. El mundo de lasciencias sociales se divide en «etnias» autosuficientes, como los antropólogoso los economistas, que se sienten satisfechas al seguir las cuestiones y las


presuposiciones que guían sus respectivas disciplinas. Los habitantes de esemundo observan a las otras disciplinas con una mezcla de temor y desdén, ymuestran muy poco interés en lo que tengan ellas que decir sobre asuntos demutuo interés.

Creemos que los modelos darwinistas pueden ayudar a rectificar esteproblema. Ciertas disciplinas, como la economía, la psicología o la biologíaevolucionista, consideran a los individuos como la unidad fundamental deanálisis. Estas disciplinas difieren sobre cómo modelar a los individuos y supsicología, pero debido a que tienen la misma estructura fundamental se haproducido una amplia interacción entre ellas. Hoy en día, muchos econo-mistas y psicólogos trabajan estrechamente unidos, y un interesante nuevocuerpo de conocimiento, con frecuencia denominado «economía conduc-tual», ha madurado rápidamente y se aplica a importantes problemas prác-ticos como pueda ser el efecto de los planes de prejubilación en la tasas deahorro nacionales. De la misma manera, los economistas y los biólogos evo-lucionistas han encontrado relativamente fácil trabajar conjuntamente sobremodelos evolutivos de conducta social, campo que crece rápidamente en lasdos disciplinas. Otras disciplinas como la antropología cultural y la sociolo-gía insisten en el papel de la cultura y de las instituciones sociales a la horade conformar las conductas, y los investigadores en sociología, antropologíae historia encuentran la interacción entre sí como una situación favorable ycómoda. Intentar tender puentes entre las disciplinas individuales y cultura-les se muestra como una tarea más dificultosa. Los modelos darwinistas sonútiles precisamente porque incorporan los dos puntos de vista dentro de unaestructura teórica unificada en la cual la cultura y los individuos se articulande manera que capta, algunas, si no todas, las propiedades que respectivasespecialidades demandan como propias. En los modelos basados en pobla-ciones, la cultura y las instituciones sociales surgen de la interacción de losindividuos cuya psicología ha sido conformada por su contexto social. Comoun beneficio añadido, los modelos darwinistas nos suministran herramien-tas para investigar las consecuencias a largo plazo y a nivel poblacional delas interacciones entre los individuos, su cultura y sus instituciones sociales.

La versión completa de este artículo puede obtenerse desde la página webde R. Boyd:

http://www.sscnet.ucla.edu/anthro/faculty/boyd/

EJERCICIOS

1. Qué diferencias encuentras entre el individualismo metodológico y elindividualismo ético.

2. Si conoces la obra de Karl Marx, ¿le considerarías un individualistaético?


3. Algunos autores (Elster, Roemer) defienden que en muchos casosMarx se expresa como un individualista metodológico ¿Podrías daralgún ejemplo de esa opción metodológica en la obra de Marx?

4. Comente el texto siguiente, en el que aparece una crítica a cierta ana-logía evolucionista en teoría de la cultura porque conduce a una ver-sión reduccionista de la vida cultural. Téngase en cuenta que, sinembargo, el autor es defensor de la versión evolucionista del cambiotecnológico, que no deberíamos confundir con ninguna forma de dar-winismo social.

«La eficacia (biológica en los genes, cultural en los memes) no es unproducto único de la estructura o forma contenida en ellos, sean reglasde conducta o disposiciones, sino un producto mucho más complejode la expresión funcional de esos genes o memes en los fenotipos(organismos) o conductas y artefactos a los que dan lugar» (F. Bron-cano, 2000: 217).

5. El compromiso con el holismo suele llevar aparejada la adopción deuna forma peculiar de explicación científica. ¿Cuál cree que es esaforma? ¿Le parece necesario que sea así?

6. ¿Es posible defender el individualismo metodológico y, sin embargo,sostener la pertinencia de la explicación funcional en ciencias sociales?

7. Hace unos años se discutió mucho sobre la sociobiología (el intento deexplicar las características de las sociedades humanas como resultadode las adaptaciones biológicas sufridas por nuestra especie mediantela selección natural) y en el debate participaron antropólogos muydestacados. ¿Considera que hay algún nexo entre la sociobiología y lasactuales propuestas que hablan de una teoría informacional de la cul-tura (memética)?

8. En conexión con el Texto 3: ¿Consideras que la situación descrita porBoyd y Richerson responde realmente a lo que has estudiado sobrediversas ciencias sociales? ¿Es una situación normal en el desarrollode las ciencias? ¿La ves como una situación poco satisfactoria?

9. En la mayoría de las ciencias sociales (antropología, sociología...) hansolido prevalecer enfoques de tipo holista. En cambio, en la cienciaeconómica el enfoque predominante ha sido el individualismo meto-dológico. ¿A qué cree que se debe esta diferencia? ¿Cree que es acep-table? ¿Qué enfoque le parece a usted más razonable?

BIBLIOGRAFÍA

FRANCISCO ÁLVAREZ, J.: «Individuos e información: sobre el marxismo analítico», Ise-goría 3, pp. 159-175.


FRANCISCO ÁLVAREZ, J.: «Vínculos entre ética y economía», León, 2001.

FRANCISCO ÁLVAREZ, J.: «John Stuart Mill: la etología que nunca se escribió» en Ara-mayo, Muguerza y Valdecantos (comps.): El individuo y la historia, Paidós, Bar-celona, 1995.

AUNGER, R. (comp.) (2000): Darwinizing culture. The status of memetics as a science,Oxford University Press, Oxford.

RODRÍGUEZ ARAMAYO, R., MUGUERZA, J. y VALDECANTOS, A. (comps.): El individuo y lahistoria, Paidós, Barcelona, 1995, capítulos 2, 3, 5 y 7.

HOLLIS, M.: Filosofía de las ciencias sociales, capítulo 5.


Tema 9RELATIVISMO Y OBJETIVIDAD

Relativismo y escepticismo como posiciones filosóficas. El proble-ma de la objetividad en las ciencias sociales. Relativismo cultural yconstructivismo. Críticas sociológicas a la objetividad de la ciencia. Lacuestión de la reflexividad.

RELATIVISMO Y ESCEPTICISMO COMO POSICIONES FILOSÓFICAS

En nuestros días relativismo y escepticismo son términos de uso común.Calificamos a alguien de relativista si subordina cualquier afirmación a unpunto de vista particular. Nos lo encontramos casi a diario en el caso de lamoral (v.gr., «cada uno entiende la justicia como quiere»), pero aquí nos inte-resaremos más por el relativista que cuestiona nuestros conocimientos (v.gr.,«eso será verdad para ti, pero no para mí»). El escéptico es, de algún modo,más radical que el relativista: éste concede que uno pueda estar seguro deque sabe algo, aunque su seguridad no signifique mucho para los demás; elescéptico lo duda (v. gr., «¿cómo puedes estar seguro de que lo sabes?»).

Lo cierto es que a diario solemos encontrarnos con escépticos y relativis-tas mundanos. Quizá por ello convenga obviar momentáneamente nuestraopinión sobre aquellos que cada uno de nosotros conozca para considerarsus tesis en una perspectiva académica. Y quizá los ejemplos más sencillosque podamos ofrecer de ellas se encuentran en la Grecia clásica.

Todavía hoy recordamos a Protágoras de Abdera (c.490-c.420 a.C.), autorde un tratado Sobre la verdad (desgraciadamente perdido) cuyas primeraspáginas contenían su tesis más celebre: «El hombre es medida de todas lascosas: de las que son, en cuanto que son, y de las que no son, en cuanto queno son». De una misma cosa cabe predicar propiedades contradictorias: sipara una persona el agua está fría y para otra caliente al mismo tiempo ten-dremos que concluir que el agua puede estar, al mismo tiempo, fría y calien-te, por contradictorio que resulte. Cada cual es juez de sus propias sensacio-nes. Siendo esto así, no es de extrañar que Protágoras sustituyese la verdady el bien por la conveniencia y argumentase que el arte de la política demo-

crática consistiría en saber persuadir de aquello que en particular le conven-ga más a una comunidad, que puede ser lo que a otra perjudique. Protágorasse opone así a quienes pretendieron que existía una organización social queconviniera naturalmente a toda nuestra especie (bien el gobierno del másfuerte, bien la «justicia no escrita»). Es decir, su relativismo se apoyaría en laimposibilidad de superar los nómoi particulares (usos, convenciones y leyes),contra quienes pretendían la existencia de criterios universales u objetivosapoyados en la naturaleza de las cosas.

El fundador de la primera escuela escéptica, Pirrón de Élide (c.365-c.275a.C.) adoptó una posición igualmente crítica respecto al universalismo aun-que con distintos argumentos. Como Protágoras, los escépticos partían de ladiversidad de las apariencias y de la imposibilidad de concluir cuál es obje-tivamente verdadero de entre todos los aspectos, a menudo contradictorios,que presenta un objeto (v.gr., «a nosotros el barro nos repugna, pero a los cer-dos les gusta»). Pero, a diferencia del sofista de Abdera, el escéptico conclu-ye ahora que la actitud correcta es la suspensión del juicio sobre lo que real-mente sean las cosas. Por tanto, en vez de buscar técnicas de persuasión, laescuela escéptica se dedicó a sistematizar aquellos argumentos que mostra-ban la imposibilidad de decidirse entre distintas posturas sin incurrir en con-tradicciones, círculos viciosos, regresos al infinito, etc. El escéptico se deja-rá llevar en su vida diaria por las apariencias, pero sin el compromiso moralde mejorarlas típico en Protágoras.

A lo largo de los siglos, los argumentos de relativistas y escépticos encon-traron un amplio eco en diferentes momentos y épocas, especialmente cadavez que se replanteaba el problema del conocimiento: ¿cómo podemos estarseguros de lo que sabemos? Así ocurrió también en el siglo XX, cuando eldesarrollo de la ciencia parecía imposibilitar una duda razonable sobre suéxito. Veremos así cómo se plantea la cuestión de la objetividad científicaentre los positivistas, los más acérrimos adversarios del relativismo, conespecial atención a las ciencias sociales (§2). A continuación, veremos cómoresurge el relativismo en la antropología de la primera mitad del siglo XX yde qué modo incide sobre las tesis positivistas (§3) y pone en cuestión la pro-pia objetividad de la ciencia (§4). Finalmente, trataremos una cuestión cone-xa, ampliamente investigada hoy en ciencias sociales: la reflexividad.

Para poder ubicar las cuestiones que aparecerán en los siguientes epígra-fes conviene tener, no obstante, unas coordenadas algo más concretas acercade qué es el relativismo. Podemos seguir aquí la clasificación de Martin Hollis(Filosofía de las ciencias sociales, cap. 11) que distingue cuatro variedades derelativismo. En primer lugar, el relativismo moral, que se apoya, como yasabemos, en la diversidad de usos y costumbres para argumentar la imposi-bilidad de establecer criterios éticos superiores con que evaluarlos. En segun-do lugar, un relativismo conceptual, que se deriva de la posibilidad de organi-zar nuestra experiencia sensorial con arreglo a muy distintos esquemas


conceptuales. El relativismo perceptual, en tercer lugar, constituye el reversodel anterior: como ya anticipaba Protágoras, cada cual es dueño de sus sen-saciones sin que podamos cuestionárselas externamente. De estas dos varie-dades nos ocuparemos ampliamente en los epígrafes tercero y cuarto. Final-mente, el relativismo de la verdad extrae las consecuencias de las dosposiciones anteriores en lo que respecta a la objetividad de nuestros conoci-mientos. En particular, esta posición afecta a quienes defienden que las pro-posiciones científicas deben ser verdades universalmente aceptadas por tales.Si no cabe fundarlas en la experiencia, pues de ella nos hará dudar el relati-vista perceptual, ni en la consistencia de nuestro aparato categorial, siempreparticular como nos recuerda el relativista conceptual, no parece que hayaotra vía para sostener que haya semejantes verdades. Conviene considerar lasalternativas que Hollis ofrece al relativismo en sus distintas variantes, peropreviamente debemos examinar cuál es hoy la fuerza de sus argumentos.

EL PROBLEMA DE LA OBJETIVIDAD EN LAS CIENCIAS SOCIALES

Quizá una buena manera de apreciar la fuerza de los argumentos relati-vistas sea comenzar recordando a qué se oponen. En lo que se refiere alconocimiento científico, probablemente el positivismo represente su adver-sario más declarado, al menos en el siglo XX. Aunque muchas de las tesis dis-tintivas del positivismo se encuentran diseminadas a lo largo de los temas yaexplicados, conviene ahora recordar algunas de ellas a efectos del debate quenos ocupa.

En lo que respecta a las ciencias sociales, conviene recordar que algunosprecursores del positivismo se cuentan entre sus padres fundadores. Elconde de Saint-Simon (1760-1825) y Auguste Comte (1798-1857) adelanta-ron algunas tesis típicamente positivistas como las siguientes: (i) la cienciaes la forma más elevada de conocimiento, y la filosofía debe ser, por tanto,científica (ii) hay un método científico común a todas las ciencias — recuér-dese lo visto en el tema 2 a propósito de la unidad de la ciencia; (iii) la meta-física no consiste sino en proposiciones pseudocientíficas. Por tanto, debende existir leyes sociales análogas a las leyes naturales, que corresponde alcientífico social descubrir y poner imparcialmente al servicio del buengobierno del Estado (volveremos sobre este punto en el tema 10). Como sabe-mos, en el siglo XX estas tesis fueron actualizadas y ampliadas por el deno-minado empirismo lógico, que estableció que la significación de cualquiertérmino debía radicar en última instancia en la experiencia sensible. De ahíque para asegurarnos del carácter científico de una teoría, debamos recons-truir su estructura lógica de modo tal que se establezca la conexión de todossus términos con la experiencia y se pueda establecer así la verdad de susproposiciones.

RELATIVISMO Y OBJETIVIDAD 209

Como tendremos ocasión de ver en el tema siguiente, el positivismo obtu-vo un amplio eco en la ciencia social desde las primeras décadas del siglo XX,asociado a la introducción de nuevos métodos como la experimentación enlaboratorio (particularmente en psicología) y el análisis estadístico (sobretodo en economía). Entre sus detractores, se cuenta toda una tradición deorigen alemán que aboga, como ya sabemos, por la idea de la comprensión(no causal) de la acción como eje de la teoría social. Se trata de un procesono observable puesto que lo que se pretende captar son las intenciones delagente. El problema de la objetividad en ciencias sociales se plantea, en con-secuencia, de modo muy distinto según si se opta por una posición positivis-ta o su contraria. Desde el positivismo, la objetividad de una proposiciónradica en la posibilidad de verificarla de modo tal que no quede condiciona-da a los sesgos particulares de cada investigador. Para el positivista, sólo cabecontrastar así los juicios de hecho, es decir, aquellas proposiciones que serefieran a datos de los sentidos. Para el hermeneuta, en cambio, no cabe serobjetivo en el sentido positivista si se trata de captar el sentido que tenga unaacción para el sujeto que la realiza: sólo podemos acceder a esa intención dis-cursivamente si somos capaces de aprehender las normas que rigen su actua-ción (rec. tema 6). Es decir, tratamos con juicios de valor inverificables. Deello tendremos ocasión de ocuparnos más ampliamente en el próximo tema.

Como vamos a ver a continuación, los argumentos relativistas incidensobre la posibilidad de establecer una separación neta entre un dominio deentidades observables independientes y los conceptos teóricos que articulanlas proposiciones que pretendemos verificar empíricamente. Aun cuandoeste es un debate interno a la propia filosofía de la ciencia, en el que dealgún modo los positivistas se revelaron incapaces de cumplir con sus pro-pias exigencias en el análisis de las teorías científicas, a su desarrollo con-tribuyeron también argumentos provenientes de las ciencias sociales, y enespecial de la sociología y la antropología. Lo que estas contribuciones evi-denciaron es que existían condicionantes sociales sobre el significado queafectaban a la constitución de nuestros propios conocimientos empíricos.Es decir, que nuestra percepción del mundo estaba condicionada por lascategorías de nuestro lenguaje y las divisiones de la sociedad a la que perte-necíamos y, por tanto, no existiría una dominio independiente de entidadesobservables en el que verificar objetivamente (imparcialmente, universal-mente) nuestras teorías.

Como veremos en el tema siguiente, el positivismo no dejó de practicar-se durante varias décadas a pesar de estas críticas: prosiguió la investigaciónen laboratorio y se desarrolló el análisis matemático de la acción y las técni-cas estadísticas de análisis de datos. No obstante, argumentos como los quesiguen debilitan hoy nuestra confianza en sus resultados y justifican la posi-bilidad de un más amplio desarrollo de enfoques hermenéuticos como elapuntado. Veamos entonces de qué modo se elaboró esta crítica al positivis-mo a partir del relativismo cultural antropológico.


RELATIVISMO CULTURAL Y CONSTRUCTIVISMO

Aunque las raíces del relativismo se encuentren en la Grecia clásica, suexpresión contemporánea más acabada se encuentra probablemente en laantropología estadounidense de la primera mitad del siglo XX. De acuerdocon David Hollinger, a pesar de las muchas versiones que cabe encontrar delrelativismo cultural, la mayor parte de ellas se articularían sobre las dos tesissiguientes: (i) la cultura, y no la biología, explica la diversidad del comporta-miento humano; (ii) esta diversidad es tal en nuestro mundo que debiera ins-pirar antes respeto tolerante que comparaciones peyorativas (aunque cabesospechar, indicamos nosotros, que esta actitud tolerante se pretende típicade una cultura en particular, la occidental ilustrada, creadora de la idea delos «derechos universales»). Dos serían también, según el citado autor, losusos principales que recibió el relativismo cultural entre los antropólogos.Por un parte, sirvió para cuestionar metodológicamente la presunción de queel punto de vista de la cultura a la que pertenece el investigador es correctoy debe prevalecer sobre el de los sujetos de la cultura estudiada. Por otraparte, se le pudo dar también un uso político para criticar aspectos de la pro-pia cultura, como, por ejemplo, hizo Margaret Mead con la moral sexualestadounidense en su estudio de 1928 sobre adolescencia y sexo en Samoa.

El antropólogo de origen alemán Franz Boas (1858-1942) desarrolló eseprimer aspecto metodológico a modo de crítica del evolucionismo social deautores anteriores como E. B. Tylor o L. H. Morgan, para quienes sus «con-temporáneos primitivos» vivirían en un estadio de desarrollo anterior al dela propia civilización occidental a la que el antropólogo pertenecía. En Lamente del hombre primitivo (1911) Boas argumentó contra semejante enfo-que jerárquico, defendiendo la autonomía del sistema de valores de cada cul-tura, a partir del cual debiera explicarse el comportamiento individual.Desde este punto de vista, la racionalidad de un indígena en una sociedad sinEstado no sería mejor, con arreglo a su propio patrón cultural que la delantropólogo occidental respecto al suyo. Como emigrante alemán de ascen-dencia judía en los Estados Unidos, Boas aplicó este punto de vista a la crí-tica del racismo implícito en las tesis de los partidarios de imponer restric-ciones a la inmigración dependiendo del origen del individuo. Boas fundó elprimer programa de doctorado norteamericano en antropología, iniciado enla Universidad de Columbia a principios del siglo XX, y sus tesis repercutie-ron ampliamente en el desarrollo de la disciplina en los EE. UU. Baste pen-sar en la citada Mead, Ruth Benedict, Alfred Kroeber o Robert Lowie.Muchos de ellos, como el propio Boas, desarrollaron trabajos de campo quesirvieron de apoyo a su posición relativista.

Edward Sapir (1884-1939), discípulo también de Boas, continuó algunasde sus investigaciones sobre el lenguaje y contribuyó, junto con el lingüistaBenjamin Lee Whorf (1897-1941) a la formulación de una de las hipótesis


relativistas más poderosas. Sapir defendió que las categorías semánticas decada lenguaje constituían un modo de organizar la experiencia, a menudoinconmensurable de un lenguaje a otro. Por ejemplo, se dice que un lengua-je lexicaliza o codifica un dato x (un acontecimiento, experiencia, etc.) siposee una palabra para ello. Y sabemos que no todas las lenguas operan estacodificación del mismo modo: un ejemplo clásico es el de los Inuit, indíge-nas esquimales del ártico que, al parecer, contaban con al menos nueve deno-minaciones para la nieve. Es decir, se codifica de nueve modos distintos loque en lenguas como el castellano se lexicaliza con una. Esto plantea unobvio problema de traducción. No obstante, argumentó Whorf, la dificultades aun más radical: el hablante de una lengua asume que la realidad secorresponde con las categorías de su vocabulario, de modo tal que dondeuno de nosotros ve una sola cosa (la nieve) el esquimal podrá ver nueve dis-tintas. Nuestras categorías semánticas estarían, además, tan profundamenteimbricadas entre sí que no existe manera de referirse de una manera neutral(universal) a la realidad. Cada lengua vehicula una visión del mundo originale inconmensurable con las demás.

Ahora bien, la propia hipótesis de Sapir-Whorf podría intentar contras-tarse empíricamente. Para ello es necesario partir de organizaciones léxicasdistintas en las que podamos reconocer un mismo referente para compro-bar si da lugar a respuestas no verbales diferentes. Un caso clásico es el delcolor, las variaciones en la organización del espectro de una lengua a otra yla capacidad de discriminación en el mismo por parte de sus hablantes. Alparecer, los colores resultan más accesibles perceptivamente cuando secuenta en el vocabulario de la propia lengua con una palabra para ellos,aunque continúan debatiéndose los resultados de estos experimentos. Noobstante, generalizar este tipo de análisis a otras experiencias distintas delcolor resulta complicado, además de poco probatorio para el relativista,pues lo que éste cuestiona es que pueda separarse una parte del léxico aefectos experimentales: las categorías semánticas de una lengua son inter-dependientes entre sí.

Obsérvese que lo que comenzó como un planteamiento interno a laantropología adquiere así una dimensión epistemológica general. Pensemosen el caso de la ciencia y adelantemos uno de los temas del siguiente epígra-fe: cuando pretendemos verificar un enunciado científico buscamos el con-traste de lo que en él se afirma con nuestra experiencia; pero tal proposiciónestará expresada en una lenguaje particular y, según la hipótesis de Sapir-Whorf, en él la realidad se categorizará de un modo que no tiene por quécoincidir con el de otras lenguas. Por lo tanto, como pretendía Protágoras,puede ocurrir que una proposición verdadera en una lengua sea falsa en otra.En este sentido algunos sociólogos y antropólogos de la ciencia acuñan laexpresión construcción social de la realidad (rec. tema 6). Para poder apreciarel alcance de este planteamiento conviene plantearse a qué se oponían y, denuevo, podemos recurrir a los clásicos.


Pensemos particularmente en Kant, quien a finales del siglo XVIII sostuvoen su Crítica de la razón pura que el entendimiento de todo ser humano esta-ba articulado según una única tabla de doce categorías (v. gr., causalidad,pluralidad, posibilidad) con arreglo a las cuales se ordenaba invariablemen-te nuestra experiencia. Sobre ella se apoyaban también, para Kant, las pro-pias teorías científicas. Una teoría como la mecánica de Newton está com-puesta de proposiciones, juicios que expresan relaciones matemáticas entredistintas categorías. Una vez comprobado que lo enunciado en tales propo-siciones se corresponde con la experiencia, su verdad queda asegurada demodo universal: nada puede suceder que las refute después, ya que eso entra-ría en contradicción con la propia tabla categorial.

Pues bien, a principios del siglo XX, Emile Durkheim (1858-1917) pre-sentó el concepto de representación colectiva como alternativa sociológica alas categorías kantianas: serían «el marco permanente de nuestra vida men-tal». Con su sobrino, el antropólogo Marcel Mauss, publicaría en 1903 unensayo seminal en la sociología de la ciencia contemporánea: «Sobre algunasformas primitivas de clasificación». El argumento de Durkheim y Mauss esque la clasificación de los datos sensibles que ordena nuestra experiencia nose opera mediante una tabla de categorías de algún modo universal, sino queorganizamos la naturaleza siguiendo divisiones sociales (y, en particular,estructuras de parentesco). Así, a cada clan corresponderían ciertos anima-les, regiones, estrellas, etc. Por tanto, la evidencia empírica sobre la que seasientan las ciencias no sería una excepción: una sociedad conoce la natura-leza de acuerdo a su propia organización.

Es decir, de algún modo, Durkheim iba un paso más allá de Sapir yWhorf: no se trata solamente de que las categorías de una lengua articulenuna visión del mundo, sino que ésta se correspondería con la ordenaciónsocial de sus hablantes (sus divisiones, sus intereses, etc.). En consecuencia,la realidad no sería una misma para toda nuestra especie, como pretendíaKant al sostener la universalidad de sus categorías, sino que estaría cons-truida socialmente.

CRÍTICAS SOCIOLÓGICAS A LA OBJETIVIDAD DE LA CIENCIA

Para poder apreciar el impacto de esta posición relativista sobre nuestraconcepción actual de la ciencia es necesario explicitar aun más las diferen-cias entre sociólogos (y antropólogos) y filósofos en cuanto a sus tesis sobreel significado.

En efecto, en el siglo XX la tradición positivista predominante en filosofíade la ciencia se atuvo al principio kantiano de la universalidad de la expe-riencia. En el significado de un término distinguían con Gottlob Frege (1848-


1925) entre el sentido y la referencia, que ilustraremos con uno de sus propiosejemplos. Sabemos que la posición del cielo en la que aparece el planetaVenus cambia a medida que gira en torno al sol. De ahí que durante siglos senombrara al lucero de la tarde y al lucero de la mañana como si se tratase dedos cuerpos distintos, cuando, en realidad, es uno mismo (Venus). Ambostérminos tendrían, según Frege, una misma referencia (el planeta Venus), quese presenta bajo dos aspectos distintos (un punto luminoso en el cielo alamanecer o al atardecer) y a estos correspondería el sentido. De acuerdo conFrege, y sus discípulos positivistas, para establecer la verdad de un enuncia-do es imprescindible contar no sólo con el sentido, sino con la referenciapues de lo contrario podría suceder lo siguiente. Dados estos dos enunciados:

(i) la NASA mandó un satélite a explorar el lucero de la mañana

(ii) la NASA mandó un satélite a explorar el lucero de la tarde

Alguien que desconociese que el lucero de la mañana y el lucero de la tarderefieren a un mismo objeto podría creer que (i) es verdadero y (ii) falso. Esdecir, es la referencia (aunque se nos dé siempre a través de un sentido) loque determina la verdad o falsedad de un enunciado. Esta es la tesis que elCírculo de Viena aplicó al análisis de la ciencia: toda proposición científicadebe ser analizada de modo tal que se ponga de manifiesto su conexión conla evidencia empírica, pues sólo así accedemos a la referencia de sus térmi-nos y podemos establecer su verdad o falsedad. Lo que Sapir y Whorf argu-mentaban era que la verdad de una proposición dependía más bien del sen-tido de sus términos, del modo en que la realidad se categorizase en unalengua particular: era el sentido del término nieve y no su referencia lo quedeterminaba qué se podía decir con verdad o falsedad del mismo entre losInuit y entre nosotros.

A pesar de que los trabajos de Durkheim daten de principios del siglo XX

y que Sapir y Whorf fuesen contemporáneos del Círculo de Viena, los soció-logos de la ciencia decidieron concentrarse en aspectos externos (principal-mente institucionales) a la verdad de las proposiciones científicas, siguiendoel ejemplo de Robert K. Merton (1910-2003). A mediados del siglo XX, el físi-co Thomas Kuhn (1922-1996) comienza a trabajar sobre Historia de la astro-nomía preparando su primer libro La revolución copernicana (1957). En él seanalizarían las teorías ptolemaica y copernicana como esquemas conceptua-les de los que los astrónomos se sirvieron para organizar la experiencia.Cinco años después, en su ya clásica La estructura de las revoluciones cientí-ficas (1962), Kuhn optó por subsumir las teorías dentro del concepto másamplio de paradigma, que sería propiamente la unidad de análisis en la His-toria de cualquier ciencia. Un paradigma no sólo contendría proposicionesverificables, sino también aparatos, técnicas, principios metodológicos ytodo cuanto una comunidad científica empleara efectivamente en el desa-rrollo de su investigación. Mediante este concepto, Kuhn ofreció un modelode cambio científico: a lo largo del tiempo en la ciencia no se sucederían teo-


rías, sino que tendríamos paradigmas en competencia. Durante el periodoque sigue a su constitución, la denominada por Kuhn ciencia normal, lainvestigación se desarrollaría conforme a las prácticas prescritas en el para-digma, de modo tal que la aparición de anomalías respecto a lo previsto enél no será considerada indicio de error, sino de una comprensión defectuosapor parte del científico que lo usa. No obstante, en ocasiones la anomalía esconsiderada excepcional iniciando una crisis que sólo se resolverá con laaparición de un nuevo paradigma que reemplace al anterior.

A diferencia de lo que el positivista pretendía que sucede al comparar teo-rías científicas, la superioridad de un paradigma sobre otro no se dirimíaexclusivamente al contrastarse empíricamente. Kuhn negaba la existencia deun vocabulario observacional sobre el que cupiese fijar la referencia de lostérminos de una teoría, pues un científico educado en un paradigma nopodría percibir tales datos sin organizarlos con arreglo a lo allí prescrito. Lascosas no se verían por tanto del mismo modo según el paradigma al que cadacual esté adscrito, pues no hay un punto de vista externo a los propios para-digmas desde el que accedamos a su base empírica. Sólo es posible recupe-rar parcialmente la evidencia que cuenta como tal en un paradigma ajeno y,en este sentido, uno y otro serían inconmensurables: no cabe determinar lareferencia de un término científico con independencia del sentido que estereciba en una teoría particular.

En suma, Kuhn cuestionó la concepción del significado de los términoscientíficos desarrollada por la tradición positivista, según la cual debía exis-tir una referencia común con arreglo a la cual establecer la verdad de las pro-posiciones de distintas teorías. Los paradigmas determinarían internamentesu sentido, de un modo que recordará inmediatamente a Sapir y Whorf. Noobstante, a diferencia de Durkheim, Kuhn defendió que éste sería un proce-so interno a cada comunidad científica —a cada paradigma—, sin suponerlocondicionado por la organización de la sociedad que las acoge.

Este sería justamente el giro que imprimiría David Bloor a la sociologíade la ciencia, apenas una década después de Kuhn, cuando propuso que estadebía explicar causalmente el conocimiento científico, entendido éste comocreencias colectivas de una comunidad. Esta fue la tesis defendida en suConocimiento e imaginario social (1976). No importa si verdaderas o falsas,ambas debieran explicarse según un mismo esquema causal. Bloor se apoyóaquí en una propuesta de la filósofa Mary Hesse, según la cual para poderenfrentar desafíos como el de Kuhn debemos contar con un modelo que décuenta de cómo los niños adquieren el vocabulario de una lengua, es decir,cómo aprenden a categorizar la realidad. En este proceso, el niño desarro-lla mecanismos de discriminación sensorial, clasificando estímulos al aso-ciarlos con palabras y generalizando después por semejanza. Para Hesse,una ley científica sistematizaría este procedimiento, de modo tal que laausencia o concomitancia de estímulos determina una evaluación probabi-


lística sobre lo que sucederá en el futuro. De nuevo, la referencia, a travésde estímulos sensoriales, nos permitirá establecer la verdad de las proposi-ciones científicas.

Para Bloor, en cambio, el aprendizaje de una lengua es un proceso socialen el que mediarían siempre otros adultos que dirigirían la atención del niñoal medio. Así también, quien aprende una ley científica se basa en una expe-riencia comunitaria, no individual. En ambos casos, la categorización seopera sobre convenciones, pues la infinita complejidad del mundo imposibi-lita una correspondencia unívoca entre palabras y cosas, de modo que cabrádesarrollar tantas como relaciones viables se puedan establecer con el medio.Como Hesse, Bloor cree que en la constitución de las teorías científicas esdecisiva una articulación coherente de la red de leyes que organiza nuestraexperiencia, pero para Bloor, además, esta coherencia expresa interesessociales. Las ideas sobre la naturaleza (expresadas, en este caso, a través dela ciencia) servirían al control de la sociedad por parte de sus gobernantes.Es decir, las teorías científicas nos ofrecen representaciones del mundo inter-namente dependientes de la sociedad que las promueve.

En suma, las tesis sobre el relativismo lingüístico desarrolladas por Sapiry Whorf, a partir de los argumentos de Boas, tuvieron su continuación en lostrabajos de Kuhn, así como los de Durkheim precedieron a los de Bloor. Entodos ello se cuestiona la posibilidad de fijar la verdad de una proposicióncientífica exclusivamente a partir de su correspondencia con una realidadexterna que determine el significado de sus términos. Se argumenta, en cam-bio, que éste depende más bien de las categorías de la lengua en la que unose exprese y de la sociedad a la que uno pertenezca. Es decir, según esta tra-dición, no cabe establecer qué proposiciones sean verdaderas de un modouniversal y objetivo, ni siquiera en las ciencias.

LA CUESTIÓN DE LA REFLEXIVIDAD

Cabe ir todavía más lejos que Bloor y aportar una antropología de la cien-cia. Para los etnometodólogos como Michael Lynch, el significado de los tér-minos teóricos se adquiere localmente de un modo que sólo puede ser apre-hendido mediante la observación participante, esto es, con la presencia deletnógrafo documentando el proceso de su constitución. Ya no se pretendeuna explicación causal, pues no cabe partir de un modelo conforme al cualéste haya de desarrollarse, pues sus términos teóricos sólo adquirirán signi-ficación en el propio análisis. El etnometodólogo pretende, ante todo, arti-cular un relato.

A diferencia de la perspectiva sociológica defendida por Durkheim oBloor, algunos de los autores adscritos a este enfoque cuestionan incluso elpropio estatuto disciplinar de su trabajo; es lo que se denomina «la cuestión


de la reflexividad». El relativismo no será un postulado metodológico, talcomo pretendía la tradición boasiana, sino también ya abiertamente ontoló-gico: no cabe definir qué sea la realidad si no es mediante su constituciónsocial, pero el propio discurso del sociólogo participa de este proceso en lamedida en que contribuye a desarrollar nuevas categorías que evidenciannuevas dimensiones en su objeto, aunque por eso mismo no puede pretenderexclusividad alguna. Otros muchos discursos disciplinares participan en esteproceso, con independencia de su propia percepción del mismo: incluso elmás acendrado positivista informa el mundo con su discurso. Volvemos, portanto, a encontrarnos entre Protágoras y Pirrón: no existe un modo de esta-blecer cuáles sean las propiedades de un objeto, incluso si estas se revelan dealgún modo contradictorias.

La cuestión es, entonces, la siguiente: si es correcta la tesis de que «lainvestigación social nos muestra que todo nuestro conocimiento es relativoal marco conceptual, ideológico y normativo que viene determinado pornuestra cultura», eso es cierto también para la propia investigación social, ypuede aplicarse a la misma tesis que hemos expresado entre comillas. Tam-bién esa tesis estaría «determinada por nuestra cultura», y por lo tanto, nomanifestaría una «verdad objetiva e independiente». Pero, ¿no significa estoque la tesis no es verdadera, y no tiene por qué ser aceptada?


Relativismo epistemológico: Es la tesis de que todo nuestro «conocimien-to» depende de la perspectiva (cultural, institucional, etc.) de los sujetos,y no es en sí mismo «verdadero» o «falso». Expresada en otros términos,es la tesis de que no existe realmente el «conocimiento», sino únicamen-te las opiniones subjetivas.

Relativismo ontológico: Esta tesis no se refiere en particular al conoci-miento, sino a la propia realidad. Lo que afirma es que la realidad no estádeterminada en sí misma de un modo u otro, las cosas no son de unamanera determinada, sino que pueden manifestarse e interpretarse demúltiples maneras.

Relativismo moral: Es la tesis de que los conceptos morales no se refierena la realidad de las cosas, no hay cosas o acciones buenas o malas en símismas, sino que solamente lo son dependiendo de las creencias de cadapersona.

Relativismo lingüístico: Es la tesis de que la forma en que captamos e inter-pretamos la realidad depende esencialmente de las peculiaridades sin-tácticas y semánticas de nuestro lenguaje, y que, por lo tanto, las perso-nas que hablan lenguajes distintos no entienden la realidad de la mismamanera.


Relativismo cultural: Es una perspectiva metodológica en las cienciassociales, y en particular en antropología, que se opone a la imposicióninconsciente de las categorías cognitivas y los valores de la moderna cul-tura occidental en la interpretación y descripción de las sociedades dis-tintas de la nuestra.

Inconmensurabilidad: Técnicamente, se refiere al hecho de que ciertas can-tidades de la misma magnitud (p. ej., dos longitudes) no pueden sermedidas con una unidad común (p. ej., el perímetro de una circunferen-cia y su diámetro, o la diagonal de un cuadrado y su lado, pues la pro-porción entre ellos es igual a un número irracional). El filósofo de la cien-cia Thomas Kuhn introdujo este concepto para referirse al supuestohecho de que los defensores de teorías científicas diferentes no utilizanlos mismos criterios ni conceptos para entenderlas y evaluarlas, y por lotanto, no pueden tomar una decisión racional acerca de qué teoría es máscorrecta objetivamente.


Texto 1. Platón, Teeteto 166d ss. [Apología de Protágoras] en A. Melero, ed.,Sofistas. Testimonios y Fragmentos (Gredos, Madrid, 2002), pp. 38-40.

Yo afirmo que la verdad es como la tengo escrita: a saber, cada uno denosotros es la medida de las cosas que son y de las que no son; ahora bien,infinitamente difiere uno de otro exactamente en el hecho de que para unoexisten y se le revelan unas cosas, y para otro, otras. Muy lejos estoy denegar que existan la sabiduría y el sabio; sin embargo, sabio llamo yo aquien logre cambiar a cualquiera de vosotros, de forma que lo que le pare-ce y es para él malo, le parezca y sea para él bueno... *[Recordad los térmi-nos de la conversación anterior: que al enfermo le parecen amargos los ali-mentos que come y lo son, mientras para el que está sano son y le parecentodo lo contrario. No hay, por tanto, que considerar más sabio ni a uno ni aotro —porque ni siquiera sería posible— ni debe hacerse una acusación enlos términos de que el enfermo es un ignorante por sostener una opinión deesa naturaleza, mientras que el sano es sabio, por sostener una opinión denaturaleza distinta. Por el contrario, se debe efectuar un cambio hacia laotra posición, ya que la disposición segunda es mejor. Así también en la edu-cación debe efectuarse un cambio de una disposición hacia otra mejor.Ahora bien, el médico realiza ese cambio con medicinas, mientras el sofistalo hace con discursos. Porque nadie ha conseguido que uno que sustentaopiniones falsas mantenga, después, opiniones verdaderas. Ya que ni esposible mantener opiniones sobre cosas que no existen, ni otras distintas alas experiencias, sino que éstas son siempre verdaderas]. Más bien creo quequien, por efecto de una disposición perniciosa del alma, sostiene opiniones


coherentes con ese estado, una disposición adecuada le hace concebir otrasopiniones de igual carácter, opiniones que algunos, por inexperiencia, cali-fican de verdaderas, y yo, en cambio, mejores que las otras, pero, en modoalguno, más verdaderas. Y a los expertos en... cuerpos, los llamo médicos, y,si lo son en plantas, agricultores. Porque yo afirmo que también éstos, cuan-do alguna planta está enferma, en lugar de sensaciones perjudiciales, lesinducen otras sensaciones beneficiosas, saludables y verdaderas. Y, delmismo modo, digo que los oradores buenos y sabios logran que las ciuda-des crean justo lo que es beneficioso, en lugar de nocivo, para ellas. Porquelo que a cada ciudad le parezca justo y bello, lo es efectivamente para ella,en tanto sea valorado como tal. Ahora bien, el sabio, en lugar de las opinio-nes particulares que resultan nocivas para los ciudadanos, logra que parez-can y sean buenas aquellas otras que son beneficiosas. Por la misma razón,el sofista, que tiene la capacidad de educar, por ese procedimiento, a los queacuden a él, es, para sus discípulos, sabio y merecedor de un elevado pago.Y en ese sentido unos son más sabios que otros y ninguno tiene opinionesfalsas; y tú, quiéraslo o no, debes soportar el ser medida: porque en esosargumentos se sustenta la doctrina expuesta.

Texto 2. B. Lee Whorf, «Un modelo indio-americano del universo» en Eduar-do de Bustos, Filosofía del lenguaje (UNED, Madrid, 1999), p. 185.

Creo que es gratuito suponer que un hopi que sólo conoce su lengua y lasideas culturales de su propia sociedad, tiene las mismas nociones que noso-tros sobre espacio y tiempo, nociones que a menudo se suponen son intui-ciones universales. En particular, un hopi no tiene una noción o intuicióngeneral de tiempo como un continuum que transcurre uniformemente y enel que todo lo que hay en el universo marcha a un mismo paso, fuera de unfuturo, a través de un presente y procedente de un pasado, o, para cambiarla imagen, en el que el observador es llevado constantemente por la corrien-te de la duración, alejándolo del pasado, hacia el futuro. Después de un largoy cuidadoso estudio y análisis nos encontramos con que la lengua hopi nocontiene palabras, formas gramaticales, construcciones o expresiones parareferirse directamente a lo que nosotros llamamos «tiempo», a conceptostales como pasado, presente y futuro, duración, movimiento entendido comocinemática antes que como dinámica (o sea como un continuo traslado en elespacio y en el tiempo antes que como una exhibición de esfuerzo dinámicoen un cierto proceso), ni siquiera para referirse al espacio en el sentido deexcluir de él a ese elemento de extensión o existencia que llamamos «tiem-po», de forma que por implicación pudiera quedar un residuo al que referir-nos considerándolo como «tiempo». Así, pues, la lengua hopi no contienereferencia alguna al «tiempo», ni explícita ni implícita. Al mismo tiempo, lalengua hopi es capaz de explicar y describir correctamente, en un sentidopragmático u operacional, todo fenómeno observable del universo. Por lo


tanto, creo que es gratuito suponer que el pensamiento hopi contiene cual-quier noción de este tipo, como la noción del «tiempo» que fluye, de supues-to origen intuitivo, como tampoco se puede suponer que la intuición de unhopi le proporcione esta noción como una de sus informaciones. Al igual quees posible tener cualquier número de geometrías diferentes a la euclidiana,que den una información igualmente perfecta sobre las configuraciones delespacio, también es posible encontrar descripciones del universo, todas ellasigualmente válidas, que no contengan nuestros contrastes familiares de espa-cio y tiempo. El punto de vista de la relatividad, perteneciente a la físicamoderna, es uno de esos puntos concebidos en términos matemáticos, y laconcepción universal del hopi es otra bastante diferente, no matemática y sílingüística. Así, pues, la lengua y la cultura hopi conciben una metafísica,como la que nosotros poseemos del espacio y del tiempo y la que posee lateoría de la relatividad; sin embargo, se trata de una metafísica distinta acualquiera de las otras dos. Para describir la estructura del universo deacuerdo con el pensamiento hopi es necesario intentar —hasta el punto enque sea posible— hacer explícita esta metafísica, que en realidad sólo sepuede describir en la lengua hopi, mediante significados de aproximaciónexpresados en nuestra propia lengua, que, aunque son en cierto modo ina-decuados, nos permitirán entrar en una consonancia relativa con el sistemaque subraya el punto de vista hopi del universo.

Texto 3. B. Barnes & D. Bloor, «Relativismo, racionalismo y sociología delconocimiento» en Marta González García, José A. López Cerezo, José L.Luján, eds., Ciencia, tecnología y sociedad (Ariel, Barcelona, 1997), p. 28.

Existen múltiples formas de relativismo, y es preciso dejar clara la formaprecisa que nosotros defendemos. El simple punto de partida de las doctri-nas relativistas es: a) la observación de que las creencias sobre un determi-nado tema varían, y b) la convicción de que cuál de esas creencias se encuen-tre en un contexto dado es algo que depende de, o es relativo a, lascircunstancias de los usuarios. Pero siempre hay una tercera característicaen el relativismo. El relativismo requiere lo que podríamos denominar unpostulado de «simetría» o «equivalencia». Por ejemplo, podría afirmarse quelas concepciones generales del orden natural, ya sea la visión del mundo aris-totélica, la cosmología de un pueblo primitivo o la cosmología de un Eins-tein, son equivalentes en ser falsas, o que son igualmente verdaderas. Estospostulados alternativos de equivalencia conducen a dos variedades de relati-vismo; y, en general, es la naturaleza del postulado de equivalencia lo quedefine una forma específica de relativismo. La forma de relativismo quenosotros defenderemos no utiliza ninguno de los postulados de equivalenciamencionados, porque de ambos se derivan dificultades técnicas. Decir quetodas las creencias son igualmente verdaderas se encuentra con el problemade cómo manejar creencias contradictorias. Si una creencia niega lo que otra


afirma, ¿cómo pueden ser ambas verdaderas? Del mismo modo, decir quetodas las creencias son igualmente falsas hace surgir el problema del estatu-to de las propias afirmaciones del relativista. Parecería que está tirando pie-dras sobre su propio tejado. Nuestro postulado de equivalencia, por el con-trario, consiste en sostener que todas las creencias están a la par en lo querespecta a las causas de su credibilidad. No es que todas las creencias seanigualmente verdaderas o falsas, sino que, independientemente de su verdado falsedad, el hecho de su credibilidad debe verse como igualmente proble-mático. La postura que defenderemos es que todas las creencias, sin excep-ción, requieren investigación empírica, y que debe darse cuenta de ellas,encontrando las causas locales y específicas de su credibilidad. Esto signifi-ca que, independientemente de si el sociólogo evalúa una creencia como ver-dadera o racional, o como falsa e irracional, debe buscar las causas de su cre-dibilidad. En todos los casos preguntará, por ejemplo, si una creencia esparte de la rutina cognitiva y las competencias técnicas transmitidas de gene-ración en generación. ¿Es impuesta por las autoridades sociales?, ¿es trans-mitida por instituciones de socialización establecidas, o es apoyada poragentes aceptados de control social?, ¿está vinculada a patrones de interéspersonal?, ¿tiene algún papel en la promoción de objetivos compartidos, yasean políticos, técnicos o de ambos tipos?, ¿cuáles son las consecuenciasprácticas e inmediatas de los juicios particulares emitidos respecto a esa cre-encia? Todas esas cuestiones pueden y deben responderse con independen-cia del estatuto de la creencia tal y como es juzgada y evaluada por los pro-pios estándares del sociólogo.

EJERCICIOS

1. Analice el texto 1: de acuerdo con la clasificación de Martin Hollisexpuesta en epígrafe 1, clasifique qué tipo de relativismos aparecen enel texto.

2. A partir de lo estudiado en los temas anteriores, ¿qué objeciones pon-dría a las tres tesis sobre el positivismo que extraemos de los textos deComte y Saint-Simon?

3. ¿Por qué es importante para el relativismo la tesis de que la cultura, yno la biología, explica la diversidad del comportamiento humano?

4. Decíamos que el relativismo sirvió para criticar normativamente laspretensiones racistas de ciertos sectores políticos estadounidenses,una causa que a muchos nos parecerá noble. Ponga un ejemplo derelativismo moral en el que sirva para defender una causa moralmen-te más dudosa y justifique si tal defensa le resulta aceptable.

5. Analice el texto 2 sobre los hopi, una tribu amerindia: ¿cómo se cate-goriza el tiempo en la lengua hopi? ¿Cree que se podría diseñar un


experimento semejante a los indicados sobre el color para comprobarsi efectivamente experimentan el tiempo de modo distinto a otros pue-blos? Explique cómo. Por último, ¿qué tipo de relativismo, en la clasi-ficación de Hollis, se ilustra en el texto?

6. Explique qué semejanzas hay entre las tesis de Kant y las del Círculode Viena, por una parte, y entre las tesis de Durkheim y las de Bloor,por otra.

7. Analice el texto 3: ¿qué tipo de relativismo, en la clasificación deHollis, se defiende en él? ¿Por qué exige el principio de simetría quetratemos igual las creencias verdaderas y las falsas?

BIBLIOGRAFÍA

ACERO, J. J., BUSTOS, E. y QUESADA, D.: Introducción a la filosofía del lenguaje, Cátedra,Madrid, 1985, pp. 82-91 y capítulo 11.

BUSTOS, E.: Filosofía del lenguaje, cap. 6.

LAMO DE ESPINOSA, E. et al., La sociología del conocimiento y de la ciencia, Alianza,Madrid, 1994, capítulos 20, 21 y 22.

HOLLINGER, D.: «Cultural Relativism», en Porter, T. & D. Ross, eds., The CambridgeHistory of Science, vol. 7: The Modern Social Sciences, Cambridge UniversityPress, Cambridge, 2003, pp. 711-20.

HOLLIS, M.: Filosofía de las ciencias sociales, cap. 11.


Tema 10EL PAPEL SOCIAL DE LAS CIENCIAS

SOCIALES

Juicios de hecho y juicios de valor. El problema de la libertad. Teo-rías sobre la justificación de los juicios morales. Variedades de ingenie-ría social. Hacia una ciencia social democrática.

JUICIOS DE HECHO Y JUICIOS DE VALOR

Quizá una de las distinciones filosóficas de más arraigo popular es la quesepara juicios de hecho y juicios de valor, oponiendo lo que es a lo que debeser. Siendo un poco más precisos, diríamos mejor que los juicios de hechoson proposiciones que describen estados del mundo y resultan, por tanto,verificables: se puede decidir, en principio, si son verdaderos o falsos. Noocurre lo mismo con los juicios de valor pues los valores no serían entidadesdel mismo tipo que las cosas, de modo que tales proposiciones no se podríanverificar basándonos en datos empíricos: se referirían más bien a nuestrascreencias o sentimientos —o, según autores como Platón, a entidades dealgún modo trascendentes. En una perspectiva empirista cabe sostener quelos juicios de valor son simplemente inverificables, carecen de valor de ver-dad y, en consecuencia, no pueden ser objeto de estudio científico. Pense-mos, por ejemplo, en los siguientes: «la película es emocionante», «mi jefe esbuena persona», «tu decisión es injusta», «la comida es deliciosa».

De ahí que se sobrentienda que toda proposición científica es un juiciode hecho. Aunque las primeras versiones modernas de esta posición datan delos siglos XVIII y XIX, con antecedentes en Hume, es en el siglo XX cuando elneopositivismo del Círculo de Viena estableció la unidad de la ciencia sobresu vocabulario observacional: todo enunciado científico, con independenciade a qué disciplina pertenezca, contendrá conceptos que se refieren a datosde los sentidos de modo tal que resulte verificable. Tenemos aquí un criteriode demarcación para distinguir entre saberes científicos y no científicos: losprimeros se ocuparán de hechos, pero es imposible que un saber sea cienciasi se ocupa de valores.

Este principio neopositivista cuestionaba los propios orígenes de la cien-cia social moderna, las denominadas ciencias morales y políticas diecioches-

cas, en las que difícilmente cabía distinguir hecho y valor. En el último cuar-to del siglo XIX, algunas disciplinas sociales comenzaron a organizarse con-forme a paradigmas extraídos de las ciencias naturales: empezaron a utili-zarse laboratorios en psicología, la economía importó técnicas matemáticasde la física, etc. Hacia 1920 eran ya muchos los científicos sociales que, inde-pendientemente de su adscripción, estaban dispuestos a concentrarse exclu-sivamente en la investigación empírica cuantitativa guiada por la búsquedade leyes generales. Esto es, las ciencias sociales producirán juicios de hecho,con independencia de los valores a los que se adhieran tanto los sujetos cuyaacción se estudie como los propios científicos que los estudian.

Comienza así a desarrollarse una filosofía positivista de las ciencias socia-les. Acaso el ejemplo más conocido sea el del economista Lionel Robbins(1898-1984) cuando define su disciplina como la ciencia de «las formas quereviste la conducta humana al disponer de medios que son escasos». Es decir,si el sujeto actúa para alcanzar unos objetivos dados contando con recursosrestringidos, el economista le dirá cómo invertir estos con el mínimo costerequerido para lograrlo. En otras palabras, queda para el sujeto decidir losobjetivos de su actuación conforme a sus propios valores; al economista sólole competen los problemas empíricos, cuantitativos, de asignación de recur-sos y dispone de principios generales para resolverlos positivamente.

Existían también desde el siglo XIX planteamientos alternativos, si nocontrarios a los del positivismo respecto a las ciencias sociales. El filósofoalemán W. Dilthey (1833-1911) defendió que nuestra acción es consciente eintencional, de modo que sólo puede ser entendida a partir del sentido quenosotros mismos le damos a partir de las categorías que nos proporcionannuestra lengua y cultura. Esto es, a partir de nuestros valores, no de los datosempíricos. De ahí la especificidad de las ciencias sociales como ciencias delespíritu (Geisteswissenschaften). Como se observará, estos planteamientos sepueden trasladar a las diferentes posturas que presentábamos a propósito dela explicación intencional —volveremos sobre ello en §2.

Como veremos después en la sección 4, tras la Segunda Guerra Mundial,tanto en el Occidente capitalista como en el bloque soviético, el Estado patro-cinó ampliamente la investigación social como preámbulo a la intervenciónpolítica. A diferencia de la URSS, en los EE. UU. las agencias públicas que lasubvencionaban —la National Science Foundation, por ejemplo— prioriza-ron los estudios con resultados «objetivos, verificables y generales», en detri-mento de enfoques interpretativos o comprometidos políticamente. El pre-dominio de la ciencia social estadounidense en el mundo determinó así unauge del positivismo que se prolongó hasta bien entrada la década de 1970.

No obstante, como pudimos ver también en el tema 9, la crítica más radi-cal del positivismo se encuentra en el análisis sociológico de la ciencia que seinicia ya a partir de 1960, cuando comienza a cuestionarse que en ella sepudiesen separar netamente hechos y valores. Los intereses sociales (valores,


al fin y al cabo) sesgarían inevitablemente la clasificación de los datos empí-ricos, incluso si el científico pretendía ser imparcial. Los sesgos son inhe-rentes a los propios conceptos de los que se sirve su comunidad para cate-gorizar la realidad, y son adquiridos inadvertidamente durante el periodo deformación que se requiere para poder ingresar en ella.

En los años 1980, a medida que disminuyen los fondos públicos para lainvestigación social, comienzan a desarrollarse enfoques alternativos al posi-tivismo en ciencias sociales, que plantean de nuevo la cuestión de su cienti-ficidad. ¿Se puede mantener la distinción entre hechos y valores? ¿Es toda-vía posible una ciencia positiva, sin compromisos axiológicos? ¿Deben lasdisciplinas sociales adherirse a él? ¿Deben pretender ser científicas en algúnsentido? Sobre dilemas como estos debe formarse una opinión todo científi-co social. En los tres epígrafes siguientes examinaremos distintos modos enlos que esta distinción entre juicios de valor y juicios de hecho incide sobrenuestra concepción de las ciencias sociales. Veremos cómo afecta la explica-ción de la acción a nuestras intuiciones morales sobre la libertad de nuestrasdecisiones (§2); de qué modo cabe emplear la teoría social para elaborarargumentos normativos (§3) y cómo cabe también servirse de ella para ela-borar y aplicar programas políticos (§4). Con esto pretendemos proporcionaruna casuística suficientemente amplia como para sugerir la conveniencia deque todo científico social se forme su propia opinión respecto a la dicotomíahechos/valores y considere sus efectos sobre el papel que desempeñe su dis-ciplina en el mundo.

EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD

Cabe analizar el condicionamiento valorativo de las ciencias socialestomando en consideración sus peculiares implicaciones morales. No se trataya de juzgar si la presencia de valores afecta a la objetividad de sus proposi-ciones. Supongamos que, de algún modo, no sólo son verificables, sino ade-más verdaderas: ¿qué consecuencias morales tendría? Por ejemplo, supon-gamos que alguna teoría pudiese explicar nuestras acciones de modo tal queincluso predijera nuestras decisiones: ¿sería lícito hacer uso de semejanteteoría?

Pongamos por caso las teorías del psicólogo Burrhus F. Skinner (1904-90),para quien cabe explicar el comportamiento de un sujeto X en los siguientestérminos: dado un estímulo E, es posible aumentar o disminuir la probabili-dad de una respuesta conductual por parte de X si E se asocia con un refuer-zo R positivo o negativo. Pensemos entonces en el comportamiento de unpirata informático condenado a no acercarse a un ordenador: en lugar deamenazarle si lo incumple con años de cárcel, ¿no sería más efectivo implan-tarle algún dispositivo que le aplicase una descarga si conectase uno? Skinnerargumentó la conveniencia de generalizar este principio para organizar nues-

EL PAPEL SOCIAL DE LAS CIENCIAS SOCIALES 227

tras sociedades en Más allá de la libertad y la dignidad (1971), incluso si vio-lentaba muchas de nuestras más arraigadas convicciones morales.

Cabría pensar aquí que se podrían imponer restricciones deontológicas ala investigación tal como sucede en biología o medicina. Pero, a diferenciade éstas, los argumentos éticos no siempre se imponen desde el exterior dela propia disciplina: a veces resulta inevitable que ética y ciencias sociales seintersequen. En efecto, en la medida en que las disciplinas sociales se ocu-pan de explicar nuestras acciones (no es su único objeto de estudio, ni todasellas lo son en igual medida), a menudo entrarán en contradicción con nues-tra propia percepción de las mismas. Un caso muy señalado es el de la liber-tad: si la ciencia pudiera explicar nuestras decisiones, ¿serían libres?

Cabe definir la libertad de muchos modos pero, siquiera de modo intui-tivo, no resulta difícil admitir que somos libres al actuar conforme a nuestrascreencias y deseos. Esto es, precisamente aquellas variables que articulan lasexplicaciones intencionales. Suele decirse que somos libres en un sentidonegativo si nada nos impide actuar, y en un sentido positivo si disponemos,además, de los medios para ello. Puedo decir que soy libre de viajar al espa-cio, pues nadie me lo prohíbe, pero quizá no deba decir que soy libre parahacerlo si no tengo los veinte millones de dólares que cuesta hoy el pasaje.Ahora bien, ¿soy libre de escoger, o para escoger, mis creencias o deseos?

Algunas teorías, hoy clásicas, lo negaron: la de Marx sobre la concienciade clase es un ejemplo señalado. Según ésta, los miembros de ciertas clasessociales tienden a creer que sus intereses particulares coinciden con los inte-reses generales del conjunto de la sociedad. Así, en algún momento del sigloXIX la pequeña burguesía propendía a creer que la mejora de las condicionesen que los bancos les prestaban dinero interesaba tanto a grandes capitalis-tas como a obreros pues así se atenuarían sus conflictos. Pero lo cierto es queni unos ni otros tenían interés en préstamos bancarios: aquéllos porque podí-an negociar sus propias condiciones y éstos porque jamás accederían a ellos.Éste sería un ejemplo de pensamiento desiderativo: según nos revela el aná-lisis marxiano, el deseo del pequeño burgués («¡Quiero obtener préstamosbaratos!») condiciona su creencia («¡Esto le interesa a todo el mundo!») y leimpide reconocer la realidad. ¿Podemos decir que es libre?

Una de las ventajas de los enfoques metodológicos que presentamos eneste curso es que posibilitan también el análisis de este tipo de teorías, demodo tal que podamos comprobar cuáles serían exactamente las consecuen-cias de sus explicaciones sobre nuestras intuiciones morales. Sabemos desdeel tema 5 que Skinner adoptaba una perspectiva causal en la explicación dela acción que excluía nuestros estados mentales (creencias o deseos): si nues-tra conducta queda determinada causalmente a partir de variables causalesexteriores a nuestro cuerpo y, por tanto, observables, podemos prescindir denuestras intenciones (mentales) en su análisis. No obstante, este naturalismoradical no es la única de las perspectivas posibles sobre la acción.


Hay quien sostiene que nuestros estados mentales pueden constituir a lavez razones y causas para actuar. Cabe suponer que nuestras creencias odeseos se corresponden con información registrada en nuestro cerebro demodo tal que causen materialmente nuestras acciones. Hoy por hoy la neu-rofisiología no puede explicar este proceso. No obstante, puesto que tenemosconstancia de lo que creemos y deseamos, podremos dar cuenta de nuestrosactos a partir del Principio de racionalidad según el patrón ya conocido:

Si alguien quiere X, hará Y

A quiere X

——————————

A hará Y

Éste no es un esquema causal, sino lógico: apunta a las razones que nosmueven a la acción, con independencia del proceso causal subyacente, aun-que sin negarlo. Probablemente, el ejemplo de Marx pueda interpretarse así:el pequeño burgués quiere préstamos baratos y quiere convencer a los demásde que para ellos también son buenos, de modo que él mismo acaba porcreerlo así. Es decir, podemos explicar cómo sus deseos inducen su creencia,aun cuando carezcamos de evidencia neurológica sobre el mecanismo cere-bral de este proceso.

Hay también quienes defienden, por último, que no hay por qué suponercausalidad alguna. Al suponer que un agente es racional, simplemente dota-mos a sus acciones de una justificación normativa que las vuelve inteligibles.Así, el pequeño burgués marxiano podría estar observando una regla como«obra de acuerdo con tu propio interés», con independencia de si es cierto ono que su interés coincida con el de obreros y empresarios. Mientras sea cier-to que a él le convienen los préstamos baratos, la regla se cumple. Pero, con-tra lo que pretendía Marx, el orden causal no se quebrantaría si el pequeñoburgués decidiese incumplir la regla y defender el interés ajeno: no hay razónpara suponer que tus estados mentales están determinados por tu posiciónde clase. Cuando explicamos una acción nos limitamos a interpretarla, sinpreocuparnos de cuál sea su presunto origen causal.

Así pues, dependiendo de la posición metodológica que adoptemos, abor-daremos de un modo u otro el problema de la libertad: para el naturalistamás estricto quizá no seamos dueños de nuestros actos, mientras que para elinterpretativista (o hermeneuta) lo somos completamente puesto que sólo denosotros depende el conferirles sentido. Cada una de estas tres posicionestiene sus ventajas e inconvenientes, en las que aquí no podemos extendernos,pero es importante que advirtamos cómo al optar por una u otra situaremosa las disciplinas sociales más cerca de la ciencia natural o de la filosofía.Aquella se ocupa de explicar hechos, esta segunda de dar cuenta de nuestrasnormas y valores.


TEORÍAS SOBRE LA JUSTIFICACIÓN DE LOS JUICIOS MORALES

A la vista de lo anterior, cabría preguntarse si tan radical es la distanciaentre hechos y valores. ¿No cabría, por ejemplo, justificar normativamenteuna conducta a partir de un dato positivo? Supongamos que Ana aprendemediante terapia conductista a comportarse según la regla de oro («trata a losdemás como quisieras que te tratasen a ti»): ¿tendría una justificaciónmoral? Hay razones para pensar que no: que las cosas sean como son, dehecho, no implica que sean valiosas. Ana pudo aprender la regla de oro o sucontraria; quizá eso explique su conducta, pero no la justifica. Debemos darrazones por las que la regla de oro sea valiosa con independencia de si lagente se comporta o no de hecho con arreglo a ella. Quien pretenda que sepuede pasar del es al debe omitiendo este paso, incurrirá en la denominadafalacia naturalista.

Ahora bien, que no podamos pasar de hechos a valores, no quiere decirque no podamos servirnos de las ciencias sociales normativamente. Para ellodebemos contar con algunas nociones sobre las distintas estrategias de lasque se sirven los filósofos para argumentar sobre moral. Hay distintos modosde enfrentar esta tarea, pero uno particularmente simple sería el siguiente.Partimos de la existencia en cada uno de nosotros de distintas intuiciones,por ejemplo sobre qué sea el bien o la justicia. La cuestión entonces radicaen formular nuestros juicios morales de modo tal que no resulten contradic-torios entre sí. Justificar un juicio moral es mostrar que es lo suficientemen-te general como para poder aplicarlo en un amplio número de casos, demodo consistente en todos ellos.

Esto es, aceptamos que hay una amplia diversidad de intuiciones mora-les, pero no trataremos de establecer la superioridad de unas sobre otras,pues cuál sería el criterio: si yo pienso que A es bueno y tú piensas que esmalo, ¿a qué apelaríamos para decidirlo? Hay tradiciones morales que ape-lan para ello a la religión, como el cristianismo con los Diez Mandamientos,pero aquí no buscamos criterios morales revelados. Con independencia decuáles sean nuestras intuiciones morales, solemos apreciar más a quienesobservan unas normas de modo coherente. Solemos criticar a quien aplicaun principio pretendidamente universal de distinto modo según a quientrate: nos disgusta, por ejemplo, que un profesor que pretenda ser ecuánimetrate de distinto modo a sus alumnos según sean ricos o pobres. Pero tam-bién sabemos que a veces es complicado no incurrir en contradicción: hayquien defiende que la vida es el valor supremo, lo cual le llevaría a oponer-se a la pena de muerte pero ¿también al aborto o la eutanasia? Hay quienno querría ir tan lejos y para evitar tal inconsistencia (la vida es el valorsupremo en unos casos sí y en otros no), le convendrá elaborar una defini-ción suficientemente precisa de vida como para poder dar cuenta de por qué


en unos casos es el valor supremo y no en otros. Aplicaremos, en general,este criterio para justificar un enunciado moral, de manera que lo tendre-mos por tanto más justificado cuantas menos sean sus contradicciones alaplicarlo.

Cabe presentar desde este punto de vista algunas doctrinas morales clá-sicas, a modo ejemplo. Una es el utilitarismo, cuyos orígenes se encuentranen los trabajos de Jeremy Bentham (1748-1832) y John Stuart Mill (1806-73),que pretendieron ofrecer una definición del bien que no prejuzgara entre lasdistintas concepciones del mismo. Su intuición básica es que lo bueno seráaquello que satisfaga nuestras preferencias, sean éstas cuales fueren —ini-cialmente Bentham identificó el bien con el placer. El utilitarismo es, portanto, una concepción consecuencialista e individualista de la ética: no sejuzga el valor de las cosas en sí mismas, serán buenas o malas según la utili-dad que le reporten a cada cual, según su predilección. Cabe establecer asíun criterio ético con el que evaluar las distintas alternativas que se nos ofre-cen para la convivencia: entre todas ellas, será más justa aquella que másaumente el bienestar del conjunto de la sociedad. ¿Cómo decidir, por ejem-plo, qué recursos asignar a la educación pública y a la privada? Establezca-mos un índice de satisfacción y veamos cuál de las dos puntúa más alto. Yasí sucesivamente.

Pero aparecerán inevitablemente contradicciones. En toda sociedadencontramos individuos insatisfechos, con unas expectativas tan difíciles decolmar (ansia de riquezas desmedida, por ejemplo) que no parece que puedaincrementarse en modo alguno su bienestar. Por otro lado, a todos los demásles suele faltar tiempo para ocuparse de las cosas que más les satisfacen porexceso de ocupaciones. Cabría proponer lo siguiente: convirtamos a los insa-tisfechos en esclavos de los demás; aquellos no serán más infelices de lo queya eran, pero el bienestar de éstos aumentará mucho al poder disponer detiempo para dedicarse a lo que les gusta. Es decir, el bienestar de la sociedaden su conjunto aumentará, pero probablemente muchos utilitaristas se sien-tan incómodos al ver reducidos a esclavos a algunos de sus conciudadanos.De ahí que se propongan criterios de justicia social alternativos. Por ejemplo,establecer un umbral mínimo de bienestar para cada individuo, de modo queno se pudiese hacer a nadie muy infeliz para satisfacción de los demás.

Un enfoque alternativo es el del contractualismo, una tradición que tienesus representantes más eximios en Jean-Jacques Rousseau (1712-78) y, ennuestros días, en John Rawls (1921-2002). La intuición central es ahora quelas condiciones en que pueda decirse que una sociedad es justa se establece-rán por acuerdo entre sus miembros. Como en el caso del utilitarismo, seasume que cada uno de ellos tendrá su propio criterio sobre qué sea el bieno la justicia. Pero ahora, en vez de decidir según un principio preestablecido(la opción por la máxima utilidad agregada), se trata de establecer un proce-dimiento mediante el que pueda lograrse ese acuerdo sobre lo justo.


La propuesta de Rawls procede del siguiente modo. Supongamos que ladecisión más fundamental que puedan tomar los miembros de una sociedades la de distribuir una serie de bienes primarios (derechos, oportunidades yrecursos) necesarios para que cada uno de ellos pueda desarrollar su idea devida: ¿en qué condiciones cabría asegurarnos de que se pacta una distribu-ción equitativa? Rawls sugiere el siguiente experimento mental: si cupiesecubrirles con un velo de ignorancia de modo tal que les ocultase cuál fuese sudotación natural, su posición social y sus intuiciones morales particulares,¿no cabría esperar que sus decisiones fueran imparciales? De ser así, distri-buirían entonces los bienes primarios de manera egoísta y racional: se ase-gurarían que, fuera cual fuese el resultado, cuando se alzase el velo la distri-bución resultante les permitiría desarrollar su propia concepción particulardel bien. Según Rawls, serían tres los principios que, en tales circunstancias,decidirían la distribución: máxima igualdad jurídica, aceptación exclusiva deaquellas desigualdades que redundasen en beneficio de los más desfavoreci-dos e igualdad de oportunidades. De nuevo, aquí comenzará el examen enbusca de contradicciones en el procedimiento, los principios, etc.

Es decir, tenemos en ambos casos ciertas intuiciones sobre qué sea elbien o cómo deba definirse la justicia, que se traducen en fórmulas genera-les que consideraremos tanto más justificadas cuanto más consistentes en suaplicación. Pues bien, para comprender la relevancia filosófica de las cien-cias sociales, baste pensar que podemos hacer un uso normativo de modelospositivos, y desarrollar así cada una de estas dos teorías sobre la justicia entérminos económicos.

Sabemos que al repartir recursos entre los miembros de una sociedadpuede ocurrir fácilmente que no todos queden satisfechos, aunque la distri-bución se pretenda justa. Como sabemos desde el tema 6, una fórmula paraevaluar esta satisfacción (medida en utilidad) nos la proporciona el principiode eficiencia paretiana (por el economista V. Pareto): se dice que una distri-bución es eficiente en el sentido de Pareto si no hay una alternativa tal queal menos un individuo esté mejor sin que nadie esté peor. El denominadosegundo teorema de la economía del bienestar prueba que, en ciertas condi-ciones, un mercado competitivo puede alcanzar una distribución de bienes-tar eficiente en el sentido de Pareto. Aun cuando este teorema puede ser obje-table desde varios puntos de vista, sirve para ilustrar cómo un régimen demercado podría resultar éticamente defendible por un utilitarista que asu-miese el principio de Pareto como criterio de agregación de utilidades. Delmismo modo, cabe modelizar la elección bajo el velo de la ignorancia teori-zada por Rawls apelando a la teoría de la decisión racional que veíamos enel tema 5, verificando si la distribución de bienes primarios se conforma o noa lo previsto en sus tres principios.

Veíamos en el apartado anterior cómo el principio de racionalidad seprestaba a aplicaciones positivas (naturalistas) y normativas (hermenéuticas).


Vemos ahora cómo es posible dar un paso más y aplicar modelos matemáti-cos basados en el principio de racionalidad (decisión racional, equilibrio) noya sólo para interpretar la acción ajena como producto de la observación dereglas, sino para construir argumentos normativos sobre cómo debería orga-nizarse una sociedad. Si para justificar nuestros principios morales debemosser coherentes, la modelización económica nos proporciona un dispositivomatemático para explorar la consistencia de nuestros argumentos cuandorazonamos sobre la distribución de recursos, un tema que, como vimos apropósito de utilitarismo y contractualismo, capta alguna de las cuestionescentrales de la ética y la filosofía política.

VARIEDADES DE INGENIERÍA SOCIAL

Todavía es posible dar un paso más, y usar las ciencias sociales no sólopara argumentar normativamente, sino para intervenir políticamente, talcomo sugeríamos en el primer apartado. De algún modo esa pretensión seencuentra ya en sus mismos orígenes ilustrados, pero sólo adquiere ladimensión ingenieril que hoy le conocemos en el periodo de entreguerras enel siglo XX. Si en la Ilustración se pretendía educar al público, ahora se tratade intervenir sobre su vida de muy diversos modos para controlarla con arre-glo a propósitos normativos.

Como decíamos, esto es particularmente cierto en la ciencia social esta-dounidense, especialmente en lo que respecta a disciplinas como la psicolo-gía o la economía. John B. Watson (1878-1958), uno de los pioneros del con-ductismo, articuló esta concepción en psicología: se debía tratar en ella demanipular las reacciones del sujeto en el laboratorio del mismo modo que elfísico controla experimentalmente su objeto de estudio. Los ejemplos queantes apuntábamos de su discípulo Skinner van en este mismo sentido: lastécnicas psicológicas pueden aumentar el bienestar social, una vez que esta-blezcamos qué tipo de conductas deben implantarse para ello.

Del mismo modo, la invención de técnicas estadísticas como el análisisde regresión posibilitó la transformación de la economía en una cienciaempírica capaz de guiar la intervención política en contextos tales como elNew Deal estadounidense o la planificación soviética. Frente al desorden eco-nómico experimentado con la crisis de los años 1930, el gobierno debía regu-lar la economía para prevenir que producción e intercambio se desarrollasenaleatoriamente, adecuando ambas al bienestar de los ciudadanos. Inclusodisciplinas como la antropología reivindicaron su dimensión ingenieril: asíMalinowski solicitó a la Fundación Rockefeller que financiase la investiga-ción etnográfica de los sistemas políticos puesto que ello serviría a la admi-nistración colonial para facilitar el gobierno indirecto (indirect rule) de losindígenas.


Tras la Segunda Guerra Mundial, con el auge del Estado del bienestar enel mundo capitalista y de los regímenes comunistas en Asia y Europa del esteesta concepción de las ciencias sociales como soporte de la ingeniería políti-ca quedó definitivamente establecida, a menudo anclada en una concepciónpositivista como la que estudiábamos en el apartado 1. Una de sus más tem-pranas expresiones se encuentra en la obra del economista y filósofo OttoNeurath (1882-1945), uno de los fundadores del Círculo de Viena. Para Neu-rath, la coordinación social exigía la coordinación de las ciencias, de modotal que todas ellas debían partir de un vocabulario observacional común queasegurase la posibilidad de predecir. Hasta aquí la pretensión positivista deunidad de las ciencias. Pero esto tenía su traducción política en el socialismosoviético: una economía planificada requería predicciones coordinadassobre cuantos fenómenos (físicos, químicos, demográficos, etc.) determinanla producción, y así se encargó de defenderlo Neurath durante sus años deactividad política al servicio de la efímera República Bávara (1918-1919).

No obstante, el debate metodológico también desempeñó un papel críti-co, cuestionando el alcance de esta ingeniería social. A este respecto merecenrecordarse los trabajos de Karl Popper (1902-1994) y la Escuela de Frankfurt.Popper fue de los primeros filósofos que advirtió las posibilidades que laestadística ofrecía para formular leyes sobre el curso de los acontecimientoshistóricos, pero advirtió también sobre el alcance restringido que tenían laspredicciones que podríamos obtener de ellas. En La miseria del historicismo(1957), Popper argumentó contra filósofos como Marx o Comte por defenderla existencia de leyes sociales que actúan por encima de la voluntad de losindividuos que las constituyen. Afirmando el individualismo metodológico(tema 5), Popper sostuvo que la acción social era el producto de la suma deacciones individuales a menudo espontáneas que, con frecuencia, dan lugara efectos no anticipados por los propios actores. Por ello, Popper cuestionóla posibilidad de predicciones tan ambiciosas como las que pretendía Neu-rath: la acción humana genera aleatoriedad. Por ello sólo es posible una inge-niería social fragmentaria:

El ingeniero o técnico fragmentario reconoce que sólo una minoría deinstituciones sociales se proyecta conscientemente, mientras que la granmayoría ha «nacido» como el resultado impremeditado de las accioneshumanas (K. Popper, La miseria del historicismo, p. 79).

Para Popper, esta era la alternativa que debían seguir los reformistas enlas democracias liberales, contra la tentación de una ingeniería social holís-tica que no sólo atentaba contra la soberanía del individuo, sino que era ade-más utópica por pretender que las ciencias sociales podían predecir tantocomo requería el planificador.

Una crítica más radical al proyecto ingenieril, desde posiciones herme-néuticas, es la que ofrecieron Theodor Adorno (1903-1969) y Max Horkhei-


mer (1895-1973) en su Dialéctica de la Ilustración (1947). La racionalidadinstrumental presente en la concepción ilustrada de las ciencias estaría enlos orígenes de esta concepción ingenieril de las disciplinas sociales. Enéstas sólo se discutiría cuáles son los medios más adecuados para alcanzarciertos objetivos dados sin una discusión crítica de los objetivos mismos,que el positivismo declara acientífica. Pero para Adorno y Horkheimer esailusión de objetividad científica es ajena a la propia constitución de nuestroconocimiento, siempre condicionada por motivaciones prácticas, de modoque las ciencias sociales debieran plantearse como teoría crítica que lasexplicitase y discutiese con arreglo a consideraciones éticas. Así se consti-tuyó el programa de investigación del Instituto de Investigación Social enFrankfurt en los años 1930. Jürgen Habermas es su continuador directo ennuestros días.

La caída de la URSS y el triunfo de opciones anti-estatistas de signo libe-ral-conservadores en los años 1980 determinó también un cambio de marchaen la propia ciencia social, adquiriendo mayor visibilidad concepciones noingenieriles de orientación historicista y/o hermenéutica. Lo cual nos condu-ce al último epígrafe de este tema: ¿qué idea de ciencia social debemos pro-mover hoy?

HACIA UNA CIENCIA SOCIAL DEMOCRÁTICA

Recapitulemos. Hemos visto en el primer epígrafe cómo la distinciónentre juicios de hecho y juicios de valor sirvió como criterio de demarcaciónpara separar saberes científicos y no científicos. Esta concepción metodoló-gica positivista dominó buena parte de la filosofía de la ciencia del siglo XX,pero resulta particularmente problemática en lo que se refiere a las discipli-nas sociales, pues en ellas es más complicada la separación de hechos y valo-res. Hemos visto cómo una teoría positiva puede tener consecuencias nor-mativas, como cuestionar la libertad de nuestras decisiones. Cabe darle unuso normativo teórico: justificar nuestras intuiciones morales. Pero tambiénuno práctico: posibilitar la intervención política.

Como veíamos en los epígrafes segundo y tercero, el nexo entre la ver-tiente positiva y la normativa a menudo se encuentra en la teoría de laacción: como sugeríamos a propósito del principio de racionalidad, el mismopatrón explicativo que puede dar cuenta de nuestras acciones positivamentepuede ser interpretado él mismo como una regla para la acción. De algúnmodo este dilema ejemplifica las disyuntivas en las que puede verse cual-quiera que se inicie en una ciencia social. Debe decidir qué lugar ocupa sudisciplina entre las ciencias naturales y la filosofía. Si opta por acercarse alas primeras, debe ser consciente de las consecuencias que ello tendrá sobrealgunas de nuestras convicciones morales más profundas. Si se inclina porlas segundas, le corresponde desarrollar patrones de justificación normativa


cuya aceptabilidad es bien distinta de la que pueda pretender un científico.En ambos casos, es necesario que cada parte comprenda qué razones puedatener la otra para no compartir su posición metodológica y el papel que enello puedan desempeñar sus compromisos normativos. De algún modo, eldebate filosófico sobre las ciencias sociales no es sino la continuación deldebate cívico sobre nuestras representaciones de la sociedad: establecer cuá-les sean mejores no depende solamente de sus virtudes intrínsecas sino tam-bién de su coordinación con nuestros intereses y convicciones. Quizá portodo ello sea imposible alcanzar un acuerdo completo, pero no debemosrenunciar a articular racionalmente nuestros desacuerdos.


Texto 1. Hilary Putnam, El desplome de la dicotomía hecho-valor y otros ensa-yos, Barcelona, Paidós, 2004, cap. 1.

Lo que Hume quiso decir es que cuando un juicio sobre «lo que es» des-cribe una «cuestión de hecho», no puede derivarse de él un juicio sobre «loque debe ser». La metafísica de Hume sobre las «cuestiones de hecho» cons-tituye el fundamento exclusivo de la presunta inderivabilidad del «deber ser»a partir del «ser».

No obstante, el criterio de Hume para distinguir las «cuestiones dehecho» presuponía lo que podíamos denominar una «semántica figurativa».Los conceptos, en la teoría humeana de la mente, son una especie de «idea»,y las «ideas» son ellas mismas figurativas: el único modo de que puedanrepresentar una «cuestión de hecho» es pareciéndose a ella (no necesaria-mente de un modo visual —las ideas pueden ser también táctiles, olfativas,etc.). Las ideas tienen también propiedades no figurativas. Pueden entrañar,o estar asociadas con sentimientos o, en otras palabras, emociones. Hume nosólo nos dice que no podemos inferir un «debe» desde un «es». Sostiene, demodo más general, que no hay «cuestiones de hecho» sobre el bien o la vir-tud. La razón es que si hubiera cuestiones de hecho sobre vicios o virtudes,entonces sucedería (si asumimos la «semántica figurativa») que las propie-dades de la virtud serían retratables [picturable] del mismo modo que lo esuna manzana. Dadas sus tesis semánticas, Hume concluía correctamenteque no hay tales cuestiones de hecho. Más aún, dado que las «pasiones» o los«sentimientos» eran las únicas propiedades restantes de las «ideas», Humepensó que estaba a su alcance explicar por qué estamos tan convencidos de quehay tales cuestiones de hecho. Para él, resultaba razonable concluir que loscomponentes de nuestras «ideas» que se corresponden a los juicios de virtudy vicio no son más que «sentimientos» que surgen en nosotros al «contem-plar» ciertas acciones debido a la «peculiar estructura y organización» denuestras mentes.


Texto 2. Milton Friedman, «La metodología de la economía positiva», enIdem, Ensayos sobre economía positiva (Madrid, Gredos, 1967), §1

[...] Las conclusiones de la economía positiva parece ser, y son, de impor-tancia inmediata para importantes problemas normativos, cuestiones sobrelo que debe hacerse y cómo puede alcanzarse un objetivo dado. Tanto legoscomo expertos están inevitablemente tentados a moldear sus conclusionespositivas de modo tal que se adecuen a las preconcepciones normativas a lasque más firmemente se adhieren, y a rechazarlas si sus implicaciones nor-mativas —o las que se dice que son tales— no son de su gusto.

La economía positiva es, en principio, independiente de cualquier posi-ción ética o juicio normativo particular. Como decía Keynes, se ocupa de «loque es», no de «lo que debe ser». Su misión es ofrecernos un sistema de gene-ralizaciones que pueda ser usado para efectuar predicciones correctas sobrelas consecuencias de cualquier cambio de circunstancias. Su efectividad hade juzgarse por la precisión, alcance y conformidad con la experiencia de laspredicciones que produzca. En suma, la economía positiva es, o puede ser,una ciencia «objetiva», en el mismo sentido en que pueda serlo cualquierciencia física. Por supuesto, el hecho de que la economía se ocupe de las inte-rrelaciones de seres humanos, y el que el propio investigador sea él mismoparte de la materia investigada en un sentido más íntimo que en la ciencianatural plantea dificultades especiales para alcanzar la objetividad, aunqueal mismo tiempo dota al científico social de un conjunto de datos inaccesi-bles para el científico natural. Pero esto no constituye, en mi opinión, unadistinción fundamental entre las dos clases de ciencias.

La economía normativa y el arte de la economía, por otra parte, no pue-den ser independientes de la economía positiva. Cualquier conclusión políti-ca se basa necesariamente en una predicción sobre las consecuencias dehacer una cosa en vez de otra, predicción que debe basarse a su vez —implí-cita o explícitamente— en la economía positiva. Por supuesto, no hay unarelación biunívoca entre las conclusiones políticas y las conclusiones de laeconomía positiva. Si la hubiese, no habría una ciencia normativa separada[de la positiva]. Dos individuos pueden estar de acuerdo sobre cuáles sean lasconsecuencias de una medida legislativa. Uno puede considerarlas deseablesy apoyarla, el otro indeseables y oponerse.

No obstante, me arriesgaría a afirmar que en el mundo occidental, y enparticular en los EE. UU., las diferencias de opinión sobre política econó-mica que se dan hoy entre ciudadanos imparciales se derivan ante todo delas diferentes predicciones que se dan sobre las consecuencias que seseguirán de adoptar una decisión —que, en principio, pueden ser elimina-das por el progreso de la economía positiva—, y no de diferencias funda-mentales sobre valores básicos, sobre las que en última instancia sólo cabeluchar.


Texto 3. B. F. Skinner, Sobre el conductismo (Barcelona, Martínez Roca,1987), pp. 218-19.

La investigación básica en ciencia del comportamiento es esencialmentemanipulativa; el experimentador dispone las condiciones bajo las cuales elsujeto ha de comportarse de una manera dada, y, cuando lo hace, controla elcomportamiento. Como en el condicionamiento operante esto es evidente,con frecuencia se alude a él como si no fuera más que una técnica para con-trolar a los demás. Sin duda se le puede utilizar de esa manera con fines nocientíficos, y se utilizará si los resultados son reforzantes. Entre los que tie-nen el poder necesario para controlar de ese modo a los demás se cuentanlas autoridades gubernamentales y religiosas, y los hombres que tienenmucho dinero. Escapamos de ellos o atacamos su poder cuando recurren amétodos aversivos o a métodos que tienen las consecuencias aversivas demo-radas que se llaman explotación. Como hemos visto, quienes no utilizan supoder de maneras aversivas o explotadoras no se abstienen de hacerlo por-que son compasivos o porque poseen sentido ético o interés por el bienestarde los demás, sino porque están sometidos al contra-control [por parte de lossujetos que experimentan su poder]. La democracia es una versión del con-tra-control diseñada para solucionar el problema de la manipulación.

[...]

Decir que todo control es manipulativo y, por lo tanto, malo, es pasar poralto aspectos importantes de la educación, la psicoterapia, el gobierno, etc.La propuesta de acabar con la investigación comportamental o de ocultar susresultados con el pretexto de que los déspotas o tiranos podrían utilizarlos,sería un desastroso error, porque eso perjudicaría todas las contribucionesimportantes a la cultura, y se interferiría con las medidas de contra-controlque limitan el control aversivo y explotador.

Texto 4. Karl Popper, La miseria del historicismo (Madrid, Alianza, 1999), pp.83-84.

Una de las diferencias entre la actitud utópica u holística y la actitudfragmentaria podría ser expuesta de esta forma: mientras que el ingenierofragmentario puede atacar su problema con perfecta disponibilidad en cuan-to al alcance de la reforma, el holista no puede hacer esto, pues ha decididode antemano que una reconstrucción completa [de la sociedad] es posible ynecesaria. Este hecho tiene profundas consecuencias. Crea en el utópico unprejuicio contra ciertas hipótesis sociológicas que expresan los límites detodo control institucional; por ejemplo, la mencionada más arriba en estasección, la que expresa la incertidumbre debida al elemento personal, al «fac-tor humano». Pero al rechazar a priori tales hipótesis, la posición utópicaviola los principios del método científico. Por otra parte, los problemas


conectados con la incertidumbre del factor humano tienen que forzar al utó-pico, le guste o no, a intentar controlar el factor humano por medio de insti-tuciones y extender su programa de tal forma que abarque no sólo la trans-formación de la sociedad, según lo planeado, sino también la transformacióndel hombre. [...] El utopista bienintencionado parece no advertir que esteprograma implica en la práctica una admisión de fracaso aun antes de serpuesto en práctica. Porque sustituye su exigencia de que construyamos unanueva sociedad que permita a los hombres y mujeres el vivir en ella, por laexigencia de que «moldeemos» a estos hombres y mujeres para que encajenen su nueva sociedad. Esto claramente hace desaparecer toda posibilidad decontrastar el éxito o fracaso de la nueva sociedad. Porque los que no gustande vivir en ella, sólo demuestran por este hecho que aún no son aptos paravivir en ella; que sus impulsos humanos necesitan ser organizados aún. Perosin la posibilidad de contrastes o pruebas, cualquier afirmación de que seestá usando un método científico queda sin base.

EJERCICIOS

1. Explique en qué consiste la diferencia entre un juicio de hecho y unode valor. Ponga ejemplos de cada uno de ellos.

2. Analice la distinción entre juicio de hecho y juicio de valor segúnHume, tal como se expone en el texto 1.

3. Exponga un argumento a favor y uno en contra de la perspectiva natu-ralista en la explicación de la acción. Haga lo mismo con la perspecti-va hermenéutica.

4. Recuerde el ejemplo de intervención social conductista que sugería-mos para prevenir un crimen en la sección 2. ¿Cabría justificar estapropuesta desde un punto de vista utilitarista? ¿Podría ser objeto deun acuerdo en una perspectiva contractualista?

5. Analice el texto 3 y conteste a las siguiente pregunta: ¿Es aceptable éti-camente la pretensión de Skinner? Utilice argumentos de utilitaristasy contractualistas en su respuesta.

6. Analice el texto 4 y conteste a las siguientes preguntas. Al apelar a laincertidumbre en el factor humano, Popper sugiere que las consecuen-cias de nuestras acciones no siempre son controlables o previsibles: ¿enqué medida está esto en contradicción con la posición de Skinner en eltexto 3? ¿Podría aplicarse a Skinner la crítica popperiana?

7. Analice el texto 2 y conteste a las siguientes preguntas: ¿qué quieredecir Friedman con que la economía normativa depende de la norma-tiva? Relacione sus tesis sobre la predicción con el consecuencialismoque se mencionaba al presentar el utilitarismo. ¿Todas nuestras deci-


siones normativas dependen de las consecuencias? ¿Realmente laúnica solución para resolver nuestras disputas sobre nuestros valoresúltimos es luchar?

8. Redacte en dos párrafos su propia opinión sobre las ciencias sociales:¿han de ser axiológicamente neutras o están inevitablemente compro-metidas por juicios de valor? ¿Por qué?

BIBLIOGRAFÍA

(*) ARNSPERGER & VAN PARIJS: Ética económica y social: teorías de la sociedad justa,Prólogo y caps. 1 y 4.

(*) HOLLIS, M.: Filosofía de las ciencias sociales, caps. 9 y 10.

PORTER, T. & ROSS, D. eds., The Cambridge History of Science, vol. 7: The Modern SocialSciences, Cambridge University Press, Cambridge, 2003.

ZAMORA BONILLA, J.: «El neopositivismo es un humanismo».


BIBLIOGRAFÍA GENERAL

ACERO, J. J., BUSTOS, E. y QUESADA, D. (1995): Introducción a la filosofía del lenguaje,Cátedra, Madrid.

ÁLVAREZ, J. F. (1992): «¿Es inteligente ser racional?» en Sistema, 109, pp. 73-91.

ÁLVAREZ, J. F. (1995a): «John Stuart Mill: la etología que nunca se escribió» en Ara-mayo, Muguerza y Valdecantos (comps.): El individuo y la historia, Paidós, Bar-celona.

ÁLVAREZ, J. F. (1995b): «Individuos e información: sobre el marxismo analítico», Ise-goría, 3, pp. 159-175.

ÁLVAREZ, J. F. (2001): «Vínculos entre ética y economía», Universidad de León, León, 2001.

ARNSPERGER y VAN PARIJS: Ética económica y social: teorías de la sociedad justa.

AUNGER, R. (comp.) (2000): Darwinizing culture. The status of memetics as a science,Oxford University Press, Oxford.

AXELROD, R. (1986): La evolución de la cooperación, Madrid, Alianza.

BAERT, P. (2000): La teoría social en el siglo XX, Madrid, Alianza.

BERGER, P. y LUCKMANN, T. (1968): La construcción social de la realidad, Buenos Aires-Madrid, Amorrortu-Murguía.

BOUDON, R. (1981): La lógica de lo social, Rialp, Madrid.

BOUDON, R. (1993): «Hacia una teoría sintética de la racionalidad» en InternationalStudies in the Philosophy of Science, vol,7, n.° 1.

BUSTOS, E. (1999): Filosofía del Lenguaje, UNED, Madrid.

CASAHUGA, A. (1985): Fundamentos normativos de la acción y la organización social,Barcelona, Ariel.

COHEN, G. A. (1978): Karl Marx’s Theory of History. A defense, Oxford University Press,Oxford, edición original. Teoría de la historia de Karl Marx.Una defensa (Siglo XXI,Madrid, 1986), versión española de López, P.

CHALMERS, A. F. (1993): ¿Qué es esa cosa llamada ciencia?, Madrid, Siglo XXI.

DIÉGUEZ LUCENA, A. (1998): Realismo científico. Una introducción al debate actual enla filosofía de la ciencia, Málaga, Universidad de Málaga.

DÍEZ CALZADA, J. A. y MOULINES, C. U. (1997): Fundamentos de filosofía de la ciencia,Barcelona, Ariel.

ECHEVERRÍA, J. (1999): Introducción a la metodología de la ciencia. La filosofía de laciencia en el siglo XX, Madrid, Tecnos.

ELSTER, J. (1990): Tuercas y tornillos. Una introducción a los conceptos básicos de lasciencias sociales, Barcelona, Gedisa.

ELSTER, J. (1991): El cemento de la sociedad. Las paradojas del orden social, Barcelona,Gedisa.

ESPINOZA, M. y TORRETI, R. (2004): Pensar la ciencia. Estudios críticos sobre obras filo-sóficas (1950-2000), Madrid, Tecnos.

ELSTER, J. (1992): El cambio tecnológico: investigaciones sobre la racionalidad y latransformación social, Gedisa, edición original Explaining Technical Change(1983).

ELSTER, J. (2001): Emociones, adicción y conducta humana, Barcelona, Paidós.

FEYERABEND, P. K. (1981): Tratado contra el método, Madrid, Tecnos.

GADAMER, H. G. (1981): La razón en la época de las ciencias, Barcelona, Porcel.

GELLNER, E. (1992): Reason and Culture: A Sociological and Philosophical Study of theRole of Rationality and Rationalism, Blackwell.

GELLNER, E. (1997): Antropología y política, Gedisa, Barcelona.

GOLDENBERG, S. (1992): Thinking methodologically, Harper Collins, Nueva York.

GÓMEZ RODRÍGUEZ, A. (2003): Filosofía y metodología de las ciencias sociales, Madrid,Alianza.

GONZÁLEZ GARCÍA, M. I., LÓPEZ CEREZO, J. A. y LUJÁN, J. L. (1996): Ciencia, tecnologíay sociedad, Madrid, Tecnos.

GONZÁLEZ GARCÍA, M. I., López Cerezo, J. A. y LUJÁN, J. L. (eds.) (1997): Ciencia, tec-nología y sociedad. Lecturas seleccionadas, Barcelona, Ariel.

HACKING, I. (1996): Representar e intervenir, México, Paidos.

HARGREAVES HEAP, S. (1989): Rationality in Economics. Oxford, Basil Blackwell.

HEMPEL, C. G. (1973): Filosofía de la ciencia natural, Madrid, Alianza.

HEMPEL, C. G. (1979): La explicación científica: estudios sobre filosofía de la ciencia,Buenos Aires, Paidós.

HOLLIS, M. (1998): Filosofía de las ciencias sociales, Barcelona, Ariel.

HOOKWAY, C. y PETTIT, P. (comps.) (1977): Action and Interpretation: Studies in the Phi-losophy of the Social Sciences, Cambridge University Press, Cambridge; NuevaYork.


JARVIE, I. C. (1970): «Comprensión y explicación en sociología y antropología social»en Borger, R. y F. Ciorffi (comps.), pp. 157-181.

KUHN, T. S. (1971): La estructura de las revoluciones científicas, México, Fondo de Cul-tura Económica.

LAKATOS, I. (1983): La metodología de los programas de investigación científica, Madrid,Alianza.

LAKATOS, I. y MUSGRAVE, A. (eds.) (1975): La crítica y el desarrollo del conocimiento,Barcelona, Grijalbo.

LAMO DE ESPINOSA, E., GONZÁLEZ GARCÍA, E. y TORRES ALBERO, C. (1994): La sociologíadel conocimiento y de la ciencia, Madrid, Alianza.

LAUDAN, L. (1986a): El progreso y sus problemas, Madrid, Encuentro.

LAUDAN, L. (1993): La ciencia y el relativismo, Madrid, Alianza.

LITTLE, D. (1991): Varieties of Social Explanation. An Introduction to the Philosophy ofSocial Science, Westview Press, Summertown, OX.

MARDONES, J. M. y URSÚA, N. (1982): Filosofía de las ciencias humanas y sociales, Bar-celona, Fontamara.

MERTON, R. (1977): La sociología de la ciencia, Madrid, Alianza.

MOSTERÍN, J. (1978): Racionalidad y acción humana, Madrid, Alianza.

MOULINES, C. U. (1982): Exploraciones metacientíficas, Madrid, Alianza.

NAGEL, E. (1968): La estructura de la ciencia, Buenos Aires, Paidós.

NAGEL, E. (1974): Lógica sin metafísica, Madrid, Tecnos.

NAGEL, E. (1979): Teleology Revisited and other Essays in the Philosophy and History ofScience, Columbia University Press, Nueva York.

NOZICK, R. (1995): La naturaleza de la racionalidad, Barcelona, Paidós.

POPPER, K. R. (1962): La lógica de la investigación científica, Madrid, Tecnos.

PORTER, T. y ROSS, D. eds. (2003): The Cambridge History of Science, vol. 7: The ModernSocial Sciences, Cambridge University Press, Cambridge.

RESCHER, N. (1993): La racionalidad. Una indagación filosófica sobre la naturaleza y lajustificación de la razón. Madrid, Tecnos.

RODRÍGUEZ ARAMAYO, R. y MUGUERZA, J. y VALDECANTOS, A. (comps.) (1995): El indivi-duo y la historia, Paidós, Barcelona.

ROSENBERG, A. (1989): Philosophy of Social Science, Boulder, Westview.

RYAN, A. (1973): Metodología de las ciencias sociales, Euramérica, Madrid.

RYAN, A. (comp.) (1976): La filosofía de la explicación social, F.C.E., Madrid, ediciónoriginal 1973.

SEN, A. K. (1976a): Elección colectiva y bienestar social, Madrid, Alianza.

SEN, A. K. (1976b): «Rational Fools», recogido en M. Hollis y F. Hahn: Economics andPhilosophy. Cambridge University Press. (Hay edición española en FCE).

BIBLIOGRAFÍA 243

SIERRA BRAVO, R. (1983): Ciencia sociales. Epistemología, lógica y metodología, Madrid,Paraninfo.

SILLS, D. (comp.) (1977): Enciclopedia Internacional de las Ciencias Sociales, Aguilar,Madrid, edición original 1967.

SCOTT GORDON (1995): Historia y filosofía de las ciencias sociales, Barcelona, Ariel.

SPRADLEY, J.: «Jaleo en la celda. Ética en el trabajo de campo», en H. Velasco, comp.,Lecturas de antropología social y cultural, UNED, Madrid, 1995, pp. 199-216.

STEGMÜLLER, W. (1981): La concepción estructuralista de las teorías, Madrid, Alianza.

SUPPE, F. (ed.) (1979): La estructura de las teorías científicas, Madrid, Editora Nacional.

VANBERG, V. (1999): Racionalidad y reglas, Barcelona, Gedisa.

VAN FRAASEN, B. (1996): La imagen científica, México, Paidós-UNAM.

VON WRIGHT, G. H. (1979): Explicación y comprensión, Madrid, Alianza.

WEINBERG, S.: El sueño de una teoría final, Crítica, Barcelona, 1994.

ZAMORA BONILLA, J. P. (2003): «El neopositivismo es un humanismo», Claves de RazónPráctica, 131, pp. 40-47.

ZAMORA BONILLA, J. P. (2004): Cuestión de protocolo. Ensayos de metodología de la cien-cia. Madrid, Tecnos.


ERRATAS ADVERTIDAS

Este documento se ha ido elaborando con las erratas que hemos ido encontrando a lo largo de varios cursos y con la colaboración y ayuda de varios estudiantes. A continuación, adjuntamos todas las erratas que hemos localizado, excepto las que se refieren a las figuras del tema 6, que van en un documento aparte.

Página Línea/Párrafo Dice Debería decir

20 Línea 2 Haya sido comprobado

Hayan sido comprobados

22 3º párrafo: lo único que podemos afirmar es que al menos una de las cuatro hipótesis de nuestro ejemplo, pero el propio experimento

lo único que podemos afirmar es que al menos una de las cuatro hipótesis de nuestro ejemplo es errónea, pero el propio experimento

24 3º párrafo Línea 2

podemos encontrar una serie

podamos encontrar una serie

26 Línea 15 Una cuestión interesante para que la reflexión del alumno

Una cuestión interesante para la reflexión del alumno

37 Línea 7 Este tema En este tema 38 Línea 3 buen argumentos buen argumento 38 Línea 6 nos dice " en nos dice: " En 38 Línea 8 de una sondeo de un sondeo 38 Línea 16 nos dar una nos da una 38 Línea última consista consiste 40 Línea 11 un fenómenos un fenómeno 41 Línea 5 la explicaciones las explicaciones 41 Línea 32 ellos cumpla ellos siempre que

cumpla 44 Línea 18 de dar elaborar de elaborar 44 Línea 6 por abajo argumento argumentó 45 Línea 9 por abajo entre medias en medio de la 53,54 Final y principio de

las páginas explandandum explanandum

54 2º párrafo que a) y c) considerados conjuntamente se les denomina explanans

que a) y b) considerados conjuntamente se les denomina explanans

66 Párrafo 2º Línea 11-12

Sean los máximos posible

Sean los máximos posibles

70 Línea 1 Están detrás o por Están detrás o por

debajo d ellos debajo de ellos 88 2º párrafo

Línea 15 No se trata de que no se puedan realizar trabajo interdisciplinar entre biología y antropología

No se trata de que no se pueda realizar trabajo interdisciplinar entre biología y antropología

92 Párrafo 2º Línea 5

y el incremento de los mecanismo

y el incremento de los mecanismos

99 Línea 3 En cuanto de adquiere

En cuanto se adquiere

114 2º párrafo es decir, si tuviera que elegir entre ambas cosas, elegiría la moto

es decir, si tuviera que elegir entre ambas cosas, elegiría el viaje


en el momento tomar la decisión

en el momento de tomar la decisión


Maximizar su renta, o so

Maximizar su renta, o su


no podrá no pondrá

136 Línea 10 que haga mal tiempo

que haga buen tiempo

136 Línea 11 y que hiciera buen y que hiciera mal 138 Línea 1 v. figura 6.3 v. figura 6.4 139 1º párrafo

Línea 6 en la figura 6.4.b en la figura 6.4.c


las figuras 6.4a y 6.4b

las figuras 6.4b y 6.4c

146 2º párrafo 1º línea

cada una regla de elección

cada regla de elección

147 2º línea si A es preferido a B, e B es preferido a

si A es preferido a B, y B es preferido a


procesos arguméntales

procesos argumentales

165 Línea 5 como las paradoja del votante

como la paradoja del votante

171 Línea 14 y características personal del decisor

y características personales del decisor

ACLARACIONES PREVIAS E IMPORTANTES: ESTOS JUEGOS SON MEROS EJERCICIOS PARA APRENDER A HALLAR SUS EQUILIBRIOS (NO PRETENDEN TENER NINGÚN REALISMO). DE MODO QUE NO ES PERTINENTE PREGUNTAR “¿POR QUÉ TIENE UNA CASILLA EL VALOR X, EN VEZ DE EL VALOR Y?”. SERÍA COMO PREGUNTAR EN UN PROBLEMA DE MATEMÁTICAS “¿POR QUÉ DICE QUE EL TREN VA A 80 KM/H EN VEZ DE A 100?”. LA CUESTIÓN ES VER QUÉ PASARÍA SUPO�IE�DO QUE LAS PREFERENCIAS SON LAS QUE DICE EL JUEGO. POR OTRO LADO, NO OLVIDAR QUE LOS VALORES 0, 1, 2, 3, ETC., SOLAME�TE INDICAN SI UNA CASILLA ES PREFERIDA A OTRA (CUANTO MÁS ALTO ES EL NÚMERO QUE HAY EN UNA CASILLA, MÁS PREFERIDO ES EL RESULTADO DE ESA CASILLA POR EL INDIVIDUO CORRESPONDIENTE). TENIENDO EN CUENTA ESTO, BUSCAR UN EQUILIBRIO ES TAN SENCILLO COMO UN PROBLEMA DE TRENES Y VELOCIDADES: EN CADA CASILLA NOS PREGUNTAMOS: SI EL PRIMER JUGADOR HA ELEGIDO LA OPCIÓN QUE LLEVA A ESTA CASILLA, ¿QUERRÁ EL SEGUNDO JUGADOR (TENIENDO EN CUENTA LAS PREFERENCIAS INDICADAS POR LOS NÚMEROS) ELEGIR TAMBIÉN LA OPCIÓN QUE LLEVA A ESTA CASILLA?, Y LO MISMO CAMBIANDO LOS JUGADORES. SI LA RESPUESTA EN AMBOS CASOS ES “SÍ”, ENTONCES ES UN EQUILIBRIO. SI EN AL MENOS UN CASO ES “NO”, ENTONCES LA CASILLA NO ES UN EQUILIBRIO. OS ROGAMOS QUE DISCULPÉIS LAS ERRATAS QUE HAN SALIDO EN LA GUÍA.

María

Juan

(1, 3)

(3, 0)

(2, 2)

(0, 1)

Juan

Figura 6.1

arriba

arriba

arriba

abajo

abajo

abajo

María

Juan

María

(1, 3)

(4, 1)

(3, 0)

(2, 2)

(0, 4)

Juan

Figura 6.2

arriba

arriba

arriba

arriba

abajo

abajo

abajo

abajo

AQUÍ ESTAMOS SUPONIENDO QUE LAS LENTEJAS NECESITAN QUE HAGA BUEN TIEMPO (O SEA, QUE LLUEVA POCO) Y LAS LECHUGAS NECESITAN QUE HAGA MAL TIEMPO (O SEA, QUE LLUEVA MUCHO). EN VEZ DE “BUENO” Y “MALO” DEBERÍAMOS PONER “SECO” Y “LLUVIOSO”.

María

Tiempo

(2)

(3)

(1)

(0)

Tiempo

Figura 6.3

lentejas

lechugas

bueno

bueno

malo

malo

María

Juan Sofá Cama

Sofá 0 1

1 0

Cama 1 0

0 1

JUAN PREFIERE DORMIR JUNTOS, Y MARÍA SEPARADOS. ES UN JUEGO SIN EQUILIBRIO: SI UNO TOMA UNA DECISIÓN (P. EJ., JUAN VA AL SOFÁ), Y EL SEGUNDO HACE LO QUE MÁS LE GUSTA TENIENDO EN CUENTA LO QUE HA HECHO EL PRIMERO (EN ESTE CASO, MARÍA VA A LA CAMA), ENTONCES EL PRIMERO PREFERIRÍA TOMAR UNA DECISIÓN DISTINTA DE LA QUE HA TOMADO (PREFERIRÍA IR A LA CAMA).

Figura 6.4.a

María Juan

Parque Cine

Parque 1 1

0 0

Cine 0 0

1 1

JUEGO DE COORDINACIÓN PURA: DOS EQUILIBRIOS IDÉNTICOS (AMBOS PREFIEREN ESTAR JUNTOS QUE SEPARADOS, Y LES DA IGUAL EN DÓNDE SEA)

Figura 6.4.b

María Juan

Teatro Fútbol

Teatro 3 2

0 0

Fútbol 1 1

2 3

JUEGO DE COORDINACIÓN: LOS DOS PREFIEREN ESTAR JUNTOS EN VEZ DE SEPARADOS, PERO CADA UNO PREFIERE ESTARLO EN UN SITIO DISTINTO.

Figura 6.4.c

EN LA PÁGINA 139 (LÍNEA 6), EL TEXTO SE REFIERE A LA FIGURA 6.4.C, NO A LA 6.4.B (COMO PONE ERRÓNEAMENTE EN LA GUÍA)

EN LA PÁGINA 141, SEGUNDO PÁRRAFO, LÍNEA 2, DEBE DECIR “LAS FIGURAS 6.4.B Y 6.4C”, QUE SON LAS QUE TIENEN DOS EQUILIBRIOS

María

Juan Pagar No pagar

Pagar 2 2

3 0

No pagar 0 3

1 1

“DILEMA DEL PRISIONERO”: EL EQUILIBRIO ES LA CASILLA DE ABAJO A LA DERECHA, AUNQUE LA DE ARRIBA A LA IZQUIERDA ES MEJOR PARA AMBOS (PERO, A PESAR DE ELLO, NO SE PUEDE ALCANZAR, PORQUE, SI JUAN DECIDE PAGAR, ENTONCES MARÍA PREFERIRÁ NO PAGAR).

Figura 6.5.a

Letizia Philippe

Hablar en español Hablar en inglés

Hablar en español 2 2

0 0

Hablar en inglés 0 0

1 1

(EN LA FIGURA 6.5.B SUPONEMOS QUE, POR ALGUNA RAZÓN, LOS DOS DETESTAN HABLAR EN IDIOMAS DIFERENTES)

Figura 6.5.b

María Juan

Robar No robar

Resistirse 4 0

2 10

No resistirse 5 2

2 10

Figura 6.5.c

Juan María

Cantar No cantar

Protestar 4 0

2 10

No protestar 5 2

2 10

Figura 6.5.d EN ESTOS DOS JUEGOS, EL EQUILIBRIO ES LA CASILLA DE ABAJO A LA IZQUIERDA (SI MARÍA ROBA, ES MEJOR PARA JUAN NO RESISTIRSE, Y SI JUAN NO SE VA A RESISTIR, ES MEJOR PARA MARÍA ROBAR; SI JUAN CANTA, ES MEJOR PARA MARÍA NO PROTESTAR, Y SI MARÍA NO PROTESTA, ES MEJOR PARA JUAN CANTAR).

María Juan Paloma

Cine Bares Compras

Bares Compras Cine

Compras Cine Bares

Figura 6.6

filosofía de las ciencias sociales.pdf

Documents