evaluacion del programa de pago por servicios ambientales en gachalÁ cundinamarca jurisdiccion de...
TRANSCRIPT
1
EVALUACION DEL PROGRAMA DE PAGO POR SERVICIOS AMBIENTALES EN
GACHALÁ CUNDINAMARCA JURISDICCION DE CORPOGUAVIO
DAGOBERTO BERMÚDEZ CÁRDENAS
CARLOS JULIÁN GUARÍN VARGAS
UNIVESIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSE DE CALDAS
FACULTAD DEL MEDIO AMBIENTE Y LOS RECURSOS NATURALES
ESPECIALIZACION EN GERENCIA DE RECURSON NATURALES
BOGOTA D.C
JULIO, 2017
2
EVALUACION DEL PROGRAMA DE PAGO POR SERVICIOS AMBIENTALES EN
GACHALÁ CUNDINAMARCA JURISDICCION DE CORPOGUAVIO
Trabajo de grado en la modalidad de Seminario de Profundización para optar al título de Especialistas en Gerencia de Recursos Naturales.
DAGOBERTO BERMÚDEZ CÁRDENAS
CARLOS JULIÁN GUARÍN VARGAS
TUTOR
ALEJANDRO COPETE PERDOMO
UNIVESIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSE DE CALDAS
FACULTAD DEL MEDIO AMBIENTE Y LOS RECURSOS NATURALES
ESPECIALIZACION EN GERENCIA DE RECURSON NATURALES
BOGOTA D.C
JULIO, 2017
3
NOTA DE LA UNIVERSIDAD
“Este trabajo hace parte de las investigaciones realizadas por la Facultad de Medio
Ambiente y Recursos Naturales de la Universidad Distrital Francisco José de Caldas.
Sin embargo, las ideas emitidas por el autor son de exclusiva responsabilidad y no
expresan necesariamente opiniones de la Universidad”. (Artículo 117. Acuerdo029 de
1998).
NOTA DE ACEPTACION
______________________________________
______________________________________
______________________________________
______________________________________
______________________________________
______________________________________
______________________________________
_____________________________________
Firma del tutor
Bogota D.C Julio de 2017
4
TABLA DE CONTENIDO
RESUMEN .................................................................................................................... 6
INTRODUCCIÓN. ......................................................................................................... 7
1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA .................................................................... 8
2. JUSTIFICACIÓN ....................................................................................................... 9
3. OBJETIVO GENERAL ............................................................................................ 10
3.1. Objetivos específicos........................................................................................ 10
4. MARCO DE REFERENCIAS .................................................................................. 11
4.1. Antecedentes ................................................................................................... 11
4.2. Contexto ........................................................................................................... 13
4.3. Marco espacial ................................................................................................. 22
4.4. Marco normativo ............................................................................................... 23
5. METODOLOGIA ..................................................................................................... 25
5.1 Diagnóstico áreas PSA ...................................................................................... 25
5.2 Propuesta de mejora ......................................................................................... 26
6. RESULTADOS ....................................................................................................... 28
6.1. Diagnostico socioambiental del proyecto .......................................................... 28
6.2. Propuesta de mejora ........................................................................................ 48
7. DISCUSION DE RESULTADOS ............................................................................. 66
8. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES .......................................................... 68
9. BIBLIOGRAFIA ....................................................................................................... 70
10. ANEXOS ............................................................................................................... 71
5
TABLA DE ILUSTRACIONES
Ilustración 1. Jurisdicción CORPOGUAVIO ......................................................................... 22
Ilustración 2. Metodología Proyecto PSA ............................................................................. 29
Ilustración 3. Formato de Inscripción predio. ............................................................................. 30
Ilustración 4 Mapa conflictos de Uso. .................................................................................... 31
Ilustración 5. Mapa vocación de Uso .................................................................................... 32
Ilustración 6. Mapa Usuarios Beneficiados proyecto PSA. ................................................ 33
Ilustración 7. Usuarios Beneficiados ..................................................................................... 34
Ilustración 8. Usuario Jhon Henry Guerrero ......................................................................... 35
Ilustración 9. Usuario Irma Aurora Bejarano ........................................................................ 36
Ilustración 10. Usuario Elibardo Linares ............................................................................... 37
Ilustración 11 Usuario Teresa de Jesús Beltrán .................................................................. 37
Ilustración 12. Usuarios Numael Rodriguez y Carlos Fortunato Bejarano ...................... 38
Ilustración 13 Usuario María Nelcy Gutiérrez ...................................................................... 39
Ilustración 14. Formato de Encuesta ..................................................................................... 40
Ilustración 15 Esquema programa y proyectos propuestos para mejorar sostenibilidad
ambiental predios PSA ............................................................................................................ 51
6
RESUMEN
El municipio de Gachalá en la jurisdicción de la Corporación Autónoma Regional del
Guavio – CORPOGUAVIO, fue uno de los municipios de Cundinamarca donde se
implementó la primera fase del Proyecto de Pago por Servicios Ambientales (PSA), a
partir del año 2016, fueron integrados al proyecto 14 predios ubicados en las veredas
de San Isidro, Guacamayas, Bocademonte, Escobal, la Florida y Tendidos de Rionegro
y de pertenencia a once (11) propietarios.
El total de hectáreas que hicieron parte del programa ascendió a (259.6) hectáreas y
donde se entregó incentivos totales la suma de CINCUENTA Y SEIS MILLONES
TRESCIENTOS TREINTA Y SIETE MIL CUATRICIENTOS TREINTA Y CINCO PEOS
($56.337.435) M/CTE., se realizó la evaluación de la política de pago por servicios
ambientales en el municipio de Gachalá, a través de un diagnostico socio ambiental
determinar los resultados del programa, además de evaluar la metodología utilizada por
la Gobernación de Cundinamarca a través de Corporación Ambiental Empresarial
(Caem), operador del programa y a su vez generar una propuesta de mejora.
A pesar que existió una metodología clara y precisa para la incorporación de predios al
programa, faltó rigurosidad técnica en varios aspectos de la metodología como en la
evaluación técnica, la convocatoria, revisión de áreas estratégicas entre otras.
No se evidencia un seguimiento y monitoreo sobre los recursos que sustentaron el
acceso al proyecto de PSA, fundamental para cuantifica o cualificar la mejora del
recurso.
La percepción que tuvimos de los participantes del programa PSA, fue la de que
recibieron un recurso económico extra por el manejo tradicional que hacen en su finca,
un sector conservado bosque y cuerpos de agua brotan en sus predios y el otro sector
dedicado a la ganadería tradicional, este ingreso extra contribuye al sostenimiento de la
finca, pero, no trascendió en cambio de mentalidad de los beneficiados en el manejo
sostenible de los recursos para asegurar servicios ambientales.
7
INTRODUCCIÓN.
La región del Guavio se caracteriza por su riqueza hídrica, tiene un régimen de lluvias
monomodal, con precipitaciones promedio de 2700 mm anuales, además de que los
siguientes municipios (Gachalá, Gama, Ubalá, Gacheta y Junín), pertenecen a la cuenca
aportante para la generación de energía en la hidroeléctrica del Guavio, una de las más
importantes del país.
El municipio de Gachalá hizo parte del Programa de Pago por Servicios Ambientales
(PSA) en su primera fase, implementado por la Gobernación de Cundinamarca en el
año 2015, en colaboración con la Corporación Autónoma Regional del Guavio –
CORPOGUAVIO. Al proyecto se integraron once (11) propietarios con catorce (14)
predios, ubicados en las veredas de San Isidro, Guacamayas, Escobal, Tendidos de
Rionegro, la Florida y Bocademonte. Es de anotar que los predios incluidos en el
proyecto drenan sus aguas a los ríos Murca y Farallones y estos a su vez directamente
al embalse del Guavio.
La Gobernación de Cundinamarca contrató a la Corporación Ambiental Empresarial
(caem), como operador del programa de PSA y se basó en una metodología precisa y
clara para seleccionar los beneficiarios.
La propuesta es evaluar la política de PSA, ejecutada en el municipio de Gachalá
realizando evaluación de la misma en cuanto a la metodología utilizada por la
Gobernación a través de la Corporación Ambiental Empresarial (Caem) y su impacto
socio ambiental, mediante la aplicación de una encuesta a todos los beneficiarios del
incentivo y visita a los predios para identificar las características ambientales.
Con la información obtenida, realizar una propuesta de mejora para el Programa de
Pago por Servicios Ambientales.
8
1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
Los predios seleccionados, que hacen parte del programa de pago por servicios
ambientales (PSA), en el municipio de Gachalá, no es claro, el servicio ambiental que
prestan o si están ligados a un tipo de recurso natural en particular que se pretenda
conservar o proteger, en este orden de ideas, es necesario la revisión y análisis de las
metodologías o criterios que fundamentaron la convocatoria y posterior selección de
predios, que ingresaron al programa formalizado desde la Gobernación de
Cundinamarca con la colaboración de la Corporación Autónoma Regional del Guavio –
CORPOGUAVIO, a su vez, a través de un diagnóstico socio ambiental determinar si el
modelo de PSA es sostenible y si este puede tener continuidad en el tiempo.
Igualmente es importante identificar en el presente documento ¿Cuál es el diagnostico
socioambiental de los predios objeto del beneficio de los pagos por servicios
ambientales (PSA)?
Para el análisis del trabajo es necesario saber ¿Cuál fue la metodología y los
parámetros, utilizados en el proyecto de pago por servicios ambientales (PSA) para la
región del Guavio?
Para estas pregustas es necesario darle respuesta con el fin de generar una propuesta
que busque el mejoramiento del programa, y el beneficio de los predios participes del
programa de PSA.
9
2. JUSTIFICACIÓN
Los modelos de pagos por servicios ambientales son de gran importancia, en la medida
que deben ser beneficiosos para las partes involucradas ya sea la población rural, el
ecosistema a conservar y los beneficiarios de los servicios ecosistémicos, es importante
para el municipio determinar en alguna medida el impacto del proyecto de pago por
servicios ambientales y si hay corresponsabilidad de los beneficiarios del incentivo,
además de analizar el impacto social y ambiental del proyecto en el caso del municipio
de Gachalá, así como, determinar si la metodología utilizada corresponde o aplica al
tipo de servicio ambiental que están prestando los predios seleccionados para tal fin.
Con los resultados de este trabajo se genera un conocimiento profesional e institucional,
sobre las estrategias de Pago por Servicios Ambientales que iniciaron a implementarse
en Cundinamarca, con la primera fase ejecutada en 2015, así como la identificación,
análisis y oportunidad de mejora de la metodología utilizada en el desarrollo del
programa de PSA, además de un aporte a la solución de la problemática asociada a los
servicios ambientales que prestan los recursos naturales, en el entendido que se realiza
un diagnostico económico, socio-ambiental, su viabilidad a largo plazo y el cambio de
mentalidad de los beneficiarios de este tipo de programas en el Municipio de Gachalá.
Es un aporte a la institución, como entidad encargada de administrar y proteger el
patrimonio ecológico y ambiental, a fin de asegurar bienes y servicios para el desarrollo
sostenible, es una alternativa importante para tener en cuenta ya que el municipio de
Gachalá, se caracteriza por su gran valor hídrico para generación de energía eléctrica
para el desarrollo del país.
10
3. OBJETIVO GENERAL
Realizar la evaluación e impacto del programa de pago por servicios ambientales en la
jurisdicción de la Corporación Autónoma Regional del Guavio – CORPOGUAVIO,
implementada en el municipio de Gachalá.
3.1. Objetivos específicos
• Realizar un diagnóstico socioambiental de los predios objeto del beneficio de los
pagos por servicios ambientales (PSA)
• Describir la metodología y los parámetros, utilizados en el proyecto de Pago por
Servicios Ambientales (PSA) para la región del Guavio, implementado para la
zona de estudio y generar una propuesta de mejoramiento del programa.
11
4. MARCO DE REFERENCIA
En el mundo las experiencias de pago por servicios ambientales (PSA) data de los años
80’s y 90’s, se han desarrollado estrategias con buenos resultados en países como
Costa Rica, México, Ecuador, Guatemala, Bolivia, con iniciativas basadas
principalmente en el secuestro de carbono, la protección de la biodiversidad, la
protección de cuencas hidrográficas y la belleza escénica, que han contribuido la
recuperación de áreas deforestadas con participación comunitaria. (Compes, 2017)
4.1. Antecedentes
Costa Rica es pionero en estos modelos, inicio en el año 1997 con la expidió de la Ley
forestal 7575 de 1996 con la cual entre otras cosas prohibió el cambio de uso de la tierra
y estableció los PSA. En esta ley se reconocieron como servicios ambientales objeto
para pago, los servicios que presta el bosque y las plantaciones forestales, entre los que
se distinguen mitigación de emisiones de gases efecto invernadero, la protección de
agua para uso urbano, rural o hidroeléctrico, la protección de la biodiversidad para
conservación y uso sostenible. (Compes, 2017)
Este programa se sustentó en cuatro objetivos:
Institucionalidad: Conformada por el Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), Sistema
Nacional de áreas de Conservación (SINAC), Fondo Nacional de Financiamiento
Forestal (FONAFIFO), universidades, cooperativas, centros agrícolas y organizaciones
no gubernamentales del sector. (Compes, 2017)
Marco legal: Ley Orgánica del Ambiente de 1995, Ley Forestal de 1996, Ley de
Biodiversidad de 1998, con estas han permitido que los costarricenses contribuyan al
PSA por medio de un impuesto del 3.5% a los combustibles. (Compes, 2017)
Financiamiento: Con estas señales de compromiso con la conservación de bosque se
han buscado recursos internacionales del Banco Mundial, el Fondo para el Medio
Ambiente Mundial y el, Gobierno Alemán, además del sector privado. (Compes, 2017)
Monitoreo y evaluación: Se cuenta con la tecnología y personal calificado para evaluar
los efectos de los PSA.
El programa le ha permitido a Costa Rica recuperar el 31% de su cobertura boscosa.
12
Se creó la Comisión Nacional Forestal de México (CONAFOR) y a partir de esta, desde
el año 2003 se implementó el Programa Nacional de Servicios Ambientales
Hidrológicos. Su finalidad fue impulsar actividades productivas, la conservación y la
restauración de los bosques, selvas y vegetación de zonas áridas y semiáridas. Desde
el 2003 al 2011 se conservaron alrededor de 3.2 millones de hectáreas con asistencia
técnica y financiera del Banco Mundial y el Fondo para el Medio Ambiente Mundial
Ambiental (GEF). (Compes, 2017)
Se ha financiado con una proporción del valor que se cobra por utilizar agua y permite
dirigir los pagos a la preservación de bosque templado y tropical, asociado con el
abastecimiento de agua a las comunidades. Se sostiene financieramente un Fondo
Patrimonial de Biodiversidad con fondo recurrente y de cooperación internacional.
(Compes, 2017)
Ecuador estableció el Programa Nacional de incentivos a la Conservación y Uso
Sostenible del Patrimonio Natural “Socio Bosque” en el año 2013, cuyo objetivo es la
conservación de bosque y páramos nativos. Está dirigido a comunidades indígenas y
campesinos. Además de su propósito de conservación busca combatir la pobreza y
favorecer la equidad en la distribución de los beneficios. (Compes, 2017)
Los tres países coinciden con el desarrollo de marcos normativos para los PSA, con el
cual han consolidado la estrategia de desarrollo sostenible y disminución de la
deforestación. Así mismo aportan a los compromisos internacionales y se han adherido
a programas globales1 como los esquemas de pago por resultados, que son
negociaciones entre países para realizar pagos condicionados por disminuir la
deforestación. (Compes, 2017)
Los programas de PSA, deben estar enfocados en los siguientes aspectos para
garantizar su éxito, deben ser beneficiosos para las partes involucradas ya sea la
población rural, el ecosistema a conservar y los beneficiarios de los servicios
ecosistémicos, además de leyes, iniciativas políticas, incentivos, ideas, liderazgo
estatal, apoyo empresarial, compromiso campesino, recursos económicos ya sean de
carácter nacional como internacional. Blanco (2008).
1 El programa de reducción de emisiones por deforestación y degradación de bosques (REDD) fue lanzado por la ONU
en el 2008, como una estrategia de apoyo a los países en vías de desarrollo y con grandes áreas de bosques. Busca generar incentivos a la conservación, protección y aumento de las coberturas boscosas que históricamente han acumulado grandes cantidades de carbono en su biomasa (Angelsen, 2010 )
13
En Colombia se han dado algunos proyectos de PSA, con apoyo internacional, es el
caso del proyecto realizado por el CIPAV, en el Rio la Vieja, con el apoyo del GEF y la
Corporación Autónoma Regional del Quindío (CRQ), el cual se centró en los sistemas
silvopastoriles. Blanco (2008).
En marco de una política Departamental plasmada en el plan de desarrollo 2012-2015
“Cundinamarca Calidad de Vida”, se implementó un proyecto encaminado a retribuir
mediante un incentivo económico a personas que destinaran en sus predios, zonas con
coberturas boscosas no intervenidas, como medio de conservación a los ecosistemas
en el municipio de Gachalá, cumplieron con los requisitos para recibir este incentivo
once usuarios, los cuales recibieron el recurso económico en el año 2015. Corpoguavio
(2015).
La investigación abordará la eficacia del proyecto realizado en el municipio de Gachalá,
departamento de Cundinamarca, mediante visitas puntuales a los predios para verificar
y evaluar si el ingreso al proyecto cumple con los criterios de selección establecidos en
el proyecto, además de entrevista con los usuarios beneficiados para evaluar el impacto
social y ambiental que perciben la población.
4.2. Contexto
El marco referencial del presente trabajo de grado se desarrolló desde dos enfoques: El
primero desde el ámbito conceptual, se revisará información secundaria acerca de las
diferentes estrategias de pago por servicios ambientales (PSA), desarrolladas en otros
países y en Colombia y el segundo se abordará la normatividad vigente que actúa sobre
los procedimientos de Pago por Servicios Ambientales.
Las áreas boscosas y los ecosistemas proveen bienes y servicios ambientales, que son
importantes para el bienestar de la población mundial que dependen de estos recursos,
sin embargo la presión que la población hace sobre estos ecosistemas, ha generado un
deterioro de estos en los últimos años, son por estas razones que se han venido
realizando acciones con el fin de buscar mecanismos de apoyo financiero a aquellas
comunidades que realicen acciones de conservación o rehabilitación de áreas
degradadas y que brinden un beneficio a la población. (Zapata, 2013).
Uno de estos mecanismos es el pago por servicios ambientales PSA, que según
Cordero et all (2008), lo define como “un mecanismo de carácter financiero, en el que
14
se asegura un flujo de dinero ya sea de origen público o privado, destinado a la
conservación y la gestión sostenible de los ecosistemas, que sean apreciada su
sostenibilidad y su funcionalidad”.
Los esquemas de PSA, buscan responder a diferentes objetivos de intervención y por
consiguiente presenta diferentes estrategias para las cuales se deben diferentes tipos
de mecanismos de intervención con los que se buscan generan mecanismos de pago,
entre esos tenemos lo dedicados a:
• Conservación y protección de ecosistemas que provean servicios ambientales,
como bosques, áreas de paramos, humedales y plantaciones forestales.
• Son encargados de rehabilitar ecosistemas, implementar prácticas de
conservación de suelos y mejorar prácticas agrícolas y ganaderas.
• El establecimiento de plantaciones forestales encaminadas a planes o proyectos
de captura de carbono. Cordero et all (2008).
En cuanto a los tipos de esquemas se pueden catalogar, como nos lo explica Wunder
(2006) de dos maneras “los esquemas públicos, en el cual, el estado actúa en alianza
con los compradores de los Servicios Ambientales mediante el cobro de impuestos y
solicitud de donaciones para pagar a los proveedores. Los esquemas privados, por su
parte, se enfocan más en las necesidades locales (básicamente todos los esquemas de
carbono), y los compradores los pagan directamente.
Una de las experiencias que observamos de PSA es la expuesta por Casasola et all
(2006), mediante el trabajo denominado: Pago por servicios ambientales y cambios en
los usos de la tierra en paisajes dominados por la ganadería en el trópico subhúmedo
de Nicaragua y Costa Rica, en donde se realizó la evaluación del pago por servicios
ambientales, sobre los cambios de uso de la tierra en fincas de productores ganaderos
en Nicaragua y Costa rica, en marco del proyecto de enfoques silvopastoriles para el
manejo de ecosistemas.
Se observa como resultado que en las fincas que recibieron PSA aceleraron el proceso
de cambio de uso de la tierra. Los principales cambios en el uso de la tierra en las fincas
fueron el incremento en las áreas de pasturas mejoradas con árboles, el incremento en
la longitud y complejidad de las cercas vivas y la disminución de las áreas con pasturas
degradadas. Casasola et all (2006)
15
Igualmente se deben tener en cuenta las diferentes acciones encaminadas al PSA que
se han realizado en Colombia y que brindan una referencia al momento de realizar
evaluaciones o réplicas de estos proyectos en otras partes del país.
En Colombia se pueden identificar los siguientes programas enfocados a los PSA los
cuales se pueden replicar a varias zonas del país, ya que son proyectos que tienen
cobertura a nivel nacional.
Certificado de Incentivo Forestal a la Conservación: para Blanco (2008) es un
reconocimiento por los costos directos e indirectos en el que incurre un propietario por
conservar en su predio ecosistemas naturales boscosos poco o nada intervenidos, cuyo
valor se definirá con base en los costos directos o indirectos por la conservación y
disponibilidad de recursos totales para el incentivo.
El Incentivo Forestal para la conservación - CIFc – según las normas que lo
establecieron, no se puede otorgar en áreas de propiedad de la Nación, ni en aquellas
en que por disposición legal se obliga a conservar el bosque natural. Igualmente, en el
marco normativo vigente, se establece que la autoridad ambiental competente deberá
informar a la Unidad Administrativa Especial de Parques Nacionales acerca del
otorgamiento del CIFc de conservación en áreas que integren el Sistema de Parques
Nacionales. Blanco (2008)
Este incentivo es otorgado principalmente en las siguientes áreas a conservar:
• Bosque localizado por encima de la cota 2.500 m.s.n.m.
• Bosque cuya sucesión vegetal se encuentra en estado primario o secundario y
que se halla localizado al margen de los cursos de agua y de los humedales.
• Bosque localizado en predios ubicados dentro del Sistema de Parques
Nacionales o Parques Regionales Naturales, siempre y cuando hayan sido
titulados antes de la declaratoria del área como parque y cuyos propietarios no
estén ejecutando actividades que afecten los ecosistemas objeto de
conservación.
Según lo estipulado, el valor base total, pagados durante 10 años, del certificado de
incentivo forestal de conservación es de 7 salarios mínimos mensuales vigentes por
16
hectárea de bosque y podrá ser ajustado por la autoridad ambiental de acuerdo con los
factores regionales establecidos en el decreto 900 de 1997, articulo 11, para obtener el
valor total del incentivo. El factor regional se establece para cada área, con base en el
producto de un factor de piso térmico y un factor del tamaño del predio. Blanco (2008)
Este certificado actualmente no se ha desarrollado de manera exitosa debido a algunos
inconvenientes de carácter institucional principalmente, lo que ha ocasionado que sea
un incentivo muy bien pensado, pero con una pésima ejecución. Según Blanco (2008)
los problemas de este incentivo se deben a que “al ser un incentivo de carácter nacional
y que beneficiaría a los propietarios según apliquen al incentivo, es muy difícil establecer
su impacto en una cuenca, área natural o región en particular”.
Esto quiere decir que no se tienen establecidas o priorizadas algunas zonas específicas
que ofrezcan un determinado servicio ambiental para la aplicación del, además, la
priorización de la inversión del incentivo podría ser en áreas o regiones que permitan la
consolidación de sistemas regionales o locales de conservación, mediante la
delimitación y establecimiento efectivo de áreas protegidas y corredores biológicos de
interconexión entre las mismas. Blanco (2008).
Certificado de Incentivo Forestal a la Reforestación
El Certificado de Incentivo Forestal (CIFr) para reforestación, creado por Ley 139 de
1994, y las exenciones tributarias han sido los principales incentivos para la
reforestación comercial en Colombia. El Certificado de Incentivo Forestal de
Reforestación es un reconocimiento del Estado a las externalidades positivas de la
reforestación en tanto los beneficios ambientales y sociales generados. Su fin es el de
promover la realización de inversiones directas en nuevas plantaciones forestales de
carácter protector-productor en terrenos de aptitud forestal. Blanco (2008).
El Certificado de Incentivo Forestal, le da derecho a la persona beneficiaria a obtener
directamente al momento de su presentación, por una sola vez y en las fechas, términos
y condiciones que específicamente se determinen, las sumas de dinero que se fijen por
parte de la entidad bancaria que haya sido autorizada para el efecto por FINAGRO. El
certificado es personal y no negociable. Blanco (2008).
17
Tiene una cuantía de hasta:
El setenta y cinco por ciento (75%) de los costos totales netos de establecimiento de
plantaciones con especies autóctonas, o al cincuenta por ciento (50%) de los
correspondientes a plantaciones con especies introducidas, siempre y cuando se trate
de plantaciones con densidades superiores a 1.000 árboles por hectárea. Cuando la
densidad sea inferior a esta cifra, sin que sea menor de cincuenta árboles por hectárea,
el valor se determinará de manera proporcional por árbol. (Ley 139/1994)
El cincuenta por ciento (50%) de los costos totales netos de mantenimiento en que se
incurra desde el segundo año hasta el quinto año después de efectuada la plantación,
cualquiera que sea el tipo de especie. Blanco (2008).
El setenta y cinco por ciento (75%) de los costos totales en que se incurra durante los
primeros cinco años correspondientes al mantenimiento de las áreas de bosque natural
que se encuentren dentro de un plan de establecimiento y manejo forestal. Blanco
(2008).
Bajo estas premisas se realiza la destinación del incentivo en donde las motivaciones
son claramente comerciales y en relación con el mejoramiento de la competitividad del
sector forestal productivo. Blanco (2008).
En la creación del CIFr se asumió como cierto el supuesto que las actividades de
reforestación generan una serie de externalidades ambientales positivas, como, por
ejemplo, la regulación del régimen hidrológico, el control de la erosión y la conformación
de corredores biológicos, beneficios que redundan efectivamente en el mejoramiento de
la biodiversidad y/o la recuperación de suelos o ecosistemas degradados por factores
naturales o antrópicos. Sin embargo, este supuesto no siempre es válido y es necesario
que los proyectos de reforestación cumplan con ciertas características para que generen
efectivamente dichas externalidades. Blanco (2008).
Igualmente, y con el fin de contextualizar el análisis de este incentivo frente a un sistema
de PSA, se debería, una vez identificado el servicio ambiental objeto del pago, definir el
responsable del monitoreo y del control y vigilancia de las obligaciones del proveedor
con el propósito de verificar la provisión del mismo. Cordero et all (2008).
18
De otra parte, y para evitar efectos no deseados sobre la base natural, las condiciones
previas al desarrollo de proyectos de reforestación comercial deben considerar el
análisis de las especies forestales a utilizar, las densidades y períodos de siembra, las
cualidades de los suelos en donde se desarrollarán las actividades y los requerimientos
de mantenimiento para un efectivo establecimiento de las plantaciones y para que los
beneficios derivados de los proyectos sean visibles. Cordero et all (2008).
Estos indicadores de coberturas y financiación son adecuados para evaluar el desarrollo
del sector forestal desde la perspectiva productiva, pero deberían complementarse, para
los propósitos de su consideración como un sistema PSA, con otros indicadores de
carácter ambiental relacionados, como la disminución de la erosión, el monitoreo de la
biodiversidad (índices de biodiversidad) y la regulación de caudales en los sistemas
hidrológicos, que muestren las bondades del incentivo en términos de sostenibilidad
ambiental. Blanco (2008).
Sin embargo, es prudente mencionar, por ejemplo, que los impactos comparados sobre
la biodiversidad de un bosque natural en relación con los que se podrían esperar por el
establecimiento de plantaciones forestales son significativamente diferentes en la
medida en que el primero, como bosque primario, y como ecosistema maduro, en estado
de sucesión avanzado, contiene procesos ecológicos estables que sostienen en esta
medida una mayor biodiversidad, mientras los procesos introducidos a través del
establecimiento de plantaciones distan, al menos en los primeros años, de las
características de estabilidad mencionadas al encontrarse en los estados primarios de
la sucesión natural. Cordero et all (2008).
En Colombia, no se conocen impactos ambientales de los proyectos financiados a través
del CIF de reforestación más allá de afirmaciones generales sobre las bondades de
estas actividades como externalidades ambientales que no han sido verificadas.
Programa de Familias Guardabosques
Este programa del Gobierno Nacional apoya a familias campesinas, indígenas o
afrocolombianas, ubicadas en ecosistemas ambientalmente estratégicos, involucradas
o en riesgo de sembrar cultivos ilícitos (coca y amapola) y que deseen erradicarlos y
adelantar “alternativas productivas legales”. El Programa ofrece a estas familias un
ingreso en dinero y apoyo técnico (social, productivo y ambiental) por un tiempo definido,
a cambio del cuidado de bosques (conservación o regeneración) y que emprendan
19
proyectos productivos que hagan un uso alternativo legal y sostenible de la tierra y los
recursos naturales, al mismo tiempo que fortalecen sus organizaciones y mejoran su
participación democrática. Blanco (2008).
El Programa busca: a) brindar una alternativa de ingreso estable y lícito, por un período
de tiempo definido; b) contribuir con la reducción de los cultivos ilícitos y prevenir su
expansión; c) apoyar la generación de modelos asociativos y de organización
comunitaria; d) apoyar el fortalecimiento de la institucionalidad local; y e) consolidar
estrategias participativas para adelantar proyectos productivos y de uso y
aprovechamiento sostenible. Blanco (2008).
Este programa se compone por los siguientes módulos:
Económico: Pago monetario a cada familia por el logro de los siguientes objetivos: a)
constituir una alternativa de ingresos inmediata; y b) insumo para fomento de esquemas
de ahorro e inversión colectivos. El pago se realiza bimensualmente, por un período
máximo de 3 años buscando que en este lapso se logre el cambio en la actividad
productiva. La idea no es compensar por completo los ingresos cocaleros o de la
amapola, que resultan claramente superiores, sino a abrir un camino productivo hacia
la legalidad. Blanco (2008).
Técnico-Ambiental: Acompañamiento y asistencia técnica para el logro de los
siguientes objetivos: a) mejorar las prácticas productivas y de manejo de los recursos
naturales de las familias; b) identificar y poner en marcha alternativas productivas en
cada zona de intervención, que garanticen el aprovechamiento sostenible de los
recursos naturales Las actividades del programa se desarrollan en dos tipos de zonas,
las zonas “protectoras” (bosque primario o en un estado sucesional hacia un bosque
consolidado que ameriten ser conservados) o “protectoras-productoras” con diferentes
niveles de intervención. Blanco (2008).
De todas formas, en la mayoría de los casos, la denominación de familias
“guardabosques” no implica ninguna obligación de monitorear el estado del medio
ambiente o proteger activamente los bosques, sino que la obligación principal es no
talarlo para la siembra de cultivos ilícitos de coca o amapola, ni tampoco para la siembra
de cultivos lícitos. Blanco (2008).
20
Social: Acompañamiento y asistencia técnica para el logro de los siguientes objetivos:
a) fortalecer las organizaciones sociales y económicas de las familias; b) promover
sistemas de ahorro e inversión colectiva entre las familias; c) mejorar las capacidades
básicas y empresariales de las familias; y d) promover la equidad de género. En algunas
ocasiones, cuando las familias no son dueñas formales de las tierras, se les ayuda
también en la titulación de los predios, lo cual, puede ser un importante “pago” adicional
al monetario. Blanco (2008).
¿Cómo evaluar la eficiencia del PSA?
Le evaluación y efectividad de los PSA debe estar enfocada según Wunder (2006) a
“demostrar que la selección de la línea base es de vital importancia para la eficiencia
del PSA”.
Esto nos indica que un PSA desde un inicio debe estar enfocado y determinado cuál es
su línea base y de acción, de esto depende su efectividad y su aceptación en el
momento de aplicarlo. Estos incentivos deben estar encaminados desde un principio a
un tipo de recurso y la población objetivo, cuando se inician proyectos de este tipo y no
se conoce o su línea baso o su población objetivo, es cuando se observa su inviabilidad
y sus efectos negativos en su aplicación. Cordero et all (2008).
Para Wunder (2006) “Otros dos conceptos de eficiencia del PSA son relevantes cuando
el alcance intrínseco del Servicio Ambiental excede en el tiempo o en el espacio el
alcance de la intervención específica”
En otras palabras nos indica que quienes realizan proyectos de incentivos de PSA,
deben tener en cuenta a las externalidades que estos puedan ocasionar en el entorno,
por ejemplo al momento de realizar cualquier proyecto de PSA, puede ocurrir que las
áreas cercanas sean degradadas por los habitantes, con el fin de ingresar al proyecto,
es por esto que es de vital importancia que al inicio de estos proyectos, se realice una
zonificación del área de trabajo del proyecto, con el fin de corregir las posibles
externalidades que se puedan llegar a presentar. Cordero et all (2008).
Los programas de PSA no fueron conceptualizados como un mecanismo para reducción
de pobreza, sino más bien como una herramienta para fomentar la conservación y
facilitar usos de los suelos sostenibles y ambientalmente amigables. Cordero (2008)
21
Este definición es de gran importancia al momento de iniciar y evaluar mecanismos de
PSA, e indicarle a los usuarios beneficiarios de estos programas, que el dinero que se
les llegue a entregar, es un auxilio, no significa que estos proyectos estén encaminados
a remplazar los programas que el estado tenga hacia la lucha contra la pobreza o la
desigualdad, si es cierto que estos proyectos de PSA son una ayuda para los
campesinos principalmente, tampoco deben ser ligados a ayuda estatal contra los
problemas sociales que existan en la zona, se debe pensar en un contexto, en el que
los PSA, sean una consecuencia de las políticas sociales contra la pobreza y
desigualdad, y que la conservación no sea la única entrada económica de nuestros
campesinos. Cordero et all (2008).
22
4.3. Marco espacial
La Jurisdicción de la Corporación Autónoma regional del Guavio “Corpoguavio” está
localizada en el sector centro oriental del país y comprende zonas predominantemente
montañosas que hacen parte de la cordillera oriental de los Andes Colombianos.
Ilustración 1. Jurisdicción CORPOGUAVIO
Fuente: Corpoguavio 2012
Geográficamente está enmarcada dentro de las siguientes coordenadas en sus puntos
extremos:
Norte: 4°54’ Latitud Norte 73°37’ Longitud Oeste
Sur: 4°16’ Latitud Norte 73°28’ Longitud Oeste
Oriente: 73°12’ Longitud Oeste 4°32’ Latitud Norte
Occidente: 73°59’ Longitud Oeste 4°47’ Latitud Norte
Corpoguavio está incluida en el Proyecto Colectivo Ambiental en dos ecorregiones
estratégicas: Andina Central y Piedemonte Orinocense.
El área de la jurisdicción tiene una extensión de 366.999 hectáreas que corresponden
al 0.3% del área del país, se encuentra conformada por los municipios de Fómeque,
Gachalá, Gachetá, Gama, Guasca, Junín, Medina y Ubalá.
23
4.4. Marco normativo
• Decreto 2811 de 1974 – Código Nacional de los Recursos Naturales
• Constitución política de 1991
• Decreto 1449 de 1977. Por medio del cual se reglamenta el decreto 2811 de
1974, incluido Decreto único Reglamentario del sector Ambiente (1076 de 2015)
• Ley 99 de 1993 Por la cual se crea el Ministerio de Medio Ambiente, se reordena
el sector público encargado de la gestión y conservación del medio ambiente y
los recursos naturales renovables, se organiza el Sistema Nacional Ambiental
(SINA) y se dictan otras disposiciones.
• LEY 139 DE 1994, Por la cual se crea el Certificado de Incentivo Forestal y se
dictan otras disposiciones. En cumplimiento de los deberes asignados al Estado
por los artículos 79º y 80º de la Constitución Política, créase el Certificado de
Incentivo Forestal, CIF, como un reconocimiento del Estado a las externalidades
positivas de la reforestación en tanto los beneficios ambientales y sociales
generados son apropiables por el conjunto de la población. Su fin es el de
promover la realización de inversiones directas en nuevas plantaciones
forestales de carácter protector-productor en terrenos de aptitud forestal. Podrán
acceder a éste las personas naturales o jurídicas de carácter privado, entidades
descentralizadas municipales o distritales cuyo objeto sea la prestación de
servicios públicos de acueducto y alcantarillado y entidades territoriales, que
mediante contrato celebrado para el efecto con las entidades competentes para
la administración y manejo de los recursos naturales y renovables y del
ambiente, se comprometan a cumplir un Plan de Establecimiento y Manejo
Forestal, en los términos y condiciones señalados en la presente ley.
• Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2010 – 2014 Prosperidad para Todos.
Incorpora posibilidad de invertir para consolidar y desarrollar proyectos de PSA.
• Ley 1450 de 2011, por la cual se expidió el PND, modificó el artículo 111 de la
ley 99 de 1993, para que se pudiera hacer inversión en PSA en áreas de
importancia hídrica para acueductos municipales y regionales.
• Decreto 953 del 17 de mayo del 2013 expedido por el Ministerio de Ambiente y
Desarrollo Sostenible. “por el cual se reglamenta el articulo 111de la ley 99 de
1993modificado por el artículo 210 de la ley 1450 de 2011”. El presente decreto
tiene por objeto reglamentar el artículo 111 de la Ley 99 de 1993 modificado por
el artículo 210 de la Ley 1450 de 2011, con el fin de promover la conservación y
recuperación de las áreas de importancia estratégica para la conservación de
recursos hídricos que surten de agua a los acueductos municipales, distritales y
24
regionales, mediante la adquisición y mantenimiento de dichas áreas y la
financiación de los de esquemas de pago por servicios ambientales.
• Política Nacional de Gestión Integral de Biodiversidad y Servicios Ecosistémicos
(PNGBSE)
• Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2014 – 2018. Todos por un nuevo País.
Estrategia de Crecimiento Verde. Implementación del Programa nacional de
PSA en ecosistemas estratégicos.
• Ley 1753 de 2015. Artículo 174, con el fin de habilitar fuentes de recursos de
orden nacional y regional para la implementación de PSA.
• Decreto 870 del 25 de mayo 2017, por el cual se establece el Pago por Servicios
Ambientales y otros incentivos a la conservación.
25
5. METODOLOGIA
A continuación, se presenta la metodología utilizada para la elaboración del presente
documento, el cual tuvo en cuenta las actividades realizadas para la ejecución de cada
uno de los objetivos propuestos en el presente trabajo de grado.
5.1 Diagnóstico áreas PSA
Para la elaboración del presente trabajo se basó en una investigación descriptiva, la
cual va a detallar las actividades ejecutadas, de un programa de servicios ambientales
que se adelantó con las personas beneficiadas en el municipio de Gachalá, e
Investigación evaluativa es valorar los resultados de un programa debido a que los
objetivos propuestos para el mismo, con el fin de tomar decisiones sobre su proyección
y programación para un futuro.
Hipótesis
¿Los predios seleccionados en el programa de pago por servicios ambientales (PSA),
en el municipio de Gachalá en realidad prestan un servicio ambiental?
¿Los beneficiarios del programa de (PSA) son conscientes de la importancia de los
servicios ambientales de su predio?
¿El valor pagado a cada beneficiario, por el servicio ambiental, es el indicado frente al
valor del usufructo del predio?
¿Es la política de pago por servicios ambientales (PSA), un programa efectivo, como
herramienta de protección y conservación de los recursos naturales y logra generar un
cambio en la conciencia ambiental de sus beneficiarios?
Variables
Caracterización socioeconómica e identificación del conocimiento ambiental de los
beneficiarios.
Valoración del servicio ambiental en cada predio.
Valoración del usufructo que el beneficiario hace de su predio.
Impacto social y ambiental del programa de (PSA)
26
Recolección de Información
Fuentes primarias:
El trabajo de investigación está dirigido a todos los predios del municipio de Gachalá,
que, en el año 2015, fueron objeto del beneficio del programa de pago por servicios
ambientales (PSA), en total son catorce (14) y se realizara el trabajo en todos.
Los instrumentos que utilizaran para la recolección de información primaria son:
Encuestas: Diseño explicativo, cuestionario de preguntas abiertas, de forma personal.
Visita evaluación física y ambiental del predio: Se realizarán visitas a cada predio para,
determinar el servicio ambiental que presta, por el cual es beneficiario y recibe un pago
económico.
Fuentes secundarias:
Valoración de los servicios ambientales
Revisión de bibliografía
Procesamiento de la información:
En la encuesta a las preguntas abiertas. Después se realiza un análisis de los resultados
obtenidos en las encuestas.
Evaluación de la política de Pago por Servicios Ambientales (PSA) implementada por la
Gobernación de Cundinamarca, en el municipio de Gachalá Cundinamarca.
Análisis de resultados
Como resultado de la caracterización predial, se realizará un mapa de coberturas y
fuentes hídricas, uso y conflictos por uso.
Con las encuestas se identificará el entorno socio – económico y concomimiento
ambiental, así como el impacto social y económico del programa de (PSA)
5.2 Propuesta de mejoramiento
La metodología utilizada para realizar la propuesta de mejora se realizó teniendo en
cuenta la información adquirida en la etapa de diagnóstico, se identificaron las variables
en las cuales los usuarios beneficiarios del proyecto de PSA, comentaron cuales eran
27
las falencias más visibles del proyecto, y cuáles eran sus expectativas de progreso del
proyecto.
Teniendo en cuenta las variables identificadas se generó una propuesta de mejora para
la implementación a futuro de los proyectos PSA, esta propuesta compuesta por
acciones de mejora además de un programa y dos proyectos para generar unas
acciones que le den a los usuarios participantes otra entrada económica y herramientas
para continuar su conservación de sus áreas.
28
6. RESULTADOS
Se presentan en los numerales siguientes los resultados obtenidos durante la ejecución
del presente documento, como es el análisis socioeconómico de los predios
participantes del proyecto PSA, como la propuesta de mejoramiento generada para la
ejecución de futuras fases de la estrategia de PSA, igualmente se presenta un programa
y sus respectivos proyectos, para generar una mayor participación de los usuarios
beneficiarios y actividades de conservación sostenibles para sus respectivos predios.
6.1. Diagnostico socioambiental del proyecto
En la ilustración 2, se representa la metodología usada por Corporación Ambiental
Empresarial (Caem), en el proceso de Pago por Servicios Ambientales; en donde se
identifica que esta metodología se dividió en dos etapas, así:
Metodología utilizada para ingresar al programa: se identifican las fases como
revisión de las áreas estratégicas, convocatoria y validación jurídica de los predios
participantes y la socialización con las alcaldías y los posibles beneficiarios, como se
observa la primera etapa se remite más a acciones de convocatoria y socialización del
proyecto.
Trabajo de Campo: en esta segunda etapa se presentan las actividades de viabilización
de predios ya sea de forma técnica (visitas de campo, aplicación de encuestas,
georreferenciación de los predios) que cumpliera con los siguientes requisitos:
• Predios con cobertura de bosque nativo dentro de áreas protegidas o en zonas
de amortiguación con ellas (RFP, humedales y páramos).
• Predios con cobertura de bosque nativo y fuentes hídricas o afloramientos que
abastezcan acueductos veredales y/o municipales.
Posterior a la evaluación técnica se procedió a la evaluación jurídica como estado de
sanidad del predio (certificado de tradición y libertad del predio), posterior al
cumplimiento de las actividades descritas anteriormente se procedió a la firma de los
contratos y actas de compromiso de los usuarios beneficiarios, para culminar con el
respectivo pago de los incentivos.
29
Ilustración 2. Metodología Proyecto PSA
Fuente: Caem, 2015
Formato de viabilidad de predio utilizado
A continuación, se presenta el formato de viabilización utilizado por el operados
Corporación Ambiental Empresarial (caem), en las diferentes visitas a los predios de los
usuarios postulantes del incentivo de PSA, se observa que es un formato sencillo en
donde solo se presenta la información básica del predio y del usuario, con el fin de
realizar posteriormente la validación técnica y jurídica del mismo.
30
Ilustración 3. Formato de Inscripción predio.
31
Usuarios beneficiados
Se realizó una caracterizacion del conflicto de uso de las areas donde se encuentran los
predios beneficiarios del proyecto PSA, se puede observar en la cartografia generada
que los predios tienen principalmente los siguientes conflictos de uso:
• Sobreutilización severa
• Sobreutilización moderada
• Conflictos en áreas pantanosas
• Sin conflicto
La sobreutilización se presenta en las tierras en las cuales los agro-ecosistemas
predominantes hacen un aprovechamiento intenso de la base natural de recursos,
sobrepasando su capacidad natural productiva; ello lo hace incompatible con la vocación
de uso principal y los usos compatibles recomendados para la zona, con graves riesgos
de tipo ecológico y/o social.
Ilustración 4 Mapa conflictos de Uso.
32
Igualmente se realizó la determinación de la vocación de uso del suelo, del área donde
se ubican los predios de los usuarios participantes del proyecto de PSA, encontrando
que principalmente se encuentran entre la vocación de Protección-producción y
agroforestal.
Ilustración 5. Mapa vocación de Uso
Teniendo en cuenta la base de datos suministrada por CORPOGUAVIO, se identificaron
los usuarios que hicieron parte del proyecto de Pago por Servicios Ambientales (PSA),
en el municipio de Gachalá, los cuales se encuentran distribuidos en las veredas:
Escobal, Guacamayas, Bocademonte, Tendidos de Rionegro, San Isidro y la Florida.
33
Ilustración 6. Mapa Usuarios Beneficiados proyecto PSA.
A continuacion se hace una breve descripción de los predios, teniendo en cuenta los
usuarios caracterizados, que hacen parte del programa PSA en el municipio de Gachalá:
Luis Emilio Guerrero Bejarano: Hacen parte del programa dos (2) predios ubicados
en la vereda San Isidro; denominados “Betsaida y la Esperanza”, los cuales al momento
de realizar la caracterizacion para ingresar al proyecto no presentaban actividad
productiva alguna y eran predios de uso exclusivo para conservación.
PREDIO VEREDA AREA PSA (ha) PROPIETARIO CÉDULA VALOR
CONTRATO
CONTRATO
(MESES)
DESCRIPCION
ACTIVIDAD
Betsaida San Isidro 16,3383 Luis Emilio Guerrero Bejarano 3026336 $ 3.539.965,00 6,5 Conservación
La Esperanza San Isidro 29,2542 Luis Emilio Guerrero Bejarano 3026336 $ 2.232.187,00 6,5 Conservación
En la tabla anterior se muestran el área de cada predio el cual recibio beneficio de PSA,
el valor del mismo y la duracion del contrato. Se puede concluir de la informacion anterior
34
que en el predio La Esperanza recibio $216.666 m/cte., por hectarea de incentivo y por
el predio Betsaida recibio $216.666 m/cte., por hectarea, por lo que resulta necesario,
identificar que caracteristicas se evaluaron para realizar la cuantificación del insentivo.
Ilustración 7. Usuarios Beneficiados
Gerardino Guerrero Barrera: Hacen parte del programa dos predios ubicados en la
vereda San Isidro, denominados la “Laja” el cual tienen como actividad principal la
conservación, y el predio la “Palma”, el cual tiene como actividad productiva antes de
recibir los incentivos la ganadería, de acuerdo a la siguiente tabla, el usuario recibió
$233.333 m/cte., por hectárea para los dos predios.
PREDIO VEREDA AREA PSA PROPIETARIO CÉDULA VALOR
CONTRATO
CONTRATO
(MESES)
ACTIVIDAD
PRODUCTIVA
DESCRIPCION
ACTIVIDAD
La Laja San Isidro 7,5045 Gerardino Guerrero Barrera 3026508 $ 1.751.050 7 NO Conservación
La Palma San Isidro 7,4926 Gerardino Guerrero Barrera 3026508 $ 1.748.273 7 SI Ganadería
Jorge Enrique Reyes Peña: Hacen parte del programa dos predios ubicados en la
vereda San Isidro, denominados “Las Marías” y “San Miguel”, los cuales tienen como
actividad productiva la ganadera al momento de realizar la caracterización del predio.
35
En la siguiente tabla se identifica que el usuario recibió $138.932 m/cte., por hectárea
en el predio Las Marías y $216.666 m/cte., por hectárea en el predio San Miguel.
PREDIO VEREDA AREA PSA PROPIETARIO CÉDULA VALOR
CONTRATO
CONTRATO
(MESES)
DESCRIPCION
ACTIVIDAD
Las Marías San Isidro 8,9768 Jorge Enrique Reyes Peña 14435579 $ 1.247.167 7 Ganadería
San Miguel San Isidro 49,1292 Jorge Enrique Reyes Peña 14435579 $ 10.644.660 6,5 Ganadería
José Epaminondas Reyes: Hace parte del programa un predio denominado “La
Esperanza” ubicado en la vereda San Isidro, al cual tiene como actividad principal la
conservación y como se muestra en la siguiente tabla recibió un incentivo de $662.562
m/cte., por hectárea.
PREDIO VEREDA AREA PSA PROPIETARIO Cedula VALOR
CONTRATO
CONTRATO
(MESES)
DESCRIPCION
ACTIVIDAD
La Esperanza San Isidro 10,3024 Jose Epaminondas Reyes 3027319 $ 6.825.980 7 Conservación
Jhon Henry Guerrero: Hace parte del programa un predio denominado “Lote Suerte”,
ubicado en la vereda San Isidro, el cual su principal actividad estaba relacionada con la
Ganadería y como se muestra en la siguiente tabla recibió un incentivo de $391.877
m/cte., por hectárea.
Ilustración 8. Usuario Jhon Henry Guerrero
36
PREDIO VEREDA AREA PSA PROPIETARIO Cedula VALOR
CONTRATO
CONTRATO
(MESES)
DESCRIPCION
ACTIVIDAD
Lote Suerte San Isidro 5,345 Jhon Henry Guerrero 1072072853 $ 2.094.586 7 Ganadería
Irma Aurora Bejarano: Hace parte del programa un predio, denominado “Lote Suerte”
ubicado en la vereda Bojara, tiene como actividad principal la Ganadería y como se
muestra en la siguiente tabla, recibió un incentivo de $233.333 m/cte., por hectárea.
Ilustración 9. Usuario Irma Aurora Bejarano
PREDIO VEREDA AREA PSA PROPIETARIO CÉDULA VALOR
CONTRATO
CONTRATO
(MESES)
DESCRIPCION
ACTIVIDAD
El Porvenir Bojara 14,4903 Irma Aurora Bejarano 20569816 $ 3.381.070 7 Ganadería
Elibardo Linares Muete: Hace parte del programa un predio, denominado “Guarumal”
ubicado en la vereda Tunjita, el cual tiene como actividad principal la Ganadería y como
se muestra en la siguiente tabla, recibió un incentivo de $199.977 m/cte., por hectárea.
37
Ilustración 10. Usuario Elibardo Linares
PREDIO VEREDA AREA PSA PROPIETARIO Cedula VALOR
CONTRATO
CONTRATO
(MESES)
DESCRIPCION
ACTIVIDAD
Guarumal Tunjita 1,76 Elibardo Linares Muete 3027225 $ 351.960 6 Ganadería
Teresa de Jesús Beltrán: Hace parte del programa con un predio denominado
“Saguatoy Palmar” ubicado en la vereda Tendidos de Rio Negro, el cual su principal
actividad estaba relacionada con la Ganadería y como se muestra en la siguiente tabla,
recibió un incentivo de $ 204.166 m/cte., por hectárea.
Ilustración 11 Usuario Teresa de Jesús Beltrán
38
PREDIO VEREDA AREA PSA PROPIETARIO Cedula VALOR
CONTRATO
CONTRATO
(MESES)
DESCRIPCION
ACTIVIDAD
Saguatoy Palmar* Tendidos de Rio Negro 100 Teresa de Jesús Beltrán 21042036 20.416.666 7 Ganadería
Numael Rodríguez: Hace parte del programa con un predio, denominado “Campo
Alegre” ubicado en la vereda Florida, el cual tenía como actividad principal la Ganadería
y como se muestra en la siguiente tabla, recibió un incentivo de $233.333 m/cte., por
hectárea.
Ilustración 12. Usuarios Numael Rodriguez y Carlos Fortunato Bejarano
PREDIO VEREDA AREA PSA PROPIETARIO Cedula VALOR
CONTRATO 1
CONTRATO
(MESES)
DESCRIPCION
ACTIVIDAD
Campo Alegre Florida 2,2063 Numael Rodríguez 3026323 $ 514.803 7 Ganadería
Carlos Fortunato Bejarano: Hace parte del programa con un predio denominado “El
Espinal” ubicado en la vereda Florida, el cual tenía como actividad principal la Ganadería
y como se muestra en la siguiente tabla, recibió un incentivo de $ 233.333 m/cte., por
hectárea.
PREDIO VEREDA AREA PSA PROPIETARIO Cedula VALOR
CONTRATO
CONTRATO
(MESES)
DESCRIPCION
ACTIVIDAD
El Espinal Florida 4,5233 Carlos Fortunato Bejarano Ospina 254907 $ 1.055.436 7 Ganadería
39
María Nelcy Gutiérrez: Hace parte del programa con un predio denominado “La
Holanda” ubicado en la vereda Escobal, el cual tenía como actividad principal la
Ganadería y como se evidencia en la siguiente tabla, recibió un incentivo de $ 233.333
m/cte., por hectárea.
Ilustración 13 Usuario María Nelcy Gutiérrez
PREDIO VEREDA AREA PSA PROPIETARIO Cedula VALOR
CONTRATO
CONTRATO
(MESES)
DESCRIPCION
ACTIVIDAD
La Holanda Escobal 2,287 Maria Nelcy Gutierrez 20571692 $ 533.633 7 Ganadería
Comparativo del valor del incentivo por hectárea
PREDIO VEREDA AREA PSA (ha) PROPIETARIODESCRIPCION
ACTIVIDAD
VALOR
INCENTIVO/ha
VALOR INCENTIVO
TOTAL
Betsaida San Isidro 16,3383 Luis Emilio Guerrero Bejarano Conservación $ 216.666 $ 3.539.965
La Esperanza San Isidro 29,2542 Luis Emilio Guerrero Bejarano Conservación $ 216.666 $ 2.232.187
La Laja San Isidro 7,5045 Gerardino Guerrero Barrera Conservación $ 233.333 $ 1.751.050
La Palma San Isidro 7,4926 Gerardino Guerrero Barrera Ganadería $ 233.333 $ 1.748.273
Las Marías San Isidro 8,9768 Jorge Enrique Reyes Peña Ganadería $ 138.932 $ 1.247.167
San Miguel San Isidro 49,1292 Jorge Enrique Reyes Peña Ganadería $ 216.666 $ 10.644.660
La Esperanza San Isidro 10,3024 Jose Epaminondas Reyes Conservación $ 652.562 $ 6.825.980
Lote Suerte San Isidro 5,345 Jhon Henry Guerrero Ganadería $ 391.877 $ 2.094.586
El Porvenir Bojara 14,4903 Irma Aurora Bejarano Ganadería $ 233.333 $ 3.381.070
Guarumal Tunjita 1,76 Elibardo Linares Muete Ganadería $ 199.977 $ 351.960
Saguatoy Palmar* Tendidos de Rio Negro 100 Teresa de Jesús Beltrán Ganadería $ 204.166 $ 20.416.666
Campo Alegre Florida 2,2063 Numael Rodríguez Ganadería $ 233.333 $ 514.803
El Espinal Florida 4,5233 Carlos Fortunato Bejarano Ospina Ganadería $ 233.333 $ 1.055.436
La Holanda Escobal 2,287 Maria Nelcy Gutierrez Ganadería $ 233.333 $ 533.633
$ 56.337.435TOTAL
40
Como se evidencia en la tabla, los predios que recibieron incentivo por conservación se
les pago un valor diferente por hectárea, así como algunos que se dedicaban a la
ganadería, es importante establecer el porqué de estas diferencias.
Encuestas de satisfacción
Se realizó con los usuarios participantes de la primera fase del programa de pagos por
servicios ambientales (PSA) del municipio de Gachalá, una encuesta de satisfacción
acerca de la implementación del programa en sus respectivos predios, la encuesta se
realizó en forma de entrevista con cada uno de los usuarios participantes, donde ellos
plasmaban su experiencia y sus sugerencias con el programa de PSA, realizado en el
municipio de Gachalá.
Formato de la encuesta
A continuación, se presenta el formato de la encuesta que se les realizo a los usuarios
participantes del programa PSA en el municipio de Gachalá
Ilustración 14. Formato de Encuesta
41
42
Como anexo del presente documento se presentan las encuestas realizadas a los
beneficiarios del programa en el municipio de Gachalá.
Consolidado encuestas
Características del predio
1. ¿El predio cuenta con vivienda?
De acuerdo a las respuestas de los beneficiarios, el 28% de los predios poseen vivienda
dentro del mismo
2. ¿Vive usted en el predio?
El 14.3% de propietarios vive en el predio, el restante porcentaje de los usuarios van
transitoriamente a las fincas.
43
3. ¿El predio cuenta con suministro de agua?
El 100% de los predios cuenta con suministro de agua
4. ¿Cuántas personas viven con usted?
Las personas que viven en los predios, solo dos usuarios viven solos en los mismos, los
demás usuarios van transitoriamente cuando se deben realizar alguna actividad en
estos.
5. ¿Qué usos le da a el agua?
Como se observa en la gráfica anterior el 71,4% de los predios beneficiados de los
Pagos por Servicios Ambientales, el agua que toman de sus predios es utilizada
principalmente en actividades relacionadas con la ganadería.
6. ¿De dónde proviene el agua para el uso?
El 100% del agua proviene de nacimientos de agua presentes en los predios.
7. ¿El predio cuenta con concesión de aguas?
El 100% de los predios no tienen concesión de aguas superficiales.
8. ¿Manejo para aguas servidas?
35,7
71,4
21,4
0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0
USO AGUA DOMESTICO
USO AGUA GANADERIA
NINGUN USO
USO DEL AGUA EN LOS PREDIOS
28,6
71,4
0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0
MANEJO AGUAS SERVIDAS (SI)
MANEJO AGUAS SERVIDAS (NO)
MANEJO DE AGUAS SERVIDAS
44
El 71% de los predios pertenecientes al programa PSA, no realizan manejo de las aguas
servidas, mientras los restantes el manejo de aguas servidas lo realizan mediante pozos
sépticos presentes en los predios.
Aspectos económicos
9. ¿Qué actividad económica desarrolla en su predio?
Como se puede observar en la gráfica anterior el 71.4% de los predios se dedican
principalmente a una parte entre ganadería y otra a la conservación, no son predios que
sean exclusivamente dedicados a la conservación, es allí donde los PSA, toman
importancia, debido a intentan sustituir esas áreas destinadas solo a la ganadería y
generar que en estas se inicien procesos de restauración espontanea.
10. ¿Su ingreso económico depende de esta actividad?
71,4
28,6
0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0
CONSERVACION - GANADERIA
CONSERVACION
ACTIVIDAD ECONÓMICA DEL PREDIO
42,9
57,1
0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0
DEPENDE DE LA ACTIVIDAD
NO DEPENDE DE LA ACTIVIDAD
SU INGRESO DEPEN DE DE ESTA ACTIVIDAD?
45
Se observa que el casi el 60% de los beneficiarios del programa PSA en el municipio de
Gachalá, no dependen específicamente de la actividad del predio, tienen otros ingresos
a parte de los que se presentan actualmente en los predios beneficiarios.
11. ¿En cuánto calcula los ingresos y gastos de la finca?
USUARIO PREDIO INGRESOS GASTOS B/C
JORGE ENRIQUE REYES PEÑA SAN MIGUEL - LAS MARIAS $ 5.000.000 $ 4.000.000 $ 1.000.000
TERESA DE JESÚS BELTRÁN SUGUATOY $ 3.000.000 $ 3.000.000 $ 0
JHON HENRY GUERRERO BELTRAN LA SUERTE $ 1.000.000 $ 500.000 $ 500.000
JOSE EPAMINONDAS REYES LA ESPERANZA $ 1.100.000 $ 1.100.000 $ 0
NUMAEL RODRIGUEZ CAMPO ALEGRE $ 3.000.000 $ 1.500.000 $ 1.500.000
GERARDINO GUERRERO BARRERA LA LAJA - LA PALMA $ 2.000.000 $ 700.000 $ 1.300.000
ELIBARDO LINARES MUETE GUARUMAL $ 2.000.000 $ 1.000.000 $ 1.000.000
CARLOS FORTUNATO BEJARANO OSPINA EL ESPINAL $ 4.000.000 $ 2.500.000 $ 1.500.000
IRMA AURORA BEJARANO GUTIERREZ EL PORVENIR $ 4.000.000 $ 4.500.000 -$ 500.000
MARIA NELCY GUTIERREZ LA HOLANDA $ 1.500.000 $ 1.000.000 $ 500.000
LUIS EMILIO GERRERO BEJRANO BETSAIDA - LA ESPERANZA $ 4.600.000 $ 2.300.000 $ 2.300.000
Estos ítem son relativos por la subjetividad en la respuesta de cada persona y por la
prevención de los beneficiarios en algunos casos.
Aspectos ambientales
12. ¿qué tipo de servicio ambiental presta su predio?
El 92.9% de los predios beneficiarios del PSA, su servicio ambiental que prestan para
obtener este beneficio ha sido la protección del bosque y del recurso hídrico, solo un
usuario equivalente al 7.1% el servicio que presta es por la restauración mediante el
establecimiento de una plantación protectora.
92,9
7,1
0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0
BOSQUE - AGUA
ARBOLES SEMBRADOS
SERVICIO AMBIENTAL DEL PREDIO
46
13. ¿Qué es el programa de pago por servicios ambientales?
Al indagar a los usuarios del programa la mayoría comenta que el programa de PSA,
consiste en la conservación del bosque y de los nacimientos de agua que se presentan
en los predios, se identificó que en la primera etapa no existió una capacitación fuerte
acerca de los objetivos y beneficios del programa.
14. ¿Qué tipo de incentivo recibe por PSA?
El 100% de los beneficiarios recibieron incentivo de tipo económico.
15. ¿Este incentivo por qué se lo otorgaron?
71,4
7,1
7,1
7,1
7,1
0,0 20,0 40,0 60,0 80,0
CONSERVACIÓN DEL BOSQUE Y EL AGUA
UNA ESPECIE DE ARRENDAMIENTO
UN BENEFICIO PARA MI
AYUDAR AL MEDIO AMBIENTE
POR LAS RESERVAS DEL CAMPO
QUE ES EL PSA
78,6
21,4
0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0
POR TENER CONSERVADO EL BOSQUE Y AGUA
POR DEJAR LA GANADERIA
POR QUE LE OTORGARON EL INCENTIVO
47
16. ¿Se siente satisfecho con el incentivo?
El 100% de los beneficiarios se sienten satisfechos con el incentivo.
Porque manifiestan que en algunos casos es dinero que no recibían particularmente con
los que tenían bosque conservado en sus predios y no cambio la actividad económica,
para los que tenían ganadería y el incentivo es para dejarla, manifiestan que mayor
beneficio- costo puesto que disminuyen los gastos, solo mantienen las cercas.
18 - 19. ¿Este incentivo compensa la actividad productiva que mantenía en el
predio?
Para esta pregunta realizada, el 71.4% de los predios que ingresaron al programa,
tienen bosque y pradera, el incentivo se otorgó por la parte de bosque y mantienen su
actividad económica de ganadería normalmente. Solo el 28.6 de los predios se otorgó
el incentivo por dejar la ganadería.
20. ¿Qué propuestas plantearía para fortalecer el programa?
MAS PAGO Y QUE AYUDEN CON VIVIENDA
MAYOR INCENTIVO ECONOMICO O ESPECIE Y QUE LLEGARA
A MAS PERSONAS
EL PRECIO SEA MAYOR
MAYOR PRECIO
MAYOR TIEMPO EL INCENTIVO
NO PAGAR EL IMPUESTO
PROYECTOS PRODUCTIVOS - BANCOS DE FORRAJE
INCENTIVO MAYOR, CAPACITACION EN CONSERVACIÓN
DE BOSQUES Y DEL AGUA Y MANEJO SOSTENIBLE
CAPACITACIONES EN TEMAS DE CONSERVACIÓN Y MEDIO
AMBIENTE
QUE COMPRARAN LOS PREDIOS
PROPUESTAS PARA FORTALECER
EL PROGRAMA
21. ¿En caso de no seguir en el programa que haría usted en el predio?
56,8
35,7
7,1
0,0 20,0 40,0 60,0
SEGUIRIA MANEJANDO IGUAL LA FINCA GANADERIA - CONSERVACION
TRATARIA DE VENDER EL PREDIO A LA GOBERNACION
AGRANDANDO EL POTRERO
QUE HARIA DE NO SEGUIR EN EL PROGRAMA PSA
48
Para esta pregunta la mayoría continuaría el manejo de la finca igual, la parte de bosque
sin alteraciones y la zona de potrero la mantendría igual, lo que significa que el proyecto
no impacto o no cambio la mentalidad de los participantes, simplemente recibieron un
dinero por tener cobertura boscosa, simplemente un entrada económica más, para cinco
personas trataría de vender la finca y son varios de los que se les pago por dejar su
actividad ganadera en el predio y solo uno agrandaría el potrero.
22. ¿Recibió acompañamiento por parte de la Corporación durante la primera
etapa del proyecto PSA?
El 100% de los beneficiarios coincide que la Corporación fue a la visita de evaluación
para ingresar al programa.
23. ¿Qué sugerencia le propone a la Corporación para una nueva etapa del
proyecto?
LOS CONTRATOS A MAYOR TIEMPO
MAS ACOMPAÑAMIENTO
DAR ASISTENCIA Y CAPACITACIÓN
ASISTENCIA Y ACOMPAÑAMIENTO
QUE SIGAN CON EL PROGRAMA DE PSA
INGRESAR MAS PREDIOS AL PROGRAMA
SUGERENCIAS PARA
LA CORPORACIÓN
6.2. Propuesta de mejora
Para el desarrollo de la propuesta de mejora una vez desarrollado el diagnostico socio
económico y la evaluación a la metodología desarrollada en la primera fase del
programa de PSA, se determinaron las debilidades y bondades con el fin de plantear
una propuesta de mejora.
DEBILIDADES BONDADES
• El formato de inscripción del predio debería estar presentado por la autoridad ambiental y no por el respectivo alcalde municipal.
• No se realizó una mayor convocatoria del proyecto en el municipio.
• La metodología de la viabilización de las áreas a ingresar en el proyecto no fue muy clara.
• Al momento de la evaluación técnica no se reflejaron aspectos físicos y ambientales de los predios.
• Un proyecto piloto en cuanto al PSA en Cundinamarca.
• Inicio de acciones de recuperación y conservación de áreas de importancia ecológica.
• Inclusión de la población en proyectos de conservación de áreas de importancia ecológica.
• Entrega de incentivo económico a los usuarios como estrategia de protección y conservación.
• Implementación de la política nacional en lo referente al Pago por
49
• No existió un acompañamiento constante por parte de las entidades participantes en el proyecto.
• La duración del proyecto fue entre 6 y 7 meses.
• No se generó un compromiso mayor por parte de las entidades y los usuarios para una estabilidad del proyecto a un mayor tiempo.
• No se concientizó a los usuarios en aspectos sobre la conservación y protección de recursos naturales y servicios ecosistémicos.
• No existió un cambio de conciencia de los usuarios respecto a la importancia de proteger y conservar los recursos.
Servicios Ambientales en Cundinamarca.
• Se generó un cambio de uso de suelo de los predios beneficiados.
6.2.1. Mejora de la estrategia de pago por servicios ambientales (psa).
Para continuar con la ejecución de la estrategia de pago por servicios ambientales que
se ha venido ejecutando en el departamento de Cundinamarca específicamente en el
municipio de Gachalá, proponemos como acciones de mejora las siguientes:
• Debe existir un marco normativo que asegure la destinación de los recursos a
largo plazo (mínimo 5 años), con el fin que el programa sea más efectivo y se
pueda verificar el cambio de los aspectos ecológicos a los cuales se les realiza
acciones de conservación.
• La inscripción de los usuarios participantes debe ser directamente realizada por
la entidad ambiental correspondiente ante la gobernación.
• En la etapa de viabilización de los predios se debe identificar criterios físicos,
ambientales, y tipo de bien o servicio que presta, para generar un mayor impacto
por la conservación del predio en su área de influencia.
• Se debe realizar el seguimiento y monitoreo sobre los recursos por los cuales
fueron objeto de ingreso a la estrategia de PSA de acuerdo al beneficio ambiental
que presta, por ejemplo, cantidad y calidad del recurso hídrico, cambios en
paisajes, aumentos en coberturas vegetales.
• Impulsar e implementar alternativas de producción sostenible a las familias que
vivan en los predios objeto de Pago por Servicios Ambientales.
50
• El personal involucrado en la estrategia de Pago por Servicios Ambientales,
desde la etapa de viabilidad hasta la fase de seguimiento y monitoreo deben ser
profesionales altamente capacitados, con el fin de garantizar el soporte técnico
de la estrategia.
• La estrategia de pago por servicios ambientales debe ser beneficiosa para las
partes involucradas, ya sea la población rural o poseedora del servicio ambiental,
el ecosistema a conservar y los beneficiarios de los servicios ecosistémicos.
• La estrategia debe tener una duración a largo plazo, encaminada a identificar los
cambios en la cantidad y calidad de los beneficios ambientales que ofrecen los
predios.
• Realizar una valoración económica de los servicios ambientales que prestan los
predios objeto de PSA, que sean proporcionado con el incentivo que se le otorga.
6.2.2. Programa de acción para sostenibilidad ambiental de predios objeto de
PSA
A continuación se presentan dentro de la propuesta de mejoramiento, un programa
compuesto por dos proyectos con el fin de realizar actividades conjuntas a la estrategia
de PSA, esta propuesta de programa se encuentra encaminada para que los usuarios
beneficiarios del esquema de Pago por Servicios Ambientales, realicen acciones con el
fin de generar un valor agregado a sus predios, como es las actividades de restauración
y sostenibilidad ambiental, realizando labores de conservación y restauración de estos
predios, además de la ejecución sistemas alternativos enfocados para que las familias
generen un ingreso adicional a los que actualmente reciben, sin necesidad de afectar
las áreas de bosques presentes en sus predios con el fin de aumentar la frontera
agrícola.
51
Ilustración 15 Esquema programa y proyectos propuestos para mejorar sostenibilidad ambiental predios
PSA
52
PLAN DE ACCION PARA ZONAS PRESTADORAS DE SERVICIOS
AMBIENTALES
A continuación, se presenta un plan de acción propuesto a 5 años con el fin de
generar sostenibilidad del proyecto, con el fin que los usuarios participantes en
el proyecto puedan realizar actividades de conservación en sus predios a largo
plazo, se presenta un presupuesto planteado a la ejecución del proyecto anexo
a la estrategia de PSA.
2018 2019 2020 2021 2022Realizar renovación de
praderas y establecimiento de
cercas vivas
Nro. Hectáreas renovadas
y con cercas vivas
30 30 30 30 30
Realizar establecimiento de
banco mixto de forraje
Nro. Hectáreas con bancos
mixtos de forraje7,5 7,5 7,5 7,5 7,5
Construir aislamiento en cerca
eléctrica para protección
cercas vivas
Metros lineales de
aislamiento cerca eléctrica
30.000 30.000 30.000 30.000 30.000
Talleres de educación informal Nro de talleres realizados4 4 4 4 4
Mantenimiento de sistemas
alternsativos de producción
sostenible implementados
Nro., de hectáreas en
sistemas silvopastoriles
establecidos con
mantenimiento
37,5 75 112,5 150
PROGRAMAOBJETIVO
Sistemas
alternativos de
producción
sostenible
INDICADORACTIVIDADESMETA AÑO
PROYECTO
2018 2019 2020 2021 2022
Nro. Hectáreas renovadas y con cercas
vivas$ 139.805.940 $ 145.398.178 $ 151.214.105 $ 157.262.669 $ 163.553.176
Nro. Hectáreas con bancos mixtos de
forraje$ 470.077.980 $ 488.881.099 $ 508.436.343 $ 528.773.797 $ 549.924.749
Metros lineales de aislamiento cerca
eléctrica$ 149.261.160 $ 155.231.606 $ 161.440.871 $ 167.898.505 $ 174.614.446
Nro de talleres realizados $ 22.000.000 $ 22.880.000 $ 23.795.200 $ 24.747.008 $ 25.736.888
Nro., de hectáreas en sistemas
silvopastoriles establecidos con
mantenimiento
$ 1.142.750 $ 2.963.610 $ 4.713.882 $ 6.536.584
TOTAL $ 781.145.080 $ 813.533.633 $ 847.850.129 $ 883.395.861 $ 920.365.842
PRESUPUESTO INDICADOR
53
PROGRAMA
SOSTENIBILIDAD AMBIENTAL EN PREDIOS OBJETO PSA
PROYECTO 1
DESARROLLO DE ESTRATEGIAS DE RESTAURACIÓN EN ÁREAS DE INTERÉS
ECOSISTÉMICO EN LA JURISDICCIÓN DE CORPOGUAVIO.
CÓDIGO VERSIÓN FECHA
DE-GR-FT-AP V-02 26/02/2014
E.I.
E.D.
PROBLEMA CENTRAL
C.D.
C.I.
E.I. Efecto Indirecto E.D. Efecto Directo C.D. Causas Directas C.I. Causas Indirectas
E
F
E
C
T
O
S
C
A
U
S
A
S
ARBOL DEL PROBLEMA
DEFORESTACIÓN DEBIDO A INADECUADAS ACTIVIDADES ANTRÓPICAS DESARROLLADAS EN ÁREAS DE INTERÉS
ECOSISTÉMICO
Pérdida de especies nativas y déficit hídrico
Presión y fragmentación sobre ecosistemas sensibles (paramos,
humedales y bosques)
Afectación de las propiedades del suelo
Disminución de la diversidad forestal y
afectación de áreas de importancia hídrica
Perdida de ecosistemas
estratégicos y problemas de
erosión
Conflicto de uso y conflicto hombre-
ecosistema
Deforestación en predios ubicados en
áreas de interés ecosistémico
Expansión de las actividades antrópicas
inadecuadas
Escasa implementación de acciones para la
recuperación de coberturas vegetales
Extracción de materias primas (cercas, leña,
construcción, carpintería).
Sustracción de individuos forestales para comercialización
o transformación
Ganadería extensiva, agricultura en pendientes, tala y roceria de áreas para
actividades productivas.
Baja cultura ambiental
54
Con la ejecución del proyecto se busca promover cambios para solucionar este
problema de la perdida de la cobertura vegetal y realizar acciones en beneficio de la
conservación, protección y aprovechamiento sostenible de los recursos naturales,
haciendo participe a la comunidad
Por tanto, se desarrollarán acciones en pro de la recuperación de cobertura vegetal el
establecimiento de sistemas forestales con el fin de proteger las fuentes hídricas,
CÓDIGO VERSIÓN FECHA
DE-GR-FT-AP V-02 26/02/2014
F.I
F.D
O.D.
O.I.
OD. Objetivo Directo O.I. Objetivo Indirecto F.D. Fin Directo F.D. Fin Indireto
ARBOL DEL OBJETIVOS
o
b
j
e
t
i
v
o
s
F
I
N
E
S
OBJETIVO GENERAL DEL
PROYECTOINICIAR PROCESOS DE RESTAURACIÓN EN ÁREAS DE INTERÉS ECOSISTÉMICO
Aumentar la cobertura
vegetal y conservar las propiedades del suelo
Recuperar la diversidad forestal y generar conectividad de
ecosistemas
Proteger áreas de importancia hídrica
Propender por el uso adecuado del recurso
suelo
Establecer especies forestales
Rehabilitar ecosistemas estratégicos
Contribuir a la reducción de la deforestación en áreas de interés
ecosistémico
Fortalecer la cultura ambiental en los habitantes de la región del
Guavio
Proteger fuentes hídricas priorizadas
Sensibilizar a la comunidad a través de jornadas de educación
ambiental
Restaurar y/o rehabilitar áreas degradadas por
deforestación
55
prevenir riesgos, contribuir a la conservación de la diversidad biológica y aumentar la
oferta de bienes y servicios ambientales.
Una vez establecidas las plantaciones forestales y para garantizar la sostenibilidad de
estas se les debe realizar periódicamente acciones de mantenimiento, que
corresponden a actividades silviculturales que aseguran su óptimo desarrollo.
Objetivo general:
Iniciar procesos de restauración en áreas de interés ecosistémico en el municipio de
Gachalá.
Objetivos específicos:
• Contribuir a la reducción de la deforestación en áreas de interés ecosistémico.
• Fortalecer la cultura ambiental en los habitantes del municipio de Gachalá,
participantes de la estrategia de Pagos por Servicios Ambientales.
METAS O PRODUCTOS:
Objetivos Específicos Producto Meta
Contribuir a la reducción de la
deforestación en áreas de interés
ecosistémico
Hectáreas con procesos de
restauración 100
Fortalecer la cultura ambiental en los
habitantes de la región del Guavio
Eventos o talleres de asistencia
técnica 8
ACTIVIDADES
Producto Actividad Meta
Hectáreas con procesos de
restauración
Realizar el establecimiento del
sistema forestal reforestación
para la restauración, en áreas
degradadas por deforestación
100 ha
Construir el aislamiento para la
protección de los sistemas
forestales
100 ha
Realizar monitoreo y
seguimiento 100 ha
56
Producto Actividad Meta
Eventos o talleres de
asistencia técnica
Generar elementos de difusión
y participación sobre educación
ambiental
500
elementos
Realizar talleres de
sensibilización a la comunidad
de las áreas intervenidas
8
actividades
BENEFICIOS DEL PROYECTO:
a) Beneficios Sociales:
El proyecto generará en la comunidad una conciencia ambiental, hacia la protección,
valoración y conservación de la biodiversidad, por los múltiples servicios que esta
presta, que es la base natural para el Desarrollo Sostenible de la Jurisdicción y el usuario
tendrá como beneficios un valor agregado en la finca por la protección y embellecimiento
ambiental.
b) Beneficios Ambientales:
Con la ejecución del proyecto se establecen coberturas forestales que protegerán el
suelo, las fuentes hídricas, contra la acción de la precipitación, el sol y el aire, evitando
la erosión y la remoción en masa. De igual manera, se crearán condiciones apropiadas
para el hábitat de la fauna y se establecerán sistemas de producción sostenibles que
minimizarán los efectos negativos sobre los recursos naturales.
En el corto Plazo se conservará la cobertura forestal, gracias al mantenimiento de las
plantaciones forestales. Se continuará con la recuperación del hábitat para diferentes
especies, se enriquecerá el ecosistema con la incorporación de especies forestales que
contribuirán a regular la disponibilidad de agua, proteger el suelo, disminuir la erosión,
mejorar las condiciones del clima local, el paisaje, la fauna, flora y la oferta de bienes y
servicios ambientales.
En el largo plazo, se proyecta contribuir con la regulación y protección del flujo hídrico,
sobre las cuencas que contiene las áreas de intervención del proyecto, en los municipios
de Fómeque, Medina, Guasca, Gachetá, Gama, Gachalá, Junín y Ubalá departamento
de Cundinamarca
c) Beneficios Económicos:
57
Los usuarios que se involucren con el proyecto recibirán unos incentivos económicos
por las actividades encaminadas a la conservación manejo y uso sostenible de los
recursos naturales por medio de la implementación de sistemas forestales y
agroforestales, y contribuirán de una manera significativa en el aumento de los
diferentes bienes y servicios ambientales.
Por otro lado, la Corporación brindara apoyo, formación y promoción a las formas
asociativas con sistemas forestales, agroforestales y/o silvopastoriles con el fin de
incentivar el sector primario de la economía de la región.
58
REFORESTACION PARA LA RESTAURACION DE 1 HA (939 ARB/HA) 1 4.526.309 4.526.309
cant/ha has cantidad total Vlr Unit Vlr/ha Vlr total
Subtotal Mano de Obra 1.408.500 1.408.500
M.O : Establecimiento (preparacion,
Trazado, plateo, ahoyado, aplicación de
correctivos, y transporte interno y
siembra)
939 1 939 1.500 1.408.500 1.408.500
Subtotal Insumos 2.283.038 2.283.038
Plántulas 939 1 939 2.000 1.878.000 1.878.000
Fertilizantes t15 (Kg) 46,95 1 47 2.400,0 112.680 112.680
Micrtoelementos 28,17 1 28 2.300,0 64.791 64.791
Correctivos (Kg) 93,9 1 94 288,0 27.043 27.043
Hidroretenedor (Kg) 4,7 1 5 42.710,0 200.523 200.523
Subtotal Mano de Obra 469.500 469.500
M.O : Mantenimiento (control
fitosanitario, fertilización, replantre,
limpia) 939 1 939 500 469.500 469.500
Subtotal Insumos 365.271 365.271
Plántulas 10% repos 93,9 1 94 2.000 187.800 187.800
Fertilizantes t15 (Kg) 46,95 1 47 2.400,0 112.680 112.680
Micrtoelementos 28,17 1 28 2.300,0 64.791 64.791
CONSTRUCCION AISLAMIENTO 1 KM 1 7.996.000 7.996.000
Km cantidad total Vlr Unit Vlr/Km Vlr total
Subtotal Mano de Obra 1.293.000 1.293.000
M.O : Aislamiento (trazado, ahoyado,
hincado, templado y grapado) 1 1 1,0 1.293.000 1.293.000 1.293.000
Subtotal Insumos 6.703.000 6.703.000
Alambre de pua (Rollo) 9 1 9,0 160.000 1.440.000 1.440.000
Postes 400 1 400,0 12.000 4.800.000 4.800.000
Pie Amigos 33,3 1 33,3 12.000 400.000 400.000
Grapa (Kgr.) 9 1 9,0 7.000 63.000 63.000 Otros Gastos acciones de Restauración
(sensibilizacion,
papeleria,transporte,herramienta, GB GB 4.413.854
Análisis de suelos 1 2 10,0 100.000 100.000 200.000
Sensibilizacion y divulgacion 1 4 4,0 600.000 600.000 2.400.000
Papeleria 1 Gb 1,0 400.200 400.200 400.200
Transporte Mayor 1 GB 1,0 1.060.241
Herramienta 1 Gb 1,0 1.561.610 1.561.610 353.414
16.936.163
MANTENIMIENTO PLANTACIONES
PROTECTORA-PRODUCTORA (943
ARB/HA) 1 936.194 936.194 cant/ha has cantidad total Vlr Unit Vlr/ha Vlr total
Subtotal Mano de Obra 565.800 565.800
M.O : Primer Mantenimiento
(fertilización, replantre, limpia) 943 1 943 600 565.800 565.800
Subtotal Insumos 370.394 370.394
Plántulas 10% repos 94 1 94 2.000 188.000 188.000
Fertilizantes (Kg) 66 1 66 2.400 158.424 158.424
Correctivos 9,4 1 9 300 2.820 2.820
Hidrorretenedor (replante) KG 0,47 1 0 45.000 21.150 21.150
Otros Gastos acciones de Restauración
(sensibilizacion,
papeleria,transporte,herramienta,
analisis de suelos) GB GB 1.874.279
Análisis de suelos 1 2 10,0 100.000 100.000 200.000
Sensibilizacion y divulgacion 1 2 2,0 600.000 600.000 1.200.000
Papeleria 1 Gb 1,0 400.200 400.200 400.200
Transporte Mayor 1 GB 1,0 55.559
Herramienta 1 Gb 1,0 1.561.610 1.561.610 18.520
2.810.473 TOTAL MANTENIMIENTO
MATRIZ DE COSTOS ACCIONES DE RESTAURACION
TOTAL ESTABLECIMIENTO
59
Descripción Mes 1 Mes 2 Mes 3 Mes 4 Mes 5 Mes 6 Mes 7 Mes 8 Mes 9 Mes 10
APRESTAMIENTO
1. Contratación personal proyecto
2. Concertación y selección de usuarios
3. Presupuesto total del proyecto a comprometer
4. Selección definitiva predios y localización
5. Adquisición y contratación de insumos:
- Material vegetal
- Fertilizantes
- Correctivos
- Microelementos / Abono orgánico RPPG
- Hidroretenedor
- Insecticidas
- Herramientas
- Postes y pie amigos
- Alambre
- Grapas
ESTABLECIMIENTO
6. Preparación del terreno
7. Plantación (Siembra)
8. Fertilización y Control Fitosanitario
11. Pago de Mano de obra
12. Ahoyado
13. Hincado, templado y grapado
14. Transporte Mayor y Menor
* Postes y pie amigos
* Alambre
* Grapas
AISLAMIENTO
18. Hincado, templado y grapado
19. Pago de Mano de obra
DIVULGACIÓN, CAPACITACIÓN Y SEGUIMIENTO
20. Talleres de capacitación comunitaria
21. Registro fílmico
22. Otro medio de divulgación
23. Inventario de Vegetación de Bosque Natural
24. Diseño y muestreo de parcelas
25. Análisis y publicación de resultados
26. Visitas de asistencia técnica
MANTENIMIENTO
1. Contratación personal proyecto
2. Selección definitiva usuarios
3. Visitas concertación
4. Selección definitiva predios y localización
2. Celebración de convenios con usuarios
3. Adquisición y contratación de insumos:
- Material vegetal
- Fertilizantes
- Correctivos
- Microelementos
- Abono Orgánico RPPG
- Hidroretenedor
- Insecticidas
- Herramientas
4. Limpias
5. Plateo
6. Fertilización y control fitosanitario
7. Reposición (material vegetal)
8. Pago de mano de obra
Realizar el establecimiento del sistema
forestal reforestación para la
restauración, en áreas degradadas por
deforestación
Hectáreas establecidas de sistemas
forestales para la recuperación,
conservación y protección de
Recursos Naturales Renovables
Hectáreas
Construir el aislamiento para la
protección de los sistemas forestales
Hectáreas de Sistemas Forestales
aisladas para la recuperación,
conservación y protección
Hectáreas
Realizar las labores de asistencia técnica
para el establecimiento
Instrumentos de Asistencia Técnica
DesarrolladosNúmero
Realizar monitoreo y seguimiento Hectáreas Monitoreadas Hectáreas
Desarrollar actividades de seguimiento
y administración de las labores
planteadas
Informes de seguimiento realizados Número
Generar elementos de difusión y
participación sobre educación ambiental
Elementos de difusión generados
para educación ambientalNúmero
Realizar talleres de sensibilización a la
comunidad de las áreas intervenidas
Actividades de sensibilización
realizadasNúmero
8 Número
100 Hectáreas
Eventos o talleres de asistencia
técnica
Eventos o talleres de
asistencia técnica
realizados
Indicador de GestiónUnidad de medida
Ind. Gestion
Hectáreas con procesos de
restauración
Hectáreas con procesos
de restauración en
ejecución
Indicador de ProductoUnidad de
MedidaActividad
PRODUCTOS ACTIVIDADES
Producto
META
INDICADOR
DE
PRODUCTO
60
PROYECTO 2
SISTEMAS ALTERNATIVOS DE PRODUCCIÓN SOSTENIBLE
El proyecto se busca implementar alternativas de producción sostenibles, en predios
dedicados a la ganadería y que son la primera causa de afectación sobre ecosistemas
naturales en parte alta de las áreas de drenaje, disminuyendo su oferta ambiental, bajo
la estrategia de sistemas silvopastoriles, reduciendo la presión sobre los ecosistemas
con participación de la comunidad que vive en estas zonas.
Árbol de problemas
E.I.
E.D.
PROBLEMA CENTRAL
C.D.
C.I.
E
F
E
C
T
O
S
C
A
U
S
A
S
ALTA PERDIDA DE BIODIVERSIDAD
ALTO IMPACTO DE LA GANADERIA EN EL RECURO SUELO Y RECURSO HIDRICO
BAJA OFERTA AMBIENTAL BAJOS INGRESOS DE LOS PRODUCTORES
CAMBIO EN EL USO DEL SUELO
DEGRADACION DE LOS RECURSOS NATURALES
PRÁCTICAS INSOSTENIBLES DE PRODUCCIÓN AGROPECUARIA
ALTA PERESIÓN SOBRE LOS RECURSOS
NATURALES
AGOTAMIENTO DE LOS RECURSOS
NATURALES
BAJA COBERTURA DE PROGRAMAS DE
ASITENCIA TÉCNICA
GANADERIAEXTENSIVA
DESCONICIMIENTO DE PRÁCTICAS SOSTENIBLES
PERDIDA DE RESILIENCIA NATURAL
61
Árbol de Objetivos
F.I
F.D
O.D.
O.I.
OD. O.I. Objetivo Indirecto F.D. Fin Directo F.D. Fin IndiretoObjetivo Directo
F
I
N
E
S
OBJETIVO GENERAL DEL
PROYECTO
O
B
J
E
T
I
V
O
S
DISMINUIR LA PERDIDA DE BIODIVERSIDAD
REDUCIR LA PRESIÓN SOBRE LAS COBERTURAS BOSCOSAS NATURALES Y EL RECURSO HÍDRICO
AUMENTAR LOS INGRESOS DE LOS PRODUCTORES
CONSERVACIÓN Y USO ADECUADO DEL RECURSO SUELO
Y EL RECURSO HIDRICO
MEJORAR LAS PRÁCTICAS SOSTENIBLES DE PRODUCCIÓN
AGROPECUARIA
AUMENTAR LA CAPACIDADPRODUCTIVA DEL SUELO
UTILIZADO EN LA GANADERIA TRADICIONAL BAJO EL MODELO
SILVOPASTORIL
AMPLIAR LA APROPIACIÓN DEL CONOCIMIENTO EN
SISTEMAS ALTERNATIVOS SOSTENIBLES DE PRODUCCIÓN A LOS GANADEROS MEDIANTE
ASISTENCIA TÉCNICA
TECNICFICAR EL SISTEMA PRODUCTIVO
PRÁCTTICAS SOSTENIBLESEN PRODUCCIÓN
GANADERA
AUMENTO DE LOS SERVICIOS AMBIENTALES
MANTENER EL PATRIMONIO NATURAL
ASEGURAR Y MANTENER LA CAPACIDAD DE LOS SERVICIOS AMBIENTALES EN LOS PREDIOS
DE PRODUCCIÓN AGROPECUARIA QUE
INGRESEN A PSA
MANEJO ADECUADO DE LOS RECURSOS NATURALES
Implementado el proyecto se realizará un mejor uso del suelo aumentando su
productividad, reduciendo presión sobre los recursos naturales y permitiendo su
resiliencia.
OBJETIVO GENERAL
Reducir la presión sobre las coberturas boscosas naturales y el recurso hídrico.
Objetivos específicos:
• Aumentar la capacidad productiva del suelo utilizado en la ganadería tradicional
bajo el modelo silvopastoril.
• Asegurar y mantener la capacidad de los servicios ambientales en los predios
de producción agropecuaria que ingresen a PSA
62
• Ampliar la apropiación del conocimiento en sistemas alternativos sostenibles de
producción a los ganaderos mediante asistencia técnica
METAS
Objetivos Específicos Producto Meta
Hectáreas con sistemas silvopastoriles
implementados30
Hectáreas con establecimiento bancosa mixtos
de forraje7,5
Metros lineales de cerca eléctrica 30.000
Asegurar y mantener la capacidad de los
servicios ambientales en los predios de
producción agropecuaria que ingresen a PSA
Números de predios con prácticas alternativas
de producción sostenible30
Ampliar la apropiación del conocimiento en
sistemas alternativos sostenibles de producción
a los ganaderos mediante asistencia técnica
Número de talleres realizados 4
Aumentar la capacidad productiva del suelo
utilizado en la ganadería tradicional bajo el
modelo silvopastoril.
ACTIVIDADES
Producto Actividad Meta
Realizar renovación de praderas y
establecimiento de cercas vivas30 Ha
Realizar el establecimiento bancos mixtos de
forraje7,5 ha
Construir el aislamiento para la protección de
los cercas vivas30.000 ML
Número de predios con prácticas alternativas de
producción sostenible.
Realizar acciones en predios de interes
ambiental30
Número de talleres realizados Realizar talleres de producción sostenible 4
Hectáreas con Sistemas Silvopastoriles
Implementados
Cronograma de actividades
Renovación de prederas
Mecanización X
Análisis de suelos X
Aplicación de cal dolomita X
Aplicación de Roca fosforica X
Siembra de Trebol rojo gigante X
Siembra de Tetrablend 260 X
Aplicación Fertilizante 10-30-10 X
Establecimiento Arboles X
Aplicación de Compost X
Mano de obra X X X
Transporte de insumos X
Bancos mixtos de forraje
Mecanización X
Aplicación de Cal dolomita X
Aplicación de Abono orgánico X
Siembra Plantas X
Siembra de esquejes X
Contruccion cerca muerta X
Mano de obra X X X
Transporte de insumos X
Cerca eléctrica
Construcción cerca eléctica X
Mano de obra X
Transporte de insumos X
Asistencia técnica
Asistencia técnica X X X X X X X X
ACTIVIDADES A REALIZAR
VIGENCIA FISCAL:
ENERO FEBRERO MARZO ABRIL NOVIEMBRE DICIEMBREMAYO JUNIO JULIO AGOSTO SEPTIEMBRE OCTUBRE
63
Presupuesto por actividad
ITEM DESCRIPCION UNIDAD CANTIDAD V. UNITARIO SUBTOTAL
1. Renovación de pradera (SSP) Ha $ 4.660.198
1.1 Maquinaria $ 1.050.000
1.1.1 Mecanización Hora 15 $ 70.000 $ 1.050.000
1.2 Materiales $ 2.967.145
1.2.1 Análisis de suelos Unidad 1 $ 110.000 $ 110.000
1.2.1 Cal Dolomita Kg 2000 $ 300 $ 600.000
1.1.3 Roca fosforica Kg 1000 $ 500 $ 500.000
1.1.4 Trebol rojo gigante Kg 5 $ 24.429 $ 122.145
1.1.5 Tetrablend 260 Kg 60 $ 16.500 $ 990.000
1.1.6 Fertilizante 10-30-10 Kg 50 $ 2.400 $ 120.000
1.1.7 Arboles (altura entre 30 - 45 cm) Unidad 200 $ 2.000 $ 400.000
1.1.8 Compost Kg 250 $ 500 $ 125.000
1.3 Mano de obra SSP $ 231.300
1.3.1 Mano de obra SSP Jornal 6 $ 38.550 $ 231.300
1.4 Insumos $ 411.753
1.4.1 Transporte de insumos Global Global $ 411.753 $ 411.753
2 Bancos mixtos de forraje (BMF) 0,25 Ha $ 6.277.064
2.1 Maquinaria $ 420.000
2.1.1 Mecanización Hora 6 $ 70.000 $ 420.000
2.2 Materiales $ 4.970.000
2.2.1 Cal dolomita Kilogramo 1000 300$ $ 300.000
2.2.2 Abono orgánico Kilogramo 1000 600$ $ 600.000
2.2.3 Cahachafruto Unidad 350 2.000$ $ 700.000
2.2.4 Nacedero Unidad 350 2.000$ $ 700.000
2.2.5 Botón de oro Esqueje 500 800$ $ 400.000
2.2.6 Morera Esqueje 500 1.200$ $ 600.000
2.2.7 Pasto de corte Esqueje 350 800$ $ 280.000
2.2.8 Postes 1,8 m x 0,10 m x 0,10 m Unidad 88 12.000$ $ 1.056.000
2.2.9 Alambre de púa calibre 12,5 Rollo 2 160.000$ $ 320.000
2.2.10 Grapas Kilogramo 2 7.000$ $ 14.000
2.3 Mano de obra BMF $ 578.250
1.3.1 Mano de obra SSP Jornal 15 $ 38.550 $ 578.250
2.4 Transporte $ 308.814
1.4.1 Transporte de insumos Global Global $ 308.814 $ 308.814
3 Aislamiento Cerca eléctrica $ 4.975.372
3.1 Materiales $ 4.529.000
3.1.1 Herramienta Global Global $ 20.000 $ 20.000
3.1.2 Impulsor cerca electrica Und 1 $ 1.500.000 $ 1.500.000
3.1.3 Postes de maderas 1,8m* 0,1 m*0.1 m Und 240 $ 10.000 $ 2.400.000
3.1.4 Aisladores Und 720 $ 250 $ 180.000
3.1.5 Puntilla 3" Libra 12 $ 2.000 $ 24.000
3.1.6 Alambre liso calibre 14 Kg 90 $ 4.500 $ 405.000
3.2 Mano de obra cerca eléctrica $ 192.750
3.2.1 Mano de obra Jornal 5 $ 38.550 $ 192.750
3.3 Transporte $ 253.622
3.3.1 Transporte interno Global Global $ 253.622 $ 253.622
4 Gestión $ 22.000.000
4.1 Asistencia técnica 11 $ 2.000.000 $ 22.000.000
$ 37.912.634TOTAL
Presupuesto Mantenimiento a 5 años
ITEM DESCRIPCION UNIDAD CANTIDAD V. UNITARIO Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5
1. Renovación de praderas Ha $ 1.075.650 $ 1.118.676 $ 1.163.423 $ 1.209.960 $ 1.258.358
1.1 Fertilizante Urea Kg 150 $ 2.400 $ 360.000 $ 374.400 $ 389.376 $ 404.951 $ 421.149
1.2 Abono organico Kg 1.000 $ 600 $ 600.000 $ 624.000 $ 648.960 $ 674.918 $ 701.915
1.3 Mano de obra Jornal 3 $ 38.550 $ 115.650 $ 120.276 $ 125.087 $ 130.091 $ 135.294
1.4 Arboles replante Unidad 40 $ 2.000 $ 80.000 $ 83.200 $ 86.528 $ 89.989 $ 93.589
2. Bancos Mixtos de Forraje. 0,25 Ha $ 377.100 $ 392.184 $ 407.871 $ 424.186 $ 441.154
2.1 Abono organico Kg 500 $ 600 $ 300.000 $ 312.000 $ 324.480 $ 337.459 $ 350.958
2.2 Mano de obra Jornal 2 $ 38.550 $ 77.100 $ 80.184 $ 83.391 $ 86.727 $ 90.196
$ 1.452.750 $ 1.510.860 $ 1.571.294 $ 1.634.146 $ 1.699.512
MANTENIMIENTO
TOTAL
64
Indicadores
Nos indican porcentaje de avance de las metas propuestas a su vez avance en la gestión
del proyecto.
Realizar renovación de praderas y
establecimiento de cercas vivas
Hectáreas con renovación de
praderas y establecimiento de
cercas vivas
Numero de hectáreas con renovacion de
predera
________________________________ x 100
Número total de hectáreas con renovación
Construcción de cerca eléctricaHectáreas con establecimiento
de bancos mixtos de forraje
Numero de hectáreas con bancos mixtosde
forraje
________________________________ x 100
Número total de hectáreas con bancos mixtos
de forraje
Construccion de aislamiento de cerca
eléctrica
Metros lineales de cerca
eléctrica
Metros lineales decerca eléctrica
________________________________ x 100
Total de metros lineales de cerca eléctrica
Prédios con prácticas
alternativas de producción
sostenible
Número de predios con
prácticas de producción
sostenible
30Predios con précticas alternativas de
producción sostenible
Número de predios con
prácticas de producción
sostenible
Número de predios con prácticas alternativas
de producción sostenible
_________________________________x 100
Número Total de predios con prácticas
alternativas de producción sostenible
Talleres realizados Número de talleres realizados 4 Realizar talleres de educación informal Número de talleres realizados
Número de talleres realizados
________________________________ x 100
Número total de talleres realizados
META INDICADOR DE GESTIÓN PRODUCTOS
Hectáreas con Sistemas
Silvopastoriles implementados37,5
Sistemas Silvopastoriles
Implementados
META DEL
INDICADORACTIVIDAD INDICADORES DE GESTIONINDICADORES DE PRODUCTO
Beneficios Sociales
En este orden lógico el proyecto genera servicios ambientales que mejoran la calidad
de vida y bienestar de las familias beneficiadas, así como las que se benefician de los
servicios ambientales.
Beneficios Ambientales
Al reducir la afectación de los recursos suelo y agua causados por las prácticas
insostenibles en la producción ganadera, a través de la implementación de sistemas
silvopastoriles con prácticas sostenibles de producción se propende por la sostenibilidad
ambiental.
65
Beneficios Económicos
Aumento de los ingresos de los productores que podría ser medible en ganancia de
peso en menor tiempo, mayor producción de leche y en consecuencia estos mejores
ingresos repercutirán en una mejor calidad de vida.
66
7. DISCUSION DE RESULTADOS
Teniendo en cuenta los resultados obtenidos en la etapa de diagnóstico de la estrategia
de Pagos por Servicios Ambientales en el municipio de Gachalá, concuerda con lo
expuesto por Cordero (2008), en medida que, basados con la información disponible,
no se permite realizar un impacto de los proyectos en cuanto al cambio o mejora de la
provisión de los servicios, ya que en muchos casos no se cuenta con información base
o sistemas de monitoreo y seguimiento.
En el diagnóstico realizado a los beneficiarios del PSA en el municipio de Gachalá, se
identificó que los usuarios participantes se les genera un beneficio económico y social,
lo que se corrobora con lo expuesto por Wunder (2006) en cuanto a que los PSA
ocasionan la eliminación de los obstáculos al desarrollo sostenible (pobreza, escasez
de capital, tecnología y capacidad humana)” arreglaría el problema” y haría que la gente
se comprometiera con la conservación. Como se ha observado con los usuarios
participantes de la estrategia de PSA para conservación de los recursos naturales.
Igualmente Wunder (2006) sostiene que, como comprador de servicios ambientales, se
necesita una fuente sostenible de ingresos para financiar el PSA, muchas veces a
perpetuidad, lo que concuerda con lo expuesto e identificado en la ejecución del
presente trabajo y lo expresado en los aspectos a mejorar, donde se observa que, este
proyecto realizado en el municipio de Gachalá, es necesario que los recursos con los
que se realiza la estrategia sean permanentes con el fin de continuar con este proyecto
a largo plazo.
Para los esquemas de pagos de servicios ambientales (PSA), se debe realizar una
evaluación completa en los predios tanto técnica, ambiental y socioeconómica, debido
a que se han evidenciado falencias en cuanto a este aspecto; lo cual concuerda con lo
expuesto por Wunder (2006), en cuanto a que es necesario realizar una evaluación más
a fondo para obtener acerca del cómo, dónde y que modalidad de PSA se debe aplicar;
en cuanto al uso que se le dé a conservación de la biodiversidad y su sostenibilidad en
el tiempo.
Para Zapata (2013) El PSA indujo a cambios en el uso de la tierra en las fincas. Sin
embargo, es importante evaluar el efecto de la asistencia técnica en la dinámica del uso
de la tierra. Este aspecto fue ampliamente observado y expuesto por los usuarios
67
participantes en el proyecto en cuanto a que con la aplicación de la estrategia de PSA
se generó un cambio en el uso del suelo de los predios beneficiados, al pasar de suelos
dedicados a la ganadería a suelos en conservación, y con la continuación de esta
estrategia, se logra un cambio en coberturas y mayores beneficios ambientales a las
zonas de influencia donde se encuentran estos predios.
La mayoría de los casos no pueden documentar su impacto en términos del cambio o
mejoría del servicio ambiental que están pagando, Blanco (2009). Ya que como se
manifestó anteriormente no se cuenta con un seguimiento constante de los predios
beneficiarios.
68
8. CONCLUSIONES
La ejecución y desarrollo de la primera fase del proyecto de Pago por Servicios
Ambientales (PSA) en Cundinamarca y en el municipio de Gachalá, fue como un inicio
un prototipo, para iniciar la implementación de políticas nacionales y departamentales
en el tema, la cual dejo muchas experiencias y enseñanzas.
Se evidencia que hubo improvisación en el diseño de la estrategia que se implementó
por igual en Gachalá y en el Departamento, aunque la intención es buena, su
implementación dejó mucho que desear, desde la evaluación técnica y ambiental de los
predios inscritos, hasta la selección de los mismos, no hubo una valoración del servicio
ambiental por el cual ingresaron al proyecto, así como no hubo una concienciación a los
participantes en temas ambientales y recursos naturales y mucho menos desarrollo de
alternativas de producción sostenible para estas zonas.
Aunque se planteó una metodología clara para el proceso de ingreso al proyecto de
PSA, se evidencia que no hubo la rigurosidad técnica necesaria en muchos de los
aspectos dentro de la metodología.
Para la mayoría de los participantes (56.8%), el proyecto simplemente fue recibir un
dinero extra por mantener su predio tal y como lo venía manejando, con unas coberturas
naturales de bosque donde hay varios nacimientos de agua y su parte de potrero para
ganadería extensiva, para ellos si no continua el proyecto siguen el manejo de sus fincas
igual.
Solo el 28,6% de los predios se les pagó por dejar la actividad ganadera permitiendo la
recuperación pasiva, claro está, que sus propietarios no dependen económicamente de
los mismos y se pueden dar ese lujo y ellos además son los que piensan que, si se
termina el proyecto tratar de vender el predio al municipio o a la gobernación.
En total los recursos económicos entregados a los participantes del proyecto de PSA,
en el municipio de Gachalá ascienden a la suma de CINCUENTA Y SEIS MILLONES
TRESCIENTOS TREINTA Y SIETE MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y CINCO
PESOS ($56.337.435) M/CTE., teniendo en cuenta que, los contratos firmados con los
participantes unos fueron a seis y otros a siete meses.
69
Definitivamente no se evidencia un cambio en la mentalidad de los participantes en
cuanto a los beneficios de los esquemas de pago por servicios ambientales, así como
de la importancia de conservar y proteger el patrimonio natural de los que son
poseedores.
Recomendaciones
Por ser un proyecto tan importante para garantizar la oferta de servicios ambientales,
no se debe ejecutar a la ligera, debe tener unos pilares solidos que permitan su
desarrollo a largo plazo, donde estén garantizados los recursos financieros, donde las
autoridades ambientales que sean las que inscriban los predios después de haber
realizado un evaluación estricta de los bienes o servicios ambientales que prestan, así
como su valoración, tener un monitoreo, control y seguimiento constante sobre los
elementos naturales que hacen parte del servicio ambiental y por sobre todo que no sea
caballo de batalla de la politiquería.
70
9. BIBLIOGRAFIA
• Blanco, J. T., Wunder, S., & Navarrete, F. (2008). La experiencia colombiana en
esquemas de pagos por servicios ambientales. RECURSOS NATURALES EN
COLOMBIA, 109.
• Casasola Coto, F., Ibrahim, M., Ramírez, E., Villanueva Najarro, C., Sepúlveda
López, C. J., & Araya, J. L. (2013). Pago por servicios ambientales y cambios en
los usos de la tierra en paisajes dominados por la ganadería en el trópico
subhúmedo de Nicaragua y Costa Rica.
• Cordero, D., Moreno, A., & Kosmus, M. (2008). Manual para el desarrollo de
mecanismos de pago/compensación por servicios ambientales. Programa
GESOREN, GTZ-Ecuador. 112p.
• Consejo Nacional de Política Económica y Social República de Colombia. Departamento Nacional de Planeación. Lineamientos de Política para la Implementación de Pagos por Servicios Ambientales (PSA). Documento CONPES. Versión para discusión - 23/01/2017.
• Escobar, L. A., & Erazo, A. (2006). Valoración económica de los servicios ambientales del Bosque de Yotoco: Una estimación comparativa de valoración contingente y coste de viaje.
• García, H. (2013). Valoración de los bienes y servicios ambientales provistos por el Páramo de Santurbán.
• Hurlé, J. B., & Pérez, L. (2001). Coste vs. eficacia: utilización de entrevistadores no profesionales en valoración contingente. Estudios de economía aplicada, (18), 5-19.
• Metodología usada por la gobernación de Cundinamarca para la ejecución del proyecto de PSA, en el año 2015 en la jurisdicción de CORPOGUAVIO.
• Wunder, S., Greiber, T., Espinosa Quiñones, T., Alpízar, F., Pérez, C. J., Ibrahim,
M., & Madrigal Ballestero, R. (2006). Pagos por servicios ambientales: principios
básicos esenciales (No. 344.046 P139). CIFOR, Bogor (Indonesia).
• Zapata, Á., Murgueitio, E., Zuluaga, A. F., Ibrahim, M., & Mejía Avila, C. (2013).
Efecto del pago por servicios ambientales en la adopción de sistemas
silvopastoriles en paisajes ganaderos de la cuenca media del río La Vieja,
Colombia
71
10. ANEXOS
ENCUESTAS REALIZADAS A LOS USUARIOS BENEFICIARIOS