ul bertelsen marta deÍa fuente olguin don aldo …
TRANSCRIPT
Santiago, 11 de agosto de 2014.
OFICIO N° 9.988
Remite resolución.
EXCELENTÍSIMO SEÑORPRESIDENTE DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS:
Remito a V.E. copia de la resolución dictada por esta
Magistratura con fecha 8 de agosto de 2014, en el proceso Rol N° 2.681-14-INA, sobre
requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por la señora Carolina
Bustamante Sasmay, Juez Primer Juzgado de Familia de Santiago, respecto del numeral
cuarto del artículo 54 de la Ley N° 19.947 de Matrimonio Civil, en cuanto establece como
causal de divorcio culpable la circunstancia de incurrir alguno de los cónyuges en conducta
homosexual, a los efectos que indica. Asimismo, acompaño copia del requerimiento de
fojas 1 y de la resolución que declaró su admisibilidad.
Saluda atentamente a V.E.
UL BERTELSEN
Presidente S íB)ro,
MARTA DEÍA FUENTE OLGUIN
Secretaria
AS. E.EL PRESIDENTE DE LA CÁMARA DE DIPUTADOSDON ALDO CORNEJO GONZÁLEZHONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOSCONGRESO NACIONALAVDA. PEDRO MONTT S/NVALPARAÍSO.-
Santiago, ocho de agosto de dos mil catorce.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
1°. Que, por resolución de 31 de julio del año en
curso, la Segunda Sala de esta Magistratura
Constitucional declaró admisible el requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad, deducido en
estos autos por la jueza titular del Primer Juzgado de
Familia de Santiago, doña Carolina Bustamante, respecto
del articulo 54, numeral cuarto, de la Ley N° 19.947 -Ley
de Matrimonio Civil-, en el proceso de divorcio por
culpa, RIT 2762-14, que se sustancia ante dicho tribunal;
2°. Que, en cumplimiento de lo dispuesto en los
incisos tercero y cuarto del articulo 82 de la Ley N°
17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal
Constitucional, a fojas 26, se ordenó comunicar al
Tribunal de la gestión pendiente la resolución que
admitió a tramitación este requerimiento, para constancia
en el respectivo expediente, y se le solicitó el envió de
copia de las piezas principales de éste;-
3°. Que el articulo 86 de la citada Ley N° 17.997,
Orgánica Constitucional de este Tribunal Constitucional,
dispone:
"Declarado admisible el requerimiento, el Tribunal
lo comunicará o notificará al tribunal de la gestión
pendiente o a las partes de ésta, según corresponda,
confiriéndoles un plazo de veinte días para formular sus
observaciones y presentar antecedentes.
En la misma oportunidad, el Tribunal pondrá el
requerimiento en conocimiento de la Cámara de Diputados,
del Senado y del Presidente de la República, en la forma
• señalada en el artículo 42, enviándoles copia de aquél.
Los órganos mencionados, sí lo estiman pertinente, podrán
formular observaciones y presentar antecedentes, dentro
del plazo de veinte días",
SE RESUELVE:
1) Confiérase un plazo de veinte días a las partes
de la gestión judicial en que incide el presente
"7
requerimiento, a saber, don Jaime Caman Huenulef y doña
Cristina Eicheile Gatica, y notifiquese a sus apoderados,
para que formulen observaciones y presenten antecedentes.
2) Póngase el requerimiento de autos en
conocimiento de la Cámara de Diputados, del Senado y del
Presidente de la República, e'-nviándeles copia del mismo y
de la resolución que declaró su admisibilidad,
confiriéndoles un plazo de veinte días para formular
observaciones y presentar antecedentes.
Notifiquese y comuniqúese.
Rol N° 2681-14-INA.
PROVEÍDO POR LA SEÑORA
CONSTITUCIONAL.
.#**V' AUTORIZA LA SEÑORA SECRETARIA.
A DEL TRIBUNAL
OA ifi <ñí rtÜOOO
AL EXCMO. TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
-
• JUL 201feaiiáina Bustamante Sasmay, abogado; Juez Titular del Primer Juzgado de
• ' - - • - . r&l|f|J||íp¡l¡a, /^egún se acredita en documentación adjunta, viene en dirigirsev§£c^ ^\/
57*fp§f Murósa mente a US. EXCMA., a fin de que en virtud de las facultades conferidas en
el artículo 93 n° 6 de la Constitución Política de la República, se pronuncie en cuanto a
la constitucionalidad de la norma contenida en el numeral cuarto del artículo 54 de la
ley de Matrimonio Civil, 19.9.47, en cuanto establece como causal de divorcio culpable
la circunstancia de incurrir alguno de los cónyuges en conducta homosexual. Así, la
disposición que se solicita el pronunciamiento de SS. EXCMA. reza como sigue:
"Artículo 54.- El divorcio podrá ser demandado por uno de los cónyuges, por falta
imputable al otro, siempre que constituya una violación grave de los deberes y
obligaciones que les impone el matrimonio, o de los deberes y obligaciones para con los
hijos, que torne intolerable la vida en común.
Se incurre en dicha causal, entre otros casos, cuando ocurre cualquiera de los
siguientes hechos:
4°.- Conducta homosexual/'
En este contexto, se solicita el pronunciamiento de ese Excmo. Tribunal, en el marco
de la aplicación de la referida norma legal, en la gestión pendiente que se sigue ante el
Primer Juzgado de Familia de Santiago, en la causa rit 2762-14, que me ha
correspondido conocer.
ANTECEDENTES:
En la causa RIT 2762-14 del Primer Juzgado de Familia de Santiago, don Jaime
Caimán Huenulef, solicitó se decretare el término del matrimonio celebrado con su
cónyuge, doña Cristina Eichele Gatica, por haber ésta supuestamente, incurrido en
conductas lésbicas, lo que le constaría, entre otras cosas, en dos fotografías en que
figuraría la demandada principal, besándose con otra mujer, según señaló.
Para acreditar lo anterior/ esta juez, acompaña copia de los escritos de
demanda/ de contestación y audio de la presente causa.
Que al momento de iniciar la audiencia preparatoria/ en virtud de lo dispuesto
en los artículos 61 y siguientes de la ley 19.968, y previo análisis de las normas
invocadas por las partes para incoar la acción, se estimó por esta juez/ que buscar la
sanción que se pretende por parte del cónyuge demandante/ por haber incurrido la
demandada en supuestas conductas lésbicas, no puede homologarse a las otras
causales establecidas por el legislador/ destinadas a que el juez declare el divorcio por
culpa. Así se estaría equiparando la conducta homosexual/ al hecho de haber incurrido
en graves tratos contra la integridad de la familia/ o la tentativa de prostituir al otro
cónyuge o a los hijos.
Esta juez, es del parecer/ que a la luz de las disposiciones contenidas
principalmente en el artículo 19 n° 2 de la CPR/ al consagrar la igualdad de todos los
seres humanos/ por el solo hecho de una opción o condición sexual, no puede/ ni debe,
sancionársele al otro cónyuge, como pretende el actor principal de los autos que me
ha correspondido conocer.
Cabe señalar además, que en virtud de lo dispuesto en el artículo 5° de nuestra
Carta Magna, ha de tenerse especial consideración a lo dispuesto en la Convención
Internacional de Derechos Humanos, en su artículo 24, que consagra de igual forma, la
igualdad ante la ley. Esto es, el derecho que asiste a todas las personas, a ser tratadas
sin discriminación y con igual protección ante la ley.
Que si el objetivo del actor era poner fin a su matrimonio, pudo haberlo
intentado, invocando otras causales establecidas por la ley de Matrimonio Civil, tal
como la infidelidad, sin que dicha causal, haga una distinción respecto al género de la
persona, o de la opción o-condición sexual de la misma. Cabe hacer presente a vuestro
Excmo. Tribunal, que al ser consultadas las partes, ambos señalaron que deseaban
divorciarse, pero la abogada del cónyuge demandante/ indicó que, el actor quería una
sanción al menos civil para su cónyuge.
Que el Derecho ha de ser conocido como un todo, es un Ordenamiento
Jurídico, que forma la directriz en que los ciudadanos, seamos autoridad o no,
debemos seguir. Que en ese orden de ideas, hace especial mella a esta juez, la sanción
que recibió el Estado de Chile, en razón del conocido como "Caso Átala", en que la
resolución final del órgano jurisdiccional chileno, tuvo especial consideración, a la
condición sexual de una de las partes, para decidir la litis. Asimismo, y en consonancia
con lo señalado, el Estado de Chile promulgó la Ley antidiscriminación, conocida por
hechos lamentables, como "Ley Zamudio", Ley n° 20.609.
Que en ese orden de ideas, esta juez suspendió la tramitación del juicio de
marras, con el fin de no continuar con el procedimiento autos rit'2762-2014 de este
Primer Juzgado de Familia de Santiago, mientras V.S.E., no se pronuncie frente a (a
constitucionalidad de la norma señalada, a saber, la contenida en el artículo 54 n°4 de
la ley 19.947. Por tanto, es que solicito en consecuencia a SS. EXCMA., se pronuncie en
virtud de sus facultades legales y constitucionales.
Dios Guarde a US. EXCMA.
CAROLINA BUSTAMANTE SASMAY
JUEZTITU
PRIMER JUZGADO DE FAMILIA DE SANTIAGO
L'ausa Ingresada
Page i oí'
RIT : C-2762-2014
JRUC: 14-
Est. Adm
iTribunal
2-0196309-6
i Sin archivar
; 1° Juzgado de
HCAMAN / EICHELE
IJProc. : Ordinario
jJEtapa: Ingreso de la demanda
ÜFecha
|| Forma
(Estado
15/05/2014 j
Inicio;
Proc. :
Demanda
Sin tramitaciónFamilia Santiago ( Radicada )
Haterías
SeI.||Código|| Glosa
¿if 22019 Divorcio Por Culpa
Litigantes
Est. ||~ Sujeto Rut || Persona |[ Nombre o Razón Social
,/ DTE. 10134914-4 NATURAL JAIME CAMAN HUENULEF
./ AB.DTE. 15343620-7 NATURAL KARLA AZURDUY GUAJARDO
/ DDO. 11542597-8 NATURAL CRISTINA EICHELE G ÁTICA
/ NIÑA 19465715-3 NATURAL CAMILA CAMAN EICHELE
../ MTÍCsn 7187fifiR4-q NATURAI OC;rAR TAMAM FTrHFI F
"*{•¥& 4£
CAJ-||port.||Resv,•.FU í
No No No jffi
No No No Ü
NO No No :||;¿
No No No -'^
Mn Mn Mn Sí
L'sNfe'ü*!?1 '^'«V*/
r,Tr_T...._IT
f JUZGADO DE FAMILIA SANTIAGO
CONFORME CON SUORIGINAL
Procedimiento: Ordinario
Materia: Divorcio por culpa
Demanífante: Jaime Rodrigo Caman H.uen.uJef
RUN: 10.134.914-4
Domicilio: Pasaje G # 2251, paradero autobuseros, Las Perdices, Pefíaloíén.
Abogada demandante: Ksrla Msrfenne Az.ur.duy Guajardo.
RUN: 15343.620-7
Domicilio: J.M. Irarrazabaí # 0180, oficina 204, Comuna de Puente Aíto.
Corrieo efs.ctrónico: andes.esfcudioj.urldfc.o,@g.m.aif.í:0m
Demandada: Cristina Edith Fíchele Gatíca
RUN: 11.542.597-8
Domicilio: Antofagasta f 1155, Comuna ,de P.eñaJoién.
Menor 1: Camila Fernanda Caman Eicheie
RÜN; 19.465.715-3
Domicilio: Antofagasía # 1155, Comuna de ReñaJoíén.
Menor 2: Osear Eduardo Caman Eicheie
RUN: 21.826.684-3
Domicilio: Antofagasta # 1155, .Comuna de Peñaíoién.
En io Principa): Demanda de Divorcio por Culpa
Primer Otrosí: Demanda de Aumento de visitas
Segundo Otrosí: Cesión de derechos
Tercer Otrosí: Acompaña documentos
Cuarto Otrosí: Patrocinio y Poder
Quinto Otrosí: Solicita forma de Notificación
Sexto Otrosí: Solicita autorización
SJ.L. de Familia de Santiago
Jaime Rodrigo Caman HuenuJef, garzón, RUT: 10.134.914-4, domiciliado en Pasaje
G # 2251, paradero autobuseros, Las Perdices, Peñaloién, a Usía resBeTOtJSsrrrenrte-— —-——•11° JUZGADO DE FAMILIA SANHAÜ
expongo: K=r*n*eGKiii!ijf-vat*rrr~*-a~*m.'~*.... r^^rj
CONFORME CON o JORIGINAL
!?! ¡:¡ÍT^™™~™' ír?£2 s
Vengo en interponer demanda de divorcio por cuípa en contra de Cristina Ediíh
Eichele Satíca, asesora del hogar, domiciliada en Antofagasía # 1155, Comuna de
Peflaiolén, Santiago, por los siguientes argumentos de hecho y de derecho que paso a
exponen
Con fecha 29 de Enero de 2005 contraje matrimonio con doña Cristina Edítb
gie.heje Safj.ca, sin em.bargo,, í.or)yiyfem.Q5 .de?,c|.e antes, aj.canzafjcjo a tener más .d.e 17 .añ.QS
de relación, hasta que efla decidió vincularse sentimentalmente con nuestra vecina doña
Marítyn Rojas, lo cual terminó con nuestro matrimonio de manera insalvable, dada su
nueva inclinación sexual, ya que ahora, ella es lesbiana.
Durante nuestra relación tuvimos dos hijos, Camila Fernanda Cama» Eichele, fecha
de nacimiento 9 de Mayo de año 1996, de actuales 17 artos, y Osear Eduardo taman
Eichele, fecha de nacimiento 17 de Abril de año 2005, de actuales 8 años.
La relación de Cristina Eicheíe con nuestra vecina se hizo patente cuando fas
sorprendí a fuera de nuestra casa, abrazadas en actitud de pololas. Yo la reprendí y le dije
que se entrara a la casa., que no eran horas de andar en la caüe, puesto que eran
aproximadamente fas 23:00 hrs. Desde principios del año 2012 Cristina había comenzado
a dista ociarse de mi, te dije que comenzáramos de nueva que nos cambiáramos de casa,
que nos alejáramos de ese ambiente. Ella me reprochaba que la dejaba mucho sola por mi
trabajo, que ya era tarde. Luego comenzó a llegar tarde a casa, no se preocupaba de los
quehaceres domésticos ni de las necesidades de nuestros hijos, menos de mí, y de nuestra
casa. Yo asumí todas esas labores. La convivencia se mantuvo así por un tiempo, hasta que
las discusiones comenzaron a ser más acaloradas, los vecinos solidarizaban conmigo y me
contaban que la habían visto de la mano con Marityn y que se besaban en la vía pública.
Era humillante dicha situación, yo le pedía que se fuera con su nueva pareja, pero ella me
decía que no iba a dejar la casa. Así las discusiones continuaron y a raíz de una denuncia
de ella por lesiones leves, el Tribunal ordenó mi salida del hogar común, con fecha con
fecha 19 de Noviembre de año 2012, por medida cautelar de prohibición de
acercamiento a la víctima, dictada por el 13° Juzgado de Garantía de Santiago en causa
RIT: 8626-2012, por el delito de lesiones menos graves, quien dictó sentencia finalmente
en juicio simplificado con fecha 01 de Abril de año 2013, decretando la prohibición de
acercamiento def demandante Jaime Caman a doña Cristina Eichele, par el. termina de un
año a contar de esta última fecha. Desde entonces no he vuelto a mi casa.
Antecedentes Judíeteles, de (as partes
L- En causa RIT: C 1270-2013, seguida ante el 1° Juzgado de Familia de S<\o uña pensión alimenticia para los menores ascendente a u n 62.5% de 1° JUZGADO DE FAMILIA SANTIAGO
un i
CONFORME CON SU-,.„„. itr~:ri ------ "I ------ rr L
mínimo remuneradona! mensual, más un importe de $ 30.0QO.-pesos para su hija Gamita y
un régimen de relación directa y regular del padre con et menor de sus hijos Osear Caman,
domingo por medio desde las 10:00 hrs. hasta las 21:00 hrs., y todos los miércoles de cada
semana, desde la salida dei colegfo def niño hasta las 21:00 hrs.
2.- Separación Judicial entre las partes en causa RIT: C-6095-2Q13, seguida ante e) 1°
juzgado .de Familia .de Santiago, con sentencia de fecha 27 .de Enero de año 2014,.
3.- 13° Juzgado de Garantía de Santiago RIT: 8626-2012, lesiones menos graves. Sentencia
de fecha 01 de Abril de año 2013.
4.-13" Juzgado de Garantía de Santiago, RIT: 8641-2012, lesiones menos graves. En la cual
se decretó la prohibición de acercamiento de don Jaime Caman a doña Cristina Eücheüe
con fecha 11 de Febrero de año 2013.
Eí Serecho
Et 19.947 de matrimonio civil:
Artículo 54.- El divorcio podrá ser demandado por uno de los cónyuges, por falta
imputable ai otro, siempre que constituya una viciación grave de tos deberes y
obligaciones que les impone el matrimonio, o de los deberes y obligaciones para con los
hijos, que torne mtoterabie ía vida en común.
Se incurre en dicha causal, entre otros casos, cuando ocurre cualquiera de ios
siguientes hechos:
4.- Conducta homosexual
Por Tanto:
Y en virtud de fo dispuesto en la ley 19.968 que crea los Juzgados de Familia, Ley
19.947 de matrimonio civil y disposiciones def Código Civil, encontrándose las partes
separadas de hecho desde el 19 de Noviembre de año 2012, por disposición del 13°
Juzgado de Garantía de Santiago.
Ruego a S.S. tener por interpuesta demanda de divorcio por culpa en contra de
Cristina Edtth Efchele Gálica, admitirla a tramitación, y en definitiva acogerla en todas sus
partes, declarando expresamente el divorcio entre las partes, ordenando tas
subinscripcíones correspondientes en ei Servicio de Registro Civil, con expresa
condenación en costas.
Primer Otrosí: Ruego 3 S,S. tener interpuesta en forma conjunta de ¡a
presentada a Jp principa.!, demsndg de aumento de régimen cpmuní.ca.dpngl
CONFORME CONSU*aimvv-jexm-Jt
directo respecto de con mí hijo Osear Eduardo Caroan Eícheie, en contra de doña Cristina
Edfth Eícheie Gatíca, asesora del hogar, domiciliada en Antofagasta # 1155, Comuna de
Peñalolén, Santiago, por las consideraciones de hecho y de derecho que paso a exponer:
£l régimen comunicacional existente se estableció en la causa R!T: € 1270-2013,
seguida ante el 1° Juzgado de Familia de Santiago, y consiste en que el padre puede retirar
domingo por medio a su hijo, desde ías 10:00 hrs. hasta las 21:00 hrs., además todos los
miércoles de cada semana, desde la salida deí colegio del ntfio hasta las 21:00 hrs., siendo
retirado par su tía paterna doña María Javiera Camán Huenulef,
E! aumento de.í régimen &ye .se s.ojjejta e..§ e.J sjguíe.níe:
l.-Pía del Padre: Desde las 10:00 a las 21:00 hrs.
2.- Oía del niño.' En forma alternada con la madre, comenzando éstia. Correspondiéndole a
la madre ios años impares, y {os años pares al padre.
3.- Vacaciones de Verano: 15 días corridos en los meses de vacaciones de verano, previo
acuerdo con ía madre de la menor para determinar, sí este período corresponderá ai mes
de Enero o Febrero.
4.- Vacaciones de invierno: Una semana.
5-- Fiestas Patrias: Esto es 18 y 19 de Septiembre, en forma alternada con la madre,
partiendo ei padre, desde las 10:08 hrs. del día 18 de Septiembre, devolviéndolos ef 1§ de
Septiembre a las 21:00 hrs. Correspondiéndole al padre los años impares.
6.- Festividades de Fin de Año: El día de navidad o año nuevo, en forma alternada con la
madre de los menores. Partiendo ia madre para navidad y el padre para año nuevo. En
navidad, los menores serán retirados el día 24 de Diciembre a las 20:00 hrs y serán
devueltos el 2S de Diciembre a fas 22:00 hrs. Cuando corresponda el año nuevo, los
menores serán retirados el 31 de Diciembre a las 20:00 hrs, y devueltos el 01 de Enero a
las 22:00 hrs.
1.- Cumpleaños de los menores: Poder visitar a mis hijos tos días de sus cumpleaños,
estos son e! 11 de ab.rjj en .que caso de P.sc,ar, y .e) 9 de Jylgyo en .e! casp eje CaniíJa.
8.- Cumpleaños de? Padre: Contar con la presencia de mis hijos el día de rní cumpleaños,
esto es ef 09 de Diciembre,
5.- Actividades Colegio: Poder participar en las actividades de coiegio y Uceo de mis hijos.
FJÍJZGADO DE FAMILIA SANTIAGO 1En la época en que se acordó el régimen vigente existía una proh|bicíóffl"-eie-~--—~»-«~«—•»».•..-,= ¡
fl ¡í i' í
acercamiento de parte del demandante hacia doña Cristina Eícheie Gatíca, poi
CONFORME CON SUORIGINAL
estableció que la tía del menor María Caman lo retiraría det hogar. La situación actual es
que el plazo de dicha condena se cumplió e? 01 de Abril de año 2014, por lo cual, ya no es
necesaria dicha colaboración, a io cual, se solícita se elimine esta condición.
Resulta evidente que dicho régimen es insuficiente, y en aquella época se
estableció de esa manera porque existían demasiados conflictos entre ías partes, y éstas
partes se comprometieron a asistir a un tratamiento sicológico para superar sus
problemas de comunicación. Sin embargo, esta comunicación no ha mejorado, y
lamentablemente quedaron muchas fechas y períodos importantes sin regular, por lo. cual
resulta del todo conveniente que se establezca el aumento solicitado
giEterecho
Artículo 48 de la ley 16.618 de menores, modificado por la ley 19,711.
Articulo 48.- En caso de que los padres del menor vivan separados, y no hubieren
acófoSííd ía forma ért -qué éí piaré -6 mad're ¿fue fió tuviere ¿i' cuidado personal det hijo
mantendrá con él una relación directa y regular, cualquiera de ellos podrá solicitar ai juez
de letras de menores que ía regule. Asimismo, podrá pedir al tribunal que modifique ia
regulación que se haya establecido de común acuerdo o por resolución judicial, si fuere
perjudicial para el bienestar deí menor,
Por Tanto:
En virtud de lo dispuesto en el artículos 229 del Código Civil, Ley 16,618 de
Menores, en especial su artículo 48, Ley 19.711, la Ley 19.968 que crea los Tribunales de
Familia y la Convención Internacional de los Derechos det niño, y del certificado de
mediación frustrada que se acompaña,
Ruego a S.S. tener por interpuesta demanda de aumento de régimen
.comunicacipnai regyJ.ar y directo, e.rj contra, de cj.Q.fja Cristina Edith .Efeheje Gatl.ca, acjmíüri.a
a tramitación y concederla en todas sus partes, con expresa condenación en costas.
Segundo Otrosí: Ruego a S.S. tener presente que esta parte viene en hacer cesión de los
derechos que le correspondan por concepto de liquidación de ia sociedad conyugal, a ¡a
demandada. Dicha sociedad estuvo constituida sólo por bienes muebles, correspondientes
a ¡os que amueblan y guarnecen la casa en que vivió la familia y que ahora es residencia
de la demandada y los hijos del matrimonio, para lo cual se tenga por liquidada la
sociedad conyuga! que terminó con la sentencia ejecutoriada de separación judicial del
proceso R1T: C- 6095-2013, seguida en el 1° Juzgado de Familia de
mismas partes.
CONFORME CON ÍÜORIGINA»
m
o
Tercer Otrosí: Ruego a S.S. tener por acompañados al proceso:
1.- Certificado de matrimonio entre las partes, emitido por Servicio de Registro Civil
2.- Certificado de nacimiento de Camila Fernanda Caman Etchele, de fecha 5 de Marzo de
año 2
3.- Certificado de nacimiento de Osear Eduardo Caman Eíchele, de fecha 05 de Marzo de
año 2013.
4.- Certificado de mediación frustrada, emitido por fa mediadora Rosa Elvira Labbe ürtíz,
de fecha 19 de Febrero de año 2014.
Tercer Otrosí: Ruego a S.S. tener presente que en este acto confiero patrocinio y poder a
(a abogada habilitada para el ejercicio de la profesión Karla Marlenne Asurduy tíiuajardo,
RUN: 15.343.620-7. domiciliada en Avenida J, M. irarrázabal # 0180, oficina' 204, de ia'
Comuna de Puente Alto, correo electrónico [email protected], para que
me represente en este juicio., con ías facultades de ambos incisos del articula séptimo ,def
Código de Procedimiento Civil.
Cuarto Otrosí: Ruego a S.S, disponer que ías notificaciones de las resoluciones que se
dicten en la presente causa, en reiacíón a esta parte, se efectúen por medio de correo
electrónico a ia dirección [email protected].
Quinto Otrosí: Ruego a S.S. autorizar a esta parte a la presentación de escritos vía correo
electrónico dei Tribunal.
1 JUZGADO DE FAMILIA SANTIAGO!
CONFORME CON SUORIGINAL
TTTT ni~n ~r ~ "T~!
PODER JUDICIAL$ f í> i.* » í. * *:; ¿a o !? c M ) - <•
AUDIENCIA PREPARATORIA DIVORCIO UNILATERAL, COMPENSACIÓNECONÓMICA Y MODIFICACIÓN DE RÉGIMEN COMUNICAC1ONAL
FECHA junio de dos mil catorce~RITMAGISTRADOCONSEJERA TÉCNICA"
i C-2762-2014t-CAROLINA BUSTAMANTE SASMAY
ENCARGADO DE ACTA_HORA DE INICIO'/TERMINO"N° REGISTRO DE AUDIO T 1420196309-6-1298 SALA 04ALIMENTARIOS I ÓSCAR EDUARDO CAMAN EICHELE.
-
PARTE DEMANDANTECOMPARECIENTE
ABOGADO
| JAIME RODRIGO CAMAN HUENULEF, Rut| 10.134.914-4, domiciliado en Pasaje G *N°2251, paradero autobuseros, las Perdices,2?JD.-u.rI.§ df. P§D§!.9l§.0-"KÁRLA "AZÜRDÜY GÜAJARDOT Rut |15.343.620-7, domiciliada en José Manuel íIrarrázaval N° 0180 of. 204, comuna de !Puente Alto. !
FORMA DE NOTIFICACIÓNPARTE DEMANDADA
i COMPARECIENTE
s d i u c @ g m a i I • om ___
11.542.597-8, chilena, empleada, domiciliadaen Antofagasta N° 1155, comuna dePeñalolén.
ABOGADO ¡ALEXIS JESÚS PÉREZ ARANCIBIA, Rut| 9.458.068-4, domiciliado en Ahumada N° 370
comuna d<
i-FORMA DE NOTIFICACIÓNACTUACIONES EFECTUADAS: SI i NO i ORD(HECHO DE HABERSE EFECTUADO O NO)
INICIO E INDIVIDUALIZACIÓN DE PARTESCONCILIACIÓN N R G I M N C O M C A C I O A LTRIBUNAL APRUEBA LA CONCILIACIÓNREQUERIMIENTO AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
XXX_
Santiago, veinticinco de junio de dos mil catorce.
Se da inicio a la audiencia con la comparecencia de las partes y sus apoderados,
todos debidamente individualizados y sus datos incorporados en SITFA.
CONCILIACIÓN EN MODIFICACIÓN DE RÉGIMEN COMÜÑÍCACIOÑAL:
Las partes acuerdan modificar el régimen comunicacional vigente en los autos RIT
C-1 270-201 3, del Primer Juzgado de Familia de Santiago, en el siguiente sentido:
- Como régimen ordinario, el padre compartirá con su hijo domingo por medio entre las
10:00 y las 21:00 horas, retirándolo y retornándolo el _° JUZGADO DE FAMILIA SANTIAGO
PODER JU'DICIALc. *! * •, r
compartirá con su hijo, además, todos los miércoles desde el término de la jornada
escolar y hasta las 21:00 horas, con retiro y retorno de parte del padre.
- El Día del Padre, el menor compartirá con su progenitor entre las 10:00 y las 21:00
horas. Lo mismo valdrá para el Día de la Madre, suspendiéndose el régimen ordinario.
- El Día del Niño, el menor compartirá con sus padre en forma alternada, comenzando el
año 2014 con la madre.
- En cuanto a las vacaciones de verano, el menor compartirá con padre en forma
progresiva, comenzando el año 2015 por un lapso de 7 días corridos y de acuerdo a las
vacaciones del padre en su trabajo. En 2016, será de 10 días corridos y, a partir de
2017, por 15 días.
- En cuanto a las vacaciones de invierno, el menor compartirá con su padre durante una
semana con el padre, debiendo ser ésta la segunda de aquel periodo.
- Fiestas Patrias, el menor compartirá con sus padres alternadamente, el 18 y 19 de
septiembre, comenzando el año 2014 con el padre entre las 10:00 horas del 18 de
septiembre y hasta las 21:00 horas del día siguiente.
- Fiestas de Fin de Año, el menor compartirá con sus padre en forma alternada,
comenzando la navidad de 2014 con la madre y año nuevo, con el padre. El menor será
retirado cuando le corresponda con su padre a las 20:00 horas del 24 de diciembre y
devuelto al día siguiente a las 22:00 horas; cuando le corresponda el año nuevo, lo
retirará a las 20:00 horas del 31 de diciembre y será retornado al día siguiente a las
22:00 horas.
- Cumpleaños del menor, esto es, 17 de abril, con su padre entre las 17:30 y las 20:30
horas.
- Cumpleaños del padre, esto es, 09 de diciembre, en los mismos términos que para el
cumpleaños del menor.
Se ha dejado como condición de este acuerdo, que el padre podrá participar en
todas las actividades que se programen en el colegio, pudíendo asistir -por tanto- a
reuniones de apoderados, citaciones convocadas por profesores y docentes y todo lo
que signifique actividades extraprogramáticas
TRIBUNAL RESUELVE RESPECTO A LA CONCILIACIÓN:
Se tiene por aprobada la conciliación en todo aquello que no sea contrario a
ho, el que deberá ser cumplid-
definitiva para todos los efectos legales
COÑFORMECOrTsÜ1
Derecho, el que deberá ser cumplid®~€te^we»a^8~y~íendiá, el efecto de sentencia11° JUZGADO DE FAMILIA SANTIAGO,!
Hr
Primer Juzgado de Familia de SantiagoSan Antonio 477, Santiago
PODER J U D I C I A L*í c p s¿ -í - i *, " n *- f * < *
EN CUANTO AL DIVORCIO INVOCADO:
Respecto al divorcio por culpa que ha intentado el cónyuge contra de su mujer
fundado en lo dispuesto en el artículo 54 N° 4 de la ley 19.947, esto es conducta
homosexual. A su turno, la cónyuge ha demandado reconvencionalmente a su marido
por divorcio culposo invocando, genéricamente, las causales establecidas en el artículo
54 de la ley de Matrimonio Civil. Asimismo, accionó en el sentido de obtener una
compensación económica para sí. Sin embargo, y advirtiendo esta juez lo dispuesto en
los artículos 92 y siguientes de la Constitución Política de la República que consagra las
facultades del Tribunal Constitucional, el artículo 1° del mismo texto que señala hombres
y mujeres son iguales y en virtud de lo dispuesto en la ley 20.609 -también conocida
como "ley Zamudio"- y lo dispuesto por el Tribunal Constitucional en los autos ROL
2435-2013-INA correspondientes a la causa RIT C-200-2013 del Juzgado de Familia de
Antofagasta y visto, además, en la ley 17.997, se resuelve:
Primero: Suspender el presente procedimiento.
Segundo: Iniciar, a la brevedad, el requerimiento correspondiente al Tribunal
Constitucional para que se refiera a la eventual inconstitucionalidad de la norma que se
ha invocado como demanda principal.
Tercero: Que esta gestión sólo se reanudará, una vez que el Tribunal
Constitucional responda el requerimiento de esta magistrado y ver, en definitiva, si esto
corresponde a su conocimiento y posterior resolución.
RITC-2762-2014
Se da término a la audiencia, quedando los presentes notificados personalmente
de lo resuelto.
DICTADA POR DOÑA CAROLINA BUSTAMANTE SASMAY, JUEZ TITULAR
DEL PRIMER JUZGADO DE FAMILIA DE SANTIAGO.
NOTA:
La presente acta solo constituye una relación resumida dé Ib obrado y resuelto en audiencia. Los argumentosvertidos por las partes y la fundamentación de la resolución, se encuentran íntegramente en el registro de
audio.10»¡7ft&nn np FAM1IA SANTiAGOl
CONFORME CON SUORIGINAL
Primer Juzgado de Familia de SantiagoSan Antonio 477, Santiago
000057
Santiago, treinta y uno de julio de dos mil catorce.
Proveyendo a fojas 33 y 34: a lo principal y al otrosí,
téngase presente.
Proveyendo a fojas 36: a lo principal, téngase por
evacuado el traslado; al otrosí, no ha lugar.
Proveyendo a fojas 44: téngase por evacuado el traslado.
Proveyendo a fojas 54 y 55: téngase presente.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
1° . Que, con fecha 2 de julio del año en curso, doña
Carolina Bustamante Sasmay, Juez Titular del Primer Juzgado
de Familia de Santiago, ha requerido la declaración de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad del artículo 54, N°
4°, de la Ley N° 19.947 -Ley de Matrimonio Civil-, para que
^^^^^ efectos en el proceso sobre divorcio por culpa, RIT' * " " ' * ' - - , k. , JT-* ^ >,
2762-14, sustanciado ante el Primer Juzgado de F'aíftfttiá de
Santiago;
2°. Que, a fojas 25, la señora Presidenta del Tribunal
ordenó que se diera cuenta del requerimiento de autos ante la
Segunda Sala de esta Magistratura;
3° . Que, con fecha 10 de julio del presente año, esta
Sala acogió a tramitación el requerimiento deducido. En la
misma oportunidad, para pronunciarse sobre la admisibilidad
del .requerimiento, confirió traslado por 10 días a las partes
de la gestión judicial aludida;
4°. Que los traslados conferidos para pronunciarse sobre
la admisibilidad fueron evacuados dentro de plazo;
5° . Que los antecedentes examinados por este Tribunal
permiten verificar que se ha dado cumplimiento a los
requisitos exigidos por el artículo 93, inciso decimoprimero,
de la Constitución Política, en relación con lo previsto en
el artículo 84 de la Ley N° 17.997, Orgánica Constitucional
del Tribunal Constitucional, para declarar admisible el
presente requerimiento;
000058
6°. Que, en efecto, la gestión judicial en la que incide
el requerimiento interpuesto se encuentra pendiente y, para
el solo efecto de pronunciarse sobre su admisibilidad, y sin
perjuicio de lo que se resuelva en definitiva, esta Sala\a que el precepto legal impugnado podría resultar
decisivo en dicha gestión judicial, que la acción de
inaplicabilidad deducida se encuentra razonablemente fundada
y que no concurre, en la especie, ninguna de las causales de
inadmisibilidad previstas en el referido articulo 84.
Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en el articulo 93,
inciso primero, N° 6°, e inciso decimoprimero, de la
Constitución Política y en los artículos 83, 84 y demás
disposiciones pertinentes de la Ley N° 17.997, Orgánica
Constitucional del Tribunal Constitucional,
SE RESUELVE:
Que se declara admisible el requerimiento de
inaplicabilidad deducido a fojas uno.
Pasen los autos al Presidente del Tribunal para que les
dé curso progresivo.
Rol N° 2681-14-INA.
Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional, integrada por su Presidente, Ministro señor
Raúl Bertelsen Repetto, los Ministros señores Carlos Carmona
Santander, Iván Aróstica Maldonado, Gonzalo García Pino y la
Ministra señora María Luisa Brahm Barril.
Autoriza la Secretaria del Tribunal, señora Marta de la
Fuente Olguín.