DERECHO PENAL PARTE GENERALTeoría del Delito

Sobre Apuntes Clases Profesor Ricardo Coronado Donoso

DESCRIPCIÓN

• El objeto de estudio de esta asignatura es comprender el fenómeno del delito desde la perspectiva jurídica, cómo ha evolucionado su desarrollo en el tiempo; cómo la doctrina ha ido centrando la discusión del fenómeno jurídico penal y los fundamentos y facultades de por qué alguien puede llegar a ser determinado como culpable de un delito, asimismo las causales que excluyen dichas responsabilidades; conocer la evolución de éstas, y las nuevas problemáticas de la Ciencia Penal.

OBJETIVOS

• Conocer, identificar y aplicar la estructura del tipo doloso de acción, sus fundamentos y los elementos que lo componen.

• Conocer, identificar y aplicar a la norma los conceptos que componen la antijuridicidad, sus fundamentos y las causales justificantes que fija nuestra ley.

• Conocer y aplicar la Teoría de la Culpabilidad como elementos de fijación de la responsabilidad penal, y la posibilidad de castigo de los sujetos.

CONTENIDOS

Teoría del Delito, concepto y estructura.

Teoría del delito de acción, el tipo y la tipicidad, su estructura.

La relación causal acción y resultado. Teorías causales, Imputación objetiva.

Elementos descriptivos del tipo.

Elementos Normativos del Tipo. El dolo, sus elementos, los errores del tipo y las clases del dolo.

Elementos subjetivos o anómalos del tipo.

CONTENIDOS

• II. Formas Especiales de Tipos.

• Delitos calificados por el resultado, las condiciones objetivas de

• punibilidad, delitos preterintencionales.

• Casos en que hay ausencia de tipicidad.

CONTENIDOS

III. Teoría de la Antijuridicidad.

a. Concepto de Antijuridicidad Formal y Material.

Disvalor de acción y resultado.

c. Antijuridicidad y causales de justificación.

d. Ausencia de antijuricidad por causas.

- Fundadas en ausencia de interés.

- Fundadas en la preservación de un derecho.

- Fundadas en la actuación de un derecho.

CONTENIDOS

IV. Teoría de la Culpabilidad.

concepto de juicio de reproche.

Elementos del juicio de reproche.

b.1 Imputabilidad (capacidad penal).

b.2 Conciencia de la ilicitud.

b.3 Exigibilidad de otra conducta (Por normalidad de las circunstancias concomitantes.)

 

BIBLIOGRAFÍA.

BACIGALUPO Z., ENRIQUE; “Derecho Penal y el Estado de Derecho”. Editorial Jurídica de Chile. 1ª edición. 2005. BINDER, ALBERTO M.; “Introducción al Derecho Penal”. Editorial Librotecnia. Santiago de Chile. Primera edición. 2004. BULLEMORE G., VIVIAN R. - MACKINNON ROEHRS, JOHN; “Curso de Derecho Penal. Parte General”. Editorial Lexis Nexis. Santiago de Chile. 2007. BULLEMORE G., VIVIAN R. - MACKINNON ROEHRS, JOHN; “Curso de Derecho Penal: Teoría del Delito”. Editorial Lexis Nexis. Santiago de Chile. 2007. BUSTOS RAMIREZ, JUAN; “Obras Completas”. 2 Tomos. Editorial Jurídica Santiago. Santiago de Chile. Segunda Edición. 2006.BUSTOS RAMÍREZ, JUAN; “El delito culposo”. Editorial Jurídica de Chile. Reimpresión de la 1ª edición. 2006. CERDA SAN MARTÍN, RODRIGO - HERMOSILLA IRIARTE, FRANCISCO; “Código Penal. Jurisprudencia en el nuevo sistema de justicia criminal”. Editorial Librotecnia. Santiago de Chile. Segunda edición. 2006. CURY. ENRIQUE; “Derecho Penal. Parte General”. Ediciones Universidad Católica de Chile. 7ª edición. 2005. ETCHEBERRY O., ALFREDO; “El Derecho Penal en la jurisprudencia”. Sentencias 1875 -1966.Tomos I, II, III y IV. Editorial Jurídica de Chile. Reimpresión de la 2ª edición. 2005.ETCHEBERRY O., ALFREDO; “Derecho Penal. Parte General. Tomo I. El estudio del derecho penal. Teoría del delito”. Editorial Jurídica de Chile. Reimpresión de la 3ª edición. 2005.ETCHEBERRY O., ALFREDO; “Derecho Penal. Parte General. Tomo II. Teoría del delito, Las formas de aparición del delito. La pena”. Editorial Jurídica de Chile. Reimpresión de la 3ª edición. 2005.

GARRIDO MONTT, MARIO; “Derecho Penal. Tomo I: Parte General”. Editorial Jurídica de Chile. Reimpresión de la 2ª edición 2007.GARRIDO MONTT, MARIO; “Derecho Penal. Tomo II: Parte General: Nociones Fundamentales de del Delito”. Editorial Jurídica de Chile. Reimpresión de la 4ª Edición. 2007. LABATUT G., GUSTAVO; “Derecho Penal”. Tomo I. Editorial Jurídica de Chile. Reimpresión de la 9ª edición 2007.MEDINA J., RODRIGO; “Manual de Derecho Penal”. Tomo I. Editorial Lexis Nexis. Santiago de Chile. 2007. MEZGER, EDMUNDO; “ Derecho Penal. Parte general y especial”. Editorial Librotecnia. Santiago de Chile. 2004.NOVOA MONREAL, EDUARDO; “Curso de Derecho Penal chileno. Parte General. Tomo I: Introducción. El delito y las eximentes de responsabilidad penal”. Editorial Jurídica de Chile. 3ª edición 2005.POLITOFF L., SERGIO - ORTIZ Q., LUIS; “Texto y comentario del Código Penal chileno. Tomo I. Libro Primero – Parte General”. Editorial Jurídica de Chile. Reimpresión de la 1ª Edición. 2003. POLITOFF L., SERGIO - MATUS A., JEAN PIERRE - RAMÍREZ G., MARÍA CECILIA;“Lecciones de Derecho Penal chileno. Parte General”. Editorial Jurídica de Chile. Reimpresión de la 2ª edición. 2006.WELZEL, HANS; “Derecho Penal alemán”. Traducción: Juan Bustos R. y Sergio Yáñez P. Editorial Jurídica de Chile. Reimpresión de la 4ª edición en español. 2002.ZAFFARONI, EUGENIO RAÚL; “Derecho Penal. Parte General”. Editorial Librotecnia. Santiago de Chile. Segunda edición. 2003.

BIBLIOGRAFÍA.

TEORIA DEL DELITO

TEMARIO

ACCION

TIPICIDAD

ANTIJURIDICIDAD

OTROS CASOS DE PUNIBILIDAD

CULPABILIDAD

ACCION

CAUSALISTALizt, Beling

FINALISTAWelzel

MOVIMIENTO CORPORAL

MOVIMIENTO CORPORAL

CAMBIO EN EL MUNDO EXTERIOR

VOLUNTAD FINAL DE REALIZACION

OTRAS CONCEPCIONES DE ACCION

JESCHECK, WESSELS

RODRIGUEZ MOURULLO

TEORIA SOCIAL

ROXIN

TEORIA DE LA

MANIFESTACION DE

PERSONALIDAD

LESIONA BIENES SOCIALES

TIENE EFECTO SOBRE REALIDAD SOCIAL

ES SOCIALMENTE RELEVANTE

CONCEPTO NORMATIVO

SER HUMANO CENTRO ANÍMICO ESPIRITUAL DE LA ACCION

ACCIÓN DEBE ESTAR SOMETIDA A CONTROL DEL SUJETO (YO)

CASOS DE AUSENCIA DE ACCION

FUERZA FISICA IRRESISTIBLE,

Para algunos autores, estaría prevista en el artículo 10N°9 C. P. (Etcheberry - Cousiño)

ACTOS REFLEJOS

MOVIMIENTOS DURANTE EL SUEÑO

ACTOS HABITUALES

ACTOS DURANTE SUEÑO HIPNÓTICO, ACTOS DE LOS MENORES Y ACTOS DE LOS ENFERMOS MENTALES, SON CASOS DE INCULPABILIDAD, PORQUE NO HAY LIBRE ALBEDRÍO.

OMISION

NO REALIZAR COMPORTAMIENTO EXTERNO

CAMBIO EN EL MUNDO EXTERIOR

POSICION DE GARANTE

LEY

CONTRATO

PROFESION DE RIESGO

ACTIVIDAD PRECEDENTE

COMUNIDAD DE RIESGO

CONCEPTO NORMATIVO

1.Tiene carácter deontológico o con concepto de valor.

2.Omite el que no hace aquello que se esperaba de él y era jurídicamente obligatorio. (Este criterio no permitiría diferenciarlo de la antijuridicidad)

OMISIONCONCEPTO NATURAL

ASIMILADO A LA ACCIÓN:

Omisión sería aceptar suceso causal natural, de acuerdo a fines del sujeto.

OPUESTO A LA ACCIÓN

La omisión es autónoma y antagónica respecto de la acción, y consiste en no hacer aquello que se tenía el poder final de ejecutar.

CLASES DE OMISION

PROPIAEL DELITO SE TIPIFICA COMO OMISION

OMISION DE DENUNCIA 175 C. PROCESAL PENAL

OMISION DE SOCORRO 494 N° 14 C. PENAL

OMISION DE APREHENSIÓN 229 C. PENAL

PECULADO (MALVERSACIÓN CULPOSA O POR OMISIÓN, 234 C. PENAL)

OMISIÓN IMPROPIA

HOMICIDIO Y LESIONES

COMISIÓN POR OMISIÓN

DELITOS DE ACCIÓN, EN QUE EL NO OBRAR, GENERÓ UN RESULTADO TÍPICO, AL NO EVITAR EL AGENTE DICHO RESULTADO TÍPICO.

PROCEDE EN DELITOS

TIPIFICADOS COMO

ACCION

PROCEDE EN DELITOS

TIPIFICADOS COMO

ACCION

DIFERENCIAS ENTRE EL DELITO DE COMISIÓN POR OMISIÓN (OMISIÓN IMPROPIA) Y EL DELITO DE OMISIÓN (PROPIA):

La omisión consiste en un no hacer lo ordenado por la Ley, en cambio en la comisión por omisión la omisión consiste en no impedir que se presente el resultado típico.

Ejemplo comisión por omisión: Un tercero que no sabe nadar cae al agua y sólo me pide que le arroje una cuerda amarrada al embarcadero, pero evito arrojarla porque era un acreedor al que quería quitarle la vida y se dio esta oportunidad. Jamás le dispare, jamás lo envenené, pero dolosamente no lance la cuerda para que se ahogara, porque tenía conocimiento que él no sabía nadar.

TIPICICIDAD

TIPICIDAD

HECHO OCURRIDO EN LA VIDA REAL

ART.432 C.P.

El que sin la voluntad de su dueño y con ánimo de lucrarse se apropia cosa mueble ajena usando de violencia o intimidación en las personas o de Fuerza en las cosas, comete robo; si faltan la violencia, la intimidación y la fuerza, el delito se califica de hurto.

NORMA JURÍDICA APLICABLE

Hecho de la vida real se subsume en la norma penal.

CONCEPTO DE TIPICIDAD:

Tipicidad es la conformidad que se presenta al subsumir el hecho concreto de la vida real, y descripción abstracta efectuada por el legislador.

TIPO:

Conjunto de características objetivas y subjetivas (externas o

internas respectivamente) que constituyen la materia de la

prohibición normativa para cada delito especifico.

El tipo tiene una faz objetiva (acción, nexo causal, resultado) y

una faz subjetiva (dolo y culpa)

En conclusión:El elemento del delito no es el tipo sino la tipicidad, por cuanto el tipo es una parte de la tipicidad, es su parte abstracta, descriptiva y normativa.

FUNCIONES DEL TIPO

DOGMATICA

INDICIARIA

PERMITE SELECCIONAR CONDUCTAS

ES INDICIO O GERMEN DE ANTIJURIDICIDAD

GARANTÍA

PRINCIPIO DE LEGALIDAD

DESCRIPCION EXPRESA, PREVIA, POR ESCRITO, EN

LA LEY

19 N°3 C.P.R

PERMITE AL SUJETO CONOCER CUAL ES LA

CONDUCTA PROHIBIDA O NO DESEADA

PERMITE QUE UN SUJETO AJUSTE EN SU CONDUCTA A LOS BIENES JURIDICOS

TUTELADOS

ESTRUCTURA DEL TIPO

FAZ OBJETIVA

FAZ SUBJETIVA

ACCION

NEXO CAUSAL

RESULTADO

DOLO

CULPA

1.- DIRECTO, 2.- EVENTUAL

3.- CONSECUENCIA SEGURA,

FAZ OBJETIVA

ACCION

1. SUJETO ACTIVO

2. OBJETO (PERSONA O COSA SOBRE LA QUE RECAE EL DELITO)

3. TIEMPO

4. LUGAR

5. FORMAS DE COMISION

FAZ OBJETIVA

RESULTADO

NO DEPENDE DE LA ACCION. • TENTATIVA

• CASO FORTUITO

DEBE SER MATERIAL O PERCEPTIBLE DESPUES DE LA ACCION U OMISION

CLASIFICACION DE DELITOS SEGÚN SU RESULTADO

RESULTADO O LESION

391, 395, 397, CP

PELIGRO CONCRETO

403 BIS CP

PELIGRO ABSTRACTO

MEE (ACCION : PRESUME PELIGRO)

PELIGRO NUEVO CUÑO

OMISION PRESUME PELIGRO

ABANDONO MENORES

NEXO CAUSAL

CONDITIO SINE QUA NON (EQUIVALENCIA)

TODAS LAS CAUSAS VALEN IGUAL

CAUSA ADECUADA: CONDICION ADECUADA PARA

PRODUCIR RESULTADO

CAUSA NECESARIA: NINGUNA CONDICION ES

CAUSA, SALVO LA NECESARIA

RELEVANCIA TIPICA: RESULTADO TÍPICO

SUPRESION MENTAL

TEORÍA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA:

IMPUTACIÓN OBJETIVA

• Esta teoría ha sido ampliamente recogida en la actualidad, es una evolución de la teoría de la relevancia típica, porque complementa la relación de causalidad (naturalista) con otra relación que se construye sobre consideraciones jurídicas y no naturales.

IMPUTACION OBJETIVA

• La imputación objetiva es atribuir desde el punto de vista objetivo y en el ámbito del nexo causal, un resultado típico a un sujeto, lo que se produce porque además de la necesaria causalidad natural también se origina normativamente la imputación.

En todo caso no excluye la causalidad natural sino que la complementa, de tal forma que comprobada una relación de causalidad natural, se deben verificar dos consideraciones jurídicas, tales son:

PELIGRO JURÍDICAMENTE DESAPROBADO: En este caso la acción crea un peligro, que es incompatible con el ordenamiento jurídico, en lo que respecta a la producción del resultado. REALIZACIÓN DEL MISMO PELIGRO:Se analiza si el resultado producido por la acción, es la realización del mismo peligro que jurídicamente estaba desaprobado por el ordenamiento jurídico.

IMPUTACION OBJETIVA

CLAUSROXIN

Principios que propone Roxin para resolver casos de

imputación objetiva:

Acciones que disminuyen el riesgo que afectaba al bien jurídico.

Ejemplo: desviar un golpe con un martillo a la cabeza para proteger a otro sujeto, pero la victima alcanza igual a ser impactado en el hombro.

Acciones que aumentan el riesgo permitido:

• En este caso el resultado típico es imputable al autor, por aumentar más allá de lo permitido el riesgo. Ejemplo de esta situación es la maniobra de adelantar sin respetar distancia reglamentaria a un ciclista ebrio.

Acciones que no crean riesgos jurídicamente desaprobados

• Ejemplo: convencer a otro que vuele en avión en forma permanente.

Resultados producidos fuera del ámbito de protección de la

norma penal.• Existe un resultado que se encuentra fuera de

la esfera de protección de la norma jurídica. Aquí la acción va más allá del resultado, como por ejemplo ocurriría si un sujeto da muerte a otro, pero luego informa a la cónyuge del occiso, quien también fallece (por causa natural como sería un infarto) al escuchar la noticia.

TEORÍA DEL RIESGO PREEXISTENTE

• Además de los principios anteriores, existe un aspecto adicional, que es la teoría del riesgo preexistente.

Peligros preexistentes:

• Peligros preexistentes:

• Se produce cuando el objeto de la acción ya experimentaba un peligro capaz de producir el mismo resultado de la acción.

Peligros preexistentes:

• Aquí encontramos:

• Casos de aceleración de causalidad: La acción concreta el resultado antes del momento en que se hubiese provocado por el peligro preexistente.

• Casos de causalidad de reemplazo: El resultado se produce en el mismo momento en que se iba a producir por el peligro preexistente y no antes.

Peligros preexistentes:

• En estos casos tan complejos de solución, los autores han optado por resolverlos conforme al criterio que se desprenda de la finalidad de la norma, pues si esta sólo exige evitar resultados, se excluirá la tipicidad si el resultado es inevitable, pero en cambio si el resultado precisamente era evitable, en ese evento se configura una imputación objetiva.

OTROS ELEMENTOS DEL TIPO

DESCRIPTIVOS NORMATIVOS

PERCEPTIBLE POR SENTIDOS

VALORABLE AXIOLOGICAMENTE

OTROS ELEMENTOS DEL TIPO

NEGATIVOS

LO QUE NO DEBE ACONTECER

(Ej. Sin la voluntad de su dueño 432 CP)

POSITIVOS

LO QUE DEBE ACONTECER

(Ej. matar a otro 391 N°2 CP)

ELEMENTOS SUBJETIVOS DEL INJUSTO:

Son propósitos o motivaciones que exceden el dolo, como por ejemplo el ánimo de apropiación en los delitos contra la propiedad (432 CP)

FAZ SUBJETIVA

DOLO

VOLUNTAD DE REALIZACIÓN

CONOCIMIENTO DE LOS HECHOS

CULPA

EN ACCION:

INFRACCIÓN DEL DEBER DE CUIDADO POR ACCIÓN

EN OMISION:

INFRACCIÓN DEL DEBER DE CUIDADO POR OMISION

FAZ SUBJETIVA

DOLO

CONOCIMIENTO DE LOS HECHOS:

QUE CONOCE: ACCION, MODALIDAD, RELACION CAUSAL, RESULTADO, CARACTERISTICAS DESCRIPTIVAS Y NORMATIVAS.

CUANDO: CONOCIMIENTO ACTUAL (DESDE PPIO EJEC)

LIMITE: NO REQUIERE CONOCER INJUSTO O ANTIJURIDICIDAD

CAUSALES DE JUSTIFICACIÓN: EL ERROR SOBRE CAUSAL DE JUSTIFICACIÓN ES UN ERROR DE PROHIBICIÓN Y AFECTA LA CULPABILIDAD, EN CAMBIO EL ERROR DE TIPO AFECTA LA TIPICIDAD

VOLUNTAD DE REALIZACIÓN:1. PERSIGUE OBJETIVO CONCRETO : DOLO DIRECTO

2. REPRESENTACIÓN DE RESULTADO COMO CONSECUENCIA SEGURA DEL ACTUAR.

3. REPRESENTA Y ACEPTA HECHO COMO PROBABLE EN EL EVENTO QUE SE PRODUZCA. DOLO EVENTUAL

DOLO EVENTUAL

REPRESENTACION

APROBACIÓN

NO TRATAR DE EVITAR RESULTADO TÍPICO PREVISTO

INDIFERENCIA

DOLO EVENTUAL

FRANK: ¿Cómo habría actuado el sujeto si tuvo el conocimiento y estaba seguro de la producción del resultado típico?

FRISCH: OBLIGACION DE NO ORIGINAR RIESGOS CON CONDUCTA

JACKOBS: HABITUACION AL RIESGO SE PRODUCE PORQUE EL RESULTADO NO ES IMPROBABLE

SCHROTH: NO SE REPRIMEN ELEMENTOS DEL PELIGRO

ELEMENTOS DE LA CULPA

CIUDADO EXIGIDO:

CREER QUE PUEDE EVITAR RESULTADO LESIVO

HOMBRE MEDIO

ATENCION EXIGIDA : NO PREVER LO PREVISIBLE

VERSARI IN RE ILLICITA:

Esta teoría tiene un concepto en latín que expresa : “qui in re illicita versatur tenetur etiam pro casu” que se podría traducir como “aquel que se ocupa de cosa ilícita responde incluso del caso fortuito”.

El concepto original del Versari in re illicita, permitía sancionar todos los resultados de una conducta, como si el acto se hubiese ejecutado con dolo, por el sólo hecho de que se resultado se produjo como consecuencia de un acto contrario a derecho.

La aplicación máxima de este principio es en el derecho canónico, pero luego se extiende al derecho penal, permitiendo hacer responsable a un sujeto incluso de un caso fortuito, si el origen de la conducta fuese ilícita, aun cuando no alcance a constituir delito.

VERSARI IN RE ILLICITA

Es decir, si un sujeto se ocupa de algo ilícito (aun cuando no sea delito) y actúa con la mayor diligencia y cuidado, pero igual se produce un resultado lesivo o dañoso (lesión o daño por caso fortuito), responde del delito o cuasidelito.

Podría darse el caso en que el sujeto realice un acto ilícito y es responsable de todas sus consecuencias, incluso a título de dolo, y en consecuencia, no procedería estimar culpa cuando el resultado era causado por acción negligente e ilícita.

Esas disquisiciones doctrinarias, que permitía diferenciar la responsabilidad por dolo o culpa, realmente no tienen aplicación en nuestro derecho interno.(ver artículos 10 N°8, 490 y 492 del Código Penal)

VERSARI IN RE ILLICITA

TEORÍAS QUE EXPLICAN LA NATURALEZA DE LA CULPA

INTELECTUALES

VOLITIVAS

CAUSACIÓN ILÍCITA

SE SANCIONA RESULTADO ILÍCITO

PELIGRO

FINALISTAS: LA CULPA SE PRODUCE POR UN ERROR EN

EL CURSO CAUSAL

LA CULPA EN EL CODIGO PENAL

REGLA GENERAL

PRINCIPIO DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD

PENAL POR CUASIDELITO 10 N°13

C.P.

LA CULPA EN EL CODIGO PENAL

IMPRUDENCIA TEMERARIA

NEGLIGENCIA CULPABLE

( DESEMPEÑO PROFESIÓN MÉDICA)

OTROS CASOS ESPECIALES

1. NEGLIGENCIA O IGNORANCIA INEXCUSABLE (PREVARICACIONES 224 CP)

2. ABANDONO O NEGLIGENCIA INEXCUSABLE (MALVERSACION CULPOSA 233 EN RELACION CON 234 CP)

3. DESCUIDO CULPABLE (EVASIÓN DE DETENIDOS 302 CP)

DESCUIDO CULPABLE

(DUEÑO ANIMAL FEROZ)

MERA NEGLIGENCIA O IMPRUDENCIA CON

INFRACCIÓN DE REGLAMENTO

OTROS CASOS ESPECIALES

CAUSAR DAÑO (MENOS DE UNA UTM) CON NEGLIGENCIA CULPABLE (495 Nº21 CP)

AUSENCIA DE TIPICIDAD

ATIPICIDAD OBJETIVA

ATIPICIDAD SUBJETIVA

ERROR DE TIPO

CASO FORTUITO: 10 N°8REQUISITOS

•ACTO LÍCITO - DEBIDA DILIGENCIA•CAUSAR MAL

•MERO ACCIDENTE

CASO FORTUITO: 10 N°8REQUISITOS

•ACTO LÍCITO - DEBIDA DILIGENCIA•CAUSAR MAL

•MERO ACCIDENTE

AUSENCIA DOLO O CULPA

EXENCION DE RESPONSABILIDAD POR

CUASIDELITO 10 Nº13

No hay acción, nexo causal o resultado

ANTIJURIDICIDAD

DISVALOR

HECHO TIPICO ORDENAMIENTO JURIDICO

EN CONCLUSION UNA CONDUCTA ES CONTRARIA A LOS VALORES DE LA NORMA JURIDICA.

EJEMPLO: art. 391 N°2 Homicidio simple. Lo cuestionable no es matar a otro, sino que esa conducta, no tenga justificación.

ANTIJURIDICIDAD FORMAL

ANTIJURIDICIDAD MATERIAL

REGLA GENERAL: UN HECHO TÍPICO ES ADEMAS ANTIJURÍDICO

SALVO QUE SE ENCUENTRE JUSTIFICADO POR EL ORDENAMIENTO JURIDICO

CAUSALES DE JUSTIFICACION

AUSENCIA DE INTERESCONSENTIMIENTO: Se

excluye el caso en que el consentimiento es requisito

de la tipicidad 144, 146 y 432 CP.

REAL Y PRESUNTO

CONSENTIMIENTO

PRESUNTO

145 CP

VIOLACION DE MORADA

PARA EVITAR MAL GRAVE

CAUSALES DE JUSTIFICACION

INTERES DE PRESERVACION

LEGITIMA DEFENSA

10n°4, 5,6

PROPIA

PARIENTES

EXTRAÑOS

PRIVILEGIADA

ESTADO DE NECESIDAD

10 n°7

1.- EVITAR UN MAL :

2.- ACCION

3.- SITUACION DE NECESIDAD (PELIGRO INMINENTE)

4.- SACRIFICIO NECESARIO (Mal de menor entidad y medio practicable y menos perjudicial

5.- EL EFECTO ES QUE SE JUSTIFICA UN DAÑO EN LA PROPIEDAD AJENA

CAUSALES DE JUSTIFICACION

INTERES DE PRESERVACION

ESTADO DE NECESIDAD GENERAL

LEY 20.480 DE 18.DIC.2012.

10 n°11 CODIGO PENAL

El nuevo numeral 11 dispone que están exentos de responsabilidad criminal: "El que OBRA para evitar un mal grave para su persona o

derecho o los de un tercero, siempre que concurran las circunstancias siguientes:

1ª. Actualidad o inminencia del mal que se trata de evitar.

2ª. Que no exista otro medio practicable y menos perjudicial para evitarlo.

3ª. Que el mal causado no sea sustancialmente superior al que se evita.

4ª. Que el sacrificio del bien amenazado por el mal no pueda ser razonablemente exigido al que lo aparta de sí o, en su caso, a aquel de quien se lo aparta siempre que ello estuviese o pudiese estar en

conocimiento del que actúa.

LA LEY ESTABLECE REQUISITOS EXPRESOS PARA SU PROCEDENCIA COMO EXIMENTE, SIN LOS LÍMITES DEL ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE DEL N° 7 DE ESTE MISMO ARTÍCULO. “EJECUTA HECHO QUE PRODUZCA DAÑO EN LA PROPIEDAD AJENA”

LA LEY ESTABLECE REQUISITOS EXPRESOS PARA SU PROCEDENCIA COMO EXIMENTE, SIN LOS LÍMITES DEL ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE DEL N° 7 DE ESTE MISMO ARTÍCULO. “EJECUTA HECHO QUE PRODUZCA DAÑO EN LA PROPIEDAD AJENA”

CAUSALES DE JUSTIFICACION

INTERES EN LA

ACTUACION

EJERCICIO LEGITIMO DE UN DERECHO, AUTORIDAD OFICIO O CARGO

ART.10 N°10 CP

1. Obligación de actuar

2. Dentro del ámbito de cumplimiento

3. Voluntad de cumplimiento

CUMPLIMIENTO DEL DEBER ART.10 N°10 CP

1.- Obligación impuesta por el derecho.

2.-Cumplimiento del deber dentro de los límites legales y con medio necesario.

CASO ESPECIAL OMISION POR CAUSA LEGITIMA O INSUPERABLE

10 N°12 CP.

CAUSA LEGITIMA

Elemento de la antijuridicidad porque es justificante

CAUSA INSUPERABLE

Elemento del tipo, atipicidad objetiva, PORQUE TECNICAMENTE NO HAY

OMISIÓN

CULPABILIDAD

REPROCHE SOCIAL

SUJETO ACTUA CON LIBRE ALBEDRÍO

RECHAZA AJUSTAR CONDUCTA

AL DERECHO

EN CONCLUSION, EL JUICIO DE VIRTUD NO SE PRODUCE RESPECTO DE LA CONDUCTA SINO RESPECTO DEL

SUJETO.

REGLA GENERALNO HAY PENA SIN CULPABILIDAD

EXCEPCIONES1.- Delitos calificados por el resultado 372 bis CP.

2.- Se permite solo presunción legal de responsabilidad. Art.1° CP.

ESTRUCTURA DE LA CULPABILIDAD

IMPUTABILIDAD

CONCIENCIA DE LA ILICITUD

EXIGIBILIDAD DE CONDUCTA

AJUSTADA A DERECHO

Estructura de la culpabilidad

IMPUTABILIDAD

1.- LOCURA O DEMENCIA

2.- PRIVACIÓN TOTAL DE RAZÓN POR CAUSA NO IMPUTABLE

10n°1

DESARROLLO INSUFICIENTE DE PERSONALIDAD

10 n°2 CP.

1.- MENOR DE EDAD: ABSOLUTA menos de 14

2.- MENOR ADULTO O ADOLESCENTES: LEY 20.084 menor 14 y mayor 18

3.- SORDOMUDEZ 10n°1 CP.

CAUSALES DE JUSTIFICACION

CONCIENCIA

DE LA ILICITUD

ERROR DE PROHIBICIÓN

Casos de error de prohibición:

1) SUBSUNCIÓN: Sujeto activo cree que la acción no esta prohibida.

2) ERROR EN LA EXISTENCIA DE UNA CAUSAL DE JUSTIFICACIÓN: Cree obrar amparado en causal de justificación, aún cuando lo cierto es que la ley no la contempla.

3) ERROR DE INTERPRETACIÓN DE LA CAUSAL DE JUSTIFICACIÓN: Los efectos de la causal de justificación son inferiores a los que supone el sujeto activo.

4) ERROR EN LAS CIRCUNSTANCIAS DE HECHO QUE FUNDAMENTAN LA JUSTIFICACIÓN. Cree que está siendo agredido o asaltado, pero le iban a saludar o hacer una broma.

CAUSALES DE JUSTIFICACION

EXIGIBILIDAD DE CONDUCTA

AJUSTADA A DERECHO

Al sujeto se le exige otra conducta, si las circunstancias concomitantes son normales.

Si fuesen anormales no se le puede exigir al individuo otra conducta diferente. En el caso de serle exigible al que actúa una conducta diferente se plantea el juicio de reproche.

Concepto: Es la posibilidad concreta de autodeterminarse conforme al ordenamiento jurídico y que requiere normalidad de conductas concomitantes.

CAUSALES DE JUSTIFICACION

EXIGIBILIDAD DE CONDUCTA

AJUSTADA A DERECHO

La exigibilidad no se refiere al hecho sino a la persona que interviene en el, por ello, para algunos sujetos activos podrá existir sanción penal, y para otros no, según si existe o no culpabilidad por exigibilidad de la conducta.

A contrario sensu, la causal de inexigibilidad se presenta sólo en quien presenta alguna de sus causas, y no favorece a los demás autores o participes, lo anterior se desprende de que al definir a quien afecta el legislador expresó “…el que obra…” conforme a lo prescrito en el artículo 10 del Código Penal.

CAUSALES DE JUSTIFICACION

EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA

FUERZA MORAL IRRESISTIBLE ART.10 N°9 CP

ESTIMULO IMPORTANTE, EXTERNO Y ACTUAL

MIEDO INSUPERABLE ART.10 N°9 CP

1.- MIEDO: Temor por grave lesión o daño para si o para un tercero.

2.-INSUPERABILIDAD: Determina conducta porque el miedo lo vence.

CAUSALES DE JUSTIFICACION

EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA

•Otros casos:

•Encubrimiento de parientes 17 inciso final

•Cumplimiento de órdenes antijurídicas. CJM 214, 355

•Exceso en legítima defensa, salvo 10 N°6.

EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA

•Estado de necesidad exculpante del artículo 10 N°11 del Código Penal. Esto se producirá en el evento que no exista diferencia sustancial entre el interés jurídico que se sacrifica en relación al que se salva.

•El estado de necesidad que aquí se incorpora no se refiere al mal que se causa al ilegítimo agresor, sino que exime de responsabilidad incluso por causar males "no sustancialmente superiores si se dan los requisitos que distinguen esta causa como un estado de necesidad general y exculpante.

No se presenta en el momento una agresión propiamente tal, sino que se configura ante un hecho o estado que pone a la persona en una situación en la que no le es exigible otra conducta. (Cury: Comisión Mixta Proy. Ley)

CAUSAL DE JUSTIFICACION

LEY 20.480 18.DIC.2.010

OTROS CASOS DE AUSENCIA DE RESPONSABILIDAD

EXCUSA LEGAL ABSOLUTORIA . 489 CP. NO SANCION DELITOS CONTRA LA PROPIEDAD ENTRE PARIENTES (Política Criminal)

CONDICIÓN DE PROCEDIBILIDAD: Persecución requiere un requisito previo, Admisibilidad querella en delitos acción privada, admisibilidad de querella de capítulos y desafueros, 400, 416 y 424 C. PROCESAL PENAL

CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD. Presupuesto de punibilidad que excede la culpabilidad.

EJ. Auxilio al suicidio: resultado muerte. ART. 392 CP.