suport examen retorica

7/22/2019 Suport Examen Retorica

1/43

1

UNIVERSITATEA CRETIN DIMITRIE CANTEMIR

FACULTATEA DE COMUNICARE I RELA II PUBLICE

RETORIC

SUPORT EXAMEN

ASIST. UNIV. DR. ALEXANDRU TEFNESCU

SUMAR

RETORICA I RELA IA EI CU FILOSOFIA 3

RETORICA I APLICA IILE EI 5

CANOANELE RETORICII.6

RETORICA N CULTURA LATIN12

RETORICA N CULTURA MEDIEVAL16


2/43

2

RETORICA N LUMEA CONTEMPORAN.22

FIGURILE RETORICE.24

CONSTRUC IA ARGUMENTATIV I TIPURILE DE ARGUMENTE .40

SUBIECTE POSIBILE.47

RETORICA I RELA IA EI CU FILOSOFIA

Ce este RETORICA? (n greac: , rhtr, orator, nv tor; n latin: retorica,oratoria). Este arta de a vorbi bine cu scopul de a convinge. i care e legtura dintre retorici sofiti antici?

Defini ia SOFISTULUI: Filosof i retornantichitateagreac, lanceputadeptalexplicriira ionale i materialiste a fenomenelor naturii (prin respingerea solu iilor mistico-religioase), mai trziu adept al idealismuluifilosofic, carefolosea ca metod de discu ie argumentarea sofistic. ** P.gener. Persoan care folosete sofismele, argumenta ia

sofistic. -Dinfr. sophiste, lat. Sophista; sau SOFST, -s.m. i f.DenumiredatnGreciaanticprofesorilorcarepredaucontraplatfilosofia i artaretoricii i careaudevenitmai

trziusimpli retorivenali, gatasdemonstrezeorice. ** (Astzi) Celcare faceuz desofisme.[Cf. fr. sophiste, gr. sophistesn elept ]. A se vedea aici legtura cu nelepciunea i iubireade nelepciune (filosofia).

i atunci care s fie relaia dintre filosofie i retoric, dac ambele sunt progeniturilecunoaterii i nelepciunii? Sunt ele echivalente, egale, ori inegale? Diferena e limpede:raiune versus expresie, fond versus form, esen versus manier, idee versus cuvnt. Darcum stau ele una n faa celeilalte: 1. sunt complementare? i 2. sunt de importane diferite sauegale pentru reuita cunoaterii? Variantele de rspuns por fi urmtoarele:

1. Sofi tii au activat disciplinar extinderea retoricii la domeniul vie ii , considernd c retorica

este o form de cunoa tere i de virtute (n sensul n care ea l face pe practicant mai bun,mai pregtit pentru cunoa tere i via deopotriv social i moral).
http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=FILOZOFhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=FILOZOFhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=%C8%98Ihttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=%C8%98Ihttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=RETORhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=RETORhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=%C3%8ENhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=ANTICHITATEhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=GREChttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=LAhttp://www.archeus.ro/lingvistica/Gramatica?query=%C3%AEnceputhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=ADEPThttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=ALhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=EXPLICAREhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=RA%C8%9AIONALhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=RA%C8%9AIONALhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=%C8%98Ihttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=%C8%98Ihttp://www.archeus.ro/lingvistica/Gramatica?query=materialistehttp://www.archeus.ro/lingvistica/Gramatica?query=materialistehttp://www.archeus.ro/lingvistica/Gramatica?query=materialistehttp://www.archeus.ro/lingvistica/Gramatica?query=ahttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=FENOMENhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=NATUR%C4%82http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=PRINhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=RESPINGEREhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=SOLU%C8%9AIEhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=SOLU%C8%9AIEhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=UThttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=RELIGIOShttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=MAIhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=T%C3%82RZIUhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=ADEPThttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=ALhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=IDEALISMhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=FILOZOFIChttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=FILOZOFIChttp://www.archeus.ro/lingvistica/Gramatica?query=carehttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=FOLOSIhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=CAhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=METOD%C4%82http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=DEhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=DISCU%C8%9AIEhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=DISCU%C8%9AIEhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=ARGUMENTAREhttp://www.archeus.ro/lingvistica/Gramatica?query=sofistic%C4%83http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=Phttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=PERSOAN%C4%82http://www.archeus.ro/lingvistica/Gramatica?query=carehttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=FOLOSIhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=SOFISMhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=ARGUMENTA%C8%9AIEhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=ARGUMENTA%C8%9AIEhttp://www.archeus.ro/lingvistica/Gramatica?query=sofistic%C4%83http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=UThttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=DINhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=LAThttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=UThttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=%C4%82http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=Shttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=Mhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=%C8%98Ihttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=%C8%98Ihttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=%C8%98Ihttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=Fhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=DENUMIREhttp://www.archeus.ro/lingvistica/Gramatica?query=dat%C4%83http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=%C3%8ENhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=GRECIAhttp://www.archeus.ro/lingvistica/Gramatica?query=antic%C4%83http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=PROFESORhttp://www.archeus.ro/lingvistica/Gramatica?query=carehttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=PREDAhttp://www.archeus.ro/lingvistica/Gramatica?query=contrahttp://www.archeus.ro/lingvistica/Gramatica?query=plat%C4%83http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=FILOZOFIEhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=FILOZOFIEhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=FILOZOFIEhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=%C8%98Ihttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=%C8%98Ihttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=ART%C4%82http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=RETORIChttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=%C8%98Ihttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=%C8%98Ihttp://www.archeus.ro/lingvistica/Gramatica?query=carehttp://www.archeus.ro/lingvistica/Gramatica?query=auhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=DEVENIhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=MAIhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=T%C3%82RZIUhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=SIMPLUhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=RETORhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=VENALhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=GATAhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=S%C4%82http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=DEMONSTRAhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=ORICEhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=AST%C4%82ZIhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=CELhttp://www.archeus.ro/lingvistica/Gramatica?query=carehttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=FACEhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=UZhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=DEhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=SOFISMhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=UThttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=%C3%8EN%C8%9AELEPThttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=%C3%8EN%C8%9AELEPThttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=FILOZOFhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=%C8%98Ihttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=RETORhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=%C3%8ENhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=ANTICHITATEhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=GREChttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=LAhttp://www.archeus.ro/lingvistica/Gramatica?query=%C3%AEnceputhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=ADEPThttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=ALhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=EXPLICAREhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=RA%C8%9AIONALhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=%C8%98Ihttp://www.archeus.ro/lingvistica/Gramatica?query=materialistehttp://www.archeus.ro/lingvistica/Gramatica?query=ahttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=FENOMENhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=NATUR%C4%82http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=PRINhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=RESPINGEREhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=SOLU%C8%9AIEhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=UThttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=RELIGIOShttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=MAIhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=T%C3%82RZIUhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=ADEPThttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=ALhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=IDEALISMhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=FILOZOFIChttp://www.archeus.ro/lingvistica/Gramatica?query=carehttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=FOLOSIhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=CAhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=METOD%C4%82http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=DEhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=DISCU%C8%9AIEhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=ARGUMENTAREhttp://www.archeus.ro/lingvistica/Gramatica?query=sofistic%C4%83http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=Phttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=PERSOAN%C4%82http://www.archeus.ro/lingvistica/Gramatica?query=carehttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=FOLOSIhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=SOFISMhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=ARGUMENTA%C8%9AIEhttp://www.archeus.ro/lingvistica/Gramatica?query=sofistic%C4%83http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=UThttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=DINhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=LAThttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=UThttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=%C4%82http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=Shttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=Mhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=%C8%98Ihttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=Fhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=DENUMIREhttp://www.archeus.ro/lingvistica/Gramatica?query=dat%C4%83http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=%C3%8ENhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=GRECIAhttp://www.archeus.ro/lingvistica/Gramatica?query=antic%C4%83http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=PROFESORhttp://www.archeus.ro/lingvistica/Gramatica?query=carehttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=PREDAhttp://www.archeus.ro/lingvistica/Gramatica?query=contrahttp://www.archeus.ro/lingvistica/Gramatica?query=plat%C4%83http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=FILOZOFIEhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=%C8%98Ihttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=ART%C4%82http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=RETORIChttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=%C8%98Ihttp://www.archeus.ro/lingvistica/Gramatica?query=carehttp://www.archeus.ro/lingvistica/Gramatica?query=auhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=DEVENIhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=MAIhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=T%C3%82RZIUhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=SIMPLUhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=RETORhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=VENALhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=GATAhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=S%C4%82http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=DEMONSTRAhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=ORICEhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=AST%C4%82ZIhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=CELhttp://www.archeus.ro/lingvistica/Gramatica?query=carehttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=FACEhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=UZhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=DEhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=SOFISMhttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=UThttp://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=%C3%8EN%C8%9AELEPT


3/43

3

2. n evident contrast, Platon, n Republica, a ridicat problema separa iei dintre retoric i filosofie, a adar inclusiv ntre practica retoricii i via a trit ntru cunoa tere autentic. Pe urmele acestei distinc ii largi, Platon a considerat c determinarea adevrului ( cunoa terea )apar ine filosofiei, retorica avnd ca finalitate doar formarea sau modificarea unei opinii

(doxa adic exact mecanismul sofisticii: manipularea opiniilor n vederea persuasiunii).A adar, interpretarea lui Platon scoate retorica din sfera cunoa terii, mpingnd-o cumva spre

periferia disciplinar a Antichit ii elene din secolele V-IV .e.n.

3. n contrast cu Platon de ast dat, Aristotel acord disciplinei, n Arta Retoricii, un statutvirtual egal i complementar cu cel al filosofiei, rentorcndu-se n bun msur la o interpretare larg a func iei retoricii n cunoa tere, via i societate. Identificnd modurile de convingere1 ca fiind bazate pe logos (logica2 argumentativ), pathos (emo ia i rela ia empatic cu auditoriul) i ethos (caracter), Aristotel acoper implicit ntreaga dimensiunetripartit a rela iei sociale dintre indivizii unei comunit i. A adar, retorica va fi tiin a

persuasiunii verbal-argumentative, dar n egal msur i tiin a vie ii .

4. Prin cultura greac i mai ales Aristotel, ajungem la a patra variant de rspuns, legat de importana fundamental a retoricii n cultura roman: mai ales la Cicero i Quintilian.Retorica roman i gse te, pe urmele interpretrii largi sofistico-aristotelice, o interpretare

proprie n acord cu structurile sociale romane: politic, jurispruden , civism.

Ca urmare a celor dou mari pozi ii n interiorul problemei statutului retoricii i rela iei ei cu filosofia, aducem n discu ie cele dou controverse fundamentale ale retoricii:

1. Retorica i cunoa terea = i anume adaug sau nu retorica ceva nou la cunoa tere

(Aristotel i cultura roman versus

Platon). Exist o separa ie net ntre exerci iile gndirii

(logic i ra iune) i exerci iile de formulare i comunicare (valoare retoric)? Acestui punct de vedere separatist i se aduce astzi contraargumentul c organizarea unei prezentri oricomunicri i, implicit, investiga ia valorii ei retorice, ca func ie i stil, vor conduce inevitabil la clarificarea ideilor vorbitorului i la descoperirea de puncte nevralgice n discurs.

2.Retorica i obiectivitatea = este retorica un instrument care s- i propun din capul locului, ntr-un mod sau altul, denaturarea prezentrii corecte a faptelor, de exemplu, prin selectareadetaliilor care sus in un punct de vedere i omiterea altora? E retorica, prin chiar statului ei, un exerci iu de incompletitudine, de par ialitate?

RETORICA I APLICA IILE EI

I. SCURT ISTORIC

Originile retoricii ca parte a vechii civiliza ii in de: 1. Mesopotamia (cca. 2200 .e.n.), apoi 2.de cultura egiptean (cca. 2000-1600 .e.n.), avnd aici deopotriv un sens mai restrnscomunica ional i unul larg social. De asemenea: 3. tradi ia biblic presupune i ea o anumit 1

A se vedea cursul 3.2 Vezi i relaia cu logica ns i, special la Aristotel ( Organonul), ca nentmpltoare pentru un adeptal complementarit ii retoricii cu filosofia.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Platonhttp://ro.wikipedia.org/wiki/Aristotelhttp://ro.wikipedia.org/wiki/Cicerohttp://ro.wikipedia.org/wiki/Platonhttp://ro.wikipedia.org/wiki/Aristotelhttp://ro.wikipedia.org/wiki/Cicero


4/43

4

folosin a retoricii i o centrare pe limbaj. Apoi: 4. Grecia antic activeaz suprema ia valoric a retoricii, prima men iune asupra calit ilor oratorice gsindu-se n Iliada lui Homer.Ulterior, func ia retoricii i va gsi o orientare social, politic, juridic i cultural-filosofic (de diseminare a ideilor filosofice). O atare orientare va fi condi ionat de ideea de stat i valoarea ei comunitar, a adar de apari ia cet ii, a polis-ului democratic.

II. APLICA II: SCOPUL I SENSURILE PRACTICE ALE RETORICII

Aplicabilitatea general a retoricii este recunoscut ca atare, de la socio-politic, la art i n genere cultur. Exist totu i, la origini, cteva aplica ii majore.

1. Cea dinti este discursul politic i ea se datoreaz n bun msur accentului pus n Grecia Antic pe dezbatere. Orice societate discursiv cum e Grecia va valoriza la maximum formadiscursului. Cu toate acestea, chiar sofi tii sunt cei care resping limitarea retoricii la politic i

propun de fapt (Gorgias, de pild) extinderea retoricii la orice tip comunica ional, educa ional ori argumentativ. Ceea ce fundamenteaz saltul logic de care va depinde toat istoria retoriciide la Aristotel i Cicero nainte.

2. O alt aplica ie a retoricii, care st n acord cu opiniile negative ale lui Platon asupra artei, este persuasiunea maselorprin manipulri de limbaj i concepte (a adar, caracteristic negativ). Mai mult de att, Platon extinde retorica, de la o func ie de fals persuasiune civic, la un instrument al artelor. i de bun seam, de vreme ce Platon i devaloriza pe unii poe i (mai ales n raport cu filosofii vezi Republica), era normal ca instrumentarul retoric al artei

poetice s sufere o similar devalorizare.

3. Cel de-al treilea sens aplicativ al retoricii este cel deart civic

. Ea vine att ca urmare afunc iei politice , ct i ca i consecin a persuasiuni. Ea va fi asociat, ca art civic,institu iilor democratice, devenind cumva caracteristic societ ilor libere, democratice, care ncurajeaz libertatea de exprimare i asociere (civic ori politic). n consecin , de retoric, vzut drept parte a societ ii libere, va depinde cumva formarea comunit ilor, att civic, ct i institu ional. Aristotel nsu i e un adept al acestei viziuni sociale asupra retoricii, ceea ce

acutizeaz inclusiv opozi ia fa de accep iunea lui Platon asupra retoricii. Iar n cultura i filosofia roman, Cicero devine i mai radical, considernd c atta vreme ct instrumentul retoricii este folosit corect de ctre oameni corec i, arta civic a retoricii poate fi folosit la salvarea republicii! Opozi ia la argumentele de tip Aristotel i Cicero ine de factura public a retoricii i anume: ea poate folosi ntr-adevr la progres social, dar n egal msur poate

constitui un mijloc de manipulare cu efecte sociale negative; ea poate deveni a adar o form de control asupra maselor. Marea majoritatea a gnditorilor care sufer de o form sau alta deidiosincrazie la adresa retoricii i func ionalit ii ei reale, vor activa un asemenea linie de argumentare.

CANOANELE RETORICII

I. ASUMP II FUNDAMENTALE ALE RETORICII

1. Retorica poate fi definit ca utilitate n dou direc ii: 1. percep ia asupra func ionrii limbajului oral i scris; i 2. dezideratul eficien ei n a aplica resursele limbii n scris i vorbit.


5/43

5

2. n distingerea func iei limbajului trebuie s deosebim ntre form i con inut (ntre ceea cese spune i cum se spune i ca reac ie la obiec ia retoricii ca simpl form).

3. Retorica presupune, a adar, i o func ie normativ: ea nu discut numai ceea ce se spune i cum se spune, ci inclusiv cum ar trebui s se spun, pentru o eficientizare a persuasiunii.

Conform accep iunii contemporane a func iei retoricii, orice limbaj al individului va fi retoric, n msura n care presupune o form sau alta de persuasiune. A adar retorica, nv ndu-ne despre o ineludabil folosin social a persuasiunii, ne va nva ceva despre via a ns i. Aceasta reprezint, ntr-adevr, premisa fundamental a disciplinarizrii autentice a retoricii. Momentul n care Aristotel continu activ larghe ea interpretrii sofistice a retoricii (ca structur a vie ii i nu doar ca mecanism politic), continuat fiind la rndu-i n cultura roman de ctre Cicero, este momentul n care retorica devine vehicul al existen ei individului.

4. Astfel, retorica va propune i o relativ indivizibilitate ntre sens i expresie, n sensul ncare metoda vorbirii ori scrisului presupune sens tot att ct con inutul propriu-zis.5. Fiind o metod a vie ii (att sociale ct i individuale, sau cu func ie deopotriv macro i micro-social), retorica va studia impactul n elegerii limbii, att logico-argumentativ, ct i emo ional, considernd c comunicarea emo ional e tot att de important precum cea

propozi ional.

II. CANOANELE RETORICII

Modalitatea de mpr ire a regulilor retorice de construc ie e urmtoarea: Inven ie,

Aranjament, Stil, Memorie, Exprimare. S le lum pe rnd:

A. INVEN IA

Acest prim canon presupune descoperirea mijloacelor de persuasiune aflate la ndemn:anume ce i cum s spun n a a fel nct s-mi ndeplinesc obiectivele de convingere. Pentru a n elege sensul fundamental al acestei prime faze constructive trebuie s vedem inven ia careac ie la ositua ie retoric .

nti ne vom ntreba ce anume este o situa ie retoric? , a crei recunoa tere s presupun

identificarea i folosirea anumitor metode de persuasiune, optime n contextul dat? Structura ei coincide cu ceea ce ea presupune i anume: 1. Urgen /exigen /interven ie/nevoia de a interveni i 2. Audien /auditoriu .3

n al doilea rnd, ridicm problema feedback-ului la situa ia retoric. Adic, de ce anume trebuie s inem cont ntr-o situa ie retoric:

1. De audien i de nevoile i dorin ele lor relative la situa ia dat; 2. Ce tipuri de dovezi i argumente s folosesc n situa ia dat (fapte, mrturii, statistici, legi, exemple, analogii etc.);3. Cum este cele mai bine s ajung la un numitor comun cu auditoriul ( logic, emo ie ,

caracter).3 A se vedea Bitzer, Class. Rhet.


6/43

6

4. Ce tipuri de subiecte ori toposuri s abordez n a a fel nct alegerea lor s duc la o examinare atent a situa iei i la generarea de idei ( topoi).5. Cutarea celui mai bun moment al interven iei i a celei mai bune propor ii a comunicrii (kairos).

A. Rela ia direct cu auditoriul (punctele 1, 2 i 3 de mai sus):

n ceea ce prive te primele trei condi ii formulate ( i care sunt indelebil corelabile), Aristotel va pleca de la demonstra ia logic-ra ional. Aici el va problematiza distinc ia dintre silogism(ca argument al logicii) i entimem (ca argument al retoricii). n timp cesilogismulva ine de construc ia logic a extragerii unei concluzii din cel pu in dou premise 4, entimema vareprezenta un silogism par ial, n care una din premise lipse te 5. Prin urmare ea va implica o

posibilitate demonstrabil logic, dar cu indiscutabil valoare de persuasiune relativ lacontextul dat al jocului retoric ntr-un anumit sistem.

Totodat, ns, Aristotel va recunoa te c indivizii, fiind creaturi pasionale, cu preferin e i experien e etc., vor putea fi mi ca i prin apel la emo ie ( pathos) ori caracter (ethos).Combina ia adecvat dintre cele trei va ine de op iunea contextual a oratorului/vorbitorului.

n ceea ce prive te formele argumentative ele pot fi organizate astfel: inductive (de laexperien ), deductive (de la principii), narative (pove ti, anecdote etc.).

Referitor la modurile de convingere, Aristotel le mparte n dou clase: neartistice (legi,statistici etc.) i artistice (bazate pe crea ie retorul le creeaz!). Cele artistice sunt logos,

pathos i ethos.

Logos= apeleaz la ra iune i func ioneaz prin enun uri tip silogism ori entimem;

Pathos=presupune accesarea unei forme de empatie i trezirea de emo ii n auditoriu: fric, bucurie,

mul umire, mndrie etc.; Ethos = aten ia asupra virtu ii 6 vorbitorului (reale ori declamative!).

B. Rela ia indirect cu auditoriul (punctele 4 i 5):

1. Topicele (topoi)

n diverse sisteme de retoric clasic, subiectele/topicele erau moduri de abordare ra ional folositoare pentru a ajunge la construc ia unui discurs convingtor. Termenul grecesc de topoinseamn loc. Topicele erau chestiuni centrale ale inven iei pentru c ineau de ra iunea de

discurs a vechilor greci n care argumentele se bazau pe norme culturale i adevruri recunoscute ca atare n epoc. A adar, pentru a inventa o manier de argumenta ie trebuie s se in cont de adevruri recunoscute, gsind subiectele de discu ie prin care adevrul

4 Exemplu de silogism: To i oamenii sunt muritori (premisa 1) / Socrate e om (premisa 2) / Deci, Socrate e muritor (concluzie).5 Exemplu de entimem: Unii politicieni sunt corup i (premis) / Prin urmare, senatorul X este corupt (concluzie).6 Observa ie: exist o interdependen n cultura greac ntre retoric/elocven i caracter(buntate,virtute). Ei nu puteau crede c elocven a poate fi mnuit de ctre indivizi nevirtuo i, tocmai datorit rela iei dintre retorica vzut drept tehnic a vie ii i ideea unei etici a virtu ii, ordonatoare a vie ii . A

se observa naivitatea unei asemenea preten ii, precum i modificrile de interpretare a elocven ei astzi: obi nuin a contemporan de a considera c prea mult talent i pricepere oratoric e un semn al inten iei de a n ela, mistifica, falsifica.


7/43

7

respectiv era aplicat cazurilor particulare ale demonstra iei retorice. Astzi logica se schimb cumva, n sensul n care deduc ia e important, dar nu are valoarea cultural pe care o are astzi induc ia (invocarea de exemple cu care adevrul s poat fi corelat). Odat cu Rena terea, subiectele de discu ie au devenit moduri de discu ie, moduri de a aranja argumentele. Cumva subiectul abordat se deplaseaz astfel din zona inven iei n cea a

aranjamentului! nainte topicele erau modalit i de descoperire a argumentelor potrivite. Astzi, ele sunt mai degrab moduri de aranjament. Pe de alt parte, ideea de criticism aldiscursului presupune identificarea tehnicilor centrale ale subiectelor n discurs. Prin aceastacriticul va reduce discu ia la tematic i la caracterul retoric.

Tipuri de topice:

I. Defini ia = ea va include urmtoarele sub categorii (subtopice): 1). Existen ; 2). Clasificare; 3). Grad; 4). Form; 5). Substan ; 6). Structur. Ele au n vedere problema definirii unui anumit lucru, ocupndu-se cu existen a, non-existen a, gradul existen ei lucrului respectiv, dimpreun cu forma lui, posibilit ile de clasificare ale acestuia etc. ( Defini ia are outilitate major n discursul politic!)

II. Compara ia = include subtopicele: 1). Asemnare; 2). Diferen ; 3). Grad. Anume, demonstra ia va avea n vedere stabilirea prezen ei sau absen ei unei rela ionri ntre lucuri, oameni, idei, situa ii etc. La nivel de construc ie stilistic, compara ia st la baza metaforei, de unde i importan a ei fundamental. III. Cauz i efect = include urmtoarele subcategorii: 1). Corela ie; 2). Cauzalitate; 3). Contradic ie. Importan a acestei tehnici de argumentare ine de modul n care percepem noi cauzalitatea n timp i spa iu ca fenomene liniare: lucrurile se succed cauzal n timp i se

determin cauzal n spa iu.

IV. Circumstan /context = subtopicele acesteia includ: 1).Posibilitate; 2). Imposibilitate; 3).Factualitate; 4). Probabilitate viitoare. Ce anume e posibil i ce e imposibil? Care sunt faptele ori datele i care vor fi ele n viitor? ( Circumstan a i corela ia ntre situa ii trecute i viitoare i gse te o utilitate major n discursul politic!)

2.Sincronizarea i propor ia discursului ( kairos)

Dezideratul propor iei i sincronizrii interven iei retorice exprim func ionalitatea persuasiunii n discurs. Asumndu- i, n cadrul canonului inven iei, necesitatea raportrii la

dorin ele auditoriului, precum i la metodologia demonstra iei prin tehnici (logos, pathos, ethos) i topice (tehnici ale subiecte), oratorul va avea n vedere structurarea interven iei sale n spa iu i timp. Cea mai bun propor ie a interven iei i cel mai bun moment al acesteia reprezint cheia armonic a oricrei forme de discurs retoric.

C. Relativismul inven iei

Una din observa iile fundamentale ale canonului inven iei ine de asumarea unei rigidit i doar aparente observa ie care se poate extinde n bun msura la retorica ns i ca disciplin universal, dar n acela i timp preocupat de n elegerea i specularea unor contexte virtual irepetabile. Prin urmare, procesul inven iei nu va fi unul rigid. Regulile de construc ie sunt

orientative i desprinse de exigen e universal valabil, tocmai fiindc atari exigen e ar abdica de la scopul conjunctural al retoricii. Tehnicile de persuasiune vor func iona relativ la un


8/43

8

anumit moment i la un anumit joc retoric, ntr-o anume institu ie-cadru i n fa a unui anumit auditoriu. Iar ceea ce func ioneaz astzi aici e mai mult ca sigur s nu func ioneze mine n alt parte. Prin urmare retorica nu se va de-contextualiza, cel mult se va re-contextualiza.Inven ia presupune i ea re-inventare, aplicabilitate particular a unui set orientativ de reguliteoretice generale.

D. n elegerea strii de conflict (teoria stasis-ului)

n centrul alegerii unor anumite procedee retorice care s rspund unei anumite conjuncturise afl idee unei stri conflictuale care fundamenteaz i alimenteaz nevoia de a persuada. n lipsa conflictului orice valoare demonstrativ a discursului retoric devine caduc. n legturcu investiga ia contextual, exist postulat ceea ce numim teoria stasis-ului (stasis =ceart/conflict/problema central discutat n contradictoriu). Ea este n esen un procedeu al inven iei retorice prin care se pun ntrebri succesive pentru a ajunge la miezul problemei care e dezbtut:stasis-ul.

Starea de exigen /urgen despre care spuneam c mpreun cu auditoriulcompune situa ia retoric (Bitzer) implic aproape ntotdeauna un dezacord care se cere speculat ori ndreptat

prin interven ia retoric ntr-un anumit context. Strategia inven iei care ine cont de ideea de stasis ofer vorbitorului posibilitatea identificrii rdcinilor dezacordului spre a fi ulterioradresate/corectate prin discurs.

ntrebrile care, n logicastasis-ului, se cuvin adresate, pot fi grupate dup cum urmeaz:

1). Presupuneri despre fapte = Care este chestiunea/lucrul luat n discu ie? Exist sau nu? E adevrat sau nu? De unde anume vine? Cum anume a nceput? Poate sau nu fi schimbat?

2). Defini ie = Cum definim chestiunea/lucrul respectiv? Care este felul/genul lui? Care erela ia dintre el i pr ile lui? n ce clas poate fi ncadrat?

3). Calitate = Ct de important e lucrul respectiv? E bun, e ru? E just, e injust?

4). Procedur = Trebuie dezbtut lucrul respectiv printr-o procedur formal? Care ac iuni n raport cu lucrul ar fi posibile i dezirabile?

II. ARANJAMENTUL

Canonul secund al aranjamentului presupune asamblarea coerent i potrivit a discursului. n principiu exist un model fundamental de cinci pa i ai construc iei, cu observa ia ca discursul retoric se abate adesea de la stricte ea acestei organizri, presupunnd improviza ie, deci adaptare la context7.

Modelul n cinci pa i poate fi organizat n felul urmtorul:

1. Introducere (exordium)

2. Factualizare/narare/declarare a faptelor (narratio)

7 Vezi anterior problema relativismului inven iei ca aplicabil i aici.


9/43

9

3. Expunere/confirmare a dovezilor (confirmatio)

4. Respingere a dovezilor contrare (refutatio)

5. Concluzie (peroratio)

Detaliile tehnice, dar i n bun msur psihologice, ale celor cinci pa i pot fi sintetizate astfel:

1. Gsirea unei modalit i de a lega un contact empatic ini ial cu auditoriul. Introducerea subiectului de discu ie. Abordarea transmiterii mesajului: care este acesta i de ce e important

pentru acel auditoriu? de ce e important ca tu s l transmi i? Mobilul discursului: ce anume vrei ca auditoriuls fac saus gndeasc?

2. Explicarea faptelor i a conota iilor acestora.

3. Construirea unei argumenta ii potrivite momentului, contextului, cadrului institu ional, mesajului i publicului.

4. Investigarea i demontarea punctelor adverse de vedere, a adar n elegerea perspectivei inverse.

5. Concluzionarea mesajului i ntrirea mobilului discursului: ce anume i se cere publicului s fac saus gndeasc.

III. STILUL

Cel de-al treilea stadiu al construc iei retorice l reprezint stilul i anume prezentarea discursului n mod convingtor (a vorbi bine i cu sens) i frumos (valoare estetic adiscursului). Regula stilului vizeaz alegerile fcute de retori/vorbitori n formularea deenun uri cu un anumit impact asupra audien ei. Una din aceste alegeri vizeaz folosirea anumitor figuri de stil (tropi i tehnici: inversiuni, juxtapuneri etc.). Ca de pild: antitez, hiperbol, ironie, metafor, litot, metonimie, oximoron, personificare, joc de limbaj etc.

IV. MEMORIA

Canonul numrul patru e reprezentat de atributul memoriei ceea ce presupune capacitatea de avorbi liber, din memorie, chiar dac cu o form sau alta de pregtire prealabil. Vechi grecidevalorizau citirea discursului scris, considernd c acesta era un semn al unei slabe calit i retorice. Iar retorii slabi nsemnau politicieni slabi. n schimb, retorica modern/contemporanrenun n bun msur la cerin a memoriei, n mare parte datorit accesibilit ii tehnologice (de pild, prompterul n discursul de pres n televiziune). Iar dac retorica presupuneadresabilitate eficient, atunci nu e neaprat o problem c noile metode de pstrare aelocven ei vor suplini func ia memoriei.

V. EXPRIMAREA


10/43

10

n cele din urm, canonul cinci, reprezentat de exprimare, presupune n primul rnd folosireapotrivit a limbii vorbite i gesticii, a textului i a imaginii. n al doilea rnd, acest canon reia

i sintetizeaz cumva aplicabilitatea celorlalte patru canoane, reprezentnd punerea n scris sau vorbit a tuturor regulilor anterioare.

RETORICA N CULTURA LATIN

I. RETORICA LATIN(introducere)

Exist o anume obi nuin n a afirma c romanii nu au adus nimic nou n raport cu gndirea vechilor greci, ceea ce n retoric poate func iona ca un adevr mcar par ial dac e s inem cont de covr itoarea influen a lui Aristotel n epoc, precum i de maniera n care acesta a trasat o anume direc ie de cercetare, valabil att n cultura roman, ct i n investiga iile retorice ale neo-aristotelienilor contemporani. Plecnd de la Aristotel latinii pot fi suspecta i de a fi adugat doar anumite completri teoretice i de a fi reorientat i nuan at n bun msura retorica prin confruntarea activ a acesteia cu dimensiunea practic a societ ii i culturii lor. Ct de important e dublarea practic (printr-o practicizare social i institu ional a discursului retoric) a fundamentelor teoretice grece ti, reprezint o problem distinct, i una deloc u or de cntrit. Cert este c fundamentul aplicativ al retoricii i gse te o form de mplinire exemplar n lumea lui Cicero i Quintilian.

Primul tratat oratoric al lumii latine esteRhetorica ad Herennium (Retorica dup Herennius scris probabil n jurul anilor 86-82 .e.n.), fiind mult vreme n mod eronat atribuit lui Cicero.

Acesta reprezint o nsumare a retoricii lui Aristotel, precum i mobilul unei confruntri ntre dimensiunea teoretic aristotelic i valorile practice ale lumii latine. Ulterior acestui tratat, cei mai importan i teoreticieni i practicieni ai oratoriei romane vor fi Cicero i Quintilian.

n legtur cu problemele raportului dintre retoric i cultura/societatea latin, Robrieux 8

pomene te de slbirea interesului romanilor pentru retoric, men ionat n lucrarea lui Tacit Dialog despre oratori (aprox. 81 e.n.). Explica ia lui Tacit referitoare la acest fenomen are n vedere o anumit disipare a func iei dezbaterii politice n via a societ ii i a statului, dimpreun cu implicita curb descendent a retoricii ca i instrument politic. Satisfacerea de o manier au alta a unui deziderat democratic ar fi dus cumva la reorientarea sensului retoriciidinspre persuasiune ca mijloc al puterii nspre o func ie mai degrab estetic, estetizant a

cuvntului, muta ie care devine evident la Quintilian, odat cu formularea reflec iei asupra legturii retoricii cu literatura9.

II. CICERO

1. Via a

Marcus Tullius Cicero se na te n 106 .e.n. i este asasinat n 43 .e.n. Via a sa presupune o ngemnare a patru dimensiuni distincte n bun msur caracteristice pentru un stil eclectic

8 Robrieux,Retoric i argumentare , Timi oara, 2000.9 Vezi Quintilian,Institutio Oratoria, cartea X.


11/43

11

de gndire: el este orator, avocat, om politic i filosof, punnd politica peste filozofie, ceea cenu reprezint dect o reconfirmare a raportului teorie-practic n latinitate. Datorit faptului caccesul direct la lumea politic a timpului i este refuzat gra ie absen ei de origini aristocratice complexe (provenea dintr-o familie aristocratic, ns lipsit de influen propriu-zis), a avut de ales ntre o carier militar i una juridic. Sensul alegerii celei din urm ( i care a implicat

studii de jurispruden , retoric i filosofie) poate fi deconspirat inclusiv ca mijloc de a accede la via a politic a imperiului. n lumina profesiei sale ini iale precum i a tentativei de a trece de la drept la politic, Cicero considera c practica juridic te pregte te pentru practica

politic din urmtoarele ra iuni: experien a unui anumit tip de discurs; dobndirea de popularitate prin intermediul cazurilor importante; construirea de rela ii cu oamenii politici ai timpului, att timp ct rela iile politice ale vremii erau bazate nu pe ideologie, ci mai degrab

pe prietenii, datorii i angajamente. n cele din urm, intrnd n activitatea politic a imperiului, este ales chestor, pretor, consul etc. n 44 .e.n., e martor al asasinrii lui Cezar dectre un grup de senatori, cu toate c dup toate aparen ele nu particip direct la asasinat. Un an mai trziu, el nsu i este asasinat.

2. Cultura filosofic

Valoarea operei sale filosofice, de i indiscutabil, st totu i sub o logic contextual. El se va dedica cu totul filosofiei de abia dup anul 56 .e.n., cnd profund dezamgit fiind de turnurasitua iei politice din imperiu, alege s- i caute sens existen ial n scris. Pe de lat parte, indiferent de contextualitatea unei atari alegeri, faptul c el i propune s dea Romei o literatur filosofic proprie care s fie capabil s o elibereze de sub tutela spiritual a Greciei,reprezint o piatr de hotar n destinul filosofiei europene ca ntreg. Opera filosoficciceronian va reprezenta, att doctrinar, ct i terminologic, o tentativ reu it de adaptare a modelelor deja recunoscute ale filosofiei elene la o form specific de spiritualitate i

mentalitate socio-cultural roman.Trsturile fundamentale ale filosofiei sale pot fi rezumate n limitele a dou dimensiunifundamentale una de doctrin, cealalt de inventivitate terminologic:

1.Eclectism doctrinar: nedorind s adere n mod necondi ionat la nicio doctrin filosofic a timpului, intrat n cultura latin pe filiera mo tenirii grece ti, va opta pentru construc ia unui corpus filosofic prin ob inut prin suprapunerea principalelor curente filosofice: stoicism, epicureism, atomism, platonism etc.

2. Inventivitate terminologic: autor al unei construc ii de limbaj filosofic latin, menit s

scoat filosofia din sfera de influen conceptual a grecilor. Limbajul filosofiei latine va fi a adar impus prin contribu iile conceptual-terminologice ale celor trei mari filosofi romani Lucre iu, Cicero i ulterior Seneca.

La nivel de opere filosofice, merit men ionate: De republica (Despre stat) dialog politic petema celei mai bune forme de guvernare i a calit ilor conductorului ideal; De legibus(Despre legi) dialog politic pe tema legisla iei i a tipului ideal de constitu ie; De naturadeorum (Despre natura zeilor) lucrare care abordeaz tema existen ei i esen ei divinit ii;

De divinatione (Despre divina ie) problematica divina iei ca har i art a prezicerii viitorului;De fato (Despre destin) expunere asupra problemei destinului .a.

3. Cultura oratoric


12/43

12

n bun tradi ie latin a juxtapunerii dintre lumea teoretic a grecilor i practicizarea gndirii latine de influen elen spre a satisface un alt deziderat socio-cultural, cultura oratoric ciceronian e i ea susceptibil de o atare diviziune: practic oratoric i teorie.

Practica oratoric va fi binen eles reprezentat de discursurile ciceroniene care sunt n numr

de 58, reprezentnd o armonizare ntre talentul nativ ( ingenium), cultura vast (doctrina) i practica forului (ususforensis). Cele mai cunoscute i mai reprezentative ca tehnic retoric-argumentativ sunt:In Verrem (mpotriva lui Verres) o serie de apte discursuri inute n 70 .e.n. mpotriva lui Caius Verres, guvernator al Siciliei (73-70 .e.n.) acuzat de a fi comisabuzuri n timpul guvernrii sale;In Catilinam (mpotriva lui Catilina sau Catilinarele), caresunt probabil cele mai cunoscute cuvntri ciceroniene, pronun ate mpotriva lui Sergius Catilina, dup descoperirea conspira iei acestuia mpotriva republicii; apoi, In Marcum

Antonium, cele 14 discursuri pronun ate mpotriva lui Marc Antoniu.

n al doilea rnd, ca teoretician al artei retorice, Cicero e socotit, alturi de Aristotel, unuldintre prin ii oratoriei antice. Metoda folosit n tratatele sale are n vederea de o dimensiune cvadrupl de investiga ie: 1. o incursiune n istoria oratoriei antice; 2. o analiz a principalelor curente retorice ale epocii (aticismul10 i asianismul 11); 3. dezbaterea problemei formriioratorului i 4. ridicarea problemei func iei oratorului n societate. Legtura retoricii cu societatea i formarea social reprezint, deci, o constant a culturii antichit ii, i evident o

prelungire a ceea ce Aristotel va impune reactivnd o generalitate a func iei retoricii a a cum fusese ea ini ial instituit de ctre sofi tii greci. n acord cu o asemenea valoare socio-uman a retoricii, conceptul central la Cicero va fi cel al oratorului ideal(orator summus et perfectus)i care va ntruchipa nici mai mult nici mai pu in dect prototipul omului i cet eanului

desvr it, ca personalitate i entitate social complex.

Dintre tratatele sale oratorice, amintim:De oratore libri tres

(Trei cr i despre orator

) tratatalctuit n 55 .e.n., dedicat fratele su lui Quintus, redactat ca dialog ntre Crassus i Marc Antoniu; Partitiones oratoriae (Diviziunea pr ilor artei elocin ei ) scris n 54 .e.n., i constituind un excelent manual de retoric n form dialogal ntre Cicero-tatl i fiul su Marcus; Brutus, scris n 46 .e.n., unde Cicero i proclam idealurile sale de armonizare a tuturor ideilor colilor retorice, opunndu-se sobriet ii i simplit ii excesive caracteristice curentului aticist; Orator, tratat n care Cicero i apr idealul su retoric moderat, i totodat caracterizat printr-o form de combinatoric ori eclectism asemntor op iunilor sale filosofice;De Inventione, mic manual de retoric scris n adolescen i ulterior nerecunoscut de Cicero ca avnd valabilitate teoretic, inclusiv prin aceea c va fi fr doar i poate eclipsat de urmtoarele tratate importante.

III. QUINTILIAN

Quintilian (35 100 e.n.) este alturi de Cicero, de i la o sut de ani dup acesta, unul din cei mai cunoscu i oratori i autori latini. Tradi ia social-institu ional a latinit ii se conserv i n cazul acestuia, fiind att profesor de retoric, ct i avocat. Dincolo de dimensiunea retoric

propriu-zis, lucrarea lui Quintilian intitulat Institutio Oratoria este calificat drept primultratat sistematic de pedagogie i va constitui un punct de referin , n materie de teoria

10 Aticismul = ceea ce caracterizeaz scrierile vechilor atenieni; delicate e, msur, elegan , puritate

n stil i n limb. (fr. atticisme, lat. lit. atticismus).11 Asianismul = tendin a literaturii elenistice ctre un stil nflorit, patetic, amplu ritmat i afectat. (germ.Asianismus, engl. asianism)


13/43

13

retoricii, att pentru retorica medieval, ct i pentru Rena tere. Continuitatea dintre dimensiunea latin a aplica iilor i teoriei retoricii, i lumea medieval este evident. Ea poate fi vzut ca activabil prin asumarea mo tenirii culturale a bagajului filosofic greco-latin singura mo tenire posibil de altfel, i de care medievalitatea nu ar fi avut cum s nu in cont

suplimentar acutizat odat cu apari ia cre tinismului i cre tinarea Imperiului Roman.

Institutio Oratoria, compus din 12 pr i, este n fapt singura oper extins a lui Quintilian tratnd problemele de retoric. Aceasta e completat retroactiv de un text anterior, intitulat DeCausis Corruptae Eloquentiae (Despre cauzele elocven ei corupte ) i care, de i pierdut fiind, e considerat a fi ntruchipat o expunere preliminar, atacnd problemele generale ale viitoareilucrri despre retoric. Alte dou lucrri denumite Declamationes Majores i Declamationes

Minores i-au fost atribuite, pare-se n mod eronat, lui Quintilian. Interpretarea modern asupraacestora dezbate posibilitatea ca ele s fi fost scrise de un discipol al filosofului latin.

Institutio Oratoria abordeaz 1. teoria i practica retoricii, precum i 2. educa ia fundamental a oratorului i 3. dezvoltarea oratorului, reacreditnd ideea rela iei vie ii sociale, precum i a educa iei socio-morale, cu retorica. Oratorul va deveni astfel subiect al societ ii, i microcosm al prototipului individual-uman al latinit ii. Func ia social a retoricii, care e de altfel n deplin acord cu o n elegere practic latin a disciplinei, dar i cu mo tenirea teoretic venit pe filier elenist, va fi ns contrabalansat de acreditarea treptat a ideii func iei estetico-lingvistice a retoricii. n acest sens, teoretizarea operat de Quintilian a rela ionrii retoricii cu literatura va domina o medievalitate dispus s sacrifice o bun parte din sensulsocial al discursului n favoarea estetizrii cuvntului.

RETORICA N CULTURA MEDIEVAL

I. CULTURA MEDIEVAL

FILOSOFIA

n ceea ce prive te dimensiunea filosofic a medievalit ii, trebuie dezbtute tendin ele cuprinse n ceea ce denumimfilosofie scolastic, exemplificat inclusiv prin cteva observa ii sumare asupra curentului nominalistcu func ie simbolic vom considera asupra perceperii limbajului.

A. Scolastica este o no iune derivat din limba latin ( schola nsemnnd coal) i care exprim o direc ie specific de cercetare interdisciplinar, ca tendin de reunire a

problemelor filosofice cu cele teologice. n fapt, ncepnd cu ceea ce am putea numi EvulMediu trziu (aprox. sec. XI-XV), scolastica va ncerca s explice i s fac n elese fenomenele supranaturale ale revela iei cre tine cu ajutorul ra iunii umane, punnd la lucru n acest sens bagajul cultural filosofic al Antichit ii, mai cu seam filosofia lui Aristotel. Acest curent filosofic aduce cu sine inclusiv un tipar cultural-pedagogic care va domina institu iile de nv mnt religios i universit ile europene. Scopul fundamental al scolasticii era alctuirea unui sistem care s reuneasc filosofia greco-latin cu nv tura cre tin. Rezumativ, putem vedea n scolastic un deziderat combinatoriu fundamental de corelare de

domenii, timpuri i spa ii distincte. Acesta include urmtoarele apropieri:


14/43

14

1.filosofie teologie (adic Aristotel i cre tinism, sau explicarea fenomenelor supranaturale ale cre tinismului prin apel la ra iune i filosofie);

2. antichitate medievalitate;

3.filosofiegreac filosofie latin (reunite ntr-un sistem logic coerent).

Se cuvin, de asemenea, trasate cteva observa ii legate de dezideratul rela ionrii dintre o dimensiune filosofic, activnd un bagaj greco-latin al istoriei filosofiei, i una teologic, activat prin diseminarea cre tinismul n Europa, cu tot ceea ce presupunea acesta.

1a.Dimensiunea explicativ = scolasticii nu sunt interesa i de dobndirea de cuno tin e noi ci doar de explicarea cunoa terii antichit ii n lumina dogmei cre tine, aceasta constituind totodat diferen a fundamental fa de Rena tere.

1b.Ra iunea ca mijloc i nu ca scop n sine = aceast idee pretinde, n fapt, e c nu ar existacontradic ii ntre ra iune , pe de o parte, i revela ia cre tin , pe de alta. Iar inevitabilitateaidentificrii la un moment dat a unor asemenea contradic ii, mai mici sau mai mari, e solu ionat prin ideea de eroare uman. Se afirm a adar, c asemenea contradic ii, n msura n care exist, provin sau dintr-o folosire gre it a ra iunii sau datorit unei interpretri gre ite a dogmei.

1c.Prioritatea credin ei naintea explica iei ra ionale (deci a teologiei naintea filosofiei!) =adic o form departi-pris care va domina orice confruntare filosofico-teologic.

n al treilea rnd, trebuie formulate cteva idei legate de metod, cu referire att la

dimensiunea logic a scolasticii (Aristotel), ct i la o func ia social a ei (dialogal) i care va

acutiza rela ia cu o dimensiune retorico-lingvistic.

a. Metoda preferat a scolasticilor consta n operarea cu vocabularul logic i filosofic al lui Aristotel, att n predarea nv turilor, ct i n argumentare i dialog. Problemele aici intervin prin folosirea de multe ori trunchiat sau chiar falsificat de ctre filosofii scolastici aunei filosofii aristotelice care de abia odat cu Rena terea i post-Rena terea (ra ionalism, Leibniz etc.) va fi coerent redescoperit i folosit metodologic.

b. Ideea de dialogpublic. Fiecare profesor al universit ilor medievale era obligat s sus in de mai multe ori pe an o discu ie pe o anumit tem n fa a ntregului corp profesoral i a

studen ilor i s rspund ntrebrilor critice privind nv turile predate. n secolul al XIII-lea aceste dispute au devenit mai flexibile, pentru ca un secol mai trziu s devin simple exerci ii retorico-stilistice, con inutul propriu-zis al temelor fiind din ce n ce mai pregnant sacrificat n favoarea subtilit ilor i nuan elor de construc ie. Acest fapt, care a adus ulterior scolasticii renumele negativ al unei pedanterii formalistice lipsite de con inut, reprezint totu i expresia muta iei de la socialla estetic de care pomeneam anterior i care devin teoretic posibil nc de la Quintilian.

B. Nominalism = ca i curent de filosofie scolastic, nominalismul reprezint o importan muta ie filosofic n raport cu problema universaliilor. Ideea fundamental este cea conform creia n natur nu exist dect indivizi. Adic, am spune noi din perspectiva retoricii i

limbajului, nu exist dect cuvinte. Exist numai lucruri ori entit i particulare, ceea ce neag cumva existen a formelor universale mo tenite n filosofie de la Platon i Aristotel ncolo.


15/43

15

RENA TEREA

Rena terea este denumirea curentului de nnoire social i cultural care a aprut n lumea

european la sfr itul Evului Mediu, avnd drept punct de origine Italia, i putnd fi cumva ncadrat ntre secolele XV i XVI. Un atare proces de nnoire a fost caracterizat prin revigorarea activ a interesului pentru cultura, filosofia i arta antichit ii clasice. Acestei

perioade i corespund profunde transformri sociale, politice, economice, culturale i religioase, care au marcat tranzi ia de la societatea medieval la societatea modern. Respectiva muta ie social a fost fcut posibil prin destrmarea treptat a unui tipologii sociale feudale proprie unei medievalitate dominat de o structur ierarhic rigid, aflat subinfluen a profund a Bisericii Catolice.

Schimbarea de structur presupune investigarea a ceea ce s-a schimbat, dimpreun cu ceea ces-a conservat. A adar, prima din cele dou ntrebri fundamentale este urmtoarea: dac Rena terea apare ca reac ie la substan a i preocuprile culturii medievale, atunci ce anume se schimb n raport cu vechea paradigm? Identificm, n sens larg, patru structuri diferitesupuse procesului de schimbare:

1. Structurile socio-politice = se pun bazele societ ii moderne (de pild Machiavelli, 1469-1527) ca precursor, prin studiul principatului civil, al statului modern. Apar statele-ora e italiene, tradi ie continuat apoi de Germania, Fran a i Spania. Totodat, se vor pune bazele diploma iei moderne ceea ce reprezint implicita asumare a dezideratul evitrii strii de conflict.

2.Structurile religioase

= estomparea influen ei Bisericii Catolice n epoc, cu tot ceea ce

presupune ea: problema artei, orientarea ctre tiin fcut posibil prin diminuarea controlului dogmatic al descoperirilor tiin ifice etc.

3. Structurile economice = trecerea de la o economie agrar la lenta construc ie cvasi-industrial care func ioneaz inclusiv ca anticipa ie a exploziei industriale din secolele XVIII- XIX. Aceasta e fcut posibil i prin orientarea ctre o dimensiune de acumulare tiin ific (astronomie: Copernic, Kepler, Galilei; tiparul lui Guttenberg la 1440 etc.).

4. Structurile cultural-artistice = formularea ipotezei antropocentriste: lumea vzut caexpresie a individului. A adar, asumarea direc iei ascendente de la om la lume i nu invers,

ceea ce presupune inclusiv explozia unei dimensiuni individuale de crea ie inut sub control dogmatic n medievalitate. Totodat, o asemenea direc ie explic i revitalizarea clasicismului greco-roman, care se rentoarce asupra Rena terii ca o confirmare a suprema iei individului.

II. RETORICA MEDIEVAL I POST-MEDIEVAL

Exist un minim de trsturi fundamentale ale retoricii medievale, iar ele pot fi retrasate attca metod, ct i ca semnifica ie social. n primul rnd, schimbarea operat la nivelul aranjamentului care devine tripartit, format din trei pr i distincte: tez antitez sintez. nal doilea rnd, exist o pregnan institu ional i educa ional pe care retorica o dobnde te

n colile i universit ile medievale. n fine, stilistic vorbind retorica se reorienteaz pe problema ornamentrii, i a legturii implicite dintre con inut i form/stil, propor ie de care i


16/43

16

retorica latin era n mod fundamental preocupat (vezi cazul conceptului ciceronian deornata oratio).

Care sunt urmrile mai largi ale unor asemenea trsturi i cum se schimb logica retoricii medievale i post-medievale pentru a include noi preocupri legate de rela ia dintre social i

estetic? Avem aici n vedere problema educa ional, apoi cea general estetic i apoi stilistic, i, n cele din urm, moartea retoricii.

1. FUNC IA INSTITU IONAL-PEDAGOGIC A RETORICII

n Evul Mediu, retoricii i se ata eaz nainte de toate o dimensiune pedagogic, chiar dac n bun msur subordonat coordonatelor prioritare ecleziastice. n organizarea disciplinelorstudiate n nv mntul medieval, disciplina retoricii e inclus n ceea ce numim Septennium.Anume cele apte arte (cuvntul art luat aici ntr-un sens disciplinar, evident diferit att detechne-ul grecilor, ct i de accep iunea modern-contemporan asupra artei) cuprinse n Septennium sunt mprite n dou grupe distincte: Trivium, grupnd gramatica, logica iretorica, i Quadrivium, care include muzica, aritmetica,geometria i astronomia (mai trziuse va aduga i medicina). O deosebit de interesant precizare vizeaz neincluderea teologiei ncadrul celor apte arte/discipline fundamentale de studiu . Alte dou observa ii se cuvin men ionate. nti, posibilitatea de a enun a o distinc ie de metodologie ca stnd la baza separa iei dintre Trivium i Quadrivium. Cci n timp ce cele patru arte tiin ifice din Quadrivium sunt discipline particulare cu obiecte de studiu bine precizate, rotunde, celelaltetrei reprezint obiecte generale de studiu, chiar dac i ele lucreaz cu aparate conceptuale i metode coerent trasabile. Logica reprezint disciplina gndirii, gramatica e tiin a exprimrii coerente lingvistic a gndirii, iar retorica n chip de tiin a persuasiunii va depinde de

primele dou prin aceea c le utilizeaz metodele de gndire i formulare propozi ional

nuntrul unei limbi. Toate trei sunt ns tiin e mai generale, de care vor depinde n bun msur celelalte tiin e particulare. n al doilea rnd, chiar dinamica din interiorul Trivium-ului e interesant. n acest sens, putem men iona dificult ile de integrare ale disciplinei retoricii care o bun bucat de timp va face mai curnd o figur tears, gsindu- i o activare autentic ceva mai trziu, odat cu tratatele de art poetic ale Renaterii. Ei i se va preferaun timp gramatica, precum i logica, mai ales datorit impactului filosofiei i logicii aristotelice n cultura medieval european.

2. ESTETIZAREA CUVNTULUI

Am vzut deja interpretarea lui Tacit dinDialog despre oratori, (aprox. 81 e.n.) cu referire laslbirea interesului latinilor pentru retoric. Relund explica ia vom spune c de la un moment dat ncolo, dezbaterea politic nu i-a mai avut locul n viaa statului. Cu alte cuvinte rolulcivic i democratic al retoricii (de la sofi ti citire, prin lumea latin) odat satisfcut, retoricii i se vor cuta alte func ii. Ceea ce presupune o muta ie a conceperii cuvntului, care nu va mai definit drept instrument al persuasiunii i puterii corespunztoare unei forme de control prin

persuasiune, ci mai curnd i va activa o funcie estetic i literar. Din acest punct de vedere, e dttor de msur faptul recunoscut c, n Evul Mediu, Aristotel va fi de mai repedecunoscut pentruPoetica sa, dect pentru studiul su fundamental de retoric.

n al doilea rnd, se remarc cu u urin c, naintea contactului lumii latine cu cre tinismul, scriitorii latini se strduiau s reconcilieze retorica i poetica, acest lucru fiind valabil cu


17/43

17

deosebire pentru Ovidiu, Horaiu i Plutarh. O asemenea dispozi ie va fi cumva ntrit de ctre Quintilian prin intermediul reflec iei sale deja men ionat asupra rela iei retoricii cu literatura, a adar cu func ia estetic a cuvntului. Retorica va deveni treptat vehicul al cuvntului scris n accep iunea sa persuasiunii prin activarea stilului frumos.

Ulterior, ns, n lumea contemporan, odat satisfcut dimensiunea creativ-artistic aRena terii i a curentelor artistice, ne rentoarcem la aplica ia social a retoricii. Putem observa, a adar, o anumit ciclicitate a aplica iilor retorice n func ie de necesit ile epocilor: de la societate, la art i napoi la societate.

3. PROBLEMA STILULUI

Prin problematica estetizrii cuvntului, ajungem la chestiuneastilului, precum i la relaia detransfer de la sensul clasic al coninutului argumentrii la elocuia prin stil. Sfr itul medievalit ii experimenteaz a adar renun area la argumentarea propriu-zis prin con inut, repunnd accentele retoricii pe stil. n acest sens, numeroase tratate de secol XVI, scrise ntradi ie poetic aristotelic, vor alege s neglijeze nucleul argumentativ n favoarea artei

poetice (Sebillet, Peletier, Ronsard12). O alt caracteristic a retoricii ie irii din medievalitate, ca i consecin a limitrii func iei riguros argumentative, o constituie reduc ia la dou dimensiuni fundamentale ale discursului, i anume elocu ia i ac iunea . Exist astfel tratate(ca n cazul tratatelor lui Fouquelin i Pierre Fabri 13) n care func ionalitatea tehnicii retorice e divizat n dou pr i fundamentale: elocu ia i pronun area . Corelnd o asemenea reduc ie celor cinci canoane ale retoricii deja discutate, vom observa cu u urin c ceea ce se petrece este de fapt o scoatere n afara regulilor jocului retoric a primelor canoane fundamentale(inven ie i aranjament care sunt i cele mai importante din perspectiva rigorii

argumentative). n acest sens, retorica medieval, supus procesului de estetizare men ionat,

i va definitiva construc ia de discurs abordnd direct problema stilului i a execu iei (anumeregulile trei i cinci din perspectiva retoricii clasice). Stilul sclipitor i forma frumoas a execu iei vor reprezenta noile reguli de construc ie retoric i func ionalitate a construc iei, acutiznd cumva problema elegan ei literare (cazul lui Baltasar Gracian i a lucrrii sale Art et

figures de lesprit14). Pe de alt parte, exist i o legtur a priorit ii stilului cu pedagogia post-medieval, iar principalii purttori ai acesteia sunt colile iezuite. Cumva ns, tratatele iezui ilor devin mai semnificative i mai complete fa de tratatele Rena terii printr-o integrare mai coerent a lui Aristotel (vezi Rene Bary, La Rhtorique franaise, 1653, i Bernard Lamy, La Rhtorique ou lart a parler, 1675)15. Preocupa i n mod consistent de

pedagogie, iezui ii vor construi modele de compozi ie literar extrem de influente cel pu in

pentru dou sute de ani.

4. MOARTEA RETORICII

Secolele XVI-XVII pot fi identificate n mare ca i context de dispari ie a retoricii n sens clasic. ntrebrile adresate vor viza func ia ei filosofic larg i nu neaprat dimensiunile ei

particulare. n acest sens, de i retorica i va conserva mai mult au mai pu in locul i aplica iile ei n structurile educa ionale de nv mnt, apari ia unor interpretri ale

12Vezi Robrieux, op. cit.13

Ibid.14Ibid.15Ibid.


18/43

18

disfunc ionalit ii ei n gndirea filosofic va fi inevitabil. Dar ce anume se ntmpl n a a fel nct s justifice dispari ia unui anumit stil de a teoretiza i face retoric? Exist aici dou rspunsuri distincte, de i conexe: 1. ruperea cu tradi ia aristotelic; 2. separarea retoricii, ca simpl tehnic de decora iune cu valoare mai degrab literar, att de filosofie, ct i de tiin e. 16

Anticipa ia cele dou trsturi la Petrus Ramus anun ceea ce n secolul XVII va deveni eratiin ific , context care va semna n bun msur actul de deces al retoricii de pn atunci.

Odat cu Rene Descartes (Discurs asupra metodei) retorica va fi retrogradat la nivel de non-art inutil din perspectiva cunoa terii autentice, reconfirmnd cumva presupunerile

platoniciene. A adar, retorica va fi profund amendat de ctre filosofia ra ionalist n virtutea ideii c pic orice test al cutrii autentice a adevrului. Mai mult, din motive cel pu in asemntoare, chiar dac simetrice cumva i cutnd obiec ia pe partea cealalt a rela iei ra iune-experien , i empirismul anglo-saxon (John Locke, de pild) i va aroga acelea i

prerogative dispre uitoare, fcnd din retoric un obiect al minciunii i falsificrii, o tehnic de persuasiune artificial, menit s eludeze i s falsifice drumul spiritului individului ctre n elegerea i valorificarea experien ei .

O atare n elegere a necesit ii de a amenda retorica, att de pe partea ra ional, ct i din perspectiva experien ei i sensibilit ii individului, nu va rmne fr reverbera ii viitoare. Astfel, la nivel de consecin e ale acestui mod de a vedea lucrurile, i n secolele viitoare se vor gsi concep ii referitoare la falsitatea retoricii, de la enciclopedism la pozitivism, chiar dac

binen eles cu excep iile de rigoare. n plus, denun area sistematic i metodologic a retoricii ca disciplin de cunoa tere va apsa i asupra func iei educative, ceea ce va duce, la finele secolului XIX, la dispari ia ei din nv mntul public.

RETORICA N LUMEA CONTEMPORAN

I. NO IUNI DE RETORIC CONTEMPORAN

La sfr itul secolului XX, putem vorbi de existen a unui curent de reabilitare a studiului retoricii n dou direc ii fundamentale: 1. una institu ional-academic (departamente de retoric i limbaj) i 2. cealalt profesional-organiza ional (nfiin area de organiza ii na ionale i interna ionale). Care este motivul acestei turnuri care inverseaz o direc ie venit,

din secolul XVII ncolo, odat cu moartea retoricii? Rspunsul st, poate, n revitalizareaimportan ei acordate limbii i persuasiunii ntr-o societate din ce n ce mai mediatizat. Mediatizarea secolelor XX-XXI presupune punerea accentului pe retorica cu func ie social i

politic, dimpreun cu toate consecin ele acesteia. Retorica ajunge s capete o dimensiune din ce n ce mai pregnant n via a indivizilor prin: 1. publicitate; 2. mass-media (a.fotografie, b.telegraf, c. radio i d. televiziune).

Care e principala consecin a acestei noi direc ii de rela ie retoric-societate? Faptul c recent termenul de retoric ncepe s fie aplicat n sfere extra-lingvistice. A adar, din ce n ce mai mult retorica devine dintr-o tehnic a limbajului o tehnic de discurs. Sensul retoricii non-lingvistice este de a analiza impactul persuasiv al comunicrii non-verbale. De pild n ceea16 Vezi, de pild, cele dou trsturi anticipate nc din secolul XVI, odat cu umanistul francez PetrusRamus.


19/43

19

ce prive te retorica vizual a reclamelor (o reclam la Coca-Cola care nf i eaz tineri veseli i dinamici, presupune o rela ie de cauzalitate ntre consumarea produsului i sntate,

fericire, poft de via etc. indiferent de realitate!). Dar ce este, de fapt, retorica vizual?

Nu este ntmpltor ca, ntr-o societate a imagisticii, func ia retoricii s cunoasc o extensie

spre a ngloba i explica noul con inut socio-cultural al realit ii. n acest sens, retorica vizual ca domeniu de studiu relativ nou i care ine cont de noi coordonate ale unei noi societ i care trebuie s- i asume i o nou form de persuasiune se va preocupa de maniera de comunicare la nivelul imaginilor. Exist dou observa ii importante referitoare la obiectul ei de studiu. n primul rnd, vom consemna faptul c retorica vizual va pune accentul peexpresii senzoriale cu n eles socio-cultural. n al doilea rnd, trebuie spus c acest mecanism este cumva lipsit de n eles i func ionalitate estetice. El vine chiar n opozi ie cu odimensiune estetic a artelor vizuale i de design, de pild. Func ia retoricii vizuale e comunica ional-social i nu valoric. Acesta nu nseamn c ea refuz logica care spune c mesajul vizual care e plcut din punct de vedere estetic are anse mai mari de a convinge i a fi acceptat ca atare. Doar c sensul din spatele mesajului vizual nu e valoric la nivel purestetic, ci preocupat de comunicare (prin imagini, simboluri, artefacte etc.)

n ceea ce prive te organizarea canonic a retoricii vizuale ea reprezint, cu modificrile necesare, o form de continuitate fa de cele cinci canoane ale retoricii clasice. Cu toate acestea, regulile vor fi aici ase la numr: aranjament, eviden iere , claritate, concizie, ton i ethos. Func iile lor sunt urmtoarele: 1. Aranjament organizarea n elemente structuralevizuale; 2.Eviden iere scoaterea n eviden de elemente la nivel de form, culoare etc.; 3. Claritate u urin a decodrii i n elegerii mesajului; 4. Concizie corela ia dintre precizia abordrii i situa ia particular la care se refer; 5. Ton atitudineacreatorului/constructorului/emi torului fa de respectivul subiect abordat; 6. Ethos

c tigarea ncrederii receptorului.

II. CELE DOU STILURI

Enun m aici pe scurt dou stiluri distincte de retoric contemporan, ambele plecnd de la inten ii de recuperare a vechilor structuri retorice. Avem n vedere pozi ia neo-aristotelic i cea neo-sofistic. Tiparul influen elor cultural-filosofice e semnificativ aici, n msura n care discrepan a dintre acestea emuleaz controversa Antichit ii la nivelul rela ionrii sofi ti versus Aristotel. Pe scurt, n timp ce neo-aristotelienii vd n retoric o utilitate fundamentalde studiu politic, sus intorii pozi iei neo-sofistice etaleaz preten ia extinderii obiectului

retoricii la extra-politic, a adar la structurile mai largi, cumva nelimitate, ale comunicrii i existen ei sociale. Michael Leff caracterizeaz aceast controvers ca opunnd o viziune retoric a lucrului con inut interpretrii referitoare la cel ce con ine, la con intor. A adar, ntrebarea e dac retorica ar fi con inut sau con intor? E ea metod ntr-o lume specific (politic, de pild) sau ns i specificitatea lumii? Consecin e celor dou pozi ii sunt limpezi: neo-aristotelienii vor ignora, prin operarea reduc iei la politic, diverse aplica ii mai largi ale retoricii, n timp ce ceilal i, prin operarea extensiei la ntreaga structur social, vor

pune n pericol chiar coeren a obiectului retoricii.

III. LRGIREA OBIECTULUI RETORICII


20/43

20

Una dintre preocuprile din cercetarea retoric a ultimului secol a vizat posibilitatea extinderiiobiectului disciplinei dincolo de cercetarea structurilor clasice de limbaj, scris sau vorbit. nacest sens, att Kenneth Burke, ct i James Boyd White propun cte o interpretare lrgit a obiectului i sensului func ionalit ii retoricii, intuind necesitatea de a face fa corela iei dintre metamorfoza lumii sociale ca atare i o nou n elegere a valorii retoricii n aceasta.

ntr-un sens, propunerile acestora sunt simbolic analoage propunerii sofistice de a scoateobiectul retoric de sub presiunea limitrii la sfera discursului politic.

1. Preocuparea fundamental a lui Kenneth Burke are n vedere puterea social i politic a simbolurilor, precum i o cercetare a sensului i a folosin ei limbajului la nivel de conflictualitate socio-politic. Unul din conceptele sale fundamentale, anume cel laidentificrii, face posibil comunicarea social ntre indivizi cu interese simboliceasemntoare sau, n orice caz, comensurabile. Strile conflictuale vor deveni solu ionabile la nivel de dinamic socio-comunitar prin ideea apartenen ei de grup.2. n ceea ce prive te propunerea de extensie operat de James Boyd White, domeniul retoricii va purta emblema unei experien e sociale, n care mecanismul central va fi reprezentat de ceea ce putem numi retoric constitutiv. Avem aici n vedere, formarea comunitar, social,uman i cultural prin tehnici de limbaj i persuasiune. Rela ia, problematizat de ctre White, dintre comunitate/cultur/individ i limbaj va presupune o form de ambivalen de func ionare, i de influen are reciproc. Datorit unei asemenea rela ionri, putem chiar

postula o form de indivizibilitate ntre orice form de locu iune verbal a individului n societate, i valoarea sa retoric implicit.

FIGURILE RETORICE

I. TIPURI DE FIGURI RETORICE17

1. Figurile de sunet, denumite i metaplasme18 sunt legate de nivelul sonor, de substanasonor a discursului. Clasificarea acestora distinge:

a) figuri de sunet propriu-zise: realizate prin repetarea unor elemente:

a1) vocalice sau consonantice (aliteraia, asonana, paronomaza, rima etc.);

a2) silabice (ca n paronomaz);

a3) (cuvinte) cu rezonan apropiat, dar cu sens diferit (paronime);

a4) verbale (ca n antanaclaz);

17 Clasificarea redat reia clasificarea Silviei Svulescu dinRetorica i teoria argumentrii .18 n terminologia Grupului .


21/43

21

b) accidentele fonetice: procedeele de deformare a semnificantului (afereza,apocopa, metateza, sinereza, sincopa);

c) jocuri de cuvinte care se bazeaz pe procedee cu implicaii semantice (anagrama,calamburul, palindromul).

2. Figurile de construcie sunt figurile sintactice legate de structura frazei sau metataxe.Principalele mecanisme prin care se realizeaz sunt: permutarea (ca n inversiune), bazatsau nu pe simetrie (chiasm i antimetatez); sustragerea (elips, asindet); repetiia(epanaleps, anafor). Acestea figuri pot fi mpr ite dup cum urmeaz:

a). figuri propriu-zise (paralelismul sintactic, enumerarea, climaxul, anticlimaxul, repetiia);

b). construcii sintactice (care exist i n limbajul curent): asindet, polisindet, tmez, elips,zeugm, anacolut, dislocare, hiperbat, hipalag, inversiune;

c). figuri sintactico-lexicale sau figuri sintactice care au implicaii semantice (poliptoton,parigmenon, antanaclaz).

3. Figurile semantice tropi denumite i metasememe, se mpart la Quintilian n:

a). tropi de mai multe cuvinte (personificare, alegorie, aluzie istoric, cultural, litot, licen,ironie);

b). tropi de un cuvnt (metonimie, bazat pe contiguitate logic cauz-efect, produs loc deorigine, etc. i metafor).

De asemenea, R. Jakobson propune o clasificare a figurilor semantice n dou serii distincte:

a). seria metonimic: metonimia, sinecdoca;

b). seria metaforic: metafora explicit sau implicit, comparaia, personificarea, antonomaza,oximoronul, epitetul, simbolul.

4. Figuriledegndire sunt figuri logice sau metalogisme bazate pe o form de construc ie mai larg i implicnd structuri extinse ale textului (ntreg discursul), i nu doar un cuvnt sau o fraz. Exemple: alegoria, antifraza, antiteza, deliberarea, eufemismul, hiperbola, ironia,

paradoxul etc.

II. GLOSAR DE FIGURI RETORICE(alctuit de Silvia Svulescu)

Alegoria

Figur de stil care se bazeaz pe folosirea metaforelor sau a simbolurilor n expunereanarativ a unei idei abstracte.


22/43

22

n spatele norului att de apstor (plin) de sngele i lacrimile noastre iat c reapare soarelemreiei noastre. (Charles de Gaulle, Discursul din 6 iunie 1944)

Aliteraia

Figur care const n repetarea aceluiai segment sonor (consoan sau silab) la nceputulunor cuvinte n fraz.Veni, vidi, vici. (Iulius Caesar)Let us go forth to lead the land we love. (J.F. Kennedy, Discursul inaugural)Aluzia

Folosirea unei construcii lingvistice (cuvnt, expresie, text) care evoc, ntr-un mod sugestiv,printr-o comparaie subneleas, un eveniment, un personaj, o situaie etc. marcate deanumite norme culturale la nivelul semnificaiei.Aluzia poate fi:

religioas: Nu v temei; istoric: Hannibal ante portas; n faa acestui bastion al Europei de Vest fu oprit cndvamareea invaziei germane. (Charles de Gaulle, Discursul din 6 iunie 1944);

literar: Un regat pentru o igar smplu norii de zpad... (Eminescu); mitologic: Apolo-i profesor de mandolin/ Pan lecii d de limbile moderne (Arghezi)

Ambiguitatea

Posibilitate de a interpreta n moduri diferite o construcie lingvistic, lexico-gramatical

echivoc, dar extrem de expresiv, ca urmare a fenomenelor de omonimie i polisemie.Toat lumea alearg dup putere. Noi avem putere pentru toat lumea. (Text publicitarpentru mainile Romcar)

Amfibologia

Figur cu structur sintactic echivoc, deoarece sunt posibile dou interpretri corecte.i ct de viu s-aprinde eln oriicare sar,Spre umbra vechiului castelCnd ea o s-i apar. (Eminescu)

Interpretri posibile: s-aprinde spre umbra / umbra o s-i apar.Amplificarea oratoric

n naiune, n Imperiu, n armate nu mai este dect una i aceeai voin, una i aceeaisperan. (Charles de Gaulle, Discursul din 6 iunie 1944)

Anacolutul

Eroare gramatical constnd n ruperea sau n ntreruperea construciei sintactice ncepute icontinuarea frazei cu o alt construcie; figur a ambiguitii.

Eu cnd am auzit asta a fost imposibil (pentru c nu am vrut) s plec.


23/43

23

Este o criz, care, ascult-m pe mine, c dv. nu tii, care, m-nelegi, Statul cum a devenitacuma, eu dup cum vz ce se petrece, c nu sunt prost, neleg i eu atta lucru, fiindc numai merge cu sistema asta, care, cum te gndeti, te-apuc groaza, moner, groaza!(Caragiale)

Anadiploza

Procedeu retoric care const n a ncepe o fraz cu cuvntul sau cuvintele de la sfritul frazeiprecedente; geminaie, reduplicare.Frumuseea ncepe cu o piele frumoas. O piele frumoas ncepe cu [spunul] LUX.Men in great place are thrice servants: servants of the sovereign or state; servants of fame;and servants of business. (Francis Bacon)Distrugerea inamicului, inamicul care ne strivete i ne ntineaz patria, inamicul detestat,inamicul lipsit de onoare. (Charles de Gaulle, Discursul din 6 iunie 1944)

Anafora

Procedeu retoric constnd n repetarea unui cuvnt la nceputul mai multor fraze sau pri defraz n scopul accenturii unor idei sau pentru obinerea unor simetrii.A fi n siguran/ A fi fericit/ A fi prosper/ nseamn AFI (Societate de Asigurare, Finanare,Investiii).Bueno cafee: sunt nou, sunt proaspt, sunt tare! Ia-m cu tine!We shall not flag or fail. We shall go on to the end. We shall fight in France, we shall fighton the seas and oceans, we shall fight with growing confidence and growing strength in theair, we shall defend our island, whatever the cost may be, we shall fight on the beaches, weshall fight on the landing grounds, we shall fight in the fields and in the streets, we shall fight

in the hills. We shall never surrender. (Winston Churchill)Anastrofa

Procedeu retoric care const n rsturnarea (inversarea) ordinii obinuite a cuvintelor n fraz;inversiune (poetic).Ale turnurilor umbre peste unde stau culcate... (Grigore Alexandrescu)i astzi tu de bunvoieFericit-n brae cazi-mi... (Eminescu)

Antanaclaza

Procedeu retoric care const n repetarea unui cuvnt, luat n sensuri diferite, n acelaicontext.Afacerile sunt afaceri.La prima or / Cu tiri de ultim or. (Naional)

Antifraza

Figur retoric prin care o locuiune, o fraz etc. este folosit cu un sens contrar celui uzual,pentru a obine un efect ironic sau eufemistic (intonaia joac un rol important n realizareafigurii).

Patrioii! Virtuoii, ctitori de aezminte,Unde spumeg desfrul n micri i n cuvinte. (Eminescu)


24/43

24

Curajosul! (despre o persoan fricoas, timid)Urto! (termen de adresare cu sensul frumoaso)

Antilogia

Figur prin care se stabilete un echilibru ntre judeci opuse.Nu spera i nu ai team,Ce e val ca valul trece;De te-ndeamn, de te cheam,Tu rmi la toate rece. (Eminescu)

Antimetateza

Figur retoric prin care repetarea invers a unei sintagme, propoziii sau fraze se face cumodificare funciilor gramaticale i a nelesului; nu trebuie confundat cu chiasmul.Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country. (J.F.Kennedy, Discursul inaugural)Pentru c e mai bine s fii n fruntea cozii dect coada frunii. ezi strmb i grietedrept. (Negruzzi,Pcal)

Antiparastaza

Figur prin care se probeaz c faptul de care este acuzat vorbitorul este, dimpotriv, ceva delaud.Cu prere de ru i vom spune c nu avem acest talent i, dac l-am avea, nu mi-ar fi ruinede el, cci o meserie pozitiv e totdeauna onorabil. (Eminescu)

Antiptoza

Figur realizat la nivel morfologic (clase i categorii morfologice) prin substituire pe bazaechivalenei cazurilor (n general, genitiv-dativ).Se bate miezul nopii n clopotul de aram,i somnul, vame vieii, nu vrea s-mi ieie vam. (Eminescu)

Antipalaga

Abatere de la regula acordului.principiul ru,Nedreptul i minciuna al lumii duce fru. (Eminescu)Acest tip de abatere trebuie evitat n limbajul mass media.

Numrul de burse nu pot depi jumtateAceasta este raiunea din totdeauna a teatrului, ceea ce-i asigur venicia, i dau pre n viaasocial, fac s fie un factor activ i pozitiv n contemporaneitate. Romnia liber, 1969, nr.7731 (exemple preluate din Valeria Guu Romalo, Corectitudine i greeal. Limba romnde azi, Humanitas, Bucureti, 2000)

Antirrhesis


25/43

25

Figur care const n respingerea puternic a opiniei cuiva sau n contestarea autoritii/competenei cuiva.X nu este un comentator sportiv, este un inginer de doi bani care crede c aplic algoritmul la

jocul de fotbal.

Antiteza

Figur retoric bazat pe contrastul dintre dou idei, fenomene, situaii, personaje, expresiietc. plasate n construcii simetrice care se evideniaz reciproc.Brutus: i dac acest prieten m ntreab pentru ce s-a ridicat Brutus mpotriva lui Cezar, ivoi rspunde: am fcut-o nu fiindc iubirea mea pentru Cezar a fost mai mic, dar fiindciubirea mea pentru Roma a fost mai mare. (Shakespeare,Iulius Cezar)n sfrit, ai ajuns att de nechibzuii nct s credei c atitudinea voastr, care va dus de lao stare de prosperitate la decdere, v va aduce de la aceasta la una nfloritoare? Dar aceastsperan este mpotriva judecii i a naturii, cci este cu mult mai uor de a pstra ceea ce aidect de a ctiga totul. Acum, din cauza rzboiului nu ne-a mai rmas nimic din bunurile demai nainte pe care le pstrm, ci totul trebuie rectigat. Pornii aadar la aciune!(Demostene, Olintica a II-a, 26, Pagini alese din oratorii greci, Editura pentru literatur,Bucureti, 1969, vol. II)

Antonomaza

Figur semantic ce const n substituirea unui nume comun prin numele propriu al unuiindivid considerat reprezentativ pentru clasa respectiv; figura admite i substituirea invers.Un Apollo/Adonis pentru un tnr frumos.O Iud pentru un trdtor.

O frumusee pentru o persoan (ntr-un anumit context de desemnare).Apocopa

Figur care exprim tendina de economie lingvistic i const n scurtarea unui cuvnt prinndeprtarea unei vocale sau a unei silabe finale, fr ca nelegerea cuvntului s fie afectat.cinema[tograf], niciodat

Apodioxis

Figur care const n respingerea unui argument absurd.

S vorbim oare de renumele su de autor? Ar trebui atunci s facem un curs ntreg deliteratur-furat. (Eminescu)Apokinu

Figur de inversiune n care un segment sintactic intr simultan n relaie cu doi termeni.Pieptul de dor, fruntea de gnduri i-e plin. (Eminescu)

Aporia

Exprimare a ndoielii (adesea simulat) prin care un locutor apare nesigur (la nivelul a ceea ce

ar trebui s gndeasc, s spun sau s fac); dubitaie.


26/43

26

Ispravnicul i-a zis: Ce am s fac dac mi ia stpnul isprvnicia? S sap, nu pot, sceresc, mi-e ruine. (Luca, 16)

Aposiopeza

Figur care const n ntreruperea brusc a enunului, restul fiind considerat de prisos sauomis din cauza grabei, a emoiei (fric, exaltare) sau a modestiei.[Antoniu i ntrerupe discursul:]O, judecat! Omul te-a pierdut.Iertare. Inima mi-a cobortn racl, lng Cezar, i-n tcereAtept acum la mine s se-ntoarc.(Shakespeare,Iulius Cezar)

Apostrofa

1) Figur retoric prin care autorul/vorbitorul/personajul se adreseaz direct unei persoane(sau unui obiect personificat).2) Mustrare sau interpelare (pe un ton dur).Antoniu:Iertare-i cer, o lut nsngeratPrea blnd m-art cu-aceti casapi ai ti!Eti rmia celui mai de seamBrbat ce a trecut cndva prin veacuri. (Shakespeare,Iulius Cezar)Se poate considera c apostrofa retoricii clasice corespunde astzi personalizrii (excesive)din domeniul publicitii.

Fiindc Nescaf tu bei, pleci n lume unde vrei!

Asonana

Procedeu retoric bazat pe identitatea vocalic a silabelor finale tonice dintr-un vers/fraz,indiferent de consoanele nvecinate; rim vocalic.Apele plng, clar izvornd din fntne. (Eminescu)Asindetul (asindeton)

Figur retoric bazat pe suprimarea conjunciilor (mai rar, i a prepoziiilor) pentru a conferidinamism textului.Veni, vidi, vici.Ai carte, ai parte.Acum se pare c n-a izbutit n aciunea ei; acest lucru se poate ntmpla oricrui om, dacaa este voina zeilor. (Demostene,Pentru coroan)

Autoimprecaia

Blestem autoadresat prin care se garanteaz o afirmaie sau un angajament.S blesteme pe-oricine de mine-o avea mil,

S binecuvnteze pe cel ce m mpil,S-asculte orice gur, ce-ar vrea ca s m rd,


27/43

27

Puteri s puie-n brul ce-ar sta s m ucid,-acela dintre oameni devin cel dintiCe mi-ar rpi chiar piatra ce-oi pune-o cpti. (Eminescu)

Autoparodia

Se bazeaz adesea pe interferarea unor tipuri discursive diverse, avnd ca rezultatintertextualitatea de tip publicitar. Reuita acestui procedeu este determinat de sesizarea dectre destinatar a pastiei sau a parodiei i de recunoaterea tipului de discurs vizat.

Autorismul (corec ia)

Figur care const n rectificarea, retractarea, redefinirea unor judeci (fie pentru a amenda ofraz pe care cineva tocmai a spus-o, fie pentru a explica de ce o anumit formulare nu estecorect).Ei vor aplauda desigur biografia subireCare s-o-ncerca s-arate c n-ai fost vreun lucru mare,C-ai fost om cum sunt i dnii (Eminescu)S se ajung-aici!Mort doar de dou luni! Nu, nici de dou. (Shakespeare,Hamlet)

Binecuvntarea/benedictio

Figur prin care se adreseaz urri de prosperitate ori se laud cineva sau ceva (invocndadesea numele divinitii).Dumnezeu i-a binecuvntat, i Dumnezeu le-a zis: Cretei, nmulii-v, umplei pmntul,

i supunei-l; i stpnii peste petii mrii, peste psrile cerului, i peste orice vieuitoarecare se mic pe pmnt. (Geneza 1:28)

Brahilogia

Figur care const n scurtarea sau contragerea unitilor enunului prin subnelegere i chiarprin elips. Ca figur de compoziie, brahilogia reflect tendina spre economie de expresie.C-am avut nuntaiBrazi i pltinai,Preoi, munii mari,Psri, lutari,

Psrele miii stele fclii (predicatul am avut este subneles).

Brevilocvena

Procedeu sintactic care const n formularea concis a propoziiei/frazei. Unele construcii deacest tip au un caracter relativ fix.Singur cuc; Ce Dumnezeu?

Nici cine, nici ogar; nici tu cas, nici tu prieteni;Gura! (taci din gur);Maina! (atenie, vine maina).

Butada


28/43

28

Figur care const ntr-un joc de cuvinte prin care vorbitorul realizeaz n finalul unui enun oglum spiritual, exprimnd regretul, ciuda, decepia (adesea simulate). Se bazeaz pe efectegenerate de surpriz i plcere (nu se urmrete n mod special satira). Se realizeaz adesea

prin intermediul unei figuri simple cum ar fi antimetateza:

S-a dus la Karlsbad mai mult mort dect viu, dar din pcate s-a ntors de acolo mai mult viudect mort.

Caracterul

Figur de compoziie care const n redarea trsturilor morale ale unui tip uman.Atticus, cunosctor desvrit al limitelor firii omeneti, reuind a ocoli cu abilitate icalm capcanele laitii dar i tentaiile curajului, confident al tuturor marilor politicieni aitimpului (Gaston Boissier, Cicero i prietenii si, Editura Univers, Bucureti, 1977, p. 9)

Catacreza

Figur gramaticalizat sau figur semantic lexicalizat, provenit dintr-ometonimie/sinecdoc/metafor al crei sens la origine figurativ s-a pierdut prin uz;catacrezele se mai numesc i figuri mpietrite, tocite, cristalizate. Se poate realiza prin:

metonimie (proces semantic de contiguitate): limb (idiom), grsun (porc). sinecdoc (relaie semantic parte-ntreg): pnz (corabie); aur, argint (bani de); gur(persoan la mas); cap (persoan: 1000 de lei de cap).Categoria

Figur prin care se scot la iveal anumite defecte/aciuni ale adversarului.Poi s negi? S discutm despre nenumratele tale minciuni? Despre afacerile talenecurate?Charientismul

Replic ironic dat unui interlocutor (orgolios); adesea nu este perceput de ctre destinatarca o ironie fin.i mai sunt civa care chiar spun: da, comunismul este un sistem diabolic, dar ne permites facem progrese economice. Lasssie nach Berlin en kommen! S vin la Berlin! [Aplauze

puternice i strigte de urale.] (John F. Kennedy, Discurs n Berlinul de Vest, 26 iunie 1963)Orice gnd ai, mprate, i oricum vei fi sosit,

Ct suntem nc pe pace, eu i zic: Bine-ai venit! (Eminescu)Chiasmul

Figur sintactic realizat prin repetarea ncruciat a elementelor cu funcii corespunztoaredin grupul nominal sau verbal (dup schema AB BA).Apoi cu degetele aspre, groase,Arse de pan i de rugin roase... (Arghezi)Filosofia mizeriei, mizeria filosofiei.Toate-s vechi i nou toate...Cu zmbetul tu dulce tu mngi ochii mei,

Femeie ntre stele i stea ntre femei...S faci din viaa mea un vis, din visul meu o via.


29/43

29

Cci toi se nasc spre a muri/ i mor spre a se nate. (Eminescu)

Climaxul

Figur sintactic, form de enumerare realizat n gradaie ascendent sau intensiv (cnd

ncepe de la cuvintele cele mai slabe la cele mai tari):Salt baba, fuge, zboar. (Alecsandri)O, te vd, te-aud, te cuget, tnr i dulce vesteDintr-un cer cu alte stele, cu-alte raiuri, cu ali zei(Eminescu; r

suport examen retorica

Documents