resum dels expedients resolts 2007...informe 2007 síndic municipal de greuges de sant boi _____ 88...

INFORME 2007 Síndic Municipal de Greuges de Sant Boi

_____________________________________________________________________________ 85

RESUM DELS EXPEDIENTS RESOLTS (per àrees i departaments) ALCALDIA

Gabinet d’Alcaldia/Secretaria d’Alcaldia Exp.:084/06 (actual 280/06) Desacord amb la tramitació d’una llicència d’obres El Sr. XXX, el 22.11.06, demana la intervenció d’aquest Síndic perquè revisi l’expedient de la llicència d’obres majors Y, que va sol·licitar a l’Ajuntament durant l’octubre de 2005, per presumptes irregularitats quant a la seva tramitació. Tenint en compte el testimoni del Sr. XXX següent: Que a l’octubre de 2005 va sol·licitar a l’Ajuntament de Sant Boi la llicència per a la construcció de quatre habitatges en dues parcel·les del carrer de la Garona, a l’empara de la modificació de PERI Canons i Orioles que permet l’agrupació de parcel·les i l’edificació d’una casa per cada 300m2. Que, transcorregut el termini de dos mesos, durant el qual l’Ajuntament ha d’atorgar o denegar, obligatòriament, l’esmentada llicència, es va produir el silenci administratiu que, tal i com el propi Ajuntament li havia informat és positiu per al ciutadà. És per això que va donar per atorgada la llicència. Que, dos mesos més tard, a l’empara de la citada llicència, va comunicar a l’Ajuntament l’inici d’obres, sense que aquest, fins a data d’avui, hagi comunicat res als interessats, hagi inspeccionat les obres, hagi obert cap expedient.

Que, per tal d’evitar la indefensió que suposa no disposar de la llicència, també va demanar el certificat de silenci administratiu, però l’Ajuntament li ho va denegar. Que, contràriament, des de l’Ajuntament, verbalment, van fer sabedors als interessats de la intenció municipal per concedir-los la llicència; fins i tot els van demanar documentació complementària a la ja presentada. Que, després d’onze mesos, en no disposar de més informació municipal, entenen que disposen de la llicència. Que, malgrat tot això anterior, recentment, de manera verbal, l’Ajuntament els ha comunicat la seva intenció de denegar-los la llicència quan la promoció pràcticament ja ha finalitzat. - Una vegada revisat l’expedient Y en qüestió; - Atès el contingut de l’Informe de la Comissió Informativa Especial d’aquest Ajuntament respecte de l’expedient d’octubre de 2007;


_____________________________________________________________________________ 86

- Atès que s’estan duent a terme converses entre la lletrada del Sr. XXX i l’Ajuntament de Sant Boi, segons va informar a aquest Síndic el regidor de l’Àrea de Territori i Ciutadania; - I, d’acord amb els articles 13è. i 15è. del Reglament del Síndic Municipal de Greuges de Sant Boi, Aquest Síndic va informar al Sr. XXX de la seva manca de competència en el cas plantejat i, per tant, li va comunicar l’arxiu del seu expedient.

Comunicació, Relacions Públiques i Protocol Exp.: 102/07 Desacord amb el canvi de data de l’Acte de Benvinguda d’un fill nascut a Sant Boi La Sra. XXX explica que a finals del 2006 va sol·licitar la reserva del dia 16.06.07, a la tarda, per a la celebració de l’Acte de Benvinguda del seu fill, perquè aquesta data també coincidia amb l’aniversari del seu marit. A principis del 2007, des del Departament de Protocol, va rebre la confirmació de la data sol·licitada. Tanmateix, uns dies més tard, va rebre una trucada de l’esmentat departament comunicant-li que s’havia de canviar la data per motiu de la proximitat de les Eleccions Municipals, el dia 27.05.07 La Sra. XXX comenta que ja havia fet una reserva en un restaurant i havia donat una paga i senyal que ara no li volen retornar, ni tampoc no poden atendre la nova reserva, atès que la data coincideix amb una altra celebració més nombrosa, i no disposen d’espai suficient per atendre-les totes dues. És per tot això que demana al Síndic una solució pel seu problema. Uns dies després que el Síndic va plantejar el cas directament al cap de Protocol, aquest últim li va informar que el Ple de Constitució de la nova corporació municipal estava fixat per al mateix 16 de juny, i que aquesta data venia marcada per la Generalitat de Catalunya, motiu pel qual es van haver de canviar totes les reserves fetes. Així mateix, el 2.04.07, des del Departament de Protocol, van parlar amb el marit de la Sra. XXX i li van explicar la situació, sense que aquest posés cap objecció a la nova data assignada per al 7.07.07, fins ara que els ha arribat la present queixa. Malgrat això, aquest Síndic demana al cap de Protocol que parli novament amb aquesta ciutadana i valori la possibilitat d’oferir-li un nou canvi de data que no suposi una dificultat o perjudici per a la seva família. Finalment es va oferir a la Sra. XXX la possibilitat de fer l’acte el mateix dia 16, però al matí, però no va voler acceptar-ho, ja que la celebració estava prevista per a la tarda i no volien fer esperar els convidats. Per tot això anterior, el Síndic va comunicar a la Sra. XXX que desestimava la seva queixa, atès que des del Departament de Protocol se li havia ofert més d’una solució per resoldre el seu problema.


_____________________________________________________________________________ 87

SERVEIS GENERALS

Compres, Reclamacions i Logística Exp.: 117/07 Presumpta manca de resposta a una reclamació patrimonial per caiguda a la via pública La Sra. XXX es queixa perquè l’Ajuntament encara no ha donat resposta a la reclamació patrimonial per caiguda a la plaça Catalunya, pel mal estat del terra, que va presentar al Registre General d’Entrada d’aquest Ajuntament el 12.04.2007. Atès que una vegada revisada la documentació aportada per la Sra. XXX, comprovem que la present reclamació està dintre de termini per ser contestada pel Departament de Compres, Reclamacions i Logística, el Síndic comunica a aquesta ciutadana que desestima la seva queixa per manca de competència, en restar oberta la via administrativa. Exp.: 151/07 Desestimació d’una reclamació patrimonial per caiguda a la via pública La Sra. XXX manifesta al Síndic la seva disconformitat amb la comunicació de desestimació a la reclamació patrimonial que va presentar a l’Ajuntament pels danys ocasionats a la via quan va caure per les escales, en mal estat, que hi ha al carrer Mossèn Jacint Verdaguer amb Santiago Ramon y Cajal. Una vegada comprovat que no s’havia esgotat la via administrativa, el Síndic informa a la Sra. XXX que desestima la seva queixa per manca de competència, atès que està dintre de termini per presentar a l’Ajuntament el corresponent recurs de reposició. Exp.: 231/07 Reclamació patrimonial per danys soferts a la via pública La Sra. XXX es queixa de la resolució desestimatòria que li ha enviat l’Ajuntament, com a conseqüència de la reclamació patrimonial que els va presentar pels danys ocasionats al caure per les escales en mal estat, ubicades al carrer de Mossèn Jacint Verdaguer amb Santiago Ramón y Cajal, el 17.05.2007. Una vegada valorats el testimoni i la documentació aportats per la Sra. XXX, i després de realitzar la corresponent inspecció “in situ” per veure com s’havia produït l’accident, aquest Síndic va comunicar a la Sra. XXX que desestimava la seva queixa, atès que l’actuació municipal havia estat correcta.


_____________________________________________________________________________ 88

Hisenda Exp.: 061/06 Presumpta aplicació injusta de la taxa municipal de gual Davant la queixa presentada en aquesta Sindicatura Municipal de Greuges per la Sra. XXX, pel fet de sentir-se agreujada quant a l’aplicació de l’Ordenança fiscal reguladora de la taxa per guals i altres reserves de la via pública i per la prestació dels serveis per al seu manteniment, i execució d’obres d’interès particular a la via pública, per estimar-la injusta; - Tenint en compte el tenor literal del text de la seva queixa: “Exposa: En el gual amb placa 925, corresponent al carrer Y, la sortida de la porta fa 1,90 metres i em cobren 1 metre de més que no serveix per a res perquè el cotxe no pot sortir ni entrar per aquest espai de més que se’m cobra. NO crec que sigui just pagar per un sol cotxe la mateixa quantitat d’euros que per un pàrquing on hi entren més de tres o quatre vehicles. A l’Hospitalet de Llobregat, les entrades d’un sol cotxe no paguen gual. El gual diuen que és de primera categoria, i a l’any 1998 era de segona. No crec que sigui ni de primera ni de segona perquè el carrer és molt estret i no s’ha fet mai cap millora. Sol·licita: Una revisió de les ordenances, perquè crec que és injust que cobrin igual un gual de 2 metres que un de 3”; - Atès que en el decurs de la conversa que vaig mantenir amb la promotora de la queixa, aquesta em va facilitar una còpia de les fotografies de l’esmentat gual i dels darrers rebuts pagats, acordem que un servidor estudiarà l’actual ordenança reguladora dels guals i la normativa concordant, a fi d’emetre una resolució sobre la seva sol·licitud; - CONSIDERANT (1): que la normativa municipal reguladora dels guals és la següent:

• L’ordenança municipal reguladora de l’ús del domini públic, aprovada definitivament en el Ple del dia 22 de gener d’enguany i publicada al BOP el dia 9 de febrer de 2007.

- El Títol III Ús comú especial, Capítol 2n.: Llicència de gual (articles

54 a 64).

(Aquesta ordenança deroga l’anterior denominada Ordenança reguladora de l’ús comú especial relatiu als guals, publicada al BOP núm. 82, de 6 d’abril de 1994).

• L’ordenança fiscal núm. 17: Taxa per guals i altres reserves de la via

pública i per la prestació dels serveis per al seu manteniment, i execució d’obres d’interès particular a la via pública (aprovada definitivament pel Ple de data 18 de desembre de 2006 i s’ha publicat al BOP núm. 311, annex II,


_____________________________________________________________________________ 89

de data 29 de desembre de 2006), en aquells casos taxats que generin un dret a favor de l’Ajuntament, com ara concessions, llicències, permisos, etc.;

CONSIDERANT (2): que la regulació dels béns de l’Administració Local, sense perjudici de la normativa bàsica de l’Estat, correspon a la normativa autonòmica i a la local, a la qual s’ajusta l’anterior normativa municipal esmentada, i que és la següent:

• La Llei 8/1987, de 15 d’abril, municipal de règim local de Catalunya

(LMRLC), articles 183 fins el 217. • El Reglament de patrimoni dels ens locals de Catalunya, aprovat pel Decret

336/1988, de 17 d’octubre ( RPELC), a l’article 183 de la LRBRL estableix que: “el patrimoni dels ens locals estarà constituït per tots els béns i els drets que els pertanyin per qualsevol títol”. (Vials i/o carrers incloses les voreres).

CONSIDERANT (3): que la majoria dels béns de domini públic tenen com a funció o finalitat la seva utilització per part dels ciutadans, encara que també poden ser utilitzats per la pròpia administració.

L’article 53 i següents del RPELC regula la utilització del domini.

Quant a ”la utilització pels particulars” cal diferenciar modalitats d’ús:

1.- Ús comú.- suposa la utilització del bé per al conjunt dels ciutadans, de forma que aquesta utilització no impedeix la dels altres.

1.1 Ús general.- és quan el bé pot ser utilitzat sense necessitat de complir cap condició especial. El bé ha de ser utilitzat d’acord amb al seva naturalesa i amb les normes que s’hagin establert per al seu ús. 1.2 Ús especial.- és quan concorrin algunes circumstàncies especials en la forma d’utilització del bé: intensitat, perillositat, necessitat de transformació del bé entre d’altres. (Quan es produeixen aquestes circumstàncies l’ens local pot sotmetre aquest tipus d’ús a llicència).

2.- Ús privatiu.- comporta l’ocupació directa o immediata d’una porció del domini públic de manera que limiti o n’exclogui la utilització per part dels altres interessats. Cal distingir si aquesta utilització comporta o no una transformació o modificació del domini. En el primer cas, cal una concessió administrativa i, en el segon, una llicència; CONSIDERANT (4): que l’Ajuntament, amb les expressades ordenances, en concordança amb les lleis i els reglaments de rang superior, no fa altra cosa que atendre l’interès general de la ciutadania, emprant i actualitzant els recursos que el mateix cos normatiu estableix; CONSIDERANT (5): que els termes concrets del presumpte greuge que al·lega la Sra. XXX, consisteixen en el grau d’injustícia que pugui haver-hi en l’establiment de la longitud mínima de gual - 3m- i el corresponent cobrament d’un metre lineal més, és a dir, dels 2m que manifesta la ciutadana que necessita als 3 metres mínims que estableix l’article 58.4. I això implica, al meu entendre, o bé per un costat un més que possible desconeixement de la norma en si mateixa, o bé una interpretació excessivament restrictiva en favor de l’ús i profit particular, si obviem que tota norma - incloses les ordenances municipals- té una vocació d’aplicació general, així com de regulació d’una determinada realitat concreta. Resulta raonable, doncs, que en aquestes normes, i depenent de la complexitat tècnica que es pretengui regular, hi hagi unes disposicions, requisits, condicions, terminis, característiques, mesures, volums, distàncies, etc., que, indefectiblement, s’han de


_____________________________________________________________________________ 90

concretar, i que en el cas que ens ocupa s’ha establert en 3 metres i no en els 2 assenyalats per la Sra. XXX; CONSIDERANT (6): que en el cas que estem tractant, un dels requisits consisteix en l’amplitud mínima del gual que serà de 3 metres, essent potestatiu per part del ciutadà sol·licitant un eixamplament de mig metre per costat, segons estableix l’article 58.4; i que el legislador municipal, a l’article 60, ha previst la modificació de la llicència, ja sigui per augmentar o bé per disminuir la longitud de gual, o l’horari anteriorment concedit; CONSIDERANT (7) : que correspon als organismes jurisdiccionals estimar la justícia o no d’una determinada llei, i que s’escapa als coneixements tècnics d’aquest Síndic si la longitud mínima de gual que venim esmentant podria reduir-se fins als 2 metres que demana la titular de la llicència - i promotora de la queixa -, o bé aquesta longitud respon a uns criteris tècnics degudament fonamentats; i que, malgrat això, a títol informatiu, i seguint criteris de sentit comú, hom entén que una longitud mínima de 3 metres pot justificar-se considerant l’angle mínim de visió a banda i banda del gual que garanteixi una sortida i entrada mínimament folgada; un altre criteri pot ser que es recolzi en la consideració de l’amplada mínima d’un vehicle i l’angle d’obertura mínima de les portes a banda i banda ( 1,90 m + 0,50 m +0,50 m), Per tots aquests fets i consideracions, el Síndic Municipal de Greuges de Sant Boi HA RESOLT: DESESTIMAR la queixa presentada per la Sra. XXX, pel fet de sentir-se agreujada per l’aplicació de l’Ordenança reguladora de la taxa per guals i altres reserves de la via pública i per la prestació dels serveis per al seu manteniment, i execució d’obres d’interès particular a la via pública, per entendre que l’Ajuntament ha aplicat la normativa corresponent de forma correcta i ajustada a dret. Exp.: 086/07 Manca de resposta a una sol·licitud de devolució d’una taxa d’ordre d’execució en no haver-se dut a terme les obres. El Sr. XXX es queixa que l’Ajuntament no va donar resposta a la seva sol·licitud de devolució de la taxa satisfeta per l’execució subsidiària d’unes obres d’arranjament de la façana i els balcons, quan aquestes, finalment, no es van realitzar, atès que l’Ajuntament, posteriorment, va declarar la ruïna de l’immoble Plaça Cap de la Vila, 1-2. Comenta, el Sr. XXX, que la quantitat ingressada a l’Ajuntament el 9.03.2001 va ser de 39.342 ptes. (236.45€), i que aquesta quantitat, després d’haver-se assabentat de la declaració de ruïna de l’immoble Plaça Cap de la Vila, 1-2, la va reclamar verbalment, en moltes ocasions, a representants tècnics i polítics i no en va obtenir resposta. Igualment, manifesta que va ser en assabentar-se que el seu expedient s’havia arxivat per decret de data 22.12.2004, quan el 5.05.2005 es va decidir a presentar una instància a l’Ajuntament demanant formalment l’esmentada quantitat. Tanmateix, igual que en les reclamacions verbals, encara n’espera una resposta. És per tot això que demana l’ajuda d’aquest Síndic, atès que pensa que l’Ajuntament va fer un cobrament indegut d’una obra que mai no es va dur a terme. Una vegada valorats el testimoni i la documentació aportats pel Sr. XXX, el Síndic va plantejar el cas al responsable d’Inspecció i Disciplina Urbanística i al tècnic de Gestió d’Hisenda, i els


_____________________________________________________________________________ 91

va demanar que responguessin, amb caràcter d’urgència, la sol·licitud de data 5.05.2005, presentada pel Sr. XXX. A la vista d’això anterior, el responsable municipal de Disciplina, el 17.04.2007, va emetre una proposta de resolució favorable, perquè, a la vista dels fets ocorreguts, estimava convenient retornar la quantitat 236,45€ (resultat de la conversió en euros de la quantitat de 39.342 ptes), ingressada pel Sr. XXX en concepte de l’expedient d’ordre d’execució Z, referent a la finca Y, per identitat amb l’objecte de l’expedient de declaració de ruïna A; proposta, aquesta, que va obtenir el conforme del cap de Disciplina abans no va ser traslladada al Departament d’Hisenda per al seu estudi i la possible execució. El resultat de la valoració d’aquest informe va donar lloc que la regidora d’Hisenda, el 8.05.2007, signés un acord de denegació de la petició de devolució que el Sr. XXX havia ingressat a l’Ajuntament en concepte de taxa per a la tramitació de l’expedient d’ordre d’execució d’obres Z, atès que, d’acord amb l’article 66 de la Llei general tributària, lletra d, “prescriurà als quatre anys el dret a obtenir devolucions derivades de la normativa de cada tribut, les devolucions d’ingressos indeguts i el retorn del cost de garanties”. (Acord que es va notificar al Sr. XXX el 15.05.2007). El 31.05.2007, el Sr. XXX es va tornar a presentar davant d’aquest Síndic, primerament per comunicar-li que, gràcies a la seva intervenció, finalment, havia obtingut resposta per part de l’Ajuntament, i, en segon lloc, per demanar novament la meva ajuda respecte de valorar la resposta rebuda, o sigui, l’acord de data 15.05.07 abans esmentat, de denegació de devolució de la taxa per import de 236.45€ satisfeta per ell el 9.03.2001. De l’anàlisi de tots els fets anteriors, aquest Síndic considera que s’hauria de retornar al Sr. XXX la quantitat de 236.45€ reclamada, ja que, si bé és cert que van passar més de quatre anys des del 9.03.2001, data en què el Sr. XXX va efectuar l’ingrés de la quantitat esmentada, fins al 5.05.2005, data en què aquest mateix va formalitzar la sol·licitud de devolució, encara que parlem únicament de dos mesos des de la prescripció; però aquest termini no es compleix si tenim en compte que el Sr. XXX ja havia demanat verbalment, en moltes ocasions, un pronunciament, tant a responsables tècnics i polítics, que mai no va obtenir. De fet, en cap moment no li van informar de la prescripció, ni li van dir directament que no li retornarien (ja que d’haver-se donat aquest últim supòsit – o sigui, la denegació verbal per part de l’Ajuntament- el Sr. XXX hauria presentat abans la corresponent reclamació per escrit, atès el seu interès en la recuperació de l’ingrés indegut). És per això que aquest Síndic va plantejar novament aquest cas a la regidora d’Hisenda i a l’alcalde. Finalment, es va acordar la devolució dels 236.45€ reclamada pel Sr. XXX, en concepte d’ingrés indegut per no haver-se dut a terme l’ordre d’execució subsidiària de l’expedient Z, en declarar la ruïna de l’immoble Plaça Cap de la Vila, 1-2. Exp.: 147/07 Notificació d’embargament del salari per acumulació de deutes L’11.06.07, el Sr. XXX es presenta davant aquest Síndic perquè revisi el deute que l’ha notificat l’Ajuntament per acumulació de deutes pendents de pagament, atès que considera excessiu l’import reclamat, amb els recàrrecs i els interessos de demora aplicats. Després de revisar l’expedient de constrenyiment a nom del Sr. XXX;


_____________________________________________________________________________ 92

I una vegada consultat al cap de l’Organisme de Gestió Tributària (ORGT) de l’Ajuntament, el qual ens informa que fa un any aproximadament que es va obrir un expedient executiu al Sr. XXX per manca de pagament d’un impost de vehicles; que aquest expedient es va anar ampliant per manca de pagament de tres denúncies imposades a l’activitat de la seva propietat; i que, finalment, després de repetides notificacions sense obtenir resposta, de tot el deute conjunt, amb els corresponents recàrrecs i interessos de demora, es va obrir un expedient administratiu de constrenyiment per acumulació de nous deutes, el qual es va posar en coneixement de l’empresa on treballa aquest ciutadà, als efectes adients d’efectuar les retencions del salari necessàries per a la cancel·lació total del deute reclamat. Per tot això, el Síndic comunica al Sr. XXX que desestima la seva queixa, atès que l’actuació municipal ha estat ajustada a allò que està legalment establert. No obstant això, li suggereix que sol·liciti un fraccionament del deute de manera que es pugi ajustar a la seva situació econòmica actual, sense que suposi cap augment més del deute contret, i sense haver de passar per les retencions del seu salari. Exp.: 191/07 Devolució de la part proporcional de diversos rebuts d’IBI per estimació d’un recurs El Sr. XXX reclama la devolució de la part proporcional de diversos rebuts de l’IBI corresponents a exercicis anteriors al 2006 al·legant una errada en la superfície construïda de l’immoble del carrer Tarragona, 2, 2n. 1a, que va ser reconeguda per la Gerència Cadastral de Barcelona, segons el recurs de reposició presentat el 19.10.2005. El Sr. XXX es queixa que l’Ajuntament li denega l’esmentada devolució (segons escrit de resposta de data 25.05.2007, signat pel cap d’Hisenda), quan des de la Gerència Cadastral de Barcelona li van respondre, a la vista de la documentació aportada, que: a) estimaven en part el recurs interposat, b) procedien a la modificació del cadastre immobiliari, i c) l’esmentada modificació tindrà efectes des de l’1.01. 2006, data d’entrada en vigència del procediment de valoració col·lectiva en el municipi. Després de valorar el testimoni i la documentació aportats pel Sr. XXX, i tenint el compte la informació rebuda directament del cap d’Hisenda, del cap d’Informació del Territori i de la responsable de Recursos de la Direcció General de Cadastre de Barcelona, coincidint tots tres que la resolució d’aquest assumpte té efectes des de l’1/06/2006. El Síndic informa al Sr. XXX que no és procedent cap devolució de rebuts de l’IBI d’exercicis anteriors al 2006, atès que es tracta d’una reclamació d’un acte administratiu, i el valor de la reclamació és a partir de l’1/01/2006 - data de resolució del recurs -, i no anterior. Així mateix, li comunica que sí que és procedent la modificació de la superfície de l’immoble en els rebuts de l’IBI de l’exercici 2006 i següents, tal com va resoldre la Gerència Cadastral, i com també li va indicar el cap d’Hisenda a l’escrit de data 25.05.2007, que donava resposta a la instància presentada el 2.04.2007. Igualment, per al seu coneixement i als efectes necessaris, li facilita una còpia del BOE 58, de 8 de març de 2004, referent al Reial Decret Legislatiu 1/2004, de 5 de març, pel qual s’aprova el text refós de la Llei de cadastre immobiliari, on es constata aquest supòsit.


_____________________________________________________________________________ 93

Exp.: 274/07 Presumpte cobrament indegut d’una reserva d’estacionament per a persones amb mobilitat reduïda La Sra. XXX es queixa perquè l’Ajuntament li cobra la reserva d’estacionament per a persones amb mobilitat reduïda que va demanar, quan a l’Oficina Municipal d’Atenció al Públic (OMAP) li van informar que era gratuïta, a més de no constar res respecte del pagament a la resolució de concessió. Atesa la manca d’actuació municipal prèvia, aquest Síndic, comunica a la Sra. XXX la desestimació de la seva queixa i, per tant, l’arxiu del seu expedient. No obstant això, li aconsella que demani explicacions al departament gestor mitjançant instància.

Informació del Territori i Població Exp.: 146/07 Agilitació en el tràmit de baixa d’ofici del padró d’habitants La Sra. XXX es queixa de la tardança de l’Ajuntament a efectuar la baixa d’ofici del Padró d’habitants de totes les persones que actualment surten empadronades a l’habitatge Y, propietat de la seva mare i d’ella mateixa. Comenta, aquesta ciutadana, que quinze mesos després de la mort del seu pare (març del 2006) el jutjat va desnonar una “okupa” que residia a Y, i tres mesos més tard, quan va intentar empadronar la seva mare, li van informar que a l’habitatge en qüestió hi havia persones empadronades, i que la baixa d’ofici que va omplir en aquell mateix moment, aportant l’escriptura de l’habitatge en qüestió i el seu DNI, trigaria entre un i dos anys. Davant de tot això, la Sra. XXX fa la següent pregunta: Per què és tan ràpid empadronar-se i tan lent donar de baixa aquestes persones que no tenen cap vincle amb l’habitatge? Després que el Síndic parla amb el responsable d’Informació del Territori i Població, aquest adquireix el compromís d’agilitar al màxim possible el tràmit de baixa, tot i que m’informa que el tràmit ha de passar forçosament per un procediment de publicació d’edicte, i de comunicació al Consell de l’INE per poder fer efectiva les baixes de les persones indegudament empadronades; termini, aquest, que no podia ser inferior a tres mesos. No obstant informar d’això anterior a la Sra. XXX, el Síndic va fer un seguiment del present cas fins a la seva resolució, cosa que va ocórrer tres mesos després.


_____________________________________________________________________________ 94

Exp.: 148/07 Agilitació en el tràmit de baixa d’ofici del Padró d’habitants El Sr. XXX es queixa de la tardança de l’Ajuntament a efectuar la baixa d’ofici del padró d’habitants de nou persones que actualment surten empadronades a l’habitatge de lloguer Y, el contracte del qual està al seu nom. Comenta, aquest ciutadà, que a l’OMAP li van informar que la baixa podia trigar fins a un any a tramitar-se, i ell la necessita abans, atès que està a l’espera que vingui la seva dona i els seus fills des del Marroc i, per qüestions d’ajuda familiar, no haurien de sortir aquestes nou persones que ja no hi viuen. Després que el Síndic parla amb el responsable d’Informació del Territori i Població, aquest adquireix el compromís d’agilitar al màxim possible el tràmit de baixa, tot i que m’informa que ha de passar forçosament per un procediment de publicació d’edicte, i de comunicació al Consell de l’INE, abans no siguin efectives les baixes de les persones indegudament empadronades; termini, aquest, que no podia ser inferior a tres mesos. No obstant informar d’això anterior al Sr. XXX, el Síndic va fer un seguiment del present cas fins a la seva resolució, cosa que va ocórrer durant els tres mesos previstos.

Secretaria General i Administració Exp.: 074/06 (actual 262/06) Manca de resposta concreta a dues instàncies Una vegada revisada la sol·licitud del Sr. XXX aquest Síndic li va enviar l’escrit de resposta següent, i es dón per closa la seva intervenció: “ Apreciado Sr. XXX: Por medio de la presente paso a contestar su escrito de queja del pasado 26 de octubre. En dicho escrito solicita el amparo del Síndic Municipal de Greuges para que - cito textualmente- “haga todo lo posible para que el Ayuntamiento responda muy concretamente a la siguiente pregunta:

Si se podía discriminar o marginar a ciudadanos de Sant Boi que no sean hijos de socios de Ciudad Cooperativa a la hora de obtener una vivienda de protección oficial, en los terrenos situados entre la calle Primer de Maig y Ramon Llull, tal como se pedía en mis escritos de fecha 28.10.2005 y 8.11.2005 respectivamente”.

Asimismo, manifiesta que el motivo de su solicitud se debe básicamente a:

- No haber recibido por parte de este Ayuntamiento, hasta el día de la fecha, contestación a la citada pregunta.


_____________________________________________________________________________ 95

- No considerar como contestación la explicación que el regidor de Vivienda, expuso en

el Pleno municipal del día 24 de julio de 2006, como respuesta a la referida pregunta, formulada, en esta ocasión, por el portavoz del PP y apostillada por la regidora del Barrio de Cooperativa. De hecho, Ud. considera que en dicha explicación se manipuló el contenido del escrito emitido por este Síndic el día 1 de julio de 2005 (ref.: SMG 039/05).

Y para finalizar, expone que :

“Ante tantas mentiras y manipulaciones, cada día que pasa estoy más convencido de que nos robaron el solar, mintiendo a los asistentes de la Asamblea. A este tipo de maniobras yo lo llamo corrupción. Por tanto, a los dos concejales implicados se les debe considerar corruptos y a todo el equipo de gobierno cómplice de tal corrupción”.

Pues bien, Sr. XXX, una vez estudiada su queja y revisados los documentos que sobre la misma obran en esta institución, le comunico que he resuelto DESESTIMARLA por las siguientes razones: 1.- Porque entiendo que el Ayuntamiento de Sant Boi de Llobregat ya dio contestación a su petición. Me refiero a la respuesta que le fue facilitada por los concejales de Hacienda i de Vivienda, en el Pleno del día 24 de julio de 2006. De la lectura de dicha respuesta se desprende que, dada la concurrencia de personas que opten -cumplidos unos requisitos determinados- a la adquisición de futuras viviendas, serán preferentes para la totalidad de la promoción los hijos de los socios cooperativistas respecto de otros ciudadanos de Sant Boi que no cumplan este requisito. El regidor de Vivienda manifiesta que, en el caso de que no hubiese suficientes hijos de socios, el resto de la promoción de viviendas se abriría a la ciudadanía de Sant Boi. Siempre teniendo en cuenta que este acuerdo está condicionado a la aprobación del planeamiento. De no aprobarse, este proyecto no se podrá realizar. 2.- Porque, tal como tuve ocasión de manifestarle en mi escrito de fecha 1.07.2005, parece ser que este tipo de acuerdos para construir viviendas de promoción social son habituales. Observe, Sr. XXX, que el suelo sobre el que “posiblemente” se construya es de titularidad privada; pertenece a una sociedad cooperativa y, por tanto, puede negociar con la Administración y formalizar acuerdos como los que nos ocupan. Posiblemente, si la titularidad del suelo hubiera sido pública -supongamos que del Ayuntamiento-, el acuerdo final no hubiera sido tan restrictivo para el resto de ciudadanos de Sant Boi. Pero, incluso en ese caso, la Administración goza de amplias facultades discrecionales. Después de una lectura exhaustiva y reposada de su escrito, deduzco que usted no acepta las expresiones, explicaciones y argumentaciones recibidas por parte del Ayuntamiento, ya sean las respuestas facilitadas en el Pleno del 24 de julio de 2006, por parte del regidor ponente en esta materia y de la regidora de Distrito, o la respuesta que en su día le dirigió el consejero delegado de la empresa Claus, o la resolución desestimatoria que el teniente de alcalde del Área de Presidencia emitió en respuesta a una solicitud que Ud. dirigió al Departamento de Servicios Jurídicos de este Ayuntamiento; contestaciones, todas ellas, que a mi modo de entender sí son respuestas. Otra cuestión diferente es que usted no quiera percibirlas como tales (en la forma y/o en el fondo). Ante tal situación, este Síndic no cree que deba insistir al Ayuntamiento, puesto que la propia Administración podría objetar que existe una respuesta previa facilitada en el citado Pleno, y porque, un servidor, no debe inmiscuirse en temas de estricta privacidad, como son las asambleas de una sociedad cooperativa, y tampoco en aquellas actividades que, siendo


_____________________________________________________________________________ 96

administrativas (discrecionales), son por definición “políticas”, como serían los acuerdos alcanzados entre el Ayuntamiento, la Sociedad Cooperativa y la Asociación de Vecinos para una futura edificación de unas viviendas en determinadas condiciones pactadas, salvo que con ellas se vulneren los derechos y las libertades de los ciudadanos de Sant Boi. En cuanto a las opiniones que usted expresa al final de su escrito: “A este tipo de maniobras yo lo llamo corrupción, por tanto a los dos concejales implicados se les debe considerar corruptos y a todo el equipo de gobierno cómplice de tal corrupción”. Tan sólo quisiera comentarle, con el respeto que me merecen las opiniones de los ciudadanos, que las mismas pueden resultar ofensivas y/o constitutivas de falta o delito sancionable penalmente por cuanto se acusa de “corrupción” a unos cargos públicos . Pienso que la prudencia y la concisión terminológica han de ser criterios rectores en toda suerte de manifestación, pero más en la forma escrita. Creo que se ha de distinguir entre una mera conjetura, vaguedad o unos comentarios, más o menos fundamentados, y una acusación conclusiva, que presupone que la misma se basa en hechos ciertos, concretos y que pueden probarse con documentos y testigos, y que en su conjunto constituyan las pruebas. Por ello le agradeceré que, en caso de existir dichas pruebas, sea tan amable de proporcionármelas para que, una vez formada mi convicción, sea yo mismo quien las traslade al Sr. fiscal. En el caso contrario, le agradeceré se retracte de sus afirmaciones por ser difamatorias y temerarias, extremos, éstos, que no puedo dejar de comentar ni obviar en mi respuesta. Finalmente, pongo en su conocimiento que si usted opina que “les han robado el solar” y que “ han mentido a los asistentes a la Asamblea”, puede iniciar las acciones legales que estime oportunas. Atentamente” BENESTAR I CIUTADANIA

Ciutat Educadora Exp.: 162/07 Funcionament de les llistes d’espera d’un casal d’estiu La Sra. XXX vol que el Síndic faci de mitjancer amb l’Ajuntament per tal que el seu fill petit pugui entrar al Casal d’Estiu Y, atès que s’ha quedat sense plaça. Aquesta ciutadana argumenta que el fet de tenir un altre fill que sí que ha trobat plaça en el mateix casal li hauria de donar més punts al seu fill petit per poder entrar-hi, ja que no acaba de confiar en les llistes d’espera. Una vegada ens informem del tràmit que va seguir la sol·licitud de la Sra. XXX, aquest Síndic comunica a la Sra. XXX que desestima la seva queixa, atès que l’actuació


_____________________________________________________________________________ 97

municipal va ser correcta. Respecte de les llistes d’espera, li informa que sí que funcionen i que el seu fill petit ocupa el cinquè lloc. Igualment li fa l’observació que resultaria discriminatori, i poc ètic envers altres sol·licitants, intercedir a favor del seu fill petit per tal que pugui obtenir una plaça al casal Y.

Esports i Cohesió Exp.: 016/07 Problemes d’accessibilitat a un polisportiu La Sra. XXX es queixa dels problemes d’accessibilitat existents a les instal·lacions del complex esportiu Pau Gasol: a) perquè una sortida d’emergència està tancada, i b) per la manca de funcionalitat del recinte en general, principalment per a persones amb mobilitat reduïda. Aquest Síndic informa la ciutadana que desestima la seva queixa per manca de competència, atesa la manca d’actuació municipal prèvia. Però, no obstant això, li comunica que la trasllada al cap d’Esports, perquè li doni curs al més aviat possible. El cap d’Esports li va enviar la resposta següent: “Benvolguda Sra. XXX, Un cop consultada l’empresa concessionària del complex esportiu Y sobre els punts a) i b) de la queixa feta per vostè al Síndic de Greuges d’aquest Ajuntament, el dia 13 de gener de 2007, la resposta és la següent: La graderia del pavelló poliesportiu té dues sortides d’emergència situades a cada costat, i la distància entre elles és de 50 metres. La que dóna al carrer Lluís Companys és la que es troba bloquejada amb cadenes per motius de seguretat d’accés a la instal·lació, atès que es donava la situació que persones que eren a les grades obrien les portes per sortir del poliesportiu en comptes de fer-ho per la recepció. També, en ocasions, deixaven la porta oberta i per allà hi accedien persones alienes al centre. Aquestes cadenes estan posades durant l’horari de servei del complex i a consergeria en tenen les claus per tal d’obrir-les, si és menester. Cal matisar que les portes d’emergència únicament poden ser utilitzades quan es produeixi algun incident a la instal·lació i no per fer-ne un ús quotidià, ja que aniria en contra de la seguretat i del control d’accés a la instal·lació. Més que per disseny, el motiu pel qual s’han fet aquest tipus d’accesos obeeix a una solució arquitectònica per resoldre una problemàtica de poder encabir tots els espais esportius en la parcel·la que tenien disponible. L’ascensor no és per a ús exclusiu dels abonats. Està a disposició de tota persona que ho necessiti i, principalment, per a aquelles que tinguin mobilitat reduïda. En aquest sentit, el personal del centre ha rebut instruccions concretes de facilitar l’accés i l’ús de l’ascensor a les persones amb aquesta necessitat.


_____________________________________________________________________________ 98

Respecte als guals a les voreres per facilitar l’accés als passos de vianants, hem informat el Departament de Serveis de Ciutat, responsable de la via pública, perquè ho tingui en consideració i ho resolgui. Agraint-li la seva aportació per ajudar a millorar els serveis que oferim als ciutadans, l'informo que estem a la seva disposició per intentar resoldre qualsevol dubte o aclariment a aquest respecte”. Exp.: 029/07 Expulsió temporal de dos menors d’un club de futbol El Sr. XXX envia a aquesta Sindicatura una queixa perquè considera improcedent i injusta la sanció que el Futbol Club Y ha aplicat a dos menors: la seva expulsió temporal pel mal comportament –o comportament qüestionable- dels seus pares. Aquest ciutadà comenta a aquest Síndic que els pares d’aquests nois són socis i un, a més, és jugador. Per tant, ambdós haurien d’haver estat els sancionats i no els seus fills innocents. Així mateix, em diu que, tot i ser soci del club, no li van voler facilitar còpia dels estatuts ni del reglament de règim intern. I també em fa sabedor que ha parlat d’aquest assumpte amb el regidor de barri i amb el cap del Patronat d’Esports, però ambdós li van comunicar que no podien fer-hi res, atès que es tracta de les normes privades de l’esmentat club. Malgrat no ser competència del Síndic –per tractar-se d’un assumpte privat -, com en altres ocasions, vaig comunicar al Sr. XXX que faria un seguiment del seu cas per saber quina havia estat l’actuació municipal. Així, després de demanar informació al cap d’Esports, aquest, a banda d’enviar-me un exemplar dels estatuts i del reglament de règim intern de l’esmentat club, em va informar que es va tornar a reunir amb el responsable del futbol base i el president de l’entitat per mirar de solucionar el problema. La llista de les conclusions a les quals van arribar és la següent:

a) La sanció és del tot justificable atès el al comportament incorrecte (greus insults i amenaces als responsables tècnics de l’escola de futbol) dels pares respectius.

b) El fet que els nens siguin els perjudicats implica un cert grau d’injustificació,

però l’entitat tan sols pot sancionar jugadors, i ho justifiquen com l’única manera perquè pares i jugadors es comportin correctament.

c) Una de les dues sancions, a data d’avui, ja s’ha complert i, per tant, el noi pot

tornar als entrenaments. L’altra sanció no és definitiva, ja que el nen podrà tornar a incorporar-se a l’activitat del club abans no finalitzi el càstig.

d) L’entitat té un reglament intern i l’escola de futbol base en té un altre el qual

sempre reparteixen a tots els pares. Així doncs, vaig traslladar personalment la informació anterior al Sr. XXX, a qui vaig aconsellar que - de voler continuar amb la seva queixa- hauria de presentar-la davant la Direcció General d’Esports, atès que l’actuació municipal havia estat correcta.


_____________________________________________________________________________ 99

Exp.: 044/07 Molèsties de sorolls per la celebració d’una festa a un camp municipal de futbol La Sra. XXX va enviar una queixa per e-mail a la bústia del ciutadà de l’Ajuntament, a les 23.17 hores, just en el moment de patir molèsties de contaminació acústica (megafonia, música alta, soroll estrident, etc.) provinents del camp de futbol Y. Aquesta ciutadana explica que ha trucat a la Policia Local i li han dit que l’Ajuntament ha concedit permís per realitzar una festa a l’esmentat camp de futbol fins a les 2.00 hores de la matinada. Tot i la concessió del permís, la Sra. XXX considera que s’està vulnerant el descans dels veïns de la zona i, en especial, el dels malalts que hi ha a l’hospital que està situat, justament, al darrere del citat camp de futbol. La Sra. XXX pensa que existeixen llocs més apropiats per desenvolupar aquest tipus d’activitats, fins i tot assenyala que es podia haver fet en el poliesportiu tancat de què disposa el mateix recinte Y, per així vetllar pel bé i el descans comuns. Aquest Síndic planteja el cas al cap del Departament d’Esports, i aquest va respondre a la Sra. XXX que davant la seva ben fonamentada queixa, - tot i tractar-se d’una activitat relacionada amb un acte social d’una entitat esportiva -, ho faria saber als implicats per intentar que no es tornessin a produir situacions tan desagradables i molèsties com la descrita.

Regidoria de la Infància i la Joventut Exp.: 299/07 Risc d’accidents per als infants per la grava existent a la zona de jocs d’una plaça municipal La Sra. XXX, en nom de diverses mares, es queixa de la grava existent a la zona de jocs de la plaça Catalunya, ja que la considera un risc per als infants que hi juguen, sobretot per als més petits que s’ho fiquen tot a la boca. Pensa que fóra més encertat que els nens hi juguessin amb sorra. Atès que aquest Síndic s’assabenta que existeix una instància presentada a l’Ajuntament, la qual està dintre de termini per ser contestada, informa la Sra. XXX que desestima la seva queixa per manca de competència i, per tant, que arxiva el seu expedient.


_____________________________________________________________________________ 100

Serveis de Benestar Personal i Comunitari Exp.: 019/06 (actual 51/06) Presumpte mobbing immobiliari a una persona gran La Sra. XXX, d’avançada edat, i que viu sola en un habitatge del barri Centre, visita el Síndic per denunciar el presumpte assetjament immobiliari que ve patint des de fa quatres mesos pel propietari de l’habitatge del qual és llogatera des de fa uns cinquanta-set anys. Aquesta ciutadana demana ajut al Síndic perquè –segons comenta- després de cinquanta-set anys d’haver pagat puntualment el lloguer d’aquest habitatge, ara no disposa d’aigua, tot i que al contracte consta que té dret al subministrament d’una quantitat fixa d’aigua, sense haver de pagar res; aigua que li ve directament d’un dipòsit. Tanmateix, arran de les obres de connexió d’aigua directa que ha realitzat el propietari, l’ha deixat sense el subministrament d’aigua. Aquesta situació l’obliga a anar a abastar-se d’aigua, de tres a cinc vegades cada dia, a la font ubicada a la plaça Cap de la Vila, ubicada a uns 150m de la seva residència, amb l’agreujant de viure sola en un tercer pis sense ascensor. Aprofita, aquesta ciutadana, per manifestar al Síndic que la finca en la qual viu no reuneix les condicions de seguretat exigides per l’Ajuntament, ja que està molt deteriorada i s’han produït despreniments, cosa que ja va denunciar, a la vista que el propietari en feia cas omís. Aquesta denúncia va donar lloc a l’emissió d’un acord, signat pel regidor de l’àmbit de Disciplina Urbanística, conforme la CPH havia d’executar les mesures i obres per garantir la seguretat, salubritat i ornat públic. Arran d’aquest testimoni, i per a raons humanitàries, el Síndic va decidir atendre el cas de la Sra. XXX, i després de plantejar el cas al regidor i al cap d’Àrea de Serveis Socials, va aconsellar a aquesta ciutadana que, independentment de les accions que pogués realitzar l’Ajuntament, portés el seu cas a un advocat d’ofici. Així, davant d’un presumpte cas de “mobbing” immobiliari, des del Departament de Serveis Socials i aquesta Sindicatura, durant aproximadament un any, van fer un seguiment directe del cas de la Sra. XXX, amb la finalitat que aquesta aconseguís disposar d’aigua directa sense haver de pagar res pel consum: assessorant-la, parlant amb els seu advocat d’ofici, assistint a reunions amb el propietari, i parlant amb l’inspector de zona de la companyia d’Aigües. Malauradament, tot i que arran de la conversa del cap de Serveis Socials amb el propietari a finals de desembre aquest va aconseguir que, finalment, la Sra. XXX no pagués cap despesa referida a la connexió d’aigua directa, aquesta ciutadana no va accedir que la companyia d’Aigües fes la connexió de l’escomesa dintre de casa seva, necessària per a l’abastiment directe, al·legant que primerament s’havien de resoldre altres problemes personals afegits. És per tot això que, aquest Síndic, tot i lamentar la decisió de la Sra. XXX, li va haver de comunicar que tancava el seu expedient per desistiment.


_____________________________________________________________________________ 101

Exp.: 003/07 Atenció deficient per part d’una treballadora municipal en un tràmit d’incapacitació El Sr. XXX es queixa de la presumpta mala atenció rebuda per part d’una treballadora del Departament de Serveis Socials, pel que fa al tràmit d’incapacitació de la seva mare que estava gestionant. Aquest Síndic, una vegada estudiats els documents aportats pel Sr. XXX, i després de contrastar la informació rebuda per aquest ciutadà amb la rebuda directament del cap del Departament de Serveis Socials, de l’assistenta social de barri, i de l’assistent social del CAP Y, a més de considerar també la proximitat de la vessant litigiosa pel que fa al règim de tutela envers la mare del Sr. XXX, HA RESOLT DESESTIMAR-LA, per entendre que el Departament de Serveis Socials dependent de l’Ajuntament va actuar d’acord amb allò que és procedent en circumstàncies com la que el Sr. XXX em va plantejar, atès que, precisament, en tenir coneixement confidencial de les circumstàncies personals i fàctiques que atenyen els seus usuaris - per raó del servei públic que tenen encomanat -, està obligat a presentar informes de forma que les autoritats competents, en aquest cas la Fiscalia de l’Estat, els prengui en consideració, i actuï conseqüentment. TERRITORI I CIUTADANIA

Gestió Patrimoni Exp.: 067/06 (actual 228/06) Manca d’execució del tràmit de cessió a l’Ajuntament d’un solar amb restes arqueològiques per part d’una empresa constructora. Dret a l’eficàcia dels serveis públics. Principi de transparència. Dret a una informació continuada i veraç.... Dret a obtenir resposta Article 23è. i 24è. de la Carta Europea de Salvaguarda del Drets Humans a la Ciutat Article 35è. de la Llei de règim jurídic de les administracions públiques i del procediment administratiu comú

RESOLUCIÓ: La Comunitat de propietaris del carrers X, Y i Z presenta una queixa en aquesta Sindicatura relativa a la propietat de les restes i ruïnes arqueològiques que hi ha en el subsòl de les seves comunitats que, d’acord amb un conveni subscrit l’1 de desembre de 1999 entre


_____________________________________________________________________________ 102

l’Ajuntament i la promotora A, amb motiu de la construcció dels habitatges, i un cop finalitzada l’obra, havien de ser cedides a l’Ajuntament lliures de tota càrrega i gravamen. La queixa s’inicia amb un relat històric de les diferents intervencions que s’han succeït entre l’esmentada comunitat de propietaris i l’Ajuntament per tractar de donar una solució als diferents problemes que ha generat la litigiositat de la finca, tant pel que fa a la situació jurídica com al manteniment i la neteja, atès el mal estat de conservació que presenta, amb els consegüents perjudicis per al veïnatge. Avui per avui, les parts implicades, l’Ajuntament de Sant Boi i la promotora A, per motius que desconeix aquest Síndic, no han executat els acords d’aquell conveni; acords que implicarien l’acceptació, per part de l’Ajuntament, de la cessió gratuïta de la propietat del soterrani de l’edifici on hi ha les restes arqueològiques -lliure de càrregues i gravàmens- amb la finalitat de conservar i difondre el coneixement de les restes arqueològiques trobades, segons el que consta a l’estipulació primera, lletra b ,del conveni. El cas és que la Comunitat de propietaris necessita, per raons òbvies (socials, de convivència entre veïns, econòmiques – quant al suport i el manteniment de les despeses generades i corresponents a les parts comunes de l’edifici- i també jurídiques) que els propietaris de les diverses finques exerceixin els seus drets i compleixin amb les seves obligacions. A data d’avui, el propietari registral del subsòl on s’han trobat les restes arqueològiques és - segons consta a aquest Síndic- la mercantil A, amb seu social, a la data de la firma del conveni, ubicada al carrer B de Sant Boi de Llobregat. Aquesta societat promotora de l’edifici i propietària del sòl – avui per avui, i segons es desprèn de la queixa veïnal - no ha complert amb les seves obligacions comunitàries, motiu pel qual la comunitat de propietaris, assabentada de l’existència del conveni i exercint la responsabilitat que li correspon en el decurs dels darreres anys, ha instat en reiterades vegades a l’Ajuntament perquè gestioni i impulsi – per l’interès evident que té en aquest immoble- l’efectivitat d’aquella cessió gratuïta de la propietat de la finca. L’Ajuntament, aliè a les vicissituds mercantils de la promotora, resta -en definitiva- passiu davant el fet que la promotora no fa efectiva la cessió gratuïta de la propietat de la finca, al·legant que no pot formalitzar en els seus justos termes l’estipulació primera del conveni de l’1.12.1999, atès que aquella registral suporta les càrregues de cinc embargaments travats -per una part- pel creditor C, que, per tot concepte, acredita la quantitat de 59.364,39 €, i pel mateix Ajuntament de Sant Boi, per causa de la plusvàlua i l’IBI (tributs locals agrupats per import de 15.224,13€). Finalment, la Comunitat de propietaris, en els seu escrit de queixa demana:

1r.- Que l’Ajuntament mantingui informada la comunitat de totes les actuacions realitzades fins a la data - per així poder reclamar el compliment del conveni firmat amb la promotora A-, i de les que té previst realitzar en un futur. 2n.- Que, igualment, se’ls informi de l’estat en què es troba la reclamació de la dita cessió. Així mateix, la comunitat de propietaris reclama a l’Ajuntament que adopti la “diligència deguda” perquè la dita cessió es faci efectiva sense majors dilacions, i ofereix la total col·laboració de la comunitat.

Així, CONSIDERANT (1): el tenor literal de la queixa, he mantingut diverses converses presencials i telefòniques amb els representants de la comunitat de propietaris i he contrastat els diferents extrems d’aquesta queixa amb els responsables de l’Àrea de Disseny i Promoció de la Ciutat, a fi d’esbrinar l’estat actual de les gestions o negociacions perquè la cessió es faci efectiva. Igualment, he revisat el conveni de data 1.12.1999, en el qual s’establien les estipulacions que ambdues parts havien de complir. També he constatat


_____________________________________________________________________________ 103

que en diferents ocasions s’han endegat treballs de neteja i manteniment coordinats per l’Àrea de Serveis de Ciutat o a instància del regidor de barri, atès l’estat d’abandó de la finca i els consegüents problemes de salubritat. En conversa personal amb el regidor de l’Àrea de Disseny i Promoció de la Ciutat, aquest m’ha informat que -a instància de la institució del Síndic- s’han mantingut converses amb el legal representant de la mercantil A, amb la finalitat que aquesta entitat assumeixi la seva part de responsabilitat i col·labori en l’agilitació de la cessió, sense que d’aquella conversa -a la vista de la manca de fets posteriors- se n’hagi derivat cap efecte concret i avaluable que foragiti, anul·li i restableixi la situació agreujant que estan suportant els veïns de la dita comunitat de propietaris; CONSIDERANT (2): que a la darrera comunicació escrita que el Síndic ha rebut de l’Àrea competent es manifesta que: “El Departament de Patrimoni hem parlat de la possibilitat de fer gestions davant el jutjat, que per altra banda, ja té coneixement de la situació de la finca, perquè procedeixi a subhastar o cancel·lar les càrregues imposades a la dita finca “; CONSIDERANT (3): que l’estipulació primera del reiterat conveni de data 1 de desembre de 1999 és del tenor literal següent: “El promotor s’obliga a: b) La cessió gratuïta de la propietat del soterrani del futur edifici del qual es parla a l’antecedent II (en el qual s’han trobat restes arqueològiques descrites a l’antecedent I) a l’Ajuntament de Sant Boi de Llobregat, lliure de càrregues i gravàmens, amb la finalitat de conservar i difondre el coneixement de les restes arqueològiques trobades. La dita cessió s’efectuarà en escriptura pública abans de l’atorgament de la llicència d’ocupació de l’edificació i les despeses que s’originin aniran a càrrec de la corporació”; CONSIDERANT (4): que l’anterior clàusula, com demostra la queixa en si mateixa, ni va complir-se per part de la promotora A, ni - pel que semblava ser exigida de forma prèvia a l’atorgament de la preceptiva llicència de primera ocupació per l’Ajuntament, i va causar, en bona lògica, els efectes que malauradament estem comentant; CONSIDERANT (5): que, després d’inscriure en el Registre de la Propietat l’escriptura d’obra nova i divisió horitzontal la finca (núm. 29527), la finca registral núm. 43.166, del foli 57, tom 1495, llibre 891, va resultar ser l’element núm. 21, planta soterrània de l’edifici del carrer Y, que suporta les càrregues de cinc embargaments, ordenats pel jutge del Jutjat de Primera Instància, número 1, a instància dels creditors C i del mateix Ajuntament de Sant Boi, dimanant de l’expedient de constrenyiment número 03237589, i per causa dels impostos corresponents a la plusvàlua i l’ IBI (tributs locals agrupats contrets l’any 2002); CONSIDERANT (6): que l’objecció manifestada per l’Ajuntament als diferents requeriments o sol·licituds de la Comunitat de propietaris es basa o fonamenta en la impossibilitat d’assumir una propietat amb càrregues quan el conveni estableix que la cessió, a més de gratuïta, havia d’efectuar-se lliure de tota càrrega o gravamen; CONSIDERANT (7): que l’incompliment del conveni per part de l’Ajuntament i de la promotora A, - per un costat- i la litigiositat de la finca - per un altre- estan causant un més que evident doble perjudici: 1.- a la comunitat de propietaris, per tal com hi ha un propietari que eludeix les seves obligacions i 2.- al mateix Ajuntament, atès que no pot disposar d’un immoble que -a diferència d’altres- està ubicat en la dita zona museística de Sant Boi, pendent de poder ser aprofitat per a aquestes finalitats culturals. Per tant, doble perjudici a tercers i al mateix municipi; CONSIDERANT (8): que tant les característiques físiques de la finca com les de qualificació urbanística fan que la valoració econòmica sigui pràcticament nul·la, en no tenir altre aprofitament que el d’una certa utilització museogràfica, no exempta d’importants limitacions fàctiques,


_____________________________________________________________________________ 104

Per tot això, El Síndic Municipal de Greuges de Sant Boi HA RESOLT: ESTIMAR la queixa presentada per la Comunitat de propietaris dels carrers del X, Y i Z, relativa a la propietat de les “restes i ruïnes arqueològiques” que s’han trobat en el subsòl de la seva comunitat, que d’acord amb un conveni subscrit l’1 de desembre de 1999 entre l’Ajuntament i la promotora A, amb motiu de la construcció dels habitatges i un cop finalitzada l’obra havien de ser cedides a l’Ajuntament lliures de tota càrrega i gravamen, I, per tant, RECOMANAR (1) a l’Ajuntament que, sense més dilació, assumint la seva responsabilitat - per tal com no va exigir a la promotora A la cessió de la finca en els termes previstos en el conveni -, iniciï les gestions i/o negociacions formals i jurídiques perquè aquesta promotora alci o llevi aquelles càrregues que impossibiliten l’acceptació. RECOMANAR (2): que, en virtut del principi de transparència, i atès el temps que fa que duren aquests fets agreujants, es comuniqui per escrit al legal representant de la Comunitat de propietaris l’estat actual –ara i avui- de les gestions i/o negociacions realitzades respecte d’aquest assumpte, a més de mantenir-lo informat tothora, atès el dret que l’assisteix com a part interessada, i davant la feble i discontínua informació de què ha estat objecte la present Comunitat durant aquest darrers anys. RECOMANAR (3): que, simultàniament a les negociacions amb la promotora, s’agilitin les gestions judicials davant el Jutjat de primera instància, núm. 3, de Sant Boi de Llobregat, a l’efecte d’executar els procediments pendents i les gestions que - en cas de ser legalment possible- haurien d’intentar aclarir al/la jutge/essa, que la finca embargada no té cap valor mercantil, ni l’ha tingut des de la descoberta de les restes arqueològiques, motiu pel qual no té sentit que suportin les dites càrregues. RECOMANAR (4): a l’Ajuntament que, atès l’actual estat de deixadesa i de certa insalubritat, ordeni la neteja i el sanejament de la finca, tal com s’ha fet anys enrere i, en aquest sentit, actuï com si fos el propietari de dret, no tan sols pel que fa a la neteja, sinó posant-se a disposició de la comunitat de propietaris, fer-li avinent la present resolució i actuar - com he dit abans- com a propietari de dret a tots els efectes, principalment fins a la resolució judicial. Igualment, atesa la complexitat jurídica i el temps que es pugui esmerçar en tot plegat, i davant d’aquesta mena de “propietat a precari”, SUGGEREIXO a l’Ajuntament que estableixi amb la comunitat de propietaris un conveni que reguli la situació actual i futura fins a l’obtenció de la propietat mitjançant la cessió gratuïta, lliure de càrregues i gravàmens, tal com va fer amb la promotora per atendre les seves necessitats i perjudicis en ser descobertes les restes arqueològiques. (Pensa, aquest Síndic, que si l’Ajuntament va convenir i negociar en aquella situació, amb més raó ha de fer-ho ara).


_____________________________________________________________________________ 105

Protecció de la Legalitat Exp.: 014/06 (actual 037/06) Molèsties de males olors provinents d’una peixateria El Sr. XXX, en representació de la CPH d’Isaac Albéniz, 24, es queixa de la manca de contestació municipal a la instància que va presentar a l’Ajuntament el 6.09.05, en la qual es queixava de les males olors provinents de la peixateria situada als baixos de la comunitat, a més de demanar la corresponent inspecció tècnica perquè l’Ajuntament informi si l’esmentada activitat reuneix o no les condicions necessàries per al seu funcionament, segons normativa vigent. És per això, però sobretot perquè les molèsties de males olors continuen sent les mateixes a data d’avui, que el Sr. XXX demana ajuda al Síndic; Després que aquest Síndic va demanar en més d’una ocasió informació sobre aquest respecte a l’inspector de Disciplina, aquest li va enviar una còpia de l’acord signat pel regidor delegat de Disciplina Urbanística que, finalment, donava resposta a la instància presentada pel Sr. XXX el 6.09.05. El contingut de l’esmentat acord que es va traslladar al promotor de la queixa és el següent: “Ordenar a la titular de l’activitat dedicada a la venda al detall de peix, marisc fresc i congelat, el local ubicat al carrer d’Isaac Albéniz, 24, bxs. L’adopció, amb caràcter immediat de les mesures correctores següents per tal d’eliminar les deficiències existents: 1.- Tenir les portes d’accés del local tancades en tot moment i durant les hores que l’activitat s’estigui exercint. Si és necessari s’instal·larà un aparell de renovació d’aire o ventilació del local. 2.- Tenir encès, mentre l’activitat estigui en funcionament, l’aparell contra insectes. 3.- Tenir cura d’una neteja exhaustiva de totes les dependències de l’activitat (cambra frigorífica, lavabos, etc.). En el mateix acord s’atorga a la titular de l’activitat un termini d’audiència de 10 dies hàbils, comptadors a partir de la data de notificació de l’esmentat decret, per tal que efectuï totes les al·legacions que consideri oportunes i aportar documents i proposar altres proves que consideri adients. Volem aprofitar l’avinentesa per agrair la seva col·laboració i expressar les nostres disculpes per no haver-vos informat abans de les actuacions dutes a terme” Atès que, com a continuació d’aquest escrit, el regidor de Disciplina Urbanística novament va informar al Sr. XXX que el servei d’inspecció havia constatat que les mesures correctores ordenades, per tal d’eliminar les deficiències existents, havien estat complertes. A la vista d’això anterior, el Síndic es va reunir amb el Sr. XXX per parlar de tot plegat, i aquest ciutadà va reconèixer que:

- Sí havien minvat les males olors de la peixateria - No acaba d’estar d’acord amb l’efectivitat de les mesures adoptades - faria un seguiment de l’actuació de la peixateria????


_____________________________________________________________________________ 106

Finalment, el Síndic va enviar al Sr. XXX una còpia del text definitiu de l’Ordenança municipal reguladora del servei de recollida i transport dels residus municipals d’origen comercial al municipi de Sant Boi, que s’acabava d’aprovar (el 26.04.06), en el qual trobarà els aspectes que vinculen l’activitat dedicada a peixateria, per a coneixement de la comunitat de propietaris que representa, i va aprofitar per comunicar-li que donava per tancat el seu expedient. Exp.: 068/06 (actual 232/06) Molèsties de sorolls, instal·lació de taules vetllador sense permís per un bar El Sr. XXX, en representació de la comunitat de propietaris de la finca de l’av. Torre de la Vila, 45-47, es queixa de les contínues molèsties de contaminació acústica, males olors, col·locació de més taules vetllador de les permeses, etc., al bar Y Aquest Síndic, tot i ser coneixedor de la seva manca de competència perquè l’Ajuntament ja hi estava intervenint, va quedar amb el Sr. XXX que faria un seguiment del seu cas, motiu pel qual li va demanar que el mantingués oportunament informat dels nous esdeveniments. Així, el 23.03.07, el Síndic es va entrevistar amb el regidor de Disciplina, el qual li va informar que existia un expedient sancionador al final del procés, i que sancionarien el propietari del bar per realitzar activitats sense la corresponent llicència; que el local no es tancaria perquè està en tràmits del control inicial favorable, i que avui mateix havia mantingut una conversa telefònica amb els veïns per fer una altra reunió en relació amb els problemes sorgits durant la prova d’estanquitat de la xemeneia que es fa ver sense avisar-los. El Síndic va traslladar aquesta informació al promotor de la queixa i el va comunicar que tancava el seu expedient. No obstant això, atès que el 22.09.07 el Sr. XXX informa novament al Síndic que les molèsties continuen, tot i la repetida i freqüent intervenció policial, ja que el propietari del bar continua cuinant, molestant i insultant els veïns, el Síndic, després de comprovar que l’Administració continua treballat en el present assumpte, comunica a aquest ciutadà que, com que ja havia fet en entrevistes anteriors, calia que fos l’Administració qui actués d’acord amb la legalitat vigent. Novament, però, queda amb el ciutadà en fer-ne un seguiment i intervenir, cas que ho consideri oportú. Exp.: 083/06 (actual 279/06) Molèsties de sorolls produïdes pel funcionament d’un bar Diversos veïns de la plaça de Joan XXIII van visitar el Síndic per denunciar les contínues molèsties de sorolls que vénen patint, des de fa anys, per funcionament del bar X, ubicat a la mateixa plaça.


_____________________________________________________________________________ 107

Aquests veïns manifesten al Síndic la seva preocupació per l’horari de tancament a altes hores de la matinada; per la ubicació de les taules vetllador i per la col·locació de major nombre de les concedides per l’Ajuntament; pel soroll en recollir per tancar el bar, pels aldarulls que fan els clients dins i fora del local, etc. Igualment, aprofiten per exposar-li una altra mena de molèsties, com ara les que els ocasionen els jocs de pilota, l’accés i l’aparcament de vehicles no permesos, els quals dificulten la sortida del gual d’altres vehicles, i que entorpeixen –ja s’ha donat algun cas- l’entrada i sortida d’ambulàncies, vehicles de bombers, camions de mudances, etc. Tot i que aquest Síndic realitza una inspecció “in situ” i constata els problemes plantejats pels veïns de l’esmentada plaça; Tot i haver-los proposat per realitzar una mediació en el Servei de Mediació Comunitària; Atès que aquests veïns fan coneixedor el Síndic que tenen pendent una reunió amb els regidors de Policia i Disciplina, per revisar tots aquests problemes que van contra el civisme i la convivència, El Síndic informa a aquests veïns de la seva manca de competència, atès que l’Ajuntament hi està intervenint. Exp.: 097/06 (actual 298/06) Manca de contestació a dues instàncies El Sr. XXX demana la intervenció del Síndic, atesa la manca de resposta per part de l’Ajuntament a sengles instàncies que va presentar el 25.10.05 i el 19.09.06 respectivament, en les quals sol·licitava –com a part interessada- informació sobre dos recursos contenciós administratius Y i Z interposats pel Sr. AAA, com a conseqüència de la resolució municipal emesa pel regidor de Disciplina Urbanística el 13.03.05, conforme se li comunicava l’enderrocament d’un cos d’obra i 6 pilars existents al carrer Rosselló. Una vegada exposat el cas a Disciplina Urbanística, van notificar el següent acord al Sr. XXX: “PRIMER.- Posar en coneixement del Sr. XXX, com a interessat en l’expedient administratiu A, incoat per diverses infraccions comeses pel Sr. AAA, a la finca situada al carrer Rosselló, la informació sol·licitada relativa a ambdós recursos contenciosos administratius, en els quals s’ha dictat resolució per part de l’òrgan judicial competent en el sentit següent:

- sentència, de la Sala Contenciósa Administrativa, Secció Tercera, del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, número 131, de 7 de febrer de 2003, notificada a l’Ajuntament el 4.09.06, desestimant el recurs contenciós administratiu Y, que va interposar el Sr. AAA contra la resolució de data 30 de juliol de 1998.

- Interlocutòria del Jutjat Contenciós Administratiu 12 de Barcelona, de 27.09.05, que va notificar la caducitat del recurs Z”.

Amb aquesta resposta el Síndic dóna per closa la seva intervenció.


_____________________________________________________________________________ 108

Exp.: 004/07 Manca de compliment d’un acord d’enderrocament d’un cos d’obra il·legal dins d’una finca particular El Sr. XXX es queixa de la manca d’actuació municipal davant les diverses instàncies que va presentar a l’Ajuntament demanant l’enderrocament de la construcció d’un cos il·legal d’obra, situat a la finca confrontant, al carrer Tabarca, quan li van informar, verbalment, en més d’una ocasió, que es tractava d’una obra no legalitzable. És per això que demana l’ajuda del Síndic per tal que l’Ajuntament porti a terme, subsidiàriament, l’esmentat enderrocament, si el veí denunciat, Sr. ZZZ, no ho fa. Tanmateix, una setmana més tard el Sr. XXX va trucar a la Sindicatura per agrair la nostra intervenció i per comunicar-nos que no féssim res, atès que la cap del Gabinet d’Alcaldia li havia informat de l’existència d’un acord de la Junta de Govern, de data 4.12.06, que declarava no legalitzables les obres efectuades a la parcel·la situada al carrer Tabarca i ordenava l’adopció de mesures de restauració de la realitat física alterada al veí denunciat. I, per tant, volia confiar que l’Ajuntament intervingués. Tot i l’explicació anterior, vam comunicar al Sr. XXX que abans de tancar l’expedient, esperaríem a rebre la informació sobre l’estat de tramitació del seu expedient, que havíem sol·licitat al Departament d’Inspecció i Disciplina, i de la qual li donaríem compte. Així, vam informar al Sr. XXX del següent:

- Confirmació de l’existència de l’acord de la Junta de Govern de data 4.12.06 abans esmentat.

- Recepció d’aquest acord per part del veí denunciat, comunicant-li que disposa

d’un mes per presentar el corresponent recurs de reposició.

- Que de no presentar-se cap recurs, l’acord serà ferm i el veí haurà de procedir a l’enderrocament de l’obra il·legal. I, cas de no fer-ho, l’Ajuntament, subsidiàriament, haurà de procedir a executar-ho.

No obstant això anterior, uns dies més tard, el responsable d’Inspecció i Disciplina ens va comunicar que el Sr. ZZZ havia interposat recurs contenciós administratiu. Però, tot i que no li constava que estigués decretada la suspensió de l’execució de l’acte administratiu recorregut, cosa que feia possible proposar reiterar el compliment de l’ordre de restauració de la realitat física alterada amb imposició d’una multa coercitiva, era habitual esperar el resultat de la sentència.


_____________________________________________________________________________ 109

Exp.: 020/07 Desacord amb les respostes administratives a cinc instàncies per presumptes irregularitats urbanístiques en un barri de Sant Boi Dret a l’eficàcia dels serveis públics. Dret a obtenir resposta ajustada a dret.... Article 103 de la Constitució espanyola. Article 23è. de la Carta Europea de Salvaguarda del Drets Humans a la Ciutat. Article 42è. de la Llei de règim jurídic de les administracions públiques i del procediment administratiu comú

RESOLUCIÓ: Davant la queixa presentada pel Sr. XXX en aquesta Sindicatura el 22.01.2007, referent al seu desacord amb les idèntiques respostes rebudes per part de l’Ajuntament de Sant Boi a cada una de les cinc denúncies per presumptes irregularitats o infraccions urbanístiques que va formalitzar per escrit els dies 16 d’octubre i 14 de novembre de 2006; denúncies que es concreten en: -1a. Instància presentada el 16.10.2006, denunciant la manca de permís per a la realització d’obres majors a l’habitatge Y. (exp.: X212/2006/---). Petició: “Inspecció de l’habitatge Y. Els actuals propietaris estan realitzant obres majors, com ara modificar-ne l’estructura interna, sense que l’Ajuntament tingui constància dels fets. Molèsties i sorolls de maquinària a hores indegudes”. -2a. Instància presentada el 14.11.2006, denunciant l’apropiació il·legal d’un espai comunitari sense cap autorització per part del veí de l’habitatge Z (exp.: X212/2006/---). Petició: “Segons conversa amb el tècnic de la zona, Sr. AAA, sol·licito una inspecció i l’obertura de l’expedient sancionador corresponent”. -3a. Instància de data 14.11.2006, denunciant reformes d’obres majors i canvi de la fesomia de la façana –per la part de la cuina- a l’habitatge B (exp.: X212/2006/---). Petició: “Segons conversa amb el tècnic de la zona, Sr. AAA, sol·licito una inspecció i l’obertura de l’expedient sancionador corresponent, si s’escau”. - 4a. Instància de data 14.11.2006, on es denuncien obres il·legals consistents a enderrocar una paret mestra de càrrega a l’habitatge C. (exp.: X212/2006/---). Petició: “Segons conversa amb el tècnic de la zona, Sr. AAA, sol·licito una inspecció i l’obertura de l’expedient sancionador corresponent, si s’escau”. -5a. Instància de data 14.11.2006, denunciant obres il·legals realitzades a l’habitatge C, consistents en l’enderrocament d’una paret mestra de càrrega (exp.: X212/2006/---). Petició: “Segons conversa amb el tècnic de la zona, Sr. AAA, sol·licito una inspecció i l’obertura de l’expedient sancionador corresponent, si s’escau”, Aquest Síndic va desestimar-la inicialment, atès que l’Ajuntament, en línies generals, si no existeix un termini especificat, disposa de 90 dies per respondre les sol·licituds o peticions de la ciutadania, com ara el cas que ens ocupa, en què les instàncies del Sr. XXX podien generar


_____________________________________________________________________________ 110

la possible incoació dels corresponents expedients sancionadors subsegüents a la tasca inspectora que havia de realitzar-se davant les denúncies descrites. No obstant la desestimació, aquest Síndic va demanar al Sr. XXX que el mantingués informat de la futura resposta per part de l’Ajuntament. Paral·lelament, fruit d’això anterior, entre el 22 de gener i el 2 d’agost de 2007, aquest Síndic va mantenir diverses reunions tant amb el promotor de la queixa com amb el regidor de Llicències d’Obres i de Medi Ambient, Sr. DDD, a fi de fer un seguiment respecte del compliment del dret a obtenir una resposta que assisteix a tot ciutadà. Així, el 10.08.2007, el Sr. XXX va rebre les respostes a les cinc denúncies; respostes que van provocar la presentació de l’actual queixa, atès l’idèntic contingut que es transcriu a continuació: “(...) INFORME: Sobre la base de les instruccions rebudes directament pel regidor Sr. DDD, i en relació a les diverses denúncies realitzades davant aquest Ajuntament pel Sr. XXX, aquest tècnic proposa:

1) Que un cop comprovat que els fets denunciats, o bé no són constitutius d’infracció, o bé es tracta d’infraccions prescrites ES CONSIDERA PROCEDENT L’ARXIU DEL PRESENT EXPEDIENT DISCIPLINARI

2) No obstant això, i si vostès ho entenen oportú, els adrecem a dirigir-se al

SERVEI MUNICIPAL DE MEDIACIÓ CIUTADANA, d’aquest Ajuntament, per mirar d’atendre la seva sol·licitud.

3) Si volen realitzar qualsevol consulta poden adreçar-se a aquest tècnic, bé

personalment o per telèfon al 93.635.12.14, extensió 259. (En totes hi signa l’inspector) Sant Boi de Llobregat, dijous, 26/juliol /2007 “ Per tot això, i CONSIDERANT (1): que el dret de petició el reconeix com a dret fonamental l’article 29 de la Constitució espanyola. I d’una altra banda, i d’acord amb el que estableix l’article 42 de la Llei 30/92, de 26 de novembre, de règim jurídic de les administracions públiques i del procediment administratiu comú: “Las administraciones están obligadas a dictar resoluciones expresas sobre cuantas solicitudes se formulen por los interesados, así como en los procedimientos iniciados de oficio cuya instrucción y resolución afecte a los ciudadanos o cualquier interesado. (...) El plazo máximo cuando la norma de procedimiento no fije plazo será de tres meses”; CONSIDERANT (2): que de la lectura del precepte legal transcrit anteriorment es desprèn que l’Ajuntament de Sant Boi de Llobregat té l’obligació, no únicament de respondre a tots els escrits i totes les sol·licituds que li formulin els interessats en la tramitació d’un procediment o bé a instància de part, sinó que la resposta ha de ser expressa; i en aquest sentit, en el citat precepte 42 de la Llei 30/92, paràgraf 2n., es diu textualment: “En los casos de prescripción, renuncia del derecho, caducidad del procedimento o desistimiento de la solicitud, así como la desaparición sobrevenida del objeto del procedimiento, la resolución


_____________________________________________________________________________ 111

consistirá en la declaración de la circunstancia que concurra en cada caso, con indicación de los hehos producidos y las normas aplicables”; CONSIDERANT (3): que l’objecte del Servei Municipal de Mediació Ciutadana consisteix a fer de “pont de diàleg” entre particulars quan hi ha una situació conflictiva entre aquests, i no la d’atendre sol·licituds per presumptes infraccions urbanístiques, com ara les denunciades pel Sr. XXX: manca de permís d’obres, ocupació d’espai comunitari sense permís - en quin cas no seria part un veí sinó tota la comunitat-, canvi de fesomia de la façana i enderrocament d’una paret de càrrega, les quals manifesten quelcom més que una “desavinença veïnal” superable amb el diàleg, aquest Síndic opina que la recomanació d’adreçar al promotor de la present queixa al Servei de Mediació és ben desafortunada, més quan el mateix Ajuntament té un coneixement directe dels fets, com acredita el ciutadà denunciant en els seus escrits. CONSIDERANT (4): que en opinió d’aquest Síndic, ni per les persones concurrents en aquestes denúncies ni pels fets en si mateixos, no considera escaient ni apropiat el fet que l’àrea hagi posat per escrit aquesta recomanació, ja que - no ens confonguem -, un ciutadà, usant els seus drets, va posar en coneixement de l’Ajuntament uns fets mitjançant denúncies, perquè actués com diu la llei que ha d’actuar; i, per tant, en aquest cas proposar una mediació pot donar com a resultat una mala praxi, per tal com la possibilitat de fracàs és massa evident; CONSIDERANT (5): que cal mesurar molt els suggeriments realitzats a la ciutadania, ja que poden crear certes expectatives irrealitzables. I, per l’altra vessant, que cal vetllar per no traslladar a altres serveis municipals el que és propi d’una determinada àrea, cas en què es creen les malaguanyades “disfuncions administratives” que, com a mínim, suposen un cost econòmic injustificable davant la ciutadania, Per tot això, el Síndic Municipal de Greuges de Sant Boi HA RESOLT: ESTIMAR la queixa presentada pel Sr. XXX, referent al seu desacord amb les respostes rebudes per part de l’Ajuntament de Sant Boi a les cinc denúncies per presumptes irregularitats o infraccions urbanístiques que va formalitzar per escrit els dies 16 d’octubre i 14 de novembre de 2006. I, per tant, RECOMANAR a l’Ajuntament que atès el al compliment del deure legal de notificar i respondre, dins del termini i de la forma escaient, les cinc denúncies que li van ser presentades, revisi els respectius expedients i procedeixi a evacuar la resposta tal com és preceptiu, donant així compliment al dret de tot ciutadà a rebre una resposta raonada i subjecta a dret. Exp.: 055/07 Desacord amb la ubicació del cable d’un aparell d’aire condicionat La Sra. XXX es queixa de la ubicació del cable d’una aparell d’aire condicionat, ja que –segons a parer seu- una part està dins del seu habitatge. Una vegada parlat el cas amb la inspectora de la zona, aquesta ens informa que se’n recordava perfectament del cas, atès que ja va fer una inspecció "in situ" a finals de l’any passat, i va poder comprovar que el cable estava en la separació dels balcons, però dintre de la propietat del denunciat i, per tant, sense afectar a la propietat de la Sra. XXX.


_____________________________________________________________________________ 112

El Síndic trasllada aquesta informació a la Sra. XXX i li comunica la desestimació de la seva queixa per manca de competència. No obstant això, l’adreça a l'Oficina de Mediació Ciutadana, en tractar-se d’un conflicte entre veïns. També li informa que, com a última opció, existeix la via de la jurisdicció ordinària. Exp.: 058/07 Manca de contestació a una sol·licitud d’inspecció d’obres presumptament il·legals La Sra. XXX es queixa que l’Ajuntament no ha donat resposta a la sol·licitud que va presentar demanant una inspecció d’obres a l’habitatge Y, per realització d’obres sense la corresponent llicència municipal. Aquest Síndic informa la Sra. XXX que desestima i arxiva la seva queixa, atès que, una vegada realitzades les comprovacions oportunes, l’Ajuntament està dintre de termini per donar resposta a la sol·licitud presentada per aquesta ciutadana. Exp.: 071/07 Manca d’informació referent al Pla Especial d’Ordenació d’Usos Urbans La Sra. XXX es queixa que un veí vol instal·lar un bar als baixos d’un edifici ubicat en la zona denominada Nucli Antic, quan el local no té sortida de fums i la comunitat de veïns no li dóna permís; a més de l’existència d’un estudi específic per a l’esmentada zona on consta expressament que no es poden concedir més llicències de bars; estudi, aquest, que la Sra. XXX no ha pogut aconseguir, tot i haver-lo demanat a l’Oficina Municipal d’Atenció al Públic (OMAP). Com que la Sra. XXX té visita concertada amb el tècnic de Disciplina competent d’ací a quatre dies per parlar-ne, aquest Síndic li comunica que desestima i arxiva la seva queixa, atesa la manca de competència en assumptes que ja està intervenint l’Ajuntament. Exp.: 079/07 Construcció d’un cobert metàl·lic en una terrassa sense la preceptiva llicència municipal El Sr. XXX presenta una queixa davant el Síndic perquè, segons el seu parer, l’Ajuntament ha resolt tancar un expedient disciplinari de forma il·lògica, atès que davant la denúncia que aquest ciutadà els va presentar per la construcció d’un cobert metàl·lic en una terrassa del barri de Ciutat Cooperativa, sense la preceptiva llicència municipal -motiu pel qual demanava la restitució de la legalitat urbanística prèvia a la col·locació de l’esmentat tancament-, l’Ajuntament va concloure que els seus arguments no eren suficients ni s’ajustaven a allò que és legal per continuar amb la tramitació de l’expedient.


_____________________________________________________________________________ 113

El Síndic va estudiar la documentació aportada pel ciutadà promotor de la queixa i la va confrontar amb la proporcionada per l’àrea competent, a fi de fer-se una idea, el més fidel possible, de la realitat “presumptament agreujant”. Però com el decurs de la investigació el Síndic va contactar novament amb el Sr. XXX per obtenir-ne més informació, i aquest li va manifestar que, d’acord amb les darreres converses mantingudes amb la resta dels veïns afectats, entenia que no era procedent la continuïtat de la tramitació de la queixa admesa, el Síndic va comunicar-li que procedia a l’arxiu del seu expedient per desistiment. Exp.: 193/07 Molèsties de contaminació acústica produïda pel funcionament d’un pàrquing La Sra. XXX es queixa de les molèsties de soroll que provenen del pàrquing situat al carrer Pompeu Fabra, 12. Aquesta ciutadana comenta que fa quasi un any que va presentar la queixa inicial davant l’Ajuntament, però que les molèsties continuen. Una vegada demanem informació al responsable d’Inspecció i Disciplina, aquest ens informa que el 20.07.2007 el cap d’Unitat de Llicències d’Activitats i Via Pública va contactar amb la Sra. XXX per tal que permetés l’accés al seu habitatge als tècnics dels denunciants, perquè hi poguessin efectuar un mesurament de soroll. Així mateix, aquest els va fer l’advertiment que, cas de no solucionar-se el problema, el pàrquing seria clausurat. Truquem a la Sra. XXX i ens confirma que els tècnics de la part denunciada ja han realitzat el mesurament, encara que no acaba de confiar en el resultat, ja que pensa que no reflectirà la realitat; que es refiaria més d’un mesurament realitzat per part de l’Ajuntament. Li aclarim que el resultat està subjecte a la supervisió del tècnic competent de l’Ajuntament. No obstant això, restem a la seva disposició per si les molèsties persisteixen. Atès que la Sra. XXX no ens va tornar a trucar, arxivem el present expedient. Exp.: 198/07 Abocament d’aigua bruta procedent d’una peixateria La Sra. XXX contacta amb la Sindicatura per denunciar l’abocament d’aigua bruta, per part dels treballadors d’una peixateria del barri de Ciutat Cooperativa, al clavegueram proper a l’esmentada activitat, amb les molèsties de males olors que provoca als vianants i veïns de la zona, ja que –segons paraules d’aquesta ciutadana- “després no hi llencen cap galleda amb aigua neta”. A més, vol fer-nos sabedors que l’any passat, durant la mateixa època –estiu-, una comunitat de veïns de la zona ja es va queixar del mateix problema.


_____________________________________________________________________________ 114

Una vegada exposem el cas a un dels inspectors, aquest decideix passar-hi a fer una inspecció “in situ”. El resultat va ser que, malgrat que en el moment de la inspecció no feia pudor i les instal·lacions estaven netes, en tractar-se d’un problema reincident, l’inspector va posar en coneixement del propietari de l’activitat les queixes rebudes, per tal que no es tornin a repetir durant l’estiu vinent. Traslladem aquesta informació a la Sra. XXX, i aprofitem per fer-li l’advertiment que es torni a posar en contacte amb aquesta Sindicatura si el problema persisteix. Exp.: 293/07 Desacord amb la imposició d’una multa per instal·lació d’un cobert en una terrassa El Sr. XXX, el dia 21.11.07, actuant en representació de la seva dona, ens visita per manifestar-nos el seu desacord amb la imposició de la multa coercitiva que li ha estat imposada a la seva dona per, presumpte, incompliment d’una ordre municipal de restauració de la realitat física alterada en el seu domicili, atès que considera que el cobert pel qual la sancionen és mòbil, i no és d’obra. Atès que el Sr. XXX ens lliura una còpia del rebut de la multa per import de 300€, el qual està pendent de pagament, i el termini finalitza el 23.11.07, aquest Síndic, el mateix dia 21.11.07, demana a la regidora que el deixi en suspens de cobrament, per evitar que se li apliqui cap recàrrec fins que ell emeti la seva resolució. Però, com que una vegada exposat el cas al responsable d’Inspecció i Disciplina, aquest ens va informar que havia rebut un escrit d’al·legacions referit a aquest assumpte, i que d’ofici ell ja va cursar la corresponent ordre de suspensió del cobrament de la sanció, el Síndic trasllada aquesta informació a la regidora perquè deixi sense efecte la demanda de suspensió de cobrament que havia enviat el 21.11.07. Així mateix, el Síndic informa d’això anterior al Sr. XXX i aprofita per comunicar-li que desestima la seva queixa per manca de competència, en restar oberta la via administrativa.

Llicències d’activitats i via pública

Exp.: 134/07 Desacord amb l’autorització d’instal·lació de taules vetllador d’un bar La Sra. XXX manifesta a aquest Síndic el seu desacord amb l’autorització per a la instal·lació de taules vetllador concedida al bar Y, ubicat al barri Centre, atès que – a criteri d’aquesta- no disposa d’espai suficient per a l’esmentada instal·lació. Una vegada revisat tot l’expedient, el Síndic informa personalment a la Sra. XXX que l’ocupació de la via pública amb taules sol·licitada pel bar Y era correcta; que complia


_____________________________________________________________________________ 115

amb allò establert a l’Ordenança municipal reguladora de l’ús del domini públic. Per això, en el decurs de la conversa, la Sra. XXX , en reconèixer que la norma emparava l’esmentat atorgament, va desistir de la seva queixa.

Llicències d’obres i edificació

Exp.: 110/07 Desperfectes en el habitatge per l’enderrocament d’un edifici contigu El Sr. XXX es queixa que l’enderrocament de l’edifici situat al costat de casa seva ha generat desperfectes en el seu habitatge, i no acaba d’estar d’acord amb la informació que ha rebut sobre aquest respecte, atès que, comenta que va haver de trucar a la Policia Local i als bombers perquè, tot i advertir al promotor de l’obra que anés en compte perquè les parets de casa seva eren molt antigues, va veure com ningú no li feia cas. També va parlar amb els tècnics de l’Ajuntament, però li van dir que no es preocupés, ja que en tota obra d’aquestes característiques es realitzen tres visites d’inspecció al llarg de l’execució que serveixen de control; que no obstant això, si no estigués d’acord amb el resultat, podia denunciar via civil. Davant d’aquests fets, el Síndic va anar a realitzar una visita a l’esmentada obra, després de la qual va informar al Sr. XXX que l’Ajuntament estava actuant correctament i, per tant, que desestimava la seva queixa; que no obstant això, per a la seva tranquil·litat, podia demanar l’assessorament d’un advocat.

Manteniment i Obres Benestar i Ciutadania

Exp.: 060/07 Problemes d’accés al domicili particular per manca d’asfaltat i de neteja La Sra. XXX es queixa que els veïns d’una zona del Nucli Antic, on ella mateix resideix, tenen –cito textual- “seriosos problemes d’accés, tant a l’entrada del carrer com al gual de casa, així com per la manca absoluta de neteja”. El Síndic informa a la Sra. XXX de la seva manca de competència, atesa la inexistència d’una actuació municipal prèvia, motiu pel qual l’adreça al Registre General d’Entrada de l’Ajuntament perquè presenti un escrit explicant la seva problemàtica.


_____________________________________________________________________________ 116

Exp.: 105/07 Manca de punts de llum, col·locació de fitons i control de velocitat a un carrer del Nucli Antic El Sr. XXX es va adreçar a aquest Síndic per transmetre-li els problemes que pateixen els veïns de carrer La Pau, com ara: a) l’excessiva velocitat dels cotxes que hi passen arran de les portes, ja que es tracta d’un carrer molt estret, provoca inseguretat als veïns, que en més d’una ocasió han estat a punt de ser atropellats, i b) també la manca de llum perquè hi ha diversos fanals que no funcionen, cosa que afavoreix la reunió de joves durant, sobretot, les nits dels caps de setmana, cosa que provoca situacions incíviques, principalment alteren el descans del veïnat amb aldarulls, a més de deixar el carrer en un estat lamentable. Atès que es tracta d’un cas reincident, aquest Síndic va comunicar a la Sra. XXX que el present expedient passava a formar part d’un altre col·lectiu, on s’exposaven més queixes, de les quals ja en tenien coneixement i estaven treballant la directora de l’Àrea de Governança i Ciutadania, i el regidor de barri Centre. Exp.: 175/07 Manca de pavimentació i sol·licitud de reposició d’un tram de vorera d’un carrer La Sra. XXX es queixa de la manca de pavimentació d’un tram del carrer La Pau, a més de demanar la reposició de la vorera d’un altre tram del mateix carrer, atès que els cotxes aparquen tan a prop dels habitatges que ratllen les façanes, provocquen –en ocasions- accidents, com ara la fuita de gas d’una canonada perquè el vehicle va colpejar-la en fer la maniobra d’aparcament. Atès que es tracta d’un cas reincident, aquest Síndic va comunicar a la Sra. XXX que el present expedient passava a formar part d’un altre col·lectiu, on s’exposaven més queixes, de les quals ja en tenien coneixement i estaven treballant la directora de l’Àrea de Governança i Ciutadania, i el regidor de barri Centre.

Medi Ambient Exp.: 012/06 (actual 027/06) Molèsties de contaminació acústica per l’ús del pati d’un col·legi fora de l’horari escolar Davant la queixa presentada pel Sr. XXX, referent a les contínues molèsties de contaminació acústica que vénen patint, des de fa anys, els veïns que donen al pati interior del col·legi Pedagogium Cos; I tenint en compte: Que el veí afectat va presentar durant el 2005 tres instàncies referides al mateix problema, sense haver rebut cap resposta per part de l’Ajuntament ;


_____________________________________________________________________________ 117

Que el Sr. XXX considera que han estat vulnerats els drets bàsics dels veïns, com ara dret a la salut, al medi ambient, a un urbanisme harmoniós i sostenible, a la tranquil·litat a la ciutat, a una vida privada i familiar en pau harmonia i sense agressions, tots aquests recollits a la Carta Europea de Salvaguarda del Drets Humans a la Ciutat (CESDHC), a la qual es va adherir el Ple municipal d’aquest Ajuntament de Sant Boi el 14.05.2001; Que les molèsties a què es refereix el veí, com ara: aldarulls, ús de pilotes, xiulets, música amb amplificadors, activitats extraescolars, celebració dels casals d’estiu, augmenten amb el bon temps, en haver de tenir obertes les finestres; Que existeix un informe de mesurament de soroll de data 18.10.06 que certifica que s’hi sobrepassen els límits d’immissió sonora permesos; Que dels diversos requeriments d’informació que aquest Síndic va efectuar tant al Departament de Llicències com al de Medi Ambient, el cap de Llicències, l’1.12.2006, va enviar-li un informe conforme el regidor de l’àmbit de Llicències havia mantingut diverses reunions amb les dues parts implicades, per fer-les coneixedores de les accions que l’Ajuntament portaria a terme per tal de solucionar o, si més no, minvar considerablement el problema plantejat pel Sr. XXX. (Cal dir que aquestes accions, per a una bona coordinació, també es van posar en coneixement de la cap i del regidor del Departament d’Educació. Per tot això, aquest Síndic va trucar al Sr. XXX i van acordar que tancava l’expedient perquè les parts estaven negociant. No obstant això, com en altres ocasions, va informar al Sr. XXX que faria un seguiment del seu cas. El ciutadà va agrair la implicació del Síndic. Cal dir, però, que un temps més tard, davant la presumpta inactivitat per part de l’Ajuntament en allò acordat per solucionar el problema, el Sr. XXX va enviar un e-mail al cap de Llicències per suggerir a l’Ajuntament, mentre no es compleixen les mesures correctores aplicades al col·legi, poder suprimir: l’ús de pilotes, xiulets o sirenes que indiqui l’inici i el final de les classes, altaveus i resta d’elements acústics, les celebracions d’activitats extraescolars, l’ús del pati en dissabtes i diumenges i traslladar a un altre complex els casals d’estiu. Posteriorment, li consta a aquest Síndic, que l’escola ha endegat accions materials concretes per reduir el possible impacte acústic, alhora que ha iniciat un seguit d’accions pedagògiques, implicant la direcció, el personal docent i l’alumnat, a fi de tractar tota la problemàtica relativa a la contaminació acústica en general i el cas de l’escola en particular. Finalment, ambdues parts (el Sr. XXX i els representants de l’escola) han iniciat un procés de mediació amb el Centre de Mediació Ciutadana.

Exp.: 116/07 Molèsties de contaminació acústica per una fira d’atraccions a la Festa Major La Sra. XXX va enviar de matinada un e-mail a aquest Síndic per queixar-se de les molèsties de contaminació acústica que la seva família estava patint, com a conseqüència del


_____________________________________________________________________________ 118

funcionament de la fira d’atraccions ubicada en el barri de Casablanca on viuen, amb motiu de la Festa Major. També aprofita per manifestar la seva preocupació pel fet d’haver trucat durant força estona a la Policia Local sense rebre cap resposta. Finalment, es qüestiona el compliment de la Llei d’espectacles per part de l’Ajuntament. Per aquest motiu demana un mesurament i control de decibels, de manera que es permeti el descans del veïnat. Atesa la manca d’actuació municipal prèvia, el Síndic informa a la Sra. XXX que trasllada el seu e-mail al nou regidor/a de Medi Ambient per al seu coneixement i perquè respongui directament al problema plantejat. No obstant això, atès que el contingut de la queixa és reiteratiu, ja denunciat en diverses ocasions per altres veïns de la zona, aquest Síndic va demanar a la Sra. XXX poder entrevistar-se personalment amb ella, per tal de valorar i fer un seguiment del cas. Finalment vam tancar l’expedient per desistiment, atès que la Sra. XXX no va respondre al requeriment del Síndic

Planejament i Habitatge Exp.: 185/07 Presumptes irregularitats en el tràmit d’inscripció a les llistes de lloguer de CLAUS La Sra. XXX explica a aquest Síndic que fa un any i mig que es va personar a les oficines de CLAUS i la van inscriure a la borsa d’habitatges de lloguer, tot just després de fer-li una entrevista. I que en no haver rebut cap més informació després d’aquest any i mig, va preguntar per l’estat de tramitació de la seva sol·licitud i va ser quan li van comunicar que el seu nom no apareixia a la borsa i tampoc no trobaven la butlleta d’inscripció. No obstant això, des de CLAUS –segons paraules d’aquesta ciutadana- es van comprometre a trucar-li, una vegada tinguessin més informació sobre el seu cas. Finalment, dues setmanes més tard, aquesta ciutadana es va assabentar que la seva sol·licitud no apareixia enlloc i, com que no li havien lliurat cap resguard, no hi havia manera de justificar la seva visita de fa un any i mig. Com a solució li diuen que s’ha d’inscriure novament, i perdre l’antiguitat, cosa que troba totalment injusta. És per això que demana ajut a aquest Síndic, ja que a banda de deixar constància d’una mala gestió municipal, també vol que la seva sol·licitud inicial es valori i, per tant, es respecti el moment de la inscripció. Una vegada que el Síndic valora el testimoni de la Sra. XXX, i tenint en compte l’escrit que aquesta vol presentar a les oficines de CLAUS on explica tot això anterior, va informar-li que desestima la seva queixa per manca de competència, però que en faria un seguiment ; Així, després que l’administrativa de CLAUS ens informa que el servei de lloguer funciona des de fa 2 anys aproximadament i que abans, a la data a què fa referència la


_____________________________________________________________________________ 119

Sra. XXX, no es lliurava cap justificant ni còpia de la inscripció. Igualment, ens informa que l’ordre d’arribada de sol·licituds és estricte quan hi ha sol·licituds que compleixen els mateixos requisits; que únicament no se segueix aquest ordre (segons criteris objectius) quan hi ha sol·licitants més idonis per ocupar l’habitatge en qüestió. En posen dos exemples: a) davant d’una planta baixa, abans es lliuraria a una persona amb problemes d’accessibilitat que no pas a una altra que no pateixi cap mena de minusvalidesa, i b) un habitatge situat en un quart pis sense ascensor serà més indicat per a persones joves que no pas per a persones grans. Això sí, com a requisit imprescindible en tots dos casos, han de poder pagar el lloguer, motiu pel qual demanen un justificant dels ingressos, El Síndic va suggerir a CLAUS que reparés aquest greuge, atesa la impossibilitat de desvirtuar els fets exposats per la Sra. XXX. Deu dies més tard, el gerent de CLAUS va respondre a la Sra. XXX que lamentaven les molèsties causades i que atendrien la seva sol·licitud amb la data d’antiguitat reivindicada, atès que no hi havia manera de comprovar-ho. Aprofiten també per recordar-li, per a una millor gestió de l’esmentada sol·licitud, la necessitat d’actualitzar les seves dades, especialment la referent als ingressos. Exp.: 194/07 Presumpta manca d’anotació d’una visita a l’agenda de CLAUS La Sra. XXX ens explica que fa aproximadament un mes i mig que es va presentar a CLAUS per demanar una sol·licitud d’ajut per rehabilitar el seu habitatge. Li van informar que encara no estava obert el termini; que truqués per telèfon per demanar visita. Aquesta ciutadana comenta que fa tres setmanes que va telefonar a la Generalitat i li van informar que ja estava obert el termini, raó per la qual va demanar visita a CLAUS. Segons aquesta, li van donar vista per al dia 11.07.2007, a les 10.30h, atès que el termini finalitzava el 12.07.2007. Tanmateix, quan avui, dia 11.07.2007, s’hi ha presentat amb la seva filla, li diuen que el termini de presentació d’aquest tipus de sol·licituds era fins al 30.06.2007. Atès que la Sra. XXX vol parlar amb algun responsable, perquè no està conforme amb l’atenció rebuda a CLAUS, exposem el cas al gerent de CLAUS i admet atendre aquestes ciutadanes. A l’endemà, 12.07.07, el gerent de CLAUS ens va informar del resultat de l’entrevista mantinguda amb la Sra. XXX i la filla d’aquesta: “Hi ha dos tràmits de sol·licitud, el d’un informe previ que determina, a la vista de les obres de rehabilitació que es volen fer, si són o no subvencionables i si ho són en tot o en part, i després un altre que és la sol·licitud de l’ajut. Són dues convocatòries diferents que se solapen en el temps. Una acabava el 30 de juny i l’altra aquest mes. No sabem què ha passat:

• Pot ser que no expliqués bé allò que volia i li donessin hora per al segon tràmit. És estrany, perquè l’hauríem de tenir a la llista.


_____________________________________________________________________________ 120

• Pot ser que ens equivoquéssim nosaltres dos vegades, primer la dirigíssim a un tràmit que no li tocava i després que no l’apuntéssim.

• Pot ser que la citéssim l’11 de juny (dintre del termini per al tràmit correcte) i ella va entendre l’11 de juliol.

En qualsevol cas li hem agafat la documentació però a , hores d’ara, sabem dues coses:

• No serà acceptada perquè és fora del termini establert per la Generalitat • Tot i que hi hauria entrat, difícilment hagués tingut accés a ajut. Tracten

d’arreglar una coberta afegida a una terrassa. M’explico: tenien una terrassa que van cobrir fent un afegit a l’edifici. Ara volen reparar aquesta coberta.”

Amb aquesta informació donem per closa la nostra intervenció. Tanmateix, el dia 19.07.2007, ens torna visitar la Sra. XXX perquè vol saber si la seva sol·licitud d’ajut per a la rehabilitació finalment va entrar a la Generalitat. Atès que la Sra. XXX ens comenta que hi ha molta cua a les oficines de CLAUS i únicament vol saber això, des d’aquesta Sindicatura truquem a la Direcció General de Qualitat de l’Edificació i Rehabilitació de l’Habitatge de la Generalitat i parlem amb el cap de Tramitació, Sr. YYY per saber si poden admetre a tràmit la sol·licitud de la Sra. XXX. Aquest ens informa que la sol·licitud en qüestió es troba fora de termini i no es pot acceptar. Malgrat això, igualment li preguntem què passaria en el supòsit que CLAUS admetés com a errada pròpia aquest cas. El Sr. YYY queda a consultar-ho amb la cap de Servei, qui respon que no s’hi poden fer excepcions atès que el termini de 30 de juny ve marcat per Decret. De tot això anterior en donem compte a la Sra. XXX, i aprofitem per comunicar-li que arxivem el seu expedient. Exp.: 277/07 Presumpta discriminació quant a la concessió d’habitatges de lloguer gestionats per CLAUS El Sr. XXX es queixa del tracte discriminatori rebut per part de l’empresa CLAUS respecte del tràmit de concessió d’habitatges de lloguer, atès que creu que altres sol·licituds registrades a posteriori de la seva li han passat al davant. El Síndic demana explicacions a CLAUS, des d’on li informen que aquest ciutadà, la seva dona i dos fills consten registrats amb uns ingressos Y (que resulten ser més baixos que els d’altres sol·licitants) a la llista d’habitatges de lloguer des de l’any 2002. Amb aquestes dades, i seguint els barems establerts per la Generalitat de Catalunya, el Sr. XXX podria accedir a un habitatge d’uns 450€ aprox. i, ara per ara, no ha entrat cap habitatge que se li pugui assignar. És per això que altres sol·licituds amb majors ingressos li passen al davant. D’altra manera no podria ser ja que les llistes segueixen un rigorós ordre d’arribada. Es trasllada aquesta informació al Sr. XXX, a se li comunicar l’arxiu del seu expedient.


_____________________________________________________________________________ 121

Projectes i Obres de Territori i Ciutadania Exp.: 063/06 (actual 213/06) Sol·licitud de tancament d’un espai lúdic de Torrelavila per seguretat vial Davant l’escrit que el Sr. XXX, en representació de l’AVV Torrelavila va fer arribar a aquesta Sindicatura el 30 d’agost de 2006, referent al presumpte problema greu de seguretat vial que afecta els veïns del carrer Joventut, perquè l’Ajuntament fa cas omís de la seva reiterada sol·licitud de tancament dels passos elevats que hi ha entre la rambla del carrer de la Joventut i els habitatges de la zona de Torrelavila, en el vial de servei, tot i haver denunciat que per la proximitat d’aquests en una zona de jocs delimitada amb arbustos que per la seva alçada no deixen visibilitat suficient als conductors, s’han produït diversos accidents quan la canalla, de forma imprevista, envaeix la calçada per creuar a l’altra banda; Una vegada estudiat el seu contingut, valorada la documentació aportada, i: - Atès que l’esmentat escrit conclou demanant l’ajuda d’aquest Síndic perquè intercedeixi amb l’Ajuntament perquè es tanquin els esmentat passos que donen al carrer de la Joventut: “Por esta razón, que consideramos muy importante y delicada, le pedimos a Ud, que haga el favor de intervenir y nos ayude a conseguir que el Ayuntamiento se decida a cerrarlos de una vez, y evitar así que algún/a niño/a acabe bajo las ruedas de algún vehículo. Como no dudamos que hará todo lo que esté a su alcance para que se supriman estos pasos, le damos las gracias anticipadas ... “; - Atès el tenor literal del seu relat, com a Síndic, em veig en la necessitat d’aclarir-los la manera de procedir que segueix la institució que represento, la finalitat de la qual és la defensa dels drets i les llibertats dels ciutadans que l’Administració local, per acció o inacció, hagi pogut vulnerar: Així, el reglament d’aquesta Sindicatura, en el seu article 13, estableix que el Síndic únicament podrà atendre aquelles queixes els fets causants de les quals no hagin ocorregut més enllà d’un any abans no s’hagi presentat la queixa formal, sempre que no resti oberta la via administrativa ni estiguin pendents de pronunciament judicial; A més d’aquestes limitacions reglamentàries, els vull significar que un servidor ve adoptant, com una forma personal d’actuar, el fet d’intentar distanciar-me de qualsevol forma o activitat que pugui significar alguna pressió per a la resolució d’una queixa. També els he d’informar que en el decurs de l’activitat diària de la Sindicatura hi ha moltes persones, i alguna que altra entitat, que s’atansen a la institució demanant ajuda per resoldre el seu cas particular; en molts altres casos, la presentació i l’exposició dels fets a instància de part s’han de qualificar com de sol·licitud d’informació, cerca d’un assessorament jurídic i, en alguns altres, també atenem – extrareglamentàriament- casos i situacions per raons d’estricta ajuda humanitària. De la mateixa manera, els vull aclarir que una cosa és demanar un assessorament, un consell o, fins i tot, in extremis, una petició d’un cert suport a alguna activitat, campanya, etc., i una altra, ben diferent, consisteix a formalitzar una demanda d’ajuda tancada, és a dir, predisposant i/o pressuposant l’adhesió d’aquesta institució a les seves posicions o interessos, per legítims, justificats o justos que puguin ser;


_____________________________________________________________________________ 122

- Atès que l’Administració ha actuat amb normalitat quan, fent ús de les seves competències, decideix urbanitzar una determinada zona sotmetent-se als procediments i terminis establerts, i entomant les negociacions que estimi pertinents, d’acord amb les respectives normatives reguladores. En aquest sentit, quant al fons del seu escrit, on plantegen una qüestió de seguretat vial a la via pública , segons els dissenys i les intervencions que ha realitzat l’Ajuntament amb posterioritat a la darrera fase urbanitzadora, i per al manteniment i arranjament i/o millora de la zona, vulguin veure, senyors, la component discrecional d’aquesta activitat tan pròpia d’una administració, atès que s’està plantejant el debat de si l’alçada dels arbustos, la senyalització, els passos elevats, etc. impliquen o generen més o menys seguretat en benefici o perjudici de la ciutadania. -Tot i que sóc conscient del grau de subjectivitat que pot contenir cada una de les legítimes i les distintes opinions o posicionaments sobre aquest respecte-; - Atès que, per altre costat, he estat informat que, d’un temps ençà, s’han convocat i realitzat reunions entre l’Ajuntament i les associacions de veïns i els presidents de les comunitats de propietaris de les diferents escales que donen al carrer Joventut per tractar aquests extrems. Per tots aquest motius i, CONSIDERANT (1): que vostès no van formular a aquest Síndic una queixa, sinó una petició d’ajuda quant a l’execució de les reivindicacions fetes a l’Ajuntament per tal de solucionar el presumpte problema de seguretat vial existent al carrer Joventut; CONSIDERANT (2): que l’Ajuntament ha estat l’interlocutor i el promotor de reunions entre els veïns que donen al carrer Joventut i, per tant, resta oberta la via administrativa, Aquest Síndic Municipal de Greuges de Sant Boi ha decidit DESESTIMAR la seva petició per manca de competència. Malgrat tot el que he exposat anteriorment, i en atenció als fets dels quals he tingut coneixement en el decurs de les gestions que he realitzat, com ara: visita “in situ” del carrer Joventut, converses amb els veïns, els tècnics i els regidors de l’Ajuntament, prenc en consideració la possibilitat d’iniciar una intervenció d’ofici sobre les qüestions plantejades; extrem, aquest, que de realitzar-se, els comunicaré oportunament. Exp.:093/07 Pla d’actuació de reparació de la xarxa pública de clavegueram d’un carrer El Sr. XXX es queixa que pateix filtracions i males olors de les aigües fecals que provenen de la xarxa pública de clavegueram situada en un carrer del barri de Marianao, cosa que ja va comunicar en diverses ocasions als tècnics competents de l’Ajuntament perquè hi realitzessin les comprovacions oportunes. Tanmateix, tot i ser coneixedor que ja s’hi han efectuat diverses intervencions: neteja de la claveguera per tal d’esbrinar l’estanquitat del tram de la claveguera pública corresponent al carrer Castanyers a més d’una inspecció amb una càmera per dins -amb la qual es va constatar que estava trencada-, com que el problema continua sense resoldre’s, cosa que està repercutint en la seva salut, el Sr. XXX demana al Síndic que intervingui en aquest assumpte, perquè des del Departament de Serveis de Ciutat se li faciliti


_____________________________________________________________________________ 123

informació detallada i urgent del Pla d’intervenció i reparació de la xarxa pública de clavegueram del carrer Castanyers. Una vegada que aquest Síndic va demanar informació a la cap de l’Àrea de Serveis de Ciutat, aquesta va adquirir el compromís d’agilitar l’adjudicació de l’obra mitjançant un tràmit d’urgència i, finalment, se li va enviar al Sr. XXX una còpia de l’acord de l’Ajuntament conforme adjudicava la contractació del manteniment i de la reparació del clavegueram del carrer afectat a l’empresa Z. Exp.: 250/07 Presumptes molèsties de malalts mentals als usuaris del transport públic El Sr. XXX envia un e-mail a la Sindicatura i manifesta el seu desig personal perquè els interns del centre de salut mental de Sant Boi disposin del seu propi servei de transport, atès que així s’evitaria que a diari molestessin els usuaris del transport públic –com ara la seva dona – “demanant-los diners, assetjant-los sexualment i agredint-los psicològicament”. Tot i haver rebut una resposta del tècnic de Projectes de Ciutat corresponent, aquest Síndic, abans de donar cap contestació a aquest ciutadà, va voler parlar amb el director de l’Àrea de Benestar i Ciutadania per tal d’abordar la forta càrrega discriminatòria envers els malalts mentals que es desprèn de l’escrit del Sr. XXX. El resultat d’aquesta conversa va donar lloc a la tramesa de la carta següent al Sr. XXX:

“Benvolgut senyor, En referència al seu escrit que va fer arribar al Síndic de Greuges en data octubre del 2007, li fem saber: 1.- Els drets humans de les persones amb discapacitat troben la seva justificació en l’ampli marc dels drets humans en què es basen la Carta de les Nacions Unides, la Declaració Universal dels Drets Humans, pactes internacionals de drets humans i documents connexos, i altres instruments de drets humans. 2.- Coincidint amb el dia internacional de les persones amb discapacitat, 3 de desembre, l’Estat espanyol va ratificar la convenció de les Nacions Unides referent als drets de les persones amb discapacitat, que comporta el compromís d’assegurar i de promoure el ple exercici de tots els drets humans i les llibertats fonamentals de les persones amb discapacitat sense discriminació per aquest motiu. Els propòsits d’aquesta convenció són: - Promoure, protegir i assegurar poder gaudir plenament i en condicions d’igualtat de tots els drets humans i les llibertats fonamentals per a totes les persones amb discapacitat, i promoure el respecte de la seva dignitat inherent. - Les persones amb discapacitat inclou aquelles que tinguin deficiències físiques, mentals, intel·lectuals o sensorials a llarg termini que, en interactuar amb diverses barreres, poden impedir la seva participació plena i efectiva en la societat, en igualtat de condicions que la resta.


_____________________________________________________________________________ 124

3.-“Ley de igualdad de oportunidades, no discriminación y accesibilidad universal para personas con discapacidad 51/2003” Aquesta llei té com a objectiu establir mesures per garantir i fer efectiu el dret a la igualtat d’oportunitats de les persones amb discapacitat, conforme als articles 9.2, 10, 14 i 49 de la Constitució, entenent com a igualtat d’oportunitats l’absència de discriminació, directa o indirecta, que tingui la seva causa en la discapacitat. 4.- La Constitució espanyola estableix en el seu article 9.2 que correspon als poders públics promoure les condicions perquè la llibertat i la igualtat de les persones siguin efectives. Dintre d’aquest context, l’article 49 conté un mandat perquè els poders públics realitzin una política d’integració de les persones amb discapacitat i les emparin perquè gaudeixin dels drets reconeguts que s’atorga a la ciutadania. 5.- L’Ajuntament de Sant Boi ha aprovat inicialment el programa de govern municipal, el PAM 2008-2011. En aquest document s’indiquen els principals objectius per als quals es treballarà en els pròxims quatre anys. Per a l’elaboració del PAM s’està realitzant tot un procés participatiu per tal de recollir les al·legacions, aportacions i els suggeriments de tota la ciutadania. Un dels eixos estratègics del PAM és la projecció de la ciutat del futur, i dintre d’aquest eix, l’Ajuntament planteja posar en valor els potencials del municipi, com és el cas d’aconseguir que Sant Boi sigui una ciutat referent en l’àmbit de la salut en general i especialment en la salut mental, considerant que la nostra ciutat des de fa 150 anys és referent en aquest àmbit. 6.- En aquest sentit, el 21 de novembre de 2005, el Ple municipal va aprovar un Programa municipal transversal per a persones amb discapacitat com una eina de treball transversal i en xarxa, consensuada (tècnicament i políticament) per garantir la perspectiva d’accessibilitat universal en totes les accions i polítiques municipals, per tal d’avançar cap a la plena igualtat d’oportunitats. Tenint en compte tot el que s’ha esmentat anteriorment cal dir que, 1.- Des dels ens locals, com a administració més propera al ciutadà/ana, s’ha de procurar establir accions que afavoreixin el respecte a la diferència i a l’acceptació de les persones amb discapacitat com a part de la diversitat i la condició humana. 2.- Les persones amb discapacitat han de gaudir de tots els drets inherents al respecte per la seva dignitat humana. Les persones amb discapacitat, qualsevol que sigui el seu origen i naturalesa, tenen els mateixos drets a gaudir dels serveis i dels recursos municipals i locals en les mateixes condicions que qualsevol ciutadà i ciutadana de Sant Boi. 3.- Sant Boi compta amb uns cossos de seguretat (policia local i mossos d’esquadra), per tant, en cas de ser víctima d’una agressió de qualsevol tipus, haurà d’informar a aquests cossos de seguretat que vetllen per la seguretat del nostre municipi.”


_____________________________________________________________________________ 125

Exp.: 251/07 Manca de places d’aparcament per a motos en el Nucli Antic El Sr. XXX es queixa de la manca de places d’aparcament per a motos en el Nucli Antic, concretament al llarg del carrer Miguel de Cervantes. Després de plantejar el cas a un dels gestors de Projectes de Ciutat, aquest va donar instruccions a la Brigada Municipal perquè posessin en programació unes places d’aparcament de motos en el lloc més adient, dintre de la zona sol·licitada. Exp.: 276/07 Sol·licitud de reforç de les línies d’autobús de Sant Boi a Barcelona La Sra. XXX, demana el reforç de les línies de bus que van de Sant Boi a Barcelona, atès el gran nombre d'usuaris afectats pels talls dels Ferrocarrils de la Generalitat per obres. En tractar-se d'un cas reincident, el tècnic competent de l’Ajuntament va trucar a la Sra. XXX i li va donar el telèfon de la companyia d’autobusos Oliveras-Mohn on s’atenien i es canalitzaven aquesta mena de reclamacions.

Mobilitat, Urbanitzacions i Infraestructures Exp.: 015/07 Desacord amb l’actual recorregut d’una línia de bus urbà Les senyores XXX i YYY es queixen de l’actual recorregut de la línia de bus SB2 ; Aquestes ciutadanes em manifesten la necessitat que tenen del funcionament de la línia de bus SB2, amb el seu recorregut inicial, principalment per la minusvalidesa que pateix XXX, però també perquè són dues persones grans. Així, una vegada estudiada la documentació aportada per aquestes ciutadanes, i després de la reunió que vaig mantenir amb la regidora de Via Pública, la qual em va informar, entre d’altres qüestions, de les dues principals circumstàncies que van determinar l’actual recorregut: a) l’existència d’un únic bus que presta servei a aquesta línia SB2 , i b) la freqüència de pas compromesa d’una hora. I aquests aspectes restringeixen al màxim noves modificacions, més tenint en compte que les darreres modificacions s’han activat fa escassament tres mesos i escaig, propiciades pels processos de participació ciutadana, amb les seves opinions, consideracions i propostes que, un cop estudiades - sense ser vinculants, sinó consultives-, han contribuït a definir el disseny actual de la línia de bus SB2, perquè respongui a una necessitat col·lectiva i no puntual, Aquest Síndic HA RESOLT:


_____________________________________________________________________________ 126

DESESTIMAR la queixa presentada per la Sra. XXX i la Sra. YYY, respecte del seu desacord amb l’actual recorregut de la línia de bus SB2, atesa la immediatesa de la darrera modificació, el disseny de la qual respon a una competència municipal compartida amb l’Entitat del Transport de l’Àrea Metropolitana de Barcelona. Exp.: 096/07 Problemes de mobilitat a la sortida del municipi El Sr. XXX es queixa dels problemes de mobilitat que cada matí causa la rotonda existent a la sortida de Sant Boi, concretament la que hi ha al costat de l’Hospital. És per això que voldria que l’Ajuntament s’impliqués més per donar-hi una solució. Atesa la manca d’actuació municipal prèvia i, per tant, la manca de competència d’aquest Síndic per poder intervenir en el cas plantejat, aconsello al Sr. XXX que demani visita amb el cap de l’Àrea de Disseny i Promoció de la Ciutat perquè aquest li informi dels projectes existents. Exp.: 252/07 Problemàtica dels accessos a Sant Boi La Sra. XXX envia un e-mail al Síndic queixant-se de les interminables cues que cada dia ha de patir en sortir del municipi amb cotxe, a les 7 del matí, per la deficiència d’accessos a Sant Boi, que –segons comenta- “són els mateixos de fa 30 anys, quan el volum de vehicles i de persones ha augmentat”. Afegeix, també, que per fer trajectes que normalment es fan en 10 minuts, triga quatre o cinc vegades més. Una vegada traslladem el contingut de la queixa a la directora de l’Àrea de Territori i Ciutadania perquè ens informi, aquesta ens envia el següent escrit de resposta, el qual redrecem a la Sra. XXX: “ El problema de les sortides de Sant Boi no ve donat tant per una manca de capacitat viària dels carrers de la ciutat, sinó per una manca de capacitat de les vies intermunicipals, això és, les carreteres i autopistes que ens envolten. El problema és conegut per part de l’Ajuntament i s’han fet nombroses gestions. En aquest sentit, el Ministeri de Foment està redactant actualment el projecte executiu de connexió del Cinturó Litoral amb la C –32 que contribuirà a millorar de manera substancial les sortides de Sant Boi. No tenim, però, data per a l’inici d’aquestes obres. Per altra banda, també hem reclamat a la Diputació l’ampliació de capacitat de la carretera BV-2002 (que va a Sant Vicenç dels Horts), però de moment no tenim resposta positiva a les nostres demandes”.


_____________________________________________________________________________ 127

Serveis Municipals Exp.: 041/07 Manca de resposta a diverses sol·licituds de col·locació de fitons Dret a l’eficàcia dels serveis públics // Dret a obtenir resposta Art. XXIII de la Carta Europea de Salvaguarda del Drets Humans a la Ciutat (CESDHC). Art. 35a. de la Llei de règim jurídic de les administracions públiques i del procediment administratiu comú (LRJAPPAC).

RESOLUCIÓ: Davant la queixa presentada en aquesta institució del Síndic Municipal de Greuges pel Sr. XXX, pel fet de no haver rebut cap resposta a les diverses sol·licituds efectuades per escrit i telefònicament a l’Ajuntament des de l’any 2003 (la primera el 3.11.03, amb registre d’entrada 32282), en les quals demanava la col·locació de fitons per evitar: a) l’aparcament indegut i massiu de vehicles a sobre de la vorera del carrer de Joaquim Auger, entre els números 47 i 49, ja que obstaculitzen el pas del bus de la línia SB1, i b) l’abús acústic del clàxon per part del conductor del bus, com a conseqüència de no poder realitzar el seu recorregut amb normalitat; I tenint en compte els següents fets: -Que el Síndic, coincidint amb aquesta queixa, n’està tramitant -per reiteració dels fets causants- una altra recomanació d’ofici, els fets de la qual s’ubiquen en el tram del carrer de Joaquim Auger, cantonada amb el carrer de Victòria, pel qual també hi passa el bus de la línia SB1; -Que en la darrera visita d’inspecció “in situ” al carrer de Joaquim Auger, aquest Síndic ha pogut constatar que en el tram comprès entre la plaça de la Generalitat i el carrer de Victòria (banda esquerra – en sentit de la circulació dels vehicles-), no hi ha cap fitó col·locat, per bé que la vorera és suficientment ampla i n’hi ha diverses reserves de guals; Per tot això i, CONSIDERANT (1): que, segons consultes realitzades a l’Àrea de Seguretat Ciutadana, hi ha registrades nou demandes ciutadanes de millora del carrer de Joaquim Auger (període 2003-2006) relacionades amb l’estacionament indegut damunt la vorera (totalment o parcialment) i amb la consegüent sol·licitud d’instal·lació de fitons, com a element urbà que dificulti aquest estacionament i mantingui la vorera en la seva funció prioritària, és a dir, el trànsit de vianants; CONSIDERANT (2): que per a una millor comprensió particular de la situació del trànsit i la via pública del carrer de Joaquim Auger, aquest Síndic s’ha interessat a conèixer la representativitat de les sancions de trànsit imposades per tots els conceptes i, més en concret, per causa de l’estacionament de vehicles damunt la vorera; i que de la comparació de les imposades a tot el municipi i al carrer de Joaquim Auger en particular, per cada causa sancionable, durant 2005, 2006 i 2007 (fins al 15 de març), en surt el següent quadre:

Any Sancions a tot el municipi

Sancions al c. de Joaquim Auger (%)

2005 991 404 40,77


_____________________________________________________________________________ 128

2006 710 199 28,03 2007(fins al 15/03/07) 109 35 32,11

CONSIDERANT (3): que les dades obtingudes són concloents per si mateixes, de cara a una intervenció ràpida i definitiva -i encara més si hom coneix la dificultat d’aparcaments reals que hi ha en aquest districte de la ciutat- per tal de salvaguardar el dret dels ciutadans al lliure accés als seus domicilis particulars durant les 24 hores del dia, i el dret al descans; drets que ara són vulnerats quan els vehicles estacionen indegudament, i, a voltes, amb flagrant multireincidència, damunt la vorera, Per tots aquests fets i consideracions, el Síndic Municipal de Greuges de Sant Boi HA RESOLT: ESTIMAR la queixa presentada pel Sr. XXX, pel fet de no haver rebut cap resposta a les sol·licituds formulades a l’Ajuntament demanant la col·locació de fitons per evitar l’aparcament indegut i massiu damunt la vorera del carrer de Joaquim Auger, 47 i 49, que a més dificulta el pas del bus de la línia SB1. Per tant, RECOMANO: a l’Ajuntament que disposi la instal·lació dels fitons en el carrer de Joaquim Auger, principalment en el tram comprès entre la plaça de la Generalitat i el carrer de Victòria, a la banda dels números senars. I en el cas que l’Ajuntament hagi previst alguna mena d’intervenció d’arranjament, ampliació de voreres, sanejament, etc., a curt termini i a la zona esmentada, SUGGEREIXO que prengui en consideració la present recomanació i inclogui aquests fitons. Igualment RECORDO a l’Ajuntament el dret del ciutadà a rebre una resposta a les seves sol·licituds i la correlativa obligació de l’Ajuntament de respondre (art. 35 de la Llei de règim jurídic de les administracions públiques i del procediment administratiu comú). Exp.: 048/07 Presumpta manca de senyalització vertical de límit de velocitat La Sra. XXX es queixa de la manca de senyalització vertical de límit de velocitat al carrer Francesc Pi i Margall,amb el perill que aquesta situació comporta, sobretot, pels vianants, atès que tant l’esmentat carrer com les seves voreres són especialment estrets. Tot i fer-me ressò de la present queixa, comunico a la Sra. XXX que la trasllado al coordinador de la Policia Local i al cap de Serveis Municipals perquè l’atenguin al més aviat possible, atès que, en un principi, ha d’existir una actuació municipal prèvia abans no pugui intervenir-hi el Síndic. No obstant això, decideixo fer-ne un seguiment. I, finalment, el cap de Serveis Municipals m’informa que s’hi ha col·locat un senyal de limitació de velocitat a 30km/h al carrer Y


_____________________________________________________________________________ 129

Exp.: 051/07 Manca de senyalització d’una reserva d’estacionament per a persones amb mobilitat reduïda La Sra. XXX, en representació de la seva germana YYY, es queixa que fa cinc mesos que l’Ajuntament va concedir a YYY una reserva d’estacionament per a persones amb mobilitat reduïda, però encara no l’han senyalitzada, tot i haver-ho reclamat en diverses ocasions. Després que aquest Síndic va demanar informació tant al tècnic de Via Pública, com al responsable de Brigades, aquest últim m’informa que ja està senyalitzada, i em concreta la seva referència i ubicació. Així doncs, informo d’això anterior a la Sra. XXX i aprofito per comunicar-li que desestimo la seva queixa perquè l’actuació municipal ha estat correcta. Exp.: 077/07 Manca de contestació a una sol·licitud de trasllat d’una reserva d’estacionament per a persones amb mobilitat reduïda El Sr. XXX es queixa que no han donat resposta a la seva sol·licitud de trasllat de la reserva d’estacionament per a persones amb mobilitat reduïda que va demanar a l’Ajuntament. Després que el Síndic parla amb el tècnic competent, aquest m’informa que l’acord del trasllat de la reserva d’estacionament sol·licitada es va aprovar dintre de termini, i que el mateix dia es va enviar una còpia al cap de Brigades perquè la posés en programació per efectuar les corresponents obres. Igualment, una vegada comentat el cas amb el cap de Brigades, aquest m’informa que per causa d’una acumulació de tasques encara no l’ha pogut atendre, però que la posa en programació tot valorant primerament la seva urgència. Trasllado aquesta informació al Sr. XXX i aprofito per comunicar-li que desestimo i arxivo la seva queixa per manca de competència, atès que l’actuació municipal ha estat correcta. Exp.: 087/07 Sol·licitud de revisió i anul·lació de senyals de prohibit aparcar en un barri de Sant Boi El Sr. XXX m’envia un e-mail demanant l’estudi i la revisió dels senyals de prohibit aparcar que envolten el seu domicili, situat en el barri de Ciutat Cooperativa, ja que considera que se’n podria anul·lar més d’un –al seu criteri innecessàri- en favor de més zones d’aparcaments per als veïns. Atesa la manca d’actuació municipal prèvia, informo el Sr. XXX que primerament, abans que hi pugui intervenir aquest Síndic, ha de presentar el contingut del seu e-mail en el Registre General d’Entrada de l’Ajuntament.


_____________________________________________________________________________ 130

Exp.: 100/07 Manca de senyalització d’una reserva d’estacionament per a persones amb mobilitat reduïda El Sr. XXX es queixa que tot i tenir concedit el trasllat de la seva reserva d’estacionament per a persones amb mobilitat reduïda des de fa més d’un mes, l’Ajuntament encara no l’ha senyalitzada. És per això que demana la intervenció del Síndic perquè s’acceleri l’execució. Una vegada plantegem el cas al responsable de Brigades i li demanem la concreció d’una data per a la senyalització de la citada reserva, aquest adquireix el compromís d’atendre la petició en una setmana. Exp.: 103/07 Instal·lació de més punts de llum i més servei de neteja en un carrer La Sra. XXX ens envia un e-mail per demanar que s’instal·lin més punts de llum (fanals) i s’incrementi el servei de neteja al carrer Tres d’Abril. Després que traslladar el contingut de l’e-mail al cap de Serveis Municipals i al responsable del Departament de Neteja de CORESSA, ens van contestar el següent: - Respecte de la instal·lació de més punts de llum, el cap de Serveis Municipals ens informa que faran un estudi del nivell luxomètric de la zona –cosa que han encarregat a una empresa externa- per tal de saber l’abast del tema i així poder prendre’n una decisió amb criteris tècnics. -Pel que fa al servei de neteja, des de CORESSA ens van enviar la següent llista del servei de neteja que es realitza al barri on viu la Sra. XXX. “De dilluns a dissabte una persona realitza el sector del carrer Y amb escombrat manual. A diari s’escombra mecànicament la plaça Catalunya i els carrers confrontants a aquesta, així com els principals del barri una vegada a la setmana. Es netegen amb aigua, mecànicament, almenys una vegada a la setmana tots els carrers com a mínim excepte en èpoques de restricció d’aigua. El dissabte es realitza també la neteja de la zona del mercat ambulant. Es repassen les taques almenys una vegada a la setmana (edificis municipals, places...) Els diumenges es realitza el repàs de les places i carrers principals del barri. Cada dia es buiden papereres de tot el barri.” Traslladem aquesta informació a la Sra. XXX i li comuniquem que donem per closa la nostra intervenció. No obstant la informació anterior, tres mesos més tard, la Sra. XXX es va adreçar novament a aquest Síndic per queixar-se que únicament havien substituït els fanals defectuosos, però no havien instal·lats de nous. I, respecte de la neteja, aquesta vegada vol saber si el camp obert del carrer Pere Tarrés és o no municipal, perquè passin a netejar-lo, atès que està ple de brutícia. També està interessada a saber si existeix algun projecte per edificar a l’esmentada parcel·la.


_____________________________________________________________________________ 131

Finalment, després de fer les gestions pertinents, informem a la Sra. XXX: a) que des de Brigades estaven treballant en la col·locació de més punts de llum a la zona, i b) que el camp obert és de propietat privada, i que a més es tracta d’una parcel·la que està dintre del Pla especial de la parcel·la d’equipaments (clau 7b*), situada a l’illa delimitada pels carrers A, B, C i la C-245 , que es va aprovar provisionalment en el Ple de data 23.07.07. Exp.: 126/07 Sol·licitud d’arranjament de dues rajoles trencades a la via pública per risc d’accidents La Sra. XXX truca a la Sindicatura per si podem passar avís perquè algun operari de l’Ajuntament canviï dues rajoles trencades que estan situades a la vorera que dóna justament davant de casa seva, atès que suposa un risc d’accidents per als vianants que hi passen. De fet, comenta aquesta ciutadana, ella mateixa les ha trepitjat en moltes ocasions, Atès que es tracta d’una persona gran, que viu sola, des de la Sindicatura passem l’encàrrec a Brigades per tal que reparin la vorera. Un parell de dies més tard ens truca un dels tècnics de Brigades per informar-nos que ja s’ha efectuat l’obra sol·licitada. Exp.: 128/07 Canvi d’ubicació d’un senyal de denominació d’un carrer per suposar un obstacle per als vianants La Sra. XXX, en representació de la seva comunitat de veïns, envia un e-mail a aquest Síndic queixant-se de la ubicació del pal indicatiu del carrer Y, atès que és enmig de la vorera i això suposa un obstacle per als vianants però, sobretot, per a totes aquelles persones que van amb cadires de rodes, amb un cotxet amb nens, amb bici, etc. És per això que demana un canvi d’ubicació de l’esmentat senyal o, fins i tot, un canvi del tipus de senyal. Una vegada posat el cas en coneixement del cap de Serveis Municipals, aquest va informar a aquest Síndic que en el termini màxim de 10 dies estaria realitzat el canvi d’ubicació del rètol amb el nom del carrer. Traslladem aquesta informació a la Sra. XXX, i donem per closa la nostra intervenció. Exp.:159/07P Substitució de dues rajoles enfonsades per risc d’accidents La Sra. XXX ens truca per informar-nos que a la vorera davant de casa seva, al carrer d’Eusebi Güell, 107, existeixen dues rajoles enfonsades, cosa que fa que trepitgi molta gent,


_____________________________________________________________________________ 132

ella inclosa i voldria que l’Ajuntament les canviés, al més aviat possible, per tal d’evitar més accidents. Tot i la manca d’una actuació municipal prèvia, atès que es tracta d’una gran que viu sola, directament, des de la Sindicatura, donem avís al cap de Brigades perquè passi la corresponent ordre de treball per tal que s’arrangi la vorera. Quatre dies més tard ens informen que ja s’han canviat les dues rajoles trencades. Exp.: 170/07 Manca de funcionament del senyal acústic d’un semàfor El Sr. XXX, amb greus problemes de visió, es queixa que el semàfor que hi ha davant l’estació de FGC té espallat el senyal acústic tan útil per a persones cegues o amb problemes de visió, com és el seu cas, sobretot quan ha de creuar a diari per agafar el tren. En el mateix dia vam traslladar la queixa del Sr. XXX al cap de Brigades i a la tarda ja havia atès la petició d’arranjament de l’equip per a invidents del semàfor, el qual ja funcionava correctament. Exp.: 174/07 Manca de papereres en un carrer del barri de Ciutat Cooperativa La Sra. XXX es queixa de la manca de papereres al llarg del carrer d’Antoni Pujadas de Ciutat Cooperativa, quan es tracta d’un carrer molt transitat pels vianants. Aquesta situació dóna lloc, de manera reiterada, a l’acumulació de brutícia en la vorera per l’incivisme dels ciutadans. Al cap d’una setmana d’haver traslladat la present queixa-sol·licitud al responsable del Departament de Neteja, aquest ens comunica que una vegada revisada la zona va signar l’ordre de treball per a la col·locació de diverses papereres. Des de la Sindicatura informem d’això anterior a la Sra. XXX, qui constata la informació rebuda. Exp.: 179/07 Molèsties de soroll i males olors per la recollida i la crema de residus orgànics pel camió de CORESSA La Sra. XXX truca a la Sindicatura per les contínues molèsties de soroll i males olors que pateix quan passa el camió de la recollida i crema de residus orgànics; olors que –aquesta ciutadana- qualifica d’insuportables.


_____________________________________________________________________________ 133

Atesa la manca d’actuació municipal prèvia, adrecem aquesta ciutadana que presenti la seva queixa al Registre General d’Entrada de l’Ajuntament. Així mateix, per si vol aclarir alguna qüestió respecte del seu problema, li facilitem el telèfon del Departament de Neteja. Exp.: 199/07 Manca de contestació a diverses sol·licituds de col·locació de bancs per seure i senyalització d’un pas de vianants Des de l’Oficina Municipal d’Atenció al Públic (OMAP) ens fan arribar la queixa de la Sra. XXX, atès que des del 2005 són moltes les sol·licituds que ha presentat a l’Ajuntament demanant la col·locació de bans per seure i la senyalització d’un pas de vianants davant el número 30 del carrer de Camps Blancs, sense haver obtingut resposta. Després de plantejar el cas al cap de Serveis Municipals i després de demanar en reiterades ocasions, tant al tècnic de Projectes i Obres, com al cap de Serveis Municipals, i a la directora de l’Àrea, que donessin resposta a la petició de la Sra. XXX; finalment s’hi va senyalitzar el pas de vianants i en va posar en programació i estudi la col·locació dels bancs sol·licitats. Exp.: 215/07 Col·locació parcial de fitons en un tram d’un barri de Sant Boi El Sr. XXX es queixa que per causa de la circulació intensa de vehicles per una zona de vianants del barri Marianao, va demanar a l’Ajuntament la col·locació de fitons; fitons que es van col·locar parcialment, cosa per la qual va reclamar en reiterades ocasions a la cap del Gabinet d’Alcaldia la instal·lació total d’aquests elements, per tal d’impedir el pas de vehicles per l’esmentada zona de vianants. Però com que, malgrat l’existència d’una ordre de servei cursada a instància de la pròpia cap del Gabinet d’Alcaldia el problema continua, el Sr. XXX va decidir demanar l’ajut d’aquest Síndic perquè s’executés l’esmentada ordre. Després que aquest Síndic comenta el cas amb el cap de Serveis Municipals, aquest últim va parlar directament amb el promotor de la queixa i, una vegada comprovada “in situ” la problemàtica exposada, va donar les ordres oportunes per a la col·locació dels fitons restants. Exp.: 258/07 Problemes de goteres en una escola bressol La Sra. XXX va trucar per queixar-se dels problemes de goteres existents a l’escola bressol del barri de Ciutat Cooperativa. Aquesta ciutadana, en nom d’altres mares, pateix pel benestar


_____________________________________________________________________________ 134

dels fills, sobretot per les pluges contínues des de fa uns dies. Per aquest motiu demana que s’agiliti la reparació dels sostre. Des d’aquesta Sindicatura es vam posar en contacte amb un tècnic d’Ensenyament, qui ens va informar que ja tenia coneixement del cas; que, de fet, els problemes van començar arran de la instal·lació d’uns aparells d’aire condicionat al sostre, ja que van haver de foradar el sostre, a més de tenir constància que ja havien passat a inspeccionar diversos tècnics de l’Ajuntament i de CORESSA. No obstant això, vam quedar de parlar amb la cap d’Ensenyament, per tal que valorés la possibilitat de convocar una reunió amb la direcció del centre i els pares per informar-los que no existia cap perill per als seus fills, i que les obres d’arranjament de la coberta, perquè fossin efectives, s’havien de realitzar en finalitzar les pluges i s’assequés la coberta. Igualment plantegem el problema al el responsable de Corinsert, empresa encarregada de gestionar la realització de l’obra, qui es va comprometre a agilitar la reparació de l’esmentada coberta. Cinc dies més tard, justament després de les pluges, ens van comunicar que els operaris ja estaven treballant-hi per solucionar el problema. De tot això en donem compte a la Sra. XXX i donem per closa la nostra intervenció. Exp.: 265/07 Manca de col·locació de fitons en un tram d’un carrer per evitar accidents Les senyores XXX i YYY ens van visitar per queixar-se del risc d’accidents que suposa la manca de col·locació de fitons davant de llurs cases, situades al carrer Doctor Alexander Fleming. La Sra. XXX, en concret, ens lliura diverses fotografies on s’aprecia el mal estat en què ha quedat el pati exterior de casa seva, com a conseqüència de l’accident que havia patit feia uns dies: un vehicle es va encastar a la paret que dóna al seu pati exterior i va quedar tota destrossada. És per això que demana ajut al Síndic, ja que –segons paraules de la Sra. XXX- “l’accident podria haver estat més greu si arriben a ser allà el meu marit i una servidora”. Una vegada exposem el cas al cap de Serveis Municipals, després de la inspecció “in situ” realitzada pel tècnic competent, i sobretot atès l’accident ocorregut, es va acordar la col·locació dels fitons sol·licitats únicament davant el tram afectat per l’accident, per l’existència d’una altra sol·licitud col·lectiva, presentada amb anterioritat a l’Ajuntament, on els veïns de la zona rebutgen la col·locació de fitons damunt la vorera, atesos els problemes d’aparcament .


_____________________________________________________________________________ 135

Exp.: 273/07 Manca de resposta a diverses sol·licituds de reparació d’unes tapes de clavegueram en una plaça municipal La Sra. XXX envia un e-mail a aquest Síndic per queixar-se de la manca de contestació i acció municipals davant les diverses sol·licituds de reparació de les tapes de clavegueram existents a la cruïlla entre els carrers Girona i Providència, i a la rampa que dóna accés a la plaça de Montserrat Roig i que serveix d’entrada al pàrquing allà existent, que el seu marit va presentar des de ja fa més de quatre mesos a l’Ajuntament, per les contínues molèsties de contaminació acústica que pateixen quan els vehicles hi passen per sobre. Davant la situació descrita, i després de fer-ne una inspecció “in situ”, aquest Síndic demana a la directora de l’Àrea de Territori i Ciutadania que atengui la queixa de la Sra. XXX al més aviat possible, en pro d’una bona atenció ciutadana. Així mateix, una setmana més tard, posa el cas en coneixement de la regidora de d’Espai Públic i Qualitat Urbana. Finalment, dos dies després d’haver comentat el cas amb la regidora, la directora de l’Àrea de Territori i Ciutadania ens envia un informe conforme s’ha eliminat el soroll de la primera tapa. Respecte de la segona, la van posar en programació, atès que no es tracta d’una reparació senzilla, en haver de tallar el carrer i fer la tapa-reixa nova. No obstant això, mentre es feia aquesta reparació definitiva, s’hi van col·locar provisionalment uns cargols especials que van millorar força el problema del soroll. Exp.: 289/07 Risc d’accident per la pronunciada inclinació d’un pi de grans dimensions El Sr. XXX es queixa que al final del passeig de Josep Tarradelles hi ha un pi inclinat a uns 40 graus aproximadament, d’una alçada i unes dimensions considerables, que pot suposar un risc d’accidents per als vianants si no el talen o hi donen una solució. Aquest Síndic va parlar amb el responsable de Parcs i Jardins, qui ja tenia coneixement i control d’aquest cas i havia demanat un informe a un especialista de poda per si s’hagués d’efectuar una intervenció futura sense “ a priori” haver-lo de talar. El resultat va ser que, de moment, no suposava cap perill, atès que no n’havia variat la inclinació actual. De tot això anterior informo el Sr. XXX, i aprofito per comunicar-li l’arxiu del seu expedient.


_____________________________________________________________________________ 136

ÀREA DE GOVERNANÇA I CIUTADANIA

Policia Local

Exp.: 087/06 (actual 285/06) Sol·licitud d’anul·lació de dues denúncies de trànsit per estacionament prohibit Davant la sol·licitud formulada en aquesta institució del Síndic Municipal de Greuges per la Sra. XXX, referent a l’anul·lació de dues sancions per estacionament prohibit que li van ser imposades: una a aquesta el 28.10.05, per estacionar a menys de 5 metres de cantonada, dificultant el gir i/o la visibilitat o pas de vianants (exp.: 0500014686), i una altra el 29.06.06, per estacionar en zona reservada a servei públic, policia, jutjats o autoritats (exp.: 0600011102); I tenint en compte que: - La Sra. XXX reconeix que en ambdós casos va estacionar en zona prohibida i, per tant, va cometre les respectives infraccions. - No obstant això, aquesta ciutadana em manifesta que les causes o els motius pels quals va efectuar aquests estacionaments indeguts han estat per atendre el seu marit, qui pateix un grau de disminució permanent (em lliura document acreditatiu) que necessita el seu esforç i l’atenció continus; (En aquest punt la Sra. XXX aprofita per comentar-me les dificultats personals i d’operativitat amb què es troba diàriament en haver d’atendre el seu marit, situació, aquesta, que “s’agreuja” en haver, també, d’atendre la seva família) - Per altre costat, de la revisió i l’estudi dels dos expedients demanats a l’àrea competent, es desprèn que:

• La Sra. XXX va al·legar contra la primera sanció (exp.: 0500014686), i que l’agent de policia que va intervenir va informar que es ratificava en la denúncia imposada i especificava que el vehicle no presentava la targeta d’aparcament per a persones amb disminució.

(Tanmateix, val a dir que aquesta ciutadana, malgrat la desestimació del seu escrit d’al·legacions, no va presentar el corresponent recurs de reposició, és a dir, no va esgotar la via administrativa).

• Respecte de la segona sanció (exp.: 0600011102), no existeix cap al·legació, extrem,

aquest, previ i necessari perquè el Síndic sigui competent, Per tot això, i per entendre que l’Ajuntament s’ha ajustat a allò que és procedent, el Síndic Municipal de Greuges HA RESOLT: DESESTIMAR la sol·licitud presentada per la Sra. XXX respecte de l’anul·lació de les dues sancions que per estacionament indegut li van ser imposades el 28.10.05 i el 29.06.06, respectivament.


_____________________________________________________________________________ 137

Malgrat la desestimació, vull significar a la Sra. XXX que, tot i fer-me solidari personalment i en la mesura que puc amb la seva situació personal, no m’està permès objectar o proposar la modificació o revisió d’actes administratius quan la part interessada no va esgotar la via administrativa. D’altra banda, com ja li vaig comentar de paraula, he de significar-li que les situacions personals com la seva, i pel que fa als vehicles i/o la casuística dels estacionaments, requereixen extremar l’atenció, entre d’altres coses, per evitar situacions que, potser, duen implícites un cert grau de greuge comparatiu. Exp.: 094/06 (actual 292/06) Manca de contestació a un recurs de reposició Dos ciutadans es queixen davant el Síndic per la manca de contestació als recurs de reposició que van presentar a l’Ajuntament el 13.02.2006, com a conseqüència de sengles denúncies que els van ser imposades per la infracció de l’Ordenança municipal de convivència ciutadana per “presumptament” consumir a la via pública o als transports públics begudes alcohòliques, drogues, estupefaents...”. Una vegada que el Síndic planteja el cas a l’advocada de la Policia, aquesta, després de revisar tots dos expedients, li demana excuses per no haver contestat abans i aprofita per comunicar-li que procedeix l’anul·lació per error en el procediment. Des d’aquesta Sindicatura truquem als promotors de la queixa i els traslladem aquesta resolució. Exp.: 002/07 Presumpte aparcament indegut d’un vehicle El Sr. XXX m’envia una queixa davant la negativa de la Policia Local a sancionar i retirar un vehicle del passatge Y per estacionament presumptament indegut, tot i haver denunciat el cas telefònicament dues vegades en el mateix dia. Després que aquest Síndic va realitzar totes les gestions que va estimar oportunes, va informar al Sr. XXX que el vehicle estava ben estacionat i, per tant, que la intervenció municipal havia estat correcta. Exp.: 008/07 Desacord amb una denúncia per encendre foc El Sr. XXX no està gens d’acord amb la denúncia que li va ser imposada per encendre foc per part d’un agent de la Policia Local, quan - segons comenta aquest ciutadà- l’agent que hi va


_____________________________________________________________________________ 138

intervenir li va prendre declaració i va quedar clar que no havia participat a l’esmentat acte, tal i com van confirmar altres persones que hi eren presents. Atès que existeix un escrit d’al·legacions pendent de contestació per part del Departament de Policia, aquest Síndic comunica al Sr. XXX que desestima la seva queixa per manca de competència, en restar oberta la via administrativa. Exp.: 032/07 Desacord amb la quantia d’una multa per aparcament en un pas de vianants El Sr. XXX no està d’acord amb la quantia aplicada a la denúncia de trànsit que li va ser imposada per aparcament en un pas de vianants, ja que -segons em comenta- dos mesos enrere el van sancionar pel mateix concepte, i la multa va ser de menor quantia. Atès que existeix un rebut pendent de pagament per aquest concepte, el Síndic, inicialment, demana la suspensió de cobrament coordinador de Policia, per evitar que se li apliqui cap recàrrec fins que emeti la meva resolució. No obstant això, com una vegada revisat l’expedient en qüestió m’assabento que resta oberta la via administrativa, demano al coordinador de Policia que continuï amb el tràmit legalment establert. Paral·lelament, comunico al Sr. XXX que desestimo la seva queixa per manca de competència per aquest motiu. Exp.: 053/07 Denúncia de trànsit per presumptament efectuar un canvi de sentit prohibit El Sr. XXX es queixa per la denúncia de trànsit que li va ser imposada per presumptament efectuar un canvi de sentit en un lloc prohibit amb doble línia continua al carrer Y quan, d’acord amb la normativa actual, la doble línia aludida no existeix . Una vegada fetes les comprovacions oportunes, aquest Síndic comunica al Sr. XXX que desestima i arxiva la seva queixa per manca de competència, en restar oberta la via administrativa. Exp.: 056/07 Manca de contestació a un escrit d’al·legacions d’una denúncia de trànsit Vulneració del dret a la informació: la manca de resposta dintre de termini causa innecessàries molèsties a una ciutadana i distorsiona el bon funcionament d’un servei públic. Art. 11, 23 i 24 de la CESDHC/ Art. 35 de la LPA.


_____________________________________________________________________________ 139

RESOLUCIÓ: Davant la queixa presentada en aquesta Institució del Síndic Municipal de Greuges per la Sra. XXX, referent a la manca de contestació als seus escrits d’al·legacions de data 20.02.06 i 19.04.06, amb registre general d’entrada núm. 5422 i 11825 respectivament, en els quals deixa palesa la seva disconformitat amb la sanció i el servei de grua que li van ser imposats el 16.02.07, per haver estacionat el seu vehicle damunt la vorera impedint el pas de vianants, al carrer Y; I tenint en compte: - Que el mateix 16.02.06 la Sra. XXX va retirar el seu vehicle del Dipòsit Municipal, havent satisfet prèviament la taxa de 80€, corresponent al servei de grua prestat; - Que el 20.02.06 aquesta ciutadana va presentar escrit d’al·legacions, amb núm. de registre general d’entrada 5422; - Que el 19.04.06 la Sra. XXX va presentar un nou escrit amb registre d’entrada núm. 11825, en el qual reclama la contestació de l’anterior presentat el 20.02.06; - Que el 20.04.06 l’agent denunciant emet un informe intern a les al·legacions, on “es ratifica en la denúncia imposada, ja que les al·legacions de la recurrent no són prou justificables per a l’anul·lació d’aquesta, a més de no presentar cap tipus de certificació de la disminució que manifesta tenir”. (Tanmateix, no es va informar d’això a la Sra. XXX); - Que el 28.04.06 aquesta mateixa ciutadana va pagar l’import de 45€ en concepte de l’esmentada sanció, atès que se li va aplicar la bonificació del 50% per haver-la satisfet en període de voluntària; - Que el 21.02.07 la Sra. XXX va decidir presentar queixa davant aquest Síndic per la innecessària pèrdua de temps que ha esmerçat en intentar obtenir una resposta als seus escrits abans referenciats per part d’aquest Ajuntament, atès que, finalment, després de demanar l’estat de tramitació d’aquest, li van informar que el fet d’haver pagat en període de voluntària eximeix l’Administració de realitzar cap ulterior acte jurídic, ja que amb l’esmentat pagament finalitza el procediment sancionador perquè així ho estableixen els articles 67.1 i 77.2 de la Llei 17/2005, de 19 de juliol, per la qual es regula el permís i la llicència de conducció per punts i es modifica el text articulat de la Llei sobre el trànsit, circulació de vehicles a motor i seguretat vial: 67.1 (...) “las sanciones de multa podrán hacerse efectivas con una reducción del 30 por ciento sobre la cuantía correspondiente que se haya consignado correctamente en el boletín de denuncia por el agente o, en su defecto, en la notificación posterior de dicha denuncia realizada por el instructor del expediente, siempre que dicho pago se efectúe durante los 30 días naturales siguientes a aquel en que tenga lugar la citada notificación. El abono anticipado con la reducción anteriormente señalada, salvo que proceda imponer además la mediada de suspensión del permiso o de la licencia de conducir, implicará únicamente la renuncia a formular alegaciones y la terminación del procedimiento sin necesidad de dictar resolución expresa, sin perjuicio de la posibilidad de interponer los recursos correspondientes”. 77.2 “El abono del importe de la multa indicado en la notificación de denuncia, tanto si es el señalado por el agente en el acto de la denuncia como en la notificación enviada posteriormente por el instructor, en la forma que se determina en el párrafo tercero del artículo 67.1, implicará únicamente la renuncia a formular alegaciones y la terminación del


_____________________________________________________________________________ 140

procedimiento sin necesidad de que se dicte resolución expresa, salvo que proceda acordar la suspensión del permiso o la licencia de conducción y sin perjuicio de la posibilidad de interponer los correspondientes recursos”; - CONSIDERANT (1): que el 21.02.07, en el decurs de la conversa mantinguda amb la Sra. XXX, aquesta m’informa de les moltes trucades i converses telefòniques que ha mantingut amb l’àrea competent, per fer un seguiment de les seves al·legacions, valoració de les proves aportades i, en definitiva, de la resolució estimatòria o no de la seva petició d’anul·lació de la multa i l’extorn de la sanció i del servei de grua pagats. Tanmateix, em diu que no va ser fins al desembre de 2006 quan verbalment va ser informada que l’Ajuntament no resoldria expressament les seves al·legacions en aplicació de la legalitat vigent: articles 67.1 i 77.2 de la Llei 17/2005, de 19 de juliol, abans referenciada, pel fet que amb el pagament de la sanció l’ordenament jurídic li confereix l’efecte resolutiu, com també consta al dors de la butlleta de la denúncia de data 16.02.06; -CONSIDERANT (2): que aquesta ciutadana, malgrat la seva indignació davant l’evidència de tot plegat, em reconeix no haver llegit el dors de la butlleta de la denúncia, però, tanmateix, emfatitza el fet de la pèrdua de temps que ha sofert en l’acció de reclamar una resposta a la qual no tenia dret, i que molt abans hauria d’haver rebut una millor informació sobre l’actual procediment de tramitació de les multes de trànsit. (Respecte d’aquest punt val a dir que, quant al funcionament del servei públic i pel que fa a la tramitació de l’expedient sancionador; principalment en l’aspecte informatiu, aquest Síndic no ha pogut comprovar ni el nombre ni el contingut de les trucades telefòniques emeses per la ciutadana ni de les correlatives rebudes pel servei públic, menys encara, el tenor de les respostes); - CONSIDERANAT (3): que, quant a la sol·licitud d’anul·lació de la multa, resulta evident que cap vehicle no pot estacionar damunt la vorera. De fet, l’agent de policia que hi va intervenir, amb bon criteri, a més de tipificar la sanció, va significar el fet que el lloc a on va aparcar el seu vehicle la Sra. XXX, o sigui, el carrer Y, és una “zona d’influència escolar”, Per tot això el Síndic Municipal de Greuges HA RESOLT: ESTIMAR parcialment la queixa presentada per la Sra. XXX:

A) ESTIMAR-LA quant al dret a rebre una informació ben contrastada des de l’inici del procediment sobre la tramitació de les denúncies de circulació, per tal d’evitar la presentació de sol·licituds innecessàries d’aclariment d’informació a l’Ajuntament per la part interessada.

És per això que SUGGEREIXO al Departament de Seguretat Ciutadana que es posi en contacte amb la Sra. XXX, a fi d’aclarir els dubtes que sobre l’esmentat procediment pugui tenir, per compensar el possible greuge causat, i en compliment de la Recomanació d’Ofici (SMG 001/06) que sobre aquest concepte vaig emetre el 27.09.06, i que va ser acceptada per l’Alcaldessa el 3.10.06.

B) DESESTIMAR-LA pel que fa a l’aspecte d’anul·lació de la sanció i del servei de

grua, per tal com de les actuacions realitzades no s’han pogut desvirtuar els fets denunciats a la multa, és a dir, que el vehicle estava estacionat damunt la vorera i impedia el pas de vianants al carrer Y, i, per tant, considerar que l’actuació municipal ha estat adequada i ajustada al dret.


_____________________________________________________________________________ 141

Exp.: 084/07 Denúncia per estacionar en via urbana obstaculitzant la sortida d’un vehicle La Sra. XXX, en representació del seu pare, manifesta el seu desacord amb la denúncia imposada al seu vehicle per “estacionar en via urbana obstaculitzant la circulació greument (impedint la sortida d’un vehicle) ”, així com l’aplicació de la taxa del Servei de la Grua Municipal, atès que a l’adreça on van sancionar el vehicle no existia cap gual ni cap senyalització que indiqués la prohibició d’aparcament. Per aquest motiu, demana la devolució de l’import de la sanció i de la taxa per a la retirada de vehicles que ascendeix a un total de 155,12 euros. Tot i haver revisat el present expedient, atès que la Sra. XXX tenia visita concertada amb el regidor de l’Àrea competent, el Síndic l’informa de la seva manca de competència en restar oberta la via administrativa. No obstant això, li comunica que, com en algunes altres ocasions, farà un seguiment del seu cas. Tanmateix, passats uns dies, la Sra. XXX truca a la Sindicatura perquè arxivem la seva queixa, atès que després d’atendre-la el regidor, aquest va donar les ordres oportunes perquè l’Ajuntament retornés tant l’import de la sanció com el del servei de la grua municipal a aquesta ciutadana. Exp.: 099/07 Denúncia de trànsit per estacionar amb risc per als altres usuaris i retirada del vehicle pel servei de la grua municipal El Sr. XXX es queixa de la sanció i de la retirada del seu vehicle pel servei de la grua municipal que li van ser imposades per estacionar un vehicle que constitueix un risc per als altres usuaris, quan –a criteri seu- el vehicle estava correctament estacionat. Per això demana la revisió i rectificació de la sanció imposada, així com dels punts del carnet de conduir a descomptar, atès que ho troba, tot plegat, totalment injust i desmesurat. Una vegada assabentats que el Sr. XXX no ha presentat cap escrit d’al·legacions, li informem que desestimem la seva queixa per manca de competència, en restar oberta la via administrativa, ja que està dintre de termini per presentar, davant l’Ajuntament, el corresponent escrit d’al·legacions. Exp.: 106/07 Denúncia de trànsit per estacionament que constitueix un risc per als altres usuaris El Sr. XXX demana l’anul·lació de la sanció que li va ser imposada per estacionar un vehicle de manera que constitueix un risc per als altres usuaris. Dificulta totalment la visibilitat a la cruïlla. Argumenta que va deixar el vehicle estacionat en aquell lloc perquè havia patit una avaria, cosa que va indicar amb una nota col·locada al parabrises, a més d’afegir la corresponent factura de reparació del vehicle a l’escrit d’al·legacions presentat davant


_____________________________________________________________________________ 142

l’Ajuntament. A més, segons la percepció d’aquest ciutadà, el vehicle no dificultava la visibilitat, ni suposava cap perill ni cap risc per a la resta d’usuaris. Atenent el relat dels fets, el Síndic va voler realitzar una inspecció “in situ” per tal d’analitzar i d’aclarir el present cas, després de la qual va comunicar al Sr. XXX que desestimava la seva queixa, perquè entenia que l’Administració hi havia actuat correctament. Exp.: 107/07 Denúncia de trànsit per estacionar en un pas de vianants La Sra. XXX manifesta a aquest Síndic la seva disconformitat amb la sanció que li va ser imposada per estacionar el vehicle en un pas de vianants al carrer Y, atès que, segons paraules d’aquesta ciutadana, no és cert i considera excessiu l’import de 150€ i la retirada de 2 punts del carnet de conduir-. Atesa la manca d’actuació municipal prèvia, el Síndic comunica a la Sra. XXX que desestima la seva queixa per manca de competència, alhora que li recomana presentar el corresponent escrit d’al·legacions a l’Ajuntament, i així mateix, que una vegada esgotada la via administrativa (després de rebre la resposta al recurs de reposició), en el benentès que no estigués d’acord amb la resposta municipal, seria el moment d’adreçar-se novament al Síndic per tramitar la seva queixa. Exp.: 109/07 Aparcament indegut davant d’una reserva d’estacionament per a persones amb discapacitat El Sr. XXX ens va presentar una queixa perquè el 12.05.07 (dissabte) no es va respectar la reserva d’aparcament per a persones amb discapacitat que té concedida al seu nom, des de l’any 2004, en el carrer de Carles Martí i Vilà, ja que s’hi va trobar un vehicle estacionat a les 17h, quan l’horari d’ocupació és de 9 a 13.30 i de 16.30 a 20.30, excepte festius. Davant aquest fet, el Sr. XXX va trucar a la Policia Municipal perquè s’endugués l’esmentat vehicle. Tanmateix –segons testimoni del propi Sr. XXX- li van respondre que no el retiraven perquè aquell dissabte en qüestió no era laborable. Una vegada comprovat que el Sr. XXX disposava del corresponent permís municipal, i que el 12.05.07 va ser un dissabte laborable, aquest Síndic, en considerar que era procedent la retirada del vehicle sol·licitada pel promotor de la queixa, i amb la intenció que situacions com aquesta no es tornin a donar -sobretot, per evitar molèsties innecessàries als ciutadans, va posar el cas en coneixement del coordinador de Policia. Paral·lelament, respecte del suggeriment que el Sr. XXX va fer a aquest Síndic: “ que es faci constar en les plaques de la reserva l’horari i els dies autoritzats”, se li va traslladar al responsable de Via Pública, perquè en prengués nota i obrés en conseqüència. De tot això anterior s’informa al Sr. XXX.


_____________________________________________________________________________ 143

Exp.: 114/07 Denúncia de convivència per molèsties de lladrucs de gossos La Sra. XXX manifesta a aquest Síndic que troba injusta i desmesurada la sanció per import de 1000€ que li va ser imposada per part de l’Ajuntament, per deixar en patis, terrasses, galeries, balcons o espais oberts, des de les 22.00h fins a les 8.00h animals que amb el seu so, crits o cants, destorbin el descans dels veïns. Aquest Síndic informa a la Sra. XXX de la seva manca de competència, atès que ha d’existir una actuació municipal prèvia abans que ell hi pugui intervenir. Per tant, li aconsella que presenti el corresponent escrit d’al·legacions davant l’Ajuntament. Exp.: 118/07 Notificació improcedent d’una denúncia de convivència ciutadana a una menor. Dret a l’eficàcia dels serveis públics. Art. XXIII de la CESDHC

RESOLUCIÓ: Davant la queixa presentada en aquesta institució del Síndic Municipal de Greuges pel Sr. XXX, pel fet que l’ORGT (Organisme de Gestió Tributària) d’aquest Ajuntament va notificar a la seva filla, YYY, -menor de 14 anys- el procediment administratiu de constrenyiment, generat per causa de la sanció que li va ser imposada el 14.10.05, a les 16.40h, per guixar el seu nom en els plafons de la parada d’autobús ubicada al carrer Z (acció, aquesta, tipificada a l’article 48.1 de l’anterior Ordenança de convivència ciutadana -actualment derogada-). I tenint en compte: -Que el Sr. XXX pensa que el fet d’haver tingut coneixement del procediment en la fase de constrenyiment, li ha manllevat la possibilitat d’una millor defensa dels seus drets;

-Que l’Ajuntament li va informar que la seva filla va ser notificada de la sanció comesa mitjançant la publicació al BOP del dia 13 d’abril de 2006;

- Que la ciutadana denunciada manifesta que, una vegada facilitades les dades personals i l’adreça postal, però prèviament a la imposició de la multa, va ser amonestada verbalment per l’agent denunciant (181), el qual li va ordenar que esborrés la guixada que, juntament amb una amiga, havien estampat amb un retolador en els plafons de la parada del bus ubicada al carrer Z; - Que acte seguit la patrulla va dir a la YYY que farien una volta amb el vehicle i que en tornar –passats uns minuts- observarien si la guixada havia estat esborrada o no, a fi de procedir o no a la imposició de la corresponent sanció; quedava, per tant, en una mera acció


_____________________________________________________________________________ 144

d’advertiment envers la ciutadana que acatava una ordre de l’autoritat, i s’ajustava a una conducta cívica; - Que malgrat l’acció reparadora abans descrita, l’agent denunciant va complimentar la butlleta de denúncia núm. 18845 i, per tant, es va iniciar el procediment administratiu sancionador, que va generar l’expedient número 052571; (A la butlleta no s’especifica el DNI, i a l’apartat d’observacions s’esmenta que el retolador va ser requisat); -Que segons consta a la butlleta, no va ser signada per la ciutadana denunciada perquè –segons em diu de paraula en la reunió mantinguda en el meu despatx el proppassat 13 de juliol- entenia que l’acció de l’agent no es corresponia amb allò que minuts abans li havia comentat, és a dir, que si esborrava la paraula no era procedent la denúncia;

(Pel que fa a aquest punt cal dir que, una vegada li pregunto si l’agent li va lliurar la butlleta, em manifesta que no recorda aquest detall. També em diu que era una tarda plujosa i que els guàrdies semblava com si no volguessin baixar del vehicle).

- Que, una vegada revisat l’expedient, comprovem que es van intentar de manera infructuosa les notificacions de la denúncia: el 25.11.05, a les 12.10h, i el 2.12.05, a les 12.25h (a totes dues consta la paraula absent); - Que el 4 de gener de 2006 es va publicar al BOP l’inici de l’expedient sancionador; - Que el 8.2.06, a les 12.30h., i el 9.2.06, a les 12.00 h es torna a intentar una nova notificació, però, igual que va passar a les anteriors, hi consta la paraula absent; - Que el dia 13 d’abril de 2006 va publicar-se la dita notificació al BOP; - Que als impresos certificats pel Servei de Correus consta que els intents de lliurament de les quatre notificacions han estat “DEVUELTO, AVISADO I NO RETIRADO “; - Que els dies 7.12.2006 i 14.12.2006, a les 9.00h i a les 11.05h respectivament, l’ORGT va intentar la notificació en període voluntari, però amb un resultat infructuós, atesa l’absència de la persona denunciada, i de qualsevol altre familiar. La qual cosa dóna lloc a la corresponent publicació al BOP el dia 30.01.07; - Que el dia 30.03.07, a les 10.00h, i el dia 2.04.07, a les 11.00h es va intentar notificar la provisió de constrenyiment, també amb un resultat infructuós; - Que el dia 23.05.2007 el Sr. XXX, en la visita que em va fer a la Sindicatura va aportar còpia del darrer document emès per l’ORGT: Avís d’embargament i requeriment de pagament ; - Que el dia 25 de maig d’enguany el Sr. XXX va pagar la sanció imposada per un import total conjunt de 184,55 €, corresponent a 150,25€ al principal, 30,05€ al recàrrec de constrenyiment, 2,70€ als interessos de demora i 1,55€ a les costes del procediment; - Que el dia 13 de juliol vaig mantenir una entrevista amb la YYY, a fi de contrastar les dues versions dels fets i d’obtenir una millor informació de tot plegat; Per tot això i, CONSIDERANT (1): que la ciutadana sancionada, a la qual s’ha adreçat tot el procediment administratiu sancionador, tenia 14 anys a la data dels fets, i era, per tant, menor d’edat, i


_____________________________________________________________________________ 145

que aquest extrem, per rellevant, hauria d’haver estat significant per a l’agent denunciant, als efectes pertinents de la instrucció del procediment i la posterior tramitació i notificació als pares o tutors; CONSIDERANT (2): que a la data de la infracció era plenament vigent la Llei orgànica 5/2000, reguladora de la responsabilitat penal del menor, que en defecte de norma específica, i atès el buit legal pel que fa a la consideració d’una persona menor d’edat, per ser considerada com a subjecte passiu de la potestat sancionadora, ha de ser presa en consideració, ja que se’n desprèn la impossibilitat d’imposar sancions als menors de 18 anys; CONSIDERANT (3): que tot i no ser aplicable en el cas que tractem, però sí expressiva de la “voluntat legal a dia d’avui”, la nova Ordenança municipal de civisme i convivència ciutadana (aprovada definitivament en el Ple de data 15.05.2006), a l’article 44.2a. 1r. especifica que seran persones responsables directes: “Les persones autores materials de les infraccions, sigui per acció o per omissió, tret dels supòsits que aquestes siguin menors d’edat o hi concorri alguna causa legal d’inimputabilitat, cas en què en seran responsables directes pares, mares, tutors, tutores, guardadors/res legals o aquelles persones que en posseeixin la custòdia legal”; CONSIDERANT (4): que tant els quatre intents de notificació practicats per l’Ajuntament com els altres quatre intents per l’ORGT, en funcions delegades, han estat formalitzats únicament als matins, i és molt probable que la ciutadana denunciada -menor d’edat- no es trobés en el domicili, sinó a l’escola, -on correspon-, i amb aquest fet no només s’ha deixat en indefensió la ciutadana, sinó que la gestió de la sanció ha resultat infructuosa fins a la darrera fase de constrenyiment, que s’han publicat els diferents tràmits en el BOP -com és preceptiu-, però alentint i perdent l’eficàcia desitjable; CONSIDERANT (5) que en les diverses converses mantingudes amb el Sr. XXX aquest es queixava pel fet que l’Ajuntament no va considerar en cap moment la minoria d’edat de la seva filla, i em va fer veure l’absurditat de la sanció econòmica en aquests casos, quan el que hauria estat una acció social reparadora o alternativa. (Val a dir que un servidor li va fer avinent que aquestes prestacions substitutòries ja estan regulades a l’article 49 de l’actual Ordenança de convivència ciutadana, però que, òbviament, no eren vigents a la data dels fets sancionats); Per tots aquests motius, fets i reflexions, El Síndic Municipal de Greuges de Sant Boi HA RESOLT: ESTIMAR la queixa presentada pel Sr. XXX, pel fet que l’Ajuntament ha notificat a la seva filla, YYY (menor d’edat), el procediment administratiu de constrenyiment pels deutes que s’han generat per causa de la sanció imposada el 14.10.2005, per haver guixat el seu nom en els plafons de la parada d’autobús, ubicada al carrer Z. En aquest sentit, i atesa la seqüència dels fets descrits i els perjudicis causats a la YYY i al seu pare, Sr. XXX, RECOMANO a l’Ajuntament que extorni al ciutadà l’import de 184,55€ cobrat perquè la tramitació és nul·la, atesa la minoria d’edat de la persona sancionada i, conseqüentment, haver errat els successius intents de notificació que s’haurien d’haver adreçat als pares o utors. I SUGGEREIXO a l’Ajuntament que la present resolució la traslladi a la regidoria i a l’àrea responsable de l’aplicació i el desenvolupament de la normativa de civisme, per al seu coneixement, i perquè, un cop activades i en vigor aquelles mesures


_____________________________________________________________________________ 146

alternatives o prestacions substitutòries, siguin comunicades –personalment- als promotors de la queixa (pare i filla), atès el valor i l’alt contingut democràtic d’aquestes, i perquè aquest Síndic, amb independència de l’estimació de la present queixa, creu oportú que la ciutadania ha de saber el ple contingut i el desenvolupament dels serveis que l’Administració posa a la seva disposició, precisament en defensa dels seus drets i llibertats, i per damunt de tot per tractar-se d’un acte plenament democràtic. També RECORDO a l’Ajuntament que ha d’extremar i agilitar els mecanismes de gestió i de tramitació dels procediments, per complir allò que és legal, per evitar situacions com aquesta en què la concurrència de circumstàncies legals – no hi ha dubte- causen “de facto” la indefensió del ciutadà. Exp.: 119/07 Denúncia per, presumptament, no facilitar dades del vehicle a altres persones implicades en un accident El Sr. XXX es queixa de la denúncia que li va ser imposada per no facilitar les dades del vehicle a altres persones implicades en un accident de circulació. Aquest ciutadà comenta que quan anava a aparcar va donar un cop al cotxe de darrere seu, motiu pel qual va pujar a casa i va escriure una nota amb les seves dades, per tal que el titular del vehicle accidentat es pogués posar en contacte amb ell. Tanmateix, quan anava a deixar la nota ja hi havia un agent que l’estava sancionant – atès que un ciutadà que va presenciar l’accident va trucar a la Policia-. Tot i desestimar la queixa del Sr. XXX, atès que resta oberta la via administrativa, el Síndic va decidir fer-ne un seguiment. I, després de parlar i valorar el cas amb l’advocada del Departament de Seguretat Ciutadana, va suggeir l’anul·lació de la sanció. Exp.: 122/07 Reclamació indeguda de l’import d’una sanció de trànsit per duplicitat La Sra. XXX es queixa que l’Ajuntament li reclama l’import d’una sanció de trànsit que ella ja ha pagat. Una vegada revisem la documentació aportada per aquesta ciutadana, ens adonem que es tracta d’una denúncia imposada en Barcelona. Per aquest motiu informem a la Sra. XXX que desestimem i arxivem la seva queixa per manca de competència. No obstant això anterior, li vam fer el favor de trucar, en nom seu, al Servei del 010, des d’on ens van informar que s’havia produït una duplicitat de la multa, però que la Sra. XXX hi podia al·legar per solucionar el problema. Així doncs, des d’aquesta Sindicatur,a aconsellem a la Sra. XXX que presenti el corresponent escrit d’al·legacions, afegint el comprovant de pagament, a les oficines del


_____________________________________________________________________________ 147

010 del districte de Sans, perquè són les més properes a Sant Boi, on resideix la citada ciutadana. Mes i mig més tard, la Sra. XXX va enviar un e-mail a la Sindicatura informant-nos que, gràcies a la nostra intervenció, van estimar les al·legacions formulades i van anul·lar la sanció duplicada. Exp.: 136/07 Molèsties de sorolls per ocupació indeguda d’un habitatge per part d’un grup de joves El Sr. XXX, en representació de diversos veïns del carrer Major, es queixa de les contínues mostres d’incivisme per part d’un grup de joves que ocupen la casa del carrer Major, 32, com ara lladrucs dels gossos que els acompanyen, forts cops i sorolls de molt diversa mena, utilització de la casa com a local d’assaig de diversos grups musicals fins a altes hores de la matinada, males olors per manca d’higiene, etc. Comenta, el Sr. XXX, que a més d’això, els veïns sobretot tenen por que per un mal ús de la llar de foc, com ja va passar amb un altre grup d’okupes, puguin provocar un incendi i hi hagin d’intervenir els bombers. Davant d’aquesta situació, que han denunciat en moltes ocasions a l’Ajuntament, i li han exposat directament a diferents regidors, sense que a hores d’ara s’hagi resolt el problema, demanen la intervenció d’aquest Síndic perquè els responsables municipals s’impliquin més a resoldre aquesta greu situació. Així, una vegada que el Síndic planteja el problema als departaments de Policia, Disciplina i Salut Pública, li van lliurar còpia dels diferents informes elaborats pels agents de Policia, l’arquitecte tècnic i la tècnica de Salut Pública que van realitzar les corresponents visites d’inspecció “in situ”. Del contingut d’aquests informes es desprèn que l’immoble del carrer Major, 32, es troba en un estat higienicosanitari molt deficient, amb una irregular connexió del fluid elèctric de la caixa de fusibles de la finca del costat, que, en definitiva, fan que l’habitatge no reuneixi les condicions mínimes d’habitabilitat; Atesa l’existència d’una sol·licitud adreçada al Jutjat Contenciós Administratiu núm. 10 de Barcelona, en la qual la lletrada dels Serveis Jurídics de l’Ajuntament de Sant Boi, en representació d’aquest, demana l’autorització judicial per a l’entrada a la finca del carrer Major, 32, perquè els serveis tècnics municipals i la policia municipal puguin accedir al compliment mitjançant l’execució subsidiària, al decret Y del regidor de l’àmbit de Disciplina Urbanística de data 14.03.07, que ordena les mesures i les obres per garantir la seguretat, i el decòrum públic de la finca referenciada, ja que, segons consta a l’acta d’execució subsidiària de l’acte administratiu, el 30.07.07, per complir l’execució subsidiària del decret Y, “no va comparèixer ni el titular ni cap posseïdor de la finca, trobant-se la mateixa tancada sense ser possible el seu accés de forma pacífica”, per la qual cosa es van iniciar els tràmits per sol·licitar autorització judicial d’entrada en domicili; Atès que el Jutjat Contenciós Administratiu núm. 10 de Barcelona, el 19.09.07 va emetre la corresponent autorització d’entrada a domicili que va formular l’Ajuntament, El Síndic Municipal de Greuges va comunicar al Sr. XXX que, davant la correcta actuació municipal, arxivava el seu expedient.


_____________________________________________________________________________ 148

Exp.: 168/07 Denúncia per estacionar en un pas de vianants La Sra. XXX demana l’anul·lació de la sanció que li va ser imposada per estacionar en pas de vianants, quan va anar a recollir els seus néts de l’escola. Comenta, aquesta ciutadana, que en no trobar aparcament quatre minuts abans de la sortida dels nens va deixar aturat el seu vehicle tocant lleugerament un gual, però sense envair el pas de vianants i sense obstaculitzar el trànsit dels vianants que hi passaven. Tanmateix, quan va tornar ja l’havien sancionada amb 150 euros i la retirada de 2 punts del carnet de conduir. La Sra. XXX pensa que l’agent que la va sancionar, si l’hagués reprès verbalment, ella hauria traslladat de lloc el seu vehicle. Atès que després de sentir el testimoni d’aquesta ciutadana, ens assabentem que en data d’ahir va presentar el corresponent escrit d’al·legacions a l’Ajuntament i, per tant, que resta oberta la via administrativa, el Síndic desestima la queixa per manca de competència. Exp.: 189/07 Denúncia de trànsit per alterar el descans del veïnat xerrant al carrer La XXX, juntament amb altres set companys més troben injusta la denúncia de convivència ciutadana que els va ser imposada per “alterar la tranquil·litat de la convivència familiar i individual de la resta de ciutadans” a la rambla de Rafael Casanova, a més de considerar excessiu que l’agent Y els lliurés 7 denúncies pel mateix concepte, sense valorar ni tenir en compte qui o quins –de ser realment sancionable- havia/en xerrat, o fet més soroll o embrutat el terra amb clofolles de pipes. Tot i fer-se ressò de la present queixa, el Síndic comunica a la XXX i a la resta de companys que la desestima per manca de competència, atesa la manca d’actuació municipal prèvia. Així mateix, els indica que han de presentar el corresponent escrit d’al·legacions davant l’Ajuntament, argumentant els fets descrits al Síndic. Igualment els informa que en el benentès que s’esgotés la via administrativa, és a dir, amb la desestimació de l’escrit d’al·legacions i del posterior recurs de reposició, seria el moment de presentar queixa davant aquesta Sindicatura. Exp.: 205/07 Imposició, presumptament incorrecta, d’una multa per aparcament damunt una vorera Dret a l’eficàcia dels serveis públics. Dret a obtenir resposta Article 23è. i 24è.de la Carta Europea de Salvaguarda dels Drets Humans a la Ciutat Article 35è. de la Llei de règim jurídic de les administracions públiques i del procediment administratiu comú.


_____________________________________________________________________________ 149

RESOLUCIÓ: Davant la queixa presentada en aquesta Sindicatura el dia 26 de juliol de 2007 pel ciutadà XXX, propietari del vehicle matrícula Y, per la manca de resposta, per part de l’Ajuntament, a l’escrit d’al·legacions que va presentar el 7.03.2007, amb registre d’entrada número 6937, contra la denúncia de trànsit (exp.: 0700000877), que li va ser imposada el 15.01.2007, a les 15.18 hores, per estacionar sobre la vorera impedint el pas de vianants, davant el número 17 del carrer de l’Ebre. I tenint en compte: - Que a l’escrit d’al·legacions per argumentar el perquè del seu aparcament damunt la vorera el 15.01.2007, el Sr. XXX va adjuntar una còpia del full informatiu, conegut com “ l’Ajuntament Informa “, emès pel propi Ajuntament al setembre de 2006, com a conseqüència de les obres de millora a l’entorn de Can Jordana, on al segon paràgraf diu: “A causa d’aquesta darrera mesura, els llocs d’estacionament que hi ha al passatge de l’Empordà s’ubicaran als carrers Ebre i Francesc Pi i Margall, on es podran utilitzar en horari restringit”;

(Però, tanmateix, no s’especifica quin és, precisament, aquest horari restringit, i es deixa a lliure interpretació dels veïns afectats de la zona). - Que amb anterioritat, el dia 30.01.2007, i amb número de registre d’entrada 2430, el Sr. XXX va presentar un primer escrit, on demanava la devolució de 83,2 €, abonats al Dipòsit municipal, pel servei de grua, immobilitzacions i permanències que li va ser aplicat de manera improcedent el 15.01.2007; - Que el 31 de juliol el Sr. XXX va aportar a aquest Síndic una còpia de la resolució sancionadora emesa per l’Organisme de Gestió Tributària (ORGT) el dia 10 de juliol de 2007; Per tot això, i CONSIDERANT (1): els dos escrits que el Sr. XXX va presentar davant l’Ajuntament:el primer el 30 de gener, on demanava l’extorn de l’import pagat al Dipòsit municipal pel servei de la grua, i el segon, el 7 de març, d’al·legacions contra la notificació de denúncia per haver estacionat damunt la vorera del carrer de l’Ebre, 17; CONSIDERANT (2): que a l’imprès conegut com “l’Ajuntament Informa“, emès al setembre de 2006, anunciant les obres de millora a l’entorn de Can Jordana, tenia una doble funció: a) la informativa en general, per posar en coneixement de la ciutadania els fets, i l’adreçada al veïnat directament afectat per una acció a la via pública, explicitant-ne, en la mesura del possible l’abast, la duració, els efectes, els canvis, les molèsties, etc., i b) la funció, potser d’ordre intern – però nogensmenys important que la pública -, que consisteix en la coordinació temporal i transitòria - amb repercussió directa a totes les àrees i els serveis implicats- de la realitat alterada fins a la seva restitució i la nova comunicació pública mitjançant el corresponent “l’Ajuntament Informa”; CONSIDERANT (3): que el primer escrit presentat pel Sr. XXX el dia 30.01.2007 va generar un “informe a les al·legacions” emès per l’agent de policia denunciant, on literalment diu:“Que las alegaciones del denunciado no justifican su demanda, puesto que la hoja informativa decía en horario restringido y las 15.18 horas, a entender de este agente, no está dentro del horario restingido (pleno día). Por todo lo expuesto, el agente se AFIRMA y RATIFICA en la denuncia”. (Tanmateix, com he dit abans, no queda aclarit ni especificat quin és l’horari restringit a què es refereix el full informatiu);


_____________________________________________________________________________ 150

CONSIDERANT (4): que just aquest informe va fonamentar la ulterior resolució sancionadora per part de l’ORGT, el 10.07.07; CONSIDERANT (5): que no consta a aquest Síndic que l’escrit d’al·legacions presentat a l’Ajuntament pel Sr. XXX en data 7.03.07, amb número de registre d’entrada 6937, hagi estat contestat; i que de l’estudi de l’expedient se’n dedueix una confusió interna, primer per haver respost amb una resolució sancionadora -pròpia i dimanant d’un expedient sancionador- a una petició d’extorn d’una taxa (servei de grua), i, segon, que aquesta confusió i l’omissió de la resposta a les al·legacions formulades i presentades de forma escaient el dia 7 de març, han deixat en evident indefensió el ciutadà denunciat; CONSIDERANT (6): que, atesa la manca d’aclariment administratiu, aquest Síndic desconeix què s’ha d’entendre per horari restringit; i que, com a mínim, podria considerar-se de “concepte jurídic indeterminat”, sense que sigui lògic ni raonable suposar que el ciutadà ajustarà la seva actuació a la que és insuficientment pretesa per l’Administració, sobretot tenint en compte que a l’esmentat “l’Ajuntament Informa” NO li va correspondre cap altre comunicat posterior matisant-lo, ni tampoc no es va col·locar cap senyalització que concretés l’esmentat horari restringit; CONSIDERANT (7): que la denúncia i la sanció imposades al Sr. XXX són fruit d’una contradicció i d’una evident manca de coordinació dels diferents serveis de l’Ajuntament; i que, possiblement, s’hauria resolt favorablement als interessos del Sr. XXX si s’hagués respost al seu escrit d’al·legacions, atesa la notòria ambigüitat i la indeterminació dels termes emprats en “l’Ajuntament Informa” de setembre de 2006. CONSIDERANT (8): que els termes de la ratificació de l’agent de Policia no fa altra cosa que confirmar l’arbitrarietat de la denúncia, per tal com s’interpreten uns fets: l’estacionament damunt de la vorera dificultant el pas de vianants, sense considerar l’excepcionalitat habilitada per l’esmentat “Ajuntament Informa”, i que la normalitat no va ser restablerta fins al passat mes de maig, en què van ser inaugurades les obres de la plaça de Can Jordana i rodalies, El Síndic Municipal de Greuges de Sant Boi HA RESOLT: ESTIMAR la queixa presentada pel Sr. XXX davant la manca de resposta a l’escrit d’al·legacions presentat davant l’Ajuntament el 7.03.2007, amb número de registre d’entrada 6937, contra la denúncia amb número d’expedient 0700000877, que li va ser imposada el 15.01.2007, a les 15.18 hores, per estacionar sobre la vorera impedint el pas de vianants, davant el número 17 del carrer de l’Ebre, i, per tant, RECOMANA (1): a l’Ajuntament l’anul·lació de la sanció imposada, en considerar l’evident contradicció entre la denúncia de l’agent de Policia i els efectes pràctics del full informatiu Ajuntament Informa del mes de setembre, així com per la indefensió en què s’ha situat el ciutadà, a la vista de la manca de resposta a les seves al·legacions. I, igualment, RECOMANA (2): a l’Ajuntament que, davant la improcedència de la sanció, procedeixi a l’extorn de 83,2€ al promotor de la queixa, per la intervenció improcedent del servei de grua municipal. Exp.: 213/07 Actuació de la Policia Local davant d’una sol·licitud d’ajut a una persona gran El Sr. XXX ens va enviar un e-mail demanant explicacions de l’actuació de la Policia Local, per la seva manca de professionalitat i humanitat respecte de la resposta que van donar a la


_____________________________________________________________________________ 151

seva sogra, Sra. YYY, d’avançada edat, quan els va trucar per queixar-se de la mala atenció que havia rebut quan va demanar ajuda al servei telefònic d’emergència 112, perquè el seu marit, Sr. AAA, també d’avançada edat, havia caigut al terra de casa seva i, pel sobrepès i per l’estat físic delicat, no podia ajupir-se, i ella no el podia ajudar a incorporar-se. El Sr. XXX m’explica que des del servei telefònic d’emergència 112 van remetre a la seva sogra a la Policia Local. Des de Policia -atès que el seu marit no havia patit cap lesió en la caiguda- la van adreçar a l’Ajuntament. Mentres tant l’accidentat portava dues hores al terra, i va continuar així fins que la Sra. YYY va localitzar un familiar que la va ajudar a asseure’l a la cadira de rodes que normalment utilitza. Aquest Síndic, tot i informar al Sr. XXX que la queixa principal s’ha d’adreçar al Servei d’Urgències, des d’on s’hauria d’haver solucionat el problema, també li comunica que trasllada el seu e-mail al coordinador de Policia, perquè li doni explicacions sobre l’actuació policial i li informi del protocol a seguir davant situacions com aquesta. Finalment, el sotsinspector de la Policia Local va atendre personalment el Sr. XXX i li va informar que no els constava cap requeriment d’ajuda a domicili a la seva base de dades; que segurament la seva sogra va trucar a un altre cos de Policia; que des de la Policia Local no la podien redreçar a l’Ajuntament, ja que el dia dels fets era dissabte i no hi ha atenció al públic. Tot i així, en una situació semblant, des de Policia Local haurien transferit la trucada a un servei d’atenció sanitària, ja que són els que disposen de personal qualificat per atendre aquest tipus de dificultats. I, de resultar impossible contactar amb una altre servei d’ajuda, des de Policia s’hauria prestat auxili al Sr. AAA, sense cap mena de dubte. Exp.: 216/07 Denúncia per utilitzar el mòbil mentre estava conduint La Sra. XXX es queixa de la denúncia imposada per utilitzar el mòbil mentre estava conduint, atès que ho va fer davant d’una situació d’emergència. Comenta, aquesta ciutadana, que un grup de joves la va insultar mentre conduïa cap a la seva feina, en interpretar que envaïa el carril de circulació d’aquests, cosa que no és certa –segons comenta la Sra. XXX-. I, com que la van perseguir amb el cotxe durant una bona estona, aquesta els va dir que anava a Comissaria a denunciar-los. Va ser en aquell moment que trucava a la Policia quan la van sancionar. Atès que un caporal de Policia Local li va aconsellar que presentés una denúncia a Comissaria relatant els fets anteriors alhora que el corresponent escrit d’al·legacions a l’Ajuntament –cosa que havia fet justament abans de visitar aquest Síndic, li comunico que desestimo la seva queixa, en restar oberta la via administrativa. Exp.: 247/07 Embargament improcedent de l’import d’una denúncia de trànsit en tràmit El Sr. XXX es queixa perquè l’Ajuntament li ha embargat indegudament el compte corrent per import de 74,67€, com a conseqüència de la sanció de trànsit que li va ser imposada per


_____________________________________________________________________________ 152

estacionar en doble fila en el carrer Y, quan encara estava a l’espera de rebre contestació al recurs de reposició presentat a l’Ajuntament dintre del termini i de la forma escaient. Una vegada que el Síndic planteja el cas a l’advocada de Seguretat Ciutadana, aquesta va comprovar que existia un defecte de forma en la tramitació del procediment sancionador i va demanar l’anul·lació de la sanció i el reintegrament de l’import indegudament cobrat al Sr. XXX. Exp.: 259/07 Sol·licitud de retirada d’una denúncia de trànsit per manca de senyalització vertical El Sr. XXX ens demana la retirada d’una denúncia de trànsit que li va ser imposada per presumpte estacionament prohibit al carrer Y, atesa la manca de senyalització a la zona. Atès que una vegada fetes les comprovacions oportunes aquest Síndic s’assabenta que resta oberta la via administrativa, informa el Sr. XXX que està dintre de termini per presentar el corresponent recurs de reposició, i aprofita per comunicar-li l’arxiu del seu expedient. Exp.: 275/07 Desacord amb la imposició d’una sanció de trànsit per no identificar el conductor Davant la queixa formulada per la Sra. XXX, referent al seu desacord amb la imposició d’una sanció de trànsit per no identificar -sense causa justificada- el conductor presumptament responsable de la infracció comesa el 25.11.2006, quan va ser requerida per fer-ho, Aquest Síndic, una vegada valorat el testimoni i la documentació aportats per la Sra. XXX, i després de revisar el seu expedient, ha resolt DESESTIMAR-LA, atès que l’actuació municipal ha estat ajustada a dret. Exp.: 295/07 Sol·licitud d’anul·lació d’una denúncia de trànsit per presumpta errada en el procediment Vulneració del dret a obtenir resolucions justes i conforme a la Llei: a rebre resposta de totes les qüestions o al·legacions plantejades en els recursos. Art. 103 de la Constitució espanyola. Art 42 , 58,2 i 113 de la LPA.


_____________________________________________________________________________ 153

RESOLUCIÓ: Davant la queixa presentada en aquesta Sindicatura Municipal de Greuges pel Sr. XXX, referent a la seva disconformitat amb la sanció imposada el 24.04.2007, a les 17.02 hores, al carrer de Pau Claris, 1, per no obeir un senyal vertical de parada i estacionament prohibits, segons el que consta a l’expedient 0700006591; I tenint en compte: - Que bona part de l’expedient administratiu ha estat formalment ajustat a la legalitat vigent, llevat de les dues respostes facilitades per l’Ajuntament a aquest ciutadà, és a dir: 1a.- El decret AP 14070059 de data 8.08.2007, en virtut del qual es desestimen les al·legacions presentades pel Sr. XXX el dia 29 de maig de 2007, amb número de registre d’entrada 15195, i 2a.- L’escrit de data 24. 09.2007, que va lliurar-se al ciutadà amb motiu de la presentació del seu recurs de reposició contra la desestimació de les al·legacions; recurs que fou presentat el mateix 24.09.2007, amb registre d’entrada núm. 23808; - Que si bé les dues al·legacions realitzades per la part denunciada (escrits amb registre d’entrada núm. 15195 i 23808 respectivament) poden qualificar-se “d’opinions subjectives” i, fins i tot, de “suggeriments”, aquest fet no eximeix l’Administració de considerar-les com a al·legacions i d’interpretar-les en el millor dels sentits, i no pas restrictivament i, molt menys, no lleva l’obligació de respondre a totes les al·legacions. L’Administració sempre pot demanar al ciutadà que esmeni errors o que faci aclariments, i requerir-lo a aquests efectes; - Que en l’esmentat decret desestimatori i per tota fonamentació en forma de resposta a les al·legacions de part es diu textualment: “Atès que dins del termini atorgat als interessats s’hi han presentat al·legacions les quals no desvirtuen cap dels fets imputats.” (...) I més endavant, a l’annex: “Desestimar les al·legacions presentades pel Sr. XXX (...), com a conseqüència d’haver infringit l’article 154 del reglament general de circulació: NO OBEIR SENYAL VERTICAL DE PARADA I ESTACIONAMENT PROHIBITS, pel següent motiu: en el lloc dels fets resta prohibit tant l’estacionament com la parada.” És a dir, que l’Ajuntament torna a dir al Sr. XXX el que ja constava tant a la butlleta com a l’escrit de notificació de la denúncia. Tanmateix NO respon a les dues al·legacions, sinó que empra el recurs tautològic, repetint d’altra forma allò que ja ha expressat d’antuvi. És més, com a tota conclusió només aporta un raonament evident : “que en el lloc del fets resta prohibit tant l’estacionament com la parada”; - Que en el preceptiu INFORME A LES AL·LEGACIONS signat per l‘agent denunciant, detallat i motivat, Sí que es respon a les al·legacions formulades pel ciutadà; fet, aquest, que hauria d’haver-se adaptat i traslladat al decret desestimatori, per, acte seguit, i com a conclusió, expressar la resolució desestimatòria, i garantir així el dret del ciutadà a rebre la resposta ajustada a la llei. Noti, l’Ajuntament, la diferència que hi ha entre saber el perquè i les raons que ha emprat aquest per prendre una resolució, o bé saber solament el resultat final d’un procés, manllevant a la part interessada la possibilitat d’una millor defensa dels seus interessos; - Que en el segon escrit que es lliura al ciutadà quan presenta el recurs de reposició, l’Administració li informa i comunica que:

1. L’escrit que ha presentat és considerat com a recurs de reposició.


_____________________________________________________________________________ 154

2. Que el temps màxim de tramitació és d’un mes, a comptar des de la data de registre d’entrada.

3. Que al venciment d’aquest termini la sol·licitud s’entendrà desestimada per silenci

administratiu. Quant a aquest escrit, el Síndic opina que és incomplet, atès que no informa suficientment al ciutadà de quins efectes duu implícits el “silenci administratiu” ni dels drets que l’assisteixen per defensar el seus interessos mitjançant els preceptius recursos subsegüents al de reposició desestimat. Per tot això i, Atès que, segons l’article 42 Llei de procediment administratiu, s’han de contestar totes les al·legacions formulades en el procediment, i Atès que, segons consta a l’article 58.2 de la Llei de procediment administratiu en notificar al recurrent l’admissió del recurs, s’ha omès part de la informació que el ciutadà té dret a rebre d’ofici, El Síndic Municipal de Greuges de Sant Boi HA RESOLT: ESTIMAR la queixa presentada pel Sr. XXX, referent a la seva disconformitat amb la sanció imposada el 24.04.2007, a les 17.02 hores, al carrer de Pau Claris, 1, per no obeir un senyal vertical de parada i estacionament prohibits, segons el que consta a l’expedient 0700006591. I, per tant, RECOMANAR a l’Ajuntament l’anul·lació de l’esmentada sanció de trànsit, per haver infringit extrems formals tan importants com la resposta a les diverses al·legacions, així com l’omissió de facilitar part de la informació a què té dret el ciutadà i causar, així, una certa indefensió.

Participació Ciutadana i Proximitat Exp.: 137/07 Sol·licitud d’urinaris públics a les celebracions de concerts a l’aire lliure El Sr. XXX demana la instal·lació d’urinaris públics quan se celebrin concerts o actes a l’aire lliure, atès que va ser denunciat per orinar a la via pública, segons comenta, per no tenir una altra alternativa. Després que vam traslladar la queixa al coordinador de casals de barri i participació ciutadana, aquest va respondre al Sr. XXX el següent: “Benvolgut senyor, Des de l’oficina del Síndic de Greuges m’han remès una queixa expressada per vostè sobre la necessitat d’instal·lar urinaris públic en concerts i actes massius.


_____________________________________________________________________________ 155

En relació a aquest tema, crec convenient aclarir que des de l’Ajuntament ja es preveu la instal·lació d’urinaris públics en la celebració de la majoria d’actes festius amb una presència massiva i continuada de persones al carrer. La Festa Major, el festival Altaveu o les festes de barri en són una mostra. Cal dir, però, que el cost d’aquests serveis és molt elevat, per la qual cosa no és possible la seva instal·lació en tots els actes i se’n prioritza la instal·lació en espais on les possibilitats d’accés a lavabos estan més limitades i allunyades. No obstant això, cada vegada són més els actes que disposen d’aquest servei i la nostra intenció és que la propera edició de la capvuitada també compti amb aquest servei. En qualsevol cas, la no presència de lavabos d’ús públic al carrer no justifica de cap manera el fet d’orinar a la via pública”.

Promoció de la Ciutat-CORESSA- Exp.: 098/07 Presumpte acomiadament improcedent d’un treballador contractat per CORESSA El Sr. XXX es queixa de l’acomiadament, presumptament improcedent, per part de la mercantil Corporació d’Empreses i Serveis de Sant Boi, S.A (CORESSA), atès que hi va començar a treballar sense haver signat prèviament cap contracte laboral, tot i haver-lo reclamant en múltiples ocasions. El Sr. XXX argumenta que des de l’Oficina del Servei d’Ocupació de Catalunya (OSOC) de Sant Boi li van oferir una feina de lampista per fer el manteniment d’edificis municipals de Sant Boi. I que, una vegada es va entrevistar amb el responsable de contractació de CORESSA, aquest li va informar que la seva feina consistiria bàsicament en el manteniment i fer alguna instal·lació en edificis municipals. Però en cap moment no li va dir si el contracte era d’obra o servei, o de si la feina era o no temporal, ja que, si hagués sabut inicialment aquesta última informació, l’hauria rebutjada. No obstant això, passat quasi un mes des que va iniciar la feina (que consistia a fer puntualment de manyà, o de pintor, segons les necessitats), com que no li lliuraven, va reclamar el seu contracte. Tanmateix, després d’aquest termini, des de CORESSA li van comunicar que no havia passat el període de prova i que havia de signar l’escrit on bàsicament deia: “que el contrato suscrito con Coressa al no haber superado el periodo de prueba ha terminado”. (El Sr. XXX no va signar el citat escrit, atès que no havia signat cap contracte previ amb l’empresa). Aquest ciutadà, després d’assessorar-se, va enviar a CORESSA un telegrama amb acusament de recepció amb el següent text: “Habiendo sido despedido verbalmente en la fecha 16.04.07 sin motivo o causa alguna, pido la readmisión o carta de despido”, ja que si no l’empresa podia interpretar abandonament del lloc de treball i la consegüent pèrdua dels seus drets com a treballador.


_____________________________________________________________________________ 156

Al cap d’uns dies CORESSA enviava i notificava al Sr. XXX el reconeixement formal de la improcedència de l’acomiadament, amb la corresponent liquidació. Malgrat això, aquest ciutadà també va tenir problemes amb CORESSA per poder aconseguir la documentació per sol·licitar la prestació d’atur. A la vista dels fets anteriorment descrits, el Síndic va informar al Sr. XXX que únicament estudiaria els aspectes formals de la seva queixa, atesa la manca de competència pel que fa a la relació laboral entre l’empresa i el treballador, segons el seu reglament “ad hoc”. Així doncs, aquest Síndic va demanar al tinent d’alcalde de Serveis de Ciutat, amb còpia al gerent de CORESSA, que lliurés al Sr. XXX, sense demora, la documentació necessària per tramitar la prestació d’atur, atès l’incompliment de contracte. Finalment ens van enviar una còpia de l’informe que havia elaborat la cap de Recursos Humans de CORESSA sobre el que havia succeït amb el Sr. XXX i el compromís de prendre les mesures adequades i necessàries perquè situacions com aquesta no es tornin a produir, a més de comunicar-nos la tramesa dels documents per tramitar la prestació d’atur al Sr. XXX. ALTRES Exp.: 052/07 Valoració concessió SAD neteja i/o SAD per atendre necessitats personals bàsiques La Sra. XXX, vídua de 86 anys, que viu sola en una casa del nostre municipi, i l'únic fill que té viu a Barcelona, em demana ajuda perquè des de Serveis Socials li concedeixin un SAD (Servei d’Ajuda Domiciliària) perquè algú l’ajudi a realitzar les feines de casa seva i li faci companyia durant unes hores. Aquest Síndic –desprès de la consulta prèvia a la tècnica del Programa de Gent Gran- planteja el cas a la treballadora social del casal d'avis de la GC, que habitualment freqüenta la Sra. XXX, i es compromet a posar l'assumpte en coneixement de l'assistenta social de barri. Després que l’assistenta va valorar el cas en una reunió mantinguda a la pròpia casa de la Sra. XXX, conjuntament amb el fill d’aquesta, se li va concedir un SAD de neteja i un SAD per atendre les seves necessitats bàsiques, com ara: acompanyar-la a realitzar les compres, anar al metge, etc. Exp.: 062/07 Sol·licitud d’informació d’un expedient presentat davant el Síndic de Greuges de Catalunya El Sr. XXX va presentar una queixa directament davant el Síndic de Greuges de Catalunya,


_____________________________________________________________________________ 157

per la manca de la devolució dels rebuts d’un pàrquing corresponents als exercicis 2002-2003 per part de l’Ajuntament de Sant Boi. A la vista que van resoldre el seu expedient favorablement –comenta el Sr. XXX-, li han de retornar l’import d’aquests rebuts. És per això que demana a aquesta Sindicatura municipal que li informem sobre què ha de fer per cobrar-los. Després de demanar informació del cas al Síndic de Greuges de Catalunya i als departaments d’Alcaldia i d’Hisenda d’aquest Ajuntament de Sant Boi, vam comunicar al Sr. XXX que l’Ajuntament ja havia aprovat la devolució dels rebuts del pàrquing corresponents als exercicis 2002 i 2003, i que des de l’ORGT li trucarien perquè, després de fer-ne l’ingrés previ, necessitaven els rebuts originals, les dades bancàries i la sol·licitud expressa de devolució. Exp.: 075/07 Presumpte cobrament indegut d’una factura d’una companyia telefònica La Sra. XXX, de 77 anys, es presenta davant aquesta Sindicatura molt nerviosa i plorant, dient que no es troba bé de salut, i que necessita que l’ajudem a resoldre el problema que té amb una companyia telefònica, atès que li estan cobrant trucades que ella no realitza i no té ningú que la pugui ajudar, i avui no hi és la responsable de l’Oficina Municipal d’Informació al Consumidor (OMIC). Tot i informar la Sra. XXX de la nostra manca de competència, atenent a les circumstàncies anteriorment descrites i a raons humanitàries, excepcionalment, truquem al Servei d’Atenció al Client de la companyia Y per aclarir les factures que ens lliura XXX. Després de parlar-ne amb més d’un operador d’Atenció al Client, la coordinadora de grup anota la devolució de l’import de diverses trucades no realitzades per aquesta ciutadana; igualment, adquireix el compromís de revisar també les trucades a l’estranger i a mòbils, presumptament no efectuades per la Sra. XXX, per si s’hagués de retornar algun import més, per a la qual cosa enviarà un tècnic competent perquè revisi la línia telefònica. No obstant aquesta informació anterior –que traslladem a la Sra. XXX- li aconsellem que torni a posar-se en contacte amb l’OMIC, si en uns dies no rep cap notícia més de la companyia Y Exp.: 172/07 Presa irregular d’una escomesa d’aigua per una constructora El Sr. XXX es queixa que l’empresa constructora del costat de casa seva, a diari, li agafa aigua de la seva escomesa particular, a més d’acumular brutícia a la seva finca com a conseqüència de la construcció de l’edifici contigu al seu.


_____________________________________________________________________________ 158

Comenta que ja s’ha queixat en diverses ocasions a l’Ajuntament i que, tot i haver rebut visita d’inspecció per part dels tècnics, el problema continua. Atès que es tracta d’un cas que correspon a un altre municipi on existeix la figura del síndic municipal, informem al Sr. XXX de la nostra manca de competència i l’adrecem al Síndic de Greuges de Catalunya. Exp.: 188/07 Retards en la construcció i instal·lació col·lectiva d’uns ascensors La Sra. XXX i un veí d’aquesta informen a aquest Síndic dels retards en què es troba la construcció i la instal·lació col·lectiva d’uns ascensors en el barri de Ciutat Cooperativa, i alhora volen saber si hi ha cap tipus de subvenció municipal a la qual es puguin acollir, motiu pel qual demanen la meva intervenció. Davant del testimoni d’aquests veïns, em vaig entrevistar amb els presidents de les escales 38 i 40. Però una vegada revisats els documents i els contractes aportats pels veïns, en comprovar que es tracta d’una qüestió plenament privada, comunico als promotors de la queixa que tanco l’expedient per manca de competència. No obstant això, els informo que poden sol·licitar ajuda tècnica a l’Ajuntament. Respecte de la part econòmica els dic que està regulada i acordada segons conveni; que ja al gener de 2003 en el Viure Sant Boi es publicava: “l’Ajuntament subvencionarà amb 6.000 € les comunitats de veïns d’edificis de quatre o més plantes que decideixin instal·lar un ascensor. Aquesta mesura s’inscriu en el conjunt d’accions impulsades des del govern amb la finalitat de fomentar la rehabilitació del parc d’habitatges de Sant Boi (...)” “Les subvencions es concediran per rigorós ordre de sol·licitud, fins que s’esgoti la partida de 100.000€ prevista en el pressupost de 2003”. Així mateix, la Junta de Govern Local, en sessió ordinària de 14 de maig de 2007, va adoptar l’acord següent: “Primer.- aprovar les bases particulars que han de regular l’atorgament de subvencions per a la rehabilitació i l’equipament dels elements col·lectius dels edificis per a l’exercici 2007 (...)”. Exp.: 197/07 Trasllat d’una resident d’un habitatge tutelat a Barcelona a una residència per a gent gran a Sant Boi La Sra. XXX, vídua de 75 anys, amb marcades pèrdues de memòria, explica a aquest Síndic que és mare de 3 fills, als quals veu en comptades ocasions per a problemes familiars. Segons comenta aquesta ciutadana, el seu gendre la va fer fora de la casa de la seva propietat per vendre-la malgrat i contra la seva voluntat, i que va ser per aquest motiu que la van ingressar en un habitatge tutelat a Barcelona (abans d’això vivia a l’habitatge d’aquest gendre i una de les seves filles a Rubí). Tanmateix, com que no s’acaba d’avenir amb els companys d’habitatge tutelat ni amb el lloc tampoc i sobretot perquè -segons les seves paraules - s’hi troba molt sola-, vol que el Síndic l’ajudi a aconseguir el trasllat d’aquest habitatge tutelat a una residència per a gent gran a Sant Boi, atès que aquí coneix molta gent, perquè sempre ha


_____________________________________________________________________________ 159

viscut a Sant Boi i ho troba a faltar, i perquè tampoc no estaria disposada a viure en cap de les cases dels seus fills. Després de derivar el cas a la Sindicatura de Barcelona, i una vegada van atendre personalment la Sra. XXX, ens informen a aquest Síndic que una de les assistents de la Sindicatura de Barcelona es va posar en contacte amb la directora encarregada dels habitatges tutelats on actualment viu la Sra. XXX, qui li va informar que aquesta ciutadana sí que rebia visites de les seves filles; i que a més ja existeix una sol·licitud de l'ICASS en curs conforme es demana el canvi de la Sra. XXX a un Centre de Dia. Amb aquesta intervenció vam donar per tancat el cas. Exp.: 000/07 Sol·licitud d’ajuda als Servies Socials per a un veí Arran d’una atenció a dues veïnes de Les Orioles, aquestes fan coneixedor el Síndic de l’existència al barri del Sr. XXX, un home de 74 anys, que viu sol i molt a precari, amb escassos recursos econòmics i unes condicions higienicosanitàries lamentables. Davant el testimoni d’aquestes veïnes, els comunico que posaré el cas en coneixement de la responsable de Serveis Socials, a qui facilitaré les dades de totes dues perquè puguin explicar-li el cas directament, atès que s’han ofert a servir de “pont” per contactar amb el Sr. XXX. Una vegada que el Síndic va exposar el cas a la responsable de Serveis Socials, aquesta li va informar que no en tenia coneixement, però que es comprometia a programar una visita per comprovar l’estat en què viu el Sr. XXX i veure en què se’l podia ajudar. Així mateix, va agrair la col·laboració ciutadana per denunciar situacions com la descrita. Exp.: 000/07 Sol·licitud de reparació d’una reixa enfonsada a un carrer Aquest Síndic va detectar, al carrer del Pare Josep Puigdengoles, 7, amb cantonada al passatge de Jaume Ribes, l’existència d’una reixa enfonsada Atès el risc d’accidents que suposa per als vianants i els vehicles que hi passem, em vaig passar directament avís al responsable de Brigades, i el mateix dia em va informar que havia procedit a la instal·lació d’una xapa metàl·lica al lloc indicat per evitar la situació de perill; i que, així mateix, posava la petició en programació per realitzar-hi l’arranjament.


_____________________________________________________________________________ 160

ACTUACIONS D’OFICI Exp.: 002/07 – OFICI Multireincidència d’un cas d’incivisme, de vulneració del dret al descans i d’obstrucció de la prestació d’un servei públic Vulneració del dret a la ciutat / a la circulació i la tranquil·litat / d’eficàcia dels serveis públics Articles 1.1, 20.1 i 23.1 de la Carta Europea de Salvaguarda del Drets Humans a la Ciutat

Aquesta actuació d’ofici fonamenta el seu origen en dues queixes formulades pel mateix ciutadà, referents a la sol·licitud de col·locació de fitons, per tal d’evitar l’aparcament indegut reiterat a la cruïlla del carrer Victòria, 42 amb Joaquim Auger i a la zona on hi ha els contenidors, i les excessives molèsties de contaminació acústica que aquest mal aparcament genera al veïnat dels voltants, ja que en obstaculitzar i/o impedir el gir del bus de la línia SB1 que passa per aquesta zona, els conductors dels autobusos i dels vehicles privats, davant l’obstrucció de la circulació, fan ús i/o abús acústic del les botzines en senyal de protesta. La primera d’aquestes queixes va ser presentada a la Sindicatura l’any 2004 (exp.: 038/04, vegeu annex I); la segona va ser formulada mitjançant un missatge telefònic deixat a la bústia de veu de la Sindicatura (vegeu annex II on es reprodueix l’enregistrament). En l’enregistrament del missatge el ciutadà expressa clarament –al seu entendre- quines són les causes i circumstàncies concurrents que li generen el dany: a) no poder descansar per un costat, i b) el “mecanisme reactiu” desenvolupat per l’Ajuntament (l’acció i/o reacció), davant els fets reiterats, les denúncies i els avisos rebuts per aquella causa. Els fets concurrents consisteixen en l’aparcament indegut de vehicles privats en una zona on està prohibit aparcar (existent al carrer Victòria, baixant davant el número 42), malgrat la perfecta senyalització vertical de prohibició amb dos senyals que així ho manen i especifiquen a l’inici i al final del tram regulat, reforçada amb la prohibició d’una franja longitudinal de color groc pintada al terra al llarg del tram. Recentment, per fer més emfàtica la prohibició, s’ha pintat el símbol d’una grua de color groc en el tram regulat. I, a la banda regulada, just en acabar la prohibició, hi ha uns contenidors. A l’altra banda del carrer, just enfront del tram regulat, hi ha més contenidors. Així doncs, aquesta prohibició NO ADMET CAP ALTRA INTERPRETACIÓ POSSIBLE, SINÓ LA DE LA PROHIBICIÓ D’ESTACIONAMENT. És obvi que aquests fets, que vulneren el dret al descans, es podrien evitar amb el compliment de les normes de trànsit per part dels conductors incívics que aparquen indegudament a la zona abans esmentada, tot i l’existència de senyalització específica. És per això que la present actuació d’ofici se centra en la que, avui per avui, resulta una situació irresoluble per part de l’Ajuntament, ja que li és del tot impossible garantir al 100% el compliment de l’actual Ordenança de circulació i l’Ordenança de civisme durant les 24 hores del dia; irresoluble sense la col·laboració ciutadana -és clar-. També resulta irresoluble pel fet que, de totes les circumstàncies concurrents: el sentit de circulació dels vehicles, la ubicació dels diferents contenidors, el disseny del trajecte de la línia de bus, i la senyalització de prohibit aparcar, és la més ajustada i la que més minimitza l’impacte dels incompliments de les ordenances de civisme i de circulació. També penso que és irresoluble atesa la indeterminació i la imprevisibilitat de l’acció infractora i la malaguanyada constatació que l’incivisme i el menyspreu pel bé comú d’alguns pocs -poquíssims ciutadans o ciutadanes-,


_____________________________________________________________________________ 161

causa danys a la resta de la comunitat d’una forma quasi bé impune, per la via dels fets consumats. Amb tot, vull fer notar que en aquest estacionament indegut en zona prohibida hi ha una pluralitat de perjudicis i de perjudicats -aspecte prou important- que, d’acord amb el principi de proporcionalitat que ha d’orientar tota norma sancionadora, m’indueixen a pensar que la falta administrativa comesa esdevé quelcom més o afegit a la inicial infracció de circulació conceptuada com un estacionament indegut en zona prohibida . Entre altres possibles perjudicats cito els següents:

- El servei públic de transport de viatgers que - en si mateixes veu interromput per l’obstrucció.

- Els ciutadans usuaris dels transport públic que es veuen involuntàriament retinguts.

- El conductor del bus que, possiblement, no complirà els horaris establerts.

- Les innecessàries esperes dels usuaris que en llurs parades s’estan esperant el bus

retingut.

- Els altres conductors retinguts per culpa del bus.

- El veïnatge dels voltants que pateix l’agressió acústica.

Constata, aquest Síndic, que a la nostra ciutat hi ha actes manifestament incívics. No cal ni esmentar que el sistema democràtic no és perfecte, com no hi ha res que ho sigui, on el dit “factor humà” hi intervé de forma decisiva. Aquesta imperfecció tant és predicable dels ciutadans com de l’administració, per bé que, així com els ciutadans tenim l’obligació de respectar i complir les normes, les lleis, els reglaments, etc., l’Administració té l’obligació prioritària de vetllar pel benestar dels ciutadans, fent respectar les lleis, alhora que també està sotmesa al principi de legalitat. Vet aquí la gravetat i responsabilitat encomanada per aquest contracte social que, en definitiva, és viure en societat. Al nostre municipi, d’acord amb la legislació de rang superior i amb la finalitat d’adaptar el marc normatiu a la realitat social majoritària i per donar resposta a les necessitats emergents i fer viable aquell contracte social esmentat, el Ple municipal ha aprovat darrerament, entre d’altres, les següents ordenances:

- L’ordenança municipal de civisme i convivència ciutadana - El reglament de participació ciutadana

- L’ordenança municipal sobre el soroll i el mapa acústic

- El pacte cívic per la mobilitat

- De la mateixa manera, l’any 2001, l’Ajuntament de Sant Boi s’adherí a la Carta

Europea de Salvaguarda dels Drets Humans a la Ciutat (A l’annex III podeu veure el detall d’algunes de les normes citades en justa aplicació d’aquesta intervenció d’ofici). Així, vist el “mecanisme incívic” que origina i causa la queixa veïnal, i vist en part el cos normatiu regulador, atès que l’activitat de l’Administració sobre aquell particular ha consistit en la intervenció puntual sobre el mobiliari urbà resituant-lo i ajustant la ubicació dels diferents contenidors, reforçant la senyalització de la prohibició de l’estacionament causada pel gir que ha d’efectuar el bus i, finalment, aplicant les corresponents sancions administratives per part


_____________________________________________________________________________ 162

dels agents de la policia local; sancions que en la seva totalitat s’han tipificat d’acord amb els articles de l’Ordenança municipal de circulació; Per tot això, prenent en consideració les anteriors reflexions sobre els fets causants de la queixa, els elements normatius, atesos el sentit i l’esperit de la recent Ordenança de civisme i convivència ciutadana, El Síndic Municipal de Greuges formula la següent RECOMANACIÓ D’OFICI:

RECOMANO (1): que l’Àrea de Territori i Ciutadania vegi la conveniència d’instal·lar en aquell tram del gir del bus (tot i mantenir-hi l’actual prohibició d’estacionament) un mecanisme o automatisme a disposició dels serveis públics (bus, camions de recollida d’escombraries, etc.) que garanteixi tant la lliure circulació dels vehicles (principalment del bus SB1) i la prestació del servei públic de transport, com , en definitiva, l’exercici del dret al descans dels veïns, i a la tranquil·litat a la ciutat. Cas de no estimar aquesta primera recomanació, i de forma subsidiària, RECOMANO (2): que l’Ajuntament arbitri -per a aquest cas en concret- el sistema adient a fi que l’acció sancionadora de l’Ajuntament prevegi una aplicació rigorosa i acurada de la darrera ordenança de civisme, atesa la pluralitat de perjudicats, així com el manifest menyspreu dels drets dels altres conciutadans. En el mateix sentit cal estudiar la sanció que pugui merèixer la interrupció de la prestació d’un servei públic com és el del transport, atesa la concurrència de l’obstrucció d’un servei públic com a efecte directe d’aquella infracció. RECOMANO(3): que, en tot cas, i atesa l’eventualitat d’una sanció per l’estacionament indegut o bé per l’incivisme manifest ,d’acord amb les corresponents ordenances, es lliuri al ciutadà sancionat una còpia de la present resolució i de l’Ordenança municipal de civisme i de convivència ciutadana, fent esment que la singularitat d’aquesta acció de l’Administració persegueix una doble finalitat: primer.- manifestar-li de forma clara i inequívoca, que l’acció sancionada és un evident acte d’incivisme que mereix la reprovació de la ciutat i, segon.- que en democràcia, els canvis socials, la pau i la convivència passen necessàriament per la personal responsabilització de tots els seus ciutadans en el compliment de les normes legals.

ANNEX I Extracte de la resolució presa per aquest Síndic de l’estudi i valoració de l’expedient 038/04: (...) ESTIMAR la sol·licitud pesentada pel Sr. XXX, relativa al canvi d’ubicació dels contenidors existents al carrer Victòria, 42 i a la col·locació de fitons en el seu lloc. Les anteriors consideracions fan necessari, igualment, RECOMANAR a l’Ajuntament que en ús de les seves competències i per millorar, per un costat, la salvaguarda del dret dels ciutadans a la intimidat personal i familiar, minimitzant les immissions de soroll provinents del carrer i, per altra, augmentar la fluïdesa del trànsit rodat al carrer Victòria, 42, s’estudiï i es reconsideri la millor combinació dels contenidors de recollida de deixalles a banda i banda de carrer, considerant la possibilitat de la col·locació d’uns fitons o elements equivalents que dissuadeixin els ciutadans incívics de l’estacionament en la zona ja prohibida; mesura, aquesta, que reforci ostensiblement aquella prohibició, alhora que no obstaculitzi el gir de l’autobús.


_____________________________________________________________________________ 163

RECORDAR a l’Ajuntament que té l’obligació legal de resoldre expressament els procediments iniciats (sol·licituds) pels ciutadans per tal que aquests puguin actuar com estimin convenient en defensa dels seus interessos, atès que amb la resolució el ciutadà té un coneixement fefaent del determini adoptat per l’Administració en relació amb la seva sol·licitud.” ANNEX II Transcripció del missatge telefònic deixat en el contestador de la Sindicatura pel Sr. XXX el 22.02.2007, a les 13.18 hores:

“- Hola, buenos días! Soy una persona que vivo en la calle Victoria, 42 y tengo un problema.

- Ya he recurrido hasta al Defensor del Ciudadano y todo. - El problema es que trabajo de noche en los ferrocarriles y descanso de día. - Yo creo que ya tenéis conocimiento de esto y no le buscáis solución.

- Diariamente es que yo aquí no puedo descansar con este problema.

- Hoy mismo se han juntado tres autobuses, y cuando acude la guardia urbana

resulta que el coche mal aparcado lleva ya unas dos horas. - Fui a hablar con el Defensor del Ciudadano y acordaron que se colocarían hitos,

pero no se pusieron porque también perjudicaban el giro del bus, dado que éste invade la acera.

- Y, bueno, esto es un sin vivir. - Hoy eran las doce del mediodía cuando el autobús no ha podido pasar y se han

llegado a juntar tres. - Hay días que son las siete o las ocho de la mañana y, bueno, aparcan los coches

y aquí el que no duerme soy yo.

- Y el motivo de mi llamada es solamente porque he recibido unos impresos de la Sindicatura para rellenar y no sé lo que voy a responder y adónde llegará esto, porque yo ya he recurrido hasta al Defensor del Ciudadano; y él ya me conoce, pero bueno, aquí estoy en las mismas que hace tres años, que vivo aquí y nada más el motivo de mi llamada ha sido ese.

- Y bien, a ver si, por favor, buscan una solución, porque no sé lo que voy a hacer,

aquí no descansa uno, y estoy aburrido perdido, porque aquí no descansa uno ni un sólo día.

- Vale, gracias.”

ANNEX III Normativa aplicable:


_____________________________________________________________________________ 164

Carta Europea de Salvaguarda de Drets Humans a la Ciutat Art. I- Dret a la Ciutat-

1. “La ciutat és espai col·lectiu que pertany a tots els seus habitants que tenen dret a trobar-hi les condicions per a la seva realització política, social i sociològica, cosa que comporta assumir també deures de solidaritat”

Art. XX - Dret a la Circulació i la Tranquil·litat a la Ciutat- 1.” Les autoritats locals reconeixen el dret dels ciutadans i les ciutadanes a tenir mitjans de transport compatibles amb la tranquil·litat a la ciutat. A aquest efecte, afavoreixen transports públics accessibles a tothom segons un pla de desplaçaments urbans i interurbans. Controlen el trànsit automobilístic i garanteixen la seva fluïdesa tot respectant el medi ambient”. Art. XXIII - Dret a l’Eficàcia dels Serveis Públics- 1. “Les autoritats locals garanteixen l’eficàcia dels serveis públics i la seva adaptació a les necessitats dels usuaris vetllant per evitar qualsevol situació de discriminació o d’abús”. Ordenança municipal de civisme i convivència ciutadana Article 1. Objecte 1.“La present ordenança té per objecte la regulació del bon ús dels espais públics, així com la regulació de les convencions que han de presidir els comportaments de les persones i els col·lectius, per tal de garantir el millor exercici de la lliure iniciativa i de la convivència en aquells aspectes específicament referits a la vida de la ciutat, sense perjudici de la regulació a la normativa sectorial”.

2. Totes les persones tenen dret a comportar-se lliurement en els espais públics de la ciutat i a ser respectades en la seva llibertat. Aquest dret s’exerceix sobre la base del respecte a la llibertat, la dignitat i els drets reconeguts a les altres persones, així com del manteniment de l’espai púbic en condicions adequades per a la pròpia convivència”. Ordenança sobre el soroll i el mapa acústic Article 1. Objecte 1.- “L’objecte d’aquesta ordenança, la qual complementa les normes de rang nacional i autonòmic que són d’obligada aplicació, és regular en l’àmbit de les competències municipals les normes i els criteris de bona qualitat acústica del medi, els nivells sonors i les vibracions produïdes per les activitats i el veïnatge i igualment els produïts pel trànsit a la via pública, com també prevenir i corregir la contaminació provocada pels sorolls i les vibracions”. 2.- “Complement essencial el que es diu al paràgraf anterior és l’aprovació del mapa de capacitat acústica, segons es regula al títol II de la present ordenança”. Article 2. Àmbit d’aplicació Resten sotmesos a l’aplicació d’aquesta ordenança:


_____________________________________________________________________________ 165

1. Edificacions 2. Indústries i activitats en general 3. La circulació de vehicles a motor 4. Actuacions a la via pública, obres, tant públiques com privades, activitats de càrrega i descàrrega, neteja viària, recollida de residus, activitats festives i de lleure, els sistemes d’avís acústic i el comportament ciutadà 5. Les activitats pròpies de les relacions de veïnatge dintre dels edificis, com ara el funcionament d’aparells electrodomèstics de qualsevol classe, l’ús d’instruments musicals i el comportament d’animals domèstics. 6. Les instal·lacions d’aire condicionat, ventilació o refrigeració. 7. Qualsevol altre emissor que, en funcionament o utilització, pugui ser subjecte actiu o passiu d’algun dels efectes sonors i de vibracions que regula aquesta ordenança, qualsevol que en sigui el titular, promotor responsable, tant si és una persona física o jurídica, com si és l’Administració pública, i el lloc, públic o privat, obert o tancat, en què estigui situat. Article 3. Règim d’intervenció municipal “Correspon a aquest Ajuntament exercir, d’ofici o a instància de part, el control del compliment de la present ordenança, exigir l’adopció de les mesures correctores necessàries, assenyalant limitacions i prohibicions, ordenar les inspeccions oportunes necessàries i aplicar i executar les sancions corresponents”.

resum dels expedients resolts 2007...informe 2007 síndic municipal de greuges de sant boi _____ 88...

Documents