del 8 al 12 de septiembre - elecciones de representantes consejo directivo

Espacio paricipaivo de graduados, docentes e invesigadores

Lista 7

( )ComúnFactor

factor_comun@agrupaciones.fcen.uba.ar@FactorComun Factor Común Exactas

Propuestas para el trabajo participativo en el Consejo DirectivoPresentación

Forma de Trabajo

¿Quiénes somos? // ¿Por qué nacimos? // ¿Qué se vota?

¿Cómo queremos trabajar en el Consejo Direcivo? // ¿Cómo podemos generar más paricipación y debate?

Defendiendo ExactasAcerca de la lucha coleciva por el presupuesto // #Defendamos Exactas

DocenciaConcursos: ¿Qué sucede con los criterios de selección docente? // Didácica y pedagogía

InvestigaciónInvestigación¿Qué se invesiga y quién lo define? //¿Dónde se invesiga? // ¿Quiénes invesigan?

ExtensiónExtensión¿Cómo hacemos extensión? // ¿Quiénesopinan?¿Quiénes paricipan?

Índice general

1. ¿Quiénes somos? ¿Por qué nacimos? 31.1. ¿Cómo surgimos? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41.2. ¿En qué situación está la UBA? ¿Y la FCEN? . . . . . . . . . . . . . . . . 41.3. ¿Por qué nos presentamos a elecciones? . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41.4. Lo que viene. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

2. ¿Cómo queremos trabajar en el CD? 7

3. Defendiendo Exactas 93.1. ¿Qué pasó este año? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93.2. ¿Cómo se resolvió? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93.3. ¿Qué había detrás del con�icto por el presupuesto? . . . . . . . . . . . 103.4. Algunas conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

4. Docencia 114.1. Criterios de selección y formación docente . . . . . . . . . . . . . . . . . 114.2. ¿Concursos versus carrera docente? Líneas para el debate . . . . . . . . 13

5. Investigación 155.1. ¿Qué se investiga en la FCEN? ¿Quién lo decide? . . . . . . . . . . . . . 155.2. ¿Cómo se investiga en la FCEN? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165.3. Investigar es trabajar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175.4. Algunos temas centrales que proponemos repensar y discutir . . . . . . 17

6. Extensión y Sociedad 196.1. Algunas propuestas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

7. Candidatos de Factor Común 22

2

Sección 1

¿Quiénes somos?¿Por qué nacimos?

Ante todo, nos gustaría presentarnos: somos . Ese es nuestro nom-bre, pero los que llenamos ese nombre somos graduados/as, somos docentes, ysomos investigadores/as de esta Facultad. Nos organizamos para trabajar de for-ma colectiva, para tornar grupal lo que ya era individual, pero también para motivar,para convocar a nuestros compañeros y compañeras para que encaren con nosotrosun trabajo, para que dediquen un esfuerzo que resigni�que el valor de lo colectivo:porque queremos mejorar y transformar nuestra Facultad, pensando la Universidad.¿Sobre qué pretendemos constituirnos y crecer? Sobre un espacio “no ocupa-

do” que incluye los debates que no se dan, la gente que hoy por hoy no participa,los espacios de discusión que no existen. Entonces sí, lo que queremos es contribuira la generación de más debates, nuevos y mejores. Y, sobre todo, incentivar laparticipación en el claustro de graduados.Cada cual sabrá dónde buscar en el pasado y a qué causas remitir este diagnósti-

co que hacemos: falta participación y falta discutir, ambas cosas por igual. Mientrastanto, hace muchos años que sólo dos voces contrapuestas se gritan de lado alado, con distintos estilos. Por momentos, desde fuera se ve como una escena in-móvil, cuando no un diálogo de sordos. De la gestión a la revolución, de la falta decrítica a la crítica absoluta, de la Facultad perfecta a la desastrosa, pongan ustedeslos nombres, pero lo que nos parece claro es que uno se siente atrapado en esta po-laridad. No hay puntos de acuerdo entre estos conjuntos cerrados: sólo se intersectanen la disputa, en la denuncia.Factor Común no pretende ocupar exactamente el lugar de una posición in-

termedia, sino que procura crear un espacio con voz propia, donde exista plenaapertura en el debate de ideas. Puede que tengamos coincidencias con una u otraposición, dado que no pretendemos imponer ideas in�exibles o dogmáticas. Másaún, Factor Común no pretende desestimar el trabajo de los compañeros de otrasagrupaciones, ni inventar todos los debates y los modos de conducción que guíen anuestra Facultad. Simplemente priorizamos hacer lo que aún queda pendiente, sobrela base de discutir lo que no se discute. Y, de nuevo: buscamos convocar a los quehoy no se sienten convocados a participar, para trabajar de forma colectiva y enunidad.

3

SECCIÓN 1. ¿QUIÉNES SOMOS? ¿POR QUÉ NACIMOS? 4

1.1. ¿Cómo surgimos?Sin misterios, sin confabulaciones. Simplemente algunas y algunos graduados,

docentes e investigadores de la Facultad nos empezamos a encontrar. ¿Especí�ca-mente dónde y cuándo? Por ejemplo, acompañando la consigna #DefendamosExac-tas, participando de las asambleas convocadas por los estudiantes, mientras la FCENse plantaba �rme y desplegaba su bandera frente al Rectorado, y también escuchan-do la versión de las autoridades en el Aula Magna. Encontramos, pues, que existíanmiradas similares -aunque no iguales- sobre Exactas, y sobre todo comprendimosque habían muchas ganas de fortalecer el trabajo colectivo como claustro de gra-duados, para tratar de mejorar todo lo que no nos convence de nuestra Facultad. Asíes como en Factor Común con�uyen aquellos que nunca participaron en una agru-pación, los que sí ya lo han hecho -algunos, durante mucho tiempo-, y otros son losque hicieron Punto de In�exión y decidieron que era tiempo de cambiar.

1.2. ¿En qué situación está la UBA? ¿Y la FCEN?

Vemos que la situación que atraviesa la UBA es crítica. El rector de la Uni-versidad, Alberto Barbieri, junto con una Franja Morada liderada por Emiliano Ya-cobitti (actualmente Secretario de Hacienda de la UBA, denunciado por corrupción ypatoterismo en múltiples ocasiones) viene avanzando en imponer un modelo deUniversidad mercantilista. Este año lo sufrimos en nuestra Facultad, que tiene unaidea de Universidad marcadamente distinta, más allá de las diferencias que podamostener los distintos actores políticos que convivimos en su seno.Creemos que la unidad lograda a través del #DefendamosExactas es vital pa-

ra poder dar esta pelea por defender la Universidad pública que tanto queremos.También consideramos que esta defensa no debe limitarse a que Exactas pueda se-guir funcionando como lo venía haciendo, sino que puede ser mucho más efectivay potente si además logramos avanzar en cuestiones a mejorar en nuestra Facultady en la Universidad en general. Si querés seguir leyendo sobre este tema, andá a laSección 3 Defendiendo Exactas.

1.3. ¿Por qué nos presentamos a elecciones?

Las épocas electorales motivan debates en torno a las políticas de la Facultad queinvolucran a todos los claustros. Creemos que estos momentos son auspiciosos paraanalizar desde una mirada crítica la política de la FCEN, en sus diversos aspectos,y abrir la discusión sobre qué debemos cambiar y cómo se podrían encarar nuevosrumbos. Desde Factor Común decidimos presentamos a las elecciones de ConsejoDirectivo porque queremos plantear otros enfoques y otras ideas respecto delos que ya existen. Y queremos representarte, pero no queremos ser sólo merosrepresentantes, sino convencerte de que la participación y el trabajo colectivos, através de discusiones abiertas y honestas, son la forma inicial de todo tipo de trabajoen el Consejo Directivo y en las distintas comisiones de la Facultad. Queremos hacerFactor Común para aportar de conjunto a la Facultad y trabajar constructivamentepara mejorar o transformar lo que vemos que no funciona bien.

SECCIÓN 1. ¿QUIÉNES SOMOS? ¿POR QUÉ NACIMOS? 5

1.4. Lo que viene. . .

A continuación, trataremos de hacer un diagnóstico, retomando debates ac-tuales e históricos acerca de nuestra Facultad y la Universidad. Para tratar de iden-ti�car qué situaciones deben ser transformadas y qué es lo que debe mante-nerse; qué es lo urgente y lo importante. Esto sin perder de vista qué tiene paradecir nuestra Facultad —nuestra comunidad— sobre la Universidad, qué tiene paraaportar al país y qué tiene que hacer junto con la sociedad de la que forma parte.Habremos de seguir el esquema con los ejes clásicos “docencia-investigación-

extensión” aun cuando sabemos que actualmente los límites tienden a desdibujarsey que las categorías mismas son, incluso, muchas veces cuestionadas con razón.Hemos tratado de establecer planteos concretos, que necesariamente atraviesan elconjunto total de las problemáticas. Tratamos de ser breves, pero no con el ánimode sobresimpli�car. Asumimos que lo que no está en las líneas que siguen, estánecesariamente implícito en el trabajo colectivo que falta y que se viene. Esperamos,entonces, tener tu atención.

¿Qué se vota?Entre el 8 y el 12 de septiembre de este año, se llevarán a cabo las eleccionesde representantes del claustro de Graduados en el Consejo Directivo de la FCEN.¿Qué es el Consejo Directivo de la FCEN? ¿Cómo se compone?El Consejo Directivo es el órgano de co-gobierno de la Facultad. Es el órganomediante el cual se toman decisiones institucionales acerca de las distintasactividades en las que está involucrada, desde los concursos de selección do-cente y sus nombramientos, hasta las políticas generales de nuestra Facultad.Se compone de:

8 profesores

4 graduados

4 estudiantes

¿Cómo hago para votar?En estas elecciones pueden votar todas aquellas personas que estén empadro-nadas en el claustro. Las/os graduadas/os de Física, Computación yMatemáticavotan en el Pabellón 1 y las/os graduadas/os de Biología, Química, Atmósfera,Oceanografía, Geología, Paleontología y todos los Profesorados lo hacen en elPabellón 2, desde el martes 8 hasta el viernes 11 de septiembre de 10 a20hs. El sábado 12 de septiembre, también se puede votar, de 10 a 16hs,pero únicamente en el Pabellón 2.

SECCIÓN 1. ¿QUIÉNES SOMOS? ¿POR QUÉ NACIMOS? 6

Debates históricos, pero pendientesNuestra Universidad toma decisiones a través de un co-gobierno de docentes,graduados y estudiantes. Esta forma de gobierno fue planteada por primeravez en la Reforma Universitaria de 1918. Más allá de que consideramos queel co-gobierno es mucho más democrático que la forma en la que se tomandecisiones en otros niveles educativos, desde Factor Común entendemos queexisten debates pendientes—por cierto, históricos— respecto de la demo-cratización en la UBA: la posibilidad de obtener algún tipo de claustro únicodocente en el que estén representadas todas las personas que como docentesse desempeñan en el seno de nuestra Universidad, la discusión acerca de lasproporciones de cada claustro en la composición del Consejo Directivo y ladiscusión acerca de la elección directa (y ponderada) de Decanos y Rector.Se trata de reclamos históricos del movimiento estudiantil que valdría la penadiscutir como graduados/as.Por ejemplo, hoy en día todas/os las/os docentes auxiliares (Ayudantes de 1ray JTPs) votan en el claustro de graduados, mientras que en el claustro de pro-fesores sólo pueden votar los profesores regulares, e incluso para presentaruna lista en dicho claustro, se requieren al menos 8 profesores titulares. Es-tas disposiciones determinan que una ín�ma cantidad de docentes obtenganmitad de la representación del Consejo Directivo, lo cual debería ser al menosmotivo de discusión. Sería, de hecho, un paso superador el crear algún tipode espacio para la discusión en la Facultad de nuevas ideas en torno a larepresentación, que resulten más democráticas, si fuere posible. Entende-mos, por cierto, que estos cambios no dependen de forma directa de la FCEN(corresponde al Consejo Superior de la UBA tomar esta resolución), pero que-remos llamar la atención sobre lo importante que sería que nuestra Facultadtome una postura y pueda conducir el debate en el Consejo Superior.Desde Factor Común creemos que nuestra Facultad se debe un debate pro-fundo al respecto de estas cuestiones, sin dogmatismos, permitiendo quese escuchen todas las voces, de forma tal de llegar a alguna propuestainnovadora que pueda aumentar la democracia interna de la Universidad.

Sección 2

¿Cómo queremos trabajar en elConsejo Directivo?

Tenemos una mala y una buena noticia para darte, empecemos por la mala. La-mentablemente no tenemos soluciones mágicas para los problemas que vemosen la Facultad y en la Universidad. No tenemos la posta, no te vamos a mentiry decirte que tenemos las propuestas salvadoras para terminar con todos nuestrosproblemas. Entonces, ¿cuál es la buena noticia? La buena es que sí tenemos unapropuesta de cómo empezar a caminar hacia solucionar nuestros problemas,hacia mejorar nuestra Facultad y hacia transformar y refundar nuestra Univer-sidad. En estas líneas vamos a desarrollar cómo queremos trabajar desde el ConsejoDirectivo para poder avanzar en todos estos puntos.Como decíamos anteriormente, vemos que actualmente las demás listas de gra-

duados ejercen una representación en el Consejo Directivo de sus propias opiniones,y que, en general, no hay un diálogo o debate real con los demás graduados,sino que pasa por convencernos de sus ideas o visiones. En cambio, nosotros quere-mos trabajar en el Consejo Directivo de una forma completamente distinta, nuestraprioridad es generar espacios abiertos de trabajo y participación junto a todas ytodos los graduados que quieran aportar. Queremos que los graduados/as, docentese investigadores/as de Exactas podamos participar activamente en mejorar nuestraFacultad, y para eso buscamos abrir el espacio que tengamos en el Consejo Direc-tivo para que no represente nuestra voz en particular (es decir la de Factor Común),sino que represente a la de todo el claustro.Para lograr este objetivo tenemos algunas ideas sobre cómo trabajaríamos en

caso de ingresar al Consejo Directivo como representantes del claustro de graduados:

Reuniones quincenales abiertas con los Consejeros Directivos. Como noqueremos representar nuestras propias opiniones ni llevar sólo propuestas nues-tras, vamos a realizar reuniones abiertas no sólo para pensar ideas y propuestas,sino para entre todos llevarlas a la práctica.

Reuniones abiertas de graduados por Departamento. Pensamos que es ne-cesario articular todos los departamentos de la Facultad, y, para ello, creemosque es importante poder debatir en cada uno qué problemas atraviesa, comoasí también hacia dónde se dirige académicamente. Pensamos que, en primer

7

SECCIÓN 2. ¿CÓMO QUEREMOS TRABAJAR EN EL CD? 8

lugar, es importante encontrarnos entre los graduados de cada departamentoy debatir sobre el estado de situación de la docencia, la investigación y la ex-tensión en nuestro departamento para luego poder aportar en estos aspectos aExactas en general.

Comisiones temáticas de trabajo. Otro espacio de participación que quere-mos crear son comisiones para trabajar en proyectos concretos. Por ejemplo siqueremos modi�car y actualizar las encuestas docentes, la idea sería crear unacomisión de trabajo entre los interesados en el tema para avanzar en este pun-to. De esta forma podemos construir no sólo ideas de forma participativa, sinotambién proyectos concretos que le den forma a esas ideas.

Encuestas de opinión. Para poder conocer la opinión general de graduados,docentes e investigadores sobre distintos temas de relevancia creemos nece-sario hacer encuestas de opinión. También nos parece importante en el caso detener que tomar decisiones en el Consejo Directivo sobre proyectos que hayangenerado mucho debate.

Sección 3

Defendiendo Exactas

3.1. ¿Qué pasó este año?

Este año comenzó con un con�icto importante para nuestra Facultad: se preten-día aumentar los gastos de funcionamiento en tan sólo un 10,5% con respectoal 2014 (es decir, a $10,5 millones, cuando en 2014 fueron de $9,5 millones). Es-ta situación de ahogo presupuestario no comenzó este año: entre los años 2004y 2014, el presupuesto de gastos de funcionamiento para la FCEN, expresadocomo porcentaje del presupuesto total de la UBA, disminuyó un 50%. No obs-tante, en el mismo período el número de alumnos de grado y doctorado de nuestraFacultad se incrementó en un 30% y 40%, respectivamente.

3.2. ¿Cómo se resolvió?

El con�icto generó importantes niveles de organización de gran parte de lacomunidad de Exactas en torno al reclamo al Consejo Superior y al Ministerio deEducación para que resolvieran la situación presupuestaria de la facultad y la UBA.Gracias a la lucha y la organización, y luego de la histórica concentración del 17de junio, en la cual más de 2000 estudiantes, graduados y docentes de la FCEN nossacamos una foto con la bandera de #DefendamosExactas, se logró un aumentode presupuesto para todas las facultades. El Ministerio de Educación asignó unapartida presupuestaria extraordinaria de $15 millones para gastos de funcionamientoa repartirse entre las facultades de la UBA. La FCEN recibió $1,8 millones, lo cualimplica un aumento total de 29,5% con respecto al año anterior.Sin embargo, esto no logra revertir los recortes de presupuesto de años an-

teriores ni los manejos excesivamente centralizados y antidemocráticos de losgastos de funcionamiento por parte del Rectorado (70% del total), y nada nosasegura que el año que viene a la hora de repartir el presupuesto no se vuelvan aimplementar los “techos” que perjudican a nuestra Facultad. Sin embargo, lo queconquistamos representa un paso adelante, una base sobre la cual pararnos y se-guir conquistando las demandas necesarias para que la Facultad y la UBA funcionenadecuadamente. Victorias como esta demuestran que a través de la participación,la organización y la lucha podemos cambiar la realidad de forma colectiva.

9

SECCIÓN 3. DEFENDIENDO EXACTAS 10

3.3. ¿Qué había detrás del con�icto por el presupuesto?Todos los años la UBA recibe del Estado una partida presupuestaria que luego el

Consejo Superior distribuye entre las distintas facultades. El presupuesto de la UBApara 2015 aumentó un 30% con respecto al año anterior. Por este motivo, nosotrosresponsabilizamos principalmente al Rector de la UBA, Alberto Barbieri, quienpretende que la Universidad se �nancie con recursos propios. Este modelo deUniversidad, donde las unidades académicas deben someterse a la competencia enel mercado para captar capitales, no es nuevo sino que es el modelo mercantilista queplantea la Ley de Educación Superior (LES) menemista, que aún hoy sigue vigente.Justamente, la Facultad de Ciencias Económicas, que Barbieri presidió por años, es

el mejor exponente de las políticas de la LES. Bajo su gestión, dicha Facultad incre-mentó sus ingresos por recursos propios hasta superar los provenientes del EstadoNacional, a fuerza de imponer posgrados carísimos y de brindar servicios empresa-riales usando la infraestructura estatal y modi�cando la currícula. Es preciso recordarque esta ley fue rechazada por nuestra Facultad en 2010, a raíz de un proceso masivode discusión, cuando se decidió institucionalmente no presentar sus carreras para suacreditación ante la CoNEAU en tanto no se derogue la actual LES y se sancione unanueva ley.Por estos motivos, nosotros consideramos que en esta disminución del pre-

supuesto subyace una estrategia de extorsión para que Exactas adopte el mis-mo modelo que ya funciona en otras facultades, profundizando su dependenciade los recursos propios. Esto está enmarcado en una constante puja por parte delos sectores aliados a Barbieri por imponer el modelo mercantilista en toda la UBA.Dentro de los ejemplos, que abundan, podríamos mencionar las denuncias contra elSecretario de Hacienda y presidente del comité de la UCR Capital, Emiliano Yacobitti,por amenazas a Alejandro Bercovich, uno de los periodistas que llevaba adelante unainvestigación por malversación de fondos de la Universidad, en parte vinculados a la�nanciación de la campaña electoral de Martín Lousteau. Se pone de mani�esto quenos encontramos ante una conducción de la UBA que busca hacer negociadoscon la Universidad y que está implicada en múltiples hechos de corrupción.

3.4. Algunas conclusiones. . .

La situación de crisis en la UBA es preocupante. Como graduados, docentes e in-vestigadores de la FCEN tenemos un rol importante que jugar. Es necesario con�uiren unidad y de forma interclaustro, como sucedió en este con�icto, para de-fender la educación pública y también �jar puntos de acuerdo para mejorar laeducación que ya tenemos. En este sentido, consideramos necesario seguir orga-nizándonos en contra del modelo mercantilista de Barbieri, y por una distribuciónpresupuestaria transparente y democrática en la UBA.Es una realidad que gran parte de los gastos de funcionamiento de las distintas

facultades dependen hoy en día de los recursos propios que se obtienen a partirdel arancelamiento de posgrados y cursos, convenios con empresas, concesiones deespacio público para uso privado, entre otros. En este sentido, que la UBA obtenga el�nanciamiento adecuado y que éste provenga del Estado, como corresponde a unaUniversidad Pública, es un motivo más para continuar organizándonos.

Sección 4

Docencia

Creemos esencial discutir el estado de la docencia universitaria y de las políti-cas académicas que se llevan a cabo actualmente, tanto en lo que re�ere al planopedagógico como a la selección, permanencia y evaluación de los/as docentes y laimplementación de políticas institucionales. El trabajo docente en Exactas sueleser visto sólo como un complemento a las tareas de investigación u otras la-bores profesionales. ¿Cómo in�uye esta visión a la calidad docente? ¿Cómo resolver latensión entre docencia e investigación? Para nosotras/os el factor determinante es sa-ber qué graduados queremos formar, y así tener una guía a la hora de seleccionar alos docentes que puedan llevar a cabo esta tarea.

4.1. Criterios de selección y formación docente

El sistema de selección docente en nuestra Facultad es usualmente consideradocomo un mecanismo claro, abierto, de mayor transparencia que los existentes enotras facultades de la UBA, o incluso en otras universidades nacionales. Sin embargo,aunque acordamos con esta visión, también consideramos que esto no signi�ca queno se adviertan arbitrariedades, que los mecanismos de selección sean totalmentejustos o acordes a la hora de evaluar una labor docente o que en defensa una supuestaexcelencia académica se vulneren derechos laborales. No discutimos que el ingreso ala docencia deba realizarse a través de alguna modalidad de procedimiento concursal.Pero sí nos interesa focalizarnos en los aspectos deben ser priorizados cuandose evalúa a los postulantes a un cargo docente.En nuestra Facultad subyace la concepción que sostiene que un buen docen-

te es aquel que posee conocimientos especí�cos del área que enseña, dado queno se requiere que posea formación pedagógica. Más aún, esta supuesta excelenciaacadémica está medida según la cantidad de publicaciones, informes técnicos, entreotros, que pueda poseer un aspirante a un cargo. A partir de esto, podemos reconocerque la formación docente tiene un rol menospreciado en Exactas, algo claramen-te ejempli�cado en la evaluación y valoración en los concursos de selección docente.Si bien nuestra Facultad cuenta con un Centro de Formación e Investigación en En-señanza de las Ciencias (CeFIEC) además de 7 carreras de profesorado, los mismostienen un impacto muy bajo a nulo sobre las prácticas docentes universitarias. Es aquídonde nos preguntamos, ¿qué tipo de calidad de enseñanza tiene una Facultad don-

11

SECCIÓN 4. DOCENCIA 12

de los docentes no necesariamente poseen herramientas pedagógicas que les permitanvariar sus estrategias de enseñanza?, ¿los conocimientos simplemente se trans�eren a losestudiantes?, ¿con qué elementos cuenta un docente para resolver distintas problemáticas?Desde Factor Común estamos convencidos de que la formación docente es

fundamental para favorecer una enseñanza que promueva el pensamiento crí-tico, así como la construcción colectiva del conocimiento. Consideramos que dela mano de la revalorización de la formación pedagógica, es necesaria una re-visión en la forma de evaluación en los concursos docentes.Otro de los puntos cuyo impacto en la selección docente es inconstante o no se

toma verdaderamente en cuenta, es la evaluación mediante el sistema de encuestasdocentes que realizan los estudiantes, quienes deben completarlas obligatoriamentepara formalizar la aprobación de una materia. Si bien consideramos que sus resul-tados deben tenerse en cuenta en la evaluación de un aspirante a un cargo, tambiénreconocemos que es necesaria la reformulación de ciertos aspectos que no sonrepresentativos a la hora de evaluar la actividad de una asignatura o de unalabor docente.

A partir de esta realidad, desde Factor Común proponemos repensar y dis-cutir la actual situación de la docencia de la Facultad sobre la base de lassiguientes ideas:

Que exista una valoración de la formación pedagógica en los concur-sos, a través de un puntaje especí�camente asignado a este aspecto. Sibien es importante valorar la antigüedad docente y la experiencia en ladisciplina, éstas por sí solas no alcanzan para garantizar la excelencia deun docente. Se necesita, además del conocimiento particular de su dis-ciplina, un conocimiento didáctico especí�co que le provea al docente deherramientas para variar y enriquecer sus estrategias de enseñanza.

Sería interesante reformar ciertos aspectos de las encuestas docen-tes dado que ciertos puntos que se valoran no necesariamente son úti-les para evaluar la calidad de la docencia, así como muchas veces no secondicen con la naturaleza de las materias en cada Departamento. Unaposibilidad sería plantear distintas encuestas por Departamento —previadiscusión interclaustro en los CODEPs y en Comisiones de Carrera— don-de sea posible incluir aspectos que actualmente no son considerados dadala naturaleza general de la encuesta.

Que exista un espacio de la Facultad para asesorías didáctico-pedagógicas compuesto por especialistas que acompañen procesos dereformulación de materias, acompañamiento didáctico, diseño de mate-riales innovadores, entre otros. También sería interesante que los do-centes de nuestra Facultad puedan acceder a cursos y/o jornadas decapacitación docente, donde puedan adquirir nuevas herramientas pe-dagógicas. Esto podría ser un punto de partida para una vinculación delos distintos Departamentos con el CeFIEC y los profesorados, y para larevalorización de éstos últimos.

SECCIÓN 4. DOCENCIA 13

Pensar la posibilidad de que los CODEPs y Comisiones de Carrera dis-cutan posibles mejoras, sugerencias o planes de acción en lo que adocencia respecta, sobre la base de un análisis de las encuestas que ten-ga como objetivo mejorar la docencia y acompañar a los docentes.

4.2. ¿Concursos versus carrera docente? Líneas para el de-bate

El sistema de concursos, tal como se aplica hoy en nuestra Facultad, no puededesvincularse del impacto que genera sobre la estabilidad de los trabajadoresdocentes. Ahondando en esta línea, la estabilidad laboral de los docentes auxiliareses aún menor que la de los profesores, ya que estos últimos cuentan con períodosde designación más prolongados, concursos de renovación, indemnización en casode que no se renueve su designación, mientras que los primeros no poseen ningunode estos bene�cios. Es necesario discutir la posibilidad de concursos de renovaciónpara auxiliares y debatir sobre algún tipo de indemnización para los docentes,en tanto trabajadores, que pierdan sus cargos como consecuencia del sistema deconcursos.También nos preguntamos cómo se soluciona el ingreso de nuevos docen-

tes, es decir, la posibilidad de generar nuevos puestos de trabajo ante la situaciónacuciante de falta presupuestaria y el aumento en la cantidad de estudiantes. Ac-tualmente, la propuesta de la Facultad es la de dividir cargos de dedicación exclusivao semi-exclusiva en cargos simples. Esta política nos preocupa ya que conspira encontra del concepto de investigador de la Universidad. Convocamos a debatir otrasposibles salidas para resguardar las fuentes de trabajo frente a esta situación queenfrenta nuestra Facultad.En la UBA, están quienes se posicionan del lado de la implementación de una

carrera docente como única posibilidad de garantizar los derechos laborales de losdocentes versus quienes sostienen que los concursos abiertos y periódicos son casi laúnica garantía de calidad. Por nuestra parte, consideramos que, más allá de la de-fensa que pueda hacerse de la sustanciación de concursos abiertos y periódicos,estos no garantizan los mínimos derechos de estabilidad laboral; se conviertenen un mecanismo que incentiva la competencia en una actividad como la docenciaque, paradójicamente, se enriquece a través del trabajo colaborativo. Por otro lado,también acordamos que la discusión de una carrera docente que ahonde en laestabilidad de los trabajadores no puede ser sostenida sin detallar los mecanis-mos de evaluación que garanticen el cumplimiento de las obligaciones de losdocentes. Así, se vuelve interesante pensar algunas particularidades de estas dosmodalidades: ¿Qué se valora en cada una de estas formas de selección? ¿Es necesario optarentre una u otra? ¿Se podrían buscar formas convergentes?La comunidad de nuestra Facultad debe darse a un debate plural y sincero

donde las argumentaciones resulten más de fortalezas propias y menos de laidenti�cación de debilidades ajenas, donde las distintas opciones sean presen-tadas como perfectibles y no excluyentes. Esto se vuelve aún más acuciante en el

SECCIÓN 4. DOCENCIA 14

marco de las discusiones sobre la implementación del Convenio Colectivo de Traba-jo, el cual fuera recientemente publicado en el Boletín O�cial y las autoridades dela UBA pretenden desconocer. Desde Factor Común buscamos aportar ideas a estedebate, y deseamos que la síntesis surja de las necesidades y condiciones de toda lacomunidad de la FCEN.

Sección 5

Investigación

La discusión respecto de la estructura cientí�ca nacional —sus fortalezas y debi-lidades actuales e históricas— no sólo nos resulta sobremanera interesante, sino quetambién la creemos necesaria. No obstante, en las líneas que siguen, nos centrare-mos especí�camente en las problemáticas cientí�cas de nuestra Facultad, como unprimer paso en esta dirección, más cercana a nuestra vida cotidiana. Con el tiempo,trataremos de contribuir al debate que la discusión sobre política cientí�ca nacionalmerece, paso a paso, día a día, a partir de hoy.

5.1. ¿Qué se investiga en la FCEN? ¿Quién lo decide?

Actualmente, más allá de la investigación que se realiza física y material-mente en nuestra facultad, no es ésta quien de�ne qué se investiga ni cómose investiga. De hecho, al pensar en las “líneas de investigación”, podríamos —ydeberíamos— preguntarnos:¿las mismas se de�nen a partir de los intereses particulares de cada investigador y/o de sucapacidad de conseguir �nanciamiento? ¿Y qué implicancias concretas conlleva el hecho deque este �nanciamiento provenga en algunos casos del ámbito privado? ¿Son realmentelos investigadores quienes deciden qué investigar o se hallan enteramente subordinadas alos enfoques que predominan en los distintos organismos que otorgan �nanciamiento ennuestro país (CONICET, Agencia)? ¿En cuánto se parecen y en cuánto di�eren, en verdad, losinvestigadores UBA de los investigadores CONICET? Y �nalmente: ¿en qué punto se distin-guen los organismos nacionales respecto de los internaciones en lo que respecta a la lógicaque determina las investigaciones —el qué, el cómo, el por qué y para qué—, que no es otraque la del paper y las métricas de empresas privadas —corporaciones que manejan las pu-blicaciones y los rankings de impacto—?Bastaría volver en el tiempo para comprobar que estas discusiones no son nuevas.Sin embargo, están fuera de la agenda de discusión pública en nuestra facultad.Queremos ser claros: desde Factor Común, nos resulta realmente difícil iden-

ti�car políticas claras a nivel institucional respecto de la investigación que ha-cemos. Esto implica que existen numerosos -muchos de ellos, seguramente valiosos-proyectos de investigación, pero aislados y sin una coordinación general institucio-nal que los englobe y discuta cómo articularlos para resolver problemáticas puntualesdel país (o al menos de la Ciudad y/o la Provincia de Buenos Aires). En todo caso,

15

SECCIÓN 5. INVESTIGACIÓN 16

cabría decir que nuestra facultad sí tiene una política cientí�ca —implícita, si recor-damos la distinción que hizo Amílcar Herrera—: ya que la decisión de promover laincubación de empresas privadas o de subordinar sus propios criterios a las lógicasde las revistas internacionales es claramente una de�nición (de) política (cientí�ca).Las agrupaciones o�cialistas parecen conformarse con la “gestión” administrativade los recursos, pero sin establecer prioridades en base a de�niciones estratégicas,como son las que parten de considerar las relaciones entre lo que se investiga y elentramado social del que formamos parte.En este sentido creemos que la Facultad debe tomar un rol más activo, y de-

�nir una política propia de Ciencia y Tecnología, focalizada en problemáticaspuntuales del país, con el �n de ayudar a su desarrollo social, cientí�co y tec-nológico. Esto requiere que institucionalmente la FCEN discuta cuáles serían estostemas y, una vez de�nidos, se les dé un marco y apoyo para que se los desarrolle. Enesta instancia es importante abrir el diálogo con movimientos sociales, ONGs, insti-tuciones estatales, para ampliar el diagnóstico y poder vincular la idea de extensióncon una verdadera investigación anclada en el territorio. Somos conscientes de queesta iniciativa supone nuevos recursos, redireccionar los ya existentes o �rmar losconvenios adecuados, pero esto no debe obstaculizar el debate.

5.2. ¿Cómo se investiga en la FCEN?

En los últimos años, es posible detectar al menos tres ejes de discusión prin-cipales en lo que respecta a las labores de un/a investigador/a en la UBA. Com-prendemos que los mismos se hallan atravesados por la problemática de falta depresupuesto, no sólo vinculada a la situación económica de la Universidad sino tam-bién a la relación Facultad-Universidad.El primero de ellos es la subdivisión de cargos docentes de dedicación exclusi-

va en cargos de dedicación simple ante la falta de nuevos puestos docentes frentea la creciente población estudiantil. Esta política de división de cargos es irreversibley atenta directamente contra la pérdida de autonomía en materia de investigaciónde la Universidad en general y de la Facultad en particular, frente a otros organismostales como CONICET. Este procedimiento promueve la degradación del concepto delinvestigador UBA así como la pérdida de la posibilidad de plantear temas estratégicosy/o prioritarios que no sean tenidos en cuenta por otros organismos de investigación.A su vez, la división de estos cargos constituye la pérdida de fuentes de trabajo y fre-na la incorporación de investigadores que por diversas condiciones o por elección noingresan a la carrera de investigador de CONICET.Por otro lado, el advenimiento en los últimos años de institutos de doble de-

pendencia UBA–CONICET también favorece la pérdida de autonomía con res-pecto a quién es el que de�ne los lineamientos principales o las problemáticas ainvestigar que se desarrollan en cada instituto, incluso en los criterios a la hora deque sus integrantes graduados (becarios) elijan a sus representantes dentro de suinstituto. La creación y conversión de estos institutos ha sido aceptada por cuestio-nes de acceso a mayor presupuesto, pero no debe perderse de vista el rol que juegala UBA en cuanto a que no posee una política claramente diferenciada en materia deciencia.

SECCIÓN 5. INVESTIGACIÓN 17

Otra de las problemáticas radica en la naturaleza de la doble exclusividad UBA–CONICET, donde el/la investigador/a realiza tareas de investigación �nanciadas prin-cipalmente por el CONICET (recibe un subsidio si a CONICET le resulta viable suproyecto), pero su salario es pagado por la UBA como un cargo full-time.

5.3. Investigar es trabajar

Hace años que las y los becarios de investigación (doctoral y postdoctoral) estánen lucha por el pleno reconocimiento de sus derechos. La visión que sostiene quehacer un doctorado o un postdoctorado no es trabajar no tiene sustento: las y losbecarios de investigación somos trabajadores, pues dedicamos cada día el tiemporequerido para contribuir con nuestra labor al desarrollo de las ciencias en nuestropaís. Desde Factor Común nos sentimos parte de esta lucha y consideramos que ya estiempo que se reconozca nuestro trabajo como investigadores/as en formación.

5.4. Algunos temas centrales que proponemos repensar ydiscutir

Posibilidad de crear una comisión de referentes departamentales quehaga un relevamiento de los temas de investigación actualmente endesarrollo y que trabaje activamente —a futuro— en la identi�cación detemas de investigación prioritarios/estratégicos (en relación a su verda-dero impacto social) por Departamento. La misma debería evaluar los re-cursos tanto humanos como económicos existentes y proponer líneas deinvestigación de efectiva realización, teniendo en cuenta además la ex-periencia que otras universidades y organismos de investigación han idodesarrollando en estos últimos años (CONICET, INTI, INTA, CONAE, etc.).

A partir de lo anterior, y en forma complementaria a las tareas que pudierarealizar dicho grupo/comisión, creemos que es necesario profundizar enla generación de verdaderos grupos interdisciplinarios que permitanuna interacción creativa entre los distintos investigadores de la FCEN.

Defender la existencia de los cargos con dedicación exclusiva, pero yano desde un punto de vista puramente �losó�co, como resistencia frentea la falta de presupuesto o planteando una falsa dicotomía UBA/CONICET,sino con el objetivo claro de revalorizar dichos cargos.

Que la FCEN apoye la campaña “investigar es trabajar” para que se re-conozca el trabajo de las y los investigadores en formación.

SECCIÓN 5. INVESTIGACIÓN 18

Sección 6

Extensión y SociedadPlanteada por primera vez en Latinoamérica como un eje principal de las dis-

cusiones que impulsó la Reforma Universitaria de 1918, la extensión incorporabala idea de que la Universidad desarrolla sus funciones en una sociedad y, porende, debe necesariamente establecer lazos con ella, de modo de establecer uncompromiso de cooperación con los sectores más postergados. Con el tiempo,esta concepción pareciera haber mutado: hoy, a menudo, se entiende esta misiónde la universidad como la mera divulgación de saberes a un público que carece deellos, o como eventuales/sostenidos aportes de la institución a la cultura general. Engeneral, pues, el vínculo se establece en forma unilateral.Para aquellos graduados que no están familiarizados con el tema, la Facultad ac-

tualmente desarrolla una gran cantidad de actividades englobadas bajo el título de“Extensión”, las cuales son mayormente coordinadas por la Secretaría de Extensión,Cultura Cientí�ca y Bienestar (SECCB). Entre las múltiples tareas que la Facultaddesarrolla, cabe distinguir aquellas destinadas a su propia comunidad —léase, las deBienestar (becas, deportes, cultura), el Programa de Historia de la FCEN, activida-des y publicaciones destinadas a Graduados— de aquéllas que, efectivamente, estándestinadas a establecer lazos concretos con la comunidad en la que la universidad seinscribe —programa de subsidios “Exactas con la Sociedad”, UBA XXII, actividadesen el marco de la “Popularización del Conocimiento y Articulación con la EnseñanzaMedia”, entre otras—.No pretendemos a través de estas líneas efectuar un diagnóstico de�nitivo res-

pecto de las políticas que la FCEN viene desarrollando, pero, a continuación, sí seña-laremos algunos aspectos que nos parece importante considerar y discutir a futuro:

Observamos que existe una importante desarticulación entre las tareas quedesarrolla la SECCB y lo que sucede puertas adentro de cada departa-mento. Por caso, existen divulgadores —alumnos de grado— y coordinado-res/responsables por cada departamento —con cargo informal—, lo cual apo-yamos y celebramos, pero, por el contrario, no existe una política de�nida porparte de la Facultad, que comprometa e�cazmente a los distintos miembros decada departamento.

En relación a lo anterior, entendemos que, si se analiza críticamente la situa-ción, lo que predomina es un enfoque liberal en las acciones que la Facultadlleva a cabo. La extensión se concibe así como una actividad individual: las de-claraciones que claman por el carácter “interdisciplinario, interdepartamental o

19

SECCIÓN 6. EXTENSIÓN Y SOCIEDAD 20

interinstitucional”, son sólo declaraciones, pero las acciones concretas se de-jan libradas al mero voluntarismo de una o más personas. Por eso, difícilmentepueda caracterizarse al programa “Exactas con la Sociedad” como un esfuerzosostenido y dirigido; es, en todo caso, un esfuerzo económico sostenido en eltiempo —lo cual valoramos—, pero que carece, una vez más, de una accióndirigida y consciente por parte de la Facultad, que podría, por ejemplo, permitirque proyectos de interés social se sostengan en el tiempo.

Consideramos que la Facultad, en forma deliberada o de modo pasivo, adoptauna visión asistencialista-paternalista que atraviesa gran parte, si no todas,las acciones que lleva adelante la Facultad. El modelo “divulgativo” que subyaceeste enfoque determina que la universidad se establezca como centro de poder:no resulta necesario escuchar que tiene para decir la sociedad, mucho menossus sectores más vulnerables (consideremos, por ejemplo, en cuanto a los des-tinatarios de las actividades, el llamativo desbalance que existe -en favor de laprimera- en la relación institución educativa privada vs pública).Algunas preguntas que dejamos planteadas: ¿Es la extensión la transferencia deun conocimiento por parte de un “experto” a un “no-experto”? ¿Es, por el contrario,un proceso de comunicación? ¿Y no debería incluso priorizar la relación de la univer-sidad/facultad con los sectores más desfavorecidos de la sociedad? La comunidad dela Facultad dice poco. La sociedad dice más bien nada. De modo que es difícilcontestar estas preguntas si ni siquiera forman parte de la agenda de discusión.

Finalmente: ¿es la extensión, entonces, tan importante -para la FCEN- co-mo la docencia y la investigación? La generalizada falta de participación -omarginalidad de aquellos que participan en tareas de extensión-, cuando no eldesconocimiento liso y llano por parte de los miembros de nuestra comunidad, yla importancia que estas tareas adquieren en los concursos, en la consideraciónde nuestros colegas, etc., dan una respuesta clara a esta pregunta.

6.1. Algunas propuestas

Continuar y profundizar

Apoyar y fortalecer las �guras del divulgador y de los distintos res-ponsables de coordinación de las tareas de popularización a nivel de-partamental actualmente existentes.

Fortalecer el Programa de Historia de la FCEN: profundizar la difusiónde sus publicaciones y también del curso extracurricular “Introducción ala historia de la FCEN” (¿darle puntaje? ¿convertirlo en una materia?).

Apoyar y fortalecer el programa UBA XXII de educación en cárceles y,una vez más, hacer mayor énfasis en la difusión del mismo (hoy pococonocido por muchos de nuestros colegas/compañeros).

SECCIÓN 6. EXTENSIÓN Y SOCIEDAD 21

Ideas para pensar y debatir a futuro

Que la Facultad establezca políticas de extensión de�nidas: la exten-sión será así uno de los ejes prioritarios, y se podrá entonces incentivar elcompromiso de toda la comunidad.

Que los proyectos que se desarrollan en la Facultad tengan como ho-rizonte claro establecer una verdadera vinculación de nuestra Facul-tad con la sociedad en la que se desarrolla, favoreciendo el diálogoentre saberes académicos y demandas populares: pasar de la transferen-cia a la comunicación bidireccional.

Promover la extensión como una práctica transversal que atravieselas prácticas cotidianas de la FCEN, y pueda así interrelacionarse conla investigación y la docencia. Lograr que pasemos del voluntarismo ala acción colectiva y consciente.

No sólo mirar “hacia afuera”: establecer algún tipo de área o grupo deevaluación y asesoramiento interno respecto de una cantidad res-tringida de problemáticas “clave” o prioritarias, evaluando el interéssocial de las mismas. Esta acción no sólo constituiría una política clara ydeliberada, sino que permitiría concretar un trabajo interdisciplinario, in-terdepartamental e interinstitucional real y efectivo, que necesariamentepondría a la denominada extensión en el primer plano de la discusión.

Comenzar a discutir mecanismos efectivos de asignación de puntaje—en concursos docentes o proyectos de investigación— para las tareasde interés social realizadas por nuestros colegas.

Sección 7Candidatos de Factor ComúnTitularesEugenia Grotz: Graduada de Cs. Biológicas (Lic. en 2012y Prof. en 2014). Docente en nivel medio y terciario.Ayudante de 1ra en Didáctica General y ProblemáticaEducativa (CCPEMS-FCEN). Curso una Especializaciónen Educación Sexual Integral y participo en proyectos deinvestigación relacionados. Como estudiante milité enel FEM!, particularmente en La Mella. Fui vicepresidentadel CECEN y representante estudiantil en la CCPEMS. En2013 junto con otros/as compañeros/as fundé Punto deIn�exión, agrupación de graduados de la FCEN.

Jonathan Tobal: Soy Licenciado en Ciencias Geológicas(2010). Actualmente, becario doctoral CONICET; el añoque viene, quizás “posdoctoral”, quién sabe. Estuve oestoy en el CoDep, en algunas comisiones o grupos detrabajo, dando alguna que otra charla por ahí. Tambiénsoy docente en la Universidad de Luján. Hago lo quepuedo, y siempre es menos que lo que quiero.

Marcelo Luda: Graduado en Cs. Físicas (2013) y estu-diante del Doctorado en Física de la UBA desde enton-ces, con especialización en espectroscopia y tecnologíaláser. Como estudiante participé en la FIFA, el Glug-CEN y milité en el FEM y en La Mella. Fui representanteestudiantil en el Consejo Directivo de la facultad y re-presentante por el claustro de graduados en el Codep defísica. También participé de la construcción de Punto deIn�exión y participo de espacios de activismo relacio-nados con mi disciplina, como la JOFA.

Florencia Boedo: Soy Licenciada en Ciencias Geológi-cas (2010) y este año me doctoré en la UBA dentro delmismo área. Actualmente, soy becaria posdoctoral CO-NICET y desde 2008 soy docente auxiliar en el Depar-tamento de Ciencias Geológicas. Entre 2009 y 2011 fuirepresentante de alumnos en la Comisión Curricular deGeología, y en el período 2011-2013 fui representantede graduados en CoDep.

22

SECCIÓN 7. CANDIDATOS DE FACTOR COMÚN 23

Suplentes

Matías Barbeito: Graduado de la Lic. en Ciencias de laComputación de la FCEN (2015). Desde el 2010 soy do-cente en el Departamento de Computación de la Facul-tad, actualmente Ayudante de 1ra simple del área Algo-ritmos y Ayudante de 1ra exclusiva en el Departamentode Computación de la Facultad. Como estudiante militéen la Mella y en la Facultad en el FEM!, fui presiden-te del CECEN y representante estudiantil en el ConsejoDirectivo de la FCEN.

Vanina Fernández: Soy Licenciada (2008) y Doctora enCiencias Biológicas (2014) de la FCEN-UBA, orientaciónecología y comportamiento animal. Actualmente estoyrealizando mi posdoc, con una beca del CONICET, enun proyecto de conservación de Ciervo de los Pantanos.Fui docente auxiliar en el EGE hasta el 2013. Participo endistintos proyectos de educación no formal del MinCyTy Ministerio de Educación de la Nación y co-dirijo dostesinas de grado. Como estudiante milité en agrupa-ciones independientes y fui representante en CoDep deEGE.

Christian Cossio Mercado: Soy docente auxiliar del De-partamento de Computación (AY1 y JTP), y Becario CO-NICET, �nalizando el Doctorado en Computación. In-geniero en Informática (2009). Estoy interesado en elimpacto social de la ciencia, y de su comunicación y po-pularización. Participo en la organización de talleres deelectrónica aplicada y robótica para jóvenes en Villa 20,CABA.

Jeremías Likerman: Graduado de la Lic. en Cs. Geoló-gicas (2010) y del Doctorado en la misma ciencia enel 2015, de la FCEN. Desde 2013 soy docente auxiliardel Depto de Ciencias Geológicas y actualmente beca-rio postdoctoral del CONICET. Entre 2007 y 2009 fuirepresentante de alumnos en el CoDep de Geología.

Espacio paricipaivo de graduados, docentes e invesigadores

Lista 7

( )ComúnFactor

Elecciones de Claustro de Graduados en el Consejo Directivo de la

Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires

8 al 12 de septiembre de 2015

Titulares

Eugenia GrotzJonathan Tobal Marcelo Luda

Florencia Boedo

Suplentes:

Matías BarbeitoVanina Fernández

Christian Cossio MercadoJeremías Likerman