mÉxico en el siglo xxi: una propuesta para impulsar su
TRANSCRIPT
IINNSSTTIITTUUTTOO PPOOLLIITTÉÉCCNNIICCOO NNAACCIIOONNAALL
EESSCCUUEELLAA SSUUPPEERRIIOORR DDEE EECCOONNOOMMÍÍAA
SECCIÓN DE ESTUDIOS DE POSGRADO E INVESTIGACIÓN
MÉXICO EN EL SIGLO XXI: UNA
PROPUESTA PARA IMPULSAR SU
DESARROLLO ECONÓMICO CON BASE
EN LA ECONOMÍA DEL CONOCIMIENTO
T E S I S
QUE PARA OBTENER EL GRADO DE
MAESTRO EN CIENCIAS ECONÓMICAS
(DESARROLLO ECONÓMICO)
PRESENTA:
CARLOS MANUEL SÁNCHEZ RAMÍREZ
MÉXICO D. F., ABRIL DE 2010.
Las ideas te harán fuerte, los ideales invencible.
i
ÍNDICE.
ÍNDICE DE TABLAS. iii
ÍNDICE DE GRÁFICOS. iv
GLOSARIO. vi
ACRÓNIMOS Y ABREVIATURAS. vii
RESUMEN. viii
ABSTRACT. x
INTRODUCCIÓN. 1
CAPÍTULO 1. MARCO TEÓRICO. 4
1.1 EL MODELO NEOCLÁSICO Y SU LIMITANTE. 4
1.2 LA “NUEVA” TEORÍA DEL CRECIMIENTO. 8
1.3 LA ECONOMÍA DEL CONOCIMIENTO. 14
1.3.1 LOS CUATRO PILARES DE LA ECONOMÍA DEL CONOCIMIENTO. 15
CAPÍTULO 2. LOS INDICADORES DE LA ECONOMÍA DEL CONOCIMIENTO EN MÉXICO.
18
2.1 EDUCACIÓN. 18
2.1.1 ALFABETISMO. 19
2.1.2 EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR. 20
2.1.3 EDUCACIÓN SUPERIOR. 22
2.2 INNOVACIÓN. 26
2.2.1 INVESTIGACIÓN. 27
2.3 TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN (TIC). 29
2.3.1 TELEFONÍA, INTERNET Y COMPUTADORAS. 30
2.3.2 TELEFONÍA. 31
2.3.3 INTERNET. 32
2.3.4 COMPUTADORAS. 33
ii
CAPÍTULO 3. EL ÍNDICE DE CONOCIMIENTO EN MÉXICO Y SU IMPACTO EN EL CRECIMIENTO ECONÓMICO.
35
3.1 LA PROPENSIÓN A LA ECONOMÍA DEL CONOCIMIENTO DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS DE LA REPÚBLICA MEXICANA.
35
3.2 LA ECONOMÍA DEL CONOCIMIENTO Y EL CRECIMIENTO ECONÓMICO. 44
3.3 LOS EFECTOS DE LA PROPENSIÓN A LA ECONOMÍA DEL CONOCIMIENTO EN EL CRECIMIENTO ECONÓMICO: CÁLCULOS ECONOMÉTRICOS.
50
CONCLUSIONES. 58
ANEXO 1: TABLAS. 61
ANEXO 2: GRÁFICOS. 70
ANEXO 3: PROCEDIMIENTO DE NORMALIZACIÓN. 82
BIBLIOGRAFÍA. 83
REFERENCIAS EN LÍNEA. 87
iii
ÍNDICE DE TABLAS.
TABLA 2.2.1 NÚMERO DE INVESTIGADORES POR CADA 100 MIL HABITANTES. PERIODO 2003-2006.
28
TABLA 3.1.1 ÍNDICE DE CONOCIMIENTO PARA LAS ENTIDADES DE LA REPÚBLICA MEXICANA 2000-2007.
38
TABLA 3.1.2 RANK DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS DE LA REPÚBLICA MEXICANA POR ÍNDICE DE CONOCIMIENTO 2000-2007.
39
TABLA 3.3.1 CONOCIMIENTO Y CRECIMIENTO ECONÓMICO. VARIABLE DEPENDIENTE: PRODUCTO INTERNO BRUTO PER CÁPITA.
52
TABLA 3.3.2 CONOCIMIENTO Y CRECIMIENTO ECONÓMICO. VARIABLE DEPENDIENTE: PRODUCTO INTERNO BRUTO PER CÁPITA. ENTIDADES FEDERATIVAS CON PROPENSIÓN ALTA A LA ECONOMÍA DEL CONOCIMIENTO.
53
TABLA 3.3.3 CONOCIMIENTO Y CRECIMIENTO ECONÓMICO. VARIABLE DEPENDIENTE: PRODUCTO INTERNO BRUTO PER CÁPITA. ENTIDADES FEDERATIVAS CON PROPENSIÓN MEDIA A LA ECONOMÍA DEL CONOCIMIENTO.
54
TABLA 3.3.4 CONOCIMIENTO Y CRECIMIENTO ECONÓMICO. VARIABLE DEPENDIENTE: PRODUCTO INTERNO BRUTO PER CÁPITA. ENTIDADES FEDERATIVAS CON PROPENSIÓN BAJA A LA ECONOMÍA DEL CONOCIMIENTO.
55
TABLA A1.1 EGRESADOS DE BACHILLERATO COMO PORCENTAJE DE LA POBLACIÓN DE 15 A 19 AÑOS.
62
TABLA A1.2 TITULADOS DE LICENCIATURA COMO PORCENTAJE DE LA POBLACIÓN DE 20 A 24 AÑOS.
63
TABLA A1.3 GRADUADOS DE POSGRADO COMO PORCENTAJE DE LA POBLACIÓN DE 25 A 39 AÑOS.
64
TABLA A1.4 COBERTURA TELEFÓNICA DE LÍNEAS FIJAS Y EQUIPOS DE CÓMPUTO POR VIVIENDA.
65
TABLA A1.5 REGRESIÓN AGRUPADA (POOLED) VS MODELO DE EFECTOS FIJOS (LSDV).
66
TABLA A1.6 REGRESIÓN AGRUPADA (POOLED) VS MODELO DE EFECTOS ALEATORIOS.
66
TABLA A1.7 MODELO DE EFECTOS FIJOS VS MODELO DE EFECTOS ALEATORIOS.
67
TABLA A1.8 COEFICIENTES DEL MODELO DE EFECTOS FIJOS ASOCIADOS A LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y SU INTERPRETACIÓN EN TÉRMINOS DE PIB PER CÁPITA.
68
TABLA A1.9 LINEAMIENTOS DE POLÍTICA PÚBLICA EN FUNCIÓN DE LA PROPENSIÓN A LA ECONOMÍA DEL CONOCIMIENTO.
69
iv
ÍNDICE DE GRÁFICOS.
GRÁFICO 1.1.1 EL MODELO NEOCLÁSICO DE SOLOW SWAN CON PROGRESO TECNOLÓGICO.
5
GRÁFICO 1.1.2 EL DESPLAZAMIENTO DE LA CURVA DE AHORRO EN EL MODELO NEOCLÁSICO DE SOLOW-SWAN.
6
GRÁFICO 1.2.1 FUNCIÓN DE PROGRESO TÉCNICO DE KALDOR. 13
GRÁFICO 2.1.1 VELOCIDAD RELATIVA DE ALFABETIZACIÓN POR ENTIDAD 2000-2005.
20
GRÁFICO 2.1.2 EVOLUCIÓN NACIONAL DE EGRESADOS DE BACHILLERATO COMO PORCENTAJE DE LA POBLACIÓN DE 15 A 19 AÑOS. PERIODO 2000-2007.
21
GRÁFICO 2.1.3 EGRESADOS DE BACHILLERATO. TASA DE CRECIMIENTO POR ENTIDAD FEDERATIVA 2000-2007.
22
GRÁFICO 2.1.4 EVOLUCIÓN NACIONAL DE TITULADOS DE LICENCIATURA COMO PORCENTAJE DE LA POBLACIÓN DE 20 A 24 AÑOS. PERIODO 2000-2007.
24
GRÁFICO 2.1.5 EVOLUCIÓN NACIONAL DE GRADUADOS DE POSGRADO COMO PORCENTAJE DE LA POBLACIÓN DE 25 A 39 AÑOS. PERIODO 2002-2007.
24
GRÁFICO 2.1.6 TITULADOS DE LICENCIATURA. TASA DE CRECIMIENTO POR ENTIDAD FEDERATIVA 2000-2007.
25
GRÁFICO 2.1.7 GRADUADOS DE POSGRADO. TASA DE CRECIMIENTO POR ENTIDAD FEDERATIVA 2002-2007.
26
GRÁFICO 2.2.1 MIEMBROS DEL SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES. TASA DE CRECIMIENTO POR ENTIDAD FEDERATIVA 2003-2006.
29
GRÁFICO 2.3.1 COBERTURA TELEFÓNICA. LÍNEAS FIJAS EN VIVIENDAS. TASA DE CRECIMIENTO POR ENTIDAD FEDERATIVA 2000-2007.
32
GRÁFICO 2.3.2 EVOLUCIÓN DE LA TASA NACIONAL DE SUSCRIPTORES A INTERNET DE BANDA ANCHA 2000-2007.
33
GRÁFICO 2.3.3 COBERTURA DE EQUIPO DE CÓMPUTO EN VIVIENDAS. TASA DE CRECIMIENTO POR ENTIDAD FEDERATIVA 2000-2007.
34
GRÁFICO 3.1.1 CURVA DE LORENZ. KI INDEX 2000. 40
v
GRÁFICO 3.1.2 CURVA DE LORENZ. KI INDEX 2007. 40
GRÁFICO 3.1.3 NÚMERO DE ENTIDADES FEDERATIVAS KI 2000-2007. 41
GRÁFICO 3.1.4 ÍNDICE DE CONOCIMIENTO 2000, 2007. GRÁFICO DE DESEMPEÑO RELATIVO A TRAVÉS DEL TIEMPO.
43
GRÁFICO 3.2.1 ÍNDICE DE CONOCIMIENTO Y PRODUCTO INTERNO BRUTO 2000.
46
GRÁFICO 3.2.2 ÍNDICE DE CONOCIMIENTO Y PRODUCTO INTERNO BRUTO 2007.
47
GRÁFICO 3.3.1 MAPA NACIONAL DE LA ECONOMÍA DEL CONOCIMIENTO. 57
GRÁFICO A2.1 EVOLUCIÓN DE LA TASA NACIONAL DE EGRESADOS DE EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR 2000-2007.
71
GRÁFICO A2.2 EVOLUCIÓN DE LA TASA NACIONAL DE TITULADOS DE EDUCACIÓN SUPERIOR 2000-2007.
72
GRÁFICO A2.3 EVOLUCIÓN DE LA TASA NACIONAL DE GRADUADOS DE EDUCACIÓN SUPERIOR 2003-2007.
73
GRÁFICO A2.4 EVOLUCIÓN DE LA TASA NACIONAL DE INVESTIGADORES 2003-2007.
74
GRÁFICO A2.5 CURVA DE LORENZ. KI INDEX 2001. 75
GRÁFICO A2.6 CURVA DE LORENZ. KI INDEX 2002. 76
GRÁFICO A2.7 CURVA DE LORENZ. KI INDEX 2003. 77
GRÁFICO A2.8 CURVA DE LORENZ. KI INDEX 2004. 78
GRÁFICO A2.9 CURVA DE LORENZ. KI INDEX 2005. 79
GRÁFICO A2.10 CURVA DE LORENZ. KI INDEX 2006. 80
GRÁFICO A2.11 DESEMPEÑO INVERSIÓN + PROPENSIÓN A LA EC. 81
vi
GLOSARIO.
Alta tecnología: Es aquella que se encuentra en el estado del arte (nivel más alto de desarrollo) o sencillamente la tecnología más avanzada disponible en la actualidad.
Economía del conocimiento: Se caracteriza por utilizar el conocimiento como elemento fundamental para generar valor y riqueza. La rentabilidad del conocimiento sólo es posible cuando éste se ha transformado en conocimiento codificado, quedando disponible para el beneficio individual o colectivo.
e-business: Acrónimo del idioma inglés electronic y business. Se refiere al conjunto de
actividades y prácticas de gestión empresariales resultantes de la incorporación a los negocios de las tecnologías de la información y la comunicación (TIC).
e-government: Acrónimo del idioma inglés electronic y government. El gobierno
electrónico consiste en el uso de las tecnologías de la información y el conocimiento en los procesos internos de gobierno y en la entrega de los productos y servicios del Estado tanto a los ciudadanos como a la industria.
e-learning: Acrónimo del idioma inglés electronic y learning. Es un sistema
de educación electrónico ó a distancia en el que se integra el uso de las tecnologías de la información y otros elementos pedagógicos (didácticos) para la formación, capacitación y enseñanza de los usuarios o estudiantes en línea.
Endogenizar: Hace referencia a algo que se origina o nace en el interior o que se origina en virtud de causas internas.
Índice de conocimiento: Es un indicador económico que mide la propensión de una región
para generar, adoptar y difundir el conocimiento. Este indicador se basa en tres pilares de la economía del conocimiento: educación y recursos humanos, sistema de innovación e infraestructura de información.
Know-how: El Know-How (del inglés saber-cómo) es una forma de transferencia de tecnología. El término está relacionado a técnicas o criterios que han sido utilizados en la elaboración o diseño de un proyecto.
Nueva economía: La nueva economía es un término que fue acuñado a finales de los años 90 para describir la evolución, en Estados Unidos y otros países desarrollados, de una economía basada principalmente en la fabricación y la industria a una economía basada en el conocimiento.
Productividad total de factores: Es una medida del efecto favorable de circunstancias que no
intervienen directamente como factores de producción. La mejora tecnológica y el aumento de eficiencia son dos de las variables que más aportan a la productividad total de factores, contribuyendo indirectamente al aumento de la producción.
Proxy: Una variable proxy es usada para representar a otra, que no puede ser observada
directamente o que es demasiado compleja como para captarla en un solo número. La variable proxy debe poseer una fuerte correlación, pero no necesariamente lineal o positiva, con el valor inferido.
Sociedad de la información: Es aquella en la cual la creación, distribución y manipulación de
la información forman parte importante de las actividades culturales y económicas.
Tecnologías de la información y la comunicación: Agrupan los elementos y las técnicas
utilizadas en el tratamiento y la transmisión de las informaciones, principalmente de telecomunicaciones, internet y computación.
vii
ACRÓNIMOS Y ABREVIATURAS.
BM: Banco Mundial.
COFETEL: Comisión Federal de Telecomunicaciones.
CONAPO: Consejo Nacional de Población.
EC: Economía del conocimiento.
IED: Inversión extranjera directa.
INEGI: Instituto Nacional de Estadística y Geografía.
K4D: Knowledge for Development Program.
KAM: Knowledge Assessment Methodology.
KI: Knowledge Index.
SNI: Sistema Nacional de Investigadores.
TFP: Total Factor Productivity.
TIC: Tecnologías de la Información y la Comunicación.
viii
RESUMEN.
Este trabajo resalta la importancia de la economía del conocimiento en el crecimiento
económico de largo plazo en México, una economía donde el conocimiento represente el
principal motor del crecimiento económico. Bajo este marco, se afirma que la inversión
sostenida en educación, innovación, tecnologías de información y comunicación,
conducirá a un aumento en el uso y creación de conocimiento en la producción
económica y, en consecuencia, dará lugar al crecimiento económico sostenido en las 32
entidades federativas de la república mexicana. En primer lugar, se abordan la teoría
neoclásica y la “nueva” teoría del crecimiento endógeno; se analiza la limitante del modelo
neoclásico a partir de la suposición obligada de la externalidad del progreso tecnológico
como condicionante del crecimiento económico de largo plazo. En contraste, se enfatiza
la capacidad de los “nuevos” modelos de crecimiento endógeno para asumir que hay
externalidades positivas asociadas con la formación de capital humano, como la
educación, la capacitación y la investigación y el desarrollo, todos ellos factores que
impiden la caída del producto marginal del capital, así como el aumento de la tasa capital-
producto.
A partir de lo anterior, se define la economía del conocimiento a partir de los cuatro pilares
que la fundamentan: la base educativa, de formación y capacitación; el sistema de
innovación; la infraestructura de acceso a la información y las telecomunicaciones así
como los marcos institucionales, de gobierno y negocios. En función de este marco
teórico se realiza un análisis de las variables desagregadas que integran los pilares de la
economía del conocimiento en México en el periodo 2000 a 2007: alfabetismo, educación
media superior y superior, investigación, telefonía, internet y computadoras.
ix
Con la información anterior y a través de un procedimiento de normalización, se construye
un índice de conocimiento basado en tres de los cuatro pilares de la economía del
conocimiento para las treinta y dos entidades federativas del país en el periodo
comprendido entre los años 2000 y 2007. A partir de este indicador, se clasifican las
entidades mexicanas en tres grandes bloques según su propensión a la economía del
conocimiento: alta, media y baja.
Así, con fundamento en la “nueva” teoría del crecimiento endógeno, utilizando el concepto
de la economía del conocimiento y la generación del índice de conocimiento por entidad,
se esboza un modelo de crecimiento para México con los siguientes insumos: Producto
interno bruto, formación bruta de capital fijo e índice de conocimiento por entidad como
una proxy de la productividad total de factores. Utilizando herramientas econométricas en
modelos de panel, se perfila el peso específico que la propensión a la economía del
conocimiento, capturada a través del índice de conocimiento, tiene en la acumulación de
riqueza estatal.
El impacto de la propensión a la economía del conocimiento en el crecimiento económico
se evalúa de forma general a nivel nacional de 2000 a 2007, es decir en las treinta y dos
entidades federativas, y de forma particular en los tres bloques de propensión alta, media
y baja.
Finalmente, con los resultados anteriores, se plantean las ventajas y aspecto a fortalecer
en la construcción del índice de conocimiento, así como un conjunto de acciones en
materia de política pública e inversiones en sectores o áreas específicas del
conocimiento, con el fin de avanzar en la transición hacia un modelo basado en la
economía del conocimiento en las entidades del país en este nuevo siglo XXI.
x
ABSTRACT.
This work highlights the importance of the knowledge economy in the long-term economic
growth in Mexico, an economy where knowledge represents the main engine of economic
growth. Under this framework, it is asserted that sustained investment in education,
innovation, information and communication technologies will lead to an increase in the use
and creation of knowledge in economic production and, consequently, will lead to
sustained economic growth in the thirty two states of Mexico. First, addressing the
neoclassical and "new" endogenous growth theory, it is analyzed the limitation of the
neoclassical model from the forced assumption of the externality of technological progress
as a condition of long-term economic growth. In contrast, it is emphasized the ability of
"new" endogenous growth models to assume that there are positive externalities
associated with human capital formation, such as education, training and research and
development, all factors that prevent the fall of marginal product of capital and increase the
capital-output rate.
It is defined the knowledge economy from its four pillars: educational background, training
and skills, the innovation system, the infrastructure of access to information and
telecommunications and institutional, government and business framework. Based on this
theoretical skeleton, it is provided an analysis of disaggregated variables that make up the
pillars of knowledge economy in Mexico in the period 2000 to 2007: literacy, higher
education, research, telephone, internet and computers. With the above information and
through a normalization procedure, it is built a knowledge index based on three of the four
pillars of knowledge economy for the thirty two states of Mexico in the period between
2000 and 2007. From this indicator, the Mexican states are classified into three main areas
according to their propensity for the knowledge economy: high, medium and low.
xi
Thus, based on the "new" endogenous growth theory, using the concept of the knowledge
economy and the generation of knowledge index by state, it is outlined a model for growth
in Mexico with the following inputs: Gross domestic product, fixed capital formation and
knowledge by state index as a proxy for total factor productivity. Using econometric tools in
panel models, it is outlined the impact of propensity to knowledge economy, captured
through the knowledge index, in the states wealth accumulation.
The impact of the propensity to knowledge economy on economic growth is assessed
nationally, in the thirty two states, from 2000 to 2007, and particularly in the three blocks of
propensity: high, medium and low.
Finally with the above results, the benefits and aspects to strength the knowledge index
construction are commented and a set of actions in public policy and investment in sectors
or specific knowledge areas are stated in order to advance the transition to a model based
on the knowledge economy in the states of Mexico in this new century.
1
INTRODUCCIÓN.
El desarrollo es un proceso, que sucede en el tiempo y en el espacio, por el cual la
sociedad mejora su calidad de vida. En este proceso, el crecimiento económico es un
elemento inicial y necesario, aunque limitado para un desarrollo pleno. Bajo este
esquema, durante los últimos treinta años, el crecimiento económico de México ha sido
alrededor de los tres puntos porcentuales, una cifra mediocre para un país con más de
cien millones de habitantes. Lo anterior ha derivado en un desarrollo insuficiente para los
cuarenta millones de mexicanos que viven en condiciones de pobreza. En una
perspectiva de largo plazo, el mejoramiento en la calidad de vida de la sociedad, no
parece ser duradero.
Según estudios de Chen y Dahlman (2005) para el Banco Internacional para la
Reconstrucción y el Desarrollo, países como Corea e Irlanda han logrado un desarrollo
sostenido con base en la llamada economía del conocimiento (EC), gracias a una fuerte
apuesta e inversión en la educación y la capacitación, detonando la innovación a través
de una política intensa de investigación y desarrollo, construyendo una infraestructura de
la información moderna y accesible, ensamblando los factores anteriores a través de una
política pública institucional que propicia la estabilidad económica y facilita el florecimiento
de inversiones relacionadas con el conocimiento. En este sentido, desde los estudios
impulsados por Romer (1991), hasta la formalización del término economía del
conocimiento descrito por el Instituto de Estudios para el Desarrollo del Banco Mundial
(2007) y la evidencia reciente del crecimiento del producto en los países industrializados,
se asume que hay externalidades positivas asociadas con la formación de capital
humano, como la educación, la capacitación, la investigación y el desarrollo que impiden
la caída del crecimiento económico.
De esta forma, la economía del conocimiento obtiene un significado y una dimensión más
amplia y profunda que los conceptos aislados de alta tecnología o nueva economía, los
cuales están estrechamente ligados al internet, incluso la EC va más allá del tan utilizado
concepto de sociedad de la información. La economía del conocimiento se fundamenta en
la creación, diseminación y uso del conocimiento, donde la cantidad y sofisticación del
mismo impregna la actividad económica y social, alcanzando muy altos niveles de
bienestar.
2
Bajo este marco, para impulsar el desarrollo en nuestro país, debiesen aplicarse reformas
orientadas a mejorar las capacidades nacionales para generar conocimientos y
transformarlos en riqueza. La germinación y el desarrollo de estas capacidades dependen
en gran medida de factores como la educación, la innovación y la infraestructura
tecnológica. Esta capacidad nacional de aprendizaje, posibilitaría que las redes de
organizaciones públicas y privadas que interactúan de manera concertada, puedan
generar y adoptar el conocimiento, permitiendo a las diversas regiones del país innovar en
las áreas donde tienen ventajas comparativas. Lo anterior derivaría en un crecimiento
económico sostenido, ingrediente fundamental para apuntalar el desarrollo de México.
En este sentido, la hipótesis del presente trabajo de tesis plantea la factibilidad de
impulsar el crecimiento económico mexicano, como un primer elemento esencial para su
desarrollo, si se instrumenta a través de un esquema de economía del conocimiento.
Bajo esta lógica, el objetivo general y los objetivos particulares de este trabajo son los
siguientes:
Objetivo general: Demostrar que la economía de México puede alcanzar niveles
superiores de crecimiento económico, mediante la elaboración de un modelo económico
basado en la economía del conocimiento y fundamentado en la teoría del crecimiento
endógeno.
Objetivos particulares:
� Analizar la situación reciente en nuestro país de un conjunto de variables que
soportan el concepto de la economía del conocimiento.
� Construir un índice de conocimiento para las treinta y dos entidades federativas de
los Estados Unidos Mexicanos en el periodo 2000 a 2007.
� Plantear un modelo econométrico que muestre evidencia del impacto del índice de
conocimiento en el crecimiento económico del país.
� Delinear un conjunto de políticas públicas a partir de los resultados que arrojan el
análisis de datos y la elaboración del modelo económico.
3
El trabajo se presenta en tres capítulos. En el primero de ellos, se contrasta el modelo
neoclásico y la “nueva” teoría del crecimiento endógeno. En el modelo neoclásico, se
enfatiza como limitante, tener que considerar la tecnología como un elemento exógeno y
se ilustra este hecho a través del modelo de Solow-Swan. Por otra parte, se ponderan las
ventajas de la teoría del crecimiento endógeno y su capacidad para tomar en cuenta un
conjunto de externalidades asociadas a la formación de capital humano, que
eventualmente impiden la caída de la generación de riqueza. Posteriormente, se
conceptualiza la economía del conocimiento haciendo énfasis en los que se consideran
sus cuatro pilares: educación y capacitación, infraestructura de la información,
incentivación económica y régimen institucional y sistemas de innovación.
En el segundo capítulo se describe brevemente la importancia de los indicadores de
educación e innovación, así como las tecnologías de la información y comunicación y su
impacto en el crecimiento económico. Además, se analiza la evolución por entidad
federativa en el periodo 2000 a 2007, de las variables desagregadas fundamentales para
el desarrollo de una economía del conocimiento, tales como el número de alfabetas,
egresados de educación media superior (bachillerato), titulados y graduados de educación
superior (licenciatura y posgrado), el número de viviendas que disponen de teléfono y
computadora y el número de suscriptores de internet de banda ancha.
En el tercer capítulo se formaliza la construcción del índice de conocimiento (KI) por
entidad y por año, generando un rank nacional a partir de este elemento. Se analiza
también la distribución nacional del índice a partir de herramientas estadísticas básicas
como la curva de Lorenz y el índice de Gini. A partir de lo anterior, se clasifican las 32
entidades federativas del país, en función de su propensión a la economía del
conocimiento en alta, media y baja. En la última parte, se plantea un modelo econométrico
donde el crecimiento del producto interno bruto per cápita por entidad, está en función de
la formación bruta de capital fijo y el índice de conocimiento generado en este mismo
capítulo.
Finalmente, se esbozan un conjunto de recomendaciones en materia de política pública
con base en los resultados de este trabajo, con el fin de fortalecer las condiciones
actuales de las entidades del país, para encaminarlas hacia un entorno favorable para su
desarrollo económico con base en la economía del conocimiento.
4
CAPÍTULO 1. MARCO TEÓRICO.
En este capítulo se construye la fundamentación teórica de este trabajo. Primero, se
analiza de manera general el modelo neoclásico de crecimiento económico y se subraya
su limitante al asumir la externalidad del progreso tecnológico como condicionante del
crecimiento económico de largo plazo. Enseguida, se esboza la “nueva” teoría del
crecimiento endógeno, como una opción que da cabida a las externalidades positivas
asociadas con la formación de capital humano y un conjunto de factores que impiden la
caída de la producción. Finalmente, se define el concepto de economía del conocimiento
y se describen cada uno de los cuatro pilares en los que se fundamenta.
1.1 EL MODELO NEOCLÁSICO Y SU LIMITANTE.
En los modelos de crecimiento neoclásico, la acumulación de capital físico es el motor de
crecimiento de corto plazo. Las políticas que incrementan en parte los recursos que van a
financiar la inversión, son las que llevarían a incrementar la capacidad productiva de la
economía.
La teoría neoclásica está centrada en la acumulación de capital físico, misma que se
caracteriza por tener rendimientos decrecientes, lo cual implica que la inversión física no
es capaz de provocar un crecimiento en el largo plazo. El incremento de los stocks de
capital muestra que el impacto de cada sucesiva unidad de inversión es menor que la
anterior.
Con base en el modelo de Solow Swan, es posible describir una economía neoclásica con
progreso tecnológico exógeno y constante. Partimos de la ecuación de Solow Swan antes
de aplicar los supuestos de población igual a trabajo, tasa de crecimiento de la población
constante y nivel tecnológico constante.
��� = ����� , � , �� − �� [1.11]
Es importante resaltar que a través de esta ecuación podríamos conocer el aumento del
stock de capital en el instante � + 1, si conociéramos los valores de K, L y A en el
momento t, dado que s y son constantes conocidas.
5
Ahora, analizamos el capital por unidad de trabajo eficiente, que se define como �� = �/�,
donde � = . Dividimos ambos lados de la ecuación [1.11] entre �:
��� = ������ − ��
[1.12]
Con el fin de conocer la evolución de �� en el tiempo, calculamos su derivada con respecto
al tiempo:
����� = � � ���� = �� − �� − ��
���
����� = � � ���� = ��
− � � − �
�
����� = � � ���� = ��
� − �� + ���� [1.13]
Substituyendo el valor de �� � de la ecuación [1.12] en [1.13] obtenemos:
����� = ������ − � + � + ���� [1.14]
Si observamos el gráfico 1.1.1 construido a partir de la ecuación [1.14] encontraremos que
las curvas de ahorro y depreciación se cruzan una vez y solamente una, por lo que existe
un único stock de capital de estado estacionario constante, ��*, y la tasa de crecimiento es
cero, !"*=0. En este estado estacionario, el producto interno bruto por unidad de trabajo
eficiente, es decir #$ = %/��, es constante y su tasa de crecimiento es cero.
GRÁFICO 1.1.1
EL MODELO NEOCLÁSICO DE SOLOW SWAN CON PROGRESO TECNOLÓGICO
CD=δ+n+x
Curva de ahorro (CA)
��*
��
Tasa de crecimiento de ��.
��0
6
Dado que por definición, �� = � & = �
'& = "
& tenemos que la tasa de crecimiento de �� es
igual a la diferencia entre !" y !&= x. Por lo tanto, obtenemos que en el estado
estacionario, donde !∗"� = !∗)$ = 0, será cierto que !∗" = !∗) = �. Es decir, en el estado
estacionario el capital y el PIB per cápita crecerán al mismo ritmo que la tecnología, x.
El gran problema del modelo neoclásico es que el progreso tecnológico debe ser
exógeno. La economía neoclásica puede tener crecimiento positivo a largo plazo si la
tecnología crece. Hasta ahora se ha supuesto que el progreso tecnológico es exógeno en
el sentido de que no surge de la inversión I+D de las empresas o del esfuerzo
investigador de nadie; simplemente, el nivel tecnológico aumenta constantemente sin
explicar por qué.
La sola acumulación de capital no puede explicar el crecimiento a largo plazo en un
modelo neoclásico. Indudablemente, la tecnología mejora con el paso del tiempo. Según
la ecuación fundamental del modelo de Solow-Swan1, un aumento del parámetro
tecnológico, A, hace saltar la curva de ahorro hacia la derecha. En el gráfico 1.1.2, la
curva de ahorro pasa de CA1 a CA2.
GRÁFICO 1.1.2
EL DESPLAZAMIENTO DE LA CURVA DE AHORRO EN EL MODELO NEOCLÁSICO DE SOLOW-SWAN
De esta forma, el modelo neoclásico de crecimiento económico explica muchas cosas,
pero precisamente deja sin explicar el crecimiento económico. El modelo dice que la única
fuente de crecimiento a largo plazo debe ser el progreso técnico, pero el modelo no
explica de dónde surge dicho progreso.
1 �� = �����, � − � + ���� | Dado el stock de capital per cápita existente en la economía en el momento t, la ecuación
fundamental de Solow-Swan nos revela cuál será el incremento del stock de capital per cápita en el próximo instante, ��� .
CD
CA1 CA2
CA3
K* K** K***
K
Tasa de crecimiento tras el aumento de A.
7
Aún más, si seguimos los postulados neoclásicos, encontramos que el progreso
tecnológico debe ser exógeno. Como toda función neoclásica presenta rendimientos
constantes en sus factores rivales, capital (K) y trabajo (L); esto implica, según el teorema
matemático de Euler, que una función homogénea de grado uno tiene la siguiente
propiedad:
���, , � = � ���� + ��� [1.15]
En función de otro de los postulados neoclásicos, que plantea un mundo de competencia
perfecta, la recompensa que recibe cada factor de producción es su producto marginal. Es
decir, si w es el salario del trabajo y R es la renta del capital, entonces en un mundo
neoclásico de competencia perfecta, los precios de los factores cumplen + = ��/� y
, = ��/��. Substituyendo las anteriores igualdades en la ecuación [1.15] tenemos:
���, , � = �, + + [1.16]
La condición [1.16] expresa que el producto total es igual a la cantidad de capital
multiplicada por su precio más la cantidad de trabajadores multiplicada por el salario que
cobra cada uno de ellos. Es decir, una vez pagado el salario a los trabajadores y la renta
al capital, el producto de la economía se acaba. La implicación de todo esto es que la
economía neoclásica no puede dedicar recursos a la financiación del progreso
tecnológico. Los economistas neoclásicos se ven obligados a suponer que el progreso
tecnológico es exógeno. Esto reduce enormemente la utilidad del modelo porque basa
todo crecimiento a largo plazo en los aumentos, que es incapaz de explicar, de la variable
tecnológica. Esta conclusión hace que el modelo neoclásico de crecimiento sea
intelectualmente insatisfactorio.
Sin embargo, el modelo de Solow Swan, a pesar de no incluir de una manera implícita la
educación en su formulación, si considera la posibilidad de que una parte del crecimiento
económico se debe a algún factor no conocido o “factor residual”. Lo que dio lugar a los
primeros trabajos empíricos de crecimiento económico que incluyen a la educación.
Además, el modelo de Solow es la base para un gran número de estudios que se
desarrollaron en la década de los noventa, ampliando el modelo con la inclusión de capital
humano.
8
1.2 LA “NUEVA” TEORÍA DEL CRECIMIENTO.
Desde mediados de la década de los ochenta, la literatura y la investigación se han
orientado al estudio del crecimiento desde la perspectiva de la economía aplicada,
intentando entender y explicar las diferencias en las tasas de crecimiento y el ingreso per
cápita alrededor del mundo. Muchos de estos trabajos están inspirados en la llamada
“nueva” teoría del crecimiento, o la teoría del crecimiento endógeno. Esta serie de
estudios parecen tener su origen en los siguientes factores:
� Una mayor preocupación por el desempeño económico en las regiones más
pobres del mundo, particularmente las profundas diferencias entre países y
continentes.
� La mayor disponibilidad de datos estandarizados, lo que a su vez permite la
elaboración de trabajos econométricos con altos grados de confianza.
� Estudios de frontera que podrían no encontrar convergencia del ingreso per cápita
en la economía mundial, contrario a la predicción de las teorías neoclásicas,
basadas en el postulado de los rendimientos decrecientes del capital que aunado
a la igualdad de preferencias y tecnología en los países, debiesen impulsar un
crecimiento más rápido en los países pobres que en los ricos.
Es este último factor, el que ha servido de mayor inspiración para el desarrollo de la
“nueva” teoría del crecimiento, pues relaja el supuesto de los rendimientos decrecientes
del capital y muestra que con rendimientos constantes o crecientes, no es posible predecir
convergencia de los ingresos per cápita en el mundo ni tampoco países que alcancen un
estado equilibrado de crecimiento constante de largo plazo a una tasa natural. Si no hay
rendimientos decrecientes de capital, la inversión es importante para el crecimiento de
largo plazo y el crecimiento es endógeno en ese sentido. En estos “nuevos” modelos de
crecimiento endógeno, impulsados por Robert Lucas en 1988 y Paul Romer en 1986 y
1990, se asume que hay externalidades positivas asociadas con la formación de capital
humano, como la educación, la capacitación y la investigación y el desarrollo que impiden
la caída del producto marginal del capital así como el aumento de la tasa capital-producto.
9
Tenemos una función de producción del tipo:
% = �∝ [1.21]
Donde K es una medida compuesta del capital, capital físico más otros tipos de capital
reproducible, y α=1. Como Barro y Sala-i-Martin (1995) establecen “la ausencia total de
rendimientos decrecientes puede ser no realista, pero la idea se torna viable si pensamos
en K en un sentido más amplio para incluir variables como el capital humano”.
Esto se puede ver desde la expresión de la tasa capital-producto, que es:
�% = � % [1.22]
Cualquier cosa que incremente la productividad del trabajo (Y/L) en la misma proporción
que K/L mantendrá constante la tasa capital-producto. Así, factores como el aprendizaje a
través de la experiencia, el progreso tecnológico como lo describe Arrow (1962) y Kaldor
(1957), además de los efectos tecnológicos secundarios generados por el comercio se
convierten en posibilidades adicionales a la educación e investigación y desarrollo.
La primera prueba para la “nueva” teoría del crecimiento es conocer si los países más
pobres crecen más rápido que los ricos. En otras palabras, saber si existe una relación
inversa entre el crecimiento de la producción o producto per cápita y el nivel inicial de
ingreso per cápita. Si la hay, esto daría soporte al modelo neoclásico. De lo contrario, se
sustentaría la afirmación de la “nueva” teoría del crecimiento: el producto marginal del
capital no decae.
La ecuación a estimar es:
./ = 0 + 1'�23%�/ [1.23]
Donde gi es el crecimiento promedio del producto per cápita del país i en un determinado
número de años y PCYi es el nivel inicial del ingreso per cápita.
10
Un estimado significativamente negativo de bi evidenciaría convergencia incondicional
o convergencia beta (β) como se le llama en la literatura. Lo anterior implica que los
países pobres crecen más rápido que los ricos no importando las diferencias económicas,
políticas o sociales entre los países. Ningún estudio con muestras importantes de países
desarrollados y en vías de desarrollo ha encontrado evidencia de la convergencia
incondicional. El estimado de b1 no es significativamente negativo; de hecho es
invariablemente positivo, lo cual indica divergencia.
Antes de concluir que lo anterior implica un rechazo al modelo neoclásico, es importante
que recordemos que la predicción neoclásica de convergencia supone que la tasa de
ahorro o inversión, el crecimiento poblacional, la tecnología y todos los factores que
afectan la productividad del trabajo son los mismos en todos los países.
Como estos supuestos son claramente falsos, es imposible presuponer la convergencia
incondicional, aún si existen rendimientos decrecientes de capital. Sólo la convergencia
condicional, manteniendo constantes todos los demás factores que influencian el
crecimiento del ingreso per cápita, incluyendo el crecimiento poblacional (p), la tasa de
inversión (I/Y) y las variables que afectan la productividad del trabajo, por ejemplo la
educación (ED), el gasto en investigación y desarrollo (R+D), el comercio (T) e incluso
variables no económicas como la estabilidad política (PS).
Bajo el esquema anterior, la ecuación a estimar es:
./ = 0 + 1'�23%�/ + 1��4�/ + 15�6%�/ + 17�89�/ + 1:�, + 9�/ + 1;�<�/ + 1=�2>�/ + ⋯ [1.24]
Por lo tanto, la pregunta es qué sucede con el signo de la variable del ingreso inicial per
cápita (PCY), cuando las otras variables son introducidas en la ecuación. Si el signo
resulta negativo (b1 < 0) cuando existe subsidio para los demás factores, esto supondría la
reivindicación del modelo clásico (Barro, 1991). Es decir, existiría convergencia si no
fuese por las diferencias, entre países ricos y pobres, que presentan las otras variables
que influyen en el proceso de crecimiento. La “nueva” teoría del crecimiento sería
respaldada si encontramos que la educación, el gasto en investigación y desarrollo y
demás variables impactan el crecimiento, y que son precisamente estos factores los que
impiden la caída del producto marginal del capital.
11
Es importante resaltar, que si el modelo de la teoría del “nuevo” crecimiento, se
representa por el modelo AK, éste puede mostrarse de forma equivalente a la ecuación de
crecimiento de Harrod-Domar. Asumimos el valor de α = 1, derivamos la ecuación [1.21] y
dividimos entre Y. Esto es:
@%% = @�% = 6% [1.25]
Donde dY/Y es la tasa de crecimiento, I/Y es la tasa de inversión y A es la productividad
del capital (dY/I), que es el recíproco de la tasa de incremento del capital-producto. Lo
anterior es lo mismo que la ecuación de crecimiento de Harrod g = s/c, donde s es la tasa
de ahorro y c es la tasa de incremento del capital-producto, equivalente a la ecuación de
Domar g = sσ, donde σ es la productividad del capital.
Si la productividad del capital fuese la misma para todos los países, encontraríamos una
correlación perfecta entre la tasa de crecimiento de los países y la tasa de inversión,
donde la pendiente de esta relación es el recíproco de la tasa de incremento del capital-
producto (c). Si no hay una correlación perfecta, entonces por definición, la productividad
del capital, o la tasa capital-producto, debe diferir entre los países. Las ecuaciones de la
“nueva” teoría del crecimiento que intentan explicar la diferencia entre las tasas de
crecimiento de los países, como la ecuación [1.24], en realidad están cuestionando el por
qué la productividad del capital difiere entre países.
En los párrafos anteriores mencionamos que la evidencia de convergencia condicional
satisface a los economistas neoclásicos porque es interpretada como una reivindicación
del modelo de crecimiento neoclásico con rendimientos decrecientes, pero esto puede ser
un juicio equivocado. Más allá del paradigma neoclásico, existe otra literatura la cual
argumenta que el crecimiento económico debiese estar inversamente relacionado con el
nivel inicial del ingreso per cápita, puesto que entre más atrasado se encuentre el país,
mayor es su oportunidad de crecer económicamente, absorbiendo un conjunto de
conocimientos y tecnologías disponibles (Gomulka, 1971; Abramovitz, 1986; Dowrick y
Nguyen, 1989; Dowrick y Gemmell, 1991; Amable, 1993).
12
Así, el signo negativo en la variable del ingreso per cápita, podría estar capturando el
momentum de crecimiento, noción conceptualmente distinta de la función de producción y
de la existencia o no de los rendimientos decrecientes del capital.
También, el crecimiento del producto estará en función del estadio de desarrollo, causado
por las diferencias sectoriales en las tasas de crecimiento de la agricultura y la industria y
los servicios, por lo que la convergencia puede ser parcialmente “estructural”,
independientemente de los rendimientos decrecientes y del momentum.
Esto añade mayores complicaciones a la interpretación del coeficiente que relaciona las
tasas de crecimiento de los países con el nivel inicial del ingreso per cápita.
Regresando a la discusión de la tasa del capital-producto. Los rendimientos no
decrecientes del capital o la tasa constante del capital-producto, conforman el núcleo de la
“nueva” teoría del crecimiento como lo señalaron Lucas y Romer, quienes enfatizaron las
externalidades como la educación y la investigación.
También es importante mencionar que Nicholas Kaldor2 subrayó el hecho de que a pesar
de la acumulación continua del capital y de los incrementos del capital per cápita a través
del tiempo, la tasa de capital-producto permanece igual, insinuando cierta forma de
externalidad o rendimiento constante del capital.
La explicación de Kaldor, como una crítica a la función de producción neoclásica, se basa
en la innovación de la función de progreso técnico, que relaciona la tasa de crecimiento
del producto por trabajador �A� � con la tasa de crecimiento del capital por trabajador ��� �,
como se muestra en el gráfico 1.2.1.
La posición de la función depende de la tasa exógena de progreso técnico, y la pendiente
de la función depende de la extensión en la que el progreso técnico ésta vinculado con el
capital.
2 Recordando los procesos de evolución y desarrollo económico en las sociedades capitalistas, sugiero los siguientes hechos como un punto de inicio para la construcción de modelos teóricos^ (4) Tasas estables de capital-producto en largos periodos de tiempo; al menos no hay tendencias claras de largo plazo, ya sea crecientes o decrecientes, cuando se permiten diferencias en el grado de utilización del capital. Esto implica o refleja el parecido entre la tasa porcentual de crecimiento de la producción y el stock de capital. Por ejemplo, para una economía, en largos periodos de tiempo, el ingreso y el capital tienden a crecer a la misma tasa. (Kaldor, 1961).
13
GRÁFICO 1.2.1 FUNCIÓN DE PROGRESO TÉCNICO DE KALDOR
A lo largo de la línea de 45°, la tasa de capital-producto es constante, y el punto de
equilibrio del crecimiento del producto per cápita esta en A� ∗. Un cambio positivo en la
función de progreso técnico, asociado por ejemplo, con nuevos descubrimientos, un shock
tecnológico o mayor educación, provocará un movimiento de la curva hacía arriba,
provocando que el crecimiento del producto exceda el crecimiento del capital, elevando la
tasa de ganancia y provocando mayor inversión para encontrar un nuevo punto de
equilibrio del crecimiento del producto per cápita en A'∗.
Un incremento en la acumulación de capital sin un cambio positivo asociado en este
esquema causará que la tasa de capital-producto se eleve. La función de producción de
Kaldor es la verdadera progenitora de la teoría del crecimiento endógeno.
Lo que es aplicable a los países a través del tiempo, también lo es a diferentes países en
un punto en el tiempo, con diferencias en las tasas de crecimiento en la misma tasa de
capital producto asociado con diferentes funciones de progreso técnico3.
En otras palabras, los países ricos y los países pobres simplemente no están en la misma
función de producción.
3 Una tasa baja de capital-trabajo no implica necesariamente una tasa baja de capital-producto. De hecho lo inverso es lo que sucede frecuentemente. Los países con industrias altamente mecanizadas, como los Estados Unidos, no requieren una tasa alta de capital-producto. La tasa de capital-producto en los Estados Unidos ha venido disminuyendo en los últimos 50 años, mientras que la tasa de capital-trabajo ha aumentando sostenidamente y es más baja en los Estados Unidos que en los países subdesarrollados con industrias manufactureras.
�� ' �� 45°
A = ���� �
A∗�
A�'∗
14
1.3 LA ECONOMÍA DEL CONOCIMIENTO.
El conocimiento influye en la competitividad, el crecimiento económico y el
desarrollo, siempre y cuando se encuentren aplicaciones concretas, en otras palabras,
siempre y cuando el conocimiento esté al servicio del desarrollo. Desde el surgimiento de
la teoría económica clásica en el siglo XVIII, los economistas han intentado determinar las
razones del crecimiento económico, desde Adam Smith en su estudio de la división del
trabajo en La Riqueza de las Naciones, al análisis de Joseph Schumpeter acerca de la
importancia de la innovación en el capitalismo a mediados del siglo XX. Posterior a la
Segunda Guerra Mundial, Robert Solow (1956) ofrece un marco de análisis unificado,
según el cual el crecimiento económico es en última instancia, determinado por factores
exógenos extra-económicos, como el progreso tecnológico.
La necesidad de evaluar la importancia del progreso tecnológico para el desarrollo
sustentable, incluidas las inversiones en educación, creó el impulso para nuevas teorías
del crecimiento que han intentado endogenizar o incluir el progreso tecnológico en sus
modelos. Estas nuevas teorías y sus modelos econométricos relacionados ayudan a
explicar por qué las trayectorias económicas de los países tienden a divergir, y por lo
tanto, ayudan a justificar la acción del gobierno y las inversiones en bienes públicos tales
como la educación y la infraestructura, que faciliten la utilización de los conocimientos y
la innovación.
Sin embargo, aún con el uso de estos modelos de crecimiento, sigue siendo difícil de
medir el efecto del conocimiento sobre el crecimiento económico.
Por ejemplo, es difícil señalar la contribución del conocimiento en la producción total de
factores, que se encuentra en el núcleo del proceso de crecimiento y puede verse
afectada por otros parámetros, como la eficacia en el uso del capital humano o físico.
Los canales a través de los cuales el conocimiento promueve el desarrollo son más
avanzados y se multiplican con mayor rapidez en las sociedades que tienen mecanismos
que permiten la transferencia de ideas de un periodo a otro (estabilidad política), de un
lugar a otro (igualdad regional), y a través de diferentes grupos (inclusión).
15
Por todas las razones anteriormente expuestas, el término economía del conocimiento
(EC) se ha acuñado. Su significado es más amplio que el de alta tecnología o nueva
economía, que están estrechamente ligados a Internet, e incluso más amplio que el
utilizado a menudo como sociedad de la información. Los fundamentos de la economía
del conocimiento son la creación, difusión y uso del conocimiento. Una economía del
conocimiento es aquella en la que el conocimiento es un activo deliberadamente más
importante que los bienes de capital y mano de obra, y donde la cantidad y sofisticación
del conocimiento que permea en las actividades económicas y sociales, llega a niveles
muy altos.
La revolución del conocimiento y los cambios tecnológicos y económicos que ésta implica,
obliga claramente a repensar las estrategias generales de desarrollo en los países. El
conocimiento y las políticas públicas relacionadas con la innovación, deben estar en el
centro de la estrategia, basada en cuatro pilares:
� La base educativa y de formación y capacitación nacional.
� Infraestructura de acceso a la información y las telecomunicaciones.
� El sistema de innovación.
� Los marcos institucionales, de gobierno y negocios.
El último pilar condiciona la efectividad de las inversiones en los otros tres.
1.3.1 LOS CUATRO PILARES DE LA ECONOMÍA DEL CONOCIMIENTO.
La fuerza de trabajo deber estar integrada por trabajadores calificados y educados,
capaces de actualizar y adaptar continuamente sus habilidades para crear y utilizar el
conocimiento de forma eficiente. Los sistemas de educación y formación abarcan la
enseñanza primaria y secundaria, entrenamiento vocacional, enseñanza superior,
formación profesional y aprendizaje permanente. El peso de estos diferentes segmentos
variará en función del nivel de desarrollo del país. Por ejemplo, la educación básica
recibirá más atención en los niveles bajos de desarrollo, pues la alfabetización básica y la
aritmética son las bases necesarias para adquirir habilidades más avanzadas.
16
Del mismo modo, el aprendizaje permanente tiene una importancia creciente en el actual
contexto de la revolución del conocimiento, que requiere una adaptación constante de los
conocimientos y el know-how. También crece en importancia a medida que la población
envejece. La globalización, por su parte, acorta la distancia entre las necesidades
básicas y las habilidades avanzadas, obligando a los países a cubrir un amplio espectro
educativo aún en niveles bajos de desarrollo con el fin de ponerse al día con las
economías avanzadas y seguir siendo competitivas.
Una moderna y adecuada infraestructura de información facilitará la comunicación,
difusión y procesamiento de la información y el conocimiento. Las tecnologías de la
información y comunicación (TIC), incluyendo teléfono, televisión, radio y redes, son la
infraestructura esencial de las economías globales basadas en la información de nuestro
tiempo, así como los ferrocarriles, las carreteras y los servicios públicos lo fueron en la
era industrial. La nueva infraestructura puede reducir considerablemente los costos de
transacción, proporcionando un fácil acceso a la información. Las políticas relacionadas
con las TIC cubren la regulación de las telecomunicaciones, así como las inversiones
necesarias para construir y explotar las TIC en toda la economía y la sociedad a través
de diversas aplicaciones de e-government, e-business, e-learning, etcétera. Los países
de bajos ingresos deben centrarse primero en la infraestructura básica de las TIC antes
de promover tecnologías y aplicaciones avanzadas.
Un eficaz sistema de innovación está compuesto por empresas, centros de investigación,
universidades, consultores y otras organizaciones que generan nuevos conocimientos y
tecnología, aprovechan el creciente stock de conocimiento global y los asimilan para
adaptarlo a las necesidades locales. La inversión pública en innovación, ciencia
y tecnología abarca una amplia gama de infraestructuras y funciones
institucionales, desde la difusión de las tecnologías básicas hasta las actividades de
investigación avanzada. Para la mayoría de los países en desarrollo, gran parte de los
conocimientos y la tecnología que alimenta la innovación, proceden de fuentes externas,
que entran en el país a través de la inversión extranjera directa (IED), las importaciones
de equipo y otras mercancías y los acuerdos de licencia. Las fuentes externas son
importantes cuando la economía es menos desarrollada, aunque las importaciones no
deben opacar o marginar los activos de conocimiento propios del país. La difusión de las
tecnologías básicas debe recibir una gran atención en los países en desarrollo.
17
El régimen institucional del país, y el conjunto de incentivos económicos que
genera, deben permitir la movilización eficiente, así como la eficaz asignación de
recursos, estimular el espíritu empresarial e inducir la creación, difusión y el uso eficiente
del conocimiento. El concepto abarca una amplia gama de cuestiones y ámbitos de la
política pública, que van desde los aspectos del marco macroeconómico, a las
regulaciones de comercio, financiamiento y banca, mercados laborales y gobernanza.
Esta última incluye el estado de derecho y sus aplicaciones (sistemas judiciales), la
calidad de la burocracia reflejada en términos de efectividad gubernamental y el nivel de
corrupción. Un gobierno mediocre que desemboque en un inadecuado clima de negocios,
es el mayor obstáculo para el desarrollo económico y social en general, y para el
desarrollo basado en el conocimiento, en particular.
Hasta este punto, a partir de la limitante neoclásica, se han esbozado dos conceptos en
forma paralela, por una parte la “nueva” teoría del crecimiento endógeno y por otra la
economía del conocimiento. El primero como fundamento teórico para utilizar el marco
conceptual del segundo y construir un modelo económico que vincule el crecimiento
económico de las entidades federativas del país con un conjunto de variables asociadas
al conocimiento.
Estas variables están agrupadas en los temas de educación, innovación y tecnologías de
la información y comunicación, mismas que son definidas y analizadas en el siguiente
capítulo para las 32 entidades federativas de nuestro país, abarcando un periodo temporal
de 2000 a 2007. Para cumplir esta meta, se generaron un conjunto de tablas y gráficas
que permiten observar el estado de cada variable, su proporción con respecto a la
población total o al número total de viviendas y su porcentaje de avance en el periodo de
análisis. Además, generalmente se hace mención especial de los estados que presentan
un mayor rezago o avance en cada uno de los indicadores.
En esta ruta, en el tercer capítulo se plantea la construcción de un índice de conocimiento
por estado como una aproximación a la productividad total de factores en un modelo de
crecimiento económico. Este índice permitirá la evaluación comparativa de la propensión
a la economía del conocimiento de una entidad con respecto a otra y el impacto que esta
propensión induce en la generación de riqueza.
18
CAPÍTULO 2. LOS INDICADORES DE LA ECONOMÍA DEL
CONOCIMIENTO EN MÉXICO.
Para convertirse en una exitosa economía del conocimiento, en México se tiene que
repensar y actuar de manera simultánea en su base educativa, sus sistemas de
innovación, su infraestructura tecnológica y la construcción de un régimen institucional de
alta calidad económica. Las políticas públicas para estos cuatro pilares deben reflejar el
nivel de desarrollo del país y tienen que ser graduales.
En función de la premisa anterior, este capítulo está dedicado al análisis de las variables
desagregadas que componen tres de los cuatro pilares de la economía del conocimiento:
la educación, la innovación y las tecnologías de la información y la comunicación para el
periodo 2000 a 2007 en las 32 entidades federativas del país.
2.1 EDUCACIÓN.
Estudios recientes de las diferencias internacionales en las tasas de crecimiento
económico y la producción por trabajador, se han centrado en el papel del capital humano
en el desarrollo económico. De hecho, ahora los estudios empíricos del crecimiento de
largo plazo de países, incluyen alguna medida de capital humano. Barro (1991), utilizando
datos de 98 países para el periodo 1960 a 1985 y las tasas de matrícula escolar en los
niveles primario y secundario en 1960 como proxies del capital humano inicial, encontró
que la tasa de matriculación tiene efectos positivos, estadísticamente significativos, en el
crecimiento del producto real per cápita.
Del mismo modo, Cohen y Soto (2001), utilizando series de datos de panel por país sobre
el nivel educativo terminado (o promedio de años de escuela terminados), encontraron
que la educación tiene efectos positivos, estadísticamente significativos, en el crecimiento
económico. Hanushek y Kimko (2000) se centraron en los efectos de la calidad de la
educación en el crecimiento económico. Usando los resultados de las pruebas
internacionales como una proxy de la calidad de los sistemas educativos, encontraron que
la calidad de la educación tiene un efecto positivo en el crecimiento económico.
A continuación analizaremos las variables de alfabetismo, educación media y superior.
19
2.1.1 ALFABETISMO.
Un requisito inicial y fundamental para cualquier sociedad que aspira a estadios
superiores de desarrollo es la capacidad para leer y escribir de su población adulta. A
nivel nacional, en el año 2000 el 58.53% de la población de 15 años y más era alfabeta.
Cinco años después, en el 2005 este porcentaje ascendió a 61.18%. Sin embargo, cada
una de las 32 entidades federativas ha impuesto ritmos distintos en cuanto al número de
personas que aprenden a leer y escribir.
En el límite inferior se encuentra el estado de Colima, con un promedio de seis mil 205
personas alfabetizadas al año durante el periodo 2000-2005 y en el extremo superior el
estado de México, con un promedio de 140 mil 525 personas alfabetizadas al año en el
mismo periodo de referencia. El promedio nacional corresponde a la cantidad de 27 mil
375 personas.
Tomando como referencia el promedio nacional, un total de nueve estados se encuentran
por encima de este promedio y 23 entidades federativas se encuentran por debajo de la
velocidad nacional promedio de alfabetización. Es decir, durante el periodo 2000 a 2005
nueve estados tuvieron la capacidad de alfabetizar a su población hasta cinco veces más
rápido que el Distrito Federal, cuya velocidad de alfabetización prácticamente coincide
con el promedio nacional.
Los diez estados más rezagados, en orden ascendente: Colima, Nayarit, Baja California
Sur, Zacatecas, Campeche, Durango, Morelos Tlaxcala y Aguascalientes tuvieron un
ritmo menor a las 13 mil 870 personas alfabetizadas al año como promedio, es decir un
ritmo de alfabetización correspondiente a la mitad del promedio nacional en un periodo de
cinco años.
El gráfico 2.1.1 muestra la velocidad relativa para este indicador por entidad federativa en
el periodo de análisis.
20
Fuente: Elaboración propia con datos del Anuario Estadístico de los Estados Unidos Mexicanos por entidad federativa, ediciones 2001 y 2006. Instituto Nacional de
Estadística y Geografía. (INEGI).
2.1.2 EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR.
Un pre-requisito para que México participe exitosamente como una economía del
conocimiento en el concierto global, es la formación de trabajadores cuyo adecuado
entrenamiento cubra la demanda de ciertas capacidades. Esta “fuerza laboral del
conocimiento” se caracteriza por un nivel de aprendizaje que le permita la rápida adopción
y absorción de nuevas tecnologías. En este sentido, el número de jóvenes que culminan
la formación media superior adquiere relevancia en un proceso cíclico de aprendizaje de
largo plazo.
A nivel nacional, durante el periodo de análisis del año 2000 a 2007, encontramos
proporciones bajas en cuanto a la relación del número de egresados de educación media
superior con la población de jóvenes en edad de cursar el bachillerato, usando un rango
de edad entre los 15 y 19 años. Esta tasa es de 6.5 puntos porcentuales en el año 2000,
es decir, poco más de 646 mil alumnos egresaron del bachillerato en ese año, tomando
en cuenta una población de casi 10 millones de jóvenes entre los 15 y 19 años de edad.
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 3.50 4.00 4.50 5.00 5.50
COLIMA
NAYARITBAJA CALIFORNIA SUR
ZACATECAS
CAMPECHEDURANGO
MORELOS
TLAXCALAAGUASCALIENTES
SINALOA
QUINTANA ROOGUERRERO
TABASCO
MICHOACANSONORA
CHIHUAHUA
SAN LUIS POTOSIYUCATAN
HIDALGO
QUERETAROOAXACA
COAHUILA
DISTRITO FEDERALNACIONAL
TAMAULIPAS
NUEVO LEONBAJA CALIFORNIA
GUANAJUATO
CHIAPASVERACRUZ
PUEBLA
JALISCOMEXICO
GRÁFICO 2.1.1VELOCIDAD RELATIVA DE ALFABETIZACIÓN POR ENTIDAD 2000-2005
VELOCIDAD RELATIVA DE ALFABETIZACION
21
En el año 2007, esta proporción fue de 7.7 por ciento, casi 800 mil egresados de
bachillerato y una población superior a los 10 millones de jóvenes en edad de cursar este
nivel educativo.
El gráfico 2.1.2 muestra la evolución de esta tasa a nivel nacional del año 2000 a 2007 y
en el gráfico A2.1 del anexo 2, se observa la evolución nacional de este indicador en
relación a la población total del país para el mismo periodo. Además, en la tabla A1.1 del
anexo 1, es posible consultar este dato para el periodo de análisis por entidad federativa.
Fuente: Elaboración propia con datos del Anuario Estadístico de los Estados Unidos Mexicanos por entidad federativa, ediciones 2001 y 2006. Instituto Nacional de
Estadística y Geografía. (INEGI) e Indicadores demográficos 2000-2007 del Consejo Nacional de Población (CONAPO).
Por otra parte, las 32 entidades presentan tasas de crecimiento del número de graduados
a nivel bachillerato muy variadas para el periodo en estudio. Los estados de Puebla,
Tamaulipas, Nuevo León y Tabasco, en orden ascendente, presentan tasas negativas
para este indicador; mientras que los estados de Quintana Roo y Durango cuentan con
tasas de crecimiento superiores a los diez puntos porcentuales. La tasa nacional es de
casi tres por ciento para el periodo 2000 a 2007.
6.5%6.5%
5.9%
6.8%
6.6%
7.5%
7.5%
7.7%
5.5%
6.0%
6.5%
7.0%
7.5%
8.0%
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
GRÁFICO 2.1.2EVOLUCIÓN NACIONAL DE EGRESADOS DE BACHILLERATOCOMO PORCENTAJE DE LA POBLACIÓN DE 15 A 19 AÑOS
PERIODO 2000-2007
PORCT. EGRESADOS
22
En el gráfico 2.1.3 se muestran los valores individuales para las 32 entidades federativas
del país.
Fuente: Elaboración propia con datos del Anuario Estadístico de los Estados Unidos Mexicanos por entidad federativa, ediciones 2001 y 2006. Instituto Nacional de
Estadística y Geografía. (INEGI).
2.1.3 EDUCACIÓN SUPERIOR.
La acumulación de conocimiento y su aplicación se han convertido en factores
importantes para el desarrollo económico, y se encuentran cada vez más en el centro de
las ventajas competitivas de un país en el entorno de una economía global. El papel de la
educación superior en la construcción de una economía del conocimiento es crucial. Sin
embargo, nuestro país continúa teniendo dificultades para expandir la cobertura educativa
de manera sustentable, terminar con las inequidades en el acceso y los resultados,
mejorar la calidad educativa así como flexibilizar las estructuras de dirección y las
prácticas gubernamentales.
4.0%
9.1%
3.0%
1.9%
8.3%
6.2%
2.9%
7.7%
2.6%
9.7%
7.3%
2.8%
5.8%
2.2%
6.2%5.6%
16.4%
2.7%
-4.3%
7.6%
-8.8%
9.1%
12.2%
6.1%
1.8%2.3%
-0.5%
-6.1%
5.4%4.9%
6.3%5.8%
3.0%
-10.0%
-5.0%
0.0%
5.0%
10.0%
15.0%
AG
UA
SCA
LIEN
TES
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
SU
R
CA
MP
ECH
E
CH
IAP
AS
CH
IHU
AH
UA
CO
AH
UIL
A
CO
LIM
A
DIS
TRIT
O F
EDER
AL
DU
RA
NG
O
GU
AN
AJU
ATO
GU
ERR
ERO
HID
ALG
O
JALI
SCO
MEX
ICO
MIC
HO
AC
AN
MO
REL
OS
NA
YAR
IT
NU
EVO
LEO
N
OA
XA
CA
PU
EBLA
QU
ERET
AR
O
QU
INTA
NA
RO
O
SAN
LU
IS P
OTO
SI
SIN
ALO
A
SON
OR
A
TAB
ASC
O
TAM
AU
LIP
AS
TLA
XC
ALA
VER
AC
RU
Z
YUC
ATA
N
ZAC
ATE
CA
S
NA
CIO
NA
L
GRÁFICO 2.1.3EGRESADOS DE BACHILLERATO
TASA DE CRECIMIENTO POR ENTIDAD FEDERATIVA 2000-2007
TASA DE CRECIMIENTO
23
A nivel nacional, durante el año 2000 se titularon 129 mil 723 personas de licenciatura, lo
que representa el 1.4 por ciento con respecto a la población de jóvenes entre 20 y 24
años de edad. Tomando como referencia el indicador nacional, la mitad de los estados
presentan una tasa inferior al 1.4 por ciento, con el estado de Guerrero en la última
posición. Mientras que la mitad restante obtiene cifras superiores al porcentaje nacional
de referencia, con el estado de Colima a la cabeza. En términos del número total de
habitantes del país en ese año, la cantidad de titulados en el año 2000 representa el 0.13
por ciento del total. En cuanto al número de graduados de programas de maestría y
doctorado, fue de 13 mil 670 estudiantes de posgrado en el año 2002, cifra que constituye
el 0.06 por ciento de la población de personas entre 25 y 39 años de edad y el 0.013 por
ciento comparado con la población nacional.
En 2007, el número de estudiantes titulados en el nivel licenciatura se elevó a 202 mil
269, el 2.2 por ciento de la población juvenil entre las edades de 20 y 24 años. Para este
año, el número de entidades que se encuentran por debajo del rendimiento nacional
asciende a 19, con el estado de Quintana Roo en la última posición, mientras que las
restantes 12 entidades obtienen tasas superiores a la nacional con el Distrito Federal en
la mejor posición. Comparando el número de titulados en 2007 con la población total de
México para ese año, la cifra representa el 0.2 por ciento del total. De igual forma, el
número de graduados aumentó a 31 mil 765 personas, es decir el 0.13 por ciento del total
de personas entre los 25 y 39 años y el 0.03 por ciento con respecto al total nacional de
habitantes.
A continuación, en los gráficos 2.1.4 y 2.1.5 se muestran la evolución nacional del número
de estudiantes titulados del nivel licenciatura como porcentaje de la población de 20 a 24
años de edad para el periodo 2000 a 2007, así como la evolución nacional del número de
personas graduadas de los programas de maestría y doctorado como porcentaje de la
población de 25 a 39 años de edad entre los años 2002 y 2007. Además, en la tabla A1.2
del anexo 1, se puede apreciar el número de personas tituladas de licenciatura como
porcentaje de la población de 20 a 24 años, por entidad federativa para el periodo 2000 a
2007, así como la tasa de crecimiento del número de titulados para el mismo periodo. De
forma similar, en la tabla A1.3, se encuentra el porcentaje de alumnos graduados de
posgrado con respecto a la población de personas entre los 25 y 39 años de edad,
además de la tasa de crecimiento del número de graduados para el periodo 2002 a 2007.
24
Fuente: Elaboración propia con datos del Anuario Estadístico de los Estados Unidos Mexicanos por entidad federativa, ediciones 2001 y 2006. Instituto Nacional de
Estadística y Geografía. (INEGI) e Indicadores demográficos 2000-2007 del Consejo Nacional de Población (CONAPO).
Fuente: Elaboración propia con datos del Anuario Estadístico de los Estados Unidos Mexicanos por entidad federativa, ediciones 2001 y 2006. Instituto Nacional de
Estadística y Geografía. (INEGI) e Indicadores demográficos 2000-2007 del Consejo Nacional de Población (CONAPO).
1.4%
1.5%
1.7%
1.9%
1.9%
2.1%2.2%
2.2%
1.4%
1.5%
1.6%
1.7%
1.8%
1.9%
2.0%
2.1%
2.2%
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
GRÁFICO 2.1.4EVOLUCIÓN NACIONAL DE TITULADOS DE LICENCIATURACOMO PORCENTAJE DE LA POBLACIÓN DE 20 A 24 AÑOS
PERIODO 2000-2007
PORCT. EGRESADOS
0.06%
0.10% 0.10% 0.10%0.10%
0.13%
0.05%
0.07%
0.09%
0.11%
0.13%
0.15%
2002 2003 2004 2005 2006 2007
GRÁFICO 2.1.5EVOLUCIÓN NACIONAL DE GRADUADOS DE POSGRADO COMO PORCENTAJE DE LA POBLACIÓN DE 25 A 39 AÑOS
PERIODO 2002-2007
PORCT. EGRESADOS
25
En términos absolutos, la tasa de crecimiento para el periodo 2000 a 2007 del número de
titulados del nivel licenciatura es de 6.6 puntos porcentuales. Destaco que los estados de
Campeche, Colima, Nayarit y Puebla en orden ascendente, presentan cifras negativas
para este indicador, mientras que nueve estados, Chihuahua, Oaxaca, México, Chiapas,
Guerrero, Coahuila, Baja California Sur, Zacatecas y Veracruz tienen tasas de crecimiento
superiores a los diez puntos porcentuales en el periodo de análisis.
Por otra parte, para los niveles maestría y doctorado, la tasa de crecimiento es de 18.4
puntos porcentuales de 2002 a 2007. Sólo el estado de Hidalgo presenta una tasa
negativa para este indicador, mientras que 15 entidades están por encima de la media
nacional, con tasas de crecimiento superiores a los 20 puntos porcentuales.
En los gráficos 2.1.6 y 2.1.7 se muestra el desglose de estos datos para las 32 entidades
de la nación. Además, en los gráficos A2.2 y A2.3 del anexo 2, se observa con relación a
la población total del país, la evolución de la tasa nacional de titulados de licenciatura en
el periodo 2000 a 2007 y graduados de maestría y doctorado de 2003 a 2007.
Fuente: Elaboración propia con datos del Anuario Estadístico de los Estados Unidos Mexicanos por entidad federativa, ediciones 2001 y 2006. Instituto Nacional de
Estadística y Geografía. (INEGI).
1.5%
8.1%
18.2%
-0.9%
14.2%
10.1%
16.0%
-2.1%
3.3%
7.9%8.7%
15.0%
7.3%
4.6%
11.2%
1.9%
3.5%
-3.8%
3.9%
10.7%
-5.1%
2.2%
5.1%
9.4%
4.1% 4.4%
7.9% 8.3%
19.5%
4.8%
18.2%
6.6%
-6.0%
-1.0%
4.0%
9.0%
14.0%
19.0%
AG
UA
SCA
LIEN
TES
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
SU
R
CA
MP
ECH
E
CH
IAP
AS
CH
IHU
AH
UA
CO
AH
UIL
A
CO
LIM
A
DIS
TRIT
O F
EDER
AL
DU
RA
NG
O
GU
AN
AJU
ATO
GU
ERR
ERO
HID
ALG
O
JALI
SCO
MEX
ICO
MIC
HO
AC
AN
MO
REL
OS
NA
YAR
IT
NU
EVO
LEO
N
OA
XA
CA
PU
EBLA
QU
ERET
AR
O
QU
INTA
NA
RO
O
SAN
LU
IS P
OTO
SI
SIN
ALO
A
SON
OR
A
TAB
ASC
O
TLA
XC
ALA
VER
AC
RU
Z
YUC
ATA
N
ZAC
ATE
CA
S
NA
CIO
NA
L
GRÁFICO 2.1.6TITULADOS DE LICENCIATURA
TASA DE CRECIMIENTO POR ENTIDAD FEDERATIVA 2000-2007
TASA DE CRECIMIENTO 2000-2007
26
Fuente: Elaboración propia con datos del Anuario Estadístico de los Estados Unidos Mexicanos por entidad federativa, ediciones 2001 y 2006. Instituto Nacional de
Estadística y Geografía. (INEGI).
2.2 INNOVACIÓN.
El conocimiento y la innovación han tenido un rol importante en el desarrollo desde el
inicio de la historia humana; pero con la globalización y la revolución tecnológica de las
últimas décadas, la innovación se ha convertido sin duda en un factor decisivo de la
competitividad, impactando profundamente las características del crecimiento económico
mundial y su actividad.
Varios estudios muestran que la innovación y la generación de los conocimientos técnicos
tienen importantes efectos positivos sobre el crecimiento económico y el crecimiento de la
productividad. Lederman y Maloney (2003), utilizando regresiones de paneles de datos
con promedios quinquenales entre 1975 y 2000 de 53 países, encontraron que un
aumento de un punto porcentual en la proporción de los gastos totales en investigación y
desarrollo (I+D) respecto al PIB, incrementa la tasa de crecimiento del PIB de 0.78 puntos
porcentuales.
37.8%
8.6%
33.4%
26.5%
41.6%
20.9%
39.6%
26.3%26.6%
2.7%
8.1%
45.6%
-3.3%
21.0%
14.3%16.8%
4.3%7.2% 8.1%
36.0%
0.6%
8.8%6.1%
2.5%
31.9%
63.3%
1.2%
17.6%
2.7%
15.4%
28.2%
18.4%
-5.0%
5.0%
15.0%
25.0%
35.0%
45.0%
55.0%
65.0%A
GU
ASC
ALI
ENTE
S
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
SU
R
CA
MP
ECH
E
CH
IAP
AS
CH
IHU
AH
UA
CO
AH
UIL
A
CO
LIM
A
DIS
TRIT
O F
EDER
AL
DU
RA
NG
O
GU
AN
AJU
ATO
GU
ERR
ERO
HID
ALG
O
JALI
SCO
MEX
ICO
MIC
HO
AC
AN
MO
REL
OS
NA
YAR
IT
NU
EVO
LEO
N
OA
XA
CA
PU
EBLA
QU
ERET
AR
O
QU
INTA
NA
RO
O
SAN
LU
IS P
OTO
SI
SIN
ALO
A
SON
OR
A
TAB
ASC
O
TAM
AU
LIP
AS
TLA
XC
ALA
VER
AC
RU
Z
YUC
ATA
N
ZAC
ATE
CA
S
NA
CIO
NA
L
GRÁFICO 2.1.7GRADUADOS DE POSGRADO
TASA DE CRECIMIENTO POR ENTIDAD FEDERATIVA 2002-2007
TASA DE CRECIMIENTO 2002-2007
27
Cincera y van Pottelsberghe4 (2001) investigaron los efectos a largo plazo de los diversos
tipos de I+D en el crecimiento de la productividad. Utilizando datos de panel de la OCDE
para el periodo 1980 a 1998, encontraron que la I+D privada, pública y foránea tiene
efectos positivos, estadísticamente significativos, en el crecimiento de la productividad.
Adams5 (1990), usando el número de artículos académicos de diversos campos
científicos, como un proxy para el stock de conocimientos, encontró que los
conocimientos técnicos, contribuyen significativamente al crecimiento de la productividad
de los factores totales de la industria manufacturera de los Estados Unidos, durante el
periodo 1953 a 1980.
2.2.1 INVESTIGACIÓN.
El papel de la formación de investigadores en las universidades y su vinculación con el
desarrollo nacional, tiene que retomar y consolidar su función de transferir tecnología e
impactar en el perfil de los empleos ofrecidos por las compañías y las empresas. Además
de ello, tiene que tender a mejorar el capital social y humano de las diversas regiones,
haciendo énfasis en el reclutamiento de estudiantes a nivel local vinculado a programas
de desarrollo basados en la investigación local. El impulso de estas redes de
investigación, deben ser la base para insertar negocios regionales en la economía global.
En México el número de investigadores resulta bajo con respecto a la población total del
país. En la tabla 2.2.1 se muestra el número de investigadores en las 32 entidades
federativas por cada 100 mil habitantes para un periodo de análisis que abarca de 2003 a
2006. En el gráfico 2.2.1, se observa la tasa de crecimiento del número de miembros del
Sistema Nacional de Investigadores (SNI) para las 32 entidades federativas del país en el
periodo 2003 a 2006. En este desglose podemos observar que hay siete entidades que
muestran un crecimiento por debajo del promedio nacional de 9.38 puntos porcentuales,
mientras que las 25 entidades restantes se encuentran por encima, con tasas de
crecimiento superiores al diez por ciento entre los años 2003 y 2006.
4 Cincera y van Pottelsberghe (2001) definen la I+D pública como la I+D impulsada por el gobierno y los sectores de educación superior y la I+D foránea como la I+D impulsada por la iniciativa privada en 15 países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE). 5 Adams (1990) utilizó el número de publicaciones a nivel mundial en nueve ciencias: agricultura, biología, química, ciencias de la computación, ingeniería, geología, matemáticas y estadística, medicina y física.
28
ENTIDAD
TABLA 2.2.1 NÚMERO DE INVESTIGADORES POR CADA 100 MIL HABITANTES TASA DE CRECIMIENTO
2003-2006 2003 2004 2005 2006
AGUASCALIENTES 4 4 5 4 7.5%
BAJA CALIFORNIA 10 11 11 13 11.3%
BAJA CALIFORNIA SUR 23 27 26 30 11.1%
CAMPECHE 1 2 3 5 71.0%
CHIAPAS 2 2 2 2 13.7%
CHIHUAHUA 2 2 3 3 17.3%
COAHUILA 4 5 5 6 13.4%
COLIMA 9 9 11 12 12.1%
DISTRITO FEDERAL 49 50 54 58 6.2%
DURANGO 2 2 2 3 18.0%
GUANAJUATO 5 6 6 7 8.7%
GUERRERO 0 0 0 1 37.5%
HIDALGO 2 3 3 4 26.8%
JALISCO 5 6 7 7 13.9%
MÉXICO 3 3 4 5 12.2%
MICHOACÁN 5 6 7 8 17.5%
MORELOS 30 32 35 39 9.8%
NAYARIT 1 1 1 1 6.9%
NUEVO LEÓN 5 5 7 7 15.0%
OAXACA 1 1 1 2 13.9%
PUEBLA 7 7 7 8 5.6%
QUERÉTARO 13 13 13 15 7.4%
QUINTANA ROO 3 2 3 3 3.3%
SAN LUIS POTOSÍ 6 7 7 8 12.7%
SINALOA 2 3 3 4 24.6%
SONORA 6 6 7 8 11.2%
TABASCO 1 1 2 2 45.4%
TAMAULIPAS 2 2 2 2 17.5%
TLAXCALA 2 2 3 3 20.8%
VERACRUZ 2 2 3 3 11.5%
YUCATÁN 8 9 9 12 13.0%
ZACATECAS 3 4 5 5 23.3%
NACIONAL 8 9 10 11 9.4%
Fuente: Elaboración propia con datos del Anuario Estadístico de los Estados Unidos Mexicanos por entidad federativa, ediciones 2001 y 2006. Instituto Nacional de
Estadística y Geografía. (INEGI) e Indicadores demográficos 2000-2007 del Consejo Nacional de Población (CONAPO).
De forma complementaria, en el gráfico A2.4 del anexo 2 se muestra la evolución de la
tasa nacional de investigadores con respecto a la población del país, para el periodo 2003
a 2007.
29
Fuente: Elaboración propia con datos del Anuario Estadístico de los Estados Unidos Mexicanos por entidad federativa, ediciones 2001 y 2006.
2.3 TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN (TIC).
Un creciente conjunto de evidencias muestra que las TIC contribuyen al crecimiento
económico global de un país, y no sólo al crecimiento en su sector de TIC. Un estudio de
la London Business School6 encontró que, en un país en desarrollo típico, un aumento de
diez teléfonos móviles por cada cien personas, impulsa el crecimiento del PIB en 0.6
puntos porcentuales. Otros investigadores sugieren que las TIC contribuyen a la
productividad del trabajo a través de aumentos en el nivel de inversión en TIC y el
crecimiento de los sectores que producen las TIC (Zhen-Wei-Qiang, Pitt y Ayers 2004).
Aunque las empresas y los sectores de la economía no son automáticamente más
productivos y competitivos por las TIC, las ventajas potenciales son numerosas. Un
informe sobre las TIC y el crecimiento económico en economías en transición, indica
claramente que las TIC son un importante factor de productividad, rentabilidad y
crecimiento en el nivel de la empresa (InfoDev, 2006).
6 Citado en “Calling Across the Divide”, The Economist, 10 de marzo de 2005.
7.5%11.3%11.1%
71.0%
13.7%17.3%
13.4%12.1%
6.2%
18.0%
8.7%
37.5%
26.8%
13.9%12.2%
17.5%
9.8%6.9%
15.0%13.9%
5.6%7.4%
3.3%
12.7%
24.6%
11.2%
45.4%
17.5%20.8%
11.5%13.0%
23.3%
9.4%
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
70.0%
AG
UA
SCA
LIEN
TES
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
SU
R
CA
MP
ECH
E
CH
IAP
AS
CH
IHU
AH
UA
CO
AH
UIL
A
CO
LIM
A
DIS
TRIT
O F
EDER
AL
DU
RA
NG
O
GU
AN
AJU
ATO
GU
ERR
ERO
HID
ALG
O
JALI
SCO
MEX
ICO
MIC
HO
AC
AN
MO
REL
OS
NA
YAR
IT
NU
EVO
LEO
N
OA
XA
CA
PU
EBLA
QU
ERET
AR
O
QU
INTA
NA
RO
O
SAN
LU
IS P
OTO
SI
SIN
ALO
A
SON
OR
A
TAB
ASC
O
TAM
AU
LIP
AS
TLA
XC
ALA
VER
AC
RU
Z
YUC
ATA
N
ZAC
ATE
CA
S
NA
CIO
NA
L
GRÁFICO 2.2.1MIEMBROS DEL SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES
TASA DE CRECIMIENTO POR ENTIDAD FEDERATIVA 2003-2006
TASA DE CRECIMIENTO 2003-2006
30
2.3.1 TELEFONÍA, INTERNET y COMPUTADORAS.
Una sólida infraestructura de las tecnologías de la información y comunicación (TIC)
permite el intercambio rápido y eficiente de la información en todo el mundo. También
ofrece la promesa de eliminar las lagunas de conocimientos fundamentales que
caracterizan a países como el nuestro, con bajas tasas de crecimiento y pobreza
persistente. Los recientes avances en diversas tecnologías están afectando a la
adquisición, creación, intercambio y aplicación del conocimiento, que a su vez, afectan a
una amplia gama de actividades económicas y sociales, entre ellas, cómo los fabricantes,
proveedores de servicios y los gobiernos se organizan y desempeñan sus funciones. Las
aplicaciones basadas en las TIC están mejorando los servicios y la creación de nuevas
oportunidades. En particular, la mayor eficiencia y la innovación inherentes a las nuevas
tecnologías están cambiando la fabricación, el comercio, la forma de gobierno, el cuidado
de la salud, la agricultura y la prestación de los servicios públicos. Como el conocimiento
se convierte en un elemento cada vez más importante de la competitividad, las TIC están
reduciendo los costos de transacción, erosionando barreras de tiempo y espacio,
permitiendo la producción masiva de bienes y servicios personalizados y la sustitución de
los factores de producción limitada.
Si bien una sólida infraestructura de las TIC puede ser un poderoso catalizador de la
productividad, el desarrollo y el crecimiento, es importante mantener una visión realista de
sus beneficios y limitaciones en una economía del conocimiento. Las TIC no representan
por sí mismas la solución plena a estos problemas y tampoco garantizan el éxito de una
nación como economía del conocimiento. Es importante tomar en cuenta una serie de
factores que afectan la forma en que el crecimiento económico es creado y sostenido. El
principal de ellos es un entorno propicio que fomente la competencia del mercado en
condiciones justas y equitativas, la innovación y el crecimiento del sector privado y la
productividad. Las TIC pueden ayudar a transformar la economía, pero no es sustituto de
los cambios de fondo, necesarios en los niveles políticos e institucionales. En otras
palabras, una infraestructura dinámica y eficiente de las TIC puede posibilitar el cambio,
pero no crearlo por sí mismo.
31
La cobertura de instrumentos básicos de información y comunicación en nuestro país,
líneas telefónicas, computadoras e internet, se ha incrementado en la última década,
incluso a tasas superiores comparadas con el crecimiento de la cobertura educativa y de
investigación en sus diferentes niveles a escala nacional, sin embargo no deja de ser
inequitativa e insuficiente como lo evidencian los indicadores que se exponen a
continuación.
2.3.2 TELEFONÍA.
El número de viviendas que disponían de una línea telefónica fija en el año 2000 era de
poco más de siete millones 791 mil de un total de casi 22 millones de viviendas a nivel
nacional, lo que representaba el 35.5 por ciento. En ese año, 18 entidades federativas se
encuentran por debajo de la tasa de referencia nacional, Chiapas con la cobertura más
baja, de 11.4 puntos porcentuales. Las 14 entidades restantes presentan una cobertura
superior a la nacional, siendo el Distrito Federal el mejor ubicado, con una tasa de 65.12
por ciento. Para el año 2007, el número de viviendas con una línea telefónica disponible
ascendió a poco más de 15 millones de un global de más de 25 millones de viviendas, lo
que significa casi el 60 por ciento de cobertura a escala nacional. En 2007, son 21 las
entidades que se encuentran por debajo de la cifra de referencia nacional, es decir con
tasas de cobertura menores a los 60 puntos porcentuales. Las 11 entidades federativas
restantes presentan tasas superiores a la nacional, con el Distrito Federal y el estado de
Nuevo León ocupando las mejores posiciones.
La tasa de crecimiento de las viviendas con línea telefónica disponible para el periodo
2000 a 2007 fue de 7.5 puntos porcentuales en todo México. Destaco que referenciado a
esta tasa nacional, el número de entidades se divide prácticamente a la mitad, con 14 de
ellas por debajo del promedio nacional, Sonora con la tasa de crecimiento más baja de las
32 entidades, el 2.84 por ciento. Las 18 restantes presentaron tasas de crecimiento
superiores a la nacional, Zacatecas con la mayor de ellas, 14.60 puntos porcentuales en
el periodo de análisis.
El gráfico 2.3.1 muestra la tasa de crecimiento para las 32 entidades de la nación.
32
Fuente: Elaboración propia con datos del Anuario Estadístico de los Estados Unidos Mexicanos por entidad federativa, ediciones 2001 y 2008. Instituto Nacional de
Estadística y Geografía. (INEGI) e Indicadores demográficos 2000-2007 del Consejo Nacional de Población (CONAPO).
2.3.3 INTERNET.
Por otra parte, el número de usuarios suscritos a un servicio de internet de banda ancha,
pasó de 106 mil 825 personas en el año 2000 a poco más de cuatro millones 401
personas en 2007. En términos porcentuales, en el año 2000 el número de suscriptores
de internet de banda ancha representaba el 0.11 por ciento del total de la población y 4.28
puntos porcentuales en el año 2007. En 2000, el estado de México contaba con el mayor
número de suscriptores, 14 mil 378 personas, mientras que el estado de Baja California
Sur contaba con apenas 461 personas adscritas a este servicio. Para 2007, las posiciones
se mantienen, el estado de México con 597 mil 695 suscriptores de internet de banda
ancha y Baja California Sur con 21 mil 740.
El gráfico 2.3.2 muestra la evolución de la tasa nacional de suscriptores de banda ancha
para el periodo 2000 a 2007.
6.8%
3.6%3.0%
6.7%
8.3%
5.6%6.3%
7.9%
7.1%
8.4%
9.5%
12.2%
9.9%
6.3%
7.4%
9.4%
11.4%
9.6%
11.0%11.5%
11.9%
9.5%
8.5% 8.5%
4.3%
2.8%
7.1%
4.7%
11.0%
8.1%
5.5%
14.6%
7.5%
0.0%
5.0%
10.0%
15.0%
AG
UA
SCA
LIEN
TES
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
SU
R
CA
MP
ECH
E
CH
IAP
AS
CH
IHU
AH
UA
CO
AH
UIL
A
CO
LIM
A
DIS
TRIT
O F
EDER
AL
DU
RA
NG
O
GU
AN
AJU
ATO
GU
ERR
ERO
HID
ALG
O
JALI
SCO
MEX
ICO
MIC
HO
AC
AN
MO
REL
OS
NA
YAR
IT
NU
EVO
LEO
N
OA
XA
CA
PU
EBLA
QU
ERET
AR
O
QU
INTA
NA
RO
O
SAN
LU
IS P
OTO
SI
SIN
ALO
A
SON
OR
A
TAB
ASC
O
TAM
AU
LIP
AS
TLA
XC
ALA
VER
AC
RU
Z
YUC
ATA
N
ZAC
ATE
CA
S
NA
CIO
NA
L
GRÁFICO 2.3.1COBERTURA TELEFONICA. LÍNEAS FIJAS EN VIVIENDAS
TASA DE CRECIMIENTO POR ENTIDAD FEDERATIVA 2000-2007
TASA DE CRECIMIENTO 2000-2007
33
Fuente: Elaboración propia con datos de la Comisión Federal de Telecomunicaciones. (COFETEL).
2.3.4 COMPUTADORAS.
En el caso del número de viviendas que disponen equipo de cómputo, en el año 2000
poco más de dos millones de viviendas contaban con este instrumento de un total de casi
22 millones de viviendas, cifra que representaba una cobertura de 9.2 puntos
porcentuales. En 2007, alrededor de cuatro millones 600 mil viviendas disponían de
computadora, de un global nacional de poco más de 25 millones 500 mil viviendas, es
decir, el 18.4 por ciento.
La tasa de crecimiento del número de viviendas que disponen de computadora es
superior a la tasa de crecimiento del número de viviendas con línea telefónica fija en el
periodo 2000-2007, siendo de 10.5 por ciento a nivel nacional. Para este caso, hay sólo
ocho entidades por debajo de la tasa nacional, el Distrito Federal con la menor tasa de
crecimiento, 7.5 puntos porcentuales. Las 24 entidades restantes presentan tasas
superiores a los diez puntos. El estado de Oaxaca tiene la cifra más alta, 16.42 por ciento.
0.11% 0.11%0.23%
0.41%
1.00%
1.84%
2.93%
4.28%
0.00%
0.50%
1.00%
1.50%
2.00%
2.50%
3.00%
3.50%
4.00%
4.50%
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
GRÁFICO 2.3.2EVOLUCIÓN DE LA TASA NACIONAL DE SUSCRIPTORES A INTERNET DE BANDA ANCHA 2000-2007
TASA INTERNET BROADBAND [SUSCRIPTORES]
34
El gráfico 2.3.3 muestra la tasa de crecimiento de este indicador para las 32 entidades
federativas del país.
Fuente: Elaboración propia con datos del Anuario Estadístico de los Estados Unidos Mexicanos por entidad federativa, ediciones 2001 y 2008. Instituto Nacional de
Estadística y Geografía. (INEGI) e Indicadores demográficos 2000-2007 del Consejo Nacional de Población (CONAPO).
Además, en la tabla A1.4 del anexo 1 se presenta para cada entidad federativa, la
cobertura telefónica de líneas fijas y equipos de cómputo por vivienda, correspondiente a
los años 2000, 2005 y 2007.
En este capítulo se ha planteado un panorama en el tiempo de un conjunto de variables
que son esenciales para el desarrollo de una economía basada en el conocimiento. A
partir de este análisis, el siguiente paso es concretar un indicador único que se nutra del
estado de cada una de las variables evaluadas. Este indicador es el índice de
conocimiento, el cual se construye en la primera parte del siguiente capítulo a través de
un proceso de normalización.
Este instrumento nos permitirá enlistar las 32 entidades federativas en función de su
grado de avance o rezago en cada una de las variables que se analizaron en este
capítulo. Se utilizarán algunas herramientas estadísticas para calificar la distribución del
índice en el país y finalmente será insumo esencial para la estructuración de un modelo
de crecimiento económico que se plantea en la última parte del siguiente capítulo.
9.3%
8.2%
10.3%
14.6%
13.6%
11.5%10.9%
11.5%
7.6%
13.8%
11.0%
15.9%
14.6%
9.9%
10.9%
13.0%
10.7%
15.4%
8.2%
11.9%
8.4% 8.5%
12.8%13.4%
11.2%
13.3%
11.3%
14.0%13.8%
10.6%
15.1%
10.5%
0.0%
5.0%
10.0%
15.0%
AG
UA
SCA
LIEN
TES
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
…
CA
MP
ECH
E
CH
IAP
AS
CH
IHU
AH
UA
CO
AH
UIL
A
CO
LIM
A
DIS
TRIT
O F
EDER
AL
DU
RA
NG
O
GU
AN
AJU
ATO
GU
ERR
ERO
HID
ALG
O
JALI
SCO
MEX
ICO
MIC
HO
AC
AN
MO
REL
OS
NA
YAR
IT
NU
EVO
LEO
N
OA
XA
CA
PU
EBLA
QU
ERET
AR
O
QU
INTA
NA
RO
O
SAN
LU
IS P
OTO
SI
SIN
ALO
A
SON
OR
A
TAB
ASC
O
TAM
AU
LIP
AS
TLA
XC
ALA
VER
AC
RU
Z
YUC
ATA
N
ZAC
ATE
CA
S
NA
CIO
NA
L
GRÁFICO 2.3.3COBERTURA DE EQUIPO DE CÓMPUTO EN VIVIENDAS
TASA DE CRECIMIENTO POR ENTIDAD FEDERATIVA 2000-2007
TASA DE CRECIMIENTO 2000-2007
35
CAPÍTULO 3. EL ÍNDICE DE CONOCIMIENTO EN MÉXICO Y SU
IMPACTO EN EL CRECIMIENTO ECONÓMICO.
El conocimiento siempre ha representado una fuerza esencial en el desarrollo económico.
Sin embargo, en el actual mundo basado cada vez más en el conocimiento, un mayor
número de países y regiones están aprovechando el conocimiento e implementando
políticas innovadoras para estimular el crecimiento y la competitividad. En este sentido,
diversos países en desarrollo con instituciones débiles, están en la búsqueda de nuevas
formas de producir conocimiento y transformarlo en riqueza así como adaptar y diseminar
el conocimiento disponible para su desarrollo.
Inicialmente, esto significa que los estados necesitan comprender sus puntos fuertes y
débiles, para lo cual en la primera parte de este capítulo se define la construcción del
índice de conocimiento para las 32 entidades del país en el periodo 2000 a 2007 y
después de hacer un primer análisis de acercamiento entre los valores de este índice y el
producto interno bruto de los estados, se plantea un modelo de crecimiento económico
evaluado a partir de herramientas econométricas que muestran los grados de impacto de
la propensión a la economía del conocimiento de las entidades en la generación de
riqueza.
3.1 LA PROPENSIÓN A LA ECONOMÍA DEL CONOCIMIENTO DE LAS ENTIDADES
FEDERATIVAS DE LA REPÚBLICA MEXICANA.
Para entender este proceso, este trabajo reproduce la Metodología de Evaluación del
Conocimiento del Programa para el Desarrollo del Conocimiento, Knowledge for
Development Program (K4D), del Instituto del Banco Mundial (BM). El BM ha desarrollado
la Knowledge Assessment Methodology (KAM), una herramienta que proporciona una
evaluación básica de la propensión hacia la economía del conocimiento de países y
regiones. El KAM es una herramienta de evaluación comparativa que está diseñada para
ayudar a los países a comprender sus fortalezas y debilidades mediante la comparación
con países vecinos, competidores u otros países que deseen emular el comportamiento
basados en los cuatro pilares de la EC.
36
El KAM es útil para identificar problemas y oportunidades que un país puede enfrentar, y
donde pueda necesitar la atención de la política pública o las futuras inversiones, con
respecto a la transición a la economía del conocimiento.
Bajo esta lógica, se han utilizado las ocho variables que se analizaron en el capítulo 2:
alfabetismo, número de egresados de bachillerato, número de titulados de nivel
licenciatura, número de graduados de posgrado, número de investigadores, número de
viviendas que disponen de línea telefónica y computadora así como el número de
suscriptores a servicio de internet de banda ancha; como base para construir una proxy
para cada una de las entidades federativas de México del índice de conocimiento,
Knowledge Index (KI), en el periodo comprendido entre los años 2000 a 2007.
Las comparaciones se realizan sobre la base de estas variables estructurales que sirven
como representaciones de los pilares de la economía del conocimiento. Este índice pone
de relieve las similitudes y diferencias entre las entidades; los datos en los que está
basado son publicados por el Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEGI),
Comisión Nacional de Población (CONAPO) y la Comisión Federal de
Telecomunicaciones (COFETEL).
El índice de conocimiento mide la capacidad de las entidades para generar, adoptar y
difundir conocimiento. Esto indica el potencial de un estado para el desarrollo económico
basado en conocimiento. Metodológicamente, el índice de conocimiento es el promedio
simple de tres de los pilares de la economía del conocimiento: educación y recursos
humanos, el sistema de innovación y las tecnologías de información y comunicación. El
siguiente esquema plasma las componentes del índice de conocimiento desde sus
variables desagregadas.
ÍNDICE DE CONOCIMIENTO KNOWLEDGE INDEX (KI)
ÍNDICE DE EDUCACIÓN ÍNDICE DE INNOVACIÓN ÍNDICE ICT
ALFABETISMO EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR
EDUCACIÓN SUPERIOR INVESTIGADORES
TELEFONÍA INTERNET
COMPUTADORAS
37
Debido a que las ocho variables que componen el índice de conocimiento abarcan
diferentes rangos de valores, todas las variables se normalizan desde 0 (más débil) a 10
(más fuerte) y las 32 entidades se clasifican en una escala ordinal. El detalle técnico del
procedimiento de normalización utilizado para la construcción del índice se encuentra
descrito en el anexo 3.
En la tabla 3.1.1 se muestran los valores del índice de conocimiento para las 32 entidades
federativas en el periodo 2000 a 2007. En la primera columna izquierda se aprecia el
listado de las entidades mexicanas en orden alfabético y en las columnas siguientes es
posible identificar el valor de su índice de conocimiento asociado y el lugar que ocupa
cada entidad en un determinado año. Además, en la tabla 3.1.2 se observa con facilidad
la evolución de la posición de una determinada entidad, en función de su desempeño
relativo al resto de las entidades federativas. En la primera columna izquierda de la tabla
se encuentra el ranking en números ordinales y a partir de esta referencia es posible
ubicar el lugar que ocupa una entidad en función de su desempeño relativo al resto de las
entidades por año. Es importante resaltar que el Distrito Federal y los estados de México,
Jalisco, Veracruz y Nuevo León se han mantenido en las primeras posiciones durante los
ochos años del periodo de análisis. Por el contrario, los estados de Baja California Sur,
Campeche, Colima y Quintana Roo han ocupado las últimas posiciones de forma
constante de 2000 a 2007.
Como parte del análisis de la forma en que cada entidad y el valor asociado de su índice
de conocimiento están distribuidos, se calculó la curva de Lorenz y el índice de Gini para
cada año del periodo de análisis. En los gráficos 3.1.1 y 3.1.2 se presentan las curvas de
Lorenz para los años 2000 y 2007, cuyos índices de Gini son 0.36 y 0.34
respectivamente. (En los gráficos A2.5 a A2.10 del anexo 2, se muestran las curvas de
Lorenz para los años 2001 a 2006). Los índices de Gini muestran una escasa
concentración en la distribución del índice de conocimiento en las 32 entidades
mexicanas, lo que se interpreta como una propensión heterogénea hacia la economía del
conocimiento. Es decir no hay una tendencia hacia el fortalecimiento homogéneo de las
variables que fundamentan los tres pilares de la EC. Sin embargo, tampoco hay un
debilitamiento generalizado de estos factores en las 32 entidades. A partir de lo anterior,
es posible afirmar que las entidades del país presentan un comportamiento híbrido en
relación a la economía del conocimiento.
38
TAB
LA 3
.1.1
ÍN
DIC
E D
E C
ON
OC
IMIE
NTO
PA
RA
LO
S EN
TID
AD
ES F
EDER
ATI
VA
S D
E LA
REP
ÚB
LIC
A M
EXIC
AN
A 2
00
0-2
007
[KN
OW
LED
GE
IND
EX K
I 20
00-
20
07]
ENTI
DA
D
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
KI
RA
NK
K
I R
AN
K
KI
RA
NK
K
I R
AN
K
KI
RA
NK
K
I R
AN
K
KI
RA
NK
K
I R
AN
K
AG
UA
SCA
LIEN
TES
3.6
2 2
4
3.6
6 2
3
2.5
9 2
5
2.9
7 2
5
2.8
1 2
5
2.1
9 2
6
2.2
7 2
6
2.4
1 2
6
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
5
.04
13
5
.40
13
6
.25
11
6
.25
10
6
.21
10
6
.41
10
6
.17
10
5
.76
12
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
SU
R
0.2
7 3
2
0.3
6 3
2
0.3
1 3
2
1.0
2 3
1
1.1
7 3
1
1.0
2 3
1
1.2
5 2
7
0.3
6 3
2
CA
MP
ECH
E 1
.12
30
1
.70
29
0
.80
30
0
.74
32
0
.59
32
0
.43
32
0
.82
32
0
.67
31
CH
IAP
AS
5.2
2 1
2
5.4
0 1
2
5.2
7 1
3
5.1
6 1
3
5.5
5 1
1
5.2
3 1
5
5.3
9 1
4
5.8
9 1
1
CH
IHU
AH
UA
6
.70
8
7.0
5 8
7
.23
8
6.7
2 8
6
.76
8
6.6
0 9
6
.76
8
7.2
8 8
CO
AH
UIL
A
4.3
3 1
8
4.2
0 1
8
4.6
4 1
7
4.5
3 1
8
4.3
8 1
9
5.3
9 1
3
5.6
3 1
3
5.3
6 1
5
CO
LIM
A
1.4
3 2
9
1.1
2 3
0
0.7
6 3
1
1.3
7 2
8
1.2
5 2
9
1.0
5 2
9
0.9
4 3
1
0.7
6 3
0
DIS
TRIT
O F
EDER
AL
9.2
4 1
9
.24
1
9.6
0 1
9
.61
1
9.6
1 1
9
.57
1
9.5
7 1
9
.55
1
DU
RA
NG
O
3.5
7 2
5
2.5
4 2
5
3.4
8 2
4
3.0
9 2
4
3.0
9 2
4
2.7
0 2
4
2.8
9 2
4
2.5
0 2
4
GU
AN
AJU
ATO
7
.28
7
7.3
7 7
7
.59
7
7.4
2 7
7
.62
7
7.8
1 7
7
.73
7
7.8
1 6
GU
ERR
ERO
3
.88
23
4
.06
19
4
.69
16
3
.95
22
4
.06
21
3
.79
22
3
.83
22
4
.69
17
HID
ALG
O
4.2
0 2
0
3.9
7 2
1
4.0
6 2
2
3.8
7 2
3
3.7
5 2
2
3.4
8 2
3
3.8
7 2
1
3.9
7 2
2
JALI
SCO
8
.62
3
8.3
9 4
8
.88
3
8.8
7 3
8
.87
3
8.8
3 3
8
.95
3
8.8
8 3
MÉX
ICO
8
.93
2
9.1
1 2
9
.38
2
9.3
0 2
9
.38
2
9.4
1 2
9
.49
2
9.5
1 2
MIC
HO
AC
ÁN
6
.56
9
6.3
8 1
0
6.2
9 9
6
.52
9
6.7
2 9
6
.21
11
5
.66
11
6
.12
10
MO
REL
OS
4.7
3 1
6
4.6
4 1
6
4.1
1 2
0
5.3
1 1
2
5.3
9 1
4
5.1
6 1
6
5.2
3 1
6
4.2
9 1
9
NA
YA
RIT
1
.83
27
2
.23
26
1
.74
27
1
.52
27
1
.25
28
1
.09
28
1
.05
30
0
.89
29
NU
EVO
LEÓ
N
8.1
3 6
8
.30
5
8.3
9 5
8
.32
4
8.0
9 6
8
.36
4
8.1
3 6
8
.26
5
OA
XA
CA
4
.20
21
4
.02
20
4
.33
19
4
.41
19
3
.52
23
4
.45
18
4
.14
20
4
.87
16
PU
EBLA
8
.39
4
7.9
9 6
7
.99
6
8.1
6 6
8
.24
5
8.1
6 6
8
.24
4
7.8
1 7
QU
ERÉT
AR
O
3.8
8 2
2
3.6
6 2
2
4.1
1 2
1
4.6
5 1
6
4.4
1 1
8
4.1
4 2
0
4.3
8 1
8
3.6
2 2
3
QU
INTA
NA
RO
O
1.0
3 3
1
1.0
7 3
1
1.0
7 2
9
1.2
1 3
0
1.2
1 3
0
1.0
5 3
0
1.0
9 2
8
0.9
8 2
8
SAN
LU
IS P
OTO
SÍ
4.5
1 1
7
5.3
1 1
4
4.7
8 1
5
4.7
7 1
5
4.7
7 1
5
4.7
7 1
7
5.0
0 1
7
4.6
0 1
8
SIN
ALO
A
6.3
4 1
0
6.7
0 9
6
.25
10
5
.59
11
5
.55
12
5
.31
14
5
.31
15
5
.40
13
SON
OR
A
5.5
8 1
1
5.4
5 1
1
5.5
4 1
2
5.1
6 1
4
5.4
3 1
3
5.6
6 1
2
5.6
6 1
2
5.4
0 1
4
TAB
ASC
O
4.3
3 1
9
4.4
6 1
7
4.0
6 2
3
4.1
0 2
1
4.1
0 2
0
3.8
3 2
1
3.1
6 2
3
4.1
5 2
0
TAM
AU
LIP
AS
5.0
4 1
4
4.9
6 1
5
4.7
8 1
4
4.5
3 1
7
4.4
5 1
7
6.6
4 8
6
.29
9
6.9
2 9
TLA
XC
ALA
2
.41
26
2
.19
27
1
.29
28
1
.33
29
1
.64
27
1
.37
27
1
.09
29
1
.34
27
VER
AC
RU
Z 8
.26
5
8.5
7 3
8
.53
4
8.1
6 5
8
.28
4
8.2
4 5
8
.20
5
8.4
8 4
YU
CA
TÁN
4
.82
15
3
.53
24
4
.42
18
4
.30
20
4
.49
16
4
.22
19
4
.34
19
4
.02
21
ZAC
ATE
CA
S 1
.52
28
1
.96
28
1
.79
26
2
.11
26
2
.38
26
2
.42
25
2
.46
25
2
.46
25
F
uente
: E
labo
raci
ón p
ropi
a co
n da
tos
del
Anuario E
sta
dís
tico d
e los E
sta
dos U
nid
os M
exic
anos p
or e
ntid
ad f
eder
ativ
a, e
dici
ones
200
1 a
2008
. In
stitu
to N
acio
nal d
e E
stad
ístic
a y
Geo
graf
ía.
(IN
EG
I);
Indi
cado
res
dem
ográ
ficos
200
0-20
07 d
el C
onse
jo N
acio
nal
de P
obla
ción
(C
ON
AP
O)
y la
Com
isió
n F
eder
al d
e T
elec
omun
icac
ione
s, (
CO
FE
TE
L).
39
TA
BLA
3.1
.2
RA
NK
DE
LAS
ENT
IDA
DES
FED
ERA
TIV
AS
DE
LA R
EP
ÚB
LIC
A M
EXIC
AN
A P
OR
ÍND
ICE
DE
CO
NO
CIM
IEN
TO
20
00
-20
07
[KN
OW
LED
GE
IND
EX R
AN
K 2
00
0-2
00
7]
RA
NK
2
00
0
20
01
2
00
2
20
03
2
00
4
20
05
2
00
6
20
07
ENT
IDA
D
KI
ENT
IDA
D
KI
ENT
IDA
D
KI
ENT
IDA
D
KI
ENT
IDA
D
KI
ENT
IDA
D
KI
ENT
IDA
D
KI
ENT
IDA
D
KI
1 D
ISTR
ITO
FED
ERA
L 9.
24
DIS
TRIT
O F
EDER
AL
9.24
D
ISTR
ITO
FED
ERA
L 9.
60
DIS
TRIT
O F
EDER
AL
9.61
D
ISTR
ITO
FED
ERA
L 9.
61
DIS
TRIT
O F
EDER
AL
9.57
D
ISTR
ITO
FED
ERA
L 9.
57
DIS
TRIT
O F
EDER
AL
9.55
2 M
ÉXIC
O
8.93
M
ÉXIC
O
9.11
M
ÉXIC
O
9.38
M
ÉXIC
O
9.30
M
ÉXIC
O
9.38
M
ÉXIC
O
9.41
M
ÉXIC
O
9.49
M
ÉXIC
O
9.51
3 JA
LISC
O
8.62
V
ERA
CR
UZ
8.57
JA
LISC
O
8.88
JA
LISC
O
8.8
7
JALI
SCO
8.
87
JALI
SCO
8.
83
JALI
SCO
8.
95
JALI
SCO
8.
88
4 P
UEB
LA
8.39
JA
LISC
O
8.39
V
ERA
CR
UZ
8.53
N
UEV
O L
EÓN
8.
32
VER
AC
RU
Z 8.
28
NU
EVO
LEÓ
N
8.36
P
UEB
LA
8.24
V
ERA
CR
UZ
8.48
5 V
ERA
CR
UZ
8.26
N
UEV
O L
EÓN
8.
30
NU
EVO
LEÓ
N
8.39
V
ERA
CR
UZ
8.16
P
UEB
LA
8.24
V
ERA
CR
UZ
8.24
V
ERA
CR
UZ
8.20
N
UEV
O L
EÓN
8.
26
6 N
UEV
O L
EÓN
8.
13
PU
EBLA
7.
99
PU
EBLA
7.
99
PU
EBLA
8.
16
NU
EVO
LEÓ
N
8.09
P
UEB
LA
8.16
N
UEV
O L
EÓN
8.
13
PU
EBLA
7.
81
7 G
UA
NA
JUA
TO
7.28
G
UA
NA
JUA
TO
7.37
G
UA
NA
JUA
TO
7.59
G
UA
NA
JUA
TO
7.42
G
UA
NA
JUA
TO
7.62
G
UA
NA
JUA
TO
7.81
G
UA
NA
JUA
TO
7.73
G
UA
NA
JUA
TO
7.81
8 C
HIH
UA
HU
A
6.70
C
HIH
UA
HU
A
7.05
C
HIH
UA
HU
A
7.23
C
HIH
UA
HU
A
6.72
C
HIH
UA
HU
A
6.76
TA
MA
ULI
PA
S 6.
64
CH
IHU
AH
UA
6.
76
CH
IHU
AH
UA
7.
28
9 M
ICH
OA
CÁ
N
6.56
SI
NA
LOA
6.
70
MIC
HO
AC
ÁN
6.
29
MIC
HO
AC
ÁN
6.
52
MIC
HO
AC
ÁN
6.
72
CH
IHU
AH
UA
6.
60
TAM
AU
LIP
AS
6.29
TA
MA
ULI
PA
S 6.
92
10
SIN
ALO
A
6.34
M
ICH
OA
CÁ
N
6.38
SI
NA
LOA
6.
25
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
6.
25
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
6.
21
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
6.
41
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
6.
17
MIC
HO
AC
ÁN
6.
12
11
SON
OR
A
5.58
SO
NO
RA
5.
45
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
6.
25
SIN
ALO
A
5.59
C
HIA
PA
S 5.
55
MIC
HO
AC
ÁN
6.
21
MIC
HO
AC
ÁN
5.
66
CH
IAP
AS
5.89
12
CH
IAP
AS
5.22
C
HIA
PA
S 5.
40
SON
OR
A
5.54
M
OR
ELO
S 5.
31
SIN
ALO
A
5.55
SO
NO
RA
5.
66
SON
OR
A
5.66
B
AJA
CA
LIFO
RN
IA
5.76
13
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
5.
04
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
5.
40
CH
IAP
AS
5.27
C
HIA
PA
S 5.
16
SON
OR
A
5.43
C
OA
HU
ILA
5.
39
CO
AH
UIL
A
5.63
SO
NO
RA
5.
40
14
TAM
AU
LIP
AS
5.04
SA
N L
UIS
PO
TOSÍ
5.
31
TAM
AU
LIP
AS
4.78
SO
NO
RA
5.
16
MO
REL
OS
5.39
SI
NA
LOA
5.
31
CH
IAP
AS
5.39
SI
NA
LOA
5.
40
15
YUC
ATÁ
N
4.82
TA
MA
ULI
PA
S 4.
96
SAN
LU
IS P
OTO
SÍ
4.78
SA
N L
UIS
PO
TOSÍ
4.
77
SAN
LU
IS P
OTO
SÍ
4.77
C
HIA
PA
S 5.
23
SIN
ALO
A
5.31
C
OA
HU
ILA
5.
36
16
MO
REL
OS
4.73
M
OR
ELO
S 4.
64
GU
ERR
ERO
4.
69
QU
ERÉT
AR
O
4.65
YU
CA
TÁN
4.
49
MO
REL
OS
5.16
M
OR
ELO
S 5.
23
OA
XA
CA
4.
87
17
SAN
LU
IS P
OTO
SÍ
4.51
TA
BA
SCO
4.
46
CO
AH
UIL
A
4.64
TA
MA
ULI
PA
S 4.
53
TAM
AU
LIP
AS
4.45
SA
N L
UIS
PO
TOSÍ
4.
77
SAN
LU
IS P
OTO
SÍ
5.00
G
UER
RER
O
4.69
18
CO
AH
UIL
A
4.33
C
OA
HU
ILA
4.
20
YUC
ATÁ
N
4.42
C
OA
HU
ILA
4.
53
QU
ERÉT
AR
O
4.41
O
AX
AC
A
4.45
Q
UER
ÉTA
RO
4.
38
SAN
LU
IS P
OTO
SÍ
4.60
19
TAB
ASC
O
4.33
G
UER
RER
O
4.06
O
AX
AC
A
4.33
O
AX
AC
A
4.41
C
OA
HU
ILA
4.
38
YUC
ATÁ
N
4.22
YU
CA
TÁN
4.
34
MO
REL
OS
4.29
20
HID
ALG
O
4.20
O
AX
AC
A
4.02
M
OR
ELO
S 4.
11
YUC
ATÁ
N
4.30
TA
BA
SCO
4.
10
QU
ERÉT
AR
O
4.14
O
AX
AC
A
4.14
TA
BA
SCO
4.
15
21
OA
XA
CA
4.
20
HID
ALG
O
3.97
Q
UER
ÉTA
RO
4.
11
TAB
ASC
O
4.10
G
UER
RER
O
4.06
TA
BA
SCO
3.
83
HID
ALG
O
3.87
YU
CA
TÁN
4.
02
22
QU
ERÉT
AR
O
3.88
Q
UER
ÉTA
RO
3.
66
HID
ALG
O
4.06
G
UER
RER
O
3.95
H
IDA
LGO
3.
75
GU
ERR
ERO
3.
79
GU
ERR
ERO
3.
83
HID
ALG
O
3.97
23
GU
ERR
ERO
3.
88
AG
UA
SCA
LIEN
TES
3.66
TA
BA
SCO
4.
06
HID
ALG
O
3.87
O
AX
AC
A
3.52
H
IDA
LGO
3.
48
TAB
ASC
O
3.16
Q
UER
ÉTA
RO
3.
62
24
AG
UA
SCA
LIEN
TES
3.62
YU
CA
TÁN
3.
53
DU
RA
NG
O
3.48
D
UR
AN
GO
3.
09
DU
RA
NG
O
3.09
D
UR
AN
GO
2.
70
DU
RA
NG
O
2.89
D
UR
AN
GO
2.
50
25
DU
RA
NG
O
3.57
D
UR
AN
GO
2.
54
AG
UA
SCA
LIEN
TES
2.59
A
GU
ASC
ALI
ENTE
S 2.
97
AG
UA
SCA
LIEN
TES
2.81
ZA
CA
TEC
AS
2.4
2
ZAC
ATE
CA
S 2.
46
ZAC
ATE
CA
S 2.
46
26
TLA
XC
ALA
2.
41
NA
YAR
IT
2.23
ZA
CA
TEC
AS
1.79
ZA
CA
TEC
AS
2.11
ZA
CA
TEC
AS
2.38
A
GU
ASC
ALI
ENTE
S 2.
19
AG
UA
SCA
LIEN
TES
2.27
A
GU
ASC
ALI
ENTE
S 2.
41
27
NA
YAR
IT
1.83
TL
AX
CA
LA
2.19
N
AYA
RIT
1.
74
NA
YAR
IT
1.52
TL
AX
CA
LA
1.64
TL
AX
CA
LA
1.37
B
AJA
CA
LIFO
RN
IA S
UR
1.
25
TLA
XC
ALA
1.
34
28
ZAC
ATE
CA
S 1.
52
ZAC
ATE
CA
S 1.
96
TLA
XC
ALA
1.
29
CO
LIM
A
1.37
N
AYA
RIT
1.
25
NA
YAR
IT
1.09
TL
AX
CA
LA
1.09
Q
UIN
TAN
A R
OO
0.
98
29
CO
LIM
A
1.43
C
AM
PEC
HE
1.70
Q
UIN
TAN
A R
OO
1.
07
TLA
XC
ALA
1.
33
CO
LIM
A
1.25
C
OLI
MA
1.
05
QU
INTA
NA
RO
O
1.09
N
AYA
RIT
0.
89
30
CA
MP
ECH
E 1.
12
CO
LIM
A
1.12
C
AM
PEC
HE
0.80
Q
UIN
TAN
A R
OO
1.
21
QU
INTA
NA
RO
O
1.21
Q
UIN
TAN
A R
OO
1.
05
NA
YAR
IT
1.05
C
OLI
MA
0.
76
31
QU
INTA
NA
RO
O
1.03
Q
UIN
TAN
A R
OO
1.
07
CO
LIM
A
0.76
B
AJA
CA
LIFO
RN
IA S
UR
1.
02
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
SU
R
1.17
B
AJA
CA
LIFO
RN
IA S
UR
1.
02
CO
LIM
A
0.94
C
AM
PEC
HE
0.67
32
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
SU
R
0.27
B
AJA
CA
LIFO
RN
IA S
UR
0.
36
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
SU
R
0.31
C
AM
PEC
HE
0.74
C
AM
PEC
HE
0.59
C
AM
PEC
HE
0.43
C
AM
PEC
HE
0.82
B
AJA
CA
LIFO
RN
IA S
UR
0.
36
Fu
en
te:
Ela
bo
raci
ón p
ropi
a c
on
da
tos
del
Anu
ario
Esta
dís
tico
de
lo
s E
sta
do
s U
nid
os M
exic
an
os p
or
en
tidad
fe
der
ativ
a,
edi
cio
ne
s 2
001
a 2
008
. In
stitu
to N
aci
ona
l d
e E
sta
díst
ica
y G
eo
gra
fía
. (I
NE
GI)
; In
dica
do
res
de
mo
grá
fico
s 2
00
0-2
00
7 d
el
Co
nse
jo N
aci
on
al d
e P
obl
aci
ón
(C
ON
AP
O)
y la
Co
mis
ión
Fe
de
ral d
e T
ele
com
un
ica
cio
ne
s, (
CO
FE
TE
L).
40
Fuente: Elaboración propia con base en el índice de conocimiento por entidad federativa, año 2000.
Fuente: Elaboración propia con base en el índice de conocimiento por entidad federativa, año 2007.
0.0%3.8%
13.3%
48.1%
65.8%
100.0%
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
70.0%
80.0%
90.0%
100.0%
0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0%
GRÁFICO 3.1.1CURVA DE LORENZ
KI INDEX 2000
LINEA DE EQUIDISTRIBUCION CURVA DE LORENZ
0.0%3.8%
13.4%
48.7%
71.1%
100.0%
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
70.0%
80.0%
90.0%
100.0%
0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0%
GRÁFICO 3.1.2CURVA DE LORENZ
KI INDEX 2007
LINEA DE EQUIDISTRIBUCION CURVA DE LORENZ
41
La afirmación anterior puede ser más evidente a través del gráfico 3.1.3 donde se muestra
el número de entidades cuyos índices de conocimiento están comprendidos en la escala
de 0 a 10, dividida en cinco rangos iguales para el periodo de análisis, del año 2000 a
2007. En el rango donde el valor del índice de conocimiento está comprendido entre 4 y 6,
históricamente se encuentran entre nueve a doce entidades. Es decir, alrededor de un
tercio de las entidades federativas tienen un desempeño medio en términos de su
propensión a la economía del conocimiento. En cada uno de los dos tercios restantes, se
encuentran por una parte un conjunto de entidades con un desempeño bajo, con índices
de conocimiento de 0 a 4 puntos y por otra parte, las entidades con el mejor desempeño
en términos de la EC, con valores en sus índices de 6 a 10 unidades.
Fuente: Elaboración propia con base en el índice de conocimiento por entidad federativa, año 2007.
Además, en el gráfico 3.1.4 se muestra el desempeño relativo de las 32 entidades
mexicanas en términos de su propensión al conocimiento, en el periodo 2000 2007. En el
eje horizontal se encuentra el valor del índice de conocimiento de las entidades
federativas correspondiente al año 2000 y en el eje vertical se ubica este valor para el año
2007. Las entidades que se encuentran arriba de la línea de 45 grados han mejorado su
posición con respecto a la que tenían en el año 2000. Las entidades que están debajo de
la línea han disminuido su propensión a la economía del conocimiento en el período 2000
a 2007.
0
2
4
6
8
10
12
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
GRAFICO 3.1.3NÚMERO DE ENTIDADES FEDERATIVAS - KI - 2000 2007
0 A 2 2 A 4 4 A 6 6 A 8 8 A 10
42
A partir del análisis anterior, se clasifican los estados en tres bloques, en función de los
niveles de propensión (tendencia, proclividad o inclinación) a la economía del
conocimiento en el periodo de estudio, como se muestra a continuación:
PROPENSIÓN A LA ECONOMÍA DEL CONOCIMIENTO DE LAS ENTIDADES MEXICANAS 2000 2007
PROPENSIÓN ALTA PROPENSIÓN MEDIA PROPENSIÓN BAJA
DISTRITO FEDERAL MÉXICO JALISCO
VERACRUZ NUEVO LEÓN
PUEBLA GUANAJUATO CHIHUAHUA MICHOACÁN
BAJA CALIFORNIA
SINALOA SONORA
TAMAULIPAS CHIAPAS
MORELOS SAN LUIS POTOSÍ
COAHUILA YUCATÁN OAXACA
TABASCO QUERÉTARO
GUERRERO HIDALGO
DURANGO AGUASCALIENTES
ZACATECAS TLAXCALA NAYARIT
QUINTANA ROO COLIMA
CAMPECHE BAJA CALIFORNIA SUR
Propensión alta a la economía del conocimiento: Este conjunto lo conforman diez
entidades con índices de conocimiento en el rango de seis a diez puntos. Su grado de
propensión radica en la fortaleza de los indicadores que respaldan tres de los cuatro
pilares de la economía del conocimiento: fuerza de trabajo integrada por trabajadores
calificados, moderna y adecuada infraestructura de información y un importante sistema
de innovación.
Propensión media a la economía del conocimiento: Este bloque lo integran once
entidades federativas que presentan índices de conocimiento en el rango de cuatro a seis
unidades. Presentan un desempeño menor en comparación a los estados de mayor
fortaleza, debido a que sus indicadores de alfabetismo, educación media superior y
superior, innovación y tecnologías de información y comunicación, presentan un menor
grado de avance con respecto a su población en el caso de las variables de educación y
con respecto al número de viviendas en el caso de la cobertura telefónica, de
computadoras y disponibilidad del servicio de internet.
Propensión baja a la economía del conocimiento: Este conjunto lo integran once
entidades con índices de conocimiento entre cero y cuatro puntos. Su grado bajo de
propensión radica en que presentan el desempeño más bajo, entre los 32 estados, de los
indicadores que fundamentan tres de los cuatro pilares de la economía del conocimiento.
43
Fu
en
te: E
labo
raci
ón
pro
pia
co
n b
ase
en
el í
ndi
ce d
e c
on
oci
mie
nto
20
00
a 2
00
7.
AG
UA
SCA
LIEN
TES
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
SU
R
CA
MP
ECH
E
CH
IAP
AS
CH
IHU
AH
UA
CO
AH
UIL
A
CO
LIM
A
DIS
TRIT
O F
EDER
AL
DU
RA
NG
O
GU
AN
AJU
ATO
GU
ERR
ERO
HID
ALG
O
JALI
SCO
MEX
ICO
MIC
HO
AC
AN
MO
REL
OS
NA
YAR
IT
NU
EVO
LEO
N
OA
XA
CA
PU
EBLA
QU
ERET
AR
O
QU
INTA
NA
RO
O
SAN
LU
IS P
OTO
SI
SIN
ALO
ASO
NO
RA
TAB
ASC
O
TAM
AU
LIP
AS
TLA
XC
ALA
VER
AC
RU
Z
YUC
ATA
N
ZAC
ATE
CA
S
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
8.0
9.0
10.0
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
9.00
10.0
0
ÍNDICE DE CONOCIMIENTO 2007 [KI2007]
ÍND
ICE
DE
CO
NO
CIM
IEN
TO
20
00
[K
I20
00
]
GR
ÁFI
CO
3.1
.4ÍN
DIC
E D
E C
ON
OC
IMIE
NTO
20
00
, 20
07
GR
ÁFI
CO
DE
DES
EMP
EÑO
REL
ATI
VO
A T
RA
VÉS
DEL
TIE
MP
O
44
3.2 LA ECONOMÍA DEL CONOCIMIENTO Y EL CRECIMIENTO ECONÓMICO.
Si bien muchos países han sido capaces de emprender un camino de crecimiento basado
en el conocimiento, no hay un único camino para la transformación. Diversos países han
encontrado formas diferentes para fortalecer sus posiciones de competitividad. En este
sentido, las distintas regiones en México deben encontrar su propia estrategia, teniendo
en cuenta su situación actual y puntos de fortaleza.
La capacidad de colocar el conocimiento en el centro de la producción genera una
diferencia sustancial en la riqueza de un país. Por ejemplo, la República de Corea
desarrolló esa capacidad en la década de 1970, mientras que México no lo hizo. Si en los
próximos quince años, México se encamina en la misma trayectoria de crecimiento de la
productividad total de factores de Corea, sería posible incrementar significativamente el
producto interno bruto (PIB) en el año 2020.
Tanto en México como en Corea durante el periodo de industrialización intensa, los
grandes proyectos de inversión de las principales empresas se establecían privilegiando
la transferencia de tecnología en procesos industriales tales como jabón, cemento y las
industrias de la petroquímica, las cuales se caracterizan por requerir elevados niveles de
capital y poca oportunidad para los procesos de ingeniería inversa. Algunas de las
empresas coreanas, frente a las presiones de exportación, se convirtieron en líderes
industriales desarrollando rápidamente avanzadas capacidades para la ejecución de
proyectos y la innovación. En contraste, los conglomerados mexicanos todavía se
enfrentan a mercados relativamente poco exigentes y no innovan agresivamente. La
tecnología es activamente buscada, pero la capacidad de innovación, incluso en las
mejores empresas, no se considera una de las principales ventajas competitivas. Los
grandes conglomerados mexicanos son algunos de los mejores del mundo en la
producción y la capacidad de ejecución de proyectos, lo cual no es un logro menor, pero
como todo logro, esto podría ser una desventaja en la medida en que reduce la urgencia
de desarrollar la capacidad de innovación sofisticada.
Por otra parte, las empresas coreanas enfrentaron la necesidad de aplicar estrategias
más agresivas de exportación que sus contrapartes de México, y fueron capaces de
confiar en organizaciones públicas de innovación más eficientes y más sensibles a las
necesidades del sector privado.
45
La innovación (y la inversión privada asociada en I+D aplicada así como la actualización
de la tecnología) se convirtió en el enfoque estratégico de las empresas coreanas, que les
ha permitido competir internacionalmente.
De esta forma, el aumento de la productividad debe ser considerado en un amplio sentido,
no sólo en términos de cambio tecnológico, sino también en la innovación institucional,
que resulta tan importante para la productividad como los avances en la ciencia y la
tecnología. Tales logros son también estimulados por la competencia interna, la apertura
a los mercados externos, y el papel de la inversión extranjera directa (IED) en particular.
Un indicador de la capacidad de un país para absorber el conocimiento es la
productividad total de los factores, un residuo en la función de producción que no puede
ser explicada por los insumos. Esta capacidad para adoptar, adaptar y crear conocimiento
es críticamente dependiente de las instituciones de los países.
En este sentido, en las siguientes páginas se muestran los gráficos 3.2.1 y 3.2.2 que
relacionan el índice de conocimiento (KI) con el producto interno bruto de las 32 entidades
federativas del país. El primero de ellos muestra la correlación del índice de conocimiento
y el PIB del año 2000 con un coeficiente de determinación de 0.78; en el segundo gráfico
se observan las mismas variables para el año 2007 con un coeficiente de determinación
de 0.858. Lo anterior muestra indicios de la relación entre la producción de las entidades y
el índice de conocimiento como una proxy de la productividad total de factores.
México ha desarrollado aisladamente algunos ejemplos de alta productividad asociados
con las multinacionales que operan industrias de alta tecnología y tecnología media
superior, y con los conglomerados nacionales que operan en industrias maduras. Éstas
dejaron de ser las operaciones de maquila, ya que emplean a muchos profesionistas y
generan trabajo de diseño e ingeniería propios. Sin embargo, esos focos de excelencia
son a menudo enclaves con pocos vínculos con el resto de la economía. Esta es la
paradoja de crecimiento de México: una promesa de mayor productividad, valor añadido y
mejores salarios, una promesa que sigue sin concretarse.
46
Fu
en
te: E
labo
raci
ón
pro
pia
co
n in
form
aci
ón
de
l In
stitu
to N
aci
onal
de
Est
ad
ístic
a y
Ge
ogra
fía (
INE
GI)
y e
l ín
dice
de
co
no
cim
ien
to p
or e
ntid
ad
fe
der
ativ
a,
año
200
0.
AG
UA
SCA
LIEN
TES
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
SU
R
CA
MP
ECH
EC
HIA
PA
S
CH
IHU
AH
UA
CO
AH
UIL
A
CO
LIM
A
DIS
TRIT
O F
EDER
AL
DU
RA
NG
O
GU
AN
AJU
ATO
GU
ERR
ERO
HID
ALG
O
JALI
SCO
MEX
ICO
MIC
HO
AC
AN
MO
REL
OS
NA
YAR
IT
NU
EVO
LEO
N
OA
XA
CA
PU
EBLA
QU
ERET
AR
O
QU
INTA
NA
RO
O
SAN
LU
IS P
OTO
SISI
NA
LOA
SON
OR
A
TAB
ASC
O
TAM
AU
LIP
AS
TLA
XC
ALA
VER
AC
RU
Z
YUC
ATA
NZA
CA
TEC
AS
R²
= 0.
7802
0.0
200.
0
400.
0
600.
0
800.
0
1,00
0.0
1,20
0.0
1,40
0.0
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
9.00
10.0
0
PIB 2000[MILES DE MILLONES DE PESOS]
PRECIOS CONSTANTES 2003
ÍND
ICE
DE
CO
NO
CIM
IEN
TO
20
00
[K
I20
00
]
GR
ÁFI
CO
3.2
.1ÍN
DIC
E D
E C
ON
OC
IMIE
NTO
Y P
RO
DU
CTO
INTE
RN
O B
RU
TO 2
00
0
47
Fu
en
te: E
labo
raci
ón
pro
pia
co
n in
form
aci
ón
de
l In
stitu
to N
aci
onal
de
Est
ad
ístic
a y
Ge
ogra
fía (
INE
GI)
y e
l ín
dice
de
co
no
cim
ien
to p
or e
ntid
ad
fe
der
ativ
a,
año
200
7.
AG
UA
SCA
LIEN
TES
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
SU
R
CA
MP
ECH
E
CH
IAP
AS
CH
IHU
AH
UA
CO
AH
UIL
A
CO
LIM
A
DIS
TRIT
O F
EDER
AL
DU
RA
NG
O
GU
AN
AJU
ATO
GU
ERR
ERO
HID
ALG
O
JALI
SCO
MEX
ICO
MIC
HO
AC
AN
MO
REL
OS
NA
YAR
IT
NU
EVO
LEO
N
OA
XA
CA
PU
EBLA
QU
ERET
AR
OQ
UIN
TAN
A R
OO
SAN
LU
IS P
OTO
SISI
NA
LOA
SON
OR
ATA
BA
SCO
TAM
AU
LIP
AS
TLA
XC
ALA
VER
AC
RU
Z
YUC
ATA
N
ZAC
ATE
CA
S
R²
= 0.
8581
0.0
200.
0
400.
0
600.
0
800.
0
1,00
0.0
1,20
0.0
1,40
0.0
1,60
0.0
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
9.00
10.0
0
PRODUCTO INTERNO BRUTO 2007[MILES DE MILLONES DE PESOS]
PRECIOS CONSTANTES 2003
ÍND
ICE
DE
CO
NO
CIM
IEN
TO
20
07
[K
I20
07
]
GR
ÁFI
CO
3.2
.2ÍN
DIC
E D
E C
ON
OC
IMIE
NTO
Y P
RO
DU
CTO
INTE
RN
O B
RU
TO 2
00
7
48
Algunos autores intentan explicar las razones del estancamiento de la productividad total de
factores en México. A continuación se presentan un conjunto de argumentos en este sentido.
Bergoeing (2002)
� La productividad total de factores (Total Factor Productivity, TFP) cayó en México y Chile
durante la década de los ochenta. La producción en Chile volvió a la senda del
crecimiento pero México nunca se recuperó y dos décadas después, todavía está en 30
puntos porcentuales por debajo de la tendencia en América Latina.
� La evidencia existente no es suficiente para validar la idea de que la recuperación
chilena se debió a las exportaciones o a la deuda externa.
� Las diferencias en el desempeño económico entre México y Chile pueden explicarse por
los tiempos de aplicación de las reformas estructurales en ambos países.
� La diferencia fundamental en el rendimiento se explica por la reforma bancaria y las
leyes de bancarrota.
Bosworth (1998)
� El colapso económico en México de la década de los ochenta creó una situación de
desequilibrio persistente, en la que grandes porciones de la fuerza de trabajo efectiva
están en situación de subempleo.
� Después de 1988, el crecimiento de la producción fue apenas suficiente para coincidir
con la expansión de los factores de insumo, y había poco o nulo aumento de capital.
� A pesar de una enorme expansión de los préstamos extranjeros, México ha sido incapaz
de generar una expansión del stock de capital en proporción con el crecimiento de la
fuerza laboral.
� La productividad total de factores, refleja los aumentos en la ineficiencia de la asignación
de riqueza, un exceso de oferta de los trabajadores los ha obligado a aceptar puestos de
trabajo por debajo de sus niveles normales de competencia desde la década de los
ochentas.
� Ha habido un fracaso de la inversión a pesar de las medidas de reforma.
� México necesita un nivel mucho más elevado de inversión si se quiere obtener la
capacidad futura de sostener el crecimiento.
49
Fajinzyber y Lederman (1997)
� El crecimiento de la productividad total de factores, fue más rápido cuando México tuvo
reformas estructurales, de hecho el promedio de crecimiento de la TFP ha sido negativo
en los períodos ausentes de reformas, posiblemente debido al hecho de que las
recesiones han sido frecuentes durante este tiempo.
� El crecimiento moderado de la productividad está sujeto a los efectos de las
fluctuaciones de corto plazo, que pueden dificultar el impacto de las reformas en el
desempeño económico de largo plazo.
Hallberg, Tan, y Koryukin (2000)
� Para el sector manufacturero en su conjunto, la TFP tuvo un crecimiento acelerado entre
1993 y 1995, pasando de una tasa de crecimiento anualizada del 0.6 por ciento a 13.8
por ciento. Posteriormente, la tasa de crecimiento de la TFP se redujo a 1.3 por ciento
en 1995-1996, y se tornó negativa en 1996-1997.
� Las empresas no exportadoras, presentaron un menor crecimiento de la TFP que las
exportadores durante este periodo.
� El aprendizaje a través de la exportación está evolucionando. Si bien el inmediato
aumento de la productividad de la exportación es modesto, la productividad sostenida se
incrementa conforme la experiencia se acumula. En general, las empresas aprenden y
mejoran la productividad a través de la experiencia con la exportación, específicamente
con años de experiencia como proveedores.
� La productividad de las empresas se ve mejorada por las inversiones en el
entrenamiento de trabajadores y la aplicación de prácticas de control de calidad.
López-Córdoba (2002)
� El desempeño de la productividad total de factores en México desde la década de los
ochentas hasta mediados de la década de los noventas, fue más bien decepcionante,
con un crecimiento promedio anual entre menos uno y menos dos por ciento.
� La exportación no tiene un efecto positivo en el crecimiento de la TFP, de hecho, ser un
país exportador parece tener una correlación negativa con el crecimiento de la
productividad.
50
� Hay un fuerte apoyo a la opinión de que la competencia comercial mejora la
productividad, pero no hay pruebas suficientes de que el acceso a más y mejores
insumos intermedios se traduzca en un crecimiento de la productividad.
� La participación de capital extranjero reduce la productividad, pero la IED en las
industrias en las que una planta construye vínculos con otras empresas tiene un efecto
significativo y positivo.
Acevedo (2002)
� La escolaridad tiene un alto impacto en los salarios y la productividad, el lento
crecimiento de la productividad laboral en México, podría ser el resultado de un bajo
nivel de educación.
� La inversión en capital humano aumenta la productividad de la tecnología, pero México
no ha invertido lo suficiente en capital humano.
� Los resultados sugieren que la formación obtenida en el extranjero aumenta la
productividad, pero México no lo ha hecho, como se puede concluir a partir del alto
porcentaje de la formación doméstica.
3.3 LOS EFECTOS DE LA PROPENSIÓN A LA ECONOMÍA DEL CONOCIMIENTO EN EL
CRECIMIENTO ECONÓMICO: CALCULOS ECONOMÉTRICOS.
Para determinar una ecuación que estime los efectos de la proclividad a la economía del
conocimiento en el crecimiento económico, se realiza un ejercicio econométrico a través del
análisis de un conjunto de datos de panel. Esta herramienta se ha empleado cada vez más para
el análisis de políticas. Se trata de conjuntos de información en los que se sigue las mismas
unidades transversales en el tiempo. Estos conjuntos son útiles cuando se controlan
características inobservables en el tiempo, que podrían correlacionarse con las variables
explicativas del modelo.
En una primera aproximación, se utiliza una estimación de mínimos cuadrados ordinarios y se
supone que los errores diferenciados no se correlacionan serialmente para aplicar los
estadísticos usuales t, utilizado para comprobar la importancia de cada una de las variables
independientes en la explicación de la variable dependiente y F, utilizado para verificar el grado
de significancia entre la variable dependiente y las variables independientes, como un todo.
51
En un segundo ejercicio, después de aplicar las pruebas F restrictiva, para discriminar entre una
regresión agrupada y un modelo de efectos fijos; multiplicador de Lagrange, para decidir entre
una regresión agrupada y un modelo de efectos aleatorios; y Hausman, para elegir entre un
modelo de efectos fijos y aleatorios; se plantea un modelo de panel de efectos fijos. A partir de
este modelo, es posible conocer el aporte al producto interno bruto per cápita del efecto
combinado entre la formación bruta de capital fijo y el índice de conocimiento como una proxy
de la productividad total de factores.
Bajo esta lógica, el producto interno bruto per cápita (PIBPer Cápita) es la variable dependiente de
la formación bruta de capital fijo per cápita (FBKFPer Cápita) y del crecimiento de la productividad
total de factores (TFP), es decir del nivel actual de la tecnología. Se asume que el eje rector del
crecimiento de la productividad total de factores es la acumulación de conocimiento, por lo
tanto, la tasa de crecimiento de la TFP puede ser reemplazada con el índice de conocimiento
(KI), calculado en el apartado 3.1 de este capítulo. En este sentido, la ecuación a estimar toma
la siguiente forma: 26BCDE FáH/�I = J + K'�B��CDE FáH/�I + K��6
La tabla 3.3.1 presenta los resultados de la regresión7. En este primer ejercicio se incluyen las
32 entidades federativas de México, abarcando un periodo de análisis del año 2000 a 2007. Se
observa que el coeficiente estimado del índice de conocimiento (KI) es positivo y
estadísticamente significativo. El valor estimado de 0.0482 implica que el incremento en una
unidad del índice de conocimiento tiende a incrementar el producto interno bruto per cápita en
0.048 por ciento. En otras palabras, tomando el dato del PIB per cápita en México en el año
2007, cuyo valor a pesos constantes de 2003 es de 76 mil 873.4 unidades monetarias; el
aumento en una unidad del índice de conocimiento a escala nacional, equivaldría a
incrementar, en promedio, el PIB per cápita en tres mil 705 pesos, es decir un aumento de 343
dólares estadounidenses por habitante, tomando en cuenta el tipo de cambio promedio del año
2003 que fue de 10.79 pesos por dólar.
Cabe recordar que el índice de conocimiento tiene un rango de 0 a 10 puntos, por lo que su
incremento en una unidad tiene efectos importantes en el desempeño por entidad, en el listado
de 32 entidades federativas que incluye el índice elaborado.
7 Los datos del producto interno bruto por entidad federativa fueron tomados del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) y convertidos a pesos constantes de 2003. La Formación Bruta de Capital Fijo fue construida con datos del INEGI y complementada con información de las Estadísticas por Entidad Federativa, Economía Competitiva y Generadora de Empleos del Anexo Estadístico del Tercer Informe de Gobierno 2009 de la Presidencia de la República Mexicana. Los datos de población por estado fueron tomados del Consejo Nacional de Población.
52
TABLA 3.3.1
Conocimiento y crecimiento económico. Variable dependiente: Producto interno
bruto per cápita.
Regresión
Periodo: 2000-2007 Coeficiente
estimado Estadístico t Prob.
(Log) Formación bruta de capital fijo
per cápita 0.4742 8.8964 0.0000
Índice de conocimiento (KI) 0.0482 5.0331 0.0000
Constante 6.1893 11.5452 0.0000
R Cuadrada 0.2438
Estadístico F 40.7843
Prob. (Estadístico F) 0.000000
Número de entidades 32
Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI, CONAPO y Tercer Informe de Gobierno 2009 de la Presidencia de la
República Mexicana.
Dentro de este primer ejercicio econométrico, se realiza un desglose con el fin de apreciar la
respuesta del modelo a los tres grados de propensión a la economía del conocimiento
planteados en la parte final del apartado 3.1. A continuación se muestran los resultados de las
regresiones para el conjunto de entidades con propensión alta, media y baja a la economía del
conocimiento.
La tabla 3.3.2 corresponde a las diez entidades federativas con propensión alta a la economía
del conocimiento, con índices de conocimiento en el rango de 6 a 10 puntos. En orden
alfabético: Baja California, Chihuahua, Distrito Federal, Guanajuato, Jalisco, México,
Michoacán, Nuevo León, Puebla y Veracruz. Se observa que el coeficiente estimado para el
índice de conocimiento es de 0.1234, casi tres veces mayor que el coeficiente obtenido en el
ejercicio anterior, donde se incluyen las 32 entidades.
53
El valor de 0.1234 indica que el incremento en una unidad del índice de conocimiento en las
entidades con propensión alta a la EC, está asociado con un incremento de 0.1234 por ciento
en términos del crecimiento anual del PIB per cápita.
TABLA 3.3.2
Conocimiento y crecimiento económico. Variable dependiente: Producto interno
bruto per cápita. Entidades federativas con propensión alta a la economía del
conocimiento.
Regresión
Periodo: 2000-2007 Coeficiente
estimado Estadístico t Prob.
(Log) Formación bruta de capital fijo
per cápita 0.4872 5.7937 0.0000
Índice de conocimiento (KI) 0.1234 3.3031 0.0015
Constante 5.5481 6.1586 0.0000
R Cuadrada 0.3323
Estadístico F 19.1629
Prob. (Estadístico F) 0.000000
Número de entidades 10
Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI, CONAPO y Tercer Informe de Gobierno 2009 de la Presidencia de la
República Mexicana.
Continuando con el análisis de las entidades con propensión media a la economía del
conocimiento, la tabla 3.3.3 muestra los resultados para este conjunto de 11 entidades, con
índices de conocimiento en el rango de 4 a 6 unidades, que se enlistan a continuación en orden
alfabético: Chiapas, Coahuila, Morelos, Oaxaca, Querétaro, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora,
Tabasco, Tamaulipas y Yucatán. Se observa que el valor del coeficiente estimado del índice de
conocimiento para estas entidades es de 0.0361, no es estadísticamente significativo y es
menor que el coeficiente obtenido al incluir la totalidad de entidades federativas, que alcanzó un
valor de 0.0482. Lo anterior implica una carencia en la sincronía de los pilares de la economía
del conocimiento en este conjunto de economías estatales, que imposibilita el adecuado
impacto para la generación de riqueza.
54
TABLA 3.3.3
Conocimiento y crecimiento económico. Variable dependiente: Producto interno
bruto per cápita. Entidades federativas con propensión media a la economía del
conocimiento.
Regresión
Periodo: 2000-2007 Coeficiente
estimado Estadístico t Prob.
(Log) Formación bruta de capital fijo
per cápita 0.3409 4.1101 0.0001
Índice de conocimiento (KI) 0.0361 0.7674 0.4449
Constante 7.4631 8.6290 0.0000
R Cuadrada 0.1663
Estadístico F 8.4786
Prob. (Estadístico F) 0.000439
Número de entidades 11
Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI, CONAPO y Tercer Informe de Gobierno 2009 de la Presidencia de la
República Mexicana.
El tercer bloque de análisis lo conforman las 11 entidades con una propensión baja a la
economía del conocimiento, con índices de conocimiento de 0 a 4 unidades, que se enlistan en
orden alfabético a continuación: Aguascalientes, Baja California Sur, Campeche, Colima,
Durango, Guerrero, Hidalgo, Nayarit, Quintana Roo, Tlaxcala y Zacatecas. En la tabla 3.3.4 que
muestra los resultados de esta regresión, se observa que el coeficiente estimado del índice de
conocimiento tiene un valor negativo de 0.1195 y es estadísticamente significativo. Esta relación
inversa entre el índice de conocimiento y el producto interno bruto per cápita muestra que en
este conjunto de entidades, la baja propensión a la economía de conocimiento ralentiza el
crecimiento del PIB per cápita en 0.1195 por ciento.
55
TABLA 3.3.4
Conocimiento y crecimiento económico. Variable dependiente: Producto interno
bruto per cápita. Entidades federativas con propensión baja a la economía del
conocimiento.
Regresión
Periodo: 2000-2007 Coeficiente
estimado Estadístico t Prob.
(Log) Formación bruta de capital fijo
per cápita 0.6746 7.7961 0.0000
Índice de conocimiento -0.1195 -4.8448 0.0000
Constante 4.5755 5.2621 0.0000
R Cuadrada 0.5911
Estadístico F 61.4626
Prob. (Estadístico F) 0.000000
Número de entidades 11
Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI, CONAPO y Tercer Informe de Gobierno 2009 de la Presidencia de la
República Mexicana.
En el segundo ejercicio econométrico, se desarrolla un modelo de efectos fijos que se
determina a partir de las pruebas estadísticas que se presentan en las tablas A1.5, A1.6 y A1.7
del anexo 1. El modelo arroja que el aporte máximo al PIB per cápita del efecto conjugado de la
inversión y la propensión a la economía del conocimiento, se encuentra en el Distrito Federal,
con una cantidad de poco más de tres mil 400 pesos por persona al año. Mientras que el menor
desempeño lo presenta el estado de Oaxaca con un aporte de 600 pesos por persona en un
año. En 2007, el D.F. se encontraba en el primer lugar del tabulador del índice de conocimiento,
con un valor de 9.55 puntos, mientras que Oaxaca estaba en el lugar 16, con un índice de 4.87
unidades.
En la tabla A1.8 del anexo 1, se presentan los coeficientes asociados a cada una de las 32
entidades del país del modelo de efectos fijos y en cada caso, la aportación al PIB per cápita de
la combinación de las dos variables independientes.
56
En la gráfica A2.11 del anexo 2, se aprecia el desempeño por entidad federativa del aporte
combinado de la formación bruta de capital fijo y la propensión a la economía del conocimiento
al PIB per cápita.
En función de los resultados anteriores, el gráfico 3.3.1 presenta un mapa nacional de la
economía del conocimiento, que indica el desempeño de las entidades en función de las
variables analizadas a través del método de panel de efectos fijos. Un tono más obscuro indica
un mejor desempeño y viceversa.
Resaltan tres regiones con un desempeño sobresaliente, la región norte encabezada por los
estados de Nuevo León, Baja California, Sonora y Chihuahua, además de los estados de
Tamaulipas, Sinaloa, Durango, Baja California Sur y Coahuila con un perfil menor que los
punteros. En la región occidente despunta el estado de Jalisco rodeado por los estados satélite
de Guanajuato, Colima, Aguascalientes, San Luis Potosí, Michoacán, Nayarit y Zacatecas, con
un desempeño mucho más bajo. El tercer clúster que destaca es la región centro, liderada por
el Distrito Federal, con el mejor desempeño a nivel nacional, seguida por los estados de México,
Querétaro, Morelos, Puebla, Hidalgo y Tlaxcala. El sur del país parece desarticulado, con los
estados de Guerrero y Oaxaca con los desempeños más bajos; se ubica cierta fortaleza aislada
en los estados de Quintana Roo, Campeche y Veracruz así como un comportamiento
insuficiente en los estados de Yucatán, Tabasco y Chiapas.
A partir del análisis de los resultados anteriores, es posible afirmar que mucho se necesita aún
para convertirse en una economía del conocimiento, tal vez más de lo que se necesitaba para
tener éxito entre las economías tradicionales. Anteriormente, la competencia era una cuestión
de inversiones de capital en recursos naturales o de bajo costo así como mano de obra no
calificada. Ahora, enfrentar la competencia mundial significa elevar la cadena de valor. Y el
éxito en esta etapa significa avanzar hacia una fuerza de trabajo con capacidades superiores
así como garantizar la existencia y la eficacia de la infraestructura en telecomunicaciones y
logística.
Una economía del conocimiento requiere un importante segmento de personas con un alto nivel
de educación, no sólo una población con educación básica. Además de la orientación de la
inversión pública y privada hacia el fortalecimiento de la infraestructura física tradicional y la
construcción de una nueva infraestructura tecnológica.
57
GRÁFICO 3.3.1 MAPA NACIONAL DE LA ECONOMÍA DEL CONOCIMIENTO
DESEMPEÑO INVERSIÓN + PROPENSIÓN A LA EC
DISTRITO FEDERAL AGUASCALIENTES NUEVO LEÓN VERACRUZ JALISCO SAN LUIS POTOSÍ BAJA CALIFORNIA DURANGO GUANAJUATO BAJA CALIFORNIA SUR MÉXICO YUCATÁN SONORA COAHUILA QUERÉTARO MICHOACÁN CHIHUAHUA TABASCO MORELOS CHIAPAS QUINTANA ROO HIDALGO TAMAULIPAS TLAXCALA SINALOA NAYARIT COLIMA GUERRERO PUEBLA ZACATECAS CAMPECHE OAXACA
MAYOR DESEMPEÑO
MENOR DESEMPEÑO
Fuente: Elaboración propia.
58
CONCLUSIONES.
Con la difusión moderna y eficiente de la información así como el uso de las tecnologías de la
información, las economías locales y regionales se han vuelto más competitivas e
interdependientes en el entorno global. Ante este reto, la supervivencia económica de nuestro
país y sus regiones hace indispensable contar con la creación de conocimiento y la necesidad
de generar y coordinar estrategias de desarrollo económico de largo plazo. En otras palabras,
es fundamental para las 32 entidades federativas iniciar una transición hacia la transformación
en economías del conocimiento.
A partir del análisis de la situación y evolución reciente en nuestro país de un conjunto de
variables que dan soporte a los pilares de la economía del conocimiento, es prudente plantear
las siguientes reflexiones:
� En la base educativa y de formación y capacitación nacional, existe un rezago nacional
en la capacidad de generar proyectos innovadores de aprendizaje permanente así como
la necesidad de mejorar la participación de los interesados en los procesos de
aprendizaje y enseñanza. Desde las velocidades de alfabetización de la población hasta
los porcentajes de cobertura de educación media superior y superior en las 32 entidades
federativas, resultan insuficientes como plataforma para construir una fuerza de trabajo
integrada por trabajadores del conocimiento, capacitados, calificados y educados.
� Desde la perspectiva de los sistemas de innovación, es incipiente el impulso al
desarrollo e implementación de proyectos privados vinculados con el sector tecnológico.
El número de investigadores por habitante es insuficiente para las dimensiones y
requerimientos de México. El nivel actual de innovación es incapaz de convertirse en un
factor decisivo para la competitividad y el crecimiento económico a lo largo y ancho de
los estados del país.
� En la infraestructura de acceso a la información y telecomunicaciones, existen
obstáculos en las entidades de medio y mayor rezago, que impiden el aumento de la
demanda de acceso y uso de las tecnologías de la información y la comunicación. Se
carece de programas que impulsen el desarrollo y la implementación de las TIC en los
diversos sectores de negocio, gobierno y educación, así como el establecimiento del
acceso universal a estas herramientas, con el fin de potenciar su papel como un
importante factor de productividad, rentabilidad y crecimiento.
59
En este sentido, la construcción de un indicador estatal de la propensión a la economía del
conocimiento, permite contar con un instrumento comparativo que posibilita evaluar la posición
de una entidad con respecto a otra en términos de las variables que soportan el concepto de la
economía del conocimiento. A continuación se delinean las ventajas de esta herramienta y se
enlistan ciertos aspectos a fortalecer en la determinación de este índice en posteriores trabajos:
Ventajas:
� Contar con un indicador de las propensiones estatales a la economía del conocimiento
para el periodo 2000 a 2007 a partir de la información oficial disponible.
� Establecer una correlación significativa entre el valor del índice de conocimiento y el
producto interno bruto de las 32 entidades federativas.
� Tener una variable para las entidades mexicanas que sirva como proxy de la
productividad total de factores en un entorno de economía del conocimiento.
Aspectos a fortalecer:
� Obtener y añadir un conjunto de variables que capturen el estado del régimen
institucional del país, con el fin de observar el efecto de la política pública sobre la
propensión a la economía del conocimiento.
� Evitar o substituir, en lo posible, la información oficial escasa, difusa o de baja calidad
para las variables de algunas entidades federativas, que eventualmente derive en una
mejor precisión del índice de conocimiento.
� Nutrir la conformación del índice de conocimiento con un conjunto de variables que
redunden en una fuerte correlación de este indicador con el producto interno bruto per
cápita por entidad federativa.
A partir de lo anterior y con base en los resultados que el análisis econométrico arroja, al
relacionar el producto interno bruto con la formación bruta de capital fijo y el índice de
conocimiento, es viable afirmar que la educación y formación, la innovación y adopción
tecnológica así como la infraestructura de la información son factores necesarios para la
creación sostenida, la adopción, adaptación y uso del conocimiento en la producción económica
nacional y en función del grado de fortalecimiento de los pilares de la economía del
conocimiento es previsible aumentar la probabilidad de éxito económico de las 32 entidades de
la nación.
60
Finalmente, a continuación se esbozan una serie de acciones a impulsar en cada uno de los
tres conjuntos de propensión a la economía de conocimiento que se perfilaron en la primera
sección del capítulo 3, con el fin de anclar el desarrollo económico mexicano a este concepto.
Un resumen estructurado de estos lineamientos se presenta en la tabla anexa A1.9.
La principal tarea para el bloque de diez entidades con una alta propensión a la economía del
conocimiento, es consolidar la cobertura de educación básica, media superior y superior de la
población. Fortalecer los sistemas de innovación y su vinculación con el aparato productivo, así
como orientar la inversión privada al mejoramiento continuo de la infraestructura tecnológica:
mantener y ampliar la cobertura a la población de los servicios de telefonía, internet y
disponibilidad de equipos de cómputo.
En una situación intermedia se encuentran once entidades que presentan una propensión
media a la economía del conocimiento. El conjunto de acciones para este bloque va
encaminado a acelerar el proceso de alfabetización de su población en primer término y la
cobertura de educación media superior y superior en segunda instancia. Desarrollar las
capacidades de innovación, fortaleciendo los centros de innovación y generación de
conocimiento, con el objetivo de lograr su integración con el aparato productivo en el corto
plazo. Orientar en forma creciente recursos privados, bajo regulación estatal, al mejoramiento y
ampliación continua y sostenida de la infraestructura tecnológica en sus tres ejes principales:
telefonía, internet y computadoras.
Por último, el tercer bloque de once entidades que cuentan con una baja propensión a la
economía del conocimiento, requieren de un esfuerzo superior con el fin de implementar
acciones para abatir el rezago en las capacidades de lectura y escritura de la población, así
como el acceso a la educación media superior y superior de sus habitantes. Lo anterior es
condición necesaria para la germinación de un sistema de innovación a consolidar en el
mediano plazo. La inversión pública será fundamental para impulsar un primer momentum en la
construcción de infraestructura telefónica adecuada para continuar con la ampliación al servicio
de internet. Un esfuerzo paralelo para aumentar el número de viviendas que disponen de
equipos de cómputo es indispensable.
ANEXO 1
TABLAS
62
ENTIDAD
TABLA A1.1 EGRESADOS DE BACHILLERATO COMO PORCENTAJE DE LA POBLACIÓN
DE 15 A 19 AÑOS
TASA DE CRECIMIENTO
2000-2007 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
AGUASCALIENTES 6.3% 6.7% 6.5% 6.2% 6.7% 6.6% 7.3% 7.5% 4.0%
BAJA CALIFORNIA 4.6% 4.9% 5.4% 5.4% 5.9% 6.2% 6.3% 7.0% 9.1%
BAJA CALIFORNIA SUR 6.8% 6.5% 6.3% 6.2% 6.4% 7.0% 7.2% 7.2% 3.0%
CAMPECHE 5.5% 5.3% 5.6% 5.8% 5.4% 5.4% 6.5% 5.8% 1.9%
CHIAPAS 4.6% 4.5% 4.9% 5.5% 6.0% 5.9% 6.7% 7.2% 8.3%
CHIHUAHUA 5.1% 5.6% 5.7% 6.0% 6.3% 6.8% 7.3% 7.4% 6.2%
COAHUILA 4.9% 5.0% 5.0% 5.2% 5.5% 5.9% 5.9% 5.7% 2.9%
COLIMA 5.4% 5.7% 5.2% 5.6% 6.0% 6.9% 6.9% 8.5% 7.7%
DISTRITO FEDERAL 8.5% 7.8% 8.3% 9.8% 9.7% 9.8% 10.3% 10.9% 2.6%
DURANGO 4.4% 5.8% 5.8% 5.5% 7.1% 7.3% 7.7% 8.1% 9.7%
GUANAJUATO 4.1% 4.4% 4.6% 4.9% 5.4% 5.7% 5.7% 6.5% 7.3%
GUERRERO 4.6% 4.7% 4.3% 4.8% 5.2% 5.0% 5.5% 5.5% 2.8%
HIDALGO 6.2% 5.9% 6.5% 6.9% 7.4% 8.4% 8.7% 9.0% 5.8%
JALISCO 5.2% 5.2% 6.0% 5.4% 5.3% 5.9% 6.0% 6.0% 2.2%
MÉXICO 4.5% 4.9% 4.9% 5.1% 5.3% 6.2% 6.3% 6.5% 6.2%
MICHOACÁN 3.0% 3.1% 3.5% 3.8% 4.2% 4.1% 4.5% 4.6% 5.6%
MORELOS 6.8% 7.0% 6.9% 7.1% 16.1% 18.3% 19.6% 19.4% 16.4%
NAYARIT 4.5% 4.6% 4.9% 4.8% 5.0% 5.5% 5.9% 5.4% 2.7%
NUEVO LEÓN 10.2% 11.1% 5.7% 10.3% 5.1% 13.2% 7.6% 7.3% -4.3%
OAXACA 4.2% 4.6% 4.2% 15.2% 4.6% 5.7% 7.5% 7.0% 7.6%
PUEBLA 15.0% 15.6% 6.5% 5.9% 7.3% 8.4% 7.2% 7.5% -8.8%
QUERÉTARO 4.6% 4.9% 5.3% 5.3% 6.2% 7.1% 7.1% 7.7% 9.1%
QUINTANA ROO 3.8% 6.4% 5.4% 5.4% 6.0% 6.2% 6.7% 6.9% 12.2%
SAN LUIS POTOSÍ 5.6% 5.6% 6.2% 6.2% 6.4% 7.8% 8.2% 8.2% 6.1%
SINALOA 8.3% 8.6% 8.6% 8.9% 9.2% 10.0% 9.8% 9.8% 1.8%
SONORA 7.4% 7.4% 7.4% 7.8% 8.1% 8.5% 9.1% 8.4% 2.3%
TABASCO 10.2% 9.4% 10.0% 10.0% 9.5% 9.5% 9.5% 9.8% -0.5%
TAMAULIPAS 14.5% 10.2% 7.6% 8.4% 6.8% 12.3% 8.6% 9.0% -6.1%
TLAXCALA 5.9% 6.0% 6.0% 7.6% 8.0% 8.5% 8.3% 8.2% 5.4%
VERACRUZ 7.0% 7.3% 6.6% 7.6% 8.6% 7.8% 8.6% 9.6% 4.9%
YUCATÁN 5.5% 5.6% 6.2% 6.0% 6.7% 7.5% 7.9% 7.8% 6.3%
ZACATECAS 4.1% 4.0% 4.3% 4.4% 4.3% 4.7% 5.2% 6.0% 5.8%
NACIONAL 6.5% 6.5% 5.9% 6.8% 6.6% 7.5% 7.5% 7.7% 3.0%
Fuente: Elaboración propia con datos del Anuario Estadístico de los Estados Unidos Mexicanos por entidad federativa, ediciones 2001 a 2008. Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (INEGI) e Indicadores demográficos 2000-2007 del Consejo Nacional de Población (CONAPO).
63
ENTIDAD
TABLA A1.2 TITULADOS DE LICENCIATURA COMO PORCENTAJE DE LA POBLACIÓN
DE 20 A 24 AÑOS
TASA DE CRECIMIENTO
2000-2007 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
AGUASCALIENTES 2.6% 2.5% 1.9% 2.5% 3.2% 2.3% 2.4% 2.6% 1.5%
BAJA CALIFORNIA 0.6% 0.8% 1.3% 1.4% 1.1% 1.5% 1.4% 1.0% 8.1%
BAJA CALIFORNIA SUR 0.6% 0.8% 1.4% 1.5% 1.7% 2.0% 2.5% 1.6% 18.2%
CAMPECHE 2.6% 3.6% 2.2% 2.1% 2.4% 1.6% 2.4% 2.3% -0.9%
CHIAPAS 0.6% 0.8% 1.0% 1.1% 1.1% 1.2% 1.4% 1.5% 14.2%
CHIHUAHUA 1.3% 1.6% 1.7% 1.8% 2.3% 2.0% 2.2% 2.5% 10.1%
COAHUILA 0.7% 0.6% 0.7% 0.8% 0.4% 1.8% 2.0% 1.9% 16.0%
COLIMA 4.3% 3.3% 2.6% 4.0% 2.3% 3.1% 3.5% 3.6% -2.1%
DISTRITO FEDERAL 3.7% 4.1% 4.1% 4.4% 4.4% 5.3% 5.4% 5.1% 3.3%
DURANGO 1.1% 1.0% 1.5% 2.2% 1.6% 1.8% 2.0% 1.9% 7.9%
GUANAJUATO 0.8% 1.0% 0.9% 0.9% 0.9% 1.4% 1.4% 1.5% 8.7%
GUERRERO 0.5% 0.6% 1.5% 1.5% 1.8% 1.3% 1.5% 1.4% 15.0%
HIDALGO 1.2% 1.0% 1.0% 1.0% 1.3% 0.6% 1.5% 1.9% 7.3%
JALISCO 1.8% 1.3% 1.8% 2.3% 2.3% 2.2% 2.5% 2.4% 4.6%
MÉXICO 0.7% 0.7% 0.9% 1.0% 1.4% 1.2% 1.3% 1.5% 11.2%
MICHOACÁN 1.4% 1.1% 1.2% 1.4% 1.8% 1.7% 0.9% 1.7% 1.9%
MORELOS 1.6% 1.5% 1.5% 3.9% 1.8% 2.4% 2.2% 2.1% 3.5%
NAYARIT 2.4% 2.9% 3.9% 4.8% 2.8% 3.3% 2.4% 1.9% -3.8%
NUEVO LEÓN 2.6% 2.5% 3.0% 3.7% 3.4% 3.0% 3.8% 3.4% 3.9%
OAXACA 0.6% 0.6% 0.8% 0.8% 0.7% 1.6% 1.0% 1.2% 10.7%
PUEBLA 1.7% 1.8% 2.0% 2.0% 1.6% 1.3% 1.7% 1.1% -5.1%
QUERÉTARO 2.0% 1.7% 2.4% 2.0% 1.6% 2.0% 2.2% 2.1% 2.2%
QUINTANA ROO 0.6% 0.0% 0.7% 0.5% 0.4% 0.6% 0.6% 0.7% 5.1%
SAN LUIS POTOSÍ 1.1% 1.1% 1.4% 1.9% 1.7% 1.6% 1.8% 2.1% 9.4%
SINALOA 2.0% 1.7% 1.8% 1.8% 2.6% 2.1% 2.6% 2.9% 4.1%
SONORA 1.6% 1.4% 1.9% 1.7% 1.7% 2.6% 2.5% 2.2% 4.4%
TABASCO 1.7% 1.8% 2.2% 2.6% 2.5% 2.5% 1.2% 2.8% 7.9%
TLAXCALA 1.5% 1.2% 1.3% 1.4% 2.1% 2.3% 1.9% 2.5% 8.3%
VERACRUZ 0.6% 1.6% 1.6% 1.6% 1.7% 2.1% 1.9% 2.1% 19.5%
YUCATÁN 2.1% 1.2% 2.2% 2.0% 1.9% 2.2% 2.3% 2.6% 4.8%
ZACATECAS 1.0% 1.5% 0.8% 1.1% 1.8% 1.8% 1.8% 3.3% 18.2%
NACIONAL 1.4% 1.5% 1.7% 1.9% 1.9% 2.1% 2.2% 2.2% 6.6%
Fuente: Elaboración propia con datos del Anuario Estadístico de los Estados Unidos Mexicanos por entidad federativa, ediciones 2001 a 2008. Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (INEGI) e Indicadores demográficos 2000-2007 del Consejo Nacional de Población (CONAPO).
64
ENTIDAD
TABLA A1.3 GRADUADOS DE POSGRADO COMO PORCENTAJE DE LA
POBLACIÓN DE 25 A 39 AÑOS
TASA DE CRECIMIENTO
2002-2007 2002 2003 2004 2005 2006 2007
AGUASCALIENTES 0.05% 0.27% 0.10% 0.06% 0.10% 0.22% 37.8%
BAJA CALIFORNIA 0.08% 0.07% 0.06% 0.13% 0.08% 0.11% 8.6%
BAJA CALIFORNIA SUR 0.02% 0.05% 0.08% 0.09% 0.17% 0.08% 33.4%
CAMPECHE 0.03% 0.06% 0.01% 0.02% 0.12% 0.10% 26.5%
CHIAPAS 0.01% 0.02% 0.03% 0.03% 0.03% 0.05% 41.6%
CHIHUAHUA 0.06% 0.09% 0.08% 0.12% 0.12% 0.15% 20.9%
COAHUILA 0.02% 0.02% 0.02% 0.10% 0.13% 0.11% 39.6%
COLIMA 0.03% 0.07% 0.09% 0.10% 0.11% 0.09% 26.3%
DISTRITO FEDERAL 0.14% 0.36% 0.32% 0.19% 0.21% 0.47% 26.6%
DURANGO 0.08% 0.09% 0.07% 0.05% 0.08% 0.09% 2.7%
GUANAJUATO 0.08% 0.08% 0.08% 0.14% 0.11% 0.11% 8.1%
GUERRERO 0.02% 0.01% 0.01% 0.03% 0.02% 0.10% 45.6%
HIDALGO 0.04% 0.03% 0.01% 0.02% 0.02% 0.03% -3.3%
JALISCO 0.07% 0.13% 0.10% 0.13% 0.17% 0.18% 21.0%
MÉXICO 0.05% 0.05% 0.07% 0.07% 0.08% 0.08% 14.3%
MICHOACÁN 0.02% 0.03% 0.04% 0.03% 0.02% 0.05% 16.8%
MORELOS 0.08% 0.08% 0.09% 0.12% 0.11% 0.09% 4.3%
NAYARIT 0.02% 0.02% 0.03% 0.03% 0.07% 0.03% 7.2%
NUEVO LEÓN 0.15% 0.11% 0.29% 0.27% 0.22% 0.21% 8.1%
OAXACA 0.01% 0.01% 0.00% 0.02% 0.01% 0.04% 36.0%
PUEBLA 0.09% 0.09% 0.12% 0.12% 0.13% 0.08% 0.6%
QUERÉTARO 0.09% 0.42% 0.19% 0.11% 0.15% 0.11% 8.8%
QUINTANA ROO 0.00% 0.00% 0.01% 0.01% 0.03% 0.04% 70.7%
SAN LUIS POTOSÍ 0.05% 0.04% 0.04% 0.06% 0.07% 0.06% 6.1%
SINALOA 0.04% 0.04% 0.03% 0.03% 0.03% 0.05% 2.5%
SONORA 0.03% 0.03% 0.05% 0.10% 0.10% 0.13% 31.9%
TABASCO 0.01% 0.13% 0.08% 0.11% 0.08% 0.14% 63.3%
TAMAULIPAS 0.00% 0.00% 0.00% 0.14% 0.10% 0.14% 1.2%
TLAXCALA 0.02% 0.01% 0.03% 0.03% 0.03% 0.04% 17.6%
VERACRUZ 0.06% 0.05% 0.06% 0.04% 0.04% 0.06% 2.7%
YUCATÁN 0.08% 0.09% 0.12% 0.11% 0.10% 0.14% 15.4%
ZACATECAS 0.03% 0.07% 0.08% 0.09% 0.09% 0.08% 28.2%
NACIONAL 0.06% 0.10% 0.10% 0.10% 0.10% 0.13% 18.4%
Nota: Para el estado de Quintana Roo la tasa de crecimiento corresponde al periodo 2004-2007. Fuente: Elaboración propia con datos del Anuario Estadístico de los Estados Unidos Mexicanos por entidad federativa, ediciones 2001 a 2008. Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (INEGI) e Indicadores demográficos 2000-2007 del Consejo Nacional de Población (CONAPO).
65
TABLA A1.4 COBERTURA TELEFÓNICA DE LÍNEAS FIJAS Y EQUIPOS DE CÓMPUTO POR VIVIENDA
ENTIDAD
COBERTURA TELEFÓNICA DE LÍNEAS FIJAS
[PORCT. VIVIENDAS CON TELÉFONO]
TASA DE CRECIMIENTO
2000-2007
COBERTURA DE EQUIPOS DE CÓMPUTO
[PORCT. VIVIENDAS CON COMPUTADORA]
TASA DE CRECIMIENTO
2000-2007
2000 2005 2007 2000 2005 2007
AGUASCALIENTES 40.9% 68.3% 64.6% 6.8% 12.9% 25.6% 24.1% 9.3%
BAJA CALIFORNIA 51.2% 77.3% 65.7% 3.6% 13.8% 26.1% 24.0% 8.2%
BAJA CALIFORNIA SUR 43.3% 59.1% 53.2% 3.0% 11.2% 24.2% 22.3% 10.3%
CAMPECHE 21.1% 35.2% 33.2% 6.7% 5.4% 14.9% 14.1% 14.6%
CHIAPAS 11.4% 20.8% 19.9% 8.3% 2.7% 7.0% 6.7% 13.6%
CHIHUAHUA 40.8% 64.3% 59.8% 5.6% 9.6% 21.7% 20.7% 11.5%
COAHUILA 41.1% 67.4% 63.2% 6.3% 9.7% 20.9% 19.9% 10.9%
COLIMA 37.0% 67.8% 62.9% 7.9% 8.9% 20.2% 19.1% 11.5%
DISTRITO FEDERAL 65.1% 109.4% 105.0% 7.1% 21.2% 36.5% 35.3% 7.6%
DURANGO 30.6% 59.1% 53.8% 8.4% 6.6% 16.9% 16.3% 13.8%
GUANAJUATO 30.3% 55.6% 57.1% 9.5% 7.3% 15.8% 15.1% 11.0%
GUERRERO 19.9% 44.2% 44.7% 12.2% 3.0% 8.6% 8.4% 15.9%
HIDALGO 19.7% 37.6% 38.2% 9.9% 4.9% 13.1% 12.6% 14.6%
JALISCO 47.3% 75.9% 72.7% 6.3% 11.8% 23.8% 22.8% 9.9%
MÉXICO 38.3% 69.0% 63.3% 7.4% 10.0% 21.9% 20.6% 10.9%
MICHOACÁN 26.5% 47.6% 49.7% 9.4% 5.4% 13.1% 12.8% 13.0%
MORELOS 35.7% 79.7% 76.2% 11.4% 8.6% 18.5% 17.6% 10.7%
NAYARIT 28.5% 55.0% 54.2% 9.6% 5.4% 15.1% 14.6% 15.4%
NUEVO LEÓN 56.9% 87.1% 117.9% 11.0% 14.3% 26.2% 24.9% 8.2%
OAXACA 12.1% 23.8% 25.9% 11.5% 2.8% 8.3% 8.0% 16.4%
PUEBLA 24.1% 51.6% 52.9% 11.9% 6.0% 14.0% 13.3% 11.9%
QUERÉTARO 32.9% 59.5% 62.1% 9.5% 13.0% 24.4% 22.8% 8.4%
QUINTANA ROO 28.8% 51.0% 0.0% 8.5% 8.7% 17.1% 15.4% 8.5%
SAN LUIS POTOSÍ 25.7% 45.0% 45.4% 8.5% 6.6% 15.9% 15.3% 12.8%
SINALOA 36.0% 51.3% 48.5% 4.3% 6.6% 16.5% 15.9% 13.4%
SONORA 42.2% 57.6% 51.3% 2.8% 10.1% 22.3% 21.3% 11.2%
TABASCO 17.9% 30.8% 29.1% 7.1% 5.0% 12.6% 12.1% 13.3%
TAMAULIPAS 39.5% 59.4% 54.5% 4.7% 7.9% 17.6% 16.7% 11.3%
TLAXCALA 21.5% 45.1% 44.6% 11.0% 4.6% 12.3% 11.6% 14.0%
VERACRUZ 21.6% 36.8% 37.2% 8.1% 4.5% 11.5% 11.1% 13.8%
YUCATÁN 28.2% 44.4% 41.0% 5.5% 7.6% 16.2% 15.4% 10.6%
ZACATECAS 19.4% 50.7% 50.4% 14.6% 5.6% 15.3% 14.9% 15.1%
NACIONAL 35.5% 60.8% 59.1% 7.5% 9.2% 19.3% 18.4% 10.5% Nota: Para el estado de Quintana Roo la tasa de crecimiento corresponde al periodo 2000-2005. Fuente: Elaboración propia con datos del Anuario Estadístico de los Estados Unidos Mexicanos por entidad federativa, ediciones 2001 a 2008. Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (INEGI) e Indicadores demográficos 2000-2007 del Consejo Nacional de Población (CONAPO).
66
TABLA A1.5 REGRESIÓN AGRUPADA (POOLED) vs MODELO DE EFECTOS FIJOS (LSDV)
Prueba F restrictiva:
��� − 1, �< − � − �� = �, LMN� − ,COOPDQ� �/�� − 1��1 − , LMN� �/��< − � − ��
Donde: n Número de unidades transversales (estados).
T Tiempo (años).
K Número de regresores (variables independientes).
Ho Todas las variables dicotómicas estatales son iguales cero.
F(31,222) = 38.03
Prob F = 0.0000
El resultado de la prueba es: Se rechaza la Ho, por lo que es preferible usar el método de
efectos fijos al modelo agrupado.
TABLA A1.6 REGRESIÓN AGRUPADA (POOLED) vs MODELO DE EFECTOS ALEATORIOS
Prueba LM (Lagrange Multiplier):
R = �<2�< − 1� T<�U´UU´U − 1W
n Número de unidades transversales (estados).
T Tiempo (años).
U´U Suma de los residuos cuadrados de la regresión de mínimos cuadrados.
U´U Suma de los residuos cuadrados medios de la regresión de mínimos cuadrados.
Ho LM se distribuye como una X� con un grado de libertad.
X�(1) = 582.76
Prob X� = 0.0000
El resultado de la prueba es: Se rechaza la Ho, a favor del modelo de efectos aleatorios.
Se concluye que el modelo clásico de regresión con una sola constante es inapropiado
para este conjunto de datos.
67
TABLA A1.7 MODELO DE EFECTOS FIJOS vs MODELO DE EFECTOS ALEATORIOS
Prueba Hausman Y = �KZ − KI�´�[Z − [I�\'�KZ − KI�
Se evalúa la posible correlación entre el componente de error individual ]/ y las variables
X. El modelo de efectos aleatorios supone que esta correlación es igual a cero. La
diferencia entre los coeficientes de efectos fijos y aleatorios �KZ − KI� se usa para probar
la hipótesis nula de que ]/ y las variables X no están correlacionadas.
KZ Vector de estimaciones del modelo de efectos fijos.
KI Vector de estimaciones del modelo de efectos aleatorios.
[Z Matriz de covarianzas del modelo de efectos fijos.
[I Matriz de covarianzas del modelo de efectos aleatorios.
Ho Los estimadores de efectos aleatorios y de efectos fijos no difieren sustancialmente.
X�(2) = 8.18
Prob X� = 0.0168
El resultado de la prueba es: Se rechaza la Ho. La diferencia entre los estimadores de
efectos aleatorios y efectos fijos sí difiere sustancialmente. Por lo tanto, conviene usar el
modelo de efectos fijos.
68
TABLA A1.8 COEFICIENTES DEL MODELO DE EFECTOS FIJOS ASOCIADOS A LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y SU
INTERPRETACIÓN EN TÉRMINOS DE PIB PER CÁPITA
ENTIDAD COEFICIENTE
(EFECTOS FIJOS) ESTADÍSTICO t
PROB. ESTADÍSTICO t
APORTE DE FBKF+KI AL PIB PER CÁPITA
[PESOS 2003/PERSONA]
AGUASCALIENTES 7.0623 13.95 0.00 1,167.11
BAJA CALIFORNIA 7.6365 15.64 0.00 2,072.54
BAJA CALIFORNIA SUR 6.9726 13.80 0.00 1,066.96
CAMPECHE 7.1091 13.60 0.00 1,222.99
CHIAPAS 6.7311 13.32 0.00 838.09
CHIHUAHUA 7.2146 13.25 0.00 1,359.09
COAHUILA 6.9423 14.14 0.00 1,035.19
COLIMA 7.1483 14.34 0.00 1,271.89
DISTRITO FEDERAL 8.1544 14.66 0.00 3,478.67
DURANGO 6.9824 14.37 0.00 1,077.54
GUERRERO 6.5294 13.15 0.00 685.00
GUANAJUATO 7.4972 15.57 0.00 1,802.92
HIDALGO 6.6463 13.46 0.00 769.94
JALISCO 7.7349 15.38 0.00 2,286.77
MÉXICO 7.4897 14.97 0.00 1,789.57
MICHOACÁN 6.7651 13.26 0.00 867.09
MORELOS 7.2129 15.14 0.00 1,356.81
NAYARIT 6.5400 13.38 0.00 692.31
NUEVO LEÓN 7.9734 15.04 0.00 2,902.64
OAXACA 6.4152 13.09 0.00 611.05
PUEBLA 7.1258 13.87 0.00 1,243.63
QUERÉTARO 7.3008 14.88 0.00 1,481.52
QUINTANA ROO 7.2013 14.24 0.00 1,341.11
SAN LUIS POTOSÍ 7.0055 13.84 0.00 1,102.68
SINALOA 7.1549 15.15 0.00 1,280.31
SONORA 7.3549 14.71 0.00 1,563.77
TABASCO 6.7465 12.54 0.00 851.11
TAMAULIPAS 7.1965 13.80 0.00 1,334.77
TLAXCALA 6.5784 14.07 0.00 719.41
VERACRUZ 7.0145 13.54 0.00 1,112.70
YUCATÁN 6.9429 13.98 0.00 1,035.74
ZACATECAS 6.4216 13.08 0.00 615.00
Fuente: Elaboración propia.
69
TABLA A1.9 LINEAMIENTOS DE POLÍTICA PÚBLICA EN FUNCIÓN DE LA PROPENSIÓN A LA ECONOMÍA DEL CONOCIMIENTO
Propensión a
la economía
del
conocimiento
Recomendación de política pública
Alta
• Fortalecer la cobertura educativa y la infraestructura tecnológica.
• Incrementar la vinculación de los sistemas de innovación con el aparato productivo.
• Acrecentar la producción de bienes y servicios del conocimiento a partir del
desarrollo efectivo de instituciones y empresas con esquemas de formación e
innovación como denominador común.
Media
• Elevar el esfuerzo para ampliar la cobertura y la calidad de la educación media
superior y superior.
• Acelerar los procesos de incubación de empresas tecnológicas a partir del
fortalecimiento de los vínculos académico-industriales.
• Desplegar una marcada estrategia de desarrollo de infraestructura tecnológica.
• Utilizar la experiencia del bloque de estados con propensión alta a la economía del
conocimiento como puente de desarrollo.
Baja
• Mejorar la cobertura y la calidad de la educación básica, combatir con decisión el
analfabetismo y reducir el rezago educativo.
• Apostar por una orientación de la inversión estatal y privada para el desarrollo de
una eficiente infraestructura tecnológica.
• Acelerar los procesos locales de producción privilegiando la vinculación con
instituciones educativas emergentes.
Fuente: Elaboración propia.
ANEXO 2
GRÁFICOS
71
Fu
en
te: E
labo
raci
ón
pro
pia
co
n d
ato
s d
el A
nua
rio
Esta
dís
tico
de
lo
s E
sta
do
s U
nid
os M
exic
an
os p
or
en
tida
d fe
der
ativ
a,
edic
ion
es
200
1 a
20
08
. In
stitu
to N
aci
ona
l de
Est
ad
ístic
a y
Ge
ogra
fía
. (IN
EG
I).
0.67
%
0.68
%
0.62
%
0.72
%
0.71
%
0.73
%
0.74
%
0.77
%
0.60
%
0.65
%
0.70
%
0.75
%
0.80
%
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
GR
ÁFI
CO
A2
.1EV
OLU
CIÓ
N D
E LA
TA
SA N
AC
ION
AL
DE
EGR
ESA
DO
S D
E ED
UC
AC
IÓN
MED
IA S
UP
ERIO
R 2
00
0-2
00
7
TASA
BA
CH
ILLE
RA
TO [
EGR
ESA
DO
S]
72
Fu
en
te: E
labo
raci
ón
pro
pia
co
n d
ato
s d
el A
nua
rio
Esta
dís
tico
de
lo
s E
sta
do
s U
nid
os M
exic
an
os p
or
en
tida
d fe
der
ativ
a,
edic
ion
es
200
1 a
20
08
. In
stitu
to N
aci
ona
l de
Est
ad
ístic
a y
Ge
ogra
fía
. (IN
EG
I).
0.13
%
0.14
%
0.16
%
0.18
%
0.19
%
0.18
%
0.19
%
0.20
%
0.13
%
0.14
%
0.15
%
0.16
%
0.17
%
0.18
%
0.19
%
0.20
%
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
GR
ÁFI
CO
A2
.2EV
OLU
CIÓ
N D
E LA
TA
SA N
AC
ION
AL
DE
TITU
LAD
OS
DE
EDU
CA
CIÓ
N S
UP
ERIO
R 2
00
0-2
00
7
TASA
LIC
ENC
IATU
RA
[TI
TULA
DO
S]
73
Fu
en
te: E
labo
raci
ón
pro
pia
co
n d
ato
s d
el A
nua
rio
Esta
dís
tico
de
lo
s E
sta
do
s U
nid
os M
exic
an
os p
or
en
tida
d fe
der
ativ
a,
edic
ion
es
200
1 a
20
08
. In
stitu
to N
aci
ona
l de
Est
ad
ístic
a y
Ge
ogra
fía
. (IN
EG
I).
0.02
2%
0.02
3%
0.02
2%
0.02
3%
0.03
1%
0.02
0%
0.02
2%
0.02
4%
0.02
6%
0.02
8%
0.03
0%
0.03
2%
2003
2004
2005
2006
2007
GR
ÁFI
CO
A2
.3EV
OLU
CIÓ
N D
E LA
TA
SA N
AC
ION
AL
DE
GR
AD
UA
DO
S D
E ED
UC
AC
IÓN
SU
PER
IOR
20
03
-20
07
TASA
PO
SGR
AD
O [
GR
AD
UA
DO
S]
74
Fu
en
te: E
labo
raci
ón
pro
pia
co
n d
ato
s d
el A
nua
rio
Esta
dís
tico
de
lo
s E
sta
do
s U
nid
os M
exic
an
os p
or
en
tida
d fe
der
ativ
a,
edic
ion
es
200
1 a
20
08
. In
stitu
to N
aci
ona
l de
Est
ad
ístic
a y
Ge
ogra
fía
. (IN
EG
I).
0.00
87%
0.00
92%
0.00
96%
0.01
08%
0.00
85%
0.00
90%
0.00
95%
0.01
00%
0.01
05%
0.01
10%
2003
2004
2005
2006
GR
ÁFI
CO
A2
.4EV
OLU
CIÓ
N D
E LA
TA
SA N
AC
ION
AL
DE
INV
ESTI
GA
DO
RES
20
03
-20
07
TASA
DE
INV
ESTI
GA
DO
RES
75
Va
lor
del
ín
dic
e d
e G
ini a
soci
ad
o:
0.3
2
Fu
en
te: E
labo
raci
ón
pro
pia
co
n b
ase
en
el í
ndi
ce d
e c
on
oci
mie
nto
po
r e
ntid
ad
fed
era
tiva,
año
20
01
.
0.0%
3.2%
16.6
%
48.7
%
71.1
%
100.
0%
0.0%
10.0
%
20.0
%
30.0
%
40.0
%
50.0
%
60.0
%
70.0
%
80.0
%
90.0
%
100.
0%
0.0%
10.0
%20
.0%
30.0
%40
.0%
50.0
%60
.0%
70.0
%80
.0%
90.0
%10
0.0%
GR
ÁFI
CO
A2
.5C
UR
VA
DE
LOR
ENZ
KI I
ND
EX 2
00
1
LIN
EA D
E EQ
UID
ISTR
IBU
CIO
NC
UR
VA
DE
LOR
ENZ
76
Va
lor
del
ín
dic
e d
e G
ini a
soci
ad
o:
0.3
5
Fu
en
te: E
labo
raci
ón
pro
pia
co
n b
ase
en
el í
ndi
ce d
e c
on
oci
mie
nto
po
r e
ntid
ad
fed
era
tiva,
año
20
02
.
0.0%
4.4%
8.1%
45.6
%
71.9
%
100.
0%
0.0%
10.0
%
20.0
%
30.0
%
40.0
%
50.0
%
60.0
%
70.0
%
80.0
%
90.0
%
100.
0%
0.0%
10.0
%20
.0%
30.0
%40
.0%
50.0
%60
.0%
70.0
%80
.0%
90.0
%10
0.0%
GR
ÁFI
CO
A2
.6C
UR
VA
DE
LOR
ENZ
KI I
ND
EX 2
00
2
LIN
EA D
E EQ
UID
ISTR
IBU
CIO
NC
UR
VA
DE
LOR
ENZ
77
Va
lor
del
ín
dic
e d
e G
ini a
soci
ad
o:
0.3
6
Fu
en
te: E
labo
raci
ón
pro
pia
co
n b
ase
en
el í
ndi
ce d
e c
on
oci
mie
nto
po
r e
ntid
ad
fed
era
tiva,
año
20
03
.
0.0%
3.8%
13.3
%
48.1
%
65.8
%
100.
0%
0.0%
10.0
%
20.0
%
30.0
%
40.0
%
50.0
%
60.0
%
70.0
%
80.0
%
90.0
%
100.
0%
0.0%
10.0
%20
.0%
30.0
%40
.0%
50.0
%60
.0%
70.0
%80
.0%
90.0
%10
0.0%
GR
ÁFI
CO
A2
.7C
UR
VA
DE
LOR
ENZ
KI I
ND
EX 2
00
3
LIN
EA D
E EQ
UID
ISTR
IBU
CIO
NC
UR
VA
DE
LOR
ENZ
78
Va
lor
del
ín
dic
e d
e G
ini a
soci
ad
o:
0.3
6
Fu
en
te: E
labo
raci
ón
pro
pia
co
n b
ase
en
el í
ndi
ce d
e c
on
oci
mie
nto
po
r e
ntid
ad
fed
era
tiva,
año
20
04
.
0.0%
3.8%
13.3
%
48.1
%
65.8
%
100.
0%
0.0%
10.0
%
20.0
%
30.0
%
40.0
%
50.0
%
60.0
%
70.0
%
80.0
%
90.0
%
100.
0%
0.0%
10.0
%20
.0%
30.0
%40
.0%
50.0
%60
.0%
70.0
%80
.0%
90.0
%10
0.0%
GR
ÁFI
CO
A2
.8C
UR
VA
DE
LOR
ENZ
KI I
ND
EX 2
00
4
LIN
EA D
E EQ
UID
ISTR
IBU
CIO
NC
UR
VA
DE
LOR
ENZ
79
Va
lor
del
ín
dic
e d
e G
ini a
soci
ad
o:
0.3
7
Fu
en
te: E
labo
raci
ón
pro
pia
co
n b
ase
en
el í
ndi
ce d
e c
on
oci
mie
nto
po
r e
ntid
ad
fed
era
tiva,
año
20
05
.
0.0%
3.8%
15.2
%
43.6
%
65.8
%
100.
0%
0.0%
10.0
%
20.0
%
30.0
%
40.0
%
50.0
%
60.0
%
70.0
%
80.0
%
90.0
%
100.
0%
0.0%
10.0
%20
.0%
30.0
%40
.0%
50.0
%60
.0%
70.0
%80
.0%
90.0
%10
0.0%
GR
ÁFI
CO
A2
.9C
UR
VA
DE
LOR
ENZ
KI I
ND
EX 2
00
5
LIN
EA D
E EQ
UID
ISTR
IBU
CIO
NC
UR
VA
DE
LOR
ENZ
80
Va
lor
del
ín
dic
e d
e G
ini a
soci
ad
o:
0.3
6
Fu
en
te: E
labo
raci
ón
pro
pia
co
n b
ase
en
el í
ndi
ce d
e c
on
oci
mie
nto
po
r e
ntid
ad
fed
era
tiva,
año
20
06
.
0.0%
3.8%
15.4
%
47.4
%
65.4
%
100.
0%
0.0%
10.0
%
20.0
%
30.0
%
40.0
%
50.0
%
60.0
%
70.0
%
80.0
%
90.0
%
100.
0%
0.0%
10.0
%20
.0%
30.0
%40
.0%
50.0
%60
.0%
70.0
%80
.0%
90.0
%10
0.0%
GR
ÁFI
CO
A2
.10
CU
RV
A D
E LO
REN
ZK
I IN
DEX
20
06
LIN
EA D
E EQ
UID
ISTR
IBU
CIO
NC
UR
VA
DE
LOR
ENZ
81
Fu
en
te: E
labo
ració
n pro
pia. 6.415
6.422
6.5296.540
6.578
6.646
6.7316.747
6.765
6.942
6.9436.973
6.9827.005
7.015
7.0627.088
7.1097.126
7.1487.155
7.1977.201
7.2137.215
7.301
7.355
7.4907.497
7.637
7.735
7.973
8.154
6.400
6.600
6.800
7.000
7.200
7.400
7.600
7.800
8.000
8.200
OAXACA
ZACATECAS
GUERRERO
NAYARIT
TLAXCALA
HIDALGO
CHIAPAS
TABASCO
MICHOACAN
COAHUILA
YUCATAN
BAJA CALIFORNIA SUR
DURANGO
SAN LUIS POTOSI
VERACRUZ
AGUASCALIENTES
NACIONAL
CAMPECHE
PUEBLA
COLIMA
SINALOA
TAMAULIPAS
QUINTANA ROO
MORELOS
CHIHUAHUA
QUERETARO
SONORA
MEXICO
GUANAJUATO
BAJA CALIFORNIA
JALISCO
NUEVO LEON
DISTRITO FEDERAL
COEFICIENTE DE EFECTOS FIJOSPIB PER CÁPITA e*x [PESOS 2003/PERSONA]
GR
ÁFIC
O A
2.1
1D
ESEMP
EÑO
INV
ERSIÓ
N + P
RO
PEN
SIÓN
A LA
EC
82
ANEXO 3
PROCEDIMIENTO DE NORMALIZACIÓN
� Los datos en bruto (u) se recolectan de los conjuntos de datos del Instituto
Nacional de Estadística e Informática (INEGI), Comisión Nacional de Población
(CONAPO) y la Comisión Federal de Telecomunicaciones (COFETEL) para ocho
variables y 32 entidades federativas.
� A cada entidad se le asigna una posición en función de los valores absolutos (de
los datos en bruto) que describen cada una de las ocho variables (u). A los
estados con igual desempeño se les asigna el mismo rango. Por lo tanto, un
estado en la posición 1, tiene el mejor desempeño entre las 32 entidades
federativas en una variable en particular (es decir, tiene el puntaje más alto); un
estado en la posición 2 realiza el segundo mejor desempeño y así sucesivamente.
� Para cada entidad, se calcula el número de estados que se clasifican por debajo
de él. (Nw).
� La fórmula siguiente se utiliza para normalizar las calificaciones de cada estado,
para cada variable, de acuerdo a la clasificación del estado y en relación con el
número total de estados (Nc) con datos disponibles:
^_`a0bcd0ecó� �]� = 10�^+̂e �
� La fórmula anterior asigna un puntaje normalizado de 0 a 10 para cada uno de los
32 estados con datos disponibles para las ocho variables. La puntuación máxima
es 10, y 0 es la más baja. La escala de 0 a 10 describe el desempeño de cada
estado en cada variable, en relación con el rendimiento del resto de las entidades
federativas.
83
BIBLIOGRAFÍA.
Abramovitz, M. (1986), “Catching-up, forging ahead and falling behind”, Journal of
economic history, Junio.
Acevedo, L. G. (2002), “Mexico—Technology, wages, and employment. Technology and
firm performance in Mexico.” World Bank, Washington, DC.
Adams, James D. (1990), “Fundamental stocks of knowledge and productivity growth.”
Journal of Political Economy.
Amable, B. (1993), “Catch-up and convergence: A model of cumulative growth”,
International Review of Applied Economics, January.
Arrow, K. (1962), “The economic implications of learning by doing”, Review of Economic
Studies, Junio.
Aubert, Jean-Eric (2006), “The knowledge economy strategic issues”, World Bank
Institute, World Bank.
Barro, R. (1991), “Economic growth in a cross-section of countries”, Quarterly Journal of
Economics, Mayo.
Barro, R. y X. Sala-í-Martin (1995), Economic Growth, McGraw Hill.
Bergoeing R., P. Kehoe, T. Kehoe y R. Soto. (2002), “Policy-driven productivity in Chile
and Mexico in the 1980s and 1990s.” NBER Working Paper 8892, National
Bureau of Economic Research, Cambridge, MA.
Bosworth, B. (1998), “Productivity growth in Mexico.” Country Economic Memorandum,
Report 17392-ME, World Bank, Washington, DC.
Carrillo, Mario (2002), Aspectos macroeconómicos introductorios del desarrollo regional y
urbano, Instituto Politécnico Nacional.
Carrillo, Mario (2006), La teoría y la promoción del desarrollo regional sustentable:
Estudios recientes en México, Benemérita Universidad Autónoma de Puebla.
84
Carrillo, Mario, José Cerón y Miguel Reyes (2007), Análisis del crecimiento económico,
Instituto Politécnico Nacional.
Cincera, Michele, y Bruno Van Pottelsberghe de la Potterie (2001), “International R&D
spillovers: A survey.” Brussels Economic Review/Cahiers Economiques de
Bruxelles, Department of Applied Economics, Free University of Brussels.
Cohen, Daniel y M. Soto (2001), “Growth and human capital: Good data, good results.”,
CEPR Discussion Papers 3025, Centre for Economic Policy Research, London.
Chen, Derek y Carl Dahlman (2005), “The knowledge economy, the KAM methodology
and World Bank operations”, World Bank.
Dahlman Carl, Zhihua Zeng D. y Wang S. (2007), “Enhancing China´s competitiveness
through lifelong learning”, Executive Summary, World Bank Institute Development
Studies, World Bank.
Dowrick, S. y D.T. Nguyen (1989), “OECD Comparative economic growth 1950-85: Catch
up and convergence”, American Economic Review, Diciembre.
Dowrick, S. y N. Gemmell (1991), “Industrialization, catching-up and economic growth: a
comparative study across the world´s capitalist economies”, Economic Journal,
Marzo.
Fajnzylber, P., y D. Lederman. (1997), “Economic reforms and total factor productivity
growth in Latin America and the Caribbean, 1950–95: An empirical note.” World
Bank, Washington, DC.
Gomulka, S. (1971), Inventive activity, diffusion and the stages of economic growth,
Aarhus University Press.
Greene, William. (2003), Econometric Analysis, Prentice Hall.
Hallberg, K., H. Tan, y L. Koryukin. (2000), “Exporting dynamics and productivity: Analysis
of Mexican manufacturing in the 1990s.” Report 19864-ME, Mexico Country
Department, World Bank, Washington, DC.
85
Hanushek, Eric A., y Dennis D. Kimko (2000), “Schooling, labor-force quality, and the
growth of nations.”, American Economic Review, Diciembre.
infoDev (2006), “ICT, Innovation, and economic growth in transition economies: A multi-
country study of Poland, Russia, and the Baltic Countries.”, World Bank,
Washington, DC.
International Bank for Reconstruction and Development (2006), “Korea as a knowledge
economy: Evolutionary process and lessons learned”, World Bank, Washington,
DC.
International Bank for Reconstruction and Development (2003), “Knowledge economies in
the Middle East and North Africa: Toward new development strategies”, World
Bank.
Kaldor, N. (1957), “A model of economic growth”, Economic Journal, Diciembre.
Kaldor, N. (1961), “Capital accumulation and economic growth”, The Theory of Capital,
Macmillan.
Kuznetsov, Yevgeny y Carl Dahlman (2008), “Mexico´s transition to a knowledge-based
economy: Challenges and opportunities”, World Bank Institute Development
Studies, World Bank.
Lederman, Daniel y W. Maloney (2003), “R&D and development.”, World Bank Policy
Research Working Paper 3024, Washington, DC.
López-Córdoba, J. E. (2002), “NAFTA and Mexico’s manufacturing productivity: An
empirical investigation using micro-level data.” Inter-American Development Bank,
Washington, DC.
Mankiw, Gregory (2000), Macroeconomía, Antoni Bosch.
Nagy K. Hanna (2007), “e-leadership institutions for the knowledge economy”, World Bank
Institute Working Papers, World Bank.
86
Organisation for Economic Co-operation and Development (1996), “Science, Technology,
and Industry Outlook”. Paris.
Organisation for Economic Co-operation and Development (1996), “The knowledge based
economy”. Paris.
Peters, Michael y Tim May (2004), “Universities, regional policy and the knowledge
economy”, Policy Futures in Education, Volume 2, Number 2.
Sachs, Jeffrey (2004), “Stages of economic development”, Speech at the Chinese
Academy of Arts and Sciences, Beijing, China.
Sala-i-Martin, Xavier (2000), Apuntes de crecimiento económico, Antoni Bosch.
Solow, Robert (1956), “A Contribution to the Theory of Economic Growth.”, Quarterly
Journal of Economics.
Thirlwall, A.P. (2006), Growth and development with special reference to developing
economies, Palgrave Macmillan.
World Bank Institute Development Studies (2007), “Building knowledge economies:
Advanced strategies for development”, World Bank.
Zhen-Wei Qiang, Christine, Alexander Pitt, y Seth Ayers (2004), Contribution of
information and communication technologies to growth., World Bank.
87
REFERENCIAS EN LÍNEA.
Knowledge Assesment Methodology (KAM), World Bank. El KAM es una herramienta de
evaluación comparativa, creada por el Programa del Conocimiento para el
Desarrollo, con el fin de auxiliar a los países a identificar los desafíos y
oportunidades que enfrentan en la transición a la economía del conocimiento.
http://www.worldbank.org/kam
Knowledge for Development (K4D), World Bank. El Programa K4D proporciona asesoría
a los países sobre políticas públicas relacionadas con los cuatro pilares de la
Economía del Conocimiento (EC): la educación, la innovación, las tecnologías de
información y comunicación, así como el régimen económico e institucional.
http://go.worldbank.org/AW9KZWJB10