LA LIBERTADhttp://www.mauxicentral.edu.co/DOCUMENTOS/LA%20LIBERTAD.pdfCARACTERISTICAS DE LA LIBERTADFuerza de crecimiento y maduración den la verdad y la bondadEs perfecta cuando se ordena ( se dirige) a Dios nuestra BienaventuranzaImplica la posibilidad de elegir entre el bien y el malCaracteriza los actos propiamente humanosSe hace mayor la libertad cuando se hace más bienDepende del servicio del bien y la justicia, sin éstos la libertad no es auténticaElegir el mal o la desobediencia es un abuso de la libertad y esclavitud del pecadoLa libertad hace al hombre responsable de sus actosSe ejercita en las relaciones entre los seres humanosEl derecho al ejercicio de la libertad es una exigencia inseparable de la dignidad de la persona (especialmente en materia religiosa y moral)AMENAZAS A LA LIBERTADPensar que ser libre es tener derecho a decir y a hacer cualquier cosaPensar que la persona es libre porque es un individuo autosuficiente que busca satisfacer su interés propio en bienes terrenalesDesconocer y violar las condiciones de orden económico, social, político y culturalLas situaciones de ceguera e injusticia que agravan la vida moralApartarse de la ley moral: esto atenta contra la propia libertad; se esclaviza al pecado

Importancia de la Libertad

Entendemos por libertad a aquella condición que permite a una persona o ser vivo a vivir de manera independiente, sin ser dominado o sometido por otro ser vivo. Normalmente, el concepto de libertad es un concepto abstracto que se aplica al ser humano y debido a que es

considerado uno de los derechos más importantes con los que debe contar todo individuo, podemos comprender entonces su relevancia en la formación integral de la persona.

Se considera que la libertad es un derecho intrínseco al ser humano, lo cual quiere decir que no debe ser quitada ya que aquella persona que le quite o limite la libertad a otra estará infringiendo uno de sus derechos más básicos y valiosos. La libertad es lo que le permite al individuo tomar sus propias decisiones, hacer elecciones y, de una manera u otra, construir su vida y su experiencia vital. Se supone que siempre, en todas las cosas que hacemos o sobre las cuales, incluso sobre las que no hacemos hay un nivel de libertad que supone algún tipo de elección (a cambiar algo o a permanecer en un determinado estado).

La libertad da como resultado seres dignos y satisfechos ya que al poseer un individuo su plena libertad puede elegir cómo llevar adelante su vida, cómo transformarla o cómo mantenerla de acuerdo a lo que necesite o quiera. Por eso, la importancia de la libertad recae en el hecho de que es un elemento fundamental que contribuye directamente con la generación de una persona plena, satisfecha, llena de placer, alegría y mucho más fortalecida tanto a nivel social como individual. Recordemos que una persona a la que su libertad es quitada suele convertirse en una persona débil, insegura y miedosa simplemente por considerársela no apta para actuar de acuerdo a sus propios intereses.

... de Importancia: http://www.importancia.org/libertad.phpLa lectura es una de las actividades más importantes y útiles que el ser humano realiza a lo largo de su vida. En primer lugar, la lectura, del mismo modo que todas las restantes actividades intelectuales, es una actividad exclusiva de los seres humanos, únicos seres vivos que han podido desarrollar un sistema intelectual y racional de avanzada. Esto quiere decir que la lectura es una de aquellas actividades que nos define por lo que somos frente al resto de los seres vivos. La lectura es una actividad que por lo general comienza a adquirirse muy lentamente desde temprana edad y se mantiene de por vida, es decir que no se pierde con el tiempo.

Por otro lado, la importancia de la lectura también reside en el hecho de que es a través suyo que el ser humano puede comenzar a recibir conocimientos de manera formal e insertarse así en el proceso tan complejo pero útil conocido como educación. La lectura supone siempre atención, concentración, compromiso, reflexión, todos elementos que hacen a un mejor desempeño y a mejores resultados.

Obviamente, la lectura puede realizarse de muchas maneras y con muchos objetivos. Así, no es lo mismo la lectura por placer que aquella que se realiza por obligación para cumplir determinado objetivo educativo o laboral. De cualquier modo, siempre la lectura actuará como un fenómeno que nos permite alentar nuestra imaginación, crear nuevos mundos en nuestras mentes, reflexionar sobre ideas o conceptos abstractos, entrar en contacto con nuestro idioma o con otros, mejorar nuestra ortografía, conocer más sobre otras realidades, etc. Es siempre relevante para que la lectura rinda sus mejores frutos que la misma se realice en ambientes relajados y tranquilos, que inviten a la concentración, que permitan que la persona se olvide de aquello que lo rodea y se sumerja en la historia que lee.

... de Importancia: http://www.importancia.org/lectura.php

http://www.importancia.org/lectura.php

La importancia de la libertad

¿Qué es la libertad? Es la capacidad que tiene el ser humano de poder obrar según su propia voluntad, a lo largo de su vida

jaime merino médico, profesor y mil cosas más 08.03.2015 | 01:06

Según la Real Academia es aquello que permite al hombre decidir si quiere hacer algo o no, eso lo hace libre y también responsable de sus actos.

La importancia de la libertad. Desde siempre se ha definido la libertad como uno de los atributos de los humanos. Forma parte de sus propiedades, de su dignidad. Los pueblos han luchado por ser libres. Fue un día grande cuando se creyó haber abolido la esclavitud. La realidad es que, aunque de otra forma aún pervive: hay esclavas sexuales, niños o trabajadores explotados, etc... Incluso en los Emiratos Arabes, que uno cree ricos y modernos, hay formas de comportamiento social que recuerdan la esclavitud. Pero Grillparzer decía que las cadenas de la esclavitud solamente atan las manos: es la mente lo que hace al hombre libre o esclavo. Y Gandhi: No se nos otorgará la libertad externa más que en la medida exacta en que hayamos sabido, en un momento determinado, desarrollar nuestra libertad interna. Decía José Luis Sampedro: A veces es más libre el que está en la cárcel, si tiene un pensamiento más libre, que su carcelero. Por ello existe el adoctrinamiento y el control de la escuela, tan usados por los sectarios/sectas y políticos de visión corta. En ocasiones falsean la historia (como sucede en algunos nacionalismos) para vender sus verdades, que son tan falsas como los euros de madera.

No confundir libertad y posibilidad. Conviene saber qué puedo y lo que no puedo hacer. Es cierto que el concepto de libertad es relativo. Los humanos no podemos ir «contra natura»: Me gustaría volar, soy libre de hacerlo. Pero no puedo. Yo me pregunto sobre un hecho que los médicos conocemos bien: hacemos movimientos, muchos son voluntarios: yo sé abrocharme un botón y lo hago si quiero, pero hay otros que son involuntarios, y por tanto no controlados, no tengo libertad para controlarlos. Me pinchan en un brazo y sin pensar o querer lo retiro. ¿Son solo algunos movimientos los no voluntarios?

¿Limitan los genes la libertad? Siempre me ha sorprendido cómo algunos hijos se parecen a alguno de sus padres. Y no solo por sus ojos o color del pelo, sino por sus comportamientos, gestos o aficiones. Es fácil de entender: está escrito en sus genes. En el campo de la medicina, con las enfermedades, la acción de los genes está clara: determinados tumores son hereditarios (uno de la retina hace que la mitad de los hijos lo padecerán), y otras veces solo se hereda la predisposición: la enfermedad aparece con

influencia del medio. Por ejemplo, la hipertensión o la diabetes, que solo se expresarán si comemos mucha sal o mucho y engordamos. Estamos marcados en lo orgánico o corporal.

¿Pero influyen también en lo psíquico? Hablábamos de que probablemente también se heredan los comportamientos. Se estudian ahora las influencias genéticas para ser adicto, depresivo, o violento. Si eso se demuestra, ¿dónde queda nuestra libertad? Hasta hace poco ser adicto era un eximente para la justicia en ciertos delitos. ¿Se debería exonerar a alguien «genéticamente» violento o hiperactivo sexual por haber cometido un asesinato o una violación? ¿Podría esa persona evitarlo, elegir no hacerlo? ¿Hasta dónde? Sabemos que la ley cambia las condenas por enfermedad mental, pero cuál es el límite de verse impelido a hacer algo, ¿siempre se produce en enfermos «mentales»?

¿Existe el azar? El azar supone que hay realidades inesperadas o tal vez inexplicables por la lógica/razón ya que están fuera de ella por una muy baja probabilidad de que ocurran. Pero puede suceder que con nuestros conocimientos actuales no podemos preverlas en todos los casos, acertar de su presencia. Con nuestra inteligencia/información actual somos capaces de saber si viene un meteorito solo hasta que está cerca, o quizá una borrasca y con ello si lloverá. Pero no sabemos si habrá un terremoto o un volcán va a erupcionar. Un médico ante ciertas manifestaciones de un enfermo le predice un diagnóstico y ofrece un tratamiento que estima le curará. Pero son predicciones lógicas. No certitudes, no se conoce al 100%. Puede que no llueva o el enfermo no se cure. Y así el suceso es excepcional se llama milagro o se explica por el azar. Pero que toque la lotería no es un milagro, aunque la probabilidad sea baja. Para un zulu las imágenes nítidas de un móvil podrían ser milagrosas. Porque su conocimiento de «nuestra realidad» es muy escaso.

¿Hasta dónde llega nuestra libertad? Si mis genes me condicionan, de lo que no hay duda, lo importante sería saber hasta cuánto. Yo sé que un gen mío determinado influye en un porcentaje para que yo sea hipertenso, y sólo lo seré si como sal. Pero no sé si tengo genes que influyan en que yo coma sal. Si existieran yo estaría super definido. Acabaré siendo hipertenso.... Y si esas ideas las llevamos a todas nuestras acciones, concluiríamos que no somos libres. Estaríamos condicionados en un grado para todo lo que somos y todo lo que hacemos en este universo. Si fuera así el concepto libertad (que también nos hemos visto influidos a crear) debería tener un gran límite. Tal vez deberíamos limitar su extensión a la capacidad de de actuar de conformidad a los dictados de la razón o en conformidad con los valores universales (como la verdad y el bien).

Límites de la libertad. Ser libre exige ser valiente. Suele ser más fácil hacer ciegamente lo que te dicen (por duro que sea: duchas frías, flagelarse o castidad) que ser tú mismo, que ser responsable. De ahí el éxito de las sectas. Siguiendo en el mundo actual, nuestras actuaciones libres se limitan por el ego (tú vives con tu rol social, y te creas deberes), y tienes prejuicios (siempre verás lo que previamente crees: Si piensas que Alicante es sucia, siempre que vengas encontrarás motivos que te refuercen) y el debería es una tiranía que nos imponemos: Vigila si el debes o no debes determina gran parte de tu vida. Caes si piensas: ¿Cómo debo vestir? ¿Actuar? Recuerda que nunca puedes ser, todo el tiempo, nada que no quieras ser. El progreso a veces viene de rechazar los convencionalismos. Tú puedes decidir el tipo de persona que quieres ser, o lo que los demás quieren que seas. Depende de ti. En cualquier caso disfruta de tu libertad.

http://www.diarioinformacion.com/opinion/2015/03/08/importancia-libertad/1607226.html

Vivir: ¿Una maravillosa odisea?

La importancia de la libertad

¿Qué es la libertad? Es la capacidad que tiene el ser humano de poder obrar según su propia voluntad, a lo largo de su vida

jaime merino médico, profesor y mil cosas más 08.03.2015 | 01:06

Biografía Libros editados Cuentos Cuentos de Navidad Ensayos Artículos Piano Enlaces

Home » La importancia de la Libertad » Sitio web de Enrique Arenz

La importancia de la LibertadEnsayo de Enrique Arenz sobre la doctrina liberal

 

Capítulo 4º

 

“¿Para qué queremos la libertad –suelen preguntar maliciosamente los marxistas y sus adláteres de diversas ideologías-, para morirnos de hambre?” Este gastado desafío panfletario tiene sus orígenes en expresiones del propio Marx quien, utilizando hábilmente su polilogismo dialéctico, afirmaba que un hombre verdaderamente libre no era aquel que disfrutaba de ausencia de coacción sino quien disponía de los medios materiales para ejercer su libertad, pues -según él- aquellas personas que no tienen en sus manos los recursos indispensables sólo son libres para morirse de hambre”.

 Este concepto -muy bien asimilado por una legión de nuestros políticos e intelectuales- encierra una grosera falacia: ubica a la economía temporalmente antes que el hombre, como si la libertad individual fuera un producto del bienestar económico y no a la inversa.

Nadie se muere de hambre si es verdaderamente libre, precisamente porque la libertad individual es la condición indispensable para no morirse de hambre. Si recordamos que el hombre no encontró nada hecho en este mundo, salvo la desnuda y hostil naturaleza, y que lo que conocemos como civilización no es otra cosa que el resultado de un lento y laborioso proceso artificial, obra del esfuerzo y la organización que permitieron crear los medios materiales necesarios para suprimir la miseria, la enfermedad y las incomodidades, y además tenemos en cuenta que de todas las formas posibles de organización social -según lo ha demostrado la historia de Occidente- sólo el sistema de las libertades individuales ha logrado crear el ámbito propicio para que cada persona desarrolle al máximo su aptitudes creadoras, no nos resulta demasiado difícil llegar a una conclusión contraria a la de Marx, a saber: nadie puede disponer de los necesarios medios materiales si antes no ha sido libre para producirlos.

“Descartando toda otra dialéctica -afirma von Mises en su libro Liberalismo-, un solo razonamiento válido hay contra la esclavitud, a saber: que el trabajo del hombre libre es incomparablemente más

productivo que el del esclavo. Carece éste, en efecto, interés personal por producir lo más posible. Aporta a regañadientes su esfuerzo y sólo en la medida de lo indispensable que le permita eludir el correspondiente castigo. El trabajador libre, en cambio, sabe que cuanto mayor sea su productividad mayor también, en definitiva, será la recompensa que le corresponda (…) El raudal de energía e inteligencia que la moderna actividad industrial requiere, sólo el trabajado libre puede aportarla”.

Efectivamente, el trabajo libre es más productivo que el servil. ¿Pero para quién es ese beneficio? ¿Para el empleador que detenta la propiedad de los medios de producción, o para el obrero, que sólo dispone de su trabajo personal? La respuesta es sencilla e irrebatible: todos se benefician del trabajo libre, en primer lugar porque los asalariados son dueños del factor de producción más escaso que existe en el mundo capitalista: el trabajo humano; y en segundo lugar porque toda ganancia de los empresarios se transforma en acumulación de capital que asegura una mayor productividad marginal del trabajo, genera abundancia de bienes y servicios para consumo de todos y permite la elevación de los salarios por la creciente demanda de mano de obra.

http://enriquearenz.com.ar/la-importancia-de-la-libertad/

Los Límites de la Libertad

La libertad absoluta no existe.

Una persona es esclava de sus limitaciones y de las limitaciones del mundo que le rodea.

Existen dos tipos de límites, los Límites Naturales y los Límites Sociales.

Los Límites Naturales son aquellos que nos impone la Naturaleza, las inevitables Leyes Naturales y Físicas.

Una persona no puede volar, ni viajar instantáneamente a cualquier parte del mundo.

Y no solo hay muchas cosas que no puede hacer, también hay otras cosas que está obligado a hacer si quiere seguir viviendo.

Tiene que respirar, beber y comer. Tiene que resguardarse de las inclemencias del tiempo, defenderse de las fieras. Tiene que buscar alimentos para hoy y, si puede, guardar para mañana. Tiene que formar una familia y tener hijos. Tiene que convivir con otras personas.

Por supuesto, es totalmente libre de no hacer nada de eso, por ejemplo, es libre de no comer, en cuyo caso morirá en unos pocos días, por tal motivo hay poca gente que reclame la libertad de no comer.

Las personas saben que, para vivir, deben realizar una serie de tareas, y no se plantean que al hacerlo están siendo esclavas de sus circunstancias.

Los Límites Sociales son aquellos que nos imponemos nosotros mismos para convivir con los demás miembros de la Sociedad en la que vivimos.

Una persona puede vivir sola o relacionarse con otras personas. Vivir con otras personas tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Como ventaja, es más fácil sobrevivir y conseguir alimentos. Como desventaja, a veces se producen conflictos o diferencias, y para resolverlos es necesario respetar una serie de reglas de convivencia.

Las personas quieren lo que es mejor para ellas, así que puestas en la balanza, las ventajas de convivir deben ser mayores que las de vivir aislado, si no, la mayoría de la gente preferiría vivir aislada.

No voy a intentar convencer a nadie de que es mejor vivir en sociedad que aislado, eso es algo por todos sabido, aunque también es cierto que en esta vida hay gente pa tó. Incluso hay gente que prefiere vivir aislada de la sociedad.

Lo cierto es que la inmensa mayoría de las personas prefiere vivir en sociedad, y para evitar los roces y conflictos interpersonales hay que seguir y respetar unas reglas.

A lo largo de la historia se han probado muchas reglas, muchas formas en que dos o más personas puedan relacionarse. Algunas funcionaron, otras no.

Las reglas que daban mal resultado eran descartadas y olvidadas. Las que daban buen resultado fueron imitadas y seguidas por otras personas, hasta hacerse de uso común.

Algunas de estas reglas dieron origen a un sistema en el que todas las personas podían relacionarse para conseguir un beneficio mutuo.

Tras miles de años de funcionamiento, este sistema ha evolucionado, ha mejorado su funcionamiento, ha depurado sus errores y mejorado nuestro nivel de vida.

El sistema se ha extendido, todas las personas, en cualquier parte del mundo, se relacionan por medio de estas reglas.

Intentemos ver cuáles son algunas de esas reglas y cómo han llegado a existir.

http://www.maslibertad.com/Mas-Libertad-Los-Limites-de-la-Libertad_p238.html

Los límites de la libertad: su compromiso con la realidad; José María Barrio Maestre

Ensayos. Ser humano. Fe. Cultura. Autonomía. Argumento

Enviado por: Obi Wan Idioma: castellano País: España 3 páginas

Tweet

publicidad

Los límites de la libertad, José María Barrio

Introducción:

El sentido de la libertad filiada. La libertad es la principal riqueza del ser humano. Es lo mejor que refleja en el hombre su semejanza con Dios. Es limitada por lo mismo que el ser humano lo es.

La libertad filiada está afiliada al ser, es un aspecto del ser. La voluntad es la única norma de nuestra elección. Una visión romántica de la libertad filiada es que es algo grande, ilimitado, absoluto, que no es capaz de ver sus propios límites.

1.¿Es limitada nuestra libertad?

La libertad trascendental: consiste en una infinita apertura que al ser personal le otorga su condición de persona, caracterizada por la capacidad de conocer y querer. El hombre todo lo puede conocer y querer (libertad ontológica). El ser humano está inacabado, va completándose en la medida que conoce y quiere.

La libertad electiva y sus límites: Libertad de albedrío -capacidad de elegir-. Nos topamos con la finitud. Existen limitaciones externas e internas: no elegimos ser libres; no podemos elegirlo todo, al coger una opción renunciamos a las alternativas; solo podemos elegir lo que la inteligencia nos presenta como bueno. Lo importante no es preservar la libertad, sino ejercerla. No se puede querer el mal, se puede querer mal. Hay 3 tipos de bienes que la voluntad puede querer, se disponen jerárquicamente: honestidad (fin), utilidad y placer.

Libertad y realidad: La libertad es limitada por su propia naturaleza ya que nosotros somos limitados y la libertad depende del ser. La ética realista (libre) no es menos ética por ser realista.

La libertad como medio: Es un medio para conseguir lo que elegimos, no un fin. Gracias a la libertad el hombre tiene su vida en sus manos. El hombre es causa de sí mismo, no se da el ser pero sí el obrar, la determinación de su propio ser, aunque esto no es lo fundamental, lo fundamental es su ser, hecho en él pero no por él.

La libertad moral: Es la capacidad para querer bienes arduos, difíciles de conseguir, neutralizando la tendencia hacia bienes más fáciles. En el querer real se ponen los medios para conseguir lo que se quiere, en el irreal no se ponen, sólo se desea. La libertad moral supone la no-esclavitud respecto a nuestros caprichos. Los valores morales sólo pueden imponerse por su propia fuerza, cada uno los hace suyos porque quiere.

La libertad como logro: Una libertad limitada no es libertad, aunque existe la necesidad de un orden.

Libertad y veleidad: La libertad como espontaneidad del sentimiento al que no se le pone ninguna traba es veleidad. Libertad es hacer lo que debo porque me da la gana. Hay 3 tipos de libertad: libertad moral (propiamente humana), libertad ontológica (libertad trascendental) y libertad psicológica (libre albedrío). Sin las dos últimas la primera no sería posible.

2. Libertad y cultura

La responsabilidad: es la capacidad de asumir la autoría de las propias acciones. Es consecuencia de la libertad, pero impide su natural expansión. Una libertad responsable es una libertad madura.

Libertad e irrealidad: Habla del papa.

Libertad y verdad: La realidad se deja ver de muchas maneras. Una de ellas es el deber. El deber es un imperativo categórico. El hombre acaba viendo las cosas, no lo que son en sí, sino lo que pueden llegar a ser mediante la transformación que produce en ellas en función de sus pretensiones e intereses. La verdad antológicamente considerada es idéntica

al ser de las cosas. De la realidad sólo vemos las posibilidades que ofrece de cara a la satisfacción de nuestras necesidades y caprichos.

El “ethos” de la teoría y el interés por la verdad: la filosofía tiene un interés por comprender la realidad tal y como es en sí. Primero viene la contemplación (por lo que se observa la mano de Dios) y segundo el dominio.

La desacralización de lo real: la ciencia moderna, con su interés pragmático, se olvida del conocer por conocer, el amor a la verdad de quienes fundaron la ciencia.

Libertad e interdependencia: si no quiere llevar a la mentira y a la autodestrucción la libertad debe orientarse a la verdad. Se es persona con otras personas y para otras personas. La libertad depende de la realidad de lo que elijo y de que hay otros que también son libres.

Algunas aporías del liberalismo radical: El liberalismo se caracteriza por la afirmación positiva de la libertad como un valor. El liberalismo radical no distingue entre los 3 tipos de libertad. Una libertad condicionada no sería verdaderamente libertad. Cada individuo debe hacerse su vida sin ayuda alguna. Nadie tiene por qué dar cuentas de lo que hace o piensa, siempre que no afecte a la libertad de los demás. En el hombre hay una inclinación natural altruista y solidaria y otras inclinaciones egoístas.

3. El problema de la autonomía

La autonomía es la capacidad de auto normarse, de darse leyes a sí mismo. La autonomía sin libertad moral está vacía.

Creación y conservación: la creación solo puede atribuirse a Dios, ya que ha querido que el hombre participe acabándola con su actividad. Dios deja ser y deja hacer. El hombre no puede disponer absolutamente de la naturaleza ni de sí mismo porque no es un ser absoluto.

La ciencia del bien y del mal: el dominio libre del hombre y de la naturaleza sobre sí mismo tiene un límite y en un momento dado trata de ignorar este límite.

Prudencia y creatividad moral: la prudencia es el razonamiento acerca de lo que se debe hacer en sentido práctico-moral. Es imposible ser prudente sin hacer el bien. Necesitamos un criterio y para ello necesitamos formación, educación. El deber es algo absoluto, pero el contenido concreto de los deberes que en cada caso nos atañen son relativos al yo y a la circunstancia, por eso han de ser determinados prudencialmente. Hay que concretar principios generadores que orienten al individuo y la conciencia debe tener la autonomía suficiente para crear la respuesta que cada caso exige.

La autonomía del obrar y la autorregulación de la conducta moral: la conciencia es un juicio sobre la moralidad de las acciones particulares, a su vez está también reglado por Dios en el Decálogo.

Autonomía y Teonomía: la conciencia es criterio último de la obligación moral, pero no el único. No basta obrar con buena conciencia, es necesario obrar bien, de ahí la necesidad de formar la propia conciencia en la verdad moral.

La autonomía del querer: se puede hablar de una autonomía del querer. La voluntad puede ser educada, motivada, pero nunca suplantada. Toda tendencia natural es espontánea. No es libre, al ser una tendencia sin conciencia. No basta con que algo sea bueno para quererlo, es necesario quererlo.

Epílogo:

La libertad de cada uno no acaba, sino que comienza donde comienza la libertad de los demás. Varias libertades en prosecución de proyectos comunes en beneficio de los demás.

http://html.rincondelvago.com/los-limites-de-la-libertad_su-compromiso-con-la-realidad_jose-maria-barrio-maestre.html

Los Límites de la Libertad Soñamos con ser libres, más libres, y esa ansia nos señala la certeza de que estamos limitados por nosotros mismos y por causas ajenas.

Libertad es la facultad que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, o de no obrar porque es responsable de sus actos. La libertad individual es un gran logro de la civilización occidental, por eso, hemos de defenderla de la coacciones que tienden a limitar e impedir su ejercicio.

Stuart Mill, en su libro sobre la libertad, señala: "que cada individuo tiene el derecho a actuar de acuerdo a su propia voluntad en tanto que tales acciones no perjudiquen o dañen a otros". Si nuestros actos solo afectan a la propia persona, la sociedad no tiene derecho alguno a intervenir, incluso si se está perjudicando a sí mismo. Sin embargo defiende Stuart Mill que no puede permitirse que el individuo se perjudique permanentemente a sí mismo y a sus bienes, porque somos seres sociales y el daño que se inflige uno a sí mismo repercute en los demás.

La libertad de expresión tan deseada por todos y tan temida por los que nos quieren imponer sus ideas es un derecho humano (artículo 19) , de ella deriva la libertad de prensa . Stuart Mill la considera imprescindible para el descubrimiento de la verdad y como condición necesaria para el progreso social e intelectual. La persona debe comprender por qué sostiene una idea.

También, la libertad de expresión tiene sus límites reconocidos por la sociedad y los sistemas jurídicos y es cuanto atañe al principio de daño o principio de delito, como en el caso de la pornografía, el discurso del odio, la apología del terrorismo.

Stuar Mill también creía que "la lucha entre libertad y autoridad es el rasgo más destacable de las etapas de la historia". Definió la "libertad social" como protección de la "tiranía del gobernante político" al que debe ponerse límites para que no utilice el poder en beneficio propio que tome decisiones que perjudique a la sociedad. Por eso, el pueblo, debe ostentar el poder de tomar parte en las decisiones del gobierno y beneficiarse de las llamadas libertades políticas o derechos, igualmente que el establecimiento de "comprobaciones constitucionales. Decía Ortega y Gaset " con sólo la fuerza no se ha hecho nunca cosa que merezca la pena". El principio de autoridad debe estar comprometido con la libertad.

Por otra parte tenemos el Socialismo de Estado cuya doctrina dice que todos los asuntos de los hombres deben ser manejados por el gobierno, independientemente de la preferencias individuales. Me da profunda tristeza ver como el intento de esta práctica elimina la creatividad y priva al individuo de sus más bellas y altruistas aspiraciones respecto a él, a sus hijos.

Libertad y autoridad son complementarias, toda sociedad necesita de la autoridad y hay que

dejar una parte a la libertad.Amamos la libertad pero hemos de ser conscientes de sus límites en pro del bien de todos.

http://www.elindignado.com/articulos/132-los-limites-de-la-libertad.html

Condiciones y límitesJosé Blanco ha comenzado la ronda de contactos con el PNV y CiU «sin ningún tipo de condición previa, sin ningún tipo de límite previo». Esta declaración de principios es, en sí misma, un triunfo político del nacionalismo y tiene su copyright desde que, hace 10 años, se estampó en el plan Ardanza. Una de esas expresiones que los socialistas han copiado al PNV sin citar la fuente.

El secretario de Organización del PSOE inició ayer las negociaciones para lograr, en primera instancia, la formación de la Mesa del Congreso y la investidura presidencial de Zapatero en la primera votación. Se trata, en segundo término, de conseguir un pacto de legislatura que garantice al PSOE una mayoría suficiente para gobernar. En rigor, no estamos ante una urgencia extraordinaria. Los siete escaños que le faltan al partido ganador del 9-M no constituyen obstáculo que no pueda salvarse con un acuerdo en los grandes asuntos de Estado con el principal partido de la oposición y negociaciones sobre aspectos concretos con las minorías del Congreso.

José Blanco ha comenzado la ronda de contactos con el PNV y CiU «sin ningún tipo de condición previa, sin ningún tipo de límite previo». Esta declaración de principios es, en sí misma, un triunfo político del nacionalismo y tiene su copyright desde que, hace 10 años, se estampó en el plan Ardanza. Es una de esas expresiones que los socialistas han copiado al PNV sin citar la fuente. En enero de 1998 habían pasado 10 años desde el Pacto de Ajuria Enea y seis meses del asesinato de Miguel Angel Blanco. El plan citado fue un intento nacionalista de cohonestar su propio rechazo a ETA por el crimen y la salvaguarda de su hegemonía, que habían llegado a sentir amenazada en la revuelta cívica que siguió a la pasión y muerte del joven concejal de Ermua.

Es en este texto en el que se recoge por vez primera la expresión que el lunes profirió con gran soltura Blanco. Con estas palabras: «La extensión del periodo de diálogo y negociación debería estar fijada de antemano. De otro lado, el proceso debería ser, como se ha dicho, abierto en sus dos extremos: a) sin condiciones previas y b) sin límites de resultados».

Se trataba de un imposible metafísico, que el mismo texto contradecía al negar la tesis de que el diálogo fortalece a los violentos: «El diálogo debilita las posiciones propias sólo cuando no se concretan, a la vez, sus condiciones y sus contenidos…».

Diálogo es una de esas expresiones paliativas que se emplean para quitarle hierro al concepto de la negociación, un sinónimo inadecuado, un eufemismo que ya no vela el concepto en expresiones tales como «solución dialogada», «diálogo en su fase resolutiva» y

otras. El «diálogo sin límites» fue expresión que Juanjo Ibarretxe heredó de Ardanza. Aunque no le puso límites, sí le puso plazo, horizonte temporal, al declararse dispuesto a «dialogar hasta el amanecer».

El diálogo requiere condiciones previas. Veamos algunas: los interlocutores y el momento. Ni siquiera un vocacional como Jesús Eguiguren se sentaría a dialogar ahora -y no digamos a negociar- con los asesinos de los guardias Trapero y Centeno o los de su compañero Isaías Carrasco. Otras: el diccionario y la sintaxis. El entendimiento requiere que los interlocutores atribuyan un significado unívoco a las palabras y hablen el mismo idioma o que conozcan una lengua franca, una koiné. Además, naturalmente, del sentido común, si no se quiere reducir la conversación al antiguo método Ollendorf para el aprendizaje de idiomas, que proporcionaba ejemplos tan vistosos como inanes en el arte de la comunicación: «¿Es tu primo más alto que mi cuñado?». «No, pero el jardín de mi tío es más grande que el huerto de tu sobrino».

Y también límites. Por ejemplo, la legalidad. Blanco habrá visto algún otro: el diálogo con CiU limita al este con José Montilla; el del PNV, al norte, con Ibarretxe y el mar Cantábrico. De momento.

Santiago González, EL MUNDO, 26/3/2008

http://paralalibertad.org/condiciones-y-limites/

Archivo Edición impresa Hemeroteca

Portadas a la carta »

Regala algo diferente, regala una portada

Kiosko y Más

Acceso a suscriptores »

Accede a EL PAÍS y todos sus suplementos en formato PDF enriquecido

viernes, 24 de marzo de 1978

Tribuna:TRIBUNA LIBRE

La libertad en las sociedades actuales: condiciones, fines y límitesManuel Fraga Iribarne 24 MAR 1978

Archivado en:

Política nacional Opinión Ciencias políticas España Historia Política Ciencia

Recomendar en Facebook 0 Twittear 0

Enviar a LinkedIn 0

Enviar a Tuenti Enviar a Eskup

Enviar Imprimir Guardar

Secretario general de Alianza PopularUn artículo reciente de mi colega Gregorio Peces-Barba sobre la libertad y el socialismo, me parece necesitar (y no sólo por las amables alusiones personales) algún comentario y puntualización; porque, en efecto, la libertad es y será siempre un problema capital del orden público.

Empecemos por decir que la libertad es un concepto histórico. Como ya observó Montesquieu, para unos la libertad consiste en poder actuar con escaso control de la ley; para otros, el derecho a ir armados; para aquellos, el derecho a elegir sus gobernantes; para los rusos de tiempos de Pedro el Grande, la facultad de, conservar toda la barba, y para los madrileños del motín de Esquilache, el poder circular con grandes capas y sombreros redondos. Por lo mismo, nadie discute que las libertades puedan ser en el siglo XX distintas de las del siglo XIX, y que para ensanchar más se pueden recortar otras. Para dar mayores derechos sociales hay que aumentar los impuestos; para aumentar los derechos laborales, hay que coordinarlos con los empresariales. Pero el resultado o balance final ha de ser positivo; si no, como ya ha ocurrido en muchos países, el cambio de libertades nuevas por las viejas puede ser negativo para la suma total.

En segundo lugar, la libertad no basta con predicarla: hace falta que se den las condiciones en las que puede favorecer. En la Prusia de Federico el Grande, el Estado era muy poderoso, y el rey un déspota ilustrado; pero había un Estado de derecho, y un molinero

podía pleitear contra el rey; la libertad real era muy alta. En la Italia actual, o en el Brasil de Larrio Quadros, se dan todas las libertades teóricas, pero el ciudadano se siente menguado en su ejercicio por una inseguridad generalizada y paralizante.

Entre las condiciones básicas de la libertad está, además del orden público, la seguridad jurídica, que garantiza un ámbito de vida privada; y una cierta limitación del ámbito de los poderes públicos. Pero, sobre todo, el modelo económico-social es decisivo. Si el Estado controla más del 50% de la economía, los poderes de disposición de los gobernantes, tecnócratas y funcionarios, son avasalladores. Si a esto se suma la presión sindical, una serie de libertades públicas y derechos privados se vuelven de muy difícil ejercicio.

Pasemos a los fines. Uno de los méritos indiscutibles del socialismo español es el haber enviado a don Fernando de los Ríos a formularle a Lenin la famosa pregunta, de qué sitio dejaba en su sistema para la libertad; dando lugar a la no menos famosa respuesta: «Libertad, ¿para qué?» Hubiera sido deseable que este importante episodio ideológico hubiera tenido un desarrollo más profundo, por ambas partes; aún no ha sido suficientemente rectificado por el llamado eurocomunismo. Pero la cuestión de fondo es ésta: las libertades han de tener una finalidad última. En el sistema liberal, las libertades cumplen una doble función: sirven al derecho del individuo a perseguir su propia felicidad (Constitución de Estados Unidos), y, por su recíproca interferencia y conflicto, producen (dentro del juego del mercado económico y la dialéctica política) un equilibrio favorable al conjunto (Adam Smith, Ricardo). Los neoliberales han completado estas afirmaciones en la época del capitalismo institucionalizado, con la teoría del poder de los grupos para contrarrestar cada uno la influencia de los demás (Galbraith) y la idea de un proceso político pluralista, en el que juegan toda clase de grupos (grupos de presión, partidos políticos, etcétera).

El socialismo, si por una parte defiende amplias libertades (condicionadas, como vimos, por una estructura económica que les es naturalmente contraria) no comparte estas ideas sobre su finalidad. La felicidad del individuo se subsume en el éxito de la clase (si no es así, ¿por qué sigue definiéndose como clasista? y del conjunto social; y no espera que las libertades económicas y sociales produzcan el resultado indicado de equilibrio; porque parte de la base que ese juego está trucado, y siempre ganan los mismos (los que tienen más dinero). Olvida que la movilidad social es enorme en las sociedades occidentales; pero hay algo aún más grave, y que debe subrayarse, estos días precisamente, porque en torno a estos puntos se ha producido la retirada del ilustre ponente socialista de la elaboración constitucional.

Me refiero a los artículos dieciséis y veintiocho de la Constitución, relativos, respectiva m ente, a cuestiones religiosas y educativas. Para los que no somos simplemente liberales, sino defensores del humanismo cristiano, los valores religiosos son la principal base de limitación moral de la prepotencia de todo poder humano (político, económico, etcétera). Las fuerzas no marxistas habíamos aceptado que el Estado no sea confesional, y la plena libertad religiosa; pero se pretendía que ni siquiera se hiciese una mención al hecho real de la mayoría católica del país. Nos guste o no, alguien tiene que ocuparse de la catedral de Toledo y de la basílica del Pilar, por ejemplo. Pero hay algo más profundo: como ya se ha

visto, la religión (que sólo existe de modo eclesiástico, es decir, institucional) es un elemento más de la libertad general.

Siguiendo en este planteamiento finalista, aún es más claro el tema de la educación. El socialismo, defendiendo, una vez más, la igualdad sobre la libertad postula en materia de educación un sistema de máximo control estatal, pretendiendo que es el único que de verdad defiende la igualdad de oportunidades.

Yo, que he hecho mis estudios (y de ello me honro) en centros oficiales, y no en colegios de pago, entiendo que la libertad de enseñanza y de creación y dirección de centros docentes, es una de las más importantes de este momento, unida a un estatuto razonable de la televisión. Con escuelas pluralistas y televisión no manipulada, hay libertad; y todo lo demás son cuentos.

Pasemos al último punto. Libertades, sí; con sus condiciones reales de funcionamiento; con una última orientación finalista (libertad para la persona, para el espíritu creador, para la propia felicidad), que fije las prioridades a la hora de optar por esta o aquella restricción. Porque han de existir restricciones. Y no estoy seguro de que en este punto el socialismo español tenga todas sus ideas claras.

Me explico. Al lado de sus últimas tendencias colectivistas, que restringen el marco efectivo de todas las libertades, el socialismo hace coexistir una veta libertaria, que le hace defender una serie de principios que llevan a la liquidación de una serie de instituciones. El socialismo defiende, por ejemplo, una absoluta libertad de expresión sexual (incluyendo el libre ejercicio de las desviaciones), totalmente incompatible con una institución familiar estable. Defiende la regulación severa e incluso la prohibición del cierre empresarial, pero en cambio pide una libertad ilimitada de huelga, sin restricción incluso para ningún tipo de funcionarios, sin garantía para los servicios públicos esenciales, sin restringirla siquiera a la defensa de los intereses obreros, sin posibilidad de arbitraje por parte del Estado; todo ello incompatible con el funcionamiento serio de la economía.

Podríamos multiplicar los ejemplos, pero los veremos cada día en el debate público de la Constitución. Sólo he querido mostrar que el tema de la libertad es un tema muy serio y muy complejo, y que el socialismo no se ha aclarado verdaderamente respecto a él. Va a tener ocasión de hacerlo; para que convenza su posición, habrá de comenzar por aceptar el principio democrático del respeto a la mayoría, en la decisión constitucional de estos puntos.

En medio del terror, la célebre Madame Roland, que había sido la gran inspiradora de los Girondinos, pronunció, camino del cadalso, la terrible frase: «Libertad, libertad: ¡Cuántos crímenes se cometen en tu nombre!» Para todos los que creemos que los pecados más graves no son los de la carne, sino los que se cometen contra el espíritu, es esencial que, en nombre de la libertad, no se cometan crímenes intelectuales, contra lo que da sentido último a la vida humana, ni contra el sentido común

http://elpais.com/diario/1978/03/24/opinion/259542007_850215.html