LA AGRICULTURA URBANA EN EL METABOLISMO DE LA CIUDAD: LA

"BURBUJA HORTÍCOLA" DE BARCELONA Y SUS ELEMENTOS DE

TRANSFORMACIÓN SOCIAL

Renato Marín

renato.marin@ub.edu

Resumen:

El objetivo de esta investigación es definir y comprender la articulación de mecanismos

de innovación social a través de la práctica de la agricultura urbana (AU) y evaluar su

contribución ecológica. Se analizan y comparan una treintena de experiencias hortícolas

en Barcelona mediante una aproximación cualitativa. Para ello se usa una tipología de

casos basada en las características organizacionales, la orientación a valores, ocio o

consumo, escala, participación y otros aspectos. La construcción de la AU como

problema sociológico ha girado sobre distintos intereses dando forma una amplia

variedad de matices teóricos (huertos comunitarios, redes alimentación alternativa,

soberanía alimentaria, autoprovisión de alimentos, etc.). El marco teórico de este trabajo

se nutre de las aportaciones de Foster y McClintock sobre escisiones metabólicas

(metabolic rift) y pone especial atención al papel de la AU como contra-movimiento

protector (como los definió Polanyi) y su fuerza de-alienante. El engarce de los huertos

dentro de la trama urbana es la principal diferencia tanto en términos ecológicos como

sociales, respecto con la agricultura común. Esto condiciona la interdependencia entre

los procesos ecológicos y los sociales y define el escenario donde la innovación social

tiene lugar. Los resultados muestran como la AU tiene potencial corrector en cuanto a la

recuperación de significados y la decomodificación de la comida pero también ponen

encima de la mesa elementos críticos y severas contradicciones en los discursos sobre la

vocación comunitaria y transformadora de la AU.

Palabras clave: Agricultura Urbana, Innovación Social, Huertos Comunitarios,

Escisión Metabólica, Barcelona

*Este trabajo se ha realizado como parte de una tesis doctoral con financiación del

programa FI-DGR 2013 de la Generalitat de Catalunya

La agricultura urbana en el metabolismo de la ciudad: la "burbuja hortícola" de

Barcelona y sus elementos de transformación social

Renato Marín renato.marin@ub.edu

Introducción

Esta comunicación forma parte del trabajo de investigación de una tesis doctoral sobre

Innovación Social y Agricultura Urbana en la ciudad de Barcelona. El objetivo de esta

comunicación es presentar un breve resumen de la construcción teórica de esta línea de

trabajo y someter a debate uno de los principales ejes de discusión que están apuntando

los resultados iniciales: la humanización de la ciudad mediante su re-naturalización.

Primero se contextualiza esta comunicación dentro de las tendencias académicas

en agricultura urbana (AU) e innovación social (IS). En segundo lugar, se define qué es

AU para, a continuación, remarcar sus capacidades transformadoras mediante la

aproximación conceptual de las escisiones metabólicas de McClintock. El potencial

transformador de la AU invita ponerla en relación con el paradigma de la IS que

propone Moulaert y los criterios operativos que define Subirats. Se presentarán la

metodología de la línea de trabajo general de la que nace está comunicación.

Finalmente, debido a la fase actual en la que se encuentra la investigación, se sólo

aportarán algunos hallazgos iniciales y ejes de discusión.

Contexto

En la actual sociedad post-industriales las ciudades están tornándose campo

abonado para la innovación social y la creatividad en estrategias de superación de

desigualdades, el aumento de la cohesión social y el bienestar. Según estimaciones de la

División de Población de las Naciones Unidas, el porcentaje de población urbana

mundial irá aumentando, llegando al 61,7% en 2035 y cerca del 70% en 2050 (POPIN,

2013). No sólo están creciendo las mega ciudades. Más del 35% de la población urbana

mundial vive en ciudades menores de medio millón de habitantes (UN-HABITAT,

2008).

La FAO (FAO-FCIT & FAO, 2011) reconoce los múltiples beneficios de la

agricultura urbana y periurbana. Desde lo micro puede aportar enriquecimiento de la

dieta familiar de los consumidores o la reducción del presupuesto de los hogares

destinados a alimentos o hasta beneficios relacionales. Desde lo macro, propicia el

aumento del capital social de la zona, la planificación participativa del territorio o la

generación de espacios verdes en las ciudades.

Todo ello nos lleva a interesarnos por los elementos de transformación social

que pueden darse en la práctica de la agricultura en contextos urbanos ordinarios. La

hipótesis general es que la agricultura urbana tiene un impacto en el desarrollo local y la

mejora de la vida urbana cuando se incrusta en el entramado social y comunitario de la

ciudad. Y en consecuencia, su valor como instrumento político o como estrategia social

para la sostenibilidad radica en las características sociales y no en las características

técnicas de la práctica.

Se está configurando una agenda de investigación en torno a la agricultura

urbana debido, entro otros factores, al reciente boom de los huertos urbanos en las

ciudades del Norte Global. Para ser precisos, se ha dado un boom de “nuevas” formas

de agricultura urbana, puesto que siempre se ha cultivado comida en las ciudades. La

literatura demuestra que contemplar la agricultura urbana como un fenómeno innovador

reciente es un error(Adekunle, 2013; Kingsley & Townsend, 2006; Orsini, Kahane,

Nono-Womdim, & Gianquinto, 2013; RUAF, 2014). Tradicionalmente han sido un

complemento al trabajo asalariado de los trabajadores industriales y, por tanto, una

práctica informal con poco reconocimiento público y de poco valor político. Los

procesos actuales están resignificando el valor a los huertos urbanos.

La literatura que se ocupa de agricultura urbana en ciudades avanzadas tiende a

abordar cuestiones sobre el capital, los community gardens y demás expresiones de este

boom reciente. Pero no todo el interés en AU se debe al redescubrimiento de los huertos

en el Norte Global. La investigación en agricultura urbana en las ciudades del Sur

Global es más abundante, abarca más áreas como las ciencias ambientales, la agronomía

o los estudios alimentarios y está orientada al desarrollo. Es frecuente que expliciten la

importancia de los factores sociales y hagan referencia a las formas urbanas.

Esta diferencia en las agendas de investigación según las posiciones geosociales,

muestra que existe un nicho interesante que cubrir. Específicamente, en la definición de

la agricultura urbana como herramienta de desarrollo local comunitario en el Norte

Global, y no sólo como un pasatiempo de moda. En definitiva, se trata de definir la

agricultura urbana como vector de innovación social. Si se atiende a las tendencias de

publicación (Gráfico 1), se muestra como en el último lustro ambos campos (agricultura

urbana e innovación social) están despertando un gran interés en la academia.

Gráfico 1 Número de artículos publicados en revistas indexadas en ISI Web of Science

Nota: Elaboración propia con datos de ISI Web of Science consultado en Noviembre de 2015

¿Qué es la agricultura urbana?

El concepto agricultura urbana describe tanto el cultivo de plantas como la crianza de

animales para el consumo doméstico y la generación de ingresos en las ciudades. Por

otro lado, la agricultura urbana incluye otras actividades interrelacionadas como la

producción y venta de insumos agrícolas o el manejo post-cosecha y la comercialización

de los productos. Las principales características de las actividades relacionadas con la

AU son (Orsini et al., 2013):

La AU se define como la producción en el hogar o en parcelas en áreas urbanas

o periurbanas. Como tal, en la mayoría de casos es una actividad informal difícil

de caracterizar con datos precisos.

La AU incluye el cultivo de vegetales y árboles frutales así como cultivos

especializados (hierbas medicinales o flores ornamentales), la producción de

madera, crianza de animales a pequeña escala, apicultura e incluso acuicultura

Por lo general se lleva a cabo cerca de mercados (sobre todo en el Sur Global)

0

20

40

60

80

100

120

140

Publicaciones por Año

Agricultura Urbana Innovación Social

Debido a la gran competencia por el suelo, se da en espacios limitados. La

limitación de espacio puede ser un aliciente de innovación técnica y

organizativa.

Se utiliza el agua de la ciudad y recicla los desechos orgánicos. Por lo tanto,

tiene un papel beneficioso en la gestión de los recursos naturales para un

medioambiente sostenible

Su producción se suele consumir o vender aún fresca y sin procesamientos

La mayoría de practicantes en actividades relacionadas con la AU se

caracterizan por un nivel bajo de organización

Sin embargo, de acuerdo con Mougeot (2000), la característica más importante de la

AU no es que se dé dentro de los límites de la ciudad, sino su creciente relevancia en la

textura urbana tanto desde una perspectiva socioeconómica como ecológica. La AU

afecta y es afectada por el entorno urbano en tanto que:

a) Usa los recursos de la ciudad: suelo, fuerza de trabajo, desechos orgánicos y

agua

b) Alimenta a sus habitantes

c) Está fuertemente influenciada por las contingencias del entorno (políticas,

competencia por el suelo, presencia de mercados, tendencias de los precios y

estándares de calidad), y

d) Juega un rol crucial en las condiciones socioeconómicas de la población urbana:

tiene efectos en la seguridad alimentaria, la pobreza, la salud y el

medioambiente.

Las Escisiones Metabólicas

La forma en que se producen, se distribuyen y se consumen los alimentos es reflejo de

las relaciones sociales de nuestra era, del metabolismo social contemporáneo, la

principal característica del cual es la predominancia del mercado en cualquier aspecto

de la vida cotidiana. Polanyi (1957) ya advirtió de los riesgos de la commodification del

suelo, el trabajo y el dinero. Hoy en día, la producción de alimentos sanos, el ocio, el

espacio público y demás elementos de la vida urbana actual, también han caído dentro

de las lógicas de mercado y se han convertido en mercancía (commodities). La

mercantilización conlleva la erosión de las instituciones sociales (normas, costumbres,

códigos, valores) que han regido, protegido y garantizado la reproducción de los

recursos de una sociedad. En consecuencia, actualmente se han perdió parte del valor

cultural de la comida, del espacio natural de las ciudades y de la propia producción

agrícola.

Sobre estos procesos de alienación, McClintock (2010; 2014) analiza la

capacidad de la agricultura urbana como solución a lo que él llama “esciciones

metabolicas” (McClintock, 2010). Identifica tres formas de alienación vinculadas a la

urbanización como expresión del desarrollo del capitalismo (y su sistema agro-

alimentario industrializado): una disrupción individual, una social y otra ecológica. El

origen del concepto de las metabolic rift se encuentra en la idea de metabolismo social

de Marx y, sobre todo, en los trabajos de John Bellamy Foster (J. B. Foster, 1999; J.

Foster, York, & Clark, 2011) y sus discípulos Clark and York (Clark & Foster, 2009,

2010; Clark & York, 2008), quienes amplían la noción de escisión metabólica. Sin

embargo, es McClintock (2010) quien mejor desarrolla y aplica este concepto en

relación a la agricultura urbana.

a. La escisión ecológica se ha producido debido a la continua búsqueda de nuevos

espacios para la acumulación capitalista. Se ha perturbado las relaciones biofísicas

sostenibles, como los círculos de nutrientes. La producción de alimentos bajo el

sistema capitalista depende de la incorporación de recursos externos al sistema

biofísico del consumo. El potencial de la agricultura urbana para corregir esta

escisión metabólica está en el re-escalamiento de los ciclos de nutrientes y la

reducción de la dependencia de la producción agrícola basada en el petróleo.

Restaurar el círculo de nutrientes mediante el cultivo dentro de los límites de la

ciudad resulta vital para superar la antítesis entre pueblo y ciudad. Por ejemplo, al

dar buen uso de los residuos urbanos como compost.

b. De acuerdo con la concepción marxista del metabolismo social, la escisión

ecológica se da en conjunción con los procesos de la acumulación originaria (la

mercantilización del trabajo y la tierra). La escisión social surge de la interrelación

de los procesos de urbanización, proletarización de la población rural y el sistema

agroalimentario industrial. Polanyi advirtió que la gran fluctuación que pueden

sufrir las mercancías ficticias (la tierra, el trabajo y el dinero) en épocas de crisis

económica, conlleva un alto riesgo de problemas sociales si no hay una moral

económica del apoyo mutuo que oriente la economía. Actualmente estos riesgos son

mayores cuando también se han commodificado la comida, el conocimiento y hasta

las semillas. Muchos se embarcan en la agricultura a pequeña escala en parcelas

marginales de tierra o intersticios residuales entre las viviendas, la industria e

infraestructuras, dentro de la propia ciudad o en su hinterland con un fin de

subsistencia y autoconsumo. Por tanto la agricultura urbana existe en tensión con el

capitalismo, surgiendo como una respuesta estratégica a la escisión social mediante

la explotación de tierras infrautilizadas y el fortalecimiento contra los mercados

comerciales agroalimentarios en áreas empobrecidas, a la par que subsidia la

continua acumulación capitalista a nivel más macro.

c. En el plano micro, la escisión individual se produce cuando impera una percepción

del individuo como algo externo al medioambiente y se alinea de los frutos del

trabajo propio. Se trata de la adecuación del concepto clásico de alienación

(entaüsserung) del trabajo y la naturaleza. McClintock (2010) sostiene que la

escisión individual puede redirigirse, y posiblemente superarse, a través de la AU

más fácilmente que las otras rupturas precisamente porque ésta surge en el plano de

la consciencia individual. Uno de los vectores de distanciamiento entre trabajador y

producto ha sido la racionalización del trabajo y la fragmentación del conocimiento.

Este punto es crucial para la agricultura en general y a la reproducción de la cultura

y el mantenimiento de las prácticas tradicionales. Desde la perspectiva de la

agricultura, una AU tecnificada, impuesta o limitada puede ser negativa en el

sentido que mantendría esa alienación. Por el contrario, si la práctica de la AU es

más personal, más propia, puede tener menor producción pero puede mejorar la

vinculación de los practicantes con su entorno, con el grupo y mejorar sus valores

ambientales. La desalienación respecto tanto al fruto del trabajo como del entorno

biofísico y natural depende de reconectar trabajo y naturaleza. No se trata solo de

alcanzar un contacto directo con el entorno biofísico (el suelo, las plantas, los

insectos, el agua, etc.) sino también de experimentar e integrar el paisaje

circundante, transformándolo en un producto que las personas que lo cultivan

pueden consumir

La propuesta de McClintock pone el énfasis en las dimensiones sociales de la

agricultura urbana en su marco analítico. Este marco ayuda entender la

multifuncionalidad de la agricultura urbana y su contribución en la superación de las

disrupciones en los ciclos ecológicos, su capacidad para recuperar el espacio público y

en la reconexión de los consumidores con su comida y su entorno. La conceptualización

de McClintock es fundamental porque aúna las características formales y técnicas de la

agricultura urbana y sus aspectos sociales. Además su propuesta es un marco conceptual

unitario que da el mismo peso a los aspectos ecológicos y a los sociales. Con su

perspectiva también se consigue superar las diferencias entre Norte y Sur Global a la

hora de definir las experiencias de AU. Lo que no implica rechazar las diferencias que

existen.

Innovación Social

El concepto de IS no es nuevo y no ha tenido una única definición. Ya en los clásicos

del pensamiento social como Durkheim, Weber o Schumpeter se encuentran intuiciones

de lo que más tarde se llamaría IS. Tienen en común la preocupación por el orden social

y la innovación: muy a grosso modo, el cambio de las condiciones de vida mediante el

cambio en las relaciones sociales y su regulación (Jessop, Moulaert, Hulgard, &

Hamdouch, 2013). El concepto ha hecho fortuna en literatura propia de la gestión

empresarial. También se ha intentado emular la innovación social como proceso

semejante a la innovación tecnológica (Moulaert, MacCallum, & Hillier, 2014) Las

visiones economicistas y tecnológicas de la innovación, caracterizadas por su

reduccionismo, dejan el potencial de la IS dentro del esquema del neoliberalismo:

innovaciones con énfasis en eficiencia económica o tecnológica, pero despreocupadas

por las consecuencias sociales. La perspectiva alternativa que aquí se utiliza, que es la

desarrollada por Frank Moulaert (Moulaert, MacCallum, Mehmood, & Hamdouch,

2013), supera el utilitarismo de estas visiones de la innovación.

La innovación social se refiere a la innovación en las relaciones sociales. La

innovación social surge como respuesta al aumento de las desigualdades y los procesos

de exclusión social, movilizando recursos de todo tipo de una forma novedosa. La

escuela de pensamiento de Moulaert ve la IS no sólo en términos de acciones

particulares, sino también en términos de procesos de movilización y participación y sus

resultados medidos en acciones orientadas a la mejora de las relaciones sociales, las

estructuras de gobernanza y un mayor empoderamiento colectivo (Moulaert et al.,

2014). Cualquier forma de IS surge cuando des del espacio institucionalizado (sea

público o privado) no se aportan soluciones suficientemente satisfactorias a problemas

sociales como la pobreza, la exclusión, la segregación o la oportunidad de mejorar las

condiciones de vida. La IS tiene tres características generales: la satisfacción de

necesidades, la reconfiguración de las relaciones sociales y el empoderamiento o la

movilización política. La escala espacial tiene un papel importante en la emergencia y

efectividad de las iniciativas socialmente innovadoras, especialmente en términos de

intervención. Estas tres dimensiones en relación con los problemas ecológicos se

traducen en el rol de la IS en el diseño de alternativas más ecológicas para la

satisfacción de necesidades y la mejora en derechos políticos y ambientales como nueva

forma de ciudadanía ecológica.

La dimensión ideológica de la IS aparece cuando se plantea como una reacción a

los discursos y prácticas de la privatización de servicio e inspira una contra-ideología

basada en la solidaridad. La innovación social orientada al desarrollo humano se basa en

el reconocimiento de la diversidad de las necesidades humanas que deben cubrirse. La

IS también implica en sus procesos la redefinición de las necesidades en el que se deben

atender todas las dimensiones de la prosperidad humana, desde exigencias materiales

hasta estados psicológicos. El proceso de definición de las necesidades es relacional por

definición. Por tanto, la IS promueve la innovación en las relaciones sociales en varias

esferas de la sociedad. Esto requiere una perspectiva ontológica basada en las

contingencias sociales, espaciales y temporales de las relaciones sociales y las

capacidades de las personas para la transformación social (Jessop et al, 2013).

La IS en el contexto de la sostenibilidad está relacionada con cómo los

individuos, grupos y comunidades pueden responder a los problemas surgidos de

prácticas insostenibles y de necesidades sociales insatisfechas, sin perder de vista retos

globales como la degradación ambiental y el cambio climático. La IS para el desarrollo

sostenible se puede representar de dos formas: a) conectando la satisfacción de

necesidades básicas, incluyendo aquellas relacionadas con la mejora de la calidad y

justicia ambiental, con las agendas de sostenibilidad; b) subrayando cuestiones locales y

globales (como la adaptación al cambio climático o la inseguridad alimentaria) que han

sido desatendidas en la literatura sobre IS. Es el caso de este trabajo, que explora las

características socialmente innovadoras de dentro de las distintas formas de agricultura

urbana. La discusión de Mehmood y Parra (2013) sobre desarrollo sostenible están en

consonancia con la aportación de McClitonck (2010, 2013) en el campo de la AU:

reivindicar “lo social” en el análisis de “lo ecológico”.

Criterios de Innovación Social

Más allá de la contribución de Moulaert y los demás autores del reciente The

International Handbook of Social Innovation, en los últimos meses han aparecido otras

aportaciones que, con una definición de IS muy cercana a los anteriores, establecen

unos criterios operativos para el análisis de experiencias de innovación social. Subirats

(en Subirats & García Bernardos, 2015, p. 102) establece diez criterios básicos que

deberían cumplir cualquier caso de innovación social en políticas urbanas:

1) Estrategia, objetivos orientados a reducir vulnerabilidades y fortalecer

capacidades de los actores involucrados

2) Diagnóstico sobre las vulnerabilidades y evaluación de las acciones realizar

3) Transversalidad de la acción, que sea integral, que aborde más de un factor y que

evite el aislamiento

4) Efectividad, que haya resultados tangibles y no circunstanciales

5) Participación y empoderamiento social, que haya implicación de los actores

sociales

6) Pluralismo, gestión y positivización del conflicto, diversidad en los

planteamientos

7) Novedad, creatividad en las temáticas o en la metodología

8) Conectividad, urdimbre, conexión con experiencias similares en espacios o

colectivos.

9) Transferibilidad, que haya condiciones de replicabilidad, instrumentos de

seguimiento e información disponible sobre todo el proceso

10) Escalabilidad, que involucre distintas escalas de conflicto y acción

Subirats y García Bernardos (2015) estructuran estos criterios, que ellos denominan

de “significatividad de innovación social” en un modelo de transformación social con el

que selecciones y analizan ocho de éxito en grandes ciudades españolas.

En general, los proyectos de investigación en IS tienden a centrarse en el análisis y

comparación de experiencias de éxito. Sin embargo, del mismo modo que la actitud y la

práctica que pretende ser socialmente innovadora puede no acabar de serlo, es posible

que unas actitudes y prácticas lo sean sin pretenderlo. Por este motivo, la estrategia de

este trabajo parte de las formas de agricultura urbana y luego analiza dentro de ellas si

se dan y cómo estos criterios de transformación socialmente innovadora.

Formas de Agricultura Urbana

Los proyectos de investigación en IS tienden a centrarse en el análisis y comparación de

experiencias de éxito. Sin embargo, del mismo modo que la actitud y la práctica que

pretende ser socialmente innovadora puede no acabar de serlo, es posible que unas

actitudes y prácticas lo sean sin pretenderlo. Por este motivo, la estrategia de este

trabajo parte de las formas de agricultura urbana y luego analiza sus elementos y

factores socialmente innovadores que se dan dentro de ellas. McClintock (2014) aporta

una tipología de formas más comunes de agricultura urbana (Tabla I), según la escala, el

tipo de organización del trabajo, orientación, mano de obra, etc.

Tabla I Formas de Agricultura Urbana

Formas de

AU

Escala Orientación Gestión Trabajo Encaje de

Mercado

Residencial Patío, jardín Recreo, estética,

jardinería

Individual,

Doméstico

Personal o

Familiar

Mínimo

Parcelas Parcelas vacías Producción,

recreo

Programa de

Huerto

Comunitario

Miembros del

huerto

Ocasional

Guerrilla Parques,

bancales,

jardineras

Valorización y

transgression de

normas

paisajísticas

Individual o

Colectivo

Individual o

Colectivo

Raro

Colectivo Parcelas vacías,

parques

Creación

comunitaria,

producción

Colectivo Miembros del

Colectivo

Ocasional

Institucional Patios,

invernaderos,

espacios vacíos

Educación,

rehabilitación,

formación

Institución o

Organización

Estudiantes,

Pacientes,

Presos, etc.

Ocasional

Sin Ánimo

de Lucro

Patios,

invernaderos,

espacios vacíos

Seguridad

alimentaria,

justícia

alimentaria,

educación

Org. Sin

Ánimo de

Lucro

Voluntarios Frecuente

Comercial Grandes

parcelas,

patios,

invernaderos

Producción

puede ser en un

sentido

alternativo)

Propietarios Trabajadores Siempre

Fuente: McClintock, N. (2014). Radical, reformist, and garden-variety neoliberal: coming to terms

with urban agriculture's contradictions. Local Environment, 19(2), 147-171. (con modificaciones)

McClintock (2014) ofrece una tipología de las formas más comunes de la

producción urbana de alimentos. En ella presta particular atención a la escala, las

funciones, la gestión y la orientación hacia e integración en los mecanismos de mercado

de cada uno de los tipos. Hay que destacar que se tratan de categorías flexibles. El autor

pretende con ellas mostrar la diversidad de relaciones entre formas de producción,

tierra, trabajo y mercado. En definitiva, “las múltiples maneras en las que la agricultura

urbana sirve como manifestación del metabolismo socio-ecológico” (McClitntock, 2014

p. 149). Esta tipología muestra como la AU opera a diferentes escalas proporcionando

alimentos tanto a individuos como a comunidades tanto mediantes mecanismos

tradicionales de mercados como fuera de ellos.

A primera vista, puede parecer que la IS concierne solo a iniciativas bottom-up

surgidas en contextos particulares. Sin embargo, el potencial innovador puede darse en

muchos espacios de distintas escalas y en la intersección entre las prácticas

institucionales y las prácticas propias de la vida cotidiana. Por este motivo, se han

seleccionado casos usando la clasificación de McClintock pese a que a priori, algunas

formas de AU no son socialmente innovadoras. Puede parecer que no tiene sentido

estudiar las características socialmente innovadoras de una experiencia en principio

individual como puede ser la AU residencial o el huerto industrial peri-urbano

tradicional. Sostengo que la práctica (las actividades de cultivo) si pueden ser

individualizadas, pero no se trata sólo de plantar, sino de otras actividades y procesos

que sí pueden ser sociales y estar basados en la interacción. Por ejemplo, compartir

experiencias con vecinos y otros practicantes, la distribución y el consumo de lo que se

ha producido, la implicación de la familia en el huerto, la asunción de una identidad

nueva o el mantenimiento de una pre-existente ligada a la práctica, la transmisión de

información y conocimiento técnicos y know-how, etc.

Métodos y Materiales

En este trabajo se está utilizando una metodología cualitativa. Partiendo de la tipología

de formas de agricultura urbana de McClintock se diseñó el trabajo de campo. No

obstante, al estudiar elementos de innovación social dentro de la agricultura urbana se

han incluido casos y actores que no están implicados directamente con el cultivo y los

huertos, pero sí que participan de algún modo del “ecosistema” de la agricultura urbana

en Barcelona. Por ejemplo, tiendas especializadas, programas institucionales o expertos.

Estos tipos han servido de guía para estructurar el trabajo de campo. El trabajo de

campo se ha realizado entre los meses de diciembre y abril de 2016. Se ha seguido un

muestreo por conveniencia orientado según un criterio de máxima variación con el fin

de saturar cada uno de estos tipos. La muestra la componen 40 casos, aunque a medida

que el tratamiento de los datos avance, algunos de ellos deberán ser descartados. La

tabla XX recoge los tipos en los que se pueden clasificar los casos y actores recogidos.

Tabla II Tipos y Subtipos de casos del trabajo de campo

Tipo Subtipo Cantidad

1 Particular 1.1 Parcela Peri-Urbana 4 6

1.2 En el hogar 2

2 Parcelas 2.1 Comunitarias Alternativas 3 6

2.2 Comunitarias Institucionales 2

2.3 Privadas de Alquiler 1

3 Colectivo 3.1 Contra-Hegemónico 2 7

3.2 Extra-Institucional 5

4 Institucional 4.1 Equipamientos 2 8

4.2 Huertos Escolares 4

4.3 Técnicos de la Administración 2

5 Sin Animo de Lucro 8

6 Comercial

2

7 Expertos 3

Total 40

1) Dentro del tipo particular se incluyen huertos y cultivos pequeños o medianos en

parcelas periurbanas que vienen siendo tradicionales en las ciudades industriales a

cargo de personas (mayoritariamente hombres) de edad avanzada. Es la forma

clásica de la agricultura urbana en las décadas de desarrollo industrial fordista.

También se incluyen pequeños huertos y cultivos en el hogar, ya sea en el suelo, en

terrazas o en mesas de cultivo.

2) En el tipo Parcelas la escala es mayor. Son huertos en parcelas y bancales

individuales de más de veinte metros cuadrados dentro de una misma finca. Hay

casos de parcelas individuales dentro de una finca okupadao un solar den desuso

promovido por actores sociales con una marcada orientación de crítica y subversión.

Entre estos casos está, por ejemplo, los Horts Indignats del Poblenou o los huertos

comunitarios de Can Masdéu. Otro subtipo son los huertos de la Xarxa d’Horts

Urbans de l’Ajuntament de Barcelona dedicado a las personas de mayores de 65

años. Ambos subtipos suelen darse dentro de la trama urbana y tienen espacios e

infraestructuras comunes aunque se gestionan de forma distinta. En los primeros

mediante asambleas y en los segundo por una normativa institucional. El último

subtipos son parcelas de alquiler que han proliferado mucho la periferia de la

ciudad, que tienen la misma estructura de parcelas pequeñas o medianas dentro de

una finca con recursos comunes, pero en este caso están gestionados por una

empresa o un actor privado con fin de lucro. Aunque no estén dentro del espacio

físico de la ciudad, es importante tener este subtipo en cuenta porque sí cae dentro

de las dinámicas urbanas, del espacio social de la ciudad.

3) Los huertos Colectivos tienen origen fuera del ámbito institucional y pueden ser

contra-hegemócias o extra-institucionales. En estos casos es cultivo se da en

bancales, arriates y espacios no individualizados que requieren de trabajos

coordinados colectivamente. Un ejemplo del primer subtipo es l’Hortet del Forat en

el Pou de la Figuera surgido del proceso de lucha vecinal del Forat de la Vergonya

de los años 2000 y que no se ha integrado en ningún programa de la administración.

Por el otro lado, muchos de os casos de huertos que han florecido bajo el programa

del Pla BUITS del Ajuntamiento son huertos colectivos. Son huertos de origen

extra-institucionales porque no están gestionados ni dirigidos por ninguna

institución pública. L’Ajuntament sólo cede el espacio para usos sociales a cambio

de no poner ningún otro recursos. Son entidades sociales, en solitario o de forma

coordinada, que gestionan estos huertos.

4) En los casos Institucionales se han incluido un amplio subtipo de huertos escolares

con experiencias de escuelas de primaria tanto públicas como concertadas, de

institutos de secundaria, con gran variedad de escalas y estrategias y en barrios

distintos de la ciudad.Otro subtipos son los huertos dentro de equipamientos

municipales como un centro cívico o un jardín botánico. En todos los casos, son

huertos de escala pequeña nutrido de los recursos y esfuerzos de la institución y sus

miembros En este tipo también se han incorporado las perspectivas de técnicos y

gestores de programas municipales (Pla BUITS y Escoles + Sostenibles).

5) El tipo de huertos gestionados por entidades sin ánimo de lucro es el más amplio de

la muestra. La creación de subtipos aquí no tiene sentido al no haber pautas en

común. Son casos con variedad de orientaciones, con distintos encajes

institucionales y distintos modelos de gestión y trabajo. Entre ellos comparten la

utilización de la agricultura urbana cómo vector de otros procesos: inclusión social,

concienciación, reivindicación política, etc. Aquí se incluyen casos como los

Huertos del barrio de Porta que están ocupando ilegalmente unos solares de la

constructora Nuñes&Navarro, otros casos del Pla BUITS como un huerto

gestionado por una entidad que trabaja con personas discapacitadas u otro que

promueve las relaciones intergeneracionales entre un CRAE y una residencia de

ancianos, un huerto social para personas excluidas socialmente (personas sin hogar

y expresidiarios/as).

6) Dentro del tipo Comercial se han includo dos casos de proveedores de suministros y

formación. Uno es una tienda especializadas en el cultivo en la vivienda, por tanto,

de pequeña escala. El segundo caso es un blog especializado que también vendía

productos on-line pero ahora sólo se dedica a la divulgación, promoción y

formación sobre horticultura urbana.

7) Por último, se ha entrevistado a varios expertos cómo paisajistas, ingenieros

agrónomos, biólogos y divulgadores para tratar temas que van desde el cambio de

estilos de vida, las condiciones técnicas de los huertos o el rol de las abejas y la

apicultura para los sistemas urbanos.

En la medida de lo posible se han realizado observaciones y entrevistas, además

de análisis documental y tratamiento de información de fuentes secundarias. También se

ha entrevistado a expertos e informantes clave y se han realizado 2 grupos de discusión,

uno con participantes de uno de las experiencias y otro con expertos. En total se han

recogido 10 observaciones sin posibilidad de entrevistas, 38 entrevistas a participantes y

expertos, 1 diario auto-etnográfico de 2 años de duración de un horticultor urbano, 2

grupos de discusión y se dispone de documentos (informes, proyectos, capítulos de

libro, postcast y noticias de prensa) de más de la mitad de los casos. Hay que aclarar que

una entrevista o documento no corresponde necesariamente a un único caso. Esto es

debido que es común que un actor esté involucrado en varios casos. O casos que tienen

valor por sí mismo y además aportan datos sobre otros casos y experiencias. La

estrategia de analizar por tipos y no por estudio de casos concretos vino motivada por

este solapamiento, la complejidad e imbricación de las piezas de información.

Algunos hallazgos iniciales

Cómo se apuntaba en la introducción, el objetivo de esta comunicación era mostrar un

resumen de la construcción teórica de esta línea de trabajo y ofrecer algunos hallazgos

iniciales sobre la temática. A continuación se presentan, de forma sintética, algunos de

los hallazgos destacables hasta ahora. En el momento de la presentación oral se podrá

ofrecer un análisis más detallado y sus correspondientes verbatims ilustrativos.

Burbuja Hortícola

La agricultura urbana está de moda. Los propios actores lo reconocen. Pero las

valoraciones son distintas. Los tipos individuales o comerciales tienen una perspectiva

positiva. Los expertos, los participantes de experiencias colectivas y contra-

hegemónicas son más críticos. El director de proyectos de una cooperativa dedicada a

proyectos de agricultura urbana social utilizó el término “burbuja hortícola” para

referirse al boom de los últimos años.

El interés por la agricultura ecológica, y por extensión la motivación para la

práctica de la AU, puede darse por motivos egoístas en contraposición a motivos

universalistas. Por ejemplo, cuando se aducen motivaciones y razonamientos

relacionados con la salud y el bienestar personal (que han dado pie a gran mercado) en

vez de otro tipo de motivaciones como puede ser el comercio justo (cuyo mayor

impacto no es sobre uno mismo)

Asociado al aumento del interés de la población en general se ha dado cierto

esnobismo. Esto supone un riesgo. Se generan expectativas irreales entre una masa poco

crítica. Se venden ilusiones que a veces están interesadas. Hay interés pero

desconocimiento. Esto genera nichos de mercado para productos de consumo como las

mesas de cultivo o micro huertos en el hogar, que a su vez son una oportunidad de

generar concienciación y expandir la agricultura urbana. Pero también abre la puerta a la

perversión. Con la moda se han generado un consumo de una necesidad innecesaria que

cae en las mismas dinámicas disruptivas. Se mercantiliza la agricultura ecológica. Uno

de los expertos opinaba que la burbuja hortícola ya está pasando, pero la necesidad de

más agricultura ecológica continúa. Se está pervirtiendo la agricultura ecológica porque

se está reintegrando en el sistema. La solución es re-conocer y el consumo crítico.

Las asociaciones sin ánimo de lucro y las instituciones también caen en el

esnobismo y la moda. Barcelona ha vivido una explosión de huertos escolares en los

últimos cinco años. Sin embargo, el Tercer Sector es muy celoso de sus proyectos y

cuesta abrirlos a cambios profundos. No hay empoderamiento si la promoción de la AU

se da por moda y esnobismo. El empoderamiento se da con participación y dialogo

constante y ajustado a cada proyecto.

La burbuja hortícola también es una oportunidad para la valoración de productos

locales y la recuperación de semillas y especies autóctonas. El refuerzo de círculos

locales viene por la consciencia. Hay poco apoyo de las administraciones locales porque

no han calculado los beneficios de la protección y promoción de productos de la

comarca. Es más frecuente la promoción por el fetichismo identitario local.

¿Colectivo o Comunitario?

En los huertos colectivos, en las parcelas comunitarias no comerciales, las experiencias

institucionales y las pilotadas por organizaciones sin ánimo de lucro uno de los

leitmotiv que se repite es el supuesto carácter comunitario de sus huertos. Es supuesto

porque, salvo en organizaciones sin ánimo de lucro con cierto arraigo y

profesionalización en la materia, nadie evalúa los beneficios comunitarios de la

actividad que desarrollan. Se usa la etiqueta “huerto comunitario” más como

autoafirmación e identidad.

Las experiencias colectivas no son comunitarias per se. Y, al menos

teóricamente, se pueden dar impactos comunitarios de experiencias particulares y

prácticas individuales. Lo público no es garantía de beneficio comunitario del mismo

modo que la iniciativa privada (que no tiene por qué ser mercantil) tampoco impide un

beneficio público. Ante esto, des de experiencias contra-hegemónicas se aportó una

definición mínima: “Es comunitario si la toma de decisiones es colectiva”. Esta

definición lleva implícita una interesada ambigüedad y es fruto de las propias

contradicciones de los movimientos de agricultura urbana contra-hegemónica. Algo

colectivo no siempre es garantía de implicación y retorno a la comunidad.

El mayor hallazgo hasta el momento en esta línea es que el potencial

socialmente innovador y transformador no está asociado a la etiqueta “comunitario”,

porque esta no es garantía de implicación cívica, pluralidad, transversalidad o definición

de objetivos compartidos. El eje que sí resulta determinante es si el proyecto es abierto

o cerrado. Es decir, si hay capacidad de permeabilidad. La discusión entre lo individual,

lo colectivo y lo comunitario es compleja. Son diferentes espacios no jerárquicos. Can

Masdeu hace una recuperación comunitaria del espacio, pero un uso individual de él. La

asamblea de huertos es colectiva pero no comunitaria. La compra de abono es colectiva,

etc.

Los casos socialmente innovadores han sido los que estaban abierto. El clivaje

no es comunitario o no comunitarito, sino abierto/cerrado. Pero no es suficiente la

voluntad, autodefinirse como experiencia abierta, sino el ejercicio de esa apertura (crean

dinámicas pretendidas o no). Por eso los dispositivos de innovación social en AU son

los que crean relaciones reales que antes no existen (o las mejora). Por ejemplo, hay

casos del Pla Buits que lo consigue (La Ferroviària) y otros lo pretende pero no

alcanzan un impacto significativo.

En otros casos se ha dado una fuerte contradicción personalista de los huertos

comunitarios o colectivos. Emergen personas que por ejercer un liderazgo más intenso

(debido a su mayor dedicación, esfuerzo, presencia, inversión o incluso actitudes

tóxicas) acaparan el proyecto y centrifugan a otros participantes que terminan rebajando

su compromiso o abandonando. Lo comunitario deja de ser un elemento crítico a priori.

Gestión de conflictos: escalera de vecinos

A todos los casos se les ha interrogado por los posibles conflictos entre actores. Ha

emergido una comparación recurrente en casos con múltiples usuarios, sean parcelas en

fincas compartidas públicas, ocupadas, alquiladas o huertos colectivos: funcionan como

una escalera de vecinos. Por tanto, la convivencia puede ser estimulada por algunos

factores propios del espacio (normas comunes establecidas, códigos de conducta, etc.)

pero depende fundamentalmente de factores exógenos (el civismo, la adscripción

personal de cada usuario a las normas comunes, el respeto mutuo, etc.). La

consecuencia de esto es que los huertos pueden ser espacios de convivencia para

“entrenar” la buena vecindad y el civismo pero corren el mismo riesgo que cualquier

espacio compartido. Al fin y al cabo, cada huerto refleja a las personas que se ocupan de

él, sus particularidades y los conflictos entre ellos.

Como las parcelas están muy establecidas no hay muchos problemas. Al estar

todo planificado y ordenado desde arriba, desde los usuarios no tienen que tomar

decisiones como colectivo y por lo tanto tampoco existe el coste de esas decisiones.

Pero a la vez es negativo por la falta de autonomía que tienen los usuarios sobre el

espacio, por ejemplo, para encargarse de los espacios verdes de la parcela que no sean

huerto, o de los árboles o de personalizar o customizar el espacio al antojo del grupo

que ahí hay. En cambio en Horta de l’Avi sí que lo permitían, debido posiblemente a

que ese espacio tenía una inercia más antigua. En ese sí pero en los otros no. El lado

perverso de la jaula de Hierro.

Las asociaciones de vecinos son promotoras de muchos de los casos y suelen

poner los recursos vitales para algunos de los casos (sobre todo del Pla BUITS, para los

que ofrecen tiempo, gestión e incluso aval jurídico). La evolución del rol de las

asaciones de vecinos en las políticas urbanas actuales es una discusión muy pertinente.

Pero también son un elemento de freno. Cuando surgen iniciativas que quieren aterrizar

en algún espacio abandonado o desuso de un territorio aparecen conflictos con los

poderes facticos: las asociaciones de vecinos. Por tanto, tienen un rol dual: promotores y

garantes de unas iniciativas y “actor despechado” para otras.

Conocimientos y supervivencia del huerto

Indistintamente del tipo, en la mayoría de entrevistas y casos ha emergido el papel que

juega el conocimiento experto y sus implicaciones. El saber experto, el know-how sobre

agricultura, es condición necesaria para la reproducción del huerto. Si no salen los

tomates, se genera frustración y se abandona. Sin embargo, es la gestión de las

personas, los tiempos, los recursos y las expectativas lo que genera las dinámicas

positivas que garantizan la reproducción del huerto en el tiempo. También es importante

la simplicidad. Aumentar la complejidad con cultivos difíciles o con técnicas o procesos

sofisticados limita el potencial del huerto.

Aparece la figura del experto, “el que sabe”, ya sea por formación profesional o

experiencia y trayectoria personal. Hay una conciencia general de desinformación de los

usuarios que genera curiosidad, sorpresa y motivación inicial. Pero también provoca una

jerarquía. Sigue habiendo un experto que trae el tema, personas que gestionan ese

conocimiento y usuarios que lo aplican. En alguna ocasión se utiliza el conocimiento

experto como fuente de legitimidad de una posición dominante. Según la orientación del

huerto la diferencia de conocimiento puede ser una limitación. Si está orientado a

producir, hay que saber. Si se orienta al ocio o a la reivindicación, hay que dialogar.

Pero hay quienes usan el conocimiento (o mejor dicho la información sofisticada) para

imponerse.

El compostaje no funciona bien en casi ningún sitio por la necesidad de saber

hacerlo bien y el tiempo que requiere todo el proceso. Como los resultados óptimos

tarden meses y necesitan de una gran atención constante (traer residuos orgánicos del

hogar, removerlo, etc.) para el poco rendimiento (siempre es necesario más del que se

consigue producir), es fácil abandonarlo. Sí que es cierto que la insistencia, en los casos

institucionales, de los promotores tiene un efecto en la concienciación sobre los ciclos

de materiales y nutrientes, pero no tiene una traslación eficaz en la práctica. En casos

comunitarios o colectivos donde hay mecanismos para optimizar el compostaje (presión

grupal, tareas compartidas, cantidad de residuos suficientes, etc.) sí que funciona bien.

Los huertos (escolares, comunitarios, colectivos, reivindicativos, etc) actúan

como vector de mejora de la sostenibilidad general (de los centros escolares, del barrio,

del hogar, etc.). Son una excusa para trabajar más y mejor el reciclaje, generar

concienciación y aprendizaje sobre procesos ambientales y promueven el cambio de

hábitos personales e inercias institucionales.

Conclusiones

Tal como muestra la literatura, la AU tiene un gran potencial para mejorar el espacio y

la vida de las ciudades. Ahora bien, resulta interesante atender a cómo lo hace y,

curiosamente, no es mediante el énfasis en la cantidad de producción o los aspectos

ecológicos. A través de procesos organizativos, de gestión, organización y psicosociales

la AU alcanza a interruptores o palancas de cambio.

Los hallazgos iniciales que están surgiendo de este trabajo pueden resumirse en

dos metáforas ilustrativas que han aparecido en el trabajo de campos. La práctica de la

agricultura urbana es como una piedra lanzada en un lago: puede ser un impacto puntual

pero las ondas se van expandiendo suavemente más allá del centro. La otra metáfora

está relacionada con la dedicación y la conexión individual. Un practicante comentaba

que se consideraba un artesano, como un artista, porque un huerto no deja de ser un

cuadro en el suelo. Ambas metáforas ilustran bien como la AU afecta en aspectos

sociales y a nivel individual. En lo social dejándose notar indirectamente más allá de su

centro de acción y a nivel individual conectando al sujeto con su trabajo.

En conjunto, el papel transformador que está teniendo la AU en Barcelona

paradójico. Como apuntaba uno de los entrevistados, aunque es una idea que aparece

con frecuencia: “Con los huertos, con cada vez más verde en todos lados, yo creo que se

humaniza más la ciudad y se hace más agradable”. Parece un oxímoron, pero la

humanización de la ciudad pasa por re-naturalizarla.

Bibliografía

Adekunle, O. O. (2013). The Role of Home Gardens in Household Food Security in

Eastern Cape: A Case Study of Three Villages in Nkonkobe Municipality. Journal

of Agricultural Science, 5(10), 67–76.

Clark, B., & Foster, J. B. (2009). Ecological Imperialism and the Global Metabolic Rift:

Unequal Exchange and the Guano/Nitrates Trade. International Journal of

Comparative Sociology, 50(3-4), 311–334.

Clark, B., & Foster, J. B. (2010). The Dialectic of Social and Ecological Metabolism:

Marx, Mészáros, and the Absolute Limits of Capital. Socialism and Democracy,

24(2), 124–138.

Clark, B., & York, R. (2008). Rifts and Shifts. Monthly Review, 60(6), 13–24.

FAO-FCIT, & FAO. (2011). Food , Agriculture and Cities: Challenges of food and

nutrition security, agriculture and ecosystem management in an urbanizing world.

Rome.

Foster, J. B. (1999). Marx’s Theory of Metabolic Rift: Classical Foundations for

Environmental Sociology. American Journal of Sociology, 105(2), 366–405.

Foster, J., York, R., & Clark, B. (2011). The ecological rift: Capitalism’s war on the

earth.

Jessop, B., Moulaert, F., Hulgard, L., & Hamdouch, A. (2013). Social Innovation

Research. A New Stage in Innovation Analysis? In The International Handbook on

Social Innovation. Collective Action, Social Learning and Transdisciplinary

Research (pp. 110–130).

Kingsley, J., & Townsend, M. (2006). “Dig In” to Social Capital: Community Gardens

as Mechanisms for Growing Urban Social Connectedness. Urban Policy and

Research, 24(4), 525–537.

McClintock, N. (2010). Why farm the city? Theorizing urban agriculture through a lens

of metabolic rift. Cambridge Journal of Regions, Economy and Society, 3(2), 191–

207.

Mcclintock, N. (2014). Radical, Reformist, and Garden-Variety Neoliberal: Coming to

Terms with Urban Agriculture’ s Contradictions. Local Environment, 19(2), 147–

171.

Mehmood, A., & Parra, C. (2013). Social innovation in an unsustainable world. In

International Handbook on Social Innovation: collective action, social learning

and transdisciplinary research (pp. 53–66).

Mougeot, L. (2000). Urban agriculture: definition, presence, potentials and risks.

Growing Cities, Growing Food: Urban Agriculture on the

Moulaert, F., MacCallum, D., & Hillier, J. (2014). Social innovation: intuition, precept,

concept, theory and practice. In : The International Handbook on Social

Innovation Collective Action, Social Learning and Transdisciplinary Research (pp.

13–24).

Moulaert, F., MacCallum, D., Mehmood, A., & Hamdouch, A. (2013). The

International Handbook on Social Innovation. Edward Elgar Publishing.

Orsini, F., Kahane, R., Nono-Womdim, R., & Gianquinto, G. (2013). Urban agriculture

in the developing world: A review. Agronomy for Sustainable Development, 33(4),

695–720

Polanyi, K. (1957). La Gran Transformación. México, D.F. : Fondo de Cultura

Económica.

POPIN. (2013). United Nations Population Information Network. Retrieved January 29,

2015, from http://www.un.org/popin/

RUAF. (2014). The RUAF Foundation | The RUAF Foundation. Retrieved April 29,

2014, from http://www.ruaf.org/

Subirats, J., & García Bernardos, Á. (2015). Innovación social y políticas urbanas en

España: experiencias significativas en las grandes ciudades. Icaria.