evaluaciÓn de la matriz de indicadores para … · 2015-06-22 · evaluaciÓn de la matriz de...

EVALUACIÓN DE LA MATRIZ DE INDICADORES PARA

RESULTADOS

“FOMENTO AL CUMPLIMIENTO NORMATIVO URBANO”

DEL PROGRAMA PRESUPUESTARIO

“ÁREAS URBANAS PROTEGIDAS”

DIRECCIÓN DE CULTURA URBANA

Evaluación Socioeconómica de Programas y Proyectos, S.C.

[ Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado ] Página 1 de 40

Contenido

I. Introducción...........................................................................................................................................2

II. Evaluación ..............................................................................................................................................2

III. Temas de Evaluación .............................................................................................................................2

A. Características del programa ............................................................................................................ 2

B. Vinculación y Contribución del Programa ........................................................................................ 7

C. Evaluación y Análisis de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) ....................................... 9

FIN .....................................................................................................................................................9

PROPÓSITO .................................................................................................................................... 13

COMPONENTES ............................................................................................................................. 17

ACTIVIDADES ................................................................................................................................. 21

D. Evaluación de Indicadores por nivel de la MIR ............................................................................... 30

IV. Fortalezas, Retos y Recomendaciones ............................................................................................... 33

V. Conclusiones ....................................................................................................................................... 38

VI. Responsabilidades y compromisos ..................................................................................................... 39


I. Introducción

Como parte del proceso que el Gobierno del Estado de Nuevo León ha llevado a cabo para la

implementación y consolidación de un Presupuesto basado en Resultados (PbR) y un Sistema de

Evaluación del Desempeño (SED) y, en cumplimiento a la estrategia elaborada para tal fin, se realizó la

Evaluación de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) “Fomento al Cumplimiento Normativo

Urbano”. Ello, con el propósito de identificar si dicha matriz está construida con base en la

Metodología de Marco Lógico (MML), cumple con los elementos que deben conformarla y con base en

este análisis, emitir las recomendaciones que se consideren pertinentes, que permitan mejorar el

proceso de elaboración, diseño y contenido de la misma.

II. Evaluación

El análisis y evaluación de la MIR comprende la vinculación del programa presupuestario “Áreas

Urbanas Protegidas” con los objetivos de planeación estatal y programas sectoriales que se deriven de

éste, la evaluación de la lógica vertical y horizontal de la misma, así como de los indicadores que miden

el desempeño que corresponde a cada uno de los niveles que la conforman.

Las preguntas que conforman esta Evaluación son respondidas a través de un sistema binario

(1=Cumple; 0=No Cumple), de acuerdo a la importancia de cada uno de los elementos de la MIR, cuya

ponderación se presenta de manera anexa.

III. Temas de Evaluación

A. Características del programa

El Programa “Áreas Urbanas Protegidas” es llevado a cabo por la Dirección de Cultura Urbana,

dependiente de la Secretaría de Desarrollo Sustentable, quien, de acuerdo a lo establecido en el

Artículo 32 de la Ley Orgánica de la Administración Pública para el Estado de Nuevo León, es la

dependencia encargada de establecer, instrumentar y coordinar las políticas, estrategias, planes,

programas y acciones que promuevan el desarrollo urbano y medio ambiente sustentables, en

consecuencia le corresponde el despacho de los siguientes asuntos en materia de Desarrollo Urbano:


I. Coordinar la elaboración, administración, ejecución, evaluación, revisión y modificación del

Programa Estatal de Desarrollo Urbano y someterla a consideración del gobernador del

Estado para su aprobación:

II. Diseñar y aplicar planes y programas para el desarrollo urbano considerando los criterios

urbanísticos y de desarrollo sustentable;

III. En coordinación con las dependencias y organismos del sector paraestatal competentes,

elaborar, evaluar, revisar y modificar los programas sectoriales;

IV. Participar conjunta y coordinadamente con los municipios, en la formulación,

administración, evaluación, revisión y modificación de los planes y programas de desarrollo

urbano de las regiones, de las zonas conurbadas y de las zonas metropolitanas; así como

proponer soluciones en base a estudios de viabilidad y planeación financiera;

V. Brindar la asesoría técnica que soliciten los municipios, para la formulación de los planes que

les competa elaborar sobre desarrollo urbano;

VI. Coordinar la planeación del ordenamiento regional del territorio del Estado;

VII. Celebrar convenios de coordinación, asistencia técnica y la realización de acciones,

inversiones, obras y servicios en materia de desarrollo urbano con los municipios, entidades

y organismos del sector público, social y privado;

VIII. Proyectar la distribución de la población y la ordenación territorial de los centros de

población;

IX. Formular y conducir la política general de los asentamientos humanos;

X. Promover, apoyar y ejecutar los programas para satisfacer las necesidades del suelo urbano

y el establecimiento de previsiones y reservas territoriales para el adecuado desarrollo de los

centros de población, así como coordinar las acciones que el Ejecutivo Estatal convenga con

los municipios o con los sectores social y privado para la realización de programas

coincidentes en esta materia;

XI. Formular y difundir los Atlas de Riesgo conforme a las disposiciones legales aplicables, así

como asesorar a los municipios que los soliciten en la expedición de las autorizaciones o

licencias que se otorgan en las zonas de riesgo;

XII. Planear, proponer y elaborar programas urbanos para el fortalecimiento de un sistema de

ciudades, que atienda el balance urbano-rural;

XIII. Diseñar modelos de planeación urbana y logística metropolitana;

XIV. Auxiliar y asesorar técnicamente al Titular del Ejecutivo Estatal en la instrumentación y

aplicación de los programas y planes que se deriven del Sistema Estatal de Planeación de

Desarrollo Urbano y de la Ley de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León aplicables;

XV. Convenir en materia de desarrollo urbano con los municipios involucrados y en su caso con

las dependencias federales lo referente a la red vial cuando ésta sea de carácter estatal,

intermunicipal o incida en zona conurbada;


XVI. Coordinar y convenir las acciones de planeación urbana con las dependencias y entidades de

la administración pública estatal centralizada y descentralizada;

XVII. Crear y administrar sistemas de información geográfica y estadística para la planeación

urbana y regional del Estado;

XVIII. Planear las reservas territoriales en el Estado que beneficien la implementación de los

proyectos urbanos estratégicos y el crecimiento territorial ordenado a través del

fortalecimiento del Estado en el manejo de la tierra;

XIX. Elaborar programas metropolitanos y estatales de equipamiento urbano estratégico;

XX. Promover la participación ciudadana por medio de consultas públicas, en el proceso de

elaboración y modificación de estudios, planes, programas y proyectos de desarrollo urbano;

XXI. Promover la planeación incluyente de los sectores público, social y privado, con la finalidad

de elaborar, actualizar o modificar el Sistema Estatal de Planeación de Desarrollo Urbano;

XXII. Representar al Estado en materia de Desarrollo Urbano ante las instancias públicas de otros

Estados y del Gobierno Federal, así como del ámbito internacional, respecto de los planes,

programas o proyectos de desarrollo urbano que incidan en el Estado;

XXIII. Ejercer las demás atribuciones contenidas en la Ley de Desarrollo Urbano del Estado de

Nuevo León, como dependencia estatal competente en la materia;

XXIV. Coordinar, supervisar y evaluar las actividades y resultados de las entidades sectorizadas a la

Secretaría vinculadas con la materia; y

XXV. Los demás que le señalen las leyes, reglamentos y otras disposiciones legales aplicables.

Objetivo Central del Programa

El programa Áreas Urbanas Protegidas tiene como objetivo central mejorar la efectividad de los

instrumentos de planeación y administración urbana. Tal objetivo se pretende lograr por medio de: la

realización de convenios de coordinación y colaboración con los municipios del Estado1.

Población

Los tipos de población que el programa Áreas Urbanas Protegidas tiene identificados son las siguientes:

Potencial.- El estado de Nuevo León.

Objetivo.- Autoridades y personal operativo responsable del desarrollo urbano de los municipios del

estado de Nuevo León.

1 http://www.nl.gob.mx/pics/pages/transparencia_itdif_base/Presupuesto_Basado_en_Resultados_2013.pdf.

http://www.nl.gob.mx/pics/pages/transparencia_itdif_base/Presupuesto_Basado_en_Resultados_2013.pdf


Atendida.- Autoridades y personal operativo responsable del desarrollo urbano de los municipios y

regiones del estado de Nuevo León que se benefician con capacitación sobre temas diversos de

desarrollo urbano, soporte técnico para la capacitación, así como asistencia y asesoría para la

ejecución de políticas de desarrollo urbano a regiones y municipios.

Vinculación a la Planeación Estratégica

De conformidad con las funciones atribuibles a la Dirección General del Registro Civil, este programa

se encuentra alineado el eje de política pública “Desarrollo Social y Calidad de Vida”, del Plan Estatal

de Desarrollo del Estado de Nuevo León 2010-2015 (PED), específicamente en el objetivo estratégico

7.3.10 “Funcionalidad y renovación urbanas”.

La estrategia asociada a este objetivo, a la cual se encuentra alineado este programa es la número 3:

“Mejorar la efectividad de los instrumentos de planeación y administración urbana”.

Asimismo, el programa, al proporcionar a la ciudadanía bienes y servicios relacionados con

capacitación sobre temas diversos de desarrollo urbano, soporte técnico para la capacitación, así como

asistencia y asesoría para la ejecución de políticas de desarrollo urbano a regiones y municipios, se

encuentra directamente relacionado con las siguientes líneas de acción del PED:

1. Favorecer la coordinación de los distintos niveles en la planificación urbana de la entidad.

2. Fortalecer los instrumentos normativos, mediante la vinculación del Ordenamiento Ecológico

del Territorio y la Evaluación de Impacto Ambiental.

3. Incorporar a los actores locales en la elaboración y aplicación del Ordenamiento Ecológico del

Territorio que permita apoyar los procesos de evaluación, seguimiento y control de los

instrumentos de planeación, mediante sistemas de información geográfica y georreferenciada.

4. Crear una estructura institucional con participación ciudadana que regule las acciones relativas

al desarrollo urbano.

5. Inducir la participación de los municipios en la planeación urbana

Análisis del Problema: Causas

Conforme a lo señalado en el Programa Sectorial de Desarrollo Sustentable y Funcionalidad Urbana, el

“reto permanente seguir apoyando a la población de bajos ingresos en la solución de sus necesidades

habitacionales, sobre todo a aquellos que carecen de seguridad social y a la población que habita en

los llamados polígonos de pobreza en el Área Metropolitana de Monterrey y en las diversas cabeceras

municipales del resto de Nuevo León así como en las zonas rurales del Estado”.


En este sentido, la principal situación que se puede identificar como origen de la problemática

detectada mediante el programa que aquí se analiza es: La falta de articulación entre las autoridades

estatales y las regiones y municipios.

Esta circunstancia genera, a su vez, las causas “inmediatas” del problema central que se pretende

resolver a través del programa:

La influencia y crecimiento desarticulado del Área Metropolitana de Monterrey.

Las cabeceras municipales del Estado localizadas fuera de la zona conurbada de Monterrey

muestran escasa proporción de su superficie destinada a usos no habitacionales.

La necesidad de mejora normativa, ya que de acuerdo con el citado programa sectorial, “en

Nuevo León se requiere propiciar la concordancia en los ordenamientos legales estatales y

municipales para que los asuntos inherentes a la vivienda, como la simplificación y

modernización administrativa, la implementación de códigos de edificación de vivienda

sustentable, el impulso a la vivienda vertical, entre otros temas, puedan definirse claramente

en cuanto a las atribuciones y responsabilidades de cada nivel de Gobierno”.

Efectos

La prevalencia de un contexto caracterizado, entre otras cosas, por un crecimiento urbanístico

desordenado, tiene como consecuencias inmediatas:

Que “la influencia y crecimiento desarticulado del Área Metropolitana de Monterrey se haga

sentir negativamente en la calidad y cantidad de centros educativos y de salud existentes en

municipios no metropolitanos. La falta de este tipo de servicios bien distribuidos en relación a

las necesidades de la población es una de las razones de la concentración y del desequilibrio

regional del estado”.

Débil equipamiento proporcionando sólo satisfactores básicos a la población.

Las consecuencias recién enlistadas, se traducen en última instancia en la disminución del desarrollo

con base en criterios de sustentabilidad, esto es, un desarrollo que satisfaga las necesidades de las

generaciones presentes en condiciones igualitarias, sin comprometer las capacidades de las

generaciones futuras para satisfacer sus propias necesidades.


B. Vinculación y Contribución del Programa

1. ¿El Programa está alineado y/o vinculado con algún objetivo del eje de política pública del PED?

Respuesta = SI

El Programa Presupuestario “Áreas Urbanas Protegidas” se encuentra alineado al Eje de política

pública del Plan Estatal de Desarrollo del Estado de Nuevo León 2010-2015 (PED) “Desarrollo

social y calidad de vida”, en su objetivo estratégico “7.3.10. Funcionalidad y renovación urbanas”.

Estrategia: 3. “Mejorar la efectividad de los instrumentos de planeación y administración urbana”.

Líneas de Acción:

Favorecer la coordinación de los distintos niveles en la planificación urbana de la entidad.

Fortalecer los instrumentos normativos, mediante la vinculación del Ordenamiento Ecológico

del Territorio y la Evaluación de Impacto Ambiental.

Incorporar a los actores locales en la elaboración y aplicación del Ordenamiento Ecológico del

Territorio que permita apoyar los procesos de evaluación, seguimiento y control de los

instrumentos de planeación, mediante sistemas de información geográfica y georreferenciada

Crear una estructura institucional con participación ciudadana que regule las acciones

relativas al desarrollo urbano.

Inducir la participación de los municipios en la planeación urbana

2. ¿El Programa está alineado y/o vinculado con algún objetivo sectorial o especial?

Respuesta = SI

El Programa Presupuestario “Áreas Urbanas Protegidas” se encuentra alineado al Programa

Sectorial “Desarrollo sustentable y funcionalidad urbana”, en su objetivo estratégico: “3.1.13

Mejorar la efectividad de los instrumentos de planeación y administración urbana”.

Estrategia 1.- Inducir la participación de los municipios en la planeación urbana.

Líneas de Acción:

Establecer acuerdos para coordinar iniciativas de desarrollo a nivel municipal y estatal,

convocando a todos los ayuntamientos, así como a las dependencias estatales y federales

involucradas en la materia.


Desarrollar cursos de capacitación dirigidos a los ayuntamientos y a sus servidores públicos para

que en el marco legal federal y estatal vigente, participen proactivamente en la planeación y el

control del territorio.


C. Evaluación y Análisis de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR)

En esta sección se evaluará y analizará si la MIR del programa presupuestario “Áreas Urbanas

Protegidas” está construida a partir de la Metodología de Marco Lógico, si está relacionada y diseñada

de acuerdo al problema y/o necesidad que se espera resolver con la ejecución del programa (Fin y

Propósito), así como su lógica interna; es decir, la relación de causa – efecto que existe entre los

diferentes niveles de la matriz, la definición de objetivos, indicadores y metas y la evaluación de los

resultados esperados en cada nivel de la misma.

Lógica Vertical y Horizontal de la MIR

FIN

3. ¿La sintaxis del resumen narrativo del objetivo de FIN es correcta y cumple con las siguientes

características?

a. ¿Se identifica claramente la contribución del programa al logro de un objetivo estratégico de

orden superior con el que está alineado, ya sea del Programa Estatal de Desarrollo (PED),

Sectorial o especial? Sí

b. ¿El resumen narrativo utiliza las palabras “mediante / a través” para hacer referencia a la

solución del problema? Sintaxis: “Contribuir a (objetivo superior) mediante (complemento =

Propósito u objetivo central del programa)” No

c. ¿El resumen narrativo especifica cómo se logrará la solución al problema? Sí

Respuesta = SI

Aún cuando en el resumen narrativo del objetivo de Fin “7.3.10 Funcionalidad y renovación

Urbanas. Propiciar un desarrollo urbano ordenado equilibrado y sustentable” se identifica

claramente la contribución del programa presupuestario “Áreas Urbanas Protegidas” al objetivo

estratégico 7.3.10 “Funcionalidad y renovación urbanas” del PED, en su eje “Desarrollo Social y

Calidad de Vida” y especifica cómo se logrará la solución al problema: “propiciar un desarrollo

urbano ordenado, equilibrado y sustentable”; sin embargo NO cumple con la sintaxis establecida a

este nivel: “Contribuir a (objetivo estratégico de orden superior) mediante (complemento =

Propósito u objetivo central del Programa)”. Por tal motivo, se recomienda redactar el resumen

narrativo de este objetivo, conforme a la sintaxis antes descrita. Por ejemplo: “Contribuir a la

funcionalidad y renovación urbanas mediante acciones (o la planeación y administración) que

propicien un desarrollo ordenado, equilibrado y sustentable”.

4. ¿El (los) indicador (es) de Fin permite (n) conocer lo siguiente:


a. Dar seguimiento de los avances y evaluar si el programa contribuye al logro de un objetivo

estratégico de orden superior con el que esté alineado (Objetivo de la Dependencia, del

Sector o del PED)?

b. Identificar y medir el impacto final que tendrá el programa?

Respuesta = SÍ

De los cuatro indicadores definidos a nivel de Fin: 1.- “Porcentaje de ciudades que cuentan con

políticas para el desarrollo equilibrado entre las regiones e integración regional”, 2.- “Porcentaje de

procesos de gestión y planeación realizados en los municipios”, 3.- “Funcionarios capacitados en

Desarrollo Urbano” y 4.- “Convenios de colaboración para la asistencia técnica, jurídica e

integración, operación, intercambio y actualización permanente de la Información Geográfica y

Alfanumérica para la Planeación Urbana y Regional del Estado y los Municipios de Nuevo León” se

considera que solamente los dos primeros podrían dar seguimiento de los avances, en cuanto a la

cobertura del programa en el estado; aún cuando presentan ciertas inconsistencias que se

describen a continuación, así como los motivos para NO considerar convenientes ni adecuados a

este nivel los dos restantes y siguientes recomendaciones:

1. Se sugiere sustituir la palabra “ciudades” por “municipios” en el nombre del primer

indicador, así como anteponer este último a “procesos” en el nombre del segundo

indicador (por ejemplo: Porcentaje de municipios con procesos de…); toda vez que las

variables que integran a ambos indicadores se refieren a municipios.

2. Toda vez que el nombre del 2° indicador es el mismo que el 1° definido a nivel de

Propósito, se recomienda modificar la primera variable que lo integra (Cant. de mpios. con

apoyo Estatal Gest-Planeación), de manera que ésta se relacione con el nombre de este

indicador. Por ejemplo: Cantidad de municipios con procesos de gestión y planeación

realizados, en ejecución u operando. De considerarlo procedente, este 2° indicador de Fin

quedaría así: Nombre: Porcentaje de municipios con procesos de gestión y planeación

realizados. Método de cálculo = (Cantidad de municipios con procesos de gestión y

planeación realizados / Convenios de coordinación realizados)*100

3. Se considera que los indicadores 3 y 4 NO son representativos para evaluar el objetivo

descrito a este nivel. Adicionalmente, las variables que integran el método de cálculo del

3er indicador son las mismas que las correspondientes al definido para la 1ª Actividad del

Componente 1 (Porcentaje de autoridades municipales capacitadas para la realización de

planes de desarrollo urbano) y su nombre carece de la relación aritmética que representa

(Porcentaje de…); por lo que se recomienda dejarlo a ese nivel y omitirlo en éste.

4. Asimismo, el método de cálculo del 4° indicador NO expresa una relación de variables

(Variable A / Variable B), por consiguiente, su nombre NO especifica la relación aritmética

que debe representar (Porcentaje, promedio, tasa de…, etc.) y es demasiado extenso.


Aunado a lo anterior, se observa que la única variable de éste “Convenios de coordinación

realizados” también representa la primera variable del indicador definido para el

Componente 1: “Porcentaje de municipios con convenios de coordinación firmados y

operando” = (Convenios de coordinación realizados / municipios del estado)*100. En este

sentido, se recomienda omitir o prescindir de este indicador a nivel de Fin; toda vez que ya

se encuentra definido para el citado Componente y que es más adecuado a ese nivel.

5. ¿El (los) indicador (es) de Fin cumple (n) con las siguientes características?

a. Las propiedades conocidas como SMART:

¿Es (son) claro (s)? No ¿Es (son) relevante (s)? No ¿Es (son) económico (s)? Sí ¿Es (son) monitoreable (s)? Sí

b. ¿Cuenta (n) con una ficha técnica que contenga los elementos que lo (s) componen:

Nombre Sí Definición Sí Tipo Sí Dimensión Sí Método de cálculo Sí Unidad de medida Sí Frecuencia de medición Sí Línea base Sí Metas No Comportamiento del indicador Sí Semáforos No

c. ¿El método de cálculo del (los) indicador (es) de FIN cumple con las siguientes características:

¿Tiene especificada correctamente su fórmula de cálculo? Sí

¿Utiliza únicamente expresiones aritméticas y/o símbolos matemáticos que representen una relación de variables? No

d. ¿El tipo del (los) indicador (es) a este nivel es preferentemente estratégico y su dimensión es de eficacia? Si

e. ¿La unidad de medida del (los) indicador (es) corresponde con el método de cálculo, la línea base y las metas? No

f. ¿La periodicidad del (los) indicador (es) permite (n) contar con al menos una medición sexenal y/o anual? Sí

g. ¿El (los) indicador (es) cuenta (n) con línea base? Sí

Los indicadores definidos para evaluar el objetivo de Fin son económicos y monitoreables; sin

embargo, se considera que los indicadores 3 y 4 no son claros, relevantes, ni adecuados para este

nivel, además ya se encuentran definidos a nivel de Actividades y Componentes, respectivamente.


El método de cálculo de los tres primeros está correctamente formulado; pero el del 4° NO

representa una relación de variables. Asimismo, carecen de la descripción de la meta y los valores

correspondientes a las metas anuales y de los semáforos. Su tipo, dimensión y frecuencia de

medición (estratégico, eficacia y anual) es lo recomendado a este nivel.

6. ¿Con la intención de evaluar el objetivo de FIN, se incorporan los medios de verificación que

contengan la siguiente información, que permita obtener los datos requeridos para el cálculo del

(los) indicador (es) definido (s)?

a. ¿Se incluye el nombre o título del documento, reporte, registro o informe de la fuente de información? Sí

b. ¿Se incluye la fecha de emisión de la fuente de información? Sí

c. ¿Se incluye el área emisora y/o responsable de su emisión? Sí

Los medios de verificación descritos a este nivel contienen la siguiente información:

INDICADOR MEDIOS DE VERIFICACIÓN

NOMBRE EMISIÓN ÁREA EMISORA

1

Porcentaje de ciudades que

cuentan con políticas para el

desarrollo equilibrado entre las

regiones e integración regional

Informe Dirección de

Administración Urbana



Otros

Otros

Dirección de Administración

Urbana


Urbana

2

Porcentaje de procesos de

gestión y planeación realizados

en los municipios

Municipios c apoyo estatal

en Gestión y Planeación

Reporte anual de

Actividades

Anual

Anual

Subsecretaría de Desarrollo

Urbano

3

Funcionarios capacitados en

Desarrollo Urbano

Registro de Asistencia a

Taller de Capacitación



Anual

Otros

Dirección de Cultura Urbana


Urbana

4 Convenios de colaboración para

la asistencia técnica, jurídica…

Reporte anual de

actividades

Anual Subsecretaría de Desarrollo

Urbano

Como puede observarse en este cuadro resumen, se carece de la siguiente información: 1) Fecha o

frecuencia de emisión de la información necesaria para el primer indicador y segunda variable del

tercero, así como el área emisora y/o responsable de la información “Municipios con apoyo estatal

en Gestión y Planeación”, información necesaria para la obtención del cálculo de estos indicadores.

7. ¿El nivel de FIN incorpora supuestos que contengan las siguientes características?

a. ¿La redacción del supuesto está expresada en términos positivos?


b. ¿La redacción del supuesto expresa el (los) riesgo (s) o condición (es) (externa) que enfrenta el programa y qua está (n) fuera de su control?

c. ¿El (los) riesgo (s)/condición (es) expuesta (s) tiene (n) una probabilidad razonable de ocurrencia?

d. ¿El (los) riesgo (s)/condición (es) expuesta (s) es (son) susceptible (s) de ser solventada para el cumplimiento del objetivo de FIN?

e. ¿Es (son) lo suficientemente preciso (s) para estar en posibilidad de ser monitoreado (s)?

Respuesta = SI

Aún cuando los supuestos diseñados a este nivel: "Que las autoridades de los 51 municipios tengan

voluntad de realizar los nuevos programas de desarrollo urbano", "Que las autoridades de los

municipios con Convenio tengan voluntad de realizar acciones de desarrollo urbano", "La necesidad

de conocer y aplicar la Ley de Desarrollo Urbano en el Estado a través de Administración y

Planeación Urbana" y "Municipios con voluntad de firmar convenio para obtener asesoría técnica y

jurídica en desarrollo urbano de conformidad con sus atribuciones" corresponden a condiciones

externas, con probabilidad de ocurrencia y de ser solventada, para el cumplimiento del objetivo

propuesto; no obstante, para efectos de redacción y que ésta exprese como una realidad, se

recomienda modificar o incluir algunas palabras: 1) Omitir la palabra condicionante "Que" del

inicio de la oración de los dos primeros supuestos y en consecuencia, sustituir el modo del verbo

“tener”; es decir, "tengan" por "tienen". 2) Para los dos restantes, se sugiere sustituir, “La

necesidad de conocer…” por "Existe interés de conocer...." y “Municipios con voluntad…” por "Los

municipios muestran o tienen voluntad de firmar...", respectivamente.

PROPÓSITO

8. ¿La sintaxis del resumen narrativo del objetivo de PROPÓSITO es correcta y cumple con las

siguientes características?

a. ¿Como sujeto de la oración, se identifica claramente la población objetivo o área de enfoque?

b. ¿El verbo de la oración está expresado en tiempo presente?

c. ¿El complemento de la oración establece claramente el resultado que se espera lograr mediante la ejecución del programa?

Respuesta = SI

Aún cuando el resumen narrativo de Propósito cumple con la sintaxis establecida a este nivel, ya

que identifica claramente la población objetivo que pretende impactar el programa “El estado de

Nuevo León”, y establece el resultado que se espera alcanzar durante su ejecución “instrumentos

legales y técnicos para un desarrollo urbano ordenado, equilibrado y sustentable”; no obstante, se

sugiere omitir la palabra condicionante “Que” del inicio de la oración y expresar el verbo de ésta


en tiempo presente “cuenta”. Por ejemplo: “El Estado de Nuevo León cuenta con instrumentos

legales y técnicos para su desarrollo urbano, equilibrado y sustentable”.

9. ¿El objetivo de PROPÓSITO expresa claramente el efecto directo esperado sobre la población

objetivo o área de enfoque y/o la aportación específica (resultado esperado) a la solución del

problema identificado por el programa?

Respuesta = SI

El objetivo de Propósito describe claramente el efecto directo esperado sobre el área de enfoque;

es decir, que “el estado de Nuevo León cuente con instrumentos legales y técnicos para un

desarrollo urbano ordenado, equilibrado y sustentable”.

10. ¿Se cuenta con al menos un indicador que permita conocer lo siguiente?

El cambio producido en la población objetivo, atribuible a la ejecución del programa

El resultado que espera alcanzar el programa

Respuesta = NO

Cabe señalar que, de los dos indicadores definidos a este nivel (1. Porcentaje de procesos de

gestión y planeación realizados en los municipios y 2. Registro de acciones municipales en la

Dirección de Cultura Urbana de la Secretaría de Desarrollo Urbano); el primero tiene el mismo

nombre que el segundo a nivel de Fin y solo difiere la segunda variable; mientras que, el método

de cálculo del segundo indicador NO expresa una relación de variables (Variable A / Variable B).

Aunado a lo anterior, se observa que la única variable de éste (Asesorías y temas atendidos)

también representa la primera variable del indicador definido para el Componente 2: “Atención a

asesorías de las regiones y municipios del Estado”. En virtud de lo anterior y, con objeto de estar

en posibilidad de evaluar la cobertura del Programa en “los procesos de gestión y planeación en los

municipios” y el resultado que espera alcanzar con su ejecución, se recomienda lo siguiente:

1. Modificar el nombre del primer indicador definido a este nivel, en congruencia con las

variables que lo integran. Por ejemplo: Nombre = Porcentaje de municipios con apoyo

Estatal en procesos de gestión y planeación. Método de cálculo = (Cantidad de municipios

con apoyo estatal procesos de gestión y planeación / Total de municipios en el Estado)*100

2. Se considera que, además de las observaciones antes descritas, el segundo indicador

(registro de acciones…) NO es lo suficientemente adecuado para evaluar este objetivo; por

lo que se sugiere modificarlo, definir un nuevo indicador u omitirlo a este nivel y así,

solamente dejar esta medición a nivel de Componentes.

11. ¿El (los) indicador (es) de PROPÓSITO cumple (n) con las siguientes características?



¿Es (son) claro (s)? No ¿Es (son) relevante (s)? No ¿Es (son) económico (s)? Sí ¿Es (son) monitoreable (s)? Sí

b. ¿Cuenta (n) con una ficha técnica que contenga los elementos que lo (s) componen:

Nombre Sí Definición Sí Tipo Sí Dimensión Sí Método de cálculo No Unidad de medida Sí Frecuencia de medición Sí Línea base Sí Metas No Comportamiento del indicador Sí Semáforos No

c. ¿El método de cálculo del (los) indicador (es) de PROPÓSITO cumple con las siguientes características:


¿Utiliza únicamente expresiones aritméticas y/o símbolos matemáticos que representen una relación de variables? No

d. ¿El tipo del (los) indicador (es) a este nivel es preferentemente estratégico y su dimensión es de eficacia y/o eficiencia? Sí

e. ¿La unidad de medida del (los) indicador (es) corresponde con el método de cálculo, la línea base y las metas? No

f. ¿La periodicidad del (los) indicador (es) permite (n) contar con al menos una medición anual y/o semestral? Sí

g. ¿El (los) indicador (es) cuenta (n) con línea base? Sí

Los indicadores definidos para evaluar el objetivo de Propósito son económicos y monitoreables;

sin embargo, se considera que el 1° no es claro (ni congruente con la 1ª variable y su nombre es

igual al 2° definido a nivel de Fin), el segundo NO es relevante ni adecuado a este nivel y su

método de cálculo no representa una relación de variables. Asimismo, carece de la descripción de

la meta y los valores, tanto de las metas anuales como de los semáforos; por lo que se recomienda

incorporar esta información, a fin de evaluar el resultado que se espera alcanzar.

12. ¿Se incorporan los medios de verificación suficientes y necesarios para obtener los datos

requeridos para el cálculo del (los) indicador (es) definido (s), que permitan evaluar el objetivo de

PROPÓSITO y contengan, al menos, la siguiente información?


a. ¿Se incluye el nombre o título del documento, reporte, registro o informe de la fuente de información? No

b. ¿Se incluye la fecha de emisión de la fuente de información? No

c. ¿Se incluye el área emisora y/o responsable de su emisión? Sí

Los medios de verificación descritos a este nivel contienen la siguiente información:



1

Porcentaje de procesos de

gestión y planeación realizados

en los municipios

Municipios c apoyo estatal

en Gestión y Planeación



Anual

Otros

Sin información


Urbana

2

Registro d acciones municipales

en la Dirección de Cultura

Urbana de la Subsecretaría de

Desarrollo Urbano

Reporte anual de

actividades


Urbano

Como puede observarse en este cuadro resumen, se carece de la siguiente información: Área

emisora y/o responsable de la información “Municipios con apoyo estatal en Gestión y

Planeación”, así como la Fecha o frecuencia de emisión de la información necesaria para la

segunda variable, ambos, del primer indicador; datos necesarios para la obtención del cálculo de

este indicador.

13. ¿El nivel de PROPÓSITO incorpora supuestos que contengan las siguientes características?




d. ¿El (los) riesgo (s)/condición (es) expuesta (s) es (son) susceptible (s) de ser solventada para el cumplimiento del objetivo de PROPÓSITO?


f. ¿Se considera (n) suficiente (s) y necesario (s) para el logro del objetivo propuesto y que la ejecución del programa contribuya al logro de un objetivo de orden superior?

Aún cuando se considera que el supuesto diseñado a este nivel “Que las autoridades de los 51

municipios tengan voluntad de realizar acciones de desarrollo urbano”, está redactado en términos

positivos; expresa una condición externa (fuera del control del programa), que tiene probabilidad

de ocurrencia, es susceptible de ser solventada y es lo suficientemente preciso para ser


monitoreado; sin embargo, es similar al descrito a nivel de Fin “Que las autoridades de los 51

municipios tengan voluntad de realizar los nuevos programas de desarrollo urbano”; por lo que se

recomienda diseñar un supuesto que, a la vez que cumpla con las características ya descritas, sea

diferente a los diseñados en los otros niveles que integran la MIR.

COMPONENTES

14. ¿Los COMPONENTES de la matriz de indicadores para resultados especifican claramente cuáles son

los bienes y/o servicios públicos que debe producir o entregar el programa durante su ejecución

para cumplir con su Propósito?

Respuesta = SI

Se considera que los Componentes diseñados en la MIR “Fomento al Cumplimiento Normativo

Urbano”: C1. Convenios de coordinación y colaboración operados con Dependencias y municipios

del Estado. Operado, C2. Asistencia y asesorías técnicas realizadas para la ejecución de políticas de

administración del desarrollo urbano y municipios. Realizados y C3. Servicios de antecedentes de

Archivo de Desarrollo Urbano prestado a municipios, dependencias estatales y federales

Expedientes Digitalizados, especifican los bienes y/o servicios públicos que debe entregar el

Programa durante su ejecución, para estar en posibilidad de cumplir con el Propósito definido.

15. ¿La sintaxis del resumen narrativo de los COMPONENTES es correcta y cumple con las siguientes

características?

a. ¿El sujeto de la oración se refiere a los productos terminados y/o servicios proporcionados para el logro del Propósito del programa? Sí

b. ¿La oración contiene un verbo en pasado participio que permita relacionar los bienes y servicios producidos por el programa? Sí

Aún cuando el resumen narrativo de los Componentes diseñados en la MIR cumple con la sintaxis

establecida a este nivel: “Sujeto de la oración = producto terminado y/o servicio proporcionado

por el Programa para el logro del Propósito + verbo en pasado participio”; no obstante y para

efectos de especificar claramente los productos y servicios que el Programa entrega, se

recomienda modificar la redacción del tercero y eliminar, tanto el verbo a la mitad de la oración de

los dos primeros Componentes (que se repite con el verbo del final de la oración), como el punto

antes del verbo del final de la oración, para los tres, así como, considerar sustituir éstos últimos,

por otros más adecuados, como podrían ser: “formalizados” en lugar de “Operado” para el

primero y “proporcionada” u “otorgada” en lugar de “realizados” para el segundo. Por ejemplo:

C1. “Convenios de coordinación y colaboración con dependencias y municipios del estado

formalizados”, C2. “Asistencia y asesorías técnicas para la ejecución de políticas de administración

del desarrollo urbano y municipios otorgadas” y C3. “Información de expedientes o antecedentes


digitalizados, del Archivo de Desarrollo Urbano solicitada por municipios, dependencias estatales y

federales proporcionada”.

16. ¿Se considera que los COMPONENTES diseñados, son los suficientes y necesarios para el logro del

Propósito?

Respuesta = SI

Se considera que los Componentes descritos en la MIR “Fomento al Cumplimiento Normativo

Urbano" y que a continuación se enlistan, representan los productos y servicios suficientes y

necesarios para el logro del Propósito:

C1. Convenios de coordinación y colaboración operados con Dependencias y municipios del

estado. Operado

C2. Asistencia y asesorías técnicas realizadas para la ejecución de políticas de administración

del desarrollo urbano y municipios. Realizados

C3. Servicios de antecedentes de Archivo de Desarrollo Urbano prestado a municipios,

dependencias estatales y federales. Expedientes Digitalizados

No obstante lo anterior, se sugiere analizar si el tercer Componente efectivamente representa un

servicio ofrecido u otorgado por el Programa o, en realidad, constituye una acción (Actividad) que

incide o forma parte del proceso necesario para el logro de alguno de los dos primeros

Componentes (o de ambos).

17. ¿Los indicadores definidos para cada COMPONENTE permiten medir si los bienes y/o servicios

producidos y/o entregados por el programa a los beneficiarios se realizan en la cantidad y calidad

necesaria, de acuerdo con los resultados esperados?

Respuesta = SÍ

Aún cuando los indicadores definidos para los Componentes de la MIR (C1.- Porcentaje de

municipios con convenios de coordinación firmados y operando, C2.- Atención a asesorías de las

regiones y municipios del Estado y C3.- Porcentaje de Expedientes físicos localizados del total

solicitados), permiten evaluar el desempeño del Programa en cuanto a la cantidad de los bienes

y/o servicios proporcionados por el mismo; sin embargo, se recomienda lo siguiente:

1. Modificar la 1ª variable del indicador definido para el Componente 1, en congruencia con

el nombre del mismo; es decir, si el nombre del indicador es “Porcentaje de municipios…”,

la primera variable debe referirse también al número de municipios con convenios de…, NO

a convenios de coordinación realizados, exclusivamente. Por ejemplo: Porcentaje de

municipios con convenios de coordinación firmados y operando = (Número de municipios

con convenios de coordinación realizados / Número de municipios del estado)*100


2. Formular el método de cálculo de los indicadores definidos para los Componentes 2 y 3, en

congruencia con el nombre de éstos; a fin de obtener el resultado que se espera evaluar;

mediante la modificación, tanto del nombre, como de la 1ª variable del C2 (ya que la

atención se da a los municipios y no a las asesorías) y especificar la relación aritmética que

éste representa en el nombre del mismo (Porcentaje de…); así como la modificación de las

variables del C3. Por ejemplo: C2. Porcentaje de municipios asistidos, asesorados o

atendidos. Método de cálculo = (N° de municipios asesorados o atendidos / municipios del

Estado)*100 y C3. Porcentaje de expedientes físicos localizados. Método de cálculo =

(Expedientes encontrados / Expedientes solicitados)*100

3. Cabe señalar que el tipo de este último indicador (C3) es de gestión no estratégico y su

dimensión es de eficacia, no de eficiencia.

4. Reducir la frecuencia de medición establecida para los indicadores de este nivel (anual),

conforme a la periodicidad recomendada a este nivel (semestral o trimestral).

5. Incluir, al menos, un indicador de calidad que permita medir los atributos o características

de los bienes y servicios ofrecidos por el Programa o bien, el nivel de satisfacción de la

población beneficiada, respecto de estos bienes y servicios.

18. ¿Los indicadores definidos para cada COMPONENTE cumplen con las siguientes características?


¿Son claros? Sí ¿Son relevantes? Sí ¿Son económicos? Sí ¿Son monitoreables? Sí

b. ¿Cuentan con una ficha técnica que contenga los elementos que los componen?

Nombre Sí Definición Sí Tipo Sí Dimensión Sí Método de cálculo Sí Unidad de medida Sí Frecuencia de medición Sí Línea base Sí Metas Sí Comportamiento del indicador Sí Semáforos No

c. ¿El método de cálculo de los indicadores de cada COMPONENTE cumple con las siguientes características:

¿Tiene especificada correctamente su fórmula de cálculo? No


¿Utiliza únicamente expresiones aritméticas y/o símbolos matemáticos que representen una relación de variables? Sí

d. ¿Se incluye al menos un indicador de calidad que permita conocer el nivel de satisfacción de los beneficiarios? No

e. ¿La unidad de medida de los indicadores corresponde con el método de cálculo, la línea base y las metas? Sí

f. ¿La periodicidad de los indicadores permite contar con al menos una medición semestral y/o trimestral? No

g. ¿Los indicadores cuentan con línea base? Sí

Los indicadores definidos para evaluar los Componente de la MIR son claros, relevantes,

económicos y monitoreables; sin embargo las variables que integran el método de cálculo de los

indicadores de los Componentes 2 y 3 NO son congruentes o se relacionan con el nombre de éstos,

aunque sí utiliza expresiones aritméticas que representan una relación de variables.

Adicionalmente, los indicadores definidos a este nivel cuentan con información cualitativa y

cuantitativa, con excepción de los valores de los semáforos, información que es importante

incorporar. Cabe señalar que el tipo y dimensión del indicador de C3 es de gestión y de eficacia,

respectivamente, no estratégico, ni de eficiencia. Su frecuencia de medición (anual) NO es la

recomendada a este nivel (semestral o trimestral) y tampoco se incluye un indicador de calidad a

este nivel.


requeridos para el cálculo de los indicadores definidos, que permitan evaluar el objetivo de cada

COMPONENTE y contengan, al menos, la siguiente información?

a. ¿Se incluye el nombre o título del documento, reporte, registro o informe de la fuente de información?

b. ¿Se incluye la fecha de emisión de la fuente de información?

c. ¿Se incluye el área emisora y/o responsable de su emisión?

Los medios de verificación descritos a este nivel cumplen con los elementos mínimos necesarios

para la obtención de los indicadores definidos para evaluar los Componentes y contienen la

siguiente información:



1

Porcentaje de municipios con

convenios de coordinación

firmados y operando

Reporte anual de

actividades



Anual

Otros


Urbano


Urbana


2 Atención a asesorías de las re

giones y municipios del Estado

Reporte anual de

actividades

3

Registro d acciones municipales

en la Dirección de Cultura

Urbana de la Subsecretaría de

Desarrollo Urbano

Reporte de Archivo

Reporte anual de

actividades

Anual

Anual



Urbano

20. ¿El nivel de COMPONENTES incorpora supuestos que contengan las siguientes características?




d. ¿El (los) riesgo (s)/condición (es) expuesta (s) es (son) susceptible (s) de ser solventada para el cumplimiento del objetivo?


f. ¿De cumplirse el supuesto definido a este nivel, es posible alcanzar el Propósito?

Respuesta = SI

Se considera que los supuestos diseñados para los Componentes que integran la MIR: “Que los

actores involucrados presenten voluntad de desarrollar conjuntamente los instrumentos de

planeación urbana” y “Que las autoridades municipales hagan solicitudes de dictámenes” están

redactados en términos positivos; expresan una condición externa (fuera del control del programa)

con probabilidad de ocurrencia, susceptible de ser solventada y son lo suficientemente precisos

para ser monitoreados; no obstante, se hace la misma recomendación que en los niveles

anteriores, en el sentido de eliminar la palabra “Que” al inicio de la oración y sustituir el modo de

los verbos, “presenten” y “hagan” por “presentan” y “hacen”, respectivamente.

ACTIVIDADES

21. ¿El resumen narrativo de las ACTIVIDADES de la matriz de indicadores para resultados contiene las

siguientes características?

a. ¿Detalla claramente todas las acciones necesarias para producir los bienes y/o servicios (componentes) que debe producir o entregar el programa? Sí

b. ¿Las actividades están agrupadas o estructuradas de manera que permitan identificar a que componente corresponden? Sí

El resumen narrativo de las Actividades descritas en la MIR describe claramente las acciones

necesarias para producir los Componentes que la conforman (bienes y/o servicios que el Programa


proporciona) y están agrupadas de manera que pueden ser identificadas al Componente que

correspondan; sin embargo NO están estructuradas de manera secuencial, NI conforme al orden

de los Componentes; es decir, el nivel de Actividades inicia con las correspondientes al

Componente 2.

22. ¿La sintaxis del resumen narrativo de las ACTIVIDADES es correcta y cumple con la siguiente

característica?

a. ¿El inicio de la oración contiene un sustantivo derivado de un verbo (acción), acompañado de

un complemento, que permita relacionarse con los componentes del programa?

Respuesta = NO

Solamente, el resumen narrativo de las Actividades correspondientes al 2° Componente cumple

con la sintaxis establecida a este nivel (Inicio de la oración = sustantivo derivado de un verbo +

complemento = descripción de la acción necesaria para la producción de los bienes y/o servicios

que representan cada Componente); por lo que es conveniente redactar las Actividades restantes,

conforme a esta sintaxis y de considerarlo conveniente, simplificar su redacción.

El cuadro que se presenta a continuación, muestra algunos ejemplos de Actividades redactadas

conforma a la sintaxis recomendada a este nivel:

Actividad presentada en MIR Actividad propuesta

A1.1 Curso de herramientas de Centro de

Colaboración Geoespacial para soporte

técnico del personal de Desarrollo Urbano del

municipio para la planeación urbana

Impartición de curso de herramientas para soporte

técnico del personal de Desarrollo Urbano

A1.2 El municipio solicita por escrito a la Secretaría

Convenio de colaboración Técnica y Jurídica y

de CCG.

Recepción de solicitud de Convenio de Colaboración

Técnica y Jurídica y de CCG.

A1.3 El municipio solicita por escrito a la Secretaría

Taller de Capacitación en Desarrollo Urbano

para su municipio.

Recepción de solicitud de taller de capacitación en

Desarrollo Urbano

A1.4 Taller de capacitación de Desarrollo Urbano

para funcionarios impartido.

Impartición de taller de capacitación de Desarrollo

Urbano para funcionarios

A3.1 Recibir oficio de nombramiento de

funcionarios municipales autorizados para

búsquedas en Archivo de Desarrollo Urbano

Recepción de oficio de autorización para búsqueda

en Archivo de Desarrollo Urbano

A3.2 Recibir solicitud de copia de antecedentes en

Expediente de Archivo de Desarrollo Urbano

Recepción de solicitud de copia de antecedentes en


A3.3 Respuestas a solicitud de antecedentes en


emitidas

Emisión de respuesta a solicitud de antecedentes en



23. ¿Se considera que las ACTIVIDADES descritas son las suficientes y necesarias para producir cada

uno de los Componentes propuestos.

Respuesta = SI

Aún cuando se considera que las actividades descritas en la MIR “Fomento al Cumplimiento

Normativo Urbano" y que a continuación se describen, representan las tareas (acciones) necesarias

para producir cada uno de los Componentes de la MIR; se sugiere analizar si éstas son suficientes o

existen acciones adicionales que puedan incidir en el proceso para producir cada uno de los

Componentes; como por ejemplo: Registro de asistentes (creación de padrón de beneficiarios) de

talleres y capacitación impartidos, formalización de convenios, supervisión y /o seguimiento de los

mismos, revisión y selección de solicitudes, entre otras.

Componente 1:

Convenios de coordinación y colaboración operados con Dependencias y municipios del Estado.

Operados.

A1.1 Curso de herramientas de Centro de Colaboración Geoespacial para soporte técnico del

personal de Desarrollo Urbano del municipio para la planeación urbana

A1.2 El municipio solicita por escrito a la Secretaría Convenio de Colaboración Técnica y

Jurídica y de CCG

A1.3 El municipio solicita por escrito a la Secretaría taller de capacitación en Desarrollo

Urbano para su municipio

A1.4 Taller de Capacitación de Desarrollo Urbano para funcionarios impartidos

Componente 2:

Asistencia y asesorías técnicas realizadas para la ejecución de políticas de administración del

desarrollo urbano y municipios. Realizados.

A2.1 Emisión de resolutivos de opinión técnica y/o Dictamen

A2.2 Recepción y verificación de solicitudes y asesorías

Componente 3:

Servicios de antecedentes de Archivo de Desarrollo Urbano prestado a municipios, dependencias

estatales y federales Expedientes Digitalizados.

A3.1 Recibir oficio de nombramiento de funcionarios municipales autorizados para búsquedas

en Archivo de Desarrollo Urbano

A3.2 Recibir solicitud de copia de antecedentes en Expediente de Archivo de Desarrollo

Urbano


A3.3 Respuestas a solicitud de antecedentes en Expediente de Archivo de Desarrollo Urbano

emitidas

24. ¿Los indicadores definidos para cada ACTIVIDAD permiten medir el esfuerzo administrativo

aplicado a las actividades principales y a los insumos para obtener los bienes y servicios?

Respuesta = NO

Aún cuando la mayoría de los indicadores definidos para cada Actividad podrían dar seguimiento a

las mismas; sin embargo presentan inconsistencias entre el nombre, método de cálculo y

variables que los integran, que impide medir el esfuerzo administrativo aplicado y obtener un

resultado que efectivamente de seguimiento a las mismas, como se detalla a continuación:

1. Los indicadores definidos para la 1ª y 4ª Actividad del Componente 1 (A1.1 y A1.4) son

similares (A1.1 Porcentaje de autoridades municipales capacitadas para la realización de

planes de desarrollo urbano y A1.4 Porcentaje de autoridades municipales capacitadas en

desarrollo urbano), sus variables son las mismas para ambos y también para el 3° indicador

de Fin (Funcionarios capacitados en desarrollo urbano).

2. El indicador definido para la 2ª Actividad de este mismo Componente (A1.2) y las variables

que lo integran son las mismas que del establecido para el Componente 1 (Porcentaje de

municipios con convenios de coordinación firmados y operando).

3. El método de cálculo de los indicadores definidos para las siguientes Actividades: a) 3ª del

Componente 1 (A1.3 Cantidad de Asesorías en Desarrollo Urbano solicitadas), b) 1ª del

Componente 2 (A2.1 Porcentaje de resolutivos de estudios de impacto regional del total de

solicitados en el periodo) y c) 1ª y 3ª del Componente 3 (A3.1 Solicitudes para acceso a

funcionarios a Archivo de Desarrollo Urbano y A3.3 Cantidad de solicitudes atendidas), NO

expresa una relación de variables (Variable A / Variable B) y el único elemento que integra

el método de cálculo de A2.1 (Trámites dictaminados) y A3.1 (Cantidad de municipios con

poyo Estatal Gest-Planeación) NO se relaciona con el nombre de cada indicador, ni con la

Actividad.

4. Asimismo, la 2ª variable, tanto del indicador de A2.2 (V2 de A2.2. Expedientes solicitados y

encontrados), como de A3.2 (V2 de A3.2 Convenios de coordinación realizados) NO se

relaciona, ni es congruente con el nombre de estos indicadores (A3.2 Cantidad de

solicitudes recibidas).

5. Adicionalmente, los indicadores de A1.3 y de A2.2 (Porcentaje de trámites dictaminados del

total de recibidos en el periodo) NO se relacionan con el objetivo de estas Actividades

(A1.3 El municipio solicita por escrito a la Secretaría Taller de Capacitación en Desarrollo

Urbano para su municipio y A2.2 Recepción y verificación de solicitudes y asesorías).


6. Se considera que la dimensión de todos los indicadores para las Actividades es de eficacia,

no de eficiencia y la frecuencia de medición de todos (anual) NO es la recomendada a este

nivel (trimestral o mensual).

Derivado de lo anterior, se efectúan las siguientes recomendaciones:

1. Modificar alguno de los indicadores definidos para la 1ª y 4ª Actividad del Componente 1

(A1.1 y A1.4) y/o sus variables, de manera que se relacionen con el objetivo que se

pretende evaluar y sean diferentes entre sí. Por ejemplo:

A1.1 Porcentaje de autoridades municipales capacitadas para la realización de planes de

desarrollo urbano = (N° de funcionarios capacitados en desarrollo urbano / total de

funcionarios en los municipios del estado)*100 y

A1.4 Porcentaje de talleres de capacitación de Desarrollo Urbano para funcionarios

impartidos = (N° de talleres de capacitación de Desarrollo Urbano para funcionarios

impartidos / total de municipios en el estado)*100

En lo que respecta al 3° indicador de Fin, que contiene las mismas variables, se recomendó,

en la respuesta a la pregunta 4 de esta Evaluación, omitirlo a ese nivel, por no ser adecuado

para evaluar ese objetivo (Fin).

2. Definir un nuevo indicador para la 2ª Actividad del Componente 1 (A1.2) diferente al

establecido para este mismo Componente y se relacione con el objetivo de esta Actividad.

Por ejemplo: A1.2 Porcentaje de convenios de Colaboración Técnica, Jurídica y de CCG

firmados y operando = (N° de Convenios de Colaboración Técnica, Jurídica y de CCG

firmados y operando / N° de Convenios de Colaboración solicitados)*100

3. Formular el método de cálculo de los indicadores definidos para las Actividades A1.3, A2.1,

A3.1 y A3.3, de manera que represente una relación de variables y que éstas sean

congruentes con el nombre de los mismos y Actividades correspondientes. Por ejemplo:

A1.3 Porcentaje de talleres de capacitación en Desarrollo Urbano solicitados = (N° de

talleres de capacitación en Desarrollo Urbano solicitados / total de municipios en el

estado)*100

A2.1 Porcentaje de resolutivos de estudios de impacto regional emitidos = (N° de

resolutivos de estudios de impacto regional emitidos / N° de resolutivos de estudios de

impacto regional solicitados)*100

A3.1 Porcentaje de solicitudes para acceso de funcionarios a Archivo de Desarrollo Urbano

atendidas = (N° de solicitudes para acceso de funcionarios a Archivo de Desarrollo Urbano

atendidas o autorizadas / N° de solicitudes para acceso de funcionarios a Archivo de

Desarrollo Urbano recibidas)*100 y,


A3.3 Porcentaje de respuestas a solicitud de antecedentes en Expedientes de Archivo de

Desarrollo Urbano emitidas = (N° de respuestas de solicitudes emitidas / N° de solicitudes

recibidas)*100

4. Modificar la 2ª variable del indicador de A3.2 (Convenios de coordinación realizados), a fin

de que sea congruente con el nombre del mismo. Por ejemplo:

A3.2 Porcentaje de solicitudes de copia de antecedentes en Expediente del Archivo

atendidas = (N° de solicitudes de antecedentes encontrados en Expedientes de Archivo / N°

de solicitudes recibidas)*100

5. Definir un nuevo indicador para la Actividad A2.2 que se relacione con el objetivo de la

misma. Por ejemplo: A2.2 Porcentaje de asesorías técnicas realizadas u otorgadas = N° de

asesorías realizadas / N° de asesorías solicitadas)*100

6. Revisar si la dimensión de todos los indicadores definidos a este nivel es de eficiencia o en

realidad es de eficacia.

7. Reducir la frecuencia de medición establecida para todos los indicadores (anual), conforme

a la periodicidad recomendada a este nivel (trimestral o mensual).

25. ¿Los indicadores definidos para cada ACTIVIDAD cuentan con las siguientes características?


¿Son claros? No ¿Son relevantes? Sí ¿Son económicos? Sí ¿Son monitoreables? No

b. Una ficha técnica que contenga los elementos que los componen:

Nombre Si Definición Sí Tipo Sí Dimensión Sí Método de cálculo No Unidad de medida Sí Frecuencia de medición Sí Línea base Sí Metas No Comportamiento del indicador Sí Semáforos No

c. ¿El método de cálculo de los indicadores de cada ACTIVIDAD cumple con las siguientes

características:



¿Utiliza únicamente expresiones aritméticas y/o símbolos matemáticos que representen una

relación de variables? No

d. ¿La unidad de medida de los indicadores corresponde con el método de cálculo, la línea base y

las metas? No

e. ¿La periodicidad de los indicadores permite contar con al menos una medición trimestral y/o

semestral? No

f. ¿Los indicadores cuentan con línea base? Sí

Los indicadores definidos para evaluar las Actividades son económicos; sin embargo NO son claros

y por tanto, pueden NO ser lo suficientemente relevantes y monitoreables; toda vez que presentan

algunas inconsistencias que fueron detalladas en la respuesta a la pregunta anterior (algunos

indicadores son iguales a los establecidos a nivel de Fin y Componentes, algunas variables no son

congruentes con el nombre del indicador, algunos indicadores no se relacionan con el objetivo de

las Actividades, etc.), además, el método de cálculo de algunos indicadores no expresa una

relación de variables. Cabe señalar que la dimensión todos los indicadores de Actividades es de

eficacia, no de eficiencia.

Por otra parte, los indicadores definidos a este nivel cuentan con información cualitativa y

cuantitativa, con excepción de la descripción de la meta, así como de los valores, tanto de las

metas anuales, como de los semáforos; por lo que es conveniente incorporar dicha información.

Por último, es conveniente reducir la frecuencia de medición establecida para todos los

indicadores (anual), de acuerdo a la periodicidad recomendada a este nivel (trimestral o mensual)

a fin de dar seguimiento a los avances de las Actividades durante la ejecución del Programa.


requeridos para el cálculo de los indicadores definidos, que permitan evaluar el objetivo de cada

ACTIVIDAD y contengan, al menos, la siguiente información?

a. ¿Se incluye el nombre o título del documento, reporte, registro o informe de la fuente de

información?

b. ¿Se incluye la fecha de emisión de la fuente de información?

c. ¿Se incluye el área emisora y/o responsable de su emisión?

Los medios de verificación descritos a este nivel cumplen con los elementos mínimos necesarios

para la obtención del cálculo de los indicadores definidos para evaluar las Actividades y contienen

la siguiente información:




1.1

Porcentaje de autoridades

municipales capacitadas para

la realización de planes de

desarrollo urbano





Anual

Otros



Urbana

1.2

Porcentaje de municipios con

convenios de coordinación

firmados y operando

Reporte anual de

actividades



Anual

Otros


Urbano


Urbana

1.3 Cantidad de Asesorías en

Desarrollo Urbano

Reporte anual de

actividades


Urbano

1.4

Porcentaje de autoridades

municipales capacitadas en

desarrollo urbano





Anual

Otros



Urbana

2.1

Porcentaje de resolutivos de

estudios de impacto regional

del total de solicitudes periodo

Dictamen Anual Dirección de Cultura Urbana

2.2 Porcentaje de trámites dicta

minados del total recibidos

Dictamen

Reporte de Archivo

Anual

Anual



3.1

Solicitudes para acceso a

funcionarios a Archivo de

Desarrollo Urbano

Municipios con apoyo en

Gestión y Planeación

Anual Sin información

3.2

Cantidad de solicitudes

recibidas

Reporte de Archivo

Reporte anual de

actividades

Anual

Anual



Urbano

3.3 Cantidad solicitudes atendidas Reporte de Archivo Anual Dirección de Cultura Urbana

Como puede observarse en el cuadro anterior, la información incorporada para la 2ª variable de

los indicadores definidos para las Actividades 1, 2 y 4 del Componente 1 carece de la fecha o

frecuencia de emisión de la misma. Asimismo, la correspondiente al indicador de la 1ª Actividad

del Componente 3 no describe el área emisora y/o responsable de dicha información. Cabe señalar

que es importante asegurar que el documento, reporte o informe que representa este último

(Municipios con apoyo en Gestión y Planeación) contendrá la información necesaria para obtener

el cálculo del indicador definido para esta Actividad (Solicitudes para acceso a funcionarios a

Archivo de Desarrollo Urbano). En virtud de lo anterior, se recomienda incorporar la información


faltante (frecuencia de emisión) necesaria para tener los datos suficientes que permitan el cálculo

de éstos, así como el nombre o título del documento, reporte, registro o informe que emite la

fuente de información, la fecha o frecuencia de emisión y el área emisora y/o responsable de la

misma, para el indicador definido para la 1ª Actividad del Componente 3.

27. ¿El nivel de ACTIVIDAD incorpora supuestos que contengan las siguientes características?




d. ¿El (los) riesgo (s)/condición (es) expuesta (s) es (son) susceptible (s) de ser solventada para el cumplimiento del objetivo?


f. ¿De cumplirse el supuesto definido a este nivel, es posible el logro de cada COMPONENTE?

Respuesta = SI

Se considera que los supuestos diseñados a este nivel y que a continuación se enlistan, cumplen

con las características establecidas; es decir, están redactados en términos positivos; representan

un riesgo o condición externa que enfrenta el Programa (fuera de su control), tienen probabilidad

de ocurrencia, son susceptibles de ser solventados para el logro de la Actividad a la que

corresponden y son lo suficientemente precisos para ser monitoreados; no obstante, se formula la

misma recomendación de los niveles anteriores, en el sentido de eliminar la palabra “Que” al inicio

de la oración de cada uno, así como sustituir el modo del verbo.

A1.1 Que las autoridades municipales capacitadas realicen la planeación urbana de acuerdo a

normativa

A1.4 Que las autoridades municipales tengan disposición a asistir a los cursos de capacitación

programados

A2.1 Que la información presentada en los trámites sea correcta

A2.2 Que las autoridades municipales hagan solicitudes de dictámenes

Adicionalmente, es conveniente incorporar supuestos, que cumplan con las características antes

descritas, para las Actividades restantes que carecen de éstos.


D. Evaluación de Indicadores por nivel de la MIR

A continuación, se presenta un cuadro resumen de todos los indicadores definidos para evaluar los

objetivos de cada nivel de la MIR “Fomento al Cumplimiento Normativo Urbano”, que contiene una

valoración de los elementos que los conforman, así como las recomendaciones que se emiten para los

mismos.

Nombre de la MIR: Fomento al cumplimiento normativo urbano

Nivel de

ObjetivoNombre del Indicador

Método de

CálculoClaro Relevante Económico Monitoreable Adecuado Tipo

Frecuencia de

Medición

Porcentaje de ciudades que cuentan

con políticas para el desarrollo equili

brado entre regiones e integración R

Sí Sí Sí Sí Sí Sí Estratégico Sí / Anual

Porcentaje de procesos de gestión y

planeación realizados en municipiosSí No Sí Sí Sí Sí Gestión Sí / Anual

Funcionarios capacitados en

Desarrollo UrbanoSí Sí No Sí Sí No Estratégico Sí / Anual

Convenios de Colaboración para la

asistencia técnica, jurídica e integra

ción, operación, intercambio y actua

lización permanente de información

Geográfica y Alfanumérica para la

Planeación Urbana y Regional del

Estado y Municipios de Nuevo León

No No No Sí Sí No Estratégico Sí / Anual

Porcentaje de procesos de gestión y

planeación realizados en municipiosSí No Sí Sí Sí Sí Estratégico Sí / Anual

Registro de acciones municipales en

la Dirección de Cultura Urbana d SDUNo No No Sí Sí No Estratégico Sí / Anual

Nivel de


Método de


Frecuencia de

Medición

Componente 1Porcentaje municipios c/convenios d

coordinación firmados y operandoSí Sí Sí Sí Sí Sí Estratégico Sí / Anual

Componente 2Atención a asesorías de las regiones

y municipios del EstadoSí No Sí Sí Sí Sí Gestión Sí / Anual

Componente 3Porcentaje de Expedientes físicos

localizados del total solicitadosSí No Sí Sí Sí Sí Estratégico Sí / Anual

Nivel de


Método de


Frecuencia de

Medición

Actividad 1.1

Porcentaje de autoridades municipa

les capacitadas para la realización de

planes de desarrollo urbano

Sí Sí Sí Sí Sí Sí Gestión Sí / Anual

Actividad 1.2Porcentaje municipios c/convenios d

coordinación firmados y operandoSí Sí Sí Sí Sí No Estratégico Sí / Anual

Actividad 1.3Cantidad de asesorías en Desarrollo

Urbano solicitadasNo Sí Sí Sí Sí Sí Estratégico Sí / Anual

Actividad 1.4Porcentaje de autoridades municipa

les capacitadas en desarrollo urbanoSí Sí Sí Sí Sí Sí Gestión Sí / Anual

Tabla 1. Evaluación de Indicadores por Nivel (parte 1)



Nombre del Programa: Áreas Urbanas Protegidas

Dependencia/Entidad: Secretaría de Desarrollo Sustentable

Unidad Responsable: Dirección de Mejoramiento Ambiental

Fin

Propósito


Recomendaciones:

Toda vez que las variables que integran los dos primeros indicadores definidos a nivel de Fin se

refieren a municipios, es conveniente sustituir la palabra “ciudades” por “municipios” en el

nombre del primero y anteponer este última a “procesos” en el nombre del segundo (1.

Porcentaje de municipios que cuentan con políticas… y 2. Porcentaje de municipios que cuentan

con procesos de gestión…)

Con objeto de diferenciar el 2° indicador de Fin con el 1° de Propósito (ambos con el mismo

nombre), se sugiere modificar la primera variable que lo integra (Cant. de mpios. con apoyo

Estatal Gest-Planeación), en congruencia con el nombre de este indicador. (Por ejemplo,

cantidad de municipios con procesos de gestión y planeación en operación o realizados) y en

consecuencia, el 2° indicador de Fin podría ser: Porcentaje de municipios con procesos de

gestión y planeación realizados. Método de cálculo = (Cantidad de municipios con procesos de

gestión y planeación realizados / Convenios de coordinación realizados)*100.

Omitir los indicadores 3 y 4 de Fin, ya que NO son adecuados para evaluar este objetivo y están

más dirigidos hacia la valuación de los servicios que ofrece el Programa (Componentes).

Adicionalmente, el nombre del 3° no especifica la relación aritmética que representa (Porcentaje

de…) y sus variables son iguales a las de la Actividad A1.1; mientras que el método de cálculo del

4° indicador no expresa una relación de variables y su única variable “convenios de coordinación

realizados” ya es evaluada en el Componente 1.

Modificar el nombre del 1er. indicador definido para Propósito, en congruencia con las

variables que lo integran y así diferenciarlo del 2° indicador de Fin. Por ejemplo: Porcentaje de

municipios con apoyo Estatal en procesos de gestión y planeación.

Eliminar el 2° indicador definido para Propósito, ya que su método de cálculo NO expresa una

relación de variables y la única que lo conforma “asesorías y temas atendidos” ya está

considerada en el indicador del Componente 2.

Modificar la 1ª variable del indicador definido para el Componente 1 y las 2 del Componente 3,

en congruencia con el nombre de los mismos; es decir, si el nombre del 1° (C1) es “Porcentaje de

municipios…”, la 1ª variable debe referirse también al número de municipios con convenios

Actividad 2.1

Porcentaje de resolutivos de estudios

de impacto regional del total de

solicitados en el periodo

No No Sí Sí Sí Sí Gestión Sí / Anual

Actividad 2.2Porcentaje de trámites dictaminados

del total recibidos en el periodoSí No No Sí Sí No Gestión Sí / Anual

Actividad 3.1Solicitudes para acceso funcionarios a

Archivo de Desarrollo UrbanoNo No Sí Sí Sí Sí Estratégico Sí / Anual

Actividad 3.2 Cantidad de solicitudes recibidas Sí No Sí Sí Sí Sí Estratégico Sí / Anual

Actividad 3.3 Cantidad de solicitudes atendidas No No Sí Sí Sí Sí Estratégico Sí / Anual

Tabla 1. Evaluación de Indicadores por Nivel Continuación (parte 3)


de…, NO a convenios de coordinación realizados, exclusivamente y si el nombre del 2° (C3) es

“Porcentaje de expedientes físicos localizados del total solicitados”, entonces, su método de

cálculo debe estar conformado por las siguientes variables: Expedientes localizados /

Expedientes solicitados.

Modificar, tanto el nombre, como la 1ª variable del C2 (ya que la atención se da a los

municipios y no a las asesorías) y especificar la relación aritmética que éste representa en el

nombre del mismo (Porcentaje de…).

Revisar si el tipo del indicador del C3 es de gestión o es estratégico y si su dimensión es de

eficiencia o en realidad de eficacia.

Incluir, al menos, un indicador de calidad a nivel de Componentes, a fin de conocer los atributos

o características de los servicios ofrecidos por el Programa o, ya sea, el nivel de satisfacción de

los beneficiarios.

Modificar alguno de los indicadores, ya sea, el de la 1ª o el de la 4ª Actividad del Componente 1

(A1.1 o A1.4) y/o sus variables, de manera que sean diferentes entre sí y cada uno se relacione

con el objetivo de la Actividad a la que corresponden.

Definir un nuevo indicador para la 2ª Actividad del Componente 1 (A1.2) diferente al

establecido para este mismo Componente y que se relacione con el objetivo de esta Actividad.

Formular el método de cálculo de los indicadores definidos para las Actividades A1.3, A2.1,

A3.1 y A3.3, de manera que represente una relación de variables, que éstas sean congruentes

con el nombre de los mismos y Actividades correspondientes, así como especificar la relación

aritmética que representan, en el nombre de éstos (Tasa, promedio, porcentaje, etc.).

Definir un nuevo indicador para la Actividad A2.2 que se relacione con el objetivo de la misma y

que las variables que lo integren sean congruentes con el nombre del mismo.

Modificar la 2ª variable del indicador de A3.2 (Convenios de coordinación realizados), a fin de

que sea congruente con el nombre del mismo.

Revisar si la dimensión de todos los indicadores definidos a este nivel es de eficiencia o en

realidad es de eficacia.

Reducir la frecuencia de medición establecida para todos los indicadores de Componentes y

Actividades (anual), conforme a la periodicidad recomendada a estos niveles (semestral o

trimestral a nivel de Componentes y trimestral o mensual para Actividades).

Especificar la descripción de la meta y establecer los valores de las metas anuales y de los

semáforos de todos los indicadores que integran la MIR.


IV. Fortalezas, Retos y Recomendaciones

Con base en las respuestas descritas en la presente Evaluación y como resultado de las mismas, a

continuación se presenta un análisis FODA (Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas) de los

temas o elementos que integran la MIR “Fomento al Cumplimiento Normativo Urbano” evaluados:

Fortalezas.

La Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) “Fomento al Cumplimiento Normativo Urbano” está

elaborada con base en una Metodología de Marco Lógico (MML) y por lo tanto, su estructura cuenta

con una lógica horizontal y vertical, lo que permite tener una visión clara y resumida de lo que el

Programa representa; es decir, lo que ofrece y el resultado que espera alcanzar, así como los medios

para alcanzarlo. La construcción de la misma permite que operen las relaciones de causalidad entre los

distintos niveles de la MIR, por las que se define esta herramienta analítica, como se describe a

continuación:

Los objetivos de Fin y Propósito permiten identificar claramente, tanto la contribución del

Programa al logro del objetivo estratégico 7.3.10 “Funcionalidad y renovación urbana” del eje

rector “Desarrollo Social y Calidad de Vida” del Plan Estatal de Desarrollo 2010-2015; así como

FORTALEZAS OPORTUNIDADES

Lógica vertical y horizontal en la estructura de la MIR

Relación causal entre los diferentes niveles de la MIR

Resumen narrativo conforme sintaxis recomendada a

nivel de Propósito y Componentes

Indicadores claros, relevantes y adecuados para

evaluar los diferentes objetivos de cada nivel de la MIR

Supuestos adecuados

DEBILIDADES AMENAZAS

Actividades insuficientes y necesarias

Sintaxis NO recomendada a nivel de Fin y Actividades

Medios de verificación insuficientes en algunos

indicadores

Supuesto NO adecuado a nivel de Propósito

Inconsistencias en nombre, método de cálculo y

variables de los indicadores de la MIR

Contribución del Programa al objetivo de planeación

estratégica, población objetivo y resultado que se

espera alcanzar claramente identificados. Resumen narrativo de Fin conforme sintaxis

recomendada


la población objetivo que pretende impactar el Programa (Estado de Nuevo León) y el resultado

que espera alcanzar el Programa derivado de su ejecución (Contar con instrumentos legales y

técnicos para un desarrollo urbano ordenado, equilibrado y sustentable).

El resumen narrativo descrito a nivel de Propósito y Componentes cumple con la sintaxis

recomendada e identifica claramente el objetivo de cada uno de éstos.

Algunos indicadores de la MIR cuentan con los medios de verificación suficientes y contienen

los elementos mínimos necesarios para obtener la información requerida que permita el cálculo

de los mismos (4° indicador de Fin, 2° de Propósito, C3, A1.1, A1.3, A2.1, A2.2, A3.2 y A3.3);

Los supuestos diseñados a nivel de Propósito, Componentes (excepto C2) y la mayoría de las

Actividades (excepto A1.1, A1.2, A1.3, A.4 y A1.5) representan condiciones externas que

enfrenta el Programa, fuera de su control y pudieran poner en riesgo el éxito del mismo, con

probabilidad de ocurrencia, son susceptibles de ser solventados para el cumplimiento de los

objetivos propuestos y son lo suficientemente precisos para ser monitoreados.

Oportunidades

Aún cuando, como se comentó en el punto anterior (Fortalezas), la construcción de la MIR permite

identificar el objetivo de planeación estratégica al cual contribuye el Programa y cómo se logrará la

solución al problema; sin embargo, el resumen narrativo del objetivos de Fin, así como de las

Actividades correspondientes a los Componentes 1 y 3, NO cumple con la sintaxis recomendada a

estos niveles, por los siguientes motivos:

1. En lo que se refiere al resumen narrativo del objetivo de Fin: “Funcionalidad y renovación

Urbanas. Propiciar un desarrollo urbano ordenado equilibrado y sustentable”, NO utiliza las

palabras “Contribuye” al inicio de la oración y “mediante” para vincular el objetivo estratégico

con la solución del problema (objetivo central del Programa).

2. El inicio de la oración del resumen narrativo de las Actividades de los Componentes 1 y 3 NO

contiene un sustantivo derivado de un verbo.

En este sentido, la oportunidad que se presenta, se basa, fundamentalmente en redactar el resumen

narrativo de estos dos objetivos, conforme a la sintaxis establecida para cada uno de estos niveles,

como se describe a continuación:

1. Resumen narrativo del objetivo de Fin: “Contribuir a… + Sujeto (objetivo estratégico de orden

superior al cual contribuye el Programa), mediante + complemento (objetivo central del

Programa)”.

2. Resumen narrativo de cada una de las Actividades: Inicio de la oración (sustantivo derivado de

un verbo “acción”) y complemento (que se relacione con el Componente al que corresponde).


Adicionalmente, se identifica que la mayoría de los indicadores definidos en la MIR presentan ciertas

inconsistencias e incongruencias que, términos generales, se describen a continuación:

1. De los cuatro indicadores definidos a nivel de Fin, solo los dos primeros (1 y 2) son adecuados

para evaluar este objetivo; sin embargo, es conveniente sustituir la palabra “ciudades” por

“municipios” en el nombre del primero (Porcentaje de municipios…) e incluirla también en el

del segundo (Porcentaje de municipios con procesos de…), a fin de que el nombre de ambos sea

congruente con las variables que integran su método de cálculo.

2. En lo que se refiere a los dos indicadores restantes de Fin (3 y 4), son más adecuados para

evaluar las Actividades y Componentes respectivamente; ya que las variables del 3° son las

mismas que las que integran el indicador de la Actividad 1.1 y su nombre NO especifica la

relación aritmética que representa (Porcentaje de…). El 4° indicador NO representa una relación

de variables (Variable A / Variable B) y la única expresada (Convenios de coordinación

realizados) es la misma que representa la 1ª variable del indicador del Componente 1. En

consecuencia, se recomienda eliminar estos indicadores a este nivel.

3. El nombre del 1° indicador de Propósito es el mismo que el 2° indicador de Fin y su 1ª variable

(Cantidad de municipios con apoyo…) NO se relaciona con el nombre (Porcentaje de procesos

con apoyo…); por lo que es necesario cambiar el nombre (P. ej. Porcentaje de municipios con

apoyo estatal en procesos de gestión y planeación realizados).

4. El método de cálculo del 2° indicador de Propósito NO expresa una relación de variables y NO

se considera adecuado para evaluar este objetivo. Adicionalmente, su única variable es la

misma que la 1ª variable del indicador del Componente 2.

5. El nombre del indicador del componente 1 (Porcentaje de municipios…) no se relaciona con la

1ª variable de éste (Convenios de coordinación…); por lo que se requiere modificar esta variable

(P. ej. Cantidad de municipios con convenios de coordinación…), además, este indicador es el

mismo que el establecido para la Actividad 1.2. El nombre del indicador del Componente 2 NO

expresa una relación de variables (Porcentaje de asesorías…) y la 2ª variable del indicador del

Componente 3 (asesorías y temas atendidos) NO se relaciona con el nombre (lo que se

pretende evaluar); por lo que es necesario cambiar sus variables (P. Ej. Expedientes

encontrados o localizados / expedientes solicitados).

6. Las variables que integran los indicadores de las Actividades 1.1 y 1.4 son las mismas; por lo que

se presume que es la misma medición para ambas Actividades. Adicionalmente y para que su

método de cálculo sea congruente con el nombre de éstos, la 2ª variable debería ser

“funcionarios del estado” en lugar de “municipios del estado”. El indicador de la 2ª Actividad de

este Componente (A1.2) es el mismo que el definido para este mismo Componente (C1); por lo

que es necesario definir un nuevo indicador para esta Actividad, diferente al de C1.


7. El método de cálculo de los indicadores de las Actividades A1.3, A2.1, A3.1 y A3.3 NO expresa

una relación de variables y tanto el primero (A1.3), como el de A2.2 No se relacionan con los

objetivos de estas Actividades.

8. El nombre del indicador definido para A3.2 NO especifica la relación aritmética que representa

(Porcentaje de…).

Con base en lo anterior, la segunda oportunidad que se presenta, se refiere a la adecuación o

definición de indicadores claros, relevantes, económicos, monitoreables y diferentes entre sí, que

permitan evaluar adecuadamente cada uno de los objetivos descritos en los distintos niveles de la MIR

y que su método de cálculo sea congruente con el nombre de cada uno de ellos. De esta forma, se

estará en posibilidad de evaluar el desempeño del Programa y tener claro el resultado que se espera

alcanzar y si la forma en que la ejecución del Programa contribuye al logro de un objetivo estratégico,

que los bienes y/o servicios que proporciona el programa sean entregados conforme a la cantidad y

calidad esperada, así como medir el esfuerzo administrativo aplicado a las actividades principales y a

los insumos para obtener los bienes y servicios proporcionados, así como presentar una adecuada

rendición de cuentas y la justificación del uso de los recursos públicos ante la ciudadanía y las

instancias correspondientes.

Debilidad.

Como resultado de la valoración a la estructura de la MIR “Fomento al Cumplimiento Normativo

Urbano”, se identifican ciertas carencias e imprecisiones en los diversos elementos que la conforman,

derivado de la incorrecta aplicación de los conceptos de la MML y que se describen a continuación:

Se considera que las Actividades descritas en la MIR podrían no ser las suficientes para el logro

de los Componentes que la conforman; ya que pueden existir acciones (Actividades) adicionales

o complementarias que incidan o formen parte del proceso para producir los bienes y servicios

que el Programa otorga y que de ser insuficientes, podría representar un riesgo para el logro de

éstos.

Como se señaló en los puntos anteriores, el resumen narrativo de los objetivos de Fin y

Actividades de los Componentes 1 y 3, NO cumple con la sintaxis recomendada a estos niveles.

Los medios de verificación incorporados para el 1° indicador de Fin, 1ª variable del 2° y 2ª del

3°, también de Fin; 2ª variable del 1° indicador de Propósito, 2ª variable de los de Componentes

1 y 2, así como de las Actividades A1.2 y A1.4, carecen del dato “fecha o frecuencia de emisión”.

Adicionalmente, el reporte, registro o informe descrito como “Municipios con apoyo estatal en

Gestión y Planeación” para la 1ª variable, tanto, del 2° indicador de Fin, como del 1° de

Propósito y 1ª Actividad del Componente 3 (A3.1) no especifica el área emisora y/o responsable

de esta información. El NO contar con estos datos podría representar un riesgo considerable;

toda vez que impiden obtener los datos necesarios para el cálculo de estos indicadores y no


tener la certeza de que estos objetivos puedan ser evaluados oportunamente y por

consiguiente, se obtengan resultados del desempeño y avances del Programa.

El supuesto diseñado a nivel de Propósito (Que las autoridades de los 51 municipios tengan

voluntad de realizar acciones de desarrollo urbano) es similar al 2° de Fin. Adicionalmente el

Componente 3 y las Actividades A1.2, A1.3, A3.1, A3.2 y A3.3) carecen de supuesto. En virtud de

lo anterior, es conveniente incorporar nuevos supuestos para estos objetivos y que sean

diferentes a los establecidos en cualquier otro nivel de la MIR.

Adicional a las carencias e incongruencias identificadas en la evaluación de los indicadores

definidos en la MIR, señaladas en el análisis de “Oportunidades”, se detallan las siguientes:

1. Se considera que el tipo del 2° indicador definido a nivel de Fin es estratégico no de gestión

y la dimensión de éste, así como de los dos de Propósito, del Componente 3 y de todas las

Actividades es de eficacia, no eficiencia.

2. Se carece de, al menos, un indicador de calidad a nivel de Componentes, que permita

conocer las características o atributos de los bienes y servicios ofrecidos por el Programa o,

en su caso, el nivel de satisfacción de la población beneficiada.

3. La frecuencia de medición establecida para todos los indicadores definidos para evaluar a

los Componentes y Actividades (anual) NO es la recomendada a estos niveles (Semestral o

trimestral para Componentes y trimestral o mensual para Actividades).

4. En lo que se refiere a la información cuantitativa de los indicadores definidos en la MIR,

falta especificar la descripción de la meta, así como establecer los valores de las metas

anuales y de los semáforos, información que se considera necesaria para un efectivo

seguimiento de los resultados que arrojen la medición de los indicadores.


V. Conclusiones

En términos generales, la MIR del Programa “Áreas Urbanas Protegidas” que actualmente implementa

la Secretaría de Desarrollo Sustentable, a través de la Dirección de Mejoramiento Ambiental, presenta

un significativo grado de avance en su elaboración y se concluye que está estructurada bajo la

Metodología de Marco Lógico, con una clara definición de objetivos y una lógica vertical y horizontal,

que deriva en una relación causal entre los distintos niveles de la misma y que permite conocer, de

manera esquemática lo que el Programa representa, el impacto y/o alcance de éste y los medios para

alcanzarlo.

No obstante lo anterior, se recomienda enriquecer la matriz, principalmente, mediante la

incorporación y/o redefinición de algunos elementos que componen su estructura, entre los que

destacan los siguientes aspectos: 1) Redactar el resumen narrativo de los objetivos de Fin y de las

Actividades correspondientes a los Componentes 1 y 3, conforme a la sintaxis establecida para cada

nivel; 2) Adecuación o definición de indicadores claros, relevantes, diferentes entre sí y adecuados

para evaluar cada uno de los objetivos de la MIR y que las variables que integran su método de cálculo

sea congruente con el nombre y objetivo de cada uno (recomendaciones especificadas en cada

sección, así como en el punto D. “Evaluación de Indicadores por Nivel de la MIR” y en “Oportunidades”

del análisis FODA; 3) Incorporación de los medios de verificación suficientes y necesarios para obtener

el cálculo de los indicadores 1, 2 y 3 de Fin, 1° de Propósito, Componentes 1 y 2, así como de las

Actividades 2 y 4 del Componente 1 y 1ª del Componente 3; 4) Identificación de Actividades

adicionales suficientes y necesarias para el logro de los Componentes; 5) Incorporación de un supuesto

diferente para Propósito, así como para el Componente y Actividades que carecen de éstos (C3, A1.2,

A1.3, A3.1, A3.2 y A3.3); 6) Reducción de la frecuencia de medición establecida para los todos los

indicadores de Componentes y de Actividades (anual), conforme a la periodicidad recomendada a

estos niveles y, 7) Incorporación de toda la información cualitativa y cuantitativa faltante de todas las

variables que integran los indicadores de la MIR. Estos últimos permitirán evaluar el desempeño del

Programa y facilitará la presentación de una adecuada rendición de cuentas, así como la justificación

del uso de los recursos públicos ante la ciudadanía y las instancias correspondientes.

Una vez incorporados estos elementos, se podrá contar con una MIR estructurada con una lógica

vertical y horizontal, que permitirá tener una visión clara y resumida de lo que el Programa ofrece; que

comprenda objetivos claros, indicadores relevantes y adecuados para evaluar sus objetivos, con

información disponible para su obtención, supuestos congruentes con estos objetivos, además de las

relaciones de causalidad por las que se define esta herramienta analítica.


VI. Responsabilidades y compromisos

La presente Evaluación de la MIR “Fomento al Cumplimiento Normativo Urbano” estará sujeta a la

revisión y análisis de por parte de la unidad coordinadora de la evaluación y por la unidad

administrativa que opera el Programa, así como de la concertación de posibles modificaciones,

basadas en información soporte que fundamente las mismas.

Por lo anterior, la Unidad Responsable de la ejecución del Programa deberá revisar el informe

borrador que representa este informe y entregar oportunamente los comentarios que de la revisión

resulten, a fin de que sean incorporadas las observaciones pertinentes en la versión final del informe.

Nombre del programa presupuestario: Áreas Urbanas Protegidas

Nombre de la MIR: Fomento al Cumplimiento Normativo Urbano

Área Responsable y/o ejecutora: Dirección de Mejoramiento Ambiental

Fecha:

Nombre Cargo Firma

-cargo-

Dirección de Mejoramiento Ambiental

Lic. Eduardo Sánchez Rosete Coordinador de la Evaluación

Evaluación Socioeconómica de Programas

y Proyectos, S.C.

Lic. Adriana Sánchez Evaluador

Evaluación Socioeconómica de Programas

y Proyectos, S.C.

evaluaciÓn de la matriz de indicadores para … · 2015-06-22 · evaluaciÓn de la matriz de...

Documents