nueva matriz de indicadores

Martha Luque Velarde

EVALUACION EX ANTE DE PROYECTOS SOCIALES

Evaluación integral del diseño del proyecto

INDICADORES INFORMACION RECOGIDA DE L INDICADOR

VALORACIÓN (*)OBSERVACIONES COMENTARIOSMuy

bueno4

Bueno

3

Regular

2

Deficiente

1

Muy Deficiente

0

Nº de causas explicados en el modo causal.

Se indican tres causas principales:-Insuficientes estrategias de gestión e intervención en materia de equidad de género, IO y VHM -No se priorizan acciones y políticas dirigidas a la equidad de género e IO entre mujeres y hombres (sectoriales, PDC's, presupuestos participativos)-Autoridades, funcionarios/as y sociedad civil, a nivel regional y local, insuficientemente sensibilizados/as con relación a equidad de género, IO, atención y prevención de la VHM

X

INFORME DE EVALUACIÓN DEL CRITERIO DE PERTINENCIA

1ERA. INTERROGANTE: ¿El modelo causal explicativo reúne efectivamente las principales o más relevantes causas del problema?

(*) Calificación:

Muy bueno: (valor 4) Se priorizan todas las causas principales del árbol del problema Bueno: (valor 3) Se priorizan la mayoría de las causas principales del árbol del problema Regular: (valor 2) Se priorizan la mitad de las causas principales del árbol del problemaDeficiente: (valor 1) Se priorizan menos de la mitad de causas principales del árbol del problemaMuy Deficiente: (valor 0) Ninguna causa principal del árbol del problema se prioriza

INDICADORES

INFORMACION RECOGIDA DEL INDICADOR

VALORACION (*) OBSERVACIONES COMENTARIOS

Muy bueno

4

Bueno

3

Regular

2

Deficiente

1

Muy deficiente

0

Nº de relaciones causa-efecto explicadas en el diagnóstico

Las dos causas principales del proyecto originan dos efectos: -Debilidad en el cumplimiento del rol rector del MIMDES en políticas y enfoques de género debido a las insuficientes gestión de estas politicas-Persistencia de inequidades y brechas de género al no priorizarse acciones y politicas a la equidad de género

X

INFORME DE EVALUACIÓN DEL CRITERIO DE PERTINENCIA 2DA. INTERROGANTE: La información que se aporta en el diagnóstico permite explicar las relaciones de causa- efecto?

(*) Calificación:Muy bueno: (valor 4) Se explican todas las causa-efecto en el diagnóstico Bueno: (valor 3) Se explican la mayoría de las causa-efecto en el diagnóstico Regular: (valor 2) Se explican la mitad de las causa-efecto en el diagnósticoDeficiente: (valor 1) Se explican menos de la mitad de causa-efecto en el diagnósticoMuy Deficiente: (valor 0) Ninguna causa-efecto se explica en el diagnóstico

INDICADORESINFORMACION RECOGIDA DE L INDICADOR

VALORACIÓN (*) OBSERVACIONESCOMENTARIOSMuy

bueno

4

Bueno

3

Regular

2

Deficiente

1

Muy Deficiente

N° de causas explicadas

La s tres causas se toman en cuenta en el proyecto x

INFORME DE EVALUACIÓN DEL CRITERIO DE PERTINENCIA3ERA. INTERROGANTE: ¿LA INTERVENCIÓN QUE SUPONE EL PROYECTO SE HACE A NIVEL DE LAS CAUSAS DEL PROBLEMA SEÑALADAS EN EL DIAGNOSTICO?

(*) Calificación:

Muy bueno: (valor 4) todas las actividades programadas son necesarias y suficientes Bueno: (valor 3) la mayoría de las actividades programadas son necesarias y suficientes Regular: (valor 2) la mitad de las actividades programadas son necesarias y suficientes Deficiente: (valor 1) menos de la mitad de las actividades programadas son necesarias y suficientes Muy Deficiente: (valor 0) Ninguna de las actividades programadas son necesarias y suficientes

INDICADORES INFORMACION RECOGIDA DEL

INDICADOR

VALORACIONES (*)OBSERVACIONES

COMENTARIOS

Muy Bueno

4

Bueno

3

Regular

2

Deficiente

1

Muy deficiente

0

N° de políticas implementadas en torno a equidad de género, igualdad de oportunidades y contra la violencia hacia la mujer

En el marco lógico del proyecto se plantea la creación de dos planes para mitigar el problema: Plan Nacional contra la Violencia hacia la mujer 2008 y 2015 y el Plan Nacional de Igualdad de Oportunidades 2011 - 2015 que serán constantemente actualizados

X

INFORME DE EVALUACIÓN DEL CRITERIO DE PERTINENCIA4TA. INTERROGANTE:¿El Fin del proyecto da cuenta de una solución o mitigación del problema o necesidad detectada en el diagnóstico?

(*) Calificación:Muy bueno: (valor 4) todas la solución, mitigación o necesidad han sido detectadas en el diagnóstico Bueno: (valor 3) la mayoría de las soluciones, mitigación o necesidad han sido detectadas en el diagnóstico Regular: (valor 2) la mitad de las soluciones, mitigación o necesidad han sido detectadas en el diagnósticoDeficiente: (valor 1) menos de la mitad de las soluciones, mitigación o necesidad han sido detectadas en el diagnóstico Muy Deficiente: (valor 0) Ninguna solución, mitigación o necesidad ha sido detectada en el diagnóstico

INDICADORES INFORMACION RECOGIDA DEL

INDICADOR

VALORACIONES (*) OBSERVACIONES COMENTARIOS

Muy Bueno

4

Bueno

3

Regular

2

Deficiente

1

Muy deficiente

0

N° de actividades propuestas que responden a la necesidad de la población beneficiaria.

En el marco lógico se detallan tres actividades que si responden a las necesidades de la población • -Formulación de

Planes Nacionales contra la Violencia hacia la Mujer y la Igualdad de Oportunidades y abogacía para su aprobación

-Diseño y evaluación de un plan de fortalecimiento de capacidades en los espacios subnacionales -Diseño e implementación de un plan de comunciaciones

-

X Estas acitividades se realizaran en las provincias de Loreto y Piura ya que en estas regiones se presenta un bajo indice de desarrollo humano

INFORME DE EVALUACIÓN DEL CRITERIO DE PERTINENCIA5TA. INTERROGANTE:¿Las actividades del proyecto son adecuadas al perfil de los beneficiarios y la localidad en que habitan?

(*) Calificación:Muy bueno: (valor 4) todas las actividades responden a las necesidades de los beneficiarios Bueno: (valor 3) la mayoría de las actividades responden a las necesidades de los beneficiarios Regular: (valor 2) la mitad de las actividades responden a las necesidades de los beneficiariosDeficiente: (valor 1) menos de la mitad de las actividades responden a las necesidades de los beneficiarios Muy Deficiente: (valor 0) Ninguna de las actividades responden a las necesidades de los beneficiarios

INDICADORES INFORMACION RECOGIDA DE L

INDICADOR

VALORACIÓN (*) OBSERVACIONESCOMENTARIOSMuy

bueno4

Bueno

3

Regular

2

Deficiente

1

Muy Deficiente

0

N° de supuestos que crean las condiciones necesarias y suficientes para lograr los productos del proyecto.

Entre los supuestos a destacar están:-La acogida por parte del poder ejecutivo y los legisladores para aprobar los planes y la partcipación de los gobioernos locales en la formulación de estos planes-Interes de los gobiernos subnacionales para implementar estas politicas en sus agendas y planes de desarrollo-Los medios de comunicación se sensibilizan por estos planes

X

INFORME DE EVALUACIÓN DEL CRITERIO DE COHERENCIA

1ERA. INTERROGANTE: ¿LAS ACTIVIDADES JUNTO CON LOS SUPUESTOS A NIVEL DE ACTIVIDADES CREAN LAS CONDICIONES NECESARIAS Y SUFICIENTES PARA LOGRAR LOS PRODUCTOS PROPUESTOS POR EL PROYECTO?

(*) Calificación:

Muy bueno: (valor 4) todos los supuestos son necesarias y suficientes Bueno: (valor 3) la mayoría de los supuestos son necesarias y suficientes Regular: (valor 2) la mitad de los supuestos son necesarias y suficientes Deficiente: (valor 1) menos de la mitad de los supuestos son necesarias y suficientes Muy Deficiente: (valor 0) Ningún supuesto es necesario y suficiente


VALORACIÓN (*)OBSERVACIONES COMENTARIOS Muy

bueno4

Bueno

3

Regular

2

Deficiente

1

Muy Deficiente

0

N° de supuestos que crean las condiciones necesarias y suficientes para lograr el propósito del proyecto.

Solo hay un supuesto:-Existen lineamientos de politicas para la equidad de genero y la igualdad de oportunidades entre mujeres y hombres

x


2da. INTERROGANTE: ¿LOS PRODUCTOS JUNTO CON LOS SUPUESTOS A NIVEL DE PRODUCTOS CREAN LAS CONDICIONES NECESARIAS Y SUFICIENTES PARA LOGRAR EL PROPÓSITO BUSCADO?

(*) Calificación:

Muy bueno: (valor 4) todos los supuestos son necesarias y suficientes Bueno: (valor 3) la mayoría de los supuestos son necesarias y suficientes Regular: (valor 2) la mitad de los supuestos son necesarias y suficientes Deficiente: (valor 1) menos de la mitad de los supuestos son necesarias y suficientes Muy Deficiente: (valor 0) Ningún supuesto es necesario y suficiente

INDICADORESINFORMACION RECOGIDA

DE L INDICADORVALORACIÓN (*)

OBSERVACIONES COMENTARIOSMuy bueno

4

Bueno

3

Regular

2

Deficiente

1

Muy Deficiente

0

N° de supuestos que crean las condiciones necesarias y suficientes para lograr el fin del proyecto.

El fin presenta dos supuestos: -El estado peruano mantiene la suscripción a los compromisos internacionales en materia de equidad de genero, no discriminación, igualdad de oportunidades y violencia hacia la mujer-Rol rector del MINDES en lo concerniente a equidad de genero

x


3era. INTERROGANTE: ¿EL PROPÓSITO JUNTO CON LOS SUPUESTOS A NIVEL DE PROPÓSITOS CREAN LAS CONDICIONES NECESARIAS Y SUFICIENTES PARA ALCANZAR EL FIN PROPUESTO POR EL PROYECTO?

(*) Calificación:

Muy bueno: (valor 4) todos los supuestos crean las condiciones necesarias y suficientes Bueno: (valor 3) la gran mayoría de los supuestos crean las condiciones necesarias y suficientes Regular: (valor 2) la mitad de los supuestos crean las condiciones necesarias y suficientes Deficiente: (valor 1) menos de la mitad de los supuestos crean las condiciones necesarias y suficientes Muy Deficiente: (valor 0) Ninguno de los supuestos crean las condiciones necesarias y suficientes



OBSERVACIONES COMENTARIOS Muy bueno

4

Bueno

3

Regular

2

Deficiente

1

Muy Deficiente

0

N° de indicadores que corresponden a las metas y fuentes de verificación a nivel del fin.

Son dos los indicadores: -MINDES entrega lineamientos y orientaciones para el diseño e implementación de politicas de equidad de genero, igualdad de oportunidades y contra la violencia hacia la mujer a los gobiernos subnacionales-MINDES da segumiento a estas politicas para su cumplimiento

X


4ta. INTERROGANTE: EN RELACIÓN AL FIN ¿ CORRESPONDE LÓGICAMENTE LA OPERACIONALIZACIÓN HORIZONTAL (INDICADORES, METAS, FUENTES DE VERIFICACIÓN?

(*) Calificación:

Muy bueno: (valor 4) todos se correspondenBueno: (valor 3) la gran mayoría se corresponden Regular: (valor 2) la mitad se correspondenDeficiente: (valor 1) menos de la mitad se correspondenMuy Deficiente: (valor 0) Ninguno se corresponde

INDICADORES INFORMACION RECOGIDA DEL INDICADOR


bueno4

Bueno

3

Regular

2

Deficiente

1

Muy Deficiente

0

N° de indicadores que corresponden a las metas y fuentes de verificación a nivel del propósito.

Son tres los indicadores pero destacan dos:-El MINDES transfiere competencias, funciones y servicios en materia de equidad de genero, igualdad de oportunidades y violencia hacia la mujer -Los Gobiernos regionales de Piura y Loreto han priorizado en sus Planes de Desarrollo Concertado acciones dirigidas a la equidad de genero, igualdad de oportunidades y contra la violencia hacia la mujer

X


5TA. INTERROGANTE: EN RELACIÓN AL PROPOSITO ¿ CORRESPONDE LÓGICAMENTE LA OPERACIONALIZACIÓN HORIZONTAL (INDICADORES, METAS, FUENTES DE VERIFICACIÓN?

(*) Calificación:

Muy bueno: (valor 4) todos se correspondeBueno: (valor 3) la mayoría se correspondenRegular: (valor 2) la mitad se correspondenDeficiente: (valor 1) menos de la mitad se correspondenMuy Deficiente: (valor 0) Ninguno se corresponde




4

Bueno

3

Regular

2

Deficiente

1

Muy Deficiente

0

N° de indicadores que corresponden a las metas y fuentes de verificación a nivel de los productos.


6TA. INTERROGANTE: EN RELACIÓN A LOS PRODUCTOS ¿ CORRESPONDE LÓGICAMENTE LA OPERACIONALIZACIÓN HORIZONTAL (INDICADORES, METAS, FUENTES DE VERIFICACIÓN?

(*) Calificación:

Muy bueno: (valor 4) todos se correspondenBueno: (valor 3) la mayoría se corresponden Regular: (valor 2) la mitad se correspondenDeficiente: (valor 1) menos de la mitad se corresponden Muy Deficiente: (valor 0) Ninguno se corresponde




4

Bueno

3

Regular

2

Deficiente

1

Muy Deficiente

0

N° de indicadores que corresponden a las metas y fuentes de verificación a nivel de las actividades.


7TA. INTERROGANTE: EN RELACIÓN A LAS ACTIVIDADES ¿ CORRESPONDE LÓGICAMENTE LA OPERACIONALIZACIÓN HORIZONTAL (INDICADORES, METAS, FUENTES DE VERIFICACIÓN?

(*) Calificación:

Muy bueno: (valor 4) todos se corresponden Bueno: (valor 3) la mayoría se correspondenRegular: (valor 2) la mitad se corresponden Deficiente: (valor 1) menos de la mitad se correspondenMuy Deficiente: (valor 0) Ninguno corresponde



bueno4

Bueno

3

Regular

2

Deficiente

1

Muy Deficiente

0

N° de políticas sociales que se vinculan con el proyecto


8VA. INTERROGANTE: ¿ LA PROPUESTA PROGRAMÁTICA ES COHERENTE CON LAS POLÍTICAS SOCIALES ESPECÍFICAS Y GENERALES QUE ORIENTAN LA ACCIÓN PÚBLICA?

(*) Calificación:

Muy bueno: (valor 4) Política social especifica de la localidadBueno: (valor 3) Política social especifica de la regiónRegular: (valor 2) Política social específica a nivel nacional Deficiente: (valor 1) Política social general Muy Deficiente: (valor 0) Ninguna



bueno4

Bueno

3

Regular

2

Deficiente

1

Muy Deficiente

0

N° de prioridades de la comunidad local identificadas en el proyecto.

N° de prioridades de la región identificadas en el proyecto.


9NA. INTERROGANTE: ¿EL PROYECTO SE INSERTA ADECUADAMENTE EN EL CONJUNTO DE PRIORIDADES DE LA COMUNIDAD LOCAL O REGIONAL?

(*) Calificación:

Muy bueno: (valor 4) todas las prioridades Bueno: (valor 3) la mayoría de las prioridadesRegular: (valor 2) la mitad de las prioridadesDeficiente: (valor 1) Menos del la mitad de las prioridadesMuy Deficiente: (valor 0) Ninguna prioridad

INDICADORESI

NFORMACION RECOGIDA DE L INDICADOR


bueno4

Bueno

3

Regular

2

Deficiente

1

Muy Deficiente

0

% del presupuesto total asignado a cada producto programado

El presupuesto asignado a cada producto no se encuentra expresado en valores porcentuales.

+ El presupuesto total asignado, esta distribuido según las actividades programadas para cada resultado y sus valores están expresados en cientos de dólares.

INFORME DE EVALUACIÓN DEL CRITERIO DE EFICIENCIA

1era. INTERROGANTE: ¿EL COSTO ESTIMADO DEL PROYECTO POR BENEFICIARIO O PRODUCTO SON RAZONABLES PARA SU LOGRO?

(*) Calificación:

Muy bueno: (valor 4) el presupuesto total de todos los productos representa el 70% del presupuestoBueno: (valor 3) el presupuesto total de todos los productos es menor del 70% del presupuestoRegular: (valor 2) el presupuesto total de todos los productos es mayor del 70% del presupuesto Deficiente: (valor 1) Se han presupuestado algunos productosMuy Deficiente: (valor 0) no se han presupuestado los productos



bueno4

Bueno

3

Regular

2

Deficiente

1

N° de presupuestos alternativos de menor costo para lograr los productos

Exite solo un presupuesto que asciende a US $ 1,538,000 +

No existen presupuestos alternativos al ya presentado.


2DA. INTERROGANTE: ¿EXISTEN FORMAS ALTERNATIVAS DE MENOR COSTO PARA LOGRAR LOS MISMOS PRODUCTOS ?

(*) Calificación:

Muy bueno: (valor 4) se han planteado mas de 2 alternativas de presupuestoBueno: (valor 3) se ha planteado 2 alternativaRegular: (valor 2) se han planteado 1 alternativaDeficiente: (valor 1) No se han planteado alternativas



bueno4

Bueno

3

Regular

2

Deficiente

1

Muy Deficiente

0

Grado de relación entre costo estimado del producto y fecha de ejecución de las actividades prevista para lograr el producto.

Los productos con sus actividades respectivas están expresados junto con el tiempo a realizarse cada uno de ellos y también con un costo determinado.

+


3era. INTERROGANTE: ¿LOS PRODUCTOS PROPUESTOS AL COSTO ESTIMADO SE PUEDEN LOGRAR EN LOS PLAZOS PROGRAMADOS?

(*) Calificación:

Muy bueno: (valor 4) Muy Adecuado Bueno: (valor 3) Adecuado Regular: (valor 2) Poco adecuadoDeficiente: (valor 1) InadecuadoMuy Deficiente: (valor 0) Sin relación entre costo y tiempo



bueno4

Bueno

3

Regular

2

Deficiente

1

1. % de presupuesto asignado a Recursos Humanos

2. % de presupuesto asignado a Recursos Materiales

En ambos indicadores el presupuesto asignado no se encuentra expresado en valores porcentuales +

En ambos indicadores el presupuesto asignado al proyecto no establece separación entre lo asignado a recursos humanos y materiales.


4ta. INTERROGANTE: ¿ EN QUÉ MEDIDA EL MODELO DE GESTIÓN FAVORECE EL USO ADECUADO DE LOS RECURSOS?

(*) Calificación:

Muy bueno: (valor 4) el % de RR.HH es igual al 25% del total de presupuesto / el % de los RR.MM es igual al 70% del total de presupuesto Bueno: (valor 3) el % de RR.HH es menor al 25% del total de presupuesto / el % de los RR.MM es menor al 70% del total de presupuesto Regular: (valor 2) el % de RR.HH. Es mayor al 25% del total de presupuesto / el % de los RR.MM es mayor al 70% del total de presupuestoDeficiente: (valor 1) No se han asignado RR HH en el presupuesto / No se han asignado RR.MM en el presupuesto



bueno4

Bueno

3

Regular

2

Deficiente

1

Muy Deficiente

0

N° de metas a

nivel del propósito programadas a lograrse en el tiempo de duración del proyecto

INFORME DE EVALUACIÓN DEL CRITERIO DE EFICACIA

1ERA. INTERROGANTE: ¿EN QUÉ MEDIDA EL MODELO DE GESTIÓN PERMITE ALCANZAR ADECUADAMENTE EL PROPOSITO?

(*) Calificación:

Muy bueno: (valor 4) todas las metasBueno: (valor 3) la mayoría de las metas Regular: (valor 2) la mitad de las metasDeficiente: (valor 1) menos de la mitad de las metas Muy Deficiente: (valor 0) Ninguna



bueno4

Bueno

3

Regular

2

Deficiente

1

Muy Deficiente

0

N° de metas programadas para ser logradas al 100% antes de que termine el proyecto


1ERA. INTERROGANTE: ¿EN QUÉ MEDIDA EL MODELO DE GESTIÓN PERMITE ALCANZAR ADECUADAMENTE EL PROPOSITO?

(*) Calificación:

Muy bueno: (valor 4) Todas las metasBueno: (valor 3) la mayoría de las metas Regular: (valor 2) la mitad de las metasDeficiente: (valor 1) menos de la mitad de las metasMuy Deficiente: (valor 0) ninguna



bueno4

Bueno

3

Regular

2

Deficiente

1

Muy Deficiente

0

N° de productos que se ha previsto con fecha programada para su ejecución.


2DA. INTERROGANTE: ¿SE GARANTIZA EL LOGRO DE LOS PRODUCTOS A TRAVÉS DEL MODELO DE GESTIÓN PROPUESTO?

(*) Calificación:

Muy bueno: (valor 4) todos los productos Bueno: (valor 3) la mayoría de los productos Regular: (valor 2) la mitad de los productos Deficiente: (valor 1) menos de la mitad de los productosMuy Deficiente: (valor 0) ninguno



bueno4

Bueno

3

Regular

2

Deficiente

1

Muy Deficiente

0

N° de productos previstos con presupuesto programado


2DA. INTERROGANTE: ¿SE GARANTIZA EL LOGRO DE LOS PRODUCTOS A TRAVÉS DEL MODELO DE GESTIÓN PROPUESTO?

(*) Calificación:

Muy bueno: (valor 4) todos los productosBueno: (valor 3) la mayoría de los productos Regular: (valor 2) la mitad de los productos Deficiente: (valor 1) menos de la mitad de los productos Muy Deficiente: (valor 0) ninguno



bueno4

Bueno

3

Regular

2

Deficiente

1

Muy Deficiente

0

N° de actividades previstas para el logro de los productos con fecha programada para su ejecución


3ERA. INTERROGANTE: ¿EN QUE MEDIDA LAS ACTIVIDADES PROGRAMADAS GARANTIZAN EL LOGRO DE LOS PRODUCTOS EN EL PLAZO ESTIMADO?

(*) Calificación:

Muy bueno: (valor 4) todas las actividadesBueno: (valor 3) la mayoría de las actividades Regular: (valor 2) la mitad de las actividadesDeficiente: (valor 1) menos de la mitad de las actividades Muy Deficiente: (valor 0) ninguna


VALORACIÓN (*) OBSERVACIONES COMENTARIOS

Muy bueno

4

Bueno

3

Regular

2

Deficiente

1

Muy Deficiente

0

N° de recursos humanos especializados asignados en el presupuesto para el logro de los productos

*N° de recursos humanos para el producto1 = 18 consultorías*N° de recursos humanos para el producto 2 = 2 consultorías*N° de recursos humanos para el producto 3 = 4 consultorías*N° de recursos humanos para otras actividades: AT AECI para la formulación del proyecto y técnico/a para la gestión del proyecto.

+


4TA. INTERROGANTE: ¿EN QUE MEDIDA LOS RECURSOS HUMANOS REQUERIDOS QUE IMPLEMENTARÁN DA GARANTÍAS DE CUMPLIMIENTO DE LOS PRODUCTOS?

(*) Calificación:

Muy bueno: (valor 4) se asigno profesionales y técnicos Bueno: (valor 3) se asigno solo profesionales Regular: (valor 2) se asigno solo técnicosDeficiente: (valor 1) no se asigno profesionales ni técnicos Muy Deficiente: (valor 0) no se asignó RRHH


VALORACIÓN (*)OBSERVACIONE

SCOMENTARIOSMuy

bueno4

Bueno

3

Regular

2

Deficiente

1

Muy Deficiente

0

N° de productos programados que contemplan la formación de capacidades en la población

Producto 1: Planes y estrategias de intervención y sistemas de monitoreo y evaluación del Plan Nacional de Igualdad de Oportunidades y el Plan Nacional contra la Violencia hacia la Mujer formulados y operando de manera concertada.Producto 2: Autoridades y funcionarios/as de los sectores y gobiernos regionales y locales (Loreto y Piura) han fortalecido sus capacidades de diseñar e implementar políticas de equidad de genero, igualdad de oportunidades y contra la violencia hacia la mujer.Producto 3: Estrategias y materiales de comunicación sobre equidad de genero, igualdad de oportunidades y contra la violencia hacia la mujer diseñados, producidos y transferidos (a funcionarios/as, autoridades y a sociedad civil organizada)

+El producto 1 no contempla el desarrollo de la formación de capacidades en la población

El producto 1 esta enfocado en sistemas de monitoreo y evaluación del plan

INFORME DE EVALUACIÓN DEL CRITERIO DE SOSTENIBILIDAD

1ERA. INTERROGANTE: ¿LAS CARACTERÍSTICAS DEL PRODUCTO O SERVICIO QUE EL PROYECTO PRETENDE OTORGAR JUNTO CON LAS CONDICIONES EXTERNAS ( SUPUESTOS) PERMITEN PREVER UNA DURACIÓN PROLONGADA DEL PROPOSITO Y FIN DEL PROYECTO?

(*) Calificación:

Muy bueno: (valor 4) todos los productosBueno: (valor 3) la mayoría de los productos Regular: (valor 2) la mitad de los productos Deficiente: (valor 1) menos de la mitad de los productos Muy Deficiente: (valor 0) ninguno



bueno4

Bueno

3

Regular

2

Deficiente

1

Muy Deficiente

0

N° de beneficiarios programados por producto o servicio

Los beneficiarios directos tanto en provincia como en Lima so un total de 132 personas entre hombres y mujeres. +


2DA. INTERROGANTE: ¿EL NIVEL DE PARTICIPACIÓN DE LOS BENEFICIARIOS LE DA SOSTENIBILIDAD AL PROYECTO?

(*) Calificación:

Muy bueno: (valor 4) toda la población beneficiariaBueno: (valor 3) la mayoría de la población beneficiaria Regular: (valor 2) la mitad de la población beneficiariaDeficiente: (valor 1) menos de la mitad de la población beneficiariaMuy Deficiente: (valor 0) ninguno de los beneficiarios



bueno4

Bueno

3

Regular

2

Deficiente

1

Muy Deficiente

0

N° de instituciones públicas involucradas que apoyan el proyecto

Las instituciones publicas involucradas son: MIMDES, os gobiernos regionales y municipios provinciales de Loreto y Piura +


3ERA. INTERROGANTE: ¿LAS INSTITUCIONES PÚBLICAS Y/O PRIVADAS QUE SE INVOLUCRAN EN EL PROYECTO FAVORECEN LA MANTENCIÓN DE BENEFICIOS EN AQUELLAS PERSONAS O FAMILIAS QUE EGRESAN DEL PROYECTO?

(*) Calificación:

Muy bueno: (valor 4) todas las instituciones identificadas en la matriz de involucradosBueno: (valor 3) la mayoría de las instituciones identificadas en la matriz de involucrados Regular: (valor 2) la mitad de las instituciones identificadas en la matriz de involucradosDeficiente: (valor 1) menos de la mitad de las instituciones identificadas en la matriz de involucrados Muy Deficiente: (valor 0) ninguna institución identificada en la matriz de involucrados


PONDERACIÓN DE CRITERIOS EVALUATIVOS

Criterios Puntaje Máximo Puntaje Minin

Puntaje Ponderación Total Puntaje Ponderación Total

Pertinencia 19 6 114 5 6 30

Coherencia 17 6 95

Eficacia

Eficiencia 6 3 18 4 3 12

Sostenibilidad

11 3 33 3 3 9


VALORACIÓN FINAL DEL PROYECTOCriterio Puntaje consistente Puntaje consistente

con observacionesPuntaje inconsistente

Pertienencia 19

Coherencia

Eficacia

Eficiencia 4 2

Sostenibilidad 8 3

nueva matriz de indicadores

Documents