ESTRATEGIAS DE LITIGACIÓN ORAL

LITIGACIÓN ESTRATÉGICA AVANZADA E INTENSIVAPARA FISCALES DE ALTA COMPLEJIDAD, ANTICORRUPCIÓN, CRIMEN ORGANIZADO Y LAVADO DEACTIVOS.

LIMA, PERÚ, 04 y 05 DE NOVIEMBRE DE 2014

PROF. DR. JUAN CARLOS MANRÍQUEZ R.

MIEMBRO DE LA ASOCIACIÓN INTERNACIONAL DEDERECHO PENAL (AIDP), DEL INSTITUTO DE CIENCIASPENALES DE CHILE (ICP), ESPECIALISTA EN DERECHOPENAL ECÓNÓMICO Y DE LA EMPRESA (U CASTILLA –LA MANCHA, ESPAÑA), GRADUADO DE LA 23ª TRIALSKILLS ACADEMY POR LA CALIFORNIA WESTERNUNIVERSITY SCHOOL OF LAW, SAN DIEGO, CAL, USA;MIEMBRO DE LA COMISIÓN REDACTORA DELANTEPROYECTO DE NUEVO CÓDIGO PENAL CHILENO(2005), PROFESOR DE DERECHO PENAL, DERECHOPENAL ECONÓMICO Y LITIGACIÓN ESTRATÉGICA ENLA UNIVERSIDAD ANDRÉS BELLO, CHILE.

1

Martes 04 de noviembre de 2014.

- TEMA 1: TEORIA DEL CASO (TDC).

1.- Trabajo previo:

a) Equipos de trabajo, reparto de roles y tareas.b) Lluvia de ideas. c) Objetivos claros:

i. Estrategia y Táctica.ii. Dónde, qué y contra quién voy a litigar.iii. Hechos + - (0) i

2.- Tema o Lema:

Es una frase corta que impacta (como una cuña publicitaria),pero Si no cae fácil, mejor no.

3.- TIPS: TDC como herramienta metodológica.

Gráfico 1

2

Planilla que anticipa capítulos o bloques de hechos einformación [frames], fuentes de pruebas [flags] y métodos deexamen [target] porqué y para qué de la prueba y suinterpretación.

- Notas:

3

TEMA 2: TÉCNICAS AVANZADAS DE LITIGACIÓN ORAL.

ALEGATO DE APERTURA (AA)

1.- PREPARACION:

1.1.- Es la primera vez que tiene para decirle al juez por quéusted tiene la RAZON. 1.2.- Relato concreto, corto, con las circunstancias exigidaspor NCPP pero "sin filosofía".

1.3.- Cara visible de la herramienta metodológica, historia quecorporiza su TDC.

2.- PRESENTACION.

2.1. Gráfico 2

Lo que ES, lo que NO ES, lo que PUEDE SER un AA.

La Pirámide Invertida.

La Regla de 3 4

2.2 TIPS:

Public Defense Attorney at Manhattan.

(*) Poner en el primer minuto los mejores hechos de mi caso.START FAST AND STRONG.

(*) "Hablar como en la vida"... Nadie invita a un amigo a“ingerir bebidas alcohólicas o espirituosas".

(*) Presentar imágenes.

(*) Hechos no conclusiones: appositions/oppositions.

Ejemplo: menor tamaño es CONCLUSION/datos de diferentepeso y altura son hechos.

3.- ESTRUCTURA DEL ALEGATO DE APERTURA:

(*) Los jueces quieren saber qué paso, cómo paso, dóndepasó, y a veces, por qué pasó?

1º Titulo/Gancho/Introducción. Algo que llame la atenciónsobre nuestro caso.

2º Cuerpo del alegato:

A.- Referencias a la evidencia: testigos y en qué aportarán[Nunca adelantar SUS palabras, ni ofertar EL TESTIGOCLAVE]; los peritos y qué aportarán; los informes y quéilustrarán, etc.

B.- Adelantar hechos malos para nuestra TDC [a vecesconviene], porque la evidencia no es bloqueable.

3º CONCLUSION: qué pedimos.

5

4.- Un ejemplo: Caso de violación de mayor de edad.

" María X [flag + TDC F] le gritó que no! Que parara y esanegativa para el acusado valió nada [confontación]

El acusado [flag – TDC D] hombre de casi 2 metros dealtura y 100 kilos de peso, es culpable de violar a María X![punto de inflexión del caso].

El 27.9.2008 en Lima Centro el acusado retuvo en sucarro a María, de 1.58 mts y 55 kilos, para penetrarlavaginalmente frente al N° 332 del Jr Huallaga dondeademás por la fuerza de sus dedos le causó un desgarroanal. El acusado esa noche se prevalió de su fortalezafísica, de su diferencia de talla y peso. Se aprovechó conun fin sexual del estado bebido de María es cierto, de sudébil estado emocional, de su calidad de “mujer pública”[adelanto de hecho negativo y uso de metáforas],

Las pericias médicas del Hospital y la DECLARACION deJuan Perez; las declaraciones de 2 testigos (Lucio yPedro) reafirmarán la versión de María; la del POLICIAque encontró al acusado encima de la VICTIMA y lodetuvo, la declaración ante ustedes de la víctima, a quienPODRAN conocer directamente, no darán lugar a ningunaduda. Pido la mayor condena para el acusado por serautor de secuestro y violación sexual de María X”TEMA 3: TÉCNICAS AVANZADAS DE LITIGACIÓN ORAL”.

- Notas:

6

INTERROGATORIOS

A.- INTERROGATORIO DIRECTO (ID).

1. Concepto.

Public Defense Attorney at Bronx

2.- Generalidades.

(*) No llevar todas las preguntas escritas. No se puede sabertodo lo que vendrá.

(*) Nunca sugestivas, pero..."recuerda si HABIA alguienmás?..."

Sugestiva no significa mentira. Por ejemplo, para ver siestaban ABCD....

(*) En PREPARACION decir "si te digo si recuerdas es que sete ha olvidado algo..." y tú pides refresco.

(*) Testigo es la estrella pero el interrogador es el director.

(*) No partir preguntando "recuerda..."....el examen directo noes una prueba de memoria, para qué tensionar al testigo !

7

Ya lo preparé y los jueces saben cuándo y dónde pasaron loshechos.

(*) Tener claro para qué cito a cada testigo y qué quieroobtener de él en juicio.

Tener el objetivo estratégico siempre en mente.

(*) En vez de decir "podría ser más preciso", decir "por quédice eso?"

- Notas:

8

3.- Estructura del directo:

3.1.- Acreditación (ver la forma de cada documento segúnpracticas locales): quién es, qué hace, su familia, empleo,etc.

(*) Si la historia del testigo es DEBIL, con muchos problemas,mejor partir con hechos, para no afectar su credibilidad.

3.2.- Describir la escena: hechos: lugar, características, porqué estaba en el SS ese DIA y hora, fijar el contexto y otrasposibles personas.

Transiciones (Iremos de esto a esto otro, y pasaremos a…)y Técnica de Cuadros (Qué pasó primero; Y, después, quémás pasó, y luego?).

3.3.- Relatar la historia. Los abogados en juicio somos StoryTellers.

3.4.- Adelantar debilidades por estrategia sólo si esnecesario.

3.5.- Terminar con hechos fuertes. END STRONG.

4.- Directo de VICTIMA e IMPUTADO.

4.1.- Establecer rápidamente nuestros mejores puntos.

4.2.- Definir bien nuestro objetivo estratégico (qué queremosobtener de cada DECLARACION) y ajustarlo a nuestra TDC(para ser convincentes con nuestra mirada de los hechos).

4.3.- Definir puntos focales fuertes y dramáticos, pararesaltarlos.

4.4.- Si se trata de actos negativos del acusado, enfatizar enel directo lo que pudo hacer bien y no lo hizo.

- Ejemplo: la Defensa puede en un caso de MEE enfatizarlo que SI PUDO HACER el conductor....caminar, hablar,

9

darse a entender...etc. Y TAMBIEN lo que pudo hacerbien la VICTIMA...si ella dice que estaba en un estadodisminuido.

- Notas:

10

B.- CONTRA INTERROGATORIO (CRUZADO) (CI-EC).

START FAST AND STRONG, END STRONG.

1.- Estructura y objetivos del contra examen.

(*) Confirmar RAPIDO lo que nos favorece, nuestros hechosfuertes.

(*) Acreditar: Declaraciones en juicio y/o para usardeclaraciones previas/ repasar para afectar credibilidad deldeclarante más adelante o de lo que dijo. RAPIDO TAMBIEN.

2.- Usar trío: La respuesta/La declaración:

A.- Es completa?

B.- Es verdad?

C.- Es detallada?

Ejemplo:11

A:-Ud antes de hoy HABIA declarado?, y - firmó un acta, donde estaba todo lo que ud había dicho?todo?- es lo mismo que dijo hoy?- que fue todo lo que usted vió y escuchó?

B:- Y en esa acta Ud. Dijo toda la verdad?- Porque usted a la POLICIA siempre le dice toda la verdad?- Y hoy ha dicho toda la verdad de nuevo ante los jueces?- Porque usted a los jueces nunca les miente?

C:- Todos los detalles de lo que sabe se los entregó a laPOLICIA cuando lo interrogó?- Porque eso fue muy cercano a los hechos? - Y usted tenia los hechos frescos?

3.- Acreditar solo con el mérito del acta de la DECLARACIONsin entrar en los hechos del caso, para evitar "pelearse" conel testigo.

(*) Confrontar sus puntos débiles con otros testigos, otrasdeclaraciones y otras pruebas que den mas fuerza a nuestrasconfirmaciones.

- Hoy usted ha dicho xxxxx.

- art. 332 CPP (Ch): pedir AUTORIZACION y le exhibiréDECLARACION previa y marco el párrafo.

4.- Cerrar a tiempo, con una pregunta fuerte. Saber cuándocallar.

5.- Recomendaciones:

5.1.- No usar adjetivos ni conclusiones.

5.2.- Partir cronológicamente para "ordenar la cabeza de losjueces" en la etapa de fijar los hechos; situar a los actores enla escena y seguir con la historia paso a paso, para poderCONFRONTARLO más tarde con lo que dijo el T que no nosgustó.

12

5. 3.- El JUMPING no es muy recomendable si los jueces notienen claro ya el contexto y la DINAMICA.

5. 4.- Usar como guía la declaración previa seleccionando yusando las mismas palabras MAS FUERTES del contrarioque abonan LOS PUNTOS FUERTES DE NUESTRATEORIA DEL CASO.

5.5.- Haga preguntas claras, directas y sencillas, en nomás de 6 minutos.

5. 6.- Usar solo la evidencia gráfica y complementaria JUSTAy que no haya debido usar en el Directo con los testigos yperitos.

5. 7.- Mucho cuidado con las palabras y tratar de nosustituir lo que el declarante ha dicho con nuestrasopiniones. 5. 8.- No ser agresivo con quien viene sólo a ratificar algunoshechos. Serlo sólo con quien se debe ser agresivo.

6.- Resumen: Objetivos comparados del ID y del CE

13

Miércoles 05 de noviembre de 2014.

TEMA 4 Y TEMA 5:

ACTUACIÓN CONJUNTA DE LOS MEDIOS DE PRUEBA.

GRAFICA 3

GRAFICA 4

14

- Notas:

15

TEMA 6: ALEGATO DE CLAUSURA (AC)

1.- PREPARACION:

(*) Nadie conoce mejor que usted los hechos del juicio.

(*) Lo que se probó en su TDC y lo que se desacreditó delcontrario.

2.- PRESENTACION: DELIVERY

2.1.- EN EL AC VALE LO PRIMERO Y LO ÚLTIMO:16

-"FIRST AND LAST". Otra vez: Pirámide Invertida y Regla 1.

-"SLOW, FAST AND STRONG".

2.2. - NO GASTE EL "PRIME TIME" EN SALUDOS.

2.3.- TRATAR DE GANAR EN EL PRIMER PARRAFO YREMATAR EN EL FINAL.

(*) Apoyar las conclusiones con parte de la prueba que serindió que beneficia nuestra TC.

(*) Conclusiones lo más incardinadas posible con elARGUMENTO QUE SE CREA MAS CREIDO.

(*) Sacar partido a hechos no controvertidos.

(*) Sacar partido a los hechos aceptados por el contrario.

(*) No repetir más de 1 vez cada escena.

(*) Para ensayo: MAXIMO 6 minutos.

(*) Pirámide invertida: en el 1er minuto, los mejores 4 hechos,inferencias y conclusiones.

(*) Triplicar el lema/tema (regla de 3): psicología deltestimonio dice que escuchar/repetir 3 veces el tema, lema oidea central del caso (no mas) es suficiente, y se queda en lacabeza de los jueces.

(*) Desarrollar un delivery mas coloquial en el centro de lahistoria (como hablando, conversando, a los jueces), paracerrar con un speech.

(*) Fijar el final del AC y la exhortación al juez con EL MEJORARGUMENTO.

(*) Hable de su AC con sus "amigos normales" (noabogados)...si se van, vuelva al trabajo.

(*) El derecho, la Jurisprudencia, la Doctrina: es sólo paraafianzar puntos que lo requieran.

(*) Si el dilema con el AC es entre cansar a la audiencia oque entiendan, prefiere que entiendan.

17

3.- ESTRUCTURA:

3.1.- QUE QUIERO DESTACAR: Hubo fuerza para retenerlay atacarla, no estaba en condiciones de consentir, RafaelSantiago pudo causar las lesiones y estas se provocaron encircunstancias sexuales no queridas por Laura.

3.2.- CUERPO:

A. FRASE FUERTE Y RETO:

LA DEFENSA NO PODRA rebatir los hechos centrales deeste caso. La mayoría de ellos los acepto durante el juicio.

B. DESARROLLO:

"La noche madrugada del 27/28.9.2008 en Lima CentroMaría X - la UNICA VICTIMA de este caso - fue sacadadesde una fiesta en su Colegio nocturno por un hombreque conoció allí; que se presentó supuestamente amablecon ella al principio, y que notando el estado en que sehallaba, la alcoholizó más aun. Fueron 3-6 Vodka conMartini Sres Jueces!. Puro alcohol, los tragos pagadospor el acusado que la víctima tomó, uno, trasotro...Mientras el hombre sólo tomó cerveza.

Ese era el mismo hombre que más tarde la SUBIO a lafuerza a su camioneta, luego de arrebatarle las llaves delauto en que ella andaba, y la llevo hasta el lugar delataque...Pero, no sin antes pasar por una licorería,comprar más alcohol...y condones. A esa hora María yano podía bajar de la camioneta de su captor. Su estadobebido le impidió resistirse.

Todos estos hechos centrales del caso han quedadoclaros por la DECLARACION del compañero de curso deMaría X, Sergio M, del dependiente del Bar Local SergioP, del testigo Z, que salió del salón de billar y quealertado por el ruido miro con detalle la escena en que unhombre más alto y fuerte que la mujer, la introdujo en sucamioneta a la fuerza y la amarró con el cinturón deseguridad. Es más, ese testigo reconoció al acusadocomo quien retuvo a esa mujer y la SUBIO a sucamioneta.

18

El acusado presente en la Sala, es un hombre de casi 2metros de altura y 100 kilos de peso, hizo todo eso, conMaría, una mujer casi 50 centímetros más baja y de casi50 kilos menos de peso...Y que estaba borracha, portantos vodka y martini.

Pero hay mas...la testigo Cecilia R y el propio acusado - apesar de sus escarceos - confirmaron lo central de estaparte de la historia de Laura.

El acusado esa noche pudo valerse de su fortaleza física,de su diferencia de talla y peso. Se aprovechó con un finsexual del estado bebido de M, de su estado emocional.Mientras la manoseaba en su zona genital, por la fuerzade sus dedos, en el interior de su carro, le causó undesgarro anal.

Las pericias medicas del Hospital y la DECLARACION delmédico Isaac P; las declaraciones de 2 testigos (O, A)reafirmaron esta otra parte de la versión de María.

El PNP Sr L. alertado por la llamada del vecino O,encontró al acusado encima de la VICTIMA penetrándolapor la vagina y lo detuvo en la escena del crimen.

Es cierto que María es stripper y se prostituye, y esverdad que estaba bebida, pero si dijo y gritó que no, 2veces, para que el acusado no la atacara sexualmente,nada justifica el accionar del acusado al contrariarla.”

C. EXHORTACION:

Nada de lo que hemos afirmado es ilógico. Nada de lo quehemos dicho no ha sido oído por los jueces en esta Sala.

Todo lo que hemos expresado es racional y es consecuenciae inferencia de la prueba rendida.

Por todo ello, pido la mayor condena para el acusado, por serautor de secuestro y de violación sexual en contra de MaríaX"

- Notas:

19