edición 233 - febrero 2013

5

Hasta el clima parece confirmar la afirmación del título.

Cualquiera que se dedique a la producción primaria en

nuestro país, supo pasar por épocas de gloria y otras de

penurias inimaginables.

Agricultores que pudieron crecer y prosperar, hoy hacen

cola en los bancos para refinanciar sus deudas. Tamberos

que invertían en equipos y genética animal con expectati-

vas reales de excelentes tasas de retorno, terminaron lagri-

meando en las tribunas de las casas consignatarias, mien-

tras veían partir a sus vacas rumbo al frigorífico.

Criadores que construyeron aguadas y miles de kilóme-

tros de alambrado cuando se pagaban con apenas una

parte de los terneros producidos, hoy vuelven a contar

monedas y liquidar vaquillonas.

Productores hortícolas, fruticultores, criadores de cerdos

y aves, nadie se ha salvado de pasar por crisis terminales

que una y otra vez le doblan las rodillas al más pintado.

Lo único constante es el cambio, lo único estable es la

inestabilidad que se abate permanentemente contra las dis-

tintas actividades productivas y convierten periódicamente

al sector agropecuario en un tembladeral.

Parece imposible que los argentinos consigamos diseñar

algunas políticas que hagan previsible el negocio de produ-

cir alimentos, que nos permitan generar herramientas de

protección para enfrentar los malos años climáticos y los

vaivenes de los precios en los mercados internacionales.

Este año el clima seguramente volverá a mostrar extre-

mos que van desde regiones a donde la producción será

excelente, hasta zonas en donde nadie cosechará nada. Las

estadísticas dirán que produjimos muchos millones de tone-

ladas de granos y muchos miles de kilos de carne, pero

nada dirán de que el promedio se calculó incluyendo a un

grupo de productores que literalmente se fundió, y por

supuesto que el Estado nada hará por ellos.

Seguramente, si el clima no cambia demasiado, antes

de fin de año escucharemos por cadena nacional a algún

burócrata K decir: “Esta campaña produjimos tantos millo-

nes de toneladas más que la anterior”, como si él hubiera

andado arriba de los tractores y como si se tratara de un

logro gubernamental. Nada dirá de los agricultores que,

sequía mediante, dejarán debiendo arrendamientos e insu-

mos por doquier.

El clima es un enemigo conocido, calificado como ene-

migo a la vista de las extendidas y persistentes sequías que

ha generado a lo largo de los últimos años. No por conoci-

do es un enemigo menor, pero sería mucho más sencillo

para los agricultores enfrentarlo

sin la pesada carga de las reten-

ciones que se ensañan ferozmen-

te con el que menos cosecha. Lo

mismo le pasa al que produce

carne o leche, a quien la adversi-

dad climática afecta de una

manera mucho más grave sin políticas que prevean estas

contingencias de manera automática, en lugar de mandar-

los a suplicar por emergencias o desastres agropecuarios,

para que el Estado postergue los vencimientos impositivos

por seis meses. ¡Una verdadera burla!

En el país de los extremos no resulta simple planificar

inversiones, el sólo hecho de retener una vaquillona en el

campo es actualmente un riesgo que no muchos están

decididos a asumir. Ni hablar de construir instalaciones fijas

que se amortizan en 50 años.

Ya lo dijimos mil veces: el país de los extremos necesita

reglas de juego estables, estímulos reales para la produc-

ción que seguramente completarían el círculo virtuoso del

desarrollo regional. ¿De qué sirve que los productores oliví-

colas o los citrícolas un año ganen “fortunas”, si al poco

tiempo no podrán pagar la mano de obra para cosechar y

verán cómo la fruta se pudre inexorablemente en el suelo?

Nadie está libre de las consecuencias que producen

estos nocivos ciclos de éxitos y fracasos. Todos sufren las

consecuencias de los frigoríficos cerrados y la fruta pudrién-

dose en el piso. Productores, empresas y trabajadores atra-

viesan crisis periódicas por las constantes oscilaciones de la

economía nacional sin que nada podamos hacer. Se dilapi-

dan enormes cantidades de recursos y se maltrata a nues-

tros clientes en el extranjero con recurrentes incumplimien-

tos.

Todos nos preguntamos cuándo llegará el día en que

entre todos los actores de las cadenas productivas acorde-

mos reglas de juego básicas para que producir alimentos

sea menos riesgoso y nos invite a concretar proyectos de

largo plazo. Proyectos que den estabilidad a los trabajado-

res, a las empresas y a las distintas regiones productivas del

interior del país, haciendo de esta manera que el federalis-

mo sea una realidad tangible y no una utopía.

Nadie lo hará por nosotros. La asamblea que se realizó

en Pehuajó el 15 de febrero podría ser un punto de partida

para comenzar a escribir un futuro distinto, uno que nos

invite a opinar, a aportar ideas, a volcar la experiencia de

tantos años produciendo en el país de los extremos.

Losartículosfirmadosnoreflejannecesariamentelaopinióneditorial,ysoncolaboracionesad-honorem.Lafirmaeditoranoseresponsa-bilizaporlasopinionesvertidasenlosartículosfirmados,comoasítampocodelcontenidodelosavisospublicitarios.Seautorizalareproduccióntotaloparcial,siemprequesecitelafuente.

Ti ra da: 15.000 ejem pla res

Prop. Int.: Nº 5033364

Propietario: MarcaLíquidaS.A.Marca Líquida Agropecuaria es

una publicación adherida a ADEPA

Pri me ra pu bli ca ción agro pe cua ria men sualgra tui ta pa ra pro duc to res del Cen tro del País.

AÑO XXIII - Nº 233Febrero de 2013MARCALÍQUIDAAGROPECUARIAISSN1668-9224

Argentina, el país de los extremos

EditorialFebrero 2013

6

La llegada de lluvias descomprimió

la situación y puso piso a la produc-

ción de la Argentina, aunque la misma

estaría por debajo de lo que el USDA

proyecta, y algo similar ocurre con el

maíz. El factor nuevo, en tanto, es la

perspectiva para la cosecha 2013/14

de los EE.UU., sobre la que esta sema-

na tuvimos las primeras referencias de

la mano del informe del USDA (Baseline Projections).

Como anticipábamos, hubo una importante recomposición

en producción, fruto de utilizar para el cálculo rindes ten-

denciales. Esto genera finalmente una recomposición

menor en los stocks/consumo de soja, y una muy impor-

tante en los de maíz, debilitando sus precios. En tanto, en

trigo hay mucha incertidumbre atada al clima en los

EE.UU. y en Europa del Este, donde habrá que esperar que

los cultivos salgan de la nieve para ver cómo les sentó un

invierno crudo, con poca cobertura de nieve, y al que

ingresaron en muy mala calidad.

Más adelante desarrollaremos estos temas:

• Las perspectivas productivas en Sudamérica, el factor

que está pasando de expectativa a realidad

• Las perspectivas productivas para los EE.UU. señalan

fuerte recomposición de stocks en maíz y moderada en

soja

• La actitud de China frente a las perspectivas de

mayor oferta

Localmente los precios acompañaron lo que acontecía

en Chicago. Recordemos que por haber comprado ya la

mercadería necesaria para cubrir los ROE Verde que se les

asignaron, los grandes exportadores se retiraron del merca-

do, haciendo que el descuento del maíz sobre el FAS teóri-

co se amplíe. En el caso del trigo, si bien los exportadores

están retirados, ya que de hecho se encuentran a la expec-

tativa de cuánto finalmente les permitirán embarcar de las

5 millones de toneladas que compraron, por las que pidie-

ron ya ROE, se les autorizó y pagaron derechos de expor-

tación. En tanto la soja es la única que sigue sin interferen-

cias en el valor internacional. Al respecto, tras haber roza-

do la semana pasada los US$ 340 la tonelada, ahora esta-

mos operando en los US$ 330 la tonelada y se nota una

reticencia a vender marcada.

En el frente político, el Gobierno, interesado en que el

productor venda, para poder de esa forma lograr un ingre-

so de divisas y cobrar los derechos de exportación rápida-

mente, ha iniciado una persecución vía presión de inspec-

tores sobre el sector agropecuario sin precedentes. El

mismo ha generado un gran enojo del sector. En una reu-

nión en la Mesa de Enlace en Pigüé se decidió un cese de

comercialización en respuesta a estos aprietes, y se anticipa

que el voltaje político vuelva a incrementarse.

Es importante tener en cuenta que los nuevos funda-

mentos son muy negativos para el maíz, y que predicen un

ajuste importante para los meses en los que la cosecha

nueva ingresa (septiembre en adelante). Esto, sumado a

que el interés de los exportadores es cada vez menor, hace

pensar que sería buena política deshacerse de todo el maíz

que se pueda en el corto plazo.

En lo que hace a soja, la recomposición de stocks que

Mejora climática y suba de precios

Actualidad Mercado de granos

Autor: Dante Romano, director del Centro de Gestión Agropecuaria de la Fundación Libertad y operadorcomercial de la firma Alabern Fábrega y Cía S.A. - 02/17/2013

En el mercado de granos haydos elementos que estánjugando fuerte, uno de ellosque se está terminando yotro que se está incorporan-do. El que se está yendo esla incertidumbre sobre lacosecha sudamericana.

7

se avizora es de menor magnitud, pero de todas formas

2013 tendrá un mejor abastecimiento que el año pasado.

Por ello los precios de US$ 450 la tonelada están totalmen-

te descartados, salvo que veamos un problema climático en

los EE.UU., algo que hoy no se puede asegurar. Por otro

lado, en el contexto de un maíz con precios bastante más

bajos, la soja tendrá también presión negativa. Por ello es

de esperar un mercado más laxo, aunque de todas formas

con un piso natural en torno de los US$ 300 la tonelada.

En el caso del trigo siempre la perspectiva es confusa,

ya que son muchos los países productores, y entre ellos

hay dos zonas (los EE.UU. y Europa del Este) que no se ve

claro cómo terminarán sus campañas. Sin embargo, con

precios del maíz debilitados por la mayor oferta del grano

forrajero, podríamos esperar una menor presión comprado-

ra de trigo para forraje, que ya nos pone en un rango de

precios más bajos. Pensando en la nueva campaña, los pre-

cios actuales son bastante apetecibles.

Las perspectivas productivas en Sudamérica, el

factor que está pasando de expectativa a realidad

Hay un adagio del mercado que pregona que “los pre-

cios se mueven por expectativas”, en el sentido de que los

operadores tratan de anticiparse a los elementos que se

van incorporando a los precios, y que por esto cuando un

problema que se veía venir finalmente se produce, ya está

descontado en los valores de mercado. Esto está ocurrien-

do con el tamaño de la producción sudamericana.

Recordemos que 2012 se caracterizó por un fracaso

productivo tanto en Sudamérica como en los EE.UU.,

donde finalmente el problema no fue tan grave como se

esperaba, pero diezmó la producción. En ese marco el rea-

provisionamiento de Sudamérica que se produce en febre-

ro/mayo resultaba crucial, no habiendo espacio para erro-

res.

La campaña tuvo muchos traspiés, pero actualmente

crece el convencimiento de que estamos ante un año de

unas 145/148 millones de toneladas de producción. En ese

total para la región, los dos grandes jugadores son Brasil

–para quien se estima con alto grado de certeza 84 millo-

nes de toneladas de soja–, y la Argentina –donde el final

está abierto pero se va concretando cada vez más–.

En nuestro país, tras un arranque demorado por exce-

sos de humedad, e incluso tras no haber podido completar

toda la intención de siembra en la zona núcleo, se pasó a

una seca en enero muy fuerte, que recortó los rendimien-

tos esperados de soja de primera pero golpeó con mayor

dureza a la soja de segunda. Las primeras ideas de los ana-

listas indicaban que la producción podía llegar a 60 millo-

nes de toneladas. Luego, con las inundaciones y demoras

en la siembra se bajó esta cifra a 53/55 millones de tonela-

das, y tras la seca de enero esto se redujo a 50/52 millones

de toneladas cuando el USDA estima 53 millones de tone-

ladas de producción.

El factor crucial para determinar el rendimiento final

será el corte de la seca. Si las lluvias siguen llegando de

esta forma, la productividad local se afianzará, pero resulta

difícil recuperar al potencial de rinde sufrido, ya que el pro-

ceso de floración se vio muy afectado por esta seca que

llegó hasta mediados de febrero.

Ahora bien, por más que el USDA tenga que reducir en

2 o 3 millones de toneladas sus proyecciones para la

región, parte de esto podría compensarse con mejoras en

la productividad de otros países, especialmente Brasil, y sí

ello no ocurriera, lo cierto es que el nivel de producción

sudamericano pondrá paños fríos en el mercado.

Las perspectivas productivas para los EE.UU. señalan

fuerte recomposición de stocks en maíz y moderada en

soja

Esta semana se divulgaron los datos del Agricultural

Baseline Projections del USDA. Este informe muestras las

perspectivas agrícolas para los próximos 20 años, pero es

interesante poner el foco en los números que prevén para

el año siguiente.

En primer lugar, el informe indica que el área de siem-

bra bajaría en su conjunto el 1%, con mermas menores

tanto para soja como para maíz. Esto contrasta con las

perspectivas que los analistas privados sostienen de que el

área para esos dos cultivos subiría. De todas formas, lo que

resulta más curioso es el dato de producción. El mismo

crece fuertemente tanto en soja como en maíz porque el

problema del año pasado no fue una menor área sembra-

da, sino un problema climático que generó una caída de

rindes muy fuerte.

Así las cosas, en el caso del maíz, con un área sembra-

da que se achica marginalmente, pero con una mayor

superficie cosechada ya que el año pasado la misma se vio

afectada por la pobre productividad, hay 200.000 hectáre-

as más por trillar, y tomando un rinde promedio de unos

10.300 kilos por hectárea, la producción subiría casi 100

millones de toneladas. Un incremento en el consumo tanto

forrajero como de etanol y de exportación haría que de esa

mayor oferta sólo 36 millones de toneladas pasarán a los

ActualidadMercado de granos

En el caso de la Argentina las ventas a precio están en el 6%, duplicán-dose con las ventas a fijar. Este nivel es muy bajo, y deja a los compra-dores teniendo que negociar con los vendedores argentinos paraampliar su aprovisionamiento.

8

stocks, pero aun así los stocks/consumo que cerraron la

campaña 2012/13 el 5,8% pasarían al 15,9%, quedando

por encima del promedio histórico de stocks/consumo para

maíz.

En el caso de la soja, el área cosechable bajaría 200.000

hectáreas y con un rinde que pasaría de 2.600 a casi 3.000

kilos por hectárea promedio, y la producción crecería casi

10 millones de toneladas. En este caso el grueso sería

absorbido por un consumo que aprovechará para recupe-

rarse, con lo que sólo 1,2 millón de toneladas de esa mayor

oferta pasarían a engrosar las reservas, y de esta forma el

ratio stocks/uso que cerró la campaña 12/13 en el 4,6%

pasaría al 5,6% y quedaría de todas formas en un nivel

bajo.

Es interesante ver que tanto en soja como en maíz el

USDA también pronostica los precios recibidos por el pro-

ductor. En el caso del cereal proyecta que los mismos baja-

rán el 29% en maíz y el 24% en soja. La merma en soja

parece algo exagerada, debido a que la recuperación del

stock no es tan amplia como en el del maíz, pero es cierto

que siempre existen vasos comunicantes entre los precios,

y que si el maíz está débil, esto influirá en la soja.

La actitud de China frente a las perspectivas de

mayor oferta

Esta mejora en el aprovisionamiento de soja tendrá

consecuencias para los compradores. Siempre tomamos

como referencia a China por ser el elemento más dinámico

del mercado, pero las conclusiones se podrán extrapolar a

los demás compradores.

Tenemos que tener presente que estos países necesitan

un aprovisionamiento constante y seguro de mercadería. El

proveedor más confiable es sin duda los EE.UU., pero su

oferta viene mermada por la pobre performance productiva

de 2012 y la presión compradora sobre la misma. Los

EE.UU. tienen más del 90% de su cosecha comprometida.

Esto refleja que los compradores anticiparon sus adquisicio-

nes para tener la tranquilidad de poder empalmar cosechas

sin problemas.

La mercadería sudamericana está siendo cosechada,

pero la congestión de buques sobre los puertos de Brasil

más las demoras en la cosecha en el norte por exceso de

lluvias llevan a que los envíos vengan lentos. Ahora bien,

más del 60% de la soja brasileña está vendida, con lo que

habrá un influjo de mercadería inicial importante.

En el caso de la Argentina las ventas a precio están en

el 6%, duplicándose con las ventas a fijar. Este nivel es

muy bajo, y deja a los compradores teniendo que negociar

con los vendedores argentinos para ampliar su aprovisiona-

miento.

Dado que no sabían cómo iba a resultar la campaña de

Sudamérica, y con muy poco margen de error, los compra-

dores tomaron compromisos adicionales con los EE.UU.

que ahora están cancelando, cambiando el origen a

Sudamérica. Esto es una práctica común, que no debe aler-

tarnos demasiado, pero sí indica que no hay mayores pro-

blemas de aprovisionamiento a la vista.

Si sumamos a esto que en septiembre/noviembre esta-

ría disponible una nueva cosecha de los EE.UU., termina-

mos viendo que la tarea será ahora empalmar con esa pro-

ducción. El problema es que a estos precios los productores

argentinos no quieren vender. Esto forzará a los comprado-

res a elevar los valores, especialmente porque no queda

oferta en los EE.UU. y en Brasil la misma es menor. Por ello

creemos que entraremos en un rango lateral de precios con

exposiciones en momentos puntuales que habrá que apro-

vechar.

Actualidad Mercado de granos

1) Menos exportaciones de carne vacuna en 2012

que en 2011.

2) Menos ingresos de divisas en 2012 que en 2011

por exportaciones de carne vacuna.

Esto trae como consecuencia que dejaron de ingresar

al país alrededor de US$ 300 millones (cuadro 2), a pesar

de que el valor promedio de la tonelada aumentó el 8%

en 2012 respecto de 2011.

3) La menor exportación de carne vacuna en los últi-

mos 10 años.

Si observamos las exportaciones de los últimos 10

años (cuadro 3), podemos concluir que 2012 fue el año

de menos exportación de carne bovina. Fue, de los últi-

mos 10 años, el

primero que no

superamos las

200 millones de

toneladas peso

en res de expor-

taciones.

4) Pérdida

millonaria

No hay duda

de que la inter-

vención del

Estado a partir

de 2006 en el

mercado vacuno

fue el punto inicial para la destrucción del sector. Si se

hubiesen tomado medidas coherentes –en vez de cerrar

las exportaciones, intervenir el mercado interno, imple-

mentar los ROE rojos, etc.–, la Argentina hoy estaría

exportando una mayor cantidad de carne vacuna que en

2005.

Suponiendo que a causa de esa buena política gana-

dera –soñemos un poco– se hubiese seguido exportando

el mismo tonelaje que en 2005 –año anterior a la inter-

vención– y con los actuales precios de la tonelada de

carne –el 283% más que en 2005–, al país hubiesen

ingresado (cuadro 4) US$ 3.767 millones extras anuales.

13

La menorexportación decarne bovinade los últimos10 años

Autor: Néstor Eduardo Roulet, ex presidente de CARTEZ.

GanaderíaExportación

Por la mala política ganadera, a partir de2006 dejaron de ingresar US$ 3.700 millones anuales. Con los números finalesdados a conocer por el SENASA sobre 2012,podemos concluir que se exportó el 26,1%menos que en 2011.

14

Las larvas de esta especie alcanzan un tamaño

máximo de 30-35 mm. El color de las orugas varía de

amarillento a verde claro y negro (foto). Es característi-

ca una serie de bandas dorsales finas, longitudinales

claras y oscuras, con bandas laterales de color blanco.

Cuando las plantas están entre los estadios V1 a

V2 (vegetativo, 1 a 2 hojas verdaderas), esta isoca

tiene preferencia por el consumo de brotes, tallos tier-

nos y en menor medida de hojas. Si las condiciones

ambientales son benignas, la planta se recupera pero

emitiendo brotes axilares, lo cual no sólo afecta la

altura de la misma sino también el rendimiento.

En ataques a partir de R3 (reproductivo, inicio de

formación de vainas), la oruga bolillera consume sola-

mente vainas o granos, dependiendo que tamaño tie-

nen estos últimos. El objetivo de este trabajo es eva-

luar la eficacia de diferentes tratamientos insecticidas

para el control de esta plaga en el cultivo de soja en

dos estadios reproductivos.

Materiales y métodos

Los ensayos se localizaron en la zona rural de

Freyre, provincia de Córdoba, en un lote comercial

sembrado con el cultivar Don Mario 5.9i. Se realizaron

dos momentos de aplicación en el estado reproductivo

de la soja. En la primera aplicación el cultivo se encon-

traba en R2.5 (reproductivo, plena flora-

ción); en la segunda el cultivo se hallaba

en R4.5 (reproductivo, inicio de llenado

de granos). Los tratamientos para los dos

momentos de aplicación realizados se

detallan en la tabla 1.

Se realizaron dos evaluaciones de

control visual respecto del testigo, a los 3

y 7 días desde la aplicación (DDA) de los

distintos insecticidas. Las parcelas fueron

de 2,5 metros de ancho por 10 metros de

largo. Las aplicaciones se realizaron con

un equipo pulverizador a tracción manual

y de presión constante provisto de 6

picos a 0,4 metro y pastillas DG 110015,

erogando un caudal de 150 litros por

hectárea a una presión de 2,5 bares.

Alternativas de controlde la bolillera en soja

Agricultura Plagas

Helicoverpa gelotopoeon, más conocida como “bolillera”, es una plaga que desde hacetres campañas ha crecido en abundancia en la región pampeana y viene generando pro-blemas en el cultivo de soja, tanto en los primeros estadíos vegetativos como cuando elcultivo de soja está formando sus granos.

Autor: Ing. Agr. Eduardo Cortés, Ing. Agr. Federico VenierProyecto Regional de Agricultura Sustentable, INTA, Centro Regional Córdoba. Fuente: Prensa Marca Líquida.

15

Las evaluaciones de control fueron sometidas a

análisis de varianza y las medias comparadas con el

test DGC.

Resultados y discusión

En la figura 1 se presentan los porcentajes de con-

trol a los 3 y 7 DDA de los tratamientos para el primer

ensayo, el cual contaba al momento de realizarse con

8 bolilleras por metro lineal, las mismas entre los esta-

díos L1 y L4 (larva 1 a larva 4).

A los 3 DDA de los productos no se observa una

tendencia clara en cuanto a qué grupos de insecticidas

presentan mejor performance; en cambio, cuando se

evalúan a los 7 DDA sí se aprecia que las diamidas

logran los mejores controles, destacándose los trata-

mientos 13 y 3.

Cuando agrupamos los insecticidas y observamos el

porcentaje de control en promedio para el primer

ensayo de bolillera (figura 2), se observa lo citado

anteriormente, donde a los 3 DDA los controles son

similares, y a los 7 DDA, el grupo de las diamidas pre-

senta el mejor desempeño.

Estos resultados podrían explicarse porque en el

estadio de la soja en el cual se realizó este primer

ensayo (R2.5), esta isoca todavía actúa como defolia-

dora, y si bien ese consumo es bajo, ubicándose entre

el 5 y 10%, permite que estos insecticidas sean los que

presenten mejor comportamiento. Esto coincide con

datos obtenidos por el Ingeniero Agrónomo Roberto

Peralta en monitoreos de lotes de soja ubicados en el

norte de la provincia de Córdoba. Cuando se procede

a realizar el segundo ensayo, el número de bolilleras

en promedio era de 3,8 por metro lineal y las mismas

se encontraban entre L3 y L5 (larva 3 a larva 5).

Recordamos que el cultivo se encontraba en R4.5.

En la figura 3 se presentan los porcentajes de con-

trol a los 3 y 7 DDA de los mismos. Se puede apreciar

que tanto a los 3 como a los 7 DDA de los tratamien-

tos se encuentran diferencias estadísticas, pero no se

observa una clara tendencia de control hacia un grupo

de insecticidas en particular.

A los 7 DDA los controles se asemejan bastante,

independientemente del insecticida utilizado, lo que

puede deberse a que muchas de las isocas (por el esta-

AgriculturaPlagas

Cuando se agrupan los insecticidas, se observa que los piretroides solos o en mezclas logran mejores controles que las diamidas.

16

dio que presentaban al realizar el ensayo) terminaron

su ciclo de manera natural.

A modo de aclarar el gráfico anterior, y al igual que

en el primer ensayo, se agrupan los insecticidas proba-

dos para este segundo ensayo (figura 4), el cual arroja

un comportamiento distinto al anterior en el cual los

insecticidas del grupo de las diamidas presentaban el

mejor desempeño.

En el segundo ensayo de bolillera los insecticidas

que presentan “volteo”, como los piretroides solos o

en mezclas, son los que mejor performance presentan,

y esto se evidencia en mayor medida a los 3 DDA de

los tratamientos.

Consideraciones finales

• Se encontraron diferencias estadísticamente signi-

ficativas entre los distintos tratamientos en los dos

ensayos realizados.

• En el primer ensayo los mejores controles se

logran con los insecticidas del grupo de las diamidas,

destacándose los tratamientos 13 y 3 (flubendiamide y

clorantranliprole + abamectina, respectivamente). Lo

mismo se puede apreciar cuando se agrupan los insec-

ticidas y se obtienen los valores promedio.

• En el segundo ensayo se presentan diferencias

significativas dadas entre las parcelas tratadas y el tes-

tigo. No hay diferencias entre los distintos insecticidas

utilizados. Cuando se agrupan los insecticidas, se

observa que los piretroides solos o en mezclas logran

mejores controles que las diamidas.

• La defoliación de bolillera se encuentra entre un

5 y un 10%.

Comentarios

De acuerdo con lo visto en el informe hay dos

aspectos importantes a tener en cuenta cuando se pre-

senta esta plaga: una es el estadio del cultivo de soja

en el cual vamos a realizar la aplicación, el cual defini-

rá la elección del insecticida a utilizar por el comporta-

miento de consumo que tiene esta isoca. El segundo

punto consiste en el número de isocas por metro lineal

con el cual realizamos la aplicación, puesto que los

controles por esta isoca son de regulares a buenos.

Entonces si tenemos entre un 50% y un 70% de con-

trol en promedio no será lo mismo aplicar con 2 que

con 8 isocas por metro lineal.

Esto se evidenció cuando se promediaron los con-

troles a los 3 y 7 DDA para los dos ensayos realizados,

lo cual coincide con los datos relevados a campo a tra-

vés de los monitoreos. Por lo tanto, una vez más el

monitoreo del cultivo se torna una herramienta alta-

mente efectiva con la cual tendremos las mayores cer-

tezas a la hora de decidir si trataremos o no y con qué

insecticida en el caso de hacerlo.

Agricultura Plagas

17

Actualidad

Autor: CPN Alejandro H. LarroudéFuente: Consultora B&L

Impuestos

La actividad agropecuaria puede desarrollarse por

medio de distintos tipos societarios o incluso de explo-

taciones unipersonales. Podemos encontrarnos con

empresas agropecuarias bajo la forma de sociedades de

hecho, sociedades regulares (anónimas, de responsabili-

dad limitada, entre otras) y contratos fiduciarios, por

mencionar algunos.

Cada “ropaje societario” brindará fortalezas y debi-

lidades desde el punto de vista contable y tributario. En

este informe analizaremos algunas de las ventajas y

desventajas de realizar una actividad agropecuaria por

medio de una sociedad de hecho.

Comenzamos entonces por las desventajas, ya que

es donde el productor deberá prestar mucha atención

por los inconvenientes (contables e impositivos) que

puede ocasionarle este tipo de figura.

Desventajas

a) Todos los socios son solidaria e ilimitadamente

responsables por los actos realizados por la sociedad. Si

la sociedad se endeuda, por ejemplo, frente al fisco o

ante un banco y el pasivo no se abona, serán los socios

los que deberán afrontar la deuda con sus propios

recursos ante falta de ellos en la sociedad, ya que los

acreedores podrán dirigir sus acciones contra cualquiera

de los socios indistintamente.

b) Vinculado con el punto a), cualquiera de los

socios representa a la sociedad. Si alguno de ellos reali-

za una operación en nombre de la sociedad, será ésta

la deudora en principio, y ante una imposibilidad de

pago de la misma, indistintamente cualquiera de los

socios deberá hacerse cargo y abonar, o podrán ver

comprometido su patrimonio personal.

c) Si alguno de los socios solicita la disolución, ésta

se lleva a cabo, aunque en el contrato aún restaran

años para la culminación del plazo de duración. En este

punto hay que prestar especial atención, ya que si

tenemos un emprendimiento agrícola ganadero, al soli-

citar la disolución se estarían perdiendo, entre otras, las

inscripciones en el RFOG (Registro Fiscal de

Operadores de Granos) y en la marca de la hacienda,

ya que los socios que continúan deberán formar una

nueva sociedad. Allí no termina el problema, ya que

tanto la hacienda y el cereal en stock antes de la

La sociedad de hecho en laactividad agropecuaria

La elección del tipo societario estará basado en distintas variables que el productor agro-pecuario deberá considerar. Es importante tener en cuenta la mayor cantidad de varia-bles al efecto de acotar los riesgos impositivos y contables.

18

disolución, si se trasladan a la nueva sociedad, lo hacen

como una venta gravada en IVA, ingresos brutos y con

el impuesto a las ganancias. Muchas veces ocurre que

el productor no tiene en cuenta estos puntos y que,

ante esta eventualidad, se ve comprometido económi-

camente ya que la disolución no había sido planificada

correctamente.

d) En las sociedades de hecho comerciales, la muer-

te de un socio o el retiro de uno de ellos, produce la

disolución de la misma. Ahora bien, si es una sociedad

de hecho civil por tener exclusivamente actividad agro-

pecuaria, esto no ocurriría siempre que hubiera tres o

más socios. Para ello, entonces, es indispensable que la

actividad sea civil. La AFIP entiende que la misma es

civil si no involucra un proceso de elaboración de sus

productos que manifiesten la existencia de una empresa

comercial. Debe desarrollar su actividad en fundos pro-

pios y comercializarlos en estado natural o primario.

Obviamente quedaría fuera de esta definición cualquier

sociedad regular (anónimas, SRL, etc.), Dictamen 15/08

y también las sociedades de hecho civiles de dos socios.

e) Los saldos a favor de libre disponibilidad prove-

nientes del impuesto al valor agregado, no pueden

compensar el impuesto a las ganancias que deban tri-

butar los socios de la sociedad de hecho, ya que el

saldo a favor pertenece a la persona jurídica sociedad

de hecho y en el impuesto a las ganancias es la persona

física el sujeto pasivo (deudor del tributo). Esto puede

generar costos financieros, ya que se mantendrían

inmovilizados saldos a favor (provenientes de alícuotas

diferenciales en el IVA) y, no obstante, los socios debe-

rán afrontar el pago del impuesto a las ganancias.

Obviamente existe el recurso de transferencia a terce-

ros del saldo a favor de libre disponibilidad, pero no

hay un plazo acotado en el cual la AFIP deba expedirse

aprobando la solicitud de transferencia, lo cual crea

incertidumbre al contribuyente acerca del momento en

que podrá hacerse de esos fondos.

Ventajas

a) Las sociedades de hecho civiles no tienen la obli-

gación de confeccionar estados contables auditados,

tampoco deben realizar trámites de inscripción registral

para altas ni las inscripciones de las disoluciones y liqui-

daciones para la baja.

b) Una ventaja que presenta este tipo societario

frente a una sociedad regular (que se va diluyendo año

a año debido a que la escala del impuesto a las ganan-

cias no ha sido modificada en los últimos 11 años), es

que al tributar los socios el mencionado impuesto, al

deducir los importes establecidos en la ley por esposa,

hijos, ganancia no imponible y deducción especial, el

impuesto a las ganancias que abonan entre todos los

integrantes de la sociedad de hecho, por lo general es

menor al 35% que tributa una S.A.

c) En el caso de personas que fueran socios de

varias SH, podrán compensar la utilidad que le pertene-

ce de una con el quebranto de otras. Es actualmente

una de las fortalezas más destacadas de la sociedad de

hecho. Esta alternativa no es posible si la persona física

posee participaciones (acciones) en distintas sociedades

anónimas, ya que si en una da quebranto, ésta no

paga, pero la que tiene utilidad abonará el tributo a la

tasa única del 35%.

Conclusión

La elección del tipo societario estará basada en dis-

tintas variables que el productor agropecuario deberá

considerar. No hay “recetas escritas”, ya que dos pro-

ductores que tengan características de trabajo similares

(producción, zona, costos, empleados, etc.), podrán

elegir distinto tipo societario.

Es importante a la hora de tomar la decisión de la

constitución de la sociedad, considerar la mayor canti-

dad de variables al efecto de acotar los riesgos imposi-

tivos y contables.

Por otro lado, no debemos olvidar que en la activi-

dad agropecuaria se encuentran conviviendo dos alí-

cuotas diferentes. Esto genera una total inequidad para

un sector muy importante de nuestra economía. Esta

situación no resulta beneficiada cuando a productos

que se hallan alcanzados a tasa reducida (10,50%) se

le aplican regímenes de retención y percepción propios

de la actividad, generando saldos a favor y saldos téc-

nicos de difícil recuperación, siendo en algunos casos

Actualidad Impuestos

Una ventaja que presenta este tipo societario es que el impuesto a lasganacias suele ser, según determinadas condiciones, un 35% menor alque tributa una SA.

23

Dinno: Insecticida con Bandera Verde

Dupont Agro presentó su nuevo insecticida neonicotinoide de tercera generación, el

más moderno del mercado, que controla el complejo de chinches en todos sus estados

sin afectar la fauna benéfica y tiene un gran margen de seguridad para los usuarios. La

protección de los cultivos agrícolas más importantes ha ido evolucionando hacia produc-

tos más efectivos, de menor impacto ambiental y mayor margen de seguridad, presen-

tando productos de nuevas familias químicas que controlan insectos de familias específi-

cas sin afectar las poblaciones de insectos benéficos que colaboran en el control de pla-

gas, generando una acción combinada de acción química y biológica.

www.dupont.com

Apache lleva todo lo nuevo a Expoagro

La empresa se está preparando con productos nuevos e importantes innovaciones

para participar de la próxima muestra Expoagro, que se realizará desde el martes 5 al

viernes 8 de marzo. Presentan una nueva sembradora de exportación destinada a

pequeños lotes que lleva la denominación “450”, además de la exitosa "27000", cuyo

cuerpo de siembra ha sido renovado. Añadió además que agregarán al patio de la expo-

sición la sembradora "54000", una máquina que se adapta para todos los cultivos sin

mover cuerpos, además de la pulverizadora Cherokee "3227", las tolvas "AGA 2700", la

línea de tractores Apache-Solis y los mixers de 6 metros cúbicos y 13 metros cúbicos.

www.apache.com.ar

Nuevos modelos de tractores

Caracterizada por su alta potencia, esta gama de tractores New Holland acaba de ser

completada en el país con la inclusión de los modelos 270 y 295. La línea de tractores T8

cuenta ahora con dos nuevos modelos (llegando a un total de cinco), ofreciendo de esta

manera un amplio espectro de productos de alta gama para responder a las más altas

exigencias de los productores. Se trata del T8.270 y T8.295 que combinan una alta capa-

cidad operativa y perfecta estabilidad para el transporte. Los nuevos T8 están dotados

con un motor New Holland Cursor 9, de 6 cilindros turbo intercooler. Cuentan con el sis-

tema de inyección Common Rail, con gestión electrónica de potencia que permite obte-

ner un mejor control del consumo y emisión de gases y cuentan con certificación de emi-

sión de gases contaminantes Tier II.

www.newholland.com.ar

Glifopampa, un herbicida Premium

Los productores agropecuarios saben que el combate contra las malezas no da tregua

y que requiere de herramientas cada vez más eficaces. Para ellos, Zamba Protección de

Cultivos lanzó este herbicida para barbecho y presiembra, que presenta una fórmula más

concentrada y aditivos que mejoran la penetración del producto en la planta, permitien-

do un control más veloz y eficiente de las malezas. De esta manera se incorpora una

alternativa que compite con otros productos de alta concentración en el mercado, pero

con la calidad y el respaldo que ofrece desde siempre a los productores.

www.agriculturaconsciente.com

Nuseed se expande en Brasil

La empresa subsidiaria de Nufarm ha adquirido el 51% de la empresa Atlántica

Sementes Ltda., una empresa brasileña especializada en semillas de sorgo y girasol.

Atlántica tendrá acceso a nuevas categorías de alto valor en el portafolio de Nuseed

incluyendo forraje de sorgo alto en azúcar, que puede ser utilizado por las plantas de

caña de azúcar (etanol) para mejorar la eficiencia de almacenamiento de alimento a lo

largo de un año; y girasol de alto contenido oleico, que produce un muy bajo contenido

de grasa saturada buscada por los fabricantes de alimentos y cadenas de restaurantes.

www.nufarm.com.ar

24

Nota exclusiva para Marca Líquida AgropecuariaAutor: Gerbrand Van Burgsteden, Holanda, [email protected]: Centro de Inseminación Artificial La Elisa (CIALE), www.ciale.com

Lechería Genética

Los fundamentos de la genómicaDurante los últimos años, la palabra genómica se ha transformado en un término comúnen la industria de la genética lechera. Se han escrito muchos artículos acerca de estanueva tecnología, y más discusiones aún han tenido lugar. La genómica es una adiciónimportante a los métodos que ya empleábamos en la evaluación de toros y vacas.

El método tradicional de la estimación del mérito

genético depende de la colecta de información a campo

de registros de producción, clasificación por tipo, datos

de fertilidad, etc. Esto resulta en evaluaciones genéticas

confiables, pero a la vez en un proceso que insume

demasiado tiempo. Los padres de las vacas tienen entre

4 y 5 años al momento en que su mérito genético tiene

el 80% de confiabilidad o más y los productores leche-

ros pueden decidir el uso de estos toros en sus rodeos.

Hasta ese momento, estos toros no están disponibles, y

sólo entre el 10% y el 15% estarán luego disponibles

como productos probados para ser comercializados.

Podríamos decir que estamos mirando una caja negra,

podemos ver su exterior (resultado fenotípico a partir

de los datos recogidos a campo) y estamos estimando

cómo estos resultados son influenciados por el ADN de

los animales.

Viaje al interior del ADN

La genómica nos abre esa caja negra porque ahora

podemos realmente relacionar el ADN de los animales

con sus resultados fenotípicos. El ADN de toros y vacas

está disperso en sus cromosomas en cada célula de su

cuerpo. Los bloques con los que se construye el ADN

son de 4 tipos, y se conectan de a pares. En total hay

cerca de 3.000 millones de estos bloques que constru-

yen el ADN de un toro o de una vaca. El 99,8% del

ADN es idéntico entre bovinos de una misma raza, de

modo que sólo el 0,2% del ADN es diferente, y ésta es

la porción que explica las diferencias genéticas que no-

sotros vemos en la información recogida a campo y en

los valores genéticos. Esto significa que hay alrededor

de 6 millones de pares de bases (el 0,2% del ADN) que

causan las diferencias existentes entre toros o vacas.

Estos pares de bases que causan estas diferencias se lla-

man SNPs (snips). A propósito, también entre los seres

humanos sólo el 0,2% del ADN explica las diferencias

genéticas entre cada uno de nosotros.

La genómica es el método donde la información de

los valores genéticos estimados tradicionales se combina

con información de ADN. Se analiza el ADN de un gran

grupo de animales con pruebas altamente confiables, o

población de referencia. En este análisis, se mapean

aproximadamente 45.000 SNPs. Mediante poderosas

herramientas estadísticas, se calcula el valor genético de

cada uno, esto es estimar la relación entre cada SNP y,

por ejemplo, la prueba para porcentaje de grasa, luego

la relación entre cada SNP y la profundidad de ubre, y

así sucesivamente. De modo que para cada uno de los

45.000 SNPs se estima la relación que tiene con cada

valor genético. Estas relaciones se denominan efectos

de SNP. Algunos SNP tienen fuerte efecto sobre el por-

centaje de grasa, pero tienen escaso o ningún efecto

sobre otros rasgos. Cuando todos estos pequeños efec-

tos de SNP por rasgo son sumados, se puede calcular el

valor genético genómico directo.

Se asume que los efectos de los SNPs estimados en

la población de referencia pueden ser extrapolados a

otros animales en la misma raza. Esto abre la puerta

para hacer la prueba de ADN a animales muy jóvenes y

calcular su prueba genómica, usando estos efectos de

SNPs. ¿Qué tan buena es esta presunción? En este

momento, la confiabilidad de la producción genómica y

las pruebas de tipo es de aproximadamente el 75%., de

modo que esta presunción es bastante buena, si bien no

es perfecta. Sin embargo, comparada con las confiabili-

dades de los promedios genéticos de los padres, es un

paso enorme hacia adelante. Durante muchos años

hemos trabajado con los promedios de los padres, que

tienen confiabilidades del orden del 35%. Una confiabi-

lidad del 75% puede ser equiparada con la información

obtenida de 35 hijas en producción de un toro. La posi-

bilidad de que las actuales pruebas genómicas de un

toro terminen cerca de su prueba final con hijas en pro-

ducción es mucho más grande que con el tradicional

promedio de sus padres.

Aunque aún hay varias dificultades que están

teniendo lugar en el desarrollo de la genómica, Alta

cree firmemente en esta tecnología. Todos nuestros

toros jóvenes son evaluados genómicamente al momen-

to de ser lanzados.

Hoy día, los productores lecheros tienen una mejor

serie de opciones sobre las cuales elegir. Por un lado,

pueden elegir usar toros probados con hijas, con alta

confiabilidad, mayor del 90% y generalmente, con

mérito genético más moderado. Por otro lado, pueden

elegir usar toros G-Star y FutureStar y acceder a los

máximos TPI o MN$ (merito neto) disponibles actual-

mente con una confiabilidad del 75%, pero cuando son

empleados como grupo de 5 toros, la confiabilidad pro-

medio alcanza niveles del 90%.

El Dr. Xavier Manteca, de la Universidad Autónoma de

Barcelona, invitado por el Laboratorio Boehringer Ingelheim

realizó una exposición sobre mastitis y bienestar animal en

la Universidad Nacional de Villa María (UNVM), en el

marco del diplomado en Sistemas de Gestión de la Calidad

en Producción Lechera.

En primer lugar, y para referirse a los elementos que

constituyen el bienestar animal, señaló aspectos físicos

como la salud, la nutrición y el confort físico. Nominó ade-

más a los aspectos emocionales que tienen que ver con la

ausencia de dolor, distrés y miedos crónicos, sumados a

aspectos de comportamiento.

Esto trae consecuencias desde el punto de vista produc-

tivo y por lo tanto económico y de salud, a través de dolo-

res, cortes de cola y reducción del tiempo de descanso. Y

tiene indicadores objetivos en los cambios en la leche, una

afectación en la ubre y en síntomas de dolores significati-

vos. Es en ese momento cuando se administran analgési-

cos, con los consiguientes cambios fisiológicos y de con-

ducta.

Manteca precisó que el corte de cola causa un dolor

agudo y crónico, una sensible reducción del tiempo de des-

canso y un aumento del estrés causado por insectos, y no

puede reconocerse ningún efecto positivo en el combate de

la mastitis.

Causas

El especialista habló sobre algunos aspectos causantes

de este estado, y los relacionó con la limpieza de las vacas

y el estrés producido por reducción en los tiempos de des-

canso, el estrés térmico, el estrés social y la relación huma-

no-animal.

¿Qué significa vaca limpia? Se refirió a ejemplares sin

suciedad, que carecen de placas de suciedad adheridas, aun

cuando fueran pequeñas. Las salpicaduras y las placas con-

tinuas de mugre son una referencia ineludible de esta

degradación en el bienestar, que no debe confundirse con

algunas salpicaduras en la ubre pero alejadas de los pezo-

nes.

Lo correcto es que haya menos de 10% del plantel de

vacas con alguna suciedad en ubre y flancos, transformán-

dose en un problema moderado cuando este porcentaje se

ubica cerca del 20% y vira a grave cuando es superior. En

las patas posteriores hay una flexibilidad mayor, aunque es

preocupante tener entre el 20 y 50% de vacas con sucie-

dad.

Al referirse al estrés que alienta la mastitis, Manteca

hizo hincapié en el tiempo necesario para echarse, a los

golpes en los cubículos al momento de echarse y a los ani-

males que reposan fuera de los sitios asignados.

Respecto del tiempo para echarse, el especialista cata-

lán señaló que la vaca lo debe hacer en menos de 5,20

segundos y estamos en problemas si lo realiza en más de

6,30 segundos. Apuntó también a los espacios que se asig-

na a cada vaca en los cubículos, en muchos casos demasia-

do reducidos. Lo normal es que el 3% de los animales

repose fuera de los lugares asignados, y se transforma en

un serio problema cuando es más del 5% de las vacas.

El calor conspira

La cuestión se pone grave cuando la temperatura sube

por encima de los 20-25ºC, aunque hay que ubicar la tem-

peratura efectiva. De esta situación deviene un menor con-

sumo de materia seca, aumentan los requerimientos de

energía y disminuye sensiblemente la producción de leche.

Manteca advirtió además sobre consecuencias muchas

veces no advertidas, tales como la disminución en la secre-

ción de estrógenos, que encubre el celo y disminuye la cali-

dad de los ovocitos.

Para controlar el calor se debe estimular el consumo de

agua, hay que proporcionar sombra, instalar ventiladores y

reducir las fuentes de estrés. La sombra es esencial y el pro-

fesor Manteca señala que debe ser de entre 4 y 6 metros

cuadrados por cada vaca.

Una buena relación

Un elemento que el profesional español destacó tiene

que ver con la actitud del ganadero con el animal y obser-

var el comportamiento de la vaca al entrar, circular y salir

de la sala de ordeño. Una buena relación se construye a

partir de acercarse lentamente, con el brazo adelante,

extendido a 45º y caminar hasta la retirada. No se debe

mirar fijamente al animal.

Como vemos, estamos relacionándonos con seres vivos,

compañeros de la aventura de la vida, y nuestros socios

productivos. Y el bienestar animal es una piedra angular de

esta relación.

25

LecheríaFuente: Todo Agro, www.todoagro.com.ar

Bienestar animal

Ventajas de evitar cargas de estrés El especialista Xavier Manteca estuvo en la Argentina para brindar una serie de conferen-cias sobre mastitis y bienestar animal. Habló sobre el necesario confort que deben dispo-ner los animales, cómo mitigar el dolor, y brindó algunas recomendaciones para evitarcargas de estrés en el ganado, en todas sus etapas.

26

Los precios son “de referencia”. Han sido obtenidos en comercios de la provincia de Córdoba para compras en mostrador y al contado.En todos los casos los valores estan mencionados sin IVA.

AGrOquíMICOs

Herbicidas us$/l - Kg

2,4 D Amina 5,00

2,4-D 100% 8,50

2,4 DB-100% 8,85

Acetoclor 90% 5,50

Acetoclor + antídoto 6,00

Adengo 432,00

Alteza x 20 l 4,76

Apron Max Top 348,00

Arsenal 61,21

Atrazina 3,50

Authority 58,00

Banvel x 5l 22,50

Basagran al % 60 18,50

Bice-Pack Gold x pack 187,50

Brodal 57,70

Cadre kit 116,00

Callisto 97,80

Centurion 10,8 lts 13,50

Challenger pack 6 has 160,00

Clearsol (pack 6 has.) 165,00

Clorimurón 29,00

Cobra 164,8

Combo 36.70

Dicamba 15,50

Diurón 80 % 11,30

DMA 50 4,87

Dual Gol x 5l 17,00

Ecopart plus ( 20 has) 69,30

Equip WG 176,00

Evolution 108,00

Facet SC (quinclorac) 27,00

Flurocloridona 8,75

Galant R x 20lts 7,90

Genérico Pivot 11,50

Genérico Alteza 3,50

Gesagard 50 x 10l 11,50

Glifosato 4,20

Guardián (acetoclor) 7,20

Herbadox 20l 8,25

Iloxán 28,4 (x 20l) 22,45

Lighting 70 DG 100,65

Metsulfurón 33,00

Panzer Gold 6,40

Paraquat 5,00

Piclorán 24 24,00

Round Up x 20 l 8,80

Round Up Full 7,80

Round Up Max 11,80

Sencorex(metribuzin 48%) 31,30

Sheriff x 20 l 5,50

Spider (10 x 5 x 0,1 kg) 509,63

Spider Ultra 367,16

Stanout 4,60

Sulfosato 7,00

Stagger x 6 l 57,25

Starane Xtra x 20 l 37,40

Sumisoya x 6 l 132,50

Sweeper 70 DG (5 ha) 82,50

Teliron FW (linuron 48%) 16,84

Togar bt x 5 l 17,34

Topik 24 x 5 l 201,44

Tordon D30 x 5 l 15,23

Tordón 24 K 29,63

Trifluralina x 10 l 6,01

Trigermin (trifluralina 48%) 6,84

Tronador Max 30,60

Trophy x 20 l 5,90

Twin Pack Gold x 20 l 18,75

Venceweet 9,00

Venzar 63,80

Weedex x 20 l 8,20

Inoculantes us$/l - Kg

CKC US$/dosis

-alfalfa y melilotus (25kg de semillas) 3,20

-liquid soja (50 kg semillas) 2,80

-pack soja premiun(50kg sem) 4,00

- trébol (25kg semillas) 3,20

Nitragin maíz (5 x 1,2 l) 28,50

Nitragin soja (p/50kg) 14,06

Nitragin forrajeras(p/25kg) S/D

Nitrasoil soja p/50kg 2,30

Rizopack 102 5,20

Rizopac Carb p/5200kg 3,33

Rialfa por sachet p/25kg 4,40

Insecticidas us$/l - Kg

Actellic 50 x 20 l 37,95

Actellic 50 + delta plus 43,01

Acaristop 50 SC 194,00

Actara x 100g 162,50

Aficida 48,51

Aliado 16,00

Alsystin 48 SC 20 l 73,10

Archer(gammacialotrina)(20 x250ml) 62,00

Belmark (Fenvalerato) 27,50

Bifentrin 24,00

Blitz 3,90

Bulldock 42,00

Bullet 60 (Metamiofos) 3,90

Carbaryl 85% 12,00

Cipermetrina 25% 6,20

Clap 20 SC x 0,2 l 87,00

Clartex 4,20

Clorpirifos 6,70

Confindor 35 SC 87,00

Coragem 270,00

Curyon 27,00

Danimen x 6 l 28,00

Decis Flow 20% 83,40

Decis Dan EC x 10 l 6,90

Decisbest (clorpirifos etil + deltam) 12,50

Dimecron 40% 3,65

Dimetoato % 50 4,10

Dipel L plus (BT) 20 l 16,01

Endosulfán 6,70

Engeo 52,00

Fighter Plus 65,00

Imidacloprid 35% 23,00

Intrepid 36,00

Lambdacialotrina 5,80

Lambda Micro (banda verde) 58,00

Malation 100% 5,30

Methomex 90 8,45

Metil Azinfos 35% (Cotnion) 13,20

Metidation 40% (suprathion) 13,70

Metasystox R x 10 l 13,20

Mirex-S (sulfluramida GB) 3,00

Mospilan 20 SP 156,00

Paton 50(Pirimicarb) 26,50

Pucará 25 (Cipermetrina 25%) 5,06

Reldan 48 E (20 l) 24,60

Rogor L (dimetoato) 4,74

Semevin x 5 l 23,00

Sevin 85 11,34

Sherman(metamidofos 60%) 20 l 6,27

Shooter(clorpirifos 48%) 5,79

Sumithion Extra x 10 l 26,00

Aceites Agrícolas/Coadyuvantes us$/l

Aceite Bayer x 20 l 2,47

Aceite Dow x 20 l 3,97

Aceite Syngenta x 20 l 4,38

Aceite Zamba 2,40

Adherente Glex 2,50

Coadyuvante Bayer x 20 l 4,94

Curasemillas us$/l o KG

Acefato x 5 kg 10,80

Apron gold x 5 l 175,00

Baytan 15 FS (x 5l ) 132,70

Carbofuran 10G 7,20

Carbendezin + Thiram 5,00

Concep III 31,37

Cropstar 60 FS 80,80

Cruiser 35 FS 253,88

Danjiri ST pack 225,10

Dividend 12,00

Force 20 CS 261,12

Imidacloprid 60% 49,00

Imidacloprid +Tebuconazole 35,00

Vitavax Flo 17,10

Fungicidas us$/l o kg

Allegro x 5 l 31,57

Amistar x 5 l 84,09

Amistar Xtra 53,00

Artea 33,00

Azimut 21,00

Bavistin FL 16,50

Bayfidan 25,60

Bogard 50,10

Caramba x 20 l 23,32

Carbendazim 50% 5,30

Chemispor (mancozeb 80%) 5,89

Comet x 10 l 57,20

Cuproxina 5,16

Dividend 10,00

Dithane M80 6,12

DMA 50 x 20 l 4,25

Duett x 5 l 23,00

Folicur 25 EW x 10 l 31,50

Fusión 17,80

Impact (flutriafol 12.5%) 21,05

Kocide WG 8,15

Manta 34,00

Manzate 4,30

Mezene (Ziram 90%) 5,79

Nativo x 6 l 169,00

Opera 20 l 36,50

Rizo Crab x 20 l 11,00

Ridomil gold MZ 25,87

Sphere Max x 5 l 592,00

Sportak x 5 l 39,00

Stinger 56,00

Switch 237,92

Tartan (carbendazim 75%) 237,00

Tebuconazole 43% 15,00

Fertilizantes u$s/Tn

Azugran 230,00

Cloruro de Potasio 650,00

Fosfato Diamónico(18-20-0) 830,00

Fosfato Monomónico 810,00

Fosfato Monomónico azufrado 720,00

Geofos (30 P-6S) 560,00

Labrador N (32%) 520,00

Labrador NS(27 N-3S) 495,00

Mezcla NPK (14-10-0 5) 471,00

Mezcla NPK (26-0-0 14) 730,00

Nitrato de amonio calcáreo 460,00

Nitrato de potasio 740,00

Nitro sulfato de amonio s/d

NP azufrado 790,00

Sol UAN 32% s/d

Sol MIX(28% nitrogeno - 5.25% S) s/d

Sulfato de amonio granulado 480,00

Sulfato de Calcio 180,00

Sulfato de magnesio 390,00

Sulfato de potasio 640,00

Sulfonitrato mezcla 395,00

Superfosfato simple 390,00

Superfosfato triple 800,00

Triple 15 (15-15-15) 660,00

Urea Granulada 680,00

27

sEMILLAs

Gramíneas us$/kg

Agropiro alargado 2,60

Agropiro Pucará 2,30

Avena tambera 13,00

Buffel Grass Texas 4464 7,70

Buffel Grass Molopo 8,00

Cebadilla Rosabel curada 1,40

Cebadilla Anabel 1,20

Cebadilla Martín Fierro 1,10

Centeno Don Luis identificado 14,00

Festuca alta “El palencque” 1,40

Falaris El Gaucho 5,90

Pasto llorón 8,10

Pasto ovillo Palo verde 3,40

Pasto ovillo Europeo 5,84

Rye Grass anual Tama 1,50

Sorgo forrajero híbrido 0,88

Trigo fiscalizado Buck malevo 15,00

Leguminosas u$s

Alfalfa Aurora 7,25

Alfalfa Monarca SP INTA 7,25

Alfalfa Pastora 6,60

Alfalfa Victoria SP INTA 6,30

Alfalfa Salina PV 7,40

Alfalfa importadas 8,82

Lotus corniculatus 5,80

Lotus tenuis 7,10

Melilotus Alba 3,25

Melilotus Madrid s/d

Trébol Blanco “El Lucero” 4,00

Trébol rojo 1,14

Oleaginosas u$s

Girasol híbrido 80.000 sem 95,00

Maíz híbrido 80.000 sem 170,00

Soja fiscalizada 40kg 26,00

PrOduCTOs VETErINArIOs

Antiparasotarios externos

Aciendel Plus x 2,50 lts. 215,73

Aciendel x 5 lts 304,46

Aciendel P10 x 1lt 94,67

Aspersin x 250 ml 83,40

Cipersin (5 lts) 725,72

Derramin F pour on (5 lt) 145,00

Dexametasona vet (10 ml) 6,72

Elmer pour-on (5 l.) 100,00

Foscrinar (5 l.) 256,95

Galgosalten inyect (500cc) 44,00

Kitamos k 5 lts 223,06

Ripercol L.F.I. (500 cc) 62,40

Sendrol (intrarum) 187,00

Triatrix Plus x 4 lts 353,66

Antiparasitarios internos

Bayverm P.I. 43,00

Febemex Co 10% (5l.) 150,00

L-Bagomisol iny.(500 cc) 18,75

Overzol10 Co 17,57

Piperazina (3 kg.) # 11,00

Rank (500 cc) 54,36

Reogram intrarumial S/D

Reogram FBZ (5 lt) 160,31

Sintyotal - R x 1 lt 56,67

Synathic (5 l) 55,50

Systamex intra (3 lt.) 287,00

Tilcrox (25cc) s/d

Valbazen 10 Co x 5l 338,66

Valbazen intraruminal ( lt.) 148,00

Endectocidas

Abimectin (500 cc) 38,25

Axilur oral(5 lt) 478,23

Axilur intrarumial (2.5l) 369,14

Baymec inyect. (500 cc) 275,00

BagomectinaAd3x 500 ml 266,13

Bovifort (500 cc). 178,00

Bovifort p/equin c/grajea 10,65

Bovifort equino p/jer 10,60

Curabichera Equilten x 400ml 43,77

Cydectín Alfa x 500 cc 341,13

Cyverm I.R.F. Intra 2,5 lts 342,33

Cyverm F 10 F Oral 5 lts 359,66

Dectomax (500 cc) 452,74

Duotín (500 c.c.) S/D

Inromic 98,00

Ivergen (500 c.c.) 84,00

Ivermectina (500 ml) 32,00

Iverplus (500 ml) 55,00

Ivomec (50 ml.) 50,00

Ivomec gold (500 cc) 320,00

Ivosint 50,00

Ivosint (50 ml) 15,63

Ivosint (200 ml) 42,65

Promectina 21,68

Ripercol Fosfato (500 cc) 69,55

Suraze Rumen x 2 lts 411,99

Suraze oral (15 %) x 5 lt 415,99

Vermectín 45,00

Vacunas $/dosis

Bactebase Querato x ds 2,83

Bacterina Mixta x ds 1,84

Bioabortogen H x ds 5,67

Biobruselosis 19 2,33

Bioclostrigen J5 x ds 2,13

Biopoligen HS x ds 4,71

Bioleptogen x ds 3,85

Carbunclo x ds. 0,55

Clostridial Poliv. oleosa 0,37

Diarrea neonatal 1,95

Hemoglobinuria Baciar x ds 1,44

Macha-Gang-Enter (x ds) 1,03

Rotatec J5 x ds 4,33

Vacuna triple 0,48

Virubase x ds s/d

Antibioticos

Amoxilina + Colistina 56,50

Baytril 5% inyec 100 ml 145,39

Cantrimol amp. 36,67

Cefalexina plus 205 (100 ml) 24,50

Cefalexina 205 (250 ml) 42,00

Ceftiofur 100 ml 42,00

Clerpycin 10 past 7,00

Diclosán (250 cc) 70,84

Enrofloxacina iny. (100 ml) 11,90

Florfenicol 300 (25 ml) 11,76

Floroxin (100 ml) 100,00

Gemicin100 (100 ml) 17,57

Irondel LA (50 ml) 6,60

Irondel Plus (50 ml) 5,80

Kuramicina La 250 ml 44,94

Lactamox secado 2,37

Lactomicin int. 1,51

Maxibiotic la 250cc 112,00

Micotil 300 x 100 cc 506,00

Oxitetraciclina LA (250cc) 28,80

Oxtra LA x 250 cc 74,75

Taiker x 250 ml(Tilosina inyec) 79,22

Terramicina inyect. 127,57

Terramicina Pfizer LA x500 cc 254,99

Tylan 200 x 250 cc 88,00

Tromycin 200(25ml) 11,29

Identificación

Caravana Grande Dur-flex con Nº 1,92

Caravana Optimizer por un. 7,33

Caravana Allflex Botom EC 1,45

Caravana R-754 Allflex 3,61

Aguja Allflex 15

Aguja Optimizer 11,73

Aguja Coopers 33,33

Calcio y vitaminas

Amantina x 500 cc 41,73

Glypondín x 248 cc 38,43

Levac (gel cálciclo oral) x 1lt. 36,08

Magnecal Plus x 500 ml 67,27

Nutrekid VM x 25 ds. 64,91

Olivitasán x 300 cc. 41,53

Olivitasán Plus 250cc. 66,20

Trivalico ADE x 250 ml 83,74

Antisarnicos y garrapaticidas

Asuntol liq. (1 l) 130,80

Azadieno Plus (4 lt) s/d

Batestán (5 lts) Mix 118,32

Bicheron Insecticida (50 ml) 5,60

Butox garrapaticida (5 l.) 264,48

Cipersin ( 5 l.) 515,15

28

Pouron fosforado (5 l.) 115,00

reproducción

Bioestrogen x 100ml 46,20

Bioprost x 20 ds. 50,81

Celo test CPI 500 ml 70,20

Enzaprost Dc x20 cc. 98,93

Estradiol RJ x 100 cc. 17,76

Pluset x 20 ml. 1167,02

Cronipress (3 usos) x10 disp. 563,66

rEsErVAs

Silobolsa diam=2 980,00





INsTALACIONEs $

Alamb Acindar x un.16/14 500,00

Alamb.Acindar x un .17/15 525,00

alamb.tej.rombo 125.38.14 240,00

Postes de acero 2,20 m 75,00



Postes Queb col. 2,2m 53,00

Aislador con gancho movilx100 1,70

Aislador esquinero(rienda)x50 0,82

Aislador fijo clavar x100 0,55

Toril completo 14.400

Manga 6 mts 12.950

Casilla de operaciones 19.850

Cepo de caño p/ manga de madera 3.200

Tranquera STD 1m largo 1,20m alto 399

Tranquera STD 1.5m largo 1.2m alto 450

Tranquera STD 2m largo 1.2 alto 497

Tranquera STD 2.5m largo 1.2 alto 568

Tranquera STD 3m largo 1.2m alto 623

Tranquera STD 3.5m largo 1.2 alto 715

Tranquera STD 4m largo 1.2 alto 793

TECNOLOGíA

Anemómetros Atmos 800,00

Balanzas CS 5000 550,00

Balanzas CS 2000 490,00

Barreno mecánico 484,00

Barreno rotativo 484,00

Bomba SHURflo 8000 600,00

Cable 12 v. E-Trex Genérico 90,75

Central Meteorológica 890,00

GPS Garmin Legend H 1000,21

GPS E-Trex Legend HCX 1430,22

GPS E- Trex Vista HCX 1677,06

GPS Nüvi 165 T 1990,00

Medidor Hum granos alm. 3880,00

Medidor Humedad -16 gran 2323,00

Medidor de forrajes 2659,00

Medidor de sales dis. 560,00

pHmetro Checker 350,00

Pluviómetro Inalámbrico 100,00

Sensor de temp.(MD 0). 609,40

Termómetro metal 150,00

Termómetro plastico 85,00

Termómetro de suelo 75,00

Voltímetro digital Picana 230,00

sErVICIOs

Análisis de laboratorio en $

Semillas Calidad 40,00

Semillas, Pureza 35,00

Semillas , Energía germ. 35,00

Semillas, Prueba Frío 70,00

Agua 110,00

Químico de Suelo 112,00

Bactereológico 25,00

Suelo, fertilidad 78,00

Suelo, específico (Na, Ca o P) c/u 12,00

servicios contratistas

Orientativos de referencia U$S/ha

Fertilización líquida (UAN) 8,00

Fumigación 5,00

Siembra gruesa s/ fertilización 45,00

Siembra grueso c/ fertilización 50,00

Siembra fina s/ fertilización 40,00

Siembra fina c/ fertilización 45,00

Pulverización aérea 8,90

Pulverización Terrestre 5,00

Cosecha fina 53,00

Cosecha gruesa 75,00

TrANsPOrTE dE CArGAs

Transporte de máquinas $/Km

Mínimo 100km $16,00

Hacienda

Jaula 15 mts ( x Km) $ 5,90

Jaula Doble piso 30 mts(x Km) $8,00

Cereales (tarifa en $/tn)

50 Km 46,00

100 km 59,00

200 km 94,00

300 km 126,00

400 km 156,00

500 km 188,00

rEGIMEN dE TrABAJO rurAL

Valores Septiembre/2010

CATEG. Sueldo $ /jornal

Peón Gral 3315 / 145

Ayudates. Espec. 3403 / 149

EsPECIALIZAdOs:

Peones de cabañas 3410/150

Carniceros, fruticultores, jardineros, mecánicos,

quinteros, y tabacaleros 3340/151

Ordeñador 3540/155

Ordeñadores c/funciones de carreros

3670/156

Conductores Tractoristas 3693/162

Mecánicos Tractoristas 3880/170

PErsONAL JErArquIZAdO

Puesteros 3655

Capataces 4032

Encargados 4250

VALOr dE LA COMIdA

p/mes $403,05

p/dia $13,40

ANTIGUEDAD: adicionar 1% mensual de

la remuneración básica de la cat. del traba-

jador, por cada año de antigüedad.

INdEMINIZACION

Base promedio 3650

Tope 10 900

HONOrArIOs

INGENIErOs AGrONOMOs

Sugerido por el Colegio de Ing. Agrónomos

de la Provincia de Córdoba. Están expresa-

dos en AGROS.

Valor/Agro $11,00

Consulta en oficina 10

Consulta fitosanitaria 8,5

Día de trabajo (8 horas) 160

Hora de trabajo en campo 30

Día de trabajo en gabinete 120

Hora de trabajo en gabinete 15

dIrECCION, AsEsOrAMIENTO Y AdMI-

NIsTrACION

Asig. mensual part time 790

(+ % de la prod. bruta anual)

Asig. mensual full time 1580

(+ % de la prod. bruta anual)

Créditos Banco Nación o Provincia Mínimo

2 días de trab/gabinete 400

(+ el 0,5% monto del crédito)

MEdICOs VETErINArIOs

Colegio Med. Veterinarios Provincia de

Córdoba

(Valor/galeno $ 1,10)

Día de campo 700/U$S 180

Necropsia simple c/diag. 275/U$S 40

Parto normal 300/U$S 35

Parto distósico 400/U$S 45

Cesárea 500/ U$S 55

33

Febrero

IX Conferencia de Investigación mundialde soja Fecha: 17 al 22 de febrero

Lugar: Durban, Sudáfrica

Cursos de AgroconsultoraPlusDesde el 19 de febrero, los cursos a des-

arrollar son:

Agricultura urbanaProyectos Turísticos en el Medio ruralImplementación de Buenas PrácticasAgrícolas según Protocolo GLOBALGAP,Agricultura sustentable con énfasis enManejo Integrado de suelos.Implementación y Control de un progra-ma de Aseguramiento de InocuidadAlimentaria según el sistema HACCP.

E-mail: [email protected]

Tel.: 011-2072-5074

Conocimiento del suelo para lograrmáximos rendimientosFecha: 22 de febrero de 9 a 18 hrs.

Lugar: Centro de Capacitación, Córdoba

“HUMUS”. Abreu de Figueroa N° 2957.

Informes e Inscripción: 0351-152015419


La Próxima Cosecha Gruesa Bajo laMirada Electrónica del FiscoFechas: 22 de febrero en Rosario - 28 de

febrero en Córdoba - 22 de marzo en

Avellaneda

Consultas: www.agroeducacion.com


Tel: 0341-4105000

La raza braford en la ganadería nacionalFecha: 26 de febrero, 17hs

Lugar: Sede del CPIA - Tte. Gral. Juan D.

Perón 725 2º piso - Buenos AIres

www.conferencias.cpia.org.ar

Modalidad: Gratuita

Informes: [email protected]

MArzo

Jornada Trigo CórdobaFecha: 21 de marzo

Lugar: Complejo Dinosaurio Mall,

Córdoba


Cursos: Bolsa de Cereales de BuenosAiresTel: 011-4515-8388

www.bolsadecereales.org/capacitacion

E-mail: capacitació[email protected].

AbriL

El tablero de control de gestión y suimpacto en la empresa agropecuariaFecha inicio: abril 2013

Lugar: Universidad de Belgrano, Bs. As.


Curso de Postgrado en Agronegocios yAdministración AgropecuariaInicio: abril 2013

Lugar: Rosario, Santa Fe


Jornada: Pasturas 2013Fecha: 8 de abril

Lugar: Buenos Aires, Argentina

Informes: 02266-439104

4ª Jornada Nacional de ForrajesConservados

Fecha: 10 y 11 de abril

Lugar: INTA EEA Manfredi


VI Congreso Argentino, III del MErCO-sur para el Manejo de PastizalesNaturalesFecha: 9 al 12 de abril

Lugar: Santa Rosa, La Pampa

Informes: www.inta.gob.ar

Lo que se viene!!

Especialización en Economía, con orien-tación al Agro - II EdiciónFecha: 16 de mayo

Modalidad: Presencial

Lugar: Fundación Libertad Mitre 170 -

Rosario


Master internacional en tecnología delos alimentosInicio: mayo

Lugar: Facultad de Agronomía de Bs. As.

Tel/Fax: 011-4524-4015

E-mail:[email protected]

Web: www.uniparmafauba.com.ar

Agroactiva 2013Fecha: 12 al 15 de junio

Lugar: Km 386 Ruta Nacional Nº9,

Cañada de Gómez, Santa Fe

Expo La Carlota 2013Fecha: 28 al 30 de junio

Lugar: Parque Industrial Arturo Frondizi

de La Carlota

www.expolacarlota.com.ar

El argentine beef rumbo a

Moscú

En el marco de las acciones de

promoción externa planificadas

para el 2013, e IPCVA participará

con un stand institucional en la feria PRODEXPO 2013

que se llevará a cabo entre el 11 y el 15 de febrero de

2013 en la capital de la Federación Rusa. Durante la

feria se realizarán degustaciones de carne vacuna

argentina y las empresas exportadoras que acompaña-

rán al IPCVA dispondrán de mesas de trabajo. PRO-

DEXPO es una de las dos ferias más importantes de

Rusia -junto con la World Food Moscow-, desempe-

ñando un papel central en la venta de alimentos y

bebidas. La feria, que se realiza con apoyo del

Ministerio de Agricultura de la Federación Rusa, es

también una puerta de acceso a los países de Europa

del Este. Pese a la caída de las exportaciones registrada

en los últimos años, Rusia sigue siendo un destino

estratégico para la carne argentina, ocupando el cuarto

lugar entre los principales países compradores.

www.ipcva.com.ar

La Sociedad Rural Argentina

presente en el encuentro

del G-6

El vicepresidente de la SRA,

Daniel Pelegrina participó el mar-

tes del almuerzo que compartie-

ron los representantes del Grupo de los Seis (G-6) junto

con el director de la Organización Internacional del

Trabajo (OIT), Guy Ryder, en la sede de la Unión

Industrial Argentina (UIA). Durante el encuentro, los

representantes relataron a Ryder la realidad de cada

uno de los sectores. Pelegrina comentó la situación del

agro en la Argentina y las problemáticas actuales que

enfrenta: la ausencia de diálogo con el gobierno, las

retenciones y los problemas de comercialización frente

a la intervención del Estado, la caída de los valores de

exportaciones en las economías regionales, como la

pesquera, el sector frutícola, el ajo, el arroz, el tabaco,

el algodón, la madera, entre otras actividades.

“También le transmitimos al director de la OIT la gran

preocupación del sector por la confiscación del Registro

Nacional de Trabajadores Rurales y Empleadores

(RENATRE) con todos sus bienes. Un instituto que era

puesto como ejemplo para otras agriculturas del mundo

y donde los trabajadores y los empleadores trabajaban

juntos para capacitar e incluir al personal en el trabajo

formal”, dijo Pelegrina y agregó: “Fue muy significati-

vo poder plantearle a Ryder los problemas por los que

atraviesa el sector agropecuario y encontrarnos con un

directivo que entienda sobre esas dificultades y dialo-

gue sobre ellas”.www.sra.org.ar

Análisis del 2012

Entrevista realizada arubén Ferrero, presidentede Confederacionesrurales Argentinas

¿qué balance hace de la ganadería?La mejora de precios y rentabilidad que hubo pro-

ducto de la caída de stocks se está perdiendo día a día.

Un estudio que hicimos en noviembre demostró que la

capacidad de compra del productor ganadero del 2010

al 2011 decreció un 25%. Si continuamos con una

inflación del 25% anual y el productor sigue percibien-

do lo mismo o menos que antes, pronosticamos para

este 2013 una rentabilidad similar a la época terrible

que comenzó en 2006.

Para salvar a la ganadería es necesario que urgente

se saquen las retenciones, que haya un pequeño reaco-

modamiento en el tipo cambiario, que hoy nos saca de

competencia para poder exportar, y terminar con las

restricciones internas que son los ROE rojos.

¿Cuál ha sido la suerte de la lechería?Le lechería ha trabajado a pérdida en algunos casos.

Incluso obligando a productores a tener que tirar pro-

ducción, algo que no nos gusta pero es consecuencia

de la falta de respuestas. El productor lechero a media-

dos de 2012 percibía en la tranquera del tambo un pre-

cio inferior al que percibía en 2011. En cambio, el con-

sumidor pagaba 6 pesos un sachet que en 2011 paga-

ba $4.

Esta distorsión entre lo que paga el consumidor y lo

que percibe el productor es lo que venimos advirtiendo

hace tiempo. En un trabajo realizado por CRA mostra-

mos que en Estados Unidos, un 25% del precio final

del producto lácteo va al productor lechero y en Nueva

Zelanda, un 22%. En Argentina sólo es el 16% y lo

peor es que es una tendencia decreciente cada año que

pasa.

¿se ha podido avanzar en algo con la comercializa-ción de trigo?

No sólo que no se ha podido avanzar en nada sino

que el trigo es el mejor ejemplo para demostrar el fra-

caso de la política intervencionista del Estado. Una

intervención negativa sólo lleva a menor producción.

Los precios de los productos elaborados con trigo o

derivados, principalmente el pan, aumentaron terrible-

mente a pesar de tener “pisado” el precio del trigo.

Para lo único que sirvió la intervención es para favore-

cer amigos que se beneficiaron con todo este sistema.

Durante todo este período hubo una transferencia

fenomenal del sector agropecuario a otros eslabones de

la cadena de muchísimos millones de dólares.

www.cra.org.ar

34

35

Argentina comenzó a realizar la validación genómica

de su rodeo lechero

En la actualidad podemos extraer pelos de la cola de

una vaca Holando y enviarlas a un laboratorio de EE.UU.

para hacer un test genómico del ejemplar con un costo de

unos 250 dólares. Pero existe un problema: la base de

datos a partir de la cual se realiza la validación genómica

de la vaca argentina es la correspondiente a EE.UU.

“Por ese motivo hemos comenzado a trabajar para

realizar una validación genómica local que nos permita

hacer una interpretación correcta del genoma en nuestro

ambiente”, comentó Horacio Larrea, asesor genético y

miembro de la Comisión de Evaluaciones Genéticas de la

Asociación Criadores Holando Argentino (Acha).

“En el marco de un convenio con Pfizer, se extrajeron

muestras de 115 toros nacionales probados, junto con

otros 1100 toros internacionales que también tienen prue-

bas en el país, para conformar una muestra representativa

a partir de la cual realizar la validación”, indicó Larrea.

Desde el año 2009 a la fecha existe una cantidad muy

importante de toros (en Canadá y EE.UU.) que en esa

época eran genómicos y actualmente son probados. ¿Qué

pudo evaluarse al correlacionar ambos datos? “En primer

lugar, que las evaluaciones genómicas son una herramienta

extraordinaria para descartar toros con valores genómicos

bajos: los que no heredaron los genes deseados, no hay

manera de que salgan buenos en las pruebas”, explicó

Larrea.

La gran mayoría de los toros que integraban la lista de

los mejores 100 toros genómicos en EE.UU. también for-

man parte de la lista de los 100 mejores toros probados.

“Algunos estarán más arriba, otros más abajo en el ran-

king, pero la correlación entre ambas fuentes de datos es

muy elevada. Por ese motivo, actualmente en EE.UU. alre-

dedor del 90% de los apareamientos se hacen con toros

genómicos”, comentó.

“Por otra parte, la realización de fertilización in vitro a

hembras de ocho meses de edad con semen de toros

genómicos permite lograr en dos años avances genéticos

que antes, en el mejor de los casos, tardaban cinco años”,

añadió Larrea.

Se prevé que la genómica, a medida que vaya progre-

sando, no sólo va ser más accesible, sino que además va a

terminar siendo una información indispensable y comple-

mentaria del registro genealógico.

“En un futuro, más pronto que tarde, va a ser la única

información determinante para calcular el valor de merca-

do de un animal. Actualmente los datos genómicos tienen

una confiabilidad del orden del 70%. Pero ese porcentaje

se irá incrementando año tras año y en algún momento

reemplazará a las pruebas de toros”, proyectó Larrea.

www.acha.org.ar

edición 233 - febrero 2013

Documents