diálogo interjurisdiccional y control de convencionalidad...

ANUARIO DE DERECHO CONSTITUCIONAL LATINOAMERICANOAÑO XIX, BOGOTÁ, 2013, PP. 511-553, ISSN 2346-0849

Humberto Nogueira Alcalá (Chile)*

Diálogo interjurisdiccional y control de convencionalidad entre los tribunales nacionales y la Corte Interamericana de Derechos Humanos en Chile**

RESUMENEn el presente artículo se realiza el análisis de los jueces nacionales como jueces de control de convencionalidad y sus fundamentos jurídicos, como asimismo el tipo posible de diá-logo entre las jurisdicciones nacionales y la Corte Interamericana de Derechos Humanos, además de las modalidades en que se puede concretar dicho diálogo por parte de las judicaturas nacionales. Se concluye con un análisis del uso de la jurisprudencia de la CIDH por parte de las sentencias del Tribunal Constitucional chileno.

Palabras clave: control de convencionalidad, Chile, derechos humanos, Corte Interameri-cana de Derechos Humanos, corpus iuris, diálogo interjurisdiccional, sistema internacional de los derechos humanos.

ZUSAMMENFASSUNGDieser Artikel untersucht die Rolle nationaler Richter bei der Überprüfung der völkerrecht-lichen Vertragskonformität des innerstaatlichen Rechts und deren rechtliche Grundlagen sowie die Art, wie ein Dialog zwischen nationalen Gerichten und dem Interamerikanis-chen Gerichtshof für Menschenrechte möglich ist. Auβerdem klärt er die Modalitäten, unter denen ein solcher Dialog aus Sicht der nationalen Gerichte zustandekommen kann. Abschlieβend wird analysiert, inwieweit die Rechtsprechung des Interamerikanischen

* ElautoresdoctorenDerechoConstitucionalporlaUniversidadCatólicadeLovainalaNueva,Bélgica,directordelCentrodeEstudiosConstitucionalesdeChileydelDoctoradoenDerechodelaUniversidaddeTalca(Chile),vicepresidentedelInstitutoIberoamericanodeDerechoConstitu-cional,miembrodelConsejoDirectivodelaAcademiaJudicialdeChile,profesortitulardeDerechoConstitucional(catedrático),UniversidaddeTalca,Chile.<[email protected]>.

**ArtículopartedelproyectodeinvestigaciónFondecytRegularn.º1110016-2011-2013sobre“AnálisisdelassentenciasdelTribunalConstitucionalsobreutilizacióndelderechoconstitucionalextranjeroydelderechointernacionaldelosderechoshumanosysusimplicanciasparaelparámetrodecontroldeconstitucionalidad”,delcualelautoresinvestigadorprincipal.

http://biblio.juridicas.unam.mx Esta revista forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM

www.juridicas.unam.mx

Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano, Año XIX, Bogotá, 2013 DR © Fundación Konrad Adenauer Stiftung e. V.

512 DIÁLOGO INTERJURISDICCIONAL Y CONTROL DE CONVENCIONALIDAD… / HUMBERTO NOGUEIRA ALCALÁ

Gerichtshofs für Menschenrechte in die Rechtsprechung des chilenischen Verfassungs-gerichts Eingang gefunden hat.

Schlagwörter: Prüfung der Vereinbarkeit nationalen Rechts mit völkerrechtlichen Ver-trägen, Chile, Menschenrechte, Interamerikanischer Gerichtshof für Menschenrechte, Corpus iuris, Dialog zwischen den Gerichten, Internationales System der Menschenrechte.

ABSTRACTThis paper is a study of national judges as judges of conventionality control and the legal basis of their task. Furthermore, it examines the kind of dialogue which might exist between national jurisdictions and the Inter-American Court of Human Rights, as well as the ways in which national judiciary bodies might carry out this dialogue. It ends with an analysis of the use of the Inter-American Court of Human Rights’ case law by Chile’s Constitutional Court.

Keywords: Conventionality control, Chile, Human rights, Inter-American Court of Human Rights, Corpus juris, Dialogue among jurisdictions, International human rights system.

1. Consideraciones iniciales básicas

ElsistemainteramericanodeproteccióndederechoshumanosconstituyeunsistemainternacionalacordadoporlosEstadosdelsistemainteramericanoconelobjetodees-tablecerestándaresmínimoscomunesenmateriaderespeto,garantíayadecuacióndelosordenamientosjurídicosnacionalesfijadosconvencionalmenteenlaConvenciónAmericanasobreDerechosHumanos.LosEstadospartes,asimismo,hanacordadoelestablecimientodeunsistemadecontroldelcumplimientodedichosestándarespormediodedosorganismos:laComisiónInteramericanadeDerechosHumanosylaCorteInteramericanadeDerechosHumanos.Estaúltimaconstituyeunajurisdicciónvincu-lanteparalosEstadospartes,cuyassentenciasconstituyenobligacionesderesultado,lascualesnosonobjetoderecursoalguno.DichajurisdicciónmantienelasupervigilanciadelcumplimientodelosfalloshastaqueelrespectivoEstadopartecumplecontodaslasmedidasdereparacióndeterminadasporlaCorte.Esteeselobjetoyfindelsistemainteramericanodederechoshumanos.

1.1. La caracterización de los tratados de derechos humanos

LaCorteInteramericanadeDerechosHumanos(enadelanteCIDH)precisalascarac-terísticasqueidentificanalostratadosdederechoshumanosylasdiferenciasdelostratadosqueseconcretantradicionalmenteenmutuobeneficiodelosinteresesdelaspartescontratantes:

…lostratadosmodernossobrederechoshumanos,engeneral,y,enparticu-lar,laConvenciónAmericana,nosontratadosmultilateralesdeltipotradicional,




ANUARIO DE DERECHO CONSTITUCIONAL LATINOAMERICANO 513

concluidosenfuncióndeunintercambiorecíprocodederechos,paraelbeneficiomutuodelosEstadoscontratantes.Suobjetoyfinsonlaproteccióndelosderechosfundamentalesdelossereshumanos,independientementedesunacionalidad,tantofrenteasupropioEstadocomofrentealosotrosEstadoscontratantes.Alaprobarestostratadossobrederechoshumanos,losEstadossesometenaunordenlegaldentrodelcualellos,porelbiencomún,asumenvariasobligaciones,noenrelaciónconotrosEstados,sinohacialosindividuosbajosujurisdicción.1

SobrelamateriayasehabíamanifestadolaCIDHensusprimerasopinionesconsul-tivas,determinandolasespecificidadesquevienendadasdelasconvencionesotratadosdederechoshumanos,porelcarácterdeinstrumentosdeproteccióndederechosafavordelosindividuos,2dedondesedesprendequelosEstadostienenlaobligaciónderespetarlostratadosinternacionalesdederechoshumanosyprotegeracualquierindividuoqueseencuentrebajosujurisdicción.

1.2. Las obligaciones generales que generan los tratados de derechos humanos para los Estados partes: la Convención Americana sobre Derechos Humanos

1.2.1. Es deber del Estado parte respetar y garantizar los derechos asegurados convencionalmente

Elartículo1ºdelaCADHdeterminaparalosEstadospartelaobligaciónjurídicaderespetarygarantizarlosderechosaseguradosporella:

1.LosEstadosPartesenestaConvenciónsecomprometenarespetarlosdere-chosylibertadesreconocidosenellayagarantizarsulibreyplenoejercicioatodapersonaqueestésujetaasujurisdicción,sindiscriminaciónalgunapormotivosderaza,color,sexo,idioma,religión,opinionespolíticasodecualquierotraín-dole,origennacionalosocial,posicióneconómica,nacimientoocualquierotracondiciónsocial.

2.ParalosefectosdeestaConvención,personaestodoserhumano.

Lasobligacionescontenidasenelderechoconvencionalinternacional,conmayorrazónaúnsisetratadederechosfundamentales,sobretodosielEstadoespartedela

1 OpiniónconsultivaOC-2/82de24deseptiembrede1982,denominadaEl efecto de las reser-vas sobre la entrada en vigencia de la Convención Americana(Arts.74y75).EnelmismosentidoseexpresalaCorteInteramericanaenelcasodelTribunal Constitucional vs. Perú,sentenciade24septiembrede1999,competencia, serieC,n.o55,párrafo42.

2 Ver:OpiniónconsultivaOC-1/82,de24deseptiembrede1982,párrafo24;opiniónconsultivadelaCorteInteramericanadeDerechosHumanosde24deseptiembrede1982,OC-2/82,párrafo29.





ConvencióndeVienasobreDerechodelosTratados,elcualesparte,además,delde-rechointerno,constituyeparalosjuecesderechodirectamenteaplicableyconcarácterpreferenteporsobrelasnormasjurídicaslegalesinternas,yaqueelpropioordenamientojurídicohacesuyoslosartículos26y31.1,porunaparte,yel27delaConvención,porotra;losprimerosdeterminanlaobligacióndecumplirdebuenafelasobligacionesinternacionales(pacta sunt servanda y bonna fide),elartículo27,asuvez,estableceeldeberdenointerponerobstáculosdederechointernoalcumplimientodelasobligacio-nesinternacionales.Enestamateria,laCIDHhasidoextremadamenteclaraalrespecto:

125.Enestamismalíneadeideas,estaCortehaestablecidoque“[s]egúnelderechointernacionallasobligacionesqueésteimponedebensercumplidasdebuenafeynopuedeinvocarseparasuincumplimientoelderechointerno”.3Estareglahasidocodificadaenelartículo27delaConvencióndeVienasobreelDere-chodelosTratadosde1969.4

Asimismo,laCIDHenelcasoLa última tentación de Cristohaprecisadoque:

Enelderechodegentes,unanormaconsuetudinariaprescribequeunEstadoqueharatificadountratadodederechoshumanosdebeintroducirensuderechointernolasmodificacionesnecesariasparaasegurarelfielcumplimientodelasobligacionesasumidas.Estanormaesuniversalmenteaceptada,conrespaldojurisprudencial.5,6

Asuvez,laCIDH,desdeelprimercasoconocidojurisdiccionalmente,enlasentenciaenelcasoVelásquezRodríguez,enformauniformeyreiteradahadeterminado:

LasegundaobligacióndelosEstadosparteseslade“garantizar”ellibreyplenoejerciciodelosderechosreconocidosenlaConvenciónatodapersonasujetaasujurisdicción.EstaobligaciónimplicaeldeberdelosEstadosPartesdeorganizartodoelaparatogubernamentaly,engeneral,todaslasestructurasatravésdelascualessemanifiestaelejerciciodelpoderpúblico,demaneratalqueseancapacesdeasegurarjurídicamenteellibreyplenoejerciciodelosderechoshumanos.ComoconsecuenciadeestaobligaciónlosEstadosdebenprevenir,investigarysancionar

3 Cfr.Responsabilidad internacional por expedición y aplicación de leyes violatorias de la Con-vención (Arts. 1º y 2º Convención Americana Sobre Derechos Humanos),opiniónconsultivaOC-14/94del9dediciembrede1994,serieA,n.o14,párrafo35.

4 CorteIDH:Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile,excepcionespreliminares,fondo,re-paracionesycostas,sentenciade26deseptiembrede2006,serieC,n.o154,párrafo125.

5 Cfr. “Principeallantdesoi”;Echange des populations grecques et turques,avisconsultatif,1925,CPJI,sérieB,n.o10,p.20;ycaso Durand y Ugarte, supranota20,párrafo136.

6 CorteIDH:Caso La última tentación de Cristo(Olmedo Bustos y otros) vs. Chile,fondo,repa-racionesycostas,sentenciade5defebrerode2001,serieC,n.o73,párrafo87.




http://www.nu.or.cr/cd/PUBLICAC/SERIE_A/A_14_ESP.HTM



todaviolacióndelosderechosreconocidosporlaConvenciónyprocurar,además,elrestablecimiento,siesposible,delderechoconculcadoy,ensucaso,lareparacióndelosdañosproducidosporlaviolacióndelosderechoshumanos.7

Finalmente,laCIDHhaprecisadoquelaobligacióndegarantizarlosderechosase-guradosenlaConvención:

…noseagotaconlaexistenciadeunordennormativodirigidoahacerposibleelcumplimientodeestaobligación,sinoquecomportalanecesidaddeunaconductagubernamentalqueasegurelaexistencia,enlarealidad,deunaeficazgarantíadellibreyplenoejerciciodelosderechoshumanos.8

1.2.2. El deber del Estado de adecuar su ordenamiento jurídico y conducta a las obligaciones convencionales

Asuvez,elartículo 2 de la CADHestableceeldeberdeadoptardisposicionesdederechointernoporlosEstadospartesdeella,ensusexpresiones:

Sielejerciciodelosderechosylibertadesmencionadosenelartículo1ºnoes-tuviereyagarantizadopordisposicioneslegislativasodeotrocarácter,losEstadosPartessecomprometenaadoptar,conarregloasusprocedimientosconstitucionalesyalasdisposicionesdeestaConvención,lasmedidaslegislativasodeotrocarácterquefuerennecesariasparahacerefectivostalesderechosylibertades.

LaCADHestablecelaobligacióngeneraldecadaEstadopartedeadecuarsudere-chointernoalasdisposicionesdedichaConvención,paragarantizarlosderechosenellaconsagrados.EllosignificaqueelEstadodebeadoptartodaslasmedidasparaqueaquelloestablecidoenlaConvenciónseaefectivamentecumplidoensuordenamientojurídicointerno,talcomolodeterminaelartículo2ºdelaConvención.Dichodeberge-neraldelEstadoparteimplicaquelasmedidasdederechointernohandeserefectivas(principiodel effet utile).DichasmedidassólosonefectivascuandoelEstadoadaptasuactuaciónalanormativadeproteccióndelaConvención,comohaprecisadolaCIDHensujurisprudencia.9

7 CorteIDH:Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras,fondo,sentenciade29dejuliode1988,serieC,n.º4,párrafo166.LaCortesehabíapronunciadopreviamenterespectodeexcepcionespreliminaresensentenciade26dejuniode1987,serieC,n.º1.

8 CorteIDH:Caso La Masacre de Pueblo Bello vs. Colombia,fondo,reparacionesycostas,sen-tenciade31deenerode2006,serieC,n.º140,párrafo142.

9 CorteIDH:Caso La última tentación de Cristo (Olmedo Bustos y otros)vs. Chile,fondo,repa-racionesycostas,sentenciade5defebrerode2001,serieC,n.o73,párrafo87.





Podemosseñalar,concordandoconCeciliaMedina,queelartículo1ºdelaCADHestableceobligacionesdeexigibilidadinmediataqueelEstadotienerespectoatodaslaspersonassometidasasujurisdicción,sindiscriminación.10

Porotraparte,esnecesarioreferirsealaobligacióngeneraldelosEstadospartescon-tenidaenelartículo2ºdelaCADH,atravésdelacual“secomprometenaadoptar,conarregloasusprocedimientosconstitucionalesyalasdisposicionesdeestaConvención,lasmedidaslegislativasodeotrocarácterquefuerennecesariasparahacerefectivostalesderechosylibertades”.

LaadopcióndemedidaslegislativasquelaCADHestablececomodeberdelEstadocuandonoseencuentrandebidamenteaseguradosygarantizadoslosderechosconven-cionales,implicaeldeberestataldeadoptarmedidasqueadecuenelderechointerno,desdeeltextoconstitucionalhastalaúltimadisposiciónadministrativa,demaneraqueelordenamientojurídicodelEstadoparteasegureygaranticelosatributosqueintegranlosrespectivosderechosconvencionalesysusgarantías,enlosestándaresmí-nimosdeterminadosporlaCADH.SobredichosestándareselEstadotienesiemprelalibertaddeasegurarmayoresatributosygarantíasdelosderechosquelosestablecidosconvencionalmente.Asimismo,enlamateriarigencomoreglasinterpretativasbásicascontenidasenlamismaConvención,ensuartículo29,lospostuladosoprincipiosde“progresividad”y“favorpersona”,11esteúltimoderivadodelartículo29,literalbdelaCADH,loqueposibilitaaplicarlosestándaresdeotrostratadosenqueelEstadoformepartequeestablecenestándaressuperioresdeatributosygarantíasdelosderechosqueloscontenidosenlaCADH.

AlratificarlaCADHcomotambiénotrostratadossobrederechoshumanos,elEsta-do,enelejerciciodesupotestadpública(soberanía)haconsentidoenlimitarsupropiopoderenbeneficiodeunbiensuperioraéste,queeselrespetodeladignidadinherenteatodapersonahumanaqueseexpresaenelreconocimientodederechoshumanosofundamentales,loscualesseconstituyencomounlímitealejerciciodelpoderestatal.Entalsentido,elloimplicareconocerqueelpoderdelEstado,lasoberaníaestatal,seencuentralimitadaensuejercicioporelrespetoygarantíaefectivadetalesderechos,reconociendolosEstadospartesdelaCADH,jurisdicciónaéstaparaquedetermineconcaráctervinculanteyconlaobligacióndelEstadopartedeacatarlasentenciayconcretarla

10 CeciliaMedinaQuiroga:“LasobligacionesdelosEstadosbajolaConvenciónAmericanasobreDerechosHumanos”,enIII Curso especializado para funcionarios de Estado sobre utilización del Sistema Interamericano de Protección de Derechos Humanos,materialesbibliográficosn.º1,SanJosé,p.246.

11 ElprincipioprohomineofavorpersonalaCIDHlohaaplicadoreiteradamente.Amaneraejemplarsepuedencitarenlasopinionesconsultivas1/82,párrafo24;OC-5/85, La colegiación obli-gatoria de periodistas (Arts. 13 y 29 Convención Americana sobre Derechos Humanos),párrafo52;laopiniónconsultivaOC-7/86,de29agostode1986,especialmentelaopiniónseparadadelmagis-tradoRodolfoPizaEscalante;laopiniónconsultivaOC18/03(condiciónjurídicayderechosdelosmigrantesindocumentados),párrafo156;comoenloscasoscontenciosos,entreloscualespuedecitarseelcasoRicardo Canese,párrafos.180y18;elcasodela Masacre de Mapiripán,párrafo106;elcasoIvcher Bronstein con Perú,párrafos42y54.





comoobligaciónderesultado,aunqueelloimpliquelareformamismadelaConstitu-ción,comoocurrióenelcasoLa última tentación de Cristo,enelcuallasentenciadelaCIDHordenóqueelEstadodeChiledebíamodificarelartículo19n.º12,incisofinal,delaConstitución,porsercontrarioalartículo13delaConvenciónqueaseguraelderechoalalibertaddeexpresióneinformaciónsincensuraprevia.

ElEstadopartedelaCADHdebeeliminardesuordenamientojurídicoyestáimpe-didodecrearogenerarleyesquevulnerenlosderechosaseguradosconvencionalmente,12comoocurrióenelcasoAlmonacid Arellano vs. ChileconelDL2191de1978deAmnistía;oenelcasoLa Cantuta vs. Perú13conleyesdeamnistía,14omásrecientemente,enelcasoGelman vs. Uruguay15sobrelaLeydeCaducidaddelaPretensiónPunitivadelEstado,determinandoqueestospreceptoslegalescarecendeefectosjurídicos,valedecir,soninaplicables.

LosEstadospartesdelaCADHdebenabstenersedeemitirresolucionesjudicialesqueconstituyanactosarbitrarioseírritosquevulnerenderechoshumanos,loscualessedeclaransinvaloryeficaciajurídica,comohaocurridoenelcasoPalamara Iribarne vs. Chile,16comoasimismoenelcasoAlmonacid Arellano vs. Chile,17oelrecientecaso Atala y niñas vs. Chile,parasóloseñalartrescasoschilenos.Asuvez,laexpresión“medidas[…]deotrocarácter”quedeterminalaConvenciónensuartículo2º,implicaquelosórganosjurisdiccionalesordinariosoespecialesquecontemplaelordenamientoestatal,encuantoórganosdelEstado,seencuentranvinculadosdirectaeinmediatamenteporlosderechosaseguradosconvencionalmente,másaúncuandoelordenamientojurídicoestatalalratificarlaConvención,laconvierteenderechointernosinquedejedesersimul-táneamentederechointernacional.Así,lanormaconvencionalenestadobledimensión,denormainternaeinternacional,vinculaalosjuecesordinarios,constitucionalesyotrosespeciales,arespetaryagarantizarlosatributosygarantíasdelosderechosaseguradospordichanormativaenelestándarmínimoaseguradoconvencionalmente.ComohaprecisadolaCIDHenelcasoAlmonacid Arellano vs. Chile:

123.Ladescritaobligaciónlegislativadelartículo2delaConvencióntienetambiénlafinalidaddefacilitarlafuncióndelPoderJudicialdetalformaqueel

12 Responsabilidad internacional por expedición y aplicación de leyes violatorias de la convención (Arts. 1º y 2º Convención Americana Sobre Derechos Humanos),opiniónconsultivaOC-14/94del9dediciembrede1994,serieA,n.o14.

13 CorteIDH:Caso La Cantuta vs. Perú,fondo,reparacionesycostas,sentenciade29deno-viembrede2006,serieC,n.o162.

14 Comoseexplicitaenelcaso,“Enconsecuenciadichas‘leyes’nohanpodidogenerarefectos,nolostienenenelpresentenipodrángenerarlosenelfuturo”.

15 CorteIDH:Caso Gelman vs. Uruguay,fondoyreparaciones,sentenciade24defebrerode2011,serieC,n.o221,párrafo223.

16 CorteIDH:Caso Palamara Iribarne vs. Chile,fondo,reparacionesycostas,sentenciade22denoviembrede2005,serieC,n.o135

17 CorteIDH:Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile,excepcionespreliminares,fondo,re-paracionesycostas,sentenciade26deseptiembrede2006,serieC,n.o154.






aplicadordelaleytengaunaopciónclaradecómoresolveruncasoparticular.Sinembargo,cuandoelLegislativofallaensutareadesuprimiry/onoadoptarleyescontrariasalaConvenciónAmericana,elJudicialpermanecevinculadoaldeberdegarantíaestablecidoenelartículo1.1delamismay,consecuentemente,debeabste-nersedeaplicarcualquiernormativacontrariaaella.ElcumplimientoporpartedeagentesofuncionariosdelEstadodeunaleyviolatoriadelaConvenciónproduceresponsabilidadinternacionaldelEstado,yesunprincipiobásicodelderechodelaresponsabilidadinternacionaldelEstado,recogidoenelDerechoInternacionaldelosDerechosHumanos,enelsentidodequetodoEstadoesinternacionalmenteresponsableporactosuomisionesdecualesquieradesuspoderesuórganosenviolacióndelosderechosinternacionalmenteconsagrados,segúnelartículo1.1delaConvenciónAmericana.18

Entalperspectiva,nodebeolvidarsequecuandollegauncasoalsistemainterameri-canodeproteccióndederechosfundamentalesyelEstadoescondenado,esporquehafalladounainstanciajurisdiccionaldelsistemanacional,yaqueparaaccederalsistemainteramericanodebenhaberseagotadopreviamentelasinstanciasjurisdiccionalesin-ternas.AsíocurrióconloscasoschilenosLa última tentación de Cristo,19Palamara,20Claude Reyes vs. Chile21yAlmonacid y otros vs. Chile.22

EsconvenientedejarestablecidoquelaCIDHhaestablecidoquenoexistejerarquíaentrelosderechosespecíficosprotegidosenlaCADH,loquenopermiteafirmarlaexistenciadeunnúcleodederechosmásimportantequeotrosdeaquellosaseguradosconvencionalmente:“nohayjerarquíadederechosenlaConvención”,23sinosólohayal-gunosquesonmásprotegidosqueotrosdurantelosestadosdeexcepciónconstitucional.

Endefinitiva,cuandounEstadohamanifestadosuconsentimientoenaceptarlacompetenciadeórganosinternacionalesdeproteccióndederechoshumanos,admite


19 CorteIDH: Caso La última tentación de Cristo (Olmedo Bustos y otros) vs. Chile,fondo,repa-racionesycostas,sentenciade5defebrerode2001,serieC,n.o73.ElcasollegaalaCIDHdespuésdeunasentenciadelaCorteSupremadeJusticia.

20 CorteIDH:Caso Palamara Iribarne vs. Chile, fondo,reparacionesycostas,sentenciade22denoviembrede2005,serieC,n.o135.ElcasollegaalaCIDHdespuésdeunasentenciadelaCortedeApelacionesdePuntaArenasyJuzgadoNavaldeMagallanes.

21 CorteIDH:Caso Claude Reyes y otros vs. Chile,fondo,reparacionesycostas,sentenciade19deseptiembrede2006,serieC,n.o151.LaCIDHconocedelamateriadespuésdepronunciamientosdesentenciasenrecursodeproteccióndelaCortedeApelacionesdeSantiagoydesentenciaenrecursodequejadelaCorteSupremadeJusticia.

22 CorteIDH:Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile,excepcionespreliminares,fondo,re-paracionesycostas,sentenciade26deseptiembrede2006,serieC,n.o154.LaCIDHsepronunciadespuésdesentenciasdelaCorteMarcialydelaCorteSupremadeJusticia.

23 CorteIDH:Caso Villagrán Morales y otros (caso “Niños de la calle”) vs. Guatemala,sentenciade26demayode2001.





queladeterminacióndelainfraccióndelpactooconvencióninternacionaldeterminadopordichosórganosjurisdiccionalesocuasijurisdiccionales,segúnseaelcaso,generalaresponsabilidadinternacionaldelEstado,contodassusconsecuenciasjurídicasypo-líticas.EnelcasodelaCADH,debemostenerpresentequesuartículo68,1precisaque“losEstadosparteshanasumidoelcompromisodecumplirlasdecisionesdelaCorte,entodocasoenqueseanpartes;deallíquelassentenciasdelaCorteInteramericanasondeobligatoriocumplimiento”.

2. El control de convencionalidad

ElcontroldeconvencionalidadconstituyecomoseñalaAlbaneseuna“garantíadesti-nadaaobtenerlaaplicaciónarmónicadelderechovigente”,24consusfuentesinternas,internacionalesosupranacionales.

2.1. El control de convencionalidad en sede internacional

ElcontroldeconvencionalidadenelplanoexternoalEstado,enelámbitodelderechointernacional,constituyelacompetenciaasignadaauntribunalinternacionalosupra-nacionalparaqueéstedeterminecuándolosEstadospartes,atravésdesusnormasuactos,vulneranelderechoconvencionalygeneranpormediodeellosresponsabilidadinternacional.Enelcasodelsistemainteramericanodeproteccióndederechoshuma-nosesetribunaleslaCIDH,alaqueselehadotadodejurisdicciónvinculantecuyasdecisionesirrecurriblesconstituyenobligacionesderesultadoparalosEstadospartes,comoasimismoparacadaunodelosórganosyagentesestatalesquelointegran,entreellossusjueces.

LaCIDHejercecontroldeconvencionalidadcadavezquedeterminaqueunEstadodelsistemainteramericano,atravésdeunodesusórganos(cualquieradeellos)ounagentedeunórganoestatal,poracciónuomisión,poraplicacióndenormasjurídicasinternasoporconductascontrariasalosderechosaseguradosenlaConvención,nocumpleconlasobligacionesderespetoygarantíadelosderechosquesondecarácterdirectoeinmediato,onoutilizalascompetenciasdelasqueestádotadoparaadecuarelordenamientojurídicoalasobligacionesgeneralescontenidasenlosartículos1.1y2ºdelaConvención,enrelaciónconunatributosdeunoomásderechosespecíficosase-guradosporlaCADH.Puedesostenerse,portanto,quedesdesuprimerasentencia,laCIDHhaejercidocontroldeconvencionalidad.25

24 SusanaAlbanese(coord.):El control de convencionalidad,BuenosAires:Ediar,2008,p.15.25 Sobreeldesarrollodelconceptodecontroldeconvencionalidadenlajurisprudenciadela

CorteInteramericanaver:JuanCarlosHitters:“Controldeconstitucionalidadycontroldecon-vencionalidad.Comparación”,enRevista Estudios Constitucionales,año7,n.º2,CentrodeEstudiosConstitucionalesdeChile,CampusSantiago,UniversidaddeTalca,2009,pp.109-128.





NodebemosolvidarqueelcontroljurisdiccionaldesarrolladoporlaCIDHesuncontrolsubsidiario,queseempleacuandotodosloscontrolesjurisdiccionalesnacio-naleshanfalladoynoquedaotraalternativaalapersonaalacualsehanvulneradosusderechosqueocurriralamparointeramericano,paraobtenerlaproteccióndelderechoconculcado.

ElcontroldeconvencionalidadensedeinternacionaldelaCIDHimplicaquelasin-fraccionesalosatributosygarantíasdelosderechosfundamentalescometidasporlosjuecesordinarios,constitucionalesoespeciales(Estadojuez)tienenhoyconsecuenciasinternacionalesquehacesólounasdécadasatrásnotenían,graciasalaexistenciadelosmecanismosdeproteccióninternacionaldederechos,entreellos,enelámbitoregionalamericano,laCISHylaexistenciadelamparointeramericanodederechos,locualde-muestraque,enlaactualidad,loscustodiosjurisdiccionalesnacionalesestáncustodiadosporcustodiosjurisdiccionalesinternacionalesysupranacionales.

Estemecanismosehareforzadoporla puesta en cuestión de la autoridad de cosa juz-gada, especialmenteenmateriapenal,porlajurisdiccióninterna,debiendorexaminarselasdecisionesjurisdiccionalesinternasconsideradascontrariasalaCADH,comohasidoprecisadoenBarrios Altos vs. PerúyAlmonacid Arellanos vs. Chile.

LaCIDH,sobrelabasedelcorpus iurisinteramericanovaconstruyendoelpatrimonio jurídico común mínimo de los Estados americanos.Lasconcepcionescomunessevande-sarrollandoyconsolidando,contribuyendoaellolajurisprudenciadelasjurisdiccionesdelosEstadossignatarios.

EsapartirdelexamendelaevolucióndelasjurisprudenciasnacionalesquelaCIDHdesarrollalainterpretaciónevolutivadelaCADH.Ellalohaceteniendoencuentaloscambiossocialespercibidosporlosjuecesinternosenlaestructurayconcepcióndelafamilia,elmatrimonio,eltransexualismo,sobrelavidahumana(suinicioysutérmino),parasóloseñalaralgunosdeellos.

LaefectividaddelasdecisionesdelaCIDHreposa,entreotrosaspectos,enlavoluntadcooperadoradelosjuecesnacionales.AuncuandoladecisiónnoseaenuncasoconcretodeunEstadoparte,lajurisprudenciadelaCIDHconstituyeparalosjuecesdetodoslosEstadospartesunafuentedeinspiración,comoasimismoconllevaunargumentodeautoridadenqueapoyarlasdecisionesjurisdiccionalesnacionales.

2.2. El control de convencionalidad que deben ejercer los jueces nacionales en cuanto Estado juez

LomásnovedosodelconceptodecontroldeconvencionalidadexplicitadoporlaCIDHesquedichocontroltambiéncorrespondeejercerloalosjuecesytribunalesnacionales,loscualesdeacuerdoalartículo2ºdelaCADHdebenadoptaratravés“delasmedidas[…]deotrocarácter”queson,entreotras,lasresolucionesjurisdiccionales,atravésdelascualesdebecumplirseconelobjetoderespetarygarantizarlosderechoseimpedirqueelEstadoincurraenresponsabilidadinternacionalporviolacióndederechoshumanosenvirtuddesuspropiosactosjurisdiccionales.





EljueznacionaleseljueznaturaldelaCADH.Esélelcual,enprimerlugar,hacelaaplicaciónyarriesgalainterpretación.Esenreacción,positivaonegativa,asustomasdeposiciónpreliminaresquelaCIDHconstruyeelderechointeramericano.SeconcretaasíentrelasjurisdiccionesdelosEstadosylaCIDHundialogoycooperaciónleal,don-delabasedelasdiscusionesulterioresestáconstituidaporlasdecisionesdelosjuecesnacionales.

Eljueznacionalencuantointérpreteyaplicadordecorpus iurisinteramericano,esllevadoaconoceruncontenciosoantesqueéstellegueamanosdelaCorteInterameri-cana.Portanto,respondiendoalosmediosinvocadosporlaspartes,deberáconsiderarenlopertinentelaCADHyelcorpus iurisinteramericano,debiendorealizarunainter-pretacióndeéste,considerandolajurisprudenciadelaCIDH,siexiste,sobrelamateria.ElnohacerloimplicaelriesgodelacondenadelEstadoparteporviolacióndederechoshumanos,siendoelactoresponsabledetalvulneracióneldeuntribunalnacional.

EljueznacionaldebeaplicarelcorpusiurisinteramericanoylajurisprudenciadelaCIDH,ytambiénlosmétodosdeinterpretacióndesarrolladosporlaCIDH:lainter-pretaciónevolutiva,lainterpretacióndinámica,elprincipiofavorpersona,elprincipiodeprogresividad,elprincipiodeponderación;todoloqueconstituyeunafuentedeampliacióndesupodercreadordederecho.

EljueznacionalpuedeproponerinterpretacionesdelaCADHydelcorpus iurisin-teramericanoqueenriquezcanlavisióndeéste,yaquedichascuestionesnohansidoabordadasantesporlaCIDH,ynoexistenpronunciamientosacercadeellas.Entalsen-tido,eljueznacionalpuededesarrollarunainterpretacióninnovadora.Élpuedeiniciarundiálogoendireccióndeljuezinteramericano,elqueluegopuedeserretomadoporesteúltimo,comoyaseñalabaFSudre.26

Eljueznacionaldebeprocederaestainnovación,estudiandolajurisprudenciaintera-mericana,parapronosticarcuálserálasolucióndesarrolladaporeljuezinteramericanoencontenciososinéditos.Sieljueznacionalactúadeotramanera,arriesgalacondenaposteriordepartedelaCIDH.

EljueznacionalpuedetambiénprocederaunainterpretaciónextensivaquepuedellevarlomásalládelainterpretacióndesarrolladaporlaCIDH.Así,puedeasumirunainterpretacióndelaConvenciónquefavorezcaunaampliacióndelcampodeaplica-cióndelderechogarantizadoy,enconsecuencia,sometiendoalrespetodeestederechosituacionesquenohansidoanalizadasniresueltasporlajurisprudenciadelaCIDH.

ElloseinsertaenelprincipiodesubsidiaridadaeldejaralasinstanciasnacionaleslalibertaddegarantizarunaproteccióndelosderechossuperioralestándarconferidoporlaCIDH.NadaimpidealjueznacionalirmásalládelassolucionesdeSanJosé,desarrollandounatareamásdinámicaqueladelaCIDH,loquepodríainfluirenlamodificacióndelajurisprudenciainteramericana.

26 F.Sudre: “Aproposdu‘dialoguedesjuges’etducontroldeconventionalité”,enÉtudes en l’Honneur de Jean Claude Gautrón. Les dynamiques du doit européen en début du siècle,París:Pedone,2004,p.218.





Estatareadeljueznacional,deanticipación,utilizandoelcorpus iurisinteramericano,sirvedoblementealjusticiable.Porunaparte,leevitaunrecursolargoyfastidiosoantelajurisdiccióninteramericana,iniciándoloantelaComisiónInteramericanadeDere-chosHumanos.Porotraparte,permiteelenriquecimientomutuodelajurisprudenciainteramericanaynacionalporunamayorefectividaddelosderechosconvencionales.

Hayasíunintercambiobilateralomultilateralmedianteelentrelazamientodepro-pósitosenunmismologosocoloquio,quereposasobreunreforzamientodecadaunoasuconviccióndeconstruirsolucionesmedianteunesfuerzocomún.

LassolucionesinnovadorasdelajudicaturanacionalpodráninfluiralaCIDH,paraloquedeberáesperarsequeeljuezinteramericanoconozcauncasosimilar,porloqueeldiálogomientrasellonoocurraserásólopotencial,osilaCIDHretomalajurispru-dencianacionalenuncasofuturo,eldiálogoseráentoncesefectivo.

Losjuecesnacionalesnodebentenerunaactitudpasivaounaactituddeautono-míarespectoalaCIDH,sinounaactituddecooperaciónydecoordinaciónvoluntariadondeeljueznacionalnosolamentebuscarácomprenderelespíritudelassolucionesjurisprudencialesemitidasporlaCIDH,sinoqueasumiráunrolactivodeinterpretaciónyaplicacióndelaConvenciónenderechointerno.

ElconceptodecontroldeconvencionalidadfueestablecidoformalmenteporlaCI-DH,porprimeravez,enformaunánime,enlasentenciaAlmonacid Arellano y otros vs. Chile,el26deseptiembrede2006,señalandoque:

124.LaCorteesconscientequelosjuecesytribunalesinternosestánsujetosalimperiodelaleyy,porello,estánobligadosaaplicarlasdisposicionesvigentesenelordenamientojurídico.PerocuandounEstadoharatificadountratadointer-nacionalcomolaConvenciónAmericana,susjueces,comopartedelaparatodelEstado,tambiénestánsometidosaella,loquelesobligaavelarporquelosefectosdelasdisposicionesdelaConvenciónnoseveanmermadasporlaaplicacióndeleyescontrariasasuobjetoyfin,yquedesdeuniniciocarecendeefectosjurídi-cos.Enotraspalabras,elPoderJudicialdebeejercerunaespeciede“controldeconvencionalidad”entrelasnormasjurídicasinternasqueaplicanenloscasosconcretosylaConvenciónAmericanasobreDerechosHumanos.Enestatarea,elPoderJudicialdebetenerencuentanosolamenteeltratado,sinotambiénlainter-pretaciónquedelmismohahecholaCorteInteramericana,intérpreteúltimadelaConvenciónAmericana.27

Laobligaciónporpartedelosjuecesnacionalesdeconcretarelcontroldeconvenciona-lidadfuereiteradaenformauniformeendiversosfallosdelaCIDH,sinmayoresvariantes,28


28 LoscasosLa Cantuta vs. Perú,sentenciadel29denoviembrede2006,considerando173;enelcasoTrabajadores cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Perú,SerieC,n.o162,del24denoviembrede2006,párrafo128.





hastallegaralcasoTrabajadores Cesados del Congreso vs. Perú,dondelaCIDHprecisóenmejorformaelcontroldeconvencionalidad.Aesterespectóseñaló:

128.CuandounEstadoharatificadountratadointernacionalcomolaCon-venciónAmericana,susjuecestambiénestánsometidosaella,loquelesobligaavelarporqueelefectoútildelaConvenciónnoseveamermadooanuladoporlaaplicacióndeleyescontrariasasusdisposiciones,objetoyfin.Enotraspalabras,losórganosdelPoderJudicialdebenejercernosólouncontroldeconstitucionalidad,sinotambién“deconvencionalidad”exofficioentrelasnormasinternasylaCon-venciónAmericana,evidentementeenelmarcodesusrespectivascompetenciasydelasregulacionesprocesalescorrespondientes.29

Asuvez,enelcaso Heliodoro Portugal vs. Panamá, de2008,laCIDHprecisó:

180.LaCortehainterpretadoquetaladecuaciónimplicalaadopcióndemedi-dasendosvertientes,asaber:i)lasupresióndelasnormasyprácticasdecualquiernaturalezaqueentrañenviolaciónalasgarantíasprevistasenlaConvenciónoquedesconozcanlosderechosallíreconocidosuobstaculicensuejercicio,yii)laexpe-dicióndenormasyeldesarrollodeprácticasconducentesalaefectivaobservanciadedichasgarantías.30Precisamente,respectoalaadopcióndedichasmedidas,esimportantedestacarqueladefensauobservanciadelosderechoshumanosalaluzdeloscompromisosinternacionalesencuantoalalabordelosoperadoresdejusticia,deberealizarseatravésdeloquesedenomina“controldeconvencionali-dad”,segúnelcualcadajuzgadordebevelarporelefectoútildelosinstrumentosinternacionales,demaneraquenoquedemermadooanuladoporlaaplicacióndenormasoprácticasinternascontrariasalobjetoyfindelinstrumentointernacionalodelestándarinternacionaldeproteccióndelosderechoshumanos.31,32

Enelcaso Cabrera García y Montiel Floresvs. México,del26denoviembrede2010,33laCIDHintrodujonuevasprecisionesalcontroldeconvencionalidadquedebendesa-rrollarlasjurisdiccionesnacionales:

29 CorteIDH:Caso Trabajadores cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Perú,excep-cionespreliminares,fondo,reparacionesycostas,sentenciade24denoviembrede2006,serieC,n.o158,párrafo128.

30 Cfr. CorteIDH:Casos Castillo Petruzzi y otros, supranota17,párrafo207;Almonacid Arellano y otros, supranota10,párrafo118,ySalvador Chiriboga, supranota6,párrafo122.

31 Cfr. CorteIDH:Casos Almonacid Arellano y otros, supra nota10,párrafo124,yBoyce y otros, supra nota20,párrafo113.

32 CorteIDH:Caso Heliodoro Portugal vs. Panamá,excepcionespreliminares,fondo,repara-cionesycostas,sentenciade12deagostode2008,serieC,n.º186,párrafo180.

33 CorteIDH:Cabrera García y Montiel Flores vs. México,excepciónpreliminar,fondo,repara-cionesycostas,sentenciade26denoviembrede2010,serieC,n.o220.





225.EsteTribunalhaestablecidoensujurisprudenciaqueesconscientequelasautoridadesinternasestánsujetasalimperiodelaleyy,porello,estánobliga-dasaaplicarlasdisposicionesvigentesenelordenamientojurídico.PerocuandounEstadoesPartedeuntratadointernacionalcomolaConvenciónAmericana, todos sus órganos, incluidos sus jueces,tambiénestánsometidosaaquél,locuallesobligaavelarporquelosefectosdelasdisposicionesdelaConvenciónnoseveanmermadosporlaaplicacióndenormascontrariasasuobjetoyfin.Los jueces y órganos vinculados a la administración de justicia en todos los nivelesestánenlaobligación de ejercer ex officio un “control de convencionalidad”entrelasnormasinternasylaConvenciónAmericana,evidentementeenelmarcodesusrespectivascompetenciasydelasregulacionesprocesalescorrespondientes.Enestatarea,los jueces y órganos judiciales vinculados a la administración de justiciadebentenerencuentanosolamenteeltratado,sinotambiénlainterpretaciónquedelmismohahecholaCorteInteramericana,intérpreteúltimadelaConvenciónAmericana”.(Enfasisañadido)

En2011,enlasentenciadelcasoGelman vs. Uruguay,laCIDHreiteróunavezmássujurisprudencia.Enestesentidoexpresó:

193.CuandounEstadoesPartedeuntratadointernacionalcomolaConven-ciónAmericana,todossusórganos,incluidossusjueces,estánsometidosaaquél,locuallesobligaavelarporquelosefectosdelasdisposicionesdelaConvenciónnoseveanmermadosporlaaplicacióndenormascontrariasasuobjetoyfin,porloquelosjuecesyórganosvinculadosalaadministracióndejusticiaentodoslosnivelesestánenlaobligacióndeejercerexofficioun“controldeconvencionalidad”entrelasnormasinternasylaConvenciónAmericana,evidentementeenelmarcodesusrespectivascompetenciasydelasregulacionesprocesalescorrespondientesyenestatarea,debentenerencuentanosolamenteeltratado,sinotambiénlain-terpretaciónquedelmismohahecholaCorteInteramericana,intérpreteúltimadelaConvenciónAmericana.34,35

Enelcaso Atala Riffo y niñas vs. Chile,del24defebrerode2012,laCortereiteróele-mentosbásicosdedichocontroldeconvencionalidadyprecisósucarácterdeinterpreteúltimodelaConvenciónAmericana:

34 Cfr. Almonacid Arellano y otros vs. Chile,excepcionespreliminares,fondo,reparacionesycostas,sentenciade26deseptiembrede2006,serieC,n.o154,párrafo124;Gomes Lund y otros (Guerrilha do Araguaia),supranota16,párr.176,yCabrera García y Montiel Flores,supranota16,párr.225.

35 CorteIDH:Gelman vs. Uruguay, fondoyreparaciones,sentenciade24defebrerode2011,serieC,n.°221,párrafo193.





282.Losjuecesyórganosvinculadosalaadministracióndejusticiaentodoslosnivelesestánenlaobligacióndeejercerexofficioun“controldeconvenciona-lidad”entrelasnormasinternasylaConvenciónAmericana,enelmarcodesusrespectivascompetenciasydelasregulacionesprocesalescorrespondientes.Enestatarea,losjuecesyórganosvinculadosalaadministracióndejusticiadebentenerencuentanosolamenteeltratado,sinotambiénlainterpretaciónquedelmismohahecholaCorteInteramericana,intérpreteúltimadelaConvenciónAmericana.

[…]284.Enconclusión,conbaseenelcontroldeconvencionalidad,esnecesario

quelasinterpretacionesjudicialesyadministrativasylasgarantíasjudicialesseapliquenadecuándosealosprincipiosestablecidosenlajurisprudenciadeesteTribunalenelpresentecaso.36

LaCIDHhareiteradouniformementeestaperspectivahastaelpresenteenmuchoscasos,37conelobjetodequedichaobligacióndeconcretarelcontroldeconvencionali-dadseaefectivamentedesarrolladaporlasjurisdiccionesnacionales,loqueposibilita,asimismo,descargaralaCortedeuncúmulodecasosqueperfectamentepuedenserasumidosporlosjuecesnacionales,poraplicacióndelaConvenciónydelainterpre-tacióndesusenunciadosnormativossobrederechos,queyahansidointerpretadosyaplicadosporlaCIDH.Existenclaraslíneasjurisprudencialesdeéstasobrelamateria.

LaobligacióndeaplicarelcontroldeconvencionalidadinternoporelEstadolegis-lador,porelEstadoadministradoryporelEstadojuezyaexistíapreviamentealcasoAlmonacid Arellano vs. Chile.LoquehacelaCIDHenestecasoessimplementebautizar laobligacióndelosjuecesnacionalescomocontrol de convencionalidad,quenotienenadadeoriginalyaqueasísellamatambiénelcontrolqueseprácticadesdehacevariasdécadasenEuroparespectodelaConvenciónEuropeadeDerechosHumanos.

DelassentenciasdelaCIDHantesprecisadaspuedendeterminarselasobligacionesdelosjuecesnacionalesentérminosdehacercumplirenelderechointernoelrespetoy

36 CorteCIDH:Caso Atala Riffo y Niñas vs. Chile, 24defebrerode2012,serieC,n.o239,párrafos282y284.

37 CorteCIDH:Casos Heliodoro Portugal vs. Panamá,excepcionespreliminares,fondo,repa-racionesycostas,sentenciade12deagostode2008,serieC,n.º186,párrafo180;Rosendo Radilla Pacheco vs. Estados Unidos Mexicanos,excepcionespreliminares,fondo,reparacionesycostas,sentenciade23denoviembrede2009,serieC,n.o209,párrafo339;Manuel Cepeda Vargas vs. Co-lombia,excepcionespreliminares,fondoyreparaciones,sentenciade26demayode2010,serieC,n.o213,párrafo208,nota307;Comunidad Indígena Xákmok Kásek vs. Paraguay, fondo,reparacionesycostas,sentenciade24deagostode2010,serieC,n.o214,párrafo311;Fernández Ortega y Otros vs. México,excepciónpreliminar,fondo,reparacionesycostas,sentenciade30deagostode2010,serieC,n.o215,párrafo234;Cabrera García y Montiel Flores vs. México,excepciónpreliminar,fondo,reparacionesycostas,sentenciade26denoviembrede2010,serieC,n.o220;Gelman vs. Uruguay, fondoyreparaciones,sentenciade24defebrerode2011,serieC,n.°221,párrafo193;López Mendoza vs. Venezuela,fondo,reparacionesycostas,sentenciade1ºdeseptiembrede2011,párrafo226;Atala Riffo y niñas vs. Chile,sentenciade24defebrerode2012.





lagarantíadelosderechoshumanosconvencionalmenteaseguradoscontratodanormainternaqueloscontravenga,dándoleatalesderechosunefectoútil.

LoselementosquecomponenelcontroldeconvencionalidaddeacuerdoaldiseñoestablecidoporlaCIDH,puedensintetizarseenlossiguientescontenidos:

1. TodoslosórganosdelEstadoparte,incluidoslosjuecesdetodoslosniveles,es-tánobligadosavelarporquelosefectosdelaConvenciónnoseveanmermadosporlaaplicacióndeleyescontrariasasuobjetoyfin,concretandouncontroldeconvencionalidaddelasnormasjurídicasinternas.

2. Estecontroldeconvencionalidaddebenrealizarlolosjuecesnacionalesylosde-másórganosestatalesexofficio,otorgándoleunefectoútilquenoseaanuladoporaplicacióndeleyescontrariasaobjetoyfin.

3. Endichocontroldebetenerseenconsideraciónnosóloeltratado,sinotambiénlainterpretaciónquedeésteharealizadolaCIDHcomosuinterpreteauténticoyfinal.

4. Elcontroldeconvencionalidadseejerceporcadaórganoestatalyporlosjuecesdentrodesusrespectivascompetenciasylasregulacionesprocesalesvigentes.

5. Conbaseenelcontroldeconvencionalidad,esnecesarioquelasinterpretacionesjudicialesyadministrativasylasgarantíasjudicialesseapliquenadecuándosealosprincipiosestablecidosporlaCADH.

6. EnelcontroldeconvencionalidadnoseaplicasólolaConvenciónAmericanasobreDerechosHumanos,sinotambiénelcorpus iurisvinculanteparaelEstadoparte,envirtuddelartículo29delaCADH.

CuandolaCIDHserefierealosjuecesnacionales,noaludeúnicamentealosjuecesordinariosqueintegranelPoderJudicial,comoquedaclarificadoenlasentencia delcaso Cabrera García y Montiel Flores vs. México,dondehablade“todossusórganos”,refiriéndosealEstadopartequeharatificadolaConvenciónAmericana,“incluidossusjueces”,loscualesdebenvelarporelefectoútildelPacto,comoasimismoque“losjuecesyórganosvinculadosalaadministracióndejusticiaentodoslosniveles”estánobligadosaejercer,deoficio,el“controldeconvencionalidad”.EsclaroentoncesquetodoórganoqueejerzajurisdiccióndentrodelEstado,loqueincluyeobviamentealostribunalesconstitucionales,alosórganosqueejerzanjurisdicciónelectoral,yatodojuezespecialquedeterminaelordenamientojurídiconacional,ademásdelosjuecesordinariosdetodaslasinstancias,debenejercerelcontroldeconvencionalidadcontranormasinternasqueafectenovulnerenlosderechosconvencionales.Talesjuecesdebenasegurarelob-jetoyfindelaConvenciónyelrespetoygarantíaespecíficodelosderechosaseguradosconvencionalmente.Todosycadaunodelosjuecesdomésticosdebenrealizarelcontroldeconvencionalidad,integrandoenelsistemadetomadedecisionesjurisdiccionaleslosatributosylasgarantíasdelosderechosaseguradosporlaCADHylosconvenioscomplementarios.Estodaunefectoútilaldeberdegarantizartalesderechos.





Enestevelarporelrespetodelosestándaresmínimosdeterminadosconvencional-menterespectodelosatributosylasgarantíasdelosderechos,losjuecesdebenaplicarsiempreelprincipio de progresividadyfavor persona38 queseencuentraenlasnormasdeinterpretacióndederechoscontenidasenelartículo29,literalbdelaCADH,39aligualqueenelartículo5ºdelPIDCP,40entreotrostratadosdederechoshumanos.

Porotraparte,apartirdelaúltimadécadadelsiglopasadoylosprimerosañosdelanuevacenturia,lasConstitucioneshanempezadoapositivarenlostextosconstitucio-naleslospostuladosdeinterpretaciónbásicosenmateriadederechoshumanos,41como

38 Verentreotros:MónicaPinto:“Elprincipioprohomine”,enVV.AA.: La aplicación de los tratados sobre derechos humanos por los tribunales locales,BuenosAires:EditorialDelPuerto,1997;G.BidartCampos:“Lasfuentesdelderechoconstitucionalyelprincipioprohomine”,enG.BidartCamposyAndrésGilDomínguez(coords.):El derecho constitucional del siglo xxi: diagnóstico y perspectivas, BuenosAires:Ediar,2000;ÁlvaroFranciscoAmayaVillareal:“Elprincipioprohomi-ne:interpretaciónextensivavs.elconsentimientodelEstado”,enRevista Colombiana de Derecho Internacional, n.º5,Bogotá:PontificaUniversidadJaveriana,2005,pp.337-380.

39 Elartículo29,literalbdelaCADHprescribequeningunadisposiciónsuyapuedeserin-terpretadaenelsentidode“limitarelgoceyejerciciodecualquierderechoolibertadquepuedaestarreconocidodeacuerdoconlasleyesdecualquieradelosestadospartesodeacuerdoconotraconvenciónenqueseaparteunodedichosestados”.

40 Art5ºPIDCP:“1.NingunadisposicióndelpresentePactopodráserinterpretadaenelsentidodeconcederderechoalgunoaunEstado,grupooindividuoparaemprenderactividadesorealizaractosencaminadosaladestruccióndecualquieradelosderechosylibertadesreconocidosenelPactooasulimitaciónenmayormedidaquelaprevistaenél.2.NopodráadmitirserestricciónomenoscabodeningunodelosderechoshumanosfundamentalesreconocidosovigentesenunEstadoParteenvirtuddeleyes,convenciones,reglamentosocostumbres,sopretextodequeelpresentePactonolosreconoceolosreconoceenmenorgrado”.

41 LaConstitución de Bolivia de 2009, ensuartículo13.IVdeterminaque“lostratadosyconve-niosinternacionalesratificadosporlaAsambleaLegislativaPlurinacional,quereconocenlosde-rechoshumanosyqueprohíbensulimitaciónenlosEstadosdeExcepciónprevalecenenelordeninterno.LosderechosydeberesconsagradosenestaConstituciónseinterpretarándeconformidadconlosTratadosinternacionalesdederechoshumanosratificadosporBolivia”.La Constitución de Colombia, ensuartículo93 determina:“LostratadosyconveniosinternacionalesratificadosporelCongreso,quereconocenlosderechoshumanosyqueprohíbensulimitaciónenlosestadosdeexcepción,prevalecenenelordeninterno.LosderechosydeberesconsagradosenestaCarta,seinterpretarándeconformidadconlostratadosinternacionalessobrederechoshumanosratificadosporColombia”.La Constitución ecuatoriana de 2008, ensuartículo417prescribeque“enelcasodelostratadosyotrosinstrumentosinternacionalesdederechoshumanosseaplicaránlosprincipiosproserhumano,norestriccióndederechos,deaplicabilidaddirectaydecláusulaabiertaestable-cidosenlaConstitución”.Lareforma constitucional de México de 2011, enelartículo1º,incisos2ºy3ºdelaConstitución,precisa:“LasnormasrelativasalosderechoshumanosseinterpretarándeconformidadconestaConstituciónyconlostratadosinternacionalesdelamateriafavoreciendoentodotiempoalaspersonaslaprotecciónmásamplia.Todaslasautoridades,enelámbitodesuscompetencias,tienenlaobligacióndepromover,respetar,protegerygarantizarlosderechoshumanosdeconformidadconlosprincipiosdeuniversalidad,interdependencia,indivisibilidadyprogresividad.Enconsecuencia,elEstadodeberáprevenir,investigar,sancionaryrepararlasviola-cionesalosderechoshumanos,enlostérminosqueestablezcalaley”.LaConstitución de República Dominicana de 2010,ensuartículo74,numeral3ºdetermina:“Lospoderespúblicosinterpretanyaplicanlasnormativasrelativasalosderechosfundamentalesysusgarantías,enelsentidomas





sonlainterpretación conforme con el derecho internacional de los derechos humanos,elprincipio de progresividad,elprincipio pro homine ofavor persona,entreotrasreglasdeinterpretacióndederechos,loqueotorgadirectricesprecisasysegurasdeinterpretaciónalosjuecesnacionalessobrelamateria,auncuandoellasoperancomoelementosbásicosdetodainterpretacióndederechosfundamentales,inclusoalnoencontrarsepositiva-daseneltextoconstitucionalrespectivo,porlanecesariaaplicacióndelartículo29delaCADH,queentodoslosEstadospartesintegraelderechointernoyesdepreferenteaplicaciónporsobrelasfuentesformalesgeneradasinternamente.

Elcontroldeconvencionalidaddebenconcretarlocadaunoytodoslosjuecescuandolosolicitenlaspartes.Perosiellasnolodemandan,constituyeundeberdeljuezaplicarelcontrol de convencionalidad “ex officio”,comoseexplicitaenelcasoTrabajadores Cesa-dos del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Perú. Estalíneajurisprudencialsemantieneuniformementehastalaactualidad.

LaCIDHentiendequelosjuecesnacionalesconocenydebenaplicarelderechoconvencional,iura novit curia,42porsernosóloderechointernacionalratificadoyvi-gente,deaplicaciónpreferente,sinotambiénderechointerno.Portanto,cadavezqueunjuezdentrodesuscompetenciasydeacuerdoalosprocedimientosestablecidosdejadeaplicarelderechoconvencionalqueaseguralosderechosfundamentales,dalugaraunactoírritoquecarecedevalorjurídico,siendounactocontrarioaderecho,quevul-neraderechoshumanosygeneraresponsabilidadinternacionaldelEstado,encuantoeljuezesunagentedelmismoEstado,eselEstadojuez,siellonosecorrigeenelderechointerno,antesdellegaralsistemainteramericano.

Enestatareadecontroldeconvencionalidad,losjuecesdebentenerenconsideraciónlanormajurídicapositivaqueseencuentraeneltratado,ytambiénlainterpretaciónauténticaquehaestablecidolaCIDHenelámbitodesucompetenciadeinterpretaciónyaplicacióndelaConvención,encuantointérpreteúltimodelosderechosaseguradosygarantizadosenlaConvención,43segúnlodispuestoenellamisma,comolodeterminalaCIDHdesdeelcaso Almonacid Arellano vs. Chile.LaCorteentiendequesujurispru-denciadebeservirdebaseparalaaplicacióndelaCADH.Asíloestablececlaramenteen

favorablealapersonatitulardelosmismosy,encasodeconflictoentrederechosfundamentales,procuraránarmonizarlosbieneseinteresesprotegidosporestaConstitución”.LaConstitucióndelPerúde1993,ensudisposicióncuartatransitoriadispone:“LasnormasrelativasalosderechosyalaslibertadesquelaConstituciónreconoceseinterpretandeconformidadconlaDeclaraciónUniversaldeDerechosHumanosyconlostratadosyacuerdosinternacionalessobrelasmismasmateriasratificadosporelPerú”.LaConstitucióndeVenezuelade1999,ensuartículo23,determi-na:“Lostratados,pactosyconvencionesrelativosaderechoshumanos,suscritosyratificadosporVenezuela,tienenjerarquíaconstitucionalyprevalecenenelordeninterno,enlamedidaenquecontengannormassobresugoceyejerciciomásfavorablesalasestablecidasporestaConstituciónylaleydelaRepública,ysondeaplicacióninmediataydirectaporlostribunalesydemásórganosdelPoderPúblico”.

42 Eljuezdisponedelafacultadyeldeberdeaplicarlasdisposicionesconvencionalesenellitigio,auncuandolaspartesnolasinvoquen.

43 Sobreesteaspectoverartículos62.1y62.3delaCADH.





diversasotrassentencias,entreellasBoyce y otros vs. Barbados,cuandodeterminaquelosjuecesdeben“…tenerencuentanosolamenteeltratado,sinotambiénlainterpretaciónquedelmismohahecholaCorteInteramericana,intérpreteúltimadelaConvención”.44Así,lainterpretaciónformuladaporlaCIDHdebeentenderseincorporadaalanormainterpretada,mientrasellanocambiedeposición,delamismamaneracomoseentiendeoperativalainterpretacióndelaCorteSupremaodelTribunalConstitucionalrespectodelanormaconstitucionalinterpretada,enaquelloscasosenquedichainterpretaciónesvinculante.

NopodemossinoconcordarconFerrerMac-Gregorensuvotorazonadoenlasen-tenciadelaCIDHenelcasoCabrera García y Montiel Flores vs. México,cuandoafirmaque“lajurisprudenciadelaCorteIDHadquiere‘eficaciadirecta’entodoslosEstadosnacionalesquehanreconocidoexpresamentesujurisdicción,conindependenciadequederivedeunasuntodondenohanparticipadoformalmentecomo‘partematerial’.Loanterior,debidoalosefectosdelanormaconvencionalinterpretada,queproduce‘efectosexpansivos’delajurisprudenciaconvencionalynosóloeficaciasubjetivaparalatuteladelderechoylibertadenuncasoparticularsometidoasucompetencia”.45

ElcontroldeconvencionalidadimplicaquetodoslosjuecesdelosEstadospartesdelaConvención,encuantoexpresióndelEstadojuez,seencuentranvinculadosporésta,comoasimismoporlainterpretaciónquehahecholaCorteInteramericanadeDerechosHumanosdelmencionadoinstrumento.ElloimplicaquelosEstadospartesdelsistemadebenasumir,másalládelEstadoespecíficodirectamenteobligadoporlarespectivasentenciadeacuerdoalartículo68numeral1ºdelaCADH,laratio decidendioholdingdelasentencia,encuantointerpretaciónfidedignayauténticadelaConvenciónemanadadesuintérpretefinal.EstoconstituyeunaportejurisprudencialdelaCIDHaldesarrollodelsistemainteramericano,loquealgunosautoreshanllamado“interpretaciónmutati-vaporadición”.46Parafacilitarlaeficaciageneralcon efectos de norma interpretada, que tienen los fallos de la CIDH,laCADHensuartículo69establecequeelfallo,ademásdenotificarsealEstadoparteobjetodelacontroversia,debetambiénser“transmitidoalosEstadospartedelaConvención”,conelobjetodequetenganunconocimientoacabadodelbloqueconvencionalinterpretadoporlaCIDH,comointérpretefinaldelcorpus jurisinteramericano.

Enesteplano,esnecesarioprecisarqueelcontroldeconvencionalidadqueexigelaCIDHquerealicenlostribunalesdomésticos,eselquedebeejercertodojuezdeun

44 CorteIDH:Caso Boyce y otros vs. Barbados,párrafo78;Almonacid Arellano y otros vs. Chile,párrafo124.

45 EduardoFerrerMac-Gregor:Votorazonadoenelcaso Cabrera García y Montiel Flores vs. México,excepciónpreliminar,fondo,reparacionesycostas,sentenciade26denoviembrede2010,serieC,n.o220,párrafo79.

46 ValentínThuryCornejo:“LarevisióndelcontroldeconvencionalidaddifusoylaidentidadinstitucionaldelaCorteInteramericana”,documentoinéditopresentadoalasJornadasArgentino,Chileno,Peruano,UruguayasdeAsociacionesdeDerechoConstitucional,Montevideo,Uruguay,octubrede2011,p.4.





Estadoparte,aplicando como estándar mínimo los derechos y garantías contenidos en los derechos asegurados por la CADH,loqueconstituyeuncontrol diferente y distinto del control de constitucionalidad.

ConcordamosconLucchetticuandoéstedestacalalabordeljuezenlaprotecciónygarantíadelosderechosconvencionales,ejerciendodeoficioelcontroljudicialdecon-vencionalidad,“yparacumplirconestemandatoeljuezdelEstadopartedebeagudizar almáximosuimaginaciónconelpropósitodeencontrareloloscaminosatalesfines,tomandocomopuntodepartidalainterpretaciónyadadaaesosderechosygarantíasporlaCorteInteramericanay,demásestádecirquelainterpretacióndelosjuecesdeunEstadopartedebeestarenestrictaconsonanciaconloprescritoenelartículo29delaConvenciónAmericana”.47

Enelcontroldeconvencionalidadinternoseconcretaunaespeciedecomunica-cióninterjurisdiccionalentrelaCIDHylostribunalesnacionalesdetodoorden,48unainteracciónquetieneuncaráctermásbienverticalporlaposicióndecontrolfinalquedesarrollalaCorterespectodelaaplicacióndelosderechosefectuadaporlasjurisdic-cionesdomésticas.

LaCIDHbuscaquelostribunalesdomésticosimplementenladoctrinadelseguimien-todesujurisprudencia,conescasomargendeapreciaciónparalostribunalesnacionales.Elusoqueellahacedelajurisprudenciadelostribunalesdomésticosensussentenciasesladedestacarlosfallosnacionalesquecumplenconlosestándaresdefinidosporella,comoloexplicitaenelcasoGelman vs. UruguayrespectodelosfallosdelaCorteSupre-madelUruguaysobrelaLeydecaducidaddelapretensiónpunitivadelEstado,comolosfallosdeotrostribunaleslatinoamericanossobrelamismamateria.49

Asuvez,puedeseñalarsequelalíneajurisprudencialdelaCIDH,juntoconresolverloscasosconcretosdeviolacióndederechoshumanos,hacontribuidoaquelosEstadosinnovenelordenamientojurídico,retirandonormativasinconvencionales,comoasi-mismoposibilitandomejorar,comoseñalaAbramovich,“lascondicionesestructuralesquegarantizanlaefectividaddelosderechosanivelnacional”.50

47 AlbertoLucchetti:“Losjuecesyalgunoscaminosdelcontroldeconvencionalidad”,enSusanaAlbanese(coord.):El control de convencionalidad, BuenosAires:Ediar,2008,p.142.

48 VervotoconcurrentedeEduardoFerrerMac-GregorenlasentenciadelaCIDHenelcaso Cabrera García y Montiel Flores vs. México,excepciónpreliminar,fondo,reparacionesycostas,sentenciade26denoviembrede2010,serieC,n.o220,párrafo7º;vertambiénDiegoGarcía-Sayán:“Unavivainteracción:CorteInteramericanayTribunalesInternos”,enLa Corte Interamericana de Derechos Humanos: un cuarto de siglo: 1979-2004,SanJosé:CorteInteramericanadeDerechosHumanos,2005,pp.323-384.

49 CorteIDH:Caso Gelman vs. Uruguay, fondoyreparaciones,sentenciade24defebrerode2011,serieC,n.°221,párrafo232.

50 VíctorAbramovich:“Delasviolacionesmasivasalospatronesestructurales:elnuevoenfoqueyclásicastensionesenelSistemaInteramericanodeDerechosHumanos,enSur-Revista Internacio-nal de Derechos Humanos,vol.6,n.°11,p.10,<www.revistasur.orghttp://www.surjournal.org/esp/conteudos/getArtigo11.php?artigo=11,artigo_01.htm>.





Eldesarrollodeestecontroldeconvencionalidadinternoexigeunesfuerzodecapa-citacióneneladecuadoconocimientodelajurisprudenciadelaCorteInteramericanaporpartedelosjuecesnacionalesdetodoslosniveles,jerarquíaymateria,aligualqueunciertomanejodeladinámicadelajurisprudenciaconvencional.

3. El diálogo ascendente de los tribunales nacionales con la Corte Interamericana de Derechos Humanos

Asumiendoelcorpus iurisinteramericanoylosmétodosinterpretativosdelosdere-choshumanos,sepuedenestablecerlasbasesdeundiálogo,dondeeljuezinternotienediversasopcionesentrelascualeselegirparaconcretarestediálogoconlaCIDH,pormediodesusresolucionesjudicialesqueresuelvenlitigiosquepodránonollegaraSanJosédeCostaRica.

Enestediálogointerjurisdiccional,apartirdelajudicaturaordinariaoconstitucio-nalinternadelEstadoparteconlaCIDH,eljueznacionalpuededesarrollardiversashipótesisinterpretativas,asaber:51(a)lainterpretaciónextensiva,(b)lainterpretacióninnovadora,(c)lainterpretacióncorrectiva,(d)lainterpretaciónreceptiva,(e)lainter-pretaciónneutralizadoray(f)lainterpretacióndiscordante.

3.1. La interpretación extensiva

EljueznacionalpuededesarrollarunainterpretaciónextensivaquepuedellevarlomásalládelosalcancesdelainterpretacióndesarrolladaporlaCIDH.EljueznacionalpuedeasumirasíunainterpretacióndelaConvenciónquefavoreceunaampliacióndelcampodeaplicacióndelderechogarantizadoy,enconsecuencia,sometiendoalrespetodeestederechosituacionesquehansidoanalizadasconunalcancemenorhastaelpresenteporlajurisprudenciadelaCIDHenaplicacióndelcorpus iurisinteramericano.52

Seconcretaasíunintercambiobilateralomultilateralmedianteunoomástribu-nalesnacionalesordinariosoconstitucionalesenelentrelazamientodepropósitosenunmismocoloquio,quereposasobreunreforzamientodecadaunodelostribunalesparticipantesdelosEstadospartesdelaConvenciónylaCIDH,ensuconviccióndeconstruirsolucionesmedianteunesfuerzocomún,dialogado,defortalecimientodelosderechosfundamentales.LassolucionesinnovadorasdelajudicaturanacionalpodráninfluirenlajurisprudenciafuturadelaCIDH,paraloquedeberáesperarsequeeljuez

51 Ver:FrédéricSudre:“Avant-propos”,enVV.AA.:Le dialogue des juges,Montpellier:InstitutdeDroitdesDroitsdeL’Homme,CahiersdeL’IDEDH,n.º11,UniversitédeMontpellierI,FacultédeDroit,2007,pp.8-9.

52 Enunsentidosimilarparaelsistemaeuropeo,verMadeleineColombine:“L’anticipation.Manifestationd’undialogue‘vrai’entrejugenacionaletjugeeuropéen ?”,enVV.AA.:Le dialogue des juges,Montpellier:InstitutdeDroitdesDroitsdelL’Homme,CahiersdeL’IDEDH,n.º11,Uni-versitédeMontpellierI,FacultédeDroit,2007,p.132.





interamericanoconozcauncasosimilaralresueltoenlosplanosnacionales,porloqueeldiálogomientrasellonoocurraserásóloundiálogopotencial.SilaCIDHconsideralajurisprudencianacionalenuncasoqueellaconoceposteriormente,eldiálogoseráentoncesefectivo,seaaprobatoriooreprobatoriodelaactuacióndelajudicaturanacional.

3.2. La interpretación innovadora

Eljueznacional,mediantelainterpretacióninnovadora,puedeabordaralgunosderechoscontenidosenlaCADHsobreloscualeslaCIDHpuedenohaberemitidopronuncia-mientoshastaelpresente.Entalhipótesis,eljueznacionalseenfrentaaproblemasenlosquedeberácrearunasoluciónjurisprudencialinédita,considerandoelcorpus iurisinteramericano,enlosquepuedeliberarsedelaservidumbredelaleynacionalrealizan-dounainterpretacióndelanormaconvencionalinédita,conlacualfranqueaelderecholegisladointernoyabrelavíaaldiálogoconeljuezdelaCIDH,atravésdeundiálogoascendente,elcualquedasuspendidohastaquelaCIDHconociendodeuncasoanálogoconfirmeoreviertaladecisiónadoptadaporeljueznacional.

Laemancipacióninterpretativadeljueznacionalllegaasumáximaexpresióncuandoésteinnova,cuandoconfrontadoalsilenciodelajurisprudenciadelaCIDH,censuraunanormanacionalbajoelfundamentodirectodelaCADH,estableciendounadeci-siónfundadasobreunainterpretaciónqueélproponedelaConvención.Así,eljueznacionaliniciaundiálogoconeljuezinteramericanoquepuedeserpotencialoefectivoconlaCIDH.

ElTribunalConstitucionalchilenoharealizadoestainterpretaciónextensivaapartirdelderechoalnombrecontenidoenelartículo18delaCADH,artículo24.2delPIDCyPdeUN,yartículo7º,párrafos1ºy2ºdelaConvencióndeDerechosdelNiño,paradesa-rrollarinterpretativamenteelderechoalaidentidadcomoderechoesencial,elqueluegoutilizacomoparámetrodecontroldeconstitucionalidadparaenjuiciarlainaplicabilidadporinconstitucionalidaddelartículo206delCódigoCivil.53DichaperspectivatambiénhasidodesarrolladaporotrostribunalesconstitucionalesdeAméricaLatina,comolosdeColombiayCostaRica.

Atravésdelainterpretaciónconvencionalquerealizaeljueznacionalordinariooconstitucional,éstepuedeensuinterpretaciónotorgarunalcancemásamplioalosatributosqueintegranunderechogarantizado,odeterminarconmayorprecisiónelalcancedeunalimitaciónrestrictivadeunderechofundamental,comotambiénincor-porarmétodosyenfoquesinterpretativosconfundamentoenelderechointernacionaldelosderechoshumanos.

Enlahipótesisantesseñalada,eljueznacionalseenfrentaaproblemasenlosquedeberácrearunasoluciónjurisprudencialinédita,considerandoelcorpus iurisintera-mericano,enlosquepuedeliberarsedelaservidumbredelaleynacionalrealizando

53 VersentenciasdelTribunalConstitucionalchileno,entreellaslassentenciasroln.º834de2008yroln.º1.340de2009.





unainterpretacióndelanormaconvencionalinédita,conlacualfranqueaelderecholegisladointernoyabrelavíaaldiálogoconeljuezdelaCIDH,atravésdeundiálogoascendente,elcualquedasuspendidohastaquelaCorte,alconocerdeuncasoanálogo,confirmeoreviertaladecisiónadoptadaporeljueznacional.

Laemancipacióninterpretativadeljueznacionalllegaasumáximaexpresióncuandoésteinnova,cuandoconfrontadoalsilenciodelajurisprudenciadelaCIDH,censuraunanormanacional,aplicandopreferentementeelcorpus iurisinteramericanobajoelfundamentodirectodelaCADH,estableciendounadecisiónfundadasobreunainter-pretaciónqueélproponedeesteúltimo.Así,eljueznacionaliniciaundiálogoconeljuezinteramericanoquepuedeserpotencialoefectivoconlaCIDH.Serápotencialsiéstanoconocenuncadelcaso,yseráefectivosiellallegaaconocerdedichocasooasumedichasoluciónenotrocaso.

3.3. La interpretación correctiva o receptiva

Lainterpretación correctivaesaquellajurisprudenciadelosjuecesnacionalesquesacalasconsecuenciasdeunacondenaporlaCIDHdelEstadoparte,loquegenerauncam-bioenlajurisprudencianacional,practicandounainterpretaciónconformealderechoconvencional.

Másalládelavoluntadquedebemospresumirdebuenafequetienenlosjuecesdeasegurareficazmenteelejerciciodelosderechosfundamentales,elalineamientodelosjuecesnacionalessobrelajurisprudenciadelaCorteInteramericanaconstituyeunaga-rantíadeevitartantocomoseaposibleunacondenadelaCIDH,pordesarrollareljueznacionalunainterpretaciónquenoalcanzaelestándarmínimoexigidoporella.Estaeslaconductaesperadadelosjuecesnacionalesenvirtuddelmandatoimperativodelartículo5º,inciso2ºdelaConstituciónyelcumplimientoprevalentedelosartículos1ºy2ºdelaCADH,ademásdelasnormasdeinterpretacióndederechoscontenidasenellaensuartículo29,asumiendoelprincipiointerpretativopro homineo“favorpersona”,queeslaclavebásicadeinterpretaciónenmateriadederechosfundamentales.

LarespuestadelostribunalesordinarioschilenoshasidoaplicarelestándarmínimofijadoporlaCIDHdespuésdelasentenciadeLa última tentación de Cristo,noaplicandomáscensurajudicialpreviaatravésdemedidascautelaresosentenciasenmateriadelibertaddeexpresión,ademásdelacatamientodelEstadoenelcasoespecífico,modifi-candoelincisofinaldelartículo19n.º12delaConstitución.

ElloserepiteenelcasoAlmonacid Arellano vs. Chile,dondelaSalaPenaldelaCorteSupremaaplicaelestándarfijadoporlaCIDHenelcaso,estableciendolanoaplicacióndeamnistíaniprescripciónacrímenesdesarrolladosporagentesdelEstadocomopartedeunapolíticainstitucionaldeeliminaciónfísicadeenemigospolíticos,determinan-doinvestigación,determinaciónderesponsables,sanciónpenalyreparación,desdediciembrede2006cuandoseinauguralalíneajurisprudencial.LadecisióndelaCorteSupremadetransferirlacompetenciaalajurisdicciónmilitar,yladecisióndelSegun-doJuzgadoMilitardeSantiagodeamnistiar,confirmadaporlaCorteMarcial,conla





sentenciadelaCIDHquedaronsinefecto.LasresolucionesdelaCorteSupremaydelostribunalesmilitares,siendoelministroenvisitadelaCortedeApelacionesdeRan-cagua,CarlosMorenoVegaquienremiteoficioparaqueelSegundoJuzgadomilitarseinhibadelconocimientodeloshechos,eljuezmilitardesarchivalosautosylosenvíaalministroinstructorCarlosMoreno.Así,nodalugaralainhibitoria,trabándosecontien-dadecompetenciaantelaCorteSupremaqueomitepronunciarsesobreelconflictodecompetenciayordenaremitirlosautosalministroinstructor,elcualdictaresoluciónenvirtuddelartículo68delaCADHqueobligaalEstadoacumplirlasentenciaAlmonacidArellano,realizandolatramitacióndelacausa,siendoacusadoycondenadoenellaeloficialdeCarabinerosRaúlHernánNeveuCortesiensentenciade18deagostode2011,encausaroln.º40.184,acincoañosdepresidiomenorensugradomáximo,sentenciaqueseencuentraapeladaantelaCortedeApelacionesdeRancagua.

Así,eljueznacional,decualquierjurisdicciónoinstancia,cuandodebeconocerdeunlitigioogestiónjudicialenlacualunasentenciadelaCIDHhadeterminadoquelaleyinternaviolalaConvenciónylosderechoshumanos,seencuentraenfrentadoaunadecisión:ladeaplicarpreferentementeelderechohumanoylaConvención,envirtuddelasobligacionesconstitucionalesdelartículo5º,inciso2ºyelartículo54,n.º1,inciso5ºdelaConstitución,enarmoníaconlosartículos1.1,2ºy29delaConvenciónAmeri-canadeDerechosHumanos,siguiendolosestándaresmínimosexigidosporlaCIDH,odesafiaraéstayalpropioderechoconstitucionalchileno,aplicandolaleynacional,queseencuentrapordebajodelosestándaresmínimosdelcorpus iurisinteramericanoyqueellegisladoraúnnohamodificado,sabiendodeantemanoqueelloarriesgaunacondenadelEstadochilenoporvulneracióndederechoshumanosenvirtuddelaac-tuacióndelEstadojuez.

Cadavezmáslaactuaciónprudenteydebuenafellevaalosjuecesyordenamientosjurídicosyconstitucionalesaalinearseconlosestándaresmínimosexigidosporelcorpusiurisinteramericano,sinperjuiciodecasosexcepcionalesyaisladosqueaúnseresistenaaplicarpreferentementeestecuerpojurídicoconpreferenciaalderechointerno,loquellevaalasendaseguradelacondenadelrespectivoEstadoparteporlaCIDH,conlaconsiguienteobligacióndereparaciónencumplimientoobligatoriodelasentenciadelaCortedeSanJosé,deacuerdoalartículo68delaCADH,salvoqueseopteporabandonarelSistemaInteramericanodeDerechosHumanos,contodassusconsecuenciasjurídicas,políticasyeconómicas,comoyalohizoBarbadosylasendaemprendidaporVenezuela.

3.4. La interpretación receptiva

Lainterpretación receptivadelosjuecesnacionalesesaquellaqueseconformaalaratio decidendidelassentenciasdecondenadeotrosEstadospartesdelaCADHporviolacióndeésta,tomandolainiciativadecambiarsupropiajurisprudencia,sinesperarqueelEstadoparteseacondenadoporviolacióndelcorpus iurisinteramericanoparahacer-lo,comoasimismoampliandolosatributosygarantíasdelosderechosfundamentalesconbaseenlosestándaresmínimosfijadosporlaCIDH,dejandoasísuhuellasobreel





derechointerno,completándolooaplicandopreferentementeelderechoconvencional,sorteandolassituacionesdeinconvencionalidadoestableciendoestándaresdeinterpre-tacióndederechosnocontenidosexplícitamenteenelderechointerno,comoelprincipiofavorpersonaoelprincipiodeprogresividad,elderazonabilidadydeproporcionalidad,entremuchosotros.

PuedeseñalarsequeesteeselcaminodesarrolladoporelTribunalConstitucionalchilenocuandoaplicaelprincipiopro homineofavorpersona,desarrolladoporlaopi-niónconsultivan.º5/1985delaCIDH,enaplicacióndelartículo29delaCADH,enlasentencia1361-09,susentenciasobrelaLEGEde2009: “Que,porotraparte,enelejerciciodesusfunciones,esteTribunaldebebuscaraquellainterpretaciónqueseavengamejorconelrespetodelosderechosconstitucionales.Asílohasostenido:“Entalsentido,pa-receineludibletenerpresenteelprincipio‘prohomine’o‘favorlibertatis’definidoenlajurisprudenciadelaCorteInteramericanadeDerechosHumanosdelasiguienteforma:‘Entrediversasopcionessehadeescogerlaquerestringeenmenorescalaelderechoprotegido[...]debeprevalecerlanormamásfavorablealapersonahumana”(OpiniónConsultiva5,1985);’(rol740)”.54

Ensentenciaroln.º1.484-09,de5deoctubrede2010,elTribunalConstitucionaluti-lizónuevamenteelpostuladodeinterpretaciónfavorpersona(pro homine),aplicándoloenmateriadederechosfundamentalesensuconsiderando25.EnsentenciadelTribunalConstitucional,roln.º1881-10,de3denoviembrede2011,sobreaplicabilidaddelartículo102delCódigoCivil,elvotoconcurrentedelosministrosCarmona,FernándezFredes,GarcíayVieraGallo,aplicael principio favor homine y favor libertatis,alreferirsealasnormasconvencionalesinternacionalesdelPIDCPylaCADHsobreelderechoacon-traermatrimonio.

ElTribunalConstitucionalenelroln.º567de2010sobreelcasodeinconstitucio-nalidaddelmovimientoPatriaNuevaSociedad,asumiólajurisprudenciadelaCIDHenelconsiderando35,queconsideralalibertaddeexpresióncomo“unmedioparaelintercambiodeideaseinformacionesentrelaspersonas,porloquecomprendeademásdelderechoacomunicar,elderechoaconoceropiniones,relatosynoticias;señalandoqueelderechoaconocerlainformaciónyopiniónajenatienetantaimportanciacomoelderechoadifundirlapropia”,invocandoatalefectolasentenciadelaCIDHenelcasoPalamara Iribarne vs. Chile, ensusentenciade22denoviembrede2005.

ElTribunalConstitucionaldeterminaráqueconformealajurisprudenciadelaCIDHyelTEDHnopuedelimitarselaexpresióndeideas,“aunqueirriten,alarmen,sorprendanoinquietenalasautoridades,comolohanseñaladoelTribunalEuropeodeDerechosHumanos(PartiCommunisteUnifiédeTurquie etautrec.Turquie,p.43,yRefahPartisietautresc.Turquie,p.89)”.

Luego,elTribunalConstitucionalenelconsiderando41delasentencia,refiriéndo-sealasnormasquesancionenlaapologíadelodio,asumiendotambiénlosestándares

54 SentenciadelTribunalConstitucional,roln.1361-09,de13demayode2009,considerando73.





delaCIDHfijadosenlasentenciaCastillo Petruzzi y otros vs. Perú,precisó“queenlaelaboracióndelostipospenalesesprecisoutilizartérminosestrictosyunívocos,queacotenclaramentelasconductaspunibles,dandoplenosentidoalprincipiodelegalidadpenal”(casoCastillo Petruzzi y otros,p.121).Agregóquelaambigüedaddelaleypodría“abrirelcaminoatodasuertedearbitrariedadesporpartedelaautoridad,puestalcomoharazonadoesteTribunal‘todoslosconceptosqueemplealaley(conlaexcepcióndelascifras,fechas,medidasysimilares)admitenenmayoromenormedidavariossigni-ficados’”(considerando40).Así,elTribunalConstitucionalrealizaunainterpretación receptivadelajurisprudenciadelaCIDH,mediantelaasimilación de la ratio decidendidelasentenciadelcasoCastillo Petruzzi y otros vs. Perú.

Porsuparte,laSalaPenaldelaCorteSupremahadesarrolladounalíneabastanteconsistentederecepcióndelajurisprudenciadelaCIDHenelcaso Almonacid Arellano vs. Chile,del26deseptiembrede2006,apartirdediciembrede2006,queseinauguraconlassentenciasdelaCorteSupremadeJusticia,SalaPenal,roln°559-04,del13dediciembrede2006,yroln.º3125-04,del13demarzode2007.

ConstituyeunasentenciamodélicaenlamismaperspectivaladesarrolladaporlaCortedeApelacionesdeRancagua,del14deenerode2013,roln.º103-2011,enelcasoAlmonacid Arellano,porlacualelEstadojuezchilenocumpleelfallodelaCIDHenelcasoenmención.RecordemosqueenestecasolaCorteSupremadeJusticia,alresolverlacontiendadecompetenciaentrelajusticiamilitar(juezmilitar)ylajusticiaordinariaparainvestigaryresolverelhomicidiodeAlmonacidArellano,cometidoenseptiembrede1973porpersonaldecarabineros,habíaotorgadolacompetenciapararesolverelcasoalajusticiamilitar,resoluciónéstaqueteníavalordecosajuzgada.LajusticiamilitaraplicósininvestigarsobreseimientodefinitivoenvirtuddelaDLdeAmnistíadictadaporelrégimenautoritariomilitar,resolucióntambiénconvalordecosajuzgada.Antetalsituación,elcasofueresueltoporlaCIDH,señalandoqueesteerauncrimendelesahumanidad,decarácterimprescriptibleeinamnistiable,delcualcorrespondíaconoceraljueznatural,siendolasresolucionescontrariassentenciasírritasyquevulnerabanlosartículos1ºy2ºenrelaciónconlosartículo8ºy25delaCADH,debiendoelEstadojuezaplicarelcontroldeconvencionalidad,investigando,determinandoresponsablesyestableciendolassancionespenalesrespectivas.

Entalperspectiva,elministroinstructorcompetenterequirióaljuezmilitarqueco-nocióyresolviólacausa,elenvíodelexpedientequehabíasidosobreseídoparareiniciarlainvestigación,antelocuallajusticiamilitarplanteócontiendadecompetenciaantelaCorteSuprema,lacualordenóentregarelexpedientealministroinstructorordinariocompetente,elcualluegodeinvestigarydeterminarresponsables,aplicóalresponsablelapenarespectiva.LacausafueapeladaporelcondenadoantelaCortedeApelacionesdeRancagua,lacualdictólasentenciade14deenerode2013,roln.º103-2011,enlacualenfrentóeltemadelacosajuzgadainternadeterminandolosiguiente:

[E]lpropioEstadoquiensehaobligadoaello,alratificartantolaConvenciónInteramericanadeDerechosHumanoscomolacompetenciamismadeltribunal.Se





trata,contodaevidencia,deuntratadosobrederechoshumanos,comosupropionombreloindica,yentalcalidadsusnormastienenrangoconstitucional,altenordelodispuestoenelartículo5°delapropiaCartaFundamental.Atodoevento,siesefectivoquelaanteriorafirmaciónesdiscutidaendoctrina,nopuedeserloelqueelrespetoalosderechosesencialesqueemanandelanaturalezahumana,garanti-zadosporlaConvenciónInteramericana,constituyenunalimitaciónalasoberaníadelEstado,puesasísurgeenformaineludibledelalecturadelcitadoartículo5°delaConstitución.Ocurre,enseguida,queelintérpretedeesaConvenciónes,preci-samente,laCorteInteramericana,yestoporhaberloaceptadoasínuestropropioEstadoalreconocerleesacompetencia.Entalescenario,esesaCortelaquedecidesielEstadodeChileharespetadoonoesosderechosesencialesgarantizadosporlaConvención.Ysidecidequenolohahecho,esdetodaevidenciaquelanormadederechointernoquelosinfrinja,seademanerageneraloseaensuaplicaciónauncasoconcretoporlasespecialescaracterísticasdeéste,pierdesueficaciaparaelprecisocasodequehablemos,porquedeotramaneranosecumpliríalodispuestoporlapropiaConstitución,encuantoaquelaregladederechofundamental,ga-rantizadaporeltratado,limitelasoberanía,nitampocosecumpliríaeldeber,quetambiénelcitadoartículo5°impone,derespetarypromoverelderechoesencialdequesetrate.Ensuma,tengaonolaConvenciónInteramericanadeDerechosHumanosunrangoconstitucional,lociertoesquelosderechosquegarantizanopuedenconculcarse,nimantenerseconculcados,enbaseareglasdelderechoin-terno,puesentoncesnosóloseinfringelaConvenciónmisma,sinodirectamenteelmandatodelartículo5°denuestrapropiaConstitución.

LaCortedeApelacionesdeRancaguacontinuósuargumentacióndeterminandoensusconsiderandos6ºy7ºloqueenseguidasepresenta:

6.-Que,enseguida,surgelasegundarazón,queeslasupremacíadelderecho

internacional,aceptadoporChileyporendetambiénderechonacional,porsobrelasnormasdeordenestrictamenteinterno.Esasupremacíahasidoyalatamenteasentadaporladoctrina,ytambiénporfallosdenuestraCorteSuprema,peroesademásclaroque,denoserasí,lafirmayratificacióndetratadosvaldríademuypoco,puescualquierpaíspodríaexcusarsedelasobligacionesqueéstosleim-pongan,medianteelrecursodepreferirnormasdederechointerno,anteriores,coetáneasoposteriores,queloscontradigan.

7.-Que,además,lacuestiónahoraendebatenoesnipuedeserlaconvenienciadesometersealajurisdiccióndeunaCorteInternacional,nitampocolaposibilidaddeeludirelcumplimientodeloqueéstaresuelva,odecumplirsóloparcialmentesudictamen.Losúltimospuntos,porqueellocontradicedirectamentelopactadoporelEstadodeChile,dadoquealaceptarlacompetenciadelaCortecomoobligatoria,haasumidoeldeberqueleimponeelartículo68N°1delaConvención;estoes,elcompromisodecumplirladecisióndelaCorteentodocasoenqueseaparte.[...]





EntantolaConvenciónrijaylaCompetenciadelaCortepermanezcaaceptada,pornohabersedenunciadoeltratadoquelacontempla,eldeberdecumplirsusfallospesasobreelEstadodeChile.YelEstadoestácompuestoporsustresPoderes.Nosetratadeunaobligaciónquedebacargarsóloalgunodeellos.EselEstado,demaneraindivisible,elobligadoy,porende,loescadaunodesusPoderes,segúnlafacetadeactividadestatalenquenosencontremos.Enloqueahoracorresponde,queescumplirunadecisióndereabrirunacausacriminalyproseguirsutrami-taciónhastaelfallofinaldelamisma,esaobligaciónpesadirectamentesobreelPoderJudicial,encuantoEstadodeChile,ensufacetajurisdiccional.EstePodernotienealternativa,comonofuereladeincumplir,derechamente,untratadovi-gentey,conello,infringirelderechoycomprometerelhonordelEstadodeChile.Sielsobreseimientodefinitivoqueenlacausacriminalmediabapodíaremoverseono,esalgoquenodecidelajusticianacional,enestecaso,sinoquelodecidióyalaCorteInteramericana.Nuestrofallonopuedereferirseasielsobreseimientosubsisteono,osilacosajuzgadasepuedeonoaplicaraquí,sinoqueserefiereasisecumpleonounfalloobligatorio,queyadesechóesacosajuzgadayremovióesesobreseimiento.

LaCortedeApelacionesaplicócontroldeconvencionalidadyseguimientodelaju-risprudenciadelaCIDH,aldeterminarensuconsiderando8ºlosiguiente:

8.-Que,porlodemás,elEstadodeChilenopodíaignorarquelaCorteInte-ramericanayahabíaasentadodesdehacetiempoladoctrinajurisprudencialdelacosajuzgadaaparenteofraudulenta,segúnlacualcuandoensuconceptosehaterminadounprocesocriminal,porfallofirmeoporsobreseimiento,sinelver-daderopropósitodecumplirconelamparojudicialaquetienederechoquienlohayarequerido,sinosólocomomediodeasegurarunaimpunidad,ocuandounadecisióndecondenavulnera,también,garantíasfundamentalesreconocidasenlaConvenciónAmericana,talesdecisiones,aunqueesténfirmesconformeanormasdederechointerno,noproducenrealmentecosajuzgada,nitampocogeneran(lasdelprimergrupo)elefectoprotectordelallamadaregladelnebisinídem,porquesonprecisamenteellaslasqueconfiguranlainfracciónalaConvenciónAmericana,yunactoinfractor,vulneradordegarantíasfundamentales,nopuedetenerefectojurídico,sopenadedesbaratarsetodoelsistemadeprotecciónquelaConvencióndequesetrataprevé.Esadoctrinaseencuentrayadesarrolladaenelcaso“MauricioHerrenaconCostaRica”,segúnsentenciadelaCortedelaño2004,queordenódejarsinefectounfallocondenatorioqueenelsistemajurisdiccionalinternogozabadelefectodecosajuzgada.SobreelmismoprincipiodiscurriólaCorteInteramericanaenelcasoCarpioNicoleyotroscontraGuatemala,segúnfallode22denoviembrede2004.Antesaún,enelaño2001,laCortehabíadis-puestoreabrirunacausapenalenelcasoBarriosAltosconPerú,pronunciándosetambiénrespectodelainaplicabilidaddeunaleydeamnistía.Otrospronuncia-





mientossimilaresseencuentranenloscasosLoayzaTamayocontraPerú,GutiérrezSolercontraColombia,BulaciocontraArgentinaydemaneraimplícitaenelcasollamado“NiñosdelaCalle”(VillagránMoralesyotrosconGuatemala).Deestemodo,esinnegablequeelEstadodeChilesabía,onopodíamenosquesaber,queparaladoctrinadelaCorteInteramericanalacosajuzgadanoesobstáculoparaordenarreabrirprocesosyperseguirresponsabilidades,siestimaqueesacosajuz-gadacalificacomofraudulentaoaparente,segúnlodecidasupropiofallo.Entalescircunstancias,ladecisiónpolíticademanteneraChilebajolajurisdiccióndeesetribunalinternacional,admitiendocomoobligatoriosparaelpaíssusfallos,impli-cabaelriesgociertodetenerquecumpliralgunoque,precisamente,desbarataraunefectointernodecosajuzgada,comoahorahaocurrido.Siestosedecidió,aunquefueraporomisión,porlospoderespolíticos,laJudicaturanopuedecargarconlaresponsabilidaddedesvinculardefactoalpaísdeuntratadovigente,negándoseacumplirunfalloquenisiquieraplanteaunescenarionuevoodesconocido,enlatrayectoriajurisprudencialdelaCorteInteramericana.QueesosupongaconstituiralaCorteInternacionalenunasuertedetribunaldenulidadrespectodefallosna-cionales,esevidente.Peroqueesoseaconvenienteono,esasuntoquesurgecomodebatibledesdemuchoantesdeladecisióninternacionalqueahoracumplimos;surgedesdequelaCorteInteramericanaelaborasudoctrinadelacosajuzgadaaparenteofraudulenta.

Yconcluyósureflexiónafirmandoensuconsiderando9º:

9.-Que,adicionalmente,sielderechovulnerado,segúnladecisiónyainamo-vibledeltribunalinternacional,es,ensuma,eldeaccederalajusticiaparaobtenerelenjuiciamientoycastigodelosqueresultenculpablesdeundelito,ysilaCorteInteramericanatienecomoexpresoyprimerdeber,cuandodecidaquehubotalviolación,disponerque“segaranticeallesionadoenelgocedesuderechooliber-tadconculcados”,segúnlodisponeelartículo63N°1delaConvención,pareceimposibleimaginarcómopodríadisponertalcosasinordenarqueelprocesoenquesebuscaesclarecerycastigaraqueldelito,continúe.Ysilacosajuzgadainternapudieraimpedirtalcosa,esclaroqueenloscasosdeinfracciónalderechoaaccederalajusticia,elseñaladoartículo63N°1seríaletramuerta.LaCorteInternacional,pues,nohahechootracosa,aldesarrollarsutesisdelacosajuzgadaaparente,quedarcumplimientoasupropiaobligación,desuertequeesevidentequenosetratadeunaarbitrariedad,sinodeunadecisiónjurídica,fundadaenlasatribucionesydeberesdeesetribunal.Loanteriorseexponesinperjuiciodequenocorrespondaaljueznacionalcalificar,sinosólocumplir,elfallointernacional,comoobligatorioqueesparanuestroEstado,segúnyasehadejadoestablecido.Deestemodo,nohaycosajuzgadavigente,segúndecisiónobligatoriadeunaCorteInternacionalacuyajurisdicciónlibrementenoshemossometido,ynopuedehaber,tampoco,porlasmismasrazones,niamnistíaniprescripción.





LuegolaCortedeApelacionesdeRancaguaseabocóaresolverespecíficamenteloshechos,determinaciónderesponsabilidades,yaplicólassancionespenalesconformealordenamientojurídicovigentealresponsablededichohomicidio.

3.5. La interpretación neutralizadora

LainterpretaciónneutralizadoradederechointernoesdefinidaporSudrecomounaestrategiadecontornearodeevitar,tendienteaneutralizarlainterpretacióndelanormainternacionalvinculante,creando,porunainterpretaciónforzadadelderechonacional,porunarelecturadelaley,unarelacióndeadecuaciónentreelderechointernoylanor-mainteramericanaoeuropea.55

Lainterpretaciónneutralizantepermitealjueznacional,afaltadesuscribirrealmen-telasolucióndeterminadaporlajurisprudenciadelaCIDH,concretarunaaplicaciónpuramenteformaldelaCADH,conunaciertaautonomía.Loquemuestraunafaltadesinceridadporunadelaspartesqueparticipadeldiálogo,constituyendocomoexplicaelprofesorSudre,unaestrategiadeevasiónoelusióntendienteaneutralizarlainter-pretación“…creando,porunainterpretaciónunpocoforzadadelderechonacional,esdecir,porunareescrituradelaley,unarelacióndeadecuaciónentreelderechointernoylanormaeuropea”,56o,ennuestrocaso,interamericana,laqueesdifícildedeterminarenalgunoscasos,yaquehayunadiferenciasutilentreunamalaaplicacióndebuenafedelcorpus iurisinteramericano,cuandonohaycosainterpretadadelaCorteInternacio-nalcompetenteocuandohayunamalaaplicaciónconscientequesimplementeignoralacosainterpretadadelaCorterespectiva,enabiertodesafíoaéstacuandonopuedeignorarsuexistencia.

Lainterpretaciónneutralizantebuscaesconderlareivindicacióndeunmargendeapreciaciónoconstituyeunamaniobraquepermitealjueznacionalescaparsedeapli-carlajurisprudenciadelaCIDH,lograndoconellodosobjetivos:57elprimero,validarlalegislaciónnacionalrespectodelderechogarantizadoconvencionalmente,talcomoesinterpretadoporeljueznacional.Así,sonelcontenidoolosatributosdelderechoysusgarantíascomoestándarmínimolosquesonneutralizados,siendoalgunosdetalesatributosogarantíasborradosparapermitirpreservarartificialmenteelderechonacio-nal.Elsegundo,eseldepretender,porpartedeljueznacional,elbeneficiodeunciertomargendeapreciaciónenunamateriaquelaCIDHnoreconoceniconsideramargendeapreciación.

55 FredericSudre:“Aproposdu‘dialoguedesjuges’etducontroldeconventionalité”,enÉtudes en l’Honneur de Jean Claude Gautrón. Les dynamiques du doit européen en début du siècle,París:Pedone,2004,p.210.

56 Ibíd.,p.210.57 JulienDubois:“Laneutralisation.Dialoguedesjugeset interprétationneutralisant”,en

VV.AA.:Le dialogue des juges, Montpellier:InstitutdeDroitdesDroitsdelL’Homme,CahiersdeL’IDEDHn.º11,UniversitédeMontpellierI,FacultédeDroit,2007,pp.75-76.





Elestudiodelainterpretaciónneutralizantenossitúaenelcasoenquelasolucióndesarrolladaporeljueznacional,noaplicalasoluciónquesedesprendeobjetivamentedelainterpretaciónauténticadeladisposiciónconvencionalefectuadaporlaCIDH.

Elcasomástrascendenteeslasentenciarol986de2008ocasoAarónDavidVásquezMuñoz,enelcualseanalizasilaausenciadeunderechoquerecurrirdelsegundofallodeuntribunalpenaloral,despuésdehaberseanuladoelprimero,quehabíafavorecidolaposiciónsostenidaporladefensadelacusadoarequerimientodelafiscalía,estable-ciendoelsegundofallounacondenaalacusadocomoautordeldelitodehomicidioca-lificadoconelagravantedealevosía,aplicándoselelapenadesieteañosdeinternaciónenrégimencerrado,sentenciaqueseconsideraagravianteporelacusadoysobrelacualestimaquetieneelderechofundamentalalarevisióndeestesegundofallo,formulan-dounaaccióndeinaplicabilidadporinconstitucionalidaddelartículo387,inciso2odelCódigoProcesalPenal,envirtuddesucontraposiciónconelderechoalarevisióndelasentenciapenalaseguradoporelartículo8.2,literalhdelaConvenciónAmericanadeDerechosHumanosyporelartículo14delPIDCyPdelaONU.

ElTribunalConstitucionalasumequeelderechoalrecursoespartedeldebidoproceso,auncuandoenestecasonohacealusiónexplícitaaqueésteesunatributodelasgarantíasjudicialesexpresamenteprevistoenelartículo8ºdelaCADHydelPactoInternacionaldeDerechosCivilesyPolíticosdeNacionesUnidas,ensuartículo14,queencuantoderechosesencialeslimitanelejerciciodelasoberanía,ydebenserrespetadosypromovidosportodoslosórganosestatales,deacuerdoalartículo5º,inciso2ºdelaConstitución.ElTribunalConstitucionalensuconsiderando20sólohacereferenciaaque “…Losrequirentessostienen,ensíntesis,queesuncomponenteinseparabledelanocióndedebidoprocesoelderechoalrecursodelcondenado,quedesdelosorígenesdelaConstituciónPolíticaintegradichanoción,segúnloentiende‘launanimidaddeladoctrina’,señalandoademásqueseencuentraconsagradoeninstrumentosinternacio-nalesratificadosporChile,quecontemplanelderechoarecurrir”.

ElTribunalConstitucionalconsideraqueenelcasoconcreto,laaplicacióndelartículo387delCódigoProcesalPenalnoresultacontrariaalaConstitución,comoexplicitaenelconsiderando23:“Queentalescircunstancias,esteTribunalConstitucionaldecidiráqueenestecasoconcretolaaplicacióndelartículo387,incisosegundo,delCódigoProcesalPenal,noresultacontrariaalaConstituciónporestecapítulo”.Ensusentenciatambiénprecisaráenlosconsiderandos38a40que,además,elrequirentetieneotrosrecursosquelefranqueaelsistemajurídicoparaimpugnarlasegundasentencia,comosonlosrecursosdequejayderevisióndesentenciasfirmes.

Dichasentenciatendrátresvotosdisidentes,cuyaargumentacióndebemosnecesa-riamenteexplicitar,yaqueestosvotosaludendirectamentealderechoalrecursoprevistoenlostratadosinternacionalesdederechoshumanos,laCADH,artículo8.2,literalh,yelPactoInternacionaldeDerechoCivilesyPolíticos,artículo14.2,comoasimismodeterminanqueelfallonoconsiderólosestándaressobrederechoalrecursofijadosenlajurisprudenciadelaCIDHenelcasoHerrera Ulloa con Costa Rica.Ellossostienenqueelderechoalrecursodebecumplirconlosparámetrosdeserunrecursoordinario





yunrecursodetendenciageneralquerevisehechosyderechoaplicable,porlocuallasentencianohabríaconsideradodichosestándaresmínimos.

3.6. La interpretación francamente discordante del tribunal nacional de la normativa convencional y la interpretación de ésta realizada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos

UntribunalnacionalordinariooconstitucionalpuedediferirdelalcanceointerpretacióndadoporlaCIDHenuncasodeterminadoresueltoporésta.Entalsentido,lajurisdiccióninternadelEstadoconsideraquelaresolucióndelaCIDHconstituyeunainterpretaciónqueconsideraincorrectayaquenoevalúocorrectamentelanormadederechointer-nouolvidóponderaradecuadamenteotroderechoounatributodeterminadodeotroderechoquedebeconsiderarse.Eltribunalnacionalenunnuevocasosobrelamismamateria,expresasudesacuerdoconlaCIDHrazonadamente,explicandolosmotivosdeldesacuerdoenelrespectivofallo,concretandoundiálogoascendenteconlaCorte.

LaCIDHpodráreexaminarlacuestióncontrovertidasielcasollegaalajurisdiccióninteramericanaoenotrofallosobreunamateriasimilar,concretándoseasíunnuevodiálogofranco,lealydebuenafe.Sinembargo,laresolucióndelcasoporlaCortevin-cularáaltribunalnacionalenformaobligatoria.Enelámbitonacionalnohaysenten-ciasdelTribunalConstitucionalodelostribunalesordinariosqueconozcamosqueseencuentrenenestahipótesis.

4. El fin del diálogo interjurisdiccional entre tribunales nacionales y Corte Interamericana

UnaprimeraformaenqueterminaeldiálogoentrelostribunalesnacionalesylaCIDHseconcretacuandoésta,enlamismamateriaenquesehaproducidoeldesacuerdodeinterpretaciónyaplicacióndelanormaconvencional,resuelveeldesacuerdomediantesusentenciaquetienecaráctervinculanteygeneraobligaciónderesultadoparaelres-pectivoEstadoparte.

AldiálogointerjurisdiccionalentrejuecesinternosyCIDHseleponetérminotam-biéncuandoelEstadoparte,atravésdesupoderconstituyenteoatravésdellegislador,confrontadoaunadisposiciónconsideradainconvencionalporlaCIDH,inclusopudien-doestaryadescartadasufuerzavinculanteporunaaplicaciónpreferentedelanormaconvencionalounainterpretaciónfavorpersonaporeljueznacional,eligemodificarlanormajurídicainternaenelsentidodeadecuarlaalestándardelcorpus iurisinterame-ricanoyalajurisprudenciadelaCIDH,omedianteladerogacióndedichanormativajurídica,comoocurrióenChileconlamodificacióndelaConstitución,artículo19,n.º12,incisofinal,comoconsecuenciadelasentenciaOlmedo Bustos y otros vs. Chile;cuan-doellegisladormodificalalegislaciónsobrejusticiamilitarcomoconsecuenciadelassentenciasPalamara Iribarne vs. ChileyAlmonacid Arellano y otros vs. Chile,ocuando





secreaunanuevanormaconstitucional,nuevalegislacióneinstitucionescomoelCon-sejoparalaTransparenciaenelámbitodelderechodeaccesoalainformaciónpúblicaytransparencia,apropósitodelcasoClaude Reyes y otros vs. Chile,ocuandoseaceleralaaprobacióndelaleyantidiscriminacióndespuésdelfalloAtala y niñas vs. Chile,paraseñalaralgunosejemplosenelplanonormativo.

EldiálogotambiénculminacuandolaCorteSupremadeJusticia,pasandoporencimadesupropiasentenciaconefectosdecosajuzgadainterna,enlacualhabíaordenadoencontiendadecompetenciaplanteadaporlajusticiamilitarrespectodeljueznatural,transferirlosantecedentesalajusticiamilitar.Éstasobreseyódefinitivamentelacausasinrealizarlainvestigación,aplicandoelDLdeAmnistíaluegodelfalloAlmonacid Arre-llano y otros vs. Chile delaCIDH.Éstaordenaalajusticiamilitarremitirelexpedientealjuezordinariocompetente,elcualretomalainvestigación,determinandoresponsablesysancionándolosporhomicidioenelcasoAlmonacid Arellano,loqueesconfirmadoluegodeapelaciónenelfallodelaCortedeApelacionesdeRancaguaroln°103-2011de14deenerode2013,paraseñalaralgunosejemplos.LasmodificacionesnormativasinternasrealizadaspuedenrequerirsupuestaaldíaenvirtuddelaevoluciónycarácterdinámicoquepresentalajurisprudenciadelaCIDH.

5. Diferencias entre control de convencionalidad y control de constitucionalidad

ElcontroldeconvencionalidadtienecomoparámetrodecontrollaCADHysusinstru-mentoscomplementarios,comodeterminaelartículo29delaConvención.Paraestosefectos,elderechointernoesunmerohechoqueseconformaonoalaCADHparaefectosdeestecontrol.Sinembargo,lassentenciasqueseconsideranenesteanálisis,comoseñalaSagüés,conquiénconcordamos,“seexpresanentérminosmásgenerales,yrefierenalahipótesisdequeunEstadohayaratificado‘untratadocomolaConvención’.Ladoctrinaseaplicaríaasíenrelaciónacualquiertratado;elPactodeSanJosédeCostaRicaseríasolamenteunamuestraoejemplodematerialnormativocontrolante”.58Entalperspectiva,puedenformarpartedelparámetrodecontroldeconvencionalidad,amaneraejemplar,laConvenciónsobreDerechosdelNiño,elConvenio169delaOIT,uotrosinstrumentosinternacionalesqueaseguranygarantizanderechoshumanos.

Encuantoalusodeotrosinstrumentosconvencionalesinternacionalessobredere-chosfundamentales,laCIDHyamanifestósuperspectivafavorableenlaopinióncon-sultiva1/82,utilizandocomoreglaelprincipiopro homineofavorpersona,consedeenelartículo29,literalbdelaCADH.Aesterespectosostuvo:

58 NéstorPedroSagüés:“El‘controldeconvencionalidad’,enparticularsobrelasconstitucionesnacionales”,enLa Ley,BuenosAires,jueves19defebrerode2009,p.2.





Lafunciónqueelart.64delaConvenciónatribuyealaCorteformapartedelsistemadeprotecciónestablecidopordichoinstrumentointernacional.Porconsiguiente,estetribunalinterpretaqueexcluir,apriori,desucompetenciacon-sultivatratadosinternacionalesqueobliguen,aestadosamericanos,enmateriasconcernientesaderechoshumanos,constituiríaunalimitaciónalaplenagarantíadelosmismos,encontradicciónconlasreglasconsagradasenelartículo29.b).59

Asuvez,enlaopiniónconsultivaOC-16/99,solicitadaporlosEstadosUnidosMexi-canos,sobre“Elderechoalainformaciónsobrelaasistenciaconsularenelmarcodelasgarantíasdeldebidoprocesolegal”,60laCorteIDHestableció:

ElcorpusjurisdelDerechoInternacionaldelosDerechosHumanosestáfor-madoporunconjuntodeinstrumentosinternacionalesdecontenidoyefectosju-rídicosvariados(tratados,convenios,resolucionesydeclaraciones).SuevolucióndinámicahaejercidounimpactopositivoenelDerechoInternacional,enelsentidodeafirmarydesarrollarlaaptituddeesteúltimopararegularlasrelacionesentrelosEstadosylossereshumanosbajosusrespectivasjurisdicciones.Porlotanto,estaCortedebeadoptaruncriterioadecuadoparaconsiderarlacuestiónsujetaaexamenenelmarcodelaevolucióndelosderechosfundamentalesdelapersonahumanaenelderechointernacionalcontemporáneo.61

Másrecientemente,laCIDHhasostenidoenelcasoIbsen Cárdenas e Ibsen Peña vs. Bolivia, que elobjetodesumandato–diceelpropioTribunalInteramericanoenunfalloreciente–“eslaaplicacióndelaConvenciónAmericanaydeotrostratadosqueleotorguencompetencia”,62y,porconsiguiente,lainterpretacióndedichostratados.Elparámetrodel“controldifusodeconvencionalidad”comprendelaConvenciónAme-ricana,juntoalosprotocolosadicionalesaella,comoasimismootrosinstrumentosinternacionalesquesehanintegradoalcorpus jurisinteramericanoporpartedelaju-risprudenciadelaCIDH.

Así,comosostieneFerrerMac-Gregor, “se formadeestamaneraunauténti-co‘bloquedeconvencionalidad’comoparámetroparaejercerel ‘controldifusodeconvencionalidad’”,63porpartedelosjuecesnacionales.

59 CorteIDH:opiniónconsultivaOC-1/82,de24deseptiembrede1982,“Otrostratados,objetodelafunciónconsultivadelaCorte”,serieA,n.º1,párrafo42.

60 CorteIDH:El derecho a la información sobre la asistencia consular en el marco de las garantías del debido proceso legal, opiniónconsultivaOC-16/99del1ºdeoctubrede1999,serieA,n.o16

61 OC-16/99, párrafo115.62 CorteIDH:Caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña vs. Bolivia,fondo,reparacionesycostas,sen-

tenciade1ºdeseptiembrede2010,serieC,n.o217,párrafo199.63 EduardoFerrerMacGregor:VotoconcurrenteenlasentenciadelaCIDH,caso Cabrera

García y Montiel Flores vs. México,Excepciónpreliminar,fondo,reparacionesycostas,sentenciade26denoviembrede2010,serieC,n.o220,párrafo50.





Elcontroldeconstitucionalidadesuncontroldiferentealdeconvencionalidad.ÉstetienecomoparámetroeltextodelarespectivaCartaFundamental,sinperjuiciodequeciertasConstitucionescontemplencomopartedesucontenido,losatributosylasgarantíasdelosderechosaseguradosporlostratadosinternacionalesqueversensobrederechoshumanos,comoocurreconelartículo5º,inciso2ºdelaConstituciónchilena,loscualessonconsideradosexpresamentepordichoenunciadoconstitucionalcomolimitacionesalejerciciodelasoberanía,oque,enotroscasos,lasConstitucionesincorporenalostratadosyconvencionesdederechoshumanosencuantotalesconjerarquíaconstitucional,comoocurreentremuchosotros,amaneraejemplar,conlasconstitucionesdeArgentina,Bolivia,Brasil,Colombia,Ecuador,RepúblicaDominica-naoMéxico.Enestoscasoselcontroldeconstitucionalidadquerealizalajurisdicciónconstitucionalrespectiva,concentradaodifusa,atravésdeaccionesoexcepciones,decontrolabstractooconcreto,ensucaso,debeintegrarenelparámetrodecontroldeconstitucionalidadelbloque constitucional, elcualincluyeyanosólolosatributosylasgarantíasdelosderechosaseguradoseneltextoformaldelaConstitución,sinoademáslosatributosylasgarantíasqueenriquecentalesderechosyqueseencuentranconte-nidosenlafuenteconvencionaldederechointernacional,olosatributosylasgarantíasqueintegranderechosnoaseguradosporlafuenteconstitucional,derechos nuevosqueseasumenporlavíaconvencionalodederechos implícitosquesededucendeprincipiosyvaloresexpresamentecontenidosenlaConstitución.

Enestaperspectiva,lajurisdicciónconstitucionaldebeconcretarsimultáneamentecontroldeconstitucionalidadycontroldeconvencionalidad,asumiendoqueunanormainternapuedeserconformealaConstituciónperocontrariaalaCADH,porvulneracióndelosestándaresmínimosdeatributosygarantíasdelosderechosaseguradosporestaúltima.Asuvez,elcontroldeconvencionalidadespartedelcontroldeconstituciona-lidadsilosatributosylasgarantíasdelosderechosaseguradosconvencionalmentesonpartedelbloquedeconstitucionalidaddederechosfundamentales.

Comosostieneeldistinguidojuristabrasileño,expresidentedelaCIDHyactualjuezdelaCorteInternacionaldeJusticia,AntônioAugustoCançadoTrindade,alanalizarel“controldeconvencionalidad”ensuvotorazonadoconmotivodelcasoTrabajadores cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros)vs. Perú:64 “losórganosdelPoderJudicialdecadaEstadoParteenlaConvenciónAmericanadebenconocerafondoyaplicarde-bidamentenosóloelDerechoConstitucionalsinotambiénelDerechoInternacionaldelosDerechosHumanos;debenejercerexofficioelcontroltantodeconstitucionalidadcomodeconvencionalidad,tomadosenconjunto,porcuantolosordenamientosjurídicosinternacional ynacionalseencuentranenconstanteinteracciónenelpresentedominiodeproteccióndelapersonahumana”.

Así,losjuecesdomésticosordinarios,especialesyconstitucionalesdebenejercercontroldeconvencionalidad.EnalgunospaísesdeAméricaLatina,elcontroldecons-titucionalidadydeconvencionalidadpuedeejercerseportodoslosjuecescuandoéstos

64 Párrafo3ºdelvotorazonadodeljuezAntônioAugustoCançadeTrindade.





establecenensusordenamientosjurídicosuncontroldifusodeconstitucionalidad.Enotrospaíses,elcontroldeconstitucionalidadsólopuedeserejercidoenformaconcen-trada,yaseaporunaCorteSuprema,comoocurreporejemploenUruguay;porunasalaconstitucionaldeella,comoocurre,porejemplo,enCostaRica,ParaguayoVenezuela;osóloporunacorteotribunalconstitucional,comoeselcasodeChile,tantoencontrolconcretoreparadorcomoencontrolabstractopreventivoyreparadordeconstitucio-nalidaddepreceptoslegales.

Cualquieraqueseaelórganojudicialquedesarrollecontroldeconvencionalidad,éstepuedeconcretarseporeltribunalencualquiermomentoantesdedictarlasentencia,loquerequierequesiloejerceex officiolonotifiquealaspartes,paraqueéstaspuedanargumentarsobrelamateria,comoelementoindispensableybásicodelderechoaundebidoproceso.

6. Los efectos del control de convencionalidad aplicado por el juez nacional

Elcontroldeconvencionalidadquedebenaplicarlosjuecesnacionalesesunaconse-cuencianecesariadelaaplicacióndelosprincipiosdederechointernacionalgeneralydederechoshumanos,comounaconcrecióndelaregladederechoconsuetudinarioquedeterminaqueelderechointernonoconstituyeunaexcusaparaelincumplimientodelasobligacionesinternacionales,reglaéstaqueseencuentrapositivadaenlaConvencióndeVienasobreDerechodelosTratadosde1969,enlosartículos26y31.1quedeterminanelcumplimientodebuenafedelasobligacionesinternacionales,comoasimismoelartículo27,elcualdeterminaqueunEstadonopuedeoponerobstáculosdederechointernoalcumplimientodelasobligacionesinternacionales.Elloimplica,necesariamente,ajustarelderechointernoparahacerlocompatibleconlasobligacionesinternacionales.Lafun-cióndelosórganosjudicialesenesteplanoeshacersusmejoresesfuerzosparaotorgarefectoútilalasnormasinternacionales,másaúncuandoellasconstituyenderechosqueemanandeladignidadhumana,loscualesdebeserefectivizadosporelEstadojuezatravésdelaadopcióndelasresolucionesjurisdiccionalesconformealasobligacionesge-neralesestablecidasporlosartículos1.1y2ºdelaCADH,comoasimismoatravésdeunainterpretaciónfavor personaposibilitarelgocemásampliodelosderechos,deacuerdoalartículo29delamismaConvención,evitandoasíincurrirenresponsabilidadinter-nacionalporviolacióndederechoshumanosatravésdeeventualesconductasomisivas.

Sienelcontroldeconvencionalidadsedeterminaqueunanormajurídicainterna(ley,reglamento,decreto,resolución)es“inconvencional”,segenerasiempreeldeberjurídicodeljuezordinariooespecialdeinaplicarlanormajurídicainternaquecolisionaconlosatributosogarantíasdelderechoaseguradoporlaCADH,constituyendounasituaciónanálogaaladeuncontroldeconstitucionalidadconcretoquesóloinaplicalanormacontraria,enestecasoalanormaconvencional,sinqueellosignifiqueanular,derogaroexpulsarlanormajurídicainternadelordenamientojurídico,yaqueeventualmente





podríatenerefectosjurídicosenhipótesisdeaplicacióndistintasquenoentraranenconflictoconlosderechosaseguradosconvencionalmente.LainaplicacióndelanormalegaloreglamentariaporelEstadojuezenestecasoconstituyeunaderivacióndelaaplicaciónpreferentedelosderechosaseguradosconvencionalmenteensusestándaresmínimosrespectodelasnormasinternasquelosirrespetan,aplicandolosartículos26y27delaConvencióndeVienasobreDerechodelosTratados,adoptandolasmedidasnecesariasparadareficaciainternaalosderechosaseguradosconvencionalmenteyeli-minarlasprácticascontrariasaellos,deacuerdoalartículo2°delaCADH.

UnodelosriesgoscorrectamenteadvertidosporLondoñorespectodelcontroldeconvencionalidadquedebenefectuartodoslosjuecesnacionales,eslafragmentaciónju-risprudencial65enlainterpretaciónlocaldelaConvenciónysuspactoscomplementarios,debiendolostribunaleslocalesaplicarlosestándaresinternacionalesyadeterminadosporlajurisprudenciadelaCIDH,comoenelcasodelainexistenciadetalesestándares,ellosdeben,luegodeserextraídos,desarrollarseatravésdeunainterpretaciónrazonableyadecuadadelostextosconvencionales,loquepodrásercorregidoensedeinternacionalporlaCIDH,siellosnosonlosadecuados.

Elcontroldeconvencionalidaddepositaensedejurisdiccionalnacionalunvotodeconfianzaenquelosjueceslocalesinterpretarányaplicaránelderechodelosderechoshumanos,contribuyendoagenerarun derecho público común básico de nivel regional interamericano,reforzandoelEstadoconstitucionaldemocráticoenlaregión,unamejorproteccióndelosderechosfundamentalesdelaspersonas,underechopúblicoregionalmásintegradoalmenosenlosestándaresmínimosderespetodederechoshumanosyjuecesmáslegitimadosyempoderadosdesufuncióndeaseguramientoygarantíadelosderechosfundamentales.

Sielórganoquerealizaelcontroldeconvencionalidadtiene,además,lacompeten-ciadeejercerjurisdicciónconstitucionalconcompetenciaanulatoriaoderogatoriadenormascontrariasalaConstitución,siesqueelparámetrodecontroldeconstituciona-lidadintegralosderechosconvencionales,dichoórganojurisdiccionaldeberíaexpulsarlanormainternacontrariaatalesderechosquetengauncarácterinconvencionalentodaslashipótesisdeaplicaciónposibles,sielloseanalizaenelcontextodeuncontroldeconstitucionalidadabstractoreparadoropreventivo,ensucaso.Sielórganojurisdic-cionalinternosólodisponedecompetenciadecontrolconcretoconefectosinterpartes,únicamenteinaplicarálanormainternacontrariaalosderechosasegurados.

EnelsupuestodeunatensiónentreaseguramientomayordederechoshumanosporpartedelaConvenciónenrelaciónconelaseguramientoeneltextoformaldelaConstituciónrespectiva,sielEstadodebecumplirconlasobligacionesconvencionalesynopuedealegarsuConstituciónparaincumplireldeberdegarantizarlosderechosen

65 MaríaCarmelinaLondoñoLázaro:“Elprincipiodelegalidadyelcontroldeconvencionalidaddelasleyes:confluenciasyperspectivasenelpensamientodelaCorteInteramericanadeDerechosHumanos”,enBoletín Mexicano de Derecho Comparado,n.°128,MéxicoD.F.:UNAM,2010,pp.761-814.





losestándaresmínimosconvencionalesdeterminadosporlaCIDH,sinpoderoponer,deacuerdoalartículo27delaConvencióndeVienasobreDerechodelosTratados,obstáculosdederechointerno,alcumplimientodelasobligacionesinternacionales,elloobligaalEstadojuezalaaplicacióndeunainterpretacióndelosderechosfavor per-sona,aplicandopreferentementeelestándarfijadoenlanormadederechoshumanosconvencional,únicaopciónqueposibilitanovulnerarderechoshumanosniincurrirenresponsabilidadinternacionalporviolacióndeellos,loqueimplicareconocerque,enlapráctica,losderechosaseguradosconvencionalmentedebeninterpretarseyaplicarseteniendoenconsideraciónaquellosatributosygarantíasqueseencuentranaseguradosenlaCADHcomoestándarmínimo,loquegeneralaobligaciónjurídicadeaplicarsiemprelanormainternaointernacionalquemejorprotejalosderechosoaquellaqueloslimitemenos,asegurandoquenuncaseaplicaráunnivelinferioralestándarmínimoexigidoalEstadopartederespetoygarantíadelosderechoshumanosporlaCADH.

Asuvez,sihayunanormaconstitucionalquevulneralaCADH,yasíhasidodeter-minadojurisdiccionalmenteporésta,alEstadonolequedaotraalternativaqueejercersupotestadconstituyente,envirtuddelaobligaciónestatuidaporelartículo2ºdelaCADH,conelobjetodemodificareltextoconstitucionalcontrarioalestándarmíni-modeproteccióndederechoshumanos,paraasegurarygarantizaradecuadamentelosderechos,almenoscondichoestándarmínimo.Delocontrario,segeneraunestado de cosas “inconvencional” ounilícito internacional continuadolatente,comoasimismounainseguridadjurídicaquevulneraeldeberderespetoygarantíadelosderechosesencialesofundamentales,mientrasnoseaeliminadalanormaconstitucionallesivaparaellos,comoocurrióenelcasodeLa última tentación de Cristo,conelartículo19,n.º12,incisofinaldelaConstitución.

LaperspectivareseñadaenelpárrafoanteriorimplicaunreconocimientoconcretodequelosderechosesencialesoconvencionalesdelapersonaafirmadosporlaCADHseencuentranporsobretodo el derecho interno, incluidoentalafirmacióneltextoconstitucional,cuandoésteposeeestándaresinferioresdeproteccióndederechosquelosaseguradosporlaCADH.Enotraspalabras,significareconocerquelosatributosylasgarantíasdelosderechosaseguradosconvencionalmenteconstituyenunestándarmínimodeproteccióndelosderechosqueconformanungermendeunorden público común interamericano66 queningúnEstadopartepuedevulnerar.

Ellonoesmásqueunaconcrecióndelalimitacióndelejerciciodelasoberaníaestatalcuandoéstaafectaatributosygarantíasqueformanpartedelosderechosesencialesohumanos,locualenlaConstituciónchilenaestáexpresamentecontenidoensuartículo5º,inciso2º.EnotrasConstitucionesesunaconsecuenciadelaincorporaciónyusodel

66 Másbien,debiéramosdecir,másconcretamente, latinoamericano,yaqueni CanadániEstadosUnidosdeNorteaméricaformanpartedelsistema,loqueporotraparte,lohacemáshomogéneodesdeunaperspectivacultural.





principio pro homineofavor persona,expresamentecontenidoenlostextosconstitu-cionales,comoejemploenloscasosdeEcuador,67México68yRepúblicaDominicana.69

Asuvez,enotroscasos,seránlospropiostribunalessupremosdecadaEstadolosqueaplicaránlareglapro homineofavor personacomopautabásicadeinterpretacióndederechos,comoderivaciónobligatoriadelartículo29b)delaCADH,pudiendore-señarsesobrelamateriaalgunosejemplosjurisprudencialesqueaplicancorrectamentetalperspectiva.

7. El aseguramiento de una interpretación conforme con la Convención por el juez convencional interno que ejerce jurisdicción constitucional

Enlaperspectivaasumidaporelsistemainteramericanoysuórganojurisdiccional,laCIDH,siunanormaconstitucionaldeunEstadopartetienedosomásinterpretacionesposibles,unascontrariasalosderechosaseguradosporlaConvenciónyotrasconformesconlosderechosaseguradosconvencionalmente,losjuecesconstitucionalesdeberíanasumirlainterpretaciónconformeconlaCADHydesecharlasinterpretacionescon-trariasaella,delamismamaneraquedebenoptarporlainterpretaciónconformeconlaConstituciónydesecharlainterpretacióncontrariaalaCartaFundamentalcuandoanalizanlaconstitucionalidaddeunanormainfraconstitucionaldederechointerno.LoantesseñaladollevaalaconclusióndequelasnormasconstitucionalesdebenserinterpretadasyaplicadasdeconformidadconlosatributosygarantíasdelosderechosaseguradosporlaCADH.

Conelcontroldeconvencionalidadinternosebuscaquelosjuecesnacionalesac-túencomojuecesinteramericanosydescarguenalaCorteInteramericanadeDerechosHumanosaresolverelinmensotrafagodeasuntossobreloscualesyahasentadolíneas

67 LaConstituciónecuatorianade2008,ensuartículo417prescribeque“enelcasodelostra-tadosyotrosinstrumentosinternacionalesdederechoshumanosseaplicaránlosprincipiosproserhumano,norestriccióndederechos,deaplicabilidaddirectaydecláusulaabiertaestablecidosenlaConstitución”.

68 LareformaconstitucionaldeMéxicode2011enelartículo1º,incisos2ºy3ºdelaConstitu-ción,precisa:“LasnormasrelativasalosderechoshumanosseinterpretarándeconformidadconestaConstituciónyconlostratadosinternacionalesdelamateriafavoreciendoentodotiempoalaspersonaslaprotecciónmásamplia.Todaslasautoridades,enelámbitodesuscompetencias,tienenlaobligacióndepromover,respetar,protegerygarantizarlosderechoshumanosdeconformidadconlosprincipiosdeuniversalidad,interdependencia,indivisibilidadyprogresividad”.

69 LaConstitucióndeRepúblicaDominicanade2010,ensuartículo74,numeral3ºdetermina:“Lospoderespúblicosinterpretanyaplicanlasnormativasrelativasalosderechosfundamentalesysusgarantías,enelsentidomásfavorablealapersonatitulardelosmismosy,encasodeconflictoentrederechosfundamentales,procuraránarmonizarlosbieneseinteresesprotegidosporestaConstitución”.





jurisprudencialesclaras,quelostribunalesnacionalesdeberíanseguir.ComoseñalaelexjuezypresidentedelaCIDH,SergioGarcíaRamírez:

Delmismomodoqueuntribunalconstitucionalnopodría–nilopretende–traerantesítodosloscasosenquesecuestioneosepuedacuestionarlaconstitu-cionalidaddeactosynormas,untribunalinternacionaldederechoshumanosnoaspira–muchomenostodavíaqueelórganonacional–aresolverungrannúmerodelitigiosenlosquesereproduzcanviolacionespreviamentesometidasasujuris-dicciónyacercadecuyostemasesencialesyahadictadosentenciasqueexpresansucriteriocomointérpretenaturaldelasnormasqueestállamadoaaplicar,estoes,lasdisposicionesdeltratadointernacionalqueinvocanloslitigantes.

Seríaimposible,ademásdeindeseable,tomandoencuentaelcaráctersubsidia-rioocomplementariodelajurisdiccióninternacional,queéstarecibieraungrannúmerodecontiendassobrehechosidénticosomuysemejantesentresí,pararei-terarunayotravezloscriteriossostenidosenlitigiosprecedentes.70

Constituyeasíundesafíomayorquelosjuecesnacionalesasumanestecontroldeconvencionalidad,siempredentrodelámbitodelascompetenciasydeacuerdoalospro-cedimientosquedeterminanlosordenamientosjurídicosnacionales,constituyéndosetambiénenjuecesconvencionales,produciendosusmejoresesfuerzosenlainterpreta-cióndelosatributosygarantíasdelosderechosfundamentalesaseguradosporfuenteconstitucionaleinternacional,armonizandodichasfuentesyaplicandolospostuladosde“progresividad”y“favorpersona”,contribuyendoamejorarlacalidaddevidadelacomunidadnacional,unmayorgoceefectivodelosderechosfundamentales,endefiniti-va,unacontribuciónalbiencomúnyaldesarrollodelconjuntodelasociedad,pasandoaetapasmáshumanasyaunamejorcalidaddeEstadoconstitucionaldemocrático,quesiempreimplicaunaelevacióndelacalidaddevidadelconjuntodelasociedad.

Bibliografía

AmayaVillareal,ÁlvaroFrancisco:“Elprincipioprohomine:interpretaciónextensivavs.elconsentimientodelEstado”,enRevista Colombiana de Derecho Internacional, n.º5,Bogotá:PontificaUniversidadJaveriana,2005,pp.337-380.

Abramovich,Víctor:“Delasviolacionesmasivasalospatronesestructurales:elnuevoenfoqueyclásicastensionesenelSistemaInteramericanodeDerechosHumanos”,enSur-Revista Internacional de Derechos Humanos,vol.6,n°11,<www.revistasur.orghttp://www.surjournal.org/esp/conteudos/getArtigo11.php?artigo=11,artigo_01.htm>.

Albanese,Susana(coord.):El control de convencionalidad,BuenosAires:Ediar,2008.

70 CorteIDH:Tibi vs. Ecuador,sentenciadel7deseptiembrede2004,votoconcurrentedeljuezSergioGarcíaRamírez,párrafos4ºy5º.





BidartCampos,G.,(2001):“Lasfuentesdelderechoconstitucionalyelprincipioprohomine”,enG.BidartCamposyAndrésGilDomínguez(coord.):El derecho consti-tucional del siglo xxi: diagnóstico y perspectivas, BuenosAires:Ediar,2000.

CorteInteramericanadeDerechosHumanos:Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile,excepcionespreliminares,fondo,reparacionesycostas,sentenciade26deseptiembrede2006,serieC,no154.

______Caso Atala Riffo y Niñas vs. Chile, sentenciadel 24defebrerode2012,serieC,n.o239.

______Caso Cabrera García y Montiel Flores vs. México,excepciónpreliminar,fondo,reparacionesycostas,sentenciade26denoviembrede2010,serieC,no220.

______Caso Claude Reyes y otros vs. Chile,fondo,reparacionesycostas,sentenciade19deseptiembrede2006,serieC,no151.

______Caso Gelman vs. Uruguay, fondoyreparaciones,sentenciade24defebrerode2011,serieC,n°221.

______Caso Heliodoro Portugal vs. Panamá,excepcionespreliminares,fondo,repara-cionesycostas,sentenciade12deagostode2008,serieC,n.º186.

______Caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña vs. Bolivia,fondo,reparacionesycostas,sen-tenciade1ºdeseptiembrede2010,serieC,n.o217.

______La Cantuta vs. Perú,fondo,reparacionesycostas,sentenciade29denoviembrede2006,serieC,n.o162.

______Caso La última tentación de Cristo (Olmedo Bustos y otros) vs. Chile,fondo,re-paracionesycostas,sentenciade5defebrerode2001,serieC,n.o73.

______Caso Masacre de Pueblo Bello vs. Colombia,fondo,reparacionesycostas,sen-tenciade31deenerode2006,serieC,n.º140.

______Caso Palamara Iribarne vs. Chile,fondo,reparacionesycostas,sentenciade22denoviembrede2005,serieC,n.o135.

______Caso Tibi vs. Ecuador,sentenciadel7deseptiembrede2004,votoconcurrentedeljuezSergioGarcíaRamírez.

______Caso Trabajadores cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Perú,excep-cionespreliminares,fondo,reparacionesycostas,sentenciade24denoviembrede2006,serieC,n.o158.

______Caso Tribunal Constitucional vs. Perú,sentenciade24septiembrede1999,serieC,n.o55.

______Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras,fondo,sentenciade29dejuliode1988,serieC,n.º4.

______Caso Villagrán Morales y otros (caso “Niños de la calle”) vs. Guatemala,sentenciade26demayode2001.

______El derecho a la información sobre la asistencia consular en el marco de las garan-tías del debido proceso legal, opiniónconsultivaOC-16/99del1odeoctubrede1999,serieA,no16

______El efecto de las reservas sobre la entrada en vigencia de la Convención Americana,opiniónconsultivaOC-2/82de24deseptiembrede1982.





______OpiniónconsultivadelaCorteInteramericanadeDerechosHumanosde24deseptiembrede1982,OC-2/82.

______Responsabilidad Internacional por expedición y aplicación de leyes violatorias de la Convención (Arts. 1 y 2 Convención Americana Sobre Derechos Humanos),opiniónconsultivaOC-14/94del9dediciembrede1994,serieA,n.o14.

Colombine,Madeleine:“L’anticipation.Manifestationd’undialogue‘vrai’entrejugenacionaletjugeeuropéen ?”,enVV.AA.:Le dialogue des juges,Montpellier:InstitutdeDroitdesDroitsdelL’Homme,CahiersdeL’IDEDH,n.º11,UniversitédeMont-pellierI,FacultédeDroit,2007.

CourpermanentedeJusticeinternationale:Echange des populations grecques et turques,avisconsultatif,1925,sérieB,n.o10.

Dubois,Julien:“Laneutralisation.Dialoguedesjugesetinterprétationneutralisant”,enVV.AA.:Le dialogue des juges, Montpellier:InstitutdeDroitdesDroitsdelL’Homme,CahiersdeL’IDEDHn.º11,UniversitédeMontpellierI,FacultédeDroit,2007.

FerrerMacGregor,Eduardo:VotoconcurrenteenlasentenciadelaCIDH,caso Ca-brera García y Montiel Flores vs. México,excepciónpreliminar,fondo,reparacionesycostas,sentenciade26denoviembrede2010,serieC,n.o220.

FerrerMac-Gregor,Eduardo:Votorazonadoenelcaso Cabrera García y Montiel Flores vs. México,excepciónpreliminar,fondo,reparacionesycostas,sentenciade26denoviembrede2010,serieC,n.o220.

García-Sayán,Diego:“Unavivainteracción:CorteInteramericanayTribunalesInter-nos”,enLa Corte Interamericana de Derechos Humanos: un cuarto de siglo: 1979-2004,SanJosé:CorteInteramericanadeDerechosHumanos,2005,pp.323-384.

Hitters,JuanCarlos:“Controldeconstitucionalidadycontroldeconvencionalidad.Comparación”,enRevista Estudios Constitucionales,año7,n.º2,CentrodeEstudiosConstitucionalesdeChile,CampusSantiago,UniversidaddeTalca,2009,pp.109-128.

LondoñoLázaro,MaríaCarmelina:“Elprincipiodelegalidadyelcontroldeconven-cionalidaddelasleyes:confluenciasyperspectivasenelpensamientodelaCorteInteramericanadeDerechosHumanos”,enBoletín Mexicano de Derecho Comparado,n.°128,MéxicoD.F.:UNAM,2010,pp.761-814.

Lucchetti,Alberto:“Losjuecesyalgunoscaminosdelcontroldeconvencionalidad”,enSusanaAlbanese(coord.):El control de convencionalidad, BuenosAires:Ediar,2008.

MedinaQuiroga,Cecilia:“LasobligacionesdelosEstadosbajolaConvenciónAme-ricanasobreDerechosHumanos”,enIII Curso especializado para funcionarios de Es-tado sobre utilización del Sistema Interamericano de Protección de Derechos Humanos,materialesbibliográficosn.º1,SanJosé.

Pinto,Mónica:“Elprincipioprohomine”,enVV.AA.: La aplicación de los tratados sobre derechos humanos por los tribunales locales,BuenosAires:EditorialdelPuerto,1997.

Sagüés,NéstorPedro:“El‘controldeconvencionalidad’,enparticularsobrelascons-titucionesnacionales”,enLa Ley,BuenosAires,jueves19defebrerode2009,p.2.





Sudre,F.:“Avant-propos”,enVV.AA.:Le dialogue des juges,Montpellier:InstitutdeDroitdesDroitsdeL’Homme,CahiersdeL’IDEDH,n.º11,UniversitédeMontpellierI,FacultédeDroit,2007.

______“Aproposdu‘dialoguedesjuges’etducontroldeconventionalité”,enÉtudes en l’Honneur de Jean Claude Gautrón. Les dynamiques du doit européen en début du siècle,París:Pedone,2004.

ThuryCornejo,Valentín:“LarevisióndelcontroldeconvencionalidaddifusoylaidentidadinstitucionaldelaCorteInteramericana”,documentoinéditopresentadoalasJornadasArgentino,Chileno,Peruano,UruguayasdeAsociacionesdeDerechoConstitucional,Montevideo,Uruguay,octubrede2011.




diálogo interjurisdiccional y control de convencionalidad...

Documents