control de convencionalidad. precisiones conceptuales y desafíos a la luz de...

ANUARIO DE DERECHO CONSTITUCIONAL LATINOAMERICANOAÑO XIX, BOGOTÁ, 2013, PP. 489-509, ISSN 2346-0849

Claudio Nash Rojas (Chile)*

Control de convencionalidad. Precisiones conceptuales y desafíos a la luz de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos

RESUMENEl presente artículo desarrolla el concepto y alcance de la figura del control de conven-cionalidad a la luz del derecho internacional de los derechos humanos. En particular, se hace un análisis contextual y conceptual de la figura a través de la evolución de la juris-prudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, con el objetivo de señalar que dicho control no es más que la concreción jurisdiccional de la obligación de garantía de los derechos humanos en el ámbito interno.

Palabras clave: derechos humanos, derecho y jurisprudencia, Corte Interamericana de Derechos Humanos, derecho internacional de los derechos humanos, control de con-vencionalidad.

ZUSAMMENFASSUNGDer vorliegende Artikel befasst sich mit dem Konzept und der Reichweite der Figur der Überprüfung der völkerrechtlichen Vertragskonformität im Hinblick auf das Internationa-le Recht der Menschrechte. Insbesondere werden Inhalt und Kontext dieser Rechtsfigur anhand der Entwicklung der Rechtsprechung des Interamerikanischen Gerichtshofs für Menschenrechte analysiert. Damit soll die These begründet werden, dass diese Über-prüfung nichts anderes ist als die richterrechtliche Konkretisierung der Verpflichtung, die Menschenrechte im innerstaatlichen Rahmen zu garantieren.

Schlagwörter: Menschenrechte, Recht und Rechtsprechung, Interamerikanischer Ge-richtshof für Menschenrechte, Internationales Recht der Menschenrechte, Prüfung der Vereinbarkeit nationalen Rechts mit internationalen Verträgen.

* DoctorenDerecho(UniversidaddeChile),académicodelaFacultaddeDerecho,UniversidaddeChileysubdirectordelCentrodeDerechosHumanosdelaFacultaddeDerecho,UniversidaddeChile.AgradezcoaConstanzaNúñez,asistentedeinvestigacióndelCDH,porsuayudaparaestetrabajo.<[email protected]>.

http://biblio.juridicas.unam.mx Esta revista forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM

www.juridicas.unam.mx

Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano, Año XIX, Bogotá, 2013 DR © Fundación Konrad Adenauer Stiftung e. V.

http://webcat.uniandes.edu.co/uhtbin/cgisirsi/DmbegWV9pJ/GENERAL/23960640/18/X610/XSUBJECT/Corte+Interamericana+de+Derechos+Humanos+Jurisprudencia

http://webcat.uniandes.edu.co/uhtbin/cgisirsi/DmbegWV9pJ/GENERAL/23960640/18/X610/XSUBJECT/Corte+Interamericana+de+Derechos+Humanos+Jurisprudencia

490 CONTROL DE CONVENCIONALIDAD. PRECISIONES CONCEPTUALES Y DESAFÍOS A LA LUZ… / CLAUDIO NASH ROJAS

ABSTRACTThis paper deals with the concept and scope of conventionality control in the light of International Human Rights Law. Specifically, it provides a contextual and conceptual analysis using the evolution of the Inter-American Court of Human Rights’ case law, to show that this type of control is simply the judicial mechanism for complying with the duty to guarantee human rights within the country.

Keywords:Human rights, Law and case law, Inter-American Court of Human Rights, Inter-national Human Rights Law, Conventionality control.

1. Introducción

Lafiguradelcontroldeconvencionalidad(condichadenominación)1esderecientedesarrolloenladogmáticadelosderechosfundamentalesyelconstitucionalismo,conunincipientetratamientoenlajurisprudenciadelasCortesnacionales.SuapariciónenelescenariojurídicoestáestrechamenterelacionadaconlasobligacionesqueimponelaConvenciónAmericanadeDerechosHumanos(CADH)yeldesarrolloprogresivodelosestándaresdederechoshumanosenlajurisprudenciadelaCorteInteramericanadeDerechosHumanos(CorteIDH).Loanterior,conunaclarainspiraciónenlafiguradelcontroldeconstitucionalidad,ampliamentedesarrolladoenelámbitointernodelosEstadosyenelconceptode“controlinternacional”.2Enlaactualidadvemosqueyanobastaconlameraincorporaciónformaldelostratadosinternacionalesdederechoshumanos,sinoqueparadarcumplimientoasusimperativosserequiereunesfuerzoin-terpretativomayorporpartedelasjurisdiccionesnacionales,queincorporeeldesarrollodeestándaresanivelinternacional.

Deahíquesearelevanteplantearselapregunta:¿Cuál es el alcance de la figura del control de convencionalidad a la luz del derecho internacional de los derechos humanos? Loquequierososteneresqueelcontroldeconvencionalidadeslaconcreción jurisdiccional de la obligación de garantíadelosderechoshumanosenelámbitointerno.Suparticula-

1 SerealizaelalcancepuestoquelafuncióndelcontroldeconvencionalidadsedesarrolladesdelaentradaenvigordelaConvenciónAmericana,peronoessinoenlosúltimosañosenqueestalaborsehacaratuladobajodichoconcepto.Enestesentido,ver:KarlosCastilla:“Elcontroldeconvencionalidad:unnuevodebateenMéxicoapartirdelasentenciaRadillaPacheco”,enAnuario Mexicano de Derecho Internacional,vol.XI,pp.593-694,2011.,p.597,yJuanCarlosHitters:“Controldeconstitucionalidadycontroldeconvencionalidad.Comparación(criteriosfijadosporlaCorteInteramericanadeDerechosHumanos)”,enRevista de Estudios Constitucionales,CentrodeEstudiosConstitucionalesUniversidaddeTalca,año7,n.°2,2009,pp.109-128,p.110.

2 ElcontrolinternacionalseutilizaparareferirsealconjuntodeprocedimientosytécnicasdestinadosaverificarsielcomportamientodelosEstadosseadecúaonoaloexigidopornormasdeconductainternacionales,Ver:FernandoMariño:Derecho internacional público, parte general, Madrid:Trotta,2005,p.455.




ANUARIO DE DERECHO CONSTITUCIONAL LATINOAMERICANO 491

ridadesquemarcaunpuntodeconvergenciarobustoentrelossistemasdeprotecciónnacionaleinternacional.

Dicholoanterior,resultaimportanteaclarardesdeuninicioqueestamosanteunafiguraquelaCortehatenidoquedesarrollarnoporqueestéaportandounanuevaobliga-ciónalasyaexistentes,sinoquesurgedeldéficitqueesposibleconstatarenlosmúltiplescasosquelleganalsistemadeproteccióndederechoshumanos.EstoesespecialmenteevidenteenloscasosquelleganantelaCorteIDHdondeelproblemaseproduceporquelasautoridadeslocales,principalmentedelpoderjudicial,noaplicanlasobligacionescontraídasporelEstadoeincorporadasalalegislaciónnacional.Esdecir,estamosan-teunafiguraquevieneaclarificarunaobligaciónyaexistenteyladotadecontenidoyespecificidad.

2. Aproximación contextual

Duranteestosúltimosañosenlaregiónhemossidotestigosdeldesarrollodeunacre-cienteinteracciónentreelderechointernacionaldelosderechoshumanos(DIDH)yelderechointernodelosEstados.Estarelaciónsemanifiesta,porunlado,enlaincor-poraciónformal(detratadosinternacionales)ysustantiva(deestándares)delderechointernacionalalderechointerno,yasuvezexisteunaintegracióndeestándaresdesdelossistemasnacionaleshaciaelsistemainternacional,comoporejemplo,enlainfluen-ciaquetieneelderechointernoendarcontenidoyalcancealosderechosconsagradosinternacionalmente.Deestaforma,seviveunprocesodeinternacionalizacióndelde-rechoconstitucionalydeconstitucionalizacióndelderechonacionalqueimplicaquelossistemasdeproteccióndederechosfundamentales,estánvinculadosdeformatalqueconstituyenunsolocuerpojurídicodegarantíayqueelprincipiofundamentalparaexplicardichaunidadeselprincipiodeinteracción(queesunvínculoderetroalimen-taciónentreambossistemasnormativos).

Unejemplodeestainteracción,eselcontroldeconvencionalidad,queseconstituyecomounpuntodeconvergenciaquepermiteeldiálogojurisprudencialalaluzdelasexperienciasnacionaleseinfluyeengenerarunaarticulaciónyestándaresenmateriadeproteccióndelosderechoshumanos.

3. Delimitación conceptual

Elcontroldeconvencionalidadpuedeserdesarrolladoendosámbitos:enelámbitonacionalyenelinternacional.Enesteúltimo,eslaCorteIDHlaqueejerceelcontroldeconvencionalidadpropiamentetal,estoes,uncontrolquepermitelaexpulsióndelasnormascontrariasalaCADHapartirdeloscasosconcretosquesesometenasuconocimiento.Esrelevantedestacarqueestosehaceefectivo,porejemplo,atravésdela





supresióndenormaslocalesopuestasalaCADH,comohaocurridoconladeclaracióndeincompatibilidaddeleyesdeamnistíaconlasobligacionesqueimponelaCADH.3

Enelámbitointerno,elcontroldeconvencionalidadeselrealizadoporlosagentesdelEstadoyprincipalmenteporlosoperadoresdejusticia(jueces,fiscalesydefensores)alanalizarlacompatibilidaddelasnormasinternasconlaCADH.Sinembargo,lascon-secuenciasdeesteanálisisdependendelasfuncionesdecadaagenteestataly,portanto,estonoimplicanecesariamentelafacultaddeexpulsarnormasdelsistemainterno.UnmodelodeterminadodecontroldeconstitucionalidadoconvencionalidadnopodríaserimpuestoporlaCorteIDH.4Teniendoclaroesto,podemosafirmarqueloquesíestánobligadosahacerlosjuecesytodoslosfuncionariosdelEstadoesainterpretarlasnor-masinternasdeformatalqueseancompatiblesconlasobligacionesinternacionalesdelEstado,yqueledenefectividadalosderechosconsagradosinternaeinternacionalmente,seaporvíadepreferenciadelanormainternacional,medianteunejerciciohermenéuticooporotrasvíasquepudieraestablecerelderechointerno.

Considerandolosdosámbitosenquesepuederealizarelcontroldeconvenciona-lidad,podemossostenerqueestaesunafiguraquevieneaconcretarlaobligacióndegarantía,medianteunejerciciohermenéuticoqueconsisteenlaverificaciónquerealizalaCorteIDHytodoslosagentesestatales,delaadecuacióndelasnormasjurídicasin-ternasalaCADHyalosestándaresinterpretativosdesarrolladosenlajurisprudenciadedichotribunal,aplicandoencadacasoconcretoaquellainterpretaciónqueseajustealasobligacionesinternacionalesdelEstadoyquedéefectividadalosderechosconsa-gradosconvencionalmente.5

3 Ver:CorteIDH:Casos Barrios Altos vs. Perú, 14demarzode2001,párrafos41-44;Almonacid Arellano y otros vs. Chile,26deseptiembrede2006,párrafo105-114;La Cantuta vs. Perú,29deno-viembrede2006,párrafos167yss.;De la Masacre de las Dos Erres vs. Guatemala,24denoviembrede2009,párrafos129-131;Gelman vs. Uruguay,24defebrerode2011,párrafos238-239.

4 EstosereafirmacuandoSergioRamírezensuvotorazonadoenelcasoTrabajadores cesa-dos del Congreso vs. PerúsujetalaobligaciónderealizarelcontroldeconvencionalidadalsistemanormativodelosEstados:“Siexisteesaconexiónclarayrotunda–oalmenossuficiente,inteligible,quenonaufragueenladudaoladiversidaddeinterpretaciones–,yentalvirtudlosinstrumentosinternacionalessoninmediatamenteaplicablesenelámbitointerno,lostribunalesnacionalespuedenydebenllevaracabosupropio‘controldeconvencionalidad’.Asílohanhechodiversosórganosdelajusticiainterna,despejandoelhorizontequesehallabaensombrecido,inaugurandounanuevaetapademejorproteccióndelossereshumanosyacreditandolaidea–quehereiterado–dequelagranbatallaporlosderechoshumanosseganaráenelámbitointerno,delqueescoadyuvanteocomplemento,peronosustituto,elinternacional”(párr.11).

5 Estaríamos,enconsecuencia,anteloqueFerrajolihallamadouna“garantíanegativasecun-daria”queconsisteen“laanulaciónoenladesaplicacióndelasnormaslegalescontrariasalasnor-masconstitucionalesyqueviolan,portanto,sugarantíanegativaprimaria”(noproducirnormaslegalesqueviolenoderoguennormasconstitucionales).VerLuigiFerrajoli:La teoría del derecho en el paradigma constitucional, Madrid-México:EditorialFontamara,2008,p.98.





4. Fundamento del control de convencionalidad

Parapoderprofundizarenelanálisisdelcontroldeconvencionalidad,serequierepre-cisarcuáleselorigendesuobligatoriedad,esdecir,sufundamento.LamenciónaestoselementosesfundamentalparaentenderlaimportanciaderealizardichocontrolyparaseñalarquesuausenciaimplicaquelosEstadospuedencomprometersuresponsabili-dadinternacional.

Así,vemosqueelcontroldeconvencionalidadencuentrasufundamentoenlasfuentesnormativasdelascualesemananlasobligacionesdelosEstados,atravésdelalecturaconjuntadelosartículos1.1,2y29delaCADH.Elartículo1.1delaConvencióndispone:

LosEstadosPartesenestaConvenciónsecomprometenarespetarlosdere-chosylibertadesreconocidosenellayagarantizarsulibreyplenoejercicioatodapersonaqueestésujetaasujurisdicción,sindiscriminaciónalgunapormotivosderaza,color,sexo,idioma,religión,opinionespolíticasodecualquierotraín-dole,origennacionalosocial,posicióneconómica,nacimientoocualquierotracondiciónsocial.

Elartículo2ºasuvezseñala:

Sielejerciciodelosderechosylibertadesmencionadosenelartículo1noes-tuviereyagarantizadopordisposicioneslegislativasodeotrocarácter,losEstadosPartessecomprometenaadoptar,conarregloasusprocedimientosconstitucionalesyalasdisposicionesdeestaConvención,lasmedidaslegislativasodeotrocarácterquefuerennecesariasparahacerefectivostalesderechosylibertades.

Elartículo29establece:

NingunadisposicióndelapresenteConvenciónpuedeserinterpretadaenelsentidode:a)permitiraalgunodelosEstadosPartes,grupoopersona,suprimirelgoceyejerciciodelosderechosylibertadesreconocidosenlaConvenciónolimitarlosenmayormedidaquelaprevistaenella;b)limitarelgoceyejerciciodecualquierderechoolibertadquepuedaestarreconocidodeacuerdoconlasleyesdecualquieradelosEstadosPartesodeacuerdoconotraconvenciónenqueseaparteunodedichosEstados;c)excluirotrosderechosygarantíasquesoninherentesalserhumanooquesederivandelaformademocráticarepresentativadegobierno,yd)excluirolimitarelefectoquepuedanproducirlaDeclaraciónAmericanadeDe-rechosyDeberesdelHombreyotrosactosinternacionalesdelamismanaturaleza.

Delalecturaintegradadedichosartículossedesprendequelaproteccióndelosde-rechoshumanosdebeserguíaenlaactuacióndelosEstadosyqueéstosdebentomartodaslasmedidasparaasegurarelrespeto,laprotecciónylapromocióndedichosde-





rechos.Enestesentido,desdeestacomprensiónsehaconcebidoelconceptodecontroldeconvencionalidad,entendidocomolaobligaciónquetienenlosjuecesdecadaunodelosEstadosPartesdeefectuarnosólouncontroldelegalidadydeconstitucionalidadenlosasuntosdesucompetencia,sinodeintegrarenelsistemadesusdecisioneslasnormascontenidasenlaCADHylosestándaresdesarrolladosporlajurisprudencia.

Estecontroles,portanto,laconcrecióninterpretativayespecialmentejurisdiccionaldelaobligacióndegarantíaconsagradaenlaCADH(Arts.1.1y2º).EstaobligacióndegarantíasetraduceenlaobligaciónqueasumeelEstadodeorganizartodoelaparatodepoderpúblicoparapermitirelplenoyefectivogoceyejerciciodelosderechosylaslibertadesqueselesreconocenenlaCADH.Esdecir,elEstadoseencuentraobligadoacrearcondicionesefectivasquepermitanelgoceyejerciciodelosderechosconsagradosenlaConvención.6Finalmente,setratadequehayaconformidadentrelosactosinternosyloscompromisosinternacionalescontraídosporelEstado.

Asimismo,lanecesidadderealizaruncontroldeconvencionalidaddelasnormasemanadelosprincipiosdelderechointernacionalpúblico.Enparticular,elprincipiodeius cogens“pacta sunt servanda”,consagradoenlaConvencióndeVienasobrederechodelostratados,comolaobligaciónquetienenlosEstadosdedarcumplimientoalostra-tadosdelosquesonparte,7dacuentadelcompromisoquedebentenerlosEstadosquehansuscritolaCADH,derealizaruncontroldeconvencionalidadconelpropósitodecumplirconelmandatodeproteccióndelosderechosfundamentales.EsteimperativodederechointernacionalpúblicodebesercumplidodebuenafeporpartedelosEstados.8

Emanatambiéndelosprincipiosdelderechointernacionalpúblico,elhechodequelosEstadosnopuedeninvocardisposicionesdederechointernocomofundamento

6 Enconcreto,respectoalaobligacióndegarantíalaCortehaseñalado:“Estaobligaciónimpli-caeldeberdelosEstadospartesdeorganizartodoelaparatogubernamentaly,engeneral,todaslasestructurasatravésdelascualessemanifiestaelejerciciodelpoderpúblico,demaneratalqueseancapacesdeasegurarjurídicamenteellibreyplenoejerciciodelosderechoshumanos”(CorteIDH:Velázquez Rodríguez vs. Honduras,28dejuliode1988,párr.166).Asimismo,cabedestacarquelarea-lizacióndeuncontroldeconvencionalidadcomoconcrecióndelaobligacióndegarantía,puedeserextendidoalcontroldeotrosinstrumentosinternacionales,comoseñalaSergioGarcíaRamírezensuvotorazonadoenelcasoTrabajadores cesados del Congreso vs. Perú:“Enlaespecie,alreferirseaun‘controldeconvencionalidad’laCorteInteramericanahatenidoalavistalaaplicabilidadyaplicacióndelaConvenciónAmericanasobreDerechosHumanos,PactodeSanJosé.Sinembargo,lamismafunciónsedespliega,poridénticasrazones,enloquetocaaotrosinstrumentosdeigualnaturale-za,integrantesdelcorpus jurisconvencionaldelosderechoshumanosdelosqueesparteelEstado:ProtocolodeSanSalvador,ProtocolorelativoalaAbolicióndelaPenadeMuerte,ConvenciónparaPrevenirySancionarlaTortura,ConvencióndeBelémdoParáparalaErradicacióndelaViolenciacontralaMujer,ConvenciónsobreDesapariciónForzada,etcétera.DeloquesetrataesdequehayaconformidadentrelosactosinternosyloscompromisosinternacionalescontraídosporelEstado,quegeneranparaéstedeterminadosdeberesyreconocenalosindividuosciertosderechos”(párr.2º).

7 Ver:ConvencióndeVienadeDerechodelosTratados(1969),artículo26.8 Estamismaargumentaciónentornoalfundamentodelcontroldeconvencionalidadenlas

normasdelderechointernacionalpúblico,hasidorecogidaporlaCorteIDHenelcasoAlmonacid Arellano vs. Chile,26deseptiembrede2006,párrafo125.





paradejardecumplircompromisosinternacionales.9Enestesentido,laCorteIDHhareafirmadoquelaobligacióndetomartodaslasmedidasnecesariasparadarungoceplenoyefectivoalosderechosylibertadesconsagradosenlaConvención,incluyeladeadecuarlanormativanoconvencionalexistente.10

Queelfundamentodelafiguradelcontroldeconvencionalidadsebasetantoennor-masconvencionalescomoenprincipiosdelderechointernacionalpúblico,otorgaunpoderosorespaldojurídicoquepermitesalvarlasobjecionesquesepuedenplantearentornoalaposiblerestricciónalasoberaníadelosEstadosquesupondríalaobligaciónderealizaruncontroldeconvencionalidad.

5. Evolución de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos

LajurisprudenciadelaCorteIDHhapasadoporvariasetapaseneldesarrollodelcon-ceptode“controldeconvencionalidad”.Analizarestaevoluciónesfundamentalparaentenderelactualsentidoyalcancedeestafigura.

CuandoSergioGarcíaRamírez,ensuvotorazonado,delcasoMyrna Mack Chang vs. Guatemalahaceporprimeravezalusiónalcontroldeconvencionalidad,seponederelievelaimportanciaquetieneparaelcumplimientodelasobligacionesinternacionalesdelosEstados,elanalizarelfuncionamientodelEstadoensuconjuntoyqueenesteaná-lisislaCorteIDHrealiceuncontroldeconvencionalidaddelasactuacionesdelEstado:

ParalosefectosdelaConvenciónAmericanaydelejerciciodelajurisdiccióncontenciosadelaCorteInteramericana,elEstadovieneacuentasenformainte-gral,comountodo.Enesteorden,laresponsabilidadesglobal,atañealEstadoensuconjuntoynopuedequedarsujetaaladivisióndeatribucionesqueseñaleelDerechointerno.NoesposibleseccionarinternacionalmentealEstado,obligarantelaCortesóloaunooalgunosdesusórganos,entregaraéstoslarepresentacióndelEstadoeneljuicio–sinqueesarepresentaciónrepercutasobreelEstadoensuconjunto–ysustraeraotrosdeesterégimenconvencionalderesponsabilidad,dejandosusactuacionesfueradel“controldeconvencionalidad”quetraeconsigolajurisdiccióndelaCorteinternacional.11

9 ConvencióndeVienadeDerechodelosTratados(1969),artículo27.10 CorteIDH:Responsabilidadinternacionalporexpediciónyaplicacióndeleyesviolatorias

delaConvención(Arts.1ºy2ºConvenciónAmericanasobreDerechosHumanos),9dediciembrede1994.

11 CorteIDH:Caso Myrna Mack Chang vs. Guatemala,25denoviembrede2003,votorazonadodeljuezSergioGarcíaRamírez,párrafo27.





5.1. Primera etapa

EsclaroqueexisteunaprimeraetapaenlajurisprudenciadelaCorteIDH,enlacualsedelinearonlosaspectosgeneralesdelafiguradelcontroldeconvencionalidad.Enéstaseseñalaqueelpoderjudicialdeberealizaruna“especie”decontroldeconvencionalidad,loquepareceunaposiciónprudenteyclarificadoradelanaturalezadiversaquetieneestafiguradeaquelejerciciopropiodelderechoconstitucional.Asimismo,seavanzaenindicarqueestecontrolincluyelainterpretaciónquehahecholaCorteIDHdelasobligacionesinternacionalesdelEstado,loqueesundatorelevanteyaqueenmuchossistemasinternoséstaesunacuestióndebatida:

LaCorteesconscientequelosjuecesytribunalesinternosestánsujetosalimperiodelaleyy,porello,estánobligadosaaplicarlasdisposicionesvigentesenelordena-mientojurídico.PerocuandounEstadoharatificadountratadointernacionalcomolaConvenciónAmericana,susjueces,comopartedelaparatodelEstado,tambiénestánsometidosaella,loquelesobligaavelarporquelosefectosdelasdisposicio-nesdelaConvenciónnoseveanmermadasporlaaplicacióndeleyescontrariasasuobjetoyfin,yquedesdeuniniciocarecendeefectosjurídicos.Enotraspalabras,elPoderJudicialdebeejercerunaespeciede“controldeconvencionalidad”entrelasnormasjurídicasinternasqueaplicanenloscasosconcretosylaConvenciónAmericanasobreDerechosHumanos.Enestatarea,elPoderJudicialdebetenerencuentanosolamenteeltratado,sinotambiénlainterpretaciónquedelmismohahecholaCorteInteramericana,intérpreteúltimadelaConvenciónAmericana.12

Ensíntesis,aquíestánexpresadosloselementoscentralesdelcontroldeconvencio-nalidad:

a)ExisteunaobligacióndelpoderjudicialdecumplirconlanormativainternacionalqueelEstadoharecepcionadointernamenteyqueportantohapasadoaserpartedelsistemanormativointerno.

b)EsteesunejerciciohermenéuticoquedebebuscarlaefectividaddelosderechosconsagradosconvencionalmenteyevitarqueelEstadoincurraenresponsabilidadinternacional.

c)LasnormascontrariasalaConvenciónnopuedentenerefectosenelámbitointer-no,todavezquedichasnormasincompatiblesconlasobligacionesinternacionalesconstituyenunilícitointernacionalquehaceresponsablealEstado.

d)PararealizardichoejerciciointerpretativoeljuezdebetenerenconsideraciónlajurisprudenciadelaCorteIDH.

12 CorteIDH:Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile,26deseptiembrede2006,párrafo124.





5.2. Segunda etapa

Avanzandoenlaevolucióndesujurisprudencia,laCorteIDHestablecióqueelcontroldebeejercerseinclusodeoficioporlamagistraturalocal,yaclaróqueéstesedebehacerdentrodelámbitodecompetenciasyfuncionesdelamagistratura.EstaaproximacióndelaCorteIDHesrelevantedesdeelpuntodevistadelalegitimidaddelsistema,yaquetomaenconsideraciónlaorganizacióninternadelEstadoypermiteunfuncionamientocoherentedelasinstituciones.LaCorteIDHnoimponeunsistema,perosíestablececuálessonlasobligacionesquetieneelintérprete,cualquieraseaelsistemaconstitucio-nalnacional:

CuandounEstadoharatificadountratadointernacionalcomolaConvenciónAmericana,susjuecestambiénestánsometidosaella,loquelesobligaavelarporqueelefectoútildelaConvenciónnoseveamermadooanuladoporlaapli-cacióndeleyescontrariasasusdisposiciones,objetoyfin.Enotraspalabras,losórganosdelPoderJudicialdebenejercernosólouncontroldeconstitucionalidad,sinotambién“deconvencionalidad”exofficioentrelasnormasinternasylaCon-venciónAmericana,evidentementeenelmarcodesusrespectivascompetenciasydelasregulacionesprocesalescorrespondientes.Estafunciónnodebequedarlimitadaexclusivamenteporlasmanifestacionesoactosdelosaccionantesencadacasoconcreto,aunquetampocoimplicaqueesecontroldebaejercersesiempre,sinconsiderarotrospresupuestosformalesymaterialesdeadmisibilidadyprocedenciadeesetipodeacciones.13

5.3. Tercera etapa

Enunaterceraetapaenelanálisisdelcontroldeconvencionalidad,laCorteIDHvamásalláyseñalaqueestecontrolcompeteacualquierjuezotribunalquematerialmenterealicefuncionesjurisdiccionales,incorporandoloquesehabíaseñaladoanteriormenteacercadelaimportanciadequeestecontrolserealiceenelámbitodecompetenciasdecadamagistratura.Estaaperturahacialosórganoscompetentespararealizarelcontrolpermitelainclusióndelostribunalesconstitucionalesyreafirmalaideadequetodojuezdeberealizarestecontrol,conindependenciadelascaracterísticasparticularesdelaorganizacióndesusfunciones.14EsrelevantedestacarqueestecontroldifusonolopuedeimponerlaCorteIDH:

13 CorteIDH:Caso Trabajadores cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Perú,24denoviembrede2006,párrafo128.

14 UnainterpretaciónmásampliadelaparticipacióndelostribunalesconstitucionalesenlarealizacióndelcontroldeconvencionalidaddicerelaciónconasegurarelefectoútildelPactodeSanJosé.Estainterpretaciónlapodemosencontraren:NéstorPedroSagüés:Obligacionesinternacio-nalesycontroldeconvencionalidad”,enRevista de Estudios Constitucionales,CentrodeEstudiosConstitucionalesUniversidaddeTalca,año8,n.°1,pp.117-136,2010,p.121.





EsteTribunalhaestablecidoensujurisprudenciaqueesconscientequelasautoridadesinternasestánsujetasalimperiodelaleyy,porello,estánobligadasaaplicarlasdisposicionesvigentesenelordenamientojurídico.PerocuandounEstadoesPartedeuntratadointernacionalcomolaConvenciónAmericana,to-dossusórganos,incluidossusjueces,tambiénestánsometidosaaquél,locuallesobligaavelarporquelosefectosdelasdisposicionesdelaConvenciónnoseveanmermadosporlaaplicacióndenormascontrariasasuobjetoyfin.Losjuecesyórganosvinculadosalaadministracióndejusticiaentodoslosnivelesestánenlaobligacióndeejercerexofficioun“controldeconvencionalidad”entrelasnormasinternasylaConvenciónAmericana,evidentementeenelmarcodesusrespectivascompetenciasydelasregulacionesprocesalescorrespondientes.Enestatarea,losjuecesyórganosjudicialesvinculadosalaadministracióndejusticiadebentenerencuentanosolamenteeltratado,sinotambiénlainterpretaciónquedelmismohahecholaCorteInteramericana,intérpreteúltimadelaConvenciónAmericana.15

Asimismo,enestasentenciaseclarificacualquierdudaquepudierasurgirsobrelanaturalezadeestainstituciónylosalcancespropiamenteinterpretativosdelafiguradelcontroldeconvencionalidad:

Detalmanera,comoseindicóenlosCasosRadillaPacheco,FernándezOrtegayRosendoCantú,esnecesarioquelasinterpretacionesconstitucionalesylegisla-tivasreferidasaloscriteriosdecompetenciamaterialypersonaldelajurisdicciónmilitarenMéxico,seadecuenalosprincipiosestablecidosenlajurisprudenciadeesteTribunalquehansidoreiteradosenelpresentecasoyqueaplicanparatodaviolacióndederechoshumanosquesealeguehayancometidomiembrosdelasfuerzasarmadas.Elloimplicaque,independientemente delasreformaslegalesqueelEstadodebaadoptar,enelpresentecasocorrespondealasautoridadesjudiciales,conbaseenelcontroldeconvencionalidad,disponerinmediatamenteydeoficioelconocimientodeloshechosporeljueznatural,esdecirelfueropenalordinario.16

5.4. Cuarta etapa

Ensujurisprudenciamásreciente,laCorteIDHincorporacomoórganocompetentepararealizarelcontroldeconvencionalidadatodaautoridadpública,esdecir,seamplíaelespectrodesdeelpoderjudicialatodoslosórganospúblicos,apropósitodelanálisis

15 CorteIDH:Caso Cabrera García y Montiel Flores vs. México, 26denoviembrede2010,párrafo225.

16 CorteIDH:Caso Cabrera García y Montiel Flores vs. México,26denoviembrede2010,párrafo233(énfasisañadido).





delacompatibilidaddeunaleydeamnistíaaprobadademocráticamente,conlasobli-gacionesqueimponelaCADH:

…LalegitimacióndemocráticadedeterminadoshechosoactosenunasociedadestálimitadaporlasnormasyobligacionesinternacionalesdeproteccióndelosderechoshumanosreconocidosentratadoscomolaConvenciónAmericana,demodoquelaexistenciadeunverdaderorégimendemocráticoestádeterminadaporsuscaracterísticastantoformalescomosustanciales,porloque,particularmenteencasosdegravesviolacionesalasnormasdelDerechoInternacionaldelosDe-rechos,laproteccióndelosderechoshumanosconstituyeunlímiteinfranqueablealareglademayorías,esdecir,alaesferadelo“susceptibledeserdecidido”porpartedelasmayoríaseninstanciasdemocráticas,enlascualestambiéndebeprimarun“controldeconvencionalidad”,queesfunciónytareadecualquierautoridadpúblicaynosólodelPoderJudicial…17

6. Contenido y alcance del control de convencionalidad

UnavezanalizadalaevolucióndelajurisprudenciadelaCorteIDHentornoalcontroldeconvencionalidad,esimportanteresolveralgunascuestionesrelativasalcontenidoyalcancedelafigura,asícomosuformadeimplementación:

a)Eldesarrollodelasinteraccionesaquehemoshechoreferencia,tienecomobaseunainterpretacióndelosestándaresinteramericanossobrederechoshumanosdesdeunamiradanormativaynomeramenteprogramática.Portanto,todoagentedelEstadoparaelcumplimientodesuslaboresdeberátomarenconsideraciónlasnormasylajurisprudenciainteramericanasobrederechoshumanos. Unejemplodelaformaconcretaenquesedaelanálisisdecontroldecon-vencionalidadeselCaso Boyce y otros vs. Barbados (2007).Enestecaso,laCorteIDHobservóquelajurisdiccióninternahabíahechounanálisissolamentecons-titucional,dondenoseconsideraronlasobligacionesdelEstadoconrelaciónalaCADH.Seseñalóquelajurisdiccióninternanosedebiólimitaraevaluarsilanormaeraconstitucionalono,sinotambiénsedebíaanalizarsilaleyesgrimidaviolóonolaConvención:

ElanálisisdelCJCPnodeberíahaberselimitadoaevaluarsilaLDCPeraincons-titucional.Másbien,lacuestióndeberíahabergiradoentornoasilaleytambiénera“convencional”.Esdecir,lostribunalesdeBarbados,inclusoelCJCPyahorala

17 CorteIDH:Caso Gelman vs. Uruguay,24defebrerode2011,párrafo239.





CortedeJusticiadelCaribe,debentambiéndecidirsilaleydeBarbadosrestringeoviolalosderechosreconocidosenlaConvención…18

Otroejemploeselcaso Radilla Pachecovs. México(2009),dondelaCorteIDHseñalóqueelEstadoalinterpretarunanormaconformealosestándarescon-vencionales,aunquepuedahaberdudaseneltextomismoacercadelaconven-cionalidaddedichanorma,noseincurreenresponsabilidadinternacional.EnconcretolaCortedispone:

Detalmanera,esnecesarioquelasinterpretacionesconstitucionalesylegisla-tivasreferidasaloscriteriosdecompetenciamaterialypersonaldelajurisdicciónmilitarenMéxico,seadecuenalosprincipiosestablecidosenlajurisprudenciadeesteTribunal,loscualeshansidoreiteradosenelpresentecaso[…]

Bajoeseentendido,esteTribunalconsideraquenoesnecesarioordenarlamodificacióndelcontenidonormativoqueregulaelartículo13delaConstituciónPolíticadelosEstadosUnidosMexicanos.19

Enresumen,loquepidelaCorteesquealmomentoderesolveruncasootomarcualquierdecisiónestatalloquedebehacerseesdeterminarloshechosrelevantessobreloscualesdebetomarseunaciertadecisión;luego,analizarelsistemanor-mativoquesevaautilizaryesaquídondetieneunprimerimpactodelcontroldeconvencionalidad,yaqueseamplíaorobusteceelsistemanormativoaplicablepuesnosóloquedalimitadoalasnormasdeorigeninterno(constitucionales,legalesyreglamentarias),sinotambiénaaquellasdeorigeninternacionalquehansidorecepcionadasinternamente(enestecasolaCADH).Finalmente,loqueprocedeeshacerunejerciciointerpretativoparaaplicardichasnormasalasituaciónconcretayendichainterpretaciónsedebetenerenconside-raciónelcontenidoyalcancequelajurisprudenciadelaCorteIDHhadadoalasnormasconvencionales(tantoobligacionesgeneralescomoderechosespecíficos).

b)Elcontroldeconvencionalidadincorporaenelanálisisdelaadecuacióndelanor-mativayactosdelEstadoalaCADH,tambiénlainterpretaciónqueharealizadolaCorteIDHdelasnormasdelaConvención.ParaelcumplimientodebuenafedelasobligacionesinternacionalesdelEstado,elroldelajurisprudenciaintera-mericanaesdeterminante,puestoquelaspautasinterpretativasqueemanandedichajurisprudencia,sonlaguíaquepodránutilizarlosagentesdelEstadoparacumplirconsusfunciones.Asimismo,permiteundiálogojurisprudencial(entrelajurisdiccióninternacionaleinterna)queenriquecelosestándaresdeproteccióndelosderechosfundamentales.

18 CorteIDH:Caso Boyce y otros vs. Barbados,20denoviembrede2007,párrafos77-78.19 CorteIDH:Caso Radilla Pacheco vs. México,23denoviembrede2009,párrafos114-115.





Enestesentido,elcontroldeconvencionalidadpermitequelaregulaciónintera-mericanasobrederechoshumanosseauncomplementoeficazdelalegislacióninternadelEstado.Enefecto,enlossistemasnormativosrelativosaderechoshu-manospuedenexistirlagunasyantinomias.Laslagunaspuedenserabsolutasyrelativas;lasprimerasseríanaquelloscasosenqueelsistemainternonocontemplaunciertoderechoquesísecontemplaenelámbitointeramericano;lasrelativas,seríanaquelloscasosenqueexistaunaciertanorma,peroestáplanteadaentér-minosincompletosyestoimpidesuaplicaciónenlarealidad.Lasantinomiasha-cenreferenciaalascontradiccionesentrelasnormasinternasyloscompromisosinternacionalesdelEstado.Mediantelasnormasylajurisprudenciainteramericanasepuedensuperarlaslagunasabsolutas,incorporandoalordenamientonormasqueestánreguladasenlaCADH.Tambiénsesuperanlagunasrelativas,dandoconcreciónalasnormasredactadascomoprincipiosgeneralesquerequierenaplicaciónconcreta,tantorecurriendoalasnormasinteramericanascomoalajurisprudenciadelaCorteIDH.Asimismo,lasnormasylajurisprudenciainteramericanaincorporadasalsistemanormativointernopermitentenerunabasenormativaparaaplicardichasnormasynolasinternasqueseencuentranencontradicciónconlanormativainternacional,sinapartarsedelaobligaciónquetienenlasautoridadesnacionalesdeaplicarlasnormasjurídicasvigentesenelEstado.Deestaforma,lafiguradelcontroldeconvencionalidadaclaraqueencasodelagunasoantinomias,lasautoridadesdebenhacerunejerciciohermenéuticoenelámbitodesuscompetenciasparapreferirlanormativadeorigeninternacionalquepermiteunamejorproteccióndelosderechoshumanos.Elcontroldeconvencionalidaddebeserrealizadodeoficioportodaautoridadpública.Laoficialidaddelcontrolimplicaqueademásdelapeticióndeparte,losjuecesdebenrealizarelcontroldeconvencionalidadporiniciativapropia.Estoesdesumaimportanciaparadarplenocumplimientoalasobligacionesinternacio-nales;sinembargo,estaoficialidadsiempredebeconcordarseconlascapacidadesprocesalesquetengacadajuezenelámbitodesuscompetencias.Nopodríanex-cusarselasautoridadesenelhechodequenohaexistidounasolicitudexplícitaderealizardichoejerciciodecompatibilidad.

c)Elcontrolserealizadentrodelámbitodecompetenciasyregulacionesprocesalesdelaautoridadpública.EnestolaCorteIDHhasidoprudenteyhaseñaladoquenoesposibleimponerdesdeelcontrolinternacionaluntipoparticulardecontroldederechoshumanosenelámbitointerno.LoquesíesclaroesquelaeleccióndelEstadoenestesentidonoesdiscrecio-nal,sinoqueeldiseñoinstitucionalporelqueoptedebepermitircumplirconlasobligacionesinternacionalesdelEstadoydarefectividadalosderechosenelámbitointerno.LacontracaradeestalibertaddediseñoinstitucionalesqueelEstadonopuedeexcusarunincumplimientodesusobligacionesinternacionalesenlanormativainterna.





7. Experiencias nacionales

Eldesarrollojurisprudencialdelcontroldeconvencionalidadhasidoextensoenelsis-temainteramericano,peroenelámbitonacionalaúnesincipiente.Sinembargo,anali-zaremosalgunoscasosinteresantesenlajurisprudenciaregionalparailustrarcómosedesarrollaunacadavezmayorinteracciónentreambossistemasyquenospermitevercómoenelámbitointernodelosEstadossehautilizadoelcontroldeconvencionalidadconelobjetodedarcumplimientoalaobligacióndegarantía.

México,ensumásrecientejurisprudenciadelaCorteSupremadeJusticiadelaNación,20hadesarrolladouninteresanteanálisisdelcontroldifusodeconvencionalidad,apropósitodelasentenciaemitidaporlaCorteIDHenelcasoRadilla Pacheco vs. México.21

losdemásjueces(losquenopertenecenalPoderJudicialdelaFederación)enlosasuntosdesucompetenciapodrándesaplicarlasnormasqueinfrinjanlaConstituciónFederaly/olostratadosinternacionalesquereconozcanderechoshumanos,sóloparaefectosdelcasoconcretoysinhacerunadeclaracióndeinva-lidezdelasdisposiciones[…]

todoslosjuecesdelEstadoMexicanoapartirdeestemomentoydeconformidadconelartículo1°constitucional,estánfacultadosparainaplicarlasnormasgeneralesqueasujuicioconsiderentransgresorasdelosderechoshumanoscontenidosenlapropiaConstituciónFederalyenlostratadosenmateriadederechoshumanos.

LasafirmacionesdelaCorteSupremamexicanadancuentaíntegramentedecómosehadesarrolladounavivainteracciónentrelossistemasnacionalesyelsistemainter-nacional,alfacultaralosjuecesnacionalesainaplicarnormasqueinfrinjantratadosinternacionales.Deestaforma,seavanzaenelobjetivodelograrunplenoyefectivogocedelosderechoshumanos.

OtroejemploloencontramosenlajurisprudenciadelaCorteConstitucionalco-lombiana,dondesedestacalafijacióndialógicadeestándaresjudicialesenmateriadederechoshumanos.Enlajurisprudenciadeestetribunalhayuncompromisojurispru-dencialdirigidoaincorporarestándaresinteramericanosenlosfallosnacionales.22LaCorteConstitucionalhaseñalado:

[S]óloesposible(i)fundirambasnormas(lanacionalylainternacional)y(ii),acogerlainterpretaciónquelasautoridadescompetenteshacendelasnormasin-ternacionaleseintegrardichainterpretaciónalejerciciohermenéuticodelaCorte.PorelloestaCortehaseñalado,envariasoportunidades,quelajurisprudenciadelasinstanciasinternacionalesdederechoshumanosconstituyeunapautarelevan-

20 CorteSupremadeJusticiadelaNación,14dejuliode2011.21 CorteIDH:Caso Radilla Pacheco vs. México, 23denoviembrede2009.22 Porejemplo,ver:CorteConstitucionaldeColombia:sentenciaC-228,2002.





teparainterpretarelalcancedeesostratadosyporendedelospropiosderechosconstitucionales.23

CostaRicaesotroejemplorelevantedelainteracciónpermanentequeexisteentrelossistemasnacionalesylosinternacionales.Enefecto,laSalaConstitucionaldelaCorteSupremadedichopaíshasostenidolaposibilidaddedotardeuncontenidonormati-voconcretoenelámbitointernoaunderechofundamentalquesurgedeunprincipioconsagradoeninstrumentosinternacionalesdelosderechoshumanos.Enconcreto,esposiblequelosderechosfundamentalestengansufuentenosóloenelcatálogocons-titucional,sinotambiénenlosprincipiosinternacionalessobrederechoshumanos.AlrespectolaSalaConstitucionalhaseñalado:

…debeadvertirsequesilaCorteInteramericanadeDerechosHumanoseselórganonaturalparainterpretarlaConvenciónAmericanasobreDerechosHu-manos(PactodeSanJosédeCostaRica),lafuerzadesudecisiónalinterpretarlaconvenciónyenjuiciarleyesnacionalesalaluzdeestanormativa,yaseaencasocontenciosooenunameraconsulta,tendrá–deprincipio–elmismovalordelanormainterpretada.Nosolamentevaloréticoocientífico,comoalgunoshanen-tendido.Estatesisqueahorasostenemos,porlodemás,estáreceptadaennuestroderecho,cuandolaLeyGeneraldelaAdministraciónPúblicadisponequelasnor-masnoescritas–comolacostumbre,lajurisprudenciaylosprincipiosgeneralesdelderecho–serviránparainterpretar,integrarydelimitarelcampodeaplicacióndelordenamientoescritoytendránelrangodelanormaqueinterpretan,integranodelimitan(artículo7.l.).24

Endefinitiva,debedestacarseelalcancequetieneestaaplicaciónsustantivadelDIDHenelámbitointernoyenparticularlanormativayjurisprudenciainteramericana.Elprincipalefectodelaincorporacióndelanormativayjurisprudenciainternacionalco-mopartedelcuerponormativodederechosfundamentales,eselcumplimientodelasdiferentesfuncionesdelosderechosfundamentalesconbaseenlaconstruccióninterna-cional,estoes,servirdeprincipiosqueorientanlaactividaddelEstadoeirradianatodossuspoderes(funciónobjetiva)yservircomoderechossubjetivosexigiblesrespectodelas

23 EnconcretoalaluzdelcasoqueestabaconociendolaCorteConstitucional,relativoalalibertaddeexpresión,señala:“Paraefectosdelpresentecaso,elbloquedeconstitucionalidadrela-tivoalalibertaddeexpresiónhadeestarintegradoporlasnormasinternacionales,enparticularelPactodeSanJoséylaConvenciónInternacionaldeDerechosCivilesyPolíticos,juntoconlasinterpretacionesquedetalestextoshanpresentadolaComisiónInteramericanadeDerechosHuma-nos,laCorteInteramericanadeDerechosHumanosyComitédeDerechosHumanosdeNacionesUnidas.Tambiénhadeotorgarseunpesodistintoalasopiniones,pueslanaturalezajudicialdelaCorteInteramericanadeDerechosHumanos,ysucompetenciasobreColombia,implicaquesusopiniones,másquetenidasencuenta,nopuedenserignoradasinternamente”(CorteConstitucionalcolombiana:sentenciaC-1319/2001,considerando13).

24 CorteSupremadeCostaRica:sentencia2313/1995,considerando7.





autoridades(funciónsubjetiva).Deestaforma,esinteresantelalegitimidadqueadquiereelderechointernacionaldelosderechoshumanosporvíadesuincorporaciónformalysustantivaenelámbitointerno.Enestesentido,silosEstadosnosóloincorporanlasnormasdederechoshumanosensussistemasnormativos,sinoquehacenunusoprácticodeéstasyadoptanelrazonamientoexpresadoenlajurisprudenciainternacional,loqueseestáhaciendoeslegitimarporvíadelapraxisconstitucionalelsistemainternacionaldederechoshumanos,adoptandounamiradaunitariadelossistemasdeprotección.

8. Dificultades en la aplicación del control de convencionalidad en el derecho interno

Laevoluciónquehemosvistoenlaconceptualizacióndelafiguradelcontroldeconven-cionalidadtraeconsigoimportantesdesafíosparasuaplicaciónenelámbitointernodelosEstados.Porejemplo,esposibledistinguirentrepaísesquetienenuncontroldifusodeconstitucionalidadypaísesquetienenuncontrolconcentrado.Paraestosúltimosapareceladificultadylainterrogantedesiunórganodelajurisdicciónordinariapuede“inaplicar”unaleyinternaenvirtuddelcontroldeconvencionalidad,siéstanohasidodeclaradainconstitucional.Pararesolverenparteestasinterroganteshayquerecalcaralgunascuestionesfundamentalesquetenerencuenta.

a)Elcontroldeconvencionalidaddebedesarrollarseenelmarcodelascompeten-ciasinternasdecadaoperadordejusticia,comoharecalcadolaCorteIDHensujurisprudencia.25Estopermitedescomprimirladiscusiónentornoalalegitimidaddelsistemayrespectodelosalcancesdelcontroldeconvencionalidad,quenosuponesiempreyentodocasoquelaautoridad“expulse”unanormadelsistemanormativointerno.AclaradoestoseevitacaerenelerrordepensarqueelagentedelEstadoquerealizaelejerciciodeconvencionalidadnecesitaunabasenormativaespecialpararealizardichoproceso,ynolebastaelhechodequeelEstadohayaincorporadolanormativainteramericanaensuordenamientojurídicointerno.

b)Otraposibleconfusiónsedaentredoscuestionesvinculadas,perodistintas.UnacosaeselcontroldeconvencionalidadtalcomolohemosdescritoyotradistintaeslaobligacióndecumplirconlassentenciasquedictalaCorterespectodeunEstado.Enestecasoestamosanteunaobligaciónespecialfundadaenelartículo68.1delaCADH.Puedeser,talcomolohadispuestolaCorte,26queelcontroldeconvencionalidadseaunagarantíadenorepetición,peroesotienequeverconla

25 CorteIDH:Caso Trabajadores cesados del Congreso vs. Perú,24denoviembrede2006,párrafo128;Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña vs. Bolivia,1ºdeseptiembrede2010,párrafo202;Cabrera García y Montiel Flores vs. México,26denoviembrede2010,párrafo225;Vélez Loor vs. Panamá,23noviembrede2010,párrafo287;Gomes Lund y otros vs. Brasil, 24denoviembrede2010,párrafo176.

26 CorteIDH:Caso Gelman vs. Uruguay,24defebrerode2011;Radilla Pacheco vs. México,23denoviembrede2009.





concrecióndelaobligacióndegarantíaynoconelcumplimientodeloordenadoporlaCorteamododemedidasderestituciónuotras(actuaciónenelámbitointerno).

c)Tambiénpodríaplantearalgunasdudascuálesellímiteentrelaobligacióndelosjuecesdeimplementarelcontroldeconvencionalidad,paraevitarqueelEstadoincurraenresponsabilidadinternacional,ylaobligacióndelpoderlegislativodesuperarantinomiasgravesentrelalegislacióninternayloscompromisosinter-nacionalesdelEstado.Elproblemaesunacuestióndelímitesyentrañaunpeli-gro.Sibienelejerciciodelcontroldeconvencionalidadesinteresanteporquedaunsentidoconcretoyeficazalaobligacióngeneralconsagradaenlosartículos1.1y2delaCADH,enordenaqueunadelasmedidasefectivas(dentrodelas“otrasmedidas”queestablecelanorma)quedebetomarelEstadoenmateriadederechosconvencionaleseslalaborhermenéuticadelosjueces.Porotraparte,señalarqueunanormaesválidaenlamedidaqueseainterpretadadeacuerdoaciertosestándares,esplausible.Elpeligroestáentrazarlalíneadivisoriaentreaquellasnormasquedebenserexpulsadasdelsistemaatravésdeunareformale-gislativayaquellasquepuedensobrevivirmedianteunainterpretaciónadecuada.LaposicióndelaCortepareceserqueconformealjuiciodeconvencionalidad,eljuezsiempredebierainterpretarelsistemanormativonacionalconformealasobligacionesinternacionalesy,portanto,siempreporvíainterpretativasepodríasalvarlaresponsabilidaddelEstado.ElpuntoesqueestecriteriosehaceimposibleenelcasodenormasabiertamentecontrariasalaConvención,lascualesdebensermodificadas.PareceserprudentesostenerquedadaunanormaquefomentaopermiteinterpretacionescontrariasalaConvención,debierapreferirsesuex-pulsióndelsistemaatravésdesuadecuaciónlegislativa,siloquequeremosesunsistemadederechoshumanoseficazmentepreventivo,sinperjuiciodeloqueeljuezhagacomopartedelcontroldeconvencionalidadenelcasoconcretoquedebaresolver.Paraqueestoseaposible,sedeberíanprivilegiardiseñosnormativosqueabranespacioparaqueelpoderjurisdiccionalpuedanosóloexpulsarnormascontrariasalasobligacionesdelEstado,sinoquetambiénpermitanlaactivacióndelsistemalegislativovíajurisdiccional.

d)Otracuestiónquepuedeocasionarproblemasesdeterminarcuáleslajuris-prudenciadelaCorteIDHaplicable.Elcriterio,fundadoenelartículo29delaCADH,debieraserqueencasodehabermásdeunpronunciamientodelaCorte,debepreferirseaquelquedemejormaneraprotejalosderechoshumanosenelcasoconcreto.SielintérpretellegaalaconclusióndequeunanormainternaounainterpretacióndistintaaladadaporlaCorteesunamejorinterpretación,esposiblepreferirlaprotecciónnacional,peroelintérpretedeberáexplicardequéformasedaestamejorprotección.

e)Existeelriesgodequelafiguradelcontroldeconvencionalidadabraunespacioaladoctrinadel“margendeapreciación”nacionalparasalvarlasdificultadesoperativasquetraeconsigolaaplicacióndelcontroldeconvencionalidadenel





ámbitointernodelosEstados.Lapeligrosidadradicaenquelautilizacióndees-tadoctrinapuedellevaraladesnaturalizacióndelasobligacionesdelosEstados(yporconsiguientepuedeincrementarelriesgodeincurrirenresponsabilidadinternacional),además,desdeelpuntodevistadelaseguridadjurídicaparecepocoplausibleaplicarestadoctrinacuandoeldesarrollodelcontroldeconven-cionalidadpuedeestarsujetoalosvaivenespolíticosdelosEstados.

f) Finalmente,quierodestacarcomodesafíodelaimplementación,elqueenelderechointernosedebeiravanzandohacialaaplicacióndirectadelasnormasdelDIDHysujurisprudencia.Enlossistemasconstitucionalesdondesehanconstitucionalizadolasnormasinternacionalessuaplicaciónpuedesermásfácildesdeelpuntodevistadelosprincipiosdejerarquía,coherenciainternayunidaddelsistemajurídicocodificado.Enaquellosenquelacuestiónjerárquicahasidoresueltadeotraformaalaconstitucionalización,lafiguradel“bloquedeconsti-tucionalidad”puedeserunbueninstrumentopararazonarenelámbitointernoypermitirquelasnormasinternacionalesysuinterpretaciónjurisprudencialseanutilizadasencasosconcretos.Seavíaconstitucionalizaciónobloquedeconstitu-cionalidad,ajuiciodelapropiaCorteIDH,sedebeincluirtantolasnormasdelostratadosinternacionalesdederechoshumanoscomolajurisprudenciadelaCorteIDH.

9. Conclusión

Traselanálisiscontextual,conceptualyjurisprudencialdelcontroldeconvencionalidad,megustaríaponerderelievealgunascuestionesquemeparecenfundamentalesparaentenderlarelevanciadelcontroldeconvencionalidad.

Enprimerlugar,hayquereafirmarlaimportanciadequetodoelanálisisdelcontroldeconvencionalidadesunapiezaclaveparaevitarelriesgodequelosEstadosincurranenresponsabilidadinternacional.Estoserealizamediantelaincorporacióndeestán-dares,aplicacióndirectadenormasinternacionalesyanálisisdelacompatibilidaddelasnormasinternasconlaCADHporpartedelosórganospúblicosllamadosadarcumplimientoalasobligacionesinternacionales,principalmente,aunquenodemaneraexclusiva,enlalaborjurisdiccional.Esteejerciciosebasaenlaconsideracióndequeelcontroldeconvencionalidadsítieneunsustratojurídico,queseencuentraenlaconju-gaciónnormativadelosartículos1.1,2ºy29delaCADHyenlosprincipiosdelderechointernacionalpúblico.

Hayqueponerderelievelaimportanciadelaobligacióndegarantíacomopilarfun-damentalenelactuardelEstado,yaquíesdondeelcontroldeconvencionalidadesclaveparaasegurarquesedéplenogoceyejerciciodelosderechosconsagradosenlaCon-vención,deconformidadconlosestándaresinternacionales.Enestesentido,elcontroldeconvencionalidadnovieneaserunaobligaciónnueva,sinomásbienlaconcreciónjurisdiccionaldelaobligacióndegarantíadelosderechoshumanosenelámbitointerno





delosEstados.Enestecontexto,esclaroaestasalturasqueelcontroldeconvenciona-lidadseimplementaencadaEstadoconformeasuregulacióninterna,sinquelaCorteIDHimpongaundeterminadosistemadecontroldeconstitucionalidad.Laexperienciacomparadaquehemosrevisadovaendichosentido.

Endefinitiva,cuandoelcontroldeconvencionalidadseperfilacomouninstrumentorelevanteparalaproteccióndelosderechosfundamentalesylegitimaelactuardelEs-tado,eldiálogojurisprudencialseconstituyeenherramientafundamentalalahoradedesarrollarestándarescomunesquetiendanalaefectividaddelsistema.

Bibliografía

Antoniazzi,Mariela:“¿LademocraciacomoprincipiodeliusconstitutionalecommuneenAméricaLatina?Construcción,reconstrucciónydesafíosactualesparalajusticiaconstitucional”,en:ArminvonBogdandy,EduardoFerrerMac-GregoryMarielaMoralesAntoniazzi(coords.):La justicia constitucional y su internacionalización. ¿Hacia un ‘Ius Constitutionale Commune’ en América Latina?(tII),MéxicoD.F.:InstitutodeInvestigacionesJurídicasdelaUNAM,Max-Planck-Institutfürauslän-dischesöffentlichesRechtundVölkerrechteInstitutoIberoamericanodeDerechoConstitucional,2010.

Castilla,Karlos:“Elcontroldeconvencionalidad:unnuevodebateenMéxicoapartirdelasentenciaRadillaPacheco”,enAnuario Mexicano de Derecho Internacional,vol.XI,2011,pp.593-694.

Ferrajoli,Luigi:La teoría del derecho en el paradigma constitucional, Madrid-México:EditorialFontamara,2008.

FerrerMac-Gregor,Eduardo:“Reflexionessobreelcontroldifusodeconvencionali-dadalaluzdelcasoCabreraGarcíayMontielFloresvs.México”,enBoletín Mexicano de Derecho Comparado,InstitutodeinvestigacionesjurídicasdelaUNAM,n°131,2011,pp.917-967.

GóngoraMera,ManuelE.:“DiálogosjurisprudencialesentrelaCorteInteramericanadeDerechosHumanosylaCorteConstitucionaldeColombia:unavisióncoevolu-tivadelaconvergenciadeestándaressobrederechosdelasvíctimas”,enArminvonBogdandy,EduardoFerrerMac-GregoryMarielaMoralesAntoniazzi(coords.),La justicia constitucional y su internacionalización. ¿Hacia un ‘Ius Constitutionale Com-mune’ en América Latina?(t.II),MéxicoD.F.:InstitutodeInvestigacionesJurídicasdelaUNAM,Max-Planck-InstitutfürausländischesöffentlichesRechtundVölkerrechteInstitutoIberoamericanodeDerechoConstitucional,2010.

Hitters,JuanCarlos:“Controldeconstitucionalidadycontroldeconvencionalidad.Comparación(criteriosfijadosporlaCorteInteramericanadeDerechosHumanos)”,enRevista de Estudios Constitucionales,CentrodeEstudiosConstitucionalesUniver-sidaddeTalca,año7,n.°2,2009,pp.109-128.





LondoñoLázaro,María:“Elprincipiodelegalidadyelcontroldeconvencionalidaddelasleyes:confluenciasyperspectivasenelpensamientodelaCorteInteramerica-nadeDerechosHumanos”,enBoletín Mexicano de Derecho Comparado,InstitutodeInvestigacionesjurídicasdelaUNAM,n.°128,2010,pp.761-814.

Mariño,Fernando:Derecho internacional público, parte general, Madrid:Trotta,2005.NashRojas,Claudio:La concepción sobre derechos fundamentales en Latinoamérica:

tendencias jurisprudenciales,México:EditorialFontamara,2010.Sagüés,NéstorPedro:“El“controldeconvencionalidad”comoinstrumentoparala

elaboracióndeuniuscommuneinteramericano”,en:enArminvonBogdandy,EduardoFerrerMac-GregoryMarielaMoralesAntoniazzi(coords.),La justicia constitucional y su internacionalización. ¿Hacia un ‘Ius Constitutionale Commune’ en América Latina?(t.II),MéxicoD.F.:InstitutodeInvestigacionesJurídicasdelaUNAM,Max-Planck-InstitutfürausländischesöffentlichesRechtundVölkerrechteInstitutoIberoamericanodeDerechoConstitucional,2010,pp.449-468.

_____“Obligacionesinternacionalesycontroldeconvencionalidad”,enRevista de Es-tudios Constitucionales,CentrodeestudiosconstitucionalesUniversidaddeTalca,año8,n.°1,2010,pp.117-136.

Jurisprudencia

CorteConstitucionalcolombiana:Acción de inconstitucionalidad. sentenciaC-1319/2001.

_____ Acción de inconstitucionalidad,sentenciaC-228/2002.CorteInteramericanadeDerechosHumanos:19 comerciantes vs. Colombia,5dejuliode

2004,fondo,reparacionesycostas._____ Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile,excepcionespreliminares,fondo,repa-

racionesycostas,26deseptiembrede2006._____ Caso Barrios Altos vs. Perú,fondo,14demarzode2001._____ Boyce y otros vs. Barbados,excepciónpreliminar,fondo,reparacionesycostas,20

denoviembrede2007._____ Caso Cabrera García y Montiel Flores vs. México,excepciónpreliminar,fondo,

reparacionesycostas,26denoviembrede2010._____ Caso De la masacre de Las Dos Erres vs. Guatemala(2009),excepciónpreliminar,

fondo,reparacionesycostas,24denoviembrede2009._____ Caso Gelman vs. Uruguay,fondoyreparaciones,24defebrerode2011._____ Caso Gomes Lund y otros (Guerrilha do Araguaia) vs. Brasil,excepcionesprelimi-

nares,fondo,reparacionesycostas,24denoviembrede2010._____ Caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña vs. Bolivia,fondo,reparacionesycostas,1ºde

septiembrede2010._____ Caso La Cantuta vs. Perú,fondo,reparacionesycostas,29denoviembrede2006._____ Caso Myrna Mack Chang vs. Guatemala,fondo,reparacionesycostas,25noviem-

brede2003.





_____ Caso Radilla Pacheco vs. México,excepcionespreliminares,fondo,reparacionesycostas,23denoviembrede2009.

_____ Responsabilidad internacional por expedición y aplicación de leyes violatorias de la convención (arts. 1 y 2 Convención Americana sobre Derechos Humanos),opiniónconsultivaOC-14/94del9dediciembrede1994.

_____ Caso Trabajadores cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Perú,excep-cionespreliminares,fondo,reparacionesycostas,24denoviembrede2006.

_____ Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras,fondo,26dejuliode1988._____ Caso Vélez Loor vs. Panamá,excepcionespreliminares,fondo,reparacionesy

costas,23denoviembrede2010.CorteSupremadeCostaRica,SalaConstitucional:Acción de inconstitucionali-

dad,sentenciano2313,9demayode1995.CorteSupremadeJusticiadelaNaciónMexicana:Sesiónpúblicaordinariadel

PlenodelaSupremaCortedeJusticiadelaNación,14dejuliode2011.

Fuentes

ConvenciónAmericanadeDerechosHumanos(PactodeSanJosédeCostaRica),suscritaenSanJosédeCostaRicaenlaConferenciaEspecializadaInteramericanasobreDerechosHumanos,el22denoviembrede1969.

ConvencióndeVienasobreDerechodelosTratadosU.N.DocA/CONF.39/27,1969.




control de convencionalidad. precisiones conceptuales y desafíos a la luz de...

Documents