construcción de una red de aprendizaje* · 2016-06-07 · este documento analiza el proceso de...

211NÓMADASMALDONADO GRANADOS, L. F. Y SERRANO IGLESIAS, E.: CONSTRUCCIÓN DE UNA RED DE APRENDIZAJE

Construcción de unared de aprendizaje*

Luis Facundo Maldonado Granados** y Edel Serrano Iglesias***

Este documento analiza el proceso de construcción de la red de aprendizaje generada por el proyecto “Simas y Coolmodes en eldesarrollo de competencias básicas”, desde los referentes teóricos proporcionados por la teoría de grafos y la teoría de las redescomplejas, aplicados a redes de conocimiento. Se pretende identificar la estructura y la dinámica de la red y las conexiones preferencialesocurridas. Así mismo, describir el efecto que en la complejidad de la red tienen estrategias adoptadas por el grupo para mejorar laconectividad entre los participantes.

Palabras clave: redes de aprendizaje, ambientes digitales para el aprendizaje, trabajo colaborativo, gestión de conocimiento,conocimiento compartido.

Este documento analisa o processo de construção da rede de aprendizagem generada pelo projeto “Simas e Coolmodes nodesenvolvimento de competências básicas”, desde as referências teóricas proporcionadas pela teoria de grafos e a teoria das redescomplexas, aplicadas à redes de conhecimento. Pretende-se identificar a estrutura e a dinâmica da rede e as conexões preferenciaisocorridas. E assim, descrever o efeito que na complexidade da rede tem estratégias adotadas pelo grupo para melhorar a conectividadeentre os participantes.

Palavras-chaves: redes de aprendizagem, ambientes digitais para o aprendizagem, trabalho colaborativo, gestão de conhecimento,conhecimento compartilhado.

In this document we present our analysis of the construction process followed by the learning network that emerged from theproject “Simas and Coolmodes in the development of basic competencies”. In doing so, we took as our theoretical frame the graphtheory and the theory of complex networks, applied to knowledge networks. Our aim is to identify the structure and dynamic of thenetwork and the preferred connections that happened within it. In addition, we want to describe the effect that the strategies adoptedby the group to enhance the connectivity among the participants had on the complexity of the network.

Key words: learning networks, digital environments for learning, collaborative work, knowledge management, shared knowledge.

[email protected] • PÁGS.: 211-222

* Este artículo es resultado del proyecto “Simas y Coolmodes en el desarrollo de

competencias básicas: una experiencia de comunidad de aprendizaje medida

tecnológicamente”; desarrollado con la participación de los grupos Tecnice,

Collide, Guane, Tecnimat, Temas y Remas; y cofinanciado por el Ministerio de

Educación, a través de convocatoria de Colciencias, y las universidades Central,

de Cundinamarca y Universidad Nacional Abierta y a Distancia, UNAD.

** Filósofo, PhD en Inteligencia Artificial. Investigador y líder del grupo Tecnice,

avalado por la Universidad Central y la UNAD. E-mail: [email protected]

*** Matemática, Magíster en Ciencias Financieras y de Sistemas. Investigadora del grupo

Tecnimat, con aval de la Universidad Central. E-mail: [email protected]

ORIGINAL RECIBIDO: 22-II-2008 – ACEPTADO: 14-III-2008

NÓMADAS212 NO. 28. ABRIL 2008. UNIVERSIDAD CENTRAL – COLOMBIA

1. Introducción

Para atender a la convocatoria de Colciencias, Redesde Aprendizaje, y acorde con la práctica de investigaciónadoptada de manera general, que involucra bajo un mis-mo ejercicio investigadores de diferentes campos de co-nocimiento, el proyecto “Simas y Coolmodes en eldesarrollo de competencias básicas” es adelantado portres grupos de investigación de experiencia incipiente:Tecnimat de la Universidad Central, Temas y Remas dela Universidad de Cundinamarca y Guane de la Univer-sidad Abierta y a Distancia (Bucaramanga), que en estedocumento se identifican como G2, G3 y G4, bajo ladirección del reconocido grupo Tecnice, G1, y el apoyodel grupo Colide, G5, de la Unión Europea.

En el proceso de construcción de la red se puedenidentificar tres momentos: en el primero, sólo intervie-nen los grupos de investigación participantes en el pro-yecto; en el segundo, se incorporan a la red los docentesde tres instituciones de educación media; y en el últimomomento del proceso, se incluyen los estudiantes de gra-do décimo de estos mismos colegios.

El proyecto tiene como objetivo central, la conforma-ción de una comunidad de aprendizaje que trabaja demanera conjunta en el desarrollo de competencias básicasen cuatro áreas de conocimiento, a saber: vida ciudadana,español, física y matemáticas, mediante la intervención enlas prácticas educativas de tres instituciones de educaciónsecundaria ubicadas en ciudades diferentes.

El análisis de la conformación de la red atiende a suestructura, al observar el número de nodos o participan-tes en el proyecto, el número de aristas de comunicaciónentre los nodos integrantes, el peso de estas aristas o lafrecuencia de la comunicación entre los nodos y los cam-bios ocurridos en cada uno de los momentos señalados.Así mismo, atiende a las características de una red deconocimiento, al observar el sentido de la comunicación,esto es, la dirección seguida por las aristas que salen decada nodo cuando requieren consultar para construirconocimiento.

2. Antecedentes

El desarrollo de Internet ha servido de catalizadorpara una serie de fenómenos que antes eran de ámbito

reducido. La gestión de conocimientos, entendida comoel proceso de crear, probar, debatir y usar conocimien-to, se convierte en objeto de estudio sistemático. Aquéles activado en los procesos cognitivos y sociales incor-porados a las estructuras, prácticas, rituales y creencias.La escuela comienza verse como un artefacto social in-corporado al proceso general de gestión de conocimien-tos de las organizaciones sociales, en particular, y lasociedad en general. Los centros educativos son instan-cias del concepto de institución escolar, una de cuyasmejores representaciones es una red. Cada instituciónes portadora de conocimiento tácito y de conocimien-to explícito.

2.1 Las comunidades de práctica y deconocimiento innovador

La relación entre comunicación y constitución decomunidades es aceptada por las diferentes disciplinasque estudian las organizaciones humanas, de tal maneraque podemos sostener que su vínculo es la comunica-ción y que ésta asume un valor positivo o negativo: elpositivo, en contraste con el negativo, es generador decomunidad.

La dinámica de la formación de comunidades es es-tudiada desde la perspectiva de la construcción de co-nocimiento con la denominación de “comunidad depráctica”, que inicialmente se usó para caracterizar lasocialización en comunidades de pertenencia comoYucatán, Costa Ivory o alcohólicos anónimos (Lave yWenger, 1991). Estas comunidades aparecen como es-tables y el conocimiento experto se transmite de unageneración a otra sin cambios deliberados o notorios.Esta tendencia a la estabilidad se puede observar comouna tendencia dominante también en las institucionesescolares, y es una explicación posible de su resistenciaal cambio aun en la edad del conocimiento (Wenger,1998).

Las tecnologías contemporáneas naturalmente afec-tan la organización de las comunidades humanas de dife-rente naturaleza, en la medida en que establecen,fortalecen o debilitan la comunicación entre personas ygrupos. Una de sus manifestaciones se ubica en el campode la economía, la cual depende de la producción deinformación e innovaciones. Por contraste, a las institu-ciones educativas se les pide generar cambios y producirlos expertos que requiere la sociedad global.


Una forma de generar esos cambios en educación sebasa en la introducción de proyectos (Nardi, Whitaker ySchwarz, 2002). Este tipo de iniciativas surgen de indivi-

duos o grupos de individuos que se proponen construiry administrar redes personales con las tensiones que elloimplica. Estas redes tienden a ser de ámbito restringidoo cerradas, en el nivel de una organización, o incluso de

unidades dentro de una organización que les sirve deentorno. Por ejemplo, un departamento o un centro es-pecializado.

Una tipo de innovación en comunidad es conocidacomo trabajo en nodos (knotworking), proceso por el cualen una organización se vinculan actores que antes no es-taban integrados, para lograr determinados objetivos,

generalmente por un período corto de tiempo. A dife-rencia de las comunidades de práctica, esos grupos noson estables y sus narrativas no son comunes entre losmiembros (Engeström, 1999).

Stutt y Motta (1998) señalan dos procesos comofactores que están afectando profundamente la dinámi-ca del conocimiento y el trabajo humano: por un lado,

tanto el trabajo como los artefactos que se usan en élincorporan significado, conocimiento e inteligencia queprogresivamente son usados por una proporción ma-yor de ciudadanos (epistemización1) y, por otro, se in-

tegran actividades tanto simbólicas como materiales(hibridización2). En consecuencia, la sociedad intentaextender su inteligencia usando artefactos materiales enlos procesos de pensamiento y de comprensión de fe-

nómenos complejos como son las redes sociales. Lascomunidades de conocimiento se apoyan en una redheterogénea y compleja de instrumentos y progresan gra-cias a nuevos instrumentos y métodos de medida, con-

trol y representación.

En el marco de organizaciones innovadoras, Nardiet al. (2002) señalan que para los individuos la compe-

tencia esencial: es la capacidad de crear relaciones decomunicación entre expertos que representen diferen-tes dominios de conocimiento, de manera espontáneay rápida; mientras que para las organizaciones, las com-

petencias fundamentales son visualizar, administrar yanalizar los procesos de reticulación, colaboración yconstrucción de conocimiento. Los dispositivosdigitales actuales juegan un papel potenciador en am-

bos casos.

Hakkarainen et al. (2004) presentan el concepto decomunidades innovadoras de conocimiento3 , en contraste conlas comunidades de práctica y caracterizadas por: 1. orien-tarse a resolver problemas que impiden la generación deconocimiento como la superación de rupturas, tensio-nes y disfunciones de las prácticas cotidianas; 2. propo-ner como motivación de la colectividad la creación deconocimiento, la incorporación deliberaba de artefactospara apoyar la actividad cognitiva y el desarrollo de mé-todos y representaciones nuevas de su realidad; 3. intere-sarse por generar una cultura propicia para la generacióne incorporación de conocimiento nuevo; 4. reducirintencionalmente la comunicación jerárquica y propiciarlas relaciones simétricas entre sus miembros; 5. desarro-llar responsabilidad colectiva por el crecimiento colecti-vo y realizar esfuerzos explícitos para incrementar elconocimiento individual; 6. desarrollar un ambiente di-námico adaptable a los cambios del entorno y a la repre-sentación del mismo; 7. generar, mantener y fortalecerrelaciones con otras comunidades y culturas para el in-tercambio de conocimiento y la colaboración. La comu-nidad misma es objeto de diseño para lograr suspropósitos.

2.2 Análisis de redes de conocimiento compartido

Para entender la dinámica de una comunidad deaprendizaje o de una red humana, es importante caracte-rizar tanto los patrones de comunicación entre los miem-bros como el papel de éstos dentro de la red. En el primercaso se trata de analizar quién comunica a quién, paradeterminar la estructura, intensidad o frecuencia de lacomunicación. En el segundo caso se trata de evaluar elflujo de conocimiento experto, en la estructura funcio-nal de la red (Hakkarainen et al., 2004).

La investigación muestra los grados de influencia dela fuerza de las relaciones sobre la innovación: a. losprocesos tanto de producción como de innovación sedifunden a través conexiones fuertes entre miembrosde la red: estos miembros tienen un buen conocimien-to mutuo y poseen metaconocimiento de la experticiade cada uno, como fundamento de su colaboración(Burt, 1987); b. el segundo nivel de difusión opera através de afiliación de redes: miembros claves de unared se comunican entre sí, y cada uno de ellos se comu-nica con su grupo o subred (Frank y Yasumoto, 1998);c. en un tercer nivel, opera una especie de contagio so-cial: diferentes actores entran en contacto sin que ten-


gan una comunicación estable o permanente y compar-ten con los miembros de sus propias comunidades(Marsden, 1998).

Sin embargo, existe una discusión entre los investiga-dores sobre la importancia de las relaciones fuertes odébiles. Hakkarainen et al. (2004) hacen una compara-ción entre éstas: si se considera el flujo de información,en las relaciones fuertes hay redundancia, en contrastecon las débiles, en las cuales también las relaciones tien-den a ser asimétricas; en cuanto a la naturaleza del cono-cimiento compartido, en las relaciones fuertes elconocimiento es complejo, mientras que en las débileses simple y preciso; en cuanto a la forma de conocimien-to, en las fuertes domina el no codificado y tácito, entanto en las débiles domina el codificado; en relacióncon el entorno, la vinculación con el contexto es pro-porcional a la fuerza de las relaciones; en cuanto al tipode comunicación, domina en las relaciones fuertes la es-pecialización de términos, la expresión compacta oencapsulada, en contraste con la relación débil en la cualdominan las expresiones fáciles de entender; finalmente,las relaciones fuertes exigen más recursos que las relacio-nes débiles.

La investigación muestra que el dinamismo de las redeshace que cuando las innovaciones se consolidan, tien-den a transformar relaciones débiles en fuertes (Barabasi,2002). En el extremo de las relaciones débiles está lasituación de redes vinculadas a través de un solo nodo;cuando éste se desvincula se generan los “huecos-estruc-turales4 ”. La información relevante y significativa entresubredes deja de fluir.

Frente al problema de los “huecos-estructurales”,aparecen los “cuidadores de compuertas5 ” o los“facilitadores6 ” de la reticulación. Sverrison (2001) con-sidera tres formas de promotores de reticulación: pro-moviendo la inclusión de personas a la red, haciendolabores de traducción de conceptos para acercar a laspersonas y promover interacción e identificando elemen-tos nuevos para mostrarlos a potenciales miembros de lared. Las personas que ejercen este papel tienen suficienteconocimiento sobre el nivel de comprensión de los miem-bros, metaconocimiento, y de los recursos disponibles.

Las comunidades educativas institucionales, talescomo los colegios, tienden a ser comunidades de prác-tica. La comunicación con otras comunidades tiende

a hacerse mediante algunos miembros que se vinculanesporádica o permanentemente a otras redes. Las re-des son, por su naturaleza, un fenómeno complejo yheterogéneo. La Figura 1 muestra una red posible conposibles sub-redes. A muestra una subred con todossus miembros comunicados y con un miembro quesirve de puente con la red T. Wenger (1998) señalaque después de cierto tiempo de interacción, los miem-bros de la comunidad de práctica tienden a llegar a loslímites de competencia exigidos por la misma, en esemomento la conexión con otra comunidad puede ge-nerar conflictos y potenciales rupturas, en tanto sur-gen nuevas visiones y competencias. En estos casos,los miembros que intentan superar los límites de sucomunidad y entrar a otra, sufren conflictos tantoemocionales como cognitivos, dependiendo de su fle-xibilidad mental y de la intensidad de comunicacióncon cada una de las redes a las cuales pertenece(Engeström, 1999). Superar los límites de una red yentrar en otra permite desarrollar competencias: elconjunto de competencias relacionales y cognitivas quehabilitan el trabajo en red.

Figura 1. Múltiples sub-estructuras en una red

Hay un factor de liderazgo asociado con la capacidadde entrar en red. En las empresas contemporáneas, laspersonas con gran capacidad de compartir conocimien-to son valoradas positivamente y son objeto de asigna-ción de tareas administrativas de intercambio. Entérminos de innovación, el potencial de estos líderes ra-dica en que permiten superar los límites de su propiacomunidad a través de la comunicación simultánea convarias redes (Il. 1. Actor B). Teóricamente las comunida-des institucionales educativas también podrían mante-ner una dinámica de innovación, si se dan condicionesde este tipo.

Los investigadores sobre la dinámica de las redesde innovación se han interesado también por lo quehan denominado “relaciones incorporadas7 ”. Se tratade relaciones no-contractuales, basadas en confianza y


FERNANDO URBINA: Robledal de Mosquera. Cundinamarca, c. 1972


FERNANDO URBINA: Tronco calcinado. Río Caquetá, 1982


amistad. Pueden tener valencia positiva o negativa, entanto motivan y promueven la comunicación o blo-quean canales e ideas nuevas. Están normalmente aso-ciadas con trabajo adicional, generalmente oculto alos observadores, e incluso a algunos miembros de lared (Nishiguchi, 2001). Quienes tienen este tipo derelaciones tienden a invertir esfuerzos para resolverproblemas a través de procesos intensivos de negocia-ción (Larson, 1992).

3. Marco Conceptual

Una red de aprendizaje es una comunidad que basa-da en la comunicación, crea una organización con el ob-jetivo de construir conocimiento. En el caso particularde este proyecto, el conocimiento al que se hace referen-cia es conocimiento explícito, esto es, aquél señaladopor los programas curriculares que deben seguir las insti-tuciones de educación media en décimo grado. Sin em-bargo, al vincular investigadores de tres instituciones deeducación superior con estudiantes y docentes de cole-gios ubicados en ciudades diferentes, se crea una estruc-tura que también permite la comunicación delconocimiento tácito pertinente a cada uno de los parti-cipantes y a sus respectivas instituciones y sociedades,por tanto, para la observación de la conformación y evo-lución de esta red, es necesario adoptar referentes con-ceptuales en las siguientes dimensiones:

3.1 Posiciones frente a la gestión de conocimiento

La gestión de conocimiento, entendida de manera gene-ral como el proceso de construir, probar, representar, de-batir y usar conocimiento, presenta, según Hakkarainenet al. (2004), tres posiciones diferentes, de acuerdo conel énfasis que se dé a la adquisición, la participación o lacreación en este proceso. El enfoque orientado a la ad-quisición de conocimiento centra el proceso en la repre-sentación y en la transmisión de contenidos expresadosen datos y códigos, lo cual es frecuente en institucionesde educación media y superior. El enfoque encaminadoa la participación centra el proceso en la construccióndel conocimiento, mediante la realización de actividadescolaborativas que comparten un sistema de referencia; ypara quienes adoptan el enfoque conducente a la crea-ción, el conocimiento como tal es el que se consolida encomunidades o redes que enfrentan problemas cognitivosreales y desarrollan prácticas.

Los tres enfoques tienen vigencia y muestran desarro-llos y resultados. Se diferencian de manera significativaen la unidad que adoptan para realizar sus análisis. Elprimero observa al individuo, el segundo a grupos y cul-turas y el tercero a comunidades y redes que desarrollanprácticas constructoras de conocimiento. En este pro-yecto, si bien existe un grupo de investigadores interesa-dos en construir nuevo conocimiento, resulta máspertinente el segundo enfoque, no sólo por la realiza-ción de actividades colaborativas, sino por el hecho deque los integrantes del proyecto comparten el conoci-miento tácito propio de cada una de las instituciones yde las respectivas comunidades. Por esta razón, aun cuan-do es posible visualizar en la red el flujo de conocimien-to experto, o sentido de la comunicación realizada porun nodo que pregunta a otro para construir conocimien-to, éste no será el mismo en los nodos que han estableci-do comunicación, es decir, no hay simetría en la relación.

3.2 Conceptos y técnicas estadísticas

Se tendrán en cuenta al calcular el grado de cada nodo ola probabilidad de que un nodo elegido al azar tenga undeterminado grado, resultados con los que se construye lafunción de distribución de probabilidad del grado, que a suvez determina la ocurrencia de características importantesen la red. Sin embargo, métodos estadísticos multivariadospertinentes para el análisis detallado de los coeficientes decluster, por ejemplo, no son utilizados en este ejercicio.

3.3 Conceptos de la teoría de grafos y de las redescomplejas

Aplicables al estudio de las relaciones construidasentre los investigadores, docentes y estudiantes que par-ticipan en el proyecto, para su modelado, representaciónmatricial, determinación de medidas e identificación delos atributos que permiten determinar las característicasy cambios ocurridos en la red en cada uno de los mo-mentos establecidos para su observación, y así mismo,para la caracterización de las propiedades emergentes queotorgan la calidad de complejo a la red.

4. Evolución de la estructurade la red

La viabilidad del proyecto se concreta gracias a loscontactos y al trabajo previo adelantado por los grupos


de investigación G1 y G2, del cual se obtiene como re-sultado el proyecto elaborado de manera conjunta y pre-sentado a Colciencias, respondiendo cada uno de losgrupos por el trabajo por realizar en las áreas de física ymatemáticas.

El tiempo transcurrido en espera de los resultadosde la convocatoria, permite incorporar al proyecto a losgrupos G3 y G4 para atender las áreas de español y vidaciudadana y, así mismo, la consolidación de todos ellosmediante el trabajo realizado en sus respectivas institu-ciones. Este hecho puede representarse usando una rela-ción que definida sobre cada conjunto particular deinvestigadores, sirve a todos los grupos de manera gene-ral. Para ello, usamos el enunciado: “x se encuentra cony, para compartir conocimiento”, en donde x y y soninvestigadores de un grupo.

La relación así definida construye una matriz simétri-ca de tamaño n para cada uno de los grupos, que asignael valor uno (1) a los encuentros de investigadores acor-dados y respaldados por actas, y cero (0) en caso contra-rio, situación que en el grafo correspondiente a cadamatriz, se representa con la existencia o no de arista en-tre los respectivos investigadores. Esta matriz determinael grado de cada nodo dentro del grafo.

La matriz suma o “resumen”, correspondiente al tra-bajo de cada grupo durante la primera etapa del proceso,al ser representada en un grafo, permite asignar a las aris-tas el “peso” que resulta del acumulado o suma de unospor cada encuentro en las reuniones acordadas. Al com-parar las matrices resumen de los grupos, se encuentra enellas una diferencia significativa en el valor de los pesosde sus aristas, como consecuencia de la antigüedad en lavinculación al proyecto.

Para facilitar la comparación de los encuentros entrelos investigadores de cada grupo sin importar el tiempode vinculación al proyecto, es posible establecer una es-cala que asigne los valores del conjunto (0, 1/3, 2/3, 1),a las categorías cualitativas: “x no se encuentra con y”, “xse encuentra pocas veces con y”, “x se encuentra regular-mente con y” y “x se encuentra siempre con y”, con locual, las matrices resumen tienen en sus aristas pesos com-parables.

Un período importante en la evolución del proyec-to, es el transcurrido entre su aprobación por parte de

Colciencias y la asignación de los primeros recursos.Durante ese período se realizan reuniones generales deinvestigadores, para construir la plataforma conceptualsoporte de los futuros desarrollos teóricos en las compe-tencias específicas de cada dominio de conocimiento,reuniones que integran los grupos en una comunidadque puede ser modelada como lo muestra la red de laFigura 2, en la cual es visible la relación construida y lafunción de facilitadores de la comunicación asumido poralgunos de los participantes, como es el caso de los nodos(G11 y G22).

Figura 2

En febrero del 2006 se inicia la intervención en loscolegios que participan en el proyecto y con ella, los en-cuentros entre investigadores y docentes de cada área paraconstruir y compartir conocimiento, con la definiciónde un plan de trabajo y la identificación y delimitaciónde los objetos de aprendizaje por desarrollar en las aulasde clase, hecho que amplía el conjunto sobre el cual sedefine la relación, al incluir en el mismo a los docentesde cada área de los tres colegios participantes, y en larelación, las parejas de la forma investigador-profesor. Estared puede caracterizarse desde la teoría de grafos comoun grafo G(21,46), esto es, un grafo con 21 nodos y 46aristas que representan las comunicaciones existentesentre ellos en razón de sus prácticas investigativas presen-tadas en la figura 3.

4.1 Grafos probabilísticos

Los grafos proporcionan una representación estáticade una red, cuyo análisis conduce a la descripción de lamisma en un momento determinado. Con los referentes


teóricos de los grafos probabilísticos y los conceptos aso-ciados con su medida, es posible determinar en elG(21,46), funciones y comportamientos de los partici-pantes: con las trayectorias mínimas, la existencia de rutasde comunicación cortas o inmediatas entre casi todoslos nodos, la comunicación entre los participantes másalejados; o con el diámetro del grafo, la innecesaria inter-vención de muchos intermediarios o nodos betweenness; ylos coeficientes de cluster, el grado de agrupamiento de losinvestigadores alrededor de un nodo determinado. Deigual forma, el conexo de la relación evidencia en elG(21,46) la existencia de una comunidad.

En el contexto de los grafos probabilísticos, el gradode un nodo no indicará, como en la teoría de grafos, elnúmero k de aristas que llegan o inciden en un nodo de-terminado, sino la probabilidad de que un nodo escogidoal azar en la red tenga grado k. Con esta definición, y usan-do el concepto de frecuencia relativa como medida de estaprobabilidad, es posible construir la función de distribución

de probabilidad de grado de la red. Para ello, se lista en unatabla el grado k de cada uno de los nodos que presenta lared, para construir a continuación una función que tieneen su dominio la variable k, y en su imagen, los valoresencontrados como la frecuencia relativa del dato k, estoes, el cociente realizado entre el número de veces que elvalor k aparece y el número total de nodos.

5. Modelos de redes

5.1 Redes uniformes

Los modelos usados para representar redes reales seclasifican en dos categorías: redes uniformes y redes com-plejas. Las redes uniformes se caracterizan por tener un nú-mero fijo de nodos y una función de distribución deprobabilidad que “sigue” una normal. De acuerdo conesta primera categoría, la red representada en el G(21,46)guarda concordancia con esta definición, con una fun-ción de distribución de probabilidad de grado, que si-gue una normal con media 5 y desviación estándar deuna unidad, lo que indica que en la red, el 68% de losparticipantes, que son aquellos ubicados a una distanciade una desviación estándar de la media, tienen de cuatroa seis aristas incidentes, o comunicación con otros nodosde la red.

5.2 Redes complejas

Los modelos de redes no son excluyentes, es decir,una misma red puede tener simultáneamente caracterís-ticas de las redes uniformes y de las redes complejas, lascuales se caracterizan por tener una estructura irregularque evoluciona en el tiempo, en una dinámica en la quede manera permanente entran y salen nodos de la red.En el caso de estas últimas existen dos atributos de rele-vancia que son: 1. existe en la red una tendencia o co-nexión preferencial entre nodos altamente conectados,nodos hubs, y la función de distribución de probabilidadde grado sigue una ley de potencias representada con unagráfica de “cola”, propiedad que clasifica a la red comple-ja como de libre-escala (Barabási, 1999); y 2. resulta relati-vamente fácil llegar de un nodo a otro cualquiera de lared, es decir, existe un camino corto, de máximo seispasos relacionales de un nodo a otro de la red, propie-dad que clasifica a la red como de mundo pequeño (Watts-Strogatz, 1998), en la cual, además de encontrar rutasbreves, el grafo tiene vecindarios densos en cada nodo.

Figura 3

0

0,05

0,1

0,15

0,2

0,25

0,3

0,35

0,4

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

k

p(k) Serie1

Figura 4


cias se anexa una curva que aproxima lo que sería demanera continua el comportamiento de las mismas, evi-denciando pocos nodos altamente conectados y muchospobremente conectados.

5.2.2 Verificación de la condición de pequeñomundo

Para crear nuevas conexiones dentro de la red, se adop-tó como referente teórico la metodología de trabajocolaborativo mediante proyectos interdisciplinarios, queagrupó a estudiantes de las tres instituciones participan-tes, como fue el caso del diseño y proceso de construc-ción de una montaña rusa, incluyendo en el mismo, elestudio de su viabilidad, su diseño, el modelo matemáti-co que articula sus componentes, el comportamiento fí-sico y el impacto social. Este tipo de actividad generó laemergencia de conexiones nuevas, incidiendo en la diná-mica de la red, sin embargo, la red no alcanzó la madurezdeseada en el desarrollo de la característica de pequeñomundo, respecto a ella, sólo podrían adicionarse unas pocasaristas emergentes, correspondientes a vínculos genera-dos entre estudiantes y algunos docentes de distintas ins-tituciones.

6. Percepción de conocimientocompartido

Finalizada la experiencia, con el propósito de iden-tificar la percepción de conocimiento compartido, sepidió a cada uno de los participantes que señalara laprimera, la segunda y la tercera persona a la cual habíaconsultado más durante el proyecto. Con esta infor-mación se construyó una nueva relación asimétrica queafirma la complejidad de la red, representada en unared dirigida entre los mismos nodos, con vínculos va-lorados, de acuerdo con la selección hecha en la en-cuesta.

Nos preguntamos si a partir de los vínculos de la pri-mera red se pueden predecir los vínculos en la segunda.Para responder a la pregunta, correlacionamos los valo-res de conexión de cada nodo en las dos redes. El índicede correlación es de 0.174 (p>0.051), que se ubica unpunto por debajo del nivel de significación estándar enestudios sociales. El nivel de varianza compartida entrelos dos conjuntos de datos es del 30% (R2=0.30) y unvalor de prueba F(1,27)=3.87.

Las redes complejas permiten representar la últimaevolución ocurrida en la estructura de la red, con la vin-culación al proyecto de los estudiantes de grado once delos tres colegios, y la ampliación de la relación con lainclusión de parejas de la forma investigador-estudiante,profesor-estudiante y, por supuesto, estudiante-estudian-te. Los obstáculos presentados por las condiciones varia-bles de conectividad de los colegios, los cruces de horarioy las dificultades enfrentadas por algunos docentes en elmanejo de las tecnologías de la información, aportaronla dinámica de entrada y salida de grupos en el últimomomento del proyecto, y así mismo, el papel de algunosestudiantes como monitores de grupo, la evidencia dealgunos nodos dinamizadores altamente conectados tan-to con sus compañeros de grupo como con los docentese investigadores. De igual forma, es notoria la conexiónpreferencial entre los nodos directores de los gruposColide y Tecnice. La red en este último momento crecea un promedio de 129 nodos participantes que realizanactividades colaborativas.

5.2.1 Verificación de la condición de libre escala

Para verificar la primera condición, o libre escala en lared, que ahora también incluye en sus nodos a los estu-diantes de grado once, con la definición de grado K comola probabilidad de que un nodo elegido al azar en la redtenga grado K, se construye la tabla de frecuencia paralos 129 nodos y su correspondiente función de distribu-ción de probabilidad, realizada a partir de la tabla de gra-dos –de la misma manera en que fue realizada en la red deinvestigadores-docentes– la cual se muestra en la figura5. En la gráfica, a las barras de la distribución de frecuen-

Figura 5. Red ampliada con estudiantesFunción de distribución de grado

Histograma

0

5

10

15

0 2 4 6 8

10

13

15

17

19

21

23

25

30

33

36

38

40

42

Clase

Frecuencia

Histograma

Frecuencia

Clase


Esto muestra que si bien hay un nivel de relaciónimportante entre la cantidad de participación y la per-cepción de conocimiento compartido, las dos medicio-nes son independientes. Por tanto, se puede inferir unefecto diferente de las participaciones de cada uno de losnodos que corresponde a la valoración del conocimien-to de cada nodo dentro de la red.

7. Conclusiones

• La red es la representación de una comunidad depráctica mixta que integra actores de cuatro cate-gorías según sus funciones, esto es, investigadorescomo constructores de conocimiento, significati-vo en la medida en que es una función adoptadapor los docentes o actores del segundo rol, quie-nes brindan el servicio educativo en su cotidia-nidad a los estudiantes, actores del tercer rol, esdecir, usuarios del servicio. La cuarta categoría laconforman los auxiliares de investigación comoagentes intermediarios y dinamizadores del proce-so, gracias a su cercanía con estudiantes y docen-tes, y a su dominio de las tecnologías.

• El carácter mixto de la red es verificable en el aná-lisis estadístico de la misma, en otras palabras, sufunción de distribución de grado muestra un com-portamiento que marca una tendencia hacia unared de libre escala, mientras que la condición depequeño mundo es incipiente. Esto nos indicaque es necesario cambiar el enfoque tradicionalde gestión de conocimiento dado en las escuelas yadoptar el de trabajo colaborativo para crear con-diciones de mundo pequeño en la red.

• La dinámica de la red muestra en los colegios endonde se dio un desarrollo normal al proyecto,un crecimiento que partiendo de la red inicial deinvestigadores, actualmente involucra a docentesy estudiantes de cuatro áreas de conocimiento, delo cual es posible inferir que la conformación yconsolidación de redes de conocimiento requierela formulación de proyectos y la continuidad enla construcción de sus objetos de conocimiento yen el uso de sus tecnologías.

• Existe un crecimiento en otro nivel que tiene quever con los monitores y grupos de estudiantes de

los cursos involucrados, crecimiento que no estárepresentado en la red por el carácter transitoriode los estudiantes participantes, por tanto, si sedesea una continuidad en el funcionamiento dela red, es necesario habilitar estrategias queinvolucren a monitores de grupos como agentesdinamizadores de procesos.

• Si se desea la transferencia de los resultados anuevos cursos en los mismos colegios, a cargode los nodos docentes ya vinculados y a nuevosdocentes para consolidar nodos dinámicos encada uno de los colegios participantes, se hacenecesaria una estrategia de continuidad que ar-ticule los colegios y a sus profesores como agen-tes del proceso.

• Las aristas-comunicaciones existentes entre nodosinvestigadores y nodos docentes, también debenser fortalecidas mediante actividades conjuntas quepueden ser adelantadas a través del portal Colom-bia Aprende.

• Las conexiones existentes entre los nodos hubs oaltamente conectados, en virtud de la propiedadde mundo pequeño existente en la red, debenser aprovechadas para la cooperación entre lasinstituciones, dentro y fuera del país, implicadasen el actual proyecto, colaboración representadaen la formulación de nuevas propuestas de tra-bajo conjunto que atiendan a nuevos interro-gantes y problemas o profundicen en el trabajoadelantado.

• Cada grupo de investigación debe constituirseen su institución en un nodo dinámico que ge-nere nuevas aristas de contacto con otras insti-tuciones y grupos, con la transferencia deresultados o con el ofrecimiento de serviciosde extensión.

El ejercicio de hacer diferentes formas de representa-ción de un problema, puede tener efectos positivos comofacilitar el procesamiento de información, ayudando a lamemoria de corto plazo, y propiciar el hallazgo de isomor-fismos entre contextos, de esta manera posibilita tantola generalización y la transferencia del aprendizaje comosu pertinencia, entendida como la habilidad de aplicar elconocimiento en situaciones concretas.


Citas

1 Epistemification

2 Hibridization

3 Innovative Knowledge Communities

4 Structural holes

5 Gatekeepers

6 Brokers

7 Embebed links

Bibliografía

BARABÁSI, A., 2002, Linked: The new science of networks,Cambridge, Perseus.

BURT, R., 1987, “Social contagion and innovation: Cohesiónversus structural equivalente”, en: American Journal of Sociology,No. 92.

ENGESTRÖM, Y., 1999, “Expansive visbilization of wor: anactivity theory approach”, en: Journal of Computer SupportedCollaborative Work, No. 8.

FRANK, K. y J. Yasumoto, 1998, “Linking action to social structurewithin a system: cocial capital within a between subgroups”,en: American Journal of Sociology, No. 3, Vol. 104.

HAKKARAINEN, Kai, Tuire Palonen, Sami Paavola y ErnoLehtinen, 2004, Communities of networked expertise: profesio-nal and educational perspectivas, Ámsterdam, Earli/Elsvier.

LARSON, A., 1992, “Network dyads in entrepreneurial settings:a study of the governance of exchange relationships”, en:Administrative Science Quaterly, No. 37.

LAVE, J. y E. Wenger, 1991, Situated learning: Legitimate peripheralparticipation, Cambridge, Cambridge University Press.

LUKE, D., 2005, “Getting the Big Picture in Community Science:Methods That Capture Context”, en: American Journal ofCommunity Psychology, Nos. 3/4, Vol. 35, junio.

MARSDEN, P., 1998, “Memetics and social contagion: two sidesof the same coin?” en: Jornal of Memetics – Evolutionary Modelsof Information Trans mision, No. 2.

NARDI, B., S. Whittaker; y H. Schwarz, 2002, “NetWORKersand their activity in intentional networks”, en: The Journal ofComputer Supported Cooperative Work, No. 11.

NISHIGUCHI, T., 2001, “Coevolution of interorganizationalrelations”, en: I. Nonaka y T. Nishiguchi (eds.), KnowledgeEmergence: Social, technical, and evolutionary dimensions ofknowledge creation, Oxford, Oxford University Press.

PARK, R., 1924, “The concept of social distance”, en: Journal ofApplied Sociology, No. 8.

STUTT, A. y E. Motta, 2004, “Semantic Learning Webs”, en:Journal of Interactive Media in Education, No. 10.

SVERRISON, A., 2001, “Translation networks, knowledgebrokers and novelty construction: pragmatic environmentalism in Sweeden”, en: Acta Sociológica, No. 4, Vol. 44.

TICHY, N., M. Tushman y C. Fombrun, 1978, “Social NetworkAnalysis for Organizations”, en: Academy of ManagementReview, No. 4, Vol. 4.

WATTS, D. y S. Strogatz, 1998, “Collective dynamics of ‘small-world’ networks”, en: Nature, No. 6684, Vol. 393, junio.

WENGER, E., 1998, Communities of practice: Learning, meaning,and identity, Cambridge/ Nueva York, Cambridge UniversityPress.

construcción de una red de aprendizaje* · 2016-06-07 · este documento analiza el proceso de...

Documents