justicia y funciones de bienestar social

Justicia Distributiva y Bienestar Social

Profr.: Rodrigo Alcázar SilvaOctubre 2015

Preguntas

● ¿Qué significa que una asignación de recursos sea justa?

● Existe algún instrumento para comparar estados sociales alternativos. ¿Qué distribución es mejor: (2,2,2,10) o (1,2,2,1000)?

Bienestar Social● ¿Es lo mismo una asignación eficiente que una asignación justa?

¿La eficiencia y la justicia son excluyentes?

● Un punto sobre la FPU (Frontera de posibilidades de Utilidad) es eficiente aunque su reparto no sea considerado justo (equitativo).

● Suponga que se va a repartir un pastel, las opciones de que se le reparta completo a A o B son eficientes (al final se reparte todo el pastel) mas no equitativas. Una repartición no eficiente sería que una parte del pastel se tirará al cesto de basura.

Bienestar Social● ¿Cómo comparamos entonces si es mejor la asignación equitativa o aquella en la

que el total se da completo a alguien? Para ello nos sirven las FBS.

● No hay una única FBS, por lo que dependerá de la forma de la misma, que el reparto sea o no el deseado.

● Las FBS, son funciones de las funciones de utilidad que los individuos obtienen de un cierto “estado x”: W(u1(x),...,un(x)). Son un instrumento para rankear situaciones desde una perspectiva de justicia distributiva. Es decir, las usamos para responder a la pregunta: ¿Qué distribución es más justa?

Bienestar Social● Primero asumimos que las FBS deben reflejar preferencias individuales sobre los

posibles “estados” de distribución.

● Para ello agregamos las utilidades individuales y construimos una FBS, pero ¿cómo deben agregarse? ¿cuál debe ser la regla de agregación? ¿Se deben sumar las utilidades que cada individuo obtiene de cierto “estado” o mejor multiplicarlas?

● Las FBS suponen que las utilidades de los individuos se pueden comparar, lo cual no es necesariamente cierto. Sin embargo, son útiles para entender algunos problemas distributivos.

● Una vez haciendo comparables las utilidades debemos decidir que forma tiene la FBS (suma de las utilidades, multiplicación,…)

Las FBS más conocidas son:

● Utilitarista clásica o Benthamita

● Rawlsiana o Maximín

● De Nash-Bernoulli

Forma general de las FBS:

a es una constante, a≥0

Si a=0 la FBS es utilitariaSi a 1 es Bernoulli-NashSi a ∞ es Rawlsiana

𝑊=min (𝑢𝑖)

Utilitarismo o Benthamita• El objetivo es maximizar W, en este caso entonces se maximiza la suma de las utilidades

individuales. Elegir el punto de la frontera de posibilidades de utilidad en el cual la suma de las utilidades de Santiago y de Juan sea lo más grande posible. Esto implicaría elegir el punto óptimo (B) para maximizar (UJ + US) sujeto a la restricción que implica la frontera de posibilidades de utilidad.

• Si los ponderadores a varían, variará la pendiente de la curva isobienestar. Por ejemplo: W= UJ + US W=(2) UJ + US

• Se debe maximizar la suma de los bienestares individuales, (las utilidades de todas las personas cuentan igual, y la UMg es decreciente (no es igualitaria a menos que se suponga que hay UMg decreciente).

• Curvas de isobienestar rectas de pendiente negativa. Diferente pendiente dependiendo de el ponderador del valor del ponderador (ai). Dicho ponderador se puede utilizar para asignar más peso a transferencias que se hacen hacia un individuo o un grupo.

• Si se supone que existe Umg decreciente el criterio se asemeja a Maximín.

Rawls o Maximin• W=max[min(ui)]. Curvas de isobienestar en forma de L.

• Se trata de maximizar siempre la situación del peor posicionado.

• Pros: asignaciones equitativas.

• Contras: las asignaciones no siempre son eficientes.

• Según el criterio de Rawls, la asignación eficiente B sería considerada inferior a las asignaciones equitativas entre D y A.

Nash-Bernoulli• Nash-Bernouli W=π(Ui). Curvas de isobienestar convexas. • Da lugar a curvas de isobienestar convexas. • La multiplicación acentúa la preferencia por la igualdad pues arroja

un mayor W. Suponga por ejemplo que a=1:

Distribución de ingresos

WBentahmita WNash-Bernoulli

(3,3) 6 9

(2,4) 6 8

FBS Bergson-Samuelson• La forma es general y la cumplen todas aquellas funciones que:

No dependen del estado social sino de las cestas individuales. Satisfacen el criterio fuerte de Pareto: BS crece si incrementa el BS de

alguno de los individuos, todo lo demás constante. Permite comparaciones de utilidad entre individuos Prefiere la diversificación de la utilidad por encima de la concentración o al

menos es indiferente (preferencias son convexas o estrictamente convexas).

• Las funciones vistas antes con excepción de la de Rawls cumplen con estas condiciones.

ESTADO● La redistribución es una tarea del gobierno.

● Sin embargo, su intervención cuesta. El dólar que Bill Gates da a un pobre, si lo da el Estado puede que sólo lleguen 80 centavos o menos. Alguien tiene que pagar a los funcionarios.

● Es entonces relevante hacer un estudio costo beneficio de la acción del gobierno en la redistribución. Si los costos superan a los beneficios no se debe intervenir.

ALGUNAS TEORÍAS MODERNAS DE JUSTICIA

Utilitarismo de Pigou● Si la maximización del bienestar social es un objetivo de política pública y

se permiten las comparaciones interpersonales de utilidad, las siguientes dos condiciones son suficientes para que exista un incremento en el Bienestar:1. El BS crece si crece el ingreso nacional y no empeora la distribución

del ingreso2. El BS crece si mejora la distribución del ingreso y no decrece el

tamaño del ingreso

Igualitarismo liberal (Rawls)End state theory: La justicia de una distribución depende del resultado final y no se fija en el proceso mediante el cual se llegó a ella

● Si los individuos están en la posición original y están cubiertos por el velo de la ignorancia, aceptarán dos principios dentro de su contrato social:o Cada individuo tiene derecho al más amplio sistema de libertades individuales y

políticas, compatibles con un sistema similar de libertades para los demás.o PRINCIPIO DE LAS DIFERENCIAS: Las desigualdades sociales y económicas deben de

resolverse de modo tal que: Resulten en el mayor beneficio de los miembros menos aventajados de la sociedad Los cargos y puestos deben estar disponibles para todos bajo condiciones de igualdad de

oportunidades.

● Si se supone que la Umg es decreciente, la sociedad es mejor si mejora el bienestar de los demás. El estado debe entonces redistribuir. Tanto Rawls como Bentham llegan a un resultado igualitario.

Commodity egalitarianism● Una reinterpretación de Rawls. ● No importa quién posea qué, sino que algunos bienes deben estar

mínimamente disponibles para todos. Lo que importa es que no haya gente sin casa, sin vestido, sin comida, sin salud, sin educación.

● Siempre y cuando haya un mínimo definido, no nos importa si hay gente muy rica por encima de ese mínimo. (Visión absoluta de la pobreza y no relativa).

● Contras: o ¿Suena bien, pero qué hay de un derrochador que perdió toda su herencia en volados y

bares? ¿El gobierno debe asignar fondos para que se le garantice que tenga donde vivir?o La definición del mínimo sigue siendo discrecional.

Libertarismo (Nozick)Process based theory: la justicia de una distribución depende de cómo se llegó a ella

● La labor del estado es rectificar la propiedad no distribuirla● Cualquier distribución final es justa siempre y cuando haya respetado tres

características.

1. El principio de justicia en la adquisición.2. Principio de justicia en la transferencia.3. Principio de rectificación de la injusticias: rectificaciones en torno a la

adquisición de pertenencias por medios no sancionados por los dos principios anteriores. Para ello, este principio utiliza información histórica acerca de las situaciones previas y de las injusticias cometidas en ellas, e información actual sobre el curso de eventos que surgieron de estas injusticias.

Libertarismo (Nozick)Nozick considera que si el mundo fuera absolutamente justo, sólo los dos principios serían necesitados y la siguiente definición inductiva cubriría exhaustivamente el tema de la justicia en las posesiones:

1. Una persona que adquiere un bien de acuerdo al principio de justicia en la adquisición, tiene un título o derecho sobre ese bien.

2. Una persona que adquiere un bien conforme al principio de justicia en la transferencia, de alguien que tiene derecho a poseerlo, tiene a su vez derecho a esa pertenencia.

3. Nadie tiene derecho o título sobre una pertenencia o bien, excepto por la aplicación reiterada de los principios 1 y 2.

Ejemplo con Wilt Chamberlain. ¿Por qué habría que redistribuir el dinero que le dimos voluntariamente para verle jugar? (pero claro como no todo mundo nace con las mismas capacidades esto es difícil de ver así).Si se redistribuyera a la fuerza el dinero, habría Chamberlains que preferirían no jugar, lo cual sería una mala noticia.

Conclusiones● No hay una única noción de lo que es la Justicia y lo que es la equidad

(recalcar diferencia con igualdad).● Las diferentes nociones tienen impacto en la política pública, la política

fiscal y la política social.● El debate moderno tiene como principales contendientes al igualitarismo

liberal y al libertarismo.● Las FBS son representaciones matemáticas de cómo valora la sociedad,

la utilidad de los diferentes individuos ordenados por la cantidad de recursos que poseen

Bibliografía y recursos● Acocella, Nicola, The foundations of Economic Policy. Values and

Technique, Cambridge University Press, 2005 ● Clase MIT Jon Gruber

https://www.youtube.com/watch?v=kEJf57FF0Vs●