valoraciÓn de la logÍstica marÍtimo - portuaria · barco → tren 5,4 millones de vehículos ....

VALORACIÓN DE LA LOGÍSTICA

MARÍTIMO - PORTUARIA

A S O C I A C I Ó N E S P A Ñ O L A D E F A B R I C A N T E S D E A U T O M Ó V I L E S Y C A M I O N E S

INFORME 2017 11ª EDICIÓN

JULIO 2018

Valoración de la Logística Marítimo-Portuaria 2016 1

ÍNDICE

1. Introducción, metodología y datos generales 2. Resultados globales y conclusiones

3. Análisis por puertos

• Puerto de Barcelona

• Puerto de Málaga

• Puerto de Pasajes

• Puerto de Sagunto

• Puerto de Santander

• Puerto de Tarragona

• Puerto de Valencia

• Puerto de Vigo


Este informe es un estudio sectorial elaborado por ANFAC que recoge la valoración de la logística marítimo-portuaria en el tráfico de vehículos sobre la base de un cuestionario cumplimentado por las empresas asociadas de ANFAC.

Los indicadores han sido elaborados a partir de un cuestionario específico que este año ha sido contestado por 16 empresas automovilísticas asociadas a ANFAC, la mitad de ellas con actividad industrial en España. Los cuestionarios se enviaron a las empresas participantes en marzo de 2018 y se les preguntó por la actividad del año 2017. La obtención de resultados, su análisis y valoración de resultados tuvo lugar en los meses de mayo y junio. El estudio abarca una serie de aspectos relevantes para configurar un servicio portuario competitivo, de acuerdo con los niveles de calidad requeridos por el fabricante para el transporte marítimo de vehículos. Los principales apartados analizados son:

• Nivel de implicación de la Autoridad Portuaria.

• Gestión de los trámites aduaneros.

• Nivel de accesibilidad al puerto.

• Estado de las zonas de depósito y agilidad en la gestión.

• Manipulación de los vehículos y seguimiento de las normas establecidas por el fabricante para dicha manipulación en su interconexión con todos los modos de transporte y en la propia terminal.

• Incidencias sobre los vehículos.

• Flexibilidad de los servicios portuarios, etc. Las cuestiones realizadas a las empresas para cada uno de estos aspectos son las que se recogen en los cuadros detalle de cada uno de los puertos. El listado de empresas que han participado en el informe es el siguiente:

• BMW • NISSAN

• FIAT • OPEL

• FORD • PSA

• HYUNDAI • RENAULT

• KIA • SEAT

• MAZDA • TOYOTA

• MERCEDES • VOLKSWAGEN GROUP ESPAÑA DISTRIBUCIÓN

• MITSUBISHI • VOLKSWAGEN NAVARRA

1. INTRODUCIÓN, METODOLOGÍA Y DATOS GENERALES


Volúmenes transportados

Durante 2017, acorde con los datos de Puertos del Estado, se han transportado cerca de 3,3 millones de vehículos nuevos a través de los puertos españoles, lo que supone un ligero incremento del 1,2% respecto a 2016. De las cuales cerca de 2,1 millones serían embarques para su exportación y tráfico hacia las islas y casi 1,2 millones se corresponderían con la importación de vehículos.

El incremento que se observa en el volumen de vehículos transportados se debe al buen momento que atraviesa el mercado nacional de vehículos, que en 2017 creció un 7,7% hasta superar 1,2 millones de matriculaciones de turismos y todoterreno. Por otra parte, como contrapunto negativo y que limita el avance del transporte marítimo de vehículos se encuentra la producción y exportación, que durante 2017 experimentó un ligero descenso de 1,5% y 1,1% respectivamente.

De entre los diferentes puertos que componen la red de Puertos del Estado, este informe se centra en el análisis de 8 de ellos, los cuales alcanzarían un tráfico ligeramente superior a los 2,9 millones de vehículos, es decir, algo más del 90% del tráfico de vehículos movidos por los puertos de interés general.

Por otro lado, los fabricantes de vehículos que han participado en el informe han transportado cerca de 2,5 millones de vehículos de los 2,9 millones de vehículos que se han transportado por los puertos analizados. En esta edición del informe se estaría cubriendo el 86% de los vehículos, lo que supone que la cobertura alcanzada sea 4 puntos porcentuales superior a la de 2016. El reparto según es de entrada y salida, sería el siguiente: 716.000 vehículos llegaron como importación y 1.774.000 vehículos saldrían de los puertos como exportación o con dirección a las Islas Baleares e Islas Canarias.

El volumen de vehículos transportados por los distintos modos de transporte se mantiene en niveles similares a los de 2016, creciendo un ligero 0,6% hasta los 5,44 millones de vehículos.

Si bien, al analizar las cuotas de cada uno de los distintos modos, el transporte marítimo vuelve a aumentar dos puntos porcentuales su cuota, absorbiendo principalmente la caída del tráfico internacional de vehículos por carretera.

En relación con la intermodalidad en los puertos, en 2017 se aprecia cómo el ferrocarril, gracias a los esfuerzos que se vienen realizando en los últimos años ha ganado importancia, así los datos disponibles aproximan que el 34,1% de los vehículos exportados por barco acceden a los Puertos por ferrocarril, 3 puntos porcentuales más que en 2016. En el caso de las importaciones, y teniendo en cuenta que está condicionado por la necesaria distribución capilar hacia los concesionarios, el modo de carretera continúa siendo el transporte principal con el 94,3%, aunque también cede terreno al ferrocarril que en este caso gana 2 puntos de cuota.

2017

34,1%5,7%

65,9%94,3%

5,1 millones de vehículos 5,4 millones de vehículos

Carretera → Barco

Tren → Barco

Barco → Carretera

Barco → Tren

5,4 millones de vehículos


El transporte marítimo se configura como un modo de transporte fundamental para el sector del automóvil tanto para la exportación como para la importación.

Es por ello, que independientemente del seguimiento anual que realizamos sobre la percepción del servicio portuario para el tráfico de automóviles en el presente informe, ANFAC sigue impulsando el Esquema de Calidad ANFAC-Puertos del Estado. Este esquema, de gran importancia para el sector, porque impulsa la calidad del servicio entre todos los que intervienen en la Comunidad Portuaria, supone la obtención de un Certificado de Calidad y está basado en auditorías independientes que garantizan la correcta manipulación de vehículos nuevos y el funcionamiento adecuado de los puertos, según un Referencial específico que recoge las exigencias del sector. Desde hace años está implantado en todos los puertos españoles que intervienen en la logística del automóvil y su obtención supone la reducción de determinadas tasas portuarias.

Un año más se extraen conclusiones generales de la puntuación obtenida. En concreto para 2017 se destacan las siguientes:

• El transporte marítimo mantiene un buen volumen de vehículos transportados, cerca de 3,3 millones: habiéndose visto impulsado durante 2017 principalmente por la importación de automóviles debido a la buena salud del mercado de vehículos de España. Aun siendo el primer año sin planes de incentivo desde la salida de la crisis económica, las matriculaciones de turismos han crecido un 7,7%, hasta superar 1,2 millones de turismos. Sin embargo, las exportaciones se han visto ligeramente minoradas, en línea con lo sucedido con la producción de vehículos españoles, consecuencia de dos motivos principales. En primer lugar, las dificultades atravesadas por algunos de los principales países receptores de vehículos producidos en España y segundo por la adaptación de las plantas ubicadas en nuestro país para acoger nuevos modelos de vehículos.

• La valoración global se ha reducido en 2017: Buena parte de esta peor valoración viene condicionada por el fuerte impacto que la huelga de estibadores ha tenido en el sector del automóvil. Este sector que utiliza de forma intensiva el transporte marítimo se vio especialmente impactado por las dificultades para mantener este servicio con garantías lo que provocó un fuerte impacto en los costes logísticos.

• Se han producido sensibles modificaciones a la baja en algunos puertos como consecuencia de la saturación de los mismos. El fuerte incremento de volúmenes transportados ha repercutido en una menor calidad del servicio que han puesto de manifiesto de forma expresa los fabricantes.

• Cabe destacar la buena valoración media obtenida en la accesibilidad a los puertos por carretera, así como la mejora del indicador en relación con la manipulación de los vehículos en las terminales.

• Con muy pocas excepciones, se ha valorado muy positivamente la proactividad del puerto para la búsqueda de soluciones y para mejorar el servicio prestado en la Comunidad Portuaria y la coordinación en el interior del puerto.

• Una vez más, se ha señalado la necesidad de mejora en la manipulación durante la carga y descarga de vehículos en el barco. Con muy baja valoración en algunos puertos, se vuelve a poner de manifiesto la necesidad de conseguir un mayor control para el cumplimiento de las instrucciones de la marca, especialmente relacionado con la velocidad en la conducción de los vehículos y en la vestimenta.

• Desde el punto de vista de los vehículos transportados, los puertos que obtienen una calificación superior a 4, considerada como satisfactoria, movilizan el 62,3% de los vehículos. Encontrándose entre estos puertos los de Sagunto y Málaga, a pesar de estar penalizados por no contar con acceso ferroviario.

• En cualquier caso, sigue habiendo áreas importantes de mejora que tienen incidencia diferencial entre puertos:

➢ Incremento de flexibilidad en los servicios con costes competitivos. Este ha sido siempre un tema demandado por el sector del automóvil, que necesita la máxima productividad y flexibilidad. Las modificaciones de la Ley de Puertos en 2017 en relación con la organización de la estiba, todavía

2. RESULTADOS GLOBALES Y CONCLUSIONES


no están teniendo ningún efecto visible en flexibilidad y costes para el sector del automóvil, cuando además, se ha perjudicado al mismo introduciéndolo en la obligatoriedad de utilización del colectivo de la estiba.

➢ Potenciar una formación amplia para el personal que manipula los vehículos. Esta formación debe ir más allá de las instrucciones habituales de las marcas para su conducción, aparcado, vestimenta, etc. El creciente aumento de la llegada de nuevos conceptos de vehículos con motorizaciones alternativas que requieren tratamiento diferente, necesita de una formación específica y adecuada al personal que los va a manipular.

➢ Los puertos deberán ir adaptándose a las necesidades de los nuevos vehículos alternativos que requieren de infraestructuras específicas para su recarga.

➢ Seguir avanzando en la conectividad de los puertos en dos líneas fundamentales: conectar los puertos que todavía no tienen conexión ferroviaria y mejorar los corredores ferroviarios fundamentales del sector del automóvil. En este sentido, debe ponerse en valor el Acuerdo de Colaboración firmado con ADIF en 2013, bajo el que se han puesto en funcionamiento grupos de trabajo específicos para analizar los corredores de conexión de las factorías con el puerto. En estos grupos ha participado toda la cadena logística, incluyendo los puertos de destino del corredor y, entre otras cosas, se ha avanzado en la mejora de la gestión y en la identificación de inversiones necesaria para aumentar la capacidad del corredor y la longitud de los trenes que circulan por el mismo.


Ranking de puertos peninsulares. Valoración 2017

Valoración sobre 5

Número vehículos

(1) Representatividad

% vehículos analizados (2)

1º

SANTANDER 4,2 ↓ 490.608 = 93,9% ↑

SAGUNTO* 4,2 = 281.690 ↑ 87,6% ↑

PASAJES 4,2 = 234.708 ↓ 92,2% ↓

2º BARCELONA 4,1 ↓ 749.746 ↓ 70,3% ↓

MÁLAGA* 4,1 ↑ 54.751 ↓ 98,9% ↑

3º VALENCIA 3,9 ↓ 463.347 ↑ 87,6% ↑

VIGO* 3,9 ↑ 430.082 ↑ 94,4% ↑

4º TARRAGONA 3,6 ↓ 200.360 ↑ 91,1% ↑

Orden de los puertos en cada una de las categorías de mayor a menor volumen de vehículos transportados. (*) Puertos condicionados en su valoración por no disponer de acceso ferroviario a las terminales de vehículos. (1) Fuente: Puertos del Estado. El número de vehículos de los Puertos de Valencia y Sagunto está estimado en base a los volúmenes analizados. (2) Porcentaje de los datos facilitados por las marcas que han participado en el informe sobre los volúmenes oficiales de Puertos del Estado.

Media ponderada 4,1 ↓

↑ ↓ = respecto de 2016

≤ 1 muy insatisfactorio

> 1 y ≤ 2 insatisfactorio

> 2 y ≤ 3 mejorable

> 3 y ≤ 4 suficiente

> 4 y ≤ 5 satisfactorio

Escalas de puntuación del detalle de preguntas del cuestionario

Preguntas de valoración Preguntas sobre

tiempos Preguntas sobre vehículos

dañados

≤ 1 Muy insatisfactorio 1 > 60 min 1 Escala de 1 a 5 en base a auditorías realizadas por la marca teniendo en cuenta el volumen y el % de daños detectado.

> 1 y ≤ 2 Insatisfactorio 2 45-60 min 2

> 2 y ≤ 3 Aceptable 3 30-45 min 3

> 3 y ≤ 4 Satisfactorio 4 15-30 min 4

> 4 y ≤ 5 Muy satisfactorio 5 < 15 min 5

Todas las valoraciones promedio se obtienen ponderando por volumen de vehículos. En cada ponderación sólo se consideran las respuestas contestadas.


Valoración global Puertos 2017

Número

vehículos Autoridad Portuaria Accesibilidad

Agilidad asignación zonas de depósito

Manipulación, cumplimiento instrucciones de la marca, daños sobre vehículos, etc.

Incidencias sobre

vehículos por otras causas

Flexibilidad del servicio

PROMEDIO PUERTO

Puertos del Estado

Proactividad Trámites

aduaneros por

carretera por

ferrocarril

en carga y descarga camiones

en carga y descarga

trenes

en carga y descarga

barcos

en zonas de

depósito SANTANDER 490.608 4,3 3,9 4,4 4,6 4,6 4,1 4,2 3,8 4,3 4,2 4,0 4,2 ↓

SAGUNTO* 281.690 4,9 4,6 4,8 4,9 4,1 3,7 4,9 4,8 5,0 4,2 =

PASAJES 234.708 4,2 4,0 4,5 3,9 4,5 4,0 3,9 4,3 4,0 4,3 4,6 4,2 =

BARCELONA 749.746 4,1 4,2 4,2 4,4 4,2 4,3 4,1 4,0 4,1 4,3 3,7 4,1 ↓

MÁLAGA* 54.751 4,0 5,0 5,0 4,5 4,8 4,4 4,8 4,4 4,0 4,1 ↑

VALENCIA 463.347 4,4 4,2 3,9 3,1 4,4 4,1 3,3 3,5 4,4 3,9 4,2 3,9 ↓

VIGO* 430.082 3,6 5,0 5,0 4,1 4,6 3,6 4,4 4,3 4,6 3,9 ↑

TARRAGONA 200.360 3,5 3,9 3,8 3,3 3,6 3,6 3,8 3,6 3,7 3,7 3,3 3,6 ↓

TOTAL 2.905.292 4,2 = 4,3 ↓ 4,4 = 4,0 ↓ 4,3 ↓ 4,2 ↓ 3,9 ↓ 3,8 ↓ 4,3 ↑ 4,2 ↓ 4,2 =

4,1 ↓

(*) Puertos penalizados por no tener acceso ferroviario El número de vehículos de los puertos de Valencia y Sagunto está estimado a partir de los volúmenes analizados en el informe

Puerto de Barcelona; Málaga; Pasajes; Sagunto; Santander; Tarragona; Valencia; Vigo


Puerto de BARCELONA Valoración 2017 4,1

Valoración 2016 4,2

El Puerto de Barcelona es un año más el puerto líder en tráfico de vehículos, copando el 21,1% del volumen de tráfico de vehículos nuevos que se valora en este informe. Según Puertos del Estado a lo largo de 2017 por el Puerto de Barcelona pasaron 749.746 vehículos, lo que supone un descenso del 7,5% respecto a 2016. Como sucediese en 2016, en 2017 el Puerto mantiene su carácter exportador de vehículos, alcanzando una cuota exportadora del 65,5%, que, si bien es ligeramente inferior a la de 2016, este descenso se debe a que como novedad en esta edición se analiza también el tráfico hacia las islas, que alcanza una cuota del 6,5%. Por su parte la importación de vehículos supera el 26% de cuota, nivel similar al de 2016. La carretera continúa siendo la principal vía de acceso y salida del Puerto para los vehículos, con una cuota del 63,4%. Mientras el acceso o salida por tren mantiene una cuota del 28,5% del tráfico total de vehículos

Valoración de la Autoridad Portuaria:

Valoración

Impulso de la mejora de su propio sistema de gestión 4,2

Impulso de la mejora de sus infraestructuras 4,1

Proactividad del Puerto ante problemas planteados por el cliente 4,0

PROMEDIO AUTORIDAD PORTUARIA 4,1

Trámites aduaneros

Valoración

Agilidad en el despacho de mercancías por la aduana para exportación 4,4 ↓

Agilidad en el despacho de mercancías por la aduana para importación 3,9 ↓

PROMEDIO AUTORIDAD PORTUARIA 4,2 ↓

Export.

Ferrocarril → Barco

Carretera → Barco

Península → Islas

Import.

Barco → Ferrocarril

Barco → Carretera

En tránsito

3. ANÁLISIS POR PUERTOS



A. Nivel de accesibilidad al puerto

A.1 Acceso por carretera

Valoración

Accesos externos: últimos 10 km hasta el Puerto

Estado de la carretera 4,0 =

Retenciones de tráfico 3,7↑

OPERADOR

1 OPERADOR

2 OPERADOR

3 OPERADOR

4 PROMEDIO

PUERTO

Tráfico interno

Tiempo medio desde entrada camión al puerto hasta punto carga/descarga

4,6 4,1 4,5 3,9 4,4 ↑

Tiempo medio desde punto carga/descarga hasta salida camión del puerto

4,8 4,3 4,8 4,0 4,7 =

Valoración de la accesibilidad por carretera 4,7 4,2 4,6 3,9 4,2 ↑

A.2 Acceso ferroviario

OPERADOR

1 OPERADOR

2 OPERADOR

3 OPERADOR

4 PROMEDIO

PUERTO

Capacidad instalaciones ferroviarias 4,6 3,3 4,0 3,5 4,3 ↓

Gestión instalaciones ferroviarias 4,8 3,6 4,0 3,8 4,4 ↓

Tiempo medio desde entrada del tren al Puerto hasta punto carga/descarga

4,8 4,3 4,1 4,5 4,5 ↓

Valoración de la accesibilidad por ferrocarril 4,7 3,7 4,1 3,9 4,4 ↓

B. Agilidad en la gestión para asignación de zonas de depósito en las terminales

OPERADOR

1 OPERADOR

2 OPERADOR

3 OPERADOR

4 PROMEDIO

PUERTO

Tiempo medio que espera un camión desde que solicita la carga/descarga hasta que se le asigna una zona de depósito*

4,8 3,0 3,7 2,4 4,0 ↓

Condiciones de la zona de depósito (limpieza, iluminación, marcado de plazas, etc.)

4,8 3,4 4,5 3,1 4,4 =

PROMEDIO TERMINAL/OPERADOR 4,8 3,2 4,1 2,8 4,2 ↓

* suponiendo que la Marca ha avisado previamente de la llegada del camión.



C. Manipulación de los vehículos

C.1 En la carga/descarga de camiones

OPERADOR 1

OPERADOR 2

OPERADOR 3

OPERADOR 4

PROMEDIO PUERTO

Grado de cumplimiento de las instrucciones de la Marca

Velocidad conducción 4,8 3,6 4,3 3,0 4,3 ↓

Modo conducción 4,6 3,6 3,7 3,0 4,0 ↓

Vestimenta 4,8 4,4 4,5 4,0 4,6 ↑

Preparación y cuidado 4,8 4,2 3,9 3,9 4,3 ↓

Valoración daños sobre vehículos 4,7 4,2 4,0 3,8 4,3 ↑


C.2 En la carga/descarga de trenes

OPERADOR 1

OPERADOR 2

OPERADOR 3

OPERADOR 4

PROMEDIO PUERTO


Velocidad conducción 4,0 2,4 3,6 2,2 3,7 ↑

Modo conducción 4,0 2,4 3,6 2,2 3,7 ↓

Vestimenta 4,8 3,6 3,9 3,8 4,3 ↓

Preparación y cuidado 4,8 3,6 3,9 3,8 4,3↑


PROMEDIO TERMINAL/OPERADOR 4,5 3,1 3,8 3,2 4,1 =

C.3 En la carga/descarga de barcos

OPERADOR 1

OPERADOR 2

OPERADOR 3

OPERADOR 4

PROMEDIO PUERTO



Modo conducción 3,9 3,3 3,5 2,9 3,6 ↓

Vestimenta 4,8 4,4 4,2 4,1 4,4 ↓




C.4 En las zonas de depósito

OPERADOR 1

OPERADOR 2

OPERADOR 3

OPERADOR 4

PROMEDIO PUERTO



Modo conducción 4,8 3,6 3,7 2,9 4,1 ↑

Vestimenta 4,8 4,2 4,0 3,9 4,3 =






D. Incidencias sobre los vehículos por otras causas

OPERADOR

1 OPERADOR

2 OPERADOR

3 OPERADOR

4 PROMEDIO

PUERTO

Por contaminación industrial 4,8 4,1 4,7 3,8 4,6 ↓

Por suciedad (excrementos de aves, silos, polvo de obras, etc.)

3,9 3,5 3,8 3,4 3,7 ↓

Por fenómenos atmosféricos 4,9 4,4 4,8 4,1 4,7 =


E. Flexibilidad en la disponibilidad de horarios no habituales

OPERADOR 1

OPERADOR 2

OPERADOR 3

OPERADOR 4

PROMEDIO PUERTO

Disponibilidad inmediata o necesidad de preavisos con mucha antelación para operar…

…en horarios no habituales

4,8 3,1 3,9 2,9 4,1 =

…en fechas no habituales

3,9 2,9 3,8 2,7 3,6 ↓

"Extra-coste" asociado a operaciones en horarios o fechas no habituales

3,9 2,8 3,2 2,8 3,4 ↑


-- -- --



Resumen - Valoración Puerto de Barcelona 2017

VALORACIÓN MEDIA DE TERMINALES/OPERADORES

OPERADOR 1 OPERADOR 2 OPERADOR 3 OPERADOR 4 4,5 3,6 4,1 3,4

VALORACIÓN PROMEDIO PUERTO

4,1 ↓

Proactividad del Puerto y relación con el cliente 4,1 ↓

Trámites aduaneros 4,2 ↓

Acceso por carretera 4,2 ↑

Acceso ferroviario 4,4 ↓

Asignación zonas depósito 4,2 ↓

Manipulación vehículos

carga/descarga camiones 4,3 ↓

carga/descarga trenes 4,1 =

carga/descarga barcos 4,0 ↓

en zonas de depósito 4,1 ↓

Otras incidencias sobre vehículos 4,3 ↓ Flexibilidad de servicios 3,7 ↓

▪ El Puerto de Barcelona ha experimentado una ligera revisión a la baja de prácticamente todos los indicadores analizados en el informe, lo que ha supuesto la reducción de una décima su valoración global, si bien mantiene la segunda posición en el ranking global, posición que comparte con el Puerto de Málaga.

▪ La excepción a la bajada de las valoraciones es el acceso por carretera que mejora en dos décimas la valoración obtenida en 2016, si bien se pone de relieve que debido a los cruces de tráfico entre las terminales de contenedores y vehículos se producen retenciones de tráfico.

▪ Se destaca el incumplimiento de las instrucciones de las marcas, excediéndose las limitaciones de velocidad y no siguiendo todos los protocolos indicados en los procesos de descarga de camiones y trenes. También se destaca la necesidad de llevar controles de calidad más exigentes en el proceso de descarga para que no se limiten exclusivamente a la inspección de recepción. Todo ello ha provocado un incremento de los daños producidos en los vehículos, tales como desconchones en puertas y paragolpes o roces en los bajos.

Ante estas incidencias, las marcas consideran necesaria una mayor concienciación y formación del personal que manipula los vehículos.

▪ La ausencia de flexibilidad continúa siendo un año más el aspecto peor valorado. Siendo este un aspecto de gran importancia para las marcas, pues debido a la estacionalidad típica del sector en periodos concretos del año se concentran gran número de operaciones produciéndose de esta forma importantes picos de demanda.

▪ Con todo y a pesar de perder una décima en la valoración global, el Puerto de Barcelona se mantiene en el segundo escalón del ranking tras los puertos de Santander, Sagunto y Pasajes, y compartiendo dicha posición con el puerto de Málaga con una puntuación de 4,1 sobre 5, considerada como satisfactoria.

▪ Además, se destaca la labor realizada por el Puerto para adaptar las vías ferroviarias de tal forma que admitan operativas con trenes más largos, la apertura de una segunda ventanilla de atención a los camiones, así como la adaptación de las zonas de depósito para abordar trabajos de repintado y la contratación de más personal para su recepción en las zonas de depósito.



Puerto de MÁLAGA Valoración 2017 4,1


A través del Puerto de Málaga se han transportado un total de 54.751 vehículos, según los datos de Puertos del Estado, siendo este un puerto puramente receptor de vehículos en tráfico de importación (100%) para su posterior distribución por la Península a través de la red de carreteras.


Valoración





Trámites aduaneros

PROMEDIO

PUERTO

Agilidad en el despacho de mercancías por la aduana para importación

5,0 ↑

PROMEDIO TERMINAL/OPERADOR 5,0 ↑



Valoración


Estado de la carretera 5,0 ↑

Retenciones de tráfico 5,0 ↑

OPERADOR 1

OPERADOR 2

PROMEDIO PUERTO

Tráfico interno


3,8 5,0 4,9 ↑

Tiempo medio desde punto carga /descarga hasta salida camión del puerto

4,4 5,0 5,0 ↑

Valoración de la accesibilidad por carretera 4,1 5,0 5,0 ↑


Los fabricantes no utilizan el ferrocarril para su acceso al puerto, a pesar de disponer de infraestructuras de entrada al puerto, debido a que la disponibilidad de horarios y frecuencias no cubre las necesidades del sector, así como la falta de una terminal específica para vehículos. Por tanto, la valoración para el Puerto de Málaga en lo que se refiere a accesibilidad ferroviaria hasta las terminales se equipara a aquellos puertos que no disponen de este tipo de accesos.




OPERADOR

1 OPERADOR

2 PROMEDIO

PUERTO


5,0 5,0 5,0 ↑


5,0 4,0 4,0 ↓

PROMEDIO TERMINAL/OPERADOR 5,0 4,5 4,5 ↑

* suponiendo que la Marca ha avisado previamente de la llegada del camión.


C.1 En la carga y descarga de camiones

OPERADOR 1

OPERADOR 2

PROMEDIO PUERTO


Velocidad conducción 4,4 5,0 5,0 ↑

Modo conducción 4,4 5,0 5,0 ↑

Vestimenta 4,4 5,0 5,0 ↑

Preparación y cuidado 4,4 5,0 5,0 ↑

Valoración daños sobre vehículos 4,0 4,0 4,0 =


C.2 En la carga y descarga de ternes No se ha valorado al no hacer uso del transporte ferroviario.

C.3 En la carga y descarga de barcos

OPERADOR 1

OPERADOR 2

PROMEDIO PUERTO


Velocidad conducción 4,0 4,0 4,0 =

Modo conducción 4,0 4,0 4,0 =








OPERADOR 1

OPERADOR 2

PROMEDIO PUERTO


Velocidad conducción 4,4 5,0 5,0 ↑







OPERADOR

1 OPERADOR

2 PROMEDIO

PUERTO

Por contaminación industrial 5,0 5,0 5,0 ↑


5,0 3,0 3,1 ↓

Por fenómenos atmosféricos 5,0 5,0 5,0 ↑

PROMEDIO TERMINAL/OPERADOR 5,0 4,3 4,4 =


OPERADOR 1

OPERADOR 2

PROMEDIO PUERTO



4,4 4,0 4,0 ↑


4,4 4,0 4,0 ↑


4,4 4,0 4,0 ↓


-- -- --



Resumen - Valoración Puerto de Málaga 2017


OPERADOR 1 OPERADOR 2

4,4 4,5

VALORACIÓN

PROMEDIO PUERTO 4,1 ↑

Proactividad del Puerto y relación con el cliente 4,0 ↑

Trámites aduaneros 5,0 ↑

Acceso por carretera 5,0 ↑

Acceso ferroviario

Asignación zonas depósito 4,5 ↑


carga/descarga camiones 4,8 ↑

carga/descarga trenes

carga/descarga barcos 4,4 ↑

en zonas de depósito 4,8 ↑

Otras incidencias sobre vehículos 4,4 =

Flexibilidad de servicios 4,0 ↑

▪ El Puerto de Málaga mejora notablemente la valoración obtenida respecto al anterior informe,

alcanzando una valoración global de 4,1 considerada como satisfactoria, hasta colocarse en segunda posición junto con el Puerto de Barcelona como uno de los mejor valorados, sólo por detrás de Santander, Sagunto y Pasajes.

▪ Se han obtenido importantes mejoras en todos los indicadores analizados, si bien especialmente destacable es el de la proactividad del puerto, aspecto en el que durante los últimos años había sido el puerto peor valorado, y que en esta ocasión con un 4 sobre 5 roza la calificación de satisfactorio, la máxima posible.

▪ Además, el acceso por carretera y la agilidad en los trámites aduaneros a la importación de vehículos han obtenido la máxima calificación de 5 puntos.

▪ Aunque son aspectos que también han mejorado notablemente, se destaca la necesidad de continuar trabajando en concienciar y formar a los trabajadores en la manipulación de los vehículos para reducir al máximo las incidencias sobre los vehículos, cumpliendo las indicaciones de las marcas.

▪ La flexibilidad de los servicios, aunque también ha progresado notablemente, sigue siendo uno de los indicadores con mayor margen de mejora.



Puerto de PASAJES Valoración 2017 4,2


A lo largo de 2017 el Puerto de Pasajes ha servido de entrada o salida a cerca de 235.000 vehículos, lo que supone un ligero descenso (-5,6%) en comparación con el volumen de 2016. Se observa una potenciación del acceso al puerto por carretera, pues gana más de 3 puntos porcentuales de cuota. Si bien es cierto, esto puede deberse a los trabajos que se están realizando en el entorno de la estación de Lezo-Errenterias para mejorar las instalaciones ferroviarias.


Valoración





Trámites aduaneros

PROMEDIO

PUERTO

Agilidad en el despacho de mercancías por la aduana para exportación

4,0 =

PROMEDIO TERMINAL/OPERADOR 4,0 =

Export

Ferrocarril→Barco

Carretera→Barco

Import

Barco→Carretera



A. Nivel de accesibilidad al puerto A.1 Acceso por carretera

Valoración


Estado de la carretera 4,4 ↓

Retenciones de tráfico 4,4 ↓

PROMEDIO

PUERTO

Tráfico interno


4,5 ↑


4,5 ↑

Valoración de la accesibilidad por carretera 4,5 =


PROMEDIO

PUERTO

Capacidad instalaciones ferroviarias 3,9 ↓

Gestión instalaciones ferroviarias 3,9 ↓


3,9 ↓

Valoración de la accesibilidad por ferrocarril 3,9 ↓


PROMEDIO

PUERTO


4,5 ↓


4,4 ↑






PROMEDIO PUERTO


Velocidad conducción 4,0 =

Modo conducción 4,0 =

Vestimenta 4,0 =

Preparación y cuidado 3,9 =

Valoración daños sobre vehículos 4,0 =



PROMEDIO PUERTO


Velocidad conducción 3,9 ↓

Modo conducción 3,9 ↓

Vestimenta 3,9 ↓

Preparación y cuidado 3,9 ↓

Valoración daños sobre vehículos 3,9 ↓

PROMEDIO TERMINAL/OPERADOR 3,9 ↓


PROMEDIO PUERTO



Modo conducción 4,5 ↑

Vestimenta 4,5 ↑

Preparación y cuidado 4,5 ↑




PROMEDIO PUERTO



Modo conducción 4,0 =

Vestimenta 4,5 ↑

Preparación y cuidado 4,0 =






PROMEDIO

PUERTO

Por contaminación industrial 3,9 ↓


4,4 ↓

Por fenómenos atmosféricos 4,4 ↓



PROMEDIO PUERTO



4,9 =


4,8 ↓


3,9 =


-- -- --



Resumen - Valoración Puerto de Pasajes 2017

VALORACIÓN

PROMEDIO PUERTO 4,2 =


Trámites aduaneros 4,0 =

Acceso por carretera 4,5 =




carga/descarga camiones 4,0 =

carga/descarga trenes 3,9 ↓

carga/descarga barcos 4,3 =

en zonas de depósito 4,0 =

Otras incidencias sobre vehículos 4,3 ↓ Flexibilidad de servicios 4,6 =

▪ El Puerto de Pasajes mantiene la valoración de 4,2 obtenida en 2016 y se sitúa como primer puerto

en el ranking, compartiendo posición con Santander y Sagunto.

▪ Desde el lado positivo, la asignación de las zonas de depósito, de gran importancia para una operativa ágil y eficaz, ha mejorado su valoración una décima. Además, a lo largo de 2017 señalan que se ha solventado uno de los problemas recurrentes de los últimos años como era la proximidad de los vehículos con productos férricos.

▪ En línea con el descenso de vehículos que entran al Puerto por ferrocarril, se aprecia un ligero descenso en la valoración del acceso al Puerto por este medio de transporte. Muy posiblemente esté relacionado con las dificultades de los corredores principales del sector para acceder al puerto por ferrocarril.

▪ Uno de los aspectos con mayor margen de mejora es la manipulación de los vehículos que cae en el caso de la carga y descarga de trenes y se mantiene con una valoración próxima a 4 en el resto de los casos. Para ello se destaca la necesidad de implantar controles de calidad más exigentes y que no se limiten a la simple inspección en la recepción de los vehículos.

▪ Por su parte la flexibilidad de los servicios prestados por el Puerto mantiene una de las mejores valoraciones de entre todos los puertos analizados, gracias a la capacidad de adaptación a las necesidades de los diferentes fabricantes de vehículos que exportan sus vehículos a través de este puerto.



Puerto de SAGUNTO Valoración 2017 4,2


El tráfico de vehículos en régimen de mercancías a través del Puerto de Sagunto mostró a lo largo de 2017 un crecimiento excepcional del 37,7%, hasta aproximadamente los 250.000 vehículos, superando al puerto de Pasajes y colocándose como el 5º puerto español en tráfico de vehículos.

De entre los tráficos de importación y exportación, es este último el que más crece (+45,8%) hasta superar los 165.000 vehículos y suponer más del 67% del tráfico de vehículos en el puerto. Por su parte, el tráfico de importación ha crecido un 23,6.


Valoración





Trámites aduaneros

PROMEDIO

PUERTO


4,3 ↓


5,0 =


Export

Carretera→Barco

Import

Barco→Carretera





Valoración




OPERADOR 1

OPERADOR 2

PROMEDIO PUERTO

Tráfico interno


5,0 5,0 5,0 =


5,0 5,0 5,0 ↑

Valoración de la accesibilidad por carretera 5,0 5,0 4,8 =


El Puerto de Sagunto no dispone de acceso por ferrocarril hasta las terminales de vehículos.


OPERADOR

1 OPERADOR

2 PROMEDIO

PUERTO


5,0 5,0 5,0 =


4,0 5,0 4,7 =




OPERADOR 1

OPERADOR 2

PROMEDIO PUERTO




Vestimenta 4,0 4,0 4,0 =


Valoración daños sobre vehículos 5,0 5,0 5,0 ↑



El Puerto de Sagunto no dispone de acceso por ferrocarril hasta las terminales de vehículos.




OPERADOR 1

OPERADOR 2

PROMEDIO PUERTO


Velocidad conducción 1,0 3,0 2,4 ↓



Preparación y cuidado 4,0 4,0 4,0 =




OPERADOR 1

OPERADOR 2

PROMEDIO PUERTO









OPERADOR

1 OPERADOR

2 PROMEDIO

PUERTO

Por contaminación industrial 4,0 5,0 4,7 ↑


4,0 5,0 4,7 =

Por fenómenos atmosféricos 5,0 5,0 5,0 ↑



OPERADOR 1

OPERADOR 2

PROMEDIO PUERTO



5,0 5,0 5,0 =


5,0 5,0 5,0 =


n.d. 5,0 5,0 =


.

-- -- --



Resumen - Valoración Puerto de Sagunto 2017



4,3 4,8

VALORACIÓN

PROMEDIO PUERTO 4,2 =

Proactividad del Puerto y relación con el cliente 4,9 =



Acceso ferroviario



carga/descarga camiones 4,1 ↑



en zonas de depósito 4,9 =

Otras incidencias sobre vehículos 4,8 ↑

Flexibilidad de servicios 5,0 =

▪ El Puerto de Sagunto mantiene la valoración obtenida en el anterior informe, lo que le permite subir hasta la primera posición del ranking, en la que coincide en valoración con un 4,2 con los puertos de Santander y Pasajes.

▪ Hay que tener en cuenta que el Puerto de Sagunto se encuentra penalizado por no contar con acceso ferroviario, y que si se neutraliza dicha penalización obtendría una puntuación de 4,7 sobre 5 lo que le dejaría como líder en solitario del ranking de puertos.

▪ En julio de 2017 se aprobaron 31,5 millones de euros para el desarrollo de la infraestructura de acceso ferroviario al Puerto de Sagunto. Estando prevista la licitación del proyecto para 2018 y su ejecución en los 2-3 años siguientes.

▪ Como principales aspectos de mejora se destaca por parte de los participantes los trabajos realizados en materia de pintura y señalización en las áreas de depósito.

▪ Se han detectado comportamientos que suponen mayores riesgos para la seguridad de los trabajadores y vehículos en la manipulación para la carga y descarga de camiones y barcos. Hecho de especial relevancia para la valoración del Puerto de Sagunto, pues es en este aspecto donde el puerto presenta mayor capacidad de mejora.

▪ El puerto ha puesto en marcha cursos formativos para concienciar y formar a los trabajadores en la correcta manipulación de los vehículos. Además, se realizan auditorias tanto internas como externas para un mayor control sobre el cumplimiento de las instrucciones de las marcas.

▪ Los fabricantes han señalado una menor agilidad en la ejecución de los procesos aduaneros, al tener que ir a recoger las solicitudes de exportación a la aduana para la salida de los vehículos del puerto. Si bien, el Puerto ha sido proactivo, impulsando la coordinación entre el fabricante y el departamento de aduanas y trabajar en una solución al problema.

▪ En cuanto a la proactividad del Puerto y la flexibilidad en los servicios prestados, el Puerto de Sagunto mantiene las valoraciones obtenidas el año anterior de 4,9 y 5 respectivamente. Estos dos aspectos son de gran importancia para los fabricantes de cara a resolver problemas dentro del puerto y poder adaptar los servicios contratados a sus necesidades sin que suponga un extra-coste.



Puerto de SANTANDER Valoración 2017 4,2


Durante 2017 el Puerto de Santander ha gestionado un tráfico de vehículos similar al de 2016, 490.000 vehículos, cifra que le permite seguir siendo el segundo puerto español en tráfico de vehículos por detrás de Barcelona. Un año más, el Puerto de Santander es el único puerto donde el tráfico ferroviario de vehículos, con una cuota del 55%, supera al de carretera. Según los datos proporcionados por los participantes del cuestionario, el tráfico ferroviario creció en 2017 un 11,4%, mientras que el de carretera disminuyo un 5,8%. Analizando los tipos de tráfico, su tráfico exportador ha crecido un 5,6%, mientras que el de importación ha crecido un 6,1%, tasa similar a la del mercado de turismos y todoterreno en España (7,7%).


Valoración





Trámites aduaneros

PROMEDIO

PUERTO


3,9 ↓


3,9 ↓


Export.


Carretera → Barco

Import.


Barco → Carretera





Valoración


Estado de la carretera 4,2 ↑

Retenciones de tráfico 4,0 ↑

OPERADOR 1

OPERADOR 2

OPERADOR 3

OPERADOR 4

PROMEDIO PUERTO

Tráfico interno


5,0 5,0 4,4 5,0 4,8 ↑


4,0 5,0 4,4 5,0 4,7 ↓

Valoración de la accesibilidad por carretera 4,5 5,0 4,4 5,0 4,4 =


OPERADOR

1 OPERADOR

2 OPERADOR

3 OPERADOR

4 PROMEDIO

PUERTO

Capacidad instalaciones ferroviarias 4,0 4,0 5,0 4,0 4,2↑

Gestión instalaciones ferroviarias 4,0 5,0 5,0 5,0 4,9 ↑


4,0 5,0 4,1 5,0 4,7 ↑

Valoración de la accesibilidad por ferrocarril 4,0 4,7 4,7 4,7 4,6 ↑


OPERADOR

1 OPERADOR

2 OPERADOR

3 OPERADOR

4 PROMEDIO

PUERTO


4,0 5,0 4,2 5,0 4,6 ↓


5,0 5,0 3,9 5,0 4,6 ↑




C. Manipulación de los vehículos C.1 En la carga/descarga de camiones

OPERADOR 1

OPERADOR 2

OPERADOR 3

OPERADOR 4

PROMEDIO PUERTO


Velocidad conducción 4,0 5,0 3,3 5,0 4,3 =

Modo conducción 4,0 5,0 3,3 5,0 4,3 ↓

Vestimenta 4,0 5,0 3,3 5,0 4,3 ↓

Preparación y cuidado 4,0 5,0 3,0 5,0 4,2 =

Valoración daños sobre vehículos 4,0 4,0 3,0 4,0 3,6 ↓



OPERADOR 1

OPERADOR 2

OPERADOR 3

OPERADOR 4

PROMEDIO PUERTO



Modo conducción 4,0 5,0 3,1 5,0 4,3 ↓

Vestimenta 4,0 5,0 3,5 5,0 4,4 ↑



PROMEDIO TERMINAL/OPERADOR 4,0 5,0 2,8 5,0 4,2 ↑


OPERADOR 1

OPERADOR 2

OPERADOR 3

OPERADOR 4

PROMEDIO PUERTO



Modo conducción 4,0 4,0 3,3 4,0 3,8 =

Vestimenta 4,0 4,0 3,6 4,0 3,9 =


Valoración daños sobre vehículos 4,0 4,0 3,1 4,0 3,7 =



OPERADOR 1

OPERADOR 2

OPERADOR 3

OPERADOR 4

PROMEDIO PUERTO



Modo conducción 4,0 5,0 4,0 5,0 4,5 ↓

Vestimenta 4,0 5,0 3,7 5,0 4,5 ↑


Valoración daños sobre vehículos 4,0 4,0 2,9 4,0 3,6 ↓





OPERADOR

1 OPERADOR

2 OPERADOR

3 OPERADOR

4 PROMEDIO

PUERTO

Por contaminación industrial 4,0 4,0 4,6 4,0 4,2 ↓


4,0 4,0 4,0 4,0 4,0 ↑

Por fenómenos atmosféricos 4,0 4,0 4,6 4,0 4,2 ↓



OPERADOR 1

OPERADOR 2

OPERADOR 3

OPERADOR 4

PROMEDIO PUERTO



5,0 4,0 4,3 4,0 4,2 =


4,0 4,0 4,3 4,0 4,1 =


3,0 4,0 3,7 4,0 3,8 =


-- -- --



Resumen - Valoración Puerto de Santander 2017


OPERADOR 1 OPERADOR 2 OPERADOR 3 OPERADOR 4

4,1 4,6 3,8 4,6

VALORACIÓN

PROMEDIO PUERTO 4,2 ↓

Proactividad del Puerto y relación con el cliente 4,3 ↑



Acceso ferroviario 4,6 ↑

Asignación zonas depósito 4,6 =



carga/descarga trenes 4,2 ↑

carga/descarga barcos 3,8 ↑



Flexibilidad de servicios 4,0 =

▪ El Puerto de Santander, a pesar de bajar una décima su valoración, mantiene la primera posición con

una puntuación 4,2 puntos sobre 5. Comparte esta posición con los Puertos de Sagunto y Pasajes.

▪ En 2017 el impulso de los sistemas de gestión ha sido el aspecto que más ha mejorado en el apartado de “Proactividad del Puerto y relación con el cliente”, haciendo que dicho apartado mejore hasta un muy destacable 4,3. Esta mejora en la valoración se explica por las actuaciones llevadas a cabo por la Autoridad Portuaria para automatizar el control de los vehículos en el Puerto.

▪ Como contrapunto negativo, la gestión de los trámites aduaneros ha empeorado a lo largo del último año, haciendo que la valoración de los fabricantes caiga hasta el 3,6.

▪ Una vez más, los accesos al puerto obtienen una valoración sobresaliente, tanto en el caso de los accesos por carretera que mantiene la valoración de 2016, como por ferrocarril que sube hasta el 4,6. Precisamente para la mejora de los accesos por ferrocarril en 2017 se firmaron los convenios para la ejecución de las inversiones que amplían la configuración de las vías en la terminal de Muriedas y permite el acceso a trenes de más de 600 metros. Está previsto que el desarrollo de dichas obras se lleve a cabo durante 2018 y 2019.

▪ En cuanto a las zonas de depósito mantienen una muy buena valoración, aunque se destaca mala pavimentación en las zonas de descarga de camiones y la ausencia de señalización en dichas zonas.

▪ Por otra parte, debido al fuerte aumento de los diferentes tráficos en el puerto hay una mayor congestión que termina derivando en incidencias en la gestión. Para solucionar esta problemática, el Puerto de Santander ha pavimentado 60.000 𝑚2 y se está llevando a cabo la edificación de dos silos verticales, además está proyectada la pavimentación de otros 30.000 𝑚2.

▪ En cuanto a la manipulación de los vehículos, a pesar del ligero descenso de la valoración en la carga y descarga de camiones, el resto de apartados mejoran las valoraciones obtenidas en 2016. Así, los fabricantes vuelven a poner en relieve el bajo índice de daños que sufren los vehículos, sobre todo teniendo en cuenta los volúmenes anuales que se mueven en el Puerto.



Puerto de TARRAGONA Valoración 2017 3,6


El volumen de vehículos anual que llegan o salen a través del Puerto de Tarragona continúa aumentando a un ritmo excepcional, según los datos de Puertos del Estado. Por este puerto pasaron más de 200.000 vehículos a lo largo de 2017 de los cuales este informe analiza el 91%. En 2017, el tráfico de importación ha supuesto un 76,5% del total analizado, siendo un 74% salidas del puerto en camión y, apenas, el 2,5% por ferrocarril. Por otro lado, en el tráfico de exportación que ha supuesto un 20,5%, son las llegadas a puerto en ferrocarril las que más peso tienen, un 18,7%, siendo el 1,8% en camión. Por último, el 3% restante se corresponde con tráficos hacia las islas.


Valoración





Trámites aduaneros:

PROMEDIO

PUERTO

Agilidad en el despacho de mercancías por la aduana para exportación 3,6 ↓

Agilidad en el despacho de mercancías por la aduana para importación 4,1 ↓


Export.


Carretera → Barco


Import.


Barco → Carretera





Valoración




OPERADOR 1

OPERADOR 2

PROMEDIO PUERTO

Tráfico interno


3,3 4,0 3,5 ↓


3,3 4,0 3,5 ↓

Valoración de la accesibilidad por carretera 3,3 4,0 3,8 ↓


OPERADOR

1 OPERADOR

2 PROMEDIO

PUERTO

Capacidad instalaciones ferroviarias 3,4 4,0 3,6 ↓

Gestión instalaciones ferroviarias 3,4 4,0 3,6 ↓


2,3 4,0 2,7 ↓

Valoración de la accesibilidad por ferrocarril 3,1 4,0 3,3 ↓


OPERADOR

1 OPERADOR

2 PROMEDIO

PUERTO


3,0 4,0 3,4 ↓


3,9 4,0 3,9 ↓

PROMEDIO TERMINAL/OPERADOR 3,6 4,0 3,6 ↓





OPERADOR 1

OPERADOR 2

PROMEDIO PUERTO



Modo conducción 3,7 4,0 3,8 ↓

Vestimenta 3,3 4,0 3,4 ↓

Preparación y cuidado 3,7 4,0 3,8 ↓

Valoración daños sobre vehículos 3,2 4,0 3,3 ↓



OPERADOR 1

OPERADOR 2

PROMEDIO PUERTO









OPERADOR 1

OPERADOR 2

PROMEDIO PUERTO









OPERADOR 1

OPERADOR 2

PROMEDIO PUERTO











OPERADOR

1 OPERADOR

2 PROMEDIO

PUERTO

Por contaminación industrial 3,9 5,0 4,1 ↓


3,6 5,0 3,8 ↓

Por fenómenos atmosféricos 2,5 5,0 3,0 ↓



OPERADOR 1

OPERADOR 2

PROMEDIO PUERTO



3,6 4,0 3,6 ↓


3,0 4,0 3,2 ↓


3,2 3,0 3,2 ↑


-- -- --



Resumen - Valoración Puerto de Tarragona 2017



3,4 4,1

VALORACIÓN




Acceso por carretera 3,8 ↓








Otras incidencias sobre vehículos 3,7 ↓

Flexibilidad de servicios 3,3 ↓

El puerto de Tarragona experimenta una fuerte caída en su valoración hasta el 3,6 sobre 5, pasando de esta forma de ser uno de los primeros puertos en el ranking de 2016 a ocupar la última posición en esta edición. Esta bajada en la valoración se debe a los siguientes factores que han puesto de manifiesto los fabricantes:

▪ La valoración de la Autoridad Portuaria cae debido a que, en general, consideran que no ha habido suficiente respuesta ante los problemas planteados por parte de las marcas.

▪ Por otro lado, se ha producido un fuerte aumento en los volúmenes que han pasado por el puerto, lo que ha afectado a los tiempos de las diferentes operativas que se han incrementado. Entre ellos también están los relativos a la gestión de los trámites aduaneros, cuya valoración también se ha visto reducida.

▪ Este aumento de volúmenes también ha afectado a la ralentización del acceso o salida del puerto, y a los tiempos para acceder a las diferentes zonas de carga y descarga.

▪ En la manipulación de los vehículos los fabricantes han puesto de manifiesto la falta de experiencia y de formación de parte del personal que manipula los vehículos como consecuencia de utilización de personal temporal para hacer frente a los picos de tráfico. Este hecho ha provocado el aumento de la siniestralidad entre los que destacan los producidos por excesos de velocidad o los causados por no emplear la vestimenta adecuada.

▪ En cuanto a la flexibilidad de los servicios, se ha producido un notable retroceso como consecuencia de que se ha aumentado el tiempo necesario para planificar los trenes.



Puerto de VALENCIA Valoración 2017 3,9


El Puerto de Valencia repite un año más como el tercero en volumen de vehículos transportados según los datos aportados por las marcas participantes. Aunque en esta ocasión muestra una ligera reducción del 5,4% respecto a 2016, pues por él han pasado más de 405.000 vehículos nuevos en régimen de mercancías. Por tipo de tráfico, la exportación y el envío a las islas continúa siendo el predominante, pues supera el 70%, copando el 53,7% los vehículos en régimen de exportación que llegan al Puerto por carretera, si bien es el tráfico de exportación con llegada a Puerto por ferrocarril el que muestra un mayor crecimiento, pasando de los cerca de 30.000 vehículos de 2016 a más de 40.000 en 2017. Como novedad, en esta edición se incluye además el peso que tiene el tráfico hacia las Islas Baleares y Canarias. En el caso del Puerto de Valencia el envío a Baleares supone un 7,2% de los movimientos de vehículos del Puerto.


Valoración





Trámites aduaneros

PROMEDIO

PUERTO


4,2 ↓


4,2 ↓


Export.


Carretera → Barco


Import.

Barco → Carretera




Valoración




OPERADOR 1

OPERADOR 2

PROMEDIO PUERTO

Tráfico interno


3,8 3,4 3,8 ↓


3,7 3,4 3,7 ↑

Valoración de la accesibilidad por carretera 3,8 3,4 3,9 ↓


OPERADOR

1 PROMEDIO

PUERTO

Capacidad instalaciones ferroviarias 3,2 3,2 ↓

Gestión instalaciones ferroviarias 2,7 2,7 ↓


3,4 3,4 ↓

Valoración de la accesibilidad por ferrocarril 3,1 3,1 ↓


OPERADOR

1 OPERADOR

2 PROMEDIO

PUERTO


4,1 4,0 4,1 ↓


4,7 4,4 4,7 ↓






OPERADOR 1

OPERADOR 2

PROMEDIO PUERTO







PROMEDIO TERMINAL/OPERADOR 4,1 3,7 4,1


OPERADOR 1

PROMEDIO PUERTO


Velocidad conducción 3,3 3,3 ↑

Modo conducción 2,9 2,9 ↓

Vestimenta 3,3 3,3 ↓

Preparación y cuidado 3,7 3,7 ↑

Valoración daños sobre vehículos 3,3 3,3 ↓

PROMEDIO TERMINAL/OPERADOR 3,3 3,3 ↓


OPERADOR 1

OPERADOR 2

PROMEDIO PUERTO









OPERADOR 1

OPERADOR 2

PROMEDIO PUERTO











OPERADOR

1 OPERADOR

2 PROMEDIO

PUERTO

Por contaminación industrial 4,0 4,0 4,0 ↓

Por suciedad (excrementos de aves, silos, polvo de obras, etc.) 3,9 4,0 3,9 ↓ Por fenómenos atmosféricos 3,8 3,0 3,8 ↓



OPERADOR 1

OPERADOR 2

PROMEDIO PUERTO



4,4 3,0 4,3 ↓


4,4 3,0 4,3 ↓


4,2 2,0 4,0 ↓


-- -- --



Resumen - Valoración Puerto de Valencia 2017



3,9 3,5

VALORACIÓN












Otras incidencias sobre vehículos 3,9 ↓

Flexibilidad de servicios 4,2 ↓

▪ El puerto de Valencia ha bajado su valoración en 2017 hasta el 3,9 sobre 5, pasando a ocupar la tercera posición del ranking, en la que se sitúa junto con el Puerto de Vigo. La menor valoración del Puerto se debe a un descenso generalizado de prácticamente todos los indicadores.

▪ La valoración de los accesos por ferrocarril muestra una de las más acusadas caídas, debido a un empeoramiento en la gestión de las instalaciones que se deriva en un incremento de los tiempos de entrada a puerto y llegada hasta el punto de descarga. En cualquier caso, hay que valorar positivamente el aumento progresivo del volumen de vehículos que ha llegado al puerto por ferrocarril en los últimos años. En 2017 vuelve a incrementarse, siendo utilizado este modo de transporte por una marca fabricante de vehículos más que hace un año.

▪ Uno de las operativas con mayor margen de mejora es la manipulación de los vehículos y el cumplimiento de las instrucciones de las marcas, sobre todo en la carga y descarga de trenes y barcos. Se destacan por parte de los fabricantes los excesos de velocidad en la conducción y un aumento de los riesgos ligados a la manipulación de los vehículos.

▪ En cualquier caso, se pone en valor los cursos de concienciación y formación impulsados por la Autoridad Portuaria, precisamente para tratar de resolver dichas incidencias.

▪ La Autoridad Portuaria de Valencia ha obtenido un muy buen resultado en cuanto a proactividad para la solución de los problemas planteados por los fabricantes. De hecho, a lo largo de 2018 se han impulsado iniciativas específicas para paliar los aspectos que se han puesto de relieve en el año 2017 y que son los recogidos en el informe.

▪ A partir de las valoraciones, también es posible apreciar como el grado de incidencias sobre los vehículos ha aumentado durante el último año, y es que se observan mayores niveles de contaminación industrial y suciedad proveniente de las obras llevadas en el puerto.



Puerto de VIGO Valoración 2017 3,9


A lo largo de 2017, según los datos de Puertos del Estado, han sido transportados más de 430.000 vehículos por el Puerto de Vigo. De los cuales el 94% son valorados por este informe. Así el puerto es netamente exportador, suponiendo los envíos al extranjero el 92,7% del total, tan sólo un 5,3% de los vehículos que llegan al puerto son en régimen de importación y un 2% son envíos a las islas. Es necesario puntualizar que, aunque el puerto no dispone de terminal ferroviaria, algunos vehículos llegan en tren hasta la terminal de Porriño, donde son trasladados por camiones lanzadera hasta la terminal de vehículos de Bouzas en el Puerto de Vigo. Analizando las variaciones de los distintos tipos de tráfico, se observa una caída de los vehículos que llegan al puerto en camión, la gran mayoría, en un 1,2%. Sin embargo, los vehículos que llegan en tren hasta la terminal de Porriño crece un 28,4%. Por su parte el volumen de importación crece un 18,2%.


Valoración





Trámites aduaneros

PROMEDIO

PUERTO


5,0 ↑


4,9 ↑


Export.


Carretera → Barco


Import.

Barco → Carretera




Valoración



Retenciones de tráfico 4,9 =

OPERADOR 1

OPERADOR 2

PROMEDIO PUERTO

Tráfico interno


5,0 5,0 5,0 =


5,0 5,0 5,0 =

Valoración de la accesibilidad por carretera 5,0 5,0 5,0 =


El Puerto de Vigo no dispone de acceso ferroviario a las terminales de vehículos, aunque en algunos casos se utilice para llegar hasta Porriño, para posteriormente transportar los vehículos en tráiler hasta Bouzas. Esta circunstancia limita la utilización de este modo de transporte para llegar al Puerto.


OPERADOR

1 OPERADOR

2 PROMEDIO

PUERTO


5,0 5,0 5,0 =


3,1 3,3 3,1 =




C. Manipulación de los vehículos C.1 En la carga/descarga de camiones

OPERADOR 1

OPERADOR 2

PROMEDIO PUERTO








C.2 En la carga/descarga de trenes No dispone de accesos ferroviarios.


OPERADOR 1

OPERADOR 2

PROMEDIO PUERTO









OPERADOR 1

OPERADOR 2

PROMEDIO PUERTO











OPERADOR

1 OPERADOR

2 PROMEDIO

PUERTO

Por contaminación industrial 5,0 4,9 4,9 =


4,0 4,0 4,0 =

Por fenómenos atmosféricos 4,0 4,0 4,0 =



OPERADOR 1

OPERADOR 2

PROMEDIO PUERTO



5,0 4,9 4,9 =


5,0 4,9 4,9 =


4,0 4,0 4,0 ↑


-- -- --



Resumen - Valoración Puerto de Vigo 2017

VALORACIÓN MEDIA DE TERMINALES/ OPERADORES


4,4 4,4

VALORACIÓN

PROMEDIO PUERTO 3,9 ↑

Proactividad del Puerto y relación con el cliente 3,6 =

Trámites aduaneros 5,0 ↑


Acceso ferroviario

Asignación zonas depósito 4,1 =







Flexibilidad de servicios 4,6 ↑

▪ El puerto de Vigo mejora ligeramente la valoración obtenida el pasado año hasta el 3,9 sobre 5 ocupando la tercera posición del ranking junto con Valencia. Si bien, es necesario tener en cuenta que este puerto está penalizado por no contar con acceso ferroviario, lo que le resta cinco décimas sobre su valoración inicial, lo que le situaría como uno de los primeros puertos en valoración.

▪ Destaca sobre todo la excelente valoración obtenida por el Puerto en los accesos por carretera y la gestión de los trámites aduaneros, donde obtiene en ambos casos la máxima puntuación de 5 puntos. Aunque, con respecto a la valoración de la gestión de los trámites aduaneros, destacan que en ocasiones se producen retrasos por la solicitud de las autoridades de la documentación específica de cada carga, sin ser suficiente el documento de levante único de todas las unidades del barco.

▪ En cuanto a las zonas de depósito, a pesar de que mantienen una buena valoración de 4,1 sobre 5, se indica que sería conveniente continuar mejorando la iluminación y la señalización pues existen viales que son muy poco visibles.

▪ Por su parte, la manipulación de los vehículos tanto en la carga y descarga de camiones como de barcos empeoran ligeramente su valoración consecuencia de algunos incidentes en la velocidad de conducción, el cruce de vehículos en diferentes operativas y por, en ocasiones haber incumplimientos en los estándares de calidad marcados por las marcas.

▪ Mientras tanto, la manipulación de los vehículos en las zonas de depósito mejora notablemente su valoración. Se señala como positivo la formación a los trabajadores acerca del modo de conducir los diferentes modelos de vehículos en función de su potencia y tipo de tracción.

▪ Por último, se destaca el elevado grado de flexibilidad, remarcándose el hecho de contar durante todo el año con personal disponible para trabajos fuera de horario e incluso en días festivos, adaptándose en todo momento a las necesidades de las marcas, todo con costes competitivos.

valoraciÓn de la logÍstica marÍtimo - portuaria · barco → tren 5,4 millones de vehículos ....

Documents