1 17/12/2010

El Utilitarismo: una ética del placer y la

felicidad

24 de abril de 2008

Universidad de Málaga

Facultad de Filosofía

José L. Tasset

17/12/2010 2

José L. Tasset © 2008

Sociedad Iberoamericana de Estudios Utilitaristas, SIEU, Universidade da Coruña

International Society for Utilitarian Studies, ISUS, University College, London, UK

Proyecto MCYT, 2004-2007

17/12/2010 3

Agradecimientos

• AGRADECIMIENTOS A LA UNIVERSIDAD DE MÁLAGA,

• A LOS PROFESORES JOSÉ RUBIO CARRACEDO, MANUEL TOSCANO Y SOBRE TODO A MI BUEN AMIGO JOSÉ MARÍA ROSALES, POR HABERME INVITADO A ESTAR HOY AQUÍ

• EL PROFESOR ROSALES ES SIN DUDA UNA DE LAS POCAS PERSONAS CAPACES DE LIARME PARA QUE IMPARTA UNA CONFERENCIA EN ESTOS MOMENTOS.

• POR SUPUESTO NINGUNO DE ELLOS ES RESPONSABLE DE LO QUE HOY VOY A DECIR AQUÍ, SINO QUE TODOS LOS FALLOS QUE PUEDAN USTEDES APRECIAR, SON TODOS CULPA DIRECTA DE QUIEN LES HABLA.

17/12/2010 4

Nuestros objetivos

• Michael Walzer recomienda siempre empezar explicando lo que uno no va a hacer

• NO voy a defender el utilitarismo como la única ética posible

• NO voy a entrar en el detalle de polémicas técnicas acerca de las comparaciones interpersonales de utilidad ni cosas parecidas

• EN FIN, NO voy a presentar una nueva y sofisticada versión del UTILITARISMO, como la por ejemplo elaborada a partir de la aplicación de la teoría matemática de juegos por el Premio Nobel de Economía de 1994, John Harsanyi

•Simplemente vamos a exponer los rasgos generales del utilitarismo, vamos a analizar en segundo lugar sus distintas formulaciones y en tercer lugar a aclarar algunas de las críticas que se le dirigen.

17/12/2010 5

Esquema

1. Breve Historia del Utilitarismo

2. Posiciones fundamentales del Utilitarismo

3. Los distintos Criterios de Utilidad

4. El cálculo utilitarista

5. Utilitarismo del acto y de la regla

6. Críticas al Utilitarismo

7. Conclusiones y evaluación general

17/12/2010 6

Breve Historia del Utilitarismo en sus textos:Epicuro

• 341–270 AC. “…la filosofía es una actividad que con

discursos y razonamiento procura la vida feliz.”

“Vana es la palabra del filósofo que

no remedia ningún sufrimiento del hombre. Porque así como no es útil la medicina si no suprime las enfermedades del cuerpo, así tampoco la filosofía si no suprime las enfermedades del alma.”

“Es mejor soportar algunos determinados

dolores para gozar de placeres mayores. Conviene privarse de algunos determinados placeres para no sufrir dolores más penosos.” (Epicuro, 2001: 131)

17/12/2010 7

Breve Historia del Utilitarismo en sus textos: Francis Hutcheson

El test o criterio de la acción correcta es su tendencia a promover el bienestar general de la humanidad. De ese modo se anticipa al utilitarismo de Bentham no sólo en el concepto sino en el uso de la expresión "the greatest happiness for the greatest number“ (la mayor felicidad del mayor número) en Inquiry concerning Moral Good and Evil, sect. 3. 1694-1746

17/12/2010 8

Breve Historia del Utilitarismo en sus textos: David Hume

“En todas las determinaciones de la moralidad siempre se tiene muy en cuenta esta circunstancia de la utilidad pública; y siempre que surja la disputa, en la filosofía o en la vida diaria, relativa a los límites del deber, la cuestión no puede resolverse, de ningún modo, con mayor certeza que estableciendo en todos los aspectos los verdaderos intereses de la humanidad..” Hume: EMOR Sec. 2 Pt. 2 Para. 13/18 p. 180 gp. 178

1711-1776

17/12/2010 9

Breve Historia del Utilitarismo en sus textos: Jeremy Bentham

"El principio de utilidad significa aquel principio que aprueba o desaprueba cada una de las acciones según la tendencia que aparenta tener para aumentar o reducir la felicidad de la parte cuyo interés está en cuestión; o, lo que es lo mismo en otras palabras, para promover u oponerse a esa felicidad". (Introducción a los principios de moral y legislación.) (negrita y cursivas nuestras.)

1748-1832

17/12/2010 10

Breve Historia del Utilitarismo en sus textos: John Stuart Mill

“El credo que acepta como fundamento de la Moral la Utilidad, o el Principio de la mayor Felicidad, mantiene que las acciones son correctas (right) en la medida en que tienden a promover la felicidad, incorrectas (wrong) en cuanto tienden a producir lo contrario a la felicidad. Por felicidad se entiende el placer y la ausencia de dolor; por infelicidad el dolor y la falta de placer.” (Mill, 1984: 46) (cursivas mías.)

1806-1873

17/12/2010 11

Segunda parte. Posiciones fundamentales del Utilitarismo

17/12/2010 12

Una visión divertida de los fundamentos del Utilitarismo

• «...se trata de una línea de pensamiento individualista y racional, que se basa en un cierto relativismo moral y en la aversión a las ficciones trascendentales, que promueve la búsqueda del placer y la felicidad, que propugna el egoísmo inteligente y las relaciones humanas con mutuo beneficio,...»

• «El cóctel del Utilitarismo viene a estar compuesto...por un fondo de escepticismo en materia de metafísica y religión, una base de economía política, unos cubitos de lógica y un chorro de democracia.» (Josep María Colomer.)

17/12/2010 13

El propósito de la Moral

• El utilitarista tiene una respuesta simple a la pregunta de por qué existe la Moral:

– El propósito de la Moral es guiar las acciones de las personas de modo que produzcan un mundo mejor. (Meliorismo.)

• De modo que, el énfasis en el Utilitarismo se pone en las consecuencias, no sólo en las intenciones. (Consecuencialismo.)

17/12/2010 14

El Imperativo fundamental

• Y, por tanto, también a la cuestión de cuál es nuestro deber:

• El imperativo o mandato fundamental del Utilitarismo es:

“Actúa siempre de modo que produzcas la mayor cantidad global de Bien en el mundo.” (Maximización.)

17/12/2010 15

El énfasis en el Bien General

• A menudo hablamos de las soluciones “utilitaristas” en un tono despectivo (“una ética sin principios”), pero de hecho el Utilitarismo es un posición moral exigente que, a veces, nos pide poner a un lado los intereses propios en función de los generales.

• El Utilitarismo es una posición moralmente exigente por dos razones: – Siempre nos exige hacer el máximo, maximizar la

utilidad, no hacer el mínimo, y

– Nos exige dejar a un lado los intereses personales.

17/12/2010 16

El sueño del Utilitarismo: Traer la Certeza científica a la Ética

• Por otra parte: • El Utilitarismo nos ofrece una poderosa visión de la vida

moral, que promete reducir o eliminar el desacuerdo moral. – Si podemos estar de acuerdo en que el propósito de la Moral es

hacer del Mundo un lugar mejor; y – Si podemos evaluar científicamente varios cursos posibles de

acción para determinar cuál tendrá el mayor efecto positivo sobre el mundo; entonces

– Podemos proporcionar una respuesta científica, racional, filosófica, a la pregunta sobre qué debemos hacer.

– En esas complejas posibilidades reside parte del atractivo recurrente del Utilitarismo.

17/12/2010 17

Tercera parte. Los distintos criterios de Utilidad

17/12/2010 18

Valor intrínseco • Muchas cosas poseen un valor instrumental, esto es,

tienen valor como medios para un fin. • Sin embargo, debe haber algunas cosas que no sean

simplemente instrumentos, sino que tengan valor en sí mismas. Esto es lo que llamamos valor intrínseco.

• ¿Qué cosas poseen valor intrínseco para los utilitaristas? Hay cuatro candidatos principales: – Placer

• Jeremy Bentham

– Felicidad • John Stuart Mill

– Ideales • G. E. Moore

– Preferencias • Kenneth Arrow

17/12/2010 19

Jeremy Bentham 1748-1832

• Bentham creyó que deberíamos intentar incrementar la cantidad total de placer existente en el mundo.

17/12/2010 20

Placer

• Definición: El sentimiento de disfrute que experimentamos cuando un estado de privación o carencia es sustituido por uno de satisfacción.

• Ventajas – Fácil de cuantificar

– Corta duración

– Corporal

• Criticas

– Dio lugar a que este esquema de pensamiento fuera conocido como “filosofía para cerdos”

– No tiene en cuenta los valores superiores

– Podría justificar vivir en una máquina de Placer

17/12/2010 21

John Stuart Mill 1806-1873

• Ahijado de Bentham y padrino de Bertrand Russell

• Creía que la Felicidad, no el placer, debería ser el criterio de la utilidad.

17/12/2010 22

Felicidad

• Ventajas

– Un criterio más elevado, más específico de los seres humanos

– Tiene que ver con la consecución de fines

• Desventajas

– Más difícil de medir

– Existencia de concepciones opuestas de la Felicidad

17/12/2010 23

Valores ideales • G. E. Moore sugirió que

deberíamos comprometernos a maximizar valores ideales como la libertad, el conocimiento, la justicia y la belleza.

• El Mundo puede que no sea un lugar mejor con más placer en él, pero seguramente será un lugar mejor con más libertad, más conocimiento, más justicia y más belleza.

• Las propuestas de Moore en lo que respecta a los bienes intrínsecos resultan difíciles de cuantificar.

G. E. Moore

1873-1958

17/12/2010 24

Preferencias

• Kenneth Arrow, Premio Nobel de Economía de la Universidad de Stanford, argumentó que lo que posee valor intrínseco es la satisfacción de las preferencias.

• La ventaja del enfoque de Arrow es que, de hecho, deja que las personas elijan por sí mismas lo que posee valor intrínseco. Simplemente define el valor intrínseco como lo que satisface las preferencias de un agente. Es un enfoque elegante y pluralista.

• Ha abierto sin embargo el Utilitarismo al Relativismo.

17/12/2010 25

Cuarta parte. El cálculo Utilitarista

17/12/2010 26

El cálculo Utilitarista

• Matemáticas y ética finalmente confluyen: todas las consecuencias deben ser medidas y sopesadas.

• Unidades de medida:

– Hedones: positiva

– Dolores: negativa

17/12/2010 27

¿Qué es lo que calculamos?

• Hedones/dolores pueden ser definidos en términos de – Placer – Felicidad – Ideales – Preferencias

• Para cualquier acción dada, debemos calcular: – Cuántas personas se verán afectadas, tanto negativamente

(dolores) cuanto positivamente (hedones). – Cómo de intensamente se verán afectadas. – Deberemos hacer cálculos similares para todas las

alternativas disponibles. – Escogeremos la acción que produzca la mayor cantidad

global de utilidad (hedones minus dolores).

17/12/2010 28

Un ejemplo: La programación de adquisiciones de la Biblioteca universitaria Los Utilitaristas habrían calculado:

– Los beneficios • De un incremento de número y variedad de fuentes bibliográficas

para “x” número de personas • El incremento del rendimiento de estas personas, así como su

mayor oportunidad a largo-plazo de éxito profesional. • Los beneficios incidentales para los proveedores, importadores,

suministradores de muebles locales, etc.

– Costes • Coste para cada alumno matriculado • Contraste con otros programas que pudieran haberse puesto en

marcha con un menor aumento de las matrículas, o incluso de no haber puesto en marcha ningún programa de adquisiciones.

– Y habrían multiplicado cada factor por • El número de individuos afectados • Y la intensidad de sus efectos y consecuencias.

17/12/2010 29

¿Cuánto debemos cuantificar las cosas?

• Primero hay que decir que el placer y la satisfacción de preferencias son más fáciles de cuantificar que la felicidad o los ideales.

• En todo caso, aquí hay que distinguir dos cuestiones: – ¿Puede cuantificarse todo?

• Algunas personas sostienen que algunas de las cosas más importantes de la vida (el amor, la familia, etc.) no pueden ser cuantificadas fácilmente, mientras que otras cosas (la productividad, los bienes materiales, etc.) pueden acabar siendo excesivamente destacadas precisamente porque son cuantificables.

• El peligro, por tanto, parece ser: “…si algo no puede ser contado, no cuenta en absoluto”, o su reverso, que “sólo cuente…lo que puede ser cuantificado”.

– Pero, además: – ¿Son los bienes cuantificados necesariamente commensurables, es decir,

comparados en su medida? Por ejemplo: • ¿Son comparables una cena exquisita y una buena noche de sueño? ¿Puede ser

una cambiada o sustituida por la otra?

17/12/2010 30

“…the problems of three little people don’t amount to a hill of beans in this crazy world.”

• Pero, el Utilitarismo no siempre tiene un rostro frío y calculador –de hecho, hacemos cálculos utilitarios en la vida cotidiana, dando prioridad a la felicidad colectiva.

• Como dice Bogart: • “…Los problemas de tres

personas no equivalen a una montaña de judías en este loco mundo.” (Es decir, nuestros problemas no pueden compararse con un simple montón de comida para la gente.)

17/12/2010 31

Quinta parte. Utilitarismo del Acto y de la Regla

17/12/2010 32

Utilitarismo del Acto y de la Regla

• Utilitarismo del acto

– Observa las consecuencias de cada acto individual y calcula la utilidad cada vez que el acto es realizado.

• Utilitarismo de la Regla

– Observa las consecuencias de que todo el mundo siga una regla concreta y calcula la utilidad global de aceptar o rechazar la regla.

17/12/2010 33

Un ejemplo hipotético • Imagina la siguiente situación. Un personaje (político, cultural, social,

intelectual,…) destacado y muy querido es conducido al hospital gravemente herido por los disparos de un asesino. Necesita un transplante de corazón y de pulmón inmediatamente para sobrevivir. No hay disponible ningún donante adecuado, pero hay un vagabundo en la UCI que es mantenido con vida con respiración artificial, a quien probablemente sólo le quedan unos pocos días de vida, y que es un donante óptimo. Sin el transplante, nuestro líder morirá; el vagabundo morirá en unos días de todos modos. La seguridad del hospital está totalmente controlada. El equipo de transplantes del hospital podría acelerar la muerte del vagabundo y realizar el transplante sin que la opinión pública supiera nunca que mataron al vagabundo para obtener sus órganos. ¿Qué deberían hacer?

– Para los utilitaristas de la regla, se trata de una elección sencilla. Nadie

puede aprobar una regla general que permita a los hospitales matar a los pacientes para obtener sus órganos cuando van a morir de todos modos. Las consecuencias de adoptar tal regla general serían altamente negativas y seguramente minarían la confianza de la opinión pública en el estamento médico.

– Para los utilitaristas del acto, la situación es más compleja. Si el secreto fuera guardado, las consecuencias globales podrían ser tales que en este caso concreto la mayor utilidad se produciría acelerando la muerte del vagabundo y usando sus órganos para el transplante.

17/12/2010 34

La polémica continúa • Los utilitaristas de la regla defienden que:

– En casos particulares, los utilitaristas del acto pueden justificar la desobediencia a importantes reglas morales y la violación de los derechos individuales.

– Además, el utilitarismo del acto tarda demasiado tiempo en hacer cálculos y más cálculos para cada caso concreto.

• El utilitarismo del acto responde que: – Seguir una regla en un caso particular cuando la utilidad global nos

exige que la violemos no es más que un feticihismo-de-la-regla. Si las consecuencias lo demandan, deberíamos violar la regla.

– Además, los utilitaristas del acto pueden seguir reglas-de-sentido-común (sabiduría acumulada basada en las concuencias del pasado) la mayor parte del tiempo y realizar cálculos individuales sólo cuando haya una razón importante para hacerlo.

• Y los no-utilitaristas simplemente piensan: – Estos utilitaristas lo calculan todo y debería haber cuestiones fuera

del cálculo. Y sin embargo, nuestra vida está continuamente abierta a cálculos de utilidad.

17/12/2010 35

Sexta parte.

Criticas al Utilitarismo 1. Responsabilidad

2. Integridad

3. El papel de las intenciones

4. El azar o la suerte moral (Moral Luck)

5. ¿Quién lleva a cabo el cálculo?

6. ¿A quién incluimos?

7. Utilitarismo vs. Justicia (John Rawls).

17/12/2010 36

1. Responsabilidad • El utilitarismo sugiere que somos responsables de

todas las consecuencias de nuestras elecciones.

• El problema es que, a veces, podemos prever las consecuencias de las acciones de otras personas que son realizadas en respuesta a nuestros propios actos. ¿Somos responsables de esas acciones, aunque no las hemos escogido ni aprobado? – Un ejemplo práctico de esto:

– Imagina una situación de amenaza terrorista, en la que los terroristas dicen que matarán a los rehenes si no satisfacemos sus demandas. Nos negamos a hacerlo. ¿Somos responsables de lo que le ocurra a los rehenes?

17/12/2010 37

2. Integridad • Los utilitaristas a menudo exigen que

pongamos a un lado nuestros intereses. Algunas veces esto significa poner a un lado nuestras propias convicciones morales.

• La integridad puede implicar ciertos compromisos generadores-de-identidad, de tal modo que la violación de esos compromisos implique una violación de quiénes somos en sentido profundo.

17/12/2010 38

3. El papel de las Intenciones • Hemos dicho que el Utilitarismo se preocupa

casi exclusivamente de las concecuencias, no de las intenciones. – Hay una versión del utilitarismo llamada

“utilitarismo de motivos” (“motive utilitarianism”), desarrollado por Robert Adams, que intenta corregir esto.

• Las intenciones podrían ser relevantes para evaluar a un agente, incluso aunque no lo fueran para guiar una acción.

17/12/2010 39

4. “Moral Luck”

• Al concentrarse de modo exclusivo en las consecuencias, el utilitarismo en cierto modo convierte el valor moral de nuestras acciones en una cuestión de suerte, de azar, de fortuna, de “luck”. Debemos esperar a las consecuencias finales para averiguar si nuestra acción fue buena o mala.

• Esto parece hacer de la vida moral una cuestión de azar, lo que va en contra de nuestras intuiciones morales básicas. – De hecho, podemos imaginar acciones guiadas por

buenas intenciones que tienen consecuencias malas imprevisibles y no premeditadas.

– Del mismo modo, podemos imaginar acciones guiadas por malas intenciones que dan lugar a consecuencias buenas imprevisibles y no premeditadas.

17/12/2010 40

5. ¿Quién hace el cálculo?

• Un ejemplo histórico de este problema vinculado con el propio origen histórico del Utilitarismo lo tenemos en la colonización británica de la India.

• Los británicos sentían que ellos sólo querían hacer lo mejor para la India, pero sentían también que eran ellos quienes tenían que juzgar qué era exactamente eso. – Cfr. Ragavan Iyer, Utilitarianism and All That

• Es típico que el resultado de un cálculo sea diferente dependiendo de quién hace el cálculo: – Por ejemplo, en Vietnam, los norteamericanos nunca pudieron

entender cuánta era la cantidad de independencia que era relevante para los vietnamitas.

– Del mismo modo, en general los occidentales juzgamos de las necesidades ajenas de acuerdo con nuestras categorías del cálculo de preferencias propias.

17/12/2010 41

6. ¿A quién se incluye en el cálculo?

• Cuando consideramos la cuestión del cálculo de las consecuencias, debemos preguntarnos hasta dónde llega ese cálculo, a quién se incluye en el “círculo moral”. – A aquellos de nuestro propio grupo (egoísmo grupal) – A aquellos de nuestro propio país (egoísmo político) – A aquellos que comparten nuestro propio color de piel (racismo) – A todos los seres humanos (especieísmo) – A todos los seres sintientes

• El utilitarismo clásico (Bentham principalmente) a menudo ha defendido que deberíamos tener en cuenta el dolor y el sufrimiento de los animales y no restringir el cálculo sólo a los seres humanos.

17/12/2010 42

Una crítica crucial de John Rawls

• Rawls parece atribuir al Utilitarismo una ceguera para tener en cuenta las diferencias individuales, lo que le llevaría a ser una posición

• “agregativa”, esto es, preocupada tan sólo por la suma total

• Contraria en principio a la igualdad y, por tanto, partidaria de la siguiente concepción de una

• Sociedad justa

17/12/2010 43

A B

+ favorecidos 100 60

- favorecidos 5 15

Diferencia +/-

95 45

Suma neta 105 75

17/12/2010 44

La utilidad marginal decreciente

• El descubrimiento de la UMD,

• que procede de Hume en el Treatise (libro III)

• Fue profundizado por Bentham y

• Desarrollado por los utilitaristas contemporáneos como Harsanyi o Hare,

• Da lugar más bien a que el Utilitarismo tenga la siguiente concepción de una sociedad justa.

17/12/2010 45

A B

+ favorecidos 100 60

- favorecidos 5 15

Diferencia +/- 95 45

Suma neta 105 75

Umbral de utilidad (supuesto)

50 50

Exceso respecto del umbral (+ favorecidos)

50 10

Defecto respecto del umbral (- favorecidos)

45 35

17/12/2010 46

Alguna casuística utilitarista

• Eutanasia (Bioética)

• De perros y hombres (Derechos de los animales)

• Tranvías y vidas (Griffin)

• Órganos y trasplantes (Griffin)

• Promesas de islas desiertas

• Sacrificios de inocentes

17/12/2010 47

Pros y contras del Utilitarismo

• Según el Utilitarismo, éste mismo debería ser juzgado de acuerdo con las consecuencias reales o probables que produce.

• ¿Obtiene el U. una balanza favorable según un patrón utilitarista?

17/12/2010 48

Séptima parte

Conclusiones

y

evaluación general

17/12/2010 49

Pros del Utilitarismo

• Primero, es un sistema ético relativamente fácil de aplicar. Para determinar si una acción es moral uno debe simplemente calcular las consecuencias buenas y malas que resultarán de una acción específica. Si lo bueno supera a lo malo, entonces la acción es moral.

• Segundo, el utilitarismo evita la necesidad de apelar a un fundamento religioso para la Moral. El utilitarismo reemplaza la revelación por la razón. La lógica, antes que una adherencia a principios religiosos, guía la toma de decisiones de un utilitarista. (Godless Street era llamada la sede de los utilitaristas en Londres.)

• Tercero, la mayoría de las persona ya usa una forma de utilitarismo en sus decisiones diarias. Tomamos muchas decisiones no morales cada día basadas en las consecuencias, según un cálculo utilitario de costos y beneficios. Así que tomar decisiones morales usando el utilitarismo parece una extensión natural de nuestros procedimientos de toma de decisión diarios.

17/12/2010 50

Contras del Utilitarismo

• Un primer problema que presenta tiene es que puede conducir, aunque no necesariamente, a una mentalidad de que "el fin justifica los medios“, pero medios y fines deben justificarse a sí mismos. Una acción específica no puede ser juzgada como buena simplemente porque puede conducir a una buena consecuencia. Los medios deben ser juzgados asímismo como mínimo por una evaluación utilitarista independientemente y esto puede dar lugar a una eterna e imposible evaluación circular, con lo que se podría perder una de las ventajas del Uti., su simplicidad y sencillez.

• Segundo, el utilitarismo en su variante del acto o directa puede tener dificultades para proteger los derechos de las minorías o de los individuos, si la meta es el mayor bien para el mayor número. (Esta dificultad recibe una buena respuesta con el desarrollo –Hume, Mill, Harsanyi– del UdR.)

• Un tercer problema con el utilitarismo es la predicción de las consecuencias. Si la moral está basada en los resultados, entonces tendríamos que ser omniscientes para predecir precisamente las consecuencias de cualquier acción. (Pero, esta falibilidad es constitutiva del conocimiento humano en general y del práctico en particular y no es en absoluto definitoria del Uti.)

17/12/2010 51

Evaluación final

• A pesar de sus problemas, como todas las demás teorías éticas y políticas:

• El utilitarismo puede ser una teoría consistente desde un punto de vista ético, si no se cierra a la toma en consideración de elementos no consecuencialistas como motivos e intenciones.

• Y • El utilitarismo puede ser una teoría potencialmente muy

rica en el ámbito político y de toma de decisiones públicas, si no se cierra a la consideración de elementos muy ricos procedentes de tradiciones no consecuencialistas como pueden ser los derechos humanos.

17/12/2010 52

En conclusión:

• A pesar de sus problemas, y

• Quizás por su tendencia a aceptar las objeciones e intentar contestarlas sin renunciar a sus supuestos básicos,

• El Utilitarismo es uno de los modelos más dinámicos, vivos y actuales –si no el que más– de teoría ética y política.

17/12/2010 53

La salud del Utilitarismo actual: John Harsanyi, Peter Singer, James Griffin, …et al.

17/12/2010 54

GRACIAS

• Este trabajo se ha beneficiado de su discusión previa con:

• Esperanza Guisán

• James Griffin

• Fred Rosen

• Raquel Díaz Seijas

• Y mis alumnos de 3º, 4º y doctorado de Humanidades.