ultrasonido para el tratamiento de la osteoartritis de rodill

8/19/2019 Ultrasonido Para El Tratamiento de La Osteoartritis de Rodill

1/15

Ultrasonido para el tratamiento de la osteoartritis de rodilla

Welch V, Brosseau L, Peterson J, Shea B, Tugwell P, Wells G

Reproducción de una revisión Cochrane, traducida y publicada en La Biblioteca Cochrane Plus, 2006, Número 4

Producido por

Si desea suscribirse a "La Biblioteca Cochrane Plus", contacte con:

Update Software Ltd, Summertown Pavilion, Middle Way, Oxford OX2 7LG, UKTel: +44 (0)1865 513902 Fax: +44 (0)1865 516918

E-mail: [email protected]

Sitio web: http://www.update-software.com

Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. © John Wiley & Sons, Ltd.

Ningún apartado de esta revisión puede ser reproducido o publicado sin la autorización de Update Software Ltd.Ni la Colaboración Cochrane, ni los autores, ni John Wiley & Sons, Ltd. son responsables de los errores generados

a partir de la traducción, ni de ninguna consecuencia derivada de la aplicación de la información de esta Revisión,ni dan grantía alguna, implícita o explícitamente, respecto al contenido de esta publicación.

El copyright de las Revisiones Cochrane es de John Wiley & Sons, Ltd.

El texto original de cada Revisión (en inglés) está disponible en www.thecochranelibrary.com.

http://www.update-software.com/http://www.update-software.com/


2/15

ÍNDICE DE MATERIAS

RESUMEN...................................................................................................................................................................1

RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS....................................................................................................................2

ANTECEDENTES........................................................................................................................................................2OBJETIVOS.................................................................................................................................................................2

CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN......................................................2

ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS....................................................3

MÉTODOS DE LA REVISIÓN.....................................................................................................................................3

DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS..........................................................................................................................4

CALIDAD METODOLÓGICA.......................................................................................................................................4

RESULTADOS.............................................................................................................................................................4

DISCUSIÓN.................................................................................................................................................................5CONCLUSIONES DE LOS AUTORES........................................................................................................................6

AGRADECIMIENTOS..................................................................................................................................................6

POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS.....................................................................................................................6

FUENTES DE FINANCIACIÓN....................................................................................................................................6

REFERENCIAS...........................................................................................................................................................6

TABLAS........................................................................................................................................................................8

Characteristics of included studies.......................................................................................................................8

Characteristics of excluded studies....................................................................................................................10

CARÁTULA................................................................................................................................................................10

RESUMEN DEL METANÁLISIS.................................................................................................................................11

GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS..................................................................................................................................12

01 Ultrasound vs Placebo - 4-6 weeks (end of therapy).....................................................................................12

01 Knee ROM (flexion and extension).........................................................................................................12

02 Pain (10 cm VAS)....................................................................................................................................12

02 Ultrasound vs Placebo - 3 months.................................................................................................................12

01 Knee ROM (Flexion and extension)........................................................................................................12

02 Pain (10 cm VAS)....................................................................................................................................12

03 Ultrasound vs Galvanic Current - 3 weeks.....................................................................................................1201 Patient+Clinician Global, Number "good" or "excellent".........................................................................12

02 Decrease in pain (VAS Huskisson).........................................................................................................12

04 Ultrasound vs Diathermy (single assessment)..............................................................................................13

01 Pain - Number of knees with subjective improvement............................................................................13

02 Pain - Number of knees with objective improvement..............................................................................13

03 Patient+Clinician Global, Number "good" or "excellent".........................................................................13

04 Decrease in pain (VAS Huskisson).........................................................................................................13

Ultrasonido para el tratamiento de la osteoartritis de rodilla i

Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.


3/15


Welch V, Brosseau L, Peterson J, Shea B, Tugwell P, Wells G

Esta revisión debería citarse como:

Welch V, Brosseau L, Peterson J, Shea B, Tugwell P, Wells G. Ultrasonido para el tratamiento de la osteoartritis de rodilla

(Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2006 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en:

http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2006 Issue 4. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).

Fecha de la modificación más reciente: 24 de mayo de 2001

Fecha de la modificación significativa más reciente: 2 de mayo de 2001

RESUMEN

Antecedentes

El ultrasonido es una de las diversas modalidades de terapia física recomendadas para el tratamiento del dolor y la limitación

funcional en la osteoartritis (OA).

Objetivos

Evaluar la eficacia del ultrasonido en el tratamiento de la OA.

Estrategia de búsqueda

Se realizaron búsquedas en el Registro de estudios del Grupo Cochrane de Enfermedades Musculoesqueléticas ( Cochrane

Musculoskeletal Group)y Medline, hasta fin de diciembre de 2000, utilizando la estrategia de búsqueda desarrollada por la

Colaboración Cochrane (Cochrane Collaboration). Además se revisaron las listas de referencia de los artículos obtenidos en la

búsqueda electrónica. Se contactó con expertos en el área para identificar artículos adicionales publicados o no.

Criterios de selecciónSe seleccionaron todos los ensayos controlados aleatorios (ECAs) y ensayos clínicos controlados (ECCs) que compararan

ultrasonido versus placebo u otra intervención activa en pacientes con OA.

Recopilación y análisis de datos

Dos revisores determinaron los estudios a incluir en base a criterios de inclusión y exclusión (LB, VW). Los mismos revisores

obtuvieron los datos de forma independiente, utilizando un formulario predesarrollado por el subgrupo OA del Grupo Cochrane

de Enfermedades Musculoesqueléticas (Cochrane Musculoskeletal Group) que fue adaptado. Un tercer revisor controló los datos

(BS). También los mismos revisores evaluaron independientemente la calidad metodológica de los ECAs y ECCs utilizando una

escala validada. Las medidas de resultado de la OA se obtuvieron de las publicaciones. Se realizó el análisis combinado utilizando

las diferencias de promedios ponderadas (DPPs) para los recuentos articulares, dolor y evaluación funcional y global. Para evaluar

heterogeneidad entre los ensayos se utilizó la prueba de ji-cuadrado. Se utilizó el modelo de efectos fi jos en todo el análisis y en

caso de heterogeneidad el modelo de efectos aleatorios.

Resultados principales

Se incluyeron tres ensayos, con un total de 294 pacientes con OA de rodilla. Sólo un estudio (n = 74) comparó ultrasonido versus

placebo. En este estudio no se demostró diferencia en el rango de movimiento, dolor o velocidad de la marcha después de cuatro

semanas de tratamiento con ultrasonido. Dos ensayos compararon ultrasonido con un tratamiento activo (n = 220). No se observaron

diferencias estadísticas entre corriente galvánica u onda corta para las medidas de resultado dolor y evaluación del paciente.

Página 1



4/15

Conclusiones de los autores

El ultrasonido no parece tener un efecto superior al placebo u onda corta en pacientes con OA de rodilla. Estas conclusiones están

limitadas por el reporte inadecuado de las características del aparato, de la población, de la OA y de la aplicación del ultrasonido,

así como por la baja calidad metodológica de los estudios incluidos. No pueden emitirse conclusiones acerca del uso del ultrasonido

en pequeñas articulaciones, como carpos y manos.

✦

RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS

Esta revisión sistemática de ensayos clínicos aleatorios y controlados sobre tratamiento con ultrasonido versus placebo o tratamiento

activo identificó tres estudios, con un total de 147 pacientes asignados a recibir ultrasonido. En estos estudios no se demostró un

efecto beneficioso del ultrasonido comparado con placebo, corriente galvánica u onda corta en el alivio del dolor, rango de

movimiento o capacidad funcional. Estas conclusiones están limitadas por el reporte inadecuado de las características de la

población, de la osteoartritis (OA), de la aplicación del ultrasonido y la mala calidad metodológica de los estudios comparativos.

✦

ANTECEDENTES

El dolor crónico de rodilla constituye uno de los síntomas de

consulta al médico generalista más frecuentes. La osteoatritis

(OA) afecta a uno de cada 10 canadienses y es una causa

importante de incapacidad laboral.

El ultrasonido es una de las diversas modalidades de terapia

física disponibles. Esta intervención puede ser utilizada como

parte de un programa integral de rehabilitación (Hartley, 1993).

El ultrasonido es una forma de energía mecánica que consiste

en vibraciones de alta frecuencia (Hartley, 1993; Nelson, 1999).

El ultrasonido pulsado no tiene efecto térmico y se utiliza para

disminuir la inflamación aguda. Por el contrario, el ultrasonido

continuo genera efectos térmicos (Hartley, 1993). El ultrasonido

que penetra a una profundidad suficiente como para aumentar

la elasticidad del colágeno podría ser útil en las etapas

tempranas de un programa de flexibilidad (Hicks 1990).

Las guías ACR 2000 para el tratamiento de la OA recomiendan

el tratamiento no farmacológico, incluyendo la terapia física,

como estrategia de primera de línea en pacientes con OA (ACR

2000). Estas guías no incluyen como opción al ultrasonido. Las

guías del American Physical Therapy Association (1999)recomiendan el ultrasonido como medida de terapia física para

tratar el dolor en la artritis reumatoide. Sin embargo, estas guías

no fueron desarrolladas en base a estudios controlados. Existe

la necesidad de proporcionar al clínico pruebas suficientes para

que pueda tomar decisiones informadas acerca de las opciones

de tratamiento.

Esta revisión sistemática sobre el ultrasonido en OA fue

realizada como parte de un proyecto de desarrollo de guías

titulado Philadelphia Panel Guidelines on Rehabilitation

Interventions (en proceso de edición, Physical Therapy). El

grupo de expertos concluyó que las pruebas fueron de mala

calidad como para incluir o excluir esta intervención.

OBJETIVOS

Realizar una revisión sistemática para evaluar la eficacia del

ultrasonido en el tratamiento de la OA.

CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOSESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN

Tipos de estudiosDe acuerdo a un protocolo desarrollado a priori, se incluyeron

todos los ensayos clínicos controlados comparativos, tales como

ensayos controlados aleatorios (ECAs), ensayos clínicos

controlados (ECCs) sin asignación aleatoria, estudios de casos

y controles, estudios de cohortes y estudios transversales. Se

aceptaron aquellos estudios que utilizaron como control la

extremidad contralateral (por ejemplo, mano derecha tratada

con ultrasonido y mano izquierda sin tratamiento). Los

resultados fueron calificados de acuerdo con la fortaleza del

diseño del estudio.

Se aceptaron artículos en inglés, francés o español, y también

resúmenes.

Tipos de participantes

Sólo se incluyeron ensayos con participantes adultos (18 años

o más) con diagnóstico de OA confirmada por clínica y /o

radiología.

Tipos de intervención

Ensayos que compararon ultrasonido continuo o pulsado versus

placebo, ningún tratamiento u otro tratamiento. Se aceptó la

administración de tratamiento concurrente, siempre que se

suministrara de forma similar a todos los grupos.


Página 2



5/15

Tipos de medidas de resultado

La medida de eficacia primaria fue el alivio del dolor, como

fue sugerido en la tercera conferencia de OMERACT (en inglés,

Outcome Measures in Rheumatology) (Bellamy 1997). También

se incluyeron otras medidas de resultado de OMERACT 3 para

el análisis (Bellamy 1997).

Las medidas de resultado OMERACT para OA incluyen:

-dolor

-función

-evaluación global del paciente

-imágenes (en ensayos de un año o más de duración)

Además de estas medidas de resultado, uno de los autores (LB)

desarrolló una estructura teórica de medidas de resultado

importantes relacionadas con objetivos de tratamiento

fisioterápico (Morin 1996). éstas fueron evaluadas comomedidas de resultado secundarias e incluyen:

1) movilidad articular

2) examen muscular

3) componentes sistémicos

4) uso de medicación

5) efectos adversos

ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA

IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOSVer: Estrategia de búsqueda del Grupo Colaborador de Revisión

(Collaborative Review Group).

Se realizó una búsqueda bibliográfica hasta junio de 2000, de

acuerdo con la estrategia de búsqueda de ECAs desarrollada

por la Colaboración Cochrane (Cochrane Collaboration)

(Dickersin 1994) con las modificaciones propuestas por Haynes

y cols. Con el objeto de identificar estudios observacionales,

se utilizaron términos de búsqueda adicionales relacionados

con el diseño, incluyendo: case-control, cohort, comparative

study, clinical trial. Se revisaron las bases de datos Medline,

Embase, Healthstar, Sports Discus, CINAHL, el RegistroCochrane de Ensayos Controlados (Cochrane Controlled Trials

Register), la base de datos PEDro, el registro especializado del

Grupo Cochrane de Enfermedades Musculoesqueléticas

(Cochrane Musculoskeletal Group) y del área Cochrane de

tratamientos de terapia física y relacionados (Cochrane field of

physical and related therapies), utilizando una estrategia de

búsqueda con palabras clave y palabras de texto (ver más abajo).

Adicionalmente, se revisaron las listas de referencia de los

ensayos incluidos y se contactó con expertos en el área para

identificar estudios adicionales.

1 exp OA/

2 OA. tw.

3 osteoarthrosis. tw.

4 degenerative arthritis. tw.

5 exp arthritis, rheumatoid/

6 reumatoid arthritis. tw.7 rheumatism. tw.

8 arthritis, juvenile rheumatoid/

9 caplan' s syndrome. tw.

10 felty' s syndrome. tw.

11 rheumatoid. tw.

12 ankylosing spondylitis. tw.

13 arthrosis. tw.

14 sjogren$. tw.

15 or/1-14

16 heat/tu

17 (heat or hot or ice). tw.

18 cryotherapy. sh, tw.

19 (vapocoolant or phonophoresis). tw.

20 exp hyperthermia, induced/

21 (hypertherm$ or thermotherapy). tw.

22 (fluidotherapy or compression). tw.

23 15 and 22

24 clinical trial. pt.

25 randomized controlled trial. pt.

26 tu. fs.

27 dt. fs.

28 random$. tw.

29 placebo$. tw.

30 ((sing$ or doubl$ or tripl$) adj (masked or blind$)). tw

31 sham. tw.

32 or/ 24-31

33 23 and 32

MÉTODOS DE LA REVISIÓN

Dos revisores (VW, LB) examinaron de forma independiente

los títulos y resúmenes de los ensayos identificados por la

estrategia de búsqueda para seleccionar aquellos que cumplieran

los criterios de inclusión. Se obtuvieron todos los estudios

clasificados como relevantes por, al menos, uno de los revisores.


Página 3



6/15

Estos artículos fueron reexaminados para confirmar que

cumplían los criterios de inclusión.

Dos revisores independientes (LB, VW) obtuvieron los

resultados de cada ensayo incluido utilizando formularios

predeterminados. Un tercer revisor (BS) controló los datos deforma cruzada. Los formularios para la obtención de datos

fueron desarrollados en base a otros formularios utilizados por

el Grupo Cochrane de Enfermedades Musculoesqueléticas

(Cochrane Musculoskeletal Group) y fueron probados

previamente al uso. Los formularios incluían información

especí fica sobre el ultrasonido, como por ejemplo: 1)

características del aparato de ultrasonido; 2) características de

la aplicación, como duración, frecuencia, número total de

sesiones y preparación previa de la piel o el aparato. Los datos

finales se obtuvieron por consenso entre los dos revisores.

Para comparar los estudios se utilizó el cambio desde el valor

inicial. La desviación estándar del cambio desde el valor inicialse obtuvo a partir de las tablas o figuras.

Análisis estadístico:

Se utilizó la diferencia de promedios ponderada para analizar

los datos continuos.

Para los datos dicotómicos se calcularon los riesgos relativos.

El efecto medido en cada estudio individual es ponderado por

el grado de variabilidad alrededor de la media (medida por la

desviación estándar) en ese estudio para ese resultado. En caso

de no estar disponibles los datos de las tablas, se utilizaron los

datos de las figuras.

Cuando pudo efectuarse la combinación de más de un estudio,

se evaluó la heterogeneidad con la prueba de ji-cuadrado con

N grados de libertad, siendo N el número de estudios. En caso

de heterogeneidad estadísticamente significativa, los resultados

se analizaron con el modelo de efectos aleatorios.

Adicionalmente, cuando existía heterogeneidad, se examinó la

contribución de hipótesis predeterminadas acerca de diferentes

poblaciones e intervenciones como causas posibles de la misma.

Estos subgrupos predeterminados fueron: duración del

tratamiento, frecuencia del ultrasonido y tipo de ultrasonido

(continuo o pulsado).

Se calculó, además, el porcentaje de cambio relativo como ladiferencia entre los grupos tratados dividido por el valor

promedio inicial.

Este porcentaje de cambio relativo puede ser utilizado para

determinar la importancia clínica. En las guías desarrolladas

por el Philadelphia Panel, se consideró de importancia clínica

un valor mayor al 15%.

DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS

La estrategia de búsqueda identificó seis estudios posibles de

ser incluidos. Tres fueron excluidos por tener poblaciones

inapropiadas, que consistían en puntos gatillo (Gam 1998,

McCray 1984) y dolor de hombro (Herrera-Lasso). Se

incluyeron tres estudios (Bansil 1975, Falconer 1992, Svarcova

1988).

Solamente un ensayo fue placebo-controlado (Falconer 1992).En este estudio se utilizó ultrasonido con una frecuencia de 1

Mhz y una intensidad de 2.5 W/cm2. El tratamiento consistió

en aplicaciones 2-3 veces por semana durante 4-6 semanas. Un

total de 74 sujetos con OA de rodilla fueron asignados de forma

aleatoria para recibir ultrasonido o placebo. A todos los

pacientes se les prescribió, además, ejercicios de elongación y

fortalecimiento muscular.

Dos estudios compararon ultrasonido con un tratamiento activo.

Un estudio abierto controlado (n = 180) asignó pacientes con

OA de cadera o rodillas a recibir ultrasonido, corriente galvánica

u onda corta (Svarcova 1988). Las intervenciones no se

describieron de manera completa. En el caso del ultrasonido,no se reportó la frecuencia o intensidad. La onda corta se realizó

a una frecuencia de 46 Mhz con una intensidad máxima de 700

watts. La corriente galvánica se aplicó con una densidad de

corriente de 0.1 mA/cm2.

Un estudio abierto, aleatorio (n = 60) comparó ultrasonido

continuo versus onda corta (Bansil 1975). En este caso, tampoco

se describió detalladamente la intervención. El ultrasonido se

realizó a una frecuencia de 1 megaciclo por segundo, con una

intensidad de 2-3 watts/cm2, durante 3-7 minutos. Para la onda

corta, se utilizó un equipo Philips SWC, con aplicaciones de

20 minutos de duración.

CALIDAD METODOLÓGICA

Para evaluar la calidad metodológica se utilizó una lista de

control validada (Jadad 1996). Los componentes de la lista

incluyen: asignación al azar, cegamiento y descripción de los

retiros. Dos revisores evaluaron la calidad de forma

independiente (LB, VW) y las diferencias fueron resueltas por

consenso.

Un estudio tuvo una puntuación de cuatro puntos (Falconer

1992). Para los otros estudios, la puntuación fue de un punto

(Bansil 1975) y cero puntos (Svarcova 1988) en la puntuaciónde Jadad.

RESULTADOS

En la comparación ultrasonido versus placebo (Falconer 1992)

no se observó una diferencia estadísticamente significativa entre

los grupos, en cuanto al dolor (1.3 cm en la escala visual análoga

de 10 cm -EVA-, IC del 95%: -0.07 a 2.67), rango de

movimiento (-2.7 grados, IC del 95%: -15.98 a 10.58) o

velocidad de la marcha (no se reportaron detalles acerca de la

marcha). El porcentaje de cambio desde el valor inicial fue de

3% para el rango de movimiento y 25% para el dolor. Sin


Página 4



7/15

embargo, también había diferencia en cuanto al dolor al

comienzo del estudio (31% de diferencia, con niveles más

elevados de dolor en el grupo control). Después de tres meses

tras la finalización del tratamiento, no hubo diferencias

estadísticamente significativas entre los grupos con respecto al

rango de movimiento (-2.8 grados, IC del 95%: -14.93 a 9.33)o dolor ( 0.3 cm en la EVA de 10 cm, IC del 95%: -1.78 a 2.38).

Estos valores corresponden a un 3% de diferencia relativa en

el rango de movimiento y 6% de diferencia en el dolor.

En la comparación ultrasonido continuo versus corriente

galvánica, se observó un alivio del dolor significativamente

mayor con el ultrasonido (-5.1 unidades, IC del 95%: -9.52 a

-0.68), pero no hubo diferencia en la evaluación del efecto

terapéutico por el médico y el paciente (riesgo relativo 0.93,

IC del 95%: 0.82 a 1.05) (Svarcova 1988). El porcentaje de

diferencia relativa fue del 7% para la evaluación del efecto por

el médico y el paciente. En cuanto al alivio del dolor, no se

informaron los valores basales, pero el porcentaje de diferenciarelativa a los valores finales del dolor fue 5.1/ 16.65 o 30% de

diferencia al final del estudio.

Para la comparación ultrasonido pulsado o continuo versus onda

corta se analizaron dos estudios. En un estudio, el ultrasonido

y la onda corta fueron equivalentes en las evaluaciones objetivas

(riesgo relativo 0.90, IC del 95%: 0.54 a 1.9) y subjetivas (riesgo

relativo 0.7, IC del 95%: 0.4 a 1.22) del dolor y función (Bansil

1975). El porcentaje de diferencia relativa fue 12% para la

evaluación subjetiva del dolor y función y 4% para la evaluación

objetiva.

En el otro estudio, se continuó el tratamiento durante tressemanas (Svarcova 1988). No se observaron diferencias

estadísticamente significativas en la evaluación de la actividad

de la enfermedad por el médico y el paciente (riesgo relativo

1.0, IC del 95%: 0.87 a 1.15) ni en el alivio del dolor (-2.7

unidades, IC del 95%: -7.29 a 1.89). El porcentaje de diferencia

relativa fue 17% de la puntuación del dolor al final del estudio

(no se contó con el valor basal).

Resumen de los análisis

MetaView: Tablas y Figuras

Las figuras y gráficos en las revisiones Cochrane detallan la

odds-ratio de Petoy las diferencias de promedios ponderadaspor defecto. éstos no siempre son los métodos utilizados por

los revisores al combinar los datos en su revisión. Se debería

leer el texto de la revisión donde se describen los métodos

estadísticos utilizados.

DISCUSIÓN

No se demostró un efecto beneficioso clínicamente importante

del ultrasonido comparado con placebo en el tratamiento de la

OA de rodilla (Falconer 1992).

Sin embargo, en comparación con los otros dos métodos de

electroterapia (onda corta y corriente galvánica) los resultados

son conflictivos.

Se observó mejoría clínicamente importante del dolor con el

ultrasonido (17%-30%), pero en la evaluación general delpaciente y el médico hubo un pequeño o ningún efecto

(0%-70%).

Distintos factores de confusión, como por ejemplo, las

características del aparato (por ejemplo, tamaño del cabezal) y

también las características de la aplicación, como la duración,

podrían contribuir a la falta de efecto del ultrasonido (Gam

1995). Sin embargo, estos factores no pudieron evaluarse debido

al incompleto reporte de los mismos en los estudios incluidos.

Es necesario establecer un marco conceptual similar al

propuesto por Morin 1996, con el objeto de estandarizar el

reporte de los datos en ensayos clínicos y en la práctica diaria.

Estos resultados coinciden con revisiones previas (Gam 1995,Puett 1994, Chapman 1991). Puett y Grif fin (1994) también

concluyeron que no existen pruebas en la literatura que apoyen

el uso del ultrasonido en el tratamiento de la OA de rodilla.

Sólo un estudio placebo-controlado (Falconer 1992) fue de alta

calidad (4 de 5), y se realizó el cegamiento, tanto de los

pacientes como de los terapeutas tratantes, con respecto a la

intervención. Este paradigma de la investigación permite superar

un problema frecuente en las intervenciones de rehabilitación,

disminuyendo el riesgo de sobreestimar el efecto del tratamiento

(Deyo 1990). Los otros dos estudios fueron de baja calidad

metodológica (1 y 0), y además informaron pocos detalles

acerca de la intervención utilizada. El efecto beneficioso del

ultrasonido sobre el dolor observado en estos dos ensayos está

sujeto a factores de confusión, como su baja calidad

metodológica y la falta de cegamiento.

El estadio de la enfermedad artrósica no está muy claro.

Falconer (1992) y Svarcova (1988) incluyeron pacientes con

OA muy crónica, mientras que los pacientes del estudio de

Bansil (1975) tenían un tiempo de evolución menor de un año.

Además, no se reportaron en detalle las características de la

aplicación terapéutica. Por ejemplo, los autores no especificaron

si se utilizó ultrasonido continuo o pulsado. Esta situación es

problemática ya que el ultrasonido pulsado se utiliza en cuadros

más agudos para reducir la inflamación, mientras que el

continuo se recomienda en condiciones más crónicas.

Una limitación del estudio placebo-controlado es la diferencia

entre los dos grupos en los niveles iniciales del dolor. Además,

los tratamientos concurrentes combinados con el ultrasonido

en los tres estudios no son comparables. Bansil (1975) no utilizó

tratamiento concurrente, mientras que Falconer (1992) incluyó

ejercicios, educación y terapia manual, y Svarcova (1988)

permitió la ingesta de ibuprofeno. No pudieron realizarse

subanálisis en base a las características de la aplicación (como

dosis, tipo de ultrasonido, área tratada) o la calidad

metodológica (alta versus baja) debido, principalmente, al


Página 5



8/15

escaso número de estudios disponibles (n =3) y el reporte

incompleto. Esto limita la comparabilidad de los grupos y la

generalización de los resultados.

En conclusión, no se demostró efecto del ultrasonido en el alivio

del dolor en pacientes con OA de rodillas. No obstante, losensayos identificados en la revisión sistemática fueron de baja

calidad. No se identificaron ensayos sobre el uso de ultrasonido

en OA de pequeñas articulaciones (por ejemplo, carpo o manos).

CONCLUSIONES DE LOS AUTORES

Implicaciones para la práctica

No existen pruebas de un efecto beneficioso clínicamente

importante del ultrasonido en el tratamiento de la OA de rodilla.

Implicaciones para la investigación

Sería necesario realizar un ensayo aleatorio de alta calidad,utilizando medidas de resultado validadas y métodos de reporte

de alta calidad para justificar el uso del ultrasonido en el

tratamiento de la OA.

AGRADECIMIENTOS

Los autores desean mostrar su agradecimiento al equipo editorial

del Grupo Cochrane de Enfermedades Musculoesqueléticas

(Cochrane Musculoskeletal Group) y al Philadelphia Panel por

sus comentarios de los primeros borradores.

Milne Sarah y Saginur Michael colaboraron en la obtención de

datos y de la literatura.

POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS

Ninguno.

FUENTES DE FINANCIACIÓN

Recursos externos

• Multiple sources of funding, see CMSG scope for

complete list TRANSNATIONAL

Recursos internos

• La información sobre los recursos de apoyo no está

disponible

✦

REFERENCIAS

Referencias de los estudios incluidos en esta revisión

Bansil 1975 {published data only}

Bansil CK, Joshi JB. Effectiveness of shortwave diathermy and ultrasoundin the treatment of osteoarthritis of the knee joint. Med J of Zambia 1975:

9 (5):9 (5); 138-9.

Falconer 1992 {published data only}

*Falconer J, Hayes KW, Change RW. Effect of ultrasound on mobility in

osteoarthritis of the knee. Arthritis Care and Research 1992;5(1):29-35.

Svarcova 1988 {published data only}

Svarcova J, Trnavsky K, Zvarova J. The influence of ultrasound, galvaniccurrents and shortwave diathermy on pain intensity in patients with

osteoarthritis. Scand J Rheumatology 1988;Suppl. 67:83-85.

Referencias de los estudios excluidos de esta revisión

Gam 1998

Gam AN, Warming S, Hordum Larsen L et al. Treatment of myofascialtrigger points with ultrasound combined with massage and exercise - a

randomised controlled trial. Pain 1998;77:73-79.

Herrera-Lasso

Herrera-Lasso I, Mobarak L, Fernandez-Dominguez L, Cardiel MH,

Alarcon-Segovia D. Comparative effectiveness of packages of treatment

including ultrasound or transcutaneous electrical nerve stimulation in painfulshoulder syndrome.

McCray 1984

McCray RE, Patton NJ. Pain relief at trigger points: a comparison of moist

heat and shortwave diathermy. J Orthopaedic Sports Physical Therapy

1984;5(4):175-178.

Referencias adicionales

ACR 2000American College of Rheumatology Subcommittee on osteoarthritis

Guidelines. Recommendations for the Medical Management of Osteoarthrits

of the Hip and Knee:. Arthritis & Rheumatism 2000;43(9):1905-15.

Bellamy 1997

Bellamy N, Kirwan J, Boars M et al. Recommendations for a core set of outcome measures for future phase III clinical trials in knee, hip, and hand

osteoarthritis. Consensus Development at OMERACT III. J Rheumatol

1997;24:799-802.

Chapman 1991

Chapman CE. Can the use of physical modalities for pain control berationalized by the research evidence?. Can J Physiology and Pharmacology

1991;69:704-12.

Deyo 1990

Deyo RA, Walsh NE, Schoenfeld LS, Ramamurthy S. Can trials of physicaltreatments be blinded: the example of transcutaneous electrical nerve

stimulation for chronic pain.. Am J Phys Med Rehabil 1990;69:6-10.

Dickersin 1994

Dickersin K, Scherer R, Lefebvre C. Identifying relevant studies for

systematic reviews. BMJ 1994;309(6964):1286-91.

Gam 1995

Gam AN, Johannsen F. Ultrasound therapy in musculoskeletal disorders:

a meta-analysis. Pain 1995;63:85-91.

Hartley 1993

Hartley Anne. Therapeutic Ultrasound. Anne Hartley Agency 1993.


Página 6



9/15

Haynes 1994

Haynes R., Wilczynski N., Mckibbon K.A., Walker C.J. Developing optimal

search strategies for detecting clinically sound studies in MEDLINE.. Journal of the American Medical Information Association 1994;1:447-58.

Hicks 1990

Hicks JE. Exercise in patients with inflammatory arthritis and connective

tissue disease. Rheum Dis Clin North Am 1990;16(4):845-70.

Jadad 1996

Jadad A, Moore A, Carrol Dea. Assessing the quality of randomized trials:

Is blinding necessary?. Controlled Clinical Trials 1996;17:1-12.

Morin 1996

Morin M, Brosseau L, Quirion-DeGrardi C. A theoretical framework on

low level laser therapy (classes I, II and III) application for the treatmentof OA and RA.. Proceeding of the Annual Canadian Physiotherapy Association Congress 1996.

Nelson 1999

Nelson RM, Hayes KW, Currier DP.Clinical Electrotherapy. Third Edition.

Appleton & Rouge, 1999.

Puett 1994

Puett DW, Grif fin MR. Published trials of nonmedicinal and noninvasivetherapies for hip and knee osteoarthritis. Annals of Internal Medicine

1994;21(2):133-40.

* El asterisco señala los documentos más importantes para este estudio


Página 7



10/15

TABLAS

Characteristics of included studies

Bansil 1975Study

Randomized controlled trialSample size: 100 knees from 60 patientsMethods

Patients with radiologically confirmed knee OAAge: 40-85 years% female: 66%Symptom duration (mths): 29 patients less than 1 year

Participants

Treatment schedule: 20 minutes for diathermy, 7 minutes for ultrasoundTotal # sessions: 1UltrasoundFrequency: 1 megacycle/secIntensity: 2-3 W/cm2

Head size (cm2): NRTreated anatomical areas: kneeArea treated per shot: NRSkin prep: NRSafety precautions: NRDiathermy:1 treatment20 minutesPhilips shortwave diathermy machine, model 651/00, contraplaner methodConcurrent Treatment: none

Interventions

Subjective improvement (asked about pain and discomfort)Objective improvement (range of motion, ability to squat, cross-leg sitting, walking,

stair climbing, tenderness, swelling, crepitus and deformity)

Outcomes

Quality = 1(R: 1, B: 0, W:0)Analyzed number of knees rather than individuals

Notes

DAllocation concealment

Falconer 1992Study

Randomized, double-blind trialSample size at entry: ultrasound 37, sham 37Treatment duration: 4-6 wksFollow-up: 2 mon post-Tx

Dropouts: US 3, sham 2

Methods

subjects with knee osteoarthritis (clinically confirmed diagnosis)Mean age: 67.5 years% Female: 72%Symptom duration (months): US 77.2 (117.28); Ctrl 89.6 (128.3)

Participants

Página 8




11/15


Treatment schedule: 2-3/wk x 4-6 wksTotal # sessions: 12UltrasoundFrequency: 1.00 MHzIntensity: increased from zero to maximum tolerable dosage (warmth w/o pain) notexceeding 2.5 WHead size (cm2): 10 (effective radiating surface 8.5)Treated anatomical areas: anterior, posterior, medial, lateral (3min/area), with lowerextremity in max flex/ext, depending on which end range presented with the mostfunctional lossArea treated per shot: 100cm2Skin prep: aqueous gelSafety precautions: power increased in 0.1W/cm2 increments to 2.5W/cm2 maxSham US: lights and beeping, but no powerConcurrent Treatment (30min):-5-15min passive stretch during cooling period

-Manual Therapy:tibiofemoral anterior-posterior and posterior-anterior grade 3 or grade 4 glides-active ROM and isometric strengthening exercises: quad sets, SLR, knee to chest,bridging, knee flexion/extension through full ROM: 10 reps / exercise, 5sec rest betweenreps-instruction in daily home exercise (like treatment w/o glides), joint protection

Interventions

active ROM (degrees), VAS painOutcomes

Quality = 4(R: 1, B: 2, W: 1)manual therapy to both groupsassumed equal dropout post-therapy

Notes


Svarcova 1988Study

Open, comparative trialSample size: ultrasound 60, galvanic current 60Treatment duration and follow-up: 3 weeks

Methods

unilateral or bilateral osteoarthritis of the hip or knee joint, stages II-IV (Kellegren)Age (SD): US 64.2 (10.6); Gal 63.6 (10.9)Disease duration--yrs (SD): 6.6 (5.7); 5.6 (6)

Participants

10 treatments at 2-day intervals over 3 weeksUltrasound

head size: 6.4 square cmvelocity: ~ 5 cm/sectreated anatomical area: anterior, medial, lateraltreatment time: 5 min for each areaGalvanic Currenttreatment time: 20 minamperage: 0.1 mA / cm x cmelectrodes: 10 x 12 cmmachines: Eltron D, Dinaplus 424, Diadynamic DD6half of the subjects in each group received 400mg ibuprofen twice daily

Interventions

decrease in VAS pain intensity, therapeutic effect (#)Outcomes

Página 9




12/15


Quality = 0Hip or knee joint

Notes


Characteristics of excluded studies

Reason for exclusionStudy

trigger points, not osteoarthritisGam 1998

Shoulder pain, not osteoarthritisHerrera-Lasso

trigger points, not osteoarthritisMcCray 1984

CARÁTULA

Ultrasonido para el tratamiento de la osteoartritis de rodillaTitulo

Welch V, Brosseau L, Peterson J, Shea B, Tugwell P,Wells GAutor(es)

VW and LB are responsible for the content of the review.JP extracted data and identified studies.BS provided quality assessment support.PT and GW supervised the project and revised the final manuscript

Contribución de los autores

La información no está disponibleNúmero de protocolo publicadoinicialmente

La información no está disponibleNúmero de revisión publicadainicialmente

24 mayo 2001Fecha de la modificación másreciente"

2 mayo 2001"Fecha de la modificaciónSIGNIFICATIVA más reciente

El autor no facilitó la informaciónCambios más recientes

El autor no facilitó la informaciónFecha de búsqueda de nuevosestudios no localizados

El autor no facilitó la informaciónFecha de localización de nuevosestudios aún noincluidos/excluidos

El autor no facilitó la informaciónFecha de localización de nuevosestudios incluidos/excluidos

El autor no facilitó la informaciónFecha de modificación de lasección conclusiones de losautores

Página 10




13/15

Vivian RobinsonResearch associateGlobal HealthInstitute of Population Health-University of Ottawa

1 StewartOttawaK1N 6N5OntarioCANADATélefono: 613-562-5800E-mail: [email protected]: 613-562-5659

Dirección de contacto

CD003132-ESNúmero de la Cochrane Library

Cochrane Musculoskeletal GroupGrupo editorial

HM-MUSKELCódigo del grupo editorial

RESUMEN DEL METANÁLISIS

01 Ultrasound vs Placebo - 4-6 weeks (end of therapy)

Effect sizeStatistical methodNo. ofparticipants

No. ofstudies

Resultado

-2.700 [-15.976,10.576]

WMD [Fixed] [95% CI]74101 Knee ROM (flexion andextension)

1.300 [-0.073, 2.673]WMD [Fixed] [95% CI]74102 Pain (10 cm VAS)

02 Ultrasound vs Placebo - 3 months


No. ofstudies

Resultado

-2.800 [-14.931,9.331]

WMD [Fixed] [95% CI]74101 Knee ROM (Flexion andextension)

0.300 [-1.785, 2.385]WMD [Fixed] [95% CI]74102 Pain (10 cm VAS)

03 Ultrasound vs Galvanic Current - 3 weeks


No. ofstudies

Resultado

0.48 [0.15, 1.57]Peto OR [95% CI]120101 Patient+Clinician Global,Number "good" or "excellent"

-5.100 [-9.518, -0.682]WMD [Fixed] [95% CI]120102 Decrease in pain (VASHuskisson)

04 Ultrasound vs Diathermy (single assessment)


No. ofstudies

Resultado

0.70 [0.40, 1.22]Relative Risk [Fixed] [95%

CI]

100101 Pain - Number of knees with

subjective improvement

Página 11




14/15

04 Ultrasound vs Diathermy (single assessment)

0.90 [0.54, 1.49]Relative Risk [Fixed] [95%CI]

100102 Pain - Number of knees withobjective improvement

1.00 [0.87, 1.15]Relative Risk [Fixed] [95%

CI]

120103 Patient+Clinician Global,

Number "good" or "excellent"-2.700 [-7.288, 1.888]WMD [Fixed] [95% CI]120104 Decrease in pain (VAS

Huskisson)

GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS

Fig. 01 Ultrasound vs Placebo - 4-6 weeks (end of therapy)

01.01 Knee ROM (flexion and extension)

01.02 Pain (10 cm VAS)

Fig. 02 Ultrasound vs Placebo - 3 months

02.01 Knee ROM (Flexion and extension)

02.02 Pain (10 cm VAS)

Fig. 03 Ultrasound vs Galvanic Current - 3 weeks

03.01 Patient+Clinician Global, Number "good" or "excellent"

03.02 Decrease in pain (VAS Huskisson)

Página 12




15/15

Fig. 04 Ultrasound vs Diathermy (single assessment)

04.01 Pain - Number of knees with subjective improvement

04.02 Pain - Number of knees with objective improvement

04.03 Patient+Clinician Global, Number "good" or "excellent"

04.04 Decrease in pain (VAS Huskisson)

Página 13

Copyright © John Wiley & Sons Ltd Usado con permiso de John Wiley & Sons Ltd


ultrasonido para el tratamiento de la osteoartritis de rodill

Documents