transporte marítimo

Comercio y Transporte Martimo:Suramrica y Asia-Pacfico

Fernando Gonzlez VigilProfesor Principal, Departamento Acadmico de Economa

Director, Centro de Estudios APECUniversidad del Pacfico

UNMSM FCE Tercio Estudiantil - Ciclo de ConferenciasSaln de Grados de la FCE, 20 Noviembre 2014

2Conectividad martima y competitividad comercial Factores determinantes de los CT (como % del valor del comercio) [BID, 2008]

Composicin del comercio coeficiente peso/valor + factor tiempo (distancia)

Eficiencia portuaria: costos y calidad de la infraestructura y logstica (I&L)

Transportistas (navieras, p.ej.): grado de competencia, estrategias (rutas, operadores)

Polticas y Regulacin pblicas que inciden en los otros factores

Sector Martimo-Portuario (M-P): rasgos determinantes

Competencia Monopolstica: liderada por Navieras que en sus rutas usan algunos puertoscomo Hubs articulan cadena M-P mediante integracin vertical y/o redes contractuales conoperadores en tierra portuarios y logsticos [Notteboom y Rodrigue, 2008]

Estratgico: esa configuracin Hub & Spoke [Krugman, 1991] conlleva distintas conectividadmartima y aglomeracin econmica en tierra desvo de comercio e inversin + impactotransversal en la competitividad de una economa

Regulacin es clave para que Liberalizacin aumente Competencia [Mattoo y Stern, 2008]

Opciones para polticas pblicas:

- Atraer a operadores portuarios globales: ms eficientes + influyen sobre navieras (rutas,buques grandes) + neutros gravitacionalmente mejoran conectividad y aglomeracin

- Fomentar desarrollo de marina mercante nacional: cabotaje + rutas feeder

FGV, Conf. UNMSM (20/11/2014)

3Estudio de caso

Transporte Martimo en la Costa Oeste de Amrica del Sur -COAS (*)


(*) Ver detalles en Documento de Discusin del CIUP, DD/12/08, Noviembre 2012:http://www.up.edu.pe/ciup/SiteAssets/Lists/JER_Jerarquia/EditForm/Comercio-y-transporte-martimo.El-caso-del-Pacfico-Suramericano.pdf

4Comercio AL-Japn: participaciones latinoamericanasFGV, Conf. UNMSM (20/11/2014)

- Recordar: JP fue el principal socio comercial asitico de AL hasta fines de los 1990s

X: Ganan: CL mucho (#2#1) y MX (#4#3), CO mantiene su posicin (#6). Pierden: BR (#1#2) y AR (#4#5) fuertemente, PE pierde posicin (#3#4)

M: Ganan: MX mucho (#4 #1), tambin CL (#9#3), CO (#7#4) y CR (#10#7).Pierden: BR (#1#2), AR (#2#4) y PE (#5#8), fuertemente cada uno

1975 1990 1997 2008 1975 1990 1997 200677.5% 54.7% 39.5% 19.9% 86.1% 60.7% 39.5% 20.8%

100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%Mxico 9.3% 20.8% 11.6% 10.9% 8.4% 23.5% 31.5% 58.8%Centro Amrica 10.5% 1.5% 1.6% 1.2% 8.0% 8.7% 5.8% 5.9%

Costa Rica 0.5% 0.2% 0.4% 0.5% 1.8% 3.0% 1.7% 2.3%CAN 15.2% 17.9% 14.2% 13.7% 30.3% 19.8% 17.8% 11.6%

Bolivia 1.2% 0.0% 0.0% 1.1% 2.5% 1.3% 1.7% 0.9%Colombia 1.8% 3.7% 4.1% 2.0% 4.0% 9.1% 6.7% 3.6%Ecuador 0.7% 0.7% 1.8% 0.5% 4.3% 3.1% 1.9% 1.8%Per 9.8% 6.1% 5.4% 9.8% 6.0% 1.7% 3.4% 2.2%Venezuela 1.7% 7.3% 2.8% 0.2% 13.5% 4.7% 4.2% 3.2%

Chile 12.1% 19.8% 30.7% 38.4% 2.2% 10.4% 7.4% 4.4%MERCOSUR 53.0% 40.0% 41.9% 35.8% 51.1% 37.5% 37.4% 19.3%

Argentina 8.8% 5.7% 6.3% 2.7% 14.2% 3.3% 7.9% 3.6%Brasil 43.5% 33.9% 35.1% 32.5% 36.2% 29.5% 26.9% 14.8%Paraguay 0.2% 0.0% 0.1% 0.5% 0.3% 3.8% 1.9% 0.8%Uruguay 0.4% 0.3% 0.3% 0.2% 0.4% 0.8% 0.7% 0.2%

Fuente: WITSElaboracin: CEAUP

Exportaciones Importaciones

Amrica Latina

5 Explicadas por la Composicin de las X al JP ?


NO explica las grandes ganancias de CL ni las fuertes prdidas de MER y PEaunque S explica (en parte) las mejores participaciones de MX ,CO y CRya que

- BP y MBRN: siguen predominando en las X al JP de CL, MER y PE- MNT: su participacin baja en los casos de CL, PE y MER; mientras que crece mucho en los casos de CR y MX (MBT, MMT) como tambin de CO (de MAT incluso)

1997 2008 1997 2008 1997 2008Total 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%BP 69.3% 41.3% 88.4% 31.1% 87.0% 79.3%MBRN 8.5% 14.2% 2.6% 0.2% 12.7% 3.3%MBT 12.9% 29.5% 5.3% 59.1% 0.2% 2.0%MMT 4.9% 12.4% 1.5% 9.6% 0.1% 15.2%MAT 3.5% 2.6% 2.2% 0.1% 0.0% 0.2%MNC 0.9% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%

1997 2008 1997 2008 1997 2008Total 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%BP 47.7% 75.9% 46.3% 72.7% 50.3% 67.9%MBRN 19.6% 14.1% 36.4% 18.6% 14.3% 8.1%MBT 32.3% 9.8% 16.8% 6.7% 24.7% 14.9%MMT 0.5% 0.3% 0.3% 1.8% 8.2% 7.9%MAT 0.0% 0.0% 0.2% 0.1% 2.5% 1.3%MNC 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%Fuente: WITSElaboracin: CEAUP

Mxico ColombiaCosta Rica

MercosurChilePer

6Explicadas por la IED japonesa en AL ? aparte de los parasos tributarios en el Caribe y Centro Amrica

CL: su cuota de IED-JP muy baja y decreciente- NO explica sus grandes ganancias en el comercio de AL con JP

Pero los cambios en las cuotas receptoras de IED-JP S ayudan a entender los casos de:

- BR, cuya cuota cay fuertemente, aunque sigue siendo el receptor #1 de IED-JP real en AL

- PE, que antao fue el receptor #2, luego su cuota colaps y se convirti en un receptor marginal de IED-JP


1965-1975 1976-1990 1991-1999 2000-2004Mundo 1,377 19,658 46,102 37,966

17.6% 12.8% 10.5% 16.0%100% 100% 100% 100%

Mxico 5.0% 4.6% 7.2% 2.7%Caribe 15.2% 35.2% 49.0% 64.6%

Islas Caiman 0.3% 19.5% 29.6% 58.7%Bermuda 11.7% 3.4% 7.9% 3.4%Bahamas 0.8% 9.1% 1.7% 1.3%

Centro Amrica 4.4% 43.2% 27.3% 18.8%Panama 3.3% 43.0% 27.2% 18.8%Costa Rica 0.3% 0.1% 0.1% 0.0%

CAN 19.0% 1.8% 1.3% 0.1%Bolivia 0.3% 0.0% 0.0% 0.0%Colombia 0.5% 0.3% 0.2% 0.0%Ecuador 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%Per 16.3% 0.6% 0.2% 0.1%Venezuela 1.9% 0.8% 1.0% 0.0%

Chile 3.1% 0.6% 0.8% 0.4%MERCOSUR 52.6% 14.5% 14.3% 13.4%

Argentina 0.7% 1.1% 1.0% 0.9%Brasil 51.4% 13.4% 13.2% 12.4%Paraguay 0.4% 0.1% 0.1% 0.1%Uruguay 0.2% 0.1% 0.0% 0.0%

Fuente: Ministerio de Finanzas, JapnElaboracin: CEAUP

ALC

7Un factor especfico clave: Transporte Transporte Martimo: rol decisivo (da cuenta de un 90% del comercio exterior de PE)

Puerto Callao: Ahora de nuevo el #1 en la COAS y mejorando en eficiencia gracias a DPW yAPMT (Grupo Maersk)- pero todava costoso (comparado con los principales puertos decontenedores de CL) y afectado por algunas rutas martimas perjudiciales

Costos [Sgut, 2005]: 71% de los costos para usuarios (propietarios de carga en contenedores)debidos a tarifas (no reguladas) cobradas por firmas logsticas privadas (almacenes extra-portuarios), las ms grandes integradas verticalmente con navieras de CL: CSAV, CCNI

Rutas martimas para carga expordora del Callao [Nathan Associates Inc., 2005]:- Navieras Globales (ej. Maersk): 62% va rutas NB TB en PA grandes corredores Este-Oeste

- Navieras Regionales (ej. CSAV): Usan rutas SB a fin de aglomerar carga en puertos de CL-para un 62% de la carga con destinos transpacficos (previo TB en MX) y para un 54% de la cargacon otras destinaciones (va el Canal de PA) Similar patrn de ruta usado por navieras Libra(CSAV) y CONOSUR (CSAV+MARUBA) para carga transpacfica de MERCOSUR

Perjudiciales rutas Southbound (ver ejemplo en siguiente diapositiva) Implican mayor tiempo y costo de transporte (7-10 das y 25%-30% de flete adicionales, en

promedio), que restan competitividad exportadora (en alimentos, particularmente) y oportunidadesde insercin en cadenas de valor-agregado lideradas por firmas globales de primer nivel

Revelan la existencia de una peculiar Alianza pro Hub Transpacfico entre puertos de CL y MX Este es el significado concreto del Vamos Juntos al Asia, tan publicitado por los promotores de

la Alianza del Pacfico?


8Fuente: CSAV, sitio web. Compilador: AENRI

Conexin Transpacfica: Sendero SouthboundEjemplo: Ruta ANDEX de CSAV


9Fuente: Maersk Line., sitio web. Compilador: AENRI

Conexin Transatlntica: Autopista NorthboundEjemplo: Ruta ANDEAN de Maersk


10


11

Alianza del Pacfico: para qu? Una marca con pegada, pero sobrevaluada mediante una intensa propaganda que

- Sin mayor sustento, da por garantizados los resultados de un proceso que recin empieza, con

promesas de variado tipo y calibre (declaraciones polticas, protocolo an no vigente, iniciativas

privadas), cuya implementacin todava est por verse

Para CL y MX: un negocio redondo, sin duda- Muy til para convertirse en Hubs Transpacficos (CL en SA y MX al norte de LA), va la

consolidacin de la alianza existente entre sus puertos y las relacionadas rutas martimas, que

necesitan para controlar las supply chains regionales y capturar valor-agregado de sus vecinos

- Tambin til para apoyarse mutuamente a fin de ejercer liderazgo en AL

Para CO: un second-best parcialmente consolador- Ya que est siendo (imprudentemente) marginado de APEC y del TPP y, adems,

- Es menos afectado por las mencionadas rutas martimas, debido a su proximidad al Canal de

Panam y a su posicin dominante en el comercio e inversin con valor agregado de la CAN

En cuanto al PE: una decisin errada- El ms perjudicado por esas rutas martimas y las relacionadas supply chains que desvan valor

- Con muy poco que ganar en acceso a mercados: solo algunos agrcolas con MX noms (!!!)

- Con mejores opciones a la mano: el TPP (= obtener mucho ms de CL y MX) y el Puerto del

Callao operado por APMT (Maersk) y DPW Entonces, por qu la prisa con la AdP?


12


transporte marítimo

Documents