r¿7730/

IJNIVEllSIDAD LASALUSTA RENAVENTE ; Y CON ESTUDIOS INCORPORADOS A LA

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE MEXlCO

e lóve: 879309

EL SOBRESEIMIENTO y· LA CADUCIDAD COMO. FIGURAS AUTONOMAS EN EL JUICIO DE AMPARO

T E S 1 S OUE PARA OBTENER EL TITULO DE

LICENCIADO EN DERECHO

PRES EN TA

MELLTON FLORES ARGUELLO

Celaya, Gto. 1992.

UNAM – Dirección General de Bibliotecas Tesis

Digitales Restricciones de uso

DERECHOS RESERVADOS © PROHIBIDA

SU REPRODUCCIÓN TOTAL O PARCIAL

Todo el material contenido en esta tesis está

protegido por la Ley Federal del Derecho de

Autor (LFDA) de los Estados Unidos

Mexicanos (México).

El uso de imágenes, fragmentos de videos, y

demás material que sea objeto de protección

de los derechos de autor, será exclusivamente

para fines educativos e informativos y deberá

citar la fuente donde la obtuvo mencionando el

autor o autores. Cualquier uso distinto como el

lucro, reproducción, edición o modificación,

será perseguido y sancionado por el respectivo

titular de los Derechos de Autor.

AGRADECIMIENTOS

INTRODUCCION

l N D I C E

CAPITULO PRIMERO. BREVE RESE~A H!STORICA DEL JUICIO DE AMPARO EN MEXICO

PAGINA

- CONSTITUCIÓN DE APATZINGÁN;,,,,,,,,,,,,:,,,,", :. , .. 3

- CONSTITUCIÓN FEDERAL DE 1824.· •. ''''' '.''' ... '' ... :. ' L¡

- CONSTITUCIÓN CENTRALISTA DE 1836,,,,,,, 1 *,,,,,., .. ·, ,· 5

- PROYECTO DE REFO~~AS A LA CONSTITUCIÓN PoLITICA DEL

ESTADO DE YUCATAN DE MP.NLIEL CRESCENCIO REJÓN,,,,,,,, 7

- PRIMERO Y SEGUNDO PROY~CTO DE LA CONSTITUCIÓN PoLITi

CA DE LA REPÚBLICA M!:XICANA ........... ; ..... ·: .. :": 10

PÁGINA

- ACTAS DE REFORMAS DE 1847. . . . • • . . . . . . . . • . . . . . . . . . • . • . . . 11 - CONSTITUCIÓN fEDERl1L DE 1857, , , , , , , ·, , ·:,, ...... ,,, , , : , : , , , , , 14

- CONSTITUCIÓN PoLITICA DE .l9li .. , · .................. " .. , 15

- LAS DISTINTAS LEYES ORGÁNICAS DEL JUICIO DE AMPARO..... 28

- PRIMERA SENTENCIA DE AMPARO .......... , : .. .... .. ·: .. , ",. 32

CAPITULO SEGUNDO. ANTECEDENTES HISTORICOS DEL SOBRESEI­

MIENTO COMO FIGURA PROCESAL

- A.~TECEDENTES LEG l SLATIVOS .. " ' .. .. • .. .. .. .. .. .. .. .. .. • 41

- ASPECTOS GENERALES DEL SOBRES E IM 1 ENTO •••••• ' •• '.. • • • • • 44 A) CONCEPTO DE SOBRESEIMIENTO ........ ' ........... ·..... 45 B) NATURALEZA JuRIDICA ............................ : ., , 49 C> EFECTOS JuRID1cos ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, 51

- EL SOBRESEIMIENTO EN EL DERECHO PROCESAL MEXICANO,,,,,, 52 - ASPECTOS TEÓRICOS DEL SOBRESEIMIENTO EN EL fv.IPARO,,, ,,, 55

CAPITULO lERCERO. LA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA

- ANTECEDENTES GENERALES DE LA CADUCIDAD COMO FIGURA

PROCESAL •••••••••••••••••••••••• ' •••••••••••••••• ' • • • • • 68

A) CONCEPTO ••••••• ' • ' •••••••••••••••• ' • ' ••••••••• ' • • • • 70 B) TERM INOLOG 1 A •••••••••••••••••••••••••••••••••••• ·•• • 71

C> FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA ..... '.'' ........ · ..... :· ••• ". 72

- CAUSAS y EFECTOS DE LA CADUCIDAD COMO FIGURA PROCESAL.. 75

CONCLUSIONES .............. : ....... , ••• , • , .... , , , • , • , , .. , 79

B IBL!OGRAF IA , • , , , •••••.••••• , ••• , , , • , , , , , • , , , , , • , , , , , , , • 85

CAPITULO·, PRIMERO

BREVE RESEflA HISTORICA DEL JUICIO DE AMPARO EN MEXICO

- CONSTITUCION DE APATZINGAN. - CONSTITUCION FEDERAL

DE 1824. - CONSTITUCION CENTRALISTA DE 1836. - PRO­

YECTO DE REFORMAS A LA CONSTITUCION POLITICA DEL EST~

DO DE YUCATAN DE MANUEL CRESCENCIO REJON. - PRIMERO

Y SEGUNDO PROYECTO DE LA CONSTITUCION POLITICA DE LA

REPUBL!CA MEXICANA. - ACTAS DE REFORMAS DE 1847.

- CONSTITUCION FEDERAL DE 1857. - CONSTITUCION POLI­

TICA DE 1917. - LAS DISTINTAS LEYES ORGANICAS DEL

JUICIO DE AMPARO. - PRIMERA SENTENCIA DE AMPARO.

El ENTENDIMIENTO DE CUALQUIER CREACIÓN DEL HOMBRE NO SE AGOTA -

CON EL RESULTADO CONCRETO DE SU ESFUERZO, SINO QLIE ES MENE5TER

CAMINAR, CONOCER Y ENTENDER EL PASADO QUE MARCA EL ORIGEM DE -­

AQU~L, DE AHi, QUE PARA DILUCIDAR EL ENTENDIMIENTO DE LOS COM-­

PONENTES ESTRUCTURALES DE CUALQUIER !NSTITIJCIÓU CREADA POR EL -

{,' ;.}

· INTRODUCC ION

EL JUICIO DE AAPARO, MECANISMO:·DE CONTROL CONSTITUCIONAL, OR­

GULLO DE LA LEGISLACIÓN MEXICANA, COMO TODA NORMA JURIDICA Y

COMO CONSECUENCIA DE UN PROCESO SOCIAL DINÁMICO, TIENDE A su_ CONSTANTE PERFECCIONAMIENTO, EL DERECHO EVOLUCIONA AL RITMO_

QUE LE IMPONE EL CAMBIO SOCIAL, POR TANTO, SU PRINCIPAL CARA!:

TERISTICA ES SER PERFECTIBLE, LAS FIGURAS JURID!CAS QUE FOR­

MAN PARTE DE LA LEY DE AMPARO COMO SUS PRINCIPALES INSTITUCIU

NES, HAN SIDO OBJETO DE CONSTANTE MODIFICACIÓN, Y A TRAVÉS -

DE ESTE MODESTO ESTUDIO, SE PRETENDE INCURSIONAR EN EL ANÁLI­

SIS DE DOS DE ESAS FIGURAS COMO SON LA CADUCIDAD Y EL SOBRE-­

SE!MIENTO,

DESDE AHORA, APUNTAMOS QUE NOS PARECE IMPROPIO EL TRATJVollENTO

QUE EL ARTICULO 74 DE LA LEY DE AMPARO REGLAMENTARIA DE LOS -

PRECEPTOS CONSTITUCIOtlALES 103 Y 107, NO ES DEL TODO TÉCNICA­

MENTE PERFECTA Y REQUIERE DE UNA PUtlTUAL!ZACIÓN QUE LE DÉ MA­

YOR PUREZA Y CLARIDAD NORMATIVA,

CON INDEPENDENCIA AL QUE AL PRESENTE ESTUDIO PUEDA TRADUCIRSE

O NO, EN UNA TESIS PROPOSITIVA, CONSIDERAMOS DE IMPORTANCIA -

LA CONCRETACIÓN DE LAS CARACTER!ST!CAS DE LAS FIGURAS EN MO-­

MENTO COMO UN SANO EJERCICIO DE !NVEST!GACIQN JUR!DICA,

ESPERAMOS QUE CON EL PRESENTE TRABAJO DE INVESTIGACIÓN SE LO­

GRE AL MENOS, INQUIETAR EN ALGO A LOS QUE ESTUDIAN EL DERECHO,

( ll

CONSIDERANDO, DESDE l.UEGO, NUESTRAS PROPIAS LIMITACIONES,

AMi::N DE QUE SEA UN TRAllAJO DE ANALISIS Y PORQUI:: NO DE CRITICA

PARA UNA FUTURA GENERACIÓN,

UD

CAPITULO PRIMERO

BREVE RESERA HISTORICA DEL JUICIO DE AMPARO EN MEXICO

- CONSTITUCION DE APATZINGAN - CONSTITUCION FEDERAL DE 1824 - CONST!TUCION CENTRALISTA DE 1836 - PROYECTO DE REFORMAS A LA CONSTITUCION POL!TICA DEL

ESTADO DE YUCATAN DE MANUEL CRESCENCIO REJON - PRIMERO Y SEGUNDO PROYECTO DE LA CONSTITUCION POL!Tl

CA DE LA REPUBLICA MEXICANA - ACTAS DE REFORMAS DE 1847 - CONST!TUCION FEDERAL DE 1857 - CONSTITUCION POLIT!CA DE 1917 - LAS DISTINTAS LEYES ORGANICAS DEL JUICIO DE N'!PARO - PRIMERA SENTENCIA DE N'!PARO

HOMBRE, EN ESTE CASO, EL Ju1c10 DE JIMPARO, POR SER LA MATERIA -

QIJE NOS OCUPA,, SE HACE INDISPENSABLE QUE HAGAMOS UN ANÁLISIS -­

RETROSPECTIVO E HISTÓRICO DEL MISMO,

DEBIDO A ELLO, EN ESTE APARTADO, ES NUESTRA INTENCIÓN ESTABLE-­

CER, DE MANERA BREVE, UNA RESEÑA HISTÓRICA DEL DERECHO MEXICANO

QUE DIERON NACIMIENTO AL JUICIO DE CONTROL CONSTlTUCIONAL, DE -

RELEVANCIA Ell EL ÁMBITO JUR\DICO DE NUESTROS DIAS.

S! BIEN EL JUICIO DE 11.-IPARO NACE PROPlf, y JURIDICAMENTE CON EL

ACTA DE REFORMA DE 1847, NO HAY RAZÓN PARA OMITIR LOS HECHOS PA

SADOS A ESA FECHA, YA QUE RESULTAN IMPORTANTES ANTECEDENTES DE_

ESTE MEDIO DE CONTROL CONSTITUCIONAL, COMO LO ES EL AMPARO COLQ

NJAl, DURANTE ESA tPOCA, SEGÚN EL TERMINO DE AMPARO QUE REPRE-­

SENTÓ UN SISTEMA, POR MEDIO DEL CUAL LA AUTORIDAD MÁXIMA, ES

DECIR EL VIRREY, OTORGABA PROTECCIÓN A LAS PERSONAS FRENTE A

AUTORIDADES INFERIORES Y FRENTE A OTRAS PERSONAS QUE SE ENCON-­

TRABAN EN VENTAJA DE AQUELLAS, AUNQUE NO SE DEFINIA EL TERMINO

DE AMPARO, NI TAMPOCO EXIST\A EL FUNDAMENTO LEGAL DEL MISMO, -­

CONSTITUYÓ EL PRINCIPIO QUE DETERM!Nt.BA LA OBLIGACIÓN PARA EL -

REY Y SUS REPRESENTANTES DE CUIDAR EL ORDEN Y Í'ROTECCIÓN DE LOS

GOBERNADOS,

"Et Atnpalt.o Coloni.a.l e.4 un.a. 1n..ti.t.ltuc.i.6n. P11.oce.&al que. t.i.e.ne. polL -

obfe:tc la pJLo.tecc.l6n de la• pei1.4ona• en ou• deJLecl1.o•, cuando e~

.t.0.1, Aon at.te.Jtada.6 o ulola.doli poJt ag.ta.u.iante..& que. r..e.at.izatt a.r.t:.ol.

i.ttju.4to11 de acue..itcfo con 2.f. oJLde.11 ju1t..f.d.lc.o ex.l~.te.n.te., y con601t.me.

e..l cual, una a.uto1t.ldad p1t.o.tecto1ta; e.l Vi.1L1t.e.y CN1oc.{.e.1tdo d.ür.e.c-

ta o .lnd.lr..cctamen.te. c.omo PJz.e.ti.ide.n.te. de. la Rea.e Aud.lcn.c..la de -

Uh.leo, de la demanda deC. quejo.a ag1tav.iado, .&abe de la Jte.&-­

pon.abU.ldad del ag1taviante. y lo.& da1io• ac.tualc.& y 611.t111co.& que

Ae. .oi.gue.n palta. ~.f. ag1ta.u.i.a.do 1 y d.ic.ta el inanda.m.len.to de Ampa.Jto_

pa1ta pJto.teg e....C.o liten.te a la v.iolac.i.6r. de 1.uJ deir.echo.&, .&.i.n dc­

te1tm.i.na1t en é.&te, la t.itula1t.ldad de lo.& hecho• v.i.olado.&, y .&6-

lo con el 6.i.n de p1totege.<lM de la v.<.olac.<.6n". (1)

- CONSTITUCION DE APATZ!NGAN

"EL "DECRETO CONSTITUCIONAi PARA LA 1 !BFRTAD DE LA J\MéRICl\_­

MElw:A!íA" C0CTUBRE DE 1814), TAMB!éN CONOCIDO CON EL NOMBRE

DE "CONSTITUCIÓN DE APATZINGÁN", SE PUEDE REPUTAR COMO EL -­

PRIMER DOCUMENTO POL!TICO CONSTITUCIONAL, EN éL SE DESTACA -

LA PRIMACIA DE LOS DERECHOS DEL HOMBRE O GARANTIAS INDIVIDIJA

LES, POR EL QUE EL PODER PúBLICO DEBIA RESPETARLOS EN SU Itl­

TEGRIDAD, FINALIDAD ÚNICA DEL ESTADO, DE LA CUAL DERIVAN TO-·

DAS LAS DEMAS, EN ESf M !SMO DOCUMENTO SE ESTABLECE QUE LA -­

SOBERANIA RADICA ORIGINALMENTE EN EL PUEBLO, As! SE DESPRE~

DEN DE SUS ART!CULOS SIGUIENTES, CUYOS TEXTOS SE TRANSCRI-­

BEN:

"l\RTJCU LO 24. - La 6eUc.ida d del pueblo y de cada uoo de lo.1 _

C'.luda.da.no4, con.6.U.te en. e..t goce. de la .t.gua.l.da.d, Ae.gu.h...ldad, -

pltcp.l.edad y l.ibe1ttad. La .fote91ta con.&e1Lvac.i6n de eoto.& de1t~

(1) LIRA Gonzále%, Andrés, El Ampat"o Colordt\l y el Juicio de AttJl:?.rO Mexica !!.'?.!. pp, 34 y 35.

choo, •• el objO;o de ta ln•t.i.tuc.l6n de lo• gob.i.cnnoh y el -

"ARTICULO 2, - La 6actll.tad de d.i.cta11. l•y•• y efl.tabl•cen lct 6•!!:.

ma··de. 9ob.i.e.1tno que iná.6 conve.nga. a. t.01;i út.teJt.e.he.t de_ la. .tioc..le.- -

da.d conh.tl..tuye.. la. So be.Jtan.la. 11 •

"ARTlCU LO 3. - Etda., pDJt hll natuJtalP.za. • .lmp1te..6c.1t..i.p.t.lbte., bia.­

j e.na.ble. e .lttd.lv.i..A.lb.t.e. 11•

"ARTICULO s. - POIL C.Orth.lgu.len.te.., la hD be.Jt.an.(a. Jte..ti.lde. 011..lg.lna.l­

ment~ en el. pueblo y tu cje.Jt.c1..c.1o en la 1tepJt.e..tientac..l6n na.c.i.~­

nal compllehta de d.i.pll.ta:do• ele.g.i.do• pOI!. lo• c.(tldadano• bajo -

la. 6oJt.ma q'ue. p!Le.hc.Jt..lba. !11 Conh.t.i..ttlc..l6n".

SIN EMBARGO, Y A PESAR DE QUE ESTA CONSTITUCIÓN NO TUVO APLI­

CACIÓN, NI TAMPOCO ESTABLECIA LA MANERA JURIDICA EN QUE LOS -

GOBERNADOS PUDIERAN HACER RESPETAR SUS DERECHOS, SE PUEDE DE­

CIR QUE CONSTITUYÓ UNA BASE PARA DETERMINAR POSITIVAMENTE LA

OBLIGACIÓN DE LAS AUTORIDADES DE RESPETAR LOS DERECHOS DE

QUIENES GOBIERNAN,

- CONSTITUC!ON FEDERAL DE 1824

ESTA CONSTITUCIÓN ESTRUCTUP.Ó AL M~XICO INDEPENDIENTE, ES ME-­

NOR A LA ANTERIOR, PUES APARTE DE QUE NO ESTABLECIA EL MEDIO_

.JUR!DICO PARA DEFENDER LOS DERECHOS DEL CIUDADANO EN CUANTO A

LA DECLARACIÓN DE LOS DERECHOS O GARANT!AS INDIVIDUALES, ERA

DEFICIENTE. ~~ 5U ARTICULO 137, SE ESTABLECIA LA FACULTAD DE

(4)

LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, DE CONOCER LAS INFRACCIONES -

DE LA CONST!TUC !ÓN Y LEYES EN GENERAL, SEGÚN PREVENGA LA -­

LEY; PERO AUNQUE DICHO PRECEPTO ENCIERRA UN MEDIO DE CON--­

TROL CONSTITUCIONAL Y LEGAL NO FUE REGLAMENTADA ESA FACUL~r.

TAD CORRESPONDIENTE A LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

POR OTRA PARTE, CABE OBSERVAR QUE EN ESTE DOCUMENTO SE FA-­

CULTÓ AL CoNSEJO DE GOBIERNO (QUIEN FUNCIONABA DURANTE EL -

RECESO DEL CONGRESO GENERAL), DE VELAR SOBRE LA OBSERVANCIA

DE LA CONSTITUCIÓN, FUNCIÓN MERAMENTE POLIT!CA,

LA FRACCIÓN V, PÁRRAFO SEXTO DEL ARTICULO EN COMENTO DICE: 11 La~ a.tJt..lbuc.ionei. de. la. Co1L.te Su.pJte.ma de Ju.i.t.i.cla. .6on .ta.& -

i.~9u..len.te4: .•. conoceJt. •.• de ia5 in61Laccione.i. de la Con.s­

.t.l.tuc.l6n IJ leye6 Genellalc6, 6egún 6C p1Leveng11 po.i la Lelf"·

- CONSTJTUCION CENTRALISTA DE 1836 <LAS SIETE LEYES CONSTITU­

CIONALES DE 1837>

MEDIANTE ESTA CONSTITUCIÓN, SE CREÓ EL "SUPREMO PODER CON­

SERVADOR", QU !EN TEN !A EL MÁXIMO PODER DE DECLARAR LA NULI­

DAD DE LEYES Y ACTOS DE AUTORIDADES, CONTRARIOS A LA PROPIA

CONSTITUCIÓN; EXCITADO POR CUALQUIERA DE LOS TRES PODERES;

SUS RESOLUCIONES TENIAN CARÁCTER "ERGA OMNES", ESTE MEDIO_

DE CONTROL POL!Tlco, CARECIÓ DE LOS ELEMENTOS DEL JUICIO DE

AMPARO, COMO LO SON: EL AGRAV l.ADO, LA RELAC l ÓN PROCESAL V -

LA VALIDEZ PARTICULAR DE SU RESULTADO,

fRACC IONES l A l l l, DEL l\RT !CULO 12 DE L.~ SEGUNDA DE LAS LE-­

YES COtlSTliUC!ONr,LES, QUE DICEN: "La> at1t.c'.b<ic-lo11eb de <>te -­

su.p1te.mo l'ode.JL, l.Otl la!.> /l~gu..i.e11.te.~: 1. Vcc..f.a.1t.a.I' .. la. tttLl.i.da.d -

de. una Ll'.q o Ve.c.1t.e.to, de.ti.tilo rie do~ rne.h(J.h de..&pu~h de .bu ha.n- -

c..l6n, cuando .&ea.r. c.ont~a1t.loh a ah'...tlc.ulo expJt.e.&o de la Con.&.ti­

.tuc..lón, y le. ex.e.jan die.ha. de.c..f.a1tac..l6n, CJ et Sllp1te.mo Pode.oc. Ej~

cut,lvo, o la a..t.ta CoJt.te de Ju4.t,lc-la. o pa.Jt.te de la• dP.l Poder.

l.<g-l•la..t-lva en 1Lep1te6en.ta.c.{6n que n.<1unen d-lec . .lacho po!L .to m<­

noh. 11. Pe.c.ta.1La.Jt, e.x.c..lta.do poJL et Pode.Jt. Le.g-i.hla.t.lvo t' pan._

<'.a Su.p!Lema Co1t.te de Ju.4.t.lcú, ta n<LUda.d de to• acto• del Po­

di?.Jt. Eje.c.ut.lvo, cua.ndo ¿e.an c.on.th.aJt.i.Oh a. la Cort.&t:.ltuc..i.6n o a -

<'.a• Leye4, hac,lendo e4.ta dec.la1tac.l611 de11.t1Lo de lo• c.ua..tJLo me­

.6e.h c.an.ta.doh de..6de. que. ~e. c.omun.lqucr. C.6oA ac..toh a lah Au..t.oh..l­

dade..ó Jtehpe.c..t.lva.6. 111. Ve.~laltalL e.u e.f. m.l.&mo .téh.m.i.no la nu­

l.ldttd de lo• a.e.to• de <'.« Su.p1tem11 CoJt.te de Ju•.Uc..<.a., exc..i.tado

polt a.tgc.rno de la• Pode1tu ~ >6<'.o en el ca•o de u•u.1tpa.c.i.61t de

6acutta.de.~ ... "

CONSIDERAMOS QUE AÚN Y CON EL SINÚMERO DE ABUSOS COMETIDOS -­

POR ESE SUPREMO PODER CONSERVADOR, A TRAV~S DEL MEDIO DE CON­

TROL QUE EJERC\A, TIENE EL M~RITO DE SER LA PRIMERA lNSTITU-­

CIÓN EN EL DERECHO f1EXICANO QUE VIGILABA LA CONSTJiUCIONALI-­

Dl\D DE LAS LEYES.

EN 1840 SE DESIGNÓ UNA COMISIÓN ESPECIAL PARA QUE REDACTARA -

LAS REFORMAS QUE DEBERIAN INTRODUCIRSE A LA CONSTITUCIÓN DE -

1836, DcSTACANDO EL voro DE JOSE FERNANDO IWIIREZ; QUIEN CRI­

T1có AL SUPREMO PODER CoNSERVADOR; PROPONE LA FACULTAD NECESA

(6)

RIA A U\ SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, CONSISTENTE EN DECLA-­

RAR LA INCONST !TUC IOtU,LJDAD DE UNA LEY, As IM ISMO, PROPUSO

OCURRIR A UNA CORPORACIÓN IMPARCillL PARA QUE PRONUllCIE su_

FALLO SOBRE LA INCONSTITUCIONALJDAD DE UNA LEY, LA SUPRE­

MA CORTE DE JUSTICIA, MEDIANTE UN JUICIO CONTENCIOSO Y A -

PETICIÓN DE LA CAMARA DE DIPUTADOS o SENADORES o .JUNTAS -­

DEPARTAMENTALES, DECLARARÁ ALGUNA lEV O ACTO DEL EJECUTIVO,

COMO OPUESTO A LA CONSTITUCIÓN, IDEA QUE AUNQUE NO FUE -­

LLEVADA A LA PRÁCT!C/>. HIZO SURGIR VA UN SISTEMA DE DEFENSA

CONSTITUCIONAL DE TJPO JURISDICCIONAL.

- PROYECTO DE REFORMAS A LA CONST!TUCION POLITICA DEL ESTADO

DE YUCATAN DE MNUEL CRESCENCIO REJON

EN LA EX POSICIÓN DE MOTIVOS RELATIVA, CRESCENCIO REJQtl, -­

CRISTALIZÓ LAS DESVENTAJAS DEL SUPREMO PODER CONSERVADOR,

ESTABLECIENDO LA SUPREMAC!A DEL PODER JUDICIAL AL PROPONER

LA HECES IDAD DE QUE FUERA LA CORTE SUPR81A DE JUSTICIA,

QUIEN CONTROLARÁ TODOS LOS ACTOS DE AUTORIDADES, EN ESE

DOCUMENTO SE EXPONE:

El Pode1t. Eje.r..u.t.lvo ha.ce. mu.c.ha...6 ve.e.e.~ ubo de la •J.lo-­

tenc..la., palt.a. ~.que ~.J:.. puc.bfo eject:..te .6U.6 dúpo6ic.1.one.6, i?.b -

m4• j1u:to y aJunán.foo que .i.ea poJt m•d.i.o del apoyo de la 6<Le:'.!:,

za. mo1tal, que.da l"'- Ju~t.lc..ia. a. .5u~ 6a.lf.o6 ••. ", 11 La. Com.Ui.l6n

ha pJte6eJt.i.do e.l. ~ngJtande~.i.m.i.en:to de e•:te Pod~t a lo• med.i.o•

v.lolP..r..toh de. que. .6 e va.ll!n Jt.e.gula..'l.m~n.te. toJi !Jl'l b.lc.1rnoA pa.ILa_

venc~A la..&. AeA.i.A~encia~ qu~ te oponert !04 gobe~nado~, uAan-

do de la 6ueJtza 6,(4.(.ca que .t..lene.H a .6U d.f.dp()4.f.C..i.Óa, en. .f.u9a1t. -

de .ta mo-'tal qae f.\!4 p,te.sen.t.:rn laJ Jen.te1H•.la..s de lo.& Jucc.c4. -­

Po'l e...\o 06 p/i.opanc ¿c. ILev.l.&.ta a .e.a Co11..te. de Ju.&l..i..é.Í..a. de u.11 Po­

dell. .suó-ic.-<'.en.te, pt:t!r.tt opo11P..1t&e. a to..& pJ:.ov.<den.c..{a-6 .incon¿.t.l.tuc..l~.

uale¿ del Con91te..&o, y a ta.¿ .Ue5a.le..o dC!..l Pode.1t Ejl!.c.Li.t.lvo, P.u -

la4 o6enM4 que hagan de lo4 dc1:.er./104 Pot .. U:fooJ y C.<v.UeJ de -

.C.o.6 ltab.Uaute.& del. E&.tado; y que. lo.6 Juec.e.ó .$C. a11.1r.e.gl.en en .6u...s

6atlo¿ a lo pJieven.ldo en el C6d.lgo fondame11.ta..l, p1te4c.<nd.lendo _

de la.& Leye..s y Oec.Jr.e.to.6 po1J.te1r..l0Ji.e.J que, de c.ua.f:qui.e1t ma.ne.11.a, ~

l.o c.on.t1ta1L.íen. A..&.( .se pondJr.4 un d,{,que a. lo~ exce.Jo.s IJ a la.4 -

de.ma..s.ta.s de. la& Cámalta4, y to& c.i.udadana.6 c.011.ta11.á11 c.on un a:1t- -

b.ltJi.lo, pa...a JiepaJiaJt la4 .lnj1t4.t.lc.la6 de.l Ejecut.lvo del cJtado .•

..s.ln ve.t..se en .ta p1te.c..l..s.lón de el!.ig.é.lt Jte.&pon.&ab.li.ldade.t. c.ont1ta -

6unc..lonaJt..lo.6, que. .tend/i.lfn ..s.lempJte mil. me.d.lo.6 poJt el.ud.i..11..la..s; y

que aún c.uando .&e ex.lg.le.&en, ..sólo da.Jr..í.an po1t -te6ut.tado la. apl:i:

cac.lón de una pe11a a lo¿ .tJtan•g.H•o1Le6 de la Ley, y jamá4 la -

1Lepa'1ac.<6n completa del agJiav.lo a la pe1L4ona o6end.lda. Se ha­

r..4 .ta.mb-l~n .lnne.c.e..sa.Jt..i.a. .e.a c.1te.ac.i6n de un pode./i. c.0116 eJtvadoJr.

111on..s.t:Jr.cu1¿,n, qt!e. detJ.tJtuya .t..a.1i -i.nt:tUuc..ioneli 6undame.ntale.t. a. plt~

.tel!.to de c.on..se1r.va/L.la..&, y qae .teve.&:t.ldo de. omn.lpote.nc..ia. pol.l.t.i.­

ca, 4ea el <(Jib.l.tJio de lat de4.t.{110J del E4.tado, •.ln que· haya --

Tampoc.o ~e h.ice de l.l u.n

podelt. .t:em.lb.te, cual .to .6~A.<:a 4-i. .6e. i.e. e.nc.a1tgalt.e de .i.mpugnaJ:.

.ta.J le.ye..& de. un modo .te.61:..í..co y g~11e1ta.i., pu.ed en.touc.e6 a.t e.1tl--

9.l1t~c un c.e.~~oJr. de.t Leg.l4la.t.lvo, e.ntJtall..(a. ab~e~Zame.nte a ta -­

e..sc.ena po.l.t..t.lc.a., dc.ndo a.potjo a..t pa.Jt.t.ldo qu(J. f.o contl!.alf..la.&e. y ..

llamando a .toda4 la4 pa•.lone• que µud.le4en .l11tc'1cJa'1Je en la -

cont.lenda, con el pet.i.gJio de l.a .tJta-.qu.il.ldad del E•:tado. • •• -

(8)

Leye.6 .i.ncon¿.t.i.tuc..i.ona.l.e.A, he ha.Jtá.n €.1..ta..¿ • .i.ne.6.i.ea.c.e..A, .ten.le!!_

do la...\ cáma.11.a..6 po1t. lo m.l.Amo qu.e. de.11..oga.!Lla..h y .6acándo5e po1t. -

C'.On6lgu.le.n..te., .ta. ve.n.ta.ja. de. co1t.AeJ,va.11. e.l C6d.lgo Funda.rne.n.ta.t_

.lnta.c..to, poi!. urt a.n.te.muh.a.I. e.t má.& !,tu.11..t~ que . .5e. ha. Le.va.nta.do

contlla la. U1La.t1.f.a. de la• Mamblea• LegütaUva.•"· (2)

ESE MEDIO DE CONTROL, PROCEDIA CONTRA TODO ACTO DE VIOLACIÓN

A CUALQUIER PRECEPTO CONSTITUCIONAL, EL ARTICULO 53 DEL ME~

CIONADO DOCUMENTO ESTABLECIA: Collll<4ponde a la Supllema Coll-

.te. de. Ju.&.t.lc..ia.: 1 ~ Ampa.Jta.Jt. e.n P..l goce de. ~U.A·· de.JLe.cho.A a -

l.04 qlle pidan •u plloteec.l6n, cont.'Ul la.• Leye• y Vec1teto• de

la Le.g.lblatu11.a. que. .Ae.a.n .con.t1U111..i.o.A a La. Con.At.ituc..i.6n o c.on­

.t1t.a la.A pll.ov.lde.nc..la..& de.t Gobe.1t.na.d0Jt. o E.fe.cu.t.lvo 1t.eun.i.do, - -

cuando en eUa.4 •• hub.lur . .ln6Jt.lng.ldo el C6d.lgo fondame.r.tal_

o ld.6 Le.ye.6, .C..im.i..tá.ndo4e. e.11 ambo.A c.a..A0.6 a 1t.e.pa.1ta.Jt. e..t. a.91ta.v.i.o

en ln pa.de en que é•.tol> o la Con•t.ltuc.l6n hub.luen h.ido -­

u.lol.a.da.&11.

CABE DESTACAR QUE EN ESTF. SISTEMA DE CONTROL DE TIPO JURIS~­

DICCIONAL, SE DETERMINÓ EL PRINCIPIO DE INSTANCIA DE PARTE -

AGRAVIADA, AS! COMO [L DE RELATIVIDAD DE LA SENTENCIA QUE EN

EL JUICIO SE DICTARÁN, AÚN Y CUANDO EL SISTEMA DE LA CONSTI­

TUCIÓN YucATECA ES UN POCO CONFUSO, NO DEBE NEGÁRSELE A RE--

(2) LOS DERECHOS DEL PUEBT.0 MEXICANO A TRAVES DE SUS CONSTITUCIONES.­Climara de Diputl.ados~ XLVI Legislatura del Cong?:eso de ln Uni6n.

(9)

JÓN, LA PR IMAC !A EN LA ORGAN 1 ZAC IÓN RAC IONAt DE UN S 1 STEMA

DE COUTROt CONSTITUCIONAL DE TIPO JURISDICCIONAL,

- PRIMERO Y SEGUNDO PROYECTO DE U\ CONSTlTUCJON POLIT!CA DE LA REPUBLICI\ MEXICANA

EN EL PRIMER PROYECTO DE LA CoNSTITUcION PoL!T1cA MEXICANA,

FECHADO EN LA CIUDAD DE M~XICO, EL 25 DE AGOSTO DE 1842, SE

DESPRENDE QUE CORRESPOND!A A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Y

A LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS~ CON QUIENES EL GOBIERNO SUPRE­

MO PUEDE ENTENDERSE D IRECTN~ENTE, SUSPENDER POR UNA SOLA -­

VEZ LA EJECUCIÓN DE LAS ÓRDENES QUE LES DIRIJA, CUANDO - -

ELLAS SEAN CONTRARIAS A LA. CONSTITUCIÓN, LAS AUTORIDADES -

QUE SE ENCONTRARAN EN ESA SITUACION, DEBERIAN HACER SUS OB­

SERVACIONES AL GOBIERNO O A LA CORTE DE JUSTICIA, Y DAR!AN_

CUENTA AL SENADO Y ESTE ÜRGANO HARIA LA DECLARACIÓN CORRES­

PONDIENTE, TENIENDO QUE SER ESTA CUMPLIDA POR LAS AUTORIDA­

DES DE LA REPÚBLICA,

COMO ANTERIORMENTE SE EXPUSO, SE FORMÓ UNA COMISIÓN PARA Rli

FORMAR LA CONSTITUCIÓN DE 1836, SUS MIEMBROS SE DIVIDIERON_

EN DOS GRUPOS, UNO QUE SOSTEN!A EL SISTEMA CENTRALISTA Y ··­

ESTABA FORMADO POR LA MAYOR!A DE LOS MIEMBROS Y OTRO Ml'.NOR

QUE DEFEND!P. Ut-1 GOBIERNO FEDERALISTA, EL EXPONENTE MAS SO­

BRESALIENTE DE ESTE ÚLTIMO GRUPO, FUE MARIANO ÜTERO, QUIEN_

PROPUSO UN SISTEMA MIXTO DE CONTROL CONSTITUCIONAL, EN EL -

QUE lNTERVENIA COMO ÓRGANO JURID!CO LA SUPREMA CORTE y COMO

ÜRGANO PoL lnco EL CoNGRESO FEDERAL y LAS LEG 1 SLATURAS DE -

UQ)

LOS ESTADOS; LO QUE PERMITIÓ CHOOllES ENTRE LOS PODERES, Lo -­

ANTERIOR SE ADVIERTE EN EL VOTO PARTICULAR DE LA MINOR\A, FE-­

CH.'\00 EL 26 DE AGOSTO DE 1842 V EL ARTICULO 81 DEL CORRESPON-··

DIENTE PROVECTO SE REFERIA A LAS MEDIDAS SOBRE ACTOS O LEVES -

INCONSTITUCIONALES, PUDIENDO DEMANDAR LA ANULACIÓN DE LEYES EL

PRESIDENTE, LAS LEGISLATURAS, DIPUTADOS O SENADORES ANTE LA

SUPREMA CORTE V tSTA, REMITIRIA SU RESOLUCIÓN A REVISIÓN OC LA

LEGISLATURA, QUIEN RESOLVER!A EN DEFINITIVA,

EN EL SEGUNDO PROYECTO DE LA CONSTITUCIÓN MEXICANA DEL 2 DE -­

NOVIEMBRE DEL Aílo EN CITA, AÚN NO SE DEFINIA CON PRECISIÓN A -

QUltN CORRESPONDIA HACER LA DECLARATORIA DE NULIDAD DE UNA -­

LEY.

DE LO ANTERIOR, SE DESPRENDE UN CONTROL JURISDICCIONAL Y POLl­

T!CO, OTORGANDO A LA SUPREMA CORTE, COMPETENCIA PARA CONOCER -

DE LOS RECLAMOS DE PARTICULARES CONTRA ACTOS DE LOS PODERES -­

EJECUTIVOS V LEGISLATIVOS, EXCLUYENDO COMO AUTORIDAD RESPONSA­

BLE AL PODER JUDICIAL, ADEMhS CORRESPONDIA A LAS LEGISLATURAS_

DE LOS ESTADOS,. HACER LA DECLARACIÓN DE !NéONSTITUCJONALIDAD -

DE LAS LEYES AL CONGRESO GENERAL Y A PETICIÓN DEL PRESIDENTE,

DIPUTADOS o SENADORES y SÓLO LA CORTE INTERVEN IA EN EL ESCRU­

TINIO, ES DECIR, COMPUTABA LOS VOTOS EMITIDOS POR LOS DIVERSOS

PODERES LEGISLATIVOS DE LOS ESTADOS,

- ACTAS DE REFOP.MAS DE 1847•:

EN EL VOTO PARTICULAR DE MARIANO OTERO, (IDEAS QUE FORMARON EL

cm

ACTA DE REFORMAS), SE MARCA LA URGENTE NECESIDAD DE HACER - -

EFECTIVA LA SoBERANIA DE Los EsTADOs v DE LA FEDERACIÓN, DF. -

ESTABLECER LOS LIMITES RESPECTIVOS DEL PODER GENERAL Y DEL -­

PODER DE LOS ESTADOS, ES DECIR, EVITAR LA INVASIÓN RECIPROCA

DE LA SOBERA!l!A, DE MANERA TAL QUE N 1 EL PODER DEL CENTRO ATA

QUE LA SOBERAN!A DE LOS ESTADOS, NI ~STOS DISUELVAN LA UNIÓN,

Es MENESTER DIFERENCIAR LOS ABUSOS QUE PUEDAN COMETERSE POR -

LAS ENTIDADES MENCIONADAS, SEGÚN ELLOS AFECTEN LOS DERECHOS -

DE LAS PERSOllAS (Ju ICIO CONSTITUCIONAL) O LAS FACULTADES DE -

LOS PODERES PúBLICOS,

PARA EL CASO DE INVASIÓN DE SOBERAN1A QUE AFECTEN LAS FACULTA

DES DE LOS PODERES POBLJCOS, PROPONIA OTERO DAR AL CONGRESO -

DE LA UNIÓN, EL DERECHO DE DECLARAR NULAS LAS LEYES DE LOS -­

ESTADOS QUE IMPORTEN UNA VIOLACIÓN AL PACTO FEDERAL, O SEAN -

CONTRARIAS A LAS LEYES GENERALES, EVITANDO QUE UN ESTADO FUE­

RA SUPERIOR AL DE LA UNIÓN Y QUE TODAS LAS LEYES SE INICIARAN

EN EL SENADO, EL CUAL REPRESENTA EL PRINCIPIO FEDERATIVO EN -

TODA SU FUERZA, ADEMAS QUE LAS LEGISLATURAS DE LOS ESTADOS -­

TENGAN El DERECHO DE DECIDIR EN TODO CASO, SI LAS RESOLUCIO-­

NES DEL CONGRESO GENERAL, SON O NO ANTI CON ST ITUC 1 ONALES,

" ••• ¡\4,(, cada E4.tado <H4 400t<t.ldo a la Un.l6" y <l cor.junto

de .todo•, HILIÍ <l A1Ló.i.t1Lo Sup1Lema de ""••.tJLa• d.l6e1Lend.ab y -·

<l ve.\dadMo Pod<IL ConHILvadOJL d< la• ln4.t.ltuc.lonu ••• " (3)

(3) LOS DEP.F.Cl!OS DE.L PUEBLO MO.lc,\!10 h TR1WP.S DE SUS CONSTtTUClONF.S. Ob't'a citada• pñg. 2115~

(12)

EN CUANTO A LAS GARANTIAS DE LOS ATAQUES DADOS POR LOS PODERES

DE LOS ESTADOS Y POR LOS MISMOS DE LA FEDERACIÓN A LÓS PART!Cll

LARES; EL PROTECTOR SERIA EL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.

EL ARTICULO 16 DEL VOTO DE REFERENCIA, MENCIONA QUE TODA LEY -

DE LOS ESTADOS QUE ATAQUE A LA CONSTITUCIÓN O LEYES GENERALES,

SERA DECLARADA NULA POR EL CONGRESO; PERO ESTA DECLARACIÓN SÓ­

LO PODRÁ SER INICIADA EN LA CAMARA DE SENADORES,

EL SIGUIENTE NUMERAL DISPONE QUE SI DENTRO DE UN MES DE PUBLI­

CADA UNA LEY DEL CONGRESO GENERAL FUESE RECLAMADA COMO ANTI--­

CONSTITUCIONAL POR EL PRESIDENTE, DE ACUERDO CON SU MINISTERIO

O POR DIEZ DIPUTADOS O SEIS SENADORES, o TRES LEGISLATURAS; LA

SUPREMA CORTE, ANTE-LA QUE SE HARÁ EL RECLAMO, SOMETERA LA LEY

AL EXAMEN DE LAS LEGISLATURAS, LAS QUE DENTRO DE TRES MESES DA

RÁN SU VOTO, lAs DECLARACIONES SE REMITIRAN A LA SUPREMA COR­

TE DE JUSTICIA Y ÉSTA PUBLICARA EL RESULTADO, EL CUAL SERA LO

QUE DIGA LA MAYORIA DE LAS LEGISLATURAS,

EL AAT!CULO 19 DEL MENCIONADO DOCUMENTO ExPRESA: ''Lo• TJl..lbur.a­

le• de. la Fedeud6o ampa'1.a1Ld'.n a cuo.lqu.i~Jt liab.ltante. de. ta Re-

púbt.lc.a en el. e.je1t.c..i..c.i.o-y c.on.6e.Jt.vac.l6n de. lo~ Ve.t .. e.c.ho~ .qu.e. .te_

c.onc.eda.n e.4.ta Con4t.ltuc..l6n y ll\.6 Le.ye..6 Co111it.ltuc.iona.le.6, con-­

tita todo ataque de. te• PodcJtu Leg.ülat.ioo y Ejecut.luo, ya de_

La Fe.de.1taci6n, yot de. Lo• E•tado•, l.úrr.itd'.nda.c d.leho~ T1t.ibuna-­

le..6 a .i.mpaJr..t.iA .6tt p1t.ote.c.c.l6n en e.i c.a..so pa11.t.lcul.a1t aob1:.e. e.t -­

que ve.1t.5e. et p1toc.e.4o, .6.ln ha.c.c.!L nbiguna de.c.i..a.1I.a.c.l6n 9e.ne.1r.a.l, -

JteApec.to de Lu Lr.y o del acta que Lo motiuau . .. " DISPOSICIÓN

(13)

QUE PASÓ A FORMAR PARTE DEL ACTA CITADA EN EL NÚMERO 25,

CONSTITUCION FEDERAL DE 1857

EN ESTA CONSTITUCIÓN, DESAPARECE EL SISTEMA DE CONTROL POR

ÓRGANO POLITICO QUE REGIA PARCIALMENTE EN EL ACTA DE REFOR

MAS DE 184i, EN EL PROYECTO RESPECTIVO, SE CRITICÓ EL R~­

G IMEN. POLITICO DE TUTELA CoNSTITUC IONAL QUE PROVOCARIA LU­

CHAS ENTRE LAS SOBERAN !AS DE LOS ESTADOS, PROPONIENDO QUE_

LA AUTORIDAD JUDICIAL VELARA POR LOS DERECHOS FUNDAMENTA-­

LES, EN LOS CASOS CONCRETOS QUE LOS PARTICULARES DENUNCIA­

RAN, MEDIANTE UN VERDADERO JUICIO EN EL QUE LA RESOLUCIÓN

NO MOTIVARE EFECTOS GENERALES,

los ART!CULOS 100 Y 101 DEL MENCION/\DO»DOCUMENTO, REZAN RE.S.

PECTIVAMENTE: "Lo• TJt.lbuna!e• de l.a. Fe.dch.llc.l6n lle. otve-­

Jt.án toda. la. c.ort.tJtovVt.6.la que .6e .óuc..i.te.: 1. Poll Leye..6 o -­

Acto• de cual.qu.leir. auto,..ldad que v.iol.en la• gallant.la• .ln<lf

v.lduale•. II. PoJt Leye• o acto• del.a AutoJt.ldad fed~Jtal.

que vul.neJten o lle•tr..lnjan.la •obeJtanl.a de l.c• E•tado~.

III. PoJt .leyc• o acto• de la• au.tOh..lda.dc• de €•to•, que -

.<nvad1t11 la <•6E.Jta de la AutoJt.ldad Fede!La.l." Tonos LOS JU!-

eros DE QUE HABLA EL ARTICULO ANTERIOR, SE SEGUIRÁN A PETJ

C!ÓN DE LA PARTE AGRAVIADA Y SE DECIDIRÁN POR MEDIO DE UNA

SENTENCIA Y DE PROCEDIMIENTOS Y FORMAS DEL ORDEN JURlDICO_

DETERMINADOS POR UNA LEY ORGÁNICA, LA SENTENCIA SERA S!Efi

PRE TAL, QUE NO SE OCUPE SINO DE INDIVIDUOS PARTICULAllES_.

V SE LIM lTE SIEMPRE A PROTEGERLOS Y AMPARARLOS EN EL CASO_

ESPEC If\IL SOBRE EL QUE VERSA EL PROCESO SIN HACER N !NGUNA -

DECLARACIÓN GENERAL RESPECTO DE LA LEV O DEL ACTO QUE LA -

MOTIVARE,

CABE OBSERVAR, QUE EN PRINCIPIO QUIEN CALIFICARIA EL HECHO

INFRACTOR A LA LEY SERIA UN JURADO POPULAR; SIN EMBARGO, -

EN EL TEXTO APROBADO DESAPARECIÓ EL CITADO JURADO, DESCO-­

NOCIENDO SI FUE DELIBERADAMENTE ESA SU PRESIÓN O FORMA PAR

TE DEL LLAMADO FRAUDE PARLAMENTARIO, Lo CIERTO ES QUE, -­

CON O SIN LA CONFORMIDAD EL CONSTITUYENTE PARA SUPRIMIR LA

INGERENCIA DEL JURADO EN EL CONOCIMIENTO DEL JIMPARO SE PER

MITIÓ LA EFICACIA DE NUESTRO JUICIO CONSTITUCIONAL,

Los ART!CULOS 100 y 101 DEL PROYECTO CITADO, FUERON APRO-­

BADOS POR EL CONGRESO CONSTITUYENTE CON LOS NÚMEROS 101 Y

102 RESPECTIVAMENTE, DE ESTA FORMA, SE CONFORMARON LOS -­

PRINCIPIOS CARDINALES DEL SISTEMA DEL CONTROL CONSTITUTIO­

NAL, POR ÓRGANO y VlA JURISDICCIONAL, QUE SON LOS DE INI-­

CIATIVA DE PARTE AGRAVIADA Y EL DE RELATIVIDAD DE LOS FA-­

LLOS DICTADOS EN EL JUICIO O PROCEDIMIENTO JUD!ClAL RESPE~

TlVO,

- CONSTITUCION POLITICA DE 1917

AúN Y CUANDO SE VIRTIERON LARGOS DEBATES ENTRE 1857 V 1917, LA PARTE CONSTITUCIONAL EN ESTUDIO, SE MANTUVO EN LA MISMA

LINEA FIGURADA EN LA CONSTITUCIÓN DE 1957. EL CONSTITUYE~ TE DE 1916-1917 REPRODUJO E.N EL ARTICULO 103; LO CONTENIDO

(15)

EN EL 101 DE LA CONSTITUCIÓN DE 1857 Y EN EL 107 EL TEXTO DEL

102 DE LA ÚLTIMA DE LAS CONSTrTUCIONES MENCIONADAS, AGREGANDO.

A ~STE, BASES FUNDAMENTALES A LAS QUE DEBE SUJETARSE EL JUl-­

CIO DE PMPARO, CONSISTENTES EN UNA SERIE DE REQUISITOS QUE

DEBIAN REUNIRSE PARA PODER EJERCITAR LA ACCIÓN DE AMPARO.

EN RESUMEN, LAS INNOVACIONES MÁS IMPORTANTES Y APROBADAS POR_

EL CONGRESO, SON LAS SIGUIENTES:

Al SE REGULÓ LA NATURALEZA Y PROCEDENCIA DEL Jll.IPARO, FIJANDO

LAS BASES DE SU REGLAMENTACIÓN;

Bl SE DISTINGUIÓ EL .J\MPARO DIRECTO QUE PROCED!A ANTE LA SUPRE

MA CORTE, EN CONTRA DE SENTENCIAS DEFINITIVAS EN JUICIOS -

CIVILES Y PENALES; DEL l\MPARO INDIRECTO QUE SE SOLICITABA

ANTE LOS JUECES DE DISTRITO, CONTRA ACTOS DE AUTORIDADES -

DISTINTAS A LAS JUDICIALES, EJECUTADOS FUERA, DESPU~S O -­

DENTRO DEL JUICIO, O BIEN, DENTRO DEL MISMO, CUANDO TUVIE­

RAN SOBRE LAS PERSONAS O COSAS, UNA EJECUCIÓN DE IMPOSIBLE

REPARACIÓN, AS! COMO CUANDO EL /\11PARO SE SOLICITABA POR UN

TERCERO EXTRA~O AL PROCEDIMIENTO; Y, POR ÚLTIMO, CUANDO EL

J\l.IPARO SE SOLICITABA CON FUNDAMENTO EN LAS FRACCIONES 11 Y

111 DEL ARTICULO 103 CONSTITUCIONAL,

Cl Se ESTABLECIÓ EL RECURSO LLAMADO "REPARACIÓN CoNsT1ruc10-­

NAL", A FIN DE QUE LAS VIOLACIONES COMETIDAS DENTRO DE LA....

SECUELA PROCESAL, SE HICIERAN VAl.ER AL RECLAMARSE LA SEN-­

TENCtA DEFINITIVA, PERO ESAS VIOLACIONES DEBIAN HABER SIDO

(16)

IMPUGNADAS OPORTUNAMENTE EN EL MOMENTO DE HABERSE COMETIDO

LA VIOLACIÓN y, ADEMAS, DE ft.ABERLA HECllO VALER COMO AGRA-­

VIO EN LA SEGUNDA INSTANCIA; Y

Il) SE REGULÓ LO RELACIONADO A LAS RESPONSABILIDADES EN QUE -­

INCURRIAN LAS AUTORIDADES RESPONSABLES,

DE ESTA FORMA BREVE Y SENCILLA SE HA EXPUESTO LA HISTORIA_

CONSTITUCIONAL DE NUESTRO JUICIO DE JlMPARO, FINCADO EN LOS

ART!CULOS 103 Y 107 DEL CóDIGO PoLITICO MEXICANO, CUYOS -­

TEXTOS ACTUALES SON:

"ARTICULO 103. Lo• Tit.lbunaleo de la Fede1tac.i.6n lleAo.tveitán ·

l. Poll leye• o acto• de la auto1tidad que violen la• ga--

1tant¡a• .lndividuale•:

II. Poll ,.eyu o acto• de la au.to>.iúad Fede1tal q11e vulne-­

~en o AP-~~A~ttjan l4 ~obe~a~t4 de lo4 E4tado4, y

11 r. Po1t . ley e• o a~to¿ de la• auta1r..ldacle• de é•to• que

.lnvadnn l<J, e• 6M« de la atttOltido:d óede.\al'.".

"ARTICULO r 01. TodM ia.• con.tl!OV<M-la• de que. habla el All­

t.::tuio 105 •e ~ujeto.1tán a lo• piloced.i.mirnto~ tJ ¿ohmU del

c11.den ju1t1.d.lco que dae1<m.ü1e .tn Ley, de 11cuc1<do con l116 -­

bll6 •A 6.lguüntc4:

(17)

l. El ju.lcló•de. Ampa1to .6e. 4e.gu..i1t.á .6.le.mp1te. a in.&.tanc..la. de. -

pa1Lte. ag1tav.lada·;

11. La hen.tenc..la. se.1tá hicmp.'te .tal, qu.e. ~6.to Ae. oc.u.pe de .i.n­

dlv.i.duo~ paA.t.lc.ulaAeh, l.i.m.ltándo.6e. a ampa1La.1Llo-0 y pllot~

g e.1tlo.s ert et c.aho e.hpe.c..la.l tioblte. el que. ve.Ji.he la. que.ja.,

..ei.ln hac.elt una. decla.Mc..i.6n ge.ne.1tal 1te.6pe.c.to de la le.y o

a.e.to que la. mo.t.(vaJte.

EN EL JU,TCIO DE iY-IPARO DEBERÁ SUPLIRSE LA DEFICIENCIA -

DE QUEJA DE ACUERDO CON LO QUE DISPONGA LA LEY REGLAMEli

TARIA DE LOS ART!CULOS 103 Y 107 DF. ESTA CONSTITUCIÓN,

CUANDO SE RECLAMEN ACTOS·; QUE TENGA O PUEDAN TENER COMO

éoNSECUENCIA PRIVAR DE LA PROPIEDAD O DE LA POSESIÓN Y

DISFRUTE DE SUS TIERRAS, AGUAS, PASTOS Y MONTES A LOS -

EJIDOS o A LOS NÚCLEOS DE POBLACIÓN QUE DE HECHO o POR_

DERECHO GUARDEN EL ESTADO COMUNAL, O A LOS EJIDATARIOS

O COMUNEROS, DEBERÁN DE RECABARSE DE OFICIO TODAS AQUE­

LLAS PRUEBAS QUE PUEDAN BENEFICIAR A LAS ENTIDADES O -­

INDlVIDUOS MENCIONÁDOS y ACORDARSE LAS DILIGENCIAS QUE

SE ESTlMEN NECESARIAS PARA PRECISAR SUS DERECHOS AGRA-­

RIOS, 115! COMO LA NATURALEZA Y EFECTOS DE LOS ACTOS RE­

CLAMADOS,

EN LOS JUlCIOS A QUE SE REFIERE EL PÁRRAFO ANTERIOR NO

PROCEDERÁN, EN PERJUICIO DE LOS NÚCLEOS EJIDALES O CO-­

MUNALES O DE LOS EJIDATARIOS O COMUNEROS, EL SOBRESEI--

(18)

MIENTO POR INACTIVIDAD PROCESAL NI LA CADUCIDAD DE LA INS­

TANCIA, PERO UNA Y OTRA si PODRÁN DECRETARSE EN SU BENEFI­

CIO, CUANDO SE RECLAMEN ACTOS QUE AFECTEN LOS DERECHOS -­

COLECTIVOS DEI. NÚCLEO / TAMPOCO PROCEDERÁN EL DES 1STIM1 ENTO

NI EL CONSENTIMIENTO EXPRESO DE LOS PROPIOS ACTOS, SALVO -

QUE EL PRIMERO SEA ACORDADO POR LA ASAMBLEA GENERAL o EL -

SEGUNDO EMANE DE ÉSTA,

111. C~dndo oe 1Leclrunen ac.to• de TJL-lbunaleh JudlclalP.o, Admlnl~

.tM.tlvo'• o del .t1Labajo, el Ampa1Lo o6lo p1Locede1Ld en loó -­

c.a..6oh h.i.gu.i.ente.A:

Al Cantil.a. Ae.nte.nc.ia.A de.6.in.lt.iua.h o la.udoh y ILeAoluc.i.oneA -

que. ponga.n 6.ln al jui..c.i.o, 1Le.i:.pe.c.to de. la.6 cuale.i. no plL~

ce.da. n..in.91ín. ILC.C.UILhO 0Jtd.ina.1L.lo, Pº"- el que. rJue.dan ld!.lt -­

mod.i.6.i.ca.doh o 1t.e.60Jt.ma.doi., ya h"~ª qu~ la v.lola.c..l6n que. -

Ae. comP.ta. e.n. e!lo4 o que, cometida. du1Lante.·ét p1Loce.d.i-­

m1e11.to, "nec.te la• de&en•a• del q<«jooo, .t1tucendlendo

al ltUul.tddo def. 6allo; olemp".e que en ma.te1t.la clvLt h~.

ga oldc lmpagnada la v.i.olacl6n en el cultóo del p1toced.i.­

mün.to medlan.teel. /te.CuJthO On.d.lna1t.i.o eotabt.ec.i.do pon. ltt

Le.y e. ..lnvoc.a.da. como a.gft..a.v.io en la. he.gu.nda. ..lni..ta.nc..ia. A.i._

4e. comet~6 en ta p~.i.me.JLa.. EAlo.6 1Le.qu.i.A.lto~ no AVLán

e.x.i.9.i.ble.h e.n e.! Ampa.JLo c.on.t.Aa .6 C.t1te.nc..i.a.A d.lc..ta.da.! e.n

con.t1r.rve.u.la.ti aobJLe. a.cc..lone.~ de.t E4ta.do C.lv.i.1. o que.

anee.ten ttl on.den y a la e6.tab.ll.i.d1td de la 6ttniU.i.a.

Bi Con.t1r.a acto• en j1t.lc.lo, cuya ej'ecuc.(;611 ~ca de lmpcolbte

(19)

1t.e.pa.Jtac.i6n, 6ue.Jta. de. iui.c.,(,o o de.Apué.ti de. c.onclu.ldo, un.a. -

ve.z agotado.& !oh Jte.cuMoh que. e.n Au c.a..60 . 191Loc.e.datt, y

C) Con.tila acto.o qu.e a~ecten a la.o p•JL.6ona.6 ex.tllaila.6 al ju.l-­

c..lo.

1V. En ma..te.1tia Admi.ni.h.t1tati.va. el. Ampa.11.0 pltoc.e.dP~, ade.md:h, con.tita.

1te..&o.f.uc.i.on.eb que. c.a.uAe.11. a.g1La.v.i.o no h.e.pa.ILa.ble. me.di.ante. algún

1Le.c.u.h..!O, jtd .. c.lo o me.dio de. de.6en.6a. le.gal. No iie..1t.á ne.c.e..6a.-­

Jl.i.o agoten eJ.tM cuando la Ley que lo.o e.o.tablezca exJ.ja, -­

pa1ta. oto1tga1L la. 6Ubp~nA.i.6n de..l. acto 1t.e.clamado, ma.yo1t.e.b JLe.-­

qu.U.l.to.6 que la.6 que la Ley Reglamen.taJL.i.4 del Ju.lc.i.o de Am­

pa.1t.o JLe.qu.i.e.Jta. e.amo c.i1nd.i.c.i6n pa.JLa de.c.1t.e..ta.1t. e.¿a. .&u~pe.rtb.l6n;

V. El AmpaJLo con.tila .6entencJ.a.o de6.ln.lt.lua.6 o laudo.o y JLe.6olu-­

c.lo~e~ que pongan 6.i.n al jui.c..lo, .&ea. que. la vi.ola.c.i.611 .&e. e~

me.ta dulLan.te. e.l p!Loc.e.d.i.m.i.e.n.to o e.n la Aente.1ic..la m.l.6ma., .6e. -

pllomouuá ante el Tll.lbunal Coleg.tado de C.i.JLcu.l.to que coJLJLe~

panda, con6o1lme a la d.l.6tJL.lbu.c.l6n de competenc.la.6 que e.6ta­

btezca la Ley Ollgán.lca del PodeJL Ju.d.lc.lal de la Fedenac.i.6n,

en lob c.a.604 .6.i..gu.le.n.te.~:

Al En mate11..la. P_ena.l, cent"ª JLeóoluc.lone• 1!e6.i.n.lt.lua.o d.lcta­

dM poJL TJL.lbu.nale.6 Ju.d.lc.iale.6, .oean é.o.to.o FedeJLalu, del

O.'!.de.n c.ornún o m.il.ita.Jte.4.

5) En ma..te.1t..i.a. Adm..ln..i.AtJLat.lva., c.ua.ndo ..&e. 4e.c.lamen poh.. pa.1t..t.l­

cu.taJLe.6 S<ntenc.la.o V•6.ln.lt.lua• y P.eJolu.c.lonP..6 que pongan

(20)

6-ln al jui..oJ.o dJ.c.ta.da.6 pOll. T11..lbunale1> Adm.lnú.t11.a..t.i.vo6 o -

Jud..l.c..lal.c¿ no Jr.e.pa.Jta.btei. potr.. algún .'tec.u1t.Ao, Ju.i.c..lo o me.-­

d.i.o 011.d.i.na.11..lo de de6en6a. Legal.

C 1 En ma..te11..i.a. C.i.v.U, cua.ndo •e 11.eclam en Sen.tencJ.a.6 de6.i.n.l.t.i.­

va6 d.lc.tada• en ju..lc.i.06 del 011.den Fede11.al o en Ju.lc.i.06 -

Me11.ca.n.t.i.le•, 6ea Fede11.al o Local la Au.to11..ldad que d.i.c.te -

el 6a.llo, o en Ju.lc.lo6 del 011.den Comtln.

En lo6 jui..o.lo6 C.lv.i.lu del OILdeit FedeJLa.l, la.6 6en.tenc.la6._

podJL<fn 6 elL ILC'.clamada.6 en Ampa.ILo poli. cualqu.leJLa. de la.6 pa.!!:_

.te.6, .úicluiio polL la Fe.d?Jt.ac..l6n. e.11 de6en.6a de. .i.n.te.1Le..6e11 -­

PatJL..lmon.lale..s, y

V) En ma..te!L.la La.boJLa.l, cuando 6< JL<clamen la.udo6 d.lc.ta.do4 -­

Pº" la.6 Jun.ta.6 Locale6 o la FedeJLa.l de Conc.i.lJ.acJ.6n y Al!.­

b.l.tl!.a.je, o poli. el Tl!..lbunal Fedr.~..al de Conc.i..t.i.a.d.6" y AILb:!,

.t11.a.je de loA .t11.aba.jado11.e1> a.l 1>e11.v.lc.lo de..l E•.ta.do.

La. Sup11.l'.ma Co11..te de Ju6.t.lcJ.a de 06.i.cJ.o o a pe.tJ.cJ.6n 6und~

da del co1Ll!.e6pond.i.en.te TIL.i.bunal Co!eg.i.a.do de C.i.11.cu.i..to o -

del P11.0"UILado11. GettCh.<tl de la. Repúb!J.ca, 1>e. pod11.á. conocelL_

de lo• Ampa.11.06 d.l11.ec.to6 que po11. 1>U6 ca11.a.c..te11..ú.t.lca.6 upe­

c..i.a..fc4 a.11.t L.o ctme/'Ú.ten.

Vt. En !06 ca.606 a. que 6e l!.e6J.el!.e la 611.G.cc.i.6n a.n.te11.J.011. la. Ley

Regtamen.ta.11..i.a de lo6 A11..t.foulo6 1 03 y l 01 de u.ta Catt6.t.l.tu­

c.l6n 6eila.!a11.á el .t11.á.m.l.te y !06 .té1Lm.lno1> a. que debeJLá.n "º"'!.

(21)

.te.Jt6e. lo.6 T11..ibuna..f.e..ti de.. C.lJLcu.i.to y, e.n .6U ca.Ao l.a. SuplLe.ma.

Coll.te de Ju•t.lc.úl pall.a d.i.ctaJI. •u• Jl.ebpect.i.va• Re•oluc.i.o--

ne.6;

Vil. El AmpaJLo contJLa acto• en juic.i.o•, óueiw de juc.i.o o de•-­

pul• de conclu!do, o que aóe.cten a peJ1.•ona• extJ1.aña• al -

Juicio, c.ontlLa. le.ye..6 o cont.1ta a~toh de Auto.1tidad Adm~n.l.6-

.tña.t:.lua., .lle. . .i.li.te.Jt.pondll.á a.n.te. e.l. Jue.z de. V.l4t11..lto ba.io cu­

ya juh..i.6d.icc...l6n he encuen.t1Le en e..f. l.uga.Jt. e.n que. e.l ne.to -

Jl.e..clama.do 6e ejecutP. o .t.1ta.te. de eje.cu.ta.Jt.be, y Au .t.1tam.i.ta­

c..l6n •e. Um.i.ta..tá al .i.nóOJl.me de. la autoJ1..i.dad a una aud.i.en­

c.ia paJLa. la que. .lle. c..l.ta.Jtá en e.l. m.lhmo a.uta e.n et que .6C -

mande pe.dlll. el .lnóo.'tme y 4e J1.ec..lb.llt4n la• pll.ueba• que la•

pa1i..te.A ..i.n.te.1t.e..Aadah 061t.ezca.r. y o.i.Jl.án lo.6 a.te.ga..toA, pJtonun­

c.~dndo~e. e.n la. mlbma. aud.le.nc.la. .ta .bente.nc.la;

VJII. ContJt.a. .e.a.& Aen.te.nc.la.4 que pJt.onunc.ie.n en Ampa.!Lo .toh Juece..&

de V.l•tJ1..lto, pJLocede J1.ev.i.4.i.6n. Oe ella conocell4 la SupJL~

ma CoJLte de Ju4t.lc.la:

Al Cuando ha.b.i.lndo•e .lmpugna.do en la demanda de Ampallo -­

poli. e4t.i.maJ1.lo4 d.i.Jl.ectamente v.i.olatoJL.lo4 de e.Ata Con•t.l

tuc.l6n, Leyu FedeJLale• o Localu, tutado• .i.nte.JLnac.l~

nale..1, Jl.e.glamento• exped.ldo• poli. el Pll.e.4.i.dente. de la -

República, de aciteJLdo con la óJ1.ac.c..l6n J del Allt.í'.culo -

89 de t4ta Con•t.i.tuc.i.611 y J1.eglamento4 de Leyu Loe.ale.•,

exped.ldo• pOJI. lo• GobeJ1.nadoJ1.e4 de lo• E•tado•, 4ub•ü­

tan en el JLecuJl.bo el pll.oblema de Con•t.i.tuc..lonal.i.dad;

(22)

B) Cuando 6e t1tate de lo• c.a•o• c.ompltendldo• en la• 61tac.­

c.lo11e.i !! y 111 del a1tt.lc.u.Co 103 de ••ta Co11•t.ltuc.l611.

La. Supltema Co1tte de Ju•tic.ia de 06ic.io o a pet.lc.i6n --

6undada del eo1t1te•po11die11.te T1tibunal Colegiado de C.l!t­

c.ul.to, o del P1toc.u1tado1t Gene1tal de la República, pod1t4

conoc.e/t. de. lo.s Ampaltoh en 1tev.lh.l6n que. polt .6u.6 c.a1tac..t~

1t.l•tic.a• e•pec.iale• a•.l lo ame/titen.

En loh ca.soJ no pJte.uiAto.6 en loh pd1t1ta.6oh a.n.te1t.i.01te.6 -

~onoce.Jtdn de. la Aev.l..si6n loh Tltl..bunal.eti Colegi.adoh de

Ci.Ac.ui..to tJ .6u.6 .6e.ntenc.la& no adml...t.l1tán 1tec.u1t.ho alguno;

IX. La• Re4oluc.ione• que en mate1tia de AMpa1to di1tec..to pltonun-­

c.len lo• T1tibunale• Colegiado• de C.l1tc.ul.to no admiten 1te-­

c.u1t..ao a.lnuno, a meno.6 que. de.c..ldan hob1r.e la 1ncon..st.ituc.io-­

nalidad de una Ley o e4.tablezc.an la in.te1tp1te.tac.l6n d.l1tec..ta

de un p1te.c.e.p.to de la. Con.st.Uuc..i.6n, e.a.ha en que. .6e.Jtt!n 1te.c.u-

1t1t.lble4 ante la Sup1tema Co/tte de Ju6.tic.ia, liml.t4ndo6e la_

ma.te1t.la del 1tec.111t•o exc.lu6.lvamen.te a la dec..l6.l6n de la• -­

c.ue4.t.ione4 pltop~a.mente. Con.st.i.tuc..lonale.h.

X. Lo4 Ac..to• 1tec.lamado• pod1t4n •e1t objeto• de 6u6pen•.lún en -

lo• c.a•o• y median.te la• c.ondic.ionu y ga1tan.t.la4 que de.te!!o

mi.ne ta Le.y, pa.1ta. lo c.ual .se toma.Jtán en c.ue.n.ta la Na.tu1tal.~

za de la vlolac.i&n alegada, la di6ic.ul.tad de 1tepa1tac.l6n de

lo• Paño• y Pe1tjulC..l<i~- que pueda •u61ti1t el ag1ta.v.lado con

(23)

.&u. e.je.cu.c..i61t, lo.& que. la. ~u.6pe.n.6.l6n 01t..l9itt.e.:.. a .tuce.Jtoli -

pe11.judlcado6 y el .lnte11.~• públlco.

V.lcha ouopeno.l6n debell.á oto11.ga11.oe 11.eopecto de lao Senten­

c.la..6 de.ó.ln.l..t.l.va..6 en ma.te.Jt..é.a. P_e.na.f. y comun.lc.a.Jt..&e la. .lnte.1r.­

po.&.le.lón dP..f. Ampa.1r.o, y e.n Ma..te.Jt..i.a. C.lv..U., me.d.é.a.n.te. ó.la.nza._

que d~ el quejooo pall.a 11.ehponde11. de loo daiioo y pe11.jul--­

c.lo.& que. .tal ~u.6pe.n.&.l6n oc.a..&.lona11.e., la. cual queda.1t.á. o.in -

e6ecto •l la oto.a pa11..te da cont11.a6.lanza pa11.a aóegu1r.a1r. la_

1t.epo~.é.c.é.6n de. la.6 co.&a..6 al E.&tado que. gua.Jt.da.ba.n .6.é. .&e.

conced.lu e el Ampa11.o y a paga11. loo dailoo y pe1r.ju.lc.to•

con.&.lgu.i.e.n.te..6:

XI. La Suopenól6n oe pedl1r.á ante la Auto1r..ldad 11.eoponoable - -

cuando •e t1r.ate de Ampall.06 d.llr.ectoo p1r.omov.ldoo ante loo -

T11.lbunaleó Coleg.lado• de C.<.11.culto, y la p11.op.la auto11..ldad

Jt.e..&pon.6a.ble. de.c.ld.é.Jt.4 al Jt.e..&pe.cto; e.n todo ca.&o, el. a.91t.a.-­

v.lado debe1r.á p1r.eoenta1r. la demanda de Ampa1r.o ante la p1r.~­

pi.a. a.u..toJr...lda.d Jt.e..&pon.&able., a.c.ompa.iia.ndo cap.la de. la. de.ma.1t­

da pa1r.a la• demá• pa1r.te6 en el ju.le.lo, lncluyendo al Mi-­

nütell..lo Públ.lco y una pa11.a el expedle•te. En loo demcíó

ca•o• conoce11.án y 11.eoolve11.án oob11.e la ouopenci6n loo Juz­

gado• de Vüt11.lto.

XII. La vlolac.l~n de lao ga11.antla6 de loo a11.ttculoó 16 en ma-­

telr..la Penal, 10 y 20 oe 11.eclama11.á ante el Supe11..<.011. del

T11..lbunal que la cometa, o ante el Juez de V.lot1r..lto que

c.01t.1t.e..&ponda., pu.dilndo.&e. Jt.e.cu.1t.Jt..l1t., e.n uno y ot1t.o ca.&o, la..&

(24)

1t.e.&o.f.u.c.i.one.s qu.e .se pltonunc..len en lo.a tl1t.m.lno.s p11..e.sc.1r..l:t0Ji

po1t la 61tacci6n V111.

S.l e.i. Juez de V1...st1L.lto no 1tec.lb.le.1Le en el m.l.smo lugalt qu.e.

1te•ide la auto~dad ltehpon•able, la ley dete11.mina1tá el

Juez ante el que •e ha de p1te•enta1t el ••c1tito de Ampa1to,

el que pod1tá •u•pende1t pltovlhionalmente el acto 1teclamado_

en lo• ca•o• y t~Jr.minoo que la mi•ma Ley e•tablezca;

X 111. Cua11do lDA T1tibunaleh ColegiadOh de Ci1tcuito •u•tenten te­

IJ.l.& c.on:t1ta.d.i.c.:to1t.la6 en lo.s ja.lc..lo.6 de. Ampalto de. .6a campe.- ....

:te.ne.la, loJi M.ln.l.&tlLo.& de. la Sap1te.ma Colt.te de Ju6.t.lc..i.a, e.l_

P1tocu1tado1t Gene.tal de la República, lOA mencionad04 T1tib<&.

nale..& o la.IJ paJt..te.& que .ln.te.1tv.ln.le.1t.on en lo.& jaic..lo.6 en que

dicha• tulh 6ue1ton •u•tentada•, pod1tfo denuncia1t la con-­

t1tadicci6n ante la Sala que co1t1te.Aponda, a 6in de que dec~

da cuál te•i• debe p1teualece1t.

Cuando la• Sala• de la Supltema• Co1tte• de Ju•ticia •u•ten­

.ten. .te.A.l.& c.on.t1t.ad.i.c..t.01t..la.6 en lo.s jui.c.lo.6 de Ampa1t.0 1 mate.-­

Jt.ia de .su c.ompe..tenc.ia, c.ualqu.le.1ta de e.&a.s Sala.& el P1t.oc.u1t~

dolt Geneftal de la República o la• pa1tte.h que inte1tuinie1ton

en lo• Juicio• en que tale• tOAlh hu.bie1tan i,ido •u•tenta-­

da6, pod1tán denuncialL la c.on:t1t.ad.lc.c..i.6n c.on.t.Jt.a La Supltema -

Co1tte de lu.•ticia, que 6unc1onando en Pleno, decidi1tá cu.ál

te•i• debe p1teualece1t.

La Re6oluci6n que p1tonuncie la• Sala• o el Pleno de la Su.­

p1tema Coltte en lo¡, ca1>06 a que •e 1te6ie1ten. lo• dOh pá1t1ta-

(25)

6•• anteJ1..loJ1.eh, •6l.o .tendJl.i! el. eóec.to de 6.ljaJI. l.a JuJ1..l•-­

p1tudencia y no aóecta1tá l.a.6 A.i.tuacione.6 Jull.id.lcaA conc1te-­

.ta.6, d~Jt..luada.6 de lah 4~ntenc.la4 dictada.6 en loA ju.l.c.i.04 -

en que .6e hub.le.Ae oc.u.1t1t.i.do l.a cont11..ad.i.c.c.i.6n¡

X IV. Sal.va lo düpue•.to en el. páJ1.J1.a60 6.lnal de la 6J1.acc.l6n 1I -

de eh.te aJl..t1.culo, Ae decJ1.e.taJ1.á el. AObJl.Ue.lm.len.to de.e. Ampa­

"º o la caduc.ldad de l.a ln•tanc.la poJI. .lnac.t.lv.ldad del. que­

jo4 o o de.!. Jt.ectuuien.te.., ll.e4pec.t.l.vame.n.te, cuando el acto 11.e.­

ctamado 4ea del 01tden C.i.v.i.l. o Adm.ln.lhtllat.i.vo, en l.o4 ca4o4

y .tlJl.m.lno• que •eñal.e l.a Ley Re9lamentaJ1..la. La caduc.ldad

de ln 1n•tanc.la dejaJl.á 6.i.Jlme la Sentencia J1.ecuJ1.J1..lda.

X~: .El PJ1.0cuJ1.adoJ1. Gene.JI.al de la Repúbl.lca o el Agente del M.l-­

n.lh.teJl..lo Públ.lco FedMal que a.e. e6ecto du.l9naJ1.e heJl.á paJl.­

te en todo• lo• ju.le.lo• de AmpaJl.o; peJl.o podJl..!n ab•teneJl.he_

de .l.nte.1Lve.n.l.1t P..n d.f.choli jui.c..i..04 cuando e.l co.40 de. que 4e -

t1tate ca1tezca a hu jui.c.i.o de .i.ntVté4 Público.

XVI. S.l conced.ldo el. AmpaJl.o la au.toJl..ldad Jl.ehponhable .ln•.l•.t.lo.e

en la J1.epe.t.lc.l6n del. Acto Jlec.f.amado o tJ1.ataJ1.€ de elud.lJI. -­

la Sentenc.la de la Au.toJl..ldad Fed<J1.al heJl.á .lnmed.la.tamen.te -

•epaJl.ada de •u caJ1.go y con•.lgnada ante el Juez de V.lh.tJl..l.to

que coJ1.J1.ehponda.

XVII. La au.tOJ1..ldad .tehponhable heJl.á conh.lgnada a la Au.toJ1..idc.d -­

coJl.Jle•pond.ien.te cuando no •u•penda el acto Jlecl.amado de~-­

b.iendo haceJl.lo y cuando admita 6.lanza que Jlehul.te .iluhoJl..la

(26)

o .lni.u6.lc..le.n.te. i..le.ndo en e.6.t0.6 do.6 ú.ttJ.moti c.a.60.6, J.iol.ida.-

11..la. ta 11.e•po11•ab.U.lda.d C.lv.ll de ta au.to11..ldad, con et que

oá11.ec.le11.e ta 6.lanza y el que ta p11.e•ta11.e, y

XVIII.Lo• Alaa.ldez y ca11.cele11.o• que no 11.ec.lban copia a.uto11..lzada

del auto de áokmat p11..l•.l6n de un detenido dent11.o de la• -

•etenta y do• ho11.a• que •eñala et a11.t.<:cuto 19 contadao - -

de•de q.ul!. aQuU e•tl! a düpo6.l.c.l6n de •u Juez, debel!.án

llama11. la atenc.l6n de ۥte 6ob11.e dicho pa11.t.lcula11. e11 el -

acto m.i.•mo de conclu.l11. el t~Jtm.lno, y •.l no 11.ec.lben la

c.on.6.t!l.nc..la. me.nc..i.ona.da. den.tito de. la..6 .tJt.e..6 holl.a.6 hlgu.i.e.n.te..6

to pondl!.IÍn e11 t.lbe11.iad."

Los INFRACTORES DEL ARTICULO CITADO y DE ESTA DISPOSICIÓN, SE-­

RAN CONSIGNADOS INMEDIATAMENTE A LA AUTORIDAD COMPETENTE.

TAMBl~N SERÁ CONSIGNADO A LA AUTORIDAD O AGENTE DE ELLA, EL QUE

REALIZADA UNA APREHENSIÓN, NO PUSIERE AL DETENIDO A DISPOSICIÓN

DE SU JUEZ, DENTRO DE LAS VEINTICUATRO HORAS SIGUIENTES:

S1 LA DETENCIÓN SE VERIFICARE FUERA DEL LUGAR EN QUE RESIDE EL

JUEZ, AL T~RMINO MENCIONADO SE AGREGARÁ EL· SUFICIENTE PARA RECU

RRER LA DISTANCIA ENTRE DICHO LUGAR Y EN EL QUE SE EFECTUÓ LA -

DETENCIÓH,

El ju.le.lo de Ampa.11.0 e• la ba•e pa11.a con•e11.va11. ta 6obe11.a--

11.ta, tejo• de ata.cal!. ta 6obe11.an.la de to4 E•ta.do•, u.lene ha.e.len­

de 1<e4pe..ta11. to4 p11..l11c.lp.lo4 con6t.l;Cuc.lonale4 y e4 et tazo de

un.l6n que Lo• mant.lene pe~óectamente l.lgado• ent~e •t pa~a

hace~ a la Rept!btüa 6ue~te, da/Lte auge y hacCJt a•tent.lbt.e

e.t PodM Jud.lc.laf. FedeM.t, q<« e. et que mant.lene et equ.l­

.ti.b1t.lo de la. &ue..Jt.za ac.t.lva. de .todo Gob.i.e.JLno Democ.1Lá.t.lco" -

(!¡)

- LAS DISTINTAS LEYES ORGANICAS DEL JUICIO DE AMPARO

ESTAS LEYES 0RGANICAS O REGLAMENTARIAS ESTABLECEN EL PROCE.

DIMIENTO MEDIANTE EL CUAL, LOS ÓRGANOS DE CONTROL CONSTITU..

CIONAL, ES DECIR, EL PODER JUDICIAL FEDERAL, EJERCE SU FU~

CIÓN Y A CONTINUACIÓN SE PRESENTAN:

A) INICIATIVA DE LEY f\EGLAMEllTARIA DE 1852. PROYECTO PRE-­

SENTADO POR JosÉ URBANO FoNSECA, RELATiVO AL ARTICULO -

25 DEL ACTA DE REFORMAS DE 1847 (ESTE PRECEPTO CONSIGNA

LA PROCEDEt-ICIA DEL JUICIO DE GARANT1AS CONTRA ACTOS Y -

LEYES DE LOS PODERES EJECUTIVO Y LEGISLATIVO FEDERALES

V LOCALES QUE VIOLABAN LOS DERECHOS DE LOS GOBERNADOS),

COMPUESTO POR QUINCE ARTICULOS EN EL NÚMERO DOCE SE co~

SAGRABA EL EFECTO DE LA PROTECCIÓN IMPARTIDA QUE CORREa

POND1A SÓLO A QUIEN EJERCITADA LA ACCIÓN, EN su ÚLTIMO

PRECEPTO SE ESTABLECIA QUE UNA LEY ESPECIAL, SE ENCARGA

RIA DE LOS ASUNTOS CONTENCIOSOS ADMINISTRATIVOS V QUIZA

FUE ESTA SEPARACIÓN LO QUE HIZO QUE EL CONGRESO RESPEC­

TIVO NO APROBARA ESTE PROVECTO,

(4) DIARIO DE LOS DEBATES DEL CONGRESO CONSTITUYENTE. México, D.F. Impren­ta de la Cliuiarn de Diputados, 1922, p. 343.

(28)

B) LEY DEL 30 DE Nov lEMBRE DE 1861. REGLAMENTABA LOS ART!CU-­

LOS 101 Y 102 DE LA CONSTITUCIÓN DE 1857, ESTA LEY FORMA­

DA POR TREINTA Y CUATRO ART\CULOS, SE REFER!A EN CUATRO -­

SECCIONES, 11 LAS VIOLACIONES DE GARANT\AS INDIVIDUALES A -

LAS LEYES O ACTOS FEDERALES VIOLATORIOS DE LAS SOBERANIAS

DE LOS ESTADOS);, A LAS LEYES O ACTOS DE LOS ESTADOS QUE -­

INVADIAN LA SOBERANIA FEDERAL Y A LOS AMPAROS CONTRA SEN-­

TENC IAS EN CUATRO ETAPAS, QUE EN RESUMEN SON:

- PROCEDIMIENTO PREVIO ANTE EL JUEZ DE DISTRITO (EN EL - -

CUAL SE ANALIZABA LA ADMISIÓN DE LA DEMANDA),

- SUSTANCIACIÓN DEL Ju1c10 ANTE EL JUEZ DE DISTRITO,

- APELACIÓN ANTE EL 1RIBUNAL DE CIRCUITO,

- SÚPLICA ANT.E LA SUPREMA CORTE,

c) LEY DEL 20 DE ENERO DE 1869, REGLAMENTABA LOS llRT!CULOS

CONSTITUCIONALES REFERIDOS EN EL INCISO ANTERIOR, EN LA Sl

GUIENTE FORMA: "I., ltt.t1toducc.lón del 1tecu1t•o de Amp<tllo y

Su•pen•.i.ón del /\e.to {Allt.foulo• 1 <tl 71; !! . Amp<tllO en ne-.

goc.lo• Jud.lc.l<tle• !A1ttlculo 81; 111. Su•.t<tnc.lac.l6n del ··

Ju.le.lo !A1ttlculo• 9 <tl 141; IV. Sentenc.l<t en ~l-t.im<t .ln•-·

t<tnc.l<t y •u ejecución !Allt.lculo• 15 al 231 y V. V.l6po•.l·

c.lonu Gene1t<tl.t• !A1t-t.lculo• 24 <tl 31 I" (5)

SE SUPRIMIÓ TANTO EL PROCEDIMIENTO PREVIO COMO LA SÚPLICI\..

EN CUANTO A QUE LAS SENTENCIAS DICTADAS POR EL JUEZ DE Dl.S.

(5) GONZALEZ Cosí.o, Arturo. El Juicio de Amparo. Ed. Porrún, S.A. p. 37.

129)

TRITO NO ERAN APELABLES ANTE EL TRIBUNAL DE CIRCUITO, SINO -

REVISABLES OFICIOSAMENTE POR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, -

PoR OTRA PARTE, LA EJECUCIÓN OE LAS SENTENCIAS QUE SE DICTA­

REN SE REGLAMENTAN; EL ARTICULO 23, DEFINE EL EFECTO DE LA

SENTENCIA RESPECTIVA, (RESTITUCIÓN DE LAS COSAS AL ESTADO -­

QUE GUARDABAN ANTES DE LA LEY DE 1869,

Es IMPORTANTE EL HECHO DE QUE EN SU ARTICULO ÜCTAVO, SE ESTA

BLECIA LA IMPROCEDENCIA DEL AMPARO EN NEGOCIOS JUDICIALES -­

(NO SE TOMÓ EN CONSIDERACIÓN, POR SUPUESTO, LO DISPUESTO EN_

LA FRACCIÓN !, DEL ARTICULO 101 DE LA CONSTITUCIÓN DE REFE-­

RENCIA), Y COMO CONSECUENCIA SE DECLARÓ INCONSTITUCIONAL POR

LA JURISPRUDENCIA DE LA CORTE.

o) LEY DEL 14 DE DICIEMBRE DE 1882, ESTA LEY (COMPUESTA POR 83 ART)CULOS), ES T~CNICAMENTE SUPERIOR A LA ANTERIOR, SUPRIME

LA IMPROCEDENCIA CONTRA LOS ACTOS EMANADOS DE PROCEDIMIENTOS

JUDICIALES, ORGANIZA LA COMPETENCIA, ATENDIENDO AL LUGAR DE_

EJECUCIÓN DEL ACTO QUE SE RECLAMA, ESTABLECE POR VEZ PRIMERA

LA COMPETENCIA AUXILIAR, ADMITE, POR OTRA PARTE, LA PROCEDE~·

CIA DEL PMPARO CONTRA SENTENCIAS DICTADAS POR UN Juez DE DI.lL

TRITO O DE UN MAGISTRADO DE CIRCUITO, INTRODUCE LA FIGURA -

PROCESAL DEL SOBRESEIMIENTO, AS! COMO EL JY.IPARO TELEGRÁFICO,

INCLUYE UN CAPITULO DE RESPONSABILIDAD GENERAL EN LOS JUI--­

CIOS DE JY.IPARO; CONFIRMA EL RECURSO DE QUEJA POR EXCESO O -

DEFECTO EN LA EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA,

(30)

ESTA LEY 0RGAN !CA DE MPARO FUE INCLUIDA EN LOS CóDIGOS DE -­

PROCEDIMIENTOS FEDERALES Y FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES_

EN 1897 Y 1909, FUE DEROGADO POR EL SEGUNDO EN LO RELATIVO A

CUESTIONES CIVILES; PERO ESA INTRODUCCIÓN ES ABSURDA, YA QUE_

EL ÚLTIMO DE LOS CóDIGOS MENCIONADOS, TRATA DE PROCEDIMIENTOS

CIVILES, Y EL JUICIO DE MPARO ES MATERIA CONSTITUCIONAL QUE_

PUEDE VERSAR SOBRE DIVERSAS MATERIAS JURIDICAS,

El LEY DE 18 DE OCTUBRE DE 1919, (LEY REGLAMENTARIA DE LOS AR-­

TICULOS 102 Y 107 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL DE 1917), E•ta_

Le.y •e. de.•aJLILol.f.a e.n do• t.ttulo•, e.l p1L.ime.1Lo de. ello• •e. 1Le.6~

ll..la. a.:

1 ~ Alguna• 1Le.gla• ge.ne.1La.f.u •oblLe. el ju.lc.i.o de. Ampah.O; 2: -

de la c.ompe.te.nc..la¡ 3 ~ de lo.6 .únped.l.men.to..s; 4 ! de. loó c.a-­

•o• de. .i.mph.oce.de.nc.la; 5~ del Sob1Lue..im.lento; 6~ de. la Ve.­

manda; 1~ de ta 4u.&penc..l6n; 8~ 1J 9~ de la. ..su.6ta.nc..ia.c..l6n -

ante. lo• jue.cu de. Vüth..l.to y ante. la St!p1te.ma Co1Lte., ILe.•pe.ct.(

vame.nte.; y Jo: de. la Eje.wc.i.6n. (6). EL SEGUNDO TITULO SE -

REFER!A A LA SÚPLICA, A LA JURISPRUDENCIA DE LA CORTE Y LA -­

RESPONSABILIDAD,

SUPRIMIÓ ESTA LEY REGLAMENTARIA EL PLAZO DRÁSTICO DE LA CADU-.

CIDAD, ASl COMO LA REVISIÓN FORZOSA O DE OFICIO DE LAS SENTE~

CIAS EMANADAS DE UN.'JUEZ DE DISTRITO, SIENDO EN SU LUGAR, A -

(6) GONZA!.EZ Cosía, Arturo. Obra citada. P- -39.

(31)

PETICIÓN DE PARTE. ESTABLECIÓ LAS PARTES EN EL JUICIO DE -

flMPARO DE MANERA EXPRESA (QUEJOSO, AUTORIDAD RESPONSABLE, -

MINISTERIO PúBLICO Y TERCERO PERJUDICADO), TAMBIÉN INCLUYÓ

LA COMPETENCIA CONCURRENTE, FIJÓ EXPRESAMENTE LA SUPLETO~­

RIA DEL CóDIGO. FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES,

F) LEY DEL 30 DE DICIEMBRE DE 1935, ]NICIÓ SU VIGENCIA EL 10_ DE ENERO DE 1936. ESTA LEY REGLAMENTÓ EL J!MPARO DIRECTO EN

MATERIA OBRERA (se CREÓ LA SALA LABORAL DE LA SUPREMA CORTE

DE JUSTICIA DE LA NACIÓN); ALGUNOS ERRORES TÉCNICOS, AL RE­

COGER EXPERIENCIAS Y JURISPRUDENCIAS DE LA SUPREMA CORTE, ~­

EN si ADECUÓ EN LO POSIBLE UN MEJOR CAMINO DEL JUICIO CONS­

TITUCIONAL,

LA EXPERIENCIA EN LA PRACTICA DEL JUICIO DE flMPARO, AS! CO­

MO LAS NECESIDADES SOCIALES, ECONÓMICAS, JUR!DICAS Y POL!-­

TICAS HAN HECHO SURGIR DIVERSAS REFORMAS A LA LEY ÜRGÁNICA

QUE RIGE EL ARMA DE LOS CIUDADANOS PARA DEFENDERSE DE LAS -

ARBITRARIEDADES DE LAS AUTORIDADES,

- PRIMERA SENTENCIA DE AMPARO

ANTES DE CONCLUIR EL PRESENTE CAPITULO, QUIERO COMENTAR QUE

LA LUCHA DE LA CREACIÓN DEL JUICIO DE flMPARO, SE CRISTALIZÓ

POR PRIMERA VEZ EN EL A~O DE 1848, NO OBSTANTE QUE NO EXIS­

TIA EN ESA FECHA, LEY QUE LO REGLAMENTARA, PERO SU MISMA -­

IMPORTANCIA Y LA DECISIÓN DE ALGUNOS FUNCIONARIOS DEL PODER

JUDICIAL FEDERAL, COMO EL Juez DE DISTRITO DE SAN Luis POTQ

(32)

Si DIERON TRÁMITE A LOS AMPAROS SOLICITADOS POR LOS CIUDADA­

NOS, OTORGANDO AL QUEJOSO LA PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDE­

RAL; Y AS! SURGE LA PRIMERA SEtlTENC IA DE AMPARO, COMO ANTE­

CEDENTE DE LA MISMA, SE TIENE EL DECRETO EXPEDIDO POR EL GO­

BERNADOR DE SAN Luis Poros! DE ESA ÉPOCA, POR MEDIO DEL CUAL

SE DESTERRABA DE SU TERRITORIO A MANUEL VERÁSTIGUI, A QUIEN

SE ESTIMABA INVOLUCRADO EN LA REBELIÓN DE LA SiERRA GORDA Y

ÉSTE EN BASE A LO DISPUESTO POR EL ARTICULO 25 DEL· ACTA DE -

REFORMAS DE 1847, SOLICITÓ EL AMPARO ANTE EL JUEZ FEDERAL

DEL ESTADO CITADO; QUIEN EMITIÓ LA SIGUIENTE RESOLUCIÓN:

San Lu.l6 Po.to6t, ago6.to 13 de 1948.- V.l6.to el an.tece-­

dett.te. d.lc.tamen y .ten.lrndo p1tuen.te. e.t A1t.t.tcu!.o 2 5 de.!. Acta -

de. Re601tma6, .lmpone. al Juzgado a m.l ca1tgo, !.a o bl.lgac.l6n de_

Ampa1La1L a cualqu.ieA c.ludadano cantil.a loA ataque.h v.iole~.toA,

ya 6ea de lo6 Sup1temo6 Pode1te6 de la Nac.l6n, ya de. lo6 E6.ta­

do~; que la ciAcun~tancia de ~o habeh.4e Jteglamen.tado e..l modo

y .tl!tm.lno6 en que. .tal p1<0.te.cc.l6n de.be. düpe.Mall6e., no c6 n.l_

pu.e.de. 6Cll un ob6.tácuto pa1ta cumpl.iJL c.on e.6e 4a91tado dcbcll, -

po1tqu.e. a nad.le. de.be. ocut.ta1t6e et modo de. 6u.6.tanc.la1t un e.xpe.­

d.le.n.te. y que de. no da1t cump!..lm.le.n.to al c.l.tado a1t.ttcu!.o Jte6u!.

.ta1tta una con.t1tave.nc.l6n del objeto y 6.ln que lo6 Leg.l6lado--

1Le~ Ae. pJtopuA.ie1Lon, no menoA que una muy notable in6Aacc.i6n,

que inconcluAamen.te haAla AeAponAable al que la comet.ie~a; -

que. u.na ley de.4de. el momento en que 4e. publ.lca, debe. 6C!t -­

obliga.tolL.la., no expJteAiindoAe en ella lo con.tlla.Jt.lo como d.ice._

muy b.le.n e!. a4e.4oJt, y que po!t !.o m.l6mo, no 4e. ha pod.ldo n.l -

(33)

puede dcjaJt de cumpl.ll!. con lct Jt<6eJt.lda düpoo.lc.l6n Cono.t.l.tu-­

c.lonat, a pe.Aan d~ ln~ halon~.6 q11~ ~xpneha Pl Aeffott Gohe1tna-­

do11.. de.e. E.ti.tado e.11 la. c.omun..lc.a.c..l6n que. be. d.ltr..lg.l6 a C..6e. Juzga­

do et c.ua.t1t.o del c.011..11...len..te., polL conducto de. hu Se.c.11..e.ta.11..la., -­

poJt. no Ae.ll. .&u.6.lc..le.n.te.a pa.iut no ob.6e.1t.va.JL lo que. manda la. Ley -

c.on. obje..t.o de. p1Lote.ge.1t. la.h ga1t.ant.lah útd.lvidu.a.le.h y 6.le.n.do e~

mo e..6 c.le.ll..to que.. e.l m.i.timo .se.tíoJt. Gobvuta.doll. e.x.p.i..d.i.6 c.011.th.a. Van

Manuel V~ILáh.tegu.l, la. 011..de.n. de. de.4.t.le.11..11..0 que. mo.t.lv6 et oc.ulLhO

que hct dado luga/f. a la 601!.mac.l611 de la• an.tecedenteo ctc.tuac.<'.2_

ne.1, contJtav.ln.lendo lo d.l<1pue<1to poi!. el Sup/f.cmo Gob.leJtno de -

la Un.l6n, a conoecuenc.lct de la Ley del 24 de aúJt.ll del . co--­

JtJt.le.ute año y c.ome.t.le.ndo un. ve.Jt.da.de.1to a.taque. a la..6 ga.Jt.a.n.t.t:ah_

.ln.dlv.ldua.le..&. que. de.ben 1Le.hpe..ta.1t..6e. .6.i.e.mpll.e. polt. c.ua.lqu.le.IL a.u.t~

Jt.ldad, poi!. eotu it6.lctnzada4 en la Con<1.t.ltuc.l6n y oe/f. é4.to co~

áoJune. al buen 01t.de.n y comunal plLove.c.ho de. la .eioc..le.da.d; poh. -

t<tlc• 6undamento• y dem6:• que <le cont.lenctt en el pllec.Uado -­

d.l~ta.irie.n a. que. me. JLe.6i.e.Jt.o, he. de.c.la.1ta. que. e...s.te. Juzga.do d.l.6pe.~

u it Don Manuel Ve1L6.<1tegu.l l<t p1!.otccc.l6n que ool.lc.ltit, en co~

601tm.lditd con lo d.lopueo.to en el 1!.epet.ldo All.tXculo 25 del Ac.td

de Re6ol!.mit4 pal«t que no pueda 4e.Jt deo.tel!.Jt<tdo del E4.tado, •.ln_

que pllocedit lit 6ollmitc.l6n del Ju.le.la y pl!.onunc..lamünto del 6it­

Uo pOll lit itutoll.lditd Jud.lc.lal, a que excluo.lvitmente C.O/f./f.e4po~

de poll lit Con•t.ltuc~6n; deb.lendo quedit/f. cntl!.e titn.to, en el -

pleno u.10 de loo Ve/f.ec.hoo y L.lbelltad que lit m.lomit Ca/f.tit Fund~

me.n.ta.l le. canee.de. como e.ludada.no me.xi.ca.no. Comu>t.Cque..62. e.h.ta._

d.l4po•.lc.l6n pal!.lt ou .ln.tel.lgenc.la, dándole c.op.lit te.1.t.lmon.la.f. -

de ellit 4.l lit p.ld.leJte.

(34)

Há9ahe. .i.9ua.l comun.lc.a.c..~tt polL me.d.lo de la coJt.Jt.e.6pond.le.ttte no­

.ta, al Sup11.emo Gobien.noiel E6.tado pa.11.a el deb~do aca.tamie•.to

de u.te 6allo y 6U6 e6 ec.06, mani6 e6.táudole. a la. vez que el -

Juzgado en ma.ne.Jta. a.l.9una. 1 ei,pe.Jt.a que. .6e. le. obl.lgue. a u.6a.Jt. de._

l.o.6 Jte.cu1r.40-6 que. la. Le.y ha. oue..6to e.11 .6U.6 ma.no.6 pa.lLa. .6e.Jt. Jr.e.-6-­

pe..ta.Jt y cumpl.lll -6Uh d.li,po.6.i.c ... 'Jtte..6, e.i,tando como i.e. haya. d.i..6-·

pue.4to, a con~e.1tva.ll la d.lgn.i.da! de. e..6.te. TIL.i.buna.l y hac.e.Jt. que._

6u6 6allo6 6Un debidamente ~.e6~'.ta.do6 y d~6e cuenta, can to­

do, al SupJLe.mo Gob.ie.llno de la. Un.l\n pa.11.a. loó e.Qec.toli a. que -­

l1ubie11.e luga.11.. El Sii.. Pedn.o ª"·""', P11..ime11. Suplen.te del Juz­

ga.do de. V.i.1,.t/Ú.:to en a.c..tua.l e.je.11.c..i.c..i.o 1ri1t. a.uhe.nc..i.a. de.l P1top.i.e.­

ta.Jt..i.o, a.Al lo Vec.Jt.e.t6, ma.nd6 y 6.i.Jt.mo po1r. a..+e. ml, que. doy Fe..

Pedn.o Zrunano. - Manuel de AJtJt.iola" (7)

(7) EL COLEGIO DE SECRETARIOS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NA­CION, A,C., al publicar la Primera Sentencia de Amparo, rinde -­Homenaje a los Creadores de esta Ejemplar Instituci6n del Derecho Mexicano, México, D.F.- Diciembre de 1980

(35)

CAPITULO SEGUNDO

ANTECEDENTES HISTORICOS DEL SOBRESEIMIENTO COMO FIGURA · PROCESAL

- ANTECEDENTES LEGISLATIVOS

- ASPECTOS GENERALES DEL SOBRESEIMIENTO

A) CONCEPTO DE SOBRESEIMIENTO

Bl NATURALEZA JURIDICA

Cl EFECTOS JURIDICOS

- EL SOBRESEIMIENTO EN EL DERECHO PROCESAL MEXICANO

- ASPECTOS TEORICOS DEL SOBRESEIMIENTO EN EL AMPARO

CAPITULO SEGUNDO

ANTECEDENTES HISTORJCOS DEL SOBRESEIMIENTO CCX"IO.

F !GURA PROCESAL

- ANTECEDENTES LEGISLATIVOS. - ASPEC'l'OS GENERA­

LES DEL SOBRESEIMIENTO: A) CONCEPTO DE SOBRESEI

MIENTO¡ b) NATURALEZA JURIDICA; C) EFECTOS JU­

RIDICOS. - EL SOBRESEIMIENTO EN EL DERECHO PRO­

CESAL MEXICANO. - ASPECTOS TEORICOS DEL SOBRE-­

SEIMIENTO EN EL l\MPARO.

LA FIGURA DEL SOBRESEIMIENTO TIENE SU ORIGEN EN LA LEGISLA--­

CIÓN EsPANOLA, BAJO LA VIGENCIA DE LA CONSTITUCIÓN DE CAo1z DE

1812, EN TANTO EMPIEZA A VALORARSE LA NECESIDAD DE INCLUIR EN_

LOS DIFERENTES ORDENAMIENTO, FORMAS PRÁCTICAS VA EN USO QUE

CONCRETARAN ESTA INSTITUCIÓN EN sus LINEAMIENTOS GENERALES, VA

(36)

QUE SE ACOSTUMBRA A DIClARSE POR LOS TRIBUNALES PARA RESOLVER

LAS !'CAUSAS LIVIANAS"; ES DECIR: aq11eU.oA c.aAoA qu.e tto Ae -­

c.on.6.ide.11.a.ba.n de.l.i.c..tu.0.606 o al me.noh de. una. glLave.da.d 6.lgn.l6.i-­

c.a11..te.¡ po.&.te.1t..io1Une.n.te., e.n 1814 6e. d..i..6pone. a. en.t11.a1t. e.n v.ige.n-­

c..la. la p1t.&.c..t.lc.a c.on6ue..tud.lnaJL.ia del .&ob1te..&e..lm.le.n.to en la.6 d.i..-

6e.Jr.e.n.te.6 c.au6a.6, pon.le~1do .tl1tm.lno a. loh p1toc.e.6oli c.1t.i.m.lnale.6.-

(8)'

POSTERIORMENTE, ESTO A LOS 10 AÑOS SIGUIENTES, ES DICTADA - -

UNA REAL ORDEN QUE ESTABLECIA: "Q.u.e Ae Aob1LeAean toda.A la.A -

cauAaA 601tm1tdu deAdc e.t eAtablec.i.m.iento del Gob.ie1Lno leg.lt.i­

mo poll vejac.ioneA c.au.AadaA a loA paiLt.ldaJL.loA del llamado R~g:!,_

me.n Conht.i.tuc..lonal, con e.xc.e.pc..i.6n de. la.& que. ¿e 1Le.6.le.1t.e.n a -­

loh de.l..l.t.oh de a6e.6.i.nato6 que. hayan c.a.u.&a.do datioti a .te.1Lc.e.1t.o.& 11

IOJLden Real de.t plL.i.meJLo de ful.lo, tomo IX, 1824 Colee.e.Un Le­

g.Ulat.lva de EApaiia, p<ig.ina l l; en el Reglamento del 2 6 de -

Aept.lemblle de 1835, apa1Lec..ló en un decJLe.to Real paJLa la Adm.i­

n.i4.t.Jtac..l6n de Ju.6.t..lc..la., e.n 6oJt.ma c.la.Jt.a. .&e. oJt.detta.ba.l. "Todo -

a.u.to dt 6ob1t.e.Ae..im.le.nto de.be he.Jt. c.on6ul.tado 6.le.mplt.e. a la aud.le.~

c.ia del ~eJLIU..to~lo pafta 4u apftobación o de4ap~obacl6n, A~n -­

p~~ju~c.lo de tleva~ a cabo, deAde luego, la ~o!tuJLa del pJLoc~

¿ado a lo¿ ca~oh de fteAul~aft inocente o de no me~ece~ Aino --

urtci pena lev<.". (9), CABE DESTACAR QUE YA DESDE ESTE ESTUDIO

SE HAN DADO AL SOBRESEIMIENTO SUS NOTAS FUNDAMENTALES, EN TA~

TO SE DICTA EN FORMA DE AUTO CON FUNDAMENTO EN EL QUE SE VALO.

RA CON AMPLITUD LA FALTA DE ELEMENTOS DE CARGO, EN CONTRA DEL

(8) TORRES, Raúl Eduardo. g1 Sobreaeisniento. EditoTial Porrúa, pdg. 14 (9) IDEM. pág. 19.

(37)

INDICIADO Y POR ÚLTIMO, SE ot COMO CONSECUENCIA EL CIERRE DEL

PROCED IM 1 ENTO A MEO IO S IG•'l DE 1800 SE ESTABLECIÓ EN LAS NOR­

MAS DEL PROCEDIMIENTO PENAL· A DISPOSICIÓN SIGUIENTE: "En --

c.ualqui.e.Jt. eh.ta.do de. la c.auba. e.. que Jt.e.c..lb.lda. !a. de.c.la.Jt.ac..i.611 -

-lnda.ga.to1r...i.a. a.pa.Jt.e.zc.a la. .lnoc.enc...t.: del. p1r.e..so o de.ten.ido, .se

.liobJt.e.se.Jt.á. de. 06.lc..lo, de.c.1L.e..tándolie \.(n co.s.ta .su li..bc.1t.tad".

PosTERIORMENTE A LA LEGISLACIÓN DE t~PAÑA, SE INCORPORA LA CA

SACIÓN Y ESTO OCURRE EN LA LEY DE 187L y PARA QUE SURí IERA

SUS EFECTOS, ~STA SE CONSIDERABA COMO Sf:.'.ITENCIAS, ENTRE OTRAS

LAS DEL SOBRESEIMIENTO, QUE FUNDARAN EN No ESTIMAR COMO DELI• ·

TO EL HECHO QUE HUBIESE DADO LUGAR AL PROCESO,

EN EL PROCEDIMIENTO PENAL MEXICANO POR MUCHO T1utpo SE SOSTU­

VO QUE LA CESACIÓN DEL •'PROCEDIMIENTO NO SIGNIFICABA EL SOBRf

SE IM 1 ENTO DEL M 1 SMO, PORQUE SEGÚN SE AF 1 RMABA, LA CESAC Hlll -­

SÓLO TENIA COMO FIN EL DESCONGEST!ONAMIENTO DE NEGOCIOS EN -­

LOS TRIBUNALES, PERO CON POSTERIORIDAD PODR!AN REABRIRSE LAS

CAUSAS, SIGUIENDO EL MISMO CRITERIO EN LA LEY DE 1931, SE ES­

TABLEC!A QUE EN LOS CASOS EN QUE EL ÓRGANO ACUSADOR RINDIERA

CONCLUSIONES NO ACUSATORIAS O BIEN CUANDO SE HUBIERA AGOTADO_

LA AVERIGUACIÓN PREVIA Y NO EXISTIERAN M~RITOS BASTANTES PARA

ORDENAR LA DETENCIÓN DEL ACUSADO, SE DECRETARIA LA CESACIÓN -

DEL PROCEDIMIENTO A PETICIÓN DEL MINISTERIO PúBLICO, ORDENÁN­

DOSE EL ARCHIVO DE LA CAUSA (10),

(10) GONZALEZ B. Juan .. Toa@. Derecho Procesal Pcn3l. Editorial Porrúa. pa8• 233.

(38)

LA FIGURA DEL SOBRESEIMIENTO DENTRO DE NUESTRO JUICIO DE A~PA­

RO, TUVO SU ORIGEN EN LOS CRITERIOS SUSTENTADOS POR LA SUPREMA

CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, CON MOTIVO DE LAS CUESTIONES -

CONCRETAS QUE DEBIERON AFRONTAR LOS ÓRGANOS DEL PODER JUDICIAL

FEDERAL A QUIENES LES COMPETIA Y COMPETE RESOLVER LOS JUICIOS_

DE GARANTIA,

ESTOS PROBLEMAS FUERON SUSCRITADOS A PARTIR DE LA PUBLICACIÓN

DE LA SEGUNDA LEY DE JIMPARO, EN EL AÑO DE 1869, SIN EMBARGO, -

CABE ACLARAR QUE ESTA LEY NO PREVIA NI REGLAMENTABA LA FIGURA_

DEL SOBRESEIMIENTO, SINO FUE LA NECESIDAD LA QUE OBLIGÓ A LOS_

TRIBUNALES FEDERALES A CREAR Y ADECUAR AL JUICIO DE GARANT!AS_

LA FIGURA EN ESTUDIO,

EN LA DOCTRINA, CABE DESTACAR A DON Jos~ MA. LOZANO, COMO PRE­

CURSOR DE LA ESTRUCTURACIÓN Y DEFINICIÓN NO SÓLO DEL SOBRESEI­

MIENTO, SINO TAMBltN DEL MISMO JUICIO DE GARANTIAS, YA QUE IN­

CLUSO, DEDIDÓ UN CAPITULO ESPECIAL AL SOBRESEIMIENTO,

AL RESPECTO SOSTENIA EL ILUSTRE JURISTA QUE EL SOBRESEIMIENTO_

PODRIA DETECTARSE A INSTANCIA DE PARTE O DE OFICIO, "lo pl!..lme-

JLO, cuando et quejo40 JLe.t.i.Jt.a ~u demanda en lo que he tiene e.o~

ptet.a t.lbe11.tad; to 4egundo cuando pttocedc con6ottme a to4 bue-­

no4 p11..lnc.lp.loJ del de11.echo y la Jull..l4pttudenc.la, como en to~

c.ahOó ó.lguien.teó: cuando el ac.toJL o quejoóo mueJLe an.teó de

QUt .&e. pJLonunc.C:e 4e.n.tenc..la de.6.ln.i..t.i.va, c.uando la. au.toJz..ldad

de qu.len •mana el a et.o to 11.evoca, cuando ltan ce4ado to4 e6 ec."·• .

.to4 de.t ac..to JLe.c.lamado, c.uando et acto he.clamado ~ea iJLJz.tmihi-

(39)

ble.me.11.te con.suma.do, cuando la.6 Jt..úne.11.11..6 d.ll.lge.nc.la.4 que.. .6e -

pJtac.t.i.que..n a.pa1u!zca de una manell. e.v.lde.n.te. que e..n e..t. c.a.&o en

que .a.f..lc..:.te e.f. Ampallo, e4.t<'. u ~1pllocedente" Clll

LAS IDEAS DE Jos~ MA. LOZANO FUER<N COMENTADAS BRILLANTEMEN­

TE POR EL DESTACADO JURISTA IGNACI~ L. VALLARTA, QUIEN SEÑA~

LÓ QUE EN LAS PRIMERAS DE LAS CAUSAS IJEL SOBRESEIMIENTO REFE.

RIDAS POR LOZANO, SOBRESEA POR FALTA DE tl\RTE AGRAVIADA,

IGUALMENTE CUANDO HAY DESISTIMIENTO, EN EL SEGUNDO, TERCERO,

Y CUARTO CASO, POR QUE >•LTA LA MATERIA DEL JUICIO, EN GENE­

RAL VALLARTA DEF INICIÓ. COMO CAU,,.~ DE SOBRES: IM IENTO, LAS -­

SIGUIENTES: "DP.4.l4.t.lm.le.n.to del quejo4o, "1Uell.te del quejo4o,

ce4ac.lón del acto lle.clamado y como cau4a gen~'•l la 6alta de

ma..te.1t..i.a de ju.le.lo, qul haJt.la !J.l 4e. lle.ga.Jta a. ll.e.Jio;,..,elt., 4 e.n­

.te.nc..iall. un pll.oce.&o que. ca.1te.c.ell..(a de objeto, a.e.to e.v.i.de.r.te.me.!!._

te e4t€1l.U quepond!Úa en ll.ld.leulo a la Au.toll.ldad Fedellal" --

(12)

EN RELACIÓN A LOS EFECTOS DE LA FIGURA EN ANAL!SIS "la ae-­

c.l6tt de AmpallO debe quedu e"t.lngu.lda e11 .todo4 uto4 ca404 -

en que et 1¡eetu40 no pueda plloduc.lll 4U e6ecto Con4t.ltuc.lonal,

en que el ju.le.lo no t.lene objeto; y el 40blle4c.lm.lento debe -

c.e.Jtll.a~ lo.6 p1t.oc.e.d~m.l.e.n.to.6 .ln.lc.la.do.6 cuando e.x.l.6.ta. la. v.lola.-­

c.l6n de la gallantla y 4e intentaba alcanzall el e6eeto de - -

1¡e4t.ltu.lll la4 coaa4 al e4tado que tenlan ante4 de .lit61l.lng.lll.

(11) NORIEGA, ALfonso. Lecciones de Amparo. Editorial PorrGa, S.A. pp. 408 y 409,

(12) IDEM. pág. 414.

(40)

.61?. la Con.6.t.i..tuc..i.6n. La 6i..t.olio6:la., lo.6 mo.t.lvo.6 de...t. Ju.le.lo -

de. Ainpa.h.o, .i.mpane.n de. .ta.l. modo e.6.ta.~ ve1t.da.de~ que ni po1t

e.t. A.lle.ne.lo e .i.nóu6.i.c4enc.i.a. de. .t.a Ley, n.i. poft óUA mlAmo.6

p1r.e.c.c.pto.6 en m.i. 4e.n.t.i.ft·1. a.n.t.i.c.on.6.t.l.tuc..i.ona.le..6, pueden de.6co­

ltOCVL4e. n.l nega11.4e.". (13)

- LOS ANTECEDENTES LEGISLATIVOS

EN EL CAPITULO VI DE LA LEY DE AMPARO 1882, CUYO PROYECTO

DE LA LEY FUE OBRA DE DON IGNACIO l. VALLARTA, QUIEN EN -

LOS ARTICULOS 35 AL 37 DE DICHA LEY, ESTRUCTURÓ EL SOBRE­

SEIMIENTO AL TENOR SIGUIENTE:

ARTICULO 35, No 4e p11.onune.la11.~ Ae.nte.nc.la de.6.ln.lt.lua poll. -

el Juez A.l no que. Ae. Aobll.e.4e.e.Jtd: en cualqu.le.11. e.Atado del -

ju.le.lo en loA caAOA A.lgu.lente.A:

I. Cuando el acto11. Ae. deb.lAta de AU queja.

II. Cuando mue.h.e, duh.ante. el julc.i.o, ó.i. la ga.h.an.tla vio­

lada óolo a6e.c..ta a Au pe.h..6ona; A.i. .th.a~c..i.e.nde. a ótLó -

b.lenu, el 11.ep11.e4entantede. Ju te.Jtame.ntaJÚo. o .lnte.4-

tado puede p1L0Aegui11. et ju.le.lo.

III. Cuando la m.l4mo. autoll.~dad 11.evoco. el acto que e.A mat~

11..la del 11.e.culLAo y Ae 1Le4tituyen con ello tu COA0.4 -

al e4tado que guo.11.daban anteA de la v.lolac.l6n.

(13) VALLARtA, Igna.cio. Cuestiones Constitucionales. Tomo lV. pp .. 45 y 46.

(41)

IV. Cuando han ce1>ad. lo1> e6ecto1> del acto 11.eclamado.

V. Cua.ndo .&e han c.on'-'lmado de un modo .i./'t.Jl.epa.Jta.ble fJ e.. .únpo-

1>.lble 11.e1>t.ltu.l11. la• co1>a1> al e1>tado que ten.tan an.tu de -

ta. u.lolac..l6n.

VI. Cuando el acto hub.ie>.e 1>.ido conHnt.ido y no ve11.1>e 1>ob11.e.

con.tll.ove11.1>.la c11..lm.lnal. No hab11.á luga11. a 1>ob11.e1>ee11. 1>.l al

.túmpo de la ejecuc.i6n del acto 11.eclamado ¡,e p11.a.te1>.t6 ºº!!.

t1<a U o H maiti6e1>.t6 .incon6<11.midad 1>.lemp11.e que el ca1>0 -

no .&e e.ncu.e.n..t1t.e c.omp1t.ettd.ido en alguna. de la.h 61t.a.ce.lone..& -

an.te11..i0Jte1> y que el Ampalto H. hoya ped.ldo den.t11.o de lo¡, -

.¿e..l.6 me.Seh h.igu.lente.4 dc.'-pué..6 de la v.lola.c...l6n c.on.&.t.ltuc.-«!o_

nal,

ARTICULO 36. El 1>ob1te1>e.lmiento no pJtejuzgaba 11.e.~ecto de la Jte~

pon4ab.ll.ldad c.lv.ll o c1t-lm.lnal en que haya pod.ldo .lnc~'h.Í.11. la -­

au.ta11.-ldad ejecutoM y quedan 1>.lemp11.e expéd.l.to¡, lo1> deJtec, 04 de_

loh inte.~e.hado.& palla ha.c.e.~la e.6ect.lva. a.n~e lo.& juece...& compe~~n-

ARTICULO 37. - El auto de 1>ob1te1>e.lm.le11to 1>e not-l6.lcd1Lá a tal> -

pa11.te1> 4bt o.tito tJtámi.te "e 11.emU.lJtán lo1> auto¡, a la Supll.ema Co~

te paJta 1>u 11.ev.ll>-l6n cuando al hace11.lo €1>.ta cltea que el acto de_

que 1>e t11.a.ta, -lmpoJt.ta un del.ita, de lo¡, que 1>e pueden peJt4egu.lJt

de 06.lc.i.o, .óbMll.á como 0Jtde11a el aJtt.lculo 40 de e1>ta Ley. (14)

(14) NORIEGA, Alfonso, Obra citada, piiginaa 417 y 418,

(42)

l'osTERIO¡¡.iENTE EN LA SECCIÓN VIII DEI. CóDIGO fEDERllL DE PROCEDIMIEN.

TOS CIVILES DE 1909 EN Lll SECCIÓN IV DE ~STE, ESTRUCTURÓ Y -­

DEFINIÓ EN FORMll MUY SIMJLllR 11 Lll QUE llCTUllLMENTE GUllRDA LA -

FIGURA DE LA IMPROCEDENCIA, SE REDUJERON A TRES LAS CAUSAS -

DE SOBRESEIMIENTO:

A) CUllNDO EL ACTOR DESISTA DE LA DEMllNDA;

B) CUANDO MUERE DURANTE EL JUICIO SI LA GARANTIA VIOLADA AFEC­

TA SÓLO A SU PERSONA, S¡ TRASCIENDE A SUS BIENES EL JUl~­

CIO SEGUIRA ADELANTE HASTll PRONUNCIARSE SENTENClll DEFINITL

VA, SIN PERJUICIO QUE EL REPRESENTANTE DE LA SUCESIÓN PUE­

DE DESISTIRSE;

c) EN LAS CAUSAS DE IM PROCEDENCIA QUE OCURRAN O APAREZCAN D~

RANTE EL JUICIO,

POR ÚLTIMO, LA LEY DE AMPARO DE 1919 REGLAMENTARlA DE LOS -­

ARTICULOS 103 Y 107 DE LA CONSTITUCIÓN DE 1917, REPRODUJO LAS

DIS~OSICIONES DEL CóDIGO DE 1909, AGREGANDO ÚNICAMENTE EN EL

ARTICULO 1¡5 LO SIGUIENTE: "S.l et dob1teH.lm.len.to hub.le11.e 4.ldo

d.lc.tado po11. et Juez de 0.l4.tll..l.to en ta aud.lenc.la de Ley, ded-­

pul!d de que tad pa11..ted hayan pod.ldo 11.end.lll. 4U4 p1tueba4 y 1te-­

p1toduc.llt .(\Ull ale.ga..to.6 1 la Sup11.ema. Co1t..te., c.ua.r..do h..e.voque.. el --

4ob1tede.lm.lento, en.t1ta1t4 al 6ondo y 6alla11.4 lo que colUledpond~,

conced.lendo o negando et Ampa11.o" (15)

A PARTIR DE ESTAS FECHAS Y A LA ACTUALIDAD ESTRUCTURA FUNDA-­

MENTAL DE LA FIGURA QUE SE ANALIZA, SÓLO HA SUFRIDO PEQUENAS_

(15) NORIEGA, Alfonso. Obra citada. pág. 420.

(1¡3)

VARIANTES, SITUACIÓN ESTA POR LA CUAL RESULTA INNECESARIO -

CONTINUAR CON EL ESTUDIO HISTÓRICO LEGISLATIVO PARA EFECTO_

DE ESTE MODESTO TRABAJO DE TESIS,

- ASPECTOS GENERALES DEL SOBRESEIMIENTO

Al CONCEPTO

Bl NATURALEZA JURIDICA,

el EFECTOS JuRIDICOS.

EN EL TRATAMIENTO T~CNICO DOCTRINAL DE CUALQUIER JNSTITU--­

CIÓN JUR(DICA, SE PRESENTAN VARIANTES DE FACTORES Y CIRCUNS

TANCIAS QUE PRODUCEN EL SURGIMIENTO DE PROBLEMAS, ESPECIFI~

COS Y PECULIARES QUE, DEBIDO A LA NATURALEZA, EFECTOS Y COl:i

SECUENCIAS DE LA FIGURA QUE SE ESTUDIA, SURGEN EN CADA CASO

CONCRETO,

LA INSTITUCIÓN DEL SOBRESEIMIENTO NO ESCAPA A LA CONTRAPosi

CIÓN DE CRITERIOS Y CONCEPCIONES QUE CADA DoCTRINISTA SUGIE

RE EN LA FIGURA EN TRATAMIENTO; LO CUAL SE DEBE, PRINCIPAL

MENTE, AL HECHO DE QUE EL SOBRESEIMIENTO ERA UNA FIGURA PRU

PIA Y EXCLUSIVA DEL DERECHO PROCESAL PENAL, MANIFESTADA EN

. SU CONTENIDO COMO UNA CREACIÓN DE LA LEGISLACIÓN, PROVOCAN­

DO CON ELLO EL SURGIMIENTO DEL PRIMER PROBLEMA DE INVESTI-­

GACIÓN QUE RESULTA EN LA FORMACIÓN DE UN CONCEPTO ABSOLUTO

Y VALEDERO PARA EL SOBRESEIMIENTO EN GENERAL,

Es NOTORIO LA PROBLEMÁTICA REFERIDA, DEBIDO A LA MULTICIDAD

(44)

DE INCIDENCIAS EN EL ESTUDIO DE DICHA FIGURA SEA MAS COMPLEJA

E IMPORTANTE LA MISMA,

Lo ANTERIOR, EN NUESTRO CASO, PRETENDEMOS PRESENTAR UN ESTU-­

DIO COMPARATIVO ENTRE EL SOBRESEIMIENTO Y LA CADUCIDAD COMO -

FIGURAS AUTÓNOMAS EN LA LEY DE ~1PARO, PERO PRIMERAMENTE PLA~

MAR AUNQUE CON LA PROFUNDIDAD QUE SE REQUIERE, LOS PROBLEMAS_

MAS TRASCENDENTALES DEL SOBRESEIMIENTO CON BASE A LA DoCTRINA

Y LEGISLACIÓN EXISTENTE Y POSTERIORMENTE A LO QUE CORRESPONDE

A LA CADUC !DAD,

A) l:DN.CEPTP DE SOBRESEIMIENTO:

CON EL PRESENTE ESTUDIO DEL PROBLEMA EN ESTOS MOMENTOS EN_

CUESTKÓN, CABE SERALAR QUE DENTRO DEL MISMO NO SE PRETENDE

NI TAN SIQUIERA DAR UNA D.EFINICIÓN EXACTA DEL SOBRESEIMIEfi;

TO, SITUACIÓN 1'STA QUE SERIA. POR DEMAS INFRUCTUOSA, LO -

QUE CON EL PRESENTE ESTUDIO SE PRETENDE ES DAR UN PANORAMA

APROXIMADO DE LO QUE EN LA lEG 1 SLAC IÓN ACTUAL Y EN LA DOC­

TRINA ENTENDEMOS POR LA FIGURA EN ESTUDIO,

ESTABLECIDO LO ANTERIOR Y CUAL SE DEBE, INICIAREMOS EN EL_

ESTUDIO DE SU CONCEPTO, CONFORME A LO QUE NOS SEÑALA EL -­

DICCIONARIO DE LA LENGUA EsPAílOLA Y NOS DICE QUE LA PALA-­

BRA SOBRESEIMIENTO, PROVIENE DE LAS RAICES LATINAS: S!J.eEa QUE SIGNIFICA SENTARSE, POSARSE, DETEN~.RSE, EN CONSECUEN­

CIA SOBRESEER, QUIERE DECIR SENTARSE SOBRE Y SOBRESEIMIEN­

TO REPRESENTA LA ACCIÓN Y EFECTO DE SOBRESEER,

(45)

MAxIMO CASTRO NOS PROPORCIONA EL SIGUIENTE CONCEPTO DE SOBR~

SEIMIENTO: "Se. e.n.t.lende en ge.ne.1<al poll Soblle•e..lm.lrnto la de.­

.te.no.lón de.l ou1<•0 en un plloce•o poll 6a.lta de alguno de •u• -

e.le.mento• con•t.l.tu.t.luo• de. CMácte.Jt. 6undue.n.tal" (16)

PERO ESTE CONCEPTO COMO ATINADAMiNTE LO SE~ALA EL PROPIO

EDUARDO PALLARES, EN SU DICC!ONAR!ü, EN EL SENTIDO DE QUE ES

OBJETABLE, PUESTO QUE EL SOBRESEIMIE~TO NO SOLAMENTE SUSPEN­

DL SI ·NO DA POR TERMINADO EL PROCEDIMIENTO, ExPLICACIÓN és­TA CON L~ CUAL ESTAMOS TOTALMENTE DE ACUERDO,

ÜTRO CONCEPTO DEL SOllQESEIMIENTO NOS DICE QUE "u un modo --

a.no1t.mal. de. c.onc.lu..6.l6n deL iu.i..c..i..o c.on.&t.ltuldo poJt. la. cla.u..SUIUl

del. m.i..smo, cuando poJr. c..lJt.c.u.n.6.ta.,-.c..la.6 ehpe.c..lale..6 como .ta.

mue1t.t.e de u.na. paJt..te. en e1.. j'uic..lo de. -1.(voJt.c.lo o ta e.'<..t.lnc.i6n_

del act.lvo en e.l pllOce•o de. qu.le.bJt.a hace 1.nne.cuM.la •u pllo­

••cuc.lón". (17)

Nos DICE !GNAC 10 BURGOA QUE "El •o b1<e.H.lm.len.to e.o un acto -­

PJt.Ocuat de.1<.(.vo.do de lo. Pote.•tad Jud.ic.lal que concluye. una -

In•tanc.la, poJt. lo que e• de6.ln.lt.lvo" (18)

(16) PALLARES, Eduardo. Diccionario de Derecho Procesal Civil. Edito­rial PorrGa, S.A., pag. 734.

(17) COUTURE E.J. Diccionario Jurídico. Ediciones Dcpal.ma, Buenos Aires p8g. 545.

(18) BURGOA, Ignacio. El Juicio de Amparo. Editorial Porrúa, S.A. pág. 545.

(lJG)

POR LO QUE RESPECTA A ESTE CONCEPTO PLASMADO POR EL TALENTOSO

JURISTA IGNACIO BURGOA, NOSOTROS AGREGARIAMOS A ESTE ACTO PRU

CESAL COMO k LO LLN1A, QUE ES DE Cl\Ri\CTER ANORMAL DE DEF IN I­

TIVIDAD DE UN JUICIO.

JACINTO PALLARES NOS DICE: "SobJte.e.ón.len.to viene del ve.Jtbo l~

.t.lno .6upe.11 . .6e.de.1t.e. que. .tan.to .6.lgn.i.6.lc.a, e.orno c.e.Aa.Jt e.n a.lgún plt.~

c.e.d.ún.le.nto o de..6.i.titl,1t. de. alguna e.mp1Le.6a. AAX, pue.h, ~ob1t.e.~--

4e.v1. e.n un p1t.oc.e.ho e..6 de.c.1Le..ta1t que. .6e. c.oll.te. lJ que.de. u1 e.l e..6-

.t.ado e.u que óe. e.ncue.n.t1ta., polt no pode.Ir. le.gal.mente. c.on.t.i.nuaJL"

POSTERIORMENTE AFIRMA QUE ANTES DEL PROCEDIMIENTO DEL AUTO DE

FORMAL PRISIÓN, NO CABE SOBRESEER PORQUE NO EXISTE UN VERDADa

RO JU ICIO PENAL QUE INICIA CON DICHO AUTO, TAMPOCO CABE

"Una vez .ln..lc..i.a.do el plenatio, .6.i.no que. .6e de.be daJt un 6a.Uo_

de6.ln.l.t.lvo" (19)

SIGUIENDO CON EL ESTUDIO DE LA FIGURA DEL SOBRESEIMIENTO, TE­

NEMOS QUE LA DOCTRINA Y MUY ESPECIALMENTE INFINIDAD DE TRATA­

DISTAS DE DERECHO PROCESAL PENAL, HAN HECHO MÚLTIPLES DEFINI­

CIONES, CITANDO ENTRE OTROS A GóMEZ DE LA SERNA Y MoNTALBÁN,

QUIEN NOS DICE QUE "Se en.t./.e.nde polL '°bJLeJe.ún.lento lo. ceM--­

c..i.6n de6.ln.lt.lva o tempoJto.l de la• ac.tuac.lone• jud.lc.lo.le• que

•e A.iguen poJt lo. peJLpe.t.tJto.c.l6n de un delito". PARA LASTRES,

TAL F !GURA ES "Lo. ce•o.c.l6n de6.ln.lt.i.va o plLovü.lono.l de la• -

dil.lgenc.la• pJtomov.lda• en AueJL.l9uo.r..l6n de un del.l.to y de •u•

au.toJLu". POR OTRA PARTE fABREGA SE LIMITA A DECIR QUE:

(19) PALLARES~ Edui:n·do, Obra citada, pligs. 130 y 131.

C47?

11 So bJte.4 e.lm.len.to .s.lg n.i.6.lca. to mUmo qu.e iu.s pett4 .l6n o .teJU11.lntt­

c.l6n del pltocc•o, ••gún 4ea piwvü.lonal' .f..lbJte". SIN PREO­

CUPARSE DE AGREGAR ALGÚN RASGO ESPECIFICO QUE SIRVA PARAD!­

FERENCIAR EL CONCEPTO QUE TRATA DE FIJAR A~TE LOS DEMÁS CA-­

SOS DE SUSPENCIÓN Y FRENTE A LA SENTENCIA DE FONDO, SEGÚN -

AGUILERA DE PAZ, "SE ENTIENDE POR SOBRESEIMIENTO EN EL TECN.l

CISMO FORENTE EL HECHO DE CESAR EN EL PROCEDIMIENTO O CURSO,

LA CAUSA, POR NO EXISTIR MÉRITOS DASTAllTES PARA ENTRAR EN UN

JUICIO O PARA ENTABLAR LA CONTIENDA JUDICIAL QUE DEBA SER -­

OBJETO DEL MISMO"; PARh JOFR~ "E.f. •obJte•~.ún.len.to e• una ma­

ne.1t.a. de .so.tu.c.i.ona.lt e..f. ju.le.lo c.1t..i.m..l11al pJt..inc..i.pa.lme.n.te. e.u.ando

e:t.ldte.n de:ten.ido.s, aunque .tamb.ién d.i.<'.te. en ca..6 o c.on.t1ta1t.lo".

Y AGREGA QUE EL DEFINITIVO ES "una veJtdad~'ª •en.tenc.la que -

pone 6.tn a.e. ju..i.c.i.o y que. una vez d.lc..tada, p.'toau.,..e c.o.sa. j1tz9!!_

da, mientJta.4 que el plt.ov..U.ional.. ~lene. polt. e6ec:to4 Ji~~pende.Jt_

.f.o. pltoHeue.l6n de .ta eo.u•a.". SEGÚN CASTRO,

m.ie.nto que e.Ji una de. la.4 6oJLr.ra.A del ju..lc..i.o c.Jt.im.inal, e.A el -

o.eta polt el cuo.l el Juez declo.Jta no ho.bclt lugalt, defi.ln.l.t.lvo.­

me.n.te. a la. 601tmac..lón o b.i.e.n o.tdena. 4U.4 pe.nde.Jt la .t1t..am.i..tac..i.6n_

ho.•.to. que e.t .i.neulpado •ea hab.ldo en e.t euo de ho.llalt4 e pJt~

fiugo. PARA PINA: "El •obJtue.i.m.i.en.to e• el o.e.to de de•u.t.i.Jt_

poi!. Jte•oluc.i.6n del TJt.i.bu11a.f. que ltab.ta de d.i.c.ta.Jt .e.a de fiando

de un p1t.oc.ed-i.m.i.e.nto c.h...Ün.ina.l en que p1toc.ed.le1ta. en d.lc.taJt. Jie~

.tene.i.a en a.lguno de. .f.o• •upuu.to.6 aclm.i..t.i.do• en .e.a Ley como -

motivo• de.teJtm.ino.11.te• de e•.ta dec.l4.i6n". PoR ÚLTIMO (ZAMORA

CASTILLO Y LEVERNE HIJO). .todo .f.o mtf• que puede afi.i.JtmaJt•e -­

del 4obJte•e.i.m.i.e11.to en .t€1tm.i.no genl.1t.i.co, e4 que •e .tJta..ta de -

(48)

M.~o.tnc.l6n Jud.lc.la.t en 60Jtmo. de au.to que p•oduce la ~u~pen-­

c..l6n .inde61.n.i.da. del:. p1toce.d.i.mi.e.n:to penal o que. pone 6.ln a.t

pJtoce4o, .i.mp.i.d.le.ndo en ambo~ ca¿o8, mie.ntJta~ Aub~.l~.ta.la

a.pe1t.tu.1ta del plenaJt.lo o que en lt 4e p11.onunc..le Ae.n.te.nc..la".

(20)

EN FORMA MÁS: SIMPLE \' GEN~RICA ALFONSO NORIEGA NOS SE~ALA -

QUE EL SOBRESEIMIENTO ".lmpt.lca .ta ce~ac.l6n de.t pJtoced.lm.len.to

y la ext.lnc..lón de la Ju1tiAd.lc.c.l6n cuando ac.ae.c.~ un evento --

que ob.t.lga a eUo" (21)

PARA PUNTUALIZAR Y EMITIR UNA DEFINICIÓN QUE COMO TAL DEBE -

ESTAR SUJETA A DISCUSIÓN, NOS PERMITIREMOS CONFORMAR LA SI­

GUIENTE:

EL SOBRESEIMIENTO ES UNA FIGURA JURIDICA PROCESAL, MISMA QUF.

PARA SU APARICIÓN, ESTÁ SUJETA A QUE SE D~ UNO DE LOS MÚLTI­

PLES :.SUPUESTO QUE MOTIVAN SU SURGIMIENTO, Y AL OCURRIR ~STE

SE CONCLUYE DE MANERA ANORMAL UN JUICIO, EVITANDO QUE SE LLE.

GUE AL FONDO DEL CASO CONCRETO CONTROVERTIDO Y QUE HACEN I~

POSIBLE LA EXISTENCIA DE UNA SENTENCIA,

Bl NATURALEZA JURIDICA

EL TEMA QUE EN ESTE MOMENTO NOS OCUPA Y QUE A DECIR VERDAD,

HA SIDO DEMASIADO BREVE, YA QUE ES DE HACERSE NOTAR QUE EL -

(20) PALLARES, Eduardo, Obra citnda 1 pfiginas 129 y 130 (21) NORIEGA, Alfonso. Obrn~. pñg. 407.

SOBRESEIMIENTO, SE MANIFIESTA A TRAV~S DE UN PRONUNCIAMl~TO

JUDICIAL, EL CUAL RESUELVE EL PROCEDIMIENTO ATENDIENDO A •'R­

CUNSTANCIAS AJENAS A LA LITIS PLANTEADA, CUYO RESULTADO, Et­

EL DE CESAR LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL PARA EL CASO CONCRETO·,

DE LO ANTERIOR, DEBEMOS SEAALAR QUE LA FIGURA O TEMA QUE NOS_

OCUPA ES UN FENÓMENO PROCESAL, QUE JUNTO CON LA SUSPENSIÓN E

INTERRUPCIÓN PRODUCE LA CRISIS DEL PROCEDIMIENTO. Los CUALES

SE CARACTERIZAN POR LA PRESENTACIÓN DURANTE EL PROCEDIMIENTO_

DE ALGO ANÓMALO QUE ALTERA SU CURSO, ESTA ANOMALIA SE RESUEL­

VE EN INCOMPATIBILIDAD ENTRE EL CURSO ORDINARIO DE LOS ACTOS_

QUE CONSTITUYEN EL PROCEDIMIENTO PROVOCANDO CON ELLO SU CRI-­

SIS,

SI BIEN ES CIERTO QUE LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA ES EL MO­

TIVO PROPULSOR DEL PROCEDIMIENTO, ESTE DEJARÁ DE EXISTIR CON_

LA APARICIÓN DE LA CAUSA DEL SOBRESEIMIENTO, POR LO QUE SE -­

INFIERE LA CESACIÓN DEL PROCEDIMIENTO, COMO LO HEMOS SERALADO

DE MANERA ANOP.MAL,

EN CONCLSUIÓN, PODEMOS DECIR QUE LA NATURALEZA JURIDICA DE LA

FIGURA EN CUESTIÓN, ES LA CE SER UNA INSTITUCIÓN PROCESAL CON

MATICES MUY PROPIOS.QUE SURGE EN VIRTUD DE LA APARICIÓN DE UN

EVENTO QUE OBLIGA A LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL A DECLARAR -­

QUE HA CESADO EL PROCEDIMIENTO POR SER INNECESARIO O IMPOSI­

BLE SU CONTINUACIÓN HASTA SENTENCIA EN VIRTUD DE HABER PERDI­

DO LA DEMANDA SU FUERZA PROPULSORA Y EN CONSECUENCIA, DEBEN -

(50)

EXTINGUIRSE LOS EFECTOS DE LA MISMA, As 1 COMO DE LA MAQUINA-­

R IA JUDICIAL QUE ÉSTA HABIA PUESTO EN MOVIMIENTO,

c) EFECTOS JURIDICOS

PARA PODER DETERMINAR LOS EFECTOS JURIDICOS DEL SOBRESEIMIENTO,

LA DOCTRINA ADOPTA DOS POSTURAS:

J, lAs QUE DECIDEN QUE EL EFFCTO DEL SOBRESEIMIENTO ES EL DE

PONER T~RMINO AL PROCEDIMIENTO.

J!, Y LOS QUE SOSTIENEN QUE EL EFECTO PRINCIPAL DEL SOBRESEI­

MIENTO ES EL DE NULIFICAR LAS ACTUACIONES PRACTICADAS CON

ANTERIORIDAD A LA RESOLUCIÓN QUE LO DECLARA,

ALGUNOS AUTORES COMO EDUARDO PALLARES, QUIEN APOYADO EN LAS -­

IDEAS DE AGUILERA DE PAZ Y BARRO Y MoRAYTA, QUIEN AFIRMA QUE -­

coN EL SOBRESEIMIENTO EL PROCEDIMIENTO QUEDA ANULADO IPSO FAC­

TO; ANULACIÓN QUE TIENE EFECTOS RETROACTIVOS QUE DETERMINAN -­

QUE EL PROCEDIMIENTO DEBE CONSiDERARSE INEXISTENTE, "lle lo que

6e .in6.le1te que "º tú.ne ~ent.ldo a6.VU.a1t que. polt el •ob1tue.ún.le"

to ~e' por.e 6in al pltoee•o po1tque no e• po~ible haeelt tal eo•a -

- c.on algo que. no ha. e.x..ili.:t.ldo e.n el pa..&a.do n.i. P..tt e.l p1¡.e..&ente. 11 --

(22)

DE LAS POSTURAS ANOTADAS EN PÁRRAFOS ANTERIORES Y TOMANDO EN -­

CONSIDERACIÓN, LA POSTURA DE EDUARDO PALLARES, SIENTO QUE ANA--

(22) NORIEGA, ALfonso .. Obra citada .. piíginao 435-437 ..

(51)

L!ZAtlDO LAS DOS DETEN lDAMENTE, AMBAS SE CON LLEVAN, ESTO -

ES, EL SOBRESEIMIENTO PONE FIN AL PROCEDIMIENTO, NULIFICAtl.

DO LAS ACTUACIONES PRACTICADAS CON ANTERIORIDAD A U\ RESO­

LUCIÓN QUE LO DECLARA, PERONO CONCUERDO CON PALLARES, EN -

EL SENTIDO DE QUE CON EL SOBRESEIMIENTO EL PROCEDIMIENTO -

NO EXISTE, PUESTO QUE EL HECHO DE PRESENTAR LA DEMANDA CO­

MO FUERZA PROPULSORA DEL PROCEDIMIENTO DE .. ORIGEN, DA LUZ -

AL NACIMIENTO DE ESTE Y EMPEZARÁ A PRODUCIR SUS EFECTOS -­

JURIDICOS PROCESALES, ESTO ES YA EXISTIÓ, YA NACIÓ Y, POR...

LO TANTO, NO DEBE COMO LO DICE PALLARES, DECLARARSE INEXIS

TENTE, COMO COROLARIO NO PUEDE LA NADA PROVOCAR EL MECANIS

MO JURISDICCIONAL O JUDICIAL,

- EL SOBRESE!MlE!fllO EN EL.DEIHJKl PROCESAL MEXICANO

EN LAS LEYES DEL DERECHO PROCESAL PUNITIVO EN M~XICO, NO -

SE CONTEMPLA EL SOBRESEIMIENTO PROVlSIONAL, SI NO SOLAMEN­

TE EL DEFINITIVO, Y CONSISTE EN UNA RESOLUCIÓN JUDICIAL, -

DIVERSA DE LA SENTENCIA, QUE PONE T~RMINO A LA INSTANCIA -

CON ABSOLUCIÓN DEL ACUSADO, SUS EFECTOS SON LOS MISMOS DE

LA SENTENCIA ABSOLUTORIA DEFINITIVA, (23)

EL C6DIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, EN SU ARTICU­

LO 298, CONTIENE SEIS HIPÓTESIS DE SOBRESEIMIENTO EN OTRAS

TANTAS FRACCIONES, SON CAUSAS DE SOBRESEIMIENTO EN EL ORDE.

NJV-llENTO QUE SE COMENTA, LA RENDICIÓN DE CONCLUSIONES NO

(23) GARCIA Ramíi.-ez, Sergio. Derecho Procesal Penal.Editorial Portlia, s. A. pilg. 257. .

(52)

ACUSATORIAS POR PARTE DEL /\GENTE DEL MINISTERIO PúBLICO; LA -

EXTINCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD DEL REO; EL DESISTIMIENTO DE_

LA ACCIÓN DEL REPRESENTANTE SOCIAL; LA COMPROBACIÓN DE LA -­

INEXISTENCIA DEL HECHO DELICTUOSO SIEMPRE Y CUANDO NO SE HAYA

DICTADO EL AUTO DE FORMAL PRISIÓN O DE SUJECIÓN A PROCESO, -­

TAMBl~N ES PROCEDENTE, CUANDO ESTANDO AGOTADA LA AVERIGUACIÓN

SE COMPRUEBE QUE NO EXISTIÓ EL HECHO DELJCTUOSO, O BIEN CUAN­

DO SE HA OTORGADO LA LIBERTAD POR DESVANECIMIENTO DE DATOS 'I

NO EXISTEN ELEMENTOS POSTERIORES PARA DICTAR LA ORDEN DE CAP­

TURA, Y CUANDO SE DEMUESTRA CON PLENITUD LA EXISTENCIA DE UNA

CAUSA EXCLUYENTE DE RESPONSABILIDAD,

EL SOBRESEIMIENTO SE RESUELVE DE PLANO CUANDO SE DECRETA DE_

OFICIO, CUANDO SE SOLICITA POR UNA DE LAS DOS PARTES, O SE -

TRAMITA EN CUERA POR SEPARADO, EN FORMA DE INCIDENTE NO ESPE­

CIFICADO EN EL CUAL EL JUZGADOR DEBERÁ DAR VISTA A LA PARTE -

CONTRARIA PARA QUE MANIFIESTE LO QUE A SUS INTERESES CONVEN-­

GA, CITANDO SI HAY PRUEBAS O SI LO CONS !DERA NECESARIO A UNA_

AUDIENCIA EN QUE LAS PARTES FORMULARÁN SUS ALEGATOS DE MANERA

VERBAL, D l CT ANDO AL T~RM !NO DE LA M l SMA O EN UN PLAZO ESTABLE

C!DO POR LA LEY LA SENTENCIA INTERLOCUTORIA QUE PARA EL CASO_

CORRESPONDA, EL ORDENAMIENTO PROCESAL PENAL DE ACTUAL VIGEN­

CIA EN EL ESTADO DE GUANAJUATO, TIENE UNA REGULACIÓN CASI

!D~NTJCA A LA DEL CóDIGO FEDERAL Y SE DESPRENDE DE LO ESTABLE

CJDO POR LOS ARTICULO$ 286 AL 292 DE DICHO CUERPO DE LEYES,

EN EL PROCESO PENAL EN M~XJCO, LA FIGURA EN TRATAMIENTO PRODll

CE LOS MISMOS EFECTOS QUE UNA SENTENCIA ABSOl.UTOR!A Y ALCANZA

(53)

LA FUERZA DE COSA JUZGADA, UNA VEZ QUE CAUSE EJECUTORIA,

ADEMÁS, PRODUCE OTRAS CONSECUENCIAS COMO SON: EL ARCHIVO

DEFINITIVO DEL PROCEDIMIENTO, LA LIBERTAD DEL INCULPADO, - -

CUANDO EL DELITO QUE SE LE IMPUTE REBASE COMO TERMINO MEDIO_

ARITMETICO LOS CINCO AÑOS Y CUANDO NO SEA AS!, LA DEVOLUCIÓN

DE LA FIANZA O GARANTIA OTORGADA PARA OBTENER SU LIBERTAD -­

CAUS·l•ONAL EL INCULPADO,

EL SOBRESEIMIENTO APROVECHA ÚNICAMENTE AL INCULPADO O INCUL­

PADOS QUE SE ENCUENTREN SUS CONDUCTAS TIPIFICADAS COMO DE-­

LITOS EN LAS SITUACIONES REGULADAS POR LA LEY, POR TANTO PU.E.

DE DICTARSE EN UN MISMO PROCESO EL SOBRESEIMIENTO, POR LO -­

QUE HACE A UN INCULPADO Y LA CONTINUACIÓN DEL JUICIO, SEGUI­

RÁ CONTRA LOS DEMÁS INCULPADOS A QUIENES NO BENEFICIE LA RE­

SOLUCIÓN,

LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, HA DETERMINADO -­

QUE UNA CONSECUENCIA DEL SOBRESEIMIENTO ES RESTITUIR AL REO

O AL INCULPADO EN EL EJERCICIO DE LOS DERECHOS DE QUE HUBIE­

RE SIDO PRIVADO COMO CONSECUENCIA DEL PROCESO QUE EN SU CON­

TRA SE LE INSTAURÓ,

EL CóDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO Y TERRl

TORIOS FEDERÁLES,PREVIENE QUE SI DURANTE LA TRAMITACIÓN DE -

UN INTESTADO APARECE EL TESTAMENTO, SE SOBRESEERÁ AQUEL PARA

ABRIR JUICIO TESTAMENTARIO A NO SER QUE SE REFIERA SÓLO A -­

UNA PARTE DE LOS BIENES DE LA HERENCIA; AL REGULAR LA MISMA_

<54)

SITUACIÓN, EL CóDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL Es-­TADO DE GUANAJUATO, ESTABLECE QUE "S.I. du1tan.te. l<t .t1t11m.i..t11--­

c.l6n de un .lnte..1.tado a.p111tec.le1te .t .te4.tamento, 4e d111t<i poi!._

te.tun.i.na.do pa.Jt.a. a.bll..i.lt. e.l ju..lc..la de. .te..6.tame.n.ta.11.!a", EN LO -­

PARTICULAR, NOS PARECE MAS ACERTADO LO SEÑALADO POR EL CóDl.

GO DEL ESTADO, PUES EN CUANTO APARECE EL TESTAMENTO DEJA -­

DE TENER RAZÓN EL JUICIO lllTESTAMENTARIO Y POR TANTO, DEBE

DE CONCLUIRSE, POR LO QUE HACE A LA LEY PROCESAL CIVIL PA­

RA EL DISTRITO, TAMBI~N CONTIENE EN SU REGULACION DE DIVOR­

CIO VOLUNTARIO, CUANDO LOS INTERESADOS, DEJAN PASAR MAS DE_

TRES MESES SIN CONTINUAR CON EL PROCEDIMIENTO Y EN EL JUl-­

CIO DE LANZAMIENTO SE DEBE ORDENAR EL SOBRESEIMIENTO EN - -

CUANTO BL INQUILINO ACREDITA HABER PAGADO LAS RENTAS DEBI-­

DAS O EXIGE SU IMPORTE,

- ASPECTOS TEORICOS DEL SOBRESEIMIENTO EN EL AMPARO

DE ANTEMANO IMPORTANTE ES ANALIZAR LOS ASPECTOS TEÓRICOS -­

DOCTRINALES DE LA FIGURA EN·LA LEGISLACIÓN DE Jll1PARO, TODA -

VEZ.QUE FUERON TOCADOS PARCIALMENTE CON ANTERIORIDAD,

LA LEY DE LA MATERIA NO DEFINE LA NATURALEZA DEL SOBRESEl-­

MIENTO NI LOS EFECTOS QUE ESTE PRODUCE, POR LO QUE RESULTA_

INNEVITABLE BUSCAR EN LA TEOR\A EL CONCEPTO QUE NOS D~ UNA

IDEA APROXIMADA DE LO QUE REPRESENTA LA FIGURA QUE NOS OCU­

PA EN EL JUICIO DE GARANT\AS, EN EFECTO, DICE LA LEY EN SU

ARTICULO 74 NOS SEílALA:

(55)

"ARTICULO 74. - PJtocede el SobJtue.ün.i.en.to.

I. Cuando el agJr..a.v.i.a.do de..1,.i.1t-ta e.xpJLe..6ame.n.tt. de la. demanda..

!l. Cuando el. agJta.v.i.ado mu.eJta. duJta.n.te el. ju.le'º• 6.i. l.a. ga-­

Jr..ant¡a JLeclamada .66to aóe.c.ta a. 1tu pe.!t..6on~;

ITI. Cuando du1t.an.te. el ju.i..c.i.o a.paJLe.c..le.Jt.e. o .60b1tev-l..'t.le..&e. alg~

na. c.du-'d de. ..i.mp1toc.e.de.nc..i.a. a que. he. 1teó.i.e1r.e. e.t C•.p.C.tulo

a.n.te./i...lOltj

IV. Cuando de la.1t con1ttanc..i.a1t de. auto.6 apa.1te.c.i..e.1te. cla.Jt.am~~­

.te. de.mo4.t!t.ado que no ex..i..6.te el a.e.to Jr..e.clamado o cuando

no 1te. p1toba1t.e .6u e.x..i.1t.te.nc.i.a en la. aud.le.nc.i.a a qu.e. .&e. -­

Jt<6.i.eJte el. aJt.t.tculo 155 de eJ.ta Ley.

Cuando hayan cr.Aado l.06 e6ecto6 del. acto Jteel.a.mado o -­

e.u.ando hayan o.cult1t.i.do c.att1tat. no.to/l...la.6 de. SobJr..e..&e..lm.i.en-­

.to. La po.Jt.te quejo6a. y la Au.toJt.i.da.d o Au.toJt.i.dade6 "•6-

pon6a~l.e6 e6.tán obl.i.ga.da.J a man.i.6u.taJtl.o u.t, y 4.i. no -

cumplen e.1ta obt.i.gac.i.6n, Ae. le..6 .i.mpond1tá una multa de. -­

dle.z a c.i.e.n.to ochtnta. d¿a.6 de 1ta1.a.Jr...i.o, .6e.9ún la.6 c.f.Jr.-­

c.un.6.tanc.i.a.6 del ca.60.

V. En lo• A111paJto6 P.l~ec.to~ y en lo6. 1nd.i.Jtecto~ que 6 e en- -

cuen.tJtan en .t~ám.i..te ante l.oJ Juece6 de V.i.6.t~.i.to, cuando

t ac.to Jtectamado Jea del oJtden c.i.v.i.l. o adm.i.n.i.JtJta.t.i.vo,_

llÁ.. c.ua.l.qu.i.e1ta. que 4ea. e..c et.ta.do de..t. Ju.ic..lo, no .4e ha -­

e6ectuado, n.i.ng~n acto pJtoce6al duJtante el tlJtm.i.no de -

.tu6c.i.e.nto6 d<.a6, .i.ncluyendo l.06 b1háb.Ue6, n.i. el que-­

j 06 o "ª pJtomov.i.do en 06 e mumo l.ap6 o.

(56)

En lob ampa~ob en 1Lev.l4~6n, la lnac.t.lvidad p~oc.e~a.l o la ~a~

.ta de. pJt.omoc..i.ón. del Jt.ec.uJt.Jt.e.n.te duJt.a.n.te. e.i. .tl!hm.ino btd.ic.ado,

pJr.Oduc.ln.ó. h ca.duc.lda.d de la .lnhta.nc.1a.. En eh e ca..1.0, e.l TJt.:f.

buna.l. 1t.ev ,{1101t. dec.l.ctJt.a.Jt.á. que ha. q1t2.da.do 6.l.trn e. la .6 e.n.t2nc.la. 1t.e.

CUILIL.lda..

En lo.1. Ampa1r.oh en ma.ten..i.11 de Tn.11b11jo opeJtllJt.<Í el So&n.eH . .lm.le~

.to p01t. .lnac.t.lv.ldad pn.ocehal o l11 c11duc.i.dad de l<t .ln6t<tnc.la -

e•t l.o.4 .tl11.m.lnoh a.nte.4 .oe.ñala.doi., cuando el que.jobo o Jt.ec.u.--.­

Jt.lt"-n.te, hegún el o.a.ha h<a el pa..t1t6n. Celebn.a.da. la. <tud.i.enc.i.a.

Conbtl.tuc..lonat o l.l4.ta.do, e.l ahun.to pa.Jt.a. aud.le.nc..la. no p1t.oc.e.­

den.4 el SobJt.<he.lm.lento pon. .lna.ct.i.v.i.da.d pn.oc<h<tl n.i. la. ca.duc.i.

d<td dll. l<t .i.nh.tanc.t<t" {24)

l, SEGÚN LO DISPUESTO POR LA FRACCIÓN 1 YA ANOTADA, PROCEDE

EL SOBRESEIMIENTO DEL JUICIO CUANDO EL AGRAVIADO DESISTA_

EXPRESAMENTE DE LA DEMANDA;

DEBEMOS ENTENDER POR DESISTIMIENTO LA RENUNCIA QUE SE HA­

CE A LA REALIZACIÓN DE CUALQUIER ACTIVIDAD, EL DESISTI-­

MIENTO ENTENDIDO EN EL JUICIO DE GARANT!AS ES UNA CLARA -

MANIFESTACibN QUE CONTIENE LA VOLUNTAD DEL QUEJOSO DE

APARTARSE DEL EJERCICIO DE SU DERECHO, EL DESISTIMIENTO_

LLEVA IMPL!CITO EL DESINTER~S JUR!DICO DEL QUEJOSO EN LA

SECUELA DE UN JUICIO DE GARANTIAS. !.As CONSECUENCIAS O -

(24) TRUEBA. Urbine1 ALberto; TlWEBA Barrera Jorge, 1 • Nueva Legialad.éin de -­Ata.paro Reformada. Edit, Porrlia, S.A. p!iginol5 89 y S8

(57)

MOTIVOS DEL DESISTIMIENTO PUEDEN SER D !VERSAS, PERO TODAS -

CONLLEVAN A MANIFESTAR LA CONVENIENCIA DEL AGRAVIADO PARA"­

PONER FIN AL JUICIO DE GARANTIAS,

DE ACUERDO CON LA FRACCIÓN 1 DEL ARTICULO 107 CONSTITUCIONAL,

EL JUICIO DE AMPARO DEBE SEGUIRSE A INSTANCIA DE PARTE AGRA-­

VIADA; EL DESISTIMIENTO SE ENCUENTRA ESTRECHAMENTE VINCULA-­

DO CON ESTE PRINCIPIO, DE TAL MANERA QUE SIENDO EL AGRAVIADO_

EL ÚNICO QUE PUEDE ACTIVAR LA MAQUINARIA JUD!ClAL, ES LÓGICO_

QUE TAMBilON SEA ~L QU!Etl VOLUNTARIAMENTE PUEDA RENUNCIAR A -­

QUE SE LE OTORGUE EL MPARO Y LA PROTECCIÓN DE LA JuSTICIA -­

FEDERAL.

EL DESIST !MIENTO DEBE SER EXPRESO, LO QUE NOS LLEVA A LA NECE.

SIDAD DE QUE EN LOS AUTOS EX !STA UNA PRUEBA FEHACIENTE DE SU

EXISTENCIA, EL DESISTIMIENTO DEBE SER POR ESCRITO Y RATIFI­

CADO ANTE LA PRESENTA JUDICIAL, El APODERADO O EL REPRESEN-­

TANTE LEGAL DEL AGRAVIADO, SÓLO PUEDEN DESISTIRSE DEL PJ.IPARO

A NOMBRE DE AQU~L CUANDO TENGAN PODER ESPECIAL PARA FORMULAR_

TAL DESISTIMIENTO, (ARTICUl_O 14 DE LA LEY DE AMPARO)

2. lA FRACCIÓN JI DEL ARTICULO QUE SE COMENTA, SE REFIERE A LA -

PROCEDE~!CIA DEL SoBRI ~EIMIENTO POR MUERTE DEL QUEJOSO CUANDO_

LA GARANTIA VIOLADA SÓLO AFECTE A SU PERSONA; MIENTRAS QUE -

EN EL DESISTIMIENTO, EXISTE UN ACTO DE VOLUNTAD DEL AGRAVIA-­

DO o DE QUIEN ESTIO FACULTADO PARA ELLO, ESTO ES, su APODERADO

O -REPRESENTANTE LEGAL Y SE EJERCITA UN DERECHO SUBJETIVO PRE-

(58)

VISTO POR LA LEY, CUANDO EL QUEJOSO PERECE, VA EXISTE UNA

CIRCUNSTANCIA O SUPUESTO AJENO A LA VOLUNTAD DEL MISMO Y -

POR ELLO, ACARREA LA AUSENCIA DE PARTE INTERESADA EN LA

PROSECUSIÓN DEL JUICIO DE J!MPARO, YA QUE HACE IMPOSIBLE

POR CONSECUENCIA LÓGICA JURIDICA LA EXISTENCIA DE UNA RESQ

LUCIÓ~ SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD O INCONSTITUCIONALIDAD_

DE LOS ACTOS RECLAMADOS; M 1 ENTRAS TANTO, EL DES 1 ST IM IENTO

LO HACE EL PROPIO QUEJOSO AL MANIFESTAR SU VOLUNTAD, SE -

DICE QUE EL ACTO RECLAMADO SOLAMENTE DEBE AFECTAR A LA - -

PERSONA DEL QUEJOSO CUANDO NO SE LESIONAN INTERESES O DER~

CHOS DE CARACTER PATRIMONIAL DE TERCERAS PERSONAS, PUES EN

ESTE CASO EL JUICIO PUEDE CONTINUARSE POR LOS CAUSAHABIEN­

TES DEL DEMANDANTE ORIGINAL,

EL CASO PREVISTO POR ESTA FRACCIÓN ES TAMBl~N UNA CAUSAL -

DE SOBRESEIMIENTO, SEGÚN LO APUNTADO, VA QUE SU FUNDAMENTO

ES LA FRACCIÓN 1 DEL ARTICULO 107 CONSTITUCIONAL V EL AR-­

TICULO QUE SE COMENTA DE LA LEY DE LA MATERIA EN SU FRAC-­

CIÓN 11.

3. LA FRACCIÓN lil DEL ARTICULO 74 DE LA LEY DE AMPARO NOS --

DICE: ºCuando duJLan.te e1. jui.c.i.o a.pa1te.c..le.Jte. o .sobJte.vin.le..se.­

alguna de la4 cau4a4 de imp~ocedencia a que 4e ~e6ier.e el

c.ap.l.tul.o a.n.te.Jt..i.oJL".

ESTE DISPOSITIVO LEGAL EN LA FRACCIÓN QUE SE COMENTA SE -­

REFIERE EXCLUSIVAMENTE AL SOBRESEIMIENTO POR CAUSAS DE IM-

(59)

PROCEDENCIA, YA QUE AL PRESENTARSE ALGUNA DE LAS HIPÓTESIS

O SUPUESTOS JUR\DICOS, TRAERAN APAREJADA DE MANERA AUTOMÁ­

TICA EL SOBRESEIMIENTO DEL JUICIO DE GARANTIAS QUE·;sE HA-­

YA INSTAURADO CON MOTIVO DE LA FUERZA PROPUl,;SORA COMO LO -

ES EN LA DEMANDA; TALES CAUSALES DE IMPROCEDENCIA DEBEN -­

SER ESTUDIADAS OFICIOSAMENTE POR EL TRIBUNAL FEDERAL Y BAS

TARA UNA DE ELLAS PARA QUE SE SOBRESEA EL JUICIO DE GARAN­

T!AS,

4, LA fRACCibN lV DEL ARTICULO 74 DE LA LEY DE LA MATERIA RE-

ZA: "Cuan.do de. la.11 con.6ta.n.c.i.a..6 de. au.toh apa.Jt.e.c..le.Jt.e. cla.1ta.-­

me.n.te. de.mo.&.t1t.ado que. no ex.i...6.te. e.l a.e.to 1te.c.lamado, o cuan.do

no .6e. p11.oba.Jt.a i.u e.x.l.6.te.nc.la. e.n la a.u.d.le.nc.-i.a. a que. .&e. 1t.e.6.l!.

lle. e.l aJtttculo 155 de t•ta Le.y.

Cuando hayan ce.•ado Lo• e&e.cto• del acto 1teclamado o cuan­

do hayan ac.u1t.1t..ldo c.au.&a.6 no.toJt.~a.6 de. .&ob1t.e..&.ún.i.e.n.to, ta pa.~

.te. que.fo•a y la au.to1t.idad o auto1t.idade• 1te•pon•af>le.4, e.•-­

.tán obligada• a man.i&utaAlo ul, •.i no •e. cump!e.•.e.4a obL~

gac.i6n he. le. .i.mpond1tá una multa de .cf.ie.z a e.len.to ochenta -

d.la.6 de. i.a.ta.JU.o, 4e.gú'n lu c..i.Jt.c.un.6.ta.nc..i.a.6 de..t ca.40".

EL PRIMER PARRAFO DE LA FRACCIÓN lV DEL PRESENTE DISPOSl-­

TIVO, SE REFIERE A LA INEXISTENCIA DE LOS ACTOS QUE RECLA­

MA EL QUEJOSO y, POR LO TANTO, ES JURIDICAMENTE IMPOSIBLE

CONTINUAR CON EL PROCEDIMIENTO,

11 El e.a.ha de. .&ob1t.e.Ae...imie.n.to que. c.ome.n.ta.mo.a 1t.e.vela c..ta.11.a.me.n­

.te. la autonom.la de La acd.6n de.l-AmpaJto, p!LU a pe4aJt de. -

(60)

la .ine.x.i.6.te.nc..la 1t.e.al. de. Loé ac..toh 11.e.clamado.ti, he puede. eje1t.·

o.ltall, aunq"e •u objeto no le log••"· (25)

ESTA SITUACIÓN NOS. PARECE MÁS QUE ACERTADA Y PROPIA DEL JU.l

C!O DE GARANT!AS, EN ATENCIÓN A LOS ACTOS QUE PUEDA RECLAMAR

EL QUEJOSO, PUES BASTARÁ LA PRESUNCIÓN DE UN ACTO V!OLATOR!O

DE SUS GARANTIAS PARA EL EFECTO DE QUE EJERCITE SU DERECHO -

SUBJETIVO ANTE LA AUTORIDAD FEDERAL, INDEPENDIENTEMENTE DE -

QUE SEA O NO CIERTO EL ACTO QUE RECLAMA,

EL ILUSTRE TRATADISTA ALFONSO NORIEGA, NOS DICE QUE ESTE PÁ­

RRAFO PLANTEA VARIOS SUPUESTOS: Al "P1tocede el •ob1teH.lm.le!!_

to cuando exih~e el acto 1t.e.c.tamado, o b.len. cuando no .6e.-p1t.o­

duc.e. .hu e.>::.U~e.n.c..i.a. e.n .la a.ud.lenc.la. que. .6e e6e.c.túa an.te e.f

Juez de V.i.1.t1t.i..to; Bl Pllocede a•.l m.ilmo el •ob1te•e.lm.len.to

cuando han ce•ado lo• •6ec.to• del acto Jteclamado" (26)

EL ACTO RECLAMADO CONSTITUYE ENTONCES LA MAT~R!A PROPIA DEL

JUICIO DE GARANTfAS, PUESTO QUE DE éL, LA AUTORIDAD JURIS--­

Dli::i::IONAL RESOLVERÁ SI EXISTE O NÓ VIOLACIÓN AL AtTCi QUE RE­

CLAMA Y DESPUéS LLEVAR A CABO EL EXAMEN DE SU CONSTITUCIONA­

LIDAD O INCONSTITUC!ONAL!DAD.

EN CASO>JDE QUE NO EXISTA ACTO RECLAMADO, EL JUICIO DE GARAN­

TfAS, OBVIO ES QUE CARECE DE MATERIA, Y POR TANTO, DEBE SER

SOBRESEIDO, PUES QUE NO EXISTE BASE PARA DETERMINAR SI EX!~

TE O NO EL ACTO DE AUTORIDAD QUE SE ESTIMA V!OLATORIO DE GA-

(25) BURGOA, Ignacio. El Juicio de Amparo. Editorial Porrúa, S.A. pSg. 506

(26) NORlF..GA, Alfonso. Lecciones de Amparo. F..dit. Porrúa.,. S.A. pág.521

(6J)

RANTIAS INDIVIDUALES V QUE SIRVE DE· FUNDAMENTO A LA DEMANDA

RESPECTIVA V SE EXTINGUE ESTA ÚLTIMA V CON ELLA Sll PROPIA -

JURISDICCIÓN, CRITERIO SOSTENIDO POR EL MAx!MO TRIBUNAL DEL

PAIS.

POR LO QUE RESPECTA AL SEGUNDO PÁRRAFO DE LA FRACCIÓN V AR-­

TICULO QUE SE ANALIZA, SE ENTIENDE DE LA EXISTENCIA DEL ACTO

RECLAMADO PERO QUE SUS EFECTOS VA HAN CONCLUIDO V, i'OR LO

TANTO, LA AUTORIDAD FEDERAL DEBERÁ DE SOBRESEER EL JUICIO

INICIADO O BIEN CUANDO EXISTAN OTRAS CAUSAS PARA QUE APAREZ­

CA LA FIGURA DEL SOBRESEIMIENTO,

PERO DE AMBAS HIPÓTESIS·,LES RESULTA UNA OBLIGACIÓN, TANTO AL

QUEJOSO· COMO A LA AUTORIDAD O AUTORIDADES RESPONSABLES, VA -

QUE DEBERÁN MANIFESTÁRSELO A LA AUTORIDAD DE CONTROL CONSTl­

TUC !ONAL, SABIENDO QUE EN CASO DE NO HACERLO, SE HARÁN ACREE.

DORES A UNA SANCIÓN PECUN !ARIA, Es IMPORTANTE SEf.lALAR QUE -

TAL CESACIÓN DE LOS EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO DEBE DE CON.S.

TAR DE UNA MANERA FEHACIENTE Y NO DEBE EXISTIR DUDA AL RES-­

PECTO, YA QUE EN CASO DE QUE SUBSISTAN SUS EFECTOS, EL QUE-­

JOSO TIENE EL DERECHO DE RENDIR PRUEBAS PARA CONTRADECIR.·-­

EL DICHO DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE y CON ELLO EVITAR EL sn BRESEIMIENTO Y A LA VEZ LA EXTINCIÓN, As! MISMO, CONSIDERA­

MOS PRUDENTE QUE LA AUTORIDAD O AUTORIDADES RESPONSABLES AL_

MANIFESTAR QUE HAN CESADO LOS EFECTOS DEL: ACTO RECLAMADO DE­

BER/IN TAMBl~N ACOMPAf.lAR A SU INFORME, PRUEBAS DE ELLO Y NO -

SIMPLEMENTE SU MANIFESTACIÓN AL RESPECTO,

(62)

5, LA FRACCIÓN V DEL ARTICULO 74 DE LA LEY DE LA MATERIA NOS -

DICE: "En lo.& l\mpa.Jt.o.& d.i.::.c.c..tc¿ y c.11 lo:i i..nd.i.::.e.c..toll qu.e 1.C.

enc.ue.n.t1ten en .t/r.ám.i.te ante. loh Jue.c.e..6 · de. VL6t1t..l.to c.ua.ndo

el a.e.ta JLec.lama.do h~a. de..f. oJt.den c..luLI!. o a.dm.i.n.lótJt.a.t.luo, ~.l_

c.ua.lqu.i.e.Jt.a. que he.a. el. e.6.ta.do del. ju.i.c.io no he ha. e.6ec..tuado_

n.lngú11 a.e.to plLoceHl duJta11.te. el tfam.lno de .tJte•c.len.to•

d.lah, .ü1c.lu.ye.ttdo lo.& .ln.háb.i.le..&, ·· n.i. el. quefohO Ita p.1!.omov.i.-­

do en e.• e. m.l•mo lap• o.

E1t lo• Ampallo• e.n Jte.v.U..l6n .la .lnac.t.lv.ldo.d PJtoce.•al o .la 6af

ta de. pJt.omoc..l6n del 1tecu1t1te.nte du.1ta.nte. el té1tm.i.no i..nd.i.ca.do,

p11.oduc..l1tá la. c.a.duc..i.da.d de la. .i.11.6.ta.nc..i.a. En et. e e.abo, el - -

TJt.lbuna..l lle.v.l•oJt declo.Jto.ILá que ho. quedado 6.1.Jtme la •e.nten-­

c..i.a. 11.e.c.u1t.1L.i.da.

En lo• AmpaJto• e.n mate.Jt.lo. de. tMbo.Jo; ope.Jta1tá e.l •obJte.e.l-­

mi..ento po~ .i.nac..t.i.v.i.dad pJt.oc.e.ba.l o ta. c.aduc..i.dad de la .i.n.&ta~

c..i.a. en lo.s tllun.i.11.ob a.n.te.4 .6e.íiala.do, cuando el. que.jobo o 1r..e-

cull1Le.n.te., ugún e.l co..60, •e.a el po..tJt6n. Ce..t.e.bJtado. .la

a.ud.i.e.nc.la. c.on.6.Utuc..i.on.a.l. o l.l.titado e.l a.&unto pa1t.a aud.le.n.- -

e.la no pJtoce.deitá e.l hobJtehC.lmte.n.to poJt .ln~ct.lv.ldad pJtoce•a.l

n.l la. cadtie.i.dad de la. .ln•.ta.ne.ia." (27)

EL CONTENIDO DE LA FRACCtbN V DEL ARTICULO EN ESTUDIO DE LA

LEY DE LA MATERIA, CORRESPONDE A LA REGLAMENTACIÓN DE LA

(27) TR.UEBA Urbina, Alberto; TRUEBA Barrera, Jorge. Obra citada. pág. 90

(63)

ACTUAL FRACCIÓN XIV DEL ARTICULO 107 CONSTITUCIONAL, LA CUAL -

ESTABLECE:· "Salvo lo düpueJ.to en el pá""ª6º ~.in<tl de la. 6""!:.

e.ion Hgund11 de eJ.te 4JJ..t.<.culo, ••· dec.JJ.e:ta .. á el Job .. e•e.i.m.len.to

del. Arnp4"º o la. caducidad de l11 ln•.ta.ncla poJJ. lnac:t.lv.ldad del

que.jo.so o drt.t '1.e..cu.uen.te., lte.ópect.i.va.men.te, cu.anda e.t a.c..to Jt.e.-­

c..tama.do ""6l!a de.t 01tde.n C.i.vi..l o Admi.11..i..6.t1ta.t.lvo,. en .lo.A c.ct.60.! y

.t€Jz.m.i.rta.6- que. .&e.iia.le.n !a. Le.y Jt.e.gla.mv.n.taJt.la., l.CL c.a.due-ida.d de la.

ln•tirnc.la deja11.6- 6.llune la •entenoí.<> 11.eou1t .. .lda.". (28)

DE LO ANTERIOR SE DESPRENDE QUE CONSTITUCIONALMENTE SE PREVEEN

DOS INST lTUCIONES GIUB· SANC IONAL LA !NACT IV !DAD DEL .. QUEJOSO --

0 RECURRENTE, CONSECUENCIAS DETERMINADAS EN EL DESENVOLVIMIEN­

TO PROCESAL DEL JUICIO, A LA PRIMERA DE ELLAS LOS LOS ESTUDIQ

SOS DEL AMPARO LA HAN LLAMADO "SOBRESE IM !ENTO POR lNACTIV !DAD_

PROCESAL", LA SEGUNDA ES CONOCIDA COMO·· "CADUCIDAD DE LA INS­

TANCIA"; CUYA PROCEDENClA DE UNA Y DE OTRA ESTÁ RESTRINGIDA A

AQUELLOS JUICIOS EN LOS QUE EL ACTO RECLAMADO SEA DEL ORDEN -­

CIVIL O ADMINISTRATIVO,

EN EL PÁRRAFO PRIMERO DEL ARTICULO EN.! ESTUDIO SE CONTIENE EL_

LLAMADO "SOBRE SE IM IENTO POR INACTIV !DAD PROCESAL", QUE CONSTI­

TUYE UNA FIGURA SUl-GéNERIS, PROPIA V EXCLUSIVA DEL AMPARO, -­

SIN EMBARGO, PARA INICIAR EL ESTUDIO DE ESTA DEBATIDA CUES--­

T!ÓN, ES MENESTER SERALAR QUE EL SOBRESEIMIENTO POR INACTIVl-­

DAD SE PRESENTA CUANDO DURANTE EN UN TtRM!NO DE TRESCIENTOS --

(28) TRURBA Urbina, Alberto, TRUF.M Barrera, Jorge., Qb,ra citado., pác.42-t,J.

(64)

DIAS, IN~LUYENDO LOS INHABILES NO SE HA EFECTUADO NINGÚN ACTO

PROCESAL, O BIEN, EL QUEJOSO f':O HA PROMOVIDO EN ESE T~RM !NO;

PUEDE DARSE EN CUALQUIER ETAPA DEL JUICIO, SIEMPRE Y CUANDO -

EL ACTO RECL~~ADO SEA DEL ORDEN CIVIL O ADMINISTRATIVO,

ANALIZl.NDO LO ANTERIORMENTE VERTIDO, ENCONTRAMOS QUE LOS ME­

DIOS PARA INTERRUMPIR ESOS TRESCIENílOS DIAS NATURALES SON:

ACTO PROCESAL DENTRO DEL JUICIO AUNQUE TAL ACTO NO PROVENGA -

DE LA INSTANCIA DEL QUEJOSO, O BIEN UNA PROMOCIÓN DEL QUEJOSO,

IMPULSANDO EL PROCEDIMIENTO, DEBE DE ACLARARSE QUE, CUANDO -

LA INSTANCIA PROCEDIMENTAL PROVIENE DE CUALQUIERA DE LAS

OTRAS PARTES DEL JUICIO, APARTE DEL QUEJOSO, PARA QUE SE INTE

RRUMPA EL TéRMINO DE LA INACTIVIDAD, DEBE DE RECAER EN ACUER­

DO o PROVEIDO QUE ENTRA~E EL ACTO PROCESAL, PUES DE ACUERDO -

A LA EXPLICACIÓN DEL PRECEPTO EN ESTUDIO, LA ÚNICA PROMOCIÓN_

CON EFECTOS INTERRUPTORES ES LA DEL AGRAVIADO, SIEMPRE Y

CUANDO TIENDA AL IMPULSO DEL: .PROCEDIMIENTO,

CARLOS ARELLANO GARCIA, EN SU TEXTO TITULADO "JUICIO DE AAPA­

RO", NOS DICE QUE: ".El U1tm.lno Jt<•pe.c.t.lvo H .ln.lc.la a paJL.t.i.Jt

de la no.t.l6.lcac.l6n de.l auto de admü.l6n de la demanda" (29)

Lo QUE DENOTA UNA OBLIGACIÓN, POR PARTE DEL AGRAVIADO PARA. lli

PULSAR EL PROCEDIMIENTO QUE A INSTANCIA DEL MISMO, HA INICIA­

DO CON MOTIVO DE LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA DE GARANTIAS,

(2~) AREllANO Garc!a 1 Car.los. Obra citada, piig. 631

(65)

POR OTRO LADO, QUEREMOS, ADEMAS DECIR QUE EL SOBRESEIMIENTO

POR INACTIVIDAD PROCESAL, PROCEDE TANTO EN LOS JUICIOS DE -

Jlt.IPARO UNI-INSTANCIALES COMO EN LOS~BI-INSTANCIALES, SIEMPRE

V··CUANDO EL ACTO RECLAMADO SEA DEL ORDEN CIVIL Ó ADMINISTRA­

TIVO, PERO TRATÁNDOSE DE LOS JUICIOS BI-INSTANCIALES SÓLO -­

PUEDE DARSE EN LA PRIMERA INSTANCIA,

EL PÁRRAFO SEGUNDO DE LA FRACC·ION QUE SE COMENTA, ESTRUCTU­

RA DE LA FIGURA DE LA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA QUE SURGE DE

LA ACTIVIDAD PROCESAL O POR FALTA DE PROMOCIÓN DEL RECURREN­

TE, DURANTE LA SUBSTANCIACIÓN DEL RECUERDO DE REVISIÓN EN UN

T~RMINO TAMBl~N DE TRESCIENTOS DIAS NATURALES, CON 8L OBJETO

O EFECTO DE DEJAR FIRME LA SENTENCIA QUE SE PRONUNCIÓ EN PRi

MERA INSTANCIA, LA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA SÓLO PROCEDE -

EN TRATÁNDOSE DE l\MPAROS EN QUE EL ACTO RECLAMADO SEA DEL -­

ORDEN CIVIL O ADMWIST.RATIVO.

COMO HA QUEDADO SEÑALADO Y AS! LO ENTENDEMOS, EL SOBRESEl--­

MIENTO Y LA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA, SON DOS FIGURAS PRO-­

CESALES DISTINTAS; LA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA ES LINA !Ns-­

TITUCIÓM PROPIA.>Y CARACTERlSTlCA DEL DERECHO PROCESAL CIVIL,

EL CUAL, POR SU PROPIA NATURALEZA, DEJA EL IMPULSO DEL PRO-­

CEDIMIENTO A LAS PARTES Y CUYA FINALIDAD ES PRECISAMENTE, EL

SANCIONAR EL DESINTER~S DE LAS MISMAS EN LOS JUICIOS, EN -­

CAMBIO, HEMOS VISTO CON ANTERIORIDAD QUE EL SOBRESEIMIENTO -

ES UNA !NSTITUCl~N QUE NACE CON EL DERECHO PROCESAL PENAL, -

CUYA CARACTERISTICA PRINCIPAL ES LA OFICIOSIDAD EN LA· CONTJ.

(66)

NUACIÓN DEL PROCEDIMIENTO, CUYA NATURALEZA JURIDICA Y EFEC··­

TOS HAN QUEDADO DEBIDAMENTE ASENTADOS EN EL CAPITULO PR !MERO

DE ESTE TRABAJO DE TESIS,

Es IMPORTANTE INDICAR QUE SI BIEN ES CIERTO QUE AMBAS FIGU-­

RAS TIENEN COMO F ItlALIDAD EL NO RESOLVER LAS CUESTIONES DE -

FONDO, SINO TAN SÓLO ESTADIOS PROCESALES; CIERTO ES TAMBiéN_

QUE DICHAS INSTITUCIONES SON DE NATURALEZA DISTINTA Y ADEMAS

ANALIZAN O CONTEMPLAN ELEMENTOS DIVERSOS,

EN ESE ORDEN DE IDEAS Y, EN ATENCIÓN AL OBJETO DE ESTE TRA-­

BAJO, CONSIDERO PRUDENTE ANALIZAR•o LO MAS DETALLADO POSIBLE,

LO QUE CORRESPONDE A LA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA Y AL FINA­

LIZAR SU ES11JDIO PODER CONCRETAR LAS DIFERENCIAS DE UNA Y -­

OTRA FIGURA Y QUE ES EN si LO QUE SE PRETENDE, EN ESTE SOME­

RO TRABAJO,

(67)

CAPITULO TERCERO

LA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA

- ANTECEDENTES GENERALES DE LA CADUCIDAD COMO FIGURA PROCESAL

A) CONCEPTO

B> TERMINOLOGIA

C) FUNDAMENTAC!ON TEORJCA

- CAUSAS Y EFECTOS DE LA CADUCIDAD CCX'lO FIGURA PROCESAL

CAPITULO TERCERO

LA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA

- l\NTECEDENTES GENERALES DE LA CADUCIDAD COMO FIG!!_

RA PROCESAL. AJ CONCEPTO. B) TERMINOLOGIA. C)

FUNDl\MENTACION TEORICA. - CAUSAS Y EFECTOS DE LA

CADUCIDAD COMO FIGURA PROCESAL.

- ANTECEDENTES HISTORICOS GENERALES DE LA CADUCIDAD COMO FIGURA PROCESAL

"Q.ue la. ca.cud.i.cad de la .i.n6.ta.nc.i.a. ex.ü.t.i.6 de6de el VM.echo Ro-

ma.no, MATTIROLO EXPLICA ESTE HECHO DE LA SIGUIENTE FORMA: En -

Roma., duAa.n.te el peA.todo del. oAden jud.i.c.i.a.Aum peA6oAmula6, lo6

ju.i.ci.06 6e d.i.6:t.lngu.tan en ju.i.c.i.o leg.(.t.i.ma. y ju.le.lo quea. .i.mpe.--

1t.ium con.t.lne.tu.11.°.

(68)

"f1t.a.n lig.t.t.i.ma, aque.llob ju.ic.lob que. .6e. e.ntabl.aba.n ún.l.c.ame.n:.:e.

ent11.e c..i.udada.no.6 Romano.6, en Roma o en la Pe.1tl6t1tia de un e.e~

toJrno de •u• mUll.Gb, y en lo• cua.le• la• pa11..te• ell.Cln 11.em.U.ld<tb

poi!. med.lo de la 66JLmul<1 ante un •olo Jue.z o an.t¿ l.o• 11.er.upe11.~

doJt.e.6. Todoh loti de.mil.A j11.lc..loó e.1tan .lmpe.JL.i.o c.ont.inent.la, y

ah.Í. .6e denom.l.naba.n pa1t.a. ~xp1te.6a1t la ldea de que 4U du1tac..l6n -

e•.ta.ba l.lmi.tada a. la du1Lao.i6n del PodeiL del .Ya.g.i6.t1Lado qu.e -­

lo• hdbla oJLdenado ••• Al ce•aJL el PodeiL del Mag.i•t11.ado que -

habta oJz.de.na.do el J11lc..lo, de.c.at.a tamb.lln el p1toc..ed.úr..le.n.to que

en aquel momento no e.4.tuv.le&e te1t.rr..i.na.do, pe.Ita la. e.x.tlnc..l6n de

la. .lnb.tanc..la. no pe.1tj11ldi.c.a.ba et de..11.ec.ho ¡ el.. ac...toJt. pod.(a Jte­

cu.11./f..Út al nuevo Mdg.l~~iLado pall.a obtene11. ot11.a 6611.mula cont11.a -

la mlhma. pa.11.te y pa1t.a el. m~~mo objeto. En c.amb~o. n.lng4n l!­

m.lte •e p11.e6.ljaba a la. du11.ao.i6ii de la jud.i.o.ia leglt.lm<>, po11. -

lo que 1te.6pecta. de e.6.to, ta .ln4.tanc.ln co1t.1te.1>pond.ie.nte. 4e con-

4eltva.ba. ha.A.ta. que e.f. Jue.z I1ub.i.e..se pltonunc..l.t.lt{o ta l!e.n.te.nc...la. -

A e.4te. p1t.lnc..lp.lo .ln.t1todujo una .únpoJt.tante excep~l6n ta. Le~ -­

Jul.l<> Jud.lc.la.11..la, que ehtablec.i.6 pall.a la du11.ac.l61t de ta• .ln•­

ta.nc..la.4 jud.lala.le.4, un .t~Jt.m.ino de d.le.c..loc.ho me..6e.6, a. pa.1t~~~ -

del dt.a. en que ta. .ln~tanc.la 4e ha.b¿a in .lci.a.do. T~a.n.6cu1tll.ldo

ehe. t~~mlno ~ln que aque.tta. hub.le.1La .te.Jt.m.i.nddo po~ 4entenc.la. -

del Ju.e.z, ta. .ln.6.tanc.A:a., polt l'l.e.gta g eneut, be.. exti.ngu.(a. de. -­

pleno de11.echo, pell.o a d.l6c11.enc.i.C1 de lo que acon.tecla en lo• -

judi.c..i.a .ünpeJtÁ.a., cont.lne.n.t.la. na pod.la helL 1.Jct 1t.e.p1toduc.ida lue­

go, po.tque con la oaduc.ida.d de la úutancia .1e e6ectu<>ba la

ex.t.lnc.l6n d<?.l 0011.11.e•pondünte deJLeoho" Gb>

(30) PALLARES, Eduat·Jo. Obra citada. pSg. 119.

(69)

- A) CONCBPTO

ETIMOLÓGICAMENTE LA CADUCIDAD PROVIENE DEL ADJETIVO CULTO -

.cAD.ut.Q, Y ESTE DEL LAT!N CADUCUS-AUN, PROPIAMENTE "QUE CAE"

O "PERECEDERO", DEL VERBO, CADO-ERE- 11CAER",

CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. Nos REMITE A LO QUE ES PEREN--­

CIÓN DE LA INSTANCIA Y NOS DICE QUE ES UN MODO ANORMAL DE -

CONCLUSIÓN DEL JUICIO PRODUCIDO POR LA INACTIVIDAD DE AMBAS

PARTES, AHORA BIEN, LA ENCICLOPEDIA JURIDICA {}.\ESA, NOS -­

CONCEPTÚA A LA CADUCIDAD O PERENCIÓN Y DICE "Q.ue e6 1111 .ltt6-

.t.l.tu.to que debe 6u u.(4.tenc.la al pllO<.eho, máh p1<<0.c'.6amen.tef •

al Ve1<echo C.lu.U., CámeJtc.lal o Adm.i.n.l .. .tJtat.tvo". (31)

ESTA IMPORTANTE OBRA JuRIDICA, A LA CADUCIDAD NOS LA MANl-­

FIESTA COMO UN INSTITUTO, Y EN ESTE TRABAJO LA HEMOS lDENTl.

FICADO COMO FIGURA, PERO NO EXISTE DIFERENCIA ALGUNA, PUES_

ESTAMOS EN PRESENCIA DE UN SINÓNIMO Y COMO LÓGICO ES, PARA_

QUE TAL F !GURA EN ESTUDIO TENGA SU NACIMIENTO POR EL TRANS­

CURSO DEL TIEMPO, ES NECESARIA LA EXISTENCIA DE UN JUICIO,

EN ESE MISMO ORDEN DE IDEAS, ES MENESTER SEílALAR QUE LA EN­

CICLOPEDIA JURIDICA ALUDIDA, HACE REFERENCIA EN GROSO MODO,

QUE LA CADUCIDAD ES ES UNA FORMA ANORMAL DE CONCLUIR UN - -

JU IC 10, ESTO POR RAZÓN DE QUE LAS PARTES ACTUANTES DENTRO -

(31) ENCICLOPEDIA JURIDICA OMEBA. Tomo XXII. Editorial BibliogTáfico .Argen­tina, Obra citada, p~g. 44.

(70)

DEL MISMO, HAN PERMANECIDO INACTIVAS DURANTE EL T~RMINO -

SEÑALADO POR LA LEY, SITUACIÓN ESTA QUE POSTERIORMENTE -

ANALIZAREMOS EN ESTE TRABAJO,

PARA ENTENDER LO ANTERIOR Y COMO YA SABEMOS UN JUICIO SE -

INICIA CON AQUELLA FUERZA PROPULSORA QUE YA COMENTAMOS (DE

MANDA) PERO ~STA REQUIERE DE CIERTOS IMPULSOS PROCESALES_

PARA LLEGAR A SU FIN QUE ES EN SI UNA RESOLUCIÓN NORMAL DE

TERMINACIÓN, EN ESTE CASO, LA SENTENCIA. PERO PARA QUE EN

JUICIO TENGA ESTE CURSO NORMAL, REQUIERE QUE HAYA IMPULSO,

PUES EN CASO CONTRARIO, EL TIEMPO DARÁ PAUTA A QUE SU TER­

MINACIÓN SEA ANORMAL, PUES APARECERA LA FIGURA EN ANALISIS

Y TENDRA UNA CONCLUSIÓN SANCIONADORA PARA LAS PARTES,

Bl TERMINOLOGIA.

LA MISMA ENCICLOPEDIA NOS SEilALA "que cua!qu.i.e1ta de !a4_

expJL.l..6.ione..6, caduc..i.dad o pe.1tenc.<.6n, ed adecua.da pa.1ta deno­

m.i.nalt e! .i.n4t.i.-tuto. Amba4 4e 1te6.i.e1ten a! eñecto e~t.i.n.t.i.vo

que 4e p1toduce". (32)

EN ATENCIÓN QUE ESTA FABULOSA OBRA JuR!DICA EN SU TERMINO­

LOG!A SE~ALA DE INMEDIATO SUS EFECTOS, CONSIDERO QUE EN -­

ESTE TRABAJO ES NECESARIO ENFOCAR SUS EFECTOS POR SEPARADO,

PERO ANTES DE ELLOS, SABER LAS CAUSAS, POR ELLO LO ANALI­

ZAREMOS CON POSTERIORIDAD EN ESTE TRABAJO QUE SE REALIZA -

(CAUSAS-EFECTOS).

(32) ENCICLOPEDIA JllRIDIC,\ O!!EJIA. Obro citada, píig, 44.

(71)

Cl FUNDAMENirACIOO TEORICA

EDUARDO PALLARES NOS DICE QUE EXISTEN VARIAS RAZONES, MISMAS

QUE A CONTINUACIÓN SE EXPRESAN:

1. "El he.cito de que. tan.to el a.c..toJt e.amo de.mc1.n.dado n.o p1t.omue.­

van n.ada en e.l ju.lc.i..o du11.an.te. c..le1t.to .t.le.mpo, eh.ta.ble.e.e. - -

u.na. .6a.nc..l6n n.a..tu.1r.a..t de. que. 110 e.& .6u de.he.o .U.eva1t.lo a.dela.!!_

te, de que han peJtd.ldo .todo .tn.teJtl.6 de oont.lnua11. la con-­

t.lwda y de que 4ól.o p01t dec.{d.la o po11. o.t11.o¿ mot.lvo• r.o -

han man.l6e•.tado ¿u voluntad de daJtla polL conclulda.

Es BUENO SEílALAR, QUE EL FACTOR IMPORTANTE Y OPERANTE EN

E~TA PRIMERA POSTURA ES EL ABANDONO DEL INTERtS QUE CONSi

DERAMOS ES EL DE MAYOR !NDI«E PARA QUE OPERE LA CADUCIDAD,

DESINTERtS QUE EN JUICIO SE TRADUCE EN UNA SANCIÓN, PARA

LAS PARTES V DE ESA MANERA, EVITAR QUE LOS JUICIOS NO SE_

ETERNICEN, PUES COMO CRITICADA ES, LA JUSTICIA ES DEMASIA

DO LENT.A V NO OPERA, EL PRINCIPIO DE QUE LA JUSTICIA SEA

PRONTA V EXPtDITA.

PoR LO TANTO, CONSIDERO QUE LA CADUCIDAD COMO MEDIO IDó-­

NEO DE MOTIVAR A LAS PARTES A NO ABANDONAR EL JUICIO, VA

ES A LA VEZ, UNA FORMA DE DAR CELERIDAD AL MISMO Y NO DE­

MORAR LA DECISIÓN FINAL,

2. "la Soc.ledad y el e¿tado, t.lenen .ltttul¿ en que no haya -

l.ltig.lo• n.l ju.le.lo•, polL que u.to¿ •on e•tado¿ patol6g.l--

(72)

co.6 del. oAnan.l.6mO juh.td.l.co, pe.1L.tu.1Lba.c.lone..6 máA o meno.&

g1tave.s de .in n.oit..rna.fldt:td t!tn.to .6oc.la.l como legal".

NOSOTROS SENTIMOS QUE ESTE POSTULADO, ANALIZÁNDOLO PROFUNDA-­

MENTE, ES UNA VERDADERA REALIDAD, ORIGINALMENTE LE INTERESA -

QUE NO EXISTA HECHO O ACTO IMPUNE, TRÁTESE DE LO QUE SE TRA-­

TE, VA EXISTIENDO, LE INTERESA DARLE PRONTA SOLUCIÓN PARA QUE

NO EXISTA·DESESTABILIDAD EN LOS ENTES ALUDIDOS V RESTABLECER_

EL ORDEN JURIDICO ALTERADO POR LA EXIST>ENCIA 'DE UN PROCESO V

OBTENER COMO VA SE DIJO, LA PACIFICACIÓN SOCIAL, TRANQUILIDAD

PÚBLICA, ESTABILIDAD V CERTIDUMBRE DE LOS DERECHOS,

As! LAS COSAS, DEBE DE ENTENDERSE QUE LA INACTIVIDAD ES TOTA~

MENTE PRODUCIDA POR LAS PARTES DENTRO DE UN JUICIO V NO DEL -

ORGANO JURISDICCIONAL, VA QUE LA FIGURA TIENE SU BASE EN EL -

TESINTERtS QUE, DENTRO DEL JUICIO, ESTÁN DEMOSTRANDO LAS PAR­

TES PARA QUE EL PROCESO SIGA VIGENTE, PERO IMPORTANTE ES HA­

CER NOTAR QUE SI DE LOS AUTOS SE DESPRENDE QUE EL ESTADO DEL_

JUICIO ESTÁ SOLAMENTE PENDIENTE DE SENTENCIA V EL JUEZ DE LA_

CAUSA NO PRONUNCIA LA RESOLUCIÓN DEFINITIVA, CONSIDERO TOTAL­

MENTE INJUSTO QUE POR CULPA DEL JUZGADO SE PERJUDIQUE A LAS -

PARTES POR APLICAR LA FIGURA JURIDICA DE LA CADUCIDAD A TAL -

PROCESO,

EDUARDO PALLARES, APUNTA OTRO PUNTO IMPORTANTE DE LA CADUCI-­

DAD ES QUE ES DE CARÁCTER INDIVISIBLE Y PARA EL CASO NOS DI­

CE: "El p1toblema de la d.i.v.U..i.b.il.i.dad o .i.nd.i.vü.i.b.i.l.i.dad 1>6.f.o ··

~e. p!t.P-6en..ta. e.n e..f. c.aho de. l.l.t.l4-con.601t.c..lo, o .&e.a. cu.ando ha.y -

(73)

va.Jz..i.o.6 a.c.toJI.l?.4 o va1t1.o.6 .·demandado1.i, o c.onju.n.tame.nte. va.1t.lo11

demdndnn.teJ o va~.lo& demandadoa'', " ... Se dice entone.e~ que -

la. ca.du..c.ida.d <'.A htd.i.v.i.td,,ble. cuando: 1. El a.e.to pltOC'.l?..Sa..l 1tea­

.l.lza.do poJz. u.no de lo.s t.i...t.i11 c.on.s oJz.te.& pa.Jta ..ln.te.Jr.1tump.iJt. el .tl::_

m.lno de .ta c.a.duc..ldad no .&6l.o 6a.vo1tc.c.e a. U, .t..lno .tamb.li!n a. -­

lvJ demií~; 2. Cuando la caduc.i.dad la hace. valeJt itno de lo~ -

l.ltiii c.On601i.tc.s 6á:vo1t.e.Ce a. lo.6 otJtoi.; En Ca~O con.t1ta1t...lo e.6 -

d.lvü.i.ble" (33),

EL PROBLEMA QUE SE ANALIZA TIENE VARIOS PUNTOS A COMENTAR -­

QUE CONSIDERAMOS SON IMPORTANTES PARA DARLE A LA SOCIEDAD SU

MATIZ DE SER O NO SER DIVISIBLE.

(OMO LO HACE NOTAR PALLARES, SSNJ.·IMOS TAMBIÉN QUE ES DE CARÁC.

TER INDIVISIBLE, PORQUE NO ES POSIBLE QUE LA CADUCIDAD SE PR~

SENTE PARA AMBAS PARTES, PUESTO QUE NO ES JUSTO QUE PARA UNO

O UNOS SI MUERA LA INSTANCIA Y PARA OTRO U OTROS NO FENEZCA,

ADEMÁS DE QUE NO SE PRESENTAR!A EL FIN PROAIO DE LA FIGURA -

TODA VEZ QUE HA SIDO INSTAURADA PARA DAR FIN A LOS JU IC 1 OS, -

ENTENDIÉNDOSE POR FIN, QUE SE TERMINEN MEDIANTE LA PRESENTA-­

CIÓN DE LA INSTITUCIÓN POR EL SIMPLE TRANSCURSO DEL TIEMPO, -

AUNADO A LA FALTA DE PROMOCIÓN POR ALGUNA DE LAS PARTES, TODA

VEZ QUE LA CADUCIDAD OPERA DE PLENO DERECHO, SIN NECESIDAD DE

DECLARACIÓN JUDICIAL, ESTO ES, SE PRESENTARÁ AUNQUE NO HAYA -

SIDO SOLICITADA SU DECLARACIÓN,

(33) PALLARES, Eduardo.- Obra citJJda, plig •. 122.

(74)

CAUSAS Y EFECTOS DE LA CADUCIDAD C0.'10 F !GURA PROCESAL

LA CADUCIDAD SE DEFINE COMO "La. e.x.t.i.ncUn de. la .i.n¿.tanc.i.a

Ju.d.lc..lat, po1tque. .ta.& pa.h..te..ti aba11donan el e.je1r..c.ic.<.o de l.a. -

a.c.c..lón p1Loc.e..4a.l.. E.f'. a.bandono .4e. ma.n.l.6.le.¿,.ta en que. n.lnguna

de. la.6 paltte.6 ha.e.e. e.n e.l p1toc.e.40 .f.a..6 p1tomoc..lonu ne.c.e..&a---

Ji..la.• pall.a. que l.t:egue a. •u 6.i.n" (34) ESTA INSTITUCIÓN TIE.

NE COMO FUNDAMENTO EL INHR~S DEL ESTADO EN QUE LA JUSTI-­

C!A SEA MAS PRONTA y ExPED!TA, y PARA EVITAR QUE LOS JUI-­

C!OS SE PROLONGUEN !NDEF IN JDAMENTE, MAx IME AÚN CUANDO LAS_

PARTES HECHAN LOS JUICIOS AL OLVIDO, PARA EVITAR CREAR UN_

ESTADO DE INSEGURIDAD JUR\DJCA EN LOS INTERESES ECONÓMICOS

Y MORALES QUE SE DERIVEN DE LA CONTROVERS!A .. PR!NCIPAL LA -

CADUC JDAD SE CONCRETA EN UN ACTO SURG !DO DENTRO DEL PROCE­

SO A TRAV~S DEL CUAL, LA LEY SANC JONA EL DES INTER~S DE LAS

PARTES EN LLEVAR ADELANTE EL JUICIO HASTA SU SENTENCIA,

LA CADIJCID/\9 CONS !DERAMOS, REVISTE PR INC!PIOS O FACTORES QUE

LA HACEN SER UNA FIGURA AUTÓNOMA E INDEPENDIENTE Y POR CI­

TAR ALGO DE ELLA, MENCIONAREMOS LO SIGUIENTE:

l. SE DERIVA DE UN NO HACER POR LAS PARTES INTERVIN !ENTES

EN UN JU ICJO,

2, Es UNA SANCIÓN CONSIGNADA EN LA LEY COMO CONSECUENCIA

DEL DESINTER~S JUR!D!CO DE LAS PARTES,

(34) PALLARES, Eduardo. Obrs Citada, piig. 119.

(75)

3, EL TIEMPO FACTOR DETERMINANTE PARA LA APARICIÓN DE ESTA Fl.

'GURA PROCESAL,

q, ÜPERA DE PLENO DERECHO (JURE ET JURE), ES DE ORDEN PÚBLI-­

CO,

5, E$ DE CARÁCTER OFICIOSA SU PRESENCIA POR EL SIMPLE TRANS-­

CURSO DEL TIEMPO,

6, TODA ACTUACIÓN POSTERIOR AL SURGIMIENTO DE FIGURA QUE SE -

ANALIZA, ES NULA,

7, ExTINGUE LA INSTANCIA,

Que CONSIDERAMOS QUE LA CADUCIDAD NO PUEDE SER CAUSAL DE so-­

BRESEIMIENTO, PUES A RESERVA DE AHONDAR EN EL TEMA, SOSTENE-­

MOS DESDE AHORA QUE AMBAS INSTITUCIONES SON ESENCIALMENTE DI­

FERENTES, POR LO QUE CREEMOS NECESARIO UNA REGLAMENTACIÓN EN

LA QUE SE TRATEN SEPARADAMENTE, ESTABLECIENDO CON DETALLE su_

NATURALEZA JURIDICA, CAUSAS Y CONSECUENCIAS,

LA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA, TIENE COMO EFECTO, NULIFICAR -­

TODOS LOS ACTOS PROCESALES CONSTITUTIVOS DE LA INSTANCIA, AS!

PUES, SI LA CADUCIDAD SUCEDE EN LA PRIMERA INSTANCIA, SE TIE­

NE POR NO PRESENTADA LA DEMANDA, SI ESTO SUCEDE EN SEGUNDA

INSTANCIA TIENE POR NO INTERPUESTO EL RECURSO Y SE DECLARA

LA FIRMEZA DE LA SENTErlCIA DE LA PRIMERA INSTANCIA.

(76)

DE LO ANTERIOR INFERIMOS QUE LA CADUCIDAD COMO SANCIÓN PhCE­

SAL, PRODUCE UNA NULIDAD ABSOLUTA, LA CUAL NO ES SUSCEPTIB.~­

DE CONVALIDACIÓN JUR!DICA ALGUNA Y COMO YA LO SEílALAMOS POR.

TRATARSE DE UNA INSTITUCIÓN DE ORDEN PÚBLICO, PUEDE SER DECR~

TADA OFICIOSAMENTE POR EL TRIBUNAL DEL CONOCIMIENTO,

CABE MENCIONAR QUE LA CADUCIDAD TIENE COMO CARACTER!STICAS

PROPIAS LAS DE NO INFLUIR SOBRE LAS RELACIONES DE DERECHO,

EXISTENTES ENTRE LAS PARTES, LO QUE SIGNIFICA QUE LA CADUCl-­

DAD TIENE EFECTOS EXCLUSIVOS DE CARÁCTER PROCESAL, DEJANDO A

SALVO LOS DERECHOS DE LAS PARTES PARA QUE LOS EJERCITEN EN UN

JU IC 10 DIVERSO,

EN RELACIÓN AL JUICIO DE JIMPARO, LA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA,

A QUE SE REFIERE EL PÁRRAFO SEGUNDO DE LA FRACCIÓN V, OCURRE_

QUE EL RECURRENTE AL CADUCARLE LA REVISIÓN EN SEGUNDA INSTAN­

CIA, PIERDE DEFIN!TIY.AMENTE LOS DERECHOS QUE HIZO VALER EN EL

JUICIO,

PARA EFECTO DE QUE LA FIGURA EN ESTUDIO" NO APAREZCA, REQUIE

RE QUE EL PROCED IM 1 ENTO TENGA IMPULSO DE CARÁCTER PROCESAL, -

ESTO ES, DESDE NUESTRO PARTICULAR PUNTO DE VISTA, YA QUE DE -

NO SER AS!, SE TENDRÁ POR CADUCO EL JUICIO CON TODOS LOS EFE~

TOS YA APUNTADOS,

CUALQUIER ACTO PROCESAL HECHO POR UN TERCERO AJENO AL JUICIO,

NO INTERRUMPE LA CADIJC !DAD, TODA VEZ QUE, COMO YA SE DIJO, -

ES UNA SANCIÓN PARA LAS PARTES QUE ABANDONAN LA INSTtlNCIA Y

(77} il

TALES TERCEROS NO PUEDEN IMPEDIR UUE LA SANCIÓN RECAIGA SO-­

BRE LOS DCSHHERESADOS, SITUllCIÓN DIFERENTE SERIA QUE SI ESE

TERCERO SE CONSTITUYE COMO COADYUVANTE DE ALGUNA DE LAS PAR­

TES, Y LOS ACTOS SON DE T llL MANERA Ef !CACES, ENTONCES DEJARÁ

DE TENER EL CARÁCTER DE TERCERO Y / POR LO TANTO, AL ESTAR -

EN TIEMPO, PODRÁ INTERRUMPIR LA CllDUCIDAD, OBVIAMENTE REALI­

ZANDO ACTOS PROCESALES,

(78)

EST;¡ ltr-· SAi.JR fJf tui

CONCLUSIONES

LA CADUCIDAD EN LA INSTANCIA

NO fJfBE IJIBLJOT[CA

!, LA CADUCIDAD ES UNA SANCION CONSIGNADA EN LA LEY PARA EL -­

CAS'O• DE INACTIVIDAD PROCESAL DE LAS PARTES, COMO UNA CONSE­

CUENCIA DE DESINTERES JUR[DICO PROCESAL, MOSTRADO POR ESTAS

DURANTE LA SECUELA DEL PROCEDIMIENTO,

EN CONSECUENCIA, LA FALTA DE ACTIVIDAD JUDICIAL, A PETICION

DE PARTE POR UN PER[ODO DETERMINADO, FACULTA AL ÓRGANO JU-­

Rl SDICCIONAL A CONCLUIR EL PROCEDIMIENTO SIN RESOLVER l.A -

CUESTIÓN LITIGIOSA PLANTEADA: DEJANDO A SALVO LOS DERECHOS

DE LAS PARTES PARA QUE LOS HAGAN VALER EN LA FORMA QUE ESTl

MEN CONVENIENTE,

(79)

11. EL TIEMPO EN QUE HA DE PRODUCIRSE, DEBE DETERMINARSE EN LA -

LEY QUE LA ESTABLECE POR SER UN ACTO PROCESAL Sll REGULACIÓN

PERTENECE A LAS LEYES ADJETIVAS,

ll!, QUEDA A JUICIO DEL LEGISLADOR ESTABLECER EL T~RMINO Y LA FO[

MA c6Mo tSTE HA DE COMPUTARSE PARA QUE OPERE LA CADUCIDAD DE

LA INSTANCIA, RECORDEMOS QUE PROCESALMENTE PRESCRIBEN LOS

DERECHOS, PRECLUYEN LOS TtRMINOS V CADUCAN LAS INSTANCIAS,

Es IMPORTANTE HACER NOTAR QUE TANTO EL CÓDIGO DE PROCEDI--­

MIENTOS CIVILES FEDERAL, COMO EL DE NUESTRO ESTADO, SON COIH

CIDENTES AL ESTABLECER UN TtRMINO DE 180 DfAS HÁBILES PARA -

QUE OPERE LA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA,

IV, LA CADUCIDAD OPERA EN PLENO DERECHO, SIN NECESIDAD DE DECLA­

RACIÓN JUDICIAL, ES DECIR, EN CUANTO SE PRODUZCA, DEBE CON-­

SIDERARSE EXISTENTE,AÜN CUANDO NO SE SOLICITE SU DECLARACIÓN,

PARA TAL EFECTO, EL JUEZ DE LA CAUSA TENDRÁ EL CUIDADO DE

QUE UNA VEZ PRESENTADA ESTA FIGURA PROCESAL LA TENDRÁ POR

EXISTENTE, Eil RAZÓN DE QUE LA CADUCIDAD ES UNA SANCIÓN PROC!i.

SAL PARA EL DESINTER~S DE LAS PARTES, RESULTA SENCILLA LA E~

PLICACIÓN DEL PORQUt OPERA EN PLENO DERECHO, YA QUE TODA SAN

CIÓN ES DE ORDEN P0BLICO,

V, COMO CONSECUENCIA DE LO SEÑAl.ADO ANTERIORMENTE, TODO LO

ACTUADO POSTERIORMENTE, SERÁ NULO, ESTO es, TODO LO QUE REA­

LICE DESPUtS DE LA PRESENCLA DE LA FIGURA QUE SE COMENTA NO_

TENDRÁ VALOR JUR!DICO ALGUNO EN ATENCIÓN SE LO SEÑALADO EN -

El. PUNTO NÜMERO 1 DE LO QUE SE CONCLUYE,

(80)

VI, HEMOS ESTABLECIDO QUE LA CADUCIDAD OPERA EN PLENO DERECHO Y

QUEILOOUE EN CONSECUENCIA COMPETE A LAS PARTES ES SOLICITAR

LA DECLARACIÓN DE SU EXISTENCIA, DICHA DECLARACIÓN PUE­

DE PEDIRSE POR CUALQUIER PERSONA QUE TENGA INTER~S JURfDI-­

CO Y LEGITIMACIÓN PROCESAL EN EL JUICIO RESPECTIVO,

VI l. POR SER DE ORDEN PÜBLI co, LAS PARTES NO PUEDEN TENERLA POR

INEXISTENTE, YA QUE ES UNA PEMA PROCESAL Y NO UN DERECHO -­

RENUNCIABLE,

Los TRATADISTA~ HAN ENCONTRADO CIERTA DIFICULTAD PARA DEFI­

NIR LO QUE DEBE ENTENccRsE POR ORDEN .PÜBLICO Y POR INTER~S

GENERAL, No OBSTANTE Y SI~ ENTRAR EN DISCUSIONES BIZANTl-­

NA~ . CONCLUIREMOS EN QUE DE&~ TENERSE COMO UNA CUESTIÓN DE

Oki:.-:~ PÚBLICO TODA AQUELLA EN tl\JEPOR DISPOSICIÓN DE LA NOR­

MA DEBE OBSERVARSE DE MANERA OBLIGATORIA POR EL ORGANO DE -

AUTORIDAD A QUIEN COMPETt su APLICACIÓN,

VIII; PUEDE INTERRUMPIRSE POR UN ACTO PROCESA" .. DE CUALQUIERA DE -

LAS PARTES QUE MANIFIESTE SU VOLUNTAD DE CQNTINUAR CON EL -

PROCEDIMIENTO, LA INTERRUPCIÓN DE LA CADUCIDhD TRAE COMO -

CONSECUENCIA QUE EL T~RMINO PARA QUE ~STA OPERARA EN EL PRQ.

CEDIMIENTO CORRESPONDIENTE TENDRIA QUE COMPUTARSE A PARTIR

DEL ACTO QUE ORIGINÓ TAL INTERRUPCIÓN, ES DECIR, LA INTERRUf.

CIÓN tlO IMPLICAR!A QUE VA NO PUDIERA OPERAR LA CADUCIDAD, -

SI NUEVAMENTE POR DESHlTER~S DE LAS PARTES TRANSCURRE EL -­

T~RMINO PREVISTO POR LA LEY PARA EL EFECTO,

(81)

IX, ES DE CARÁCTER INDIVISIBLE, POR SER AS[ SU INSTANCIA, YA -

QUE NO ES LÓGICO QUE MUERA PARA UNO O UNOS Y PARA OTRO U -

OTROS SIGA VIVO,

X, Es DE CJ\RÁCTER OFICIOSA, YA QUE EL JUEZ UNA VEZ QUE TRANS­

CURRA EL TIEMPO CONSAGRADO POR LA LEY, AUNADO A LA INACTI­

VIDAD DE LAS PARTES, PODRÁ DECRETARLA DE OFICIO,

EL SOBRESEIMIENTO

A) SE PRESENTA POR LA APARICIÓN DE UNA CAUSA DE IMPROCEDENCIA

EN EL JUICIO DE AMPARO, TOMANDO EN CONSJDERACIÓN QUE DÁNDO­

SE UNA DE LAS DIECIOCHO CAUSALES CONSAGRADAS POR EL ART[CU­

LO 73 DE LA LEY DE LA MATERIA, BASTARÁ PARA QUE SE TENGA -­

POR PRESENTE EL SOBRESEIMIENTO; DEBl~NDOSE TOMAR EN CUENTA_

TAMBleN QUE TALES CAUSALES DEBEN SER ANALIZADAS DE MANERA -

OFICIOSA POR EL TRIBUNAL FEDERAL,

B) TIENE COMO EFECTO EL DE NUL!FICAR TODO LO ACTUADO DENTRO -­

DEL PROCEDIMIENTO, PARALIZANDO CON ELLO LA MAQUINARIA JUDI­

CIAL SIN QUE SE LE PRIVE AL QUEJOSO DE VOLVER A INSTAR,

CJ LA FIGURA DEL SOBRESEIMIENTO SE HA DE PRESENTAR POR MUERTE_

DEL QUEJOSO(SIEMPRE Y CUANDO SÓLO AFECTE A SU PERSONA EL -­

ACTO VIOLATORIO DE GARANTfAS, SERIA CONVENIENTE PRECISAR -

QUE EXISTEN DERECHOS PERSONALISIMOS QUE DENTRO DE LA ESFERA

JURÍDICA DEL GOBERNADO SÓLO ACARREAN CONSECUENCl>\S PARA Sf:

EN TANTO QUE OTRAS PRERROGATIVAS TIENEN QUE VER CON SU PA-­

TRIMONIO U OlROS ATRIBUTOS QUE POR TRASCENDER A LA PERSONA

(82)

QUE ORIGINA EFECTOS JURfDICOS A TERCERO~

D) EL DESISílMIENTO DEL QUEJOSO, ESTO ES, CUANDO fXPRESA LIBRE-­

MENTE SU VOLUNTAD DE NO SEGUIR Etl JUICIO,

E) EL SOBRESEIMIENTO SÓLO OPERA EN PRIMERA INSTANC.A,

F) Es UNA FIGURA PROCESAL QUE ENCUENTRA SU G~NESIS EN EL DERECHO

PENAL,

G) HACE IMPOSIBLE LA EXISTENCIA DE UNA SENTENCIA DEFINITIVA Y, -

POR LO TANTO, NO HA DE RESOLVERSE SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD

O INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ACTOS RECLAMADOS POR EL QUEJOSO,

ENTENDl~NDOSE A LA PRESENCIA DEL SOBRESEIMIENTO COMO UNA RESQ

LUCIÓN MAS NO DE CARACTER DEFINITIVA,

H) LA RESOLUCIÓN QUE DECRETA EL SOBRESEIMIENTO, TIENE COMO EFEC­

TO PRINCIPAL DEJAR LAS COSAS TALI f COMO SE ENCONTRABAN ANTES

DE LA INTERPOSICIÓN DE LA FUERZA PROP'JLSORA, QUE ES LA DEMAN­

DA DE GARANTIAS, No OBSTANTE QUE EN EoTRICTO DERECHO EL QUE­

JOSO PUDIERA PROMOVER UN NUEVO JUICIO DE GARANTÍAS UNA VEZ. Dj¡_

CRETADO EL SOBRESEIMIENTO, RESULTA QUE POR LA PRACTICA PROCE­

SAL, ESTA POSIBILIDAD RESULTAR[A MUY REMOTA AL TRANSCURRIR -

EL TtRMINO PARA QUE PROCEDIERA EL AMPARO, CONFORME A LA LEY;

SI ACASO HUBIERA ALGUNA EXCEPCIÓN EN AQUELLOS PROCEDIMIENTOS

RELATIVOS A ACTOS QUE VULNERAN LA LIBERTAD O LA VIDA DE LAS_

PERSONAS,

¡) Tono LO ACTUADO CON ANTERIORIDAD A LA PRESENTACIÓN DEL SOBRE­

SEIMIENTO SERA NULO DE PLENO DERECHO,

(83)

J) EXTINGUE LA JURISDICCIÓN EN EL CASO CONCRETO,

K) COMO VA SE DIJO, EXí!NGUE LA FUERZA PROPULSORA QUE HABfA

PUESTO EN MOVIMIENTO AL APARATO JURISDICCIONAL,

(84)

BlllLIOGRAFIA

l. ARELLANO GARcfA, CARLOS, EL JUICIO DE AMPARÓ. 11TORIAL Po-·­RBÁ, S.A.

2, BURGOA, IGNACIO, EL JUICIO DE AMPARO, EDITORIAL •\~ROA, S,A,

3. COS!O GONZÁLEZ, ARTURO, EL JUICIO DE AMPARO, EDlTOR.L Po-­RROA, S.A.

4, DIARIO DE DEBATE~ "'"' CONGRESO CONSTITUYENTE, M~XICO, lF, -IMPRENTA DE LA CÁMARA "'~ DIPUTADOS, , 1922,

5. EL COLEGIO DE SECRETARÍA DE LA $UPR~1·,, CORTE DE JUSTICIA L·

NACIÓN, A.C,

6: E,J, COUTURE, DICCIONARIO JURfDICO, EDICIONES DEP" 'IA, BUENOt AIRES,

7. ENCICLOPEDIA JUR!DICA ÜMEBA, EDITORIAL BIOGRÁFICA ARGENTINA,

8, GARClA RAM!REZ, SERGIO, DERECHO PROCESAL PENAL, EDITORIAL PQ

RROA," S.A.

9. GONZALEZ B. JUAN Jos~. DERECHO PROCESAL PENAL, EDITORIAL Po­RRÜA, S,A,

10. LIRA GONZÁLEZ, ANDR~S, 8&.llRO COLONIAL Y EL JUICIO PE l\MPARO MEXICANO.

11. Los DERECHOS DEI. PUEBLO MEXICANO, A TRAV~S DE LA CONSTITUCIÓN, CAMARA DE DIPUTADOS, XLVI DEL CONGRESO DE LA UNIÓN,

12. NORIEGA, ALFONSO, LECCIONES DE AMPARO, EDITORIAL PORRÜA, S,A,

(85)

13, PALLARES, EDUARDO, D!CCIONAR!O DE DERECHO PROCESAL CIVIL, EDITORIAL PORRÜA, S.A.

14. TORRES, EDUARDO, RAOL, EL SOBRESEIMIENTO, EDITORIAL PORRÜA, S.A.

15, TRUEBA URBINA, ALBERTO. TRUEBA BARRERA, JORGE, NUEVA LEGIS­LACIÓN DE AMPARO REFORMADA, EDITORIAL PORRÜA, S.A,

16. VALLARTA, IGNACIO, CUESTIONES CONSTITUCIONALES, EDITORIAL PoRRCiA,

(86)