revista de anÁlisis de coyuntura...

REVISTA DE ANÁLISIS DE COYUNTURA ECONÓMICA

AÑO 3 NÚM. 1ENERO-MARZO

2010 Monto Asignado al Rubro de Educación 2010 Nacional y Estado

de México.

Venta de Cervecería Cuauhtémoc Moctezuma, la hegemonía de la

Inversión Extranjera Directa

Influencia de la Cámara de Diputados en el Presupuesto de

Egresos de la Federación de 2010: ¿alguna evidencia de ciclo político

presupuestal?

Crecimiento económico y estructura del empleo en México al tercer

trimestre de 2009

El mercado del azúcar en México

Premio Nobel de Economía 2009: Elinor Ostrom y Oliver E. Williamson

Criterios Generales de Política Económica y escenario

macroeconómico para 2010

Índice

Año III, Núm. 1, enero-marzo 2010

2

3

6

9

12

16

21

22

24

Revista de la Facultad de Economía de la Universidad Autónoma del Estado de México. Economía Actual, publicación trimestral, enero-marzo de 2010. Editor responsable: Miguel Ángel Díaz Carreño. Número de Certificado de Reserva otorgado por el Instituto Nacional del Derecho de Autor: 04-2009-061714521900-102. Domicilio: Facultad de Economía, Cerro de Coatepec s/n, Ciudad Universitaria. C. P. 50110, Toluca, Estado de México. Teléfonos: (01 722) 214 94 11, 213 13 74. Impresión: Litho Kolor, S.A. de C. V., Domicilio: Vialidad las Torres No. 605, Col. Santa María de las Rosas, C.P. 50140, Toluca, Estado de México, correo electrónico: [email protected]. Distribución gratuita. Tiraje: 300 ejemplares.

Para colaboraciones contactar a: Dr. Miguel Ángel Díaz Carreño, edificio de Posgrado, Facultad de Economía, Universidad Autónoma del Estado de México. Cerro de Coatepec, S/N. Ciudad Universitaria. Toluca, México. Teléfonos (01722) 213 13 74 y 214 94 11, ext. 159 y correo electrónico: [email protected], [email protected] y [email protected]

Todos los artículos incluidos en la revista Economía Actual son aprobados para su publicación de acuerdo con los lineamientos establecidos y una vez revisados en el Taller de Análisis de Coyuntura Económica en el que participan: Leobarbo de Jesús Almonte, Ma. del Carmen Salgado Vega, Ma. Esther Morales Fajardo, Miguel Ángel Díaz Carreño, Pablo Mejía Reyes, Reyna Vergara González, Juvenal Rojas Merced, Vera Sollova Manenova y Yolanda Carbajal Suárez.

Presentación

Monto Asignado al Rubro de Educación 2010 Nacional y Estado de México. Sergio Miranda González y María del Carmen Salgado Vega

Venta de Cervecería Cuauhtémoc Moctezuma, la hegemonía de la Inversión Extranjera DirectaJuvenal Rojas Merced y Ricardo Rodríguez Marcial

Influencia de la Cámara de Diputados en el Presupuesto de Egresos de la Federación de 2010: ¿alguna evidencia de ciclo político presupuestal?Pablo Mejía Reyes y Marlen Reyes Hernández

Crecimiento económico y estructura del empleo en México al tercer trimestre de 2009Vera Sollova Manenova y Alma Yeni Barrios Márquez

El mercado del azúcar en MéxicoReyna Vergara González y Miguel Ángel Díaz Carreño

Premio Nobel de Economía 2009: Elinor Ostrom y Oliver E. WilliamsonYolanda Carbajal Suárez y María Esther Morales Fajardo

Sección especial

Criterios Generales de Política Económica y escenario macroeconómico para 2010Leobardo de Jesús Almonte, Reyna Vergara González y Sandra Ochoa Díaz

Indicadores económicos

Presentación

Mientras la caída del producto interno bruto (PIB) mundial en 2009 se ha estimado en 2.0% y en el caso de Latinoamérica en 1.8%, des-pués de la gran crisis económica mundial que

se vivió durante 2008-2009, en México la contracción de la actividad económica supera con mucho estas cifras y se ubica cerca de 7.0%. No obstante más que la caída en sí misma del PIB mexicano, lo verdaderamente preocupante es el crecimiento notable del número de desempleados que llegó a representar cerca de los tres millones de tra-bajadores a fines de 2009, el aumento de la cantidad de personas subempleadas, el creciente sector informal de la economía que absorbe alrededor del 28% de la población económicamente activa (PEA) y que representa cerca de 15 millones de personas, así como el considerable incre-mento del número de aquellos que viven en pobreza ex-trema.

El Banco de México ha establecido que durante 2010 se observará una notoria recuperación a través de un cre-cimiento económico de hasta 4.2% y una generación de nuevos puestos de trabajo cercano a los 400 mil, datos coincidentes con lo estimado por organismos internacio-nales como la Organización de Naciones Unidas (ONU) y la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) que pronostican un crecimiento cercano al 4.0%. Sin embargo, lo que no se ha comentado es que aun con estos niveles de crecimiento, la economía mexicana reque-riría de al menos dos años consecutivos para alcanzar el nivel del PIB observado en 2008; es decir, el efecto de la crisis financiera y económica mundial representaría para nuestro país la pérdida de dos años de su ingreso.

En este sentido, el informe Situación y perspectivas de la economía mundial 2010 que publica la ONU apunta que mientras en nuestro país continúe en aumento el desem-pleo, el empleo informal, así como una serie de problemas

que afectan principalmente a mujeres y jóvenes no habrá una verdadera recuperación económica, por lo contrario la crisis se mantendrá por varios años. Al respecto se argu-menta que una tercera parte de las mujeres trabajadoras se encuentran en el sector informal de la economía, cifras congruentes con las reportadas por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI).

En buena medida el optimismo de las autoridades mexicanas se sustenta en que para 2010 se prevé un cre-cimiento, aunque moderado de las economías desarrolla-das, sobre todo de los Estados Unidos de Norteamérica que representa el principal destino de nuestras exporta-ciones y que en el cuarto trimestre de 2009 mostró ya un crecimiento económico positivo a tasa anualizada; sin embargo, también es cierto que la relativa rápida salida de la crisis de estas economías ha obedecido más a es-tímulos fiscales y monetarios que a factores reales de la economía, por lo que la pregunta que predomina es si la recuperación puede ser permanente o existe un riesgo objetivo de que la economía mundial pueda regresar a la recesión.

En este escenario incierto sobre el rumbo de la econo-

mía mexicana, los criterios generales de política económi-ca que integran las principales directrices que habrán de orientar la trayectoria de nuestra economía durante 2010, se han establecido principalmente a partir de medidas de política fiscal con énfasis en el incremento de impuestos y precios de bienes y servicios públicos, una mejor recauda-ción mediante un supuesto combate a la evasión fiscal, así como diversas medidas de austeridad y racionalización del gasto público.

Miguel Ángel Díaz CarreñoEditor

REVISTA TRIMESTRAL DE ANÁLISIS DE COYUNTURA ECONÓMICA

enero-marzo 2010Vol. III Núm. 1

3

Monto Asignado al Rubro de Educación 2010 Nacional

y Estado de México Sergio Miranda González y María del Carmen Salgado Vega*

Introducción

La educación como pilar fundamental para el desarrollo económico y social del país, debe de ser un elemento prio-ritario en la asignación de recursos. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), esta-blece que para países como México la inversión anual en educación, para alcanzar los niveles medios de los países que integran esta organización debe de ser del 8% del Producto Interno Bruto (PIB).

Analizando la asignación del presupuesto para el 2010, en los diferentes rubros, nos percatamos de lo lejos que se encuentra el país de esta meta, lo que se refleja en los niveles de cobertura y de calidad de los diferentes niveles educativos.

El objetivo de este artículo es presentar la asignación del presupuesto de gasto para 2010, haciendo énfasis en el pre-supuesto en educación a nivel nacional y para el Estado de México y las posibles repercusiones en materia educativa.

1. Presupuesto Federal 2010.

La Cámara de Diputados de México aprobó el presupues-to de gasto del Estado para 2010 por una suma de 3, 176, 332 millones de pesos, que es en términos reales un -0.5% inferior a lo aprobado en 2009 (3, 045, 478 millones de pesos), pero mayor en 3, 972 millones de pesos a lo pro-puesto por el Presidente Felipe Calderón.

Entre los principales cambios que realizó el Congreso de la Unión a la propuesta, enviada por el presidente, se encuentran:• El incremento en 5 dólares del precio promedio del

petróleo (53.9 a 59.0)• Incremento al IVA del 15 al 16% y en zonas fronterizas

del 10 al 11%• El rango de aplicación del incremento del ISR pasó de 4

a 6 salarios mínimos• Reducción de 1% a la tasa de comunicaciones y se exen-

to el servicio de Internet• Reducción de la tasa del IEPS a la cerveza de 28 a 26.5%.

En el dictamen aprobado se establece un plan de aus-teridad a las secretarías de Estado y organismos estatales y se busca impulsar las siguientes políticas: Desarrollar y potenciar las capacidades básicas de la población, coadyu-var a que la economía y el empleo retomen la senda del crecimiento y continuar con el fortalecimiento de la segu-ridad pública.

Este presupuesto se basa en una expectativa de creci-miento para 2010 de 3%, como ya se mencionó, un precio promedio de exportación del petróleo de 59 dólares por barril y un déficit fiscal equivalente al 0.7% del PIB.

En términos generales, el presupuesto para 2010 sufre una reducción considerable con respecto al 2009, en don-de el gasto programable para este año se reduce en 6, 412 millones de pesos, destacándose los incrementos, con respecto a 2009 en desarrollo social del 4.9%, comuni-caciones y transportes 3.7% y desarrollo sustentable con 14.9%. (SHCP. 2009).

En el siguiente cuadro se presenta la distribución del presupuesto 2010 por ramos, en donde se observa que para el ramo de educación se asignaron 211,186 millones de pesos, contra los 200,930 millones de pesos asignados en 2009 para este mismo rubro, 5.1% más.

2. Presupuesto en Educación 2010.

Como ya se mencionó, el presupuesto para hacer frente a las necesidades educativas (cobertura, infraestructura, investigación, actualización de profesores, etc.) del país en el 2010 será de 211,186 millones de pesos, que si bien presentó un incremento con respecto a años anteriores (ver gráfica 1), esto no será suficiente para satisfacer las necesidades básicas de educación en el país.

La Comisión de Presupuesto de la Cámara de Diputa-dos asignó a educación pública 14, 0 92 millones de pesos adicionales a lo que programó el gobierno de Felipe Cal-

* Profesores de la Facultad de Economía de la UAEMEX sergio_m57@

hotmail.com, [email protected],respectivamente.

ECONOMÍA ACTUAL

enero-marzo 2010 Vol. III Núm. 1

4

derón en el proyecto de Presupuesto de Egresos de la Fe-deración (PEF) 2010, que destinaba recursos para el sector educativo por 196, 415 millones de pesos, cantidad menor en 7, 348 millones de pesos a lo solicitado adicionalmente para cubrir las necesidades básicas de la enseñanza, lo cual afectará a todos los niveles educativos del país, principal-mente el básico y el medio superior. El crecimiento en ci-fras sería de 4,000 millones de pesos, aunque en términos reales representaría un retroceso de 6 % general.

Las repercusiones de esta disminución, en lo que se ha-bía programado, se darán en todos los niveles educativos

como se señala a continuación: Para los niveles básicos, el planteamiento de la Comisión de Educación con-templaba una ampliación de 3, 662 millones de pesos; no obstante, la de presupuesto lo dejó en menos de la mitad, al conceder únicamente 2, 334 millones de pesos, en donde se afec-tará principalmente los programas de la Comisión Nacional de Libros de Texto Gratuito de Fortalecimiento a la Educación Temprana y el Desarrollo Infantil; de Fortalecimiento de Comu-nidades Escolares de Aprendizaje; de Infraestructura Física para la Reubica-ción de Escuelas de Educación Básica construidas en zonas de alto riesgo, no se invertirán recursos para re-habilitar los baños utilizados por los niños, rehabilitación y mantenimiento de espacios educativos en escuelas de enseñanza básica, lo que provocará un severo rezago en los rubros menos fa-vorecidos de la educación básica.

La educación media superior tam-bién se verá afectada con la asigna-ción del presupuesto, ya que sólo se le concedieron 171 millones de pesos, con lo cual será casi imposible forta-lecer este nivel educativo y pensar en su obligatoriedad en un futuro cerca-no, siendo poco probable que en este año se incremente la oferta educativa en este nivel, manteniéndose los altos índices de rechazo en las escuelas de educación media superior.

Para la educación superior se requi-rió una asignación general de 11, 0 39 millones de pesos, pero la Comisión de Presupuesto autorizó sólo 10, 987 millones, a pesar de esta disminución en lo presupuestado fue uno de los

niveles educativos que tendrá menor afectación.A la Universidad Nacional Autónoma de México, que

solicitó una reasignación de 715 millones, la Comisión de Educación sólo propuso una ampliación de 630, monto que la de Presupuesto asumió. En el caso del Instituto Politécnico Nacional, se le asignarán los 345 millones de pesos que propuso la Comisión de Educación; a la Universidad Autónoma Metropolitana se le redujeron 60 millones de los 660 de su solicitud original; a la Univer-sidad Pedagógica Nacional se le entregarán 25 millones de pesos más.

Cuadro No. 1 Presupuesto de Egresos de la Federación 2010 (pesos)

A: RAMOS AUTÓNOMOS 53,094,842,078 1.67

B: RAMOS ADMINISTRATIVOS 787,505,784,508 24.79

Gasto Programable

02 Presidencia de la República 1,677,840,660

04 Gobernación 8,370,632,682

05 Relaciones Exteriores 5,945,357,102

06 Hacienda y Crédito Público 36,456,348,781

07 Defensa Nacional 43,632,410,311

08 Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación 73,368,451,917

09 Comunicaciones y Transportes 80,262,786,695

10 Economía 14,354,738,067

11 Educación Pública 211,186,159,110 6.6

12 Salud 89,892,930,927

13 Marina 15,991,869,193

14 Trabajo y Previsión Social 3,677,865,914

15 Reforma Agraria 5,195,123,145

16 Medio Ambiente y Recursos Naturales 46,236,202,437

17 Procuraduría General de la República 11,781,474,057

18 Energía 3,163,622,338

20 Desarrollo Social 80,176,891,338

21 Turismo 3,935,758,535

27 Función Pública 1,248,758,954

31 Tribunales Agrarios 750,666,996

32 Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa 1,719,423,175

36 Seguridad Pública 32,437,776,662

37 Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal 96,103,099

38 Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología 15,946,592,413

C: RAMOS GENERALES 1,527,548,719,294 48.09

D: ENTIDADES SUJETAS A CONTROL PRESUPUESTARIO DIRECTO

1,063,041,759,733 33.46

Nota: Resta de: a) aportaciones ISSSTE del Gobierno Federal

y de los Poderes y Ramos Autónomos; b) transferencias a las

entidades de control directo en la Administración Pública Federal

263,624,793,026

GASTO NETO TOTAL 3,176,332,000,000 100.00

Fuente: Presidencia de la Republica. Proyecto de decreto de presupuesto de egresos de la fede-ración para el ejercicio fiscal 2010



5

Como se puede observar, el pre-supuesto en educación no resolverá el atraso que registra actualmente la educación nacional, sobre todo en materia de infraestructura, investiga-ción, la capacitación de maestros, el otorgamiento de becas para niños y jóvenes de escasos recursos econó-micos, la incorporación de los grupos indígenas, equipamiento de talleres y aulas, etc. Por lo que tendremos que conformarnos con una educación con fuertes rezagos en cuanto a la calidad y a la cobertura, y aceptar que el esta-do mexicano este más interesados en invertir en infraestructura, seguridad y la lucha contra el narcotráfico, dejan-do a un lado a la educación, sin enten-der que esta es uno de los principales elementos para el desarrollo del país.

3. Presupuesto a la Educación en el Estado de México.

Al ser el Estado de México la entidad federativa con el mayor número de población (14.6 millones de habitantes), los recursos económicos que se requieren para satisfacer las necesidades en materia de educación son considera-bles, ya que cuenta con una matrícula en todos los niveles educativos de más de 4.4 millones de alumnos.

El presupuesto total para el Estado de México en 2010 será de 134, 058 millones de pesos, contra los 124, 359 mi-llones de pesos asignados en el 2009, lo que representa un crecimiento nominal de 7.8%. De acuerdo al gobierno del Estado de México, el gasto social seguirá siendo prioridad en el gasto público estatal, con una propuesta de 87, 657 millones de pesos, superior en más de 7, 600 millones de pesos a lo autorizado en 2009.

Por lo que respecta al gasto en educación, se le esta asig-nando a este rubro un presupuesto de 45, 845.1 millones de pesos, lo que generó un incremento de 5 mil millones de pesos respecto a 2009, con dicho monto se tratará de satisfacer las necesidades del sistema educativo del estado, el cual cuenta, como ya se mencionó con una población estudiantil de 4.4 millones de alumnos en todos los niveles, lo que corresponde al 11.8% de la matrícula nacional, de ahí la necesidad de contar con un mayor presupuesto en dicho rubro.

De la misma manera que a nivel nacional, en el Estado de México se tiene un presupuesto que no permitirá más que satisfacer las necesidades mínimas de los estudiantes mexiquenses, dejando nuevamente en espera la solución de la cobertura en el nivel preescolar, secundaria y educa-

ción media y superior, aunado a los problemas de calidad que enfrenta la educación mexiquense en todos sus nive-les, y en especial cuando la matrícula educativa crece año con año y existe menos infraestructura para cumplir con la educación pública.

Conclusiones

Es importante señalar que la mayor parte de los recursos destinados a educación se utilizan en gasto corriente, es decir en el pago de sueldos y prestaciones de los maestros, por lo que los gastos de operación e inversión, las innova-ciones pedagógicas y de investigación se quedan práctica-mente sin presupuesto.

Esto explicaría, en parte, que a pesar del monto destina-do a educación por el gobierno federal, la calidad acadé-mica de los alumnos mexicanos en todos los niveles edu-cativos resulte insatisfactorio, como lo han mostrado los últimos resultados de la prueba PISA o los obtenidos por las evaluaciones del Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación (INEE) y la propia Secretaría de Educación Pública (SEP).

Bibliografía

SHCP (2009). AProbACión del ProgrAmA eConómiCo 2010. boletin de PrenSA. méxiCo.

SeCretAríA de lA PreSidenCiA (2009). ProyeCto de deCreto de Pre-SuPueSto de egreSoS de lA FederACión PArA el ejerCiCio FiSCAl 2010.

HttP://www.edomex.gob.mx/legiStelFon/doC/PdF/ley/vig/leyvig084.PdF

Gráfica 1Presupuesto Educación Pública 2005 – 2010 (Millones de pesos)

Fuente: Elaboración propia en base a los datos de presupuesto.

ECONOMÍA ACTUAL


6

Venta de Cervecería Cuauhtémoc Moctezuma, la hegemonía de la

Inversión Extranjera DirectaJuvenal Rojas Merced* y Ricardo Rodríguez Marcial**

* Profesor investigador de la Facultad de Economía, UAEM, correo elec-

trónico [email protected]

** Profesor investigador de la Facultad de Economía, UAEM, correo elec-

trónico [email protected]. Comercializa 10 marcas de cerveza, entre las que destaca Corona Ex-

tra, la de mayor venta en México y una de las más vendidas de EU.

Introducción

En la actualidad México ha llegado a constituirse como uno de los más importantes productores de cerveza a ni-vel internacional, además, a nivel interno su consumo se ha visto fuertemente incrementado.

El Mercado de la cerveza en México se encuentra con-trolado sólo por dos empresas, Grupo Modelo y Cervece-ría Cuauhtémoc Moctezuma, esta última filial de Fomento Económico Mexicano, S.A.B. de C.V. (FEMSA), empresa líder de bebidas carbonatadas a nivel internacional.

Grupo Modelo1 controla cerca del 60% de las ventas y está asociado con la empresa AB InBev, empresa líder a nivel internacional en cuanto a la producción de cerveza.

En el año 2005 se experimentó una importante rees-tructuración dentro de este mercado cuando Grupo Mo-delo cedió el 50% del control, por lo que parecería que FEMSA con su división de la cerveza recurre a una estra-tegia similar.

El objetivo del presente artículo es conocer la posi-ción de la Cervecería Cuauhtémoc Moctezuma dentro del mercado cervecero mexicano con la adquisición de esta por Heineken. Para ello, se describe brevemente la situación del mercado cervecero mexicano, para poste-riormente, establecer la situación de la Cervecería Cuau-htémoc Moctezuma ante su proceso de venta.

1. El mercado cervecero mexicano

El mercado cervecero mexicano ha experimentado un crecimiento importante a través de los años. De acuerdo

con cifras de la organización de Cerveceros latinoameri-canos (2009) y del informe Barth-Haas Group (2009), a finales de 2008 México se había constituido como el sexto productor de cerveza en el mundo (Gráfica 1) y segundo a nivel Latinoamérica, solo superado por Brasil.

Sin embargo, si bien México produce el 4.5% de la pro-ducción de cerveza en el mundo, está muy lejos del 22.6% que representa la producción de China, quien en los últi-mos años ha sido el mayor productor de cerveza.

A nivel interno la importancia que representa la produc-ción de cerveza va más allá, toda vez que se ha establecido que la cadena productiva que integra el sector representa 1.6% del Producto Interno Bruto (PIB), y contribuye con 3.8% de la recaudación total (CANICERM: 2009a).

El ramo genera más de 800 mil empleos directos e indi-rectos, exporta mil 800 millones de dólares anuales (CA-NICERM: 2009b) y distribuye sus productos en más de 150 países alrededor del mundo.

En cuanto a consumo per cápita, México ocupa la tercera posición en Latinoamérica con un consumo de

Gráfica 1.Principales países productores de cerveza, 2008.

Participación porcentual en la producción mundial

Fuente: Cerveceros latinoamericanos (2009), Barth-Haas Group (2009)



7

Gráfica 2Consumo de cerveza per cápita en Latinoamérica 2008

Litros por habitante

Fuente: Cerveceros latinoamericanos (2009)

60.7 lts, detrás de Panamá (65.7 lts) y muy lejos de Vene-zuela (90 lts)(Gráfica 2) (Cerveceros latinoamericanos: 2009).

La importante participación de México en cuanto a pro-ducción a nivel internacional, y el ser uno de los principales consumidores en Latinoamérica, son dos elementos que pueden ser considerados como altamente atractivos para otras cerveceras del mundo.

2. Cervecería Cuauhtémoc Moc-tezuma ante el proceso de venta.

El pasado 1 de octubre y después de un periodo de fuertes rumores, FEM-SA envío a la Bolsa Mexicana de Valo-res un comunicado a través del cual confirmó que estaba en conversacio-nes con diversas empresas para ex-plorar oportunidades que involucran a su negocio de cerveza (Cervecería Cuauhtémoc Moctezuma) (FEMSA: 2009a).

Cervecería Cuauhtémoc fue fun-dada en 1890 en Monterrey, Nuevo León, y es la piedra angular de FEM-SA, satisface al consumidor de bebi-das a través de un portafolio de 35 marcas de cerveza. Las cervezas son elaboradas en catorce plantas las cuales se encuentran distribuidas en México y Brasil (FEMSA: 2009b). En Méxi-

co tiene una participación de mer-cado de cerca del 40% y en Brasil un 7.0%.

Adicionalmente, produce sus botellas de vidrio, latas de alumi-nio y sellos herméticos a través de su área de insumos estratégicos y da empleo a cerca de 24,000 per-sonas.

La participación de esta empresa a nivel internacional es importante, toda vez que a finales del año 2008 fue considerada como la decima productora de cerveza, con el 2.3% (Gráfica 3).

El anuncio de venta se consideró como una reacción de FEMSA de una necesidad luego de la fusión rea-lizada tiempo atrás de su principal competidora, Grupo Modelo con AB InBev.

Al momento de dar a conocer el comunicado en el cual se acep-

taban las pláticas con otras empresas, y como conse-cuencia de dicho anuncio, tanto la acción de FEMSA (FEMSA UBD) como de Grupo Modelo (GMODELO C) se vieron afectadas en forma positiva (Gráfica 4) ganando 6.3 y 12.5% respectivamente el jueves 1 de octubre, así como 7.8 y 8.2%, respectivamente, al día siguiente al anuncio.

Gráfica 3:Principales empresas productores de cerveza 2008

Porcentaje de producción mundial

(1) Sin Grupo Modelo(2) Sin China Resource Brewery Ltd.Fuente: Barth-Haas Group (2009)

2. Basada en un precio de cierre del 8 de enero de 2010 de 32.92 euros

para Heineken N.V. y 29.38 euros para Heineken Holding N.V.

ECONOMÍA ACTUAL


8

3. Heineken, nuevo propietario de Cervecería Cuauhtémoc Moctezuma

Después de varios meses de negociación, FEMSA dio a conocer la venta de su rama cervecera a la empresa holandesa Heineken (FEMSA: 2010). Dicha transacción se concretó por un monto de siete mil 347 millones de dólares2, incluyendo dos mil 100 millones de dólares en deuda asumida y otros pasivos netos así como obligacio-nes laborales.

Se espera que el acuerdo concluya en el segundo tri-mestre de 2010, estando sujeto a la aprobación de las autoridades reguladoras. A través de dicha operación FEM-SA cede el 100% del su negocio en México y el 83% en Brasil, a cambio recibirá 43 millones 18 mil 320 acciones de Heineken Holding, y 72 millones 182 mil 201 acciones de Heineken, que serán entregadas en un plazo no mayor a cinco años. Cuando se cierre el trato, FEMSA tendrá un 20% de participación en la compañía holandesa, así como dos lugares en el consejo.

4. Consecuencia de la compra de Cervecería Cuau-htémoc Moctezuma

Las consecuencias generadas tras el acuerdo de FEMSA para vender su división de cerveza a la holandesa Heine-ken fueron diversas, entre las principales se encuentra el hecho de que Moody’s de México colocó la calificación de FEMSA en revisión a la baja. (El financiero: 2010).

Esto debido a que la revisión se enfoca a la estructura de capital posterior a la transacción y en las obligaciones

contractuales que tendría Heineken (al cierre de la transacción) con respecto a la deuda externa. Además de que los certificados bursátiles no contienen cláusulas que permitirían a los tenedo-res exigir el pago de las notas a FEM-SA si la transacción concluye como es propuesta.

La razón de la disminución en la calificación es que Moody’s conside-ra que con la transacción probable-mente se debilite el perfil crediticio de FEMSA, ya que es poco proba-ble que el flujo de dividendos pro-venientes de Heineken así como la absorción de deuda, sean suficientes para compensar totalmente la pér-dida de capacidad de generación de flujo de efectivo que resulta de la des-consolidación de la unidad de cerveza.

La operación no gustó al mercado bursátil, debido a que se estimaba un valor de la transac-ción mayor a los siete mil 347 millones de dólares en que fue fijada, reflejándose en la disminución experimentada en el precio de las acciones GMODELO C y FEMSA UBD quienes retrocedieron 2.2 y 13.1% en la sesión posterior al anuncio (Gráfica 4).

Conclusiones

La venta de FEMSA división cerveza, más allá de re-presentar una sorpresa dentro del mercado financie-ro y empresarial, tanto nacional como internacional, puede ser considerado como una repuesta lógica al proceso de reestructuración que se han llevado a cabo dentro del mercado de la cerveza internacional des-de inicios de la presente década, cuando la empresa británica SAB en 2002 adquirió a la estadounidense Miller dando origen a SabMiller para convertirse en la segunda empresa en cuanto a producción de cerveza se refiere.

La causa real de la decisión de FEMSA no es sabida, sin embargo, puede ser el hecho de que en 2010 se prevé se enfrente a una mayor competencia tanto en el sector cerveza como en el de refresco. De ahí que después de ha-berse realizado el proceso de venta, FEMSA ha establecido su interés de fortalecer su división de refrescos mediante la compra de alguna embotelladora.

Lo cierto es que con el comunicado que se dio desde el mes de octubre, la beneficiada ha sido Grupo Mode-lo, ya que ha visto incrementado el precio de su acción en 33.3% al 15 de enero de 2010 (en comparación al

Gráfica 4Cotización de las acciones de FEMSA y GRUPO MODELO 2009

Pesos por acción

Fuente: Invertía



9

8.7% de FEMSA) y por consiguiente, su valor de capi-talización.

Por otra parte, la perspectiva que se ha generado no ha sido la más halagadora, reflejándose en la disminución de la calificación otorgada a la empresa por parte de una de las consultorías de mayor importancia.

Bibliografía

bArtH-HAAS grouP (2009) tHe bArtH rePort And germAin HAnS-mAennel PreSent, mArket leAderS And tHeir CHAllengerS in tHe toP 40 CountrieS

CAniCerm, (2009, A) lA CervezA y Su ContribuCión FiSCAl. HttP://www.CAniCerm.org.mx/deSArrolloregionAl/Contribu-Cion%20FiSCAl.PdF

CAniCerm (2009 b) lA CervezA y Su CAdenA ProduCtivA generA-dorA de emPleoS, HttP://www.CAniCerm.org.mx/deSArrollore-gionAl/emPleoS.PdF

CerveCeroS lAtinoAmeriCAnoS (2009) inFormACión eStAdíStiCA de lA induStriA CerveCerA, indiCe 2009.

el FinAnCiero (2010) moody’S reviSA A lA bAjA CAliFiCACión de FemSA, 11 de enero HttP://www.elFinAnCiero.Com.mx/elFinAnCiero/PortAl/CFPAgeS/Contentmgr.CFm?doCid=238675&doCtiPo=1&orderby=doCid&Sortby=ASC

FemSA (2009A) ComuniCAdo de PrenSA FemSA, monterrey, méx-iCo, 1 de oCtubre

FemSA (2009b) HttP://www.FemSA.Com/eS/buSineSS/CervezA/FemSA (2010) FemSA ACuerdA interCAmbio eStrAtégiCo de SuS

oPerACioneS de CervezA Por unA PArtiCiPACión del 20% en Heineken, monterrey, méxiCo, enero 11.

invertíA, HttP://eConomiA.terrA.Com.mx/emPreSAS/

ECONOMÍA ACTUAL


10

Influencia de la Cámara de Diputados en el Presupuesto de

Egresos de la Federación de 2010: ¿alguna evidencia de ciclo político

presupuestal?Pablo Mejía Reyes y Marlen Reyes Hernández

* Profesor-Investigador y Estudiante del Doctorado en Ciencias Econó-

mico Administrativas de la Facultad de Economía de la Universidad

Autónoma del Estado de México, respectivamente. Correos electróni-

cos: [email protected] y [email protected].

1. De hecho, difícilmente los impuestos podrían emplearse como instru-

mentos electorales, dado que en países como México amplios seg-

mentos de la población no pagan impuestos y los ajustes al alza (casi

siempre con fines recaudatorios) han sido profundamente impopula-

res, además, en tanto que las obligaciones financieras del gobierno y

la incertidumbre del precio internacional del petróleo, hacen poco

factible su reducción.

Introducción

El manejo de los instrumentos de la política económica no siempre responde a factores puramente económicos, sino también a intereses y objetivos políticos. Específicamente, en un régimen presidencial, el presidente y su partido pue-den sucumbir a la tentación de utilizar la política económi-ca para obtener resultados favorables (aunque espurios) que induzcan el voto de los electores para perpetuarlos en el poder. Esta práctica es relativamente más fácil de ins-trumentar cuando el partido del presidente concentra la mayoría absoluta del Congreso. Cuando esta condición no se cumple, entran en juego las negociaciones para obtener los votos suficientes que permitan aprobar las propuestas del ejecutivo. En ocasiones, sin embargo, los partidos de oposición pueden representar la mayoría en el congreso y sus intereses pueden ser ajenos u opuestos a los del ejecutivo. En tal caso, los partidos de oposición tienen la posibilidad legal y real de definir una política económica que los beneficie electoralmente. Éste parece ser el caso de México en el marco de la LXI Legislatura (2009-2012).

El objetivo de este documento es presentar evidencia del grado de influencia de la Cámara de Diputados en la

determinación del Presupuesto de Egresos de la Federa-ción (PEF), principal instrumento susceptible de uso elec-toral, para el año 2010. En particular se destaca el papel de la fracción priísta en la orientación del gasto hacia rubros destinados al gasto en los estados, tales como los de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT), la Se-cretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) o los rubros de aportaciones a seguridad social y aportaciones federales para entidades federativas y municipios. En el resto de este documento se describe la estructura de la Cámara de Diputados, la responsable de aprobar el PEF, así como las modificacio-nes al Proyecto de PEF (PPEF) por su parte. Finalmente se establecen algunas conclusiones.

1. La composición de la Cámara de Diputados

En la experiencia reciente de México es importante tener en cuenta dos aspectos centrales que condicionan el uso electoral de la política económica. Primero, dado que la política monetaria es dictada por el Banco de México, un organismo autónomo que no responde a los dictados del ejecutivo, la posibilidad de un manejo electoral se limita en gran medida al uso de la política fiscal y, en particular, del gasto público.1 En ese sentido, es importante destacar que aunque su magnitud se ha reducido en el marco de la eco-nomía de mercado, todavía representa una porción impor-tante del PIB. Igualmente relevante es el hecho de que su estructura puede ser objeto de manipulación, sobre todo en rubros que pueden beneficiar (real o espuriamente) a la población, tales como educación, salud, infraestructura y asistencia social.

Segundo, desde 1997 el partido del presidente no ha tenido mayoría en la Cámara de Diputados, por lo que ha sido necesaria la negociación para obtener acuerdos que permitan aprobar el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF), uno de los principales instrumentos de



11

Cuadro 1Composición de la Cámara de Diputados de la LXI Legislatura,

(Porcentajes)

Grupo Parlamentario %

PRI 47.4

PAN 28.6

PRD 14.2

PVEM 4.2

PT 2.6

NA 1.8

CONV 1.2

Fuente: Elaboración propia con base en información del H. Congreso de la Unión.

política económica de que dispone el gobierno federal. Más aun, los resultados de las elecciones federales intermedias de 2009 han configurado una Cámara de Diputados en la que el PRI acapara 47.4% de las curules, cifra que le ha permitido imponer sus criterios en varios temas de la agenda legislativa una vez que se ha aliado con el PVEM, lo que implica que ambos grupos parlamentarios por si mis-mos tienen el poder de aprobar o refor-mar cualquier ley secundaria sin respaldo de las otras fuerzas políticas representa-das en la Cámara baja (véase Cuadro 1). En otras palabras, la situación actual de México se caracteriza por tener un eje-cutivo panista cuyo partido representa solamente el 29% de las curules en la Cámara. Tomando en cuenta que el PRI tiene como objetivo la recuperación de la presidencia de la República en el 2012, es razonable pensar que un objetivo de los diputados priístas es atraer más recursos hacia los gobiernos locales de su partido a costa de la capacidad de gasto del gobierno federal.

La estructura actual de la Cámara de Diputados ha de-rivado en una amplia discusión del PPEF para 2010 y en un PEF que se ha visto modificado de manera significativa beneficiando a los estados del país mediante el otorga-miento de mayores recursos a los ramos que de manera más nítida gasta el gobierno federal en los estados o que son ejercidos por los gobiernos locales.

2. Presupuesto de Egresos de la Federación 2010

El artículo 74, fr. IV, de la Constitución Política de los Esta-dos Unidos Mexicanos determina que es facultad exclusiva de la Cámara de Diputados aprobar –previo examen, discu-sión y en su caso modificación– el Proyecto de Presupues-to enviado por el Ejecutivo Federal. Para analizar el papel de la composición de la Cámara en la determinación del presupuesto consideramos las modificaciones a los mon-tos por ramos de acuerdo a su clasificación económica en gasto corriente (GC) y en gasto de capital (GK), tal como se muestra en el Cuadro 2. Asimismo, se presentan las dife-rencias entre el PPEF y el PEF para cada tipo de gasto.2

Como se esperaba, se observa una amplia influencia de la autoridad legislativa en la definición del PEF: modificó (ampliando o contrayendo) el 97.3% de los ramos del gas-to corriente y el 71% de los de capital. Ahora bien, de las modificaciones realizadas en el gasto corriente la mayor parte consistió en reducciones (65 por ciento de los ra-mos): la diferencia total entre el proyecto y lo aprobado (para los ramos considerados) fue de menos 50,082 millo-nes de pesos. Por el contrario, las modificaciones al gasto

de capital consistieron en aumentos de los montos presentados por el ejecutivo: el presupuesto para inversión se amplió en 47, 942.07 millones de pesos (véase Cuadro 2).

A nivel de ramos, el gasto corriente que más se vio favorecido fue el de Agri-cultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pes-ca y Alimentación (12,591.92 millones de pesos), Educación Pública (13,452.95 millones de pesos) y Aportaciones a Se-guridad Social (9,406.19 millones de pe-sos). Por su parte, el gasto de capital de los ramos de Comunicaciones y Trans-portes (19,055.21 millones de pesos) y Medio Ambiente y Recursos Naturales (6,097.84 millones de pesos) son los que

se han beneficiado con los mayores incrementos. Como se observa, los recursos correspondientes a estos rubros son gastados en gran medida en los estados y algunos son transferidos a los gobiernos de los mismos, principalmen-te los relacionados con los gastos en el campo, en infra-estructura y en educación. En ese sentido, esta evidencia podría tomarse como parte de la estrategia priísta para acrecentar la capacidad de financiamiento de los gobiernos locales en detrimento de la del gobierno federal con miras a las elecciones de gobernadores en varios estados duran-te 2010 y del presidente de la República en 2012.3

Conclusiones

El análisis de este documento sugiere que la pluralidad de la Cámara de Diputados ha ampliado en los hechos el po-der del legislativo para modificar el presupuesto de los diferentes ámbitos de gobierno. En el marco de un eje-cutivo panista y un congreso mayoritariamente priísta y ante la proximidad de las elecciones en éste y en los años por venir, se han realizado incrementos en ramos que con-tienen programas presupuestarios con gasto ejercidos en entidades federativas, como los de la SCT y SAGARPA o en los rubros de aportaciones a seguridad social y apor-taciones federales para entidades federativas y municipios.

2. La razón por la cual empleamos la clasificación económica parte de la

idea de estudiar la presencia de una recomposición del gasto, es decir,

mostrar cambios en la distribución del gasto público a favor de gasto

corriente y en contra del gasto de capital, de acuerdo a Rogoff y Sibert

(1988), o bien evidenciar una expansión del gasto a favor del gasto de

capital como lo sustenta (Schuknecht, 2000).

3. Un análisis más detallado en el que se identifiquen los programas es-

pecíficos beneficiados y su susceptibilidad al manejo electoral se deja

para futuras contribuciones.

ECONOMÍA ACTUAL


12

Estas transformaciones parecen ser parte de una estrategia de incremento en el poder de gasto de los ámbitos de gobierno bajo control de los par-tidos de oposición, par-ticularmente del PRI, con miras a las elecciones que avecinan a partir de este año.

Bbliografia

CámArA de diPutAdoS, Com-PoSiCión Por tiPo de eleCCión y gruPo PAr-lAmentArio, en HtPP://Sitl.diPutAdoS.gob.mx/lxi_leg/CuAdro_tiPo_eleC.PHP. 24 de noviembre de 2009.

rogoFF, k y A. Sibert (1988). “eleCtionS And mACr-oeComiC PoliCy CyCleS”, tHe review oF eConomiC StudieS, vol. 55, PP. 1-16.

SCHukneCHt, l. (2000). “FiS-CAl PoliCy CyCleS And PubliC exPenditure in develoPing CountrieS”, PubliC CHoiCe, vol. 102, PP. 115-130.

SHCP (2009). ProyeCto de egreSoS de lA Feder-ACión PArA el ejerCiCio FiSCAl 2010, AnáliSiS Ad-miniStrAtivo eConómiCo. méxiCo.

SHCP (2010). PreSuPueSto de egreSoS de lA Feder-ACión PArA el ejerCiCio FiSCAl 2010, AnáliSiS Ad-miniStrAtivo eConómiCo. méxiCo.

Cuadro 2Presupuesto de Egresos de la Federación: Resumen económico por destino de gasto , 2010. (Millones de pesos)

RAMO PPEF GC PPEF Gk PEF GC PEF Gk PEF-PPEF GC

PEF-PPEF Gk

1 Poder Legislativo 9,233.43 966.54 8,694.61 855.35 -538.82 -111.18

03 Poder Judicial 35,899.85 4,208.72 33,125.57 897.97 -2,774.27 -3,310.76

22 Instituto Federal Electoral 9,140.15 91.61 8,626.33 5.43 -513.83 -86.17

35 Comisión Nacional de los Derechos Humanos 959.21 30.37 881.16 8.41 -78.05 -21.95

02 Presidencia 1,697.49 30.07 1,649.81 28.03 -47.69 -2.04

04 Gobernación 8,494.38 146.50 8,224.13 146.50 -270.25 0.00

05 Secretaría de Relaciones Exteriores 5,956.50 138.00 5,807.36 138.00 -149.13 0.00

06 Secretaría de Hacienda y Crédito Público 32,369.55 1,717.57 33,619.05 2,837.29 1,249.51 1,119.73

07 Defensa Nacional 42,092.33 439.01 42,193.41 1,439.01 101.08 1,000.00

08 Agricultura, Ganaderia, Desarrollo Rural, Pesca Y Alimentación 59,514.69 1,270.36 72,106.61 1,261.84 12,591.92 -8.52

09 Comunicaciones Y Transportes 11,004.95 50,582.05 10,625.52 69,637.26 -379.42 19,055.21

10 Economia 4,548.09 8,698.04 4,390.76 9,963.98 -157.33 1,265.93

11 Educación Pública 189,170.38 7,245.22 202,623.33 8,562.83 13,452.95 1,317.62

12 Salud 85,287.01 4,076.64 83,098.23 6,794.70 -2,188.78 2,718.06

13 Marina 14,917.55 969.50 14,772.37 1,219.50 -145.18 250.00

14 Trabajo Y Previsión Social 3,040.86 728.57 2,949.30 728.57 -91.56 0.00

15 Secretaria De La Reforma Agraria 4,346.90 40.66 5,166.25 28.88 819.35 -11.78

16 Medio Ambiente Y Recursos Naturales 15,855.74 24,630.17 15,508.20 30,728.00 -347.54 6,097.84

17 Procuraduria General de la Republica 11,890.88 200.00 11,588.63 192.84 -302.25 -7.16

18 Energia 38,246.01 5.71 3,157.91 5.71 -35,088.10 0.00

20 Desarrollo Social 82,361.79 1,881.54 78,329.35 1,847.54 -4,032.44 -34.00

21 Turismo 1,990.06 1,010.70 2,828.55 1,107.21 838.48 96.51

27 Función Pública 1,310.01 0.36 1,248.40 0.36 -61.61 0.00

31 Tribunales Agrarios 769.85 5.23 745.79 4.88 -24.07 -0.35

32 Tribunal Federal De Justicia Fiscal Y Administrativa 1,410.39 198.15 1,461.86 257.57 51.47 59.42

36 Seguridad Pública 26,618.49 5,184.29 26,112.91 6,324.87 -505.58 1,140.57

37 Consejeria Juridica Del Ejecutivo Federal 97.95 3.72 95.43 0.67 -2.52 -3.05

40 Información Nacional Estadística Y Geográfica 0.00 0.00 8,718.30 47.39 8,718.30 47.39

38 Consejo Nacional De Ciencia Y Tecnologia 12,117.57 3,380.97 12,635.21 3,311.39 517.64 -69.58

19 Aportaciones A Seguridad Social 287,291.50 300.00 296,697.69 300.00 9,406.19 0.00

23 Provisiones Salariales Y Económicas 27,236.31 16,003.20 27,237.71 38,585.03 1.40 22,581.83

25Previsiones Y Aportaciones Para Los Sistemas De Educación Básica, Normal, Tecnológica Y De Adultos

43,101.03 0.00 43,844.06 0.00 743.02 0.00

33 Aportaciones Federales Para Entidades Federativas Y Municipios 321,787.08 101,434.63 320,898.30 98,409.74 -888.78 -3,024.89

GYR Instituto Mexicano Del Seguro Social 313,891.60 6,488.00 313,891.60 6,488.00 0.00 0.00

GYNInstituto De Seguridad Y Servicios Sociales De Los Trabajadores Del Estado

110,859.71 1,628.99 105,436.64 1,628.99 -5,423.07 0.00

TOQ Comisión Federal De Electricidad 192,853.72 27,444.28 183,015.10 27,444.28 -9,838.62 0.00

T10 Luz Y Fuerza Del Centro 27,932.52 2,116.60 0.00 0.00 -27,932.52 -2,116.60

TZZ Petróleos Mexicanos 121,054.00 263,369.90 112,564.11 263,369.90 -8,489.89 0.00

Total 2,156,349.54 536,665.85 2,104,569.54 584,607.92 -51,779.99 47,942.07

Fuente: SHCP (2009 y 2010).



13

Crecimiento económico y estructura del empleo en México al

tercer trimestre de 2009Vera Sollova Manenova* y Alma Yeni Barrios Márquez**

Introducción

La economía mexicana continuó durante 2009 bajo las condiciones de heterogeneidad productiva y social, un problema histórico que se agudizó a partir de la década de los ochenta con el sistema de producción flexible y en el marco de la reestructuración económica. Además, a finales de 2008 el país empezó a manifestar una pro-funda crisis económica, cuyos efectos más visibles fueron la fuerte caída del Producto Interno Bruto (PIB) y la cre-ciente tasa de desocupación durante el año 2009. La variable del empleo se vio afectada por la creciente importancia del capital y la disminución de la par-ticipación del trabajo en los procesos productivos. En México importantes cantidades de nuevos trabajadores no eran absorbidos por las empresas ni el disminuido sector público. Bajo este contexto, el mercado está expulsando cada vez mayor cantidad de fuerza la-boral y ofrece puestos de trabajo con condiciones precarias, sin prestaciones y con los salarios cada vez más bajos.

El objetivo de este artículo es exa-minar el comportamiento del PIB en México durante el año 2009 conjun-

tercer trimestre de 2009 con relación al mismo trimestre de 2008. No obstante, las cifras negativas han disminuido respecto al trimestre inmediato anterior (ver Gráfica 1). Asimismo, la caída del PIB se explica por las diferencias en el comportamiento de los tres grandes sectores que lo conforman. Justamente, la mayor disminución se presentó

* Profesora-investigadora de la Facultad de Economía de la Universidad Autónoma del Estado de

México. Correo electrónico: [email protected]

** Profesora de asignatura de la Facultad de Economía, UAEM. Correo electrónico: almayenibm@

yahoo.com.mx

1. Las autoras agradecen la colaboración del Ing. Guido Franco en el manejo y la presentación de

datos estadísticos.

2. Para el tercer trimestre de 2009 el INEGI presenta las series reconstruidas del PIB para el periodo

1993-2009, con base 2003. Esta información podrá ser consultada para el total de la actividad económi-

ca, sectores y subsectores del Sistema de Clasificación Industrial de América del Norte (SCIAN 2002),

en el Banco de Información Económica de INEGI. Además, para el cálculo del PIB trimestral a precios

constantes se utiliza el mismo esquema conceptual y metodológico que se emplea en el cálculo de las

Cuentas de Bienes y Servicios del Sistema de Cuentas Nacionales de México (SCNM).

Gráfica 1Producto Interno Bruto en México al tercer trimestre de 20092

(Variación porcentual real respecto al mismo trimestre del año anterior)

Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI, Indicadores de Coyuntura, 2009.

tamente con los cambios que se han producido en la estructura del merca-do laboral. Finalmente se compararán los niveles del crecimiento económico y las variaciones del desempleo en el país1. El artículo se basa en los datos que presentó el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI).

1. El crecimiento económico

En su comparación anual, el PIB dis-minuyó en términos reales 6.2% en el

ECONOMÍA ACTUAL


14

en el sector secundario y en particular en el industrial, como resultado del abandono del sector por parte de las instituciones gubernamentales y la supresión de la política industrial.

Durante el último año las actividades secundarias se contrajeron debido a los decrementos en las industrias manufactureras y la construcción, mientras que la electri-cidad, agua y suministro de gas por ductos al consumidor final se incrementaron. El sector reportó una disminución anual de 6.6%. El PIB en las actividades terciarias presentó una disminución de 6.5%, asociada a la menor producción de la mayoría de las ramas que lo integran. El producto de las actividades primarias retrocedió 1.1% en términos rea-les durante el trimestre julio-septiembre de 2009 respecto a igual periodo de 2008, principalmente por el comporta-miento negativo en la rama de la agricultura.

2. La estructura del empleo

Durante el último año continuó el proceso de creci-miento de la población en edad de trabajar, igual que

el incremento de la Población Económicamente Activa (PEA). No obstante, en los últimos 15 meses se observó el estancamiento en el tamaño de la población ocupada, lo que se manifestó en el aumento del desempleo, igual que en el freno a la creación de puestos de trabajo asa-lariados y con prestaciones. Al mismo tiempo se mostró la extensión del sector informal y el crecimiento de la subocupación. Además se reveló el aumento en el núme-ro de las personas desalentadas3. La variable dominante dentro del mercado laboral en el periodo del estudio es la desocupación.

En el tercer trimestre de 2009 casi 60% de la población en edad de trabajar se ubicó en el grupo de la PEA y el resto se colocó en la Población No Económicamen-te Activa (PNEA). No obstante, la PEA mostró ser un agregado fuertemente heterogéneo. Mientras que el 6.2% correspondía a la población desocupada, el 8.7% de la población ocupada eran subocupados4. En comparación con el mismo mes del año 2008, tanto la desocupación, como la subocupación mostraron un incremento. Asimis-mo, continuaron importantes diferencias entre los gru-

pos de hombres y mujeres. Al tercer trimestre de 2009 la tasa de desocu-pación masculina era de 5.9%, mien-tras que en el caso de las mujeres se presentó una cifra de 6.9%. Respecto a los subocupados se registró la tasa masculina de 9.5 %, mientras que la femenina era de 7.5%.

De acuerdo con la Encuesta Na-cional de Ocupación y Empleo (ENOE), para el tercer trimestre de 2009, 12.4 millones de personas, que representaban 28.2% de la po-blación ocupada, se encontraban en el sector informal5 (ver Gráfica 2), lo que significó un aumento de 536 mil personas respecto al dato de un año atrás. Al observar las cifras des-estacionalizadas, la tasa de ocupación en el sector informal aumentó 0.30 puntos porcentuales con relación al trimestre de abril – junio de 2009. Al observar los datos distribuidos por sexo, se mostró que la tasa de los ocupados en el sector informal era

3. Se refiere a las personas que formaban parte de la población subocupada o desocupada y que

dejaron de buscar empleo y de esta manera se trasladaron del grupo de la PEA a la PNEA.

4. Personas que declararon tener disponibilidad para trabajar más horas a la semana.

5. Según INEGI, el sector informal se define a partir de todas las actividades económicas de mer-

cado que operan a partir de los recursos de los hogares, pero sin constituirse como empresas

con una situación independiente de esos hogares.

Gráfica 2Tasas de ocupación en México en el sector informal, 2008-2009

(Variación porcentual respecto al mismo trimestre del año anterior)

Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI, ENOE, 2009.

de 27.4% para los hombres y 29.4% para las mujeres.

De la misma manera que en el se-guimiento trimestral, entre los me-ses de noviembre de 2008 y 2009 se observó un incremento tanto en la tasa de desocupación, como en la



15

subocupación. La población ocupada por sector de actividad durante no-viembre de 2009 se distribuyó de la siguiente manera: en los servicios se concentró 41.6% del total, en el co-mercio 20.18%, en la industria manu-facturera 15.29%, en las actividades agropecuarias 13.91%, en la cons-trucción 7.42%, en “otras actividades económicas” (que incluyen la minería, electricidad, agua y suministro de gas) 0.83% y el resto no especificó su ac-tividad.

En el penúltimo mes de 2009 la población ocupada alcanzó 94.74% de la PEA. Tomando en cuenta su posición en la ocupación se muestra que el 65.75% operaba como traba-jador subordinado y remunerado, 4.53% era patrones o empleadores, un 22.83% trabajaba de manera in-dependiente o por su cuenta sin contratar empleados y finalmente un 6.89% operaba en los negocios o en las parcelas familiares, contribuyendo de manera directa a los procesos productivos pero sin remunera-ción monetaria.

3. El crecimiento económico y la estructura del empleo en 2009

El INEGI informó que el PIB registró una expansión entre julio y septiembre de 2009 respecto al trimestre anterior inmediato. El aumento correspondiente al tercer trimes-tre de 2.93% fue ligeramente superior a los pronósticos del gobierno, que esperaba una expansión de 2.7%. El INEGI refirió que el incremento en el tercer trimestre se vio impulsado por la actividad industrial y los servicios, sectores que aumentaron su actividad 2.14% y 4% res-pectivamente. No obstante, las actividades agropecuarias cayeron 2.56%.

En tanto, la economía cayó 6.2% en términos reales con relación al tercer trimestre de 2008. En la siguiente gráfica se observa que el problema de desempleo en el país no puede disminuir sin un cambio esencial en los niveles del crecimiento económico. Al considerar el atraso en la generación de puestos de trabajo que existe desde hace tres décadas y que se aceleró por el efecto de la actual crisis económica, el creciente núme-ro de la mano de obra en México, lejos de convertirse en una ventaja comparativa para el país, planteará más bien una plataforma para el crecimiento cada vez mayor de la pobreza.

El actual comportamiento de la economía mexicana no bastará para revertir la peor contracción económica del país, catalogado como la nación con peor caída del PIB en América Latina. El gobierno federal puso en marcha en 2009 diversos programas de estímulo para intentar ate-nuar los efectos de la crisis, y los cuales incluyeron planes de empleo temporal e inversión en infraestructura. No obstante, las cifras muestran que en la materia del empleo no hubo resultados positivos.

Conclusiones

El cambio del paradigma económico que se presentó en México a partir de la crisis de la deu da produjo profun-das transformaciones en el sistema económico del país. En las últimas tres décadas se observó una pronunciada caída de la productividad de trabajo, de la misma manera que la disminución en los flujos de la inversión. El Estado abandonó las políticas industriales y retiró su apoyo a los trabajadores por medio de la protección social. Paralela-mente ha empezado a crecer la cantidad de las personas en edad de trabajar, mientras que la demanda de traba-jo por parte del sector privado y público disminuía. En consecuencia, la oferta laboral de la población en edad de trabajar ha crecido de manera significativa. Aunado a esta situación en el año 2008 se presentaron en México los efectos de la crisis económica mundial. Durante el año 2009 el PIB disminuyó y hasta el momento hay po-cas esperanzas que se recupere de manera significativa. Durante el último año se produjo una mayor tendencia

Gráfica 3Producto Interno Bruto y tasas de desocupación en México, 2008-2009

Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI, ENOE e Indicadores de Coyuntura, 2009.

ECONOMÍA ACTUAL


16

al subempleo y la desocupación ha mostrado los niveles más altos en la historia del país. La imposibilidad de en-contrar lugar en el mercado laboral empuja a cada vez mayor número de trabajadores a sobrevivir bajo las con-diciones de informalidad.

Respecto a la situación del empleo en los sectores eco-nómicos, las manufacturas continúan siendo el sector más afectado por la crisis, al acumular 20 meses consecutivos de descensos, fenómeno no reportado desde 2001. Esto hace prever que, si bien la recuperación económica está en marcha, el proceso será relativamente largo. En con-traste, el sector servicios que emplea a cerca de 62% de los trabajadores formales del sector privado, reportó su tercera caída mensual a un menor ritmo, además de un ligero avance mensual en agosto.

Bibliografía

berrA montiel jonAtHAn et Al. (2007) “CreCimiento del Pib, deSem-Pleo y eStruCturA del emPleo eStAdoS unidoS, FrAnCiA, jAPón y méxiCo” en APorteS, Año xii, núm. 34.

inegi (2009) enCueStA nACionAl de oCuPACión y emPleo (enoe), HttP://www.inegi.gob.mx/, <29 de diCiembre de 2009>.

inegi (2009) indiCAdoreS de CoyunturA, ProduCto interno bruto de méxiCo. HttP://www.inegi.gob.mx/, <29 dediCiembre de 2009>.

moreno-brid, juAn CArloS et Al. (2004) “el ConSenSo de wASHing-ton: ACiertoS, yerroS y omiSioneS” en PerFileS lAtinoAmeriCAnoS, Año 12, núm. 25.

Pedrero, merCedeS (2009) “lAS CondiCioneS de trAbAjo A PrinCiPioS del Siglo xxi. PreSenCiA de lAS mujereS en el SeCtor inFormAl” en PAPeleS de PoblACión, Año 15, núm. 59.

Objetivo

Ofrecer a los sectores productivos, público y privado y social, del Estado de México, así como a académicos y estudiantes universitarios un sistema integral de información estratégica para orientar la atracción de nuevas inversiones productivas y detectar nichos de mercado y oportunidades de inversión para la micro, mediana y pequeña empresa en nuestro territorio.

Servicios

Se ofrece trabajo de consultoría para proyectos específicos y servicios específicos como los siguientes:

• Asesoría en los procesos de importación y exportación • Pronósticos en los Negocios • Formulación y evaluación de proyectos de inversión • Estudios de mercado • Análisis de costos • Administración de riesgos • Valuación de empresas • Administración de PYMES • Planes de beneficios • Análisis de Costo–Beneficio • Seguros y fianzas • Planes de negocios • Planeación estratégica • Internacionalización de la empresa • Capacitación para la certificación • Análisis de la competitividad Negociación Nacional e Internacional

Mayores informes: Facultad de Economía, UAEM. Cerro de Coatepec, s/n, Ciudad Universitaria. Toluca, México. C.P. 50110. Tels.: (722) 214 94 11 y 213 13 74 ext. 121 http://www.uaemex.mx/feconomia/



17

El mercado del azúcar en MéxicoReyna Vergara González y Miguel Ángel Díaz Carreño*

Introducción

México ocupa el sexto lugar en el mundo en la producción de caña de azúcar y es el séptimo en su consumo. Según la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa, 2007a) cada mexicano con-sume en promedio 47.9 kilogramos (kgs) de azúcar al año, por lo que el incremento en su precio tiene un fuerte im-pacto en el ingreso de los consumidores. En este sentido, aunque los precios de este producto tanto a nivel nacional como internacional mantienen una tendencia creciente, en el último año su crecimiento ha sido mayor, especialmente el observado entre los meses de junio y septiembre de 2009. En términos anuales, de agosto de 2008 al mismo mes de 2009, dicho producto incrementó su precio 29% (Banxico, 2009); en tanto que a nivel mundial el aumento se ubicó alrede-dor de 26% (Fedeagro, 2009). Esto último es en parte resultado de una menor producción de azúcar a nivel internacional. El objetivo del presente artículo es analizar el comportamien-to del mercado del azúcar en México, en términos de producción y precios, así como advertir el panorama espe-rado en 2010.

1. El mercado del azúcar en Méxi-co

La producción mundial de azúcar as-ciende a 147 millones de toneladas al año. Los principales productores son Brasil con 30%, la India con 21% y Chi-na con 7%. México es el sexto produc-tor con aproximadamente cinco mi-

concepto de Consumo Nacional Aparente (CNA), el cual es obtenido a partir de la suma de la producción nacional y de las importaciones menos las exportaciones, por lo que el CNA del azúcar es un indicador de la disponibilidad de ese producto para el consumo nacional.

Durante el periodo 2000-2004 el CNA de azúcar en México fue similar a su producción, lo que significó que las importaciones fueron muy parecidas a las ex-portaciones de este producto, y de 2005 a 2008 con excepción de 2007, la producción superó el nivel del CNA, lo que representa un balance superavitario para el país en relación con el comercio exterior de azúcar. De hecho las exportaciones de azúcar hacia Estados Unidos en el periodo 2008-2009 casi se duplicaron (USDA, 2009). Sin embargo, la gráfica 1 evidencia una

* Profesores e investigadores de la Faculta de Economía, UAEMex. Correos electrónicos: reyna_

[email protected] y [email protected]

1. En el ámbito del comercio exterior el término “cupo” es utilizado para referirse al monto o volu-

men de una mercancía que puede ser importado o exportado en condiciones especiales al resto

de importaciones o exportaciones de la misma mercancía (Secretaría de Economía, 2009).

Gráfica 1Producción y Consumo Nacional Aparente de Azúcar en México, 2000-2009

(Millones de pesos corrientes)

Fuente: Banxico (2009) y Unión Nacional de Cañeros, A.C. (2009).

llones de toneladas que representan poco más del 3% de la producción mundial (Sagarpa, 2009).

Para estimar el nivel de consumo de azúcar en México se utilizará el

ECONOMÍA ACTUAL


18

tendencia descendente en el nivel de producción, la cual se redujo 10.0% en 2009 (su mayor caída desde 2005); en tanto que la disponibilidad de azúcar lo hizo en 67.6% (su nivel más bajo en una década) y por lo que fue necesario abrir cupos de importación1 por 550 mil toneladas para abastecer la demanda nacional que se incrementó 7.7% el año anterior (Zafranet, 2009).

Así el comportamien-to del sector azucarero mexicano tiende a dete-riorarse principalmente por dos razones: la pri-mera tiene que ver con el creciente consumo nacio-nal de edulcorantes y, la segunda, con el aumento significativo en la producción y consumo de biocombustibles2, lo que por un lado permite tener perspectivas de crecimiento en la pro-ducción de caña de azúcar para nuestro país (Sagarpa, 2007b); y, por otro, plantea la posibilidad de un mayor empleo de la producción de caña de azúcar para la generación de energéticos en detrimento de la producción del alimento. Por ejemplo, Brasil que es el principal productor mundial de caña de azúcar destina 50% a la producción de etanol.

2. Comportamiento del precio del azúcar

La evolución del precio del azúcar en el mercado nacional en los últimos 10 años ha registrado un crecimiento im-portante, con excepción de 2007 y 2008. Según datos de la Secretaría de Economía entre 2000 y 2006 el precio de este producto aumentó 55% al pasar de 233 a 362 pesos por bulto de 50 kilogramos (kgs). Aunque en 2007 y 2008 esta tendencia se revierte, debido a una mayor oferta del

producto, en 2009 el valor promedio del bulto de 50 kgs aumentó 56% respecto a 2008, al ubicarse en 453.15 pe-sos (ver gráfica 2). El descenso en la producción nacional así como el incremento de las exportaciones, que ocasio-naron una reducción en el nivel de los inventarios al inicio de la zafra 2009/2010, se encuentran entre los principales factores que motivaron el alza.

En el ámbito internacional el precio de este producto aumentó de 180 a 384 dólares por tonelada entre 2000 y 2009, lo que significa una tasa de crecimiento media anual de 8.8%; mientras que sólo en 2009 el aumento fue de 31.5% (Fedeagro, 2009). La menor producción mundial (8.5%) en el último periodo (2008/2009), de-bido a efectos climáticos adversos en Brasil y la India y el incremento de la demanda en el mundo (1.8%), pro-vocaron un déficit de 11.3 millones de toneladas y una reducción en las reservas mundiales de 9.0 millones de toneladas (OIA, 2009), estos acontecimientos presio-naron el precio del producto, el cual alcanzó en 2009 su nivel más alto de la década (ver gráfica 2).

La escasez de azúcar en los mercados internacionales también se refleja en el comportamiento de su precio en el mercado de futuros. El precio de los contratos para el mes de mayo 2010 en el mercado de Londres aumentó en menos de un año 209%, en el mes de febrero de 2009 este contrato registró un precio de 339.7 dólares por to-nelada, mientras que en la primera semana de enero de 2010 su precio se ubicó en 711.2 dólares por tonelada (Aserca, 2009).

2. Los biocombustibles son combustibles de origen biológico obte-

nidos de manera renovable a partir de restos orgánicos. Entre

las principales fuentes de los biocombustibles están la biomasa

proveniente de cultivos como caña de azúcar, maíz, sorgo y la yuca,

entre otros, usada para producir etanol, y los aceites provenientes

de la soya, higuerilla, colza y otras plantas, utilizados para producir

biodiésel (Agrointernet, 2010).

Gráfica 2Precio del azúcar estándar en el mercado nacional e internacional

Fuente: Sistema Nacional de Información e Integración de mercados (2009) y Fedeagro (2009).



19

3. Perspectivas sobre el mercado del azúcar

La baja en la producción mundial y nacional, así como los incrementos de precios en el corto y mediano plazos en ambos mercados, plantean un escenario poco optimis-ta para nuestro país. Las autoridades de la Sagarpa han previsto que el precio del azúcar mantendrá su tendencia ascendente debido a que sólo se dispone de los llama-dos inventarios de reserva estratégica, además de que los pronósticos mundiales acerca de la producción de azúcar siguen siendo de escasez.

Las previsiones de la Organización Internacional del Azúcar (OIA) advierten un incremento de 68% en la proyección del déficit mundial del endulzante para el periodo 2009-2010. El organismo ha difundido que el faltante de azúcar podría situarse en 8.4 millones de toneladas, cuando una estimación anterior apuntaba que el déficit fuera de entre 4.5 y 5.0 millones (Frego-so, 2009).

Ante esta problemática la Sagarpa ha anunciado que existen los mecanismos necesarios para enfrentar la co-yuntura, como abrir cupos de importación para evitar que en el país se presente un déficit que lleve los precios a niveles inalcanzables para la mayoría de la población (Sa-garpa, 2009). Según el Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA) para satisfacer las necesidades del mercado interno, las autoridades mexicanas planean im-portar una cifra récord de 728 mil toneladas de azúcar en 2009/2010, lo que podría convertir a nuestro país en un importador neto.

Si bien en el periodo 2008/2009 las exportaciones de azúcar hacia Estados Unidos aumentaron de manera con-siderable (103%) por la reducción de aranceles derivado del Tratado de Libre Comercio (TLCAN). Actualmente, debido al mayor precio del producto mexicano respecto al estadounidense (44.46 vs 28.91 centavos por libra) y a la disminución de inventarios, el USDA (2009) estima un descenso de 64% en las exportaciones de azúcar hacia ese país para 2010.

Conclusiones

Las perspectivas del mercado mexicano del azúcar para 2010 se anticipan poco alentadoras. El alto precio del producto, los bajos inventarios, así como la menor pro-ducción nacional hacen prever mayores importaciones. Por otra parte, la escasez que se viene observando a nivel internacional, debido a los efectos climáticos y el

atractivo de destinar una mayor producción de caña de azúcar a la generación de biocombustibles, es po-sible que se refleje en mayores cotizaciones en su precio internacional.

Finalmente, debido a que el azúcar representa un im-portante insumo para la producción de una buena par-te de la industria alimentaria, es posible que la tendencia creciente en el precio de este producto tenga efectos negativos en una gran cantidad de artículos de consumo básico, lo que aunado a recientes aumentos en los precios de combustibles, así como a los incrementos en impues-tos al consumo y algunos servicios, sin duda reducirán en mayor cuantía la capacidad adquisitiva de los ingresos de la población.

Bibliografía

Agrointernet (2010). el CAmPo en líneA: ¿Qué Son loS bioCombuStibleS?. www.Agrointernet.Com/index.PHP/bioCombuStibleS/521-iQue-Son-loS-bioCombuStibleS-.Html

ASerCA (2009). rePorte diArio de PreCioS de Futuro de AzúCAr 5. bolSA de FuturoS de londreS. <inFoASerCA.gob.mx/Fu-turoS/AzC_5Fl.ASP>

bAnxiCo (2009). eStAdíStiCAS de lA bAlAnzA de PAgoS. bAnCo de méxiCo en líneA. www.bAnxiCo.org.mx

FedeAgro (2009). indiCAdoreS internACionAleS AgríColAS. SAn-tiAgo de CHile. HttP://www.FedeAgro.org/PreCiointer/PreCioAnuAl.ASP

FregoSo, j. (2009). PreCio de AlimentoS, inCierto en 2010. méx-iCo, d.F. www.CnnexPAnSion.Com

SAgArPA (2007A) ProgrAmA nACionAl de lA AgroinduStriA de lA CAñA de AzúCAr, diCiembre 2007, P.6

SAgArPA (2007b). ACCioneS PArA lA ComPetitividAd: CAñA de AzúCAr. méxiCo d.F., 28 de mArzo 2007. PP. 2-5.

SAgArPA (2009). ServiCio nACionAl de inFormACión de merCAdoS Sniim-

eConomiA.unión nACionAl de CAñeroS, A.C. (2009). indiCAdoreS de lA

ProduCCión y PreCioS de AzúCAr en méxiCo 1999-2009. méxiCo d. F.

uSdA (2009) SugAr And SweetenerS outlook/SSS-256/oC-tober 5, eConomiC reSeArCH ServiCe. HttP://www.erS.uSdA.gov.

zAFrAnet (2009). “lA imPortACión de AzúCAr Se trAduCirá en bAjoS CoStoS PArA el ConSumidor, SAgArgPA” 01/10/2009. <www.zAFrAnet.Com>

ECONOMÍA ACTUAL


20

Premio Nobel de Economía 2009: Elinor Ostrom y Oliver E. Williamson

Yolanda Carbajal Suárez y María Esther Morales Fajardo*

* Profesoras-Investigadoras de la Facultad de Economía, UAEM. Correo

electrónico: [email protected] y [email protected].

1. A diferencia de la economía clásica, la nueva economía institucional,

de acuerdo con Williamson, plantea que los actores económicos

operan con información asimétrica y racionalidad limitada, lo que

genera condiciones para que las empresas se organicen de distin-

tas maneras, que él llama estructuras de gobernanza. Esas estruc-

turas tienen que ver con la forma de interactuar en función del

número de relaciones que hacen y de la especificidad de sus acti-

vos, ya sean tangibles, como las maquinarias, o intangibles, como el

conocimiento (Fernando Vilella, 2009).

Introducción

Para muchos econo-mistas resultó un tan-to sorpresivo conocer los nombres de los galardonados para re-cibir el Premio Nobel de Economía 2009 otorgado por la Real Academia Sueca de Ciencias. Primero, por ser la primera ocasión en que se otorga tal distinción a una mujer, Elinor Ostrom; segundo, porque los trabajos por los que se otorga este reconocimiento refieren a temas no tan comunes para los estudiosos de la cien-cia económica, la “gobernanza económica” o “gobierno económico”; tercero, se otorga a una mujer, especialista en ciencia política (sus estudios de licenciatura, maes-tría y doctorado son en esta área). El otro galardonado es Oliver E. Williamson, destacado investigador estado-

unidense que ha enfocado su traba-jo al desarrollo de la teoría organiza-cional.

Este documento presenta algunos aspectos impor-tantes de la vida y obra académica de Elinor Ostron y Oliver E. William-

son. Se divide en dos secciones; en la primera se muestra el perfil académico de los galardonados y en la segunda se presenta una pequeña reseña de sus principales plantea-mientos teóricos y de las obras por las que se les otorgó el Nobel.

1. El perfil de los galardonados

Elinor Ostrom nació en 1933 en Los Ángeles, CA, EE.UU., se doctoró en Ciencias Políticas en 1965 en la Universidad de California. Es profesora de Ciencia política en la Univer-sidad de Indiana, Bloomington, IN, EE.UU, codirectora del “The Workshop in Political Theory and Public Policy” en la Universidad de Indiana y directora fundadora del Centro de Estudios de Diversidad Institucional en la Universidad Estatal de Arizona.

Autora de 30 libros y más de 270 artículos y capítulos de libro, principalmente en las áreas de estudios organiza-cionales, ciencia política, y administración y política pública; su acercamiento a la política pública es considerado como una “escuela” en la teoría de la elección pública (Mitchell, 1988). Cuenta con diversas distinciones y reconocimien-

Fuente: Oliver E. Williamson and Elinor Ostrom at their interview with Nobel-prize.org in Stockholm, 6 December 2009. Copyright © Nobel Web AB 2009. Photo: Niclas Enberg



21

tos, entre ellos, ha sido reconocida como Doctor Honoris Causa por cinco universidades del mundo.

Oliver E. Williamson, nació en 1932 en Superior, WI, EE.UU., se doctoró en Economía en 1963 por la Car-negie Mellon University, Pittsburgh, PA, EE.UU., es pro-fesor en la Universidad de Berkeley (California). Autor de 5 libros y 7 colectivos, de más de 175 artículos de los que poco más de 45 han sido reimpresos, algunos hasta en 7 u 8 ocasiones. Es considerado uno de los padres más fructíferos de la nueva economía institucio-nal1. Dentro de sus distinciones y reconocimientos se destaca el Doctorado Honoris Causa por diez diferen-tes universidades del mundo.

2. Principales planteamientos teóricos

Los principales aportes teóricos de ambos galardona-dos se desprenden de los planteamientos derivados del Nuevo Institucionalismo de las Ciencias Sociales, el cual contribuye a conocer el funcionamiento de las instituciones dentro de la composición social y tiene tres vertientes diferentes: económica, sociológica y po-lítica. En el caso de la Nueva Economía Institucional (NEI), algunos de sus más importantes autores han sido merecedores del Nobel2 por tanto, en Economía no es una novedad que se encuentren galardonados dentro de este campo.

El funcionamiento del sistema económico y sus impli-caciones políticas es explicado a partir del comporta-miento institucional, a través de conceptos claves como la racionalidad limitada, los costos de transacción, los contratos incompletos y el comportamiento oportu-nista. Estas aportaciones conceptuales permiten enten-der cómo funcionan los mercados en un mundo donde los costos de transacción son elevados y la información que tienen los agentes es incompleta. Dicho supuesto señala que los mercados no resuelven el problema de la asignación de recursos e incentivos; no obstante, los individuos, a través de la construcción de instituciones y/o estructuras organizacionales, encuentran salidas a estos problemas.

3. La Gestión de la propiedad común

El trabajo de Ostrom refiere a la administración de la pro-piedad común y surge de la preocupación por la explota-ción y uso de los bienes comunes o públicos. Sus trabajos demuestran que la privatización o la gestión pública no son siempre las mejores alternativas para el uso de los bienes comunes. En realidad lo que importa para una gestión efi-caz y sostenible de los recursos es la organización de las comunidades locales, sobre todo cuando existen reglas y norma la autoridad colectiva. De forma congruente con

la NEI, en sus postulados subyace la noción de que los gestores externos no disponen de la información comple-ta y suficiente sobre los recursos que tienen los usuarios directos.

Las aportaciones de esta politóloga están relacionadas con la gestión de los recursos naturales, al ser conside-rados como bienes comunes, tales como las poblaciones de peces, pastos, bosques, lagos, cuencas de aguas subte-rráneas, agua potable o de riego. Es decir, son recursos a los que más de una persona tiene acceso, pero donde el consumo de cada persona reduce la disponibilidad de los recursos a los demás.

Sobre la base de numerosos estudios empíricos de los recursos naturales comunes, Ostrom ha concluido que la propiedad común es a menudo sorprendentemente bien administrada y no necesariamente se requiere de la intervención del gobierno como garantía para que se alcancen mejores resultados en la administración de esos bienes. Las diferentes fórmulas de gobiernos locales permiten explicar cómo las comunidades se co-ordinan para la toma de decisiones, a partir de un razo-namiento individual o colectivo que les permite hacer uso de la propiedad común.

Ostrom realiza diversos estudios empíricos que de-muestran que en algunas ocasiones la intervención del es-tado o de instituciones que administren el bien común es necesaria, pero también en muchas otras esta intervención resulta catastrófica y es mejor una situación de autogo-bierno por parte de los ciudadanos.

El argumento teórico sobre la propiedad común men-ciona que debe tenerse en cuenta el hecho de que los pro-pios usuarios pueden crear y aplicar normas que permitan atenuar la sobreexplotación. Este argumento también deja de lado las dificultades prácticas asociadas con la privatiza-ción y la regulación.

Se considera que el antecedente de los trabajos de Ostrom en materia de los bienes comunes es el tra-bajo realizado por el biólogo Garrett Hardin (1968), la tragedia de los comunes, quien discute acerca de la degradación de los bienes de uso común como resul-tado de la sobreexplotación y su inevitable agotamien-to trágico. Sin embargo, los trabajos de Ostrom, pro-porcionan nuevas alternativas que no necesariamente terminan en tragedias, discuten sobre los mecanismos para sostener la cooperación en las sociedades huma-nas y enfatizan que una situación de autogobierno por parte de los ciudadanos puede ser exitosa. Una vez que los ciudadanos se vinculen por medio de las reglas e instituciones adecuadas que garanticen y fomenten la cooperación colectiva.

2 Como Ronald Coase en 1991 y Douglass North en 1993.

ECONOMÍA ACTUAL


22

Las características que fomentan la cooperación colec-tiva son: 1) establecimiento de reglas claras que precisen los derechos de los individuos, 2) instrumentación de los mecanismos adecuados para la solución de conflictos, 3) aplicación de impuestos individuales, 4) monitoreo y san-ciones al incumplimiento, 5) participación del público en la toma de decisiones y 6) reconocimiento de la autoridad de la autoorganización (Real Academia Sueca de las Cien-cias, 2009).

En este planteamiento resulta fundamental el papel de las instituciones que garanticen la supervivencia a través del tiempo de un sistema autoregulado.

3.1. Funcionamiento organizacional y gobernanza Oliver E. Williamson es uno de los autores más represen-tativos del nuevo institucionalismo económico puesto que sus aportaciones conceptuales como la racionalidad limi-tada y el oportunismo, permiten reconstruir la noción de costos de transacción para, así, entender el funcionamien-to, organización y la toma de decisiones en una visión que combina tanto elementos económicos como sociológicos. Sus investigaciones tienen como antecedente los trabajos de Ronald Coase (Premio Nobel en Ciencias Económicas en 1991), quien setenta años atrás afirmó que las empresas tienden a surgir cuando los costos de transacción, es decir, los costos del intercambio de bienes, servicios, y de dinero, son más bajos dentro de una empresa que en el mercado correspondiente.

Para Williamson las instituciones económicas tienen como objetivo disminuir los costos de transacción y, por tanto, juegan un papel trascendente en el sistema económico. De igual forma, este economista analiza “la gobernanza económica, especialmente los límites de la empresa”: las corporaciones sirven como estructuras para la resolución de conflictos y aclara por qué algu-nas transacciones tienen lugar dentro de las empresas y no en los mercados. Por ello, el correcto desempeño de estos agentes depende de su funcionamiento inter-no, es decir, la estructura de las jerarquías, las cadenas de mando y la organización gerencial, entre otras ca-racterísticas organizacionales.

El propósito de los trabajos de Williamson es encontrar las formas superiores de organización en las empresas, la búsqueda de eficiencia dentro de las firmas. Señala que las firmas son más que un simple instrumento de eficiencia y poseen un potencial de coordinación que en ocasiones supera al de los mercados. Por ello, las corporaciones son unidades complejas, cuyo resultado supera a la función de utilidad.

De esta forma Oliver Williamson proporciona la pri-mera teoría comprobable de por qué algunas de las transacciones económicas tienen lugar dentro de las empresas y otras operaciones similares tienen lugar

entre las empresas, es decir, en el mercado. Empresas y demás organizaciones jerárquicas existen, según él, no principalmente por los efectos de la planificación y administración sino a fin de resolver los conflictos de interés. Esta teoría explica por qué los límites de las empresas son relativamente amplios cuando las tran-sacciones son complejas e involucran la relación de ac-tivos específicos. En general, la teoría nos informa sobre una de las opciones básicas de la organización humana: cuándo el poder de decisión debe estar centralizada en manos de las autoridades, y cuándo las decisiones deben darse a través de acuerdos voluntarios.

De esta forma Oliver Williamson argumenta que los mercados y las organizaciones jerárquicas, como las em-presas, representan las estructuras de gobierno alternati-vas que difieren en sus enfoques para la solución de con-flictos de interés.

El economista ha descubierto en sus trabajos que los mercados y las organizaciones jerárquicas, como las firmas, representan estructuras de gobernanza corporativa que difieren en sus acercamientos hacia la resolución de con-flictos de interés. Para este científico, la gobernanza cons-tituye un conjunto de mecanismos mediante los cuales las relaciones sociales se organizan dentro de las instituciones y, estas últimas, son moldeadas por la decisión racional de los individuos.

Las transacciones económicas se realizan no sólo en los mercados, sino también dentro de las empresas, asociacio-nes, familias y agencias. Considerando que la teoría econó-mica ha iluminado ampliamente las virtudes y limitaciones de los mercados, que tradicionalmente ha prestado menos atención a otros mecanismos institucionales.

Sobre el trabajo de Williamson, Klein (2009) señala que aporta un análisis innovador de la economía organizativa a partir de analizar cómo emergen, actúan y se adaptan formas organizativas alternativas.

De acuerdo con este autor, “Williamson destaca la especificidad del activo (el grado en que los recursos se especializan en transacciones concretas) como el de-terminante clave de los límites de la empresa, definido como la serie de transacciones que son internas de la firma (dicho de otra manera: la serie de activos que posee el empresario). Más en general, sostiene que los empresarios tienden a elegir la forma de organización (una red dispersa de pequeñas empresas operando en el mercado abierto, una red de franquicias, una alianza, una joint-venture o una empresa grande y verticalmente integrada) que mejor se adapte a sus circunstancias” (Klein, 2009:1 ).

Conclusiones



23

La distinción a Ostrom y Williamson reconoce los tra-bajos académicos realizados dentro de la NEI, en un esfuerzo por conjuntar no sólo los hallazgos en ma-teria económica, sino por la integración de conceptos provenientes de diversas disciplinas de las Ciencias So-ciales. Esta construcción integral está reflejada en el conocimiento sobre el desempeño y evolución de las instituciones como un conjunto de reglas que contri-buyen al funcionamiento del sistema económico, tanto a nivel macro y micro.

El funcionamiento de las instituciones y las organizacio-nes, entendidas éstas como unidades económicas, depende de la articulación de los intereses colectivos para lograr el mejor desarrollo de la sociedad.

Bibliografía

ComuniCAdo de PrenSA de lA reAl ACAdemiA SueCA de lAS Cien-CiAS (2009). HttP://nobelPrize.org/nobel_PrizeS/eConomiCS/lAureAteS/2009/PreSS.Html

klein, Peter (2009). Williamson y los austriacos. HttP://CentroAdAmS-mitH.wordPreSS.Com/2009/12/29/williAmSon-y-loS-AuStriACoS/

tHe royAl SwediSH ACAdemy oF SCienCeS (2008). información para el público. ComPilAdo Por el Comité del Premio de lA reAl ACAdemiA SueCA de lAS CienCiAS.

entreviStA A FernAndo vilellA, Por mArCoS lóPez ArriAzú (2009). HttP://www.inFoCAmPo.Com.Ar/iniCio.PHP?titulo=el-Premio-nobel-otorgAdo-A-oliver-williAmSon-Abre-unA-nuevA-viSion&id_notA=19115&P=ver_notA

Maestría en Economía AplicadaForma parte del Programa Nacional de Posgrado de CalidadExiste posibilidad de obtención de Beca CONACYT (PNPC)

Áreas del plan de estudios

Las unidades de aprendizaje quedan distribuidas por tres áreas fundamentales:

Investigación:a) Actividades de Investigación y Seminario de •

Investigación.Básica:b)

Teoría Económica y Métodos Cuantitativos •

Complementariac) Área optativa I•

Área optativa II•Área optativa II•

INFORMESM. en E. Leobardo de Jesús AlmonteCoordinador de Investigación y Estudios AvanzadosFacultad de Economía, UAEMexCerro de Coatepec s/n, Ciudad UniversitariaC. P. 50100, Toluca, MéxicoTel. (01722) 214 94 11, Fax 213 13 74 ext. 172

Correo electrónico: [email protected]://www.uaemex.mx/feconomia/

24


Criterios Generales de Política Económica y escenario

macroeconómico para 2010Leobardo de Jesús Almonte*, Reyna Vergara González* y Sandra Ochoa Díaz**

Introducción

A finales del año 2009 se reflexionaba con relación al eventual inicio de la recuperación económica en 2010. Algunos datos macroeconómicos para diciembre apun-taban que el cierre del año no sería tan malo, a pesar de que en diciembre de 2009 Standard & Poor´s bajó su calificación hacia México a grado de inversión con pers-pectiva estable (El Financiero, 15 de diciembre de 2009). Las reservas internacionales aumentaron 6 mil millones de dólares en la segunda semana de diciembre (alcanzó un máximo histórico de 87 mil 562 mdd) y la bolsa de valores continuaba para arriba con tipo de cambio me-nor a los 13 pesos.

Sin embargo, los últimos acontecimientos indican que estamos ante un proceso de lenta recuperación que se justifica por el aumento en los precios públicos e im-puestos que generará un aumento en precios y en las expectativas de inflación. El reporte del Banco de Méxi-co para la inflación de la primera quincena de 2010, in-dica un incremento de 0.75 respecto al cierre de 2009 (Banxico, 2010).

Estos resultados son particularmente importantes porque hace algunas semanas la cámara de diputados aprobó los Criterios Generales de Política Económica (CGPE) que envío el gobierno federal, tal documento contiene los lineamientos que servirán de guía de la po-lítica económica que se aplicará en el 2010. Por la impor-

tancia que los CGPE tienen en el alcance de la propues-ta de crecimiento de este año, el objetivo del presente artículo es comentar los objetivos y criterios de política que se definen en los CGPE 2010, sobre todo porque las expectativas de crecimiento apuntan a que este año se alcanzará una tasa moderada entre 2.4 y 3.0%.

1. Los datos macroeconómicos del 2009

La información disponible hasta el tercer trimestre de 2009 indica que la economía mexicana creció 2.9% con relación al trimestre anterior, en términos anuales (tri-mestre a trimestre) retrocedió 6.2%. En los primeros nueve meses del año promedió una caída de 8.1%, más pronunciada que el -5.1% del mismo periodo de 1995; esta caída es una de las más severas que han presentado las economías del mundo (ver cuadro 1) y de la historia económica de nuestro país (ver gráfica 1). Efectivamen-te, los resultados del crecimiento por grupos de países (ver cuadro 1) indican que la economía más castigada es la mexicana, muy por abajo del promedio mundial y de los países de la zona del euro y la comunidad europea con caídas alrededor del cuatro por ciento. La recupe-ración que se espera para 2010, aunque modesta para nuestro país, está dentro del promedio que se estima crezca la economía mundial.

De manera específica, la evolución que ha tenido la eco-nomía mundial, particularmente la recuperación de la eco-nomía de los Estados Unidos, se transmitió a la de México a través del comercio exterior, beneficiando principalmen-te al sector manufacturero.

Sin embargo, hay indicadores que dejan ver que la de-manda interna aún se encuentra débil. La gráfica 2 nos ilustra el comportamiento de variables fundamentales: el consumo y la inversión. Los datos de consumo, públi-co y privado, hasta el cuarto trimestre de 2009 seguían

* Profesores de tiempo completo, Facultad de Economía, Universidad

Autónoma del Estado de México. Correos electrónicos: ldejesusa@

uaemex.mx y [email protected].

** Coordinadora de la Licenciatura en Economía, Facultad de Econo-

mía, Universidad Autónoma del Estado de México. Correo electrónico:

[email protected].

ECONOMÍA ACTUAL

25

enero-marzo 2010

Cuadro 1Crecimiento económico por grupos de países

Grupo de países 2009 2010

Mundo -1.059 3.102

Economías desarrolladas -3.432 1.323

Zona del Euro -4.188 0.326

G7 -3.627 1.282

Estados Unidos -2.73 1.51

Nuevas economías industrializadas de Asia -2.43 3.634

Otras economías desarrolladas (sin incluir el G7 y la zona del euro) -2.052 2.579

Unión Europea -4.187 0.453

Economías emergentes y desarrolladas 1.698 5.079

África 1.694 4.028

Asia Desarrollada 6.205 7.347

México -7.342 3.259

Fuente: IMF (2009).

manteniendo tasas de crecimiento negativas y es evidente que el des-censo del consumo privado (CE) fue mayor al observado en el consumo público (GVCE). En el mismo senti-do, los niveles de inversión sufrie-ron caídas fuertes, particularmente la inversión privada (IFP) disminuyó en más de 20%; esta variable es muy importante porque indica la fragili-dad de la economía en momentos recesivos, sobre todo porque la in-versión refleja la dinámica de la ac-tividad económica y la confianza de los agentes para producir. Las esti-maciones que realizó el Centro de Análisis y Proyecciones Económicas de México (CAPEM) en diciembre de 2009, indican que la recuperación del consumo, público y privado, será muy moderado en el 2010 (ver grá-fica 2).

Si bien la contracción de la econo-mía contribuyó a moderar el incre-mento de los precios, en la primera quincena de noviembre aumentaron 0.53% lo que signicó una tasa anual de 3.92% (Banco de México 2010a). Aunque estos resultados son mode-rados y manejables, los recientes in-crementos a los precios públicos y a los impuestos dejan ver la posibilidad de que en 2010 se dé un repunte en la inflación, sobre todo por el incre-mento en los precios de las gasoli-nas.

La caída de la economía afectó los ingresos tributarios, por lo que el ba-lance público en los primeros diez me-ses del año 2009 registró un déficit de 179 mil 600 millones de pesos; sin em-bargo, al excluir la inversión de PEMEX e incluir los ingresos por coberturas1 petroleras, se obtuvo un superávit pú-blico de 72 mil 610 millones de pesos, nivel 73.5% inferior en términos reales al registrado en el mismo periodo de 2008. (SHCP, 2009b).

Recientemente la cámara de diputados aprobó los criterios generales de política económica que envió el gobierno federal, tal documento contiene los lineamien-tos que servirán de guía de la política económica para este año. En dicho documento se establecen objetivos y metas que tienen como finalidad incrementar el bienes-

Gráfica 1México: PIB real 1980.1-2004.3. Tasa de crecimiento anualizada.

Fuente: elaborado con datos de INEGI, 2010.

tar social. Como veremos a continuación, la disposición de los instrumentos de política económica y la adecuada vinculación entre ellos para el logro de los objetivos es fundamental, como también lo es la adecuada definición de las normas de operación de estos instrumentos.

1. La cobertura en futuros es una herramienta empleada para minimizar

el riesgo cuando los precios se mueven de forma adversa, como el

precio del petróleo.

26


2. Los Criterios Generales de Política Económica 2010 (CGPE 2010)

2.1. Agenda económica para 2010De acuerdo con los CGPE 2010, el principal objetivo para el 2010 es alcanzar un crecimiento de 3%, el cual

Cuadro 2Escenario macroeconómico estimado para 2010

Principales variables macroeconómicas 2009 2010

CGPE FMI Cepal Cempe CAPEM Sector

Privado

PIB -6.8e 3.0 3.1 3.5 2.4 2.9 3.12

Inflación (dic./dic) 3.57 3.3 4.1 5.48 5.40 5.04

Tipo de cambio nominal

(promedio) 13.6 13.8 12.69 12.44 13.041

Tasa de interés(Cetes 28 días) (promedio anual)

5.4 4.5 4.8 4.18 5.521

Cuenta corriente

Miles de Millones de dólares -13.71 -16.8 -9.96 -12.521 -11.93

% del PIB -1.6 -1.8 -1.2 -1.17 -1.3

Balance fiscal

% del PIB -2.1 -3.75 -3.7 1.8 -2.33

PIB Estados Unidos (%) -2.6 2.3 1.5 2.5 2.6

PIB Industrial EE. UU. -10.3 2.5

Crecimiento % real

Inflación Estados Unidos(promedio anual)

-1.2 0.8 1.5 1.7

eEstimado, 1cierre 2010.Fuente: SHCP (2009), Banco de México (2010), FMI (2009), CEPAL (2009), Banxico (2010), Cempe (2009) y CAPEM (2010).

Gráfica 2México: consumo e inversión privados, 2004.

Fuente: elaborado con datos de CAPEM, 2009.

dependerá en gran en medida de la recuperación de la economía de Estados Unidos que se espera sea de 2.3%. Además se define un crecimiento de 5.8% para las exportaciones de bienes y servicios y de 6.5% para las importaciones, con lo que el déficit esperado en cuenta corriente será de 1.8% del PIB. Las previsiones de in-

cremento para la inversión extranjera directa y el consumo son de 4.0% y 3.2%, respectivamente, mientras que para la inflación se estima un valor de 3.3%. El tipo de cambio nominal pro-medio se prevé será de 13.8 pesos por dólar y el pronóstico para la tasa de interés es de 4.5%. (ver cuadro 2). El precio promedio del barril de petróleo se fijó en 59 dólares, 15.7% por arriba de lo registrado en 2009 y 9.5% mayor a la propuesta inicial en los CGPE 2010; sin embargo con una menor plataforma de producción (4.7%) y exportación (10%) con res-pecto al año anterior, los ingresos por este concepto serán menores.

Aunque se espera para el 2010 una demanda mundial de petróleo de al-rededor de 84.7 millones de barriles diarios, los problemas para la produc-

27

ECONOMÍA ACTUAL enero-marzo 2010

ción del crudo mexicano en Cantarel sitúa a nuestro país en desventaja frente a otros productores. Por lo anterior, uno de los principales objetivos del gobierno es propiciar mejores condiciones financieras que permitan a Pemex el desarrollo de nueva tecnología, la realización de ex-ploraciones para la localización de nuevos yacimientos en aguas profundas y en el Palocanal de Chicontepec que ayuden a incrementar la producción petrolera y de esta manera generar mayores ingresos que permitan al go-bierno federal un mayor margen de maniobra y poder generar mejores condiciones de desarrollo económico y de fortalecimiento de las finanzas públicas. Además de fortalecer a la industria con la finalidad de que continúe como uno de los principales pilares de la economía mexi-cana en el corto, mediano y largo plazos.

2.2. Instrumentos de política económicaEntre los instrumentos de política económica destacan las medidas de política fiscal que han puesto énfasis en el in-cremento de impuestos2, el aumento gradual en gasolina y gas, así como la mejora en la recaudación a través del combate a la evasión y elusión fiscales, a partir de los cua-les se busca cubrir los ingresos faltantes para financiar el gasto del gobierno. Además se plantean diversas medidas de austeridad y racionalización del gasto, entre ellas la con-tención del gasto corriente y de operación y la aplicación de un Programa Nacional de Reducción de Gasto Público de carácter plurianual. Aún así, de acuerdo con los CGPE aprobados, se espera un déficit presupuestario de 90 mil millones de pesos para el 2010, equivalente al 3.75% del PIB.

3. El escenario macroeconómico para 2010

El desenvolvimiento de la economía mexicana en 2009 y los objetivos ma-croeconómicos que se definen en los CGPE 2010 dejan ver algunas carac-terísticas que han definido la fase re-cesiva de la economía mexicana; sin embargo, hay puntos que merecen atención aparte: las posibilidades de la recuperación en términos de acti-vidad económica y de generación de empleos.

3.1. La recuperación del crecimiento De acuerdo con los CGPE 2010, el país crecerá a una tasa de 3%, sin embargo, diferentes analistas prevén una recuperación lenta y moderada para 2010. El escena-rio más optimista es el de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) que considera que la actividad económica crecerá en 3.5 y el escenario más pesimista es el del Centro de Modelística y Pronósticos Económicos (CEMPE), con una tasa de 2.4% (ver gráfica 3). En lo que sí debe haber consenso es que aquellos sectores de actividad vinculados al exterior son los que se recuperarán más rápido (ver gráfica 4). Para la CEPAL (2009:28), el tamaño de la recuperación dependerá de tres aspectos: la magnitud del espacio macroeconómico, el tamaño de mercado interno y la diversificación de las exportaciones.

De acuerdo con los CGPE, nuevamente la atención pa-rece se centrará en los niveles de inflación sobre todo porque esta variable puede determinar en buena medida la velocidad con la que se definan los cambios en la polí-tica monetaria, el hecho de dejar a las tasas de interés sin cambio así lo indican (para enero se decidió mantener, por sexto mes consecutivo, en 4.5% la tasa de interés interban-caria a un día). De esta forma, todo señala que la política monetaria no responderá a la presión de los mercados; sobre todo porque se argumenta que el repunte de la in-flación no tiene raíces monetarias sino fiscales.

Con relación a las medidas de política fiscal considera-mos afectarán al consumo lo que provocará una recupe-ración lenta durante los cuatro trimestres del año, mien-tras otros países aplican medidas de estímulo el gobierno mexicano va en sentido contrario. De acuerdo con la teo-

Gráfica 3México: PIB real, expectativas de crecimiento 2010

Fuente: Elaborado con datos del cuadro 2.

2. IVA, ISR, IDE, juegos con apuestas y sorteos,

bebidas alcohólicas, cigarros y redes de co-

municación). IVA = Impuesto al valor agre-

gado; ISR = Impuesto sobre la renta; IDE =

Impuesto sobre depósitos en efectivo.

28


ría económica el incremento en los impuestos y en los bie-nes y servicios desincentivan el consumo, que es el mayor componente de la demanda agregada y a través del cual se puede estimular el crecimiento económico en el corto plazo. De esa forma lejos de fortalecer al mercado interno, con estas medidas es probable que la fase de recuperación de la economía sea muy lenta.

3.2. La escasa generación de empleoEs evidente que las posibilidades de reactivar el empleo dependen de la actividad económica. El impacto de la re-cesión fue severo en 2009, se perdieron 900 mil empleos en los primeros diez meses de ese año, lo que elevó el des-empleo a 2.8 millones, equivalente al 5.94% de la Población Económicamente Activa (INEGI, 2009). En nuestro país el comercio informal ha sido una de las alternativas de la población que ha perdido su empleo o que no ha logrado colocarse. El INEGI reporta para el tercer trimestre de 2009 que 12.4 millones de personas se encontraban en el sector informal3, lo que equivale a 28.2% de la población ocupada, lo que significó un aumento de 536 mil personas respecto al dato de un año anterior.

Precisamente sobre este punto la Organización Internacional del Tra-bajo en su reporte sobre el pano-rama laboral 2009, destaca que en coyunturas de crisis económica suele haber otros efectos negativos en el mercado laboral, entre ellas pérdidas de jornadas de trabajo, deterioro de ingresos, expansión de la ocupación informal, informalización de las rela-ciones laborales en empresas forma-les y mayor desprotección social.

Conclusiones

2010 será un año difícil, la recupera-ción económica será lenta y de dis-tintas magnitudes para los diferentes sectores, aunque se prevé que aque-llos vinculados con el sector externo sean los que más rápido se recupera-rán; no obstante, lo que suceda en la economía de Estados Unidos condi-cionará su desempeño.

Lo anterior, aunado a la debilidad del mercado interno y al incremen-

to en precios e impuestos, así como las dificultades para generar empleos y un clima de negocios poco favorable para la inversión, limitarán las posibilidades de la recupe-ración. Así, a pesar de las cifras positivas observadas en el comportamiento de la producción en el tercer trimestre del 2009, el escenario económico en el corto y mediano plazos es poco optimista.

Bibliografía

bAnCo de méxiCo ______ (2010A). la inflación en la primera quincena de 2010.

ComuniCAdo de PrenSA. 24 de enero de 2010. bAnCo de méxiCo. méxiCo. <www.bAnxiCo.org.mx>

______ (2010b). reporte mensual de inflación del mes de diciembre. bAnCo de méxiCo. méxiCo. <www.bAnxiCo.org.mx>

______ (2010C). la Junta de Gobierno del banco de méxico ha decidido mantener en 4.5 por ciento el obJetivo para la tasa de interés interbancaria a un día, ComuniCAdo de PrenSA. 15 de enero de 2010. bAnCo de méxiCo. <www.bAnxiCo.org.mx>

CePAl (2009). balance preliminar de las economías de américa latina y el caribe 2009. ComiSión eConómiCA PArA AmériCA lAtinA y el CAribe.

CAPem (2009). análisis económico trimestral. Centro de AnáliSiS y ProyeCCioneS eConómiCAS de méxiCo. diCiembre. méxiCo.

3. Según INEGI, el sector informal se define a partir de todas las activi-

dades económicas de mercado que operan mediante los recursos de

los hogares, pero sin constituirse como empresas con una situación

independiente de esos hogares.

Gráfica 4México: PIB total y sectorial, 2004.1-2010.4. Crecimiento anualizado.

Fuente: elaborado con datos de CAPEM, 2009.

29

ECONOMÍA ACTUAL enero-marzo 2010

CemPe (2009). “méxiCo 2009-201. PronóStiCoS mACroeConómi-CoS.” cuarta reunión trimestral 2009. FACultAd de eConomíA, unAm. diCiembre. <www.eConomiA.unAm.mx/CemPe/>

diArio oFiCiAl de lA FederACión (2009). presupuesto de eGresos de la federación para el eJercicio fiscal 2010. 7 de diCiembre de 2010. <www.diPutAdoS.gob.mx/leyeSbiblio/index.Htm>

imF (2009). World economic outlook database, oCtubre 2009. internAtionAl monetAry Fund. <HttP://www.imF.org>

inegi _____ (2010). bAnCo de inFormACión eConómiCA. inStituto

nACionAl de eStAdíStiCA y geogrAFíA. méxiCo. <HttP://dgC-neSyP.inegi.org.mx/Cgi-win/bdieintSi.exe>

_____ (2009A). “ProduCto interno bruto en méxiCo durAnte el terCer trimeStre de 2009”. inStituto nACionAl de eStAdíStiCA y geogrAFíA. méxiCo. <HttP://www.inegi.org.mx/inegi >

_____ (2009b). “indiCAdoreS oPortunoS de oCuPACión y em-Pleo CiFrAS PreliminAreS durAnte noviembre de 2009”. inSti-tuto nACionAl de eStAdíStiCA y geogrAFíA. méxiCo. <HttP://www.inegi.org.mx>

____ (2009) enCueStA nACionAl de oCuPACión y emPleo (enoe), HttP://www.inegi.org.mx <29 de diCiembre de 2009>.

oit (2009). panorama laboral 2009. américa latina y el caribe. orgAnizACión internACionAl del trAbAjo. oFiCinA regionAl PArA AmériCA lAtinA y el CAribe. <HttP://oit.org.Pe/wdmS/bib/Publ/PAnorAmA/PAnorAmA09.PdF>

SHCP (2009A). criterios de política económica 2010. www.APAr-tAdoS.HACiendA.gob.mx/.../2010/.../CriterioS/CgPe_2010.PdF

______ (2009b). inForme SemAnAl, del 30 de noviembre Al 4 de diCiembre de 2009. <www.HACiendA.gob.mx/SAlAPrenSA/PAginAS/inFormeSemAnAlvoCero.ASPx>

Indicadores de coyuntura

30


AN

EXO

1.

PRIN

CIP

ALE

S IN

DIC

AD

OR

ES E

CO

NÓ

MIC

OS

DE

MÉX

ICO

200

5-20

09

IND

ICA

DO

R

AN

UA

LES

M

ENSU

ALE

S 20

09

2005

2006

2007

2008

2009

/01

2009

/02

2009

/03

2009

/04

OC

TU

BRE

NO

VIE

MBR

ED

ICIE

MBR

E

PRO

DU

CTO

INT

ERN

O B

RUTO

(M

ILLO

NES

DE

PESO

S)*

32 4

40

681.

00

34 1

03

972.

00

35 2

39

562.

00

35 7

14

508.

00

7 99

8

424.

00

8 12

5

591.

00

8 45

2

157.

19

----

----

----

---

----

----

- -

----

----

---

---

----

----

-

CR

ECIM

IEN

TO E

CO

NÓ

MIC

O (

%)

3.21

5.13

3.33

1.35

-8.0

3-1

0.25

-6.1

9 --

----

----

-- -

----

----

---

---

----

----

- -

----

----

---

ÍND

ICE

DE

PREC

IOS Y

CO

TIZ

AC

ION

ES D

E

LA B

MV

AL

CIE

RR

E*14

458

.61

21 0

74.7

529

713

.72

26 8

59.9

18 9

81.3

623

532

.98

28

135.

2330

574

.54

28 6

46.0

330

957

.11

32 1

20.4

7

INFL

AC

IÓN

(%

)**

4.00

3.63

3.97

5.12

6.17

5.96

5.14

3.98

0.30

0.52

0.41

DES

EMPL

EO (

%)*

3.58

3.58

3.70

3.97

5.06

5.24

6.27

5.33

5.94

5.26

4.80

POBL

AC

IÓN

EC

ON

ÓM

ICA

MEN

TE

AC

TIV

A*

170

792

660.

00

171

826

663.

00

173

127

833.

00

174

446

436.

00

45 2

04

274.

00

45 7

09

355.

00

48 8

42

248.

00

----

----

----

---

----

----

- -

----

----

---

---

----

----

-

TIP

O D

E C

AM

BIO

(FI

X)

(PES

OS

POR

DÓ

LAR

)**

10.8

910

.90

10.9

311

.15

14.3

913

.31

13.2

613

.07

13.2

313

.11

12.8

6

SALD

O D

E LA

CU

ENTA

CO

RR

IEN

TE

(CC

)

(MIL

LON

ES D

E D

OLA

RES

)**

-4

385.

40

-4

377.

67 -

8 33

5.03

-158

05.5

8 -

3 48

2.12

850.

41 -

1

910.

86

----

----

----

---

----

----

- -

----

----

---

---

----

----

-

DÉF

ICIT

EN

CC

RES

PEC

TO A

L PI

B (%

)0.

150.

140.

260.

49-0

.63

0.14

-0.3

0 --

----

----

-- -

----

----

---

---

----

----

- -

----

----

---

SALD

O D

E LA

BA

LAN

ZA

CO

MER

CIA

L (B

C)

(MIL

LON

ES D

E D

ÓLA

RES

)**

-7

586

.57

-6

133

.21

-10

073

.74

-1

7

260.

66 -

1 96

0.46

775.

88 -

3

144.

76

-35

0

525.

0092

870

-19

5 22

5 -

248

170.

00

DIF

ICIT

RES

PEC

TO A

L PI

B (%

)0.

250.

200.

310.

540.

340.

130.

49 --

----

----

-- -

----

----

---

---

----

----

- -

----

----

---

REM

ESA

S (M

ILLO

NES

DE

DÓ

LAR

ES)*

*21

688

.69

25 5

66.8

326

068

.67

25 1

37.3

65

475.

945

602.

795

356.

204

746.

361

691.

221

495.

061

560.

08

INV

ERSI

ÓN

EX

TR

AN

JER

A D

IREC

TA

(MIL

LON

ES D

E D

ÓLA

RES

)***

21 9

76.8

019

427

.60

27 5

28.1

022

480

.70

5 32

6.60

4 64

9.70

-637

.60

----

----

----

---

----

----

- -

----

----

---

---

----

----

-

TASA

DE

INT

ERÉS

DE

LOS

CET

ES A

28

DÍA

S**

9.20

7.19

7.19

7.68

7.25

5.44

4.52

4.51

4.51

4.51

4.50

IND

ICA

DO

R G

LOBA

L D

E LA

AC

TIV

IDA

D

ECO

NÓ

MIC

A (

IGA

E)*

107.

4911

3.13

116.

7111

8.25

105.

7110

7.60

111.

73 --

----

----

--11

5.00

115.

90 -

----

----

---

VAR

IAC

IÓN

DEL

IGA

E-2

.28

5.24

3.17

1.32

-10.

615.

69-3

.69

----

----

----

3.98

0.78

---

----

----

-

Fuen

te: (

*)In

dica

dore

s ob

teni

dos

del I

NEG

I 200

9, (

**)

Banc

o de

Méx

ico

2009

, (**

*) S

ecre

tarí

a de

Eco

nom

ía 2

009.

Indicadores de coyuntura

31


AN

EXO

2.

PRIN

CIP

ALE

S IN

DIC

AD

OR

ES E

CO

NÓ

MIC

OS

DE

ESTA

DO

S U

NID

OS

DE

NO

RTEA

MÉR

ICA

200

5-20

09

IND

ICA

DO

R

AN

UA

LES

2005

2006

2007

2008

2009

/01

2009

/02

2009

/03

2009

/04

PRO

DU

CTO

INT

ERN

O B

RUTO

(M

ILES

DE

MIL

LON

ES D

E D

ÓLA

RES

)***

12 6

38.4

012

976

.20

13 2

54.1

013

312

.20

12 9

25.4

012

892

.40

12 9

73.0

013

155

.00

CR

ECIM

IEN

TO E

CO

NÓ

MIC

O(%

)3.

052.

672.

140.

44-3

.30

-3.9

0-2

.64

0.10

INFL

AC

IÓN

(%

)**

3.39

3.23

2.85

3.84

-0.5

01.

060.

68-0

.05

DES

EMPL

EO (

%)*

5.09

4.62

4.63

5.81

8.07

9.27

9.63

10.0

3

SALD

O D

E LA

CU

ENTA

CO

RR

IEN

TE

(CC

)

(MIL

ES D

E D

ÓLA

RES

)***

-710

.90

-771

.60

-718

.60

-653

.60

-409

.50

-389

.50

-425

.05

---

----

----

-

DEF

ICIT

EN

CC

RES

PEC

TO A

L PI

B (

%)

6.41

6.79

6.18

5.67

2.50

-3.0

2-3

.28

---

----

----

-

SALD

O D

E LA

BA

LAN

ZA

CO

MER

CIA

L (B

C)

(MIL

ES D

E D

ÓLA

RES

)***

-713

.60

-757

.30

-707

.80

-669

.20

-327

.30

-347

.80

-387

.50

---

----

----

-

DEF

ICIT

EN

BC

RES

PEC

TO A

L PI

B (%

)6.

446.

676.

095.

812.

882.

702.

98 -

----

----

---

Fuen

te: (

*) D

atos

Ext

raid

os d

e Ec

onom

agic

, (**

) D

atos

Ext

raid

os d

el B

orea

u of

Lab

or S

tatis

tics,

(***

) D

atos

Ext

raid

os d

el B

urea

u Ec

onom

ic A

naly

sis.

Instrucciones para colaboradores de Economía Actual,

Revista de Análisis de Coyuntura Económica de la Facultad de Economía de la UAEM.

Todas las contribuciones o artículos enviados a la Revista Economía Actual deberán atender las siguientes conside-raciones.

1. El envío de un artículo a la revista implica la obligatorie-dad de asistir a los Talleres de Coyuntura Económica con la finalidad de atender las observaciones de los colabo-radores de la revista (las fechas y horario para este fin se envían a través de correo electrónico).

2. El título del trabajo indicará claramente el contenido de la aportación y deberá ser breve.

3. En la primera página aparecerá el nombre del autor o autores (debajo del título del trabajo) y correo electró-nico correspondiente (como nota al pie de la página). La extensión de los trabajos no deberá exceder las 5 cuartillas.

4. Los apartados y/o subtítulos deberán estar perfectamen-te definidos y numerados (en arábigos) con excepción de la introducción. Se deberá además, incluir un apartado de conclusiones al final del artículo.

5. Los trabajos deberán presentarse en procesador de texto Word, con interlineado de 1.5 y tipo de letra Times New Roman 12 puntos. Y de contener infor-mación estadística, cuadros y/o gráficas, éstos se

presentarán en Excel con título y fuente fuera de la imagen.

6. Las referencias bibliográficas y hemerográficas deberán estar presentadas en formato Harvard. Las primeras, anotando entre paréntesis el primer apellido del autor o autores, seguido del año y la página de referencia, por ejemplo: (Castañeda, 1994: 82). La bibliografía deberá ir al final del artículo, anotando apellido(s), nombre, año, título (en caso de libro, en cursiva y bajas; si se trata de artículos y/o capítulos, el título de éstos irá entre comi-llas, en bajas, seguido del nombre de la publicación en cursivas), editorial y ciudad.

7. Las notas al pie de página se podrán utilizar cuando así se requiera y se escribirán a espacio sencillo.

8. Las cifras numéricas mayores a tres dígitos deberán separar-se siempre por una coma en la parte inferior (millares).

9. Los temas sobre los cuales los colaboradores pueden escribir deberán ser exclusivamente de coyuntura eco-nómica: nacional, regional o internacional.

10. Todos los artículos enviados, que se inscriban dentro del perfil temático de la revista y cumplan con los li-neamientos establecidos serán considerados, sin que ello implique la obligatoriedad de su publicación.

Los trabajos deberán enviarse a la Revista Economía Actual:Correo electrónico:

[email protected] y [email protected] Cerro de Coatepec S/N, Ciudad Universitaria,

Toluca México. C.P. 50110Teléfonos: 01 722 2 14 94 11, 2 13 13 74., ext. 159.

UAEM

M. en C. Eduardo Gasca PliegoRector

M.A.S.S. Felipe González SolanoSecretario de Docencia

Dr. Sergio Franco MaassSecretario de Investigación y Estudios Avanzados

M. en I. T. Manuel Hernández LunaSecretario de Rectoría

Dr. en Ing. Roberto Franco PlataSecretario de Planeación y Desarrollo Institucional

M. A. E. Georgina María Arredondo AyalaSecretaria de Difusión Cultural

Lic. Yolanda E. Ballesteros SentíesSecretaria de Extensión y Vinculación

Dr. en C. Jaime Nicolás Jaramillo PaniaguaSecretario de Administración

Profr. Inocente Peñaloza GarcíaCronista

Dr. Hiram Raúl Piña LibienAbogado General

Juan Portilla EstradaDirector General de Comunicación Universitaria

C.P. Alfonso Octavio Caicedo DíazContralor Universitario

Facultad de Economía

Dra. Laura Elena del Moral Barrera Directora

L. en E. Joel Martínez BelloSubdirector Académico

Act. Aurora Soledad Fuentes DomínguezSubdirectora Administrativa

M. en E. Leobardo de Jesús AlmonteCoordinador de Investigación y Estudios Avanzados

L. en R.E.I. Esmeralda Herrera RomeroCoordinación de Planeación y Desarrollo Institucional

L. en R.E.I. Jeanett Campos ChávezResponsable de la Coordinación de Difusión Cultural

L. en E. Sandra Ochoa DíazCoordinación de la Licenciatura en Economía

M.D.N. Noelly Karla Sarracino JiménezCoordinación de la Licenciatura en

Relaciones Económicas Internacionales

Guillermo López FloresCoordinación de la Licenciatura en Actuaría

Act. María de Lourdes Casas HinojosasJefa de Control Escolar

Lic. en E. María Guadalupe Ramírez ParejaJefa del Departamento de Servicio Social

Esteban Felipe SánchezDepartamento de Apoyo Profesional

y Seguimiento de Egresados

Dr. Miguel Ángel Díaz CarreñoEditor Economía Actual

revista de anÁlisis de coyuntura...

Documents