resumen strawson

Resumen

Capítulo I: Libertad y Resentimiento.

Strawson se sitúa dentro de los que no saben.

Primero, intenta dilucidar si pesimistas y optimistas pueden “reconciliarse”.

Para esto, supone la posición del optimista de la siguiente forma:

1 Omití algunas explicaciones que da Strawson sobre la reformulación de preguntas para llegar a nuevas

preguntas y así adecuarlas a sus ejemplos y explicaciones, de manera que en algunas partes puede observarse un “salto radical” de una idea a otra.Cualquier comentario, sugerencia Atte. Sebastián Contreras.

Deterministas

Pesimistas

No existe la resp. moral, ni las

obligatoriedad.

Optimistas

No se pierde la razón de ser responsables moralmente por el

determinismo.

Optimistas

Resumen “Libertad y Resentimiento”, Strawson

Capítulo I: Libertad y Resentimiento.

Strawson se sitúa dentro de los que no saben.

Primero, intenta dilucidar si pesimistas y optimistas pueden “reconciliarse”.

esto, supone la posición del optimista de la siguiente forma:

Omití algunas explicaciones que da Strawson sobre la reformulación de preguntas para llegar a nuevas

preguntas y así adecuarlas a sus ejemplos y explicaciones, de manera que en algunas partes puede al” de una idea a otra.

Cualquier comentario, sugerencia y/o corrección, favor mandarlo a mi e-mail: [email protected]

Filosofía

Optimistas

No se pierde la razón de ser responsables moralmente por el

determinismo.

No Deterministas. No saben.

Determinismo verdadero.

Determinismo falso.

OptimistasQue los hechos, tal

cual como se presentan:

No apuntan a que el determinismo

sea falso

Apuntan a que el determinismo es

correcto.

Strawson.1

Omití algunas explicaciones que da Strawson sobre la reformulación de preguntas para llegar a nuevas preguntas y así adecuarlas a sus ejemplos y explicaciones, de manera que en algunas partes puede

[email protected].

Escépticos

La relación resp. moral y

determinación es confusa.

Determinismo falso.Resp. Moral también

es falsa.

No apuntan a que el determinismo

Apuntan a que el determinismo es

correcto.

Pero podría darse que el optimista tenga una visión “errada” de los hechos o de las bases que

presentan para la problemática del determinismo.

El pesimista podría, al revés del optimista, intentar abarcar todo lo que el optimista pasó por alto,

basarse en algún punto vital y aceptar el determinismo o simplemente rechazarlo.

Tanto para optimistas como para pesimistas es necesario que existan ciertos factores para que se

pueda hablar de determinismo, a saber:

� Castigo.

� Condena.

� Aprobación Moral.

Pero que se requiere de libertad para que sean efectivos, excepto en ciertos casos, donde el sujeto

no tiene o no está en la posición de elegir adecuadamente2. De esta forma, no podría recaer sobre

él una condena o una aprobación moral.

También hay otros casos en los que se mitiga la reprobación, tales como ignorancia de algún factor

o un mero error.

En este sentido aceptan los pesimistas el concepto de “libertad” y, por ende, que pueda

relacionarse el determinismo con ésta.

Aún así, el concepto de identificación libre de la voluntad es la que contradice, según el pesimista,

el concepto de determinismo.3

El optimista opone a esto los argumentos positivos de lo anteriormente dicho, a saber, que se

tiene control efectivo y se conocen efectivamente los actos y consecuencias a realizar.4

De esta forma, se requiere de un nuevo concepto de libertad, el cual plantearía que el

determinismo es falso (en su relación con la responsabilidad Moral).

Aún así, Strawson plantea que existe una tesis que logre hacer renunciar al pesimista a su

negación y al optimista a ampliar su criterio.

Para explicar esto, primero analiza un terreno “neutro” tanto para el pesimista como para el

optimista, donde, según plantea, se podrá dilucidar mejor el asunto; este terreno son las actitudes

y reacciones de las personas implicadas en transacciones recíprocas; de las actitudes y reacciones

de las partes ofendidas y de sus beneficiarios; del amor, del perdón, del resentimiento y los

sentimientos heridos5.

2 Sujetos coaccionados, problemas innatos, problemas sicológicos, etc.

3 P. 40.

4 Para ver más detalladamente la explicación que, en definitiva, es lo mismo dicho anteriormente, pero

dicho de forma positiva, ver la página 41. 5 P. 41.

De esta forma, intenta establecer la relación que hacemos las personas entre nuestras reacciones

y sentimientos y las actitudes e intenciones, es decir, cómo nos afectan o cómo consideramos los

actos de los demás.

Así, podemos distinguir entre actos que me causan gratitud y otros que causan resentimiento.

Esto es la relación pura entre un acto, y su respectiva intención, y la manifestación de una actitud

respecto de ese acto.

A esto, se suma el perdón.

eventualmente un resentimiento, pero que esa no era la intención, sino por el contrario, que se

repudia el resentimiento. Perdonar, es aceptar el repudio al resentimiento y rechazar la idea del

mismo sobre ese individuo.

Además, se debe considerar el grado de cercanía de la persona involucrada, es decir, la valoración

que tenemos de cada persona.

Ahora bien, se debe observar que estas actitudes reactivas están sujetas a variaciones y, a su vez,

hay que ver qué significaría no sufrirlas.

Para explicar esto, Strawson se basa en ejemplos y hace ciertas distinciones.

En un caso donde se va a recibir irremediablemente un reproche, podemos distinguir las

siguientes acciones.

Eximen de responsabilidad

Moral.


s y las actitudes e intenciones, es decir, cómo nos afectan o cómo consideramos los

entre actos que me causan gratitud y otros que causan resentimiento.


A esto, se suma el perdón. Pedir perdón es aceptar que la acción realizada pudo producir




que tenemos de cada persona.


hay que ver qué significaría no sufrirlas.

Para explicar esto, Strawson se basa en ejemplos y hace ciertas distinciones.


Pueden ser aceptadas o no.

No hubo otra opción.

Se ignoraba el daño causado.

No da cabida a una actitud reactiva de

reproche.

Son relativas al caso y las

circunstancias.

Siempre

Sujeto coaccionado o

fuera de sí.

Sujeto incapaz.


s y las actitudes e intenciones, es decir, cómo nos afectan o cómo consideramos los

entre actos que me causan gratitud y otros que causan resentimiento.


Pedir perdón es aceptar que la acción realizada pudo producir






Sicológicamente anormal.

Inmaduro.

En cuanto al sujeto incapaz, podemos decir que se está catalogando al sujeto como un objeto, ya

no pasa a ser visto como una persona

evitar. Este “sujeto-objeto” no es capaz de recibir acciones reactivas, ya sean reproches

consideraciones de gratitud.

eventualmente participar de alguna relación humana.

Así, se puede establecer que hay actitudes participativas

posee responsabilidad, ni puede participar de una relación humana completamente)

Es curioso notar que Strawson plantea que se puede responder a las interrogantes básicas del

determinismo en relación a la responsabilidad moral, sin siquiera saber qué es el determinismo

La única forma de considerar al determinismo que elimine el repudio de una situación, es que

transforme a todos los sujetos en objetos, es decir, que pasen a ser actores objetivos, ya no

actores reactivos, ya no humanos.

Esto, para Strawson, vendría sien

vendría siendo renegar contra nuestra propiedad básica de humanos y pasar a ser meros objetos.

Podemos intentar comprender a un sujeto

establecer un patrón de conducta o intentar observar cómo se comporta un sujeto

como un demente, o una persona con problemas mentales.), para así tratarlo como “persona”

pero esto ocurría sólo en el caso de que tuviéramos una intención de hace

partícipe de cierto acto por conveniencia. De todas formas, el agente sigue estando incapacitado

para recibir una valoración moral.

Podemos distinguir además 3 formas de decir que el sujeto está “determinado”:

6 Sujeto reacciona frente a una mala o buena voluntad o indiferencia de los demás

Posibilidades en relación a "sujeto

determinado"

az, podemos decir que se está catalogando al sujeto como un objeto, ya

no pasa a ser visto como una persona normal, sino como un objeto, como alguien a quien se debe

objeto” no es capaz de recibir acciones reactivas, ya sean reproches

consideraciones de gratitud. No se considera a este sujeto como una persona que pueda

eventualmente participar de alguna relación humana.

Así, se puede establecer que hay actitudes participativas6 y actitudes objetivas (sujeto

abilidad, ni puede participar de una relación humana completamente)


determinismo en relación a la responsabilidad moral, sin siquiera saber qué es el determinismo



actores reactivos, ya no humanos.

Esto, para Strawson, vendría siendo algo claramente “inhumano”, en todo el rigor de esta palabra;


Podemos intentar comprender a un sujeto-objeto, es decir, podemos, por ejemplo, intentar

establecer un patrón de conducta o intentar observar cómo se comporta un sujeto

como un demente, o una persona con problemas mentales.), para así tratarlo como “persona”

pero esto ocurría sólo en el caso de que tuviéramos una intención de hace


para recibir una valoración moral.


Sujeto reacciona frente a una mala o buena voluntad o indiferencia de los demás.

Determinismo verdadero.

Todo comportamiento se encuentra determinado

Determinismo podría ser verdadero

No sería inconsistente con los hechos como

los apreciamos.

Todo comportamiento sería determinado por

lo anterior.

Objetivación de un sujeto anormal

Aceptamos primero que el sujeto se halla determinado por ser

anormal.

az, podemos decir que se está catalogando al sujeto como un objeto, ya

, como alguien a quien se debe

objeto” no es capaz de recibir acciones reactivas, ya sean reproches como

No se considera a este sujeto como una persona que pueda

y actitudes objetivas (sujeto-objeto, no

abilidad, ni puede participar de una relación humana completamente).


determinismo en relación a la responsabilidad moral, sin siquiera saber qué es el determinismo.



do algo claramente “inhumano”, en todo el rigor de esta palabra;


objeto, es decir, podemos, por ejemplo, intentar

establecer un patrón de conducta o intentar observar cómo se comporta un sujeto-objeto (tal

como un demente, o una persona con problemas mentales.), para así tratarlo como “persona”,

pero esto ocurría sólo en el caso de que tuviéramos una intención de hacer, a este casi objeto,



Todo comportamiento se encuentra determinado

No sería inconsistente con los hechos como

los apreciamos.

Todo comportamiento sería determinado por

lo anterior.

Aceptamos primero que el sujeto se halla determinado por ser

anormal.

La respuesta de Strawson se divide en 2 partes:

1. No se puede aceptar o creer que uno adopta hacia otros una actitud de objetividad

simplemente por la teoría del determinismo.7

2. Si es que tomamos esa actitud, no se refiere a que haya sido por “una visión determinista

para un caso concreto”, sino porque simplemente cambiamos nuestra actitud de relación

interpersonal ordinaria8.

Nota.9

Cabe destacar otra categoría de las actitudes reactivas, actitudes reactivas a las cualidades de las

voluntades de los demás. De esta forma, el que “tiene resentimiento”, vendría a decirse “está

indignado”, es decir, que toma una actitud moralmente desaprobadora. Este carácter impersonal

de la actitud es lo que le otorga la cualificación de “moral”.10

Se debe nombrar para completar el cuadro el tercer y último aspecto: el sentimiento de obligación

o la vinculación que se hace un sujeto a sí mismo11.

Estos 3 tipos de actitud se relacionan entre sí humanamente. Y deben estar relacionadas para

lograr un “equilibro moral”12.

Tienen que haber ciertos “requerimientos” para que estas actitudes no se inhiban o anulen, de

forma que se inhiba la reprobación, pero no así la valoración del agente, de quién hace o en quién

recae la acción respectivamente. Y es precisamente que se catalogue al agente como persona,

como humano y ser moralmente capaz.

Cuando se observa al agente como incapaz de recibir responsabilidad moral, ya no se estaría

inhibiendo su responsabilidad por una excusa o de la misma forma que el caso anterior, sino que

elimina completamente el hecho de la relación interpersonal, elimina la demanda y la reacción, se

7 Es decir, que uno toma esta actitud por una razón distinta, no simplemente porque “fuimos determinados

a ser así”, o porque simplemente teníamos que actuar de esa forma. 8 En este sentido, si es que llegamos a tomar una actitud de objetividad frente a otros, no significa

necesariamente que haya sido por determinismo, sino porque nosotros mismos, por nuestros mismos deseos o razones de diversa índole, quisimos cambiar nuestra actitud, es decir, fue un acto libre y consciente. 9 Strawson comienza a plantear que la pregunta del determinismo está mal formulada, llegando a ciertas

conclusiones. Por una cuestión netamente de síntesis, voy a omitir estas reformulaciones y análisis lingüísticos para centrarme en las conclusiones. Ver p. 52. 10

Strawson llama a estas actitudes “vicarios de las actitudes análogas reactivas personales”, ya que plantea que esta vez no se requiere de que la actitud sea valorada por el mismo sujeto, es decir, que yo mismo establezca una reacción por una acción o por la falta de ésta (una indiferencia), sino que ahora la actitud es impersonal, en tanto que veo a la otra persona de una forma así y no soy yo el que establece la actitud. Las actitudes reactivas requerían de una buena o mala voluntad del resto hacia mí. Los vicarios reflejan esta expectativa, pero de forma generalizada. La persona expresa su buena o mala voluntad hacia todos, no hacia un individuo en particular. 11

Como sentir vergüenza, sentirse obligado, sentir remordimiento, etc. 12 No caer en un solipsismo moral, o “egocentrismo”, ni en otros vicios morales.

observa al agente como un objeto, ya no como una persona; se observa en un sentido general, es

decir, para todos va a ser así y no solamente en un caso particular, como sería con un agente

“personal”. A su vez, tampoco se le puede aplicar una actitud moral o general a este agente

incapaz, ya no es un agente moralmente responsable. Se le exime de la “comunidad moral”.

También se pueden suspender las actitudes personales reactivas, pero sólo cuando haya otros

compromisos personales previos. No es el caso común.

Volviendo al tema principal, para Strawson la suspensión total de las actitudes reactivas no estaría

necesariamente ligada al concepto teórico de determinismo y tampoco anularía las vicarias.

Llegar a pensar que es racional que todas las actitudes reactivas se suspendan por el

determinismo, es creer y afirmar que se podría ir contra la naturaleza humana. Por ello, es

completamente imposible.

Otro contraargumento al determinismo, vendría siendo la acepción de “determinado” en el

sentido de la crianza de un niño por sus padres. Éste es en potencia un ser responsable moral, mas

por el momento es ajeno a esta calificación. Sería irrisorio pensar que la crianza que le otorgan los

padres es “determinar” al niño para su futuro, es decir, cuando éste sea un ser responsable

moralmente.13

Strawson vuelve a replantear el problema de optimistas y pesimistas y su primera disputa sobre la

relación de determinismo y responsabilidad moral.

El problema está en que el optimista intenta universalizar la actitud objetiva al hablar de

determinismo; cosa que al pesimista le parece chocante, pues sería distinto a la naturaleza

humana.

La suspensión de una actitud, ya sea por un principio de buena voluntad, o el hecho de la

inhibición de uno de los tres aspectos de la actitud, no significa que se vea al agente como ajeno a

la comunidad moral, sino que se le siga considerando dentro de ésta, mas se le atenúe su carga o

responsabilidad moral; como sujeto que a pesar de las demandas que se le hacían, ha llevado a

cabo la acción (ofensa). Así, producir un daño al ofensor, que es parte de la sanción, va ligado

completamente a la distinción de las actitudes. Además, el ofensor desarrolla unas actitudes de

autorreacción, es decir, que al recibir una sanción o un acto, no genera una reacción contraria, un

resentimiento, sino que lo acepta; tiene la disposición a aceptar la sanción o castigo como algo

“justo”.

Tenemos una creencia en la utilidad social del castigo o de la sanción, por ello no los consideramos

como algo ilógico o innecesario.

13 Más ejemplos y analogías con el psicoanálisis, pp. 60-61.

Un pesimista diría que al hablar sólo de utilidad social estaríamos dejando de lado un elemento

vital. Como elemento vital se entiende a todos los sentimientos y actitudes que nos conforman

como humanos y no como objetos.

Tanto pesimistas como optimistas cometen el mismo error: intentar superintelectualizar los

hechos; por ello, los confunden. Lo que no logran aceptar, es el hecho de que toda la red general

de actitudes, que se conectan y modifican entre ellas, es sólo para conformar un marco de

actitudes que conforman a la misma sociedad humana, que se nos da con ella.

Se debe tener una visión crítica en el ámbito histórico y antropológico en relación a las actitudes

humanas y sus aspectos morales, pues va a depender de estos dos ámbitos necesariamente cómo

se relacionen y cuándo se pueda hablar de una responsabilidad moral. No se debe caer en pensar

en meros localismos, ni tampoco en dejar de valorarlos, sino considerar que las actitudes y las

reacciones siempre van a ser vinculantes, de una u otra forma, con el ámbito moral, pero siempre

o casi siempre va a ser de distintas formas, según sea el sujeto, la cultura y la misma historia.

resumen strawson

Documents