E

s

t

e

m

a

t

e

r

i

a

l

e

s

p

a

r

a

u

s

o

d

e

l

o

s

e

s

t

u

d

i

a

n

t

e

s

d

e

l

a

U

n

i

v

e

r

s

i

d

a

d

N

a

c

i

o

n

a

l

d

e

Q

u

i

l

m

e

s

,

s

u

s

f

i

n

e

s

s

o

n

e

x

c

l

u

s

i

v

a

m

e

n

t

e

d

i

d

c

t

i

c

o

s

.

P

r

o

h

i

b

i

d

a

s

u

r

e

p

r

o

d

u

c

c

i

n

p

a

r

c

i

a

l

o

t

o

t

a

l

s

i

n

p

e

r

m

i

s

o

e

s

c

r

i

t

o

d

e

l

a

e

d

i

t

o

r

i

a

l

c

o

r

r

e

s

p

o

n

d

i

e

n

t

e

.

Bertrand Russell

SOBRE LA TEORA DE STRAWSON ACERCA DEL REFERIR

En 1950 P. F. Strawson public en Mind un artculo llama- do On Referring. Este artculo se reimprimi en Essays in Conceptual Analysis, seleccionados y editados por el profesor Antony Flew. En lo que sigue, me referir a esta reimpresin del artculo. El propsito principal de On Referring es refutar mi teora de las descripciones. Como veo que algunos filsofos que respeto consideran que alcanza este propsito exitosa- mente, he llegado a la conclusin de que se necesita una respuesta polmica. Para comenzar, debo decir que me siento totalmente incapaz de ver validez alguna en: cualquiera de los argumentos de Strawson. Los lectores debern juzgar si esta incapacidad se debe a senilidad por mi parte, o a alguna otra causa.

El quid del argumento de Strawson consiste en identificar los problemas que he considerado completamente distintos, a saber, el problema de las descripciones y el problema de la egocentricidad. He tratado estos problemas con considerable extensin, pero como los consideraba problemas diferentes, no me he ocupado de uno de ellos mientras consideraba el otro. Esto le permite a Strawson pretender que yo he pasado por alto el problema de la egocentricidad.

En apoyo de su pretensin, Strawson saca provecho de una cuidadosa seleccin de material. En el artculo en que expuse por primera vez mi teora de las descripciones, me ocup especialmente de dos ejemplos: El actual rey de Francia es calvo y Scott es el autor de Waverley. El ltimo ejemplo no le conviene a Strawson, y por lo tanto, lo ignora completa- mente, con excepcin de una referencia totalmente superficial Con respecto a El actual rey de Francia, se fija en la palabra egocntrica actual y no parece capaz de comprender que si yo hubiera sustituido la palabra actual por las palabras en 1905 todo su argumento se habra derrumbado.

E

s

t

e

m

a

t

e

r

i

a

l

e

s

p

a

r

a

u

s

o

d

e

l

o

s

e

s

t

u

d

i

a

n

t

e

s

d

e

l

a

U

n

i

v

e

r

s

i

d

a

d

N

a

c

i

o

n

a

l

d

e

Q

u

i

l

m

e

s

,

s

u

s

f

i

n

e

s

s

o

n

e

x

c

l

u

s

i

v

a

m

e

n

t

e

d

i

d

c

t

i

c

o

s

.

P

r

o

h

i

b

i

d

a

s

u

r

e

p

r

o

d

u

c

c

i

n

p

a

r

c

i

a

l

o

t

o

t

a

l

s

i

n

p

e

r

m

i

s

o

e

s

c

r

i

t

o

d

e

l

a

e

d

i

t

o

r

i

a

l

c

o

r

r

e

s

p

o

n

d

i

e

n

t

e

.

88 SEMNTICA FILOSOFEA; PROBLEMAS Y DISCUSIONES 89

O quizs no se habra derrumbado completamente, por razo- nes que yo haba expuesto antes de que Strawson escribiera. Sin embargo, no es difcil dar otros ejemplos del uso de frases descriptivas en las que la egocentricidad est totalmente ausen- te. Me gustara ver cmo aplica su doctrina a oraciones como la siguiente: la raz cuadrada de menos uno es la mitad de la raz cuadrada de menos cuatro o el cubo de tres es el entero que precede inmediatamente al segundo nmero perfecto. No hay palabras egocntricas en ninguna de estas dos oraciones, pero el problema de interpretar las frases descriptivas es exactamente el mismo que si las hubiera. a

En el artculo de Strawson no hay ni una palabra que sugiera que yo he tomado en cuenta alguna vez las palabras egocn- tricas, y menos an que la teora defendida por l con respecto a tales palabras es exactamente la misma que yo haba expues- to con gran extensin y considerable detalle.1 El quid de lo que l tiene que decir acerca de tales palabras es la afirmacin, completamente correcta, de que aquello a lo que se refieren depende de cundo y dnde son usadas. Con respecto a esto, basta con que cite un prrafo de Human Knowledge (P. 107):

Esto denota cualquier cosa que, en el momento en que se usa la palabra, ocupa el centro de la atencin. En relacin con las palabras que no son egocntricas, lo que es constante es algo acerca del objeto indica- do, pero esto denota un objeto diferente en cada ocasin de su uso: lo que es constante no es el objeto denotado, sino su relacin con el uso particular de la palabra. Siempre que se usa la palabra, la persona que la usa est prestando atencin a algo, y la palabra indica ese algo. Cuando una palabra no es egocntrica, no es necesario distinguir entre las diferen- tes ocasiones en que es usada, pero debemos hacer esta distincin con las palabras egocntricas, puesto que lo que ellas indican es algo qu tiene una relacin dada con el uso particular de la palabra.

Debo referirme tambin al ejemplo que discuto en la pgina 101 y siguientes, en el cual estoy caminando con un amigo durante una noche oscura. Ambos perdemos contacto, l grita: Dnde ests? y yo le contesto: Estoy aqu! Es esencial a

1 Cf. An. inquiry into Meaning and Truth, captulo VII y Human Knowledge, parte II, captulo IV.

a Sobre este punto, cf. la seccin VII, segundo prrafo, del artculo de Bar-Hillel Expresiones Indicadoras (este vol., p. 95). [T.M.S.]

una explicacin cientfica del mundo reducir a un mnimo el elemento egocntrico de una afirmacin, pero el xito de este intento es una cuestin de grado y nunca es completo cuando est involucrada alguna cuestin emprica. Esto se debe al hecho de que los significados de todas las palabras empricas dependen, en ltima instancia, de definiciones ostensivas, de que las definiciones ostensivas dependen de la experiencia y de que la experiencia es egocntrica. Sin embargo, podemos descri- bir algo que no es egocntrico por medio de palabras egocn- tricas; esto es lo que hace posible el uso de un lenguaje comn.

Todo esto puede ser correcto o incorrecto, pero cualquiera sea el caso, Strawson no debera exponerlo como si fuera una teora de su invencin, dado que en realidad yo lo haba expuesto antes de que l escribiera, aunque quizs l no com- prendi el verdadero significado de lo que dije. No dir nada ms acerca de la egocentricidad, puesto que, por las razones que ya he dado, pienso que Strawson est completamente equivocado al conectar este tema con el problema de las des- cripciones.

No acierto a. comprender la posicin de Strawson sobre el tema de los nombres. Cuando escribe acerca de m, dice: No hay nombres propios en sentido lgico [logically proper names] y no hay descripciones (en este sentido) (p. 26). Pero cuando escribe acerca de Quine, en Mind, octubre de 1956, adopta una lnea completamente diferente. Quine tiene una teora segn la cual los nombres son innecesarios y pueden ser reemplazados siempre por descripciones. Por razones que siguen siendo oscu- ras para, m, esta teora choca a Strawson De todas maneras, dejar la defensa de Quine a Quine, quien es muy capaz de cuidarse solo. Lo importante para mi propsito es aclarar el significado de las palabras en- este sentido que Strawson coloca entre parntesis. Hasta donde puedo averiguarlo por el contex- to, lo que l objeta es la creencia de que hay palabras que slo son significativas porque hay algo que ellas significan y que, de no existir ese algo, seran sonidos vacos y no palabras. Por mi parte, pienso que deben existir tales palabras para que el lenguaje tenga alguna relacin con los hechos. El proceso de la definicin ostensiva hace obvia la necesidad de tales palabras. Cmo sabemos lo que significan palabras tales como rojo y azul? No podemos saber qu significan estas palabras a menos que hayamos visto rojo y hayamos visto azul. Si no hubiera rojo ni azul en nuestra experiencia, podramos, quizs, inventar alguna elaborada descripcin que pudiera sustituir a la palabra rojo o a la palabra azul. Por ejemplo, si tratramos con un

E

s

t

e

m

a

t

e

r

i

a

l

e

s

p

a

r

a

u

s

o

d

e

l

o

s

e

s

t

u

d

i

a

n

t

e

s

d

e

l

a

U

n

i

v

e

r

s

i

d

a

d

N

a

c

i

o

n

a

l

d

e

Q

u

i

l

m

e

s

,

s

u

s

f

i

n

e

s

s

o

n

e

x

c

l

u

s

i

v

a

m

e

n

t

e

d

i

d

c

t

i

c

o

s

.

P

r

o

h

i

b

i

d

a

s

u

r

e

p

r

o

d

u

c

c

i

n

p

a

r

c

i

a

l

o

t

o

t

a

l

s

i

n

p

e

r

m

i

s

o

e

s

c

r

i

t

o

d

e

l

a

e

d

i

t

o

r

i

a

l

c

o

r

r

e

s

p

o

n

d

i

e

n

t

e

.

90 SEMNTICA FILOSFICA PROBLEMAS Y DISCUSIONES 91 hombre ciego, podramos sostener un atizador caliente al rojo lo suficientemente cerca como para que l sintiera el calor y podramos decirle que rojo es aquello que l vera si pudiera ver (pero, por supuesto, tendramos que sustituir la palabra ver por otra elaborada descripcin). Cualquier descripcin que el ciego pudiera comprender debera hacerse en trminos de palabras que expresaran experiencias que l hubiera tenido. A menos que las palabras fundamentales del vocabulario del indi- viduo tuvieran esta clase de relacin directa con los hechos, el lenguaje en general no tendra tal relacin. Desafo a Strawson a que d el significado usual de la palabra rojo sin que haya algo que esa palabra designe.

Esto me lleva a otro punto. Usualmente, se considera que rojo es un predicado y que designa un universal. Para los propsitos del anlisis filosfico, prefiero un lenguaje en el que rojo sea un sujeto y si bien no dira que es un error absoluto llamarlo un universal, dira que hacerlo as provoca confusiones. Esto est conectado con lo que Strawson llama mi lgicamente desastrosa teora de los nombres (p. 39). Strawson no se digna mencionar por qu considera lgicamente desastrosa a esta teora. Espero que en alguna ocasin futura me ilumine sobre este punto.

Esto me conduce a una divergencia fundamental con muchos filsofos con los que Strawson parece estar de acuerdo en general. Estos filsofos estn persuadidos de que el lenguaje ordinario es suficientemente bueno, no slo para la vida diaria, sino tambin para la filosofa. Por el contrario, yo estoy per- suadido de que el lenguaje ordinario est lleno de vaguedad e inexactitud, y de que cualquier intento de ser preciso y exacto requiere la modificacin del lenguaje ordinario, tanto en lo que hace al vocabulario como en lo que hace a la sintaxis. Cualquie- ra admite que la fsica, la qumica y la medicina requieren un lenguaje que no es el de la vida diaria. No veo por qu debera prohibirse solamente a la filosofa una aproximacin similar a la precisin y la exactitud. Tomemos, por ejemplo, una de las palabras ms comunes del habla cotidiana, la palabra da. El uso ms augusto de esta palabra est en el primer captulo del Gnesis y en los Diez Mandamientos. El deseo de mantener el da Sbado como fiesta de guardar, ha llevado a los judos ortodoxos a otorgar a la palabra da una precisin que no tiene en el lenguaje ordinario: la definieron como el perodo que va desde una puesta de sol a la siguiente. Los astrnomos, que poseen otras razones para buscar la precisin, tienen tres tipos de da: el da solar verdadero, el da solar medio y el da

sideral. Estos das. tienen diferentes usos: el da solar verda- dero es relevante si se considera el tiempo de iluminacin; el da solar medio es relevante si alguien est sentenciado a catorce das sin opcin; y el da sideral es relevante si usted est tratando de estimar la influencia de las mareas en el retraso de la rotacin de la tierra. Todos estos tipos de da el del declogo, el verdadero, el medio y el sideral son ms precisos que el uso comn de la palabra da. Si los astrnomos estuvie- ran sujetos a la prohibicin de buscar la precisin que algunos filsofos recientes parecen favorecer toda la ciencia de la astro- noma sera imposible.

Para propsitos tcnicos, los lenguajes tcnicos que difieren de los de la vida diaria, son indispensables. Pienso que si los que se oponen a las innovaciones lingsticas hubieran vivido ciento cincuenta aos atrs, se habran adherido tenazmente a los pies y a las onzas, y habran sostenido que los centmetros y los gramos saban a guillotina.

En la filosofa, es necesario corregir la sintaxis, ms an que el vocabulario. La lgica de sujeto-predicado a la que estamos acostumbrados depende para su conveniencia del hecho de que a las temperaturas usuales de la tierra hay cosas aproxima- damente permanentes. Esto no sera verdadero a la tempera- tura del sol y slo es aproximadamente verdadero a las tempe- raturas a las que estamos acostumbrados.

Mi teora de las descripciones nunca pretendi ser un anlisis del estado de la mente de aquellos que pronuncian oraciones en las que figuran descripciones. Strawson da el nombre S a la oracin E1 rey de Francia es inteligente y dice refirindose a m: la forma en que l lleg al anlisis fue, claramente, preguntndose en qu circunstancias diramos que alguien que pronunciara la oracin S hara una afirmacin verdadera. Esto no me parece una explicacin correcta de lo que yo estaba ha- ciendo. Supongamos (Dios no lo quiera) que Strawson estuviese tan alterado como para acusar de robo a su ama de llaves. Ella replicara indignada: Nunca he hecho dao a nadie. To- mndola por un modelo de virtud yo dira que ella estaba haciendo una afirmacin verdadera, aunque, de acuerdo con las reglas de sintaxis que Strawson adoptara en su propio lenguaje, lo que ella dijo habra significado: hubo por lo menos un momento en que yo estuve injuriando a toda la raza humana. Strawson no habra supuesto que ste era el significado de la afirmacin de su ama de llaves aunque l no habra usado sus palabras para expresar el mismo sentimiento. Similarmente, a m me importaba encontrar un pensamiento ms exacto y

E

s

t

e

m

a

t

e

r

i

a

l

e

s

p

a

r

a

u

s

o

d

e

l

o

s

e

s

t

u

d

i

a

n

t

e

s

d

e

l

a

U

n

i

v

e

r

s

i

d

a

d

N

a

c

i

o

n

a

l

d

e

Q

u

i

l

m

e

s

,

s

u

s

f

i

n

e

s

s

o

n

e

x

c

l

u

s

i

v

a

m

e

n

t

e

d

i

d

c

t

i

c

o

s

.

P

r

o

h

i

b

i

d

a

s

u

r

e

p

r

o

d

u

c

c

i

n

p

a

r

c

i

a

l

o

t

o

t

a

l

s

i

n

p

e

r

m

i

s

o

e

s

c

r

i

t

o

d

e

l

a

e

d

i

t

o

r

i

a

l

c

o

r

r

e

s

p

o

n

d

i

e

n

t

e

.

92 SEMANTCA FILOSFICA: PROBLEMAS Y DISCUSIONES 93 analizado para reemplazar los pensamientos algo confusos que la mayora de la gente tiene muchas veces en su cabeza.

Strawson objeta mi afirmacin de que E1 rey de Francia es inteligente es falsa si no hay rey de Francia. Admite que la oracin es significativa y no verdadera, pero no admite que sea falsa. Esta es una mera cuestin de conveniencia verbal. l considera que la palabra falso tiene un significado inalterable, y que sera un pecado considerarlo modificable, aunque, pru- dentemente, evita decirnos cul es este significado. Por mi parte, encuentro ms conveniente definir la palabra falso de modo tal que toda oracin significativa sea verdadera o falsa. Esta es una cuestin puramente verbal; y aunque no deseo reclamar el apoyo del uso comn, pienso que l tampoco puede pretenderlo. Supongamos, por ejemplo, que en algn pas hu- biera una ley segn la cual ninguna persona pudiera tener un empleo pblico si considerara falso que el gobernador del universo es inteligente. Pienso que un ateo declarado que sacara provecho de la doctrina de Strawson, diciendo que l no sostiene que la proposicin es falsa, sera considerado como de carcter algo mudable.

No slo con respecto a los nombres y a la falsedad muestra Strawson su conviccin de que hay una manera correcta e inalterable de usar las palabras, y de que no debe tolerarse ningn cambio por conveniente que pueda ser. Muestra el mismo sentimiento con respecto a las oraciones universales afirmativas, es decir, oraciones de la forma Todo A es B. Tradicionalmente, se supona que tales oraciones implicaban que hay cosas que son A, pero en la lgica matemtica es mucho ms conveniente abandonar esta implicacin y conside- rar que todo A es B es verdadera si no hay ningn A. Esta es total y nicamente una cuestin de conveniencia. Para algunos propsitos, es ms conveniente una convencin, para otros, la otra. Preferiremos una u otra convencin de acuerdo con el propsito que tengamos en vista. Sin embargo, estoy de acuer- do con la afirmacin de Strawson, segn la cual, el lenguaje ordinario no tiene una lgica exacta (p. 52).

A pesar de su autntica competencia lgica, Strawson tiene un curioso prejuicio contra la lgica. En la pgina 43, tiene un sbito arranque ditirmbico al decir que la vida es ms grande que la lgica, lo que usa para dar una interpretacin completa- mente falsa de mis doctrinas.

Omitiendo los detalles, pienso que podemos sintetizar el argumento de Strawson y mi rplica como sigue:

Hay dos problemas, el de las descripciones y el de la egocen-

tricidad. Strawson piensa que son uno y el mismo problema, pero es obvio, por su discusin, que no ha considerado todas las clases de frases descriptivas que requiere su argumento. Habiendo confundido los dos problemas, afirma dogm- ticamente que slo el problema de la egocentricidad requiere solucin y ofrece una solucin de este problema que parece creer nueva, pero que de hecho era muy conocida antes de que l escribiera. Piensa entonces que ha ofrecido una adecuada teora de las descripciones y anuncia su supuesto logro con una certeza dogmtica sorprendente. Quizs le estoy haciendo una injusticia, pero no puedo ver en qu respecto es ste el caso.